УХВАЛА

м. Київ

19.11.2020Справа № 910/18081/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"

про визнання права власності на майновий комплекс

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (відповідач) про визнання права власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею 28 223,10 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" не визнає право власності позивача на спірне нерухоме майно, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" просить суд визнати за ним право власності на майновий комплекс загальною площею 28 223,10 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

-заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу наступного майна: майновий комплекс загальною площею 28 223.10 кв.м., до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ.А) загальною площею 1 643,7 кв.м., цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3 833,7 кв.м., механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, аміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11 361,00 кв.м., виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9 805,8 кв.м., киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м., будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м., очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м., блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м., заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1 227,2 кв.м., склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 000, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" зазначає, що 27.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено Договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, та Договір №81/1 про купівлю-продаж майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" перейшло право вимоги, зокрема за: Договором про надання кредиту від 03.12.2007 № 888, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями «ІТ Інвест», з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 №888-1 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.

Заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" є новим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями «ІТ Інвест» за Договором про надання кредиту від 03.12.2007 №888, та Іпотекодержателем згідно Іпотечного договору посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.

За твердженням заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями «ІТ Інвест» в порушення умов Договору про надання кредиту від 03.12.2007 №888 не повернуло кредитні кошти та не сплатило проценти за їх користування, в результаті чого, утворилася заборгованість у розмірі 125 441 381,34 грн.

Набувши права вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" 07.05.2020 року та 16.06.2020 року направляло на адресу боржника і іпотекодавця вимоги про усунення порушень Договору про надання кредиту від 03.12.2007 №888, та Іпотечного договору від 25.12.2007 року, які є повідомленням про намір оформлення права власності на предмет іпотеки у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

05.10.2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем було прийнято рішення № 54423577 про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс з реєстраційним номером 000, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста".

Заявник зазначає, що після реєстрації права власності на майновий комплекс за позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" почало вживати дії для того щоб скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста".

15.10.2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною було прийнято рішення про скасування запису про право власності позивача на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою для прийняття державним реєстратором Чинник Ю.І. рішення № 54580019 та рішення № 54580311 від 15.10.2020 року стала ухвала Господарського суду м. Києва по справі № 910/5716/20 від 13.10.2020 року, якою, нібито, було визнано протиправними та скасовано перехід права власності за реєстраційним номером 000 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54423577 від 05.10.2020, прийняте приватним нотаріусом Юдіним М.А.), номер запису про іпотеку 38516374 (індексний номер рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень 54421899 від 05.10.2020, прийняте приватним нотаріусом Юдіним М.А.), номер запису про обтяження 38516467 (індексний номер рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень 544223 від 05.10.2020, прийняте приватним нотаріусом Юдіним М.А.) та зобов`язано суб`єкти державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності на об`єкт майнового комплексу загальною площею 28 223,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані».

Інформація про те, що Господарським судом міста Києва не приймалось жодного судового рішення 13.10.2020 року по справі № 910/5716/20 підтверджується листом Голови Господарського суду міста Києва від 22.10.200 року за №02-13/584.

Після того, як Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" дізналось про скасування його права власності на майновий комплекс, заявник повторно звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича із заявою про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс з реєстраційним номером 000, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6.

15.10.2020 було повторно зареєстровано право власності позивача на майновий комплекс.

На підтвердження вказаних вище обставин, заявником було надано до суду інформаційні довідки стосовно нерухомого майна від 02.10.2020 та від 17.11.2020.

З наданих до суду довідок стосовно нерухомого майна від 02.10.2020 та від 17.11.2020 не вбачається, що 15.10.2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною було прийнято рішення про скасування запису про право власності позивача на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2020 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Стасюк