ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" листопада 2020 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Демидової А.М.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 17.11.2020
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль»
проскасування вжитих заходів забезпечення позову у справі №5011-15/2551-2012
в межах розгляду апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 22.01.2019
у справі№5011-15/2551-2012
за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України
до 1. Державної акціонерної холдингової компанії «Київській радіозавод» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль»
за участюТоварної біржі «КМФБ»
провизнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі-продажу №БВ7/4-15 від 18.02.2015 та повернення майна
за заявоюДержавного агентства резерву України
доДержавної акціонерної холдингової компанії «Київській радіозавод»
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 відмовлено в задоволенні позову, скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод", оформлених протоколом №15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем Приватне акціонерне товариство "Мікромодуль" з ціною продажу 5 129 263грн. та визнання недійсним договору купівлі -продажу цілісного майнового комплексу "БВ 7/4-15 від 18.02.2015, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод" та Приватним акціонерним товариством "Мікромодуль". Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 задоволено заяву заступника прокурора міста Києва С. Репецького про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012. Накладено арешт на пакети акцій: 181 001 акцію ПрАТ «Гарантспецсервіс» (), що становить 25% +1 акція від статутного капіталу емітента; 271 001 акцію ПрАТ «Енергетичний завод Енергетик» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента; 1 891 385 акцій ПАТ «Інструментальний завод-У» (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента; 82 068 акції ПрАТ «Ремонтно - механічний завод «Модуль» (), що становить 1,58 % від статутного капіталу емітента; 99 001 акцію ПрАТ «Схід» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента; 2 974 001 акцію ПрАТ «Науково-виробничий комплекс «Курс» (), що становить 50% + 1 акцію від статутного капіталу емітента; 348 001 акцію ПрАТ «Контур» (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента; 92 095 592 акцію ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» (), що становить 100% від статутного капіталу емітента; 199 737 ПрАТ «Автотранспортне підприємство «Транспортник» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента; 1 109 076 акцій ВАТ «Дослідно - експериментальний завод «Каскад» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 задоволено.

27.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 прийнято до провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 поновлено провадження з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про скасування заходів забезпечення позову, передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

28.09.2020 колегією суддів подано заяву про самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 5011-15/2551-2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 заяву суддів Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О., Суліма В.В. про самовідвід від участі у розгляді справи №5011-15/2551-2012 задоволено. Справу №5011-15/2551-2012 разом з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 передано на розгляд колегії суддів: головуючий судді - Грек Б.М., судді Копитова О.С., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль» призначено на 17.11.2020.

16.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" Бойка Т.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання мотивоване тим, що наказом ДАХК "Київський радіозавод" №1/11-к від 07.11.2020 оформлено відрядження в.о. Голови правління ДАХК "Київський радіозавод" у м. Львів та м. Дніпро на період 17.11.2020 до 22.11.2020.

Окрім того, з 23.11.2020 по 04.12.2020 призначено сесію для аспірантів Львівського державного університету внутрішніх справ 2-го курсу заочної форми навчання на 2020/2021 навчальний рік спеціальність 081 "Право" (І-й семестр), де проходить навчання в.о. Голови правління ДАХК "Київський радіозавод" Бойко Т.О.

Зважаючи на викладене, представник ДАХК "Київський радіозавод" просив відкласти розгляд справи у судовому засіданні на час після 04.12.2020.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Нормою статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено права та обов`язки сторін. До обов`язків сторін вказаною нормою, зокрема віднесено: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Забезпечення участі представника в судовому засіданні покладено на сторону. При цьому, розпорядження своїми правами, згідно з принципом диспозитивності (статті 14 Господарського процесуального кодексу України), здійснюється стороною на власний розсуд, у тому числі і забезпечення участі представника в судовому засіданні, якщо така явка не визначалася судом обов`язковою.

В судове засідання з`явились представники позивача (Державного космічного агентства України), боржника (ДАХК «Київський радіозавод») - арбітражний керуючий, та відповідача-1 (особи, що подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову).

Отже, суд апеляційної інстанції, зважаючи на викладене, та враховуючи належне завчасне повідомлення учасників справи про судове засідання, не визнання явки учасників справи обов`язковою, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. А тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на їх адреси місцезнаходження копій ухвали суду. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання, так як учасники належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.

Розглянувши клопотання ТОВ «Мікромодуль» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 підлягає скасуванню, а клопотання - задоволенню, з наступних підстав.

1. Зміст та обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

1.1. В своєму клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль» просить скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019.

1.2. Заявник, зокрема, зазначає, що:

1.2.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна ДАХК «Київський радіозавод» , оформлених протоколом №15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль» з ціною продажу 5 129 263 грн. та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу БВ 7/4-15 від 18.02.2015, укладеного між ДАХК «Київський радіозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль».

1.2.2. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 не містить в своїй резолютивній частині заходів з примусового виконання цього судового рішення в частині майна ДАХК «Київський радіозавод», щодо якого було вжито заходів до забезпечення позову, що виключає можливість видачі виконавчого документу та, відповідно, відкриття апеляційного провадження.

1.2.3. Зважаючи на викладене, Приватне акціонерне товариство «Елекон», посилаючись на приписи статей 1, 4, 10 Закону України «Про виконавче провадження», частин 7, 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновків, що такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

2. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду клопотання.

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 відмовлено в задоволенні позову та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державною акціонерною холдинговою компанією «Київський радіозавод», оформлених протоколом №15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль» з ціною продажу 5 129 263, 00 грн. та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу №БВ7/4-15 від 18.02.2015, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією «Київський радіозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль»

2.3. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №5011-15/2551-2012 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 скасовано. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 про відмову в позові про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору купівлі-продажу №БВ7/4-15 від 18.02.2015 та повернення майна в межах справи №5011-15/2551-2012 - залишено в силі.

2.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновків, що визнанням недійсними результатів відкритих торгів, договору купівлі-продажу та поверненням майна мало б мати наслідком порушення права скаржника на мирне володіння своїм майном, передбаченого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки від дати придбання скаржником спірного майна до дати прийняття апеляційним господарським судом оскаржуваного рішення минуло 3 роки і 5 місяців, заява подана прокурором через 10 місяців від дати укладання оспорюваного договору купівлі-продажу №БВ7/4-15 від 18.02.2015, а господарський суд апеляційної інстанції, задовольняючи таку заяву, не досліджував та не встановлював, чи таке втручання у право скаржника на мирне володіння майном переслідує легітимну мету і чи є цей захід пропорційним легітимній меті втручання у таке право.

2.5. Виходячи зі змісту частини 1 статті 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Згідно із частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р., види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними.

2.6. Для розуміння поняття «охоронюваний законом інтерес» важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, ним порушується право власника за договором купівлі-продажу від 18.02.2015, укладеного між між ДАХК «Київський радіозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль». Також слід зазначити, що цим порушуються основні засади права власника на вільне розпорядження майном, а отже порушуються базові принципи права на вільне володіння власністю, що знайшло своє закріплення в одному з фундаментальних європейських міжнародних договорів - Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. (далі - ЄКПЛ) (ст. 1 Першого Протоколу).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий.

2.7. В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на приписи частин 7 і 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2.8. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що на теперішній час причини, яка слугувала підставою для застосування запропонованих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, відпала в зв`язку із скасуванням постанови Північного апеляційного господарського суду та залишення в силі ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 про відмову в позові про визнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі продажу №БВ7/4-15 від 18.02.2015.

2.9. Згідно із частинами 1, 2, 4, 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (частина 11 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

2.10. За вказаних обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль» (вхід. №09.111/6295/19 від 27.12.2019) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

181 001 акцію ПрАТ «Гарантспецсервіс» (), що становить 25% +1 акція від статутного капіталу емітента;

271 001 акцію ПрАТ «Енергетичний завод Енергетик» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 891 385 акцій ПАТ «Інструментальний завод-У» (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

82 068 акції ПрАТ «Ремонтно - механічний завод «Модуль» (), що становить 1,58 % від статутного капіталу емітента;

99 001 акцію ПрАТ «Схід» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

2 974 001 акцію ПрАТ «Науково-виробничий комплекс «Курс» (), що становить 50% + 1 акцію від статутного капіталу емітента;

348 001 акцію ПрАТ «Контур» (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

92 095 592 акцію ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» (), що становить 100% від статутного капіталу емітента;

199 737 ПрАТ «Автотранспортне підприємство «Транспортник» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 109 076 акцій ВАТ «Дослідно - експериментальний завод «Каскад» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала суду у відповідності до статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту підписанням колегією суддів.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.С. Копитова

А.М. Демидова