УХВАЛА

м. Київ

19.11.2020Справа № 910/9796/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Державного підприємства "Енергоринок"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Кабінет Міністрів України;

2) Міністерство енергетики та захисту довкілля України;

3) Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 18 973 423 431,47 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.09.2019),

Представники учасників процесу згідно протоколу від 19.11.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Енергоринок" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 19 001 360 408, 70 грн., з яких: 9 811 851 959, 08 грн. - основний борг та 9 189 508 449, 62 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 698/05-НАЕК/640/01 від 18.05.2001.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 29.08.2019.

07.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9 827 191 365, 22 грн - основного боргу та 9 189 508 449, 62 грн - інфляційних втрат.

У судовому засіданні 29.08.2019 оголошено перерву до 19.09.2019.

02.09.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає що позивачем 08.08.2019 здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 27 936 977, 23 грн, оформлене заявою № 10760/04, у зв`язку з чим залишок заборгованості відповідача з оплати електричної енергії купованої у червні 2019 року становить 2 473 685 170, 25 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача 9 783 914 981,85 грн - основного боргу та 9 189 508 449,62 грн - інфляційних втрат.

У судовому засіданні 19.09.2019, розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам статті 46 ГПК України, у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 18 973 423 431,47 грн, яка складається з: основного боргу у розмірі 9 783 914 981,85 грн та інфляційних втрат у сумі 9 189 508 449,62 грн

Також, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження, враховуючи що позивачем зменшено розмір позовних вимог на суму 27 936 977,23 грн, яка була в односторонньому порядку зарахована позивачем в оплату електричної енергії, купованої у червні 2019 року та є предметом розгляду у справі № 910/11116/19, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/11116/19.

У судовому засіданні 19.09.2019 оголошено перерву до 26.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 клопотання Державного підприємства "Енергоринок" про залучення третіх осіб - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінета Міністрів України (третя особа-1), Міністерства енергетики та захисту довкілля України (третя особа-2); Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (третя особа-3). Зокрема, запропоновано Кабінету Міністрів України, Міністерству енергетики та захисту довкілля України та Національній комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9796/19 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 24.10.2019.

У судовому засіданні 24.10.2019, розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи, враховуючи категорію і рівень складності цієї справи, у даному випадку суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим визнав подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також, у судовому засіданні 24.10.2019 оголошено перерву до 31.10.2019.

У судовому засіданні 31.10.2019, розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд враховуючи, що з поданого відповідачем клопотання та доданих до справи доказів не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували необхідність розгляду справи №910/9796/19 у закритому судовому засіданні, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Також, у судовому засіданні 31.10.2019 оголошено перерву до 14.11.2019.

У судовому засіданні 14.11.2019, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд зазначив, що подання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Господарського суду міста Києва заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Енергоринок" ніяким чином не унеможливлює розгляд даної справи, що являлось би підставою для зупинення провадження у справі, відповідно суд визнав подане клопотання необґрунтованим та відмовив у його задоволенні. Крім того, у судовому засіданні 14.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

У судовому засіданні 12.12.2019, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи, дослідивши наведені у клопотанні питання, суд зазначив, що відповідач просить поставити на вирішення експерта питання, які відносяться безпосередньо до компетенції суду та не потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, а підлягають дослідженню судом під час винесення рішення, тож з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, враховуючи рекомендації касаційної інстанції, викладені у постанові від 23.03.2012, суд не вбачає необхідності у призначенні судової бухгалтерської експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Також, у судовому засіданні 12.12.2019 представниками відповідача подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована відмовою у задоволенні клопотань Державного підприємства "Енергоринок" про колегіальний розгляд справи та призначення судової-бухгалтерської експертизи, у зв`язку з чим представники відповідача просять відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/9796/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/9796/19 визнано необґрунтованою. Заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/9796/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Щербакова С.О. від участі у справі № 910/9796/19 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 підготовче засідання у справі № 910/9796/19 призначено на 06.02.2020.

05.02.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначає, що перебіг позовної давності заявлений в позовній заяві за спірний період: травень 2001, грудень 2001, жовтень 2003, січень 2005, грудень 2014, січень 2015, березень-квітень 2015, серпень 2015, грудень 2015, січень 2016, квітень 2016 закінчився, у зв`язку з чим просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.02.2020 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що виключно механізмами передбаченими спеціальним законодавством може бути погашена заборгованість, що є предметом позову у даній справі.

Також, 06.02.2020 відповідач подав заяву про врегулювання спору за участю судді, в якій зазначає, що найближчим часом має бути прийнято Закон про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії, який регулюватиме порядок погашення заборгованості ДП "Енергоринок" перед генеруючими компаніями, в тому числі заборгованості відповідача яка є предметом стягнення у даній справі, тому просить суд зупинити провадження у справі на час проведення врегулювання спору за участю судді.

У судовому засіданні 06.02.2020 оголошено перерву до 27.02.2020.

19.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Державного підприємства "Енергоринок" надійшла спільна заява про врегулювання спору за участю судді, в якій сторони просять суд провести врегулювання спору в межах даної справи за участю судді та зупинити провадження у справі на час проведення врегулювання спору за участю судді.

26.02.2020 позивач подав до суду письмові пояснення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності, в яких зазначає, що відповідачем було визнано наявність боргу, що свідчить про переривання позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Державного підприємства "Енергоринок" про врегулювання спору за участю судді - задоволено. Призначено спільну нараду сторін та судді по справі №910/9796/19 на 24.03.2020.

Спільна нарада сторін та судді призначена на 24.03.2020 не відбулася у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 призначено спільну нараду сторін та судді по справі №910/9796/19 на 21.04.2020.

25.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому у зв`язку із запровадження карантину на всій території України, просить суд відкласти проведення процедури врегулювання спору за участю судді на іншу дату після закінчення обмежуваних карантинних заходів.

21.04.2020 спільну нараду сторін та судді перенесено на 26.05.2020.

26.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому просить суд відкласти проведення процедури врегулювання спору за участю судді на іншу дату після закінчення обмежуваних карантинних заходів.

26.05.2020 спільну нараду сторін та судді перенесено на 30.06.2020.

30.06.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому у зв`язку із запровадження карантину, просить суд відкласти проведення процедури врегулювання спору за участю судді на іншу дату після закінчення обмежуваних карантинних заходів.

30.06.2020 спільну нараду сторін та судді перенесено на 28.07.2020.

28.07.2020 спільну нараду сторін та судді перенесено на 11.08.2020.

З огляду на закінчення строку врегулювання спору за участю судді у справі №910/9796/19, визначеного частиною 1 статті 190 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням відсутності волевиявлення сторін щодо досягнення ними врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем, в порядку передбаченому пунктом 4 частини 1 статті 189 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє процедуру мирного врегулювання спору за участю судді, в зв`язку з закінченням встановлених строків для проведення такого врегулювання, та поновлює провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.08.2020 припинено врегулювання спору за участю судді у справі № 910/9796/19, поновлено провадження в справі та передано справу № 910/9796/19 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу від 18.08.2020 повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/9796/19 передано на розгляд судді Джарти В.В.

Ухвалою від 25.08.2020 справу № 910/9796/19 суддею Джарти В. В. прийняти до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовче провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2020.

14.09.2020 до канцелярії суду представником відповідача подано додаткові пояснення.

За наслідками підготовчого засідання 16.09.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 07.10.2020.

05.10.2020 до канцелярії суду представниками позивача та відповідача подано додаткові пояснення.

За наслідками підготовчого засідання 07.10.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі № 910/9796/19 на 21.10.2020.

Судове засідання 21.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці ухвалою від 13.10.2020 було призначено на 19.11.2020.

20.10.2020 від третьої особи 1 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли заява про поновлення процесуальних строків на подачу пояснень та пояснення.

19.11.2020 до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання про колегіальний розгляд справи та додаткові пояснення.

У підготовче засідання 19.11.2020 прибули представники позивача, відповідача та Кабінету Міністрів України. Інші учасники судового процесу представників у підготовче судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку.

Представники відповідача підтримали подане клопотання про колегіальний розгляд справи. Необхідність колегіального розгляду справи відповідач обґрунтовує складністю справи та необхідністю дослідження великого обсягу документів та судової практики.

Представники позивача та третьої особи 1 підтримали зазначене клопотання.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Пунктом 17 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Дослідивши матеріали даної справи в порядку підготовки її до розгляду, заслухавши думку присутніх в засіданні учасників процесу, з огляду на категорію і складність спору, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення колегіального розгляду справи № 910/9796/19.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 33, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Енергоринок" про колегіальний розгляд справи № 910/9796/19 задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи № 910/9796/19 колегіально у складі трьох суддів.

3. Передати справу № 910/9796/19 для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ