overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 листопада 2020 року № 903/873/20

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс офіс", м. Ковель

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Ковель

про стягнення 31 426,49 грн.,

в с т а н о в и л а:

20.11.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 19.10.2020 Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в якій товариство просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс офіс" та ОСОБА_1 31 426,49 грн. з яких: 29166,63 грн. заборгованості за кредитом, 1744,72 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 515,14 грн. пені.

23.11.2020 позивач - АТ КБ "ПриватБанк" через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву б/н від 23.11.2020, в якій на підставі п.3 ч.5 ст. 174 ГПК України просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява АТ КБ "ПриватБанк" про повернення позовної заяви надіслана до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому на підставі п.3 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повертається АТ КБ "ПриватБанк" на підставі п.2 с.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 102 грн., сплачений платіжним дорученням №ІНВ96В3ВJN від 16.10.2020.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву з матеріалами на 37 арк. повернути позивачу - Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

2. Казначейству України повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) з Державного бюджету України 2 102 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №ІНВ96В3ВJN від 16.10.2020.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.11.2020.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення та постанови
25 листопада 2020 року №903/130/20-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 10.09.2020р. та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2020 року у справі № 903/130/20.
Рішення набрало законної сили "04" листопада 2020 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство з іноземною інвестицією "ІЗОТЕРМ-С" (Рівненська область, місто Рівне, вулиця Дворецька, будинок 128, ) .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньпрестижбуд" (Волинська область, місто Луцьк, проспект Президента Грушевського, будинок 1, квартира 93, ) .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпрестижбуд" (Волинська область, місто Луцьк, проспект Президента Грушевського, будинок 1, квартира 93, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство з іноземною інвестицією "ІЗОТЕРМ-С" (Рівненська область, місто Рівне, вулиця Дворецька, будинок 128, ) 130 418,40 грн. основної заборгованості, 22 298,33 грн. пені, 3 193,14 грн. суми трьох процентів річних, 769,47 грн. суми збитків, завданих інфляційними процесами, а всього 156 679,34грн., а також 2 350,19 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору та 7 440,07грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 05 листопада 2023 року.

Cуддя Войціховський В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення та постанови
25 листопада 2020 року №903/450/20-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 23 липня 2020 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2020 року у справі № 903/450/20.
Рішення набрало законної сили "13" листопада 2020 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, 27, ) .

Боржник: Приватне підприємство "ІОЛА" (45602, Волинська область, Луцький район, село Підгайці, вул. Князя Острозького, 17, ).

Стягнути з Приватного підприємства "ІОЛА" (45602, Волинська область, Луцький район, село Підгайці, вул. Князя Острозького, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, 27, ) 99 299,60 грн. заборгованості та 2102,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 14 листопада 2023 року.

Cуддя Войціховський В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2686/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020, яке набрало законної сили 17.11.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.11.2023.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5272/20

За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД"

про стягнення 1489200,00грн. (банківська гарантія)

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

19.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 16.11.2020 за вих.№1585.

Короткий зміст.

Відповідач повідомив суд, що через запровадження карантинних заходів та збільшення кількості хворих на COVID-19 з об`єктивних, на думку останнього, причин він не в змозі підгодовувати відзив у строк визначений ухвалою від 29.09.2020 у зв`язку із чим просить суд продовжити строк на подання відзиву.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Ухвалу від 29.09.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач отримав 12.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 12.10.2020 (а.с.56 том 1).

Відповідачу в ухвалі від 29.09.2020 роз`яснено право на надання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі відзиву по 27.10.2020.

З клопотанням про продовження строку для подачі відзиву відповідач звернувся 19.11.2020.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 119 Господарського процесуального кодексу України і зокрема у частині 2 зазначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги, що відповідач із клопотання про продовження строку для подачі відзиву звернувся після спливу процесуального строку продовжити його немає можливості, у зв`язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 232-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 24.11.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 24.11.2020.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5272/20

За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД"

про стягнення 1489200,00грн. (банківська гарантія)

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

19.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про надання додаткового строку для подачі доказів та документів, а також додаткового строку для подання відзиву (доповнень до відзиву).

Короткий зміст.

Зважаючи на карантинні заходи, що передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 із змінами та у відповідності до положень частини 5 статті 80 і пункту 6 частини 3 і частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відповідач поясняє неможливість своєчасного подання відзиву з усіма доказами на обґрунтування обраної правової позиції.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 119 Господарського процесуального кодексу України і зокрема частина 1 визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши фактичні обставини, господарський суд визнав за можливе надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву або доповнень до відзиву, витребування та подання доказів по справі і визначив вказаний строк до 02.12.2020.

Керуючись статтями 119, 232-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від б/д за вих.№б/н про надання додаткового строку для подачі доказів та документів, а також додаткового строку для подання відзиву (доповнень до відзиву) задовольнити.

Надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву або доповнень до відзиву, витребування та подання доказів по справі, а саме до 02.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 24.11.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 24.11.2020.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/4228/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-Ресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Руд Екзост Сістем"

про стягнення 65 750 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Руд Екзост Сістем" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу від 06.12.2018р. у справі №904/4228/18.

Згідно вимог ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Вимога ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні на 30.11.2020 о 14:15од.

Засідання відбудеться у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В строк до 30.11.2020р. сторонам до суду надати:

відповідачу - докази вимог.

Визнати обов`язковою явку уповноважених представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4752/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020, яке набрало законної сили 18.11.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.11.2023.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2159/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 19.10.2020, яке набрало законної сили 20.11.2020.
Боржник: Фізична особа-підприємець Хамідулін Євгеній Равільович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.11.2023.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5252/20

за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради

до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ"

про стягнення 656 965 грн. 87 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Ганжа М.Г.

Від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Дніпроважмаш" основного боргу 589 184 грн. 51 коп., пні 53 390 грн. 11 коп., 3% річних 10 073 грн. 84 коп., інфляційні витрати 4 317 грн. 41 коп.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Пропонується учасникам справи зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб- порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 08.12.2020 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5259/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ 2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕХ +"

про стягнення 215 484 грн. 35 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Заярний О.С.

Від відповідача Тарасюк О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ 2000" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцех+" матеріальних збитків у розмірі 215 484 грн. 35 коп., судового збору.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Пропонується учасникам справи зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб- порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 08.12.2020 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4910/20

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Амур-Нижньожніпровської районної у місті Дніпрі ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС-КОМПАНІ"

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача Дніпровська міська рада

про стягнення 766609 грн. 94 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Прокурор Трубіцин Д.М

Від позивача Божко О.В.

Від відповідача не з`явився.

Від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Амур-Нижньожніпровської районної у місті Дніпрі ради та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВС-Компані збитки, завдані внаслідок неналежного виконання умов договорів у розмірі 776609 грн. 94 коп.

В підготовчому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Пропонується учасникам справи зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб- порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 01.12.2020 о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5046/19
про примусове виконання
На виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
від 13.10.2020, яка набрала законної сили 13.10.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.10.2023.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5046/19
про примусове виконання
На виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020, яка набрала законної сили 13.10.2020.
Стягувач: Державна судова адміністрація України.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.01.2021.
Суддя М.О. Ніколенко