ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5841/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Сая Михайла Івановича, Закарпатська область, м. Ужгород

до Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 18486,00грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сай Михайло Іванович звернулась до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод" про стягнення 18 486,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 001 від 27.11.2019 в частині оплати наданих послуг.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача задоволено та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

23.11.2020 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що після відкриття провадження, а саме 10.11.2020 відповідач здійснив погашення основної суми боргу, сплативши на користь ФОП Сая М.І. 18 486,00 грн. за платіжним дорученням № 498. Враховуючи те, що позивач, у зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем, не підтримує своїх вимог в частині стягнення основної заборгованості у сумі 18 486,00 грн., спір в цій частині відсутній, а провадження саме в цій частині підлягає закриттю. Позивач просить суд провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 18 486,00,00 грн. - закрити; присудити стягнення з відповідача судових витрат: сплачених у вигляді судового збору у сумі 2 102,00 грн., понесених на правову допомогу адвоката у сумі 3 900,00 грн. та очікуваних витрат на правову допомогу у вигляді «гонорару успіху» у сумі 1 500,00 грн.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 18 486,00 грн.

Під час розгляду справи позивач подав до суду виписку по рахунку, з якої вбачається, що 10.11.2020 відповідач платіжним дорученням № 498 від 10.11.2020 сплатив позивачу 18 486,00 грн.

Таким чином, між сторонами врегульовані спірні питання щодо оплати заборгованості.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Позовна заява подана позивачем до суду 21.10.2020, про що свідчить відбиток штемпеля відділення поштового зв`язку в правому верхньому куті поштового конверту (а.с. 24).

Враховуючи викладене, сплата заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а отже заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

В своїй заяві про закриття провадження у справ позивач просить суд присудити стягнення з відповідача судових витрат: сплачених у вигляді судового збору у сумі 2 102,00 грн., понесених на правову допомогу адвоката у сумі 3 900,00 грн. та очікуваних витрат на правову допомогу у вигляді «гонорару успіху» у сумі 1 500,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, позивачем долучено до матеріалів справи договір про правову допомогу від 14.10.2020, укладений між позивачем та адвокатом Лозою В.М., ордер серії ТР № 079744 від 16.10.2020, квитанцію до прибуткового касового ордера № 06-10 від 16.10.2020 про сплату позивачем адвокату Лозі В.М. 3 900,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 16.10.2020 на суму 3 900,00 грн., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 507 від 16.05.2008.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідного клопотання відповідачем не було подано.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та покласти його витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату правничої допомоги на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Сая Михайла Івановича про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 904/5841/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сая Михайла Івановича до Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод" про стягнення 18 486,00 грн. основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 15 А, ідентифікаційний код 31384463) на користь Фізичної особи-підприємця Сая Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 400,00 грн., про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва