ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

18.11.2020р. Справа № 904/4730/20

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест», м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан Груп», м. Крив й Ріг

Про: пропорційне зменшення ціни товару та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Октан групп» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія Транс-Інвест» (відповідач) про стягнення 4 800 843, 91 грн. (в т.ч.: 4 399 966, 01 грн. - основна заборгованість; 282 103, 21 грн. - пеня; 62 356, 65 грн. - інфляційні втрати та 56 409, 41 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки нафтопродуктів №03.01-20 від 03.01.20р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.20р. було відкрито провадження у справі № 904/4730/20 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 01.10.20р. , відповідачу було запропоновано надати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі в той же день була направлена на адресу відповідача ( зазначену у позовній заяві та Витягу з ЄДРПОУ станом на 30.09.20 р. , т.3, а.с.3-7) та 29.09.20 р. повернулася до суду з відміткою пошти від 23.09.20 р. «адресат відсутній за вказаною адресою» ( т.2, а.с.243-245).

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України : днем вручення судового рішення є день, проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставці до дому (п.92 Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил). У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил). Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення ( ухвали ) із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи адресата за адресою слід вважати днем вручення судового рішення в день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні в порядку п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Отже відповідач повинен був надати відзив на позов протягом 15 днів , починаючи з 23.09.20 р. тобто до 09.10.20р.

У зв`язку із неявкою до судових засідань представників відповідача слухання справи неодноразово відкладалося ; так ухвалою суду від 01.10.20р. підготовче засідання відкладено на 15.10.20р. ( копія ухвали , направлена на адресу відповідача , повернулася до суду 21.10.20 р. з відміткою «адресат не зареєстрований » ( т.3, а.с.95-96 ) , ухвалою суду від 15.10.20р. підготовче засідання відкладено на 29.10.20р. ( копія ухвали , направлена на адресу відповідача , повернулася до суду 30.10.20 р. з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою » ( т.3, а.с.128-130 ), ухвалою суду від 29.10.20р. підготовче засідання відкладено на 12.11.20р.

29.10.20р. на електронну адресу суду від представника ТОВ «Компанія Транс-Інвест» (відповідач) надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та продовження строків підготовчого провадження, обґрунтована посиланням на ту обставину , що відповідач не отримував ухвалу суду від 14.09.20 р. про відкриття провадження у справі та ухвалу про відкладання слухання справи від 15.10.20 р. ; а про слухання справи дізнався 28.10.20 р. із повідомлення позивача по цій справі . ( т.3, а.с.116-118) .Розглянувши цю заяву відповідача , суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині продовження строків підготовчого провадження на 30 днів , оскільки відповідач своєчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи , а строк підготовчого провадження спливає лише 14.11.20 р. ; та задовольнив клопотання в частині відкладання слухання справи , відклавши його на 12.11.20 р.

11.11.20 р. на електронну адресу суду від представника ТОВ «Компанія Транс-Інвест» (відповідач) надійшла повторна заява про відкладення підготовчого засідання та продовження строків підготовчого провадження, обґрунтована посиланням на ту обставину , що відповідач не був обізнаний про час та місце судових засідань по справі , з матеріалами справи представник ознайомився лише 10.11.20 р. ,тощо.

До судового засідання 12.11.20р. відповідач явку повноважного представника в черговий раз (вчетверте ) не забезпечив , відзив на позов не надав. Ухвалою суду від 12.11.20 р. було закрите підготовче провадження , справу призначено до судового розгляду по суті в засідання 19.11.20р.

16.10.20 р. ТОВ «Компанія Транс-Інвест» ( відповідач ) подав зустрічну позовну заяву до ТОВ «Октан Груп» про «про порційне зменшення ціни товару та стягнення збитків » ,в якій просив суд пропорційно зменшити ціну поставленого позивачем товару на 1 642483,00 грн. та стягнути з ТОВ «Октан Груп» на користь ТОВ «Компанія Транс-Інвест» 1 100 000,00 грн. збитків ( т.3, а.с.149-151) Разом із цією позовною заявою ТОВ «Компанія Транс-Інвест» ( відповідач ) подано також заяву про забезпечення доказів від 13.11.20 р. , в якій заявник клопоче про виклик до судового засідання з розгляду зустрічного позову ТОВ «Компанія Транс-Інвест» до ТОВ «Октан Груп» директора позивача за первинним позовом для допита його в якості свідка ( т.3, а.с.148) .

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України : строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Згідно ст. 116 цього Кодексу : перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку; якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно до приписів ст. 180 ГПК України: відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно п. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі

Таким чином , законом встановлені певні процесуальні ( часові ) обмеження для здійснення такої процесуальної дії , як подача зустрічного позову ; направлені на дотримання сторонами у господарській справі розумних термінів її розгляду судом та охоронюваних законом інтересів учасників справи.

Як зазначалося вище , провадження у справі було відкрито судом 14.09.20 , відповідач повинен був надати відзив на позов не пізніше 09.10.20р. ; слухання справи неодноразово відкладалося судом у зв`язку із неявкою представника відповідача на протязі 2 календарних місяців ( строку , встановленого чинним НПК України для проведення підготовчого провадження у справі ) . Тобто відповідач мав більш ніж достатній строк для подання відзиву, який дозволяв ТОВ «Компанія Транс-Інвест» підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати цей відзив . Але відповідач до цього часу не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов та в порушення вищенаведених норм ГПК України подав зустрічний позов до ТОВ «Октан Груп» лише 16.11.20р. - тобто більше ніж через 50 днів після отримання ухвали суду про відкриття провадження у цій справі . При цьому відповідачем не подано до суду належно обґрунтованого клопотання про поновлення цього процесуального строку . Враховуючи вищевикладене , суд вважає за необхідне повернути без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Компанія Транс-Інвест» і додані до неї документи .

Оскільки суд дійшов до висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви без розгляду , то і заява про забезпечення доказів по цьому зустрічному позову також підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.110,111, 165, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «Компанія Транс-Інвест» від 13.11.20р. і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути заяву ТОВ «Компанія Транс-Інвест» про забезпечення доказів від 13.11.20 р. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.11.2020р .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв