УХВАЛА

18 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/14257/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.

за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,

представників учасників справи:

позивача - Кулигіна А.Є.- адвокат;

відповідача - Онищенка І.П. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сучасний турбінний комплекс"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Чинчин О.В.)

від 11.12.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Андрієнко В.В., судді - Пашкіна С.А., Буравльов С.І.)

від 26.05.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сучасний турбінний комплекс"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс"

про стягнення 1 401 253,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/14257/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача 166 926,31 грн 3% річних, 360 367,20 грн інфляційних втрат, судовий збір та 18 815,07 грн витрат на правову допомогу адвоката. У задоволенні позову в частині стягнення 757 924,99 грн інфляційних втрат відмовив.

01.07.2020 ТОВ "Український сучасний турбінний комплекс" звернувся із касаційною скаргою у справі № 910/14257/19 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 757 924,99 грн інфляційних втрат та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині.

26.08.2020 заявник надіслав до суду уточнену редакцію касаційної скарги, до якої додав квитанцію № 79 від 21.08.2020, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 22 737,35 грн.

В уточненій редакції скаржник визначає підставами касаційного оскарження судових рішень неправильне застосування судами норм частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України:

- без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 910/11857/17, від 18.09.2019 у справі № 908/1379/17, від 14.01.2020 у справі № 924/532/19 (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

- якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 924/312/18, від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 за касаційною скаргою ТОВ "Український сучасний турбінний комплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/14257/19 було відкрито провадження.

Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Суховий В.Г. (головуючий), судді - Берднік І.С., Міщенко І.С. від 17.09.2020 справу № 910/13071/19 передано на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду. Ухвалу мотивовано необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права (частина 2 статті 625 ЦК України) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, від 17.10.2018 у справі №916/1883/16, які розглядалися колегіями суддів Касаційного господарського суду, що входять до складу інших палат (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів, судової палати для розгляду справ про банкрутство).

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.10.2020 справу № 910/13071/19 прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Правовідносини у справі № 910/13071/19 та у справі № 910/14257/19, що розглядається, є подібними, оскільки предметом спору в обох справах є правомірність застосування відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, якщо прострочення виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єд ність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Єдність судової практики забезпечується, зокрема, передачею справи на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду у випадках, коли суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати (частина 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 2 статті 315 Господарського процесуального коде ксу України у постанові об`єднаної палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погоди лася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Таким чином, у правовому висновку, сформульованому у рішенні об`єднаної палати Верховного Суду, має визначатися спосіб застосування норм права у спірних право відносинах, що сприяє однаковому праворозумінню та правозастосуванню у судовій практиці.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідно синах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на зазначене вище та з метою дотримання єдності судової практики, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В. вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сучасний турбінний комплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/14257/19 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 910/13071/19 у подібних правовідносинах.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуаль ного кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сучасний турбінний комплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/14257/19 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/13071/19.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач