ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/583/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/583/20

за позовом Одеської міської прокуратури №1 (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

до відповідачів 1) Товариства з додатковою відповідальністю РГМ (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 8-А, ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Побєда-Макс (65009, м. Одеса, пров. Педагогічний, буд. 3/2, кв. 27, ); 3) Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондар Олексія Миколайовича (67330, Одеська область, Березивський район, село Новоселивка, вул. Нова, буд. 77А, ); 4) Товариства з обмеженою відповідальністю САКСЕСС ІН ОЛЛ (65009, м. Одеса, пров. Педагогічний, буд. 3/2, кв. 27, )

про визнання недійсним правочинів, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, скасування запису державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Представники сторін:

від прокуратури - Тунік В.М., посвідчення

від позивача - Асташенкова О.І., посадова інструкція, розпорядження, розпорядження про призначення

від відповідача 1,3,4 не з`явились;

від відповідача 2 - Ростомов Г.А., ордер

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська прокуратура №1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою інтересах держави в особі Одеської міської ради Товариства з додатковою відповідальністю РГМ, Товариства з обмеженою відповідальністю Побєда-Макс, Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондар Олексія Миколайовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю САКСЕСС ІН ОЛЛ в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПобедаМакс», оформлене протоколом № 5 від 27.02.2017 стосовно вступу Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ» до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Макс»; визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ», оформлене протоколом від 12.09.2017, у частині затвердження передачі майна Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ» відповідно до акту прийому-передачі майна від 27.02.2017, в якості вступного внеску, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа Макс»; визнати недійсним акт прийому-передачі від 27.02.2017 Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ» об`єктів нерухомого майна - будівель та споруд за адресою: м. Одеса, пр. М. Жукова, 4; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 28.02.2017 (індексний номер рішення: 34078009) на підставі якого за ТОВ «Побєда- Макс» зареєстровано права власності на 946/1000 частки об`єкта нерухомого майна № 101 за адресою: м. Одеса, пр. М. Жукова, 4; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: №19246165 від 28.02.2017 вчинений державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондарем Олексієм Миколайовичем; визнати недійсним договір про поділ об`єкта нерухомого майна, серія та номер 135 від 11.08.2017, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівського сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 04.09.2017 (індексний номер рішення: 36894116) на підставі якого за ТОВ «Побєда- Макс» зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 4С; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Побєда- Макс» та ТОВ «Бест Степ» на передачу у власність нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С, загальною площею 2739,5 кв.м., посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 05.04.2018 за №2230; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 05.04.2018 (індексний номер рішення: 40512963) яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С за ТОВ «Бест Степ»; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Побєда- Макс» та ТОВ «Бест Степ» на передачу у власність наступне нерухоме майно: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С, загальною площею 2739,5 кв.м., посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 06.04.2018 за №2283; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 06.04.2018 (індексний номер рішення: 40535518) яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С за ТОВ «Бест Степ»; визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» та ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; визнати недійсним протокол загальних зборів учасників, серія та номер: №3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; визнати недійсним протокол загальних зборів учасників, серія та номер: №2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 19.06.2018 (індексний номер рішення: 41685758) на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 26694776 від 14.06.2018, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондарем Олексієм Миколайовичем; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 04.09.2017 (індексний номер рішення: 36895379) на підставі якого за ТОВ «Побєда- Макс» зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 4С/2; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Побєда- Макс» та ТОВ «Бест Степ» на передачу у власність нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/2, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 05.04.2018 за №2233; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 05.04.2018 (індексний номер рішення: 40513290) яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/2 за ТОВ «Бест Степ»; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Побєда- Макс» та ТОВ «Бест Степ» на передачу у власність нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/2, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 06.04.2018 за №2284; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 06.04.2018 (індексний номер рішення: 40535902) яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/2 за ТОВ «Бест Степ»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 19.06.2018 (індексний номер рішення: 41686556) на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/2 за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 26695306 від 14.06.2018, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондарем Олексієм Миколайовичем щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/2 за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 04.09.2017 (індексний номер рішення: 36896290) на підставі якого за ТОВ «Побєда- Макс» зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 4С/3; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Побєда- Макс» та ТОВ «Бест Степ» на передачу у власність нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/3, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 05.04.2018 за №2248; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 05.04.2018 (індексний номер рішення: 40515822) яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/3 за ТОВ «Бест Степ»; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Побєда- Макс» та ТОВ «Бест Степ» на передачу у власність наступне нерухоме майно: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/3, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 06.04.2018 за №2285; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 06.04.2018 (індексний номер рішення: 40536124) яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/3 за ТОВ «Бест Степ»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 26.12.2018 (індексний номер рішення: 44844617) на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/3 за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 29664661 від 19.12.2018, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондарем Олексієм Миколайовичем щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/3 за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 04.09.2017 (індексний номер рішення: 36896925) на підставі якого за ТОВ «Побєда- Макс» зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 4С/4; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Побєда- Макс» та ТОВ «Бест Степ» на передачу у власність нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/4, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 05.04.2018 за №2251; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 05.04.2018 (індексний номер рішення: 40516023) яким зареєстровано 1/2 права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/4 за ТОВ «Бест Степ»; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Побєда- Макс» та ТОВ «Бест Степ» на передачу у власність нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/4, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 06.04.2018 за №2286; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 06.04.2018 (індексний номер рішення: 40536378) яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/4 за ТОВ «Бест Степ»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 19.06.2018 (індексний номер рішення: 41689084) на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/4 за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 26697554 від 14.06.2018, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондарем Олексієм Миколайовичем щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/4 за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 04.09.2017 (індексний номер рішення: 36897854) на підставі якого за ТОВ «Побєда- Макс» зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 4С/5; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Побєда- Макс» та ТОВ «Бест Степ» на передачу у власність нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/5, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 05.04.2018 за №2254; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 05.04.2018 (індексний номер рішення: 40516180) яким зареєстровано 1/2 права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/5 за ТОВ «Бест Степ»; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Побєда- Макс» та ТОВ «Бест Степ» на передачу у власність нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/5, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 06.04.2018 за №2287; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 06.04.2018 (індексний номер рішення: 40536602) яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/5 за ТОВ «Бест Степ»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 19.06.2018 (індексний номер рішення: 41688060) на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/5 за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 26696568 від 14.06.2018, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондарем Олексієм Миколайовичем щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/5 за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 04.09.2017 (індексний номер рішення: 36899565) на підставі якого за ТОВ «Победа- Макс» зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 4С/6; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Побєда- Макс» та ТОВ «Бест Степ» на передачу у власність нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/6, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиранською А.М. 05.04.2018 за №2257; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиранської Аліни Миколаївни від 05.04.2018 (індексний номер рішення: 40516309) яким зареєстровано 1/2 права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/6 за ТОВ «Бест Степ»; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Побєда- Макс» та ТОВ «Бест Степ» на передачу у власність нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/6, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиранською А.М. 06.04.2018 за №2288; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 06.04.2018 (індексний номер рішення: 40536867) яким зареєстровано 1/2 права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/6 за ТОВ «Бест Степ»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 19.06.2018 (індексний номер рішення: 41687179) на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/6 за ТОВ «САКСЕСС 1Н ОЛЛ»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 26695859 від 14.06.2018, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондарем Олексієм Миколайовичем щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/6 за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 04.09.2017 (індексний номер рішення: 36900452) на підставі якого за ТОВ «Побєда- Макс» зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 4С/7; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Побєда- Макс» та ТОВ «Бест Степ» на передачу у власність нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/7, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 05.04.2018 за №2260; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 05.04.2018 (індексний номер рішення: 40516436) яким зареєстровано 1/2 права власності на нежитлову будівлю, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/7 за ТОВ «Бест Степ»; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Побєда- Макс» та ТОВ «Бест Степ» на передачу у власність нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/7, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 06.04.2018 за №2289; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 06.04.2018 (індексний номер рішення: 40537028) яким зареєстровано 1/2 права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/7 за ТОВ «Бест Степ»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 19.06.2018 (індексний номер рішення: 41688514) на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/7 за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 26697123 від 14.06.2018, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондарем Олексієм Миколайовичем щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/6 за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ».

Ухвалою від 10.03.2020р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Одеської міської прокуратури №1 було залишено без руху.

23.03.2020р. до господарського суду надійшла заява (вх. №7550/20) від Одеська міська прокуратура №1 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2020р. провадження по справі №916/583/20 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2020р. провадження у справі №916/583/20 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 із зобов`язанням учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи №912/2385/18.

22.06.2020 року за вх. ГСОО №16062/20 до канцелярії суду від заступника прокурора області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 916/583/20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2020р. провадження по справі було поновлено, із призначенням до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2020р. строк розгляду підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів в порядку ст. 177 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2020р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

21.04.2020р. за вх. №9836/20 до суду від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Побєда-Макс надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач 2 позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Крім того, відповідач 2 у відзиві на позов, просив суд розглянути можливість закриття провадження по справі на підставі положень п.2 ч.1 ст. 175, ст. 231 ГПК України.

При цьому в обґрунтування зазначеного клопотання відповідач 2 вказував, що питання з визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ПОБЄДА-МАКС», оформлене протоколом № 5 від 27 лютого 2017 року щодо вступу ТДВ «РГМ» до складу ТОВ «ПОБЄДА-МАКС», щодо передачі манна ТДВ «РГМ» до статутного капіталу ТОВ «ПОБЄДА-МАКС» та подальші реєстраційні дії з реалізації такого правочину досліджувалися системою господарських судів у межах справи № 916/2918/17 за позовом Одеської міської ради. Рішенням господарського суду Одеської області від 19.03.2019р. по справі №916/2918/17 в задоволені позову Одеської міської ради було відмовлено.

Судом в задоволенні відповідного клопотання, судом протокольно було відмолено з огляду на поступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Як виставлено судом, в справі №916/2918/17 суб`єктний склад сторін по справі був інакший, крім того в рамках справи №916/2918/17 предметом позовних вимог були лише вимоги про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ" щодо вступу до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЄДА-МАКС" та внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЄДА-МАКС" будівель та споруд за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 4; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЄДА-МАКС" від 27.02.2017 щодо вступу до складу учасників Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ", збільшення статутного капіталу, перерозподіл часток у статутному капіталі; визнання недійсним правочину щодо передачі Товариством з додатковою відповідальністю "РГМ" об`єктів нерухомого майна будівель та споруд за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 4, вартістю 2395761,80 грн до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЄДА-МАКС", оформленого рішенням загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ", рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЄДА-МАКС" та актом приймання-передачі від 27.02.2017 та скасування запису про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності 19246165) на 946/1000 частки об`єкта нерухомого майна № 101 за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 4 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОБЄДА-МАКС", здійсненого державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарем О.М. 28.02.2017., тоді як в рамках дійсної справи предметом позовних вимог є значно ширший та охоплює 59 вимог.

13.05.2020р. за вх. №11922/20 до суду від відповідача 1 - Товариства з додатковою відповідальністю РГМ надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач 1 позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

13.05.2020р. за вх. №11923/20 до суду від відповідача 3 - Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондар Олексія Миколайовича надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач 3 позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

13.05.2020р. за вх. №11924/20 до суду від відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю САКСЕСС ІН ОЛЛ надійшли письмові пояснення на позов, згідно яких відповідач 2, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими що задоволенню не підлягають.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вказує прокурор, Одеською місцевою прокуратурою № 1 встановлено, що 18.08.2014 заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Одеський міськмолзавод №1» 6722613,35 грн. збитків, заподіяних територіальній громаді міста, використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 20.09.2011 по 01.04.2014, відповідно до приписів статей 512 Цивільного кодексу України, статей 125, 126, 156, 157 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. по справі №916/3294/14 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. рішення місцевого господарського суду скасовано; стягнуто з відповідача на користь позивача 6762613,35 грн збитків; розподілено судові витрати. Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. залишено без змін.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. Господарський суд Одеської області 13.05.2016р. видав Наказ по справі №916/3294/14 від 13.05.2016р. щодо стягнення з ТДВ «РГМ» на користь Одеської міської ради 6 762 613,35 грн.

Виконуючи вищезазначений Наказ постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області) від 10.06.2016р. було відкрито виконавче провадження ВП № 51381898 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.05.2016 № 916/3294/14 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ» на користь Одеської міської ради 6762613 грн. 35 коп.

В процесі виявлення майна державний виконавець отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТДВ «РГМ» № 61340937 від 14.06.2016, із якої встановлено наявність у боржника нерухомого майна - нежитлових будівель та споруд загальною площею 19634,9 кв. у м. Одесі, пр-т М. Жукова, 4, із розміром частки 777/1000.

15.06.2016р. державний виконавець виніс постанову про стягнення з ТДВ «РГМ» виконавчого збору у розмірі 676261,34 грн., оскільки боржник у встановлений строк рішення суду самостійно не виконав.

Постановою державного виконавця від 30.06.2016р. по ВП № 51381898 з примусового виконання наказу суду від 13.05.2016р. № 916/3294/14 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТДВ «РГМ», адреса: пр. М. Жукова, 4, у м. Одесі, у межах суми звернення стягнення 6 762 613,35 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ТДВ «РГМ» лише в межах суми боргу.

Постановою державного виконавця від 01.08.2016р. по ВП № 51381898 по примусовому виконанню наказу суду від 13.05.2016р. № 916/3294/14 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках та належать ТДВ «РГМ» у межах суми 7 438 974,69 грн.

Листом від 11.08.2016 АБ «Південний» повідомив про прийняття постанови про арешт коштів до виконання, але вказав на недостатність коштів на арештованому рахунку для погашення заборгованості. Крім того, згідно з листами АБ «Південний» від 11.11.2016 та від 25.01.2017 на рахунках боржника обліковуються 14971,03 грн. та 155 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» у листі від 12.08.2016 вказав про накладення арешту на кошти в сумі 7438974,69 грн., а також повідомив, що кошти обліковані на одному із рахунків, де обліковуються страхові кошти, на які не може бути звернуто стягнення, окрім цільового у відповідності до закону. Згідно з листом ПАТ «КБ «Приватбанк» від 11.08.2016 постанова про арешт прийнята до виконання, однак залишок коштів на рахунку складає 57,22грн. У листі від 11.11.2016 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив про наявність на рахунках ТДВ «РГМ» коштів у сумі 34360,90 грн. та у сумі 1640,72грн. Відповідно до листів Філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» від 14.11.2016 та від 12.12.2016 у банку відкриті рахунки боржника, на яких залишок коштів складає 2586,14 грн. та 8107,35 грн; також листом№ 1 від 31.01.2017 ТВБВ № 10015/0590 банківська установа повідомила, що 01.11.2016 боржник відкрив рахунок для перерахування податків та зборів і виплату заробітної плати співробітника підприємства ТДВ «РГМ» .

Постановою державного виконавця від 10.11.2016 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Філії Одеського обласного управління AT Ощадбанк, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

За розпорядженнями виконавця № 51381898/В-10/407 від 29.08.2016, №51381898/В-10/407 від 02.09.2016, № 51381898/В-10/407 від 02.09.2016, №51381898/В-10/407 від 31.10.2016, від 05.12.2016, 29.12.2016 стягнуті з боржника кошти в сумі 62681,67 грн. спрямовані на погашення присудженої Одеській міській раді заборгованості та погашення сум виконавчого збору.

В подальшому, як вказує прокурор, кошти на рахунках боржника були відсутні, а стягнення заборгованості за рішенням суду з рахунків ТДВ «РГМ» - не можливим. Разом з цим, 08.09.2016 у присутності заступника директора ТДВ «РГМ» державний виконавець склав акт опису й арешту майна, згідно з яким описано склади №№ 1, 2 по пр-ту М. Жукова, 4, у м. Одесі; в акті зазначено, що майно потребує оцінки експертом спеціалістом. Постановою ДВС від 16.09.2016 для оцінки складів №№ 1, 2 призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Росла», яким оцінено склад № 1 у 3012373грн., та склад № 2 у 4534967 грн., про що складено відповідний звіт від 30.09.2016.

19.08.2016 Товариство з додатковою відповідальністю «РГМ» подало до господарського суду скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з виконання наказу, в якій відповідач просив визнати протиправними дії державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області в частині накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно без визначення його вартості та обсягу; скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області від 01.08.2016, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника та від 30.06.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (враховуючи заяви про доповнення та уточнення до скарги).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2017 визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області в частині накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ТДВ «РГМ», скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 01.08.2016, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ТДВ «РГМ», скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2016, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТДВ «РГМ».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.02.2017 скасовано; скаргу ТДВ «РГМ» на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області задоволено; визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області в частині накладення арешту на всі грошові кошти та все нерухоме майно ТДВ «РГМ» шляхом винесення оскаржених постанов; скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2016 і постанову Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 01.08.2016, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ТДВ «РГМ».

Постановою Вищого Господарського Суду України від 26.09.2017 по справі № 916/3294/14 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.02.2017 скасовано та направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2018 по справі №916/3294/14 у задоволені скарги ТДВ «РГМ» від 19.08.2016 на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області по виконанню наказу суду від 13.05.2016 по справі №916/3294/14 відмовлено.

В той же час, як вказує прокурор, до прийняття остаточного рішення по справі №916/3294/14 в частині законності накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ТДВ «РГМ», останні, після винесення Господарським судом Одеської області ухвали від 24.02.2017, якою скасовано постанови про накладення арешту, рішенням загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ», оформленим протоколом від 12.09.2017, вирішено, зокрема:

- затвердити вступ ТДВ «РГМ» до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС» з часткою 98 % статутного капіталу цього товариства номінальною вартістю 2395761,08 грн та внесення внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС» нерухомим майном ТДВ «РГМ», загальною площею 14432,3 кв.м, що складає 946/1000 від будівель та споруд, розташованих за адресою: місто Одеса, пр-т Маршала Жукова (перейменовано на проспект Небесної Сотні), будинок 4, балансовою вартістю 2395761,08 грн;

- затвердити передачу зазначеного майна ТДВ «РГМ» в якості вступного внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС» відповідно до акту прийому-передачі майна від 27.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Черненко 1.П. 27.02.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №№ 266, 267

Крім того, 27.02.2017, товариством з обмеженою відповідальністю «Победа- Макс» проведено загальні збори на яких включено до складу учасників ТДВ «РГМ» з внеском останнього до статутного капіталу ТОВ «Побєда-Макс» у розмірі - 2395761,08 грн., який внесено шляхом передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС» самостійного об`єкту нерухомого майна (будівлі та споруди), що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок 4: головний корпус літ. "А", 1, 2, 3 поверхи, що складає 946/1000 від об`єкта в цілому. У зв`язку з господарською необхідністю та вступом Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ» до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС» збільшити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС» на 2 395 761,08 грн. та затвердити його у розмірі 2 400 761,08 грн. У зв`язку з прийняттям до складу учасників товариства нового учасника перерозподілити частки в статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_1 - 5000 грн, що становить 2% статутного капіталу; Товариство з додатковою відповідальністю «РГМ» - 2 395 761,08 грн, що становить 98% статутного капіталу. Затверджено нову редакцію статуту товариства.

За актом приймання-передачі від 27.02.2017, підписи керівників на якому посвідчені нотаріально, зазначене нерухоме майно було передане Товариством з додатковою відповідальністю «РГМ» Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС».

В подальшому, 28.02.2017р. державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» проведено державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 19246165) на 946/1000 частки об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01.03.2017 ДТВ «РГМ» належало 0,054 (розмір частки) будівель та споруд за адресою: м. Одеса, пр-т М. Жукова, 4.

В подальшому, через ОФ ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги на яких реалізовано належні ТДВ «РГМ» склади №№ 1, 2 під літерами «Г» та «Й» площею 827,80 кв.м., розташованих по пр-ту М. Жукова, 4 в м. Одесі, ціна продажу яких склала 4 937 248,0 грн. Переможець торгів ПП «Дисконт».

Отже як вказує прокурор, в ході примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем на рахунок стягувана перераховано всього лише 4 319 360,71грн., та 431938,60грн.виконавчого збору.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області у ВП № 51381898 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 22.11.2017 на підставі п. п. 2, 7 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За посиланнями прокуратури, на теперішній час боржником ТДВ «РГМ» залишається не відшкодованими територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради за рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 по справі №916/3294/14 збитки у сумі 2 443 252,64 грн.

Прокурор наголошує, що знявши обмеження щодо розпорядження своїм майном, ТДВ «РГМ» розпорядилося власним майном, бажаючи уникнути відповідальності за борговими зобов`язаннями згідно рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/3294/14, зробивши внесок до статутного капіталу ТОВ «Побєда-Макс» своїм нерухомим майном та підписавши акт прийому-передачі майна від 27.02.2017.

Так, боржник - ТДВ «РГМ», проти якого ухвалено рішення про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, вступаючи до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС» шляхом несення до статутного капіталу останнього, нерухомого майна та набуттям ТДВ «РГМ» корпоративних прав в обмін на внесене до статутного капіталу майно, а в подальшому вже через три дні після вступу вихід ТДВ «РГМ» зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС», діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки вчиняється правочин, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

За переконанням прокуратури передача майна ТДВ «РГМ» в якості вступного внеску до статутного капіталу ТОВ «Побєда-Макс» порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста Одеси, перед якою у ТДВ «РГМ» боргові зобов`язання, а враховуючи суму боргу - значно впливає на фінансовий стан міста.

Враховуючи, що рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича від 28.02.2017 про державну реєстрацію права власності на 946/1000 частки об`єкта нерухомого майна № 101 за адресою: м.Одеса, пр. М. Жукова, 4, за ТОВ «Победа - Макс» прийнято за результатами фраудаторних правочинів, тобто правочинів, що вчинені на шкоду кредитору, то таке рішення має бути визнано незаконним та скасованим у судовому порядку, разом з записом про право власності, а самі правочини недійсними та застосовано наслідки передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Крім того прокурор вказує, що державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондарем О.М., на підставі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 16.08.2017, видавник: ПП «УКРЕЛТРАНС»; висновку щодо можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 16-08-03с/2017, виданий 16.08.2017, видавник: ПП «УКРЕЛТРАНС», об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №101 поділено на 8 самостійних об`єктів, а саме: 1)нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2739,5 кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 2) нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3261,1кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 3) нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 1172,1кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 4) нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 66,7кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 5) нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3077,7кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С/4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 6) нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3557,7кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С/5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 7) нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 664,3кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С/6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 8) нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 443,5кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С/7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та зареєстровано право власності на нові об`єкти нерухомого майна (з відкриттям розділу) за ТОВ «Побєда-Макс».

Прокурор наголошує, що оскільки ТОВ «ПОБЄДА-МАКС» набув право власності на об`єкт нерухомого майна за наслідками фраундаторних правочинів, а реєстрація права власності на цей об`єкт за ним є незаконною, то, як наслідок, рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря О.М. (індексний номер рішення: 36894116 від 04.09.2017, індексний номер рішення: 36895379 від 04.09.2017; індексний номер рішення: 36896290 від 04.09.2017; індексний номер рішення: 368969925 від 04.09.2017; індексний номер рішення: 36897854 від 04.09.2017; індексний номер рішення: 36899565 від 04.09.2017; індексний номер рішення: 36900452 від 04.09.2017) про поділ майна мають бути визнані недійсними.

Аналогічно, на думку прокуратури підлягають визнанню недійсними правочини з кожним із новоутворених об`єктів нерухомості, а саме: - договори купівлі-продажу нежитлових будівель, об`єктів житлової нерухомості, загальною площею 2739,5кв.м., розташовані по пр-ту Небесної Сотні, 4С, укладені між ТОВ «Побєда-Макс» та ТОВ «Бест Степ» від 05.04.2018 та 06.04.2018, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за №2230 та № 2283 відповідно; - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» та ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: №3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: №2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» згідно яких право власності зареєстровано за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; по об`єкту нерухомого майна 101 підлягають визнанню недійсними: - договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 1172,1кв.м., розташовані по пр-ту Небесної Сотні, 4С/2, укладені між ТОВ «Побєда-Макс» та ТОВ «Бест Степ» від 05.04.2018 та 06.04.2018, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за №2233 та № 2284 відповідно; - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» та ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: №3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: №2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» згідно яких право власності зареєстровано за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; по об`єкту нерухомого майна 101 підлягають визнанню недійсними: - договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 66,7 кв.м., розташованої по пр-ту Небесної Сотні, 4С/3, укладені між ТОВ «Побєда-Макс» та ТОВ «Бест Степ» від 05.04.2018 та 06.04.2018, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за №2248 та № 2285 відповідно; - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» та ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; по об`єкту нерухомого майна 101 підлягають визнанню недійсними: - договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 3077,7 кв.м., розташованої по пр-ту Небесної Сотні, 4С/4, укладені між ТОВ «Побєда-Макс» та ТОВ «Бест Степ» від 05.04.2018 та 06.04.2018, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за №2251 та № 2286 відповідно; - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» та ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; по об`єкту нерухомого майна 101 підлягають визнанню недійсними: - договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 3557,7 кв.м., розташованої по пр-ту Небесної Сотні, 4С/5, укладені між ТОВ «Побєда-Макс» та ТОВ «Бест Степ» від 05.04.2018 та 06.04.2018, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за №2254 та № 2287 відповідно; - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» та ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; по об`єкту нерухомого майна 101 підлягають визнанню недійсними: - договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 664.3 кв.м., розташованої по пр-ту Небесної Сотні, 4С/6, укладені між ТОВ «Побєда-Макс» та ТОВ «Бест Степ» від 05.04.2018 та 06.04.2018, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за №2257 та № 2288 відповідно; - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» та ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; по об`єкту нерухомого майна 101 підлягають визнанню недійсними: - договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 443.5 кв.м., розташованої по пр-ту Небесної Сотні, 4С/7, укладені між ТОВ «Побєда-Макс» та ТОВ «Бест Степ» від 05.04.2018 та 06.04.2018, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за №2260 та № 2289 відповідно; - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» та ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ».

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини, обґрунтовуючи позовні вимоги положеннями ст. 228 ЦК України, п.6 ст. 3, ст. 13 ЦК України та положеннями ч. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» Одеська міська прокуратура №1 звернулась до господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом порушених прав та інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р.).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Так, звертаючись з відповідним позовом до суду Одеська міська прокуратура №1 зокрема серед іншого, просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПобедаМакс», оформлене протоколом № 5 від 27.02.2017 стосовно вступу Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ» до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Макс»; визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ», оформлене протоколом від 12.09.2017, у частині затвердження передачі майна Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ» відповідно до акту прийому-передачі майна від 27.02.2017, в якості вступного внеску, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа Макс».

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2014 заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Одеський міськмолзавод №1» 6722613,35 грн. збитків, заподіяних територіальній громаді міста, використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 20.09.2011 по 01.04.2014, відповідно до приписів статей 512 Цивільного кодексу України, статей 125, 126, 156, 157 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. по справі №916/3294/14 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. рішення місцевого господарського суду скасовано; стягнуто з відповідача на користь позивача 6762613,35 грн збитків; розподілено судові витрати. Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. залишено без змін.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. Господарський суд Одеської області 13.05.2016р. видав Наказ по справі №916/3294/14 від 13.05.2016р. щодо стягнення з ТДВ «РГМ» на користь Одеської міської ради 6 762 613,35 грн.

Постановою державного виконавця від 30.06.2016р. по ВП № 51381898 з примусового виконання наказу суду від 13.05.2016р. № 916/3294/14 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТДВ «РГМ», адреса: пр. М. Жукова, 4, у м. Одесі, у межах суми звернення стягнення 6 762 613,35 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ТДВ «РГМ» лише в межах суми боргу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2017 визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області в частині накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ТДВ «РГМ», скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 01.08.2016, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ТДВ «РГМ», скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2016, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТДВ «РГМ».

Так, як встановлено судом, 27.02.2017, товариством з обмеженою відповідальністю «Победа- Макс» проведено загальні збори на яких включено до складу учасників ТДВ «РГМ» з внеском останнього до статутного капіталу ТОВ «Побєда-Макс» у розмірі - 2395761,08 грн., який внесено шляхом передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС» самостійного об`єкту нерухомого майна (будівлі та споруди), що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок 4: головний корпус літ. "А", 1, 2, 3 поверхи, що складає 946/1000 від об`єкта в цілому. У зв`язку з господарською необхідністю та вступом Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ» до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС» збільшити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС» на 2 395 761,08 грн. та затвердити його у розмірі 2 400 761,08 грн. У зв`язку з прийняттям до складу учасників товариства нового учасника перерозподілити частки в статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_1 - 5000 грн, що становить 2% статутного капіталу; Товариство з додатковою відповідальністю «РГМ» - 2 395 761,08 грн, що становить 98% статутного капіталу. Затверджено нову редакцію статуту товариства.

За актом приймання-передачі від 27.02.2017, підписи керівників на якому посвідчені нотаріально, зазначене нерухоме майно було передане Товариством з додатковою відповідальністю «РГМ» Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС».

В подальшому, 28.02.2017р. державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» проведено державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 19246165) на 946/1000 частки об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС».

В подальшому 12.09.2017р. були проведені позачергові загальні збори учасників Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ», оформлених протоколом від 12.09.2017, на яких було вирішено, зокрема:

- затвердити вступ ТДВ «РГМ» до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС» з часткою 98 % статутного капіталу цього товариства номінальною вартістю 2395761,08 грн та внесення внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС» нерухомим майном ТДВ «РГМ», загальною площею 14432,3 кв.м, що складає 946/1000 від будівель та споруд, розташованих за адресою: місто Одеса, пр-т Маршала Жукова (перейменовано на проспект Небесної Сотні), будинок 4, балансовою вартістю 2395761,08 грн;

- затвердити передачу зазначеного майна ТДВ «РГМ» в якості вступного внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-МАКС» відповідно до акту прийому-передачі майна від 27.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Черненко 1.П. 27.02.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №№ 266, 267.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів, що набрало законної сили.

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (стаття 20 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Частиною 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, як вважає прокурор, передача майна ТДВ «РГМ» в якості вступного внеску до статутного капіталу ТОВ «Побєда-Макс» порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста Одеси, перед якою у ТДВ «РГМ» боргові зобов`язання, а враховуючи суму боргу - значно впливає на фінансовий стан міста.

Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Отже як вбачається з обґрунтування позовних вимог, прокурор звертаючись з відповідним позовом до суду, вважає що оскаржувані рішення загальних зборів за своєю правовою природою фактично є фраудаторними правочинами.

Згідно положень ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

З урахування наведеного суд зазначає, що рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Зазначені висновки містяться, зокрема в Постановах Верховного суду від 20.03.2018р. у справі №916/375/17, та від 27.03.2018 у справі №904/9431/15.

Отже посилання прокуратури на той факт що відповідні оскаржувані рішення є правочинами, зокрема фраудаторними правочинами, є необґрунтованими та такими що суперечать вимогами чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлення судом факту того що рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства за своєю правовою природою не є правочином, а є актом ненормативного характеру (індивідуальними актами), підставою для визнання його недійсним є невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

В той же час прокурором не наведено жодних з вищезазначених підстав для визнання недійсним оскаржуваних рішень загальних зборів.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПобедаМакс», оформлене протоколом № 5 від 27.02.2017 стосовно вступу Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ» до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Макс» та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ», оформлене протоколом від 12.09.2017, у частині затвердження передачі майна Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ» відповідно до акту прийому-передачі майна від 27.02.2017, в якості вступного внеску, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа Макс», оскільки прокурором не вірно визначено що оскаржувані рішення загальних зборів є фраудаторними правочинами, та не наведено жодних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо інших позовних вимог, суд зазначає що враховуючи що Акт приймання-передачі від 27.02.2017р , рішення державного реєстратора щодо здійснення реєстраційних дій, договори купівлі продажу та акти приймання-передачі нерухомого майна є наслідком рішення прийнятих на загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПобедаМакс», оформлених протоколом № 5 від 27.02.2017 та рішення прийнятих на позачергових загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ», оформлених протоколом від 12.09.2017, та є похідними від вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПобедаМакс», оформлене протоколом № 5 від 27.02.2017 стосовно вступу Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ» до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Макс» та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ», оформлене протоколом від 12.09.2017, у частині затвердження передачі майна Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ» відповідно до акту прийому-передачі майна від 27.02.2017, в якості вступного внеску, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа Макс» в задоволені яких судом було відмовлено, суд доходить висновку про відмову в задоволенні зазначених вимог.

При цьому, заява відповідача 2 від 10.11.2020р. за вх.№30047/20 про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності задоволенню судом не підлягає, оскільки судом у задоволенні позову Одеської міської прокуратури №1 відмовлено з огляду на їх необґрунтованість, недоведеність та невідповідність положенням чинного законодавства.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Інші посилання прокуратури та позивача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Одеську міську прокуратуру №1 згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Одеської міської прокуратури №1 (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) до Товариства з додатковою відповідальністю РГМ (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 8-А, ); Товариства з обмеженою відповідальністю Побєда-Макс (65009, м. Одеса, пр-к Педагогічний, буд. 3/2, кв. 27, ); Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондар Олексія Миколайовича (67330, Одеська область, Березивський район, село Новоселивка, вул. Нова, буд. 77А, ); Товариства з обмеженою відповідальністю САКСЕСС ІН ОЛЛ (65009, м. Одеса, пров. Педагогічний, буд. 3/2, кв. 27, ) відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Одеську міську прокуратуру №1 (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10)

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 20 листопада 2020 р.

Суддя К.Ф. Погребна