Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/638/20 (906/144/17)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Шарана Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Вінницька область, с. Кислицьке) до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне) про визнання недійсним договору купівлі продажу, укладеного 26.09.2019 в частині продажу ОСОБА_2 , транспортного засобу «МТЗ 82 екскаватор колір червоний, 1992 року випуску» та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортного засобу «МТЗ 82 екскаватор колір червоний 1992 року випуску», що був придбаний на електронних торгах в межах зведеного виконавчого провадження №52186725, право власності на який підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 21.08.2017 у межах справи №906/144/17

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПК" (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" (Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва) та Селянського (фермерського) господарства "Фермер" (Київська область, Баришівський район, с. Перемога)

до боржника Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (с. Кремне, Лугинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

За участі:

- від заявника : не з`явився;

- від відповідача: Руденко В. Б., ордер серії АА 1059779 від 09.11.2020 - представник ОСОБА_2 ;

- від кредиторів: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/144/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с. Кремне).

У межах провадження у справі №906/144/17 розглядається заява ОСОБА_1 (Вінницька область, с. Кислицьке) до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання до суду надійшли наступні документи та матеріали:

23.10.2020 від представника позивача надійшло клопотання від 22.10.2020 про розгляд справи без участі позивача та його представника;

12.11.2020 від представника ОСОБА_2 надійшов письмовий відзив від 09.11.2020 (з доданими матеріалами згідно переліку додатків) з клопотанням представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

Суд ухвалює долучити до матеріалів справи подані учасниками провадження документи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та заявив клопотання у відзиві про поновлення строку для подання відзиву. Своє клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що відповідач не отримував жодної ухвали суду, зокрема, від 09.09.2020, 29.09.2020 у даній справі і лише 24.10.2020 отримав рекомендоване поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Житомирської області , з якої дізнався про залучення його як співвідповідача у справі. Саме тому, лише 28.10.2020 представник відповідача вперше звернувся до господарського суду з клопотанням про ознайомлення із справою.

На запитання суду присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_2 повідомив, що, на його думку, слід надати можливість позивачу відреагувати на заперечення, викладені у відзиві від 09.11.2020 (з доданими матеріалами згідно переліку додатків), для забезпечення реалізації всім учасникам процесу своїх процесуальних прав та відкласти розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 195 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, у зв`язку з необхідністю надати можливість позивачу відреагувати на заперечення, викладені у відзиві, для забезпечення реалізації всім учасникам процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення призначеного судового засідання, поновлення строку для подання відзиву та продовження строку розгляду справи поза межами строку, визначеного ст. 195 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 119, 184, 194, 202, 216, 234, 235 ГПК України, ст.7, ч.4 ст.9, ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

2. Поновити відповідачу строк для подання відзиву.

3. Відкласти розгляд справи.

4. Наступне судове засідання судового розгляду по суті призначити на "14" грудня 2020 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

5. Рекомендувати позивачу ОСОБА_1 :

- надати відповідно до ст. 184 ГПК України відповідь на відзив ОСОБА_2 , копію якого надіслати відповідачу.

6. Рекомендувати ОСОБА_2 :

- після отримання відповіді на відзив надати/надіслати (у разі наявності) письмові заперечення.

Ухвала набрала законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається:http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - в справу;

2 - позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рек.

3 - представнику позивача Коротя Р. О. (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15Б) - рек.

4- ТОВ "Агро-СПК" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 21)(рек.)

5 - ТОВ "Торговий дім Фідлденс" (17600, Чернігівська обл., Варвинський район, смт Варва, вул. Шевченка, 82, кв. 7) (рек.)

6 - Селянське (Фермерське) господарство "Фермер" (07510, Київська обл., Баришівський район, с. Перемога, вул. Партизанська, 8)(рек.)

7 - а/к Генташ О.А. - на електронну адресу;

8 - Фермерське господарство "Слава Полісся" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Кримського, 120)(рек. )

9 - ТОВ "Агро Фонд" (45725, Волнська область, Горохівський район, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 17)(рек.)

10 - ТОВ "Санако" (03680, м. Київ, вул. Смольна, 9Б)(рек.)

11 - Фермерське господарства "Рожепське" (23121, Вінницька область, Жмеринський район, с. Рожепи)(рек. )

12 - ТОВ "Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод" (08440, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль)(рек..)

13 - Головне управління ДПС у Житомирській області - на електронну пошту

14 - ПП "Агропродопт" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1-го Травня, буд. 46)(рек. )

15 - ТОВ "Укр Інтер Трейд" (22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. П. Орлика, 12)(рек. )

16 - ТОВ "Полеагро" (18007, м. Чекаси, бул. Шевченка, буд. 208)(рек. )

17 - Селянське (фермерське) господарство "Промінь" (17560, Чернігівська область, Прилуцький район, село Погреби, вул. Шевченка, 2)(рек. )

18 - ТОВ "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду,113/1)(рек. )

19 - Управління ВД ФСС у Житомирській області - на електронну пошту

20 - ТОВ "Агровет Продакшн" (17600, вул. Шевченка, 82, кв. 9, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область) (рек.)

21- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - рек.

22 - Руденку Володимиру Борисовичу - на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1