ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2209/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від компанії „DDS Limited: Бобрик О.А. на підставі ордеру;

Від компанії „Sellinger Alliance Ltd : Лукинюк В.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву компанії „Sellinger Alliance Ltd (вх. №2-3871/20 від 16.10.2020р.) про застосування заходів зустрічного забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову за заявою компанії „DDS Limited щодо компанії „Sellinger Alliance Ltd шляхом накладення арешту на судно,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020р. до господарського суду від компанії „DDS Limited надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову щодо компанії „Sellinger Alliance Ltd шляхом накладення арешту на буксир „Hron-2 (прапор Словаччини), власником якого є компанія „Sellinger Alliance Ltd (Tripolitsas 25B, Limassol, 3086, Cyprus), який знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України, шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України.

Ухвалою суду від 03.08.2020р. заява компанії „DDS Limited про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на буксир „Hron-2 (прапор Словаччини), власником якого є компанія „Sellinger Alliance Ltd /Tripolitsas 25B, Limassol, 3086, Cyprus/, який знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України.

09.09.2020р. до господарського суду від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 07.09.2020р. про відкладення вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги компанії „Sellinger Alliance Ltd на ухвалу суду 03.08.2020р. до надходження матеріалів справи з розгляду заяви компанії „DDS Limited.

Супровідним листом від 10.09.2020р. матеріали справи № 916/2209/20 з розгляду заяви компанії „DDS Limited про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно були скеровані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.10.2020р. до господарського суду від компанії „Sellinger Alliance Ltd надійшла заява про застосування заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання компанії „DDS Limited внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 45 000,00 євро. В обґрунтування поданої заяви компанією „Sellinger Alliance Ltd було наголошено, що компанія „DDS Limited є іноземною юридичною особою, яка не має на території України зареєстрованого майна, вартість якого може бути достатньою для відшкодування можливих збитків компанії „Sellinger Alliance Ltd у випадку відмови у позові. При цьому, компанією „Sellinger Alliance Ltd також було вказано, що рішенням Румунського суду Констанца по справі №5761/118/2020 від 02.10.2020р. за заявою компанії „DDS Limited було накладено арешт на баржу та судно-штовхач. Посилаючись на викладені обставини, а також на накладення судом арешту на буксир, вартість якого складає 450 000,00 євро, що має наслідком невиконання компанією „Sellinger Alliance Ltd інших укладених контрактів, остання просить вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 45 000,00 євро.

Ухвалою суду від 20.10.2020р. питання про прийняття до розгляду заяви компанії „Sellinger Alliance Ltd про застосування заходів зустрічного забезпечення було відкладено до моменту повернення до господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/2209/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. ухвалу суду від 03.08.2020р. по даній справі про вжиття заходів забезпечення позову було залишено без змін. При цьому, 03.11.2020р. матеріали даної справи надійшли до господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 09.11.2020р. заява компанії „Sellinger Alliance Ltd про застосування заходів зустрічного забезпечення була призначена до розгляду у судовому засіданні.

Компанія „DDS Limited заперечувала проти задоволення заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення, посилаючись на ненадання заявником будь-яких доказів на підтвердження неможливості виконання власних зобов`язань за укладеними контрактами. При цьому, компанією „DDS Limited було наголошено, що у зв`язку з невиконанням компанією „Sellinger Alliance Ltd умов угоди від 01.11.2019р., компанія „DDS Limited вже понесла значні витрати на оплату послуг юриста та судового збору за звернення до Вищого Суду Правосуддя із відповідним позовом. Викладені обставини, за твердженням компанії „DDS Limited, виключають можливість задоволення поданої заяви.

Розглянувши заяву компанії „Sellinger Alliance Ltd про застосування заходів зустрічного забезпечення, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 9 ч. 1, ч. 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою суду від 03.08.2020р. заява компанії „DDS Limited про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на буксир „Hron-2 (прапор Словаччини), власником якого є компанія „Sellinger Alliance Ltd, та зобов`язано компанію „DDS Limited надати суду докази на підтвердження пред`явлення позову до компанії „Sellinger Alliance Ltd протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

01.10.2020р. до господарського суду від компанії „DDS Limited надійшло повідомлення про подання до компанії „Sellinger Alliance Ltd відповідного позову до Вищого Суду Правосуддя (м.Лондон). При цьому, компанією „DDS Limited було надано суду докази на підтвердження прийняття Вищим Судом Правосуддя позову 04.09.2020р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, господарський суд доходить висновку, що питання про застосування зустрічного забезпечення має вирішуватись судом у кожному конкретному випадку на підставі наданих стороною доказів, які можуть підтвердити факт завдання особі, щодо якої було вжито заходи забезпечення позову, збитків. При цьому, суд звертає увагу компанії „Sellinger Alliance Ltd, що відсутність у компанії „DDS Limited зареєстрованого майна на території України, що, крім того, заявником доведено не було, не є самостійною та безумовною підставою для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Крім того, господарським судом критично оцінюються доводи компанії „Sellinger Alliance Ltd про неможливість виконання укладених контрактів в результаті вжиття заходів забезпечення позову згідно ухвали від 03.08.2020р., які будь-якими доказами підтверджені не були.

Доводи компанії „Sellinger Alliance Ltd про накладення арешту за заявою компанії „DDS Limited на судно-штовхач та баржу згідно рішення Румунського суду Констанца по справі №5761/118/2020 від 02.10.2020р. як на підставу для вжиття заходів зустрічного забезпечення судом оцінюються критично, оскільки факт накладення арешту на майно компанії „Sellinger Alliance Ltd іншими судовими органами не може бути підставою для покладення на компанію „DDS Limited обов`язку внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 45 000,00 євро. Більш того, сума збитків які можуть бути спричинені забезпеченням позову, не повинна розраховуватися виходячи із суми арештованого майна, так як правова природа збитків передбачає необхідність їх доведення певними доказами, які в даному випадку, заявником суду надані не були.

Господарський суд зазначає, що надана компанією „Sellinger Alliance Ltd довідка, відповідно до якої ринкова ціна буксиру „Hron-2 складає 450 000,00 грн., та на підставі якої заявником було розраховано суму, яка має бути внесена компанією „DDS Limited на депозитний рахунок суду, не може бути достатньою для задоволення поданої заяви, оскільки згідно ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно не мають в обов`язковому порядку бути співмірними із заявленими вимогами або із ціною судна, на яке було накладено арешт. Крім того, враховуючи звернення компанії „DDS Limited із позовом до Вищого Суду Правосуддя, що мало наслідком понесення компанією „DDS Limited значних витрат, суд зазначає, що покладення на останню обов`язку внести на депозитний рахунок грошові кошти, може мати наслідком створення для компанії надмірного тягаря, що не відповідає меті та підставам вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про недоведеність компанією „Sellinger Alliance Ltd факту можливості завдання їй збитків у зв`язку із забезпеченням позову, оскільки доводи заявника у названій частині належними та допустимими доказами підтверджені не були. Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої компанією „Sellinger Alliance Ltd заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити компанії „Sellinger Alliance Ltd у задоволенні заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020р.

Суддя С.П. Желєзна