ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2020 Справа № 908/2961/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72А)

до відповідача: Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61)

про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 3978/12 від 09.11.2020) Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення 1204903,05 грн. шкоди, спричиненої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2961/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач, згідно з прохальною частиною позовної заяви, просить стягнути з відповідача 1204903,05 грн. шкоди, спричиненої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Однак у порушення вказаного припису законодавства позовна заява не містить розрахунку суми, що заявлена до стягнення, міститься лише посилання на Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Не додано такого розрахунку також і до позовної заяви як окремого документу.

Таким чином, позивачем порушені приписи п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених Інспекцією, складає 2902,52 грн. судового збору за подання позову, здійснення додаткових судових витрат позивачем не заплановано.

Однак позивачем сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № 409 від 01.10.2020 у сумі 18073,55 грн.

Відтак, викладений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не може вважатися судом обґрунтованим. Таким чином, позивачем порушені приписи п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (з наступними змінами та доповненнями), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 вказаних Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із пунктом 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 року № 211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

Так, належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу є оригінали (або належним чином засвідчені копії) розрахункового документу (поштової квитанції, фінансового чека, поштової накладної) та опису вкладення у цінний лист, в якому зазначаються, зокрема найменування одержувача, його адреса та поштовий індекс, поіменний перелік документів, вкладених до відправлення.

Позивачем до позовної заяви додані оригінали фіскального чеку від 16.11.2020, поштової накладної № 597 від 16.11.2020 та опису вкладення у цінний лист на ім`я КП «Водоканал» від 16.11.2020, відповідно до якого відповідачу направлені не усі копії документів, що додані до позовної заяви. Зокрема, не направлений лист Інспекції про вжиття заходів № 785/12, лист КП «Водоканал» № 1953/20/063, протокол про адміністративне правопорушення № 010839.

У описі вкладення у цінний лист від 16.11.2020, що доданий до позовної заяви, у поіменному переліку документів відсутня позовна заява, а міститься дописка (виправлення), зроблена кульковою ручкою « 19. Позовна заява».

Також у описі вкладення у цінний лист відсутній номер поштового відправлення.

Таким чином, долучений до позовної заяви опис вкладення у цінний лист на ім`я КП «Водоканал» від 16.11.2020 не може вважатися належним доказом на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відтак, позивачем порушені приписи п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № 3978/12 від 09.11.2020) Державної екологічної інспекції у Запорізькій області залишити без руху.

2. Надати Державній екологічній інспекції у Запорізькій області строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом: 1) подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу; 2) письмово викласти попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 3) направити відповідачу листом з описом вкладення копію позовної заяви, яка надійшла до суду, з копіями усіх документів, що долучені до неї. Докази направлення (опис вкладення у цінний лист, складений за ф. 107 із докладним переліком документів, що направляються, розрахунковий документ) подати до суду у встановлений вище строк; 4) подати докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

3. Роз`яснити Державній екологічній інспекції у Запорізькій області, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мірошниченко