УХВАЛА

м. Київ

23.11.2020Справа № 910/17823/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл"

про забезпечення позову

у справі №910/17823/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл"

до Міністерства Юстиції України

третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п.2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 20.08.2020 № 2874/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 р. позовну заяву залишено без руху.

19.11.2020 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.12.2020 р. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородську Наталію Григорівну.

Одночасно із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" подало заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства Юстиції України №2874/5 "Про задоволення скарги" від 20.08.2020 р. до вирішення справи по суті;

- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488 ,46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.042019 №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600,46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною;

- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування очевидної протиправності оскаржуваного рішення та необхідності застосування заходів забезпечення позову, позивачем зазначено наступне.

28.07.2020 року Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі також - Колегія) розглянуто скаргу ТОВ "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 року за №14184-33-20.

ТОВ "Трейд Петрол Інвест" оскаржено дії державного реєстратора Миргородської Н.Г. щодо припинення права суборенди, яке виникло на підставі укладених між ТОВ "Трейд Петрол Інвест" та, зокрема, позивачем договорів суборенди.

Як зазначено позивачем, скарга ТОВ "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020 року (далі також - скарга) розгляд Колегією відкладався тричі: на 11 червня, на 23 червня та на 28 липня 2020 року без наявності об`єктивних причин для цього.

Крім того, за результатом засідання від 23.06.2020 року, Колегією вирішено рекомендувати Міністерству юстиції України відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020 року, у зв`язку з тим, що скаржником пропущено строк для подання скарги. Рішення було прийнято Колегією одноголосно, що підтверджується витягом з протоколу № 57 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Водночас, останнє засідання Колегії з розгляду вищевказаної скарги, яке відбулось 28.07.2020 року, проведено в новому складі Колегії, в результаті чого одноголосно вирішено рекомендувати Міністерству юстиції України скаргу від 15.05.2020 року задовольнити повністю.

На підставі висновку Колегії від 28.06.2020 року наказом Міністерства юстиції України:

1) скаргу задоволено в повному обсязі;

2) скасовано рішення від 26.04.2019 року №№ 46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224,46680456, 46682862, від 27.04.2019 року №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540;

3) анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні ;

4) виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації;

5) виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

На думку позивача, очевидна протиправність оскаржуваного наказу полягає у тому, що Міністерством юстиції України прийнято рішення в порушення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме за наявності беззаперечної підстави для відмови скаржнику в задоволенні скарги у зв`язку із пропуском строку звернення із такою скаргою, що підтверджується витягом з протоколу № 75 засідання Колегії від 23.06.2020 року.

Зокрема, позивач вважає, що існування зазначеного рішення Колегії від 23.06.2020 року про відмову у задоволенні скарги від 15.05.2020 року виключає подальшу можливість прийняття Колегією висновку від 28.07.2020 року про задоволення скарги від 15.05.2020 року, оскільки Колегією вже прийнято відповідне рішення.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуваним наказом порушені права заявника, а наслідком виконання спірного наказу стане поновлення права суборенди на майно у ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", що саме по собі призведе до ускладнення чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, та вплине на права заявника як орендаря майна.

Враховуючи викладене, позивач просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки на сьогоднішній день існує висока вірогідність того, що в ході розгляду справи оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 20.08.2020 № 2874/5 буде виконаний, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, виходячи з того, що предметом спору є вимога про визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до норм ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується зокрема шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України (відповідач) від 20.08.2020 № 2874/5 "Про задоволення скарги".

Вказане свідчить про пов`язаність заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач із предметом спору у даній справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В п.п., 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N4 6 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позику, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу: наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За викладених обставин, вжиття заходів про забезпечення виконання судового рішення в обраний позивачем спосіб - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог Позивача щодо забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

За таких обставин, зважаючи на наявний предмет спору та встановлені судом обставини, оскільки, заявником доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до переконливого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" про забезпечення позову від 16.11.2020 р. задовольнити.

2. З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл":

- зупинити дію наказу Міністерства Юстиції України №2874/5 "Про задоволення скарги" від 20.08.2020 р. до вирішення справи №910/17823/20 по суті;

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488 ,46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.042019 №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600,46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною;

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Дана ухвала набирає чинності з моменту постановлення (23.11.2020 р.) та являється виконавчим документом.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - до 23.11.2023 р.

Стягувач за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 7, оф. 2, каб. 3; ідентифікаційний код 40859604).

Боржник за даною ухвалою: Міністерство Юстиції Україи (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Наталія Іванівна Зеленіна