ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Справа№ 910/4458/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Заброда М.Л.;

від відповідача 1: Мартьола Д.С.

від відповідача 2: Кривоспицька А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВ-Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 (повний текст складення 21.09.2020) про залишення позовної заяви без розгляду

у справі №910/4458/20 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВ-Україна"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"

про визнання додаткового договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВ-Україна звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання недійсним додаткового договору від 25 жовтня 2019 року про внесення змін до договору управління майном (активами) від 25 жовтня 2018 року, укладеного між відповідачами.

27 травня 2020 року до Господарського суду міста Києва позивачем була подана заява, в якій останній змінив предмет позову та просив суд визнати недійсним укладений між відповідачами додатковий договір від 25 жовтня 2019 року про внесення змін до договору управління майном (активами) від 25 жовтня 2018 року в частині збільшення строку управління корпоративними правами ТОВ "Легалплейс", які належать позивачу.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВ-Україна" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання додаткового договору недійсним залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивачем було подано до Господарського суду міста Києва інший позов до цього ж відповідача з предметом та з підстав, які включають предмет та підставу позову у справі № 910/4458/20, і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВ-Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 року по справі №910/4458/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник вказав, що під час розгляду справи суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем подано інший позов з тих же підстав, який розглядається у справі № 910/3971/20, що і у даній справі, та на підставі ст. 226 ГПК України залишив позов без розгляду. Апелянт зазначає, що підставами позову у даній справі була відсутність оцінки та конкурсу із визначення управління корпоративними правами ТОВ «Легалплейс», належних позивачу після припинення арешту і накладення нового арешту на вказані активи, тоді як підставами позову у справі № 910/3971/20 були зміна істотних умов договору управління, зокрема строк його дії було продовжено до 25.10.2024 включно.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/4458/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 18.11.2020 року.

29.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" Кривоспицької А.Ю. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Північного апеляційного господарського суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року для розгляду справи № 910/4458/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВ-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/4458/20; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" Кривоспицької А.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; призначено судове засідання 18.11.2020 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позиції учасників справи

29.10.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

04.11.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.п.3, 10 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Звертаючись з даним позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» просило суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) визнати недійсним укладений між відповідачами додатковий договір від 25 жовтня 2019 року про внесення змін до договору управління майном (активами) від 25 жовтня 2018 року в частині збільшення строку управління корпоративними правами ТОВ "Легалплейс", які належать позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний додатковий договір від 25 жовтня 2019 року було укладено відповідачами без оцінки активів та проведення конкурсу у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", а отже, в порушення вимог частини 2 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвалою суду від 02.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4458/20; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3971/20 за позовом ТОВ "ФАВ-Україна" до Агентства та ТОВ "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання недійсним додаткового договору від 25 жовтня 2019 року, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 910/3971/20 позивач посилався на те, що додатковий договір від 25.10.2019 про внесення змін до договору управління майном (активами) від 25.10.2018 суперечить приписам ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме внесено зміни до істотних умов договору - строку його дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3971/20; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Так, правовими підставами для визнання спірного додаткового договору недійсним у справі № 910/4458/20 позивач визначив порушення під час його укладення норм ч. 2, ч. 3 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме того, що дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Згідно з позицією позивача, починаючи з 25.01.2019 передача в управління корпоративних прав ТОВ «Легалплейс» (в частині належній засновнику ТОВ «ФАВ-Україна») мала б відбуватись у порядку, встановленою ч. 2 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», тобто із проведенням оцінки активів та конкурсу із визначення управителя, а не укладенням додаткової угоди від 25.10.2019 про внесення змін до договору управління майном (активами) від 25.10.2018.

Натомість, правові підстави, заявлені у справі №910/3971/20, ґрунтуються на приписах ч. 4 ст. 36, ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі". А саме, позивач посилається на те, що додатковий договір від 25.10.2019 про внесення змін до договору управління майном (активами) від 25.10.2018 суперечить приписам ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки було внесено зміни до істотних умов договору - строку його дії.

А тому, підстави позовів у справах №910/4458/20 та №910/3971/20 не є повністю ідентичними.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (відповідачів). Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Таким чином, нормою процесуального права передбачено право суду об`єднати справи в одне судове провадження, які заявлені тим самим позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання декілька справ в одне позовне провадження забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення спору і дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

А тому, суд першої інстанції, встановивши, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебували справи № 910/4458/20 та № 910/3971/20 між тими ж сторонами та того ж предмету спору, мав можливість об`єднати їх в одне позовне провадження на підставі ст. 173 ГПК України, однак не вчинив вказаних дій.

Крім того, колегією суддів встановлено, що оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду у справі № 910/4458/20 судом першої інстанції було проголошено 17.09.2020, тоді як у справі № 910/3971/20 Господарський суд міста Києва 01.07.2020 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (частина перша статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

За частинами першою, другою статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки справа № 910/3971/20 (в якій заявлені інші підстави позову, ніж у справі № 910/4458/20) станом на 17.09.2020 (дату оскаржуваної ухвали) Господарським судом міста Києва вже слухалась по суті, а тому у позивача була відсутня можливість змінити правові підстави позову у справі № 910/3971/20, а саме доповнити тими підставами, які заявлені у даній справі.

З огляду на викладене вище, не скориставшись наданим правом на об`єднання справ в одне позовне провадження та не надавши позивачу можливості змінити правові підстави позову у справі № 910/3971/20, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з урахуванням того, що у даній справі позивачем заявлені інші правові підстави позову, які не були заявлені позивачем у справі № 910/3971/20, порушив право останнього на доступ до суду, передбачений частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950.

Вказані обставини свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було невірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 підлягає скасуванню, а справа № 910/4458/20 підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВ-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 року у справі № 910/4458/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 року у справі № 910/4458/20 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/4458/20 передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.11.2020

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко