ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 Справа № 904/1078/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013", м.Мелітополь Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довбуш Трейд Сервіс", м.Дніпро

про стягнення 132371,87 грн

Представники:

Від Позивача - представник не з"явився

Від Відповідача - представник не з"явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Кіпаріссервіс-2013" (далі-Позивач) 25.02.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довбуш Трейд Сервіс" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму у розмірі 132371,87 грн, з яких сума 80002,99 грн основного боргу, неустойки (пеня) за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди складає 48098,14 грн, а також сума відсотків за користування грошовими коштами у сумі 4279,74 грн та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

26.02.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Приватним підприємством "Кіпаріссервіс-2013" недоліків позовної заяви.

05.03.2020 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.03.2020 о 14:30 год.

Cудове засідання 19.03.2020 не відбулось через карантинні заходи в країні щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

19.03.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання на 23.04.2020 об 10:30 год.

23.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді коронавірусу розгляд справи перенесено на 14.05.2020 о 10:20 год.

14.05.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 04.06.2020 об 11:00 год.

Підготовче засідання, призначене на 04.06.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці.

15.06.2020 ухвалою суду призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 30.06.2020 об 11:00 год.

30.06.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засіданні на 14.07.2020 об 11:30 год.

14.07.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засіданні на 04.08.2020 об 12:00 год.

04.08.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засіданні на 26.08.2020 об 15:30 год.

26.08.2020 Позивач на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з не можливістю забезпечити участь у судовому засіданні, а також наданням додаткових доказів по справі, до яких додав уточнювальний позов (пояснення) (арк.с. 129-131).

26.08.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засіданні на 10.09.2020 об 10:00 год.

31.08.2020 Позивач подав клопотання з доказами направлення на адресу Відповідача копії уточнювального позову та доданих до нього доказів (арк.с. 159).

10.09.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засіданні на 17.09.2020 об 15:00 год.

17.09.2020 представник Позивача надіслав заяву про збільшення позовних вимог (арк.с. 171-174), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму у розмірі 146218,12 грн, з яких сума 80002,99 грн основного боргу та неустойки (пеня) відповідно договору за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди складає 52415,16 грн, а також інфляційне збільшення у розмірі 9138,79 грн, та 3% річних у розмірі 4661,18 грн., та судові витрати по справі.

Подана заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

17.09.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.10.2020 о 10:30год.

12.10.2020 Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача (арк.с. 232). До клопотання Позивач подав докази доплати судового збору за платіжним дорученням №4377 від 12.10.2020 (арк.с. 233).

13.10.2020 на електронну адресу суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу як представника (арк.с. 235).

13.10.2020 ухвалою суду відкладено засідання на 10.11.2020 об 12:00 год.

Відповідач в судові засідання, призначені на 14.05.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, 04.08.2020, 26.08.2020, 10.09.2020, 17.09.2020, 13.10.2020 та 10.11.2020 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк.с. 113, 114, 122, 168, 169, 231, 241, 243).

Позивач в судові засідання, призначені на 17.09.2020, 13.10.2020 та 10.11.2020 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк.с. 240, 242). 12.10.2020 Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача (арк.с. 232).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вжиття судом усіх заходів щодо сповіщення Позивача та Відповідача про слухання справи, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 10.11.2020 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

На виконання вимог ухвали суду від 13.10.2020 Позивач 09.11.2020 подав письмові пояснення (арк.с. 244).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

За обставинами справи Позивач передавав на відповідальне зберігання власну продукцію Відповідачу, який після зняття з відповідального зберігання отримував право реалізовувати продукцію самостійно. Правовідносини сторін оформлювались у вигляді договору поставки та договору відповідального зберігання.

Так, 12.08.2015 року між Приватним підприємством «КІПАРІССЕРВІС-2013» (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Довбуш Трейд Сервіс" (далі-Покупець) укладено договір поставки (далі-Договір) (арк.с. 149-150).

Відповідно до умов Договору:

1.1. За цим договором постачальник зобов`язується в порядку та терміни, встановлені договором, передати товар у власність Покупцеві, в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а Покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити його вартість на умовах цього договору.

1.2. Кількість, асортимент та вартість поставляємого товару, вказується у податкових накладних на товар, які визнаються сторонами специфікацією і оформлюються Постачальником відповідно до замовлення Покупця, та є невід`ємною частиною даного договору визначаються сторонами по кожній партії.

1.4. Умови поставки визначені в цьому договорі відповідно до Міжнародних правил тлумачень термінів Інкотермс в редакції 2010 року з урахуванням умов цього договору і внутрішнього характеру відносин сторін.

2.1. Загальна вартість договору складається із суми всіх товарів, отриманих за накладними.

2.2. Ціна за кожну партію товару вказується Постачальником у видаткових накладних. Факт прийняття Покупцем від Постачальника товару означає згоду Покупця із запропонованою ціною і асортиментом товару.

2.3. Сторони визначили наступний порядок проведення розрахунків Покупцем: Покупець оплачує Постачальнику вартість партії товару на протязі 28 календарних днів з дня поставки товару, на підставі підписання товаросупровідних документів. Оплата Покупцем проводиться в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. При наявності заборгованості Покупця перед Постачальником за відвантажений товар, всі перерахування коштів покупця, в першу чергу, зараховуються в рахунок погашення попередніх боргів покупця, а в другу чергу, в рахунок погашення поточних боргів Покупця. Датою оплати товару вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника. За угодою можлива інша форма розрахунків, не заборонена чинним законодавством України.

2.4. Право власності на товар і ризик випадкової загибелі (псування) товару переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням представниками сторін видаткових накладних.

11.1. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання взятих на себе сторонами зобов`язань.

Невід`ємною частиною договору є Протокол узгодження розбіжностей до договору поставки від 12.08.2015 (зв.арк.с. 150, арк.с. 151).

02.01.2017 між Приватним підприємством "КІПАРІССЕРВІС-2013" (далі-Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Довбуш Трейд Сервіс" (далі-Покупець) укладено Договір відповідального зберігання (далі-Договір відповідального зберігання) (арк.с. 181-183).

Відповідно до умов Договору відповідального зберігання:

Поклажодавець постачає продукцію свого виробництва мінеральну воду та безалкогольні напої (далі-продукція) на склад Зберігача за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул.Стара Люстдорфська дорога, буд. 7, для її подальшого відповідального зберігання, а Зберігач здійснює відповідальне зберігання продукції в узгоджені терміни та на умовах даного договору та з правом подальшого продажу прийнятої продукції на умовах даного договору (п. 1.1. Договору відповідального зберігання).

5.1. Поклажодавець зобов`язаний при умові укладення окремого договору купівлі-продажу (поставки, дистриб"юції) продукції ПП "Кіпаріссервіс-2013", відпускати Зберігачу продукцію з кількості та з асортименту який знаходиться у нього на зберігання.

6.1. Договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 01.08.2017 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Зберігачем своїх зобов"язань за цим договором.

6.2. При відсутності письмових заперечень, дія договору подовжується на наступний календарний рік та на тих же умовах. По закінченні вищевказаного терміну умови договору продовжують діяти стосовно всіх партій товару, які до цього моменту знаходяться на зберіганні у Зберігача у розрахунок за якими не завершено.

Так, у період з вересня 2017 року по лютий 2018 року продукція передавалась Позивачем на відповідальне зберігання Відповідачу, якав подальшому знімалась з відповідального зберігання і передавалась Відповідачу для реалізації ним як новим власником товару.

Матеріали справи свідчать, що Позивачем за товарно-транспортною накладною №0003328 від 14 вересня 2017, накладною №6128 від 14 вересня 2017, товарно-транспортною накладною №0003530 від 27 жовтня 2017 та накладною №6527 від 27 жовтня 2017 передано на зберігання Відповідачу товар на загальну на суму 118254,88 грн (арк.с. 132, зв.арк.с. 132, арк.с. 133-134).

За накладними №6055 від 06 вересня 2017 на суму 49790,40 грн, №6277 від 18 вересня 2017 на суму 19022,40 грн, №6278 від 18 вересня 2017 на суму 34611,84 грн, №6279 від 18 вересня 2017 на суму 26437,56 грн, №6281 від 20 вересня 2017 на суму 7691,40 грн, № 6282 від 20 вересня 2017 на суму 198,40 грн, №6283 від 20 вересня 2017 на суму 20345,76 грн, №6284 від 22 вересня 2017 на суму 5605,20 грн, №6401 від 17 жовтня 2017 на суму 8609,52 грн, №6541 від 20 жовтня 2017 на суму 6962,40 грн, №6542 від 20 жовтня 2017 на суму 6783,12 грн, №6507 від 25 жовтня 2017 на суму 10136,04 грн, №6543 від 30 жовтня 2017 на суму 15468,60 грн, №6575 від 31 жовтня 2017 на суму 1648,80 грн, № 7000 від 14 грудня 2017 на суму 12068,52 грн, № 7490 від 13 лютого 2018 на суму 6356,83 грн, № 7491 від 13 лютого 2018 на суму 4447,80 грн (арк.с. 190-204, 211-212) готова продукція знімалась з відповідального зберігання Відповідача, при чому ПП "Кіпаріссервіс-2013" визначений в цих накладних як постачальник, а ТОВ "Довбуш Трейд сервіс" як одержувач товару відповідно до Договору поставки б/н від 12.08.2015.

Згідно з підписаними з обох сторін актами звіряння розрахунків №767, 782 від 30.09.2017 (арк.с. 213, 214) залишок боргу ТОВ "Довбуш Трейд сервіс" на користь ПП "Кіпаріссервіс -2013" станом на 30.09.2017 склав 35778821 грн, а за актом звірки №963 від 28.02.2018 (арк.с. 215) залишок боргу ТОВ "Довбуш Трейд сервіс" на користь ПП "Кіпаріссервіс -2013" станом на 28.02.2018 склав 148308,99 грн.

Станом на 22.01.2020 залишок заборгованості Відповідача становить 80002,99 грн, розрахунок якого викладений в актах звіряння розрахунків №1267 від 22.01.2020, 1438 від 14.08.2020 (арк.с. 216, 217-218), які підписані з боку Позивача.

У разі несвоєчасної оплати поставленого товару, Покупець сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості, за кожний день прострочення (п. 5.2. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 52415,16 грн, яка нарахована за період з 14.03.2018 по 20.02.2020 на усю суму боргу 80002,99 грн без розподілення на накладні та дати поставок.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 9138,79 грн інфляційних втрат, за період березень 2018 - лютий 2020 та 4661,18 грн 3% річних за період з 14.03.2018 по 20.02.2020. Нараховані Позивачем інфляційні втрати та 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Обставин справи свідчать про те, що продукція Позивача, що знаходилась на відповідальному зберіганні Відповідача, ставала власністю Відповідача після зняття з відповідального зберігання, тобто правовідносини сторін перетворювались у відносини купівлі-продажу.

Факт передачі продукції у власність Відповідача доводиться з боку Позивача у вигляді оформлених належним чином накладних.

Віджповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.549 ЦК України:

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

2.Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В силу ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи наведені норми права, а також докази отримання Відповідачем на платній основі продукції Позивача, слід зазначити, що виникнення грошових зобов`язань Відповідача та його боргу на суму 80002,99 грн є підтвердженим.

Нарахування пені на цю суму боргу зроблено Позивачем без розподілення на накладні та дати поставок, що призвело до надмірного нарахування пені на суму боргу з порушенням обмежувального 6-ти місячного строку, встановленого ч.6 ст.232 ГК України.

У зв`язку з цим, враховуючи те, що матеріали справи дозволяють зробити суду перерахунок самостійно, судом визначено суму пені за кожною видатковою накладною окремо, з дотримання вищевказаного обмежувального 6-ти місячного строку у межах періоду прострочки, зазначеного Позивачем в позові. Так, сума пені склала 10311,08 грн.

Крім того, щодо нарахування пені за накладними №7490 від 13.02.2018 та №7491 від 13.02.2018, суд відмовляє у її стягненні, оскільки грошові зобов`язання Відповідача за цими накладними виникли поза межами дії Договору поставки від 12.08.2015, строк дії якого закінчився 31.12.2017 року без можливості його пролонгації. Отже, оскільки пеня є договірною умовою, правові підстави для її стягнення за спірними накладними відсутні. Проте, відсутність договору не означає відсутність обов`язку Відповідача оплатити отриманий ним товар, оскільки положення статті 692 ЦК України передбачають такий обов`язок покупця в силу закону. Так, Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

У зв`язку із встановленням судом фактів поставки товару на відповідальне зберігання Відповідачу, для подальшої реалізації у господарській діяльності та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення 80002,99 грн суми основної заборгованості, 4661,18 грн 3% річних та 9138,79 грн інфляційних втрат.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 52415,16 грн, суд задовольняє позов частково на суму 10311,08 грн.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо сплати судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довбуш Трейд Сервіс" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довбуш Трейд Сервіс" (49000, м.Дніпро, вул.Тернова, буд.3 Б, ) на користь Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, пр.Богдана Хмельницького, 5, ) 80002,99 грн основного боргу, 10311,08 грн пені, 9138,79 грн інфляційних втрат, 4661,18 грн 3% річних та 1561,71 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.11.2020

Суддя Н.Б. Кеся