ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа № 5004/714/11

за заявою Приватного підприємства "Ірта"

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

Секретар судового засідання Легерко В. Б.

Представники:

від кредиторів: н/з.

від боржника: н/з.

Ліквідатор: н/з.

встановив: ухвалою суду від 11.04.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Ірта", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дуплику П.Г.

Ухвалою суду від 24.10.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, згідно якого визнано вимоги:

- ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Волинського центрального відділення Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" в розмірі 1 849 839,94 грн., черговість задоволення вимоги перша;

- ПАТ "Креді Агріколь Банк" в розмірі 657 070,36грн., з яких 643 095,39грн. черговість задоволення вимог перша; 13 974,97грн. черговість задоволення вимоги шоста;

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 20 135 483,23грн., з яких 125 грн. понесених судових витрат з черговістю задоволення перша черга, 20 135 358,23грн. черговість задоволення вимоги четверта;

- ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 5 759 303,15грн., з яких 5 416 429,10грн. черговість задоволення вимог перша; 342 874,05грн. черговість задоволення вимоги шоста;

- ПАТ "Державний ощадний банк" в особі філії - Волинське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" в розмірі 1 457 906,79грн., з яких 1 346 258,62грн. черговість задоволення вимог перша; 111 648,17грн. черговість задоволення вимоги шоста;

- АТ "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії АТ "Український інноваційний банк" в розмірі 693 815,93грн., з яких 631 133,15грн. черговість задоволення вимог перша; 62 682,78грн. черговість задоволення вимоги четверта;

- ОСОБА_1 в розмірі 46 422,44грн., з яких 125,00грн. черговість задоволення вимог перша; 46 297,44грн. черговість задоволення вимоги четверта;

- ОСОБА_2 в розмірі 22 425,00грн., з яких 125,00грн. черговість задоволення вимог перша; 22 300,00грн. черговість задоволення вимоги четверта;

- ОСОБА_3 в розмірі 276 525,00грн., з яких 125,00грн. черговість задоволення вимог перша; 276 400,00грн. черговість задоволення вимоги четверта.

17.01.2012 судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дуплики П.Г.

Ухвалою суду від 07.02.2012 визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ в сумі 2 015 885,30грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів ПП "Ірта", а саме 1 851 110,14грн. перша черга, 164 775,16грн. шоста черга, які забезпечені заставою.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 постанову Господарського суду Волинської області від 17.01.2012 у справі №5004/714/11 скасовано. Матеріали справи № 5004/714/11 скеровано на розгляд до Господарського суду Волинської області на стадію розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - Приватного підприємства "Ірта" та повноважень розпорядника майна терміном на шість місяців до 23.06.2013.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 апеляційну скаргу ПП "Ірта" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2012 змінено, викладено резолютивну частину спірної ухвали в такій редакції: "Зобов`язати арбітражного керуючого Дуплику П.Г. окремо внести до Реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "Ірта" відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАК КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ, відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2014 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 залишено без змін.

31 березня 2014 року на адресу Господарського суду Волинської області від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ надійшла заява про включення в реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Ірта" на суму 2015885,30грн.

Ухвалою суду від 13.05.2014 визнано грошові вимоги забезпеченого кредитора ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ПП "Ірта" в сумі 2 015 885,30грн., які підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, в такій черговості: 1 851 110,14 грн. перша черга, 164 775,16 грн. шоста черга.

Ухвалою суду від 24.02.2015 частково замінено кредитора ПАТ "Брокбізнесбан" в особі Волинського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" на ТОВ "Альба - Транс" в сумі 185 551,71 грн.

Постановою Господарського суду Волинської області від 17.03.2015 ПП "Ірта" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дуплику П. Г.

Ухвалами суду від 25.08.2015 визнано грошові вимоги:

- ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в сумі 1 664 288,23грн. - 4 черга задоволення, 1 218,00грн. витрати на оплату судового збору - 1 черга;

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 29 429 983,27грн. - 4 черга задоволення, 1 343,00грн. витрати на оплату судового збору - 1 черга;

- ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" в сумі 221 756,82грн. - 4 черга задоволення, 1 218,00грн. - 1 черга;

- ПП "Спека" в сумі 142 422,94грн. - 4 черга задоволення, 1 218,00грн. - 1 черга;

- арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича в сумі 77 217,50грн. - 1 черга.

Ухвалою суду від 16.01.2017 здійснено заміну кредитора ПАТ "ВТБ БАНК" (м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,8/26, код 14359319) на її правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (м.Київ, вул.Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В, код 38994463).

Ухвалами суду від 23.01.2017 здійснено заміну кредиторів:

- ПАТ "Брокбізнесбанк" (м.Київ, проспект Перемоги, 41, ) на її правонаступника ТОВ "Ірта Консалтинг" (м.Луцьк, вул. 8 Березня, 11/4, ) з грошовими вимогами до боржника на суму 1064954,50 грн.;

- ПАТ "Брокбізнесбанк" (м.Київ, проспект Перемоги, 41, ) на його правонаступника ТОВ "Альба-Транс" (м.Луцьк, вул. 8 Березня, 11/4, ) з грошовими вимогами до боржника на суму 185551,71 грн.;

- ПАТ "Український інноваційний банк" на його правонаступника ПАТ "Укрінком" (93404, м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, 3А, ).

Відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Волинської області від 30.05.2017 № 1-3/72 у зв`язку з припиненням повноважень судді Гарбара І.О. щодо здійснення ним правосуддя проведено автоматизований перерозподіл справи № 5004/714/11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2017 справу № 5004/714/11 призначено судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 01.06.2017 справу № 5004/714/11 за заявою Приватного підприємства "Ірта" про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 03.10.2018 замінено кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "Луцьк-Ріелт" в сумі 29 431 326 грн. 27 коп., з яких 1 343 грн. 00 коп. - перша черга (125 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви з конкурсними грошовими вимогами, 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви з поточними грошовими вимогами), 29 429 983 грн. 27 коп. - четверта черга (20 135 358 грн. 23 коп. - конкурсні грошові вимоги, 9 294 625 грн. 04 коп. - поточні грошові вимоги).

25.09.2020 на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява від 25.09.2020 про заміну кредитора ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ на його правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 29.09.2020 заяву ОСОБА_4 від 25.09.2020 про заміну кредитора залишено без руху. Зобов`язано заявника не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду: докази її надіслання всім учасникам справи про банкрутство (фіскальні чеки, описи вкладення у цінний лист); належним чином засвідчені копії долучених до позовної заяви доказів.

На виконання вимоги ухвали суду від 29.09.2020 заявник супровідним листом надіслав для долучення до матеріалів справи: докази надіслання заяви всім учасникам справи про банкрутство (фіскальні чеки, описи вкладення у цінний лист); належним чином засвідчені копії долучених до поданої заяви доказів.

Ухвалою суду від 13.10.2020 заяву ОСОБА_4 від 25.09.2020 про заміну кредитора його правонаступником прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засідання 28.10.2020 на 12:30 год.

Ліквідатор Дуплика П. Г. в поясненнях № 448 від 26.10.2020 не заперечує проти заміни кредитора, просить замінити ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ на його правонаступника ОСОБА_4 .

28.10.2020 від ОСОБА_4 надійшла заява про долучення до справи платіжних доручень № 210 від 24.04.2020, № 222 від 28.05.2020, № 223 від 28.05.2020, № 3 від 14.08.2020 та кредитних договорів, договорів застави, договорів поруки. Розгляд справи просить провести без її участі.

Ухвалою суду від 28.10.2020 повідомлено учасників справи про банкрутство ПП "Ірта" про відкладення розгляду заяви ОСОБА_4 про заміну кредитора ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ на його правонаступника ОСОБА_4 на 18.11.2020 на 12:30 год.

Сторони правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштових відправлень від 02.11.2020, повідомленням про вручення поштового відправлення № 390, витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації ТзОВ "Альба Транс" є пр. Волі 21А, м. Луцьк.

З метою повідомлення сторони про розгляд справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 28.10.2020 направлена судом рекомендованим листом про вручення на юридичну адресу відповідача.

Однак, судова повістка повернута об`єктом поштового зв`язку з позначкою "адресат вибув".

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме 05.11.2020.

Крім того будучи обізнаною про наявність справи сторона могла дізнатися про рух справи з офіційного сайту Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, який є відкритим.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду від 13.05.2014 визнано грошові вимоги забезпеченого кредитора ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, що виникли на підставі договорів №6М/2006/840-МК/318 від 10.10.2006, №6М/2008/980-МК/788 від 19.03.2008, №6М/2008/980-МК/790 від 19.03.2008, №6М/2008/980-МК/801 від 28.03.2008 до ПП "Ірта" в сумі 2 015 885,30грн., які підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника, в такій черговості: 1 851 110,14грн. перша черга, 164 775,16грн. шоста черга (заява про включення в реєстр кредиторів том 4 а.с. 43-46).

ПП "Ірта" є майновим поручителем, який передав в заставу банку майно (транспортні засоби: автомобіль Рено Магнум 1999 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 ; напівпричіп Самро 1998 р.в., реєстраційний № НОМЕР_2 ; автомобіль Рено Магнум 2000 р.в., реєстраційний № НОМЕР_3 ; автомобіль ДАФ 2002 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль Рено Магнум 2000 р.в., реєстраційний № НОМЕР_5 ) в забезпечення виконання кредитних договорів позичальниками - фізичними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

17.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Морган Кепітал" - комісіонер та ОСОБА_4 - комітент було укладено договір комісії №35-К, відповідно до положень п. 1.1. договору комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання прав вимоги за ціною 350 000 грн. 00коп.

Згідно п. 1.2. договору належним виконанням комісіонером своїх обов`язків за цим договором вважається придбання у первісного кредитора прав вимоги та передача комітенту прав вимоги за кредитними договорами та за договорами забезпечення.

Крім цього, п.п.2.1.2. п.2.1. договору визначено, що комісіонер зобов`язується передати комітенту за актом прийому - передачі прав вимоги та/або за договорами відступлення прав вимоги придбані права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

На виконання договору комісії ОСОБА_4 перерахувала ТзОВ "Фінансова компанія Морган Кепітал" 351 000 грн. 00коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 210 від 24.04.2020, № 222 від 28.05.2020, № 3 від 14.08.2020.

14.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Морган Кепітал" та ПАТ КБ "Надра" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N014341GD260. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г., зареєстрований в реєстрі за № 638.

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та /або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (п. 1 договору від 14.05.2020).

Згідно додатку № 1 до договору № GL2N14341ПВ260 від 14.05.2020 про відступлення прав вимоги до нового кредитора ТОВ "ФК Морган Кепітал" перейшли права вимоги за договорами:

№6М/2006/840-МК/318 від 10.10.2006, №6М/2008/980-МК/788 від 19.03.2008, №6М/2008/980-МК/790 від 19.03.2008, №6М/2008/980-МК/799 від 28.03.2008, №6М/2008/980-МК/801 від 28.03.2008.

03.09.2020 на виконання положень п.п.2.1.2. п.2.1. договору між ТОВ "ФК Морган Кепітал" та ОСОБА_4 підписано акт прийому - передачі права вимоги до договору комісії №35-К від 17.04.2020, за яким комісіонер передав, а комітент прийняв всі права вимоги за кредитними договорами:

- №6М/2006/840-МК/318 від 10.10.2006 укладений із позичальником ОСОБА_6 , майновий поручитель (заставодавець) ПП «Ірта» згідно Договору відступлення прав від 03.09.2020 за договором застави транспортного засобу №6М/2006/840-МК/318/ТЗ від 10.10.2006, загальна заборгованість ставить: 1 026 753,30 гривень,

- №6М/2008/980-МК/788 від 19.03.2008 укладений із позичальником ОСОБА_7 , поручитель ПП «Ірта», загальна заборгованість становить: 608 368,74 грн.,

- №6М/2008/980-МК/790 від 19.03.2008 укладений із позичальником ОСОБА_8 , поручитель ПП «Ірта», загальна заборгованість становить: 588 790,02 грн.,

- №6М/2008/980-МК/799 від 28.03.2008 укладений із позичальником ОСОБА_10 , поручитель ПП «Ірта», загальна заборгованість становить: 611 490,90 грн.,

- №6М/2008/980-МК/801 від 28.03.2008 укладений із позичальником ОСОБА_11 , поручитель ПП «Ірта», загальна заборгованість становить: 629 335,50 грн.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду №904/4592/15 від 07.06.2018 вказано, що в межах справи про банкрутство, суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. (Така правова позиція викладена в п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі банкрутства суд не вирішує спір по суті, а лише встановлює розмір грошових вимог кредиторів та вчиняє інші дії, передбачені вказаним Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання ОСОБА_4 про заміну кредитора у справі про банкрутство обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГС України №7/98-Б від 29.06.2017, №10/2456 від 18.05.2017, №26/5005/14341/2011 від 18.10.2016, №б29/194-10 від 01.03.2016, ВС №44/497-б від 22.02.2018.

Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_4 від 25.09.2020 про заміну кредитора його правонаступником задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі про банкрутство ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ його правонаступником ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) в частині грошових вимог в сумі 2 015 885 грн. 30 коп., в т.ч. 1 851 110 грн. 14 коп. - перша черга, 164 775 грн. 16 коп. шоста черга.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 20.11.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук