номер провадження справи 5/95/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2020 Справа № 908/1417/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" № 14/2449 від 04.11.2020 (вх. № 432/08-12/20 від 05.11.2020) про розстрочку виконання рішення по справі № 908/1417/20

За позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-А) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 44, )

про стягнення 19 022 247,53 грн.,

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Токмаков О.І., посвідчення №054540 від 18.12.2019 р.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Шарлай В.В., адвокат, ордер серії АР № 1002547 від 04.09.2019 р., посвідчення № ЗП001710 від 26.06.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 р. до Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" надійшла заява № б/н від 08.07.2020 р. (вх. № 270/08-12/20 від 08.07.2020) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 по справі № 908/1417/20.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2020 р., заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 09.11.2020 р. прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 16.11.2020 р. о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 16.11.2020 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

У судовому засіданні 16.11.2020 р. представник заявника (відповідача) просить розстрочити виконання рішення суду від 02.11.2020 р. у справі №908/1417/20 строком на один рік, шляхом сплати ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» на користь Запорізької міської ради боргу наступним чином: листопад 2020р. - 1 585 187,34 грн., листопад 2020р. - 285 334,00 грн. (судовий збір), грудень 2020 р. - 1 585 187,29 грн., січень 2021р. -1 585 187,29 грн., лютий 2021 р. - 1 585 187,29 грн., березень 2021р. - 1 585 187,29 грн., квітень 2021р.-1 585 187,29 грн., травень 2021р. - 1 585 187,29 грн., червень2021р. - 1 585 187,29 грн., липень 2021р. - 1 585 187,29 грн., серпень 2021р. - 1 585 187,29 грн., вересень 2021 р. - 1 585 187,29 грн., жовтень 2021р.- 1 585 187,29 грн.

Прокурор не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

16.11.2020 р. на адресу електронної пошти суду від Запорізької міської ради надійшло клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника позивача. Суд зазначає,що вказане клопотання не міститься електронного цифрового підпису, оригіналу до суду не надходило, отже воно не є офіційним документом та не підлягають розгляду судом.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути заяву по суті.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" № 14/2449 від 04.11.2020 (вх. № 432/08-12/20 від 05.11.2020) про розстрочку виконання рішення по справі № 908/1417/20, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 р. у справі 908/1417/20 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, в сумі 19 022 247,53 грн. Рішення оформлено та підписано у повному обсязі - 12.11.2020 р.

В обґрунтування надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 р. у справі 908/1417/20 заявник посилається на те, що ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Вказане підтверджуються банківськими довідками АТ «СБЕРБАНК». На підприємстві ПрАТ «Запоріжабразив» працює 1376 штатних працівників, які станом на дату подачі заяви, отримують без затримки заробітну плату, а примусове виконання рішення суду, може негативно вплинути на фінансовий стан ПрАТ «Запоріжабразив», як наслідок на стан працівників. Після внесення змін з 01 липня 2019 р. до Закону України «Про ринок електричної енергії» ПрАТ «Запоріжабразив», являючись енергозалежним, несе великі витрати пов`язані із високими цінами на електричну енергію та основну сировину для виробництва, що призводить до малорентабельності продукції комбінату. Також наявність зобов`язань за кредитним договором перед АТ «Сбербанк», ускладнює виконання рішення суду. Наразі сума коштів, яка підлягає поверненню станом на 03.11.2020 р. становить 775 000,00 дол. США. 175 00,00 Євро, у тому числі прострочена заборгованість за основним боргом 375 000,00 дол. США. Заборгованість за процентами 5672,92 дол. США, та 1225,00 Євро. Вказана інформація є банківською таємницею та не підлягає розголошенню. Крім того, згідно наказів про запровадження неповного робочого тижня, на підприємстві вже більше року діє чотириденний робочий тиждень у зв`язку з неповним завантаженням виробництва.

ПрАТ «Запоріжабразив» вже сплачує заборгованість перед Запорізькою міською радою за попереднім рішенням у справі №908/220/18 за позовом прокуратури Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради, яким стягнуто з ПрАТ «Запоріжабразив» 19 627 939,50 грн. станом на дату подачі цієї заяви, ПрАТ «Запоріжабразив» сплачено 13 085 292,96 грн. залишок складає 6 542 646,54 грн. Примусове виконання рішення суду, як наслідок, арешт всіх рахунків підприємства повністю заблокує всю господарську діяльність підприємства, адже підприємство просто буде позбавлене можливості виконувати взяті на себе зобов`язання, виконувати свою роботу, адже йому не буде чим розраховуватися зі своїми контрагентами, та не зможе здійснювати розрахунки за електроенергію, газ, воду, а також своєчасно сплачувати заробітну плату робітниками підприємства

Примусове виконання рішення суду, може стати наявною загрозою банкрутства відповідача, у зв`язку з неспроможністю здійснювати свою господарську діяльність.

Враховуючи значний розмір заборгованості, а також наслідки, до яких може призвести примусове виконання ПрАТ «Запоріжабразив» цього рішення, зокрема, покладення на ПрАТ «Запоріжабразив» обов`язку сплатити додаткові витрати у вигляді виконавчого збору у розмірі 10 % відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню та може становити 1 902 224,75 грн., чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам ПрАТ «Запоріжабразив».

Крім того, загальновідомий факт, що 11.03.2020 р. Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 р. введено на території України карантин. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 22.07.2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 13.10.2020 р. продовжено карантин до 31.12.2020 р. Тривале запровадження карантину , як в Україні так і поза її межами, може також значно вплинути на господарську діяльність, як прямо так і опосередковано та зменшити продаж продукції комбінату, як наслідок, зменшення надходження коштів. На підставі викладеного просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" відповідно до якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Судом встановлено, що з довідки АТ «СБЕРБАНК» від 03.11.2020 р. за вих. №278/5/14-1-2 вбачається, що ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" 13.05.2017 р. відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 зі спеціальним режимом використання для страхових відшкодувань.

Також, відповідно до довідки АТ «СБЕРБАНК» від 03.11.2020 р. за вих. №279/5/14-1-2, станом на 03.11.2020 р. у ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" існує заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №18-В/13/08/КЛ-КБ від 10.09.2013 р.

Згідно змісту заяви, заявник посилається на важкий фінансовий стан, однак ним не надано суду належних та допустимих доказів відсутності коштів на розрахункових рахунках підприємства або майна на яке можливо було б накласти арешт та звернути стягнення за вказаним рішенням суду.

Крім того, з наданих заявником довідок банку не вбачається, яка саме сума грошових коштів знаходиться на цьому рахунку підприємства, що унеможливлює встановлення тяжкого фінансового стану підприємства.

З наданих заявником наказів про встановлення режиму неповного робочого тижня на підприємстві не вбачається, що зазначені накази прийняті у зв`язку з запровадженням на території України карантину, на що посилається відповідач.

Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2019 р. ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" необоротні активи - 270 027 грн., на 30.06.2020 р. необоротні активи - 259 104 грн.

Крім того, заявник посилається на те, що у аналогічній справі №908/220/18 між тими ж сторонами, ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" здійснило вже часткову оплату за рішенням суду. Однак, суд зазначає, що відповідачем у цій справі не надано належних та допустимих доказів здійснення часткових оплат за рішенням суду від 02.11.2020 р. у справі 908/1417/20 на підтвердження свого волевиявлення щодо добровільного виконання цього рішення.

Отже, в обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" не надано суду належних та допустимих доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник звернувся з цією заявою передчасно, оскільки станом на 16.11.2020 р. вказане рішення ще не набрало законної сили, наказ на виконання цього рішення не видавався та виконавче провадження щодо примусового виконання рішення не відкрито, а тому відсутні докази щодо ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

Також, суд роз`яснив заявнику, що учасники справи можуть подати до суду на затвердження мирову угоду на стадії виконання цього рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" № 14/2449 від 04.11.2020 (вх. № 432/08-12/20 від 05.11.2020) про розстрочку виконання рішення по справі № 908/1417/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" № 14/2449 від 04.11.2020 (вх. № 432/08-12/20 від 05.11.2020) про розстрочку виконання рішення по справі № 908/1417/20 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано: 23.11.2020 р.

Суддя К.В. Проскуряков