УХВАЛА

12.11.2020Справа № 826/18512/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор»

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича

треті особи: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Публічне акціонерне товариство «Артем Банк»

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Живов М.Д.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Кібець Р.Р.;

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І. І. (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи повернути банку Bank of America кошти в сумі 3 885 доларів США, які надійшли від компанії Wafer Inc. на кореспондентський рахунок ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» в Deutsche Bank Trust Company Americas 04 квітня 2016 року з датою валютування переказу 01 квітня 2016 року;

- зобов`язати Уповноважену особу повернути банку Bank of America кошти в сумі 3 885 доларів США, які надійшли від компанії University Wafer Inc. на кореспондентський рахунок ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» в Deutsche Bank Trust Company Americas 04 квітня 2016 року з датою валютування переказу 01 квітня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно та необґрунтовано відмовив у задоволенні письмових звернень позивача щодо повернення банку Bank of America коштів в сумі 3 885 доларів США, які надійшли від компанії Wafer Inc. на кореспондентський рахунок ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» в Deutsche Bank Trust Company Americas 04 квітня 2016 року з датою валютування переказу 01 квітня 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор», що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції та що останнє вправі протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 826/18512/16 задоволено. Справу № 826/18512/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Артем Банк», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, передано до Господарського суду міста Києва.

07.10.2020 матеріали справи № 826/18512/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 прийнято справу № 826/18512/16 до свого провадження. Розгляд справи № 826/18512/16 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.11.2020.

28.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про заміну неналежного відповідача, в якій просить суд замінити неналежного відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича на належного відповідача - Публічне акціонерне товариства «Комерційний-банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни.

Також, 29.10.2020 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначає, що запровадження в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» тимчасової адміністрації та наступної ліквідації банку, не перешкоджало відповідачу п. 22.6 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» повернути спірний переказ банку платника.

09.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-1, зокрема зазначає про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» як юридичної особи, тож ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

У цьому судовому засіданні представник позивача відкликав заяву про заміну неналежного відповідача та просив суд її не розглядати.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому у зв`язку з припиненням ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» як юридичної особи, внаслідок його ліквідації, просив суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача не заперечив проти закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у господарському процесі не має самостійної процесуальної дієздатності та може лише виступати представником банку у випадку пред`явлення до нього позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 128000175 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ідентифікаційний код 19364259.

При цьому, відомості щодо юридичних осіб - правонаступників позивача у витягу відсутні.

Частиною 5 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Не пізніше наступного робочого дня після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення банку Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення ліквідаційної процедури банку та припинення банку як юридичної особи.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (ідентифікаційний код - 19364259) припинено як юридичну особу, та відповідно ліквідація банку завершена, а сам банк є ліквідованим.

Отже, враховуючи що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» припинено, як юридичну особу внаслідок ліквідації банку, тож повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора також припинені, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 826/18512/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Семікор" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Артем Банк" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - закрити на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.