ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Справа №914/1945/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Желіка М.Б.

Мирутенка О.Л.,

секретар судового засідання Федорів Н.В.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ Фрут Капітал

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 (суддя Горецька З.В.) про забезпечення позову

у справі № 914/1945/20

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Танк Транс, м.Городок

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Танк Транс Україна, м. Городок

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ Фрут Капітал, м.Городок

про: 1) визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ТзОВ Танк Транс та ТзОВ Танк Транс Україна; 2) визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТзОВ Танк Транс та ТзОВ ТБ Фрут Капітал; 3) поновлення державної реєстрації права власності на транспортні засоби за Товариством з обмеженою відповідальністю Танк Транс

за участю представників:

від позивача Білоусов А.Ю., Шубак М.І.,

від відповідачів не з`явилися.

3 серпня 2020 року до Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Фінансова компанія Інвестохіллс Веста до відповідачів ТзОВ Танк Транс, ТзОВ Танк Транс Україна та ТзОВ ТБ Фрут Капітал про:

1) визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ТзОВ «Танк Транс» та ТзОВ «Танк Транс Україна», а саме:

1.1) від 01.03.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGA 18.440 10518, 2007 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

1.2) від 04.03.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGA 18.440 10518, 2007 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

1.3) від 04.03.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGA 18.440 10518, 2007 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

1.4) від 04.03.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGA 18.440 10518, 2007 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

1.5) від 04.03.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGA 18.440 10518, 2007 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

1.6) від 05.03.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGA 18.440 10518, 2007 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

1.7) від 09.03.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGA 18.440 10518, 2007 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

1.8) від 12.03.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGX 18.440 10518, 2008 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

1.9) від 12.03.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGX 18.440 10518, 2008 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

1.10) від 12.03.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGX 18.440 10518, 2008 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 ;

1.11) від 15.03.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGX 18.440 10518, 2008 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 ;

1.12) від 15.03.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGA 18.440 10518, 2007 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_24 ;

1.13) від 15.03.2016 - з продажу транспортного засобу КАSSВОНRER SВ 10-24L, 1990 р.в., колір чорний, кузов № НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_26 ;

1.14) від 16.03.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGX 18.400 10518, 2008 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_28 ;

1.15) від 16.03.2016 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3КD, 2009 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_29 , реєстраційний номер НОМЕР_30 ;

1.16) від 16.03.2016 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3КD, 2009 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_31 , реєстраційний номер НОМЕР_32 ;

1.17) від 16.03.2016 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3КD 2009 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_33 , реєстраційний номер НОМЕР_34 ;

1.18) від 17.03.2016 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3КD, 2009 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_35 , реєстраційний номер НОМЕР_36 ;

1.19) від 22.03.2016 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3КD, 2009 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_37 , реєстраційний номер НОМЕР_38 ;

1.20) від 22.03.2016 - з продажу транспортного засобу ВODЕХ КIS 3КD, 2009 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_39 , реєстраційний номер НОМЕР_40 ;

1.21) від 25.03.2016 - з продажу транспортного засобу МАGУАR SR34F21RA, 1995 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_41 , реєстраційний номер НОМЕР_42 ;

1.22) від 26.03.2016 - з продажу транспортного засобу MERCEDES-BENZ 1841 ACTROS 11946, 2006 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_43 , реєстраційний номер НОМЕР_44 - НОМЕР_45 ;

1.23) від 16.04.2016 - з продажу транспортного засобу ВODЕХ КIS 3КD, 2009 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_46 , реєстраційний номер НОМЕР_47 ;

1.24) від 19.04.2016 - з продажу транспортного засобу МАGУАR SR34E, 1993 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_48 , реєстраційний номер НОМЕР_44 - НОМЕР_49 ;

1.25) від 19.04.2016 - з продажу транспортного засобу ВODЕХ КIS 3КD, 2009 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_50 , реєстраційний номер НОМЕР_51 ;

1.26) від 19.04.2016 - з продажу транспортного засобу DAF FT ХF 105.410 12902, 2007 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_52 , реєстраційний номер НОМЕР_53 ;

1.27) від 27.04.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGA 18.440 10518, 2007 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_54 , реєстраційний номер НОМЕР_55 ;

1.28) від 07.07.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGA 18.440 10518, 2007 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_56 , реєстраційний номер НОМЕР_57 ;

1.29) від 08.07.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGA 18.440 10520, 2007 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_58 , реєстраційний номер НОМЕР_59 ;

1.30) від 13.07.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGA 18.440 10520, 2007 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_60 , реєстраційний номер НОМЕР_61 ;

1.31) від 13.07.2016 - з продажу транспортного засобу MAN TGA 18.440 10520, 2007 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_62 , реєстраційний номер НОМЕР_63 ;

1.32) від 02.08.2016 - з продажу транспортного засобу МАN ТGА 18.440 10518, 2007 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_64 , реєстраційний номер НОМЕР_65 ;

1.33) від 02.08.2016 - з продажу транспортного засобу МАN ТGА 18.440 10518, 2007 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_66 , реєстраційний номер НОМЕР_67 ;

1.34) від 01.10.2016 - з продажу транспортного засобу МАGУАR SR34ЕSRА, 1995 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_68 , реєстраційний номер НОМЕР_69 ;

1.35) від 13.01.2017 - з продажу транспортного засобу МАN ТGА 18.400 10518, 2007 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_70 , реєстраційний номер НОМЕР_71 ;

1.36) від 23.06.2017 - з продажу транспортного засобу ТОYОТА AVENSIS 1998, 2015 р.в., колір чорний, кузов № НОМЕР_72 , реєстраційний номер НОМЕР_73 ;

1.37) від 14.08.2017 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_74 , реєстраційний номер НОМЕР_75 ;

1.38) від 15.08.2017 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_76 , реєстраційний номер НОМЕР_77 ;

1.39) від 15.08.2017 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_78 , реєстраційний номер НОМЕР_79 ;

1.40) від 15.08.2017 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_80 , реєстраційний номер НОМЕР_81 ;

1.41) від 15.08.2017 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_82 , реєстраційний номер НОМЕР_83 ;

1.42) від 20.08.2017 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_84 , реєстраційний номер НОМЕР_85 ;

1.43) від 20.08.2017 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_86 , реєстраційний номер НОМЕР_87 ;

1.44) від 20.08.2017 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_88 , реєстраційний номер НОМЕР_89 ;

1.45) від 29.08.2017 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_90 , реєстраційний номер НОМЕР_91 ;

1.46) від 29.08.2017 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_92 , реєстраційний номер НОМЕР_93 ;

1.47) від 04.09.2019 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_94 , реєстраційний номер НОМЕР_95 ;

1.48) від 04.09.2019 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_96 , реєстраційний номер НОМЕР_97 ;

1.49) від 29.10.2019 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_98 , реєстраційний номер НОМЕР_99 ;

1.50) від 29.10.2019 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_100 , реєстраційний номер НОМЕР_101 ;

1.51) від 29.10.2019 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_102 , реєстраційний номер НОМЕР_103 ;

1.52) від 29.10.2019 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_104 , реєстраційний номер НОМЕР_105 ;

1.53) від 29.10.2019 - з продажу транспортного засобу МАGУАR SRЕМ, 1989 р.в., колір сірий, кузов № НОМЕР_106 , реєстраційний номер НОМЕР_107 ;

1.54) від 30.10.2019 з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_108 , реєстраційний номер НОМЕР_109 ;

1.55) від 30.10.2019 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_110 , реєстраційний номер НОМЕР_111 ;

1.56) від 30.10.2019 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_112 , реєстраційний номер НОМЕР_113 ;

1.57) від 30.10.2019 - з продажу транспортного засобу ВОDЕХ КІS 3В, 2013 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_114 , реєстраційний номер НОМЕР_115 ;

1.58) від 30.10.2019 - з продажу транспортного засобу SСАNIА СN94UB220А 8974, 1999 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_116 , реєстраційний номер НОМЕР_117 ;

1.59) від 01.11.2019 - з продажу транспортного засобу САRMOSINO, 1997 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_118 , реєстраційний номер НОМЕР_119 ;

2) визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ТзОВ «Танк Транс» та ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», а саме:

2.1) від 07.11.2019 - з продажу транспортного засобу НАRLEY-DAVIDSON FLHTCU 1690, 2013 р.в., колір чорний, шасі № НОМЕР_120 , реєстраційний номер НОМЕР_44 - НОМЕР_121 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_122 ;

2.2) від 07.11.2019 з продажу транспортного засобу ВМW R 1200R 1170, 2013 р.в., колір чорний, шасі № НОМЕР_123 , реєстраційний номер НОМЕР_44 - НОМЕР_124 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_125 ;

2.3) від 07.11.2019 з продажу транспортного засобу LIEBHERR LTM 1030 12675, 1986 р.в., колір жовтий, шасі № НОМЕР_126 , реєстраційний номер НОМЕР_44 - НОМЕР_127 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_128 ;

2.4) від 06.11.2019 - з продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, 2008 р.в., колір-синій, кузов № НОМЕР_129 , реєстраційний номер НОМЕР_44 - НОМЕР_130 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_131 ;

2.5) від 07.11.2019 з продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, 2010 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_132 , реєстраційний номер НОМЕР_133 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_134 ;

3) поновлення державної реєстрації права власності на вказані транспортні засоби за ТзОВ «Танк Транс».

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вказані договори купівлі-продажу транспортних засобів було укладено ТзОВ Танк Транс із пов`язаними юридичними особами з метою ухилення від сплати заборгованості за кредитними договорами № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 та №ВКЛ-2005880/11 від 29.05.2014, яка становить 75 577 433,86 євро та 438 542 179,66 грн. відповідно, що, на думку позивача, свідчить про фіктивність цих договорів купівлі-продажу. В свою чергу, до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перейшли права кредитора за вказаними кредитними договорами на підставі договору про відступлення прав вимоги №2096/К/2 від 06.12.2019.

Одночасно із поданням позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) заборони здійснювати відчуження, розпорядження, міну, передачу в заставу, уступку іншим особам транспортних засобів, які належать ТзОВ «Танк Транс Україна» та ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» на підставі договорів купівлі продажу, що наведені вище;

2) заборони ТзОВ «Танк Транс Україна» та ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» здійснювати зняття з державної реєстрації вищевказаних транспортних засобів з метою відчуження, розпорядження, міни, передачі в заставу, уступки іншим особам;

3) заборони органам державної реєстрації (перереєстрації) прав на транспортні засоби вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку вищевказаних транспортних засобів.

Вказана заява була обґрунтована наступним:

1) у випадку задоволення позову у даній справі та визнання недійсними договорів купівлі-продажу виникне питання про поновлення державної реєстрації транспортних засобів за ТзОВ «Танк Транс» за процедурою, передбаченою Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388. Таким чином, для виконання можливого судового рішення про задоволення позову обов`язковою є фактична наявність транспортних засобів;

2) транспортні засоби відповідачами можуть бути повторно відчужені, передані в заставу, на них може бути звернуто стягнення за зобов`язаннями поточних власників, що у подальшому утруднить чи взагалі унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також, використання спірних транспортних засобів несе загрозу їх знищення у разі ДТП, викрадення тощо. В такому випадку позивач буде позбавлений можливості повернути транспортні засоби у власність ТзОВ «Танк Транс», як боржника за кредитними договорами, та задовольнити свої грошові вимоги у порядку Закону України «Про виконавче провадження». Таке відчуження призведе до того, що реального захисту прав та законних інтересів позивача, навіть при повному задоволенні позову, не відбудеться, оскільки реальне виконання рішення буде неможливим. При цьому, позивач позбавлений можливості пред`явити віндикаційний позов до добросовісного набувача у майбутньому, оскільки він ніколи не був власником спірних транспортних засобів, а також позбавлений можливості звернути стягнення на інше майно ТзОВ «Танк Транс», оскільки за ним не зареєстровано нерухомого майна (що підтверджується довідкою ДРРПНМ № 207423672 від 23.04.2020), а з рухомого майна зареєстровано лише вантажний автомобіль MAN TGA 18.400, 2007 р.в. та легковий автомобіль FIAT DOBLO, 2010 р.в. (згідно відкритих даних реєстру МВС);

3) з фактичних правовідносин, що склалися між сторонами, вбачається, що ТзОВ «Танк Транс» активно зловживає своїми правами на шкоду іншим учасникам ділового обороту, цілеспрямовано створює обставини, за яких унеможливлюється або суттєво утруднюється стягнення заборгованості. Так, ТзОВ «Танк-Транс» уклало спірні договори купівлі-продажу транспортних засобів, маючи невиконані грошові зобов`язання та будучи відповідачем у справах № 914/130/18 та №914/131/18 про стягнення боргу за кредитними договорами. Також, під час укладання кредитних договорів та отримання коштів, ТзОВ «Танк-Транс» передало в іпотеку належне йому нежитлове приміщення та земельну ділянку на вул. Івасюка, 2-Г у м. Городок, а також вертоліт цивільної авіації Eurocopter AS355F2. На вказане нерухоме майно кредитор звернув стягнення в рахунок погашення боргу, проте вертоліт ТзОВ «Танк Транс» відчужило самостійно, хоча і не мало для цього підстав (дозволу кредитора).

При цьому, на думку позивача, у спірній ситуації ТзОВ «Танк Транс» розуміло можливість настання негативних для нього наслідків у вигляді звернення стягнення на його майно, оскільки ще 06.02.2015 первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» звертався до ТОВ «Танк Транс» з вимогою про повернення коштів за кредитним договором у розмірі 36 834 160,99 євро.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову, про які він просив, за винятком накладення обмежень щодо транспортних засобів, що належать ТзОВ «Танк Транс Україна», які у списку позивача наведені під номерами №37-44 та №46. У вказаній частині заяву про забезпечення позову залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу суд визнав доводи заявника обґрунтованими та дійшов висновку, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

В той же час, звіривши прохальну частину заяви із доказами, долученими до матеріалів справи, судом з`ясував, що стосовно окремих договорів купівлі-продажу транспортних засобів між ТзОВ «Танк-Транс» та ТзОВ «Танк Транс Україна» заявник неправильно зазначив дати їх укладення (а саме, у пунктах 1.37 1.44 помилково зазначено 2017 рік замість 2019 року, а у пункті 1.46 неправильно вказана дата укладення договору 29.08.2017 замість 04.09.2019). Оскільки суд з власної ініціативи не вправі вносити зміни у прохальні вимоги позивача, заяву про забезпечення позову в цій частині було залишено без розгляду, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Не погодившись з ухвалою суду від 05.08.2020, відповідач-3 оскаржив її в апеляційному порядку, з огляду на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у заяві позивача про забезпечення позову.

У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:

1) незважаючи на те, що позовні вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" стосуються визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності, тобто, є вимогами немайнового характеру та не потребують примусового виконання, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на ймовірність того, що майно може бути відчужене, тобто, ототожнив позов майнового і позов немайнового характеру. В свою чергу, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 березня 2020 року у справі №911/2034/16 визначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

2) суд першої інстанції не навів жодного доказу наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, тобто, не вказав, які дії вчиняють відповідачі, що спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд обмежився загальними формулюваннями про відповідність заходів забезпечення позову вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, тощо;

3) суд першої інстанції, ще не розглядаючи спір по суті, наперед зробив висновок про фіктивність спірних договорів, чим порушив частину 11 статті 137 ГПК України. Такий висновок суду також суперечить презумпції правомірності правочину, яка встановлена у ст. 204 ЦК України.

Позивач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначив наступне:

1) апелянтом не наведено в його апеляційній скарзі жодних доводів, яким чином так зване «ототожнення» позову немайнового характеру із позовом майнового, вливає на законність оскаржуваної ухвали та в чому саме полягає невідповідність ухвали вимогам ст. 136 ГПК України. Навпаки, судом першої інстанції правомірно враховано зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову (заборона вчиняти дії щодо відчуження та здійснення реєстраційних дій відносно рухомого майна) та предметом позовної вимоги (визнання недійсними договорів та відновлення реєстраційних записів відносно рухомого майна саме за ТОВ «Танк Транс»), співмірність вжитих заходів забезпечення позову і предмету позову; враховано, що заходи забезпечення спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті. Висновки суду щодо мети забезпечення позову (забезпечення виконання рішення чи ефективності захисту інтересів позивача) не мають прикладного значення, у випадку якщо судом було постановлено правильне по суті судове рішення;

2) доводи апелянта щодо «ненаведення» судом першої інстанції жодних фактичних обставин, що свідчать про ухилення від виконання зобов`язання, не відповідають змісту оскаржуваного судового рішення, так як судом було надано чітко оцінку доводам наведеним позивачем та їх відповідність вимогам ст. 13, 15, 74, 136, 137 ГПК України;

3) твердження апелянта, що обраний спосіб забезпечення є тотожним задоволенню позовних вимог (ч. 11 ст. 137 ГПК України) не відповідає дійсності, оскільки обраний спосіб забезпечення позову не визнає недійсними договори та не відновлює права власності на транспортні засоби за ТзОВ «Танк Транс»;

4) твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права (ст. 203, 204, 215, 234 ЦК України) є безпідставними, оскільки ухвала про забезпечення позову є процесуальним судовим рішенням, яке не стосується розв`язання предмету спору по суті. Судом першої інстанції не було здійснено жодних висновків щодо недійсності оскаржуваних договорів, а лише зазначено предмет позову без жодної правової оцінки договорів.

З метою додаткового обґрунтування власної позиції, позивач подав до суду письмові пояснення від 24.09.2020. У них позивач більш розгорнуто пояснює власну позицію із детальним покликанням на обставини справи, не наводячи при цьому нових доводів.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 (головуюча суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А. та Желік М.Б.) провадження за апеляційною скаргою ТБ Фрут Капітал було відкрито та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2020.

В судовому засіданні 24.09.2020, на підставі клопотання відповідача-3, розгляд справи було відкладено на 22.10.2020. Однак, із врахуванням відпустки та подальшої тимчасової непрацездатності головуючої судді Орищин Г.В. та судді члена колегії Галушко Н.А. розгляд даної справи у призначену дату не відбувся, а нові засідання було призначено на 12.11.2020 та 19.11.2020. Водночас, 12.11.2020, у зв`язку із подальшою тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Галушко Н.А., було проведено повторний автоматизований розподіл справи, яким визначено нового суддю члена колегії Мирутенка О.Л.

Відповідачі-1 та -2 не подали письмових відзивів на апеляційну скаргу у даній справі. Також в судове засідання 19.11.2020 відповідачі не забезпечили явку повноважних представників. Водночас, судова колегія встановила, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань у даній справі.

Зважаючи на наведене, з огляду на тривалий розгляд даної справи та те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, враховуючи те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без участі представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову (або ефективний захист чи поновлення прав або інтересів позивача); ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду (або утруднення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення прав або інтересів позивача) в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 ГПК України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення утруднень чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в майбутньому, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає дослідження співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Проаналізувавши підстави позовної заяви та заяви про забезпечення позову, колегія суддів констатує про їх ідентичність. В обох випадках доводи позивача зводяться до наступного:

1) відповідачі-1, -2 та -3 є пов`язаними юридичними особами та входять до однієї групи компаній, що поєднана спільними власниками та спільними керівниками;

2) відчуження відповідачем-1 свого майна на користь відповідачів-2 та -3 після того, як настав строк виконання зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недобросовісність дій відповідача-1 та спробу уникнути виконання зобов`язань за кредитним договором;

3) про недобросовісність дій відповідача-1 також свідчать відсутність у нього нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, та наявність у складі його рухомого майна лише двох транспортних засобів.

Таким чином, колегія суддів констатує, що для того, аби вирішити заяву позивача про забезпечення позову у даній справі відповідно до тих доводів, що наведені позивачем у відповідній заяві, суд змушений буде одночасно надавати оцінку й тим доводам, що покладені в основу позову, що є недопустимим.

Як зазначалося вище, в розумінні положень чинного ГПК України, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з покликанням на відповідні докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. В свою чергу, суд, вирішуючи вказану заяву, повинен перевірити ці обґрунтування та надати їм належну оцінку.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд не може керуватися лише припущеннями про ймовірну обґрунтованість цих доводів.

Натомість, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не надав оцінки доводам позивача по суті, пославшись лише на потенційну ймовірність подальшого відчуження транспортних засобів відповідачами-2 та -3, передачі цих транспортних засобів в заставу, загрозу їх знищення внаслідок ДТП, тощо. На думку колегії суддів, лише такого припущення недостатньо для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

В розрізі спірних правовідносин колегія суддів наголошує на тому, що позивач жодним чином не довів того, що транспортні засоби, які є об`єктами купівлі-продажу згідно спірних договорів, мають будь-яке відношення до кредитного договору, заборгованість згідно якого існує у відповідача-1 перед позивачем. Так, в матеріалах справи немає доказів того, що вказані транспортні засоби були предметом застави згідно вказаного кредитного договору чи на них були накладені будь-які інші обтяження.

З огляду на це, наявних у справі доказів недостатньо для того, аби пов`язати запропоновані позивачем обмеження щодо відповідних транспортних засобів відповідачів-2 та -3 із порушеними правами позивача, що пов`язані із несплатою відповідачем-1 заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають вимогам обґрунтованості та забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на суть встановлених судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як в частині вжитих заходів щодо відповідача-3 (скаржника), так і щодо відповідача-2.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ Фрут Капітал задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 у справі №914/1945/20 про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна,8А, оф.111, ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Артищівська,9, корп.1, ідентифікаційний код 39878629) 2102 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 24.11.2020.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя М.Б. Желік

суддя О.Л. Мирутенко