ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 Справа № 904/3525/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Чус О.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 у справі №904/3525/18 (суддя Мельниченко І.Ф., повна ухвала складена 07.09.2020)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача 1 Асоціації фермерів "Агрокомплекс", с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про солідарне стягнення 87 933 грн 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 у справі №904/3525/18 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича в період з 01.07.2019 по 24.06.2020 у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у даній справі;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що законом не встановлено конкретних строків, протягом яких виконавець повинен здійснити всі необхідні заходи в межах виконавчого провадження щодо фактичного виконання наказу суду, натомість виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження, з того, що на час звернення стягувача з даною скаргою до суду виявлене приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій майно вже перебуває під арештом в межах інших, раніше відкритих виконавчих проваджень відносно боржника - Асоціації фермерів (далі - АФ) "Агрокомплекс", що фактично унеможливлює звернення стягнення на таке майно з метою виконання рішення суду по даній справі, з того, що, враховуючи надані суду докази, які свідчать про вжиті приватним виконавцем заходи виявлення та розшуку майна боржника, перевірки його майнового стану, направлення запитів до органів, установ, які можуть володіти інформацією стосовно активів боржника, здійснення перевірки отриманої інформації, суд не вбачав ознак неправомірної бездіяльності приватного виконавця у зазначений у скарзі період, що є підставою для відмови в задоволенні скарги, а також з того, що суд не повинен втручатися в повноваження виконавця, який самостійно визначає обсяг заходів виконавчого провадження (виконавчих дій), які необхідно вчинити з метою виконання рішення суду, з урахуванням фактичних обставин виконавчого провадження;

- не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду нормам чинного законодавства і сталій судовій практиці у вирішенні аналогічних спорів, відступлення господарського суду від висновків та правових позицій Верховного Суду, на неналежне дослідження та оцінку судом наявних доказів просить цю ухвалу скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити скаргу товариства;

- у поданій скарзі йдеться про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, в порушення ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, представлені докази залишені поза увагою, без належного правового дослідження і оцінки господарського суду, не враховані повноваження суду, можливість та процесуальна необхідність здійснити аналіз доводів скаржника із врахуванням його підтвердженого майнового статусу та тих дій, які вживались та/або зобов`язані були вживатись приватним виконавцем в період з 01.07.2019 по 24.06.2020 у виконавчому провадженні №59425953, про те, що господарський суд не зазначив жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, які б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що вимоги скарги є необґрунтованими та неправомірними, про те, що посилання суду на наявність деякої частини майна боржника під арештом, накладеним Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання рішення судів про стягнення коштів на користь позивача є недоречним, необґрунтованим та безпідставним, адже, по-перше, не є обставиною, яка виключає факт бездіяльності та допущення порушення норм законодавства приватним виконавцем, по-друге, судом не досліджено тієї обставини, що бездіяльність вказаного відділу державної виконавчої служби належним чином підтверджена в судовому порядку, про те, що поза увагою суду та його оцінки залишились обставини щодо періоду оскарження бездіяльності приватного виконавця - з 01.07.2019 по 24.06.2020, щодо вжиття більшої частини всіх проведених дій або після подання скарги до суду та її отримання виконавцем (починаючи з 30.06.2020), або в період оскарження, однак вибірково, неповно, несвоєчасно та необ`єктивно, що є порушенням ст.ст. 10, 13, 18, 26, 36, 48, 52, 61 Закону України "Про виконавче провадження", щодо проведення органом державної виконавчої служби оцінки майна боржника в 2016 році, в той час як останні торги відбулись в 2018 році, тому відмова стягувача від майна, яке не було продано на відкритих торгах у 2018 році за ціною, визначеною у 2016 році, не є підставою для нездійснення приватним виконавцем дій з липня 2019 року та ухилення від виконання наказу за рахунок відповідного нерухомого майна боржника, щодо недоведення доказів та обставин, на які посилається виконавець, до відома сторін даного спору належним чином, у зв`язку з чим вони повинні бути залишені без розгляду та врахування, щодо невнесення вказаних доказів та обставин до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що є порушенням ст. 8 Закону, п.п. 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження та свідчить про те, що вони були виготовлені поза системою та не можуть бути належними і допустимими доказами у справі, щодо неспростування виконавцем відсутності факту виявлення майна та активів боржника, про які було відомо із заяв, клопотань стягувача та наданої до суду інформації, про те, що згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен систематично проводити перевірки майнового стану боржника з метою належного виконання рішення суду, однак докази дотримання вказаних вимог виконавцем в матеріалах справи відсутні, при цьому відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення виконавцем визначених законом дій з приводу розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність у нього такого майна, про те, що приватний виконавець не вчинив належних, своєчасних, повних та об`єктивних дій щодо примусового виконання наказу господарського суду, які передбачені, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації з примусового виконання рішення, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, про те, що судом самостійно, без правового обґрунтування, керуючись власною думкою, яка не співпадає з чинним законодавством України, зроблено підміну понять при оцінці існуючих доказів, обставин та фактів справи, та врахуванні їх при ухваленні рішення, а також про те, що одним із способів захисту свого порушеного права ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" визначає відновлення становища, яке існувало як на момент, так і в певний період факту порушення права шляхом скасування/зміни оскаржуваної ухвали;

- представник скаржника в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги апеляційним судом скаржник повідомлений належним чином;

- приватний виконавець вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що з метою встановлення майнового стану боржника за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження 01.07.2019, 04.07.2019, 26.07.2019, 28.08.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 20.02.2020, 06.05.2020, 30.06.2020, 08.07.2020 ним направлені запити до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та 22.08.2019, 07.09.2019, 22.02.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 30.06.2020, 08.07.2020 направлені запити до Міністерства внутрішніх справ України стосовно зареєстрованих за боржником транспортних засобів, на те, що з метою списання грошових коштів з рахунків боржника 05.07.2019 приватним виконавцем направлені платіжні вимоги до банківських установ, які повернулися без виконання, на те, що 22.08.2019 приватним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про розшук майна боржника, копії яких були направлені сторонам виконавчого провадження та до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102", між тим на теперішній час майно не знайдено та перебуває у розшуку, на те, що доводи скаржника стосовно нездійснення виконавцем належних та своєчасних виконавчих дій не відповідають дійсності, оскільки приватним виконавцем були вчинені дії відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: своєчасно виявлені рахунки боржника, на які було накладено арешт, направлені платіжні вимоги до банківських установ, виявлене рухоме та нерухоме майно, на яке накладено арешт, виявлені транспортні засоби оголошено у розшук, здійснений вихід за місцем реєстрації боржника, за результатами якого встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться та господарську діяльність не веде, рухоме майно, яке оголошено у розшук, за даною адресою не виявлено, на те, що в процесі виконання рішення суду приватний виконавець дотримується строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, перевірки майнового стану боржника, накладення арешту на майно (кошти) боржника, оголошення у розшук виявленого рухомого майна, яке належить боржнику, на те, що дії, які, на думку скаржника, не були проведені приватним виконавцем, входять до переліку прав і необхідність їх реалізації належить до компетенції самого виконавця при здійсненні примусового виконання рішення, тобто є дискреційними повноваженнями, що виключає можливість зобов`язання виконавця реалізувати його власні права саме у тій формі, на яку наполягає скаржник, на те, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на теперішній час відносно боржника - АФ "Агрокомплекс" з вересня 2013 року в Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкриті та перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження, за якими стягувачем є ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", в ході виконання цих проваджень виконавцем накладені арешти на майно та кошти боржника, які на теперішній час є діючими, що унеможливлює здійснення примусового списання коштів з рахунків боржника, оскільки кошти на цих рахунках арештовані для виконання інших виконавчих документів, на те, що жодних доказів на підтвердження порушення прав стягувача або настання будь-яких негативних наслідків для нього скаржник не надав, відтак, скарга є необґрунтованою, а також на те, що посилання позивача на правові позиції Верховного Суду є безпідставними тому, що кожна судова справа носить індивідуальний характер і наведені позивачем справи не стосуються предмету та сутності оскарження бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні №59425953;

- приватний виконавець в судове засідання не з`явився, на адресу суду приватним виконавцем направлено клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з тим, що він є членом Кваліфікаційної комісії приватних виконавців і братиме участь у прийманні іспиту у осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, призначеного на 05.11.2020 о 10:00;

- відповідач 1 відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився;

- відповідач 2 відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання відповідач 2 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2018 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, з АФ "Агрокомплекс" на користь позивача стягнуто 13 554 грн 32 коп. річних, 74 379 грн 00 коп. інфляції грошових коштів, 881 грн 00 коп. судового збору та 350 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання ухваленого рішення 30.10.2018 господарським судом видано відповідний наказ.

27.06.2019 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. з заявою № 25-3/06 від 25.06.2019 про відкриття виконавчого провадження.

За результатом розгляду поданих документів 01.07.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59425953.

На підставі ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" 01.07.2019 виконавчі провадження № 59425953 та № 59426007 об`єднані приватним виконавцем у зведене виконавче провадження №59434079.

01.07.2019 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18 за період із 01.07.2019 по 24.06.2020, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, та зобов`язати приватного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59425953.

За наслідками розгляду скарги позивача господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.07.2019, відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі заяв стягувача, приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

01.07.2019 приватним виконавцем направлений на адресу боржника виклик №01-29/2788, відповідно до якого керівнику АФ "Агрокомплекс" належало з`явитись до приватного виконавця, надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання та представити відповідні документи стосовно майнового та фінансового стану підприємства.

Для встановлення майнового стану боржника приватним виконавцем за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження 01.07.2019, 04.07.2019, 26.07.2019, 28.08.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 20.02.2020, 06.05.2020, 30.06.2020, 08.07.2020 направлені запити до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та 22.08.2019, 07.09.2019, 22.02.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 30.06.2020, 08.07.2020 направлені запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 05.07.2019 за боржником зареєстровані такі рахунки:

- р/р НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в Aкціонерному товаристві (далі - АТ) Комерційний банк (далі - КБ) "ПРИВАТБАНК", МФО: 305299;

- р/р НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 в AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО: 300614;

- р/р НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 в Публічному акціонерному товаристві (далі - ПАТ) "Промінвестбанк", МФО: 300012;

- р/р НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, МФО: 805012.

На підставі отриманої інформації 05.07.2019 приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

05.07.2019 приватним виконавцем направлені платіжні вимоги до банківських установ з метою подальшого списання грошових коштів з рахунків боржника. Вказані вимоги повернуті без виконання у зв`язку з тим, що кошти арештовані для виконання іншого виконавчого документа, для виконання даного рішення кошти відсутні (AT "Креді Агріколь Банк"), вільні від арешту кошти відсутні на рахунку платника (ПАТ "Промінвестбанк"), грошові кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні (АТ КБ "Приватбанк") та у зв`язку з закриттям реєстраційної картки від 27.02.2018 (Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області).

01.07.2019 приватним виконавцем надіслані запити до:

- Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- Територіального сервісного центру - 1242 Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області;

- Державної служби морського та річкового транспорту України.

10.07.2019 приватним виконавцем направлений запит №01-29/2895 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області з метою отримання інформації стосовно активів боржника та дебіторської заборгованості перед АФ "Агрокомплекс".

Згідно з даними, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: запису №20311383 (спеціальний розділ) від 04.05.2017, внесеного на підставі рішення Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №142343/10/04-08-23-13 від 08.08.2015 про опис майна у податкову заставу зареєстровано обтяження. Об`єктом даного обтяження є племконеферма (маточне відділення), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, власником якої є АФ "Агрокомплекс".

12.07.2019 приватним виконавцем направлений запит №2950 на адресу Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо надання копії акту опису майна за №25521214/2/08 від 24.04.2017.

17.07.2019, з метою отримання технічної документації, що характеризує об`єкт нерухомості, а саме: племконеферма (маточне відділення), що розташована за вказаною вище адресою, виконавцем направлений запит №01-29/2984 до Комунального підприємства (далі - КП) "Новомосковське МБТІ".

12.07.2019 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла відповідь №11-4-0.221-5171/2-19 про те, що відомості стосовно реєстрації земельних ділянок за боржником на території Дніпропетровської області відсутні.

18.07.2019 до приватного виконавця надійшов лист AT КБ "Приватбанк", в якому повідомлялось, що на виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 05.07.2019 накладено арешт на грошові кошти в сумі 186 462 грн 14 коп..

У зв`язку з тим, що у вказаному листі не було зазначено залишок коштів по рахунках, 18.07.2019 приватним виконавцем направлений запит №2988 до AT КБ "Приватбанк" щодо надання інформації про залишок та рух коштів, які містяться на всіх відкритих рахунках боржника.

Згідно з відповіддю AT КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7 190724/2377 від 30.07.2019 грошові кошти на даних рахунках відсутні, рух коштів за період з 01.01.2019 по 18.07.2019 також відсутній.

Як вбачається з отриманої відповіді від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №91351/10/04-36-53-83-32 від 06.08.2019 на запит приватного виконавця, останньою податковою декларацією з податку на прибуток, яка була подана платником АФ "Агрокомплекс", вказана декларація за період II-IV квартали 2013 року. Фінансова звітність за 2016-2018 роки платником до органів державної фіскальної служби не подавалась. Інформація щодо дебіторської заборгованості перед підприємством відсутня.

Вказаним листом також повідомлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснено опис майна у податкову заставу по АФ "Агрокомплекс" згідно з актами:

- №25521214/1/08 від 24.04.2017, а саме: 13 транспортних засобів, державну реєстрацію обтяження податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснено 27.04.2017;

- №25521214/2/08 від 24.04.2017, а саме: племконеферма (маточне відділення) на суму 431,1 тис. грн, адреса нерухомого майна: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, державну реєстрацію обтяження податкової застави в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно здійснено 04.05.2017.

На підставі отриманої відповіді від Державної служби морського та річкового транспорту України від 06.08.2019 на запит приватного виконавця встановлено, що за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

Згідно з листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №15/1914113 від 18.07.2019 за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка.

Як вбачається з отриманої від Територіального сервісного центру №1242 МВС у Дніпропетровській області відповіді №31/4-1242-3124вс від 25.07.2019 за асоціацією зареєстровані транспортні засоби.

У зв`язку з вищевикладеним, приватним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження 22.08.2019 винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про розшук майна боржника, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження та до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102".

22.08.2019 приватним виконавцем направлений запит №01-29/3150 до Державного підприємства "Держреєстри України" з метою отримання інформації з основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання зерновими складами.

Згідно з відповіддю №696 від 29.08.2019 за даними основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 29.08.2019 АФ "Агрокомплекс" не зберігає зерно на зернових складах, підключених до даного реєстру.

22.08.2019 приватним виконавцем направлений запит №01-29/3149 на адресу Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області стосовно інформації про залишок заборгованості за податковою заставою №142343/10/04-08-23-13 від 08.08.2015, яка виникла у АФ "Агрокомплекс".

Відповідно до отриманої відповіді №99824/10/04-36-53-61-46 від 29.08.2019 за даними інформаційних систем, що ведеться органами Державної фіскальної служби України та згідно оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, порядок якого затверджено наказом Міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016 за АФ "Агрокомплекс" станом на 29.08.2019 рахується податковий борг в сумі 79 655 грн 86 коп. та заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 175 929 грн 60 коп..

11.10.2019 до приватного виконавця надійшов лист Головного управління Держпродспоживлужби в Дніпропетровській області №15-1917774 від 04.09.2019, в якому повідомляється, що постанову про арешт майна боржника від 22.08.2019 прийнято до виконання та контролю. В електронно-обліковій системі "Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" проставлено відмітку про арешт техніки, що зареєстрована за боржником.

Приватний виконавець, скориставшись правом, яке закріплено в п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" направив запити:

- №01-29/5006 від 02.07.2020 до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності для отримання інформації про наявність, або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності;

- №01-29/5007 від 02.07.2020 до Міністерства доходів і зборів України з метою отримання інформації щодо наявності або відсутності митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів тощо);

- №01-29/5010 від 03.07.2020, №01-29/5011 від 03.07.2020 до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області стосовно активів боржника та залишку боргу за податковою заставою перед Головним управлінням державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

- №01-29/5012 від 03.07.2020 до Державного підприємства "Держреєстри України" щодо отримання інформації з основного реєстру складських документів на зерно та зерна прийнятого на зберігання зерновими складами із зазначенням елеваторів, де знаходиться майно боржника;

- №01-29/5013 від 03.07.2020 до Державного підприємства "Аграрні реєстри" з приводу інформації з реєстру даних про видані боржнику аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, які є боржниками та кредиторами за такими розписками;

- №01-29/5014 від 03.07.2020 до Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ щодо отримання інформації про вжиття керівником боржника дій по відчуженню/продажу транспортних засобів;

- №01 -29/5016 від 03.07.2020 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" стосовно отримання інформації про видачу боржником довіреностей на право користування/розпорядження належним майном;

- №01-29/5017 від 03.07.2020 до Фонду Державного майна України з приводу отримання інформації про участь боржника в приватизації майна;

- №01-29/5018 від 03.07.2020 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо отримання інформації про здійснення фінансування страхувальника АФ "Агрокомплекс" та надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованих осіб;

- №01-29/5019 від 03.07.2020 до Управління агропромислового розвитку облдержадміністрації в Дніпропетровській області стосовно отримання інформації про зібраний врожай за періоди 2017-2018, 2018-2019 та проведення посівних робіт у 2019-2020 роках;

- №01-29/5020 від 03.07.2020 до Головного управління статистики у Дніпропетровській області з приводу отримання інформації про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожаї 2018-2019 та 2019-2020 та хід збирання врожаю боржником;

- №01-29/5021 від 03.07.2020 до Державного підприємства "Агентство з дентифікації і реєстрації тварин" щодо отримання інформації про наявність, або відсутність в Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби);

- №01-29/5022 від 03.07.2020 до Державної авіаційної служби України стосовно отримання інформації про повітряні судна, зареєстровані за боржником;

- №01-29/5023 від 03.07.2020 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з приводу отримання інформації з електронного реєстру інспекції про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури;

- № 01-29/5024 від 03.07.2020 до Державної служби інтелектуальної власності України щодо отримання інформації про наявність боржника в Єдиному державному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних;

- №5025 від 03.07.2020 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області стосовно отримання інформації про наявність майна, зареєстрованого за боржником;

- №01-29/5026 від 03.07.2020 до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "Ліски", АТ "Укрзалізниця", ДП "Головного інформаційного обчислювального центру Укрзалізниці" щодо отримання інформації про наявність або відсутність боржника серед власників об`єктів на залізничний транспорт (контейнери, електровози, тепловози, вагони всіх видів, локомотиви, тощо);

- №5027 від 03.07.2020 до Центру Державного земельного кадастру стосовно отримання інформації про наявність у власності чи оренді у боржника земельних ділянок.

03.07.2020 приватним виконавцем направлений запит №01-29/5028 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про надання інформації щодо місця проживання керівника АФ "Агрокомплекс" - ОСОБА_2 .

Відповідно до отриманої відповіді Головного управління статистики у Дніпропетровській області №02-16/2170-20 від 08.07.2020 підприємство АФ "Агрокомплекс" не включено до сукупностей респондентів, які повинні звітувати до органів державної статистики Дніпропетровської області за формами №29-сг (річна) за 2018-2019, №4-сг (річна) за 2018-2020 pp., №37-сг (місячна) у 2018-2020 pp., №11-03 (річна) за 2018 та №2-03 ІНВ (річна) за 2019, а отже запитувана інформація у Головному управлінні статистики відсутня.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Янголенко проти України" зазначено, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням наданих приватним виконавцем доказів, які свідчать про вжиті ним заходи виявлення та розшуку майна боржника, перевірки його майнового стану, направлення запитів до органів, установ, які можуть володіти інформацією стосовно активів боржника, здійснення перевірки отриманої інформації, колегія суддів дійшла висновку про відсутність ознак неправомірної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18 у період з 01.07.2019 по 24.06.2019.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Доводи скаржника про те, що приватний виконавець не здійснив належних своєчасних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання вказаного вище наказу та про те, що більшість проведених виконавчих дій здійснена приватним виконавцем або після подання скарги до суду, або в період оскарження колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що приватним виконавцем виконавчі дії були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: своєчасно виявлені рахунки боржника, на які накладено арешт, до банківських установ направлені платіжні вимоги, виявлено рухоме та нерухоме майно, на яке накладено арешт, встановлено транспорті засоби, які оголошено у розшук, здійснений вихід за місцем реєстрації боржника, в ході якого встановлено, що він за даною адресою не знаходиться та господарську діяльність не веде, рухоме майно, яке оголошено у розшук за цією адресою не виявлено.

В той же час, Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено чіткого строку виконання рішень відповідних категорій.

За змістом ст. 18 Закону вирішення питання щодо необхідності вчинення тих чи інших виконавчих дій, виявлення майна боржника, віднесено до повноважень виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття таких заходів виконавчого провадження.

При цьому, здійснюючи оцінку правомірності вжиття (невжиття) виконавцем заходів примусового виконання рішення, суд не повинен втручатися в повноваження виконавця, який самостійно визначає обсяг заходів виконавчого провадження (виконавчих дій), які необхідно вчинити з метою виконання того чи іншого рішення суду, з урахуванням фактичних обставин виконавчого провадження.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи скаржника про нездійснення приватним виконавцем періодичних перевірок з метою належного виконання рішення суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи та спростовуються матеріалами виконавчого провадження, які містять запити, сформовані приватним виконавцем за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду скарги не підлягає задоволенню у зв`язку з закінченням строку, встановленого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 у справі №904/3525/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 18.11.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.П. Широбокова