ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 Справа № 917/1263/20

За позовною заявою Фізичної особи - підприємця Костигіна Володимира Володимировича, АДРЕСА_1

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонополного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Ціленко В.А.

Секретар судового засідання: Білоус О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця Костигіна Володимира Володимировича про визнання недійсним та скасування рішення № 66/35-р/к від 29.05.2020 року Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач позов заперечує посилаючись на те, що виявлені в результаті адміністративного розслідування обставини не можуть бути випадковим збігом обставин та свідчать про узгодження поведінки учасників під час підготовки тендерних пропозицій і участі в торгах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив.

За результатами торгів в електронній системі закупівель апаратури для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії по об`єкту "Реконструкція гінекологічного відділення під відділення паліативної допомоги "Хоспіс" Горішньоплавнівської міської лікарні м. Горішні Плавні, Полтавської області" 12.10.2018 року (№ UA-2018-09-25-000998-c, замовник - Управління по інвестиціях та будівництву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області) оголошено переможцем та укладено Договір про закупівлю № 001 від 02.11.2018 року з Фізичною особою - підприємцем Бебиком Дмитром Сергійовичем.

Розслідуванням у справі № 66-1-50/7-19 Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено між учасниками торгів Фізичною особою - підприємцем Бебиком Дмитром Сергійовичем та Фізичною особою - підприємцем Костигіним Володимиром Володимировичем антиконкурентні дії, які стосуються спотворення результатів торгів, про що 29.05.2020 року ухвалено відповідне рішення № 66/35-р/к та накладено на порушників штрафи у розмірі 68 000,00 грн., згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач оскаржує рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України так як зазначені у ньому обставини не доводять узгодженість дій учасників тендерних закупівель та саму попередню змову між ними, тому просить суд його скасувати.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Проведення тендеру передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель грунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників пропонує кращі умови за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовилися між собою щодо умов своїх пропозицій зникає конкуренція, а замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції.

У розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-III узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання, які призвели чи можуть призвести до спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (положення ч. 1 си. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону).

Відповідно до оспорюваного позивачем рішення від 29.05.2020 року № 66/35-р/к Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розслідування участі у тендерних закупівлях стосовно Фізичної особи підприємця Бебика Дмитра Сергійовича та Фізичної особи - підприємця Костигіна Володимира Володимировича було встановлено наступне:

1) початкові пропозиції для участі в аукціоні та заявки на участь в процедурі закупівлі здійснювались з одного авторизованого електронного майданчика Zakupivli24 (АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро) та з однієї IP - адреси НОМЕР_2 абонентом якої є ОСОБА_1, номер телефону якого НОМЕР_1 зазначався обома учасниками торгів, як контактний.

2) доступ до мережі Інтернет з статичної IP - адреси здійснювався з орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінер" приміщення по вул. Т. Шевченка у м. Смілі, засновниками якого є Бебик Дмитро Сергійович та Костигін Володимир Володимирович .

3) виявлено фінансові взаємовідносини, які підпадають під гриф "банківська таємниця".

За результатами аналізу обставин встановлених Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суд приходить до висновку, що ознаки схожості в діях Фізичної особи - підприємця Бебика Дмитра Сергійовича та Фізичної особи - підприємця Костигіна Володимира Володимировича не тільки свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, а і є результатом узгодженої конкурентної поведінки.

На підставі викладеного заявлений позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам по справі.

Повне рішення складено 25.11.2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В. А.