ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23.11.2020 м. Дніпро Справа № 912/2610/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 (повне рішення складено 28.09.2020, суддя Глушкова М.С.) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Вовченка Володимира Володимировича, м.Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 81 765,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Вовченка Володимира Володимировича, заборгованість в сумі 81 765,00 грн, 20 000,00 грн витрат на правову допомогу та 2 102,00 грн судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною третьою ст.56 Господарського процесуального кодексу встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини другої ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Апеляційна скарга підписана представником Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради Санжара Б.Д. на підставі довіреності №01-15/233/1-2, якою секретар Світловодської міської ради Сапянов Ю.О. уповноважує Санжару Б.Д. відповідно до положень глави 17 Цивільного кодексу України, розділу 2 глави 4 Цивільного процесуального кодексу України та Положення про юридичний відділ апарату Виконавчого комітету Світловодської міської ради, представляти інтереси Світловодської міської ради.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Права та обов`язки учасників справи визначені у § 1 главі 4 Господарського процесуального кодексу України.

Всупереч наведеному, у наданій довіреності визначено права та обов`язки представника відповідно до положень розділу 2 глави 4 Цивільного процесуального кодексу України, а тому вказана довіреність не є належним та допустимим доказом наявності у Санжара Б.Д. повноважень щодо звернення до апеляційного господарського суду з цією апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону унормовано, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2 102,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 153,00 грн (2 102,00 грн х 150%).

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частин другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2,3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 23.09.2020 (повне рішення складено 28.09.2020) таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 19.10.2020 (18.10.2020 - вихідний день).

Скаржником апеляційну скаргу подано 30.10.2020, що підтверджується відстеженням на сайті "Укрпошти" за трек-номером 180, тобто із пропуском строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

У поданому клопотанні як на поважну причину пропуску процесуального строку, скаржник посилається на те, що юридичному відділу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради не було відомо про існування судової справи.

Водночас, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради 03.09.2020 поштового відправлення - ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2020 про відкриття провадження у даній справі та призначення справи до розгляду на 23.09.2020.

Також, наявне рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу 01.10.2020 поштового відправлення - рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що юридичному відділу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради не було відомо про існування судової справи, оскільки своєчасність отримання вхідної кореспонденції, в тому числі і судових рішень, свідчить виключно про організацію роботи підприємства, установи, організації, проте не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі № 912/2610/20 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів на підтвердження повноважень Санжари Б.Д. щодо підписання апеляційної скарги, сплати судового збору в розмірі 3 153,00 грн та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов