ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про

"23" листопада 2020 р. Справа№ 910/9865/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Макуха А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.08.2020

у справі № 910/9865/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

в особі філії Харківського обласного управління

до 1. Міжнародного відділу державної виконавчої служби

по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові

Східного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції України

2. Державної казначейської служби України

3. Східного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції України

про стягнення 51 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнародного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення 51 000,00 грн. вартості втраченого заставного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/9865/20 позовну заяву і додані до неї документи повернуто.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначило про усунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду про залишення її без руху, адже судом чітко було зазначено про наявність в матеріалах справи описів вкладення та необхідність надання лише розрахункового документа (касовий чек, поштову квитанцію) на підтвердження факту їх надсилання. При цьому, апелянт стверджував, що в наданих ним описах вкладення у цінний лист була допущена технічна описка, зокрема, не було зазначено назву документа «копія позовної заяви», хоча така разом з пакетом документів була направлена сторонам.

В наданому апеляційному суду відзиві на позов Міжнародний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції навів заперечення по суті спору, просив за наслідками розгляду справи по суті позов залишити без задоволення. Жодних заперечень щодо поданої позивачем апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/9865/20 не висловив.

23.11.2020 до початку судового засідання на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за підписом начальника філії Сороколіти О.В. про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції 23.11.2020 представники сторін не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їм відповідної ухвали суду про призначення справи до розгляду, яка за наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень отримана уповноваженими представниками відповідачів 1-2 - 02.11.2020, а представниками позивача та відповідача-3 - 03.11.2020.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 23.11.2020 представники сторін, явка яких в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслали, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про можливе прийняття згаданої відмови, що має наслідком закриття апеляційного провадження у справі № 910/9865/20.

За приписами ч. ч. 4, 5 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як встановлено матеріалами справи, заява про відмову від апеляційної скарги підписана начальником філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (09351600) Сороколітою О.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю № 699 від 19.06.2020, виданою Головою правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відповідно до якої Сороколіті О.В. надано повноваження, зокрема, відмовлятись повністю або частково від позовних вимог (позову), апеляційної/касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з правом підписання відповідних заяв. Повноваження Сороколіти О.В. також перевірено судом апеляційної інстанції за даними безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.11.2020.

За текстом поданої заяви про відмову від апеляційної скарги апелянт ознайомлений з наслідками вчинення таких процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на наведене та те, що відмова начальником філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (09351600) Сороколітої О.В. від апеляційної скарги не порушує чиї-небудь права або інтереси та не суперечить вимогам чинного законодавства, апеляційний суд вважає за можливе прийняти цю відмову та закрити апеляційного провадження у справі № 910/9865/20.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 264, 266 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/9865/20.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/9865/20.

Матеріали справи № 910/9865/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко