ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"18" листопада 2020 р. Справа№ 925/366/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Українського товариства охорони природи

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.06.2020

за скаргою Українського товариства охорони природи на рішення та дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо неправомірного закінчення виконавчого провадження № 59669060 за наказом Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019

у справі № 925/366/18 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Українського товариства охорони природи

до 1.Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЄНА"

3.Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи"

4.Благодійного фонду "Розвиток Черкащини"

5.Приватного підприємства "Укртрансброкер"

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Департамент архітектури містобудування Черкаської міської ради

2.Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи

про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з нежитлових приміщень та звільнення від майна

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №925/366/18 апеляційну скаргу Українського товариства охорони природи задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.06.2020 у справі № 925/366/18 скасовано. Скаргу Українського товариства охорони природи на рішення та дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо неправомірного закінчення виконавчого провадження № 59669060 за наказом Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 - задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову від 24.03.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №59669060 з примусового виконання наказу №925/366/18 від 02.07.2019, виданого Господарським судом Черкаської області; найменування органу, що видав оскаржувану постанову: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ); день видачі: 24.03.2020; номер документа :ВП №59669060; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) виконавче провадження ВП № 59669060 від 29.07.2019 на виконання наказу від 02.07.2019 № 925/366/18 Господарського суду Черкаської області про зобов`язання Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №12340890 від 01.12.2015 про державну реєстрацію права власності Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7 1) на об`єкт нерухомого майна : вбудоване (вбудоване-прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м.Черкаси, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна : нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), загальна площа 1498 кв.м., а саме приміщення підвалу №3-2, 3-43, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30,31, що зареєстровані як "приватна" власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1 - відновити. В задоволенні решти скарги відмовлено. Стягнуто з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18000, м.Черкаси, проспект Хіміків, 50) на користь Українського товариства охорони природи ( 03150, м.Київ, вулиця Василя Тютюнника, 5-Б: ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

За правилами ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте, при виготовленні зазначеної постанови у справі № 925/366/18 від 20.10.2020, в абзаці 4 зверху сторінки 7 допущені технічні описки , а саме: замість:

«Разом з тим, рішення Господарського суду може бути виконано зокрема, з урахуванням вимог ч.ч.2,3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Колегія суддів звертає увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. N 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 р. у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comi№gersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Окрім того, вирішуючи справу "Шмалько проти України" Європейський суд з прав людини в п. 43 свого рішення від 20.07.2004р. дійшов наступного висновку: "Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з положеннями ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, з чим погодився і Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011.

З урахуванням наведеного, скарга Українського товариства охорони природи на рішення та дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо неправомірного закінчення виконавчого провадження № 59669060 за наказом Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 підлягає частковому задоволенню, в частині:»

зазначено:

«Разом з тим, рішення Господарського суду може бути виконано зокрема, з урахуванням вимог ч.ч.2,3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та вимог ? ? , ? ? 512/5 02.04.2012.

, ' ?, , ? , ? ? , , , , (. 2 ? 13.12.2012 . N 18-/2012); ? ? ? (. 3 25.04.2012 . N 11-/2012).

, ? . 6 , , , , ' ? ? - (. "? " (Horsby v. Greece), 19.03.1997 ., . 40, Reports of Judgmets ad Decisios 1997-II). ' , ? ?, (. 07.06.2005 . " ", 71186/01, . 84). ' , ? ? , ?, , ? ( 17.05.2005 . " " . 40, N 6962/02). , , . 1 . 6 . , , (. ? "Comigersoll S. A." ", 35382/97, . 23, ECHR 2000-IV).

, "? " . 43 20.07.2004. ? : " , 1 6 - '. ?, " ", , ? ?- . , ? ?, ? , ' , . ?, 6 , ?, : , , - , ?, ? . ? 6 , , ? , , ' , . , ? 6 , - , ? " ".

, 3 ? ? 25.04.2012 11-/2012, , 6 ? ?, ? , -? , ' ( "? " 20 2004 ). ? ? ?.

.124 ? , ' ? .

, 3.3 3 ? ? 11.03.2011 2-/2011.

? , Українського товариства охорони природи на рішення та дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо неправомірного закінчення виконавчого провадження № 59669060 за наказом Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 підлягає частковому задоволенню, в частині:»

та в даті підписання повного тексту рішення, замість «Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2020» зазначено «Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2020».

Керуючись ст.243 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №925/366/18 описки.

2. Викласти абзац 4 зверху сторінки 7 постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №925/366/18 в такій редакції:

«Разом з тим, рішення Господарського суду може бути виконано зокрема, з урахуванням вимог ч.ч.2,3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Колегія суддів звертає увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. N 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 р. у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comi№gersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Окрім того, вирішуючи справу "Шмалько проти України" Європейський суд з прав людини в п. 43 свого рішення від 20.07.2004р. дійшов наступного висновку: "Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з положеннями ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, з чим погодився і Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011.

З урахуванням наведеного, скарга Українського товариства охорони природи на рішення та дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо неправомірного закінчення виконавчого провадження № 59669060 за наказом Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 підлягає частковому задоволенню, в частині:»

та замість «Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2020» зазначити «Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2020».

3. Ця ухвала є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №925/366/18.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко