ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. Справа№ 910/7986/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Вознюк К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 04.11.2020.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Реєстраційне Бюро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019

у справі №910/7986/19 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

до Приватного акціонерного товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/7986/19; визнано ТОВ "ФК "Веста" кредитором ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" на суму 440 391 933,33 грн., з яких: 19 210 грн. - вимоги першої черги, 440 372 723, 33 грн. - вимоги четвертої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 11.07.2019; введено процедуру розпорядження майном боржника з 11.07.2019; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Перше Реєстраційне Бюро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2019 у справі № 910/7986/19, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити Заявнику у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад суду, головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Поляков Б.М., Алданова С.О.

11.08.2020 ТОВ "ФК "Інвестохілс Веста" подало суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

18.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Перше Реєстраційне Бюро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 залишено без руху.

10.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від апелянта надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3153/20 від 16.09.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Алданової С.О. та Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7986/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 21.09.2020, зокрема: клопотання ТОВ "Перше Реєстраційне Бюро" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №910/7986/19 задоволено; поновлено ТОВ "Перше Реєстраційне Бюро" строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали; відкрито апеляційне провадження у справі №910/7986/19 за вказаною апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 04.11.2020.

04.11.2020 відділом діловодства суду було отримано від розпорядника майна боржника Кучака Ю.Ф. клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками обговорення, в судовому засіданні 04.11.2020 колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання обґрунтоване, зокрема, запровадженням на усій території України карантинних заходів.

Так, розгляд справи можливо здійснювати судом без участі учасників справи з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", Закону України № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 щодо запровадження особливого режиму роботи на період карантинних заходів.

При цьому, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, явка представників сторін у судове засідання, обов`язковою не визнавалась, позиція арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича достатньо повно викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене, в судовому засіданні 04.11.2020 колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної апеляційної скарги у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутності розпорядника майна боржника Кучака Ю.Ф. та інших представників сторін.

Представник апелянта надав пояснення по суті апеляційної скарги, зауваживши, зокрема, про те, що: в оскаржуваній ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника жодним чином не враховано обставини, що заявлені вимоги ТОВ «ФК «Веста», які виникли на підставі Договору відступлення прав вимоги та Кредитного договору, є повністю забезпеченими згідно Договору застави основних засобів та Договору застави, а відповідно до законодавства (діючого на той період), однією з підстав, за якою суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство є обставини, за якими вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника (абз. 3 ч.7 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надав пояснення по суті справи та заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що майно боржника, яким забезпечено вимоги кредитора, знаходиться на окупованій території України на півострові Крим, а тому, фізично звернути стягнення на майно є неможливим (з приводу чого кредитор звернувся до правоохоронних органів), крім того, вартість предмета забезпечення була меншою, а отже твердження апелянта про те, що вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника є безпідставними.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019, зокрема: відкрито провадження у справі № 910/7986/19; визнано ТОВ "Фінансова компанія "Веста" кредитором ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" на суму 440 391 933, 33 грн. (з яких: 19 210 грн. - вимоги першої черги, 440 372 723, 33 грн. - вимоги четвертої черги); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 11.07.2019; введено процедуру розпорядження майном боржника з 11.07.2019; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 149 від 18.02.13); оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького"; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети іпотеки; заяви арбітражних керуючих Гусака Ю.М., Ткачука О.В., Сиволобова М.М., Рудого А.М., Ігнатіва О.Л. та Потупало Н.І. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника - залишено без задоволення; призначено наступне попереднє засідання суду у справі на 20.08.2019.

За змістом статті ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, вимоги заявника підтверджуються рішеннями судів, наказами виданими на підставі цих рішень та постановами відділів державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи, а загальна сума підтверджених грошових вимог до боржника складає 440.372.723, 33 грн., що становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

З огляду на наведене, Господарський суд міста Києва обґрунтовано визнав заявлені вимоги безспірними та такими, що не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приймає до уваги пояснення представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо того, що майно боржника, яким забезпечено вимоги кредитора, знаходиться на окупованій території України на півострові Крим, а тому, фізично звернути стягнення на майно є неможливим.

Крім того, вартість предмета забезпечення була меншою, а отже твердження апелянта про те, що вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про призначення розпорядника майна боржника, суд оцінює кожного арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного виконання функцій ліквідатора даного боржника. Крім того, з метою дотримання принципу об`єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна боржника особу, яка не має жодних зв`язків із стороною у справі.

Щодо, досліджених судом заяв арбітражних керуючих Гусака Ю.М., Ткачука О.В., Сиволобова М.М., Рудого А.М., Кучака Ю.Ф., Ігнатіва О.Л. та Потупало Н.І. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника, то суд першої інстанції обґрунтовано, враховуючи приписи статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та у зв`язку з відмовою арбітражного керуючого Кияновської Л.В. від участі у справі, обрав кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в якості розпорядника майна боржника, оскільки вказаний кандидат відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також має професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення ним діяльності арбітражного керуючого.

Отже, з огляду на наведене, у колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство та обрання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. розпорядником майна боржника.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що апелянтом не подано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені у апеляційній скарзі обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі, а відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Реєстраційне Бюро" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі № 910/7986/19 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 910/7986/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 23.11.2020 після виходу головуючого судді Отрюха Б.В. з відпустки.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек