ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/440/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) від 02.06.2020 року (дата складання повного тексту рішення - 12.06.2020р.) та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року у справі № 904/440/20

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фладес", м. Запоріжжя

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, м. Дніпро

про визнання недійсними протоколів загальних зборів та акту прийому-передачі, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020р. Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів та просила:

- визнати недійсним протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Лідер" від 09.02.2018 в частині передання в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "Лідер-Актив" у приватну власність майновий вклад, що складається з 26 торгівельних павільйонів;

- визнати недійсним протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Лідер-Актив" від 16.02.2018 в частині прийняття ТОВ "Лідер-Актив" за актом приймання-передачі у приватну власність від ТОВ "Лідер" 26 торгівельних павільйонів;

- визнати недійсним акт № 1 прийому-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу від 20.02.2018, зареєстрований в реєстрі за № 122, № 123 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною, яким ТОВ "Лідер" передало до статутного капіталу ТОВ "Лідер-Актив" 26 торгівельних павільйонів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 року у справі № 904/440/20:

- у задоволенні позову Дніпровської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фладес", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" про визнання недійсними протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Лідер" від 09.02.2018 в частині передання в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "Лідер-Актив" у приватну власність майновий вклад, що складається з 26 торгівельних павільйонів, протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Лідер-Актив" від 16.02.2018 в частині прийняття ТОВ "Лідер-Актив" за актом приймання-передачі у приватну власність від ТОВ "Лідер" 26 торгівельних павільйонів та акту № 1 прийому-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу від 20.02.2018, зареєстрований в реєстрі за № 122, № 123 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною, яким ТОВ "Лідер" передало до статутного капіталу ТОВ "Лідер-Актив" 26 торгівельних павільйонів - відмовлено повністю;

- відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 17.06.2020;

- судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. покладено на позивача.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року у справі № 904/440/20:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" про розподіл судових витрат задоволено повністю;

- стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Дніпровська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 року у справі № 904/440/20 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року у справі № 904/440/20.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- спірні протоколи є правочинами, які підлягають визнанню недійсними, оскільки зі скасуванням судового рішення, на підставі, якого відповідач-1 набув право власності на спірні об`єкти торгівлі, останнім втрачені законні підстави для набуття права власності на ці об`єкти, а тому наступні правочини з їх відчуження суперечать законодавству;

- спірні об`єкти торгівлі самочинно збудовані та розташовані на землі комунальної форми власності, а спірні протоколи були підставою для державної реєстрації права власності на ці об`єкти, що порушує право територіальної громади м. Дніпра на землю, тому пред`явлення даного позову про визнання недійсними спірних протоколів та акту є належним та ефективним способом захисту порушених прав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020р. у справі № 904/440/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 року та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року у справі № 904/440/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.10.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. у зв`язку з перебуванням судді Кузнецова В.О. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 01.10.2020р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.10.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2020р.

Представник відповідача-2 у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття відповідачами спірних рішень, які є актами ненормативного характеру індивідуальної дії, а не правочинами.

Позивач, відповідачі-1,3 та треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників позивача, відповідачів-1,3 та третіх осіб, відхиливши клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 по справі № 199/10639/14-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фладес" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" про стягнення заборгованості за договором позики, затверджено мирову угоду та визнано право власності на об`єкти нерухомого майна (28 торгівельних павільйонів), що розташовані на земельних ділянках, які належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради (т.1 арк.с.23).

На підставі вказаної ухвали суду, ТОВ "Фладес" було зареєстровано право власності на 28 торгівельних павільйонів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 та повернуто справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 арк.с.27).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фладес" залишено без розгляду. (т.1 арк.с. 31).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 вирішено допустити поворот виконання ухвали суду від 26.12.2014. Звернуто стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фладес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" нерухомого майна (торгівельні павільйони), у тому числі спірні 26 торгівельних павільйонів (т.1 арк. 33).

09.02.2018 відбулись загальні збори учасників товариства ТОВ "Лідер", які оформлені протоколом від 09.02.2018 № 3 (т. 1 арк.с. 44). У протоколі зазначено, що учасниками вирішено створити шляхом заснування ТОВ "Лідер-Актив" та в якості майнового внеску передати до статутного капіталу ТОВ "Лідер-Актив" у приватну власність майновий вклад, що складається з 26 торгівельних павільйонів:

1. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 24К;

2. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Еагаріна, 175М;

3. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-К загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 13к;

4. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, пр..Героїв, 37к;

5. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 6к;

6. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 110к;

7. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ. А-К загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 2к;

8. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ. А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Грушевського Михайла (вул. К.Лібкнехта) 85к;

9. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ. А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Каруна, 131к;

10. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кондратюка Юрія (вул.Комунарівська). 11к;

11. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ. вул.Коробова. 2к:

12. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м.. розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Космічна. 27к;

13. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 100к;

14. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ. вул.Новокримська, 4м;

15. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Образцова. їм;

16. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 23,9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, пров.Парусний, 12Б;

17. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Комбріга Петрова, 12к;

18. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, просп. Мазепи Івана (просп.Петровського), 58к;

19. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 23.4 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, бульвар Платонова. 7к;

20. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, 20к;

21. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровська. вул.Робоча, 67к;

22. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Мукаша Салакунова, 16к;

23. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 28,0 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, пр. Свободи, 203к;

24. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м.. розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.С.Ковалевської, 53к;

25. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, пров.Фестивальний. 5к;

26. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Янтарна, 77К.

16.02.2018 відбулися загальні збори учасників товариства ТОВ "Лідер-Актив", які оформлені протоколом від 09.02.2018 № 2 (т. 1 арк.с. 47). У протоколі зазначено, що загальними зборами вирішено прийняти ТОВ "Лідер-Актив" за актом приймання-передачі у приватну власність від ТОВ "Лідер" вказані 26 торгівельних павільйонів.

20.02.2018 Актом № 1 прийому-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу, зареєстрованого в реєстрі за № 122,123 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк М.М., ТОВ "Лідер" передало до статутного капіталу ТОВ "Лідер-Актив" зазначені вище 26 торгівельних павільйонів (т.1 арк.с. 50).

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2018, право власності на вищезазначені об`єкти (26 торгівельних павільйонів) належить ТОВ "Лідер-Актив" (т.1 арк.с. 94-115).

Підставами виникнення права власності у ТОВ "Лідер-Актив" для державної реєстрації прав були оскаржувані протоколи та акт прийому передачі, а також ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 по справі № 199/10639/14-ц.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2019 по справі № 199/10639/14-ц (т.1 арк.с. 39) апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" про поворот виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 про затвердження мирової угоди по справі № 199/10639/14-ц.

Позивач вважає, що внаслідок складення відповідачами протоколу № 2 від 16.02.2018, протоколу № 3 від 09.02.2018 та акту прийому-передачі № 1 від 20.02.2018, які суперечать чинному законодавству, були порушені права територіальної громади м. Дніпра стосовно розпорядження землями комунальної власності, на яких розташовані без жодних правових підстав 26 торгівельних павільйонів, тому спірні протоколи та акт підлягають визнанню недійсними згідно з ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача місцевий господарський суд виходив з того, що спірні протоколи не є правочинами, а обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання недійсними протоколів загальних зборів та акту прийому-передачі майна до статутного капіталу не відповідає встановленим законом способам захисту його прав та є неналежним і неефективним, враховуючи відсутність будь-яких корпоративних відносин між позивачем та відповідачами, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відтак протоколи загальних зборів не є правочинами та не можуть бути визнані недійсними з підстав, передбачених статтями 203 та 215 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 грудня 2018 року по справі № 910/21845/16.

Також у вказаній постанові зазначено, що суди при розгляді таких справ мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Позивач у цій справі не є учасником ТОВ "Лідер" та ТОВ "Лідер-Актив". Відповідно рішення загальних зборів не можуть впливати на корпоративні права та обов`язки позивача, оскільки такі права у нього відсутні. Відсутні в позивача і будь-які права щодо 26 торгівельних павільйонів, які були предметом передачі за спірними протоколами та актом, тобто спір у справі не стосується права власності міської ради на ці торгівельні павільйони.

При цьому, апеляційний суд відхиляє посилання позивача на порушення внаслідок складення відповідачами протоколу № 2 від 16.02.2018, протоколу № 3 від 09.02.2018 та акту прийому-передачі № 1 від 20.02.2018 прав територіальної громади м. Дніпра стосовно розпорядження землями комунальної власності, на яких розташовані без жодних правових підстав 26 торгівельних павільйонів, оскільки прийняття вищим органом господарюючого суб`єкта управлінських рішень ніяким чином не стосується прав та інтересів територіальної громади м. Дніпра та Дніпровської міської ради та не є для них обов`язковими, а захист прав власності на землю здійснюється у відповідності до норм земельного законодавства, зокрема ст. 152 Земельного кодексу України.

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Лідер" від 09.02.2018 в частині передання в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "Лідер-Актив" у приватну власність майнового вкладу, що складається з 26 торгівельних павільйонів та визнання недійсним протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Лідер-Актив" від 16.02.2018 в частині прийняття ТОВ "Лідер-Актив" за актом приймання-передачі у приватну власність від ТОВ "Лідер" 26 торгівельних павільйонів, які до того-ж є лише формою прийнятих загальними зборами рішень та не можуть бути окремим предметом оскарження.

Відповідно відсутні правові підстави і для визнання недійсним Акту № 1 прийому-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу від 20.02.2018, за яким ТОВ "Лідер" передало до статутного капіталу ТОВ "Лідер-Актив" 26 торгівельних павільйонів.

Так, вказаний Акт є лише формою реалізації рішень відповідачів-2,3 про передачу та прийняття до статутного капіталу майнового внеску, тобто не може вважатися окремим правочином або актом ненормативного характеру, тому не підлягає окремому визнанню недійсним від відповідних рішень.

Окрім цього, як вірно вказано судом першої інстанції, внаслідок підписання між відповідачами-2,3 спірного Акту, ані статус земель на яких розташовані спірні торгівельні об`єкти, ані статус цих об`єктів жодним чином не змінився, а їх передача від однієї особи до іншої жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач має будь-які права на вищезазначені 26 павільйонів.

Погоджується колегія суддів апеляційного суду із висновком місцевого господарського суду про те, що питання правового статусу спірних об`єктів, а саме, чи є вони об`єктами нерухомого майна, чи законно або самовільно побудовані, чи законні були дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, тощо не входять до предмету доказування у цій справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги Дніпровської міської ради та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 02.06.2020р. відсутні.

Оскільки в обгрунтування апеляційної скарги в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 17.06.2020р. апелянт вказує лише про незаконність рішення від 02.06.2020р., яке апеляційний суд визнав законним та обгрунтованим, то згідно з ст. 129 ГПК України підстави для скасування додаткового рішення також відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 9459,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 року та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року у справі № 904/440/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 року та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року у справі № 904/440/20 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Дніпровську міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 23.11.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов