ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"25" листопада 2020 р. Справа № 910/6319/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі № 910/6319/19 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 р. (суддя Церковна Н.Ф., повний текст рішення складено 02.10.2020 р.)

за позовом фізичної особи-підприємця Ткачук (Онищук) Людмили Миколаївни

до Фонду державного майна України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Міністерства юстиції України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, 3) Городищенської виправної колонії № 96 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ткачук (Онищук) Людмила Миколаївна звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Міністерства юстиції України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, 3) Городищенської виправної колонії № 96 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 р. у справі № 910/6319/19 позов задоволено повністю; зобов`язано Фонд державного майна України включити нежитлову будівлю "Баня за зоною", загальною площею 167,4 кв. м., що розташована по вул. Рівненська, буд. 80 у с. Городище Рівненського району Рівненської області, яка перебуває на балансі Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" Міністерства юстиції України до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу та затвердити цей перелік. Також стягнуто з Фонду державного майна України на користь фізичної особи-підприємця Онищук (Ткачук) Л. М. 1 921 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фонд державного майна України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 р. для розгляду справи № 910/6319/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.11.2020р. об 14:30 год.

25.11.2020 р. від судді Петухова М.Г. надійшла заява про самовідвід у справі № 910/6319/19, мотивована наявністю родинних зв`язків із суддею, яка брала участь у розгляді апеляційної скарги ФОП Ткачук (Онищук) Л.М. на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2019 р. по справі № 910/6319/19 у Північно-західному апеляційному господарському суді - Миханюк М.В., що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для самовідводу, оскільки дана постанова була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2020 р. у даній справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву судді Петухова М.Г., встановила наступне.

Як убачається із матеріалів справи, суддя Миханюк М.В. брала участь в розгляді вказаної справи в Північно-західному апеляційному господарському суді, що підтверджується постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р., якою апеляційну скаргу ФОП Ткачук (Онищук) Л.М. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2019 р. у справі № 910/6319/19 - без змін, та яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2020 р. у даній справі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи зазначені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді Петухова М.Г. під час розгляду справи № 910/6319/19, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі № 910/6319/19 - задоволити.

2. Відвести суддю Петухова М.Г. від участі у справі № 910/6319/19.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.