ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" листопада 2020 р. Справа № 924/765/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши справу у залі судового засідання № 205

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області

до ОСОБА_1 , м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 236400,00 грн. за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017р.,

представники сторін:

позивача: Коберський А.П. - представник згідно ордеру;

відповідача: Слівінський А.О. - представник згідно ордера;

третьої особи: не з`явився.

У судовому засіданні 17.11.2020р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

03.08.2020р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.09.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/765/20 на 30 днів.

Ухвалою суду від 27.10.2020р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 236400,00 грн. за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017р.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, зокрема, що за умовами договору купівлі-продажу від 27.07.2017р. ОСОБА_1 передав у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" в розмірі 2900000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства. При цьому у відповідності до п. 3.1.7. договору продавець гарантував та підтвердив, що повідомив покупця про всі відомі йому істотні обставини, які мають відношення до товариства та/або частки, та які могли вплинути на волю покупця щодо укладення цього договору, у тому числі стосовно всіх судових спорів, виконавчих проваджень, претензій органів державної фіскальної служби станом на дату укладення цього договору. До укладення вказаного договору позивачем було проведено аудит з метою оцінки існуючих та потенційних ризиків, які можуть виникнути відносно придбання часток в статутному капіталі (корпоративних прав) та основних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд". За результатами аудиту компанією "EST Expansion" зроблено юридичний висновок, у якому зазначено, зокрема, що в процесі проведення перевірки були надані документи, які підтверджують, що товариству з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" на праві власності, серед іншого, належить автомобіль марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску. Наявність даного автомобіля в кінцевому результаті, як зазначає позивач, вплинула на ціну, за яку було в подальшому придбано частку (корпоративні права ТОВ "Кангор Трейд").

Крім того, позивач у позові зазначає, що після укладення договору купівлі-продажу від 27.07.2017р. товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, зокрема, відсутність в ТОВ "Кангор Трейд" автомобіля марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , балансовою вартістю 236400,00 грн.

В подальшому, як стало відомо позивачу, зі змісту договору купівлі-продажу № 1841/2017/545428 транспортного засобу від 18.07.2017р. виявлено, що вищезгаданий транспортний засіб товариством з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" в особі ОСОБА_3, що діяв на підставі доручення продавця, було продано для ОСОБА_1 за ціною 236400,00 грн.

У поясненнях від 09.07.2020р. товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" звернуто увагу суду, що в зв`язку з відсутністю в товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" жодних документів щодо реалізації транспортного засобу (автомобіль марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ) третім особам, 24.07.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" звернулося до територіального сервісного центру № 1841 РСЦ МВС в Житомирській області з листом № 36 від 10.07.2018р., в якому просило надати серед іншого копії договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі щодо згаданого транспортного засобу. Як з`ясувалося із відповіді територіального сервісного центру, договір купівлі-продажу № 1841/2017/545428 транспортного засобу від 18.07.2017р. був вчинений на підставі рішення ОСОБА_1 , як засновника (власника) товариства, покупцем вказаного транспортного засобу був сам ОСОБА_1 , який потім відчужив 100% частки у статутному капіталі товариства ТОВ "Ленакс Україна". Таким чином, даний спір господарського товариства з його учасником (засновником), який вибув з цього товариства, пов`язаний із корпоративними відносинами та має розглядатися за правилами господарського судочинства (позиція Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 18.03.2020р. у справі № 296/9355/18).

11.09.2020р. на адресу суду надійшли пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" № 58 від 07.09.2020р., у яких позивач посилається на юридичний висновок, де на сторінці 14 вказано, що в процесі проведення перевірки були надані документи, які підтверджують, що ТОВ "Кангор Трейд" на праві власності, серед іншого, належить автомобіль марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску. Дана обставина (наявність автомобіля) вплинула на ціну, за яку було в подальшому придбано частку (корпоративні права ТОВ "Кангор Трейд"). Підтвердженням цього є протокол № 4 від 20.07.2017р. загальних зборів учасників ТОВ "Ленакс Україна", в п. 1 якого загальні збори учасників ТОВ "Ленакс Україна" вирішили при формуванні вартості частки (корпоративних прав) ТОВ "Кангор Трейд" врахувати усі наявні активи ТОВ "Кангор Трейд", виявлені під час проведення аудиту, в тому числі вищезгаданий автомобіль марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску (попередня ринкова вартість складає 900000,00 грн.).

Крім того, у поясненнях від 07.09.2020р. позивач посилається на п. 4.5. договору, відповідно до якого продавець дав особисту гарантію (зобов`язання) та засвідчив, що відносно товариства не буде подано позовів, вимог по оплаті заборгованостей, прострочених зобов`язань згідно господарських договорів та інших правочинів. В разі наявності таких вимог продавець зобов`язується виплатити суму пред`явлених вимог згідно позовів, претензій на користь покупця по першій вимозі.

10.11.2020р. на адресу суду надійшли письмові пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", відповідно до яких просить суд позовну заяву задовольнити. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, зокрема, що відповідно до юридичного висновку аудитор на сторінці 14 вказав, що в процесі проведення перевірки були надані документи, які підтверджують, що ТОВ "Кангор Трейд" на праві власності, серед іншого, належить автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску. Дана обставина (наявність вищевказаного автомобіля) в кінцевому результаті вплинула на ціну, за яку було в подальшому придбано частку (корпоративні права ТОВ "Кангор Трейд"). Підтвердженням цього, на думку позивача, є протокол № 4 від 20.07.2017р. загальних збрів учасників ТОВ "Ленакс Україна", в п. 1 якого загальні збори учасників ТОВ "Ленакс Україна" вирішили при формуванні вартості частки (корпоративних прав) ТОВ "Кангор Трейд" врахувати усі наявні активи ТОВ "Кангор Трейд", виявлені під час проведення аудиту, в тому числі вищезгаданий автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску. Також у поясненнях позивачем наголошено на п. 4.5. договору, відповідно до якого продавець дав особисту гарантію та засвідчив, що відносно товаривта не буде подано вимог по оплаті заборгованостей, прострочених зобов`язань згідно господарських договорів та інших правочинів. В разі наявності таких вимог продавець зобов`язався виплатити суму пред`явлених вимог згідно позовів, претензій на користь покупця по першій вимозі. При цьому у вимозі ТОВ "Ленакс Україна" вимагало вжити заходів для захисту інтересів ТОВ "Кангор Трейд" та оплаті ОСОБА_1 прострочених зобов`язань згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.07.2017р. Крім того, позивач зауважує, що директором ТОВ "Кангор Трейд" ОСОБА_2 , як виконавчим органом позивача згідно статуту, не видавалися довіреність чи наказ на громадянина ОСОБА_3 на підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.07.2017р. Даний факт підтверджується висновком експерта від 15.10.2020р., зі змісту якого слідує, що підпис від іменні ОСОБА_2 у графі "Директор ОСОБА_4 " у наказі № 20 від 14.07.2017р. "Про продаж автомобіля" - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

26.10.2020р. на адресу суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 . Так, згідно наданих пояснень представник відповідача стверджує, що 14.07.2017р. ОСОБА_1 , як єдиним власником ТОВ "Кангор Трейд", прийнято рішення про продаж товариством за балансовою вартістю автомобіля BMW X6, 2010 р.в., у зв`язку з виробничою необхідністю. ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ "Кангор Трейд", виконав рішення власника юридичної особи та в цей же день видав ОСОБА_3 довіреність на укладення правочину. 18.07.2017р. між ТОВ "Кангор Трейд" (продавець) в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (покупець) в приміщенні територіального сервісного центру № 1841 РСЦ МВС в Житомирській області в присутності адміністратора сервісного центру, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу BMW X6, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 проведено повний розрахунок з ТОВ "Кангор Трейд" за придбаний автомобіль, підтвердженням чого є акт приймання-передачі транспортного засобу від 18.07.2017р. Відтак, право власності на автомобіль перейшло до ОСОБА_1 . Крім того, як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 , будучи єдиним власником (засновником) ТОВ "Кангор Трейд", до моменту відчуження своїх корпоративних прав ТОВ "Ленакс Україна" мав повне право розпоряджатись майном свого ж товариства. Як вказано представником відповідача, майно за відплатним правочином перейшло до добросовісного набувача за балансовою вартістю автомобіля. Разом з тим, за твердженням відповідача перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації).

За висновком відповідача, ставлячи підпис та погоджуючись з умовами договору, відповідач засвідчив факт обізнаності з фінансовим становищем підприємства. Відтак, зважаючи на умови п. 8.3. договору, сторони, підписуючи такий договір, були обізнані про наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей та про фінансовий стан підприємства.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кангор Тренд" надано суду письмові пояснення щодо позову від 13.08.2020р., відповідно до яких позов підтримує. Так, третя особа вважає, що, оскільки відповідач по справі дав особисту гарантію (зобов`язання) щодо наявності в товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" автомобіля марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , то відповідно до п. 4.5. договору, враховуючи наявність вимоги ТОВ "Ленакс Україна" щодо згаданого автомобіля, в ОСОБА_1 виникло зобов`язання виплатити товариству з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" суму пред`явлених вимог, яка складає балансову вартість автомобіля в розмірі 236400,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, а представник відповідача підтримував свою позицію викладену у відзиві на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

З метою оцінки існуючих та потенційних ризиків, які можуть виникнути відносно придбання часток в статутному капіталі (корпоративних прав) та основних засобів ТОВ "Кангор Трейд", компанією "EST Expansion" 12.05.2017р. на замовлення ТОВ "Ленакс Україна" проведено аудит, за результатами якого надано юридичний висновок.

Відповідно до розділу 2.1.3. юридичного висновку за товариством з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" рахується майно, зокрема, транспортні засоби. Так, в процесі проведення перевірки були надані документи, що підтверджували приналежність товариству на праві власності 3 транспортні засоби та причіп, а саме: автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску; автомобіль марки ГАЗ 3309, 2007 року випуску; автомобіль марки МАЗ 533605 бортовий С, 2004 року випуску; причіп бортовий марки Kaessbohrer D 17B, 1977 року випуску.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" № 4 від 20.07.2017р. присутні учасники товариства ОСОБА_7, ОСОБА_5 вирішили, зокрема, взяти до уваги результати аудиту товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", здійсненого компанією "EST Expansion". При формуванні вартості частки (корпоративних прав) ТОВ "Кангор Трейд" врахувати усі наявні активи ТОВ "Кангор Трейд", виявлені під час проведення аудиту, в тому числі: автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску (попередня ринкова вартість складає 900000 грн.).

27.07.2017р. між ОСОБА_1 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до п. 1.1. якого продавець передає у власність покупця частку в статутному капіталі товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) в товаристві з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" в розмірі 2900000 гривень, що становить 100 % статутного капіталу товариства (частка), на умовах цього договору, а покупець приймає у власність частку продавця в статутному капіталі товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) та зобов`язується оплатити за неї продавцеві грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору під часткою (корпоративними правами), яка є предметом купівлі-продажу за цим договором, розуміються всі майнові та немайнові права і обов`язки, які має продавець у ТОВ "Кангор Трейд" як його учасник, у тому числі, але не обмежуючись, права власності на статутний капітал ТОВ "Кангор Трейд", права управління, отримання активів у разі ліквідації ТОВ "Кангор Трейд", а також інші права учасника ТОВ "Кангор Трейд", визначені статутом ТОВ "Кангор Трейд" та законодавством України.

Згідно п. 1.3. договору частка (корпоративні права) учасника у ТОВ "Кангор Трейд" (код за ), належать продавцю на праві власності згідно зі змінами до статуту ТОВ "Кангор Трейд", зареєстрованими 10.08.2015р., номер запису 1012649.

Пунктом 1.4. договору визначено відомості про підприємство, частка (корпоративні права) якого відчужується на користь покупця: найменування товариства: товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" (п. 1.4.1. договору); організаційно-правова форма: товариство з обмеженою відповідальністю (п. 1.4.2. договору); код за ЄДРПОУ товариства: 39906252 (п. 1.4.3. договору); місцезнаходження товариства: 10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Ватутіна, 184, кімната 301 (п. 1.4.4. договору); товариство зареєстровано як юридична особа згідно з законодавством України, дата реєстрації: 22.07.2015р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 1 012649 (п. 1.4.5. договору); розмір зареєстрованого статуту капіталу підприємства: 2900000 гривень (п. 1.4.6. договору).

Як передбачено п. 1.5. договору, продавець продає покупцю частку (корпоративні права) в статутному капіталі товариства в розмірі 2900000 гривень, що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства.

У відповідності до п. 3.1.7. договору продавець гарантує та підтверджує, що повідомив покупця про всі відомі йому істотні обставини, які мають відношення, які мають відношення до товариства та/або частки, та які могли вплинути на волю покупця щодо укладення цього договору, у тому числі стосовно всіх судових спорів, виконавчих проваджень, претензій органів державної фіскальної служби тощо станом на дату укладання цього договору. У продавця та покупця відсутні претензії один до одного.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що продаж частки (корпоративних прав товариства) здійснюється продавцем покупцю за ціною в гривнях 3 616 800, що становить еквівалент 120 000 (сто двадцять тисяч) євро за курсом Національного банку України станом на дату укладення цього договору.

Крім того, пунктом 4.3 договору сторони погодили, що ціна договору, передбачена пунктом 4.1 цього договору, встановлена за згодою сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання продавцем всіх вимог покупця, які були пред`явлені ним (покупцем) продавцеві перед укладенням даного договору.

Згідно п. 4.5. договору продавець дає особисту гарантію (зобов`язання) та засвідчує, що відносно товариства не було подано позовів, вимог тощо по оплаті заборгованостей, прострочених зобов`язань згідно господарських договорів та інших правочинів. В разі наявності таких претензій і вимог продавець зобов`язаний виплатити суму пред`явлених вимог згідно позовів, претензій тощо на користь покупця по першій вимозі з врахуванням нарахованих штрафних санкцій і пені.

Пунктом 6.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (для покупця) і його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Датою набуття чинності вважається дата, яка зазначена в преамбулі цього договору.

Відповідно до п. 8.3. договору покупець підтверджує, що він повністю ознайомлений з характером діяльності та фінансовим станом товариства, на підтвердження фінансового та матеріального стану товариства, в день підписання продавець зобов`язаний надати покупцю акт інвентаризації з переліком усього наявного майна товариства. Після передачі і погодження з покупцем даного акту інвентаризації продавець не має права вчиняти жодних дій з майном товариства, спрямованих на відчуження, передачу в іпотеку, заставу тощо. Акт інвентаризації є невід`ємною частиною даного договору.

Даний договір підписаний представниками сторін, скріплений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1985.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" звернулось з листом № 51 від 10.07.2018р. до ОСОБА_1 , відповідно до якого ТОВ "Ленакс Україна" пропонувало в зв`язку з недосягненням згоди щодо суми, на яку необхідно зменшити суму, яка підлягає сплаті як остаточна плата згідно договору (що фактично є недосягненням згоди щодо істотної умови договору), керуючись ст. 188 ГК України, розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства х обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 8985. Крім того, ТОВ "Ленакс Україна" просило зарезервувати оплачені кошти в сумі 2907807,00 грн. для їх повернення ТОВ "Ленакс Україна". Надіслання даного листа ОСОБА_1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.07.2018р. та фіскальним чеком від 16.07.2018р., описом вкладення у цінний лист від 31.07.2018р., фіскальним чеком від 31.07.2018р., рекомендованим повідомлення про вручення від 21.08.2018р.

Відповідно до вимоги № 16 від 08.09.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" звернулось до директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", у якій зазначив, що після підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства за результатами проведено інвентаризації активів ТОВ "Кангор Трейд" було встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, зокрема, відсутність в ТОВ "Кангор Трейд" автомобіля марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску, балансовою вартістю 236400,00 грн. В подальшому, як було з`ясовано, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.2017р. вищевказаний автомобіль ТОВ "Кангор Трейд" продано для ОСОБА_1 за ціною 236400,00 грн. Таким чином, ТОВ "Ленакс Україна" відповідно до п. 4.5. договору просить вжити заходів для захисту інтересів товариства та вимагає оплату ОСОБА_1 прострочених зобов`язань згідно договору купівлі-продажу від 18.07.2017р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" звернулось з листом № 68 від 07.11.2018р. до ОСОБА_1 , відповідно до якого ТОВ "Ленакс Україна" пропонувало з метою мирного врегулювання спору погодити зменшення ціни договору на суму в розмірі 1462240,11 грн. В разі погодження на мирне врегулювання різницю між сумою, яка мала бути сплачена згідно умов договору, та сумою, на яку має бути зменшено ціну договору (1462240,11 грн.), ТОВ "Ленакс Україна" гарантує непред`явлення претензій щодо суми коштів, які були сплачені для ОСОБА_1 надміру за договором. В разі недосягнення згоди щодо суми, на яку необхідно зменшити суму, яка підлягає сплаті як остаточна оплата згідно договору (що фактично є недосягненням згоди щодо істотної умови договору) ТОВ "Ленакс Україна" змушене буде і надалі наполягати на розірванні договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 8985. Надіслання даного листа ОСОБА_1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 15.11.2018р., фіскальним чеком від 15.11.2018р., рекомендованим повідомлення про вручення від 15.11.2018р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" звернулось (повторно) із вимогою № 72 від 04.12.2018р. до ОСОБА_1 , у якій вимагало з метою мирного врегулювання спору протягом 5 банківських днів перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Ленакс Україна" суму в розмірі 1462240,11 грн. або погодитися з пропозицією щодо зменшення ціни договору на суму в розмірі 1462240,11 грн. Надіслання даної вимоги ОСОБА_1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.12.2018р., фіскальним чеком від 05.12.2018р., рекомендованим повідомлення про вручення від 05.12.2018р.

Відповідно до листа № 45 від 25.09.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" пропонувало ОСОБА_1 змінити договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. шляхом викладення п. 4.1. договору в редакції ,згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав товариства) складає різницю між 3616800,00 грн. (ціна згідно п. 4.1. договору) та 708993,00 грн. (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов договору). Надіслання даного листа ОСОБА_1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.09.2019р., фіскальним чеком від 30.09.2019р., рекомендованим повідомлення про вручення від 30.09.2019р.

Згідно листа № 26 від 14.04.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" пропонувало (втретє) ОСОБА_1 змінити договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. шляхом викладення п. 4.1. договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав товариства) складає різницю між 3616800,00 грн. (ціна згідно п. 4.1. договору) та 708993,00 грн. (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов договору).

До даного листа товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" додано проект змін до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. в 4-х примірниках.

Надіслання даного листа та проекту змін до договору купівлі-продажу від 27.07.2017р. ОСОБА_1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17.04.2020р., фіскальним чеком від 17.04.2020р., рекомендованим повідомлення про вручення від 22.04.2020р.

18.07.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" в особі ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1841/2017/545428.

На умовах даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб BMW X6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 .

За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 236400,00 грн.

Договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі МВС Житомирська № 1841/2017/5454528.

Відповідно до акта приймання-передачі транспортного засобу до договору купівлі-продажу № 1841/2017/545428 від 18.07.2017р. ТОВ "Кангор Трейд" (дов. ос. ОСОБА_3 ) і ОСОБА_1 склали цей акт про те, що здійснено приймання-передачу транспортного засобу марки (моделі) BMW X6, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_3 , видане 16.09.2015р. Центром 1801.

31.07.2017р. товариством з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" видано наказ № 20/4 про проведення інвентаризації будинків та споруд, основних засобів, товарів, сировини та інших товарно-матеріальних цінностей, малоцінних предметів станом на 01.08.2017р.

Відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів (транспортних засобів), проведеного комісією 01.08.2017р., виявлено недостачу - автомобіль BMW X6 Drive 3.5I E71, 3000 см.куб. на суму 277500,00 грн.

Згідно наказу № 20 від 14.07.2017р. директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" Бондарчука В.А. "Про продаж автомобіля" на підставі рішення власника від 14.07.2017р., в зв`язку з виробничою необхідністю, продати за балансовою вартістю автотранспортні засоби підприємства, а саме: автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (балансова вартість 236400,00 грн.). Відповідальність за зняття зазначеного автомобіля з обліку покладено на ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № 2736/2770/20-25 від 15.10.2020р. Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені ОСОБА_2 у графі "Директор ОСОБА_4 " у наказі № 20 від 14.07.2017р. "Про продаж автомобіля" - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.07.2017р., Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.08.2017р., інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 152967954 від 17.01.2019р., постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. по справі № 911/1729/18, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.01.2019р., наказу господарського суду Хмельницької області № 911/1729/18 від 12.03.2019р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2019р. ВП № 58694852, постанови Верховного Суду від 21.05.2019р. у справі № 911/1729/18, ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019р. у справі № 911/1729/18, рішення господарського суду Хмельницької області від 30.05.2019р. у справі № 924/279/19, ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.01.2019р. у справі № 924/69/19, ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.03.2019р. у справі № 924/234/19, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. у справі № 924/280/19, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. у справі № 924/279/19, наказу господарського суду Хмельницької області від 04.11.2019р. № 924/279/19, заяви про вчинення кримінального правопорушення на міжнародному рівні від 24.07.2019р., скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого органу, ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019р. у справі № 753/19183/19, рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019р. у справі № 924/556/19, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019р. у справі № 924/556/19, наказу господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020р. № 924/556/19, наказу товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" № 20/4 від 31.07.2017р. "Про проведення інвентаризації активів ТОВ "Кангор Трейд", Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.07.2017р., договору про надання правової допомоги від 11.11.2018р., Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України Серія АМ № 000379, ордеру серія ЖТ № 089451 від 22.09.2019р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЖТ № 000717 від 26.06.2014р., рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2020р. у справі № 924/659/20.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З частини першої статті 20 ГПК України зокрема вбачається, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, у тому числі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані із діяльністю та управлінням такої юридичної особи.

Зі змісту позовних вимог даної справи вбачається, що спір виник між товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" (юридичною особою, яка володіє 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017р.) та ОСОБА_1 з приводу відчуження на користь останнього основних засобів ТОВ "Кангор Трейд" у виді транспортного засобу, автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску, в період, коли ОСОБА_1 ще не вибув зі складу учасників (засновників) вказаного товариства, тобто спір стосується управління та діяльності юридичної особи.

Даний спір господарського товариства з його учасником (засновником), який вибув з цього товариства, є тісно пов`язаним із корпоративними відносинами, а тому має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020р. у справі № 296/9355/18.

За змістом ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як слідує із позовних вимог, позивач вважає, посилаючись на п. 4.5. договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017р., що ОСОБА_1 дав особисту гарантію (зобов`язання) щодо наявності в товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" автомобіля марки BMW X6, 2010 року випуску. При цьому, відповідно до вищезазначеного пункту договору, враховуючи наявність вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" щодо згаданого автомобіля, в ОСОБА_1 виникло зобов`язання виплатити товариству з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" суму пред`явлених вимог, яка складає вартість автомобіля в розмірі 236400,00 грн.

Пунктом 4.5. договору сторонами погоджено, що продавець дає особисту гарантію (зобов`язання) та засвідчує, що відносно товариства не було подано позовів, вимог тощо по оплаті заборгованостей, прострочених зобов`язань згідно господарських договорів та інших правочинів. В разі наявності таких претензій і вимог продавець зобов`язаний виплатити суму пред`явлених вимог згідно позовів, претензій тощо на користь покупця по першій вимозі з врахуванням нарахованих штрафних санкцій і пені.

Суд, проаналізувавши зміст п. 4.5. договору та надісланих позивачем ОСОБА_1 , товариству з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" листів та вимог, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами з огляду на наступне.

Так, зміст першого речення п. 4.5. договору не містить прямих та конкретних особистих гарантій (зобов`язань) ОСОБА_1 щодо наявності в товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" автомобіля марки BMW X6, 2010 року випуску.

При цьому, виходячи із другого речення п. 4.5. договору та наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" конкретних вимог до ОСОБА_1 , що стосуються виплати балансової вартості автомобіля марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску у розмірі 236400,00 грн., не заявляло.

Долучені позивачем листи від 10.07.2018р № 51 свідчать про те, що позивач пропонував лише розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. та зарезервувати оплачені позивачем кошти в сумі 2907807,00 грн. Крім того, у листі від 07.11.2018р. № 68 позивач звертався до ОСОБА_1 із пропозицією погодити зменшення ціни договору на суму в розмірі 1462240,11 грн.

Разом з тим, у вимозі № 72 від 04.12.2018р., адресованій ОСОБА_1 , позивач також вимагав протягом 5 банківських днів перерахувати на рахунок позивача суму в розмірі 1462240,11 грн. або погодитися з пропозицією щодо зменшення ціни договору на суму в розмірі 1462240,11 грн. При цьому, позивач включав до загальної суми коштів вартість автомобіля марки BMW в розмірі 941000,00 грн., а не в розмірі 236400,00 грн., хоча станом на час звернення до відповідача із вказаною вимогою позивачу була відома ціна транспортного засобу (автомобіля марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску) у розмірі 236400,00 грн., що підтверджується доданими до супровідного листа № 1522 від 08.08.2018р. територіального сервісного центру № 1841 регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України, копіями договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.07.2017р. та акта приймання-передачі від 18.07.2017р.

Також, як встановлено судом, у листах від 25.09.2019р. №№ 45, 46 та від 14.04.2020р. №№ 26, 27 товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", звертаючись до ОСОБА_1 , пропонувало змінити договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. шляхом викладення п. 4.1. договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав товариства) складає різницю між 3616800,00 грн. (ціна згідно п. 4.1. договору) та 708993,00 грн. (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов договору).

Крім того, як вбачається із вимоги № 16 від 08.09.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" звернулось до директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", у якій зазначило, що після підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства за результатами проведеної інвентаризації активів ТОВ "Кангор Трейд" було встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, зокрема, відсутність в ТОВ "Кангор Трейд" автомобіля марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску, балансовою вартістю 236400,00 грн. В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.2017р. вищевказаний автомобіль продано ТОВ "Кангор Трейд" для ОСОБА_1 за ціною 236400,00 грн. Таким чином, ТОВ "Ленакс Україна" відповідно до п. 4.5. договору просить вжити заходів для захисту інтересів товариства та вимагає оплату ОСОБА_1 прострочених зобов`язань згідно договору купівлі-продажу від 18.07.2017р.

Однак, дана вимога не стосується сплати заборгованості або просторочених зобов`язань, про які зазначається в пункті 4.5 договору купівлі-продажу від 27.07.2017р., оскільки зі змісту даної вимоги не вбачається існування будь-якого боргу за товариством з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", а дана вимога спрямована лише для можливості вжиття заходів щодо стягнення коштів з фізичної особи ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів в підтвердження наявності позовів, вимог по оплаті заборгованості, прострочених зобов`язань (про які зазначено в п. 4.5 договору) заявлених третіми особами відносно відповідача на суму 236400 грн. з підставою стягнення вказаної у позові, заявником не подано.

В той же час, судом звертається увага, що відповідно до п. 8.3. договору від 27.07.2020р. на час підписання договору покупець (товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна") підтвердив, що він повністю ознайомлений з характером діяльності та фінансовим станом товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд".

Також з приводу обізнаності товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" із фінансовим становищем третьої особи та наявністю (відсутністю) товарно-матеріальних цінностей під час підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017р. свідчать преюдиційні обставини встановлені Північно-західним апеляційним господарським судом в постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 911/1729/18 (залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.05.2019р.).

У даній справі судом встановлено, що, зважаючи на умови даного пункту (п. 8.3. договору) та дійсність договору, твердження відповідача про зміну фінансового стану третьої особи є необґрунтованими, оскільки підписуючи такий договір сторони були обізнані про наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей та про фінансовий стан підприємства.

Враховуючи положення ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2019р. у справі № 914/908/18.

Із зазначеного, судом критично оцінюються посилання позивача на юридичний висновок від 12.05.2017р., договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1841/2017/5454528 від 18.07.2017р. та акт приймання-передачі транспортного засобу від 18.07.2017р. (автомобіль марки BMW, модель Х6, 2010 року випуску, балансовою вартістю 236400,00 грн.), зважаючи на обізнаність позивача відповідно до п. 8.3. договору станом на час підписання договору від 27.07.2017р. про наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей та про фінансовий стан підприємства.

При цьому, вищезазначений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1841/2017/5454528 від 18.07.2017р., як і договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017р., є чинними та в судовому порядку не визнавалися недійсними, при цьому їх умови в встановленому діючим законодавством порядку не змінені.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Окрім того, не може братися судом до уваги як доказ інвентаризаційний опис основних засобів від 01.08.2017р., оскільки останній є одностороннім документом, підписаним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" ОСОБА_2 , завідуючою складом ОСОБА_8, охоронником ОСОБА_6 .

Критично судом оцінюється посилання позивача на висновок експерта від 15.10.2020р., оскільки предметом дослідження згідно даного висновку був підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" ОСОБА_2 (виконаний ним особисто, або іншою особою), поставлений у наказі № 20 від 14.07.2017р. "Про продаж автомобіля", а саме автомобіля марки BMW X6, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та покладення відповідальності за зняття зазначеного автомобіля з обліку на ОСОБА_3 . Натомість, як вбачається із договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.07.2017р., продавець ОСОБА_3 діяв на підставі саме доручення продавця, а не наказу № 20 від 14.07.2017р. "Про продаж автомобіля".

Крім того, судом береться до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем не обґрунтовано подання письмових пояснень та додатків з порушенням строків, встановлених ухвалою суду від 03.08.2020р., а також не подано клопотання щодо поновлення пропущених строків на подання пояснень та документів, що відповідно позбавляє відповідача права на долучення пояснень та доданих до них додатків до матеріалів справи та їх врахування при розгляді справи, судом відзначається наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 74, ч. 3 ст. 80 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Приписами ч. 8 ст. 80 ГПК України врегульовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно приписів ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що лише неподання учасником судового процесу того або іншого доказу разом із позовною заявою або відзивом на позов не має наслідком необхідність відхилення вказаного доказу, оскільки надмірний формалізм судового процесу може мати наслідком неможливість справедливого вирішення судом спору. Господарський суд зазначає, що відповідачем було порушено вимоги процесуального законодавства в частині своєчасного подання доказів. Проте, вказані докази були прийняті судом з метою справедливого вирішення спору. За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття всіх поданих учасниками судового процесу доказів на підтвердження власних правових позицій.

Судом враховується, що з огляду на положення частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Зокрема, у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, враховуючи усе вищевстановлене в даній судовій справі в площині існування преюдиційних обставин (котрі не потребують повторного доведення по справі № 911/1729/18), суд дійшов висновку, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" щодо стягнення 236400,00 грн. за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р., не ґрунтуються на умовах договору та актах цивільного законодавства, а тому не підлягають задоволенню. Відповідно суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області до ОСОБА_1 , м. Житомир за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 236400,00 грн., за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р., відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.11.2020 року.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15); 3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ); 4 - третій особі (30400, м. Шепетівка, провул. Залізняка Максима 18Б). Всім рекомендованим з повідомленням.