ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 місто Дніпро Справа № 908/6052/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився;

від Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків): представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 (повний текст складений 01.09.2020, суддя Азізбекян Т.А.), прийняту за наслідками розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), у справі №908/6052/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства "Старобешівське", смт. Старобешеве, Донецька область

про стягнення 450 511,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Запорізької області із скаргою на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 908/6052/14, в якій просило суд:

- визнати неправомірним повідомлення Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 04.03.2020 про повернення наказу Господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 23.03.2015 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати посадових осіб Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) скасувати повідомлення про повернення наказу Господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 23.03.2015 стягувачу без прийняття до виконання від 04.03.2020;

- зобов`язати посадових осіб Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) повторно розглянути заяву про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 23.03.2015 з метою вирішення питання про відновлення виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 23.03.2015.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 у справі №908/6052/14 у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів того, що після прийняття місцевим господарським судом ухвали від 20.10.2015 про визнання незаконною (недійсною) постанову від 31.08.2015 про відмову у відкритті виконавчого документа, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зверталося до державної виконавчої служби із заявою та оригіналом наказу суду від 23.03.2015 у справі №908/6052/14 протягом строку пред`явлення наказу до виконання.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою від 20.02.2020 за вих. №14/5-1148-20 про відновлення виконавчого провадження з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому є правомірним повідомлення державного виконавця від 04.03.2020 про повернення стягувачу наказу без прийняття до виконання у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Встановлено, що скаржником не надано належних та допустимих доказів звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить задовольнити скаргу та визнати неправомірним повідомлення Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 04.03.2020 про повернення наказу Господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 23.03.2015 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати посадових осіб Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) скасувати повідомлення про повернення наказу Господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 23.03.2015 стягувачу без прийняття до виконання від 04.03.2020;

- зобов`язати посадових осіб Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) повторно розглянути заяву про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 23.03.2015 з метою вирішення питання про відновлення виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 23.03.2015.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про пропущення стягувачем строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки позивач звернувся до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 23.03.2015. Зазначає, що механізм розгляду звернення стягувача щодо відновлення виконавчих проваджень законодавцем передбачено відповідно за результатами розгляду звернення в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" №1404, відповідно до якої саме орган виконавчої служби має відновити виконавче провадження, а стягувач подати оригінал виконавчого документу після відновлення виконавчого провадження. Звертає увагу, що нормами статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" №606 та статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" №1404 покладений обов`язок саме орган державної виконавчої служби відновити виконавче провадження після отримання ухвали Господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 20.10.2015.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 у справі №908/6052/14, розгляд скарги призначений у судове засідання на 23.11.2020.

09.11.2020 (електронною поштою), 10.11.2020 поштою від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відділ виконавчої служби просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Вказує, що приписами статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" №606 та статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" №1404 передбачено відновлення виконавчого провадження у випадку скасування постанови про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу, однак ухвалою Господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 20.10.2015 визнано незаконною (недійсною) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2015, а не постанову про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувану, тому у виконавця відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження.

У зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 визначено для розгляду справи №908/6052/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 справу №908/6052/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.

Представник Комунального підприємства "Старобешівське" у судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2020, представники сторін та учасники судового процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Враховуючи, що апеляційне провадження відкрите 23.10.2020; явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась; відділом державної виконавчої служби наданий відзив на апеляційну скаргу; сторонами не наведено доводів щодо неможливості розгляду скарги без участі їх представників, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Комунального підприємства "Старобешівське" на свою користь 358 635,57 грн. основного боргу, 43 179,55 грн. інфляційних витрат, 16 083,64 грн. 3 %, 32 612,91 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 у справі №908/6052/14 позовні вимоги задоволено; з Комунального підприємства "Старобешівське" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 358 635,57 грн. основного боргу, 43 179,55 грн. інфляційних витрат, 16 083,64 грн. 3 % річних, 32 612,91 грн. пені, 9 010,23 грн. судового збору.

23.03.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ, в якому зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 22.03.2016.

Наказ Господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 у справі №908/6052/14 пред`явлений Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до виконання до Відділу державної виконавчої служби Старобешевського районного управління юстиції Донецької області.

Постановою від 31.08.2015 в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Старобешевського районного управління юстиції Донецької області відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 23.03.2015 №908/6052/14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2015 у справі №908/6052/14 скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії відділу державної виконавчої служби Старобешевського районного управління юстиції Донецької області задоволено: визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Старобешевського районного управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2015 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 у справі №908/6052/14; визнано незаконною (недійсною) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2015 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 у справі №908/6052/14.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №226 "Деякі питання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", яка набрала чинності 20.03.2019, тип Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" змінено з публічного на приватне, про що внесені зміни до Статуту Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Відповідно до абз. 3 частини 2 статті 5 Закону України "Про акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Таким чином, правовий статус Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" як позивача (стягувача) у справі №908/6052/14 не змінився.

20.02.2020 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Старобешівського РВДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 № 908/6052/14.

До вказаної заяви додано оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 № 908/6052/14, копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.10.2015, копію доручення №14-182 від 13.05.2019.

Супровідним листом від 04.03.2020 за вих. №61423198/22 Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) направив на адресу Акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" повідомлення від 04.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Як зазначено у вказаному повідомленні, державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Поправкою В.А. розглянуто заяву Акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 №908/6052/14 про стягнення з Комунального підприємства "Старобешівське" на користь Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 358 635,57 грн. основного боргу, 43 179,55 грн. інфляційних витрат, 16 083,64 грн. 3 % річних, 32 612,91 грн. пені, 9 010,23 грн. судового збору; вирішено виконавчий документ повернути без прийняття до виконання на підставі пункту 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначено, що стягувач може звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Акціонерне товариство "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вважає повідомлення Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 04.03.2020 про повернення наказу Господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 23.03.2015 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та просить зобов`язати посадових осіб відділу державної виконавчої служби скасувати вказане повідомлення та повторно розглянути заяву про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 23.03.2015 з метою вирішення питання про відновлення виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 23.03.2015.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції від 13.02.2020) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом а) частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла з 06.06.2015 по 28.12.2015) у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред`явити його до виконання.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції від 13.02.2020) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2015 у справі № 908/6052/14 визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Старобешевського районного управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2015 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 у справі № 908/6052/14 та визнано незаконною (недійсною) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2015 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 у справі №908/6052/14.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, стягувачем не надано належних та допустимих доказів того, що після прийняття судом зазначеної ухвали, Акціонерне товариство "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" зверталося до державної виконавчої служби з відповідною заявою з наданням оригіналу наказу суду від 23.03.2015 у справі № 908/6052/14 протягом строку пред`явлення наказу до виконання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Акціонерне товариство "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" лише 20.02.2020 подало до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву за вих. №14/5-1148-20 про відновлення виконавчого провадження разом з оригіналом наказу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 № 908/6052/14.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами частини 1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції, яка діяла на час видачі наказу суду) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час видачі наказу суду).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції від 02.06.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції від 13.02.2020) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що Акціонерне товариство "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулося до Відділу державної виконавчої служби із заявою від 20.02.2020 за вих. №14/5-1148-20 про відновлення виконавчого провадження з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також скаржником не надано належних та допустимих доказів звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що повідомлення державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поправки В.А від 04.03.2020 про повернення стягувачу наказу без прийняття до виконання у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірним, тому відсутні підстави для задоволення скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що 20.02.2020 звернувся до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 23.03.2015 відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.10.2015. Зазначає, що механізм розгляду звернення стягувача щодо відновлення виконавчих проваджень законодавцем передбачено відповідно за результатами розгляду звернення в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" №1404, відповідно до якої саме орган виконавчої служби має відновити виконавче провадження, а стягувач подати оригінал виконавчого документу після відновлення виконавчого провадження. Звертає увагу, що нормами статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV та статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII покладений обов`язок саме орган державної виконавчої служби відновити виконавче провадження після отримання ухвали Господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 20.10.2015.

Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами з тих підстав, що приписами статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV та статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII передбачено відновлення виконавчого провадження у випадку скасування постанови про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу, однак ухвалою Господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 20.10.2015 визнано незаконною (недійсною) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2015, а не постанову про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувану, тому у виконавця відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження.

Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що приписи статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV зобов`язували державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду про скасування /визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу, тобто відновленню підлягало виконавче провадження, яке було відкрито та за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково. Натомість ухвалою Господарського суду Запорізької області №908/6052/14 від 20.10.2015 визнано незаконною (недійсною) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2015, тобто виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №908/6052/14 не відкривалося, виконавчі дії не вчинялися.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 у справі №908/6052/14 відповідно до статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV та статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

Враховуючи, що Акціонерне товариство "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулося до Відділу державної виконавчої служби із заявою від 20.02.2020 за вих. №14/5-1148-20 про відновлення виконавчого провадження з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що повідомлення державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поправки В.А від 04.03.2020 про повернення стягувачу наказу без прийняття до виконання у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірним.

При цьому, як правильно зазначено місцевим господарським судом, Акціонерним товариством "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не надано доказів звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно із частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 у справі №908/6052/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 у справі №908/6052/14 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений - 26.11.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №908/6052/14 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" () та електронну адресу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) ().

Про прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №908/6052/14 повідомити Комунальне підприємство "Старобешівське" шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.