ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/692/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву б/н від 17.11.2020 (вх. №8478 від 19.11.2020) ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача - Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Держаний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Одарчук Людмила Анатолівна (бульвар Т.Шевченка, 3 (перший поверх) м.Тернопіль, 46001)

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення норм ст. ст. 25, 50, 79, 88, 89 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 111 ЦК України, ст. ст. 7, 9, 13, 17, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", п. 8.6.3 Статуту товариства та рішень позачергових зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" при процедурі проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПрАТ "Агропромтехніка", що порушує права ОСОБА_1 , як акціонера на отримання належної частки у майні товариства.

Ухвалою суду від 09.11.2020 відкрито провадження у справі №921/692/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у даній справі призначено на 03.12.2020.

В подальшому, 19.11.2020 ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із заявою б/н від 17.11.2020 (вх. №8478) про забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Тернопільської міської ради, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам і особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру, здійснювати записи та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням ухвали та рішення у справі №921/692/20).

Пунктом 3 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено можливість подачі заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Свою заяву від 17.11.2020 про забезпечення позову, попри доводи та міркування позовних вимог, ОСОБА_1 також мотивує тим, що до моменту звернення з позовом до суду у даній справі, двічі проводилась державна реєстрація припинення Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка». Це може не лише утруднити, але й унеможливити отримання належної частки у майні Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка», що залишилось після задоволення вимог кредиторів, не лише позивачем, а й іншими учасниками товариства. Невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_1 просить задоволити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву від 17.11.2020, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Питання забезпечення позову роз`яснено зокрема у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 цієї постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, всупереч вказаним нормам ГПК України, як у заяві про забезпечення позову від 17.11.2020 ОСОБА_1 не наведено, так і до заяви не надано доказів, на підставі яких у суду була б можливість встановити не лише існування, а й обґрунтованість обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення позову у даній справі.

З наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого судом 20.11.2020 за запитом №59 вбачається, що державним реєстратором Тернопільської міської ради Одарчук Л.А. 13.10.2020 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", , в результаті її ліквідації.

Заявник просить суд заборонити вчинення дій щодо реєстрації припинення юридичної особи, припинення якої на момент звернення з позовом до суду вже зареєстровано. Відтак, вказаний захід забезпечення позову не має зв`язку з предметом позовної вимоги та жодним чином не вказує на імовірність в майбутньому утруднення виконання або невиконання відповідачем рішення господарського суду, у разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, з урахуванням встановленого законом обов`язку позивача довести наявність обставин для забезпечення позову, у суду не має підстав для задоволення відповідної заяви б/н від 17.11.2020 ОСОБА_1 .

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано повторно, якщо змінились певні обставини (п. 4 вищевказаної постанови пленуму).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 1, ч. 6 ст. 140 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13,73-74,76-80,86,136-140, 234 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 17.11.2020 (вх. №8478 від 19.11.2020) ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

В порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.11.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський