ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

10 листопада 2020 року Справа № 915/1118/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберегова", вул. Панікахи, 2, м. Дніпро, 49041 ()

до відповідача Фізичної особи-підприємця Чихаря Павла Миколайовича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Николас", пр. Героїв України, 20/12, м. Миколаїв, 54025 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П., вул. Погранична, 40, м. Миколаїв, 54055 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про скасування записів про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна

за участю представників сторін:

від прокуратури: Григорян Е.Р., службове посвідчення №056931 видане 25.08.2020 дійсне до 25.08.2020 року;

від позивача: представник не з`явився:

від відповідача ТОВ "Оберегова": представник не з`явився;

від відповідача ФОП Чихаря П. М.: Татарінов В.П., адвокат;

від відповідача ТОВ "Сан-Николас": Татарінов В.П., адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідача ТзОВ "Оберегова", до відповідача Фізичної особи-підприємця Чихаря Павла Миколайовича, до відповідача ТзОВ "Сан-Николас" з позовною заявою про скасування записів про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, в якій просить суд:

1. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 20691380 від 31.05.2017 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберегова" на торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві;

2. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 28078683 від 24.09.2018 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберегова" на торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві;

3. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 29244875 від 30.11.2018 про право власності Чихаря Павла Миколайовича на торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві;

4. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 29604925 від 18.12.2018 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Николас" на торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві;

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберегова" знести самочинно збудований нерухомий об`єкт - торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві.

21.09.2020 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 11697/20), в якій прокурор, керуючись ст. 46, 53 ГПК України, просить суд розглянути першу, другу, третю та четверту позовні вимоги у наступній редакції:

1. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 20691380 від 31.05.2017 за товариством з обмеженою відповідальністю "Оберегова" на торговельний комплекс загальною площею 336 кв.м, який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155,6 кв.м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17,1 кв.м) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві.

2. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 28078683 від 24.09.2018 за товариством з обмеженою відповідальністю "Оберегова" на торговельний комплекс загальною площею 336 кв.м. який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155,6 кв.м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17,1 кв.м) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві.

3. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 29244875 від 30.11.2018 за ОСОБА_1 на торговельний комплекс загальною площею 336 кв.м, який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155,6 кв.м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17,1 кв.м) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві.

4. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 29604925 від 18.12.2018 за товариством з обмеженою відповідальністю "Сан-Николас" на торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві.

П`яту вимогу прокурор не змінював.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 року заяву прокурора про зміну предмету позовних вимог вх. № № 11697/20 від 21.09.2020 року прийнято судом до розгляду.

Підставою позову прокуратурою зазначено порушення вимог законодавства при оформленні права власності на об`єкти нерухомості на земельній ділянці комунальної власності м. Миколаєва.

Так, на підставі договорів про встановлення особистих строкових сервітутів від 26.12.2016 № 445-451, укладених між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та ТзОВ "Оберегова", у користуванні останнього перебувало 7 (сім) земельних ділянок загальною площею 180 кв.м. для розміщення групи пересувних тимчасових споруд у загальній кількості 30 штук для провадження підприємницької діяльності по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України у місті Миколаєві.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.12.2017 по справі № 915/1132/17 зобов`язано ТзОВ "Оберегова" повернути Миколаївській міській раді земельні ділянки у придатному для використання стані зі звільненням їх від пересувних та тимчасових споруд (у зв`язку із закінченням строку дії договорів).

Натомість, відповідачем ТзОВ "Оберегова" на вказаних земельних ділянках побудовано торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м. та 31.05.2017 зареєстровано за собою право власності на вищевказаний торговельний комплекс, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 20691380.

Державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С. П. 31.08.2017 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про закриття розділу щодо об`єкту нерухомого майна ТзОВ "Оберегова" у зв`язку з його знищенням.

В подальшому на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 814/1114/18 про визнання протиправним та скасування запису нотаріуса про закриття розділу за відповідачем ТзОВ "Оберегова" зареєстровано право власності на вказаний об`єкт, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 28078683 від 24.08.2018.

В подальшому нерухоме майно від ТзОВ "Оберегова" перейшло до ОСОБА_1 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 29244875 від 30.11.2018, а від нього, в свою чергу, право власності перейшло до ТзОВ "Сан-Николас", про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 29604925 від 18.12.2018.

Прокуратурою зазначено, що відповідачем ТзОВ "Оберегова" використовувалась земельна ділянка для забудови капітальними об`єктами нерухомого майна (торговельним комплексом) за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на землю, оскільки відповідач ТзОВ "Оберегова" використовував земельні ділянки на підставі договорів про встановлення особистих строкових сервітутів, наданих для розміщення групи пересувних тимчасових споруд. В свою чергу, для інших цілей на умовах сервітуту або договору (-ів) оренди земельні ділянки відповідачу ТзОВ "Оберегова" Миколаївською міською радою та її виконавчими органами не надавались.

Крім того, прокуратурою зазначено, що відповідачем ТзОВ "Оберегова" будівництво об`єкту (торговельного комплексу) здійснено за відсутності належних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, що підтверджується інформаціями Управління ДАБІ у Миколаївській області від 04.03.2019 та Управління ДАБІ Миколаївської міської ради від 04.08.2020 про те, що документи дозвільного та декларативного характеру, що дають право ТзОВ "Оберегова" на виконання підготовчих та будівельних робіт та посвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України, пр. Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві не реєструвалось.

Враховуючи, що будівництво об`єкту нерухомості здійснювалось за відсутності дозвільних документів на виконання будівельних робіт та введення об`єктів в експлуатацію, а також за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, прокурор вказує, що будівництво вищевказаного об`єкту (торговельного комплексу) здійснено відповідачем ТзОВ "Оберегова" самочинно (ст. 376 ЦК України).

Реєстрацію права власності здійснено за відсутності обов`язкових документів, перелік яких визначений п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127.

Оскільки право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за відсутності належних документів, то запис № 20691380 від 31.05.2017 підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Оскільки відповідач ТзОВ "Оберегова" не набув у визначеному законом порядку права власності на вказаний об`єкт нерухомості, то всі подальші записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 та ТзОВ "Сан-Николас" також підлягають скасуванню.

Оскільки самочинне будівництво здійснено відповідачем ТзОВ "Оберегова", то обов`язок знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості в силу положень ст. 376 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повинен бути покладений на останнього.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 1, 2, 6, 10, 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 125, 126, 152 ЗК України, ст. 375, 376 ЦК України, Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 21.10.2014 № 244, ст. 34, 36, 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 2, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, судовою практикою ВС України, ВС та ЄСПЛ.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року частково задоволено заяву вх. № 10401/20 від 25.08.2020 року Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову у справі № 915/1118/20.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року позовну заяву Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (вх. № 103981/20 від 25.08.2020 року) до відповідача ТзОВ "Оберегова", до відповідача Фізичної особи-підприємця Чихаря Павла Миколайовича, до відповідача ТзОВ "Сан-Николас" з позовною заявою про скасування записів про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.10.2020 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 10.11.2020 року.

Позивач Миколаївська міська рада, відповідач ТзОВ "Оберегова" та третя особа явку повноважних представників в підготовче засідання 10.11.2020 року не забезпечили.

Позивач та третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 року, надіслана на адресу відповідача ТзОВ "Оберегова", повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

28.09.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ "Сан-Николас" надійшло клопотання (вх. № 12153/20 від 28.09.2020), в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі № 915/1118/20 в частині позовних вимог, висунутих до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Николас" про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 29604925 від 18.12.2018 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Николас" на торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві.

За усним клопотанням представника відповідача розгляд клопотання від 28.09.2020 року судом відкладався.

29.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ "Сан-Николас" надійшла заява (вх. № 13715/20), в якій відповідач з урахуванням зміни предмета позову просить суд закрити провадження у справі № 915/1118/20 в частині позовних вимог, висунутих до відповідача ТзОВ "Сан-Николас" про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності № 29604925 від 18.12.2018 за товариством з обмеженою відповідальністю "Сан-Николас" на торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві.

Клопотання від 28.09.2020 року та заява від 29.10.2020 року мотивовані тим, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.11.2019 року у справі № 915/999/19, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, відмовлено у задоволенні позовних вимог, в яких Миколаївська міська рада просила суд зобов`язати ТзОВ «Сан-Николас» знести об`єкт самочинного будівництва - торговельний комплекс, розташований по просп. Героїв України, 20/12 загальною площею 336 кв.м., скасувати запис про право власності від 18.12.2018 № 29604925 за ТзОВ «Сан-Николас».

Відповідач ТзОВ «Сан-Николас» зазначає, що у даній справі № 915/1118/20 та у справі № 915/999/19 співпадають сторони, підстави та предмет спору в частині припинення права власності ТзОВ «Сан-Николас» на торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві.

Враховуючи, що з 16.01.2020 такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає, у зв`язку з внесенням змін до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тому подання прокурором заяви про зміну предмета позову є виправдинм з точки зору ефективного способу захисту, що, однак, не спростовує твердження про те, що предмет спору у даній справі є однаковим з предметом спору у справі № 915/999/19.

Наявність інших співвідповідачів не впливає на факт участі конкретно визначених суб`єктів у обох справах в одному й тому ж процесуальному статусі.

В ст. 175 ГПК України законодавець визначив принцип недопущення можливості повторного судового розгляду того ж самого спору між тими ж самими сторонами, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

05.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від прокурора надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 12500/20 від 05.10.2020).

В обґрунтування заперечень прокурором зазначено наступне:

- у справі № 915/999/19 та у справі № 915/1118/20 різні сторони;

- у справі № 915/999/19 заявлено позовні вимоги про зобов`язання знести ТзОВ «Сан-Николас» об`єкт самочинного будівництва по пр. Героїв України, 20/12 та скасування запису № 29604925 від 18.12.2018 про право власності ТзОВ «Сан-Николас» на вказаний нерухомий об`єкт. Натомість, у справі яка розглядається судом, прокурором заявлено більше позовних вимог;

- крім того, у справі № 915/999/19 вимога заявлена до ТзОВ «Сан-Николас», в той час як у даній справі до ТзОВ «Оберегова».

Отже, у вказаних справах відмінні сторони, предмет та підстави пред`явлення позовів.

Прокурор також зазначив, що закриття провадження у справі в частині одного з відповідачів ТзОВ "Сан-Николас" матиме наслідком неможливість розгляду позовної вимоги до ТзОВ "Оберегова" про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, оскільки за такої ситуації запис про право власності на нерухоме майно залишиться за ТзОВ "Сан-Николас".

Розглянувши в підготовчому засіданні 10.11.2020 року клопотання відповідача ТзОВ «Сан-Николас» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТзОВ «Сан-Николас», судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Обґрунтування нормами права своїх позовних вимог відноситься до поняття визначення правової кваліфікації відносин сторін.

Сторонами в судовому процесі відповідно до статті 45 ГПК України є позивач та відповідач, а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є учасником процесу, проте не стороною у справі.

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 910/3948/18.

Так, судом встановлено, що сторонами у справі № 915/999/19 є Миколаївська міська рада (позивач), ТзОВ «Сан-Николас» (відповідач) та треті особи ТзОВ «Оберегова» та ОСОБА_1 .

Предметом спору у справі № 915/999/19 є вимога про зобов`язання ТзОВ «Сан-Николас» знести об`єкт самочинного будівництва та вимога про скасування запису про право власності за ТзОВ «Сан-Николас».

Підставою позову зазначено обставини, які полягають в тому, що відповідач ТзОВ «Сан-Николас», згідно запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.12.2018 № 29604925, є власником об?єкта нерухомості, збудованого ТзОВ "Оберегова" під час дії укладених останнім з Миколаївською міською радою договорів про встановлення особистих строкових сервітутів щодо семи земельних ділянок загальною площею 180 кв.м. по вул. Обереговій ріг просп. Героїв України у м. Миколаєві, без достатніх правових підстав. У зв?язку з чим позивач вважає спірне нерухоме майно самочинним будівництвом, яке, в порядку ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", має бути знесеним відповідачем, а відповідний запис про право власності - таким, що підлягає скасуванню в порядку ч. 2 ст. 376 ЦК України.

Сторонами у даній справі № 915/1118/20 є Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (позивач), ТзОВ «Сан-Николас» (відповідач), ТзОВ «Оберегова» (відповідач), ФОП Чихар Павло Миколайович (відповідач) та третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П.

Предметом спору у даній справі є вимоги про:

- скасування державної реєстрації права власності за ТзОВ «Оберегова» на торговельний комплекс;

- скасування державної реєстрації права власності за ТзОВ «Сан-Николас» на цей же торговельний комплекс, право власності на який перейшло від ТзОВ «Оберегова»;

- скасування державної реєстрації права власності за ФОП Чихарем П.М. на цей же торговельний комплекс, право власності на який перейшло від ТзОВ «Сан-Николас»;

- зобов`язання ТзОВ «Оберегова» знести самочинно збудований нерухомий об`єкт.

Підставою позову прокуратурою зазначено те, що будівництво об`єкту нерухомості (трговельного комплексу) здійснювалось відповідачем ТзОВ «Оберегова» за відсутності дозвільних документів на виконання будівельних робіт та введення об`єктів в експлуатацію, а також за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, тобто будівництво здійснено самочинно (ст. 376 ЦК України). Оскільки відповідач ТзОВ "Оберегова" не набув у визначеному законом порядку права власності на вказаний об`єкт нерухомості, то всі подальші записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 та ТзОВ "Сан-Николас" також підлягають скасуванню. Оскільки самочинне будівництво здійснено відповідачем ТзОВ "Оберегова", то обов`язок знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості в силу положень ст. 376 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повинен бути покладений на останнього.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі в частині відповідача ТзОВ "Сан-Николас", оскільки у справах № 915/999/19 та № 915/1118/20 різні як сторони, так і предмет та підстави позовів.

Крім того, приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України не передбачено закриття провадження у справі в частині учасника процесу та/або позовної вимоги.

Отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог до ТзОВ «Сан-Николас».

29.09.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 12192/20 від 29.09.2020), в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі № 915/1118/20 в частині позовних вимог, висунутих до відповідача ОСОБА_1 про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 29244875 від 30.11.2018 про право власності ОСОБА_1 на торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що враховуючи суб`єктний склад сторін, а також те, що прокурором в інтересах Миколаївської міської ради оспорюється запис про реєстрацію права власності фізичної особи ОСОБА_1 , і при цьому до позовної заяви не додано жодного доказу використання останнім набутого майна у господарській (підприємницькій) діяльності, вимога про скасування державної реєстрації за ним права власності на нерухоме майно належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

29.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшли заперечення на клопотання ФОП Чихаря П.М. (вх. № 13703/20/20).

Подані заперечення долучено судом до матеріалів справи.

В запереченнях прокурор зазначає наступне:

- набуття ОСОБА_1 права власності на нерухомість, яку самочинно збудовано ТзОВ "Оберегова", є наслідком передачі цього майна попереднім власником, тому дана позовна вимога є похідною;

- на час виникнення спірних правовідносин та на час звернення до суду ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, одним з видів діяльності якого, визначено "інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах". Державну реєстрацію речового права, яку оспорює прокурор, здійснено саме на торговельний комплекс;

- прокурор також вказує, що ОСОБА_1 як учасник ТзОВ «Оберегова» отримав від Товариства спірне нерухоме майно та, у подальшому, передав це майно ТзОВ «Сан-Николас» як частку в статутному капіталі. Тобто, державна реєстрація речового права ОСОБА_1 на спірне майно є наслідком корпоративних відносин, що в силу п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України є підставою для розгляду спору у порядку господарського судочинства.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Визначення юрисдикції спору має важливе значення для практичної реалізації принципу доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У ст. 25, 26 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно із ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України);

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст. 42 Конституції України). Це право закріплено й у ст. 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання чи ні, та від визначення цих правовідносин як господарських (постанова ВП ВС від 03.04.2019 № 924/1220/17; постанова ВП ВС від 21.08.2019 № 922/4239/16; постанова ВП ВС від 06.08.2019 № 904/5896/18).

Набуття статусу ФОП не означає, що усі подальші правовідносини за участю цієї особи мають ознаки господарських, а спори з її участю належать до господарських, адже фізична особа продовжує діяти як учасник цивільних відносин, зокрема, укладаючи правочини для забезпечення власних потреб, придбаваючи нерухоме та рухоме майно. Отже, вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими (постанова ВП ВС від 25.02.2020 № 916/385/19.

Судом встановлено, що право власності за ОСОБА_1 зареєстровано саме як за фізичною особою. Об`єктом нерухомості є торговельний комплекс для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим відповідачем в клопотанні відповідно до акту № 1 від 22.11.2018 оцінки вартості та прийому-передачі майна, яке повертається із статутного капіталу ТзОВ "Оберегова", рішення № 2 від 12.12.2018 засновників (учасників) ТзОВ "Сан-Николас" та акту № 1 від 12.12.2018 оцінки вартості та прийому-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТзОВ "Сан-Николас", спірний об`єкт нерухомого майна (торговельний комплекс) був набутий та згодом відчужений ОСОБА_1 саме як фізичною особою в результаті реалізації своїх корпоративних прав.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що спір у даній справі не є корпоративним. Проте, виходячи з обставин, що спірне майно набуто та відчужено ОСОБА_1 внаслідок реалізації корпоративних прав, відтак, питання скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 в спірному випадку повинно вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що державна реєстрація речового права ОСОБА_1 на спірне майно є наслідком корпоративних відносин, що в силу п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України є підставою для розгляду спору у порядку господарського судочинства.

29.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшли письмові пояснення на відзив державного нотаріуса (вх. № 13706/20).

Подані заперечення та письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

30.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вх. № 13766/20), в якому прокурор просить суд замінити неналежного відповідача ФОП Чихаря П.М. на належного відповідача ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що як вбачається з матеріалів справи набуття та подальша передача спірного об`єкту ТзОВ «Сан-Николас» було здійснено ОСОБА_1 як фізичною особою.

Отже, ОСОБА_1 отримав спірне майно як учасник ТзОВ «Оберегова». У подальшому, ця фізична особа передала спірне майно ТзОВ «Сан-Николас» як частку в статутному капіталі.

З обставин справи вбачається, що скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне майно є похідною вимогою від скасування державної реєстрації права власності ТзОВ «Оберегова» на спірний об`єкт та безпосередньо залежить від встановлення (чи невстановлення) судом факту здійснення ТзОВ «Оберегова» самочинного будівництва.

Метою даного спору є доведення незаконності самочинного будівництва ТзОВ «Оберегова» спірного торговельного комплексу та відсутність законних підстав для набуття на нього прав власності.

Державна реєстрація речового права ОСОБА_1 на спірне майно є наслідком корпоративних відносин, що в силу п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, прокурор, керуючись ст. 4, 20, 45, 46, 53 ГПК України просить суд замінити неналежного відповідача ФОП Чихаря П.М. на належного відповідача ОСОБА_1 , оскільки в господарському спорі фізична особа може бути відповідачем.

Розглянувши подане клопотання прокуратури про заміну відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З вищевикладених норм вбачається, що у господарському спорі фізична особа може бути учасником справи.

На підставі викладеного, враховуючи відповідне клопотання прокурора, суд вважає за необхідне замінити відповідача Фізичну особу-підприємця Чихаря Павла Миколайовича на належного - ОСОБА_1 з підстав, зазначених вище прокуратурою.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно зі вимогами ч. 3 ст. 183, ст. 48 ГПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

02.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від третьої особи, на виконання вимог ухвали суду, надійшла заява (вх. № 13800/20), в якій третьою особою зазначено, що документи, на підставі яких державним реєстратором Фоменко СП. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно за ТзОВ «Оберегова» (запис про право власності 20691380 від 321.05.2017 року), знаходяться в архіві ЦНАП.

Подану заяву долучено судом до матеріалів справи.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції від 01.01.2017, яка діяла на час вчинення реєстраційної дії) реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об`єкта.

Реєстраційній справі присвоюється реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна.

Реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій.

Реєстраційна справа в паперовій формі зберігається протягом десяти років з дати її закриття. Після закінчення цього строку реєстраційні справи в паперовій формі, не внесені за результатами експертизи їх цінності до Національного архівного фонду, знищуються в установленому законодавством порядку.

Реєстраційна справа в електронній формі зберігається в Державному реєстрі речових прав постійно.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (чинна редакція) витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Суб`єкт державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, зобов`язаний зробити опис вилучених документів, забезпечити виготовлення копій документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх печаткою.

До реєстраційної справи долучається копія судового рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також опис вилучених документів.

Вилучені з реєстраційної справи документи надсилаються поштовим відправленням до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

Після проведення відповідних процесуальних дій документи, вилучені з реєстраційної справи, підлягають негайному поверненню суб`єкту державної реєстрації, який забезпечує зберігання такої реєстраційної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П. копії в паперовій або електронній формі правовстановлюючих документів, на підставі яких 31.05.2017 року проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТзОВ "Оберегова" (запис про право власності 20691380 від 31.05.2017; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а також з архіву ЦНАП.

10.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ «Сан-Николас» надійшло клопотання (вх. № 14223/20), в якому відповідач керуючись ст. 42, 226 ГПК України просить суд залишити без розгляду заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у справі № 915/1118/20.

Розгляд вищевказаного клопотання за усним клопотанням прокурора здійснюватиметься судом в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 183, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 03.12.2020 року на 14:30.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

3. Повторно витребувати у Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П. копії в паперовій (з електронних копій документів) або електронній формі правовстановлюючих документів, на підставі яких 31.05.2017 року проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТзОВ "Оберегова" (запис про право власності 20691380 від 31.05.2017; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

4. Витребувати у Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копії в паперовій або електронній формі правовстановлюючих документів, на підставі яких 31.05.2017 року проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТзОВ "Оберегова" (запис про право власності 20691380 від 31.05.2017; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

5. Замінити у справі відповідача Фізичну особу-підприємця Чихаря Павла Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на належного відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Роз`яснити відповідачу, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

6. Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України).

7. Копію ухвали направити на адресу:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 16.11.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш