ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.2020 Справа № 920/737/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/737/20

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми, 40009),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Вікторія" (вул. Братів Рябоконь, буд. 1, смт. Миколаївка Білопільський район, Сумська область, 41854),

про стягнення 31409 грн. 64 коп. збитків у вигляді переплати пенсійних виплат внаслідок подання недостовірних відомостей у довідці про заробітну плату,

за участю представників сторін:

від позивача - Бороденко Д.А. (наказ від 24.09.2020 № 141-к, витяг з положення про юридичне управління, затвердженого наказом від 06.03.2019 № 15, витяг з наказу від 06.03.2019 № 15);

від відповідача - адвокат Ломака Ю.М.;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 31409 грн. 64 коп. збитків у вигляді переплати пенсійних виплат внаслідок подання недостовірних відомостей у довідці про заробітну плату на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2020 відкрито провадження у справі № 920/737/20 в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 16.09.2020, 10:30.

16.09.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2805к від 16.09.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження факту виплати ним пенсії ОСОБА_1 в розмірі заявленої суми стягнення, як і не довів обставин, які б свідчили про наявність повного складу правопорушення. Відповідач вважає, що мала місце протиправна поведінка працівників позивача у вигляді неналежної перевірки довідки на предмет відповідності вимогам законодавства та достовірності даних, які у ній містяться. Позивачем не доведено причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, оскільки за належної перевірки документів для призначення пенсії шкода могла б бути не заподіяна. Крім того, висновок про недостовірність відомостей, поданих для призначення пенсії зроблений 21 грудня 2018 року, за результатами проведеної перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсії. Таким чином, орган, уповноважений здійснювати нарахування та виплату пенсії, достовірно знаючи про недостовірність та необґрунтованість відомостей, поданих для призначення пенсії ОСОБА_1 , здійснював виплату пенсії з 21 грудня 2018 року по 30 квітня 2019 року

У судовому засіданні 16.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.10.2020, 12:00; позивача зобов`язано подати копію рішення про утримання надміру виплачених сум від 23.04.2019 № 17 у стані, що її можна читати та оригінал вказаного рішення для огляду в судовому засіданні, а також пояснення щодо вказаного доказу.

Судове засідання 13.10.2020 не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А. Суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.

16.10.2020 позивач подав пояснення по справі (вх. № 9150 від 16.10.2020), в якому зазначає, що ОСОБА_1 пенсія призначена з 25.02.2013 за віком; після виявлення факту переплати пенсії в загальній сумі 31409,64 грн. 23.04.2019 прийнято рішення № 17 щодо відшкодування ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій, яке скасоване рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №480/3100/19, що набрало законної сили 15.10.2019. Стягнуті згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 17 кошти в сумі 2060 грн. 65 коп. повернуті ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №480/3100/19. 21.10.2020 позивач звернувся до відповідача з листом повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області надміру виплачену пенсію в загальній сумі 31 409 грн. 64 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2020 призначено справу до розгляду по суті на 18.11.2020; 12:00.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Як зазначає позивач, пенсія ОСОБА_1 була обрахована відповідно до довідки про заробітну плату № 24 від 25.02.2013, виданої ТОВ Агрофірма "Вікторія"

21.12.2018 провідним спеціалістом сектору контрольно-перевірочної роботи №7 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було проведено перевірку достовірності та обґрунтованості довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №24 стосовно ОСОБА_1 за період роботи з січня 1986 по грудень 1992 на ТОВ "Агрофірма "Вікторія", що підтверджується актом від 21.12.2018 № 1109/04.9-02 (а.с.12).

Під час вказаної перевірки встановлено, що відомості про заробітну плату ОСОБА_1 , які відображені в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 25.02.2013 №24, не відповідають наданим для перевірки первинним бухгалтерським документам, виявлені розбіжності.

23.04.2019, на підставі акту перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсій від 21.12.2018 №1109/04.9-02, Управлінням прийнято рішення №17 про утримання надміру виплачених сум пенсій у розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з червня 2019 року до повного погашення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №480/3100/19 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відносно ОСОБА_1 , скасовано рішення Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №17 від 23.04.2019 про утримання надміру виплачених сум пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 утримані суми пенсії згідно з рішенням №17 від 23.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок подання недостовірних відомостей у довідці про заробітну плату відповідач завдав позивачу збитків в сумі 31 409 грн. 64 коп. у вигляді переплати пенсійних виплат. Протиправна поведінка відповідача полягала у видачі недостовірної довідки від 25.02.2013 № 24 про складові заробітної плати ОСОБА_1 . Майнова шкода, завдана позивачу протиправною поведінкою відповідача полягає у витратах головного управління на виплату ОСОБА_1 31409,64 грн. надмірно виплаченої пенсії. Причинний зв`язок між завданою головному управлінню майновою шкодо протиправною поведінкою ТОВ Агрофірма "Вікторія" полягає у тому, що саме внаслідок видачі останнім недостовірної довідки від 25.02.2013 № 24 Управління нарахувало та виплатило ОСОБА_1 31409,64 грн. надмірної пенсії.

Правовими підставами позову є норми ст. 1166 ЦК України та ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, положеннями ч.ч. 1, 2 якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача збитків/шкоди є причиною, а збитки/шкода, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки людини нормою права.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків (шкоди), протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно зі статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як встановлено ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок).

Порядок регулює питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Пунктом 17 Порядку (в редакції на момент призначення пенсій - 25.02.2013) передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Згідно з п.38 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Пунктом 43 Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно наведених положень Порядку, остаточне рішення щодо відповідності поданих документів для призначення та нарахування пенсії вимогам Закону приймається саме органами Пенсійного фонду.

Саме на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів наданих заявником на відповідність відомостей, викладених у цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія, а посадові особи відповідного органу не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість видачі документів, необхідних для обчислення пенсії та достовірність наведених в них даних.

При цьому, більше ніж через 5 років, у 2018 році, органом ПФУ при проведенні перевірки було встановлено розбіжності між даними зазначеними у довідці та інформацією, що міститься у книгах обліку розрахунків по оплаті праці у січні-грудні 1992 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що відсутній причинний зв`язок між фактом видачі відповідачем довідки про заробіток для обчислення пенсії № 24 від 25.02.2013 та надмірною виплатою сум пенсій ОСОБА_1 в розмірі 31406, 64 грн. за період з 25.02.2013 по 30.04.2019, оскільки остаточне рішення щодо відповідності поданих документів для призначення і нарахування пенсії приймається саме органами Пенсійного фонду та саме на працівників цих органів покладено обов`язок перевірити такі документи та нарахувати і призначити пенсію у відповідному розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №917/1860/17.

Враховуючи недоведення позивачем всіх елементів, необхідних для застосування до відповідача деліктної відповідальності, суд відмовляє у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити у задоволенні позову.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

3. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 23.11.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна