Справа № 909/1164/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17.11.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника позивача адвоката Булавинця М. М. і представника відповідача адвоката Дунця О. Я., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом приватного фермерського господарства "Геліос" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" збитків в сумі 697 544 грн 21 коп.,

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ПФГ "Геліос" про стягнення з ТОВ "Бетон Груп Трейд" збитків в сумі 697 544 грн 21 коп. Дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

30 липня 2020 р., представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, та на її вирішення поставити питання: "Чи відповідає бетонна суміш, залита в період з 07 по 13 листопада 2017 р., з бетону В 25 (М-300) Р2, ДСТУ БВ 2.7.-176:2008, яка була відвантажена ТОВ "Бетон Груп Трейд" для влаштування бетонних площадок та відмосток згідно з видатковими накладними (паспортами якості) № 6 від 07 листопада 2017 р., № 7 від 07 листопада 2017 р., № 3 від 13 листопада 2017 р., № 4 від 13 листопада 2017 р., № 8 від 13 листопада 2017 р. за адресою: Городенківський район, с. Котиківка, вул. Шевченка, 187Д? Які пошкодження (недоліки) містять бетонні площадки та відмостки, влаштовані з бетонної суміші, що залита в період з 07 по 13 листопада 2017 р., з бетону В 25 (М-300) Р2, ДСТУ БВ 2.7.-176:2008, яка була відвантажена ТОВ "Бетон Груп Трейд" для влаштування бетонних площадок та відмосток згідно з видатковими накладними (паспортами якості) № 6 від 07 листопада 2017 р., № 7 від 07 листопада 2017 р., № 3 від 13 листопада 2017 р., № 4 від 13 листопада 2017 р., № 8 від 13 листопада 2017 р. за адресою: Городенківський район, с. Котиківка, вул. Шевченка, 187Д? Які технічні причини цих пошкоджень (недоліків)? Які можливі шляхи та який розмір витрат (в гривнях), які необхідно зробити для відновлення бетонних площадок та відмосток за адресою: Городенківський район, с. Котиківка, вул. Шевченка, 187Д?". В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що наявні в матеріалах справи протоколи випробування взірців бетону не є експертним висновком, оскільки ДП "Будівельна лабораторія" не має статусу експертної установи у розмінні Закону України "Про судову експертизу", а для з`ясування обставин відповідності поставленого відповідачем товарного бетону вимогам щодо його заявленої якості та визначення витрат, які необхідно зробити для відновлення бетонних площадок та відмосток, необхідні спеціальні знання у іншій сфері ніж право, без яких встановити обставини справи в повному обсязі неможливо.

13 серпня 2020 р., відповідач направив до суду свої заперечення проти клопотання про призначення експертизи, та зазначив, що поставлені експерту питання є безпідставними та необґрунтованими. При цьому він також зауважив, що оскільки предметом спору у цій справі є стягнення збитків, тож поставлені на вирішення експертизи питання мають стосуватися збитків, а не якості поставленого товару. Крім того, на думку відповідача, на підтвердження недоліків товару позивач подав протоколи випробування взірців бетону, яким суд може надати правову оцінку в ході розгляду справи по суті, а отже повторно проводити аналогічне дослідження немає необхідності.

26 серпня 2020 р., позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у відповідача доказів: копій декларацій та сертифікатів відповідності на компоненти бетонної суміші, яка поставлялась позивачу у період з 07 по 13 листопада 2017 р. згідно з договором поставки № 18/05/2017-1 від 18 травня 2017 р.; договору № 04/01/16-1, інформація про який зазначена у паспортах на поставку товарного бетону від 07 листопада 2017 р. та 13 листопада 2017 р., клас міцності В25(М300).

28 серпня 2020 р., суд клопотання позивача про витребування доказів задовольнив та зобов`язав відповідача у десятиденний строк надати суду належним чином засвідчені копії згаданих документів.

07 вересня 2020 р., відповідач подав суду копію сертифікату відповідності серії ВГ № UA1.023.0008573-17 та копію протоколу дослідження питомої активності будівельних матеріалів від 08 лютого 2017 р. № 03.2-13/475/40.

21 жовтня 2020 р., суд призначив підготовче засідання на 17 листопада 2020 р.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача проти клопотання позивача заперечив та зауважив, що результат такої експертизи не має значення для вирішення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01 червня 2006 р., суд зазначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вимоги до висновку експерта визначені в ст. 98 ГПК України.

Так, згідно з частинами 1, 2, 6, 7 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, долучені до позовної заяви протоколи випробування взірців бетону від 17 травня 2018 р. № 3 ПФГ"Г" та № 4 ПФГ"Г" не відповідають вимогам ст. 98 ГПК України, а тому не можуть вважатись експертним висновком, крім того ДП "Будівельна лабораторія" не має статусу експертної установи у розмінні положень Закону України "Про судову експертизу". Відтак, згідно з ст. 77 ГПК України, такі протоколи вбачаються недопустимими доказами.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин щодо якості поставленого відповідачем в період з 07 по 13 листопада 2017 р. товарного бетону та визначення витрат, які необхідно зробити для відновлення бетонних площадок та відмосток, що потребує здійснення дослідження особою, яка володіє спеціальними знаннями, з метою повноти та всебічності дослідження обставин справи, суд і вбачає необхідним призначити у цій судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пп. 1.2.2 та п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 основними видами експертизи є, зокрема, будівельно-технічна експертиза, до числа основних завдань якої належить визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

При цьому, суд враховує положення ст. 225 ГК України, в якій зазначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У зв`язку з наведеним на вирішення експертизи слід поставити питання щодо якості товарного бетону, його пошкоджень (недоліків), технічних причин цих пошкоджень (недоліків) та визначення вартості відновлення бетонних площадок та відмосток.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Позивач в своєму клопотанні просив проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі. Відповідач щодо обраної позивачем експертної установи заперечень суду не надав. Тож, враховуючи відсутність між сторонами спору щодо доручення судової експертизи саме Київській незалежній судово-експертній установі, суд вбачає можливим доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи саме цій експертній установі.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи на даній стадії розгляду справи суд покладає на позивача.

За змістом положень ч. 1 ст. 228 та ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Керуючись статтями 99, 100-102, 182, 228, 229, 233, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. У справі за позовом приватного фермерського господарства "Геліос" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" збитків в сумі 697 544 грн 21 коп. призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- Чи відповідає бетонна суміш, залита в період з 07 по 13 листопада 2017 р., з бетону В 25 (М-300) Р2, ДСТУ БВ 2.7.-176:2008, яка була відвантажена ТОВ "Бетон Груп Трейд" позивачу для влаштування бетонних площадок та відмосток згідно з видатковими накладними (паспортами якості) № 6 від 07 листопада 2017 р., № 7 від 07 листопада 2017 р., № 3 від 13 листопада 2017 р., № 4 від 13 листопада 2017 р., № 8 від 13 листопада 2017 р. за адресою: Городенківський район, с. Котиківка, вул. Шевченка, 187Д?

- Які пошкодження (недоліки) містять бетонні площадки та відмостки, влаштовані з бетонної суміші, що залита в період з 07 по 13 листопада 2017 р., з бетону В 25 (М-300) Р2, ДСТУ БВ 2.7.-176:2008, яка була відвантажена ТОВ "Бетон Груп Трейд" позивачу для влаштування бетонних площадок та відмосток згідно з видатковими накладними (паспортами якості) № 6 від 07 листопада 2017 р., № 7 від 07 листопада 2017 р., № 3 від 13 листопада 2017 р., № 4 від 13 листопада 2017 р., № 8 від 13 листопада 2017 р. за адресою: Городенківський район, с. Котиківка, вул. Шевченка, 187Д? Які технічні причини цих пошкоджень (недоліків)?

- Як можливо відновити і яка вартість такого відновлення бетонних площадок та відмосток за адресою: Городенківський район, с. Котиківка, вул. Шевченка, 187Д?

4. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача приватне фермерське господарство "Геліос".

5. Попередити судового експерта про передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

6. На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 909/1164/19 - зупинити.

7. Київську незалежну судово-експертну установу зобов`язати подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок, що відповідає вимогам ст. 98 ГПК України.

8. Копію цієї ухвали та матеріали справи № 909/1164/19 надіслати Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2020 р.