ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2020 р. cправа № 914/1962/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1: Кабінету Міністрів України, м. Київ

позивача-2: Державної служби геології та надр України, м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України, м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Єднання", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Фонд державного майна України, м. Київ

предмет позову: визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, застосування наслідків їх недійсності

Представники сторін:

від прокуратури: Лука Г.В. прокурор Львівської обласної прокуратури

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: Кусень Я.М. - представник, довіреність за вих. № 41 від 30.10.2020 р.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: не з`явився

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України, Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело Єднання про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.11.2007 р. нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Моршин, вул. І.Франка, 4, та вул. І.Франка, 12, укладених між НАК Надра України та ТзОВ Джерело Єднання; зобов`язання ТзОВ Джерело Єднання повернути НАК Надра України державне нерухоме майно, а саме клуб-столову А-2, збудовану з цегли, загальною площею 784,5 кв. м, до якої належать металева огорода 1, димова труба 2, що розташовані за адресою: м. Моршин, вул. І. Франка, 4, та будинок санаторію (спальний корпус) А-3, збудований з цегли, загальною площею 1416,10 кв. м, будинок санаторію (лікувальний корпус) Б-3, збудований з цегли, загальною площею 450,10 кв.м; перехідну галерею В-1, збудовану з цегли, загальною площею 33,20 кв.м, до яких належать металева огорода 1; металевий резервуар 2, розташовані за адресою: м. Моршин, вул. І. Франка, 12. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, зазначено Фонд державного майна України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2019 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Фонд державного майна України та у задоволені клопотання прокурора від 13.09.2019р. вих. № 05/2-13167-19 (вх.№39251/19 від 24.09.2019р.) про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 16.10.2019 року підготовче засідання відкладено на 13.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 13.11.2019 р. підготовче засідання у справі відкладено на 27.11.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 27.11.2019 р. зупинено провадження у справі № 914/1962/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 10.08.2020 р. судом постановлено провадження у справі № 914/1962/19 поновити. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 914/1962/19 на тридцять днів за ініціативою суду. Підготовче засідання у справі призначити на 26.08.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 26.08.2020 р. підготовче засідання відкладено на 30.09.2020 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 30.09.2020 р. Підготовче засідання у справі відкладено на 21.10.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 21.10.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 18.11.2020 р.

18.11.2020 р. в підготовче засідання з`явився представник прокуратури.

18.11.2020 р. представники позивача-1, позивача-2 в підготовче засідання не з`явилися, хоча належно були повідомлені про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

17.11.2020 р. позивачем-1 подано на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 33031/20.

18.11.2020 р. представник відповідача-1 в підготовче засідання з`явився.

18.11.2020 р. представник відповідача-2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів в підготовче засідання не з`явилися, хоча належно були повідомлені про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Щодо заявленого клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи за вх. № 33031/20 від 17.11.2020 р. із поважності причин, визначених у клопотанні позивачем -1, то прокурор покладається на розсуд суд в його вирішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2020 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду заяву про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за вх.№ 2500/20. Крім того, представником відповідача-2 30.09.2020 р. подано на адресу суду заяву про виклик свідка за вх.№ 28308/20.

10.11.2020 р. відповідачем-2 подано на адресу суду клопотання за вх.№ 32363/20, в якому відповідач-2 зазначає про те, що представник ТзОВ ДЖЕРЕЛО ЄДНАННЯ не може бути присутнім у судовому засіданні 18.11.2020 року. Тому просить суд вирішити 18.11.2020 по суті заяву ТОВ Джерело єднання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи (вх.№ 2500/20 від 30.09.2020 р.) без участі представника ТОВ Джерело єднання. За результатами розгляду вказаної заяви, прийняти судове рішення, яким заяву задовольнити і призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені у заяві. Крім того, просить суд вирішити 18.11.2020 р. по суті заяву ТОВ Джерело Єднання про виклик свідка без участі представника ТОВ Джерело єднання. За результатами розгляду, заяву про виклик свідка просить суд задовольнити. У випадку відмови в задоволенні заяви про признання комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (вх.№ 2500/20 від 30.09.2020 р.) - подальший розгляд підготовчого засідання відкласти або зробити в ньому перерву.

22.10.2020 р. з офісу Генерального прокурора на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву ТзОВ "Джерело Єднання" про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за вх. № 30694/20.

28.10.2020 р. Львівською обласною прокуратурою подано на адресу суду письмові заперечення на заяву ТзОВ "Джерело Єднання" про виклик свідка за вх. № 31099/20.

Суд вважає за доцільне заяву відповідача-2 про виклик свідка за вх.№ 28308/20 від 30.09.2020 р., а також заяву відповідача-2 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (вх.№ 2500/20 від 30.09.2020 р.) вирішити по суті в наступному судовому засіданні.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд зазначає, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи наведене вище, розумність строків, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, з метою надання сторонам можливості безпосередньо взяти участь в судовому процесі для представлення своєї правової позиції, а також враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, беручи до уваги клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи за вх. № 33031/20 від 17.11.2020 р., суд дійшов висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 16.12.20 на 10:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

2. Зобовязати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурору: в який спосіб право належить захистити. Статус спірного майна на момент продажу. Чиє право власності порушено. Пропозиції по реституції.

Позивачам: пояснити обраний спосіб захисту права. Яке право порушено та в який спосіб право має бути поновлено. Статус спірного майна на момент продажу. Чиє право власності порушено. Спростувати створення нового майна за вказаною адресою.

Відповідачам: Статус спірного майна на момент продажу. Докази створення нового майна та його реєстрації. Пропозиції по ймовірній реституції.

3. Явка учасників судового процесу в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили у порядку та в строки передбачені ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Звернути увагу сторін на приписи п.1 ч.1 ст.164, ч.5 ст.165, ч. 3 ст.166, ч. 3 ст.167, ч.1 ст.172 ГПК України, ч. 9 ст. 80 ГПК України щодо надсилання(надання) іншим учасникам справи копій заяв по суті справи, документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання(надання), окрім випадків, зазначених в ч. 9 ст.80 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя О.З. Долінська