ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 листопада 2020 рокуСправа № 912/3034/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19.11.2020 (вх. № 3739/20 від 19.11.2020) про відвід судді у справі № 912/3034/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача 1. Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни (далі - ФОП Колісник К.С.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідача 2. Фізичної особи-підприємця Яворської Марини Дмитрівни (далі - ФОП Яворська М.Д.), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

2. ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Колісник К.С. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням " УКРЗОЛОТО " за адресою розташування ювелірного магазину (м. Кропивницький, вул. Чміленка, буд. 24 (ТЦ-Фуршет).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Колісник К.С. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: вул. Чміленка, буд. 24 (ТЦ-Фуршет), оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Ухвалою від 05.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3034/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.12.2019 господарський суд клопотання №7700/7 від 28.11.2019 ТОВ "Маркхолдер" про залучення до участі у справі співвідповідача - ФОП Яворської М.Д. задовольнив. Залучив до участі у справі співвідповідача - ФОП Яворську М.Д.

Ухвалою від 21.01.2020 господарський суд призначив експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі №912/3034/19.

До господарського суду 10.02.2020 разом з матеріалами справи №912/3034/19 надійшло клопотання №3618/20-53 від 04.02.2020 експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракової А.О. про надання додаткових матеріалів, відповідно до якого експерт просить надати:

- копію заяви про реєстрацію авторського права на твір " Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО "", на підставі якої було видано Свідоцтво № 68218 від 10.11.2016; та копію примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі);

- якісне кольорове фото напису "УКРЗОЛОТО", що розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 24.

Ухвалою від 11.02.2020 господарський суд поновив провадження у справі №912/3034/19. Клопотання №3618/20-53 від 04.02.2020 експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракової А.О. про надання додаткових матеріалів призначив до розгляду в засіданні суду на 12:40 - 12.03.2020.

Зобов`язав сторони до засідання суду надати:

- копію заяви про реєстрацію авторського права на твір " Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО "", на підставі якої було видано Свідоцтво № 68218 від 10.11.2016; та копію примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі);

- якісне кольорове фото напису "УКРЗОЛОТО", що розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 24.

Провадження у справі №912/3034/19 зупинив на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 12.03.2020 господарський суд поновив провадження у справі.

За результатами підготовчого засідання 12.03.2020 господарський суд, зокрема, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задовольнив, зупинив провадження у справі та направив матеріали справи №912/3034/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

30.06.2020 до господарського суду надійшов висновок експертів від 19.06.2020 №3618/20-53/16074/20-53 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності в господарській справі №912/3034/19.

10.04.2020 до господарського суду надійшла заява від 07.04.2020 за підписом громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якій заявники просять залучити їх, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до участі у розгляді справи №912/3034/19 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ФОП Колісник К.С. та ФОП Яворська М.Д.

Ухвалою від 10.07.2020 господарський суд поновив провадження у справі №912/3034/19. Підготовче засідання призначив на 11.08.2020 - 12:00 год. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зобов`язав сторін направити третім особам копії заяв по суті з додатками. Визначив третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву - протягом десяти днів з дня отримання ухвали від 10.07.2020, але не раніше дня отримання від сторін копій заяв по суті.

22.07.2020 електронною поштою та 27.07.2020 поштою від позивача надійшли докази, що підтверджують направлення заяв по суті з додатками на адреси третіх сторін 22.07.2020.

ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 10.07.2020 - 13.07.2020. (а.с. 137, том 2)

ОСОБА_1 вважається таким, що отримав ухвалу від 10.07.2020 - 16.07.2020 - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, враховуючи приписи п. 4, ч. 6 ст. 242 ГПК України. (а.с. 138-141, том 2).

За результатами підготовчого засідання 11.08.2020 господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №912/3034/19 до судового розгляду по суті на 13.10.2020 - 12:00.

12.10.2020 до суду надійшли пояснення №б/н від 12.10.2020 за підписом представника третьої особи - ОСОБА_1 - Захарченка І.В., у яких містяться вимоги:

- відмовити по справі №912/3034/19 в задоволенні позову повністю;

- викликати для надання усних роз`яснень по висновку від 19.06.2020 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну та Ракову Аліну Олександрівну.

Ухвалою від 13.10.2020 господарський суд пояснення №б/н від 12.10.2020 третьої особи - ОСОБА_1 залишив без розгляду. Оголосив перерву у судовому засіданні до 29.10.2020 - 15:30 год.

Судове засідання, призначене на 29.10.2020, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа з 26.10.2020 по 10.11.2020 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 13.11.2020 господарський суд судове засідання призначив на 11:00 - 03.12.2020.

До господарського суду 19.11.2020 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 19.11.2020 про відвід судді Коваленко Н.М.

Заяву мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою суду від 12.03.2020 задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Проте, суд не витребував в Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України копії заяви про реєстрацію авторського права на твір " Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО ", на підставі якої видано Свідоцтво №68218 від 11.10.2016 та копії примірника твору. По тексту висновку експертів від 19.06.2020 вбачається, що станом на дату складання Висновку експертів, клопотання експерта задоволено не в повному обсязі. У наданих на дослідження матеріалах відсутні копії заяви про реєстрацію авторського права на твір " Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО ", на підставі якої було видано Свідоцтво №68218 від 11.10.2016; копії примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі), що унеможливлює надання відповіді, оскільки у експерта відсутній об`єкт для порівняльного дослідження. За твердженням заявника, суд, який розглядає справу навмисно створив позивачу передумови для доведення обставин, на які він посилається у позові, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ухвали суду від 20.11.2020 господарський суд у складі судді Коваленко Н.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 для розгляду заяви про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3034/19 визначено суддю Поліщук Г.Б.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19.11.2020 (вх. № 3739/20 від 19.11.2020) про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3034/19, зазначає наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини (крім зазначених у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України), які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суд, не витребувавши в Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України докази, навмисно створив позивачу передумови для доведення обставин, на які він посилається у позові, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, наведені заявником у заяві про відвід судді у даній справі фактично є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями судді, що може бути висловлено в апеляційній скарзі на рішення суду, проте не є підставою відводу судді.

Поряд з тим, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи ч.ч. 1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими судочинство в українських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини , які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В свою чергу, ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України містить пряму заборону на збирання судом доказів, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Беручи до уваги вищенаведені процесуальні норми та підстави, на яких ґрунтується заява про відвід, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді Коваленко Н.М. є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, а тому в її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.М. (вх 3739/20 від 19.11.2020 у справі №912/3034/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвалу підписано 23.11.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук