ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/331/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 (суддя Первушин Ю.Ю)

у справі №904/331/20

за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможності на підставі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі №904/331/20 було повернуто заяву ОСОБА_1 (вх. №88/20 від 20.01.20) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і додані до неї документи без розгляду. Ухвала суду мотивована відсутністю доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі №904/331/20, справу передати до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду. Окрім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу ним було отримано 28.09.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі №904/331/20 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн., заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження; докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції 28.09.2020, які в матеріалах справи відсутні.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 апелянтом надано докази сплати судового збору у розмірі 2 101,0 грн.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду подана до відділення поштового зв`язку, згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти, 12.10.2020, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Зокрема, суд оцінює можливість вчинення особою дій для з`ясування свого процесуального статусу.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначає причин пропуску такого строку. Як не надає будь-яких пояснень на вимогу суду, усуваючи недоліки апеляційної скарги.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що 28.01.2020 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заяву і додані до неї документи, було надіслано на адресу ОСОБА_1 зазначену ним у заяві, АДРЕСА_1 .

Однак поштовий конверт з ухвалою суду та доданими до неї документами повернувся на адресу господарського суду Дніпропетровської області 04.03.2020 з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

05.03.2020 Господарським судом Дніпропетровської області повторно було надіслано на адресу ОСОБА_1 копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 разом із заявою та доданими до неї документами, яку апелянтом отримано 28.09.2020.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , про надіслання процесуальних документів на його адресу знаходження саме у м.Київ, на яку і було надіслано ухвалу господарським судом, та яка повернулася за зворотною адресою до суду.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі №904/331/20 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.01.2020.

Повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу, ОСОБА_1 мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його заявою та стан надходження поштових відправлень, оскільки саме ним подавалася відповідна заява.

З огляду на обставини справи та доводи щодо отримання оскаржуваної ухвали лише 28.09.2020, після повторного надсилання її разом з заявою та доданими документами судом на адресу заявника, колегія дійшла висновку, що несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру, у зв`язку з чим такі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються судом неповажними.

При цьому колегія зазначає, що навіть з урахуванням отримання оскаржуваної ухвали 28.09.2020 апелянтом було пропущено десятиденний строк на оскарження ухвали суду.

Таким чином апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги та не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі №904/331/20.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі №904/331/20.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі №904/331/20 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 08.10.2020 та додані до неї документи на 175 арк. та конверт. Супровідний лист до документального письмового доказу від 06.11.2020 за додатками на 3 аркушах, у т.ч квитанція про сплату судового збору №91549 від 06.11.2020 та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Л.А.Коваль