ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м.Харків Справа № 913/631/20
Провадження №5б/913/631/20
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олег Володимирович (далі приватний виконавець Мельниченко О.В.) звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою від 23.10.2020 №967 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Розглянувши матеріали заяви, господарський суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.2 Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.3 ст.37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна не може бути менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Згідно з ч.2 ст.34 КУзПБ до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Приватним виконавцем Мельниченко О.В. на підтвердження доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень надано платіжне доручення від 13.11.2020 №1033 на суму 42 507 грн 00 коп.
У той же час суд бере до уваги, що Законом України «Про державний бюджет на 2020 рік» (зі змінами) установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату з 1 вересня - 5000 грн 00 коп.
Суд зауважує, що приписами КУзПБ на відміну від Закону України «Про судовий збір» не встановлено залежність розміру авансування винагороди арбітражному керуючому від розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Таким чином, враховуючи збільшення з 1 вересня 2020 року розміру мінімальної заробітної плати та дату звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення справи про банкрутство, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за 1 місяць складає 15 000 грн 00 коп. (5 000 х 3), а за 3 місяці відповідно 45 000 грн 00 коп. (15 000 х 3).
Як уже зазначалось судом, ініціюючим кредитором сплачено на депозитний рахунок господарського суду авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 42 507 грн 00 коп., у той час як повинно бути сплачено 45 000 грн 00 коп. Недоплата складає 2 493 грн 00 коп.
Відсутність доказів авансування винагороди арбітражному керуючому у повному обсязі є порушенням приписів ч.2 ст.34 КУзПБ.
Судом враховуються норми ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, вказані недоліки заяви приватного виконавця Мельниченко О.В. від 23.10.2020 №967 про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для залишення її без руху.
Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви приватного виконавця Мельниченка О.В. від 23.10.2020 №967 про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху з наданням заявнику 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
Приватному виконавцю Мельниченку О.В. у вказаний строк слід надати суду заяву про усунення недоліків з наданням доказів доплати авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 2 493 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст.1, 2, 30, 34, 37 КУзПБ, ст.ст.164, 174, 232 - 234 ГПК України, суд
1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Олега Володимировича від 23.10.2020 №967 про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без руху.
2. Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку Олегу Володимировичу 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
3. Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку Олегу Володимировичу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 20.11.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Вінніков