УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

17.11.2020Справа № 910/4448/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс»

до Фізичної особи-підприємця Нагорного Віталія Вікторовича, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

тертя особа ОСОБА_1

про стягнення 413981,60 грн

за участі представників:

від позивача - Горожанова В.А. (уповноважений представник);

від відповідача 1 - не з`явився.

від відповідача 2 - не з`явився

третя особа - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» звернулося до Господарського суду міста Києва обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04.11.2019 в районі 163 км автодороги Київ-Харків-Довжанський відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, чим останньому завдано майнової шкоди в розмірі 413981,60 грн. Враховуючи, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки позивач просить стягнути з відповідача 1 суму матеріальних збитків у розмірі 314981,60 грн. Разом з тим, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача 1 застрахована у відповідача 2 позивач просить стягнути з відповідача 2 частину матеріальних збитків в розмірі 99000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

21.04.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 відкрито провадження у справі №910/4448/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що зобов`язання які виникли перед позивачем у зв`язку з настанням страхового випадку відповідачем 2 належним чином виконано, що підтверджується копією платіжного доручення №908 від 30.03.2020 на суму 99000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 постановлено здійснювати розгляд справи №910/4448/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання

В судовому засіданні 24.09.2020 суд задовольнив клопотання позивача про залучення третьої особи та протокольно ухвалив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 .

27.10.2020 відповідачем 2 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача 2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

16.11.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява від позивача та відповідача 2 про укладення мирової угоди у справі №910/4448/20 та текст укладеної між сторонами мирової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача 2 щодо закриття провадження у справі відносно відповідача 2.

Представник відповідача 1 в судове засідання 17.11.2020 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Представник відповідача 2 в судове засідання 17.11.2020 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання 17.11.2020 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача 2 про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача 2 у зв`язку із виконанням зобов`язань перед позивачем, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 часткового відшкодування матеріальних збитків у розмірі 314981,60 грн, завданих фізичним знищенням належного позивачу автомобіля марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 та стягнення з відповідача 2 страхового відшкодування частини матеріальних збитків в розмірі 99000 грн, завданих фізичним знищенням належного позивачу автомобіля марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 .

Так судом встановлено, що відповідачем 2 було до подання позову позивачем виконано зобов`язання з виплати страхового відшкодування у розмірі 99000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №908 від 30.03.2020, яке долучено до відзиву на позовну заяву, відповідно до змісту якого платником є відповідача 2, а отримувачем грошових коштів - позивач, у графі призначення платежу, зазначено: «страхове відшкодування згідно страхового акту №ЦВ3018549 від 17.01.20.

Таким чином, дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем 2, у зв`язку з чим провадження у справі відносно відповідача 2 підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивачем не було подано клопотання щодо повернення судового збору у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо повернення судового збору позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/4448/20 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 23.11.2020.

Суддя Я.В. Маринченко