ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" листопада 2020 р. Справа № 918/56/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією - Ярмолінського Ю.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 липня 2020 року у справі №918/56/20 (суддя Романюк Р.В.)

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 липня 2020 року у справі №918/56/20, серед іншого, пунктом 1: визнано вимоги кредиторів (черговість задоволення вимог - друга) у загальній сумі 3 057 677 грн. 17 коп., які складаються з вимог:

- Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" ( 03087, м. Київа, вул. Єреванська, буд. 1, ) у розмірі 701 050 грн. 27 коп..

- Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний обліковий номер платника податків: НОМЕР_1 ) у розмірі 2 356 626 грн. 90 коп.;

Пунктом 2: визнано вимоги забезпечених кредиторів у загальній сумі 16 321 214 грн. 46 коп.., які складаються з вимог:

- Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) у розмірі 11 466 206 грн. 86 коп.;

- Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) у розмірі 4 012 069 грн. 07 коп.;

- Фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний обліковий номер платника податків: НОМЕР_2 ) в розмірі 842 938 грн. 53 коп.

Не погодившись з вказаною ухвалою, керуючий реструктуризацією - Ярмолінський Юрій Васильович подав апеляційну скаргу, згідно якої просить відстрочити сплату судового збору до часу ухвалення рішення апеляційним судом, скасувати пункти 1 та 2 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду Рівненської області від 29 липня 2020 року у справі №918/56/20 в частині визначення черговості вимог Акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Акціонерного товариства "Універсал банк" та прийняти в цій частині нове рішення, яким: віднести вимоги АТ "Укрсиббанк" до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 1255380 грн. - забезпечені вимоги до реєстру позачергово; 10210826 грн. 86 коп. заборгованості - до другої черги. Віднести вимоги АТ "Укрсиббанк" до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 1255380 грн. - забезпечені вимоги до реєстру позачергово; 10210826 грн. 86 коп. заборгованості - до другої черги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2020 року у справі №918/56/20 відмовлено керуючому реструктуризацією Ярмолінському Ю.В. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до часу ухвалення рішення апеляційним судом. Апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією Ярмолінського Ю.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 липня 2020 року у справі №918/56/20 залишено без руху. Запропоновано скаржнику - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду докази сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі (6306 грн.) та докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи.

19 жовтня 2020 року через канцелярію суду від представника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано платіжне доручення №80 від 12 жовтня 2020 року про сплату 6306 грн. судового збору та 7 поштових квитанцій з описами вкладення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2020 року у справі №918/56/20 апеляційну скаргу представника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. - Заінковської В.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 липня 2020 року у справі №918/56/20 залишено без руху. Зобов`язано апелянта до 30 жовтня 2020 року усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку.

27 жовтня 2020 року від представника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. - адвоката Заінковської В.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (про поновлення строку на апеляційне оскарження) до якої додано роздруківку з сайту Укрпошти про відстеження рекомендованого поштового відправлення №892 (як доказ дати отримання ухвали суду від 29 липня 2020 року) та копія кур`єрської накладної ТОВ "Експерс Мото Україна" від 10 жовтня 2020 року (як доказ дати подання апеляційної скарги, оригінал був доданий до самої апеляційної скарги, яка надсилалася кур`єром на адресу суду першої інстанції).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2020 року у справі №918/56/20 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича на рішення господарського суду Рівненської області від 29 липня 2020 року у справі №918/56/20 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд вказав, що оскаржувану ухвалу від 29 липня 2020 року у справі №918/56/20 було отримано арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. 05 серпня 2020 року. З дослідженого колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. надійшла до господарського суду Рівненської області 16 вересня 2020 року про, що міститься відмітка з вхідним номером №106/20-з на першій сторінці апеляційної скарги. До апеляційної скарги прикріплено конверт Укрпошти з даними відправника (апелянта) та одержувача (господарський суд Рівненської області). Однак, на конверті відсутні будь-які докази (поштовий штемпель, штрихкод, поштові марки), які б свідчили про здачу апеляційної скарги на пошту, надання поштових послуг та які б підтверджували дату надання таких послуг. В свою чергу, додана до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження накладна 6696-00197 кур`єрської доставки ТОВ "Експерс Мото Україна" надана на підтвердження дати відправки апеляційної скарги 10 серпня 2020 року не приймається до уваги, оскільки зазначена накладна не містить опису вкладення в графі опис вантажу, що не дає підстав достеменно встановити, що згідно даного документа направлялась саме апеляційна скарга на ухвалу від 29 липня 2020 року. Крім того, на сайті сервісу кур`єрської доставки Express Moto www.exmoto.com в розділі відстеження відправлень відсутні будь-які дані за номером накладної №6696-00197. Також, суперечливим є посилання представника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на відправлення апеляційної скарги кур`єрською доставкою ТОВ "Експрес Мото Україна", оскільки до апеляційної скарги було додано конверт ПАТ "Укрпошта" без даних щодо його відправки, що може свідчити про здачу апеляційної скарги нарочно.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені представником арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги не можуть бути поважними.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

17 листопада 2020 року до апеляційного господарського суду від представника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. - Заінковської В.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (про поновлення строку на апеляційне оскарження) на виконання ухвали суду від 28 жовтня 2020 року.

Так, в обгрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що апеляційну скаргу подано в межах 10 днів з дня проголошення (з урахуванням 08 серпня 2020 року як вихідного), тобто вчасно. Разом з тим, заявник зазначає, що якщо суд прийде до висновку, що строк таки було пропущено, то скаржник вважає за необхідне просити апеляційний суд поновити такий строк, з огляду на те, що повний текст оскаржуваної ухвали від 29 липня 2020 року скаржник отримав поштою лише 05 серпня 2020 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу було подано 10 серпня 2020 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаної правової норми, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29 липня 2020 року, повний текст якої складено та підписано 29 липня 2020 року, заявник мав подати в строк до 10 серпня 2020 року, проте подав її 16 вересня 2020 року, що підтверджується відміткою на першій сторінці апеляційної скарги про її реєстрацію в канцелярії господарського суду Рівненської області (вхідний №106/20-з від 16 вересня 2020 року).

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява представника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про усунення недоліків апеляційної скарги (про поновлення строку на апеляційне оскарження) обгрунтована тим, що повний текст оскаржуваної ухвали від 29 липня 2020 року скаржник отримав поштою лише 05 серпня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи та роздруківкою з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення, а тому скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу було подано 10 серпня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу від 29 липня 2020 року у справі №918/56/20 було отримано арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. 05 серпня 2020 року. З дослідженого колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. надійшла до господарського суду Рівненської області 16 вересня 2020 року про, що міститься відмітка з вхідним номером №106/20-з на першій сторінці апеляційної скарги. До апеляційної скарги прикріплено конверт Укрпошти з даними відправника (апелянта) та одержувача (господарський суд Рівненської області). Однак, на конверті відсутні будь-які докази (поштовий штемпель, штрихкод, поштові марки), які б свідчили про здачу апеляційної скарги на пошту, надання поштових послуг та які б підтверджували дату надання таких послуг.

В свою чергу, додана до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження накладна 6696-00197 кур`єрської доставки ТОВ "Експерс Мото Україна" надана на підтвердження дати відправки апеляційної скарги 10 серпня 2020 року не приймається до уваги, оскільки зазначена накладна не містить опису вкладення в графі опис вантажу, що не дає підстав достеменно встановити, що згідно даного документа направлялась саме апеляційна скарга на ухвалу від 29 липня 2020 року. Крім того, на сайті сервісу кур`єрської доставки Express Moto www.exmoto.com в розділі відстеження відправлень відсутні будь-які дані за номером накладної №6696-00197. Також, суперечливим є посилання представника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на відправлення апеляційної скарги кур`єрською доставкою ТОВ "Експрес Мото Україна", оскільки до апеляційної скарги було додано конверт ПАТ "Укрпошта" без даних щодо його відправки, що може свідчити про здачу апеляційної скарги нарочно.

Факт надсилання апеляційної скарги саме 10 серпня 2020 року та саме кур`єрською доставкою ТОВ «Експрес Мото Україна» скаржник доводить договором про надання правничої (правової) допомоги №16/03//20-1 від 16 березня 2020 року та актом виконаних робіт та наданих послуг від 10 серпня 2020 року до даного договору та листом Господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року як відповідь на запит на публічну інформацію Ярмолінського Ю.В .

З такими доводами не погоджується колегія суддів, оскільки акт виконаних робіт та наданих послуг від 10 серпня 2020 року жодним чином не може підтверджувати дату подання апеляційної скарги, оскільки підготовка даного документа залежала виключно від волевиявлення апелянта та його представника. В свою чергу, належним та допустимим доказом подання апеляційної скарги саме 10 серпня 2020 року могли бути накладна кур`єрської доставки з описом вкладення до неї, інформацією на сайті відповідної служби в сукупності з довідкою кур`єрської доставки про відправлення. Крім того, суперечливим є наявність прикріпленого до апеляційної скарги конверту «Укрпошти».

Листом господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року додатково підтверджується той факт, що з 10 серпня 2020 року (дата подання апеляційної скарги на думку скаржника) по 16 вересня 2020 року (дата надходження апеляційної скарги до місцевого суду) від апелянта до суду першої інстанції надходили процесуальні документи. Вказаний лист не містить інформації про спосіб надсилання, така інформація відсутня і в картах обліку вхідних документів. Відтак, скаржником не надано достатніх доказів на підтвердження того, що накладною 6696-00197 кур`єрської доставки ТОВ "Експерс Мото Україна" направлялась саме апеляційна скарга вх.№106/20-з на ухвалу від 29 липня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

Водночас, як наголошує Європейський суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 37 - 38 рішення у справі "Мушта проти України").

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Частинами другою - четвертою статті 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пункт 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин, суд повинен надати оцінку доводам, наведеним в обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску цього строку.

З огляду на викладене, наведені скаржником причини є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а обґрунтування наявності інших обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про об`єктивну неможливість звернутися з апеляційною скаргою на прийняте у справі судове рішення у межах встановленого строку оскарження, скаржник не наводить.

З огляду на зазначене, враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження представник арбітражного керуючого обґрунтовує виключно суб`єктивними обставинами, а також беручи до уваги, що із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 липня 2020 року скаржник звернувся до місцевого суду лише 16 вересня 2020 року, суд дійшов висновку про відсутність поважних обставин, які дають підстави для втручання у принцип res judicata.

Отже, вимоги ухвали апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року скаржником не виконані, скаржником не наведено обґрунтованих підстав, які свідчили би про поважні причини пропуску встановленого процесуального строку. Обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, судом також не встановлено.

У заяві про усунення недоліків заявник не вказав ніяких особливих обставин та не пояснив ніяких інших причин, які б в контексті вищенаведеного унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою.

Відтак, причини подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення залежали лише від суб`єктивної волі скаржника.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, зокрема Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судової ухвали, про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності апеляційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені представником арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. - Заінковською В.В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними у відкритті апеляційного провадження на ухвалу від 29 липня 2020 року у справі №918/56/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Півнчно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. - Заінковської В.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 липня 2020 року у справі №918/56/20.

Апеляційну скаргу та заяву з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.