СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" листопада 2020 р. Справа № 922/2023/20

Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 3115 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2020 у справі № 922/2023/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавровою Л.С., повний текст складено 19.10.2020,

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків; 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до 1) Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, м. Харків,

2) Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків,

про визнання недійсним протоколу (рішення) засідання комітету замовника та визнання недійсним договору про закупівлю послуг,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту інфраструктури Харківської міської ради та Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати протокол (рішення) засідання комітету замовника (Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, ) про визначення переможця від 17.04.2020 щодо закупівлі послуг "Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс", код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:50230000-6 - послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги за оголошенням UA-2020-04-17-003054-а, яким визнано переможцем КП "Міськелектротранссервіс" ();

- визнати недійсним договір про закупівлю послуг №1320 від 15.05.2020, укладений між Департаментом інфраструктури Харківської міської ради та КП "Міськелектротранссервіс" щодо закупівлі послуг "Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс", код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:50230000-6 - послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги;

28.08.2020 до місцевого господарського суду від Харківської міської ради надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 19753 від 28.08.2020).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.10.2020 у справі № 922/2023/20 відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду (вх. 19753 від 28.08.2020). Відмовлено у задоволенні позовних вимог Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в повному обсязі.

Не погодившись з вказаними рішенням місцевого господарського суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2020 у справі №922/2023/20 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, просить судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

Також просить справу розглянути за участю представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2020 року - 2102,00 грн.

Відповідно до п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи характер позовних вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 6306,00 грн (2102,00 * 2 * 150%).

Втім, до матеріалів справи заявником не додано доказів сплати судового збору, у передбаченому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, про що також підтверджується в акті Господарського суду Харківської області від 11.11.2020, де, працівниками Господарського суду Харківської області встановлено, що під час перевірки документів (апеляційної скарги по справі № 922/2023/20) при відкритті поштового відправлення, що надійшло від Харківської обласної прокуратури вх. №1441, не виявилось вказаних у додатках документів, а саме: оригіналів доказів сплати судового збору.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2020 у справі № 922/2023/20 у розмірі 6306,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 3115 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2020 у справі № 922/2023/20 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна