ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2020 р. Справа № 911/559/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від органів Державної виконавчої служби: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Слов`янськ, Донецька область

у справі № 911/559/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка, Васильківський район, Київська область;

2) Фізичної особи підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича, м. Слов`янськ, Донецька область

про стягнення 20 416, 58 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.09.2020 р. до канцелярії суду від позивача (заявника) надійшла скарга № 10-2/09 від 10.09.2020 р. на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якій він просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.05.2017 р. по справі № 911/559/17, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 54039580 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.05.2017 р. по справі № 911/559/17 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви вих. № 12-1/08 від 12.08.2020 р. про повернення стягувачеві наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017 р. на загальну суму стягнення 27 190, 10 грн, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", та завершення на цій підставі виконавчого провадження № 54039580.

В обґрунтування своєї скарги позивач (стягувач) зазначає, що державним виконавцем Слов`янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при виконанні наказу № 911/559/17 від 11.05.2017 р. не було вжито в розумні строки заходів щодо завершення виконавчого провадження ВП № 54039580 та повернення вказаного наказу позивачу (стягувачу), у зв`язку із зверненням останнього з письмовою заявою про повернення виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2020 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 911/559/17 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", ФОП Кудухашвілі Сергія Георгійовича про стягнення 20 416, 58 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 21.10.2020 р.

09.10.2020 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшли пояснення у справі вих. № 08-2/10 від 08.10.2020 р., що долучені судом до матеріалів справи.

19.10.2020 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшли пояснення у справі вих. № 16-1/10 від 16.10.2020 р., що долучені судом до матеріалів справи.

21.10.2020 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. у справі № 911/559/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Фізичної особи підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича про стягнення 20 416, 58 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 15 775, 46 грн пені, 5 581, 87 грн інфляційних збитків, 1 563, грн 3 % річних та судові витрати 1 219, 67 грн судового збору, 3 049, 19 грн витрат на послуги адвоката.

11.05.2017 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Постановою Слов`янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 54039580 з примусового виконання наказу № 911/559/17, виданого господарським судом Київської області 11.05.2017 р. про стягнення з ФОП Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 15 775, 46 грн пені, 5 581, 87 грн інфляційних збитків, 1 563, 91 грн 3 % річних та судових витрат 1 219, 67 грн судового збору, 3 049, 19 грн витрат на послуги адвоката.

Постановою Слов`янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про прийняття виконавчого від 29.01.2020 р. прийнято виконавче провадження № 54039580 з примусового виконання наказу № 911/559/17, виданого господарським судом Київської області 11.05.2017 р., про стягнення з ФОП Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 15 775, 46 грн пені, 5 581, 87 грн інфляційних збитків, 1 563, грн 3 % річних та судові витрати 1 219, 67 грн судового збору, 3 049, 19 грн витрат на послуги адвоката.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 05.05.2020 р. з Автоматизованої системи виконавчого провадження до складу зведеного виконавчого провадження № 52383414, яке веде Слов`янський міськрайонний Відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) входять виконавчі провадження ВП № 50987559, 40679894, 40679852, 57462542, 52057190, 52057455, 54039580, 52198872, 50639629, 54428786.

У серпні 2020 р. позивач (стягувач) звернувся до Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою вих. № 12-1/08 від 12.08.2020 р. про повернення виконавчого документа Стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у якій він просив повернути стягувачеві наказ господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017 р. на загальну суму стягнення 27 190, 10 грн на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", завершивши виконавче провадження № 54039580; скасувати арешти та будь-які інші заборони, накладені у виконавчому провадженні № 54039580. Факт одержання вказаної заяви Слов`янським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - цінного листа № 990 від 18.08.2020 р., наявним у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач (стягувач) у своїй скарзі просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.05.2017 р. по справі № 911/559/17, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 54039580 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.05.2017 р. по справі № 911/559/17 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви вих. № 12-1/08 від 12.08.2020 р. про повернення стягувачеві наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017 р. на загальну суму стягнення 27 190, 10 грн, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", та завершення на цій підставі виконавчого провадження № 54039580.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст. 13 цього ж закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 цього ж закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 37 цього ж закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Як вбачається, у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вжиття та вчинення державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при виконанні наказу № 911/559/17 від 11.05.2017 р., виданого господарським судом Київської області дій та заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами щодо повернення стягувачу виконавчого документа.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Отже, як було зазначено вище та вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) всупереч положенням ст. ст. 13, 37, 40, 59 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" після звернення позивача (стягувача) з заявою вих. № 12-1/08 від 12.08.2020 р. про повернення виконавчого документа, не було вжито та вчинено у встановлений строк при виконанні наказу № 911/559/17 від 11.05.2017 р., виданого господарським судом Київської області, всіх передбачених виконавчих дій та заходів щодо повернення стягувачу виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо бездіяльності державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при виконанні наказу № 911/559/17 від 11.05.2017 р., виданого господарським судом Київської області, викладені у скарзі № 10-2/09 від 10.09.2020 р. позивача (стягувача) - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання її протиправною та незаконною і зобов?язання вчинити дії, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 126, 233 235, 240, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу вих. № 10-2/09 від 10.09.2020 р. (вх. № 175/20 від 11.09.2020 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 р. по справі № 911/559/17, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 54039580 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.05.2017 р. по справі № 911/559/17 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви вих. № 12-1/08 від 12.08.2020 р. про повернення стягувачеві наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017 р. на загальну суму стягнення 27 190, 10 грн, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", та завершення на цій підставі виконавчого провадження № 54039580.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

17 листопада 2020 р