ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 листопада 2020 року Справа № 903/641/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОСПАВ-УКРАЇНА

про стягнення 166494грн. 19коп.

за відсутності сторін

встановив: позивач ТОВ Метал Холдінг Трейд звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ Центроспав Україна 166494грн. 19коп., з яких: 136404грн. 27коп. заборгованості за поставлений товар, 29122грн. 06коп. штрафу за порушення умов виконання договору поставки №01/233/20 віл 14.05.2020р. та 967грн. 86коп.- 3% річних на підставі ст. 625 ГПК України. Також, просить стягнути з відповідача 2497грн. 41коп. судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору поставки №01/233/20 від 14.05.2020р. в частині повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 08.09.2020 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.10.2020 від відповідача на адресу суду надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх.№01-57/46226/20), в якому останній зазначив, що позовна заява ускладнена необхідністю з`ясування, чи дійсно за договором була здійснена поставка, враховуючи те, що у відповідача немає жодних оформлених видаткових накладних за цим договором. Просив призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2020 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/641/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "20" жовтня 2020р. Відповідачу встановлено строк до 09.10.2020 для подання відзиву на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України. Явка представників сторін у підготовче судове засідання визнана не обов`язковою.

12.10.2020р. позивач надіслав на адресу суду лист (вх.№01-57/6442/20), в якому не погодився з доводами відповідача, викладеними у заперечені від 01.10.2020р. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, в заяві (вх.№01-57/6441/20 від 12.10.2020р.) позивач просив суд розглядати справу без його участі, за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 20.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "03" листопада 2020р.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 02.11.2020р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Слободян О.Г., судове засідання, яке було призначено на 03.11.2020р. у справі № 903/641/20 не відбулося.

30.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.11.2020 призначено справу до розгляду по суті на 26.11.2020.

23.11.2020 відповідач вкотре надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору між сторонами.

26.11.2020 сторони в судове засідання не з`явивилися, відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності сторін.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем не заявлено суду наміру укласти між сторонами мирову угоду. У поданій заяві позивач підтримує позовні вимоги повністю та просить розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне.

14 травня 2020 року між позивачем - ТОВ «Метал Холдінг Трейд» (Постачальник) та відповідачем - ТОВ «Центроспав-Україна» (Покупець) укладено договір поставки №01/233/20 (а.с. 8-10).

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов`язується протягом строку дії договору, в порядку і на умовах, встановлених цим договором, продати та передати у власність покупця металопродукцію (надалі по тексту - «Товар»), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається в рахунках-фактурах та/або специфікаціях та видаткових накладних постачальника, які є невід`ємними частинами цього договору.

Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару за видатковою накладною, виданою постачальником на кожну партію товару, яка після її підписання сторонами має юридичну силу специфікації, в розумінні ст.266 ГК України і є невід`ємною частиною даного договору (п.1.6 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору, покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості товару протягом 2 (двох) робочих днів з моменту виставлення начальником Рахунку-фактури на погоджену сторонами партію товару, якщо інші умови оплати не вказані в специфікації або в інших додатках до цього договору.

Між позивачем та відповідачем укладено специфікації до договору №01/233/20 від 14.05.2020р.: №Ц-000034652 від 15.05.2020 року (рахунок на оплату № Ц-000034652 від 15.05.2020 року); №Ц-000034655 від 15.05.2020 року (рахунок на оплату № Ц-000034655 від 15.05.2020 року).

Відповідно до п. 4 Специфікацій №Ц-000034652 від 15.05.2020 року та №Ц-000034655 від 15.05.2020 року строк поставки Товару протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Специфікації.

Пунктом 3 Специфікації передбачено, що Покупець здійснює оплату за товар наступним чином: попередня оплата в розмірі 20% вартості товару сплачується покупцем протягом 2 робочих днів з моменту підписання сторонами даної специфікації; решту 80% вартості товару покупець сплачує постачальнику протягом 21 календарного дня з дати поставки Товару.

На виконання умов договору та специфікацій позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 194147грн. 10коп., що підтверджується видатковими накладними № ІД-000017092 від 19.05.2020 року (на підставі рахунку № Ц-000034655 від 15.05.2020 року) та № Ц-000017093 від 19.05.2020 року (на підставі рахунку № Ц-000034652 від 15.05.2020 року), підписаними представниками сторін без зауважень та заперечень та довіреністю №180 від 18.05.2020 на отримання матеріальних цінностей ТОВ Центроспав Україна (а.с.11-12; 15-17).

Відповідач частково оплатив отриманий товар на суму 57742грн. 83коп, що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «Метал Холдінг Трейд».

В порушення умов зазначеного договору відповідачем не здійснено остаточних розрахунків за переданий товар, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 136404грн. 27коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за переданий та неоплачений товар становить 136404грн. 27коп., не погашена, не оспорена відповідачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 нього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктами 6 специфікацій №Ц-000034652 від 15.05.2020 року та ЛЩ-000034655 від 15.05.2020 року передбачено, що покупець, в разі порушення строків повної оплати вартості товару, згідно даних специфікацій, на строк більш ніж 10 (десять) банківських днів сплачує постачальнику штраф у розмірі 15% від повної суми вартості товару згідно з даною специфікацією.

За таких обставин, нарахований позивачем штраф у розмірі 15% вартості перевезення за порушення строків оплати поставленого товару, що становить 29122грн. 06коп. є підставним та підлягає до стягнення.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, відповідачу нараховано 967грн. 86коп. - 3% річних за період з 10.06.2020р. по 27.08.2020р., які є підставними та підлягають до стягнення.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищезазначене, вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2497,41грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 ГПК України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центроспав Україна (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, будинок 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг Трейд (03039, м. Київ, Голосіївський район, Саперно-Слобідський проїзд, будинок №4, ) 166494грн. 19коп., (з яких: 136404грн. 27коп. заборгованості, 29122грн. 06коп. та 967грн. 86коп.- 3% річних), а також 2497грн. 41коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 26.11.2020р.

Суддя О. Г. Слободян