ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Справа №921/302/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) Горба В.В.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Кузнєцова М.І.

від третьої особи не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю кафе «Нептун», б/н від 31 серпня 2020 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05 серпня 2020 року (суддя Стадник М.С.) про відмову в забезпеченні позову

у справі №921/302/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю кафе «Нептун», м. Тернопіль

до відповідача-1 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача-2 Приватного підприємства «Патіо», м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області, м. Тернопіль

про скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо формування та передачі земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю кафе «Нептун» звернулось з позовом до відповідачів: Тернопільської міської ради та Приватного підприємства «Патіо»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області, про: - визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 15.11.2011р. №6/15/48 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,09 га для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою вул. Руська, 5б ПП «Патіо»»; - визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 16.02.2012р. №6/19/61 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0889 га для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою вул. Руська, 5б ПП «Патіо»; - визнання недійсним договору оренди землі від 06.04.2012р., укладеного між Тернопільською міською радою та ПП «Патіо» щодо передачі в оренду земельної ділянки комунальної форми власності загальною площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027; - скасування державної реєстрації земельної ділянки комунальної форми власності загальною площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027 та припинення усіх зареєстрованих речових прав на дану земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду.

03 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю кафе «Нептун» подало заяву про забезпечення позову шляхом: - заборони Приватному підприємству «Патіо» здійснювати підготовчі та будівельні роботи пов`язані із забудовою земельної ділянки по вул. Руська, 5б в м. Тернополі; - заборони Тернопільській міській раді приймати будь-які рішення, спрямовані на зміну правового статусу земельної ділянки площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027, зокрема, але не виключно: відчуження земельної ділянки, передання в іпотеку, поділ та об`єднання земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05 серпня 2020 року у справі №921/302/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю кафе «Нептун» про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами, передбаченими статтею 74 ГПК України, а саме не надав належних доказів на підтвердження порушення прав позивача як належного землекористувача спірної земельної ділянки та вчинення Тернопільською міською радою та ПП «Патіо» відповідних підготовчих та будівельних робіт, пов`язаних із забудовою такої, а тому не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Щодо повідомлення про початок підготовчих робіт, на яке заявник посилається як на доказ можливості початку таких, місцевий господарський суд зазначив, що реконструкція нежитлової будівлі здійснюється за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 5, тоді як згідно спірного рішення Тернопільської міської ради від 16.02.2012р. №6/19/61, викуплене приміщення ПП «Патіо» знаходиться за адресою: вул. Руська, 5б, при цьому, будь-яких доказів щодо надання дозволу на виконання робіт за адресою "Руська, 5б" заявником не надано. Разом з тим, суд визнав недостатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на лист №Г-95аз/01/24/3-20 від 16.07.2020р. Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, акт опитування свідка ОСОБА_1 від 25.07.2020р. та потенційну можливість забудови спірної земельної ділянки, зміну її правового статусу (відчуження, поділ тощо).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю кафе «Нептун» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05 серпня 2020 року у справі №921/302/20 та ухвалити нове рішення, яким забезпечити позов шляхом: - заборони Приватному підприємству «Патіо» здійснювати підготовчі та будівельні роботи пов`язані із забудовою земельної ділянки по вул. Руська, 5б в м. Тернополі; - заборони Тернопільській міській раді приймати будь-які рішення, спрямовані на зміну правового статусу земельної ділянки площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027, зокрема, але не виключно: відчуження земельної ділянки, передання в іпотеку, поділ та об`єднання земельної ділянки. Зокрема, зазначає, що заявником підтверджено намір відповідача-2 щодо забудови спірної земельної ділянки. Зокрема, такими доказами є: інформація про реєстрацію підприємством повідомлення про початок підготовчих робіт за №ТП10 від 15 січня 2014 року, лист Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №Г-95аз/01/24/3-20 від 16 липня 2020 року та акт опитування свідка від 25 липня 2020 року. Вказані докази, на думку скаржника, були безпідставно відхилені судом першої інстанції, в результаті чого суд постановив помилкову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05 серпня 2020 року у справі №921/302/20 та ухвалити нове рішення, яким забезпечити позов шляхом, вказаним у заяві позивача.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, поряд з цим, від відповідача-1 до суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Оскільки явка представників відповідача-1 та третьої особи не визнавалась обов`язковою, беручи до уваги заяву відповідача-1, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю кафе «Нептун» звернулось з позовом до відповідачів: Тернопільської міської ради та Приватного підприємства «Патіо»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області, про: - визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 15.11.2011р. №6/15/48 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,09 га для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою вул. Руська, 5б ПП «Патіо»»; - визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 16.02.2012р. №6/19/61 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0889 га для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою вул. Руська, 5б ПП «Патіо»; - визнання недійсним договору оренди землі від 06.04.2012р., укладеного між Тернопільською міською радою та ПП «Патіо» щодо передачі в оренду земельної ділянки комунальної форми власності загальною площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027; - скасування державної реєстрації земельної ділянки комунальної форми власності загальною площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027 та припинення усіх зареєстрованих речових прав на дану земельну ділянку.

Позов мотивовано тим, що Тернопільська міська рада незаконно розпорядилася спірною земельною ділянкою, за відсутності доказів відмови від останньої попередніми землекористувачами, відсутності підстав припинення в них права користування, фактичним обмеженням власників у використанні об`єктів нерухомого майна, розміщених на спірній земельній ділянці, нераціонального та непропорційного розподілу землі під будівлями і землі, необхідної для їх обслуговування. На думку позивача, внаслідок незаконних дій міської ради та ПП «Патіо» порушено як право власності позивача на викуплене нежитлове приміщення, так і цивільний інтерес щодо належного оформлення права користування земельною ділянкою площею, необхідною і достатньою для належного обслуговування викупленого приміщення.

Поряд з тим, позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, шляхом: - заборони Приватному підприємству «Патіо» здійснювати підготовчі та будівельні роботи пов`язані із забудовою земельної ділянки по вул. Руська, 5б в м. Тернополі; - заборони Тернопільській міській раді приймати будь-які рішення, спрямовані на зміну правового статусу земельної ділянки площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027, зокрема, але не виключно: відчуження земельної ділянки, передання в іпотеку, поділ та об`єднання земельної ділянки.

У заяві позивач посилається, зокрема, на те, що з 2004 року є власником нежитлового приміщення площею 746,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 5, а з 1994 року за будівлями по вул. Руська, 5 в м. Тернополі закріплено земельну ділянку для їх обслуговування в розмірі 1 788,43 кв. м. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1285 від 12.12.2000 року «Про вилучення та надання земельних ділянок в користування» ТОВ кафе «Нептун» надано земельну ділянку за адресою: вул. Руська, 5, площею 596,16 кв. м в тимчасове спільне користування, терміном на три роки, для обслуговування нежитлового приміщення, на виконання якого між ТОВ кафе «Нептун» та Тернопільською міською радою укладено договір №200 на право тимчасового спільного користування землею від 21.12.2000 року, за умовами якого ТОВ кафе "Нептун" отримало в спільне користування земельну ділянку площею 1 788,47 кв. м, з яких площа земельної ділянки, виділеної ТОВ кафе «Нептун», згідно розподілу площ в будівлі, становила 596,16 кв. м.

Також позивач зазначає, що продовжує користуватися земельною ділянкою для обслуговування викупленого приміщення, своєчасно і в повному обсязі здійснює плату за землю, яку нараховує Тернопільська міська рада, однак, остання рішенням №6/15/48 від 15.11.2011 року надала дозвіл ПП «Патіо» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до 0,09 га для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою: вул. Руська, 5б. Рішенням Тернопільської міської ради №6/19/61 від 16.02.2012 року затверджено проект землеустрою, надано в оренду терміном на десять років ПП «Патіо» новосформовану земельну ділянку площею 0,0889 га для обслуговування викупленого приміщення, при цьому, ТОВ кафе «Нептун», як законний землекористувач, не надавав згоди на вилучення з його користування частини земельної ділянки, а Тернопільська міська рада, не перевіривши подані документи вимогам законодавства, прийняла таке.

З приводу способу забезпечення позову, позивач посилається на те, що згідно даних з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ПП «Патіо» зареєструвало повідомлення про початок підготовчих робіт №ТП 10 від 15.01.2014 року, що засвідчує наміри останнього забудувати земельну ділянку площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027 по вул. Руська, 5 б, в м. Тернополі або в будь-який момент розпочати підготовчі роботи.

Одночасно заявник посилається на лист Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №Г-95аз/01/24/3-20 від 16 липня 2020 року та акт опитування свідка від 25 липня 2020 року, якими підтверджується те, що на територію господарського двору, що призначена для обслуговування нежитлових будівель по вул. Руська, 5 в м. Тернополі, 08 липня 2020 року приїхали невідомі особи, які повідомили про наміри здійснювати будівельні роботи на спірній земельній ділянці, при цьому, будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку не пред`явили, а 09 липня 2020 року приїхали ті ж особи, один з яких назвався прорабом ОСОБА_2 на замовлення ПП «Патіо» та повідомив, що буде проводити будівельні роботи на земельній ділянці.

На думку заявника забудова спірної земельної ділянки шляхом реконструкції нежитлового приміщення по вул. Руська, 5б в Тернополі, власником якого є ПП «Патіо», може мати наслідком зменшення площі земельної ділянки, відносно якої ТОВ кафе «Нептун» має цивільний інтерес щодо отримання її частини у власність чи користування для належного обслуговування власного нерухомого майна, а у разі загородження ПП «Патіо» будівельного майданчика по периметру орендованої земельної ділянки, позивач буде позбавлений можливості під`їзду до власного приміщення. При цьому, наголошує, що правовстановлюючим документом користування ПП «Патіо» земельною ділянкою площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027 по вул. Руська, 5 б, в м. Тернополі є саме договір оренди землі від 06.04.2012 року, дійсність якого оскаржується у цій справі, та за умови визнання судом такого недійсним після закінчення будівництва вказане не забезпечить ефективного захисту порушених прав позивача.

Разом з цим, позивач зазначає про ймовірне звернення ПП «Патіо» до Тернопільської міської ради з відповідним клопотанням щодо поділу земельної ділянки площею 0,0889 га з метою припинення її існування як об`єкта цивільного обороту та формування двох нових земельних ділянок з відмінними площами та кадастровими номерами.

Як зазначалось вище, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, однак, колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).

Заходи забезпечення позову передбачено у статті 137 ГПК України. Так, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 11 ст.137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ кафе «Нептун» звернулося до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 15.11.2011р. №6/15/48 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,09 га для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою вул. Руська, 5б ПП «Патіо»»; визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 16.02.2012р. №6/19/61 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0889 га для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою вул. Руська, 5б ПП «Патіо»; визнання недійсним договору оренди землі від 06.04.2012р., укладеного між Тернопільською міською радою та ПП «Патіо» щодо передачі в оренду вказаної земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки загальною площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027 та припинення усіх зареєстрованих речових прав на таку земельну ділянку. Тобто позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру.

Отже, зважаючи на зазначене, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, до заяви про забезпечення позову позивач долучив інформацію з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо повідомлення про початок підготовчих робіт №ТП 10 Приватним підприємством «Патіо» об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Руська, 5 у м. Тернопіль» (інформація про земельну ділянку договір оренди від 06 квітня 2012 року №01008) (https://dabi.gov.ua/declarate/list.php?sort=num&order=DESC).

Крім цього, як на доказ існування обставин щодо забезпечення позову у цій справі позивач також посилається на акт опитування особи (свідка) ОСОБА_1 від 25 липня 2020 року, з якого вбачається, що 08 липня 2020 року на територію господарського двору, що призначена для обслуговування нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , приїхали невідомі особи, які повідомили про наміри здійснювати роботи по відгородженню території подвір`я та просили прибрати припарковані на території автомобілі, при цьому, не пред`явивши будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку. З вказаного акту також вбачається, що 09 липня 2020 року на спірну територію знову прибули особи (а саме: ОСОБА_2 , який повідомив, що є прорабом та на замовлення ПП «Патіо» на спірній земельній ділянці буде проводити будівельні роботи. Також у акті повідомлено, що вказана особа ( ОСОБА_2 ) на спірну територію викликала поліцію.

Наведене також підтверджується і у листі Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, вих.№Г-95аз/01/24/3-20 від 16 липня 2020 року.

Вказані вище докази в їх сукупності безпідставно відхилені судом першої інстанції, в результаті чого суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

На думку колегії суддів невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваги доводи заявника та долучені ним до заяви докази, відтак, дійшов помилкових висновків про недоведення позивачем підстав забезпечення позову та відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Поряд з тим, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження порушення прав останнього як належного землекористувача спірної земельної ділянки, оскільки вказане входить до предмету доказування під час розгляду справи по суті спору, а не при вирішенні питання забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову (п.3).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (ч.1 ст.275 ГПК України).

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ст.236 ГПК України).

З огляду на зазначені вище встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 05 серпня 2020 року у справі №921/302/20 та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю кафе «Нептун» про забезпечення позову шляхом: - заборони Приватному підприємству «Патіо» здійснювати підготовчі та будівельні роботи пов`язані із забудовою земельної ділянки по вул. Руська, 5б в м. Тернополі; - заборони Тернопільській міській раді приймати будь-які рішення, спрямовані на зміну правового статусу земельної ділянки площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027, зокрема, але не виключно: відчуження земельної ділянки, передання в іпотеку, поділ та об`єднання земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.136, 137, 255, 270, 271, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю кафе «Нептун» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05 серпня 2020 року у справі №921/302/20 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю кафе «Нептун» про забезпечення позову задоволити.

Заборонити Приватному підприємству «Патіо» здійснювати підготовчі та будівельні роботи, пов`язані із забудовою земельної ділянки по вул. Руська, 5б в м. Тернополі.

Заборонити Тернопільській міській раді приймати будь-які рішення, спрямовані на зміну правового статусу земельної ділянки площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027, зокрема, але не виключно: відчуження земельної ділянки, передання в суборенду, поділ та об`єднання земельної ділянки.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю кафе «Нептун» (46001, м. Тернопіль, вул. Руська, 5, );

Боржник: Приватне підприємство «Патіо» (46001, м. Тернопіль, вул. Олени Кульчицької, будинок 2 А, приміщення 3, );

Боржник: Тернопільська міська рада (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5; ).

Постанова є виконавчим документом у відповідності до ч.1 ст.144 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 19 листопада 2020 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.