ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/379/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Вечірка І.О., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання Охота В.В.

Представники сторін:

від позивача: Гиров К.А., довіреність №б/н від 03.12.2019 р., адвокат;

від скаржника: Черкавський Ю.С., довіреність №34 від 20.01.2020 р., адвокат;

від інших учасників справи представники не з`явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестхіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 (суддя Бєлік В.Г.; повне рішення складено 26.04.2019) у справі №904/379/19

за позовом Компанії "Фунама Холдінгз лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED), м. Нікосія, Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистем", м. Дніпро

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-імпульс", м. Полтава

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-імпульс трейд", м. Полтава

третя особа-6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор", Дніпропетровська область, Синельніківський район, село Діброва

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулась Компанія "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, в якій просила суд: визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" (зі змінами та доповненнями); відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31 липня 2017 року №65: зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями); зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31 липня 2017 року №65, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року позовні вимоги задоволено - визнано припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" (зі змінами та доповненнями), відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31 липня 2017 року №65 - зобов`язано Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями). Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31 липня 2017 року №65, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестхіллс Веста" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що поза увагою та без належного дослідження суду залишилися наступні порушення:

- зазначення в Договорі застави валютного вкладу за Кредитним договором строків виконання зобов`язань, що не відповідають умовам Кредитного договору, є порушенням положень чинного законодавства України, що регулюють загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 ЦК України);

- укладання Договору застави валютного вкладу без отримання індивідувальної ліцензії порушений підпункт «г» пункту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», який був чинний на дату здійснення звернення стягнення з заставодавця в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором;

- Компанія «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) не мала права зменшувати суму депозиту до закінчення строку дії Договору депозиту, а Банк в свою чергу не мав законних підстав списувати гроші на погашення кредиту з депозитного рахунку та в односторонньому порядку без згоди Компанії «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) зменшувати суму депозиту клієнту отже порушені п.2.1. Постанови Національного банку України «Про врегулювання питань іноземного інвестування в Україну» №280 про інвестиційний вклад, ч. 1. статті 651, 525 Цивільного кодексу України.

- не направлення Позичальнику-боржнику письмового повідомлення про порушення зобов`язань за Кредитним договором є порушенням частину 1 статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»;

- звернення стягнення на предмет застави - майнові права на^грошові кошти, що розміщенні на депозитному рахунку - було здійснено без врахування вимог ч.З. ст. 24, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацій^ обтяжень» (в частині відсутності реєстрації в ДРОРМ запису про звернення стягнення н^ предмет застави з зазначенням способу звернення стягнення) та ст. 20 Закону України «Про заставу», якими передбачається відповідна процедура звернення стягнення на предмет застави та встановлюються конкретні строки її здійснення;

- звернення стягнення на предмет застави - майнові права на грошові кошти - відбулось на наступний календарний день після виникнення прострочення з погашення заборгованості за кредитом та сплину кінцевого терміну виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором без вчинення запису у ДРОРМ, з пропущенням строку у 30 днів, який передбачений ч. 4 ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також без направлення заставодавцю - компанії «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) - повідомлення про наявність простроченої заборгованості Позичальника за Кредитним договором, пропозицій заставодавцю у добровільному порядку здійснити погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором та попередження про застосування у випадку не погашення заборгованості процедури звернення стягнення на предмет застави;

- дії Банку по списанню та зарахуванню грошових коштів компанії «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) були здійснені всупереч вимогам частини 1 статті 1071 Цивільного кодексу України (Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження), «Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання та арешт грошових коштів в [іноземних та банківських металів» затверджених Постановою Національного банку Українц №216 від 28.07.2008 p., а також «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.^004, якою передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів) або на підставі розрахунковий документів стягувачів (пункт 1.7 Інструкції');

- перерахування грошових коштів з депозитного рахунку нерезидента напряму на рахунок погашення заборгованості за кредитом резидента без перерахування коштів на поточний (інвестиційний) рахунок нерезидента у банку є порушенням п. 16.12. Постанови Національного банку України №492 від 12.11.2003 р. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», в редакції яка діяла на час здійснення звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором Позичальника;

- фактично, відбулось договірне списання, що не є зверненням стягнення на предмет застави, проте свідчить про порушення п. 3.1. Постанови Національного банку України №516 «Про проведення розрахункових операцій за вкладними (депозитними) рахунками юридичних осіб»;

- Банк здійснював списання грошових коштів без наявності доручення клієнта або його письмової згоди, тим самим порушено вимоги ст. 1071 Цивільного кодексу України та вимоги Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»;

- Списання грошових коштів в рахунок погашення кредиту було проведено 01.08.2014 року (п`ятниця) в 23:37 без прийняття у Банку наказу про продовження операційного часу (дня), тим самим порушено вимогу п. 1.22 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»;

- Рішення Кредитного комітету Банку від 01.08.2014 р. прийняте без наявності будь-якого подання компанії «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) щодо згоди на погашення кредиту ТОВ «АГРОСИСТЕМ» за» рахунок депозитних коштів, на внесення змін до Договору застави та укладання договорів відступлення права вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення з Банком; а також - Банком не була проведена оцінка майнових прав, яка передує прийняттю ріїпення щодо відступлення згідно з обліковою політикою та веденням бухгалтерського обліку банків;

- За хронологією подій 01.08.2014 р. вбачається, що Договорй відступлення права вимоги були укладені та підписані громадянином Кіпру після 23:37 - власне Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором підписаний 01.08.2014 р. ;після прийняття Банком рішення про звернення стягнення на предмет застави та проведення списання за рахунками о 23:37. Проте зазначене не може відповідати дійсності. Крім тоґо, громадянин Кіпру взагалі не в`їжджав на територію України. Таким чином, у Банку не було належних правових підстав 01.08.2014р. здійснювати відступлення права вимоги 'всупереч прийнятому рішенню Кредитного комітету Банку;

- договір відступлення прав вимоги містить ознаки факторингу та укладений суб`єктом, який не має ліцензії на здійснення фінансових операцій, що суперечить положенням ст. 91 Цивільного кодексу України та ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг»;

- в матеріалах кредитної справи, яку отримав Позивач від Банку, відсутній взагалі оригінал Договору відступлення права вимоги за Кредитним договором, що є підставою для визнання правочину недійсним відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України;

- Відсутнє рішення нерезидента про відступлення права врмоги, що потребує, крім того, погодження з учасниками нерезидента, а також ані директору, ані будь-якій особі на території України як довіреній не надавались повноваження на укладання договорів відступлення права вимоги;

- Не здійснена обов`язкова процедура оцінки Банком майнових прав за кредитом з забезпеченням, не визначена ринкова вартість кредиту.

Крім того, просить суд поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Чус О.В.(доповідач), суддів: Вечірко І.О., Кощеєв І.М. від 10.08.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/379/19. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестхіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/379/19. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання.

Від представника Компанії "Фунама Холдінгз лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив в якому просить залишити рішенння господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. по справі 904/379/19 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестхіллс Веста" без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 відкладено розгляд справи на 01.10.2020р.

В судовому засіданні від 01.10.2020 оголошено перерву до 05.11.2020.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Пункт 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження (аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16).

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року у справі № 904/379/19 було визнано припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" (зі змінами та доповненнями), відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31 липня 2017 року №65 - зобов`язано Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями). Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31 липня 2017 року №65, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів. Посилання апелянта на обставини порушення його прав та законних інтересів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» було і не могло бути безпосереднім учасником спірних правовідносин. Колегія суддів апеляційної інстанції враховує ту обставину, що апелянт уклав з Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» договір купівлі-продажу майнових прав 27.12.2019 року, тобто вже після постановлення оскаржуваного рішення Господарського суду Дніпропетровської області ( т.3, а.с.- 134-135).

Таким чином, судовим рішенням від 16.04.2019 року у справі № 904/379/19 питання про права, інтереси та (або) обов`язки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» не вирішувалися, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/379/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. у справі № 904/379/19

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст складено 19.11.2020р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя І.М. Кощеєв