ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. Справа № 922/4587/13

вх. № 4587/13

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилися

розглянувши заяви АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» (вх. №21248 від 06.09.2019 р.) та ліквідатора Кошовського С.В. (вх. №21169 від 05.09.2019 р.) про визнання недійсним результатів аукціону

по справі за заявою : Mramor LLP, Wales

до ФОП Бабич Ігор Юрійович, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.12.2013 боржника ФОП Бабича І.Ю. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою суду від 11.02.2014 задоволено клопотання Капустіна В.В. про припинення його обов`язків ліквідатора у даній справі, звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_3

Розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі № 922/4587/13 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Дзюби О.А.

Автоматизованим розподілом справу призначено до розгляду судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 12.12.2017 усунено ліквідатора ОСОБА_3 від виконання покладених на нього обов`язків, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду від ліквідатора надійшла заява про визнання недійсним результатів аукціону (вх. № 21169 від 05.09.2019), в якій він просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 262,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна ФОП Бабича І.Ю., а саме: нежитлових приміщень загальною площею 262,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення площею 262,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), серія та номер: 1669, видане 20.09.2016, видавник: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В. Крім того, до заяви ліквідатором додано клопотання про витребування доказів, яка була залишена бьез розгляду для усунення ліквідатором шляхом подання до суду доказів (в оригіналі) сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн. на належні реквізити, а також доказів відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів.

До суду ліквідатором у встановлений судом строк було надано докази усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.09.2019 враховуючи усунення ліквідатором недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 174, ст. 176 ГПК України, заява ліквідатора про визнання недійсним результатів аукціону (вх. № 21169 від 05.09.2019) була призначена до розгляду на 05.11.2019 р. із залученням до участі у її розгляді ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), колишнього ліквідатора ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоку Юлію Василівну, (36000, м.Ролтава, вул.Монастирська, 5/7), яких зобов"язано надати відзив на заяву ліквідатора.

Крім того, цією же ухвалою задоволено клопотання ліквідатора про витребування документів, витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Юлії Василівни (36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 5/7) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення правочину (правочинів) з відчуження нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 262,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі (але не виключно):

- протокол, яким оформлені результати оскаржуваного аукціону з продажу заставного майна (переможцем якого визначено ОСОБА_1 );

- договір купівлі-продажу укладений між ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- свідоцтво про право власності на заставне майно № 1669 від 20.09.2016, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В.;

- будь-які інші договори, доручення, довіреності, розрахункові документи, звіти про оцінку, висновки спеціалістів або експертів, технічну документацію, заяви, реєстраційні форми, документи, які подавались сторонами для укладання правочину та будь-які інші документи, що стосуються зазначеного нерухомого майна та (або) вчиненого правочину (правочинів).

Також, до суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" надійшла заява (вх. № 21248 від 06.09.2019), в якій банк просить суд визнати недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 262,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсним протокол №1 від 05.09.2019 р. про проведення аукціону з продажу вказаного майна банкрута, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення площею 262,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), серія та номер: 1669, видане 20.09.2016, видавник: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В.

13.09.2019 заяву було призначено до розгляду на 05.11.2019 та залучено до участі у її розгляді попереднього ліквідатора ОСОБА_3, ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоку Ю.В.

25.09.2019 представник приватного нотаріуса Полтавського МНО Набоки Ю.В. надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, наданих на виконання ухвали суду від 13.09.2019.

05.11.2019 р. судове засідання не відбулися, у зв`язку з направленням справи до судів вищих інстанцій.

У зв`язку із поверненням справи до суду, ухвалою від 19.12.2019 було призначено заяву ліквідатора про визнання недійсним результатів аукціону (вх. № 21169 від 05.09.2019) на 20.02.2020 р., зобов`язано ОСОБА_1 , колишнього ліквідатора ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоку Ю.В. та кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 13.09.2019, а саме надати відзив на заяву ліквідатора.

Крім того, враховуючи повернення справи до суду, ухвалою суду від 19.12.2019 призначено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" (вх. № 21248 від 06.09.2019) про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута на 20.02.2020 р., зобов`язано ліквідатора, банкрута та залучених осіб виконати вимоги ухвали суду від 13.09.2019, а саме надати відзив на заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" з документальних його обґрунтуванням.

15.01.2020 від приватного нотаріуса Набоки Ю.В. до канцелярії суду надійшов відзив на заяву, в якому вона зазначила, що вважає вимоги, викладені в заяві ліквідатора необґрунтованими.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав свою заяву, просив суд її задовольнити.

Представник приватного нотаріуса Набоки Ю.В. в судовому засіданні зазначила, що не визнає ні заяву ліквідатора, ні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" , вважає, що заяви мають бути відхилені судом як безпідставні та необґрунтовані, також представник Набоки Ю.В. зауважила, що Набокою Ю.В. лише видавалось свідоцтво про право власності на нерухоме майно загальною площею 262,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . При його видачі під час вчинення нотаріальних дій посвідчення свідоцтва про належність ОСОБА_1 майна придбаного з аукціону - були виконані всі дії передбачені Законом України "Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.0.2012 №296/5 (зі змінами та доповненнями), в тому числі: встановлення особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії; перевірка повноважень особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії; визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, перевірка повноважень представника фізичної особи; установлення волевиявлення та дійсних намірів особи при вчиненні нотаріальних дій; витребування відомостей і документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії. За таких обставин, приватним нотаріусом Набокою Ю.В. під час посвідчення свідоцтва №1669 від 20.09.2016 були отримані офіційні відомості із зазначених реєстрів як щодо самого майна придбання майна з аукціону, так і відносно окремо сторін договору (щодо наявності будь яких обмежень, обтяжень, застави, іпотек, арешту, заборон та іншого на сам об`єкт по АДРЕСА_1 ) та достовірно перевірено на день посвідчення правочину - відсутність будь - яких обмежень (обтяжень) як щодо об`єкту правочинів, так і щодо сторін правочинів. Проте договір купівлі - продажу спірного майна від 13.09.2016 засвідчував приватний нотаріус Малахова Г.І., тому вона повинна бути залучена до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд залучив до участі у розгляді заяви ліквідатора та заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Товарну біржу "Ресурс - Інформ+" та приватного нотаріуса Малахову Г.І.

У зв`язку з чим суд відклав розгляд заяв ліквідатора та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута на 23.03.2020 р.

Під час знаходження справи в судах вищих інстанцій, до суду від ліквідатора надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 5051 від 25.02.2020 р.) , в якому він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення правочину (правочинів) з відчуження нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 262,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі (але не виключно):

- протокол № 1 проведення відкритих торгів від 05.09.2016, яким оформлені результати оскаржуваного аукціону з продажу заставного майна (переможцем якого визначено ОСОБА_1 );

- договір купівлі-продажу від 13.09.2016, укладений між ліквідатором ФОН Бабича І.Ю. арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- будь-які інші договори, доручення, довіреності, розрахункові документи, звіти про оцінку, висновки спеціалістів або експертів, технічну документацію, заяви, реєстраційні форми, документи, які подавались сторонами для укладацйя правочину та будь-які інші документи, що стосуються зазначеного нерухомого майна та (або) вчиненого правочину (правочинів).

До суду від банкрута надійшла заява (вх. № 5614 від 03.03.2020 р.) про відвід судді Усатого В.О. від розгляду заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" (вх. № 21248 від 06.09.2019) про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута .

04.03.2020 р. до суду від представника приватного нотаріуса Набоки Ю.В. надійшли додаткові документи.

11.03.2020 р. до суду від представника приватного нотаріуса Набоки Ю.В. надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 6367 від 11.03.2020 р.).

11.03.2020 р. від ліквідатора надійшли заперечення щодо клопотання представника приватного нотаріуса Набоки Ю.В. про витребування додаткових доказів.

11.03.2020 р. ліквідатором надано суду докази направлення його заяви Товарній біржі "Ресурс - Інформ+" та приватному нотаріусу Малаховій Г.І.

Призначене на 23.03.2020 р. судове засідання не відбулося з причин знаходження справи у судах вищих інстанцій.

Ухвалою суду від 22.06.2020 р. визнано заявлений Бабічем І.Ю. відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та передано заяву Бабічем І.Ю. про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви Бабічем І.Ю. про відвід судді Усатого В.О. призначено суддю Кононову О.В.

Ухвалою суду від 23.06.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви Бабіча І.Ю. (вх. № 5614 від 03.03.2020) про відвід судді Усатого В.О. від розгляду заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" (вх. № 21248 від 06.09.2019) про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою суду від 08.07.2020 р. враховуючи повернення справи до суду, задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх.№ 5051 від 25.02.2020 р.), витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення правочину (правочинів) з відчуження нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 262,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі (але не виключно): - протокол № 1 проведення відкритих торгів від 05.09.2016, яким оформлені результати оскаржуваного аукціону з продажу заставного майна (переможцем якого визначено ОСОБА_1 ); - договір купівлі-продажу від 13.09.2016, укладений між ліквідатором ФОН Бабича І.Ю. арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; будь-які інші договори, доручення, довіреності, розрахункові документи, звіти про оцінку, висновки спеціалістів або експертів, технічну документацію, заяви, реєстраційні форми, документи, які подавались сторонами для укладання правочину та будь-які інші документи, що стосуються зазначеного нерухомого майна та (або) вчиненого правочину (правочинів).

Також, ухвалою суду від 08.07.2020 р. призначено розгляд заяви ліквідатора (вх. № 21169 від 05.09.2019) про визнання недійсним результатів аукціону та клопотання представника приватного нотаріуса Набоки Ю.В. про витребування доказів (вх. № 6367 від 11.03.2020 р.) до розгляду на 05.08.2020 р., зобов`язано Товарну біржу "Ресурс - Інформ+", приватного нотаріуса Малахову Г.І., банкрута, попереднього ліквідатора ОСОБА_3, ОСОБА_1 , Товарну біржу "Ресурс - Інформ+" надати суду відзив на заяву ліквідатора про визнання недійсним результатів аукціону (вх. № 21169 від 05.09.2019).

В судовому засіданні 05.08.2020 р. відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України суд відмовив в задоволенні клопотання представника приватного нотаріуса Набоки Ю.В. про витребування доказів (вх. № 6367 від 11.03.2020 р.), про що винесено протокольну ухвалу.

Постановляючи цю ухвалу суд виходив з наступного.

Представник приватного нотаріуса Набоки Ю.В. у своєму клопотанні просила суд витребувати у наступних осіб інформацію, саме:

1. У ліквідатора ФОП Бабич І.Ю. Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013, 61022, м.Харків, а/с 4596):

- Яким чином Кошовський С.В., як новий ліквідатор ФОП Бабич І.Ю., відповідно до Ухвали судді Господарського суду Харківської області про призначення його ліквідатором у справі №922/4587/13, - приймав матеріали справи про банкрутство ФОП Бабич І.Ю. від попереднього ліквідатора ФОП Бабич І.Ю. - ОСОБА_3?

- Чи приймав Кошовський С.В. від ОСОБА_3 документи по справі про банкрутство ФОП Бабич І.Ю., чи мав Кошовський С.В. як арбітражні керуючий такий обов`язок відповідно до кваліфікаційних вимог до ліквідаторів у справі про банкрутство відповідно до законодавства та нормативно-правових актів? Коли саме та яким чином Кошовському С.В. стало відомо про проведення аукціону 05.09.2016 у справі про банкрутство ФОП Бабич І.Ю. на котрому ОСОБА_1 придбала нерухоме приміщення в АДРЕСА_1 , про його результати, порядок та форму оформлення права власності за ОСОБА_1 .?

2. у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни ( 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, 4а,21 офіс, 2 поверх):

1) Чи перевіряла приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. перед посвідчення договору купівлі-продажу між ліквідатором ОСОБА_3 як ліквідатором ФОП Бабич І.Ю. та ОСОБА_1 :

- повноваження ОСОБА_3 як ліквідатора ФОП Бабич І.Ю. на укладення та підписання зазначеного договору купівлі-продажу від 13.09.2016 із ОСОБА_1 ; якщо так, то які документи вимагалися нотаріусом у ОСОБА_3, які були фактично надані та яким чином перевірялися повноваження?

- повноваження ОСОБА_1 як переможця відкритих торгів у формі аукціону за 05.09.2016 на укладення та підписання зазначеного договору купівлі-продажу від 13.09.2016 із ОСОБА_3 як ліквідатором ФОП Бабич І.Ю.; якщо так, то які документи вимагалися нотаріусом у ОСОБА_1, які були фактично надані та яким чином перевірялися повноваження?

2) Чи вимагалися у ОСОБА_3 та/або ОСОБА_1 приватним нотаріусом Малахвою Г.І. - документи на підтвердження обставин щодо здійснення покупцем (ОСОБА_1) розрахунків відповідно до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 05.09.2016 та внесення цих коштів у встановленому порядку виключно на спеціальний рахунок? Якщо так,то які документи та ким були надані нотаріусу?

3) Яким чином нотаріус перевірила сплату ОСОБА_1 коштів в сумі 29 500 грн як гарантійного внеску (про що нотаріусом було зазначено в пункті 3.2 договору купівлі- продажу від 13.06.2016);

4) завірені копії документів, які стали підставою для посвідчення нотаріусом Малаховою Г.І. договору купівлі-продажу від 13.06.2016 між ОСОБА_3 як ліквідатором ФОП Бабич І.Ю. та ОСОБА_1 , а також документи які вимагалися нотаріусом у сторін договору і були ними надані, в тому числі щодо підтвердження здійснення відповідних розрахунків за договором.

3. Директора ТОВАРНА БІРЖА "РЕСУРС-ІНФОРМ+" ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 інформацію та документи:

- Чи підписував ОСОБА_6 як директор ТОВ "РЕСУРС- ІНФОРМ+", із проставленням печатки ТОВ "РЕСУРС-ІНФОРМ+" - 15 вересня 2016 року із ОСОБА_1 та арбітражним керуючим ОСОБА_3 акт про передання права власності на нерухоме майно від 15.09.2019 відносно нежитлових приміщень загальною площею 262,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що придбана ОСОБА_1 на підставі протоколу про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 05.09.2016 організованого Товарною біржою "РЕСУРС-ІНФОРМ+"?

- Чи підтверджує ОСОБА_6 проставлення ним підпису та печатки ТОВ "РЕСУРС-ІНФОРМ+"на акті від 15 вересня 2016 року із ОСОБА_1 та арбітражним керуючим ОСОБА_3 про передання права власності на нерухоме майно від 15.09.2019 відносно нежитлових приміщень загальною площею 262,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , той факт, що оплата майна проведена повністю?

- Чи відомо ОСОБА_6 чи оспорювався будь ким з 15 вересня 2016 року по даний час акт про передання права власності на нерухоме майно від 15.09.2016 підписане між Сторонами та погоджене підписом та печаткою Товарною біржою "РЕСУРС- ІНФОРМ+", або протокол №1 від 05.09.2016 проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажі зазначених приміщень в АДРЕСА_1 пл. 262,2 кв.м.?

- Чи відомо ОСОБА_6 або чи вчиняв ОСОБА_6 особисто дії направлені на повідомлення ФОП Бабич І.Ю. про продаж належного йому майна в АДРЕСА_1 пл . 262,2 кв.м. не відкритих торгах у формі аукціону? В якої із сторін аукціону був обов`язок повідомити про його результати ФОП Бабич 1.Ю .?

- Чи відомо ОСОБА_6 про виконання ОСОБА_1 умов пункту 3.1 договору купівлі-продажу від 05.09.2016 погоджене товарною біржою 05.09.2016 та завірене 13.09.2016 нотаріально нотаріусам Малаховою Г.І. та перерахування суми 265 500 грн. на р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023 на протязі 10(десяти) днів з оголошення переможцем договору (тобто до 15 вересня 2016 року)?

- Чи знайомі ОСОБА_6 особисто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі із питань її участі в аукціоні з придбання майна 05.09.2016 на відкритих торгах у формі аукціону?

- Чи сплачувала ОСОБА_1 кошти в розмірі 29 500 грн., які підлягали внесенню як переможцем торгів як гарантійний внесок, та в подальшому зараховувалися до ціни, що підлягає сплаті? Якщо так але були повернуті як такому учаснику, що не переміг прошу повідомити якого саме числа та дати було повернення коштів.

- Чи притягували особисто ОСОБА_6 , як директора ТОВ "РЕСУРС-ІНФОРМ+" у справі про банкрутство ФОП Бабич І.Ю. №922/4587/13 до кримінальної відповідальності за грубе порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушення умов проведення аукціону та оприлюднення його результатів; якщо ні, то чи відкривалося кримінальне провадження за фактом порушення Вами умов проведення електронних аукціонів?

4. Арбітражного керуючому ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ):

- Чи підписував, ОСОБА_3 як арбітражний керуючий ліквідатора ФОП Бабич Ігоря Юрійовича, - 15 вересня 2016 року із ОСОБА_1 акт про передання права власності на нерухоме майно від 15.09.2019 відносно нежитлових приміщень загальною площею 262,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що придбана ОСОБА_1 на підставі протоколу про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 05.09.2016 організованого Товарною біржою "РЕСУРС-ІНФОРМ+"?

- Чи підтверджує проставлення ОСОБА_3 підпису на акті від 15 вересня 2016 року із ОСОБА_1 акт про передання права власності на нерухоме майно від 15.09.2019 відносно нежитлових приміщень загальною площею 262,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , той факт, що оплата майна проведена повністю?

- Чи відомо ОСОБА_3 чи оспорювався будь яким з 15 вересня 2016 року по даний час акт про передання права власності на нерухоме майно від 15.09.2016 підписане між Сторонами та погоджене підписом та печаткою Товарною біржою "РЕСУРС- ІНФОРМ+", або протокол №1 від 05.09.2016 проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажі зазначених приміщень в АДРЕСА_1 пл. 262,2 кв.м.?

- Чи відомо ОСОБА_3 про виконання ОСОБА_1 умов пункту 3.1 договору купівлі-продажу від 05.09.2016 погоджене товарною біржою 05.09.2016 та завірене 13.09.2016 нотаріально нотаріусам Малаховой) Г.І. суми 265 500 грн. на р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023 на протязі 10 днів з оголошення переможцем договору (тобто до 15 вересня 2016 року?

- Чи знайомі ОСОБА_3 особисто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі із питань її участі в аукціоні з придбання майна 05.09.2016?

- Чи притягували особисто ОСОБА_3 , як арбітражного керуючого у справі про банкрутство ФОП Бабич І.Ю. №922/4587/13 до кримінальної відповідальності за грубе порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; якщо ні, то чи відкривалося кримінальне провадження за фактом порушення Вами умов проведення електронних торгів.

В обґрунтування заявленого клопотання представник Набоки Ю.В. зазначає про необхідність збирання цих доказів в підтвердження правомірності всіх вчинених нотаріусом нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва та реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_1 , а також повідомила, що направлені на адреси вказаних у клопотанні осіб адвокатсткі запити залишилися без відповіді.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу наведених положень, вбачається, що ГПК України передбачено не лише строк подачі клопотання про витребування доказів, а й його порядок - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Чинний ГПК України спрямований на забезпечення правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання (витребування) доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2019, зокрема, залучено до розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним результатів аукціону (вх. № 21169 від 05.09.2019) ПН ПМНО Набоку Ю.В., зобов`язану останню надати відзив на заяву ліквідатора.

Проте, незважаючи на порядок подачі клопотань про витребування доказів, ПН ПМНО Набока Ю.В. не заявила відповідне клопотання разом з поданням відзиву, а звернулась з окремим клопотанням.

Крім того, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам встановленим ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Всупереч зазначеним вимогам, у клопотанні представника Набоки Ю.В. не зазначено, які саме обставини витребувані докази можуть підтвердити, або які аргументи вони можуть спростувати.

Більш того, заявник просить суд витребувати інформацію, яка полягає у витребуванні у визначених у клопотанні осіб пояснень щодо відомих їм обставин, що на думку суду є поясненнями (показаннями) свідків, порядок отримання яких передбачено відповідними нормами ГПК України.

В судовому засіданні 05.08.2020 р. об"єднано заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" (вх. № 21248 від 06.09.2019) про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та заяви ліквідатора (вх. № 21169 від 05.09.2019) про визнання недійсним результатів аукціону в одне провадження та відкладено розгляду цих заяв на 10.09.2020 р.

В судовому засіданні 10.09.2020 р. оголошено про відкладання розгляду об"єднаних заяв уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" (вх. № 21248 від 06.09.2019) про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та заяви ліквідатора (вх. № 21169 від 05.09.2019) про визнання недійсним результатів аукціону на 10.11.2020 р.

09.11.2020 р. від банкрута - Бабіча І.Ю. надійшла заяви (вх. № 26057 та вх. № 26044) про застосування строку позовної давності до заяв банку та ліквідатора та відмовити в їх задоволенні.

09.11.2020 р. від ліквідатора надійшло клопотання про відкладання розгляду заяв у зв"язку з перебуванням його у відпустці.

Враховуючи неявку учасників процесу, суд відклав розгляд об`єднаних заяв уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" (вх. № 21248 від 06.09.2019) про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та заяви ліквідатора (вх. № 21169 від 05.09.2019) про визнання недійсним результатів аукціону на 19.11.2020 р.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що з метою забезпечення повного та всебічного встановлення об`єктивних обставин справи судом витребовувалися необхідні для розгляду цього спору документи, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Учасниками справи надано документи по суті спору, висловлено позиції відносно заявлених вимог. Учасникам справи була забезпечена можливість реалізувати всі свої процесуальні права.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим розглянути об`єднані заяви кредитора та ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

До спірних правовідносин суд застосовує норми "Про Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки реалізація майна відбулася під час його дії .

Ухвалою суду від 29.11.2016 визнано вимоги АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до банкрута у сумі 18627459,54 грн. Зазначені вимоги окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника (нежитлові приміщення заг. пл. 262,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ).

13.09.2016 між ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна банкрута - ФОП Бабича І.Д., а саме: нежитлових приміщень загальною площею 262,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №2040.

20.09.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Ю.В. видано свідоцтво №1669 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 262,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Зазначені нотаріальні дії вчинено на підставі Протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 05.09.2016, проведеного Товарною Біржею «РЕСУРС-ІНФОРМ+».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що реалізація майна банкрута відбулася з порушеннями вимог чинного законодавства, враховуючи наступне.

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів. Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (постанова Верховного суду від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15г та від 22.05.2018 у справі № 5009/4987/12).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній на момент проведення торгів (далі - Закону про банкрутство), майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення інвентаризації та оцінки майна, що є необхідною передумовою для початку процедури його реалізації.

Таким чином, вбачається порушення вимог ст. 44 Закону про банкрутство щодо здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута (порядку визначення початкової вартості при продажу на аукціоні), як обов`язкової передумови початку продажу майна на відкритих торгах.

Відповідно до ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

З офіційних веб-сайтів державного органу з питань банкрутства (Мін`юст) та Вищого господарського суду України, які визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для розміщення оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, вбачається, що попереднім ліквідатором ОСОБА_3 вживались дії щодо реалізації зазначеного заставного майна.

Так, було організовано проведення першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу зазначеного майна.

02.02.2016 на зазначених вище інформаційних ресурсах, зокрема, було опубліковано повідомлення з інформацією, що другий повторний аукціон, призначений на 21.01.2016, відбувся, а запропонована ціна переможця склала 416000,00 грн.

Проте, 09.06.2016 на вказаних офіційних веб-сайтах організатором аукціону було розміщено повідомлення, що другий повторний аукціон з продажу нежитлових приміщень заг. пл. 262,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, призначений на 21.01.2016, визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з несплатою переможцем у п`яти денний строк коштів відповідно до ст. 73 Закону про банкрутство.

При цьому, інших відомостей про проведення аукціону з продажу зазначеного майна, окрім відомостей про аукціон 21.01.2016, який в подальшому було визнано організатором таким, що не відбувся, не міститься на офіційних сайтах ВГСУ та Мінюсту.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази оприлюднення (опублікування/оповіщення) на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, а також безпосередньо на нерухомому майні у встановлений законом строк відповідної інформації (оголошення/повідомлення) про проведення аукціону 05.09.2016, його умов тощо, що об`єктивно унеможливило забезпечення участі якнайбільшого кола осіб (потенційних покупців) у відкритих торгах та, відповідно, продажу майна за найбільшою ціною, у зв`язку з чим аукціон відбувся з порушенням його головних принципів та завдань, визначених законом, а саме: відкритості, доступності, конкуренції, забезпечення отримання найбільшої вартості продажу та максимального задоволення вимог кредиторів, чим істотно порушено права як самого боржника, так і кредиторів (зокрема, заставного).

Таким чином, вбачається порушення вимог ст. 58 Закону про банкрутство щодо оприлюднення інформації про аукціон, що є безумовним порушенням порядку його проведення.

Крім того, з метою підтвердження факту дійсного проведення аукціону, ст. 62 Закону про банкрутство встановлено вимоги щодо обов`язкового здійснення його фіксації технічними засобами. Так, організатор аукціону зобов`язаний забезпечити ведення його відеозапису, крім проведення електронних торгів; організатор аукціону зобов`язаний зберігати носії із записом аукціону протягом не менш як семи років з дня його проведення.

Однак, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши зазначену сукупність доказів, суд звертає увагу, що матеріалами справи взагалі не підтверджується факт підготовки, організації та проведення саме 05.09.2016 будь-якого аукціону з продажу зазначеного майна банкрута, оскільки будь-які докази цього, окрім копії самого протоколу №1 від 05.09.2016, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд зауважує, що аукціон, який, начебто, відбувся 05.09.2016, був четвертим аукціоном.

Відповідно до ст. 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.

Таким чином, для реалізації майна боржника може бути проведено лише три аукціони: перший, повторний та другий повторний.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Проведення чотирьох аукціонів з продажу одного й того ж майна боржника та реалізація майна на четвертому аукціоні, який не може вважатись другим повторним аукціоном, суперечить вимогам ст. 65 Закону про банкрутство.

Також ст. 60, 61 Закону про банкрутство встановлено умови участі в аукціоні.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону про банкрутство до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися, у тому числі, копії документа про сплату гарантійного внеску.

Відповідно до ст. 61 Закону про банкрутство рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону. Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості.

Зазначені норми є імперативними і спрямовані на встановлення певного порядку участі осіб в аукціоні (зокрема, забезпечення гарантій реального придбання майна та сплати його вартості переможцем). Відповідно, недотримання порядку (обов`язкових умов) допуску до участі в аукціоні тягне за собою неможливість участі особи в аукціоні.

Зі змісту протоколу №1 від 05.09.2016 вбачається, що початкова вартість нерухомого майна становить 18967000,00 гривень. Таким чином, розмір гарантійного внеску мав становити 1896700,00 гривень.

В протоколі №1 від 05.09.2016 зазначено, що учасниками аукціону (зокрема, переможцем) сплачено гарантійні внески у розмірі 29500,00 гривень. Ця обставина також підтверджується квитанцією №16343315 від 02.09.2016 на суму 29500,00 грн., сплачених ОСОБА_1 в якості гарантійного внеску на рахунок біржі, наявною в матеріалах справи.

Отже, розмір гарантійного внеску у сумі 29500,00 гривень не відповідає вимогам закону.

Таким чином, вбачається порушення вимог ст. 60, 61 Закону про банкрутство щодо обов`язкової сплати потенційними покупцями гарантійного внеску у встановленому законом розмірі, що також є порушенням порядку організації та аукціону.

Відповідно до умов протоколу №1 від 05.09.2016 переможець аукціону був зобов`язаний внести кошти за придбане майно в розмірі 265500,00 грн. протягом 10 днів з дня оголошення проекту договору купівлі-продажу.

Суд зазначає, що Законом про банкрутство не передбачено такого поняття як «оголошення проекту договору-купівлі продажу», що свідчить про встановлення переможцю аукціону нечіткої вимоги щодо оплати вартості придбаного майна.

Крім того, суд зазначає, що у зазначеному протоколі встановлено додаткову умову оплати коштів покупцем: оголошення проекту договору купівлі-продажу. Такий порядок розрахунків означає, що, фактично, обов`язок покупця сплатити кошти за майно ставиться в залежність від подальших дій інших осіб та виникає виключно у разі оголошення проекту договору купівлі-продажу.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 44 Закону про банкрутство умови договорів, укладених на реалізацію майна банкрута, не можуть передбачати розстрочку або відстрочку платежів за придбане майно.

Проте, пунктом 3.1. спірного договору, фактично, встановлено відстрочка оплати за придбане майно на десять днів, що прямо суперечить зазначеній нормі.

Зазначені умови розрахунків, встановлені у протоколі аукціону та в договорі купівлі-продажу, є неприпустимими для даного виду правовідносин - продажу майна в процедурі банкрутства, який по своїй суті є примусовим продажем, спрямованим на забезпечення максимального задоволення вимог кредиторів, та регулюється спеціальним Законом.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією №16343463 оплата за придбання зазначеного майна в сумі 265000,00 здійснена ОСОБА_1 14.09.2016, тобто після укладання спірного договору.

Отже, зазначена квитанція не може вважатися належним доказом оплати за придбане майно банкрута у встановленому Законом порядку у зв`язку з порушенням порядку підготовки, організації, проведення аукціону, оформлення його результатів, строків та умов проведення платежів, тому не приймається судом до уваги.

Таким чином, вбачається порушення вимог ст. 44 Закону про банкрутство щодо умов укладання договору про реалізацію майна банкрута.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 91 Закону про банкрутство ліквідатор відкриває спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази відкриття спеціального банківського рахунку.

Сторони договору (як покупець, так і ліквідатор) не мають права у будь-який інший спосіб проводити розрахунки за майно, що було предметом аукціону. Тобто, не може використовуватися з метою розрахунків будь-яких інший рахунок, готівковий розрахунок тощо.

Суд зауважує, що будь-які докази проведення розрахунків із заставним кредитором також відсутні.

Таким чином, вбачається порушення вимог ч. 7 ст. 91 Закону про банкрутство щодо відкриття спеціального банківського рахунку, на якого зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута.

Отже, при укладанні спірного договору вбачається порушення вимог ст. 44, 71, 91 Закону про банкрутство, що призвело до порушень прав та майнових інтересів заставного кредитора - АТ «КБ «Експобанк», що виразилося в неотриманні ним коштів від продажу заставного майна.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину, зокрема, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Однак, при цьому, у зазначеній нормі закріплено обов`язковість урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У частині 1 ст. 628 ЦК України закріплено, що, окрім умов (пунктів), визначених на розсуд сторін і погоджених ними, зміст договору також становлять умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами, окрім умови про предмет та тих, що самостійно визначені сторонами, вважаються також умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Стосовно правової природи аукціону суд вважає необхідним звернути увагу на позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 14.12.2016 р. у справі №904/9284/14, а саме:

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Аналогічний висновок щодо правової природи процедури реалізації майна на торгах викладено у постановах Верховного Суду України, зокрема: від 24 жовтня 2012 року у справі N 6-116цс12, від 29 червня 2016 року у справі N 6-370цс16.

Тобто, правочини щодо продажу майна в процедурі банкрутства (як аукціон, так і укладений за його результатами договір) може бути визнано недійсним за загальними правилами визнання правочинів недійсними, зокрема у разі невідповідності змісту правочину Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст. 203, 215 ЦК України), за наявності встановлених порушень спеціальних вимог закону щодо організації та проведення такої процедури (наприклад, порушення порядку організації та проведення аукціону, укладання договору, порядку проведення розрахунків), враховуючи що такі вимоги є обов`язковими для даного виду правочинів (встановлені спеціальним законом), а їх недотримання об`єктивно призвело до порушення прав та майнових інтересів учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону про банкрутство протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону про банкрутство акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно є проміжним документом для видачі покупцю свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом (стаття 75 Закону) та лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов`язки, не є актом в розумінні ст.12 ГПК України, який може бути оскаржено до господарського суду (постанова Вищого господарського суду України від 18.08.2015 у справі № 29/5005/17496/2011).

Таким чином, акт про передання права власності на куплене нерухоме майно та протокол про проведення аукціону є проміжними документами та не породжують права власності, а тому не можуть визнаватись недійсними в судовому порядку.

При цьому, договір купівлі-продажу та свідоцтво породжують у покупця право власності на придбане майно та виступають завершальними документами проведеного аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявниками належним чином доведено обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, і які підтверджуються матеріалами справи.

Суд зауважує, що в об`єднаних заявах ліквідатора та кредитора відсутні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів справи судом встановлено, що при проведенні спірного аукціону не дотримано обов`язкової передумови для початку процедури реалізації майна щодо проведення інвентаризації та оцінки майна (визначення початкової вартості) (ст. 43, 44 Закону про банкрутство); порушено порядок організації та проведення аукціону щодо обов`язкового оприлюднення інформації про аукціон (ст. 58 Закону про банкрутство); виконання умов потенційними учасниками аукціону щодо сплати необхідних внесків (ст. 60, 61 Закону про банкрутство); невиконання вимог щодо фіксації процесу проведення аукціону технічними засобами (ст. 62 Закону про банкрутство); порушення вимог щодо укладання договору (ст. 627, 628, 638 ЦК України, ст. 179, 180 ГК України); договором неправомірно передбачено відстрочку оплати вартості майна (ст. 71, 91 Закону про банкрутство); відсутність належних доказів сплати покупцем коштів за придбане майно у встановленому Законом порядку, наслідком чого стало фактичне неотримання коштів заставним кредитором - АТ «КБ «Експобанк», що є безумовним порушення прав та майнових інтересів останнього, а отже, об`єктивно вбачається не відповідність змісту правочинів загальним вимогам чинного законодавства щодо їх дійсності (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання результатів аукціону, договору купівлі - продажу та свідоцтва про право власності недійсними.

Вимог АТ «КБ «Експобанк» щодо визнання недійсним саме протоколу аукціону задоволенню не підлягають, виходячи з викладеного вище.

Щодо клопотань ФОП Бабича І.Ю. про застосування наслідків спливу строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Аукціон, який оспорюється заявника датований 05.09.2016.

Згідно з поштовими документами обидві заяви (ліквідатора та кредитора) було направлено засобами поштового зв`язку 04.09.2019, що свідчить про дотримання строків звернення до суду за захистом своїх прав, а наведені у клопотаннях доводи є необґрунтованими.

У зв`язку з цим, суд відмовляє у задоволенні зазначених клопотань.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 73, 74, 86, 91 ГПК України, ст. 203, 215, 627, 628, 638 ЦК України, ст. 179, 180 ГК України, ст. 43, 44, 58, 60, 61, 62, 71, 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Бабича І.Ю. (вх. №26044 від 09.11.2020 р.) про застосування строку позовної давності до заяви ліквідатора Кошовського С.В. (вх. №21169 від 05.09.2019 р.) відмовити.

У задоволенні клопотання Бабича І.Ю. (вх. №26057 від 09.11.2020 р.) про застосування строку позовної давності до заяви АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» (вх. №21248 від 06.09.2019 р.) відмовити.

Заяву АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» (вх. №21248 від 06.09.2019 р.) про визнання недійсним результатів аукціону, протоколу про проведення аукціону, свідоцтва про право власності задовольнити частково.

Заяву ліквідатора Кошовського С.В. (вх. №21169 від 05.09.2019 р.) про визнання недійсним результатів аукціону, договору купівлі - продажу, свідоцтва про право власності задовольнити.

Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута - ФОП Бабича І.Д., а саме: нежитлових приміщень загальною площею 262,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 05.09.2016 р., проведеного Товарною Біржею «РЕСУРС-ІНФОРМ+».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута - ФОП Бабича І.Д., а саме: нежитлових приміщень загальною площею 262,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 13.09.2016 р. за №2040.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 262,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 1669, видане 20.09.2016 р., видавник: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В.

У задоволені інших вимог відмовити.

Ухвалу направити заявнику, ліквідатору, кредиторам, банкруту, ТБ «Ресурс-Інформ+», ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., приватному нотаріусу ПМНО Полтавської області Набока Ю.В., ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2020 р.

Суддя Усатий В.О.