номер провадження справи 17/81/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.11.2020 справа № 908/1403/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засіданні Шульгіній А.А., розглянувши матеріали справи № 908/1403/20

за позовною заявою: державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання, 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 15-а

до відповідача: акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

про стягнення 6 180 823,67 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

04.06.20 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 01.06.20 № 16-04-704 з вимогами державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання (далі ДПП Кривбаспромводопостачання) до акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (надалі АТ ДТЕК Дніпроенерго) про стягнення заборгованості за договором на послуги з постачання технічної води від 12.12.19 № 5/т у розмірі 7 131 305,33 грн., а саме: 6 246 331,92 грн. основної заборгованості (за період січень-березень 2020 р.), 307 341,88 грн. пені, 91 415,76 грн. інфляційних втрат, 48 972,54 грн. 3 % річних та 437 243,23 грн. 7 % штрафу. Позов обґрунтовано ст. ст. 16, 258, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст. 232 ГК України та ст.ст. 162, 164 ГПК України.

04.06.20 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.06.20 судом позовну заяву від 01.06.20 № 16-04-704 за позовом ДПП Кривбаспромводопостачання залишено без руху.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви (заявою від 30.06.20 № 16-040838), ухвалою від 08.07.20 судом прийнято позовну заяву за вих. від 01.06.20 № 16-04-704 до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1403/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.08.20 о 11 год. 00 хв.

10.08.20 через канцелярію суду позивачем подано заяву від 07.08.20 № 16-04-1019 про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 10.08.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.09.20.

09.09.20 на електронну адресу суду, з електронним цифровим підписом, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вих. від 09.09.20 № 16-04-1155.

Також, 09.09.20 на електронну адресу суду, з електронним цифровим підписом, від відповідача надійшло клопотання без номеру та дати про закриття провадження у справі, в якому представник відповідача повідомляє суд, що 19.08.20 між відповідачем, позивачем та АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ було укладено договір відступлення права вимоги №8907-ДнОЭ. Згідно умов даного договору АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (Первісний кредитор) відступило відповідачу (Новий кредитор) право вимоги виконання грошових зобов`язань до позивача (Боржник) за договором №1 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 02.01.19 та за договором № 3 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 22.01.20 на загальну суму 10 000 000,00 грн. Вказаний договір підписано всіма сторонами. Таким чином, з 19.08.20 між позивачем та відповідачем виникли взаємні грошові зобов`язання. З врахуванням зазначеного, 31.08.20 між відповідачем та позивачем укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог та було проведено взаємозалік зустрічних грошових зобов`язань на суму 5 972 817,63 грн. Згідно ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Відповідно до викладеного представник відповідача вважає, що на даний час предмет спору відсутній та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі № 908/1403/20 на підставі відсутності предмету спору.

Ухвалою від 09.09.20 судом відкладено підготовче засідання на 01.10.20.

11.09.20 від позивача до суду надійшла заява від 08.09.20 № 16-04-1153 про зміну предмету позову, зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу та збільшення розміру позовних вимог в частині нарахування пені, 3 % річних, інфляційних втрат та 7 % штрафу.

Ухвалою від 01.10.20 судом відкладено підготовче засідання на 07.10.20.

07.10.20 від позивача через канцелярію суду надійшли: заперечення за вих. від 05.10.20 № 16-04-1269 проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу в задоволені вказаного клопотання; заява від 05.10.20 № 16-04-1270 про зміну предмету позову, зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу та збільшення розміру позовних вимог в частині нарахування пені, 3 % річних, інфляційних втрат та 7 % штрафу (уточнена), в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 180 823,67 грн., а саме: 4930703,28 грн. основний борг, 100 223,77 грн. 3 % річних, 510 298,47 грн. пеня, 127000,92 грн. інфляційні втрати, 512 597,23 грн. штраф 7 % та повернути позивачу розмір переплаченої суми судового збору у розмірі 14 257,22 грн.

У судовому засіданні 07.10.20 судом прийнято до розгляду заяви позивача від 07.08.20 № 16-04-1019, від 08.09.20 № 16-04-1153 та від 05.10.20 № 16-04-1270.

З урахуванням прийнятих судом до розгляду заяв позивача предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 180 823,67 грн. заборгованості за договором на послуги з постачання технічної води від 12.12.19 № 5т/н, а саме: 4930703,28 грн. основний борг (акт від 28.08.20), 100 223,77 грн. 3 % річних, 510 298,47 грн. пені, 127000,92 грн. інфляційні втрати, 512 597,23 грн. штраф 7 % та повернути позивачу розмір переплаченої суми судового збору у розмірі 14 257,22 грн.

Ухвалою від 07.10.20 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.20.

Ухвалами від 08.10.20 та від 05.11.20 судом оголошено перерву під час розгляду справи по суті на 05.11.20 та на 09.11.20 відповідно.

09.11.20 позивачем до суду подано заяву від 09.11.20 вих. № 16-04-1420 про зменшення позовних вимог в частині основного боргу та заяву про затвердження мирової угоди у справі № 908/1403/20 разом із мировою угодою від 09.11.20.

У судове засідання 09.11.20 учасники по справі не з`явились.

Про дату, час та місце судового засідання учасники по справі повідомлені належним чином, отже їх неявка не перешкоджає розгляду цієї справи судом.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що підготовче провадження у справі по цій справі закрито 07.10.20, про що винесено відповідну ухвалу, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви позивача від 09.11.20 вих. № 16-04-1420 про зменшення позовних вимог в частині основного боргу.

В той же час, з наданої до суду позивачем разом із заявою від 09.11.20 вих. № 16-04-1420, копії угоди від 31.10.20 про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка укладена між державним промисловим підприємством Кривбаспромводопостачання (Сторона 1) та акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго (Сторона 2) вбачається, що сторонами відповідно до ст. 601 ЦК України здійснено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог за зобов`язаннями у сумі 3 436 773,18 грн., а саме:

- Сторона 1 є кредитором, а Сторона 2 є боржником за договором на послуги з постачання технічної води № 5т/н від 12.12.19 (акт від 28.08.20 (частково)) на суму 3436 773,18 грн.;

- Сторона 2 є кредитором, а Сторона 1 є боржником відповідно до договору про відступлення права вимоги від 19.08.20 № 8907-ДнОЄ на суму 3 436 773,18 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

З аналізу ст. 601 ЦК України вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення обов`язків у кожної із сторін перед іншою з моменту його укладення.

Як свідчить зміст угоди від 31.10.20 про зарахування зустрічних однорідних вимог, її підписано уповноваженими представниками ДПП Кривбаспромводопостачання та АТ ДТЕК Дніпроенерго у відповідності з вимогами ст. 601 ЦК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача у цій справі в частині сплати на користь позивача 3 436 773,18 грн. за актом від 28.08.20 до договору на послуги з постачання технічної води від 12.12.19 № 5 т/н є припиненим з 31.10.20.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3436773,18 грн. за актом від 28.08.20 до договору на послуги з постачання технічної води від 12.12.19 № 5 т/н припинив існування в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення 3 436 773,18 грн. основного боргу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на закриття провадження у справі в частині стягнення 3 436 773,18 грн. основного боргу, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 1493930,10 грн. основного боргу за актом від 28.08.20 до договору на послуги з постачання технічної води від 12.12.19 № 5 т/н, 100 223,77 грн. 3 % річних, 510 298,47 грн. пені, 127000,92 грн. інфляційних втрат та 512 597,23 грн. штрафу 7 %. (всього 2 744 050,49 грн.).

Враховуючи, що спір по цій справі з урахуванням прийнятих судом до розгляду заяв позивача від 07.08.20 № 16-04-1019, від 08.09.20 № 16-04-1153 та від 05.10.20 № 16-04-1270 не стосується стягнення з відповідача заборгованості за договором за актами від 28.01.20, від 26.02.20, від 30.03.20 та від 27.04.20, судом залишено без задоволення заяву АТ ДТЕК Дніпроенерго про закриття провадження у справі, яка надійшла до суду 09.09.20.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі № 908/1403/20, а також подану на затвердження мирову угоду від 09.11.20, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 5 ст. 192 ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що умови мирової угоди від 09.11.20 стосуються лише правовідносин сторін, які є предметом спору, її укладено уповноваженими особами позивача та відповідача, що підстав для відмови у затверджені мирової угоди (визначені у ч. 5 ст. 192 ГПК України) судом у даному випадку не встановлено, що правові наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`ясненні та зрозумілі (вказане відображено у п. 11 мирової угоди), суд задовольняє спільну заяву сторін у цій справі про затвердження мирової угоди по справі № 908/1403/20 в редакції наданій сторонами до суду 09.11.20 на підставі ст. 192 ГПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, провадження у справі № 908/1403/20 за позовними вимогами ДПП Кривбаспромводопостачання до акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (про стягнення 1 493 930,10 грн. основного боргу за договором на послуги з постачання технічної води від 12.12.19 № 5 т/н (акт від 28.08.20), 100 223,77 грн. 3 % річних, 510 298,47 грн. пені, 127000,92 грн. інфляційних втрат та 512 597,23 грн. штрафу 7 % підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Так, зі змісту пунктів 1 і 2 мирової угоди від 09.11.20 вбачається, що відповідач зобов`язався сплатити на користь позивача 50 % витрат по сплаті судового збору, а саме 20580,38 грн.

При цьому, сторони у своїй заяві про затвердження мирової угоди просять суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із змістом ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір та ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що мирову угоду на затвердження суду подано до прийняття рішення у справі, що спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди по справі № 908/1403/20 задоволено, суд дійшов висновку про наявність підстав визначених ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір та ч. 1 ст. 130 ГПК України для повернення позивачу з Державного бюджету України 20 580,38 грн. судового збору сплаченого при поданні позову, про що судом буде винесена відповідна ухвала.

Також позивач у заяві від 09.11.20 просить суд повернути з бюджету на підставі ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір 65 808,82 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Предметом спору у цій справі з урахуванням заяви від 05.10.20 № 16-04-1270 є вимоги про стягнення з відповідача 6 180 823,67 грн., з яких підлягає сплаті судовий збір у сумі 92712,36 грн.

Позивачем за подання позовної заяви у справі № 908/1403/20 сплачено 106 969,58 грн. судового збору, що підтверджується наявним у матеріалах цієї справи платіжним дорученням від 22.06.20№ 1447 та відповідною випискою з казначейства про зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду держбюджет.

Отже, враховуючи, зменшення позивачем по цій справі розміру позовних вимог та у зв`язку із закриттям провадження у цій справі в частині вимог про стягнення 3 436 773,18 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, ДПП Кривбаспромводопостачання підлягає поверненню за його клопотанням з державного бюджету 65 808,82 грн. на підставі п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 42, 46, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 192, 193, п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання до акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення 3 436 773,18 грн. основного боргу за договором на послуги з постачання технічної води від 12.12.19 № 5 т/н (акт від 28.08.20) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

II. Задовольнити спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі № 908/1403/20.

ІІІ. Затвердити мирову угоду наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі №908/1403/20

м. Кривий Ріг 09 листопада 2020 року

ДЕРЖАВНЕ ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ (далі за текстом - Позивач), в особі в.о. генерального директора Гончара Володимира Федоровича, що діє на підставі наказу 161 -ОС від 30.10.2020 та Статуту, та

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ДТЕК ДНШРОЕНЕРГО (далі за текстом - Відповідач), в особі генерального директора Дегтяренка Сергія Михайловича, що діє на підставі Статуту, надалі іменовані Сторони, керуючись ст.ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, дійшли взаємної згоди щодо укладання Мирової угоди (далі за текстом - Мирова угода) на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи № 908/1403/20 та на момент укладання мирової угоди складається з 2744 050,49 грн. (два мільйони сімсот сорок чотири тисячі п`ятдесят грн., 49 коп.) та 50% витрат, понесених по сплаті судового збору, а саме - 20 580,38 грн.

2. Відповідач бере на себе зобов`язання сплатити Позивачу суму грошових коштів у розмірі 2 764 630,87 грн. (два мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять грн., 87 коп.) /надалі - Заборгованість/ дотримуючись наступного графіку оплати:

№Місяць/рік сплатиСума (грн.)Сума прописом (грн.)
1 до 30 листопада 2020 р.1 382 315,43Один мільйон триста вісімдесят дві тисячі триста п`ятнадцять гривень 43 коп.
2 до 31 грудня 2020 р.1382 315,43Один мільйон триста вісімдесят дві тисячі триста п`ятнадцять гривень 43 коп.

3. Відповідач гарантує своєчасне виконання умов даної Мирової угоди, після її підписання в строк, відповідно до графіку визначеному у п. 2 даної Мирової угоди.

4. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачем даної Мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача за предметом позову по справі № 908/1403/20.

5. У випадку порушення Відповідачем зобов`язань щодо сплати суми заборгованості в порядку, визначеному п. 2 цієї Мирової угоди, Ухвала господарського суду про затвердження даної Мирової угоди підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження, шляхом стягнення з Відповідача залишку суми Заборгованості.

6. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження.

7. Кінцевий строк пред`явлення Ухвали Господарського суду Запорізької області про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання встановлюється судом з врахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

8. Строк пред`явлення Ухвали Господарського суду Запорізької області про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання починається з дня повного або часткового невиконання Відповідачем п. 2 Мирової угоди.

9. Сторони погодили, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

10. Відповідно, до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 908/1403/20 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості підлягає закриттю господарським судом.

11. Наслідки укладання даної Мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі.

12. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

13. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

14. Дана Мирова угода складена та підписана у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Господарського суду Запорізької області.

15. Дана Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Запорізької області.

16. Юридичні адреси та реквізити сторін:

ПОЗИВАЧ: ДЕРЖАВНЕ ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ Юридична адреса: 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-А Банківські реквізити: НОМЕР_1 в АТ КредіАгрікольБанк м. Київ, МФО 300614, Код В.о. генерального директора _____________В.Ф. Гончар. підпис та печаткаВІДПОВІДАЧ: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО Юридична адреса: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20 Банківські реквізити: НОМЕР_2 в АТ Пумб, м.Київ, МФО 334851 Код ЄДРПОУ Генеральний директор _____________С.М. Дегтяренко підпис та печатка

IV. Закрити провадження у справі № 908/1403/20 в частині вимог державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання до акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення 1 493 930,10 грн. основного боргу за договором на послуги з постачання технічної води від 12.12.19 № 5 т/н (акт від 28.08.20), 100 223,77 грн. 3 % річних, 510 298,47 грн. пені, 127000,92 грн. інфляційних втрат та 512 597,23 грн. штрафу 7 % на підставі п. 7 ч.1 ст. 231 ГПК України.

V. Винести ухвалу про повернення позивачу з державного бюджету відповідної суми судового збору з підстав викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

VI. Сторонами за виконавчим документом є:

Стягувач державне промислове підприємство Кривбаспромводопостачання (50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 15-а , ).

Боржник акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ ).

VII. Оригінал цієї ухвали надіслати позивачу, копію відповідачу.

VIІI. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.11.20 та може бути пред`явленою до примусового виконання протягом 3 років після дня закінчення строку встановленого у п. 2 Мирової угоди від 09.11.20.

Суддя В.Л. Корсун