ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1693/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромгруп, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-ВС, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про стягнення 688156,22 грн.

За участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

За участю представників:

від позивача: Сустав Н.В. (орд. серії АЕ № 1025253 від 09.06.2020 р.);

від відповідача: не з`явився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хімпромгруп (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-ВС (відповідач) про стягнення 679434,96 грн. суми попередньої оплати, 3285,79 грн. 3% річних та 5435,47 грн. інфляційних збитків, всього 688156,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було перераховано відповідачу 679434,96 грн. передньої оплати за договором, укладеним між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб, проте, останній свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути 679434,96 грн. попередньої оплати за товар, посилаючись на п. 6.4. Договору, ст. 693 Цивільного кодексу України та 3285,79 грн. 3% річних і 5435,47 грн. інфляційних збитків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.09.2020 р.

01.09.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. За твердженням відповідача, між сторонами не укладався договір та специфікація до нього ні в спрощеній, ні будь-якій іншій формі, а намір укласти договір у жодному разі не свідчить про факт укладення договору. Крім того, відповідач зазначає, що грошові кошти перераховані позивачем не у строк дії вказаний в рахунку, що свідчить про те, що грошові кошти перераховано безпідставно або помилково. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Вказаний відзив залишено судом без розгляду з підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 01.09.2020 р.

01.09.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про компенсацію витрат на правову допомогу, в якій він просить суд стягнути з відповідача 9750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

01.09.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення.

01.10.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 16.07.2020 р., 30.07.2020 р. та у судових засіданнях 01.09.2020 р., 17.09.2019 р. та 01.10.2020 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчі засідання 16.07.2020 р., 30.07.2020 р. та у судові засідання 01.09.2020 р., 17.09.2019 р. та 01.10.2020 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судових засідань відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 567, № 577 та 147. Також, як вже зазначалось, відповідачем подано відзив на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-ВС засобами електронного зв`язку звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромгруп з пропозицією придбати мінеральні добрива від виробника.

20.02.2020 р. ТОВ Агро-ВС засобами електронного зв`язку направлено ТОВ Хімпромгруп договір та специфікацію, а 21.02.2020 р. ТОВ Агро-ВС направлено ТОВ Хімпромгруп рахунок.

24.02.2020 р. ТОВ Агро-ВС на електронну пошту ТОВ Хімпромгруп направлено листа, в якому він зазначив, що позивачу надіслано виправлені документи, які відповідач просив підписати, поставити печатку та направити йому сканкопії. До вказаного листа було прикріплено договір від 09.01.2020 р. та специфікацію № 3.

Наведені обставини підтверджується скриншотами вхідних електронних листів на електронну пошту позивача.

Відповідно до преамбули договору поставки № 03/01 від 09.01.2020 р. сторонами договору є Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-ВС - постачальник та Товариство з обмеженою відповідальністю Хімпромгруп - покупець.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти у свою власність і оплатити мінеральні добрива, іменовані надалі «товар». Найменування, кількість, одиниця виміру, упаковка, ціна, загальна вартість, умови оплати і термін поставки кожної партії товару визначаються сторонами в Специфікаціях, які, як додатки цього договору, є невід`ємною його частиною.

Згідно з п. 2.1 договору постачальник здійснює поставку товару покупцю партіями в межах обсягу, який узгоджений сторонами у відповідних специфікаціях на поставку товару, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна товару є договірною, вказується з урахуванням ПДВ, встановлюється в гривнях за одиницю товару і узгоджується в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що загальна сума (вартість) цього договору обчислюється, як вартість усього товару поставленого постачальником покупцю, згідно із специфікаціями до договору, протягом строку дії договору.

Пунктом 1 Специфікації № 3 встановлено, що постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю, а покупець зобов`язаний оплатити і прийняти в свою власність наступний товар: назва товару - добриво азотно-фосфорно-калійне марки 16-16-16-6 (S), вид упаковки - біг/беги по 500 кг, умови поставки FCA з.д. ст. Бахмач-Пасажирський Південно-західна з/д, кількість (+-10%) 64 тон, ціна товару 10300,00 (з ПДВ), загальна вартість товару 659200,00 грн., а також компенсувати вартість з/д тарифу ст. Бахмач-Пасажирський - ст. Кам`янське у сумі 20234,96 (з ПДВ). Всього 679434,96 (з ПДВ).

Відповідно до п. 2 специфікації № 3 від 20.02.2020 р. загальна вартість об`єму товару, який постачається по даній Специфікації, складає 556195,80 грн., разом з ПДВ - 679434,96 грн.

Згідно з п. 3.4 договору датою оплати товару вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що підставою для оплати товару покупцем є рахунок-фактура, який надається постачальником покупцю.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати за партію товару на поточний рахунок постачальника, якщо інше не зазначено у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору. При здійсненні оплати за товар покупець зобов`язаний у призначенні платежу вказати номер і дату даного договору, номер та дату рахунку-фактури, на підставі якого здійснено оплату товару.

Відповідач з посиланням на специфікацію № 3 до договору № 03/01 від 09.01.2020 р. виставив позивачу рахунок на оплату № 88 від 20.02.2020 р. на суму 679434,96 грн.

Позивач з посиланням на рахунок № 88 від 20.02.2020 р. сплатив відповідачу 679434,96 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2237 від 24.02.2020 р.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що у разі якщо після отримання від покупця передплати за товар постачальник в силу обставин, які не залежать від нього, не має можливості виконати свої зобов`язання з постачання товару покупцеві, то постачальник здійснює повернення передоплати (грошових коштів) покупцеві. Повернення постачальником передоплати покупцеві не є порушенням зобов`язань постачальника за умовами даного договору.

Відповідно до п. 6.1 договору поставка товару проводиться окремими партіями на підставі Специфікацій до цього договору, які підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 5 Спеціфікації № 3 від 20.02.2020 р. термін поставки товару до лютий-березень 2020 р. (з врахування п. 6 цієї специфікації).

Пунктом 6 Спеціфікації встановлено, що покупець здійснює оплату вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в розмірі 100 % загальної вартості об`єму товару, яка вказана у п. 2 даної Специфікації.

Відповідно до п. 7 Спеціфікації датою поставки товару є дата відмітки залізничної накладної (квитанції про приймання вантажу до перевезення) проставленою з.д. станції Бахмач-Пасажирський Південно-західна залізниця при прийманні Товару до перевезення.

Згідно з п 6.9 договору покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару з узгодженого пункту поставки, за винятком випадків передбачених п. 6.10 договору.

Згідно з п. 6.11 договору покупець зобов`язаний завчасно, але не пізніше ніж за 7 днів до дати поставки, надати постачальнику транспортну інструкцію у письмовій формі, підписану уповноваженою особою.

Листом № 21-02/12 від 21.02.2020 р. позивач просив відповідача відвантажити добриво азотно-фосфорно-калійне комплексне марки 16-16-16-6(S) в кількості 64 т., згідно рахунка-фактури № 88 від 20.02.2020 р. та договору № 03/01 від 09.01.2020 р. відповідно наданих реквізитів, а саме: назва вантажоодержувача ПП «Технологія-2000»; поштова адреса - 51918, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, власник вантажу ТОВ «Хімпромгруп»; код 30815216; найменування продукції в упаковці добриво азотно-фосфорно-калійне комплексне марки 16-16-16-6 (S); назва станції залізниці ст. Кам`янське Придніпровської залізниці; код станції - 455806; код отримувача 9376.

Отже, на виконання п. 6.11 договору позивачем надано відповідачу транспортну інструкцію щодо поставки товару.

Відповідно до п. 6.13 договору постачальник зобов`язується розглянути інструкцію покупця протягом 5 днів з моменту отримання.

Якщо протягом строку, визначеного п. 6.13 договору постачальник не відмовив у доставці товару на ризик і за рахунок покупця, транспортна інструкція вважається узгодженою та прийнятою до виконання (п. 6.14 договору).

Доказів відмови відповідача від доставки товару матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 6.16 договору товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю та якістю, а право власності на товар, що перейшов від постачальника до покупця в момент оформлення документів.

Запропонований відповідачем договір поставки № 03/01 від 09.01.2020 р. та Специфікація № 3 до договору поставки № 03/01 від 09.01.2020 р. підписано лише зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромгруп.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 2 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Частиною 2 ст. 642 Цивільного кодексу України встановлено якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

З огляду на зміст договору, зазначені вище дії сторін, та фактичне виконання позивачем умов договору, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, який є договором поставки.

Отже, договір поставки № 03/01 від 09.01.2020 р. є укладеним.

Як вже зазначалось, позивач сплатив відповідачу 679434,96 грн., отже на виконання умов договору поставки № 03/01 від 09.01.2020 р. позивачем здійснено 100% передоплату за товар, погоджений Специфікацією № 3 від 20.02.2020 р.

Проте, відповідач у встановлений пунктом 5 Специфікації № 3 від 20.02.2019 р. строк не здійснив поставку товару.

Листом № 23-03/8 від 23.03.2020 р. позивач звернувся до відповідача з проханням повернути перераховані йому кошти згідно рахунку № 88 від 20.02.2020 р. та специфікації № 3 до договору № 03/01 від 09.01.2020 р. у сумі 679434,96 грн., у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань щодо строків відвантаження залізничного вагона з добривом азотно-фосфорно-калійним комплексним марки 16:16:16-6(S) на адресу підприємства.

10.04.2020 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 08/041-20 від 08.04.2020 р., в якій позивач вимагав ТОВ «Агро-ВС» здійснити повернення 100% передоплати у розмірі 679434,96 грн. за невиконання зобов`язань за договором.

Направлення вказаної претензії підтверджується копіями накладної відділення поштового зв`язку № 091 від 10.04.2016 р. та опису вкладення до цінного листа від 10.04.2020 р.

Як вбачається з роздруківки з сайту http://ukrposhta.ua, за наслідком відстеження у пошуковій системі, відправлення за номером № 091 вручено 14.04.2020 р.

Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, відповідачем отримано передоплату за товар у повному обсязі, проте на виконання умов п. 5 Специфікації № 3 від 20.02.2020 р. відповідач протягом лютого-березня 2020 р. не поставив позивачу товар на загальну суму 679434,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, оскільки на час прийняття рішення відповідач не здійснив поставку товару та не повернув позивачу 679434,96 грн. попередньої оплати, то вимога позивача про стягнення з відповідача 679434,96 грн. попередньої оплати є обґрунтованою, доведеною, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 3285,79 грн., нарахованих на суму попередньої оплати непоставленого товару, за період з 01.04.2020 р. по 29.05.2020 р.

Згідно з ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що право вимагати повернення суми попередньої оплати у позивача виникло 01.04.2020 р.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3285,79 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 5435,47 грн. інфляційних втрат, нарахованих за квітень 2020 р. на суму попередньої оплати непоставленого товару.

Оскільки наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення з відповідача 5435,47 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вже зазначалось, до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про компенсацію витрат на правничу допомогу, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 9750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Однак, доказів на підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу станом на час прийняття рішення позивачем не надано, з огляду на що, витрати ТОВ Хімпромгруп на професійну правничу допомогу між сторонами судом не розподілялись.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-ВС (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51, код 41863468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромгруп (51918, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Дніпровська, буд. 35, код 40497752) 679434,96 грн. (шістсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять чотири грн. 96 коп.) попередньої оплати, 3285,79 грн. (три тисячі двісті вісімдесят п`ять грн. 79 коп.) 3% річних, 5435,47 грн. (п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять грн. 47 коп.) інфляційних втрат та 10322,34 грн. (десять тисяч триста двадцять дві грн. 34 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно з пунктом 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 20.11.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева