СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2020 Справа № 922/4345/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю:

заявника апеляційної скарги - Близнюков Ю.В., посвідчення №0007 від 30.05.2017,

Хоміч А.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН№5237 від 31.10.2018; договір про надання правової допомоги №47 від 13.04.2020,

позивача - Зайцева Н.А., свідоцтво про право на надання адвокатської діяльності №957 від 11.05.2011,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. (вх.2682) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 (повний текст складено 28.09.2020, суддя Шарко Л.В.) у справі №922/4345/19

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м.Харків,

до ТОВ "Піонер Насіння Україна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна

про визнання напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60809207 з виконання виконавчого напису нотаріуса №1669, виданого 26.09.2019, про стягнення з ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (векселедержателя) на користь ТОВ "Піонер Насіння Україна" (векселедавця) залишку боргу в сумі 22082160,04 грн., плати за вчинення протесту про неоплату векселя в сумі 12 000 грн., плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 12 000 грн., всього: 22 106 160,04 грн.

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Піонер Насіння Україна", в якій просило суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєвої Ліани Василівни №1669 від 26.09.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди від 30.07.2020, укладеної між Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Юнітек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна" у справі № 922/4345/19.

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просило суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо ведення виконавчого провадження №60809207 та скасувати постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60809207.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/4345/19 частково задоволено скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (вх. №20944 від 10.09.2020) на дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо ведення виконавчого провадження №60809207. Скасовано постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60809207. В частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо ведення виконавчого провадження №60809207 - відмовлено.

В наведеній ухвалі суд першої інстанції зазначив про те, що підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення приватним виконавцем дій з фактичного виконання рішення (в даному випадку стягнення за векселем), а розмір основної винагороди складає 10 відсотків від фактично стягнутої суми. Скасовуючи постанову про стягнення з боржника основної винагороди, місцевий господарський суд врахував, що приватним виконавцем вже стягнуто з боржника основну винагороду в розмірі 10% від фактично стягнутої суми основного боргу, повне стягнення заборгованості за векселем приватним виконавцем здійснено не було, виконавче провадження закінчено у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, закрити провадження за скаргою Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо ведення виконавчого провадження №60809207.

В апеляційній скарзі приватний виконавець, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає про те, що ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" оскаржує дії приватного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, а не рішення господарського суду, ухваленого в порядку ГПК України, а тому така скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

По суті поданої позивачем скарги, приватний виконавець в апеляційній скарзі вказав, що сума основної винагороди приватного виконавця визначається та стягується виходячи із суми коштів, що підлягають стягненню за виконавчим документом і не залежить від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує. Позивач погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розгляд скарги має здійснюватися за правилами господарського судочинства, оскільки саме Східним апеляційним господарським судом затверджено мирову угоду у цій справі, на підставі якої закінчено виконавче провадження. Просить апеляційну скаргу приватного виконавця залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Відповідач надав суду письмові пояснення від 03.11.2020, в яких зазначає про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що розгляд справи має здійснюватися за правилами господарського судочинства. Просить апеляційну скаргу приватного виконавця залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 - залишити без змін.

Третя особа надіслала суду заяву №385/01-16 від 28.10.2020 про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання 17.11.2020 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.172 т.3).

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце її розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції належним чином повідомлено відповідача та третю особу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення приватного виконавця та позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

24.01.2019 Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (позивачем) було складено простий вексель серії АА №2758100 в місті Харків зі строком платежу "за пред`явленням, але не раніше 01 квітня 2019 року", на суму 24 231 791,36 грн. Законним держателем вказаного векселя є ТОВ "Піонер Насіння Україна" (відповідач), якому повинен бути здійснений платіж (а.с.16 т.1).

Оскільки позивач сплатив заборгованість частково, 17.09.2019 відповідач звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Л.В. із заявою про вчинення протесту про неоплату простого векселя серії АА №2758100 від 24.01.2019 (а.с. 54-55 т.1).

18.09.2019 приватний нотаріус Алексєєва Л.В. вчинила протест про неоплату векселя за реєстровим №1578 на залишок боргу в сумі 22 597 160,04 грн. (а.с. 59 т.1).

Враховуючи, що позивач не сплатив повністю суму боргу за векселем, 26.09.2019 приватний нотаріус Алексєєва Л.В. вчинила виконавчий напис №1669 про стягнення з ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на користь ТОВ "Піонер Насіння Україна" залишку боргу в сумі 22 082 160,04 грн., плату за вчинення протесту про неоплату векселя в сумі 12 000 грн., плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 12 000 грн., всього: 22 106 160,04 грн. (а.с. 57-58 т.1).

05.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60809207 з виконання виконавчого напису нотаріуса №1669, виданого 26.09.2019, про стягнення з ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (векселедавця) на користь ТОВ "Піонер Насіння Україна"(векселедержателя) залишку боргу в сумі 22082160,04 грн., плати за вчинення протесту про неоплату векселя в сумі 12 000 грн., плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 12 000 грн., всього: 22 106 160,04 грн. (а.с.17 т.1).

05.12.2019 у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди на користь приватного виконавця, яка становить 10% від суми стягнення і складає 2 210 616 грн. (а.с.65 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, з 11.12.2019 року по 01.01.2020 приватним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого напису нотаріуса було перераховано на банківський рахунок стягувача грошові кошти боржника в розмірі 1 151 201,48 грн.

Приватним виконавцем також було перераховано на свій банківський рахунок основну винагороду в розмірі 10% від стягнутої ним суми з боржника, що становить 127 911,27 грн.

У грудні 2019 Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Піонер Насіння Україна", в якій просило суд визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєвої Ліани Василівни №1669 від 26.09.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі №922/4345/19 в задоволенні позову відмовлено (а.с.18 т.2).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №922/4345/19 задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди від 30.07.2020, укладеної між Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Юнітек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна" у справі № 922/4345/19 (а.с.185 т.2).

В мировій угоді сторони визнали, що виконавчий напис Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєвої Ліани Василівни №1669 від 26.09.2019 року, вчинений на підставі протесту про неоплату простого векселя серії АА №2758100 від 24.01.2019 року, є таким, що підлягає виконанню. Сторони погодили, що сума боргу Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЮНІТЕК" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР НАСІННЯ УКРАЇНА" за виконавчим написом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєвої Ліани Василівни №1669 від 26.09.2019 року станом на дату підписання мирової угоди складає 16 980 958,56 гривень 56 коп. Сторони погодили графік сплати Приватним підприємством "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЮНІТЕК" частини боргу в сумі 8 500 000 гривень на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР НАСІННЯ УКРАЇНА". Сторони погодили, що залишок боргу в сумі 8 480 958,56 гривень 56 коп. підлягає прощенню і Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР НАСІННЯ УКРАЇНА" з приводу цієї частини боргу претензій до Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЮНІТЕК" немає.

19.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60809207 на підставі п.2 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із укладенням боржником та стягувачем мирової угоди, затвердженої ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №922/4345/19 (а.с.18 т.3).

Також 19.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, а саме залишку не стягнутої суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 090 208,66 грн. (а.с.17 т.3).

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просило суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо ведення виконавчого провадження №60809207 та скасувати постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60809207.

Скаржник посилається на те, що приватним виконавцем вже стягнуто з боржника основну винагороду в розмірі 10% від фактично стягнутої суми основного боргу. Як зазначає скаржник, повного фактичного стягнення заборгованості за векселем приватним виконавцем не було здійснено, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження на підставі мирової угоди, а тому, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 19.08.2020 є незаконною та підлягає скасуванню.

Судова колегія враховує наступне.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, серед яких: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 вказаної статті Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця залежить від типу виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії приватного виконавця щодо ведення виконавчого провадження №60809207.

Виконавче провадження за №60809207 відкрито приватним виконавцем на підставі виконавчого напису №1669, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвою Л.В. 26.09.2019, про стягнення з ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (векселедержателя) на користь ТОВ "Піонер Насіння Україна" (векселедавця) 22 106 160,04 грн.

Отже, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" оскаржує дії приватного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду у господарській справі, ухваленого в порядку ГПК України.

Враховуючи, що Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" подано скаргу на дії приватного виконавця з виконання виконавчого документу, виданого іншою посадовою особою (у даному випадку нотаріусом), а не судом, колегія суддів приходить до висновку про підвідомчість цього спору адміністративному суду.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №346/79/17.

Крім того, предметом скарги Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" є скасування постанови приватного виконавця від 19.08.2020 про стягнення основної винагороди.

Колегія суддів враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» (ч.2 ст.74) встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення приватного виконавця про стягнення основної винагороди, згідно з яким, відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що спір щодо скасування постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди не підлягає вирішенню в поряду господарського судочинства.

Суд першої інстанції, розглянувши скаргу по суті, в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що розгляд скарги має здійснюватися за правилами господарського судочинства, оскільки саме Східним апеляційним господарським судом затверджено мирову угоду у цій справі, на підставі якої закінчено виконавче провадження.

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду, оскільки на виконанні приватного виконавця перебував виконавчий напис нотаріуса, а не ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №922/4345/19 про затвердження мирової угоди.

Виконавче провадження №60809207 було відкрито приватним виконавцем до подання позовної заяви у справі №922/4345/19.

Таким чином, позивачем оскаржувались дії приватного виконавця з виконання виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду, ухваленого за наслідками вирішення спору у справі №922/4345/19.

Підстава для закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса у даному випадку не впливає на підвідомчість спору, оскільки юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця залежить від типу виконавчого документу та суб`єкту його видання.

Враховуючи наведене, висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про те, що розгляд скарги повинен здійснюватися за правилами господарського судочинства - є помилковими.

Доводи апеляційної скарги приватного виконавця знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 175 та пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За положеннями частини 1 статті 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 231 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги приватного виконавця, скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/4345/19 із закриттям провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 275 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, п.4 ч.1 ст.275, ст.278, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/4345/19 скасувати.

Закрити провадження за скаргою Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В.

Повний текст ухвали підписано 23.11.2020р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота