ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Справа № 906/105/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.09.2020 р. у справі № 906/105/20 (суддя Маріщенко Л.О., повний текст ухвали складено 21.09.2020 р.)

за позовом селянського господарства "Дружба"

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

за участю представників сторін:

позивача: Пастух В.В.

відповідача: Довгалюк Р.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом селянського господарства "Дружба" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.11.2019 №28/11-19 , про перерахунок Селянському господарству "Дружба" розподіленого (спожитого) об`єму природного газу на загальну вартість 1 278 596,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.09.2020 р. у справі № 906/105/20 клопотання Селянського господарства "Дружба" про призначенні комплексної інженерно - технічної та електротехнічної судової експертизи задоволено.

Призначено комплексну інженерно - технічну та електротехнічну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експерта поставлено питання: Чи було у Селянського господарства "Дружба" за період з 11 липня 2019 по 16 жовтня 2019 року включно споживання газу, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку)

Зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із даною ухвалою, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 15.09.2020 р. , а справу передати до господарського суду Житомирської області для продовження судового розгляду.

Відповідач категорично не погоджується з вказаним рішенням суду , вважає його не тільки таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та нормам господарського судочинства, але й таким, що порушує права відповідача, як сторони судової справи

Скаржник вважає, що проведення експертизи в даному випадку буде цілком і повністю необґрунтованим, адже об`єкт експертизи відсутній, несанкціонована зерносушка DBB 2513 не підключена до газорозподільної мережі, тобто лічильник природного газу Позивача працює на даний час за умов, які визначені паспортом на нього. Відповідач звертає увагу , що позивачем не вказано жодної норми законодавства України, яка б звільняла споживача від порушення передбаченого пп. 5 п. 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРМ, внаслідок не здійснення споживання природного газу. При цьому, вказує, що суд першої інстанції допустив порушення норм ГПК України при прийнятті ухвали від 15.09.2020. ,так як сукупність необхідних умов, як і самі умови, для призначення судової експертизи - відсутні.

Апелянт вважає, що призначення судом першої інстанції експертизи має ряд негативних наслідків, як для справи, так і для самого відповідача, зокрема серед таких наслідків є: фактичний розгляд справи поза межами розумного строку, завдання збитків Відповідачу, які полягають в затягуванні розгляду справи, а від так можливості звернутись Відповідачу з позовом про стягнення заборгованості з Позивача, так як наявні обмеження визначені п. 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ.

Також апелянт просить прийняти до уваги, що позивач порушив порядок подання Клопотання від 03.07.2020р,подав його не разом з позовною заявою, без клопотання про поновлення строків, а суд порушив строки проведення підготовчого провадження .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.11.2020 р. об 14:30 год.

Селянське господарство « Дружба» надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.09.2020р. у справі № 906/105/20 прийняту з повним додержанням норм матеріального та процесуального права

Зазначає,що Актом про порушення від 08.10.2019 року, інспектор Відповідача встановив порушення Позивачем Кодексу газорозподільних систем розділ XI, гл.2, п.1, п.п.5: «несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). Вказане порушення передбачає наявність у Позивача - не просто несанкціонованого підключення, а саме несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку) - оскільки так прописана норма статті. Позивач подав до матеріалів справи докази, які підтверджують відсутність такого перевищення (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). Однак, всі ці докази Відповідачем не визнаються .

Посилання відповідача на те, що позивач не мав комерційного вузла обліку природного газу, тобто такого обліку природного газу, який відповідає вимогам законодавства та експлуатуючим документам не відповідає дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи доказами (документами), а саме: копією свідоцтва про державну метрологічну атестацію №1753 від 12.09.2012р.

Також позивач не погоджується з позицією скаржника з приводу відсутності об`єкту експертизи, так як всі дані на вузол обліку природного газу архівуються і відповідні експертні установи, в тому числі виробники вузлів обліку, за допомогою спеціальних програм мають доступ до цих даних та можуть їх зчитувати. Оскільки вузол обліку газу встановлений на СГ «Дружба» є повіреним у встановленим законодавствам України порядку, дані з нього можуть бути зчитані та відповідними спеціалістами (експертами) може бути встановлено наявність або відсутність перевищення діапазону обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку) за будь-який період.

Крім того, в апеляційній скарзі та взагалі позиції відповідача, позивач вбачає «протиріччя» та «недобросовісну поведінку сторони», яка полягає в тому, що інформацію з повіреного вузла обліку газу СГ «Дружба» Відповідач не визнає, при цьому посилається на статтю закону ( п.2 гл.З розділу IX Кодексу газорозподільних систем) якою закріплено, що цієї інформації з вузла обліку газу є достатньо і не потрібно будь-яких інших доказів і в той же час законність призначення експертизи Відповідач заперечує.

Щодо посилань Відповідача на порушення його прав на розгляд справи у розумні строки та подання позивачем клопотання про призначення експертизи з порушенням строку, зазначає що клопотання про призначення експертизи було ними подано під час підготовчого провадження, отже будь-яке клопотання про поновлення строку на його подання не потрібне. Крім того, просить врахувати ,що з 30.03.2020 року набула чинності та діяла частина 4 Прикінцевих положень ГПК України, якою всі процесуальні строки були продовжені на законодавчому рівні на час дії карантину і відсутні будь-які підстави заявляти про порушення судом чи Позивачем процесуальних строків.

Просить залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 15. 09.2020 у справі № 906/105/20 без змін.

В судовому засіданні 18.11.2020 р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, скасувати ухвалу суду , а справу передати до господарського суду Житомирської області для продовження судового розгляду

Позивач в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Як встановлено апеляційним господарським судом, селянське господарство "Дружба" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.11.2019 №28/11-19 , про перерахунок Селянському господарству "Дружба" розподіленого (спожитого) об`єму природного газу на загальну вартість 1 278 596,79 грн.

При розгляді справи по суті позивач доводить , що в його діях відсутнє порушення, передбачене розділом XI, гл.2, п.1, п.п.5 Кодексу газорозподільних систем: «несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку),а відповідач ,в свою чергу, заперечує та не визнає відсутність у Позивача за період з 01.07.2019р. по 27.11.2019р. несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Як докази, які підтверджують відсутність такого перевищення позивачем до матеріалів справи подано : звіти за контрактний місяць та час та об`єм газу при аваріях з обчислювача Універсал № 9673 на об`єкті СГ «Дружба» за період 01.07.2019 по 01,08.2019р.; з 01.08.2019 по 01.09.2019р.; з 01.09.2019 по 01.10.2019р.; з 01.10.2019 по 01.11.2019р.; з 01.11.2019 по 01.12.2019р. (роздруківки з обчислювача «УНІВЕРСАЛ-02»), які ,на його думку, підтверджують, відсутність перевищення діапазону витрат лічильника за період з 01.07.2019р. по 27.11.2019р. письмову відповідь ТОВ «ГРЕМПІС» (виробник обчислювача УНІВЕРСАЛ-02» № 9673 встановленого у СГ «Дружба») від 16.06.2020р. № 44, в якій , як вказує позивач, зазначається про відсутність перевищення діапазону витрат лічильника за період з 01.07.2019р. по 27.11.2019р., та відповідь від 09.06.2020 р. № 43, в якій ТОВ «ГРЕМПІС» повідомляє, що за допомогою засобів дистанційної передачі даних перевірено об`єми спожитого газу СГ «Дружба» газу за спірний період та встановило, що об`єми спожитого газу повністю співпадають з наданими СГ «Дружба» роздруківками з даними , які були зчитані з обчислювача об`єму газу обчислювача «УНІВЕРСАЛ-02»; письмові відповіді ТОВ «ТОМІ-ЛТ» та ТОВ «Компанія Арсенал 2002», які повідомляють про відсутність споживання газу зерносушильною установкою DBB2513.

Однак, всі ці докази Відповідачем не визнаються.

Отже, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, з метою повного та об`єктивного вирішення цієї судової справи, Позивач, скористався своїм законним правом на з`явлення клопотання про призначення відповідної експертизи та доводить свою позицію у порядку та спосіб встановлений чинним процесуальним законодавством України, а суд першої інстанції має з`ясувати всі обставини справи та встановити серед іншого , чи було таке перевищення чи ні.

Оскільки для встановлення вказаних вище обставин необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення у справі комплексної інженерно - технічної та електротехнічної судової експертизи .

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Досліджуючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 р. у справі № 522/7636/14-ц).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права ( ч. 2 ст. 98 Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Тобто, вирішення остаточного переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, належить до компетенції саме суду.

При цьому, колегія суддів вказує, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В свою чергу, формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до підпункту 9 абз.2 п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.

При цьому, апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що з`ясування визначеного в оскаржуваній ухвалі питання входить до предмету доказування у даній справі, водночас в силу положень ст. 104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу.

Окрім того, згідно п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, тому місцевий господарський суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом (ч.1 ст. 228 ГПК України).

Отже, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта. Визначених ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі немає.

Щодо доводів апелянта про порушення позивачем порядку подання Клопотання від 03.07.2020р.(подав його не разом з позовною заявою, без клопотання про поновлення строків), та порушення судом строків проведення підготовчого провадження, апеляційний господарський суд зазначає , що клопотання про призначення експертизи було подано позивачем під час підготовчого провадження, отже будь-яке клопотання про поновлення строку на його подання не потрібне. Крім того, з 30.03.2020 року набула чинності та діяла частина 4 Прикінцевих положень ГПК України,якою було встановлено, «4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусноїхвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину».

Таким чином , всі процесуальні строки були продовжені на законодавчому рівні на час дії карантину і відсутні підстави вважати про порушення судом чи позивачем процесуальних строків.

Крім того , апеляційний суд зауважує,що підготовче провадження у даній справі тричі відкладалось,зокрема 02 квітня 2020 р. через неявку сторін та заявлене ними клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поширенням вірусного захворювання та епідеміологічної ситуації в країні; 26 травня 2020 року за клопотанням відповідача в зв`язку з його неявкою( у зв`язку з оголошенням про введення надзвичайної ситуації в Житомирській області пов`язаною із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 його працівники які можуть виконувати свої посадові обов`язки не з`являючись на робоче місце, переведені на віддалену роботу, тому товариство позбавлено можливості забезпечити участь представника при розгляді справи).

Таким чином , доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, судом звертається увага на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 р.) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.09.2020 р. про призначення судової експертизи у справі № 906/105/20 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" - без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129,269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.09.2020 р. у справі № 906/105/20 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "23" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.