ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. Справа №918/686/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14 липня 2020 року про забезпечення позову у справі №918/686/20 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкерн"

про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності

за участю представників сторін:

позивача - Оніщук Є.О., ордер №10044220 від 14.07.2020;

відповідача - Мотрич Є.Р., ордер №1012103 від 09.11.2020;

третя особа 1 на стороні відповідача - не з`явився;

ТОВ "Мирогощанське" - Савчук О.В., ордер №1012488 від 09.11.2020;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 у справі №918/686/20 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" про забезпечення позову у справі №918/686/20. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт", а також будь-яким іншим третім особам від імені та в інтересах ТОВ "Поліський стандарт" або щодо нього, вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко", та блокування роботи ТОВ "Цефей - Еко" у будь-який спосіб, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) предмету застави, а саме: незавершене виробництво (озима пшениця) на земельних ділянках площею 460,0 га; незавершене виробництво (озимий ріпак) на земельних ділянках площею 171,0 га; незавершене виробництво (під ярі культури: оранка, чизелювання, глибоку рихлення, дискування, внесення органічних добрив) на земельних ділянках площею 1 469,0 га, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 у справі №918/686/20 скасувати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №918/686/20 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 у справі №918/686/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ "Мирогощанське" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 про забезпечення позову у справі №918/686/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 09.11.2020 об 11:00 год.

Також, запропоновано позивачу, відповідачу та третій особі у строк до 03.11.2020 надати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі було направлено учасникам провадження у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

04.11.2020 (вх.№7157/20) на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від позивача відзив на апеляційну скаргу (т.2, арк.справи 2-7).

У відзиві щодо питання про права та інтереси ТОВ "Мирогощанське" позивач, зокрема, звертає увагу, що відповідно до п.1.4 Договору на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур від 30.09.2019 ТОВ "Мирогощанське" стає власником незавершеного виробництва (посівів) із моменту підписання сторонами акта приймання-передачі посівів. При цьому, додаткова угода від 01.06.2020 та всі акти приймання передачі до договору на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур від 30.09.2019 укладені/підписані вже після укладення договору застави незавершеного виробництва від 23.10.2019, попри заборону здійснювати відчуження предмету застави.

Зазначає, що в актах приймання-передачі, які підписані більше як через півроку після укладення договору застави, вказані недостовірні відомості, а саме в актах вказано, що «незавершене виробництво у заставі не перебуває, не обтяжене будь-якими зобов`язаннями».

Звертає увагу, що незважаючи на те, що ТОВ "Мирогощанське" вважає себе власником незавершеного виробництва (предмету застави), неможливістю нібито реалізувати свої права власника, на сьогоднішній день в судах відсутні відкриті провадження у справах про визнання права власності на спірне майно за ТОВ "Мирогощанське".

Зазначає, що виконавчий директор ТОВ "Поліський стандарт" Власюк В.В. не мав та не має повноваження на підписання/укладення Договору на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур від 30.09.2019.

Позивач стверджує, що керівництвом відповідача вчиняються дії, спрямовані на зменшення активів ТОВ "Поліський стандарт" - речових прав на земельні ділянки на яких розташований в тому числі і предмет застави, і відповідно на ухилення від виконання своїх зобов`язань.

Вважає, що оскаржуваною ухвалою не вирішені питання щодо прав, обов`язків та інтересів ТОВ "Мирогощанське", а тому товариство не може бути суб`єктом оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 про забезпечення позову у справі №918/686/20.

Відповідач та третя особа своїми процесуальними правами на подачу відзиву з приводу поданої апеляційної скарги не скористалися.

Ухвалою суду від 09.11.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.11.2020 о 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. Роз`яснено учасникам справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами. Також, зобов`язано Господарський суд Рівненської області в строк до 13.11.2020 надіслати до суду апеляційної інстанції копії таких матеріалів справи: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" з додатками; заяву третьої особи - ТОВ "Голденкерн" про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ "Мирогощанське" та винесене Господарським судом Рівненської області в результаті розгляду даної заяви судове рішення; заяву ТОВ "Мирогощанське" про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ "Мирогощанське" та винесене Господарським судом Рівненської області в результаті розгляду даної заяви судове рішення.

13.11.2020 (вх.№7472/20) на виконання вимог ухвали від 09.11.2020 з Господарського суду Рівненської області надійшли: копія позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" з додатками, заява третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" про залучення до участі у справі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", копія ухвали Господарського суду Рівненської області від 09.09.2020, копія заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про залучення до участі у справі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", копію ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.11.2020

В судове засідання 16.11.2020 з`явились представники позивача, відповідача та апелянта (особи, яка не брала участі у справі).

В судовому засіданні було заслухано пояснення представника апелянта щодо порушення прав ТОВ "Мирогощанське" оскаржуваною ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 у справі №918/686/20. Представник ТОВ "Мирогощанське" підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Представник ТОВ "Цефей-Еко" заперечив проти вступу в справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Представник ТОВ "Поліський стандарт" підтримав доводи щодо вступу в справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заслухавши в судовому засіданні представників сторін та апелянта стосовно порушення прав, інтересів та (або) обов`язків останнього оскажуваною ухвалою, а також щодо можливості його залучення до участі у справі на правах третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії" та "Гарсія Манібардо проти Іспанії" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Крім того, в рішенні у справі "Белле проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив про те, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права. Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частинами 1,2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені ухвали, зокрема про забезпечення позову.

В контексті зазначеного за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №908/394/19.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що на відміну від оскарження судового рішення сторонами у справі, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19 червня 2018 року у справі №910/18705/17, від 11 липня 2018 року у справі №911/2635/17, від 03 червня 2019 року у справі №910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі №910/16430/14 та від 05 травня 2020 року у справі №910/9254/18.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду міститься в постанові від 21 вересня 2020 року у справі №910/13119/17.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин останній вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина друга статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначалось, апеляційне провадження у даній справі відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14 липня 2020 року про забезпечення позову у справі №918/686/20.

В обґрунтування порушення своїх прав ТОВ "Мирогощанське" зазначає, що на підставі п.п. 1.4. Договору від 30.09.2019 на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур, укладеного між ТОВ "Мирогощанське" та ТОВ "Поліський стандарт", Додатку 1 до Договору, станом на 30.06.2020 ТОВ "Мирогощанське" набуло права власності на незавершене виробництво - посіви сільськогосподарських культур на земельних ділянках площею 1938 (одна тисяча дев`ятсот тридцять вісім) га., що складається з полів які знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, а саме: Соя на площі 582 га; Кукурудза на площі 335 га; Соняшник на площі 44 га; Озимий ріпак на площі 134 га; Озима пшениця на площі 451 га; Просо на площі 98 га; Ярий ячмінь на площі 20 га; Гарбузи на площі 274 га, на підтвердження чого до апеляційної скарги надав копії наступних документів, зокрема:

- копію Договору від 30.09.2019 на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур, укладеного між ТОВ "Мирогощанське" (Замовник) та ТОВ "Поліський стандарт" (Виконавець);

- копію Додатку №1 до Договору на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур (б/н від 30.09.2019р.);

- копію Додаткової угоди від 01.06.2020 до Договору на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур від 30.09.2019, укладеної між ТОВ "Мирогощанське" (Замовник) та ТОВ "Поліський стандарт" (Виконавець);

- копії актів приймання-передачі до Договору на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур від 30.09.2019.

Судом апеляційної інстанції приймається до уваги, що згідно п.1.4 Договору від 30.09.2019, на підставі підписаних сторонами договору актів приймання-передачі посівів за період з квітня по червень 2020 року та додаткової угоди від 01.06.2020 апелянт набув право власності на посіви загальною вартістю 21959215 грн.

За загальними правилами про власність, унормованими главою 23 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і дані правомочності він реалізовує на власний розсуд.

Згідно п.1.2 Договору від 30.09.2019 ТОВ "Мирогощанське" після прийняття посівів сільськогосподарських культур (незавершеного виробництва) за необхідності самостійно здійснює роботи та несе витрати пов"язані із процесом вирощування набутого у власність незавершеного виробництва та збору врожаю вирощеної сільськогосподарської проодукції.

Як зазначається у апеляційній скарзі та як пояснив представник апелянта в судових засіданнях, прибувши 25.09.2020 на поле на території Великомежирицької сільської ради з метою огляду стану зрілості незавершеного виробництва, представник ТОВ "Мирогощанське" помітив сільськогосподарську техніку в супроводі невідомих осіб, як вподальшому з"ясувалось, це були представники ТОВ "Цефей-Еко", які пояснили правомірність свого перебування на полі ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 про забезпечення позову.

Так, відповідно до резолютивної частини даної ухвали заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт", а також будь-яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах ТОВ "Поліський стандарт" або щодо нього, вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" та блокування роботи ТОВ "Цефей-Еко" у будь-який спосіб, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) предмету застави, а саме: незавершене виробництво (озима пшениця) на земельних ділянках площею 460,0 га; незавершене виробництво (озимий ріпак) на земельних ділянках площею 171,0 га; незавершене виробництво (під ярі культури: оранка, чизелювання, глибоку рихлення, дискування, внесення органічних добрив) на земельних ділянках площею 1 469,0 га, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада.

Судом апеляційної інстанції враховується, що вжитими судом заходами надано право лише ТОВ "Цефей-Еко" вчиняти дії спрямовані на одержання у володіння вищезазначеного предмету застави, а саме проводити його збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо.

Відповідно до частини 2 статті 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом даної статті особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитись з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін, а предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин. При цьому не є можливим покладення на третіх осіб без самостійних вимог будь-яких матеріально- правових обов"язків за результатами вирішення спору.

Наведенні апелянтом доводи та встановленні судом апеляційної інстанції обставини дають підстави для висновку про те, що ТОВ "Мирогощанське" має бути залучене до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки має матеріальні правовідносини із ТОВ "Поліський стандарт", які в результаті прийняття судом рішення у справі можуть зазнати певних змін. Окрім того суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обов`язків апелянта, оскільки вжитті судом заходи забезпечення позову перешкоджають апелянту реалізовувати правомочності власника незавершеного виробництва в рамках Договору від 30.09.2019 на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур.

Судом апеляційної інстанції не приймається до уваги заперечення позивача щодо недійсності Договору від 30.09.2019 на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур у зв`язку з відсутністю повноважень виконавчого директора ТОВ «Поліський стандарт» Власюка В.В. на підписання даного договору, з огляду на те, що цивільне законодавство закріплює принцип презумпції правомірності правочину.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

А тому, в межах доводів та вимог даної апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вправі давати оцінку Договору від 30.09.2019 на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур на предмет його дійсності.

За наведеним вище колегія суддів вважає за доцільне залучити ТОВ "Мирогощанське" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 50, 234, 254, 270 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" ().

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Коломис В.В.