ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1031/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» про забезпечення позову (вх. №2-4061/20 від 13.11.2020 року)

по справі №916/1031/19

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. Ѕ); товариства з обмеженою відповідальністю „Мустанг плюс (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 травня, буд. 36); партнерства з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП (офіс 4409, Мітчел Хаус, 5 Мітчел СТріт, Единбург, ЕН6 7BD; 65017, м. Одеса, вул. 3-я лінія Марії Демченко, 17);

до відповідача 1 - Державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича (66350, Одеська обл., Подільський р-н, с. Куяльник, вул. Куяльницька буд. 26А);

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя інвест(03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45);

до відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капітал Джірінг (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 2);

до відповідача 4 - товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал (04119, м. Київ, вул. Древлянська, буд. 17 А)

про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування, визнання недійсними договорів, визнання права власності та повернення майна у власність

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" і Партнерство з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" звернулися з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал", в якому, з урахуванням заяви (вх.№3236/19 від 09.07.2019) просили:

1) в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" та Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2019 за індексними №45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799;

2) в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" визнати недійсними:договір купівлі-продажу №329 від 27.02.2019, предметом якого є будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.; договір купівлі-продажу №328 від 27.02.2019, предметом якого є: автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С; будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б; будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7; виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вул.. Гейсмана, 6; будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А"; нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине"; виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт Тарутине, вул. Красна, буд. 7а, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

3) в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест": скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" на нерухоме майно: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А" (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине" (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" наступне нерухоме майно: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А" (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине" (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

4) в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" на нерухоме майно: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А" (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине" (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

5) в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" визнати недійсним договір іпотеки №330 від 27.02.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., іпотекодержателем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", а іпотекодавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", предметом якого є: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А" (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине" (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що ТОВ „Люнакс є єдиним законним власником спірного нерухомого майна, яке у наступному було передано ним в заставу ПОВ „Серфінг Системс ЛП на підставі договорів іпотеки від 25-27.02.2017, а також в оренду ТОВ Мустанг Плюс на підставі договорів оренди від 11-12.07.2017, проте, внаслідок серії заздалегідь спланованих та скоординованих протизаконних реєстраційних дій та вчинення одразу після них оспорюваних правочинів, речові права позивачів на вищезазначене нерухоме майно були порушені, не визнані та оспорені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2019р. у справі №916/1031/19 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволено:

- визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексні №№45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- визнано недійсними договір купівлі-продажу №329 від 27.02.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", та договір купівлі-продажу №328 від 27.02.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест";

- скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" на нерухоме майно: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А" (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине" (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

-витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" з чужого незаконного володіння оспорюване нерухоме майно;

- визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А" (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине" (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

-визнано недійсним договір іпотеки №330 від 27.02.2019, іпотекодержателем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", а іпотекодателем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест",

- стягнуто з відповідачів на користь позивачів витрати зі сплати судового збору.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020р. по справі №916/1031/19 рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі №916/1031/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Люнакс" до ТОВ "Запоріжжя Інвест" про витребування з чужого незаконного володіння оспорюваного нерухомого майна; у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено; рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі №916/1031/19 в частині розподілу судових витрат змінено, в решті залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2020р. по справі №916/1031/19 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі № 916/1031/19 скасовано; справу № 916/1031/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020р., справу №916/1031/19 передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2020р. прийнято справу №916/1031/19 до свого провадження та призначено підготовче засідання на "10" грудня 2020 р. о 14:00.

При цьому, 13.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ „Люнакс надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№ 2-4061/20 ), відповідно до якого останній просить суд накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо спірного майна.

Так, в обґрунтування поданого клопотання ТОВ „Люнакс зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 02.09.2019 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року в задоволені апеляційної скарги ТОВ «ФК Централ Капітал» відмовлено повністю, апеляційну скаргу ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ ІНВЕСТ» задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі №916/1031/19 скасовано, в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Люнакс" до ТОВ "Запоріжжя Інвест" про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна; у задоволені позовних вимог в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Разом з тим, постановою Касаційного господарського суду від 08.10.2020 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Так, під час розгляду справи №916/1031/19 Господарським судом Одеської області, суд ухвалою від 24.05.2019 року вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке є предметом спору, та дана ухвала суду була залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019р. та постановою Верховного Суду від 18.11.2019р.

При цьому, ТОВ «Люнакс» зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи та у даній справі рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019р. у незміненій частині, набрало законної сили 18.03.2020р. - з моменту винесення Південно- Західним апеляційним господарським судом постанови. Таким чином, заходи забезпечення позову вжитті Господарським судом Одеської області на підставі ухвали від 24.05.2019 року діяли до 18.06.2020 року, тобто протягом 90 днів з моменту прийняття Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 18.03.2020р.

Разом з тим, оскільки постановою Верховного Суду рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, позивач змушений звертатись до суду з повторним клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, ТОВ «Люнакс» в обгрунтування клопотанням про забезпечення позову зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик того, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі за існуючими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист порушених прав позивачів може бути суттєво ускладненим у випадку перереєстрації права власності на спірне майно на інших осіб, ризик того, що спірне майно може бути в процесі спору відчужене або переоформлене на третіх осіб, внаслідок чого виконання рішення може стати неможливим, а захист прав позивачів утруднений, посилаючись на наступне.

По-перше, нерухоме майно ТОВ „Люнакс, яке зараз є предметом спору вже ставало об`єктом злочинних дій у 2017 році, коли внаслідок укладення на підставі підроблених документів договорів купівлі-продажу це нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ „Мегатрейд 2017. Тоді ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал, очевидно діючи в інтересах фіктивної юридичної особи, подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. у справі № 916/910/17, яким права ТОВ „Люнакс були відновлені та визнані недійсними договори купівлі-продажу з ТОВ „Мегатрейд 2017.

По-друге, в момент вчинення відповідачем державним реєстратором Махортовим І.О. оскаржуваних реєстраційних дій, інший державний реєстратор Кравець О.В., який працює в тій же організації, що і ОСОБА_1 здійснив скасування записів в ЄДРЮОФОПтаГО про державну реєстрацію юридичних осіб позивачів ТОВ „Мустанг Плюс та ТОВ „Люнакс. Таке співпадіння, на думку заявника, окрім як заздалегідь спланованим та підготовленим назвати неможна, і це зроблено навмисно, для того, щоб позивачі не мали можливості захищати свої порушені права у судовому порядку.

По-третє, відповідачем - ТОВ «Запоріжжя Інвест» штучно створено судовий спір у Ржищіському міському суді Київської області (справа №374/82/19). В межах даного спору ТОВ «Запоріжжя Інвест» на стадії підготовчого засідання, за відсутності будь-яких доказів, визнало борг перед фізичною особою ОСОБА_2 , що вбачається з тексту рішення Ржищівського міського суду Київської області по справі від 03 квітня 2019 року. При цьому, до подання позовної заяви про стягнення боргу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно та передання його на відповідальне зберігання ТОВ «ДЕЛЬТА ТРЕЙДІНГ ГРУП», яке протягом 14-15 березня 2019 року захопило нерухоме майно та вчинило погром. Надалі, у даному штучному спорі відповідач - ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», начебто, викупило у ОСОБА_2 право вимоги боргу до ТОВ «Запоріжжя Інвест» на підставі договору цесії від 04.04.2019р., тобто на наступний день після винесення рішення про стягнення боргу. Також, ухвалою Ржищівського міського суду від 16.07.2020 року ОСОБА_2 був замінений правонаступником ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», та 19.07.2019 р. приватним виконавцем Київського виконавчого округу Варавою Р.С. відкрито виконавче провадження № 59603446 за зверненням стягувача ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» до боржника ТОВ «Запоріжжя Інвест» з виконання вказаного рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 року у справі № 374/82/19.

Таким чином, як стверджує заявник, повністю підтверджуються доводи про направленість штучного спору виключно на звернення стягнення на спірне майно в межах виконавчого провадження в порядку виконання рішення суду. Додатково це підтверджує те, що ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ ІНВЕСТ» визнаючи позовні вимоги про стягнення 13 000 000 грн. не виконало добровільно рішення суду, з моменту його винесення (03.04.2019р.).

Разом з тим, заявник зазначає, що, надалі використовуючи рішення Ржищіського міського суду від 03.04.2019р., ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Запоріжжя Інвест», яка була задоволена ухвалою суду від 11.12.2019р.

Так, на думку ТОВ «ЛЮНАКС», всі вищезазначені дії вчинялись для унеможливлення поновлення порушених прав позивачів та відновлення права власності на нерухоме майно, шляхом зміни власника нерухомого майна у будь-який спосіб, та звертає увагу суду, що з однієї сторони, ТОВ «Запоріжжя Інвест»: активно виступає проти повернення спірного майна його законному власнику - ТОВ «Люнакс», повністю та майже дослівно підтверджує позицію ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» у спорі про витребування від нього спірного майна, посилаючись на обставини та факти, які виникли задовго до створення ТОВ «Запоріжжя Інвест», котрі товариству не могли бути відомі; подає позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 2017 року, на підставі яких ТОВ «Люнакс» придбало спірну мережу АЗС (при тому, що тоді ТОВ «Запоріжжя Інвест» навіть не було створене і такі договори не могли порушити права ТОВ «Запоріжжя Інвест»); оскаржувало до останньої інстанції ухвалу про забезпечення позову у справі 916/1031/19, якою було накладено арешт та оголошено заборону вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна; подало апеляційну скаргу на рішення суду у справі 916/1031/19 про витребування у нього нерухомого майна, та з іншої сторони, ТОВ «Запоріжжя Інвест» робить все, аби спірне нерухоме майно, котре воно протиправно набуло у власність, вибуло з його володіння не на користь його законного власника - ТОВ «Люнакс», а на користь будь-яких інших осіб, всупереч вжитим за клопотанням їх єдиного законного власника заходам забезпечення позову: ТОВ «Запоріжжя Інвест» за відсутності будь-яких доказів, визнає позовні вимоги про стягнення 13 000 000 гривень, пред`явлені до нього невідомою фізичною особою ОСОБА_2 ; ТОВ «Запоріжжя Інвес» ніяк не заперечувало та не оскаржувало ухвали Ржищівського міського суду Київської області про передання спірного майна на відповідальне зберігання третій особі; ТОВ «Запоріжжя Інвест» в ході підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство разом з ТОВ «Фінансова Компанія «Капітал Джірінг» приховують від суду той факт, що рішення Ржищівського міського суду Київської області не набуло чинності, оскільки оскаржене ТОВ «Люнакс», а також той факт, що між ТОВ «Запоріжжя Інвест», ТОВ «Фінансова Компанія «Капітал Джірінг» та позивачами існує даний судовий спір про належність речових прав щодо мережі АЗС, яка, станом на момент звернення із позовом до суду у справі № 916/1031/19, була зареєстрована за ТОВ «Запоріжжя Інвест», та котра в межах провадження про банкрутство буде предметом судових процедур.

Таким чином, позивач - ТОВ «Люнакс» вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик того, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі за існуючими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист порушених прав позивачів може бути суттєво ускладненим у випадку продажу спірного майна та/або перереєстрації права власності на інших осіб.

Позивач вважає, що достатніми, співмірними та ефективними заходами забезпечення позову є арешт спірного нерухомого майна, а також заборона державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно спірного майна.

При цьому, позивач вважає, застосування таких способів забезпечення позову жодним чином не вплине на господарську діяльність жодного з відповідачів.

Розглянувши клопотання ТОВ „Люнакс про забезпечення позову, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з п.п. 1, 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами частини 3 статті 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що позивачі, в обгрунтування позовних вимог, зазначають, що ТОВ „Люнакс набуло право власності на:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №421 від 22.02.2017 посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ТОВ Свікон;

- автозаправну станцію за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №459 від 22.02.2017, посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ТОВ Свікон;

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №455 від 22.02.2017, посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ТОВ Свікон;

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №417 від 22.02.2017 посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ТОВ Свікон;

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: )на підставі договору купівлі-продажу №430 від 22.02.2017, посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ТОВ Свікон;

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: )на підставі договору купівлі-продажу №413 від 22.02.2017, посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ПП Косвас;

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу № 448 від 22.02.2017, посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ТОВ Мале сільськогосподарське підприємство АЗС Нива-1;

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №440 від 22ю.02.2017, посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ТОВ Мале сільськогосподарське підприємство АЗС Нива-1

Позивачі, також , зазначають, що в подальшому вищенаведене нерухоме майно ТОВ Люнакс передало в заставу Партнерству з обмеженою відповідальністю Серфінг Системе ЛП на підставі договорів іпотеки № 509 від 27.02.2017 року, № 512 від 27.02.2017 року, № 491 від 25.02.2017 року, № 511 від 27,02,2017 року, № 494 від 25.02,2017 року, № 493 від 25.02.2017 року, № 510 від 27.02,2017 року, № 492 від 25.02.2017 року. Також спірні АЗС були передані в оренду ТОВ Мустанг Плюс на підставі договорів оренди № 1323. 1325, 1324, 1326 від 11.07.2017 року, № 1332, 1333, 1337, 1338, від 12.07.2017 року.

При цьому, 27.02.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" (продавець, іпотекодержатель) та ТОВ "Запоріжжя Інвест" (покупець) були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами яких продавець, діючи відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку", продав, а покупець придбав оспорюване нерухоме майно: договір від 27.02.2019 за реєстраційним №328 та договір від 27.02.2019 за реєстраційним №329.

27.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" було укладено договір іпотеки №330, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., предметом якого стало спірне нерухоме майно.

Разом з тим, на момент звернення позивачів з позовом у даній справи, право власності на оспорюване нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «Запоріжжя Інвест».

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 08.10.2020р. по справі №916/1031/19 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі № 916/1031/19 (якими, серед іншого, скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" та визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" на оспорюване нерухоме майно), а справу № 916/1031/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, та приймаючи до уваги, що правомірність оспорюваних правочинів та правова оцінка дій відповідачів та наявність підстав для визнання за ТОВ «Люнакс» права власності на спірне нерухоме майно підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті, а подальше можливе відчуження вищевказаного нерухомого майна може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення та вплинути на майнові інтереси не лише позивачів, а й інших осіб, у разі передання їм права власності на спірне майно, які не беруть участі у даному судовому процесі, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом визначеним позивачем способом є доцільним.

Також, суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, що на момент звернення позивачів із даним позовом до суду було зареєстровано за відповідачем ТОВ „Запоріжжя Інвест, право власності якого оскаржується у рамках розгляду даної справи, оскільки він відповідає вимогам, на забезпечення яких направлений, є пов`язаним і співвідносним із такими вимогами. У свою чергу, у випадку визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, будуть відновлені права позивачів на таке нерухоме майно. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів.

Встановлення таких заходів забезпечення позову до вирішення спору судом у даній справі відповідає предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Відповідно до загальних засад цивільного права та вимог ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 №1952-ІV (із змінами та доповненнями), права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Так, відповідно до ст. 6 Закону, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Приймаючи до уваги, що законодавцем розширено коло державних реєстраторів, а саме, статтею 10 Закону визначено, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, в тому числі, і іншим особам, які виконують функції державного реєстратора.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 25 Закону, проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав. Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав (ч.2 ст.25 Закону).

Згідно ст. 31-1 Закону, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності", встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно, з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З огляду на викладене, законодавством встановлено особливий порядок виконання ухвал про вжиття заходів забезпечення позову з питань заборони здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що узгоджується з вимогами ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та не вимагає визначення боржника, оскільки розповсюджується на всі органи державної реєстрації прав, визначені ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Крім того, суд зазначає, що вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно до ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II). Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Оцінивши подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Разом з тим, сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

З огляду на наведені приписи щодо зустрічного забезпечення позову, оскільки відносини у даній справі не є врегульованими та залишаються спірними, з урахуванням предмету заявлених позовних вимог, суд не вбачає наразі доцільності застосування зустрічного забезпечення.

При цьому, суд звертає увагу сторін на можливість подання відповідної заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову в порядку ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс про забезпечення позову (вх. №2-4061/20 від 13.11.2020р.) задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

3. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна