ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Справа№ 925/473/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління (далі - АТ «Ощаднийбанк», скаржник, заявник)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 в частині включення кредиторських вимог АТ «Ощаднийбанк»

у справі № 925/473/20 (суддя Боровик С.С.)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.11.2020

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.04.2020 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020, серед іншого, визнано вимоги кредиторів ОСОБА_1 , які підлягають до задоволення: - АТ КБ «ПриватБанк»: 4 204 грн. витрати зі сплати судового збору відповідно до частини 2 статті 133 КУзПБ відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 276 409,78 грн (друга черга), 453 431,88 грн (третя черга); - АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління: 4 204 грн. витрати зі сплати судового збору відповідно до частини 2 статті 133 КУзПБ відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 37 702,25 євро, що складає 1 156 968,95 грн (друга черга), 11 330,11 євро, що складає 347 687,08 грн (третя черга).

В силу положень ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 в частині включення кредиторських вимог АТ «Ощаднийбанк» до другої черги у сумі 37 702,25 євро, що складає 1 156 968,95 грн, та третьої черги - 11 330,11 євро, що складає 347 687,08 грн та викласти цю частину ухвали в наступній редакції: «визнати АТ «Ощаднийбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощаднийбанк» забезпеченим кредитором з грошовими вимогами у розмірі 49 032, 36 євро, що складає 1 504 656, 03 грн».

Ключовим аргументом скарги є:

- суд першої інстанції не врахував наявність договору застави, та помилково включив кредиторські вимоги банку до другої та третьої черг.

Від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- вимоги банку підлягають задоволенню з огляду наявності договору застави.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу АТ «Ощаднийбанк» передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 в частині включення кредиторських вимог АТ «Ощаднийбанк» у справі № 925/473/20, справу призначено до розгляду.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 45 КзПБ забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених за результатами розгляду справи № 902/492/17 та викладених у постанові від 15.05.2018 іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом).

Виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.

Закон про банкрутство не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, не пов`язує визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог, із договірною вартістю предметів забезпечення.

З 21.10.2019 набрав законної сили КзПБ, норми якого в частині забезпечених кредиторів аналогічні Закону про банкрутство, тому колегія суддів враховую вказану позицію Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2298-н від 05.03.2008, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 26 000 євро та сплатити проценти за його користування в порядку і на умовах, визначених цим договором.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №2298-н, 05.03.2008 між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1, згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №2298-н від 05.03.2008, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 05.03.2008 укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. та зареєстрований за №318 (а.с. 188-190 Т 2), відповідно до умов якого банку передано в заставу рухоме майно транспортний засіб типу напівпричіп контейнеровоз, марки SD, модель COAOHWORKS, 2001 року випуску, кольору червоного, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ №3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.03.2008, зареєстрований 04.03.2008.

Враховуючи наведене та те, що банк не звертався з заявою про відмову від забезпечення (повністю або частково), суд першої інстанції помилково вважав, що АТ «Ощаднийбанк» не є забезпеченим кредитором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі № 925/473/20 в частині включення кредиторських вимог АТ «Ощаднийбанк» підлягає викладенню в іншій редакції.

Так, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20.04.2012 позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 032, 36 євро, з яких: 25 693,54 євро - заборгованість за кредитом; 12 008,71 євро - заборгованість за відсотками; 4 406,58 євро - заборгованість по пені за відсотками; 6 923,53 євро - заборгованість по пені за основним боргом.

Отже, АТ «Ощаднийбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощаднийбанк» є забезпеченим кредитором з грошовими вимогами у розмірі 49 032, 36 євро, що станом на 14.07.2020 року еквівалентно 1 504 656,03 грн (по курсу НБУ 30, 687 грн за 1 євро).

Таким чином, ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі № 925/473/20 в частині включення кредиторських вимог АТ «Ощаднийбанк» до другої черги у сумі 37 702,25 євро, що складає 1 156 968,95 грн, та третьої черги - 11 330,11 євро, що складає 347 687,08 грн підлягає зміні та має бути викладена в наступній редакції: «визнати АТ «Ощаднийбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощаднийбанк» забезпеченим кредитором з грошовими вимогами у розмірі 49 032, 36 євро, що складає 1 504 656, 03 грн» .

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 в частині включення кредиторських вимог АТ «Ощаднийбанк» у справі № 925/473/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі № 925/473/20 змінити в частині включення кредиторських вимог АТ «Ощаднийбанк» до другої черги у сумі 37 702,25 євро, що складає 1 156 968,95 грн, та третьої черги - 11 330,11 євро, що складає 347 687,08 грн та викласти цю частину ухвали в наступній редакції: «визнати АТ «Ощаднийбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощаднийбанк» забезпеченим кредитором з грошовими вимогами у розмірі 49 032, 36 євро, що складає 1 504 656, 03 грн».

3. Справу №925/473/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська

повний текст складено 19.11.2020