ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2020 м. Дніпро Справа № 912/1518/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна В" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1518/20 (головуючий суддя Кабакова В.Г.), повне рішення складно 21.08.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс", м. Вінниця

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна В", Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ

про стягнення 44 381,75 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Авіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна В" про стягнення збитків в розмірі 44381,75 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма Україна В" на користь ТОВ - підприємство "Авіс" 44381,75 грн збитків, а також 2102,00 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Агрофірма Україна В" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та згідно вимог апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Україна В" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1518/20 - залишено без руху. Надано ТОВ "Агрофірма Україна В" 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки у встановлені апеляційним господарським судом строки відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Україна В" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1518/20 - повернуто.

29.10.2020 засобами поштового зв`язку відповідач повторно направив апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1518/20 на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно вхідного штампу, апеляційна скарга ТОВ "Агрофірма Україна В" на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла лише 17.11.2020 (вх. № 14978/12-1/96-20).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

1. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України, яка конкретизує та деталізує вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, визначено зокрема обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом взагалі не надано до суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - ТОВ "Авіс".

2. Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 21.08.2020 та в цей же день складено його повний текст. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 10.09.2020, тоді як відповідач апеляційну скаргу повторно (після повернення апеляційної скарги) направив засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції лише 29.10.2020, тобто з пропуском строку, встановленого на оскарження рішення.

До апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована не отриманням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та будь-яких відміток про отримання ухвали представниками не ставилось, що позбавило відповідача права усунути недоліки апеляційної скарги у строк встановлений вказаною ухвалою.

Суддя-доповідач підстави наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнає не поважними, оскільки в матеріалах справи (а. с. 203 т. 1) наявне поштове повідомлення, яке свідчить про вручення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 представникові відповідача за довіреністю 29.09.2020.

Процесуальний строк для оскарження рішення суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Такі причини повинні бути обґрунтованими та мати суттєве значення.

Ключовим у даній справі є факт отримання відповідачем ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, визначають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Згідно пункту 106 Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище (прізвище іншої особи, яка уповноважена отримувати кориспонденцію), зроблений працівником поштового зв`язку, є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

З огляду на вищевикладене, доводи апелянта, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку, презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

При цьому, суддя-доповідач вважає необхідним звернути увагу апелянта на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, оскільки зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна В" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1518/20 - залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна В" протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.Б. Парусніков