ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2020 Справа № 904/5476/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Контиго", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш", м. Дніпро

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за порушення господарських зобов`язань за договором поставки

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП "Контиго" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 34 351, 70 грн., з яких 21 775, 20 грн. - 3% річних, 12 576, 50 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача у розмірі 900 480,00грн. за договором поставки №21 від 01.07.2019 та специфікацій №№1,2 від 01.07.2019, укладеним між ТОВ "ВКП "Контиго" та ТОВ виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш". Позивач вказує на те, що факт порушення відповідачем зобов`язань в частині оплати поставленого товару за вказаним договором встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.20 у справі №904/451/20, яким стягнуто основну заборгованість у розмірі 900 480,00грн. Вказане рішення суду виконано лише 11.09.2020, у зв`язку з чим позивачем нарахувано 3 % річних у розмірі 21 775,20грн. та інфляційних втрат у розмірі 12 576,50грн. за весь час користування чужими коштами.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документах.

В процесі розгляду справи судом встановлена невідповідність позовних матеріалів приписам п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, за змістом якого позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам виникнення заборгованості та підставами її виникнення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 у справі №904/451/20 встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №21 від 01.07.2019 та специфікаціями №№1,2 від 01.07.2019 до нього та стягнуто основну заборгованість з поставки товару на загальну суму 900 480,00грн. Згідно зі змістом вказаного рішення факт здійснення позивачем поставки товару на суму 1 456 320,00грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, а поставки товару на суму 453 600,00грн. підтверджується видатковими накладними. Крім того, судом встановлено факт часткової оплати поставленого товару на суму 889 120,00грн. та на суму 120 320,00грн.(відповідно). Однак, рішення не містить посилань на номер та дати видаткових накладних на поставку товару та платіжних доручень з оплати поставленого товару.

Враховуючи те, що позивачем не додано до позовної заяви договір поставки №21 від 01.07.2019 та специфікацій №№1,2 від 01.07.2019 до нього, видаткові накладні в підтвердження поставки кожної партії товару, платіжні доручення в підтвердження здійснення часткової оплати основної заборгованості, суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунків 3 % річних та інфляційних втрат.

Суд звертає увагу на те, що надані позивачем акти звірки взаємних розрахунків не є належними доказами факту здійснення поставки, оскільки не є первинними бухгалтерськими обліковими документами.

В порушення зазначеної вимоги процесуального закону позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 3% річних у розмірі 21 775,20грн. та інфляційних втрат у розмірі 12 576,50грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачам протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, договір поставки №21 від 01.07.2019 та специфікацій №№1,2 від 01.07.2019, видаткові накладні в підтвердження поставки кожної партії товару, платіжні доручення в підтвердження здійснення часткової оплати основної заборгованості.

Роз`яснити Позивачам, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський