СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Справа № 922/108/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (вх. №2422 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2020 (рішення ухвалене суддею Калантай М.В. 20.07.2020 у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 30.07.2020) у справі №922/108/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Ревякіна Андрія Юрійовича, Харківська область, Валківський район, с. Сніжків,

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля,

про стягнення 1566087,33 грн

ВСТАНОВИЛА

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі №922/108/20 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України на користь Фізичної особи-підприємця Ревякіна Андрія Юрійовича 1431900,00грн. основного боргу, 111787,24грн. пені, 10944,89грн. 3% річних, 11455,20грн. інфляційних збитків, а також 23491,32грн. судового збору.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2020 року у справі №922/108/20 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що правовідносини між сторонами, які виникли на підставі договорів оренди, повинні бути врегульовані правилами, передбаченими главою 63 ЦК України (послуги), оскільки вважає, що сторони фактично вчинили удаваний правочин, за яким позивач мав надавати відповідачу послуги з обприскування посівів власною технікою. Натомість на підтвердження позовних вимог позивачем надано до матеріалів справи в якості первинних документів акти передачі-приймання наданих послуг, в яких зазначена інша суть господарських операцій. Крім того, в даних актах зазначено, що зобов`язання з обприскування виконано самостійно не позивачем, а відповідачем. Відповідач зазначає, що вартість договорів є вартістю послуг з обприскування посівів, що планувалась бути наданою позивачем як виконавцем, на користь відповідача як замовника. Для встановлення вартості таких послуг, керуючись умовами удаваного правочину необхідно встановити обсяг наданих позивачем послуг на користь відповідача. Проте, як стверджує відповідач, послуг з обприскування позивачем не надано, що вбачається з актів приймання-передачі послуг, за яким відповідач самостійно за допомогою орендованої техніки здійснив обприскування власних земельних ділянок. За таких обставин, первинні документи, в яких сума послуг оренди визначена як вартість робіт здійснених самим орендарем з обприскування посівів на земельних ділянках, не може прийматися судом як належний та допустимий доказ надання послуг оренди техніки. Окрім того, відповідач зазначає, що суд неправомірно не застосував до спірних правовідносин положень ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України. Так, ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України вказує на те, що суд не встановивши понесення позивачем жодних матеріальних збитків та/або додаткових фінансових витрат, пов`язаних з постачанням товару у строки здійсненні відповідачем, дійшов висновків про обгрунтованість заявленого позивачем розміру штрафу, що є порушенням ч. 1 ст. 233 ГК України. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд не взяв до уваги, що умови укладеного договору в частині застосування штрафних санкцій, містять вагомий дисбаланс між розміром штрафних санкцій та суттю зобов`язання, з огляду на відсутність співмірних негативних наслідків, спричинених позивачу таким простроченням.

Крім того, відповідач звертається до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення неустойки до 10% від суми, задоволеної судом першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 (з урахуванням ухвали від 15.10.2020) поновлено Державному підприємству "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі №922/108/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 10.11.2020.

У судовому засіданні 10.11.2020 оголошено перерву до 19.11.2020.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, акож тзаперечував проти клопотання щодо зменшення суми неустойки.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

01.04.2019 між ФОП Ревякіним А.Ю. (орендодавець) та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (орендодар) укладено договір №01/04-2019 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем (далі - договір №01/04-2019), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування оприскувач самохід Spra-Coupe-3440-8 та оприскувач самохідний Spra-Coupe-3440 (далі - техніка), а орендар зобов`язується прийняти техніку орендодавця та сплатити орендну плату за її використання (п. 1.1 договору №01/04-2019). Найменування техніки, її характеристики тощо, відображуються в додатку №1 до цього договору (п. 1.2 договору №01/04-2019).

Згідно з пунктів 1.4 та 1.5 договору №01/04-2019 управління (керування) технікою, що передається в користування орендареві за цим договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за цільовим призначенням проводяться екіпажем орендодавця, при цьому екіпаж не припиняє трудових відносин із орендодавцем та не вступає у трудові відносини з орендарем. Склад екіпажу відображається в додатку №1 до цього договору.

Пунктом 2.1 договору №01/04-2019 передбачено, що орендар зобов`язується використовувати техніку виключно за її цільовим призначенням з метою провадження сільськогосподарської діяльності - обприскування посівів.

Відповідно до п. 3.1 договору №01/04-2019 техніка повинна бути передана орендодавцем та прийнята орендарем 01.04.2019. Передача техніки здійснюється за місцезнаходженням орендаря за актом передачі-приймання. Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами акту передачі-приймання техніки (п. 4.1 договору №01/04-2019).

Згідно п. 4.2 договору 01/04-2019 строк оренди за цим договором встановлюється з 01.04.2019 до 25.06.2019.

Пунктом 5.1 договору №01/04-2019 сторони узгодили, що загальна вартість орендної плати за цим договором складає 2181060,00 грн. (ПДВ не передбачений)

Оплата оренди може здійснюватися декількома окремими платежами або одним єдиним платежем у строк до 01.10.2019. Підставою для оплати є рахунки, виставлені орендодавцем (пункт 5.3 договору №01/04-2019).

Датою виконання обов`язків орендодавця з передачі техніки з екіпажем в оренду вважаються виконаними з моменту (дати) передачі техніки орендарю за відповідним актом передачі-приймання. Датою повного виконання обов`язків орендодавця вважається момент (дата) прийняття (повернення) техніки з екіпажем за відповідним актом передачі-приймання або письмової вимоги орендодавця щодо повернення техніки з екіпажем. На вимогу однієї із сторін по закінченню строку може складатись акт передачі-приймання наданих послуг з обприскування посівів (орендованою технікою з екіпажем), в якому відображається наявність чи відсутність претензій сторін одна до одної, найменування препаратів, кількість оброблених гектарів або зазначаються будь-які інші інформаційні дані (пункти 5.5. та 5.6 договору №01/04-2019).

Відповідно до п. 6.1 договору №01/04-2019 орендодавець зобов`язується надати в оренду техніку в технічному стані, протягом усього строку оренди не втручатися в господарську діяльність орендаря (п.6.1.2.); забезпечити своїми силами керування, технічне обслуговування та експлуатацію за цільовим призначенням відповідно до цілей оренди, зазначених у розділі 2 цього договору (п. 6.1.5); забезпечити за свій рахунок повернення техніки, яка передається орендареві у користування за цим договором, після виконання умов договору (п.6.1.6.).

Згідно п. 6.2 договору №01/04-2019 орендар зобов`язується сплачувати орендну плату згідно умов договору. Своєчасно (не пізніше одного робочого дня) підписати та надати орендодавцеві оригінали актів, передбачених цим договором. Своєчасно та у повній комплектності повернути техніку орендодавцю відповідно до умов, визначених цим договором (пункти 6.2.6 та 6.2.7).

Після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом 3 діб повернути техніку орендодавцю за актом передачі-приймання. Повернення техніки здійснюється за місцезнаходженням орендаря (п. 7.1. договору №01/04-2019).

Відповідно до п. 9.1 договору №01/04-2019 цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019. Закінчення терміну цього договору не звільняє від виконання обов`язків за цим договором, за виключенням випадків, коли сторони домовляються про інше.

У додатку №1 до договору №01/04-2019 визначено перелік техніки, що передається в оренду з екіпажем: модель та марка транспортного засобу, іншої самохідної машини та механізму (оприскувач Spra-Coupe двигун № НОМЕР_1 , реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ), заводський номер (21-03212), рік випуску (1996), склад екіпажу (тракторист); оприскувач Spra-Coupe двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер ( НОМЕР_4 ), заводський номер ( НОМЕР_5 ), рік випуску (1995), склад екіпажу (тракторист). Вартість предмета оренди (оприскувач Spra-Coupe -2 шт) складає 600000,00 грн.

26.08.2019 між ФОП Ревякіним А.Ю. (орендодавець) та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (орендар) укладено договір №26/08-2019 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем (далі - договір №26/08-2019), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування оприскувач самохід Spra-Coupe-3430 (далі - техніка), а орендар зобов`язується прийняти техніку орендодавця та сплатити орендодавцеві орендну плату за її використання (п. 1.1 договору №26/08-2019). Найменування техніки, її характеристики тощо, відображаються в додатку №1 до цього договору (п. 1.2 договору №26/08-2019).

Згідно пунктів 1.4 та 1.5 договору №26/08-2019 управління (керування) технікою, що передається в користування орендареві за цим договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за цільовим призначенням проводяться екіпажем орендодавця, при цьому екіпаж не припиняє трудових відносин із орендодавцем та не вступає у трудові відносини з орендарем. Склад екіпажу відображається в додатку №1 до цього договору.

Пунктом 2.1 договору №26/08-2019 передбачено, що орендар зобов`язується використовувати техніку виключно за її цільовим призначенням з метою провадження сільськогосподарської діяльності - обприскування посівів.

Відповідно до п. 3.1 договору №26/08-2019 техніка повинна бути передана орендодавцем та прийнята орендарем 26.08.2019. Передача техніки здійснюється за місцезнаходженням орендаря за актом передачі-приймання. Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами акту передачі-приймання техніки (п. 4.1 договору №26/08-2019).

Згідно п. 4.2 договору 26/08-2019 строк оренди за цим договором встановлюється з 26.08.2019 до 06.09.2019.

Пунктом 5.1 договору №26/08-2019 сторони узгодили, що загальна вартість орендної плати за цим договором складає 60840,00 грн. (ПДВ не передбачений)

Оплата оренди може здійснюватися декількома окремими платежами або одним єдиним платежем у строк до 01.10.2019. Підставою для оплати є рахунки, виставлені орендодавцем (пункт 5.3 договору №26/08-2019).

Датою виконання обов`язків орендодавця з передачі техніки з екіпажем в оренду вважаються виконаними з моменту (дати) передачі техніки орендарю за відповідним актом передачі-приймання. Датою повного виконання обов`язків орендодавця вважається момент (дата) прийняття (повернення) техніки з екіпажем за відповідним актом передачі-приймання або письмової вимоги орендодавця щодо повернення техніки з екіпажем. На вимогу однієї із сторін по закінченню строку може складатись акт передачі-приймання наданих послуг з обприскування посівів (орендованою технікою з екіпажем), в якому відображається наявність чи відсутність претензій сторін одна до одної, найменування препаратів, кількість оброблених гектарів або зазначаються будь-які інші інформаційні дані (пункти 5.5. та 5.6 договору №26/08-2019).

Відповідно до п. 6.1 договору №26/08-2019 орендодавець зобов`язується надати в оренду техніку в технічному стані, протягом усього строку оренди не втручатися в господарську діяльність орендаря (п.6.1.2.); забезпечити своїми силами керування, технічне обслуговування та експлуатацію за цільовим призначенням відповідно до цілей оренди, зазначених у розділі 2 цього договору (п. 6.1.5); забезпечити за свій рахунок повернення техніки, яка передається орендареві у користування за цим договором, після виконання умов договору (п.6.1.6.).

Згідно п. 6.2. договору №26/08-2019 орендар зобов`язується сплачувати орендну плату згідно умов договору; своєчасно (не пізніше одного робочого дня) підписати та надати орендодавцеві оригінали актів, передбачених цим договором; своєчасно та у повній комплектності повернути техніку орендодавцю відповідно до умов, визначених цим договором (пункти 6.2.6 та 6.2.7).

Після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом 3 діб повернути техніку орендодавцю за актом передачі-приймання. Повернення техніки здійснюється за місцезнаходженням орендаря (п. 7.1. договору №26/08-2019).

Відповідно до п. 9.1 договору №26/08-2019 цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019. Закінчення терміну цього договору не звільняє від виконання обов`язків за цим договором, за виключенням випадків, коли сторони домовляються про інше.

У додатку №1 до договору №26/08-2019 визначено перелік техніки, що передається в оренду з екіпажем: модель та марка транспортного засобу, іншої самохідної машини та механізму (оприскувач Spra-Coupe двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний номер ( НОМЕР_4 ), заводський номер ( НОМЕР_5 ), рік випуску (1995), склад екіпажу (тракторист).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів, у останнього утворилася заборгованість в розмірі 1431900,00грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також, 111787,24грн. пені, 10944,89грн. 3% річних, 11455,20грн. інфляційних збитків.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення дійшов висновку, що позивачем підтверджено неналежне виконання відповідачем обов`язків за договорами, а тому задовольнив позов у повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до приписів статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина перша статті 762 ЦК України).

Відповідно до статті 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно матеріалів справи, на виконання умов договорів №01/04-2019 та №26/08-2019 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду техніку з екіпажем, що підтверджується актами передачі-приймання транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів №1 від 01.04.2019 та 26.08.2019.

25.06.2019 між сторонами складено та підписано акт передачі-приймання наданих послуг з оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем до договору №01/04-2019 від 01.04.2019, згідно якого орендна плата за два оприскувача Spra-Coupe складає 2181060,00 грн.

06.09.2019 між сторонами складено та підписано акт передачі-приймання наданих послуг з оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем до договору №26/08-2019 від 26.08.2019, згідно якого орендна плата за один транспортний засіб Spra-Coupe складає 60840,00 грн.

Також, 25.06.2019 та 06.09.2019 техніка, яка є предметом договорів, за актами передачі-приймання транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів №2 була повернута орендодавцю.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки №СФ-0000001 від 25.06.2019 на суму 2181060,00 грн. за оренду транспортних засобів та самохідних машин з екіпажем та №СФ-0000002 від 06.09.2019 на суму 60840,00 грн. за оренду транспортних засобів та самохідних машин з екіпажем.

Загальна вартість оренди відповідно до актів передачі-приймання наданих послуг з оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 25.06.2019 та 06.09.2019 за двома договорами склала 2241900,00грн.

Відповідач відповідно до пунктів 5.3 договорів №01/04-2019 та №26/08-2019 мав здійснити оплату оренди у строк до 01.10.2019, проте свій обов`язок виконав лише частково, а саме: за період з 26.06.2019 по 06.09.2019 сплатив на користь позивача 810000,00 грн., що зокрема, вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2019, який підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Таким чином, заборгованість відповідача за двома договорами складає 1431900,00 грн., що не спростовано останнім.

Колегія судів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів повного погашення заборгованості з орендної плати за договорами №01/04-2019 та №26/08-2019, а відповідачем не заперечуються обставини не виконання умов договорів щодо оплати оренди у повному обсязі у встановлений строк.

Проте, відповідач посилається на те, що сторони фактично вчинили удавані правочини, за якими фактично позивач мав надати відповідачу послуги з обприскування посівів власною технікою, а не передати таку техніку у найм, і у зв`язку з цим позивачу слід доводити вартість таких послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку між сторонами були укладено договори оренди транспортних засобів (техніки) з екіпажем, які є особливим різновидом договору найму. Зокрема, їх особливість полягає в тому, що вказана техніка, хоча й управляється екіпажем орендодавця, проте використовується саме в господарській діяльності орендаря для задоволення його потреб.

Техніка з екіпажем була орендована відповідачем для використання у своїй господарській діяльності з метою обприскування посівів (пункти 2.1 договорів №01/04-2019 та №26/08-2019).

Отже, саме цим пояснюється довідкова примітка в актах передачі-приймання наданих послуг від 25.06.2019 та 06.09.2019, що за час оренди (тобто за допомогою орендованої техніки з екіпажем), орендарем здійснено роботи із обприскування посівів. У зв`язку з чим, відповідач має сплатити на користь позивача саме орендну плату за використання орендованої техніки з екіпажем.

Крім того, колегія суддів не може погодитися з твердженнями відповідача про невідповідність договорів №01/04-2019 та №26/08-2019 принципу розумності, з посиланням на те, що вартість орендованого майна є меншою за загальну вартість оренди.

Так, статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. А тому, в силу приписів статей 525, 526 629 ЦК України вказана відповідачем обставина не звільняє його від обов`язку виконувати взяті на себе договірні зобов`язання.

Отже, кожна із сторін повинна керуватися принципом розумності під час вибору контрагента та узгодження договірних умов. В свою чергу відповідач не був позбавлений можливості знайти іншого контрагента та укласти відповідні договори з ним на більш вигідних для себе умовах, або порушити питання щодо зменшення розміру орендної плати. Крім того, в даному випадку суд виходить з презумпції правомірності правочину, встановленого ст.204 Цивільного кодексу України.

Щодо посилання відповідача на невідповідність актів передачі-приймання наданих послуг вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Акти передачі-приймання наданих послуг з оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 25.06.2019 та 06.09.2019 містять всі передбачені законом істотні умови, зокрема, в актах вказано зміст та обсяг господарської операції - оренда транспортних засобів та самохідних машин з екіпажем - у кількості 2 шт. на суму 2181060,00грн. (акт від 25.06.2019) та у кількості 1 шт. на суму 60840,00грн. (акт від 06.09.2019).

Довідкова примітка в даних актах про те, що за час оренди орендарем здійснено роботи із обприскування посівів, свідчить лише про те, що вказана техніка з екіпажем була використана орендарем саме у його господарській діяльності та згідно з визначеною договорами метою (пункти 2.1 договорів №01/04-2019 та №26/08-2019). При цьому, така довідкова примітка не замінює собою суть господарської операції - оренда транспортних засобів та самохідних машин з екіпажем. Таким чином, вищенаведені акти складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є належними та допустимими доказами у справі.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 1431900,00 грн. суми основного боргу за договорами №01/04-2019 та №26/08-2019.

Також, позивачем за неналежне виконання умов договорів було заявлено до стягнення 111787,24 грн. пені, 10944,89 грн. 3% річних, та інфляційних у розмірі 11455,20 грн.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 8.3 договорів №01/04-2019 від 01.04.2019 та 26/08-2019 від 26.08.2019 встановлено, що у разі порушення будь-якою стороною своїх обов`язків за цими договорами, винна сторона сплачує на вимогу іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення та існування заборгованості, від загальної простроченої суми за кожний день прострочення.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується також з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних збитків, а також 3% річних.

Відповідач просить суд апеляційної інстанції зменшити суму неустойки до 10% від задоволеної судом першої інстанції. При цьому посилається лише на те, що умови укладеного договору в частині застосування штрафних санкцій, містять вагомий дисбаланс між розміром штрафних санкцій та суттю зобов`язання, з огляду на відсутність співмірних негативних наслідків, спричинених позивачу таким простроченням, а також не недоведеність понесення позивачем збитків.

Стосовно даного клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що передбачено частиною першою статті 550 ЦК України.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ст. 551 ЦК України).

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Колегія суддів враховує, що приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер. Слід також враховувати, що сторони укладаючи договір погодили усі його істотні умови, в тому числі ціну, порядок розрахунків, відтак відповідач прийнявши на себе зобов`язання за спірним договором погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань.

Господарський суд повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Сторони договору врегулювали розмір неустойки: подвійна облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення та існування заборгованості, від загальної простроченої суми за кожний день прострочення (п. 8 договорів №01/04-2019 від 01.04.2019 та 26/08-2019 від 26.08.2019).

Колегія суддів зазначає, що сума стягнутої судом неустойки не перевищує 8% від суми основної заборгованості і є співрозмірним до неї. А тому посилання відповідача на дисбаланс між розмірами штрафних санкцій та зобов`язання є необгрунтованим. Необхідно також звернути увагу, що доказів виконання грошового зобов`язання відповідачем не надано і станом на час розгляду справи в апеляційній інстанції.

В свою чергу, зменшення розміру пені до 10% майже нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Враховуючи також, що ступінь виконання відповідачем зобов`язання складає лише 36% від загальної вартості договорів; відсутність доказів тяжкого майнового стану відповідача, зобов`язань перед третіми особами, недоведеність неприбутковості організації відповідача тощо, які б заважали своєчасно виконати зобов`язання; колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зменшення суми неустойки.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі №922/108/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.11.2020

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель