ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" листопада 2020 р. Справа № 906/160/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Промкомплект" на рішення господарського суду Житомирської області ухваленого 21.08.20 суддею Маріщенко Л.О. об 12:47 год. у м. Житомирі, повний текст складено 28.08.2020 у справі № 906/160/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Промкомплект"

про стягнення 170 807,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.08.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Промкомплект" (10024, Житомирська область, м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, буд. 4, кв. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" (34550, Рівненська область, Сарненський район, смт. Клесів, вул. Промислова, 13, ) - 125 000,00 грн попередньої оплати, 6 250,00 грн штрафу, 1 968,75 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 21.08.2020 року по справі №906/160/20. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 21.08.2020 року та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд»» в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/160/20 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020.

Ухвалою суду від 22.10.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Промкомплект" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 21.08.20р. у справі №906/160/20 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Промкомплект", протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції: докази сплати 3153 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.08.2020 по справі №906/160/20; довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалу направлено апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

03.11.2020 на адресу суду від ТОВ "Житомир-Промкомплект" повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду від 22.10.2020 ТОВ "Житомир-Промкомплект" отримало - 29.10.2020.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З огляду на вказане, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 22.10.2020 для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09.11.2020 із врахуванням положень ст.116 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду "Щодо призначення заміни судді - члена колегії у судовій справі" від 17.11.2020 №01-04/640, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку із непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю судді Саврія В.А. з 17 листопада 2020 року, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/160/20.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 року, для розгляду справи №906/160/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П.

Так, перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Житомир-Промкомплект", колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, за умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

ТОВ "Житомир-Промкомплект" не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку або відкритим, безоплатним та цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Однак наданими процесуальними правами ТОВ "Житомир-Промкомплект" не скористалося, вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020, скаржником станом на день постановлення цієї ухвали не виконано, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу суду не надіслано.

Оскільки, станом на 17 листопада 2020 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, то останню слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир-Промкомплект".

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Промкомплект" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.08.20 у справі №906/160/20 повернути скаржнику разом з доданими до неї документами всього на 6-ти аркушах та конверт.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6-ти аркушах та конверт .

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.