ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/3969/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (колишня назва: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України); адреса: 49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.05.2020 №54/9-р/к

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Онищенко А.В. - представник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.10.2020;

Чередниченко А.В. - представник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.10.2020, довіреність від 16.06.2020 №54-03/39.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Кравченко Світлана Вікторівна звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3466/20 від 23.07.2020р.) до відповідача - Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (назву змінено з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.05.2020 №54/9-р/к.

Також позивач просить стягнути з Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) 2 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (назву змінено з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.05.2020 №54/9-р/к. - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи (з доказами направлення відповідачу); - надати суду належні докази направлення відповідачу та третій особі копії додатків, що додані до позовної заяви, а саме: - докази сплати судового збору за подання позовної заяви; - надати суду докази доплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 2 102 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету (з доказами направлення відповідачу); - надати описи вкладення з зазначенням номерів поштових відправлень.

Позивачем подано клопотання (вх. №37143/20 від 13.08.2020) про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 28.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3969/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.10.2020.

Також, як вбачається, матеріали справи містять приєднане до матеріалів справи клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни про витребування доказів, у якому просить витребувати з відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради оригінали: пропозиції за лотом №3 - Потрухи вих. №2 від 12.12.2017 від ФОП Кравченко С.В.; - пропозиції за лотом №2 - М`ясо великої рогатої худоби родини бикових, вих. №1 від 12.12.2017 від ФОП Кравченко С.В.; витребувати з відділу освіти виконкому Металугрійної районної у місті ради и. Кривий Ріг оригінали: - тендерної пропозиції вих. №4 від 12.12.2017 від ФОП Кравченко С.В.; - тендерної пропозиції вих. №5 від 12.12.2017 від ФОП Кравченко С.В.

Також до матеріалів позовної заяви позивачем - Фізичною особою - підприємцем Кравченко Світланою Вікторівною приєднано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати з Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" оригінали документів за період з 01.01.2017 по 01.01.2019, що містять підпис Кравченко Світлани Вікторівни.

У судове засідання 15.10.2020 з`явилися представники сторін, проте вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 не виконали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 продовжено підготовче провадження до 17.12.2020 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.11.2020р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 48650/20 від 15.10.2020) зазначає, що : - рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №54/9-р/к по справі №54/2-19 (надалі - рішення №54/9-р/к) дії ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І., визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів. Відповідно до матеріалів розгляду справи 354/2-19, встановлені наступні факти, а саме: - використання одних засобів зв`язку під час здійснення господарської діяльності та підготовки до участі у Торгах 1-2; - наявність господарських відносин між ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. та єдність їх інтересів (одночасне використання спеціалізованого автомобіля обладнаного для перевезення продуктів харчування)4 - однакові закономірності в оформленні документів, які надані ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. Замовнику 1 та Замовнику 2 у складі пропозицій конкурсних торгів на Торги 1-3; - укладення ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. господарських договорів на постачання м`яса та м`ясопродуктів, суборенди складських приміщень з одними суб`єктами господарювання; - одночасне звернення із заявами про проведення позапланового обстеження складського приміщення до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області; - укладення договорів про надання послуг з розміщення інформації на публічних сайтах з однією і тією фізичною особою підприємцем за для участі у Торгах 1-3; - внесення коштів за для участі ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. у Торгах 1-3 на рахунок ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" здійснено однією і тією третьою особою - ОСОБА_1 . Дані дії свідчать про спільну підготовку ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. до участі та узгоджену поведінку під час участі у Торгах 1-3 з метою забезпечення перемоги у цих торгах ФОП Кравченко С.В., тобто, ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. відбувся обмін інформацією, пропозиції конкурсних торгів не були виконані у різний спосіб та різними шляхами, а ФОП Лещенко В.І. приймав участь у Торгах 1-3 лише з метою створення уявного конкурентного середовища4 - за інформацією отриманою від ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" листом від 23.04.2018 №310/04, з`ясовано, що для участі у Торгах 1-3 ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. здійснювали вхід до кабінету учасника та інші дії з одних і тих IP адрес: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; - ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. були укладені договори з ФОП Шиян К.в. про надання послуг з розміщення інформації на публічних сайтах для формування електронного пакету документації, переводу паперової інформації в електронну, розміщення документів на сайті Zakupki.prom.ua; - ФОП Шиян К.В. згідно наведених вище договорів із ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. приймала участь в аукціоні, але без права здійснювати кроки в аукціоні; - за інформацією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо подання звітності засобами електронного зв`язку відносно ФОП Кравченко С.В. наданої листом від 05.11.2019 №25850/04-36-57-81 та відносно ФОП Лещенко В.І. наданої листом від 18.11.2019 331895/10/04-36-56-80-01 свідчать про те, що звітність обома Учасниками у 2017-2018 роках подавалася з одних IP-адрес; - ФОП Кравченко С.В. має власний спеціалізований транспорт та надає послуги з доставки продуктів харчування ФОП Лещенко В.І. на підставі договору про надання транспортних та експедиційних послуг від 01.06.2017 №5.

Також відповідач у клопотанні (вх. №48652/20 від 15.10.2020) про зміну найменування відповідача просить змінити найменування відповідача у справі №904/3969/20 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, посилаючись на те, що відповідно до пункту 7.5 пункту 7 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінено найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Позивач у відповіді (вх. №51251/20 від 29.10.2020) на відзив підтримує позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - з наданих відповідачем документів вбачається, що Шиян К.В. здійснювала внесення з однієї ІР-адреси, що співпадає з місцем проживання Шиян К.В., оплачувала участь у торгах самостійно Шиян К.В. зі своєї картки і особисто; - позивач не здійснювала підготовку документів та не подавала заявки на участь у торгах, а Шиян К.В. здійснювала такі дії самостійно, самовільно; - позивач не підписувала Договори про надання послуг розміщення інформації на публічних сайтах з ФОП Шиян К.В. від 11.12.2017, про які було зазначено в Рішенні №54/9-р/к; - Шиян К.В. не мала відповідних повноважень здійснювати підготовку та подання тендерної документації за торгами UA-2017-11-29-000715-a, UA-2017-11-29-000695-a, UA-2017-11-28-003393-c; - жодного документу та тендерних пропозицій для участі в тендерах на закупівлю робіт позивач особисто не підписувала, так як і самі договори про закупівлю товарів; - ФОП Кравченко С.В. не готувала тендерну документацію взагалі та не може відповідати, адже жодних документів не підписувала; - ФОП Кравченко С.В. не вчиняла порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт.

У судове засідання 05.11.2020 з`явилися представники сторін.

Відповідач у запереченні (вх. №52246/20 від 05.11.2020) на відповідь на відзив ФОП Кравченко С.В. просить в позові відмовити, судові витрати покласти на позивача, зазначає, що: - Відділенням надсилалась вимога про надання інформації за офіційною адресою позивача; - вимога отримана особисто ФОП Кравченко С.В. 03.05.2018 відповідно до рекомендованого повідомлення №275; - на момент надсилання вимоги до позивача у територіального відділення були відсутні відомості про зміну місцезнаходження чи припинення господарської діяльності ФОП Кравченко С.В.; - 02.01.2020 між ФОП Кравченко С.В. та ФОП Шиян К.В. було укладено Договір №01 "Надання транспортних та експедиційних послуг", який свідчить про господарські відносини між ФОП Кравченко С.В. та ФОП Шиян К.В.; - ФОП Кравченко С.В. та ФОП Шиян К.В. співпрацюють на одному ринку, що призводить до позиціонування даних суб`єктів господарювання в якості партнерів; - виникає питання, як може ошукана особа, а саме ФОП Кравченко С.В. укладати в подальшому з ФОП Шиян К.В. договори; - після надсилання ФОП Кравченко С.В. подання про попередні висновки від 04.11.2019 №54-03/47п у справі №54/2-19 пояснень та заперечень від ФОП Кравченко С.В. не було; - позивач своїми твердженнями намагається ввести суд в оману, тим самим жодним чином не спростовуючи висновки адміністративної колегії територіального відділення про антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І.; - від ФОП Кравченко С.В. клопотання про призначення експертизи не надходило; - вимога про надання інформації від 26.04.2018 №54-02/156 була надіслана на адресу позивача та отримана особисто ФОП Кравченко С.В.; - ФОП Кравченко С.В. направлено витяг з подання про попередні висновки від 04.11.2019 №54-03/47п у справі №54/2-19, листом від 08.11.2019 №54-02/2456; - листом від 16.04.2020 №54-03/47п у справі №54-02/893 було повідомлено ФОП Кравченко С.В. про дату та час засідання адміністративної колегії Відділення; - ФОП Кравченко С.В. була обізнана, що Відділенням здійснюється розгляд справи за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ФОП Кравченко С.В. та Лещенко В.І. під час підготовки та участі у Торгах 1-3; - зібраними у справі доказами було доведено, а позивачем не було спростовано висновок адміністративної колегії територіального відділення про те, що дії ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І., які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів; - рішення адміністративної колегії територіального відділення від 14.05.2020 №54/9-р/к прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, а висновки, викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.11.2020р .

Відповідач у запереченні (вх. №54607 від 18.11.2020) на клопотання про витребування доказів просить суд відмовити у витребуванні з Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу доказів, а саме: - пропозицій від ФОП Кравченко С.В. за Лотом №3-Потрухи вих.№2 від 12.12.2017 та за Лотом №2-М`ясо великої рогатої худоби родини бикових вих.№1 від 12.12.2017; - тендерних пропозицій від ФОП Кравченко С.В. вих.2 від 12.12.2017 та вих.№5 від 12.12.2017, посилаючись на те, що клопотання ставить під сумнів компетенцію та обізнаність позивача щодо розгляду даної справи, оскільки пропозиції на торги 1-3 подавалися в електронному вигляді з накладенням електронного цифрового підпису.

Позивач у заяві (вх.№54646/20 від 18.11.2020) про відкладення судового засідання просить відкласти проведення підготовчого засідання у зв`язку із поганим самопочуттям, а також підготовче засідання по даній справі не проводити без його участі.

У судове засідання 18.11.2020 з`явилися представники відповідача, позивач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частини 1, 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається подані позивачем клопотання про витребування доказів не містять зазначення підстав, з яких випливає, що ці докази мають відповідно Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", а також зазначення про заходи, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

До того ж клопотання про витребування доказів від Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу не містить зазначення обставин, які можуть підтвердити визначені у клопотанні докази.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, задовольнивши клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Керуючись статтею 169, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни про витребування доказів.

2. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни про відкладення судового засідання.

3. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.12.2020р. о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

7. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

8. Ухвала набирає законної сили - 18.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали підписано 23.11.2020.

Суддя Т.В. Загинайко