ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

09.11.2020 Справа № 920/1232/16
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Котельницької В.Л., суддів - Резніченко О.Ю., Заєць С.В. при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши матеріали справи №920/1232/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича, м. Суми

до відповідачів:

1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

2) Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна, м. Суми

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації права власності,

за участю представників:

позивача: Кононенко С.В. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.05.1996)

відповідачів: 1)Ромась І.М. (довіреність від 28.12.2019 № 06.01-27/18)

2)Литвиненко В.О. (ордер серії ВМ № 1002472 від 02.12.2019)

третьої особи: не прибув

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

у підготовчому засіданні 02.11.2020 судом оголошувалась перерва до 09.11.2020, 10:45

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати договір купівлі-продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2 укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Площенком Віталієм Васильовичем, посвідчений 16.07.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., недійсним з моменту його укладення та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 10796943 від 13.08.2015 про реєстрацію права власності Площенка В.В. на 96/100 часток нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2018 позивачем подано до суду уточнену позовну заяву (вх. № 1164 від 12.02.2018), у якій він просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013, про визнання переможцем конкурсу за об`єктом № 3 в АДРЕСА_1 (підвал) площею 337,1 м2 Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича та скасувати наказ від 06.12.2013 № 09.01.-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині пункту 2 підпункту 2.1. про передачу в оренду терміном на два роки і одинадцять місяців підвального нежитлового приміщення площею 324,0 м2 з уточненими даними БТІ. 2) визнати договір купівлі-продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Площенком Віталієм Васильовичем, і посвідчений 16.07.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Т.І. Нанкою, недійсним з моменту його укладання.

Ухвалою суду від 11.11.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову: до набрання рішенням суду законної сили у господарській справі 920/1232/16 за позовом ФОП Кононенка Сергія Васильовича до: 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, 2) ФОП Площенка Віталія Васильовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації заборонено ФОП Площенку Віталію Васильовичу (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 324,0 м2, а саме: підвал № 1 площею 70,9 м2, підвал № 2 площею 38,9 м2, підвал № 3 площею 54,4 м2, підвал № 4 площею 87,5 м2, підвал № 5 площею 72,3 м2, що становить 96/100 часток від загальної площі 337,1м2 за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності Площенку Віталію Васильовичу (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

16.09.2020 представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (вх № 2809к від 16.09.2020) у справі № 920/1232/16, згідно з яким просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі № 920/1232/16, а саме щодо заборони до набрання рішенням суду законної сили у господарській справі 920/1232/16 за позовом ФОП Кононенка Сергія Васильовича до: 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, 2) ФОП Площенка Віталія Васильовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації, - вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 324,0 м2, що становить 96/100 часток від загальної площі 337,1м2 за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності Площенку Віталію Васильовичу.

Позивачем подані заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх № 8723/20 від 30.09.2020) та доповнення до нього (вх №9591/20 від 02.11.2020).

У підготовчому засіданні від 09.11.2020 судом встановлено:

Позивач у підготовче засідання прибув та подав наступні документи:

1)заяву (вх № 9789/20 від 09.11.2020) відповідно до якої як доказ перебування його на стаціонарному лікуванні у період з 12.10.2020 по 02.11.2020 надав для долучення до матеріалів справи довідку від 06.11.2020 амбулаторії №5 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Сумської міської ради. Зазначений доказ долучено до матеріалів справи;

2) клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 9790/20 від 09.11.2020), згідно з яким просить суд відкласти розгляд справи після закінчення продовженого Кабінетом Міністрів України адаптивного карантину в Україні до 31 грудня 2020 року.

Також ним підтримано раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1492к від 07.05.2020), відповідно до якого позивач просить суд зупинити провадження у справі № 920/1232/16 до вирішення пов`язаної справи №591/626/16-а, яка розглядається Зарічним районним судом м. Суми.

Представник першого відповідача у підготовче засідання прибув, подав додаткові пояснення (вх № 9792/20 від 09.11.2020), в яких проти задоволення позову заперечує вважаючи позовні вимоги необґрунтованими.

Представник другого відповідача у підготовчому засіданні підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх № 2809к від 16.09.2020) та просив суд задовольнити дане клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна у підготовче засідання не прибула, будь-яких клопотань чи заяв суду не подала.

У підготовчому засіданні 09.11.2020 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх № 2883к від 21.09.2020 та вх № 9790/20 від 09.11.2020). Зазначена протокольна ухвала занесена до протоколу судового засідання від 09.11.2020 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника другого відповідача про скасування заходів забезпечення позову (вх № 2809к від 16.09.2020) та матеріали справи суд зазначає наступне:

Подане клопотання представник другого відповідача обґрунтовує тим, що 16.07.2015 між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Площенко Віталієм Васильовичем було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2 площею 324 м2. На час звернення до суду із зазначеним клопотанням власник приміщення має намір здійснити в ньому капітальний ремонт та передати його в оренду третій особі, яка погодилась орендувати зазначене майно за умови, що останнє не буде обтяжено жодними заходами забезпечення позову, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі № 920/1232/16.

Також за супровідним листом (вх № 8764/20 від 01.10.2020) представником подано для долучення до матеріалів справи копію договору оренди від 01.09.2020, який укладено між Фізичною особою-підприємцем Площенко Віталієм Васильовичем (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Удовиченко Олександром Васильовичем (орендар) предметом якого, згідно з п.1.1. зазначеного договору, є строкове платне користування (оренда) нежитлового приміщення загальною площею 337,1 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Передача зазначеного приміщення 01.09.2020 орендодавцем орендарю підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення за договором оренди від 01.09.2020, який також додано для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.11.2019 вжито наступні заходи забезпечення позову: до набрання рішенням суду законної сили у господарській справі 920/1232/16 за позовом ФОП Кононенка Сергія Васильовича до: 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, 2) ФОП Площенка Віталія Васильовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації заборонено ФОП Площенку Віталію Васильовичу (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 324,0 м2, а саме: підвал № 1 площею 70,9 м2, підвал № 2 площею 38,9 м2, підвал № 3 площею 54,4 м2, підвал № 4 площею 87,5 м2, підвал № 5 площею 72,3 м2, що становить 96/100 часток від загальної площі 337,1м2 за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності Площенку Віталію Васильовичу (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Заслухавши заперечення позивача щодо скасування заходів забезпечення позову, суд встановив, що на сторінці 9-Б (т. 5 а.с. 127) газети «Ваш Шанс» № 40/ 7 октября-14 октября 2020 г. наявне оголошення про продаж наступного нерухомого майна, що є предметом даного спору: «Харьковская, 30/2, нежилое, 324 кв.м., подвал № 2 - 38,9 кв.м., подвал № 3 - 54,4 кв.м., подвал № 4 - 87,5 кв.м., подвал № 5 - 72,3 кв.м., м.т.НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5».

Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оскільки судом встановлено факт того, що другий відповідач має наміри щодо продажу спірного майна, а ухвала суду від 11.11.2019 № 920/1232/16 про забезпечення позову не містить будь-яких заборон чи обмежень щодо проведення капітального ремонту чи передачі в оренду нежитлового приміщення площею 324,0 м2, а саме: підвал № 1 площею 70,9 м2, підвал № 2 площею 38,9 м2, підвал № 3 площею 54,4 м2, підвал № 4 площею 87,5 м2, підвал № 5 площею 72,3 м2, що становить 96/100 часток від загальної площі 337,1м2 за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності Площенку Віталію Васильовичу, - подане представником другого відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх № 2809к від 16.09.2020).

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 1492к від 07.05.2020) суд зазначає наступне:

Позивач у поданому клопотанні просить суд зупинити провадження у справі №920/1232/16 до вирішення пов`язаної справи № 591/626/16-а, яка розглядається Зарічним районним судом м. Суми.

Предметом спору у справі № 591/626/16-а, яка розглядається Зарічним районним судом м. Суми, є визнання неправомірним і скасування рішення Сумської міської ради рішення Сумської міської ради від 25.03.2015 року № 4171 «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26.10.2011 року № 856-МР «Про затвердження переліку об`єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації» в частині включення в перелік об`єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 324,0 кв.м по вул. Харківська, 30/2 в м. Суми (пункт № 78 додатку).

Предметом спору у даній справі - № 920/1232/16 є визнання договору купівлі-продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2, укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Площенко Віталієм Васильовичем, посвідченого 16.07.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., недійсним з моменту його укладення та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 10796943 від 13.08.2015 про реєстрацію права власності Площенко В.В. на 96/100 часток нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, обидві справи є пов`язаними одним об`єктом нерухомого майна, що послідовно змінював свій правовий статус з орендованого комунального майна до майна приватної власності.

Враховуючи, хронологію та послідовність юридичних дій, в тому числі актів Сумської міської ради та її органів, що супроводжували зміну спірним об`єктом нерухомого майна свого правового статусу, та предмет позову у справі № 591/626/16-а, суд дійшов висновку, що ухвалене судом рішення по суті спору у справі №591/626/16-а матиме безпосередній вплив на розгляд позову у даній справі - №920/1232/16.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, до вирішення справи № 591/626/16-а, яка розглядається Зарічним районним судом м. Суми , існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/626/16-а, а клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 1492к від 07.05.2020) - задоволенню.

Керуючись статтями 12, 119, 145, 177-183, 228, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника другого відповідача про скасування заходів забезпечення позову (вх № 2809к від 16.09.2020).

2. Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 1492к від 07.05.2020).

3. Зупинити провадження у справі № 920/1232/16 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі № 591/626/16-а.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

6. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали підписано 23.11.2020 у зв`язку з відпусткою судді Заєць С.В.

Головуючий cуддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць