ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 Справа № 917/136/20

м. Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ.", вул. Академіка Туполєва, буд. 17, м. Київ, 04128

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін від 13.10.2020:

від позивача: Шевченко Д.А. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1822/10 від 30.11.2000, довіреність б/н від 23.01.2020);

від відповідача: Пшеничний О.Л. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 251 від 30.01.1996, ордер про надання правової допомоги № 168641 від 26.02.2020);

Боровська Н.В. (адвокат, свідоцтво серії КС № 6594/10 від 26.04.2018, довіреність № 01-19/56 від 10.01.2020);

від третьої особи: не з`явився.

Представники сторін від 04.11.2020:

від позивача: Шевченко Д.А. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1822/10 від 30.11.2000, довіреність б/н від 27.08.2020);

від відповідача: Пшеничний О.Л. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 251 від 30.01.1996, ордер про надання правової допомоги № 168641 від 26.02.2020);

Боровська Н.В. (адвокат, свідоцтво серії КС № 6594/10 від 26.04.2018, довіреність № 01-19/56 від 10.01.2020, ордер про надання правової допомоги серії КС № 473410 від 16.01.2020);

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ." (далі - позивач/ ТОВ "ДІ.ЕР.АЙ.") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (далі - відповідач/ ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 23.10.2019, оформленого Протоколом загальних зборів, та скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача ("24.10.2; Панкова Юлія Вікторівна; Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників").

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржуване рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, що порушує права позивача як акціонера відповідача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

Ухвалою від 18.03.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16.04.2020.

У зв`язку із введенням на території України карантину, Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020, суд ухвалою від 08.04.2020 повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі, призначене на 16.04.2020, не відбудеться у зв`язку із продовженням строку дії карантину.

Ухвалою від 20.08.2020 суд повідомив учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 16.09.2020.

Ухвалою від 16.09.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.10.2020.

В судовому засіданні 13.10.2020 судом оголошено перерву до 04.11.2020.

В судові засідання 13.10.20 та 04.11.2020 третя особа не з`явилась.

04.11.2020 до суду надійшло клопотання третьої особи, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вказаний відзив надійшов на електронну адресу суду разом із додатками і засвідчений електронним цифровим підписом представника відповідача. Враховуючи це відзив та додатки до нього були прийняті судом до розгляду.

Позивач у відповіді на відзив наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа жодних пояснень щодо позову не надала.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі, представники відповідача проти позову заперечують.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - www.stockmarket.gov.ua за інтернет-адресою: http//stockmarket.gov.ua/cabinet/show/18445 було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» 23.10.2019 о 10 год. 00 хв.

Згідно тексту вказаного повідомлення про проведення загальних зборів, Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (місцезнаходження: 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4) повідомляє про проведення позачергових загальних зборів Товариства (далі - загальні збори), які скликаються в порядку, визначеному ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства»: місце реєстрації акціонерів та проведення загальних зборів: 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, актовий зал; дата та час проведення загальних зборів - 23.10.2019 о 10 год. 00 хв.; час початку та закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах - з 9:00 год. до 9:45 год. 23.10.2019; дата складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - 24 год. 17.10.2019.

Вказане повідомлення про проведення загальних зборів містить порядок денний та проект рішення. Пункт 3 порядку денного «Внесення та затвердження змін та доповнень до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції. Надання повноважень щодо підписання нової редакції Статуту та вчинення дій щодо її державної реєстрації» містить наступний проект рішення:

« 1. Внести та затвердити зміни та доповнення до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції.

2. Надати повноваження Директору Товариства підписати нову редакцію Статуту Товариства та здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації нової редакції Статуту з правом видачі відповідних довіреностей (з правом передоручення)».

Серед пунктів порядку денного вказаних загальних зборів міститься також пункт 4 «Про схвалення вступу Товариства до складу учасників іншого суб`єкта господарювання», яким передбачено наступний проект рішення:

«Схвалити вступ Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до складу учасників іншого суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», з майновим внеском вартістю (Згідно переліку)».

Також у повідомленні зазначено наступне: «У зв`язку з тим, що загальні збори проводяться згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства», Наглядовою Радою затверджений порядок денний загальних зборів, проекти рішень і бюлетені для голосування з питань порядку денного, а також прийняте рішення про те, що повідомлення про скликання загальних зборів здійснюється не пізніше, ніж за 15 днів до дати їх проведення. Тому, акціонери не можуть вносити пропозиції щодо порядку денного загальних зборів».

Позивач стверджує, що цим порушено права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ." як акціонера ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що передбачені Законом України «Про акціонерні товариства», а саме ч. І ст. 38 цього Закону, згідно з якою кожний акціонер має право вносити пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Позивач зазначає, що він є акціонером ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що підтверджується Випискою про стан рахунку у цінних паперах № 003264 від 27.08.2013, засвідчена копія якої додана до позовної заяви, згідно з якою позивач є власником 115 817 простих іменних акцій ПрАТ «КЗТВ».

Отже, в порушення вимог ч. І ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», позивача було позбавлено права вносити пропозиції до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів відповідача.

Як зазначено в самому повідомленні від 07.10.2019 про проведення загальних зборів відповідача станом на 02.10.2019 (дата складання переліку осіб, яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів), Наглядовій Раді Відповідача починаючи з 02.10.2019 (тобто за 21 день до дня проведення загальних зборів) було відомо, що позачергові загальні збори відповідача скликаються на 23.10.2019. Однак, незважаючи на це, Наглядова Рада прийняла рішення, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів відповідача здійснюється не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення. Що, на думку позивача, свідчить про свідомі дії відповідача спрямовані на виключення можливості всім іншим акціонерам відповідача скористатися своїм законним правом вносити пропозиції до порядку денного, як це передбачено ч. І ст. 38 вказаного Закону.

Крім цього, позивач зазначає, що підтвердженням порушення вимог Закону України «Про акціонерні товариства», а також прав і охоронюваних законом інтересів акціонерів при скликанні позачергових загальних зборів відповідача на 23.10.2019 р. також є положення:

- абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 35 вказаного Закону, за якими проекти рішень з питань, включених до порядку денного загальних зборів, запропоновані акціонерами, які володіють більш як 5 відсотками акцій товариства, мають розміщуватися на власному веб-сайті товариства протягом двох робочих днів після їх отримання товариством;

- ч. 5 ст. 38 цього Закону, за якими пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків голосуючих акцій, підлягають обов`язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного.

Також позивач вказує, що вищевказане повідомлення від 07.10.2019 про проведення загальних зборів відповідача 23.10.2019 також суперечить і не відповідає п. 7 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно з якими повідомлення про проведення загальник зборів акціонерного товариства має містити такі дані: про права, надані акціонерам відповідно до вимог статей 36 та 38 цього Закону, якими вони можуть користуватися після отримання повідомлення про проведення загальних зборів, а також строк, протягом якого такі права можуть використовуватися.

Однак, в порушення приписів п. 7 ч. 3 ст. 35 Закону вказане повідомлення від 07.10.2019 про проведення загальних зборів відповідача не тільки не містить даних, визначених п. 7 ч. 3 ст. 35 Закону, але і порушує права та охоронювані законом інтереси акціонерів встановивши, що акціонери не можуть вносити пропозиції щодо порядку денного загальних зборів.

Позивач зазначає, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019, яке прийнято за результатами позачергових загальних зборів відповідача від 23.10.2019, суттєво змінює і впливає на права позивача та внаслідок його прийняття значно зменшився обсяг акцій позивача у процентному відношенні до загальної кількості акцій відповідача.

Вказаним рішенням внесено та затверджено зміни та доповнення до Статуту відповідача шляхом викладення його у новій редакції за результатами проведеного відповідачем збільшення розміру статутного капіталу відповідача з 1 220 950,50 грн. до 12 209 505,00 грн. за рахунок додаткових внесків серед визначеного відповідачем кола акціонерів шляхом розміщення додаткових простих іменних акцій у кількості 10 465 290 штук існуючої номінальної вартості - 1,05 грн. кожна. Що відбулось в порушення положень і вимог законодавства України, порушення прав та охоронюваних законом інтересів всіх інших акціонерів відповідача, окрім тих, що здійснили розподіл акцій додаткової емісії між собою, у тому числі переважного права інших акціонерів на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

Оскаржуване рішення загальних зборів від 23.10.2019, за твердженням позивача, прийнято з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів, порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та інших актів законодавства, порушило права та охоронювані законом інтереси позивача, а також суттєво вплинуло і призвело до зменшення обсягу акцій позивача з 9.9601% акцій ПрАТ «КЗТВ» при розмірі статутного капіталу 1 220 950,50 грн. до відповідного зменшення розміру пакету акцій Позивача по відношенню до нового розміру статутного капіталу відповідача у розмірі 12 209 505,00 грн.

На підтвердження факту реєстрації відповідачем змін до його установчих документів (у тому числі, щодо зміни статутного або складеного капіталу у розмірі 12 209 505,00 грн.) позивачем надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2020 за №.

Окрім цього, позивач вважає, що оскаржуване рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача прийнято також з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів з огляду на те, що повідомлення від 07.10.2019 про проведення загальних зборів відповідача було розміщено у період дії заборони Ухвалою Господарського суду м. Києва про забезпечення позову від 12.07.2019 у справі № 910/2377/19, якою було заборонено Приватному акціонерному товариству «Кременчуцький завод технічного вуглецю» вносити зміни до статуту ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю". Згідно вказаної Ухвали Господарського суду м. Києва від 12.07.2019, вона набула чинності з 12.07.2019 і діяла до 22.10.2019 - дати, коли вона була скасована іншою ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2019 у справі № 910/2377/19.

На підставі оскаржуваного рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача 24.10.2019 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача, у тому числі, щодо зміни статутного або складеного капіталу. Про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2020 за № , згідно якого Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо відповідача проведено реєстраційну дію: «Державну реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 24.10.2; Панкова Юлія Вікторовна; Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області; зміна статутного або складеного капіталу, змін складу або інформації про засновників».

З огляду на те, що державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача від 24.10.2019 здійснено на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, що, як стверджує позивач, прийнято з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, порушення вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та інших актів законодавства, вказана реєстраційна дія, на думку позивача, підлягає скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Вважаючи свої права, як акціонера відповідача, порушеними, позивач просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 23.10.2019, оформленого протоколом загальних зборів, та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на те, що позивач не є акціонером ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Так, відповідач зазначає, що надана позивачем копія виписки про стан рахунку у цінних паперах № 003264, надана АТ "Банк фінанси та кредит" станом на 27.08.2013, відповідно до якої позивач нібито є власником 115817 акцій відповідача, не є документом, який підтверджує перехід/набуття/фіксацію права власності особи на цінні папери. У позивача відсутні будь-які належні та допустимі докази, якими було б підтверджено його право власності на акції ПрАТ «КЗТВ».

Відповідач стверджує, що облік цінних паперів ПрАТ «КЗТВ» здійснюється депозитарною установою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» на підставі договору № 26-3 від 20.06.2012.

Відповідачем до відзиву надано копію відповіді ТОВ «БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» вих. № 331 від 17.03.2020 на запит відповідача, згідно якої ТОВ "ДІ.ЕР.АЙ." не є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на дату подання цього запиту, не було акціонером станом на 24.01.2020 (дата підписання позову) і не було акціонером емітента (ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю") у 2019 році.

Відповідач зазначає, що оскільки позивач не є власником акцій ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», тобто не є його акціонером, то жодні його права не порушені на даний час і не можуть бути порушені в майбутньому.

Крім цього, відповідач вважає, що доводи позивача щодо проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача під час існуючої судової заборони, зокрема ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 910/2377/19, не відповідають дійсності, оскільки під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача 23.10.2019 жодних заборон не існувало.

Оскільки твердження позивача щодо порушення порядку скликання і проведення позачерговий загальних зборів ПрАТ «КЗТВ» від 23.10.2019 є безпідставними, безпідставними є і вимоги щодо скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «КЗТВ» від 23.10.2019.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

При прийнятті рішення суд керується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

З вказаної норми вбачається те, що право на оскарження рішень загальних зборів акціонерного товариства мають лише акціонери такого товариства.

Позивач стверджує, що він є акціонером відповідача. На підтвердження цього позивачем надано копію виписки про стан рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , надану АТ "Банк фінанси та кредит", станом на 27.08.2013, відповідно до якої позивач є власником 115817 акцій відповідача (т. 1, а.с. 15).

Закон України "Про депозитарну систему України" (далі - Закон) визначає правові засади функціонування депозитарної системи України, встановлює порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів.

Відповідно до ст. 1 Закону депозитарна діяльність - діяльність професійних учасників депозитарної системи України та Національного банку України щодо надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах депозитарних установ, емітентів, депозитаріїв-кореспондентів, осіб, які провадять клірингову діяльність, Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, депонентів, номінальних утримувачів, а також надання інших послуг, які відповідно до цього Закону мають право надавати професійні учасники депозитарної системи України.

Статтею 4 Закону передбачено, що система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація. Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

Депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (ст. 6 Закону).

Власник рахунка у цінних паперах - особа, якій професійним учасником депозитарної системи України та/або Національним банком України відкрито рахунок у цінних паперах (ст. 1 Закону).

Згідно ст. 8 Закону підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Судом встановлено, що облік цінних паперів ПрАТ «КЗТВ» здійснюється депозитарною установою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» на підставі договору про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 26-3 від 20.06.2012 (т. 1, а.с. 241-246). ТОВ «БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» одноособово здійснює облік прав власності на 100% акцій Емітента на рахунках у цінних паперах депонентів, відкритих в депозитарній установі.

Згідно відповіді ТОВ «БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» на запит відповідача вих. № 331 від 17.03.2020, ТОВ "ДІ.ЕР.АЙ." не є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на дату подання цього запиту, не було акціонером станом на 24.01.2020 (дата підписання позову) і не було акціонером емітента (ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю") у 2019 році.

Також представник позивача під час розгляду справи по суті повідомив, що позивач не звертався до вищевказаної депозитарної установи з метою відкриття рахунку у цінних паперах.

Суд зазначає, що виписка про стан рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , надана АТ "Банк фінанси та кредит", станом на 27.08.2013, не є документом, який підтверджує те, що позивач був акціонером відповідача на момент скликання та проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019 чи на момент подання даного позову до суду.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2377/19 за позовами Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "Автокраз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", про визнання прав власності та витребування майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про визнання прав власності та витребування майна.

Предметом позову у даній справі, крім іншого, є визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ." на акції Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю". Рішення по справі № 910/2377/19 не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати позивача акціонером відповідача.

Щодо тверджень позивача про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів від 23.10.2019.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється Законом України "Про акціонерні товариства", статутом товариства та рішенням загальних зборів. Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера (ч. ч. 1, 3 ст. 40 ЗУ "Про акціонерні товариства").

З матеріалів справи вбачається, що позачергові загальні збори відповідача були скликані в порядку, визначеному ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він був акціонером відповідача на момент скликання та проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019.

На посилання позивача стосовно того, що спірним рішенням загальних зборів акціонерів були порушені його охоронювані законом інтереси, суд зазначає, що жодні охоронювані законом інтереси позивача не могли бути порушені спірним рішенням, оскільки позивач відсутній в реєстрі власників іменних цінних паперів та на момент скликання та проведення загальних зборів не був та не є акціонером відповідача.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем встановленої ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2019 у справі № 910/2377/19 заборони на внесення змін до статуту ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2019 у справі № 910/2377/19 про забезпечення позову було заборонено Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" вносити зміни до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2019 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі № 910/2377/19 про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства є виключною компетенцією загальних зборів.

Отже, на момент проведення загальних зборів акціонерів відповідача 23.10.2020, якими вирішено внести зміни та доповнення до статуту відповідача, в тому числі щодо вищевказаного питання, та на момент державної реєстрації змін до статуту товариства, ухвала Господарського суду м. Києва від 12.07.2019 у справі № 910/2377/19 про забезпечення позову уже була скасована.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», оформленого Протоколом загальних зборів від 23.10.2019, відсутні. Позов в цій частині є необґрунтованим та безпідставним, а отже не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 23.10.2019, оформленого Протоколом загальних зборів, то підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача (запис: 24.10.2; Панкова Юлія Вікторівна; Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників"), у суду теж відсутні.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Ця норма кореспондується з ч. 4 ст. 11 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 16.11.20.

Суддя О.С. Семчук