ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 справа № 914/909/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ременергокомплект», м. Харків

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів

про: стягнення 315 308,37 грн. боргу, 4086,17 грн. 3% річних та 34 912,76 грн. пені за договором на виконання робіт №2418-ЗЄ-ДоТЭС від 20.02.2019р.

Суддя Горецька З.В.

Секретар Марінченко Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача:не з`явився

Представникам сторін роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ременергокомплект» до АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення 315 308,37 грн. боргу, 4086,17 грн. 3% річних та 34 912,76 грн. пені за договором на виконання робіт №2418-ЗЄ-ДоТЭС від 20.02.2019 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.05.2020 року відкрито провадження по справі № 914/909/20 за правилом загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.05.2020 року. Підготовче засідання відкладалось на 23.06.2020 року на 04.08.2020 року на 18.08.2020 року, 18.08.2020 року на 02.09.2020 року, 02.09.2020 року на 15.09.2020 року.

18.08.2020 року за. вх. № 2227 в канцелярію суду поступила зустрічна позовна заява від АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до ТзОВ НВП" Ременергокомплект" про визнання права АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року подану зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року зустрічну позовну заяву повернуто разом з доданими до неї документами Акціонерному товариству «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

У підготовче судове засідання 15.09.2020 позивач явку повноважного представника забезпечив.

Відповідач не з`явився, на електронну адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляд справи (вх. № 26730/20 від 15.09.2020 року).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 15.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2020 року.

Судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст. 81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п. 4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення в цій справі.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 13.10.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

Позов обґрунтовано тим, що 20.02.2019 року між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір на виконання робіт №2418-ЗЄ-ДоТЭС, за яким позивач взяв на себе зобов`язання виконати і здати замовникові роботи (код ДК:33.20.7): «Ремонт обмурівки та ізоляції котлоагрегату типу ТП-92 ст. №11 ДТЕК Добротвірська ТЕС». За умовами договору відповідач зобов`язувався оплатити виконані роботи протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт за формою Кб-2в та Кб-3та за умови надання підрядником належним чином оформленої податкової накладної. Як стверджує позивач, між сторонами було підписано два акти здачі-приймання виконаних робіт, які відповідач оплатив частково, до сплати залишилося 315 308,37 грн. Оскільки в добровільному порядку заборгованість сплачена не була, ТОВ «НВП «Ременергокомплект» звернулося з цим позовом до суду.

Аргументи відповідача

Відповідач за №29590/20 від 13.10.2020 року подав відзив на позовну заяву в якому обґрунтував, що вимога про стягнення пені неправомірна, оскільки стягнення пені не передбачено укладеним між позивачем та відповідачем договором. Крім того позивачем до матеріалів справи не долучені належним чином завірені накладні, наявність яких є однією з підстав для проведення оплати відповідно до п. 3.1. Договору. Відповідачем зазначено, що на підставі укладення позивачем з АТ «ПУМБ» договору факторингу останній передав право вимоги по Акту приймання виконаних робіт №3 від 31.07.2019 року.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.02.2019 р. між ТОВ «Ременергокомплект» (підрядником) та АТ «ДТЕК Західенерго» в особі ВП «Добротвірська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» (замовником) укладено договір на виконання робіт №2418-ЗЄ-ДоТЭС (надалі Договір).

Відповідно до положень п. 1.1. 1.3. Договору, підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням своїх матеріалів (крім обмурівельних, ізоляційних матеріалів, метал для вузлів кріплення, метал для обшиви надає замовник) виконати і здати Замовникові роботи (код ДК:33.20.7): «Ремонт обмурівки та ізоляції котлоагрегату типу ТП-92 ст. №11 ДТЕК Добротвірська ТЕС» (далі - Роботи). Перелік робіт вказується в Технічному завданні ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС на проведення робіт: «Ремонт обмурівки та ізоляції котлоагрегату типу ТП-92 ст. №11 ДТЕК Добротвірська ТЕС» Додаток №1, який є невід`ємною частиною до цього Договору. Місце виконання Робіт (Об`єкт): ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС, смт. Добротвір, вул. Промислова 12, Кам`янка- Бузького району, Львівської області.

Так, у п. 6.1.-6.2. Договору сторонами визначено, зокрема, що здача-приймання виконаних робіт проводиться сторонами з оформленням Актів приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), відомості ресурсів та Довідки про вартість виконаних робіт і витрат (за формою №КБ-3). Акти приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в) за звітний період оформляються окремо по кожному об`єкту виконання робіт із зазначенням його інвентарного номера. Зазначені документи підрядник готує в 2 (двох) примірниках, підписує зі свого боку і передає замовнику не пізніше останнього календарного дня поточного місяця.

Згідно п. 2.1. договору, ціна договору становить 986 243,46 грн. Пунктом 2.2. договору передбачено, що вартість робіт, виконуваних підрядником в рамках Договору, визначається на підставі кошторисної документації Додатком №2, яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 3.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником коштів: за виконані роботи: протягом 60 календарних днів з моменту підписання Сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт за формою Кб-2в та Кб-3 та за умови надання Підрядником належним чином оформленої податкової накладної.

На виконання умов договору №2418-ЗЄ-До ТЄС від 20 лютого 2019 року, Позивач виконав роботи, що підтверджується актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 10 липня 2019 року, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 31 липня 2019 року, проте вартість виконаних робіт оплачено частково через що утворилась заборгованість в розмірі 315 308,37 грн.

Судом встановлено, що 30.07.2019р. між АТ «ПУМБ» (фактором) та ТОВ «Ременергокомплект» (клієнтом) було укладено договір факторингу з регресом №МБ-Ф-КНА-2628, за умовами якого фактор зобов`язався здійснювати факторингове фінансування клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

Згідно п. 1.3. вказаного вище договору факторингу з регресом, право вимоги є відступленим клієнтом (набутим фактором) з моменту належного підписання реєстру, що містить таке право вимоги.

У додатку №1 до додаткової угоди №1 від 09.10.2019року до договору факторингу з регресом, погоджено перелік боржників, серед яких, зокрема, АТ «ДТЕК Західенерго» (договір на виконання робіт №2418-ЗЄ-ДоТЭС від 20.02.2019р.) з визначеним розміром права вимоги до боржника 95%.

За наслідками підписання між позивачем та АТ «ПУМБ» Реєстру №2 від 05.08.2019 р. до договору факторингу з регресом, сторони домовилися про те, що право вимоги (включаючи усі види штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені), будь-яких інших платежів, які повинні бути сплачені боржником, а також права, пов`язані з цими правами вимоги відповідно до умов договору факторингу), які клієнт відступив фактору на умовах договору факторингу, підтверджується документами, які вказані в цьому Реєстрі, зокрема: боржник АТ «ДТЕК Західенерго» (договір на виконання робіт №2418- ЗЄ-ДоТЭС від 20.02.2019року, Акт №3 від 31.07.2019р. на суму 554 252,26,32 грн., сплачено банком у розмірі 526 539,65 грн., що становить 95% від вказаної суми.

Таким чином, в результаті підписання між позивачем та АТ «ПУМБ» договору факторингу з регресом, банком перераховано позивачеві 526 539,65 грн., що складає 95% розміру заборгованості відповідача за Договором, зокрема, за Актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за липень 2019 року від 31.07.2019року.

Відповідно до акту виконаних робіт від 10.07.2019 року не сплачено залишилась сума 287 595,76 грн.

Докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми боргу за Договором, у матеріалах справи відсутні.

ОЦІНКА СУДУ

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами положень ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ч. 1 ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Так, приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом п. 3.1. Договору, остаточний розрахунок за виконані роботи повинен був відбутися протягом 60 календарних днів з моменту підписання Актівздачі-приймання виконаних робіт.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, у строк встановлений п. 3.1. Договору відповідачем не було в повному обсязі оплачено виконані позивачем роботи, відповідач вважається таким, що прострочив, а заборгованість в розмірі 315 308,37 грн. підлягає стягненню з нього в судовому порядку.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з допущенням прострочення виконання зобов`язання за Договором, позивачем нараховано відповідачеві 3% річних.

Здійснивши перерахунок 3% річних, суд зазначає, що розрахунок проведений правильно, а тому 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача повністю, у розмірі 4086,47 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (положення ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Особливості господарсько-правової відповідальності визначені ГК України. Так, за ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Приписами ч. 1-2 ст. 217 ГК України передбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

За наведеними вище положеннями ГК України, господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управленої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.12.2019р. у справі №904/4156/18.

Суд зазначає, що розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

З огляду на те, що уклавши Договір на виконання робіт №2418-ЗЄ-ДоТЭС від 20.02.2019року, сторонами не було передбачено відповідальності замовника у вигляді пені за неналежне його виконання, а тому суд прийшов до висновку, що позов у частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому підлягає частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4790,93 грн., пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 197, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ременергокомплект» (61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 151; ) 315 308,37 грн. боргу, 4086,47 грн. 3% річних та 4790,93 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено та підписано суддею 15.10.2020 року.

Суддя З.В. Горецька