УХВАЛА

м. Київ

17.11.2020Справа № 910/8641/20
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтракт ТМ»

про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/8641/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтракт ТМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інститут геологічних наук Національної академії наук України

про стягнення 793 435, 20 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будконтракт ТМ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» (надалі - відповідач) про стягнення 793 435, 20 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх обов`язків за договором №28/11 підряду на ремонтно-будівельні роботи від 28.11.2019, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/8641/20, визнано справу малозначною та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

26.06.2020 від представника відповідача надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в обґрунтування якої зазначено, що заборгованість за договором підряду відсутня, оскільки відповідачем такі роботи не виконувалися, а тому між сторонами існує спір та справа не є такою, що може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2020.

17.07.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити. В обґрунтування своєї позиції, зазначає, що позивачем жодних робіт не було виконано за договором підряду, що підтверджується відсутністю реєстрації податкової накладної на операцію по виконанню робіт та відсутністю підписаного акту виконаних робіт.

29.07.2020 представником позивача подано пояснення на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2020.

29.07.2020 у підготовче засідання з`явились представники сторін. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інститут геологічних наук Національної академії наук України та відкладено розгляд справи на 18.08.2020.

13.08.2020 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку перебуванням представника у щорічній відпустці.

18.08.2020 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа в засідання не з`явилась, проте звернулась до суду в зазначеним вище клопотанням про відкладення розгляду справи. Суд, розглянувши вказане клопотання, з`ясувавши думку учасників засідання, протокольно задовольнив його та відклав розгляд справи на 15.09.2020.

11.09.2020 від третьої особи надійшли пояснення по справі.

15.09.2020 від позивача надійшло клопотання про виклик свідків.

Підготовче засідання призначене на 15.09.2020 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 підготовче засідання призначено на 11.11.2020.

11.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 11.11.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Від третьої особи представник не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Протокольною ухвалою судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.11.2020.

17.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Будконтракт ТМ» про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/8641/20, яка направлена засобами поштового зв`язку 13.11.2020. Заява про відвід мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що виявилося, на думку заявника, в тому, що судом у підготовчому засіданні 11.11.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків.

Розглянувши заяву ТОВ «Будконтракт ТМ» про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду цієї справи, суд відзначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Тобто, заявлений учасником справи відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з наведеного у сукупності випливає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, які б звільняли заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, судом не встановлено.

Твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді є безпідставними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Разом з цим, заявник своїми діями фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в будь-якому разі не може бути підставою для відводу судді Карабань Я.А. від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наведені в заяві ТОВ "Будконтракт ТМ" про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Карабань Я.А. від розгляду цієї справи, в зв`язку з чим суд дійшов висновку визнати заяву про відвід необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання приписів чинного процесуального закону заяву "Будконтракт ТМ" про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/8641/20 слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтракт ТМ" про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/8641/20 необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтракт ТМ" про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/8641/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань