ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" листопада 2020 р. Справа№ 910/23534/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Грека Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року

(повний текст складено 03.05.2018 року)

у справі №910/23534/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області

до Державного підприємства «Укрветсанзавод»

про стягнення 1 817 150,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року по справі №910/23534/17 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Волинській області задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в розмірі 1 817 150, 32 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь Державної екологічної інспекції у Волинській області судовий збір у розмірі 25 257,26 грн. Зобов`язано видати накази.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року по справі №910/23534/17, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року. Звільнити скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Оскаржуване рішення місцевого суду від 25.04.2018 року по справі №910/23534/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року року заяву суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року у справі №910/23534/17 задоволено. Справу №910/23534/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року у зв`язку з самовідводом суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/23534/17 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/23534/17 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Грека Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до положень закону апелянт є платником судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції було подано позовну заяву 08.12.2017 року. Відповідно до діючої на той час редакції закону (01.01.2017 року), судовий збір було сплачено в розмірі 27 257,26 грн.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2017 року (1600 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 40 885,89 грн. (27257,26*150%), 27257,26 грн. - судовий збір, який був сплачений до суду першої інстанції.

Доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Апелянт в апеляційній скарзі клопоче про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що через важкий майновий стан не може його сплатити.

Обґрунтовуючи подане клопотання скаржник зазначає, що за період з 1 кварталу 2019 року по 2 квартал 2020 року, скаржник не має будь-якого доходу.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік осіб та обставини за яких такі особи звільніються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в статті 5 вказаного Закону.

При цьому, апелянт посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження заявленого клопотання апелянтом додаються відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, не вбачає правових підстав для його задоволення.

Факт не подання фізичною особою відомостей до податкового органу щодо своїх доходів не є беззаперечним доказом щодо відсутності таких доходів у апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі №910/23534/17.

Оскаржуючи рішення від 25.04.2018 року у справі №910/23534/17 скаржник вказує, що після розгляду справи №910/1116/18 йому стало відомо про наявність рішення від 25.04.2018 року.

При цьому, в апеляційній скарзі скаржником не зазначено яким чином оскаржуване рішення стосується прав, обов`язків та законних інтересів ОСОБА_1 та чи вирішено судом питання щодо таких прав, обов`язків та інтересів апелянта та в який спосіб.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, пояснень та доказів, яким чином оскаржуване рішення зачіпає прав, обов`язків та законних інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року по справі №910/23534/17 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.

5. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Грек