ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/2636/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 (суддя Бондарєв Е.М.; повне рішення складено 28.10.2019) у справі № 904/2636/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного буднику «Робоча 65» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконними дій Дніпровської міської ради, спрямованих на безпідставне проведення державної реєстрації права власності за територіальною громадою м. Дніпро в особі ради, а також зобов`язання відповідача припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого по вул. Робоча, 65, у м. Дніпро та зобов`язання відповідача виключити з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпро спірні об`єкти нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 позов у справі № 904/2636/19 задоволено частково.

Зобов`язано Дніпровську міську раду припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого по вул. Робоча, 65, у м. Дніпро.

Скасовано записи про право власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення загальною площею 136,4 м2, розташоване на першому поверсі в житловому будинку літ. А-16 по вулиці Робоча (Чечелівський район), 65, корп. І, у м. Дніпрі, приміщення XIV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 11.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпро;

- нежитлове приміщення загальною площею 67,2 м2, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 по вулиці Робоча (Чечелівський район), 65, корп. 2, у м. Дніпрі, приміщення XVI, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпро;

- нежитлове приміщення загальною площею 68,1 м2, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 по вулиці Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, у м. Дніпрі, приміщення XV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпро;

- нежитлове приміщення загальною площею 68 м2, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 по вулиці Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 4, у м. Дніпрі, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 04.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпро;

- нежитлове приміщення загальною площею 138,4 м2, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 по вулиці Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, у м. Дніпрі, приміщення № II, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпро.

Дніпровська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 в частині задоволення позовних вимог і ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спірні приміщення мають статус нежитлових, тому на них не поширюється правовий режим спільної власності мешканців багатоквартирного будинку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 904/2636/19 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 904/2636/19 скасувати, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Робоча 65 задоволено частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 904/2636/19 скасовано.

Справу № 904/2636/19 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову апеляційного господарського суду у даній справі, касаційний господарський суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводи позивача щодо реєстрації права власності територіальної громади на спірні приміщення у період заборони на вчинення таких дій, встановленої ухвалою про забезпечення позову в адміністративній справі, і не з`ясував, чи діяли заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 у справі № 200/13101/17 на час реєстрації права власності на спірні приміщення за відповідачем.

За висновком Верховного Суду апеляційний господарський суд не встановив, щодо яких вимог розглядався спір у вказаній справі та чи мають ці обставини значення для розгляду цієї справи про зобов`язання відповідача припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності на спірні приміщення, зобов`язання виключити ці приміщення з реєстру об`єктів права комунальної власності, а також скасування записів про право власності територіальної громади міста Дніпропетровська на ці приміщення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивач вважає спірні приміщення допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, які призначені для покращення побуту мешканців будинку і забезпечення його експлуатації та належать до об`єктів спільної власності мешканців багатоквартирного будинку.

Відповідач не погоджується з доводами позивача, вважає спірні приміщення нежитловими самостійними об`єктами нерухомого майна, на які не поширюється режим спільної власності мешканців багатоквартирного будинку.

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 15.09.2020 у справі № 904/5047/18, від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18, від 06.08.2019 у справі № 914/843/17, апеляційний господарський суд зазначає, що при вирішенні даного спору ключовим є визначення правового статусу спірних приміщень. Господарському суду необхідно встановити, чи відносяться спірні приміщення до нежитлових, які належать до житлового комплексу, але не відносяться до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, або ж вони є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку та призначені для забезпечення експлуатації будинку і побутового обслуговування його мешканців.

Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного житлового будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і належать до житлового фонду, та нежитлових приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, необхідно зважати як на місце їхнього розташування, так і на загальну характеристику сукупності властивостей таких приміщень, зокрема на спосіб і порядок їх використання.

Допоміжне приміщення може бути розташоване і поза межами багатоквартирного будинку.

Разом з тим нежиле приміщення це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктам цивільно-правових відносин.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 598/175/15-ц.

З метою встановлення виду приміщення необхідним є встановлення його технічних характеристик і значення для експлуатації всього будинку, у тому числі встановлення того, чи можлива без доступу до спірних об`єктів нерухомості експлуатація будинку, для чого суд повинен дослідити низку доказів, зокрема докази наявності або відсутності у таких приміщення вузлів управління (засуви, вентилі, крани) систем опалення, водопостачання і каналізації цього будинку, а також вузлів обліку електроенергії, матеріали технічної інвентаризації, інші докази, в тому числі ті, що підтверджують попереднє використання таких приміщень як нежитлових чи допоміжних.

При цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, встановлення технічних характеристик спірних приміщень для можливості їх віднесення до категорії допоміжних або нежитлових, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі, якими суд не володіє, що зумовлює необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 1 частити 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи те, що визначення функціонального призначення спірних приміщень має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, апеляційний господарський суд доходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з власної ініціативи.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстицію України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), до орієнтовного переліку питань віднесено наступні питання:

- яке функціональне призначення приміщень?

- чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 904/2636/19 сторонам запропоновано надати письмові пояснення щодо необхідності проведення судової експертизи із викладенням питань, які сторони вважають за необхідне поставити судовому експерту.

Дніпровська міська рада у поясненнях від 06.10.2020 зазначила, що матеріали судової справи містять достатньо належних та допустимих доказів, на підставі яких можна встановити функціональне призначення спірних приміщень, водночас у разі призначення судом експертизи з власної ініціативи запропонувало наступний перелік питань на вирішення експерту:

1. Яке функціональне та цільове призначення відповідно до Державних будівельних норм та проектної документації на будинок мають наступні приміщення:

- нежитлове приміщення загальною площею 136,4 м2, розташоване на першому поверсі в житловому будинку літ. А-16 по вулиці Робоча (Чечелівський район), 65, корп. І, у м. Дніпро, приміщення XIV;

- нежитлове приміщення загальною площею 67,2 м2, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 по вулиці Робоча (Чечелівський район), 65, корп. 2, у м. Дніпро, приміщення XVI;

- нежитлове приміщення загальною площею 68,1 м2, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 по вулиці Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, у м. Дніпро, приміщення XV;

- нежитлове приміщення загальною площею 68 м2, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 по вулиці Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 4, у м. Дніпрі, приміщення 2;

- нежитлове приміщення загальною площею 138,4 м2, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 по вулиці Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, у м. Дніпро, приміщення № II;

2. Чи розташовані в цих приміщеннях інженерні комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, які необхідні для забезпечення безпечної експлуатації, побутового обслуговування мешканців будинку, забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир багатоквартирного житлового будинку літ. А-16, що знаходиться на вул. Робочій, 65, у м. Дніпро?

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Робоча 65 у заяві

від 06.10.2020 зазначило, що у разі призначення судом експертизи експерту необхідно поставити на вирішення наступні питання:

1. Чи були запроектовані та побудовані з метою забезпечення побутового обслуговування, підвищення життєвого комфорту і наявності різних способів задоволення побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням мешканців житлового будинку № 65, розташованих по вул. Робочій, у м. Дніпро та яким було функціональне призначення відповідно до вимог проектної документації, вимог Державних будівельних норм, Державних стандартів та інших нормативних актів вищезазначені приміщення?

2. Чи належать вищезазначені приміщення, враховуючи їх функціональне призначення зазначеного у проектній документації, до допоміжних?

3. Чи мають вищезазначені приміщення каналізацію із самостійним випуском, окремим від системи каналізації житлового будинку?

4. Чи мають вищезазначені приміщення автономну вентиляцію?

5. Чи облаштована пластикова каналізація у вищезазначених приміщеннях відповідно до нормативних документів?

При визначенні завдання на вирішення експерту, апеляційний господарський суд враховує запропоновані сторонами питання.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361, м. Дніпро, 49000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із положеннями статей 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Оскільки спірні приміщення знаходяться у володінні відповідача, витрати за проведення судової експертизи апеляційний господарський покладає на Дніпровську міську раду. В подальшому, за результатами розгляду апеляційної скарги, розподіл судових витрат буде здійснений відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи (пункт 6 частини 11 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний господарський суд, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними своїх процесуальних прав, дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 234, 235, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/2636/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361, м. Дніпро, 49000).

Поставити на вирішення експертизи питання стосовно наступних приміщень:

- приміщення загальною площею 136,4 м2, розташоване на першому поверсі в житловому будинку літ. А-16 по вулиці Робоча (Чечелівський район), 65, корп. І, у м. Дніпро, приміщення XIV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 11.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпро;

- приміщення загальною площею 67,2 м2, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 по вулиці Робоча (Чечелівський район), 65, корп. 2, у м. Дніпро, приміщення XVI, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпро;

- приміщення загальною площею 68,1 м2, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 по вулиці Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, у м. Дніпро, приміщення XV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпро;

- приміщення загальною площею 68 м2, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 по вулиці Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 4, у м. Дніпро, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 04.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпро;

- приміщення загальною площею 138,4 м2, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 по вулиці Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, у м. Дніпро, приміщення № II, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпро.

1. Яке функціональне та цільове призначення зазначених приміщень згідно проектної документації і матеріалів технічної інвентаризації, як на момент введення в експлуатацію будинку, де ці приміщення розташовані, так і станом на час проведення експертизи?

2. Чи розміщені у зазначених приміщеннях інженерні комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке необхідно для обслуговування будинку, побутового обслуговування мешканців будинку, у якому ці приміщення розташовані?

3. Чи здійснювалася реконструкція (перепланування) зазначених приміщень від дня введення будинку, у якому ці приміщення розташовані, в експлуатацію, до дня проведення експертизи?

4. Чи є зазначені приміщення згідно проектної документації і матеріалів технічної інвентаризації допоміжними приміщеннями, як на момент введення в експлуатацію будинку, в якому вони розташовані, так і станом на час проведення експертизи?

5. Чи є зазначені приміщення згідно проектної документації і матеріалів технічної інвентаризації нежитловими, які належать до житлового комплексу, але не відносяться до житлового фонду, як на момент введення в експлуатацію будинку в якому вони розташовані, так і станом на час проведення експертизи?

Надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361, м. Дніпро, 49000) матеріали господарської справи № 904/2636/19 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Зобов`язати сторін у справі забезпечити доступ експерта до приміщень для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Дніпровську міську раду.

Зобов`язати Дніпровську міську раду надати Центральному апеляційному господарському суду докази оплати судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційне провадження у справі № 904/2636/19 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Поний текст ухвали складено 17.11.2020

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд