ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2020 року Справа № 923/870/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 (м. Херсон),

до відповідача-1: Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" (Британські Віргінські острови),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" (с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області),

до відповідача-3: Херсонської міської ради Херсонської області (м. Херсон),

про визнання незаконними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

за участю представників сторін: не прибули.

11.10.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" (), а також змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.06.2; Нікітіна Юлія Володимирівна; Комунальне підприємство "Реєстратор"; зміна місцезнаходження. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 26.06.2; Нікітіна Юлія Володимирівна ; Комунальне підприємство "Реєстратор"; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 року справу розподілено судді Ярошенко В.П.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року задоволено самовідвід судді Ярошенко В. П. з розгляду справи № 923/870/19.

Справу № 923/870/19 передано керівнику апарату Господарського суду Херсонської області для повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, з метою усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів направлення на адресу Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На виконання ухвали суду від 17.10.2019 року позивач надіслав до суду лист від 29.10.2019 року щодо усунення недоліків які зазначені в ухвалі суду від 17.10.2019 року.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.02.20 р. о 14:00.

Провадження у справі зупинялось з 30.10.19 до 18.02.20 та з 18.02.20 до 16.06.20 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 229 та п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до надходження відповіді від іноземного суду (іншого компетентного органу іноземної держави) на судове доручення про вручення виклику до суду та інших документів.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався протокольними ухвалами з 18.02.20 до 15.00 16.06.20, з 16.06.20 до 15.00 07.07.20, з 07.07.20 до 15.00 11.08.20, з 11.08.20 до 14.30 06.10.20.

Ухвалами у справі, які занесені до протоколу підготовчого судового засідання 07.07.20 та 11.08.20, продовжено строк підготовчого провадження до 22.10.20.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 06.10.20, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 22.10.20 о 10.00.

Розгляд справи по суті у судовому засіданні відкладався протокольною ухвалою з 22.10.20 до 10.00 17.11.20.

У судовому засіданні 17.11.20 ухвалено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:

10.10.2019 року з отриманого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стало відомо про чергову державну реєстрацію змін до установчих документів TOB «OK «Енергія», що призвела до актуалізації реєстраційних дій Нікітіної Ю.В. 26.06.2019 року, а саме: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.06.2; Нікітіна Юлія Володимирівна ; Комунальне підприємство "Реєстратор"; зміна місцезнаходження; Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 26.06.2; Нікітіна Юлія Володимирівна ; Комунальне підприємство "Реєстратор"; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

вказані реєстраційні дії, на думку позивача, є незаконним та підлягають скасуванню, оскільки з отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не зрозуміло на підставі чого була актуалізована державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «ОК «Енергія» (), а також змін до відомостей про вказану юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведена державним реєстратором Нікітіною Ю.В. 26.06.2019 року з огляду на її скасування Наказом Міністерства юстиції України №2763/5 від 02.09.2019 року;

оскаржувані реєстраційні дії призвели до незаконного позбавлення ОСОБА_1 права власності на частку в TOB «OK «Енергія».

Сторони у справі, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, повідомлену цією особою суду не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин, відповідачі не надали.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Клопотання позивача від 16.11.20 (отримане судом 17.11.20) про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення, з урахуванням наступних обставин.

У вказаному клопотанні позивач просить суд «продовжити» строк розгляду справи по суті, встановлений ст. 195 ГПК України, з посиланням на ст. 4 Прикінцевих положень ГПК України. Вказаною нормою процесуального права передбачено, що «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.»

Отже, суд поновлює строки встановлені законом (продовжує строки встановлені судом) лише за заявою учасників справи.

Враховуючи, що позивач не просить суд саме «поновити» встановлений ст. 195 ГПК України строк розгляду справи по суті, який закінчується 21.11.20, не додає до вказаного клопотання відповідні докази наявності обмежень, пов`язаних із впровадженим карантином, клопотання позивача від 16.11.20 про відкладення розгляду справи по суті не підлягає задоволенню.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

11.10.19 - позов;

11.10.19 - заява про забезпечення позову;

29.10.19 - заява про усунення недоліків позовної заяви;

20.11.19 - клопотання про продовження встановленого судом строку;

29.11.19 - заява про виконання вимог суду щодо надання нотаріально посвідченого перекладу ухвали-повідомлення;

16.03.20 - заява про виконання вимог суду щодо надання нотаріально посвідченого перекладу ухвали-повідомлення;

16.06.20 - заява про розгляд справи без участі представника позивача;

13.07.20 - заява про виконання вимог суду щодо надання нотаріально посвідченого перекладу ухвали-повідомлення;

30.07.20 - клопотання про відкладення розгляду справи;

06.10.20 - клопотання про розгляд справи без участі представника позивача;

21.10.20 - клопотання про відкладення розгляду справи;

17.11.20 - клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем-1 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

11.08.20 - клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідачем-2 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

не подавались.

Відповідачем-3 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

07.07.20 - заява про розгляд справи без участі представника відповідача-3.

З`ясувавши обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , є власником частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ОК «Енергія» на підставі чинного та ніким не оспорюваного договору купівлі-продажу корпоративних прав, укладеного 30.04.2018 року зі ОСОБА_3 .

26.06.2019 р. державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівнію проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (), а також змін до відомостей про вказану юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме:

1. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.06.2; Нікітіна Юлія Володимирівна ; Комунальне підприємство «Реєстратор»; зміна складу або інформації про засновників

2. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.06.2; Нікітіна Юлія Володимирівна ; Комунальне підприємство «Реєстратор»; зміна місцезнаходження

3. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 26.06.2; Нікітіна Юлія Володимирівна ; Комунальне підприємство «Реєстратор»; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Наказом Міністерства юстиції України № 2763/5 від 02.09.2019 року «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань», прийнятим за результатами розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо незаконної державної реєстрації змін до установчих документів TOB «OK «Енергія», а також змін до відомостей про вказану юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, скасовано реєстраційні дії, які призвели до:

1) переходу 100% частки статутного капіталу TOB «OK «Енергія» від ОСОБА_1 до офшорної компанії «Combest Services LTD» (реєстраційна дія №5000296);

2) зміни директора товариства з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (реєстраційна дія №7000296);

3) зміни юридичної адреси з: Херсонська область, Генічеський район, с.Генічеська Гірка, вул.Набережна, 44 на: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.11, офіс 89 (реєстраційна дія №6000296).

На виконання вищезазначеного Наказу Міністерства юстиції України №2763/5 від 02.09.2019 року «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та з метою поновлення ОСОБА_1 в законних правах власника 100% частки в статутному капіталі ТОВ «OK «Енергія» 08.10.2019 року державним реєстратором Бондаренком Дмитром Олександровичем вчинено наступні реєс траційні дії, а саме:

Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 2000296 5000296); Бондаренко Дмитро Олександрович ; Херсонська міська рада Херсонської області

Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 3000296 6000296); Бондаренко Дмитро Олександрович ; Херсонська міська рада Херсонської області

Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 4000296 7000296); Бондаренко Дмитро Олександрович; Херсонська міська рада Херсонської області

Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 5000296 8000296); Бондаренко Дмитро Олександрович ; Херсонська міська рада Херсонської області

Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням! 000296 9000296); Бондаренко Дмитро Олександрович; Херсонська міська рада Херсонської області

Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 7000296 0000296); Бондаренко Дмитро Олександрович ; Херсонська міська рада Херсонської області.

10.10.2019 року з отриманого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стало відомо про чергову державну реєстрацію змін до установчих документів TOB «OK «Енергія», що призвела до актуалізації реєстраційних дій Нікітіної Ю.В. 26.06.2019 року, а саме:

Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.06.2; Нікітіна Юлія Володимирівна; Комунальне підприємство "Реєстратор"; зміна місцезнаходження.

Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 26.06.2; Нікітіна Юлія Володимирівна; Комунальне підприємство "Реєстратор"; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Як зазначає позивач у позовній заяві, вказані реєстраційні дії є незаконним та підлягають скасуванню з огляду на те, що з отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не зрозуміло на підставі чого була актуалізована державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «ОК «Енергія» (), а також змін до відомостей про вказану юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведена державним реєстратором Нікітіною Ю.В. 26.06.2019 року з огляду на її скасування Наказом Міністерства юстиції України №2763/5 від 02.09.2019 року. Оскаржувані реєстраційні дії призвели до незаконного позбавлення ОСОБА_1 права власності на частку в TOB «OK «Енергія».

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19): «58. Крім того, Велика Палата Верховного Суду вкотре звертає увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19).

61. Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств.»

Відповідно до п. «е» ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»: «Для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю».

Отже, належним способом захисту у цьому разі є позов про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

За змістом позовної заяви позивача він прагне відновлення становища, яке існувало до порушення його прав, тобто відновлення його у складі засновника TOB «OK «Енергія», з відновленням права власності на частку 100% у статутному капіталі зазначеного Товариства.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання незаконними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За вказаних обставин, аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

До Єдиного державного реєстру в тому числі вносяться такі відомості про юридичну особу як перелік засновників (учасників) юридичної особи, відомості про керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи (ст.9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), які в подальшому використовуються для ідентифікації юридичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.17 зазначеного Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» на державного реєстратора при прийнятті документів покладено обов`язок здійснити перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів та наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор проводить реєстраційну дію тільки за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України: «У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.»

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню повністю.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду з відповідним позовом про стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначені вище обставини, судові витрати покладаються на позивача повністю.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 145, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою у справі від 16 жовтня 2019 року у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» () та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та органів управління.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 25 листопада 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов