ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м.Харків Справа № 913/448/20
Провадження №5/913/448/20
про зобов`язання звільнити та повернути частину приміщення котельні,

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від прокуратури: Полякова С.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням;
від позивача-1: Білак Н.В. головний спеціаліст юридичного відділу на підставі довіреності від 13.01.2020 (у режимі відеоконференції);
від позивача-2: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою за результатами вивчення стану законності у сфері земельних відносин, містобудування та розпорядження майном встановлено факт незаконного, без відповідної правової підстави використання ТОВ «ПКФ Прайд» частини приміщення котельні.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2019 у справі №913/127/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжтепло» до відповідача-1 - Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, відповідача-2 - КСТП «РТКЕ», відповідача-3 - ТОВ «ПКФ Прайд» про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії, спонукання виконати певні дії та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради від 23.10.2018 (протокол №4) визнано незаконним та скасовано; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна (частини приміщення котельні площею 134,5 м2 за адресою: вул.Студенська, буд.19-в, м.Рубіжне Луганської області) від 12.11.2018 №3, укладений між КСТП «РТКЕ» та ТОВ «ПКФ Прайд».

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.11.2019 у справі №913/127/19 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як зазначає прокурор, незважаючи на визнання договору оренди нерухомого майна від 12.11.2018 №3 недійсним ТОВ «ПКФ Прайд» до теперішнього часу не повернуто КСТП «РТКЕ» частину приміщення котельні площею 134,5 м2 за адресою: вул.Студенська, буд.19-в, м.Рубіжне Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2020 підтверджено підстави представництва виконуючим обов`язки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача-1 - Рубіжанської міської ради Луганської області, та позивача-2 Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, з заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 07.09.2020.

Листом від 20.08.2020 №33/3-2718вих-20 Сєвєродонецькою міською прокуратурою надано додаткові документи на виконання вимог ухвали від 10.08.2020, які судом долучаються до матеріалів справи.

У відзиві від 18.08.2020 №024-111/4113 Рубіжанська міська рада повідомила, що позовні вимоги виконуючого обов`язки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області підтримує у повному обсязі, виходячи з наступного.

Рішенням конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області від 23.10.2018, оформлене протоколом №4, визнано відповідача переможцем конкурсу на право укладання договору оренди нерухомого майна частини приміщення котельні площею 134,5 м2 за адресою: вул.Студенська, буд.19-в, м.Рубіжне Луганської області.

21.11.2018 між позивачем-2, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна №3 (далі Договір оренди).

Після укладання договору оренди позивач-2 передав відповідачу частину приміщення котельні площею 134,5 м2, вартістю 94 823 грн 00 коп., за адресою: вул.Студенська, буд.19-в, м.Рубіжне Луганської області, що підтверджується актом прийому-передачі орендованих приміщень від 21.11.2018 (додаток №1 до договору оренди). Акт підписаний сторонами договору оренди.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником котельні КСТП «РТКЕ», розташованої за адресою вул.Студенська, буд.19-в, м.Рубіжне Луганської області, є Рубіжанська міська рада Луганської області.

Договором оренди передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендоване майно частина приміщення котельні площею 134,5 м2 за адресою: вул.Студенська, буд.19в, м.Рубіжне Луганської області, протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2019 у справі №913/127/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжтепло» до відповідача-1 - Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, відповідача-2 - КСТП «РТКЕ», відповідача-3 - ТОВ «ПКФ Прайд» про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії, спонукання виконати певні дії та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради від 23.10.2018 (протокол №4) визнано незаконним та скасовано; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна (частини приміщення котельні площею 134,5 м2 за адресою: вул.Студенська, буд.19-в, м.Рубіжне Луганської області) від 12.11.2018 №3, укладений між КСТП «РТКЕ» та ТОВ «ПКФ Прайд».

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.11.2019 у справі №913/127/19 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як вказує позивач-1, незважаючи на визнання договору оренди зазначеного нерухомого майна від 21.11.2018 №3 недійсним, ТОВ «ПКФ Прайд» до теперішнього часу не повернуло КСТП «РТКЕ» частину приміщення котельні 134,5 м2 за адресою: вул.Студенська, буд.19-в, м.Рубіжне Луганської області, та продовжує користуватися вказаним майном для здійснення підприємницької діяльності.

Відзивом від 25.08.2020 №482 КСТП «РТКЕ» позовні вимоги виконуючого обов`язки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області просить задовольнити у повному обсязі.

Також, КСТП «РТКЕ» зазначило, що листом від 05.09.2019 №664 зверталось до ТОВ «ПКФ Прайд» з вимогою невідкладно звільнити займане приміщення частини будівлі котельні.

16.09.2019 від відповідача листом №16/09-1 надійшла відповідь, у якій він наголошував, що на той час об`єктивних підстав для звільнення частини приміщення котельні він не вбачає.

Листом від 27.11.2019 №961 КСТП «РТКЕ» ще раз звернулось до відповідача з вимогою невідкладно звільнити займане приміщення частини будівлі котельні. Відповіді на цю вимогу від відповідача не надійшло.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2020 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.09.2020 (включно); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.09.2020.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 09.11.2020 (включно); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.10.2020.

У поясненнях від 29.09.2020 №33/3-2970вих-20 прокурор зазначив, що незважаючи на визнання договору оренди нерухомого майна від 21.11.2018 №3 недійсним ТОВ «ПКФ Прайд» до теперішнього часу не повернуто КСТП «РТКЕ» частину приміщення котельні площею 134,5 кв.м за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2020 оголошено перерву в розгляді справи по суті в судовому засіданні на 16.11.2020.

У судове засідання 16.11.2020 представники позивача-2 та відповідача не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача-1, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради народних депутатів від 26.09.1989 №455 «Про передачу котельної центральної міської лікарні на баланс «Ворошиловградтеплокомуненерго» вирішено головному лікарю центральної міської лікарні передати котельну з 01.10.1989 (п.1 рішення), а начальнику «Рубіжнетеплокомуненерго» прийняти на баланс підприємства котельну центральної міської лікарні з 01.10.1989.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 14.05.2015 (а.с.16) власником об`єкта нерухомого майна котельної міської лікарні, що знаходиться за адресою: вул.Студентська, буд.19-в, м.Рубіжне Луганської області, загальною площею 541,5 м2, є Рубіжанська міська рада Луганської області.

19.09.2018 Відділом міського комунального майна Рубіжанської міської ради був виданий наказ №10-0 «Про проведення конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні на вул.Студентська, 19-В, м.Рубіжне».

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 23.10.2018 №4 переможцем конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні площею 134,5 м2 за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області, визнано ТОВ «ПКФ Прайд».

21.11.2018 між КСТП «РТКЕ» як орендодавцем та ТОВ «ПКФ Прайд» як орендарем укладено договір оренди нерухомого майна №3, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину будівлі котельні площею 134,5 м2 за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області, що перебуває на балансі орендатора, вартість якого становить за незалежною оцінкою 94 823 грн 00 коп.

Згідно з п.5.22 орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, або відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Пунктом 10.22 договору сторони передбачили, що у разі припинення або розірвання цього договору орендоване майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п.10.23 договору).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2019 у справі №913/127/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 №913/127/19 та постановою Верховного Суду від 14.11.2019 №913/127/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжтепло» до відповідача-1 Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, відповідача-2 КСТП «РТКЕ», відповідача-3 ТОВ «ПКФ Прайд», про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об`єкта нерухомого майна; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 21.11.2018 №3, зобов`язання Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області в особі конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об`єкту нерухомого майна прийняти протокольне рішення про укладення договору оренди об`єкта нерухомого майна позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, яке оформлене протоколом від 23.10.2018 №4 про визнання переможцем конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні площею 134,5 м2, за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд»; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 21.11.2018 №3, укладений між Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради та ТОВ «ПКФ Прайд» на частину будівлі котельні площею 134,5 м2, за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області; у решті позову відмовлено.

Як зазначив прокурор, при розгляді справи №913/127/19 судами не були визначені правові наслідки визнаного недійсним договору та не повернуто КСТП «РТКЕ» частину приміщення котельні площею 134,5 м2. Це стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивачів з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як уже зазначалось судом, рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2019 у справі №913/127/19 визнано незаконним та скасовано рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, яке оформлене протоколом від 23.10.2018 №4 про визнання переможцем конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні площею 134,5 м2, за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд»; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 21.11.2018 №3, укладений між Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради та ТОВ «ПКФ Прайд» на частину будівлі котельні площею 134,5 м2, за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області.

У ч.1 ст.216 ЦК України передбачено положення про те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за умовами, дійсними на момент відшкодування.

Суд бере до уваги, що реституція як спосіб захисту порушеного права застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним. Реституція є заходом, спрямованим на приведення майнового стану сторін недійсного правочину до стану, який вони мали до вчинення такого правочину. У зв`язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного, зокрема нікчемного, правочину, за правилами реституції може бути адресована тільки стороні недійсного правочину. Крім того, реституцію можна застосувати лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він був переданий.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц та постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/1570/18, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норм права.

У даному випадку наразі частина будівлі котельні площею 134,5 м2, за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області, яка була передана ТОВ «ПКФ Прайд», за договором оренди нерухомого майна від 21.11.2018 №3, знаходиться у користуванні ТОВ «ПКФ Прайд» та не повернута балансоутримувачу КСТП «РТКЕ», що не оспорюється відповідачем.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 та від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норм права.

Застосовуючи викладене до спірних правовідносин сторін суд зазначає, що частина будівлі котельні площею 134,5 м2, за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області була передана ТОВ «ПКФ Прайд» за договором оренди нерухомого майна від 21.11.2018 №3, який у подальшому визнано судом недійсним, тобто правова підстава, на якій ТОВ «ПКФ Прайд» набувалось майно, відпала.

Наразі спірне приміщення ТОВ «ПКФ Прайд» не повернуто балансоутримувачу майна КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго».

Відносно доводів відповідача про те, що позивачі не пред`являли реальних вимог про фактичне звільнення приміщення суд зазначає наступне.

Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради листом від 28.10.2019 №437 (а.с.45 т.1) повідомляв відповідача про необхідність в найкоротший термін звільнити займану частину приміщення котельні та повернути її КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго».

КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» неодноразово зверталось до відповідача з вимогою (листи від 06.09.2019 №664 а.с.40 т.1, від 26.09.2019 №782 а.с.42 т.1, від 28.10.2019, від 08.11.2019 №890 а.с.46-47 т.1, від 27.11.2019 №961 а.с.48 т.1, від 26.05.2020 №333 а.с.49-51 т.1) повернути спірне приміщення, чого ТОВ «ПКФ Прайд» зроблено не було.

Таким чином вказані доводи відповідача судом відхиляються.

Відносно посилань прокурора на приписи ст.785 ЦК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Підстави припинення договору найму визначені в ст.781 ЦК України, відповідно до якої договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

У даному випадку передбачені ст.781 ЦК України підстави припинення договору від 21.11.2018 №3 відсутні, указаний договір визнаний судом недійсним, з огляду на що доводи прокурора в цій частині судом відхиляються.

Доводи відповідача про те, що ним укладені договори про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти зі споживачами таких послуг, зокрема, з Рубіжанським індустріально-педагогічним коледжем, з Комунальним закладом «Луганський регіональний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», зі Станцією швидкої медичної допомоги м.Рубіжне, судом відхиляються, оскільки відповідач укладав указані договори після винесення рішення господарським судом у справі №913/127/19 та визнання договору від 12.11.2018 №3 недійсним, тобто за відсутності у ТОВ «ПКФ Прайд» правових підстав на користування частиною приміщення котельні площею 134,5 м2.

Суд зауважує, що спірне майно - частина будівлі котельні площею 134,5 м2, за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області, підлягає поверненню балансоутримувачу КСТП «РТКЕ», оскільки на підставі рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради народних депутатів від 26.09.1989 №455 «Про передачу котельної центральної міської лікарні на баланс «Ворошиловградтеплокомуненерго» саме КСТП «РТКЕ» на праві господарського відання володіє, користується та розпоряджається нерухомим майном приміщенням котельні, яке перебуває на його балансі, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів Типової форми №03-6 (а.с.19 т.1).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення.

Судовий збір у сумі 2 102 грн 00 коп. покладається на відповідача згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 238, 240 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов виконуючого обов`язки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Рубіжанської міської ради Луганської області, та позивача-2 Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд», задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд», вул.Слов`янська (Будьонного), буд.28, м.Рубіжне Луганської області, 93003, ідентифікаційний код 35968320, звільнити частину приміщення котельні, вартістю 94 823 грн 00 коп., площею 134,5 м2, що знаходиться за адресою: вул.Студенетська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області, та повернути її Комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради (балансоутримувачу), вул.Іванова, буд.157, м.Рубіжне Луганської області, 93000, ідентифікаційний код 33515421, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд», вул.Слов`янська (Будьонного), буд.28, м.Рубіжне Луганської області, 93003, ідентифікаційний код 35968320 на користь Прокуратури Луганської області, вул.Б.Ліщини, б.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 02909921, р/р UA0000839, банк: ДКСУ м.Київ, , судовий збір у сумі 2 102 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Учасники справи:

Заявник: виконуючий обов`язки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (вул.8 Березня, буд.2, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404).

Позивач-1: Рубіжанська міська рада Луганської області (пл.Володимирська, буд.2, м.Рубіжне Луганської області, 93011, ідентифікаційний код 26023286);

Позивач-2: Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради (вул.Іванова, буд.157, м.Рубіжне Луганської області, 93000, ідентифікаційний код 33515421);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд» (вул.Слов`янська (Будьонного), буд.28, м.Рубіжне Луганської області, 93003, ідентифікаційний код 35968320).

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 17.11.2020.

Суддя С.В. Вінніков