ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Справа № 923/1186/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2483/20 від 18.11.2020

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод», м. Херсон

до відповідача: Горловської Ніни Борисівни , м. Херсон

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Херсонський електромашинобудівний завод» () звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Горловської Ніни Борисівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якій просить суд:

- визнати недійсними протоколи спільного засідання Наглядової Ради і Правління товариства від 08 червня 2011 року № 03 та від 12 березня 2012 року № 11 (на підприємстві не збереглися);

- визнати недійсними: договір поворотної фінансової допомоги від 08.06.2011 року № 237, укладений між ВАТ ««Херсонський електромашинобудівний завод» (правонаступником якого на даний час є Приватне акціонерне товариство «Херсонський електромашинобудівний завод»), як Отримувачем і ФОП Горловською Н.Б., як Надавачем і договір іпотеки від 24 травня 2012 року, який було укладено між ВАТ ««Херсонський електромашинобудівний завод», як Іпотекодавцем і Горловською Н.Б. , як Іпотекодержателем, і посвідчений приватним нотаріусом м. Херсону Антоновою Н.В. за р. № 742;

- визнати недійсними: договір поворотної фінансової допомоги від 12 березня 2012 року № 240 укладений між ВАТ ««Херсонський електромашинобудівний завод» (правонаступником якого на даний час є Приватне акціонерне товариство «Херсонський електромашинобудівний завод»), як Отримувачем і ФОП Горловською Н.Б., як Надавачем і договір іпотеки (ВТА 757272 - ВРМ 757275) від 27 листопада 2012 року укладений між ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», як Іпотекодавцем і Горловською Н.Б. , як Іпотекодержателем, укладений) укладений посвідчений приватним нотаріусом м. Херсону Антоновою Н.В. за р. № 1850.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 р. даний позов передано на розгляд судді Ярошенко В. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено Судом, позовна заява від імені Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» подана адвокатом Долгополовим Олександром Вікторовичем., який діє на підставі ордеру серії ХС №151506 від 01.02.2020 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01.02.2020 року з зазначенням в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - «у судових органах України».

Водночас, зазначений ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» у Господарському суді Херсонської області, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення №36, а зазначення в ордері «у судових органах України» не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 року у справі №910/10156/17, від 17.08.2020 року у справі №911/2636/19.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що адвокат Долгополов О. В. не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, як представника Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» на підписання позовної заяви, а саме: всупереч вимогам законодавства не подав до суду ордер, у якому зазначено конкретну назву суду, в якому надається правова допомога (Господарський суд Херсонської області).

Відповідно до п.1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню, на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України

Водночас, відповідно до ч.8 ст. 174 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч. 5 ст.174, ст.ст .232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення", підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 20.11.2020.

Суддя В.П.Ярошенко