ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2020 р.Справа № 922/2852/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Плюс 2012", м. Мелітополь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь", м. Харків
про стягнення 405 244,97 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх-Плюс 2012", м. Мелітополь звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь", м. Харків заборгованість за договором поставки продукції №1111/2 від 31.05.16р. в сумі 405 244,97 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.09.20р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.10.20р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 10.12.20р. За заявою позивача підготовче засідання відкладено на "18" листопада 2020 р. о 10:00 год.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.20р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 18.11.20р. виправлено описку допущену в пункті першому резолютивної частини ухвали від 26.10.20р. шляхом зазначення вірної дати до якої продовжено строк підготовчого провадження, а саме - 10.12.20р.

18.11.20р. від представник відповідача надійшла заява про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів по 11.12.20р. та оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Представник позивача в підготовче засідання 18.11.20р. не з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання 18.11.20р. не з`явився.

Суд, дослідивши заяву відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, вважає за можливе задовольнити її частково у зв`язку з наступним.

Щодо продовження відповідачу строку на подачу до суду відзиву на позовну заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, у зв`язку з тим, що відповідач не отримував ухвали суду та ознайомився з матеріалами справи лише 17.11.20р., то п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позовну заяву, встановлений в ухвалі суду від 11.09.20р., спливає лише 02.12.20р.

Таким чином, оскільки у відповідача не сплив строк на подачу відзиву на позовну заяву, то у суду відсутні підстави для продовження такого строку.

Щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині, оскільки ухвалою суду від 26.10.20р., з урахуванням ухвали від 18.11.20р. про виправлення описки, судом вже було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 10.12.20р.

Оскільки, положеннями ГПК України передбачено продовження строку підготовчого провадження лише на 30 днів та судом вже було здійснено таке продовження, то у суду відсутні підстави для повторного продовження строку підготовчого провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та п`ятнадцятиденний строк на його подачу не сплив, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача в частині оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону України Про судоустрій та статус суддів, учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Так, у частині 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 177, 182, 183, 197, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів по 11.12.20р. та оголошення перерви в підготовчому засіданні, яка надійшла до суду 18.11.20р., задовольнити частково.

2. В частині заяви відповідача від 18.11.20р. про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву - відмовити.

3. В частині заяви відповідача від 18.11.20р. про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів по 11.12.20р. - відмовити.

4. В частині заяви відповідача від 18.11.20р. про оголошення перерви в підготовчому засіданні - задовольнити.

5. Оголосити в підготовчому засіданні перерву до "08" грудня 2020 р. о 16:00 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №332, 3 пов.).

7. Засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

8. Запропонувати сторонам скористатись правом надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив із зазначенням поважності причин пропуску щодо їх ненадання у строки встановлені в ухвалі суду про відкриття провадження по справі.

9. Всім учасникам судового процесу виконати інші вимоги передбачені ГПК України щодо стадії підготовчого провадження.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

11. Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 18.11.20р.

Суддя Л.В. Шарко