ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1512/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2020 року (суддя Науменко А.О.) у справі №908/1512/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Александровський узвіз, ідентифікаційний код юридичної особи 40616970 (69093, м. Запоріжжя, вул. Академіка Олександрова, буд. 11)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя ідентифікаційний код юридичної особи 41279924 (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-В)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 (69032, м. Запоріжжя, пр-т Металургів, буд. 11)

про стягнення 14 490 грн 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Александровський узвіз звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з 14.12.2017 по 26.04.2019 в сумі 14490,96 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.08.2020 року у справі №908/1512/20 позов задоволено.

Cуд стягнув за Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя ідентифікаційний код юридичної особи 41279924 (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-В) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Александровський узвіз, ідентифікаційний код юридичної особи 40616970 (69093, м.Запоріжжя, вул. Академіка Олександрова, буд. 11) заборгованість у розмірі 14 490 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.09.2020 року у справі №908/1512/20 суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя ідентифікаційний код юридичної особи 41279924 (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-В) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Александровський узвіз, ідентифікаційний код юридичної особи 40616970 (69093, м.Запоріжжя, вул. Академіка Олександрова, буд. 11) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя в якій просило додаткове рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/1512/20 від 04.09.2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в стягнені з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" ідентифікаційний код юридичної особи 41279924 (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-В) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз", ідентифікаційний код юридичної особи 40616970 (69093, м. Запоріжжя, вул. Академіка Олександрова, буд. 11) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення господарського суду Запорізької області від 31.08.2020року та Додаткове рішення від 04.09.2020 року у справі № 908/1512/20 - необґрунтованими, незаконними та прийнятими без повного і всебічного дослідження обставин справи та норм чинного законодавства.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/1512/20 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2020 року (суддя Науменко А.О.) у справі №908/1512/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207 на 23.11.2020 року на 10:30 год.

20 листопада 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання третьої особи - КП " Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання надійшло з порушенням строку та не надано доказів направлення її іншим учасникам справи, то воно підлягає залишенню без розгляду.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать отримані ними рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з`явились.

23.11.2020 року до суду надійшло клопотання позивача - ОСББ " Александровський узвіз" про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника через недостатність часу для надання відзиву на апеляційні скарги, а також необхідністю розгляду даної справи одночасно зі справою № 908/3214/19.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, до матеріалів справи відповідачем надані докази направлення всім учасникам справи 03.10.2020 року кореспонденції з оголошеною цінністю та з описом вкладення - апеляційних скарг ( а.с. 174, 205), своєчасне отримання яких є суб`єктивним волевиявленням отримувачів даної кореспонденції.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що ухвала Центрального апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ " Місто для людей Запоріжжя" та призначення справи до розгляду на 23.11.2020 року була отримана позивачем 22.10.2020 року, і він мав достатньо часу для належної реалізації своїх процесуальних прав на ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на апеляційну скаргу.

Наявність у провадженні Центрального апеляційного господарського суду справи 908/3214/19, яка на думку позивача є пов`язаною з даною справою та повинна розглядатись одночасно з нею, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки предмет оскарження у справі № 908/3214/19 та у даній справі є різними, і не потребують спільного розгляду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи, та вважає, що спір підлягає вирішенню на підставі доказів, наданих сторонами до справі без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного додаткового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.08.2020 року у справі №908/1512/20 позов задоволено.

Cуд стягнув за Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя ідентифікаційний код юридичної особи 41279924 (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-В) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Александровський узвіз, ідентифікаційний код юридичної особи 40616970 (69093, м.Запоріжжя, вул. Академіка Олександрова, буд. 11) заборгованість у розмірі 14 490 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Так, під час розгляду справи, позивачем надано заяву про вирішення питання про понесення судових витрат після ухвалення рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У матеріалах справи № 908/1512/20 містяться копії: договору про надання правової допомоги № ДБ-13-1 від 23.10.2019; додаток № 1 від 23.10.2019 до договору про надання правової допомоги № ДБ-13-1 від 23.10.2019; протокол узгодження ціни від 23.10.2019, акт приймання-здачі послуг від 11.06.2020 за договором про надання правової допомоги № ДБ-13-1 від 23.10.2019 на суму 6 000,00 грн., ордер на надання правничої правової допомоги серії АР № 1017090 від 10.06.2020 на ім`я Кузьмінова Дмитра Валерійовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001484 на ім`я Кузьмінова Д.В. від 27.11.2017.

За умовами п.п. 1.1., 7.7. договору про надання правової допомоги № ДБ-13-1 від 23.10.2019, укладеного між адвокатським об`єднанням Юридична практика та клієнтом - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Олександрівський узвіз, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу (правничу, юридичну) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Клієнт сплачує гонорар та фактичні витрати авансом (повністю або частково) або повністю готівкою через касу або безготівковим чином на поточний (банківський) рахунок Адвокатського об`єднання зазначений в даному договорі, самостійно, на підставі договору або на підставі рахунку, виставленого адвокатським об`єднанням.

Згідно з приписами ч. 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 244 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.2).

Статтею 123 вказаного Кодексу передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з приписами статті 30 наведеного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (ч. 1). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами частини 1 статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Кодексу).

У частині 3 статті 126 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Кодексу).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 Кодексу).

При цьому, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 р. задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя, рішення Господарського суду Запорізької області від 31.08.2020 року (суддя Науменко А.О.) у справі №908/1512/20 скасовано, у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Александровський узвіз відмовлено.

Отже враховуючи наведене та приймаючи до уваги відмову у позові та приписи ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України - судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, тому додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2020 року (суддя Науменко А.О.) у справі №908/1512/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя - задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2020 року (суддя Науменко А.О.) у справі №908/1512/20- скасувати.

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Александровський узвіз про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.11.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін