ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. м.Львів Справа №914/1806/19

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді доповідача): Т.Б.Бонк

судді С.М.Бойко

О.І.Матущак

секретар судового засідання Борщ Ірина Олегівна

від заявника: не з"явились;

від позивача : не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від ДВС: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Альтіус-Трейд, б/н від 26.08.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/2402/20/19 від 03.09.2020)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 (суддя Трускавецький В.П. повний текст ухвали складено 17.08.2020, м. Львів) про відмову у задоволенні заяви ТОВ Альтіус-Трейд про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

у справі № 914/1806/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромспецтехно м. Чернігів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Тіп-Транс, м. Стрий, Львівська область

про стягнення 1550224,01 грн., з яких: 1137693,29 грн. основний борг, 42489,78 грн. інфляційні втрати, 28938,86 грн. три відсотки річних та 341 102,13 грн. пені

короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ТОВ «Укрпромспецтехно» до ТОВ «Тіп-Транс» про стягнення 1750224,01 грн., з яких: 1 337 693,29 грн. основний борг, 42 489,78 грн. інфляційні втрати, 28 938,86 грн. 3% річних та 341102,13 грн. пеня (Т-1, а.с.7-12).

В подальшому позивачем 07.10.2019 подано позивачем до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою: ТОВ «Укрпромспецтехно» просить стягнути з відповідача 1 137 693,29 грн. основного боргу, 42 489,78 грн. інфляційних втрат, 28 938,86 грн. три відсотки річних та 341 102,13 грн. пені. (Т-1, а.с.105-106).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 у справі №914/1806/19 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Тіп-Транс» на користь ТОВ «Укрпромспецтехно» 1 137 693,29 грн. боргу, 18 985,95 грн. три відсотки річних, 5815,14 14 грн. інфляційних втрат та 17 437,69 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т-2, а.с.90-99).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 у справі №914/1806/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Тіп-Транс» - без задоволення (Т-2, а.с.148-154).

28.04.2020 Господарським судом Львівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі №914/1806/19 видано наказ (Т-2, а.с.162).

06.07.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області ТОВ «Альтіус-Трейд» подано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ТОВ «Укрпромспецтехно» до ТОВ «Тіп-Транс» про стягнення 1 550 224 грн. , з яких: 1137693,29 грн. основний борг, 42489,78 грн. інфляційні втрати, 28938,86 грн. три відсотки річних та 341102,13 грн. пеня (Т-3, а.с.2-4).

Дана заява мотивована тим, що ТОВ «Укрпромспецтехно» (первісний кредитор) та ТОВ «Альтіус-Трейд» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 29.06.2020, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги , а саме: стягнення з ТОВ «Тіп-Транс» суми заборгованості в розмірі 1 137 693,29 грн., збитків від інфляції в розмірі 5815,14 грн., трьох відсотків річних в розмірі 18 985,85 грн. При цьому, заявник звертає увагу на відсутність в отриманні згоди ТОВ «Тіп-Транс» на укладення договору відступлення права вимоги, адже вказана вище заборгованість виникла на підставі усного договору про надання послуг, яка підтверджується актами виконаних робіт (послуг). А тому вважає, що умовами укладеного між стягувачем та боржником договору не було передбачено отримання згоди від іншої сторони при укладенні договору про відступлення права вимоги. Відтак, заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.04.2019 №914/1806/19, зокрема замінити ТОВ «Укрпромспецтехно» його правонаступником ТОВ «Альтіус-Трейд». При цьому, заявник посилається на положення ст. ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник ТОВ «Тіп-Транс» в письмових поясненнях в суді першої інстанції заперечив проти вищевказаної заяви, вказуючи на те, що згідно з постановою Деснянського ВДВС у м. Чернігові відкрито виконавче провадження №60837520 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №927/228/19 від 08.07.2019 про стягнення з ТзОВ «Укрпромспецтехно» на користь Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» 13'473'175,84 грн. На даний час на все майно та грошові кошти ТзОВ «Укрпромспецтехно» накладено арешт та оголошено заборону на їх відчуження. Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ТзОВ «Укрпромспецтехно» не мало права укладати договір про відступлення прав вимоги від 29.06.2020, оскільки з 10.12.2019 Деснянським ВДВС у місті Чернігові відкрито виконавче провадження ВП №60837520 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/228/19 від 08.07.2019. Такі дії свідчать про те, що ТОВ «Укрпромспецтехно» свідомо намагається ухилитися від виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 у справі №927/228/19. Окрім того, з метою добровільного виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1806/19, ТОВ «Тіп-Транс» неодноразово зверталося до стягувача - ТОВ «Укрпромспецтехно» про надання банківських реквізитів для перерахування коштів. Стягувач на жоден лист не відповів, рахунки не надав. Вказує, що боржник намагався добровільно виконати рішення Господарського суду Львівської області по справі №914/1806/19 проте саме стягувач відмовлявся від прийняття коштів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 у справі №914/1806/19 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Альтіус-Трейд» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (Т-3, а.с.227-236).

При винесенні даної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ «Тіп-Транс» як боржник правомірно вчиняло необхідні дії для повного виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 у справі №914/1806/19 перед первісним кредитором ТОВ «Укрпромспецтехно», в тому числі і витрат приватного виконавця у виконавчому провадженні, адже не було письмово повідомлено про відступлення права вимоги за договором від 29.06.2020, яке не звільняє його від виконання обов`язку за рішенням суду. При цьому зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст. 516 Цивільного кодексу України враховуючи неповідомлення боржника про відступлення права вимоги первісним кредитором новому та виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору, несе лише ризик настання несприятливих наслідків для нового кредитора, а не у звільненні боржника від такого обов`язку оплати в цілому.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

ТОВ «Альтіус-Трейд» не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи та наявною недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що з урахуванням п.30.1. ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою Відповідно до цього вважає, що надходження коштів на рахунок приватного виконавця не є моментом виконання грошового зобов`язання, оскільки виконанням грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі йому готівкою.

Також, скаржник зазначає, про те, що звернення стягнення на грошові кошти, які належали ТОВ «Укрпромспецтехно» та перебували у ТОВ «Тіп-Транс» Деснянським ВДВС м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Суми) не здійснювався, будь-які арешти на означені кошти не накладалися. Відтак, скаржник вважає, що були відсутні будь-які законодавчі обмеження щодо укладення ТОВ «Укрпромспецтехно» та ТОВ «Альтіус Трейд» договору про відступлення права вимоги, при цьому вказує, що даний договір в судовому порядку недійсним не визнавався.

Щодо не зазначення банківських реквізитів стягувача, то скаржник вказує, що в договорі №06/09-17 від 06.09.2017 який укладений ТОВ «Укрпромспецтехно» та ТОВ «Тіп-Транс» в розділі 12 договору «юридичні адреси та підписи сторін» були зазначені банківські реквізити ТОВ «Укрпромспецтехно», а листи боржника №233 від 14.04.2020 та №328 від 22.05.2020 щодо повідомлення банківських реквізитів ним не отримувались. Відповідно вважає, що ТОВ «Тіп-Транс» мало можливість виконати в добровільному порядку рішення суду після набрання ним законної сили.

Відповідно до цього, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 у справі та ухвалити нове рішення, яки здійснити заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Укрпромспецтехно» () його процесуальним правонаступником ТОВ «Альтіус-Трейд» (ідентифікаційний код 39838764, м. Київ, вул. Вячеслава Чорновола, 41 Д) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.04.2020 №914/1806/19, виданого на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 №914/1806/19 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 №914/1806/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 (головуючий суддя Т.Б.Бонк, судді С.М.Бойко, О.І.Матущак) поновлено ТОВ «Альтіус-Трейд» строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Альтіус-Трейд» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 у справі №914/1806/19. В подальшому ухвалою від 05.10.2020 призначено справу №914/1806/19 в судове засідання на 20.10.2020.

Ухвалою суду від 20.10.2020 розгляд справи відкладено в судове засідання на 03.11.2020 за клопотаннями представників сторін.

23.10.2020 від представника ТОВ «Альтіус-Трейд» поступила заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якої ухвалою суду від 02.11.2020 відмовлено, з підстав наведених в такій.

02.11.2020 від представника ТОВ «Укрпромспецтехно» адвоката Письменної Н.В. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що про дату і час судового засідання вона дізналась лише 02.11.2020 шляхом моніторингу єдиного реєстру судових рішень України і при цьому така являється представником відповідача у справі №752/26611/17 слухання якої також призначено на 03.11.2020 о 09:30 в Голосіївському суді міста Києва.

Згідно вимог ч.2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Судова колегія ухвалила відмовити в клопотання ТОВ «Альтіус-Трейд» про відкладення розгляду справи, виходячи з того, що апеляційне провадження у даній справі відкрито 07.09.2020 та вказано в ухвалі про відкриття, що сторони та приватний виконавець згідно ч.1 ст. 263 ГПК України мають право в строк до 22.09.2020 надати (або надіслати) через канцелярію суду письмові відзиви на апеляційну скаргу. Сторони та приватний виконавець не скористались правом на подання відзивів та не подали такі.

Крім цього, ухвалою суду від 20.10.2020 розгляд справи за клопотаннями представників ТОВ «Альтіус-Трейд» (скаржник), ТОВ «ТіпТранс» та ТОВ «Укрпромспецтехно» відкладено на 03.11.2020 та вказано що участь представників у судовому засіданні не є обов`язковою а також те, що неявка сторін або інших учасників справи належним чином повідомлених про дату і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Станом на 03.11.2020 додаткових доказів та пояснень по справі не поступало, а відтак з врахуванням строків розгляду справи встановлених ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 у справі №914/1806/19 (яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020, Т-2, а.с.148-154) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Тіп-Транс» на користь ТОВ «Укрпромспецтехно» 1 137 693,29 грн. боргу, 18 985,95 грн. три відсотки річних, 5815,14 14 грн. інфляційних втрат та 17 437,69 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т-2, а.с.90-99).

28.04.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі №914/1806/19 видано наказ (Т-3, а.с.196).

Боржник ТОВ «Тіп-Транс» листом №233 від 14.04.2020 просив стягувача повідомити банківські реквізити останнього для перерахування коштів. Даний лист надіслано з описом вкладення на адресу ТОВ «Тіп-Транс» (Т-3, а.с.117, 118).

В подальшому, ТОВ «Тіп-Транс» листом №328 від 22.05.2020 повторно просив стягувача надати банківські реквізити останнього для перерахування коштів. Даний лист надіслано з описом вкладення на адресу ТОВ «Тіп-Транс» (Т-3, а.с.115, 116).

24.06.2020 стягувач звернувся із заявою від 22.06.2020 про прийняття відповідного наказу до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. (Т-3, а.с.195).

24.06.2020 приватний виконавець згідно з постановою відкрив виконавче провадження ВП №62412783 (Т-3, а.с.107-108).

24.06.2020 приватний виконавець виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди (Т-3, а.с.109,110), про арешт майна боржника (Т-3, а.с.11, 112).

Листом від 06.07.2020 № 3056 приватний виконавець повідомив боржнику реквізити депозитного рахунку приватного виконавця на який слід перераховувати кошти за виконавчим провадженням (Т-3, а.с.119).

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень №828 від 09.07.2020 на суму 118773,20 грн., №831 від 09.07.2020 на суму 122 932,07 грн. №833 від 09.07.2020 на суму 127 000,00 грн. та меморіального ордеру №832 від 10.07.2020 на суму 930 000,00 грн. боржником перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця повну суму боргу за рішенням суду (Т-3, а.с.212-215). Згідно з платіжним дорученням №1808 від 10.07.2020 сплачено 118773,20 грн. основної винагороди та витрат виконавчого провадження (Т-3, а.с.219).

З огляду на наведене вбачається, що боржником 09.07.2020 та 10.07.2020 перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця усі необхідні для повного виконання як рішення суду так і закриття виконавчого провадження кошти.

Однак, 29.06.2020 ТОВ «Укрпромспецтехно» (первісний кредитор) та ТОВ «Альтіус-Трейд» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (Т-3, а.с.24-26), згідно умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе всі права та обов`язки первісного кредитора вимагати та отримувати заборгованість від товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Чорновола, буд. 35, офіс 24, ). Під правом вимоги сторони розуміють наявне у первісного кредитора право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс», код ЄДРПОУ - 40807713 (надалі - Боржник) суми заборгованості в розмірі 1137693 (один мільйон сто тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 29 копійок, а також нараховані на зазначену суму заборгованості штрафні санкції, які складаються із 3% річних в розмірі 18'985,95 грн. та інфляційних втрат в розмірі 5'815,14 грн. Право вимоги підтверджується актами виконаних робіт (послуг); № 49 від 31.10.2018 року на суму 660'867,46 грн., № 54 від 30.11.2018 року на суму 603'452,64 грн., № 59 від 31.12.2018 року на суму 661'489,74 грн., акт № 2 від 31.01.2019 року на суму 656'248,67 грн., № 5 від 28.02.2019 року на суму 102'044,78 грн., рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 року у справі № 914/1806/19 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 року у справі № 914/1806/19.

Відповідно до п. 4.3., 4.4. цього Договору всі суми стягнуті та/або отримані новим кредитором з боржника є власністю нового кредитора.

Первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредиторові документи, що підтверджують право вимоги заборгованості, протягом трьох днів з дня підписання договору.

В зв`язку з цим, 10.07.2020 від стягувача ТОВ «Укрпромспецтехно» до приватного виконавця надійшла заява про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 28.04.2020 у зв`язку із поданням до Господарського суду Львівської області заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (Т-3, а.с.220).

Постановою від 10.07.2020 приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №914/1806/19 від 28.04.2020 (Т-3, а.с.221).

Разом з тим, в матеріалах справи наявне, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 у справі №927/228/19, яким частково задоволено позов ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» стягнуто з ТОВ «Укрпромспецтехно» (стягував у даній справі) 11 173 472,основного боргу, 1 312 442,76 грн. пені, 158 084,45 грн. три відсотки річних, 550 771,48 грн. інфляційних нарахувань та 197 921,57 грн. судового збору (Т-3, а.с.150-154). 16.10.2019 на примусове виконання даного рішення видано відповідний наказ (Т-3, а.с.155). Згідно з постановою від 10.12.2019 Деснянським ВДВС м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №927/22/19 від 16.10.2019 (Т-3, а.с.156).

Постановами від 10.12.2019 Деснянського ВДВС м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) накладено арешт на грошові кошти боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (а.с.157, 158).

Листом за вих. №3069 від 06.07.2020 приватний виконавець Шелінська Ю.А повідомила Деснянський ВДВС м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відсутність підстав для перерахування в межах виконавчого провадження №62412783 стягнутих коштів на депозитний рахунок останнього (Т-3, а.с.159).

При перегляді ухвали Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 у справі №914/1806/19 судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами , фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічні положення відображені в частині 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, ст. 516 Цивільного кодексу України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні, а саме, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни стягувача ТОВ «Укрпромспецтехно» у виконавчому провадженні №62412783 заявник зазначає те, що 29.06.2020 ТОВ «Укрпромспецтехно» (первісний - кредитор) та ТОВ «Альтіус-Трейд» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги стягнення з ТОВ «Тіп-Транс» суми заборгованості в розмірі 1 137 693,29 грн. , збитків від інфляції в розмірі 5 815,14 грн., 3% річних в розмірі 18 985,85 грн.

ТОВ «Альтіус Трейд» у поданій до місцевого господарського суду заяві про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та в апеляційній скарзі вказує на відсутність необхідності отримання згоди боржника на укладення договору про відступлення права вимоги від 29.06.2020, посилаючись при цьому на ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

З тексту договору про відступлення права вимоги від 29.06.2020 вбачається, що стягувач як первісний кредитор і новий кредитор уклавши між собою даний договір не повідомили боржника про укладення між собою відповідної угоди. Доказів протилежного ні суду першої ні апеляційної інстанцій сторони не подали.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 516 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з обставин та матеріалів даної справи, боржник - ТОВ «Тіп-Транс» 09.07.2020 та 10.07.2020 перерахував на депозитний рахунок приватного виконавця усі необхідні для повного виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 у справі №914/1806/19 та закриття виконавчого провадження - кошти.

Слід зауважити, що ТОВ «Тіп-Транс» як боржник, правомірно вчиняло всі необхідні дії для повного виконання рішення суду перед первісним кредитором, в тому числі і щодо витрат приватного виконавця у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 28.04.2020 у справі №914/1806/19, оскільки не було письмово повідомлено про відступлення права вимоги, що відповідно не звільняє боржника від виконання обов`язку за рішенням суду.

З врахуванням наведеного, судова колегія апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, щодо того, що згідно положень ч.2 ст. 516 Цивільного кодексу України неповідомлення боржника про відступлення права вимоги первісним кредитором новому кредиторові та виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору, несе лише ризик настання несприятливих наслідків для нового кредитора, а не у звільненні боржника від виконання такого обов`язку.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 21.11.2017 у справі №305/13621/15-ц.

Місцевим господарським судом вірно зауважено те, що згідно з постановою Деснянського ВДВС у м. Чернігові відкрито виконавче провадження №60837520 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №927/228/19 від 08.07.2019 про стягнення з ТОВ «Укрпромспецтехно» на користь філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» 13 473 175,84 грн. На даний час на все майно та грошові кошти ТОВ «Укрпромспецтехно» накладено арешт та оголошено заборону на їх відчуження. Боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунку боржника не достатньо для виконання даного рішення. Однак, при цьому ТОВ «Укрпромспецтехно» відступає право вимоги, яке є майновим правом за ціною 10% від стягнутої з боржника суми, маючи при цьому непогашену заборгованість перед іншим кредитором.

Крім вищевказаного вбачається також те, що ТОВ «Тіп-Транс» листами №233 від 14.04.2020 та №328 від 22.05.2020 просив стягувача повідомити банківські реквізити останнього для перерахування коштів. Дані листи надіслані з описом вкладення на адресу стягувача ТОВ «Укрпромспецтехно» (Т-3, а.с.117-118, 115-116), однак залишені без належного реагування. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Однак, при цьому ТОВ «Укрпромспецтехно» 24.09.2020 звертається із заявою від 22.06.2020 про прийняття наказу по справі №914/1806/19 до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. При цьому, слід зауважити, що дана заява подана стягувачем без визначення рахунків на які необхідно здійснити перерахування стягнутих з боржника грошових сум.

У відповідності до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та в інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази , надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія апеляційного господарського суду, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що докази подані боржником для встановлення обставин відсутності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні є більш вірогідними, аніж докази, подані заявником, в зв`язку з чим обставина відсутності правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні №62412783 правомірно визнана доведеною.

Слід зазначити, що згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю у разі, зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Пунктом 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Згідно п.3 ст. 47 вищевказаного закону, стягувачу юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Скаржник ТОВ «Альтіус-Трейд» в апеляційній скарзі вказує, що всі реквізити стягувача ТОВ «Укрпромспецтехно» були вказані в договорі №06/09-17 від 06.09.2017, який був укладений ТОВ «Укрпромспецтехно» та ТОВ «Тіп-Транс», а тому вважає, що ТОВ «Тіп-Транс» мало можливість виконати в добровільному порядку рішення суду одразу після набрання ним законної сили. Також одночасно заявник ТОВ «Альтіус-Трейд» у заяві про заміну стягувача, вказує, що заборгованість у загальному розмірі 1 137 693,29 грн. яка передана за договором про відступлення права вимоги, виникла не на підставі договору №06/09-17 від 06.09.2017, оскільки такий припинив свою дію, а на підставі усного договору про надання послуг, що підтверджується актами виконання робіт (послуг).

Отже доводи ТОВ «Альтіус-Трейд щодо обізнаності боржником ПП «Тіп-Транс» реквізитів стягувача ТОВ «Укрпромспецтехно» є протирічивими і взаємовиключними, а відтак не беруться до уваги судовою колегією апеляційного суду.

При цьому, слід зазначити, що реквізити стягувача ТОВ «Укрпромспецтехно»» не зазначені ні в рішенні Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 у справі №914/1806/19, ні в наказі Господарського суду Львівської області від 28.04.2020 по даній справі, ні в заяві адресованій приватному виконавцю щодо прийняття до примусового виконання вищевказаного наказу.

В зв`язку з цим, боржником ПП «Тіп-Транс» на виконання вимог листа приватного виконавця від 06.07.2020 перераховано 09.07.2020 та 10.07.2020 на депозитний рахунок останнього усі необхідні для повного виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 у справі №914/1806/19 кошти, а відтак у приватного виконавця були правові підстави для виконання рішення суду і закриття виконавчого провадження №62412783, про що останній зазначав в письмових поясненнях від 10.08.2020 за вих. №3584 (Т-3, а.с.192-194).

З врахуванням наведеного, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Альтіус-Трейд» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Крім цього, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 у справі №914/1806/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ТОВ Альтіус-Трейд, б/н від 26.08.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/2402/20 від 03.09.2020) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 у справі №914/1806/19 - без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді С.М.Бойко

О.І.Матущак

Повний текст постанови складено та підписано 18.11.2020.