СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Справа № 27/89б

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф. , суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Сухачов О.О. (довіреність №010-00/2421 від 07.06.2017),

кредитора ТОВ "Видавництво "Восток Україна" - Денисенко С.О. (доручення від 27.08.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5250 від 31.10.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх2348) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 (повний текст ухвали складено 14.08.2020, суддя Демідова П.В.) у справі №27/89б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг" м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" (), м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі №27/89б задоволено заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Лялюка В.М. вих.№23 від 14.05.2020. Відсторонено арбітражного керуючого Лялюка В.М. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" () за його заявою. Відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" за вх. № 11131/20 від 16.06.2020р. про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Новика Є.М. Призначено ліквідатором у справі №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" () арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича.

В наведеному рішенні суд першої інстанції встановив, що 09.06.2020 комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором у справі №27/89б арбітражного керуючого Шуби В.І. Враховуючи вказане рішення комітету кредиторів та положення ч.1 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства, місцевий господарський суд призначив Шубу В.І. ліквідатором у справі №27/89б.

Кредитор - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині призначення ліквідатором Шуби В.І. та задовольнити клопотання АТ "Укрексімбанк" від 16.06.2020 про призначення ліквідатором Новика Є.М.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав оцінку рішенню комітету кредиторів від 09.06.2020, а також не дослідив кандидатури арбітражних керуючих. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що рішення про призначення арбітражного керуючого Шуби В.І. прийнято особо, яка є заінтересованою в розумінні закону та незацікавленою у поверненні до ліквідаційної маси майна боржника.

В апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк» зазначає про те, що він є одночасно конкурсним та забезпеченим кредитором, у зв`язку з чим, відповідно до загального розміру кредиторських вимог має бути включений до комітету кредиторів.

Як зазначає апелянт, на засіданні комітету кредиторів 09.06.2020 він був позбавлений права голосу з питань порядку денного, що свідчить про порушення порядку проведення засідання.

АТ «Укрексімбанк» вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено питання дотримання порядку скликання комітету кредиторів, засідання якого відбулося 09.06.2020.

Також апелянт посилається на те, що арбітражним керуючим Шубою В.І. не надано суду належних доказів на підтвердження його відповідності вимогам ст.24 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ТДВ «СК «Гардіан», з яким Шуба В.І. уклав договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, не отримувало ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Кредитор - ТОВ "Видавництво "Восток Україна" надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів АТ «Укрексімбанк» заперечує. Кредитор зазначає, зокрема, про те, що права апелянта, як забезпеченого кредитора не були порушені, оскільки він був присутній на засіданні комітету кредиторів 09.06.2020, проте, відповідно до статтей 1, 48 Кодексу України з процедур банкрутства не мав права голосувати з будь-якого питання порядку денного. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у цій справі - без змін.

Ліквідатор Шуба В.І. надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає про те, що 23.06.2020 ним підписано договір страхування відповідальності арбітражного керуючого з ПАТ «Промислово-страхова компанія», оскільки 04.07.2020 сплинув строк дії договору, укладеного з ТДВ «СК «Гардіан», на який посилається апелянт. Вважає доводи апелянта необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

12.11.2020 АТ «Укрексімбанк» надав суду письмові пояснення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.266 ГПК України, у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Апелянт не надав суду доказів надіслання копій письмових пояснень до апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, вказані письмові пояснення до апеляційної скарги не враховуються судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.11.2020.

Судове засідання 12.11.2020 відбулося за участі ліквідатора Шуби В.І., який надав свої пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 12.11.2020 оголошено перерву в розгляді справи до 19.11.2020 о 11:00 год.

19.11.2020 в судове засідання прибули представники апелянта та кредитора- ТОВ "Видавництво "Восток Україна".

В судове засідання 19.11.2020 ліквідатор Шуба В.І. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом на оголошенні про перерву (а.с.37 т.2) та протоколом судового засідання від 12.11.2020 (а.с.38-39 т.2).

Ухвала суду від 12.11.2020 направлялася учасникам у справі №27/89б про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат», про що свідчить штамп канцелярії суду на її зворотному боці.

ЗАТ «Донецькбланкіздат», ТОВ «БКФ «Донецькобліквидав», ЗАТ «Донецькформіздат», ТОВ «Видавництво «Восток-Україна», ТОВ «Мак Хаус Донбас», фізичні особи Саленко А.І. та Саленко С.М зареєстровані у м.Донецьк.

Згідно листа начальника Поштампу - ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Гончарова Ю.Ф. від 23.07.2014 №7-14, з 22.07.2014 призупинено приймання та пересилання поштових відправлень в м.Донецьк.

За таких обставин, у Східного апеляційного господарського суду відсутня можливість направлення вказаним кредиторам ухвали суду від 12.11.2020, про що судом складено акт №27/89б від 12.11.2020 (а.с.42 т.2).

З метою повідомлення кредиторів про розгляд цієї справи, 12.11.2020 на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у розділі «Новини» розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі (а.с.43 т.2).

Отже, судом апеляційної інстанції вжито всіх заходів для належного повідомлення кредиторів про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників АТ «Укрексімбанк» та кредитора ТОВ "Видавництво "Восток Україна", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2009 порушено справу №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат».

За результатами попереднього засідання, ухвалою суду від 27.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів (а.с.1-2 т.1).

Постановою Господарського суду Донецької області від 04.10.2011 у справі №27/89б припинено процедуру санації, Закрите акціонерне товариство «Донецькбланкіздат» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.5-8 т.1).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.11.2016 частково відновлено за наявними документами втрачену справу №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» на стадії ліквідаційної процедури (а.с.15-18 т.1).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.12.2018 призначено ліквідатора ЗАТ «Донецькбланкіздат» - арбітражного керуючого Лялюка В.М. (а.с.25-27 т.1).

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Лялюка В.М. №23 від 14.05.2020 про звільнення його від обов`язків ліквідатора ЗАТ «Донецькбланкіздат» у зв`язку із станом здоров`я (а.с.28 т.1).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2020 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2020 (а.с.29 т.1).

Ліквідатора зобов`язано організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора.

Комітет кредиторів зобов`язано на засіданні комітету кредиторів розглянути питання щодо заміни ліквідатора у справі, відповідне клопотання та заяву обраної кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора до дати судового засідання надати суду.

Арбітражний керуючий Шуба В.І. супровідним листом №86/01-20 від 11.06.2020 надав суду першої інстанції заяву про його участь у справі про банкрутство, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №467 від 15.03.2013, договір страхування №19/5463/ОД2 від 18.06.2019 з ТДВ «Страхова компанія «СК «Гардіан», договір оренди офісу №К-42 від 01.02.2018, резюме арбітражного керуючого, лист Міністерства юстиції України від 10.11.2014 про присвоєння рівня кваліфікації (а.с.30-43 т.1).

12.06.2020 до Господарського суду Донецької області подано звіт ліквідатора Лялюка В.М., до якого додано, зокрема, протокол засідання комітету кредиторів боржника від 09.06.2020, повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів, реєстр вимог кредиторів (а.с.51-75 т.1).

На засіданні 09.06.2020 комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про призначення ліквідатором у справі №27/89б арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича. Також з протоколу комітету кредиторів від 09.06.2020 вбачається, що представником АТ "Укрексімбанк" запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Новика Є.М. (а.с.55 т.1).

12.06.2020 арбітражний керуючий Новик Є.М. звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про участь у справі про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат» (а.с.77-97 т.1).

16.06.2020 АТ "Укрексімбанк" подало Господарському суду Донецької області клопотання (а.с.98-100 т.1), в якому просить суд: 1) відмовити в задоволенні клопотання, поданого на виконання рішення комітету кредиторів від 09.06.2020 про призначення ліквідатором ЗАТ "Донецькбланіздат" по справі №27/89б арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича (свідоцтво 467 від 05.03.2013); 2) призначити ліквідатором ЗАТ "Донецькбланіздат" у справі №27/89б арбітражного керуючого Новика Євгена Миколайовича (свідоцтво 1812 від 22.06.2017).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішення комітету кредиторів не відображає волі кредиторів, оскільки прийняте однією особою, яка є заінтересованою в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та незацікавленою у поверненні майна боржника до ліквідаційної маси.

Судова колегія враховує наступне.

Справу про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат» порушено Господарським судом Донецької області 02.09.2009 на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відповідній редакції.

21.04.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.4 «Прикінцеві та Перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки боржник - ЗАТ «Донецькбланкіздат» на час набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства перебував на стадії ліквідаційної процедури, розгляд справи з 21.10.2019 здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами… ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень …ліквідатора за його заявою (ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Заміна ліквідатора здійснюється судом одночасно з призначенням нового ліквідатора.

Згідно ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

За положеннями ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.9 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів комітету кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах комітету кредиторів.

Враховуючи зазначені приписи, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Як свідчать матеріали справи, 09.06.2020 на засіданні комітету кредиторів обрано кандидатуру арбітражного керуючого Шуби В.І. та прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про його призначення ліквідатором ЗАТ «Донецькбланкіздат».

На засіданні були присутні члени комітету кредиторів: ТОВ «Багатогалузева комерційна фірма «Донецькобліквидав», ЗАТ «Донецькформіздат», ТОВ «Видавництво «Восток-Україна», ТОВ «Сервісоптторг», із загальною кількістю голосів - 14072.

З правом дорадчого голосу на засіданні комітету кредиторів був присутній кредитор - АТ «Укрексімбанк», вимоги якого забезпечені заставою майна боржника.

Рішення про призначення ліквідатором Шуби В.І. прийнято комітетом кредиторів одноголосно.

Отже, зборами комітету кредиторів боржника погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Шуби В.І. для призначення ліквідатором у цій справі і вказаною особою подано до суду заяву про згоду на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора.

Статтею 11 Кодексу України з процедур банкрутства визначено вимоги до арбітражного керуючого.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч.2 ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства, не може бути арбітражним керуючим особа:

1) визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною;

2) яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість;

3) яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я;

4) якій заборонено обіймати керівні посади.

В своїй заяві (а.с.31 т.1) арбітражний керуючий Шуба В.І. погоджується на призначення ліквідатором у справі №27/89б та зазначає, що він за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства, до державного органу з питань банкрутства а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів і порушень законодавства не допускав; судимості за вчинення корисних злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; конфлікту інтересів не має; повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

До заяви арбітражним керуючим Шубою В.І. додано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №467 від 15.03.2013, договір страхування №19/5463/ОД2 від 18.06.2019 з ТДВ «Страхова компанія «СК «Гардіан», договір оренди офісу №К-42 від 01.02.2018, резюме арбітражного керуючого лист Міністерства юстиції України від 10.11.2014 про присвоєння рівня кваліфікації (а.с.32-43 т.1).

Отже, арбітражним керуючим Шубою В.І. документально підтверджено його відповідність вимогам ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи рішення комітету кредиторів від 09.06.2020, яким обрано кандидатуру Шуби В.І. для призначення ліквідатором у цій справі, та відповідність останнього вимогам ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання комітету кредиторів та призначення Шуби В.І. ліквідатором у цій справі.

В апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк» зазначає про те, що він є одночасно конкурсним та забезпеченим кредитором, у зв`язку з чим, відповідно до загального розміру кредиторських вимог має бути включений до комітету кредиторів.

Як зазначає апелянт, на засіданні комітету кредиторів 09.06.2020 він був позбавлений права голосу з питань порядку денного, що свідчить про порушення порядку проведення засідання.

З цього приводу судова колегія вважає наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.12.2010 у справі №27/89б встановлено, що вимоги АТ «Укрексімбанк» в загальній сумі 12821028,85 грн. (з яких: 12169210,67грн. - основний борг, 651818,18грн. - пеня), виникли на підставі кредитних договорів №5105К20 від 31.10.2005, №5107К2 від 28.02.2007 та №51308К6 від 09.09.2008 та забезпечені майном боржника, що перебувало в заставі у кредитора.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №27/89б (а.с.1-2 т.1) затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого, грошові вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк в м.Донецьку, (12169210,67 грн. - основний борг, 651818,18 грн. - пеня) включено до першої черги.

Отже, грошові вимоги АТ «Укрексімбанк» на загальну суму 12821028,85 грн., на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час затвердження реєстру кредиторів у цій справі) були включені до першої черги, як вимоги, забезпечені заставою.

Відповідно до ст.15 вказаного Закону, реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів визнання та включення до реєстру вимог кредиторів інших вимог АТ «Укрексімбанк», які не забезпечені заставою.

Враховуючи наведене, доводи АТ «Укрексімбанк» про те, що він є одночасно конкурсним і забезпеченим кредитором, та повинен бути включеним до комітету кредиторів не відповідають вимогам законодавства, є непідтвердженими, у зв`язку з чим, не приймаються судом.

Відповідно до ч.8 ст.48 Кодексу України з питань банкрутства, забезпечений кредитор має право брати участь у роботі комітету з правом дорадчого голосу.

Отже, АТ «Укрексімбанк», як забезпечений кредитор, мав право бути присутнім на засіданні комітету кредиторів, брати участь в обговоренні кандидатури арбітражного керуючого, втім, не мав права голосувати з питань порядку денного.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 09.06.2020 (а.с.55 т.1), представник АТ «Укрексімбанк» був присутній на засіданні комітету кредиторів, як заставний кредитор з правом дорадчого голосу, а отже, його права на обговорення кандидатури арбітражного керуючого не були порушені.

Доводи апелянта про наявність у нього права голосувати на засіданні комітету кредиторів спростовуються положеннями ч.8 ст.48 Кодексу України з питань банкрутства.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на порушення порядку проведення засідання комітету кредиторів є безпідставними.

АТ «Укрексімбанк`в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено питання дотримання порядку скликання комітету кредиторів.

Судова колегія зазначає наступне.

Засідання комітету кредиторів, що відбулось 09.06.2020, було скликано на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 18.05.2020 у справі №27/89б, якою ліквідатора Лялюка В.М. зобов`язано організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора.

В матеріалах справи містяться повідомлення ліквідатора Лялюка В.М. №63 від 26.05.2020 та №72 від 01.06.2020 про проведення зборів комітету кредиторів 09.06.2020 о 10:00 год за адресою: м.Харків, вул.Валерянівська, 111, офіс 15 (а.с.60, 61 т.1).

В повідомленнях зазначено порядок денний зборів, зокрема, визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора.

Вказане повідомлення направлено членам комітету кредиторів та АТ «Укрексімбанк», що підтверджується фіскальними чеками ПАТ «Укрпошта» від 28.05.2020 та від 01.06.2020 (а.с.59 т.1).

Отже, члени комітету кредиторів та банк були повідомлені ліквідатором про дату час та місце проведення зборів, ознайомлені з порядком денним засідання.

Представник АТ «Укрексімбанк» був присутній на засіданні комітету кредиторів 09.06.2020, а отже, також був обізнаний про дату, час та місце його проведення.

Інші учасники справи не надавали суду першої інстанції скарг стосовно порушення порядку скликання зборів комітету кредиторів.

За вказаних обставин, доводи апелянта є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк» вказує на те, що рішення про призначення ліквідатором Шуби В.І. прийнято особою, яка є заінтересованою в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судова колегія зазначає, що вказаний закон втратив чинність у зв`язку із набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до ч.3 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства, ліквідатором не може бути призначено арбітражного керуючого, який є заінтересованою особою у цій справі.

В матеріалах справи відсутні докази, що боржник та члени комітету кредиторів є юридичними особами, створеними за участю арбітражного керуючого Шуби В.І.; юридичними особами, що здійснюють контроль над арбітражним керуючим Шубою В.І.; юридичними особами, контроль над якими здійснює арбітражний керуючий Шуба В.І.; юридичними особами, з якими арбітражний керуючий перебуває під контролем третьої особи.

Крім того, арбітражний керуючий Шуба В.І. не є власником, керівником боржника чи кредиторів, особою, яка входить до складу органів управління боржника, кредиторів, не перебуває у родинних стосунках із вказаними особами.

Отже, арбітражний керуючий Шуба В.І. не є заінтересованою особою в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому, відсутні перешкоди для його призначення ліквідатором боржника у цій справі.

Апелянтом не доведено, що члени комітету кредиторів, які брали участь в засіданні комітету кредиторів 09.06.2020, є заінтересованими особами в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 09.06.2020, Саленко С.М. є керівником одночасно двох юридичних осіб, які входять до складу комітету кредиторів та брали участь в голосуванні (ЗАТ «Донецькформіздат» та ТОВ «Видавництво «Восток-Укріїна»).

Крім того, Саленко С.М. був уповноваженим представником членів комітету кредиторів - ТОВ «Сервісоптторг» та ТОВ «Багатогалузева комерційна фірма «Донецькобліквидав».

Втім, чинним законодавством не передбачено заборон чи обмежень щодо включення до складу комітету кредиторів чи голосування на засіданні комітету кредиторів юридичних осіб, які мають одного керівника чи будь-яким чином є пов`язаними.

Враховуючи наведене, безпідставними є доводи апелянта про те, що рішення про призначення ліквідатора прийнято заінтересованою особою.

З огляду на те, що судом не встановлено порушень під час скликання чи проведення засідання комітету кредиторів, складений за результатами засідання протокол зборів комітету кредиторів від 09.06.2020 є належним доказом відображення волі кредиторів, зокрема, стосовно подання суду клопотання про призначення ліквідатором Шуби В.І., що спростовує доводи АТ «Укрексімбанк» про зворотне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був дослідити кандидатуру арбітражного керуючого Новика Є.М. та призначити його ліквідатором у цій справі, суперечать вимогам ч.1 ст.28, ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки господарський суд призначає ліквідатором особу, яку запропонував комітет кредиторів, а не інший суб`єкт (у даному випадку заставний кредитор, що має дорадчий голос).

В апеляційній скарзі АТ «Укрексмібанк» посилається на те, що Шубою В.І. не надано суду належних доказів на підтвердження його відповідності вимогам ст.24 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ним укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого зі страховиком, який не має ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Судова колегія враховує, що на виконання вимог ст.24 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим Шубою В.І. було надано суду першої інстанції разом із заявою про участь у справі договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №19/5463/ОД2 від 18.06.2019, укладений з ТДВ «СК «Гардіан».

23.06.2020 Шуба В.І. уклав новий договір страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого із ПАТ «Промислово-страхова компанія».

АТ «Укрексімбанк» під час розгляду справи судом першої інстанції не надавало заперечень стосовно призначення ліквідатором Шуби В.І. саме з підстав відсутності у страховика, з яким ліквідатор уклав договір, ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Вказані доводи є новими, а тому не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, арбітражний керуючий Шуба В.І. у відзиві на апеляційну скаргу повідомив суд, що строк дії договору №19/5463/ОД2 від 18.06.2019 з ТДВ «СК Гардіан» сплинув 04.07.2020, у зв`язку з чим, 23.06.2020 ним було укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого з ПАТ «Промислово-страхова компанія», який подано суду першої інстанції 07.09.2020.

Отже, на час призначення Шуби В.І. ліквідатором у справі №27/89б, останнім було укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, як цього вимагає ст.24 Кодексу України з процедур банкрутства.

За наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 року у справі №13.08.2020 - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» залишити без задоволення

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 року у справі №27/89б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.11.2020р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк