ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

19.11.2020м. ДніпроСправа № 904/8484/16

Суддя Примак С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровського суду від 25.07.2017 у справі № 904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів щодо кредитора ТОВ "Відродження К" у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак", м. Дніпро

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

ПрАТ "Профі-Пак" Кириченко О.П. довіреність б/н від 24.01.2020, посвідчення адвоката №1292 від 02.04.2018

від АТ "Мегабанк" Дідик С.Є. довіреність №13-397/20д від 02.03.2020, адвокатське посвідчення №000877 від 19.09.2017

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" в загальній сумі 75939223,93 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Стрижак Ольгу Олександрівну (свідоцтво №1040 від 16.07.13р.).

25.07.2017 ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі № 904/8484/166 з вимогами наступних кредиторів:

1. ТОВ "Відродження К" - 13780,00 грн. - перша черга задоволення; 75 939223,93 грн. - четверта черг задоволення.

2. ТОВ "Сервісопторг" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 589329,99 грн. - четверта черга задоволення.

3. ПАТ "Мегабанк" - 2 756,00 грн. - перша черга задоволення; 16579 294,00 грн. - четверта черга задоволення; 7 583 675,76 - шоста черга задоволення.

4. ТОВ "ТД "Полімер Трейдінг" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 157 684,68 грн. - четверта черга задоволення; 77 973,51 грн. - шоста черга задоволення.

5. ПАТ "Кредобанк" - 2 756,00 грн. - перша черга задоволення; 9 518,98 грн. - четверта черга задоволення.

6. ТОВ "Равіра" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 75 986,92 грн. - четверта черга задоволення.

7. ТОВ "Трансмаг" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 5966 354,24 грн. - четверта черга задоволення.

8. ТОВ "Автокомплект" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 5132 600,00 грн. - четверта черга задоволення.

9. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 2 756,00 грн. - перша черга задоволення; 296 605,00 грн. - третя черга задоволення; 49 544,95 грн. - шоста черга задоволення.

10. ПАТ "ОТП Банк" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 5 699694,40 грн. - шоста черга задоволення.

11. ПАТ "ВіЕйБі Банк" - 3 200,00 грн. - перша черга задоволення.

Затвердити реєстр вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника:

- ПАТ "Мегабанк" у розмірі 11 643 126,00 грн.;

-ПАТ "ВіЕйБі Банк" у розмірі 14 902 500,00 грн.

29.09.2020 до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровського суду від 25.07.2017 у справі № 904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів щодо кредитора ТОВ "Відродження К".

19.10.2020 ухвалою господарського суду прийнято заяву Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровського суду від 25.07.2017 у справі № 904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів щодо кредитора ТОВ "Відродження К" до розгляду та відкрити провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі №904/8484/16 за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання на 11.11.2020 на 11:30. Зобов`язано боржника, розпорядника майном та ТОВ "Відродження К" надати відзив на заяву Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровського суду від 25.07.2017 у справі № 904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів щодо кредитора ТОВ "Відродження К".

28.10.2020 від ТОВ "Відродження К" надійшов відзив (вх.суду № 51052/20 від 28.10.2020) на заяву АТ "Мегабанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів щодо кредитора ТОВ "Відродження К", в якому ТОВ "Відродження К" просить у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 по справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів щодо кредитора ТОВ "Відродження К" АТ "Мегабанк" - відмовити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 по справі №90/8484/16 по справі - залишити без змін.

09.11.2020 від ТОВ "Відродження К" надійшли доповнення до відзиву (вх. суду № 52767/20 від 09.11.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів щодо кредитора ТОВ "Відродження К", в якому ТОВ "Відродження К" просить у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 по справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів щодо кредитора ТОВ "Відродження К" АТ "Мегабанк" - відмовити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 по справі №90/8484/16 по справі - залишити без змін.

11.11.2020 ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви за нововиявленими обставинами на 19.11.2020 на 15:45.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви АТ "Мегабанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів щодо кредитора ТОВ "Відродження К", з огляду на наступне.

У якості підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів щодо кредитора ТОВ "Відродження К" АТ "Мегабанк" посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 07.07.2020, яким позов задоволено, визнано недійсним договір уступки вимоги (цесії) від 07.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження К" та ОСОБА_1 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К" на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн., 2643,00 грн. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3524,00 грн. 10.08.2020 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Також АТ "Мегабанк" у своїй заяві зазначає, що у разі, якщо б суду на момент розгляду кредиторських вимог ТОВ "Відродження К" у провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Профі-Пак" у справі № 904/8484/16, було відомо про вищезазначені обставини, наслідком встановлення таких обставин було б залишення заяви ТОВ "Відродження К" без розгляду.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів щодо кредитора ТОВ "Відродження К" АТ "Мегабанк" просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі № 904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №904/8484/16 щодо кредитора ТОВ "Відродження К" - 13 780,00 грн. - перша черга задоволення; 75 939 223,93 грн. - четверта черга задоволення.

Господарським судом було встановлено, що 13.10.2016 ухвалою господарського суду було порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" та визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" в загальній сумі 75939223,93 грн.

В ухвалі господарського суду від 13.10.2016 було зазначено наступне:

"08.06.2016 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/3543/16 було винесено рішення, яким повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м.Дніпро та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" заборгованість у розмірі 75 732 523,93 грн. та судовий збір у розмірі 206 700,00грн.

24.06.2016 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №51519753 щодо стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К" у розмірі 75 939 223,93 грн. на підставі судового наказу №904/3543/16 від 24.06.2016.

Станом на 26.09.2016 виконавчий документ не був повернутий та не був виконаний. Крім того 26.09.16р. було отримано лист №16382/8 від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, в якому повідомляється про те, що стягнення з Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" за виконавчим документом не відбувалось.

Таким чином загальна сума безспірних грошових вимог складає 75 939 223,93 грн."

Враховуючи наведене, господарський суд включив грошові вимоги ТОВ "Відродження К" до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Профі-Пак" - 13780,00 грн. - перша черга задоволення; 75 939223,93 грн. - четверта черга задоволення.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтвердженні належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини вплинуть на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

Оскільки підставою для визнання грошових вимог ТОВ "Відродження К" до ПрАТ "Профі-Пак" та включення до реєстру вимог кредиторів було рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 по справі № 904/3543/16, а не договір уступки вимоги (цесії) від 07.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження К" та ОСОБА_1 , який був визнаний недійсним рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 07.07.2020 по справі № 904/8484/16 та на який посилається АТ "Мегабанк" у своїй заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви АТ "Мегабанк".

Нормами ч. 3 ст. 325 ГПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; ч. 3 ст. 325 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 325 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровського суду від 25.07.2017 у справі № 904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів щодо кредитора ТОВ "Відродження К".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Примак