УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 916/144/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019

за позовом Міністерства оборони України

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський автомобільний ремонтний завод",

за участю заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (повний текст складено 29.01.2019) у справі № 916/144/17, подана через апеляційний господарський суд разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 28.10.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2017 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактова" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 21.09.2015, укладеного між відповідачами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 у цій справі відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 916/144/17 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2018, позов задоволено та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.09.2015, укладений між відповідачами.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 у цій справі скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2018.

Однак, як зазначалося вище, оскаржувана заявником постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду були скасовані постановою Верховного Суду від 16.04.2019 у цій справі.

Оскільки касаційну скаргу подано на вже скасоване судове рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 916/144/17.

При цьому колегія суддів звертає увагу заявника на те, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення має ознаки зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 916/144/17.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції № ПН1272 від 28.10.2020 на суму 215,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Т.Б. Дроботова