номер провадження справи 33/70/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 Справа № 908/2053/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2053/20

за позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, буд. 4) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача: Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Надзвичайно гарні люди (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 16-А)

про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку

За участю представників учасників справи:

від прокуратури: Михальчук І.В., наказ № 1779к від 11.09.2020 ;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

10.08.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 31-108-1855-вих20 від 06.08.2020) Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Надзвичайно гарні люди про розірвання договору оренди, укладеного 04.05.2017 між Бердянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Надзвичайно гарні люди про оренду земельної ділянки площею 0,4196 га (кадастровий номер: :09:010:0158), яка знаходиться по вул. Горького (в районі кафе Наутілус) в м. Бердянськ Запорізької області, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис від 25.05.2017 за № 20636186; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Надзвичайно гарні люди повернути територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради земельну ділянку площею 0,4196 га (кадастровий номер: :09:010:0158), яка знаходиться по вул. Горького (в районі кафе Наутілус) в м. Бердянськ Запорізької області, звільнивши її від тимчасової споруди, яка зазначена в акті огляду земельної ділянки від 28.05.2020, що складений робочою комісією, створеною розпорядженням Бердянського міського голови від 03.01.2020 № 1-р.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2053/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/2053/20 вказана позовна заява прийнята суддею Мірошниченко М.В. до розгляду, відкрите провадження у справі № 908/2053/20 за правилами загального позовного провадження; справі присвоєно номер провадження 33/70/20; підготовче засідання призначено на 09.09.2020.

10.08.2020 до суду разом із позовною заявою від Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Бердянської міської ради (позивач) надійшла заява (вих. № 31-108-1855-20 від 06.08.2020) про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити заходів забезпечення господарського позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Надзвичайно гарні люди розміщення тимчасових споруд та будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером: :09:010:0158 загальною площею 0,4196 га, яка знаходиться по вул. Горького (в районі кафе Наутілус) в м. Бердянськ Запорізької області на користь Бердянської міської ради.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2020 заява передана на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у задоволенні заяви (вих. № 31-108-1855-20 від 06.08.2020) Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - позивача: Бердянської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Згідно наказу голови Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 № 111в суддя Мірошниченко М.В. направлений на навчання на 5 календарних днів з 07 по 11 вересня 2020 включно.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 підготовче засідання призначено (перенесено) на 24.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2020 з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 11.11.2020 включно, відкладено підготовче засідання на 19.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.10.2020 підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті у судовому засіданні 17.11.2020.

У судове засідання 17.11.2020 з`явився представник прокуратури. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, причини неявки представника відповідача суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 17.11.2020 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами. Між позивачем та відповідачем укладений договір оренди землі від 04.05.2017, за умовами якого відповідач зобов`язався щомісяця вносити орендну плату. Разом із тим, відповідач має заборгованість по договору у сумі 351672,48 грн., яка утворилася за період з березня 2019 по червень 2020, останній платіж з орендної плати був здійснений 29.03.2019. У зв`язку з порушенням умов договору у частині внесення орендних платежів, прокурор просив розірвати договір оренди, укладений 04.05.2017 між Бердянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Надзвичайно гарні люди про оренду земельної ділянки площею 0,4196 га (кадастровий номер: :09:010:0158), яка знаходиться по вул. Горького (в районі кафе Наутілус) в м. Бердянськ Запорізької області. Згідно з п. 2.2 договору земельна ділянка передається в оренду вільна від забудови. Згідно з актом огляду земельної ділянки від 28.05.2020 спірна земельна ділянка фактично не використовується. Встановлено, що на ній розташована одноповерхова тимчасова споруда з полегшених конструкцій (дерево) без улаштування фундаменту. Просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Надзвичайно гарні люди повернути територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради земельну ділянку площею 0,4196 га (кадастровий номер: :09:010:0158), яка знаходиться по вул. Горького (в районі кафе Наутілус) в м. Бердянськ Запорізької області, звільнивши її від тимчасової споруди, яка зазначена в акті огляду земельної ділянки від 28.05.2020, що складений робочою комісією, створеною розпорядженням Бердянського міського голови від 03.01.2020 № 1-р. Позов обґрунтований ст. 131-1 Констиуції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 13, 14, 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 525, 526, 610, 782, 785 ЦК України, ст.ст. 93, 141 ЗК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. 30.10.2020 на електронну адресу суду від Бердянської міської ради надійшло клопотання вих. № 01-2476/48-1 від 30.10.2020 про розгляд справи за відсутності представника, зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у підготовчі засідання, а також у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився; відзив на позовну заяву не надав; про причини неявки суд не повідомив. Копії ухвал суду надсилалися на адресу відповідача: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 16-А, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та у позовній заяві. Ухвали суду повернуті відділенням поштвого зв`язку на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Відповідно до приписів ст. 242 ГПК України ухвали суду вважаються врученими відповідачу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Господарського суду Запорізької області у дійсній справі були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010). До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білий проти України", no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності сторін судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 між Бердяньскою міською радою (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Надзвичайно гарні люди (орендар, відповідач) укладений договір оренди землі, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис від 25.05.2017 за № 20636186 (далі - договір оренди).

Згідно з п. 1.1 договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для комплексного благоустрою пляжу загального користування без здійснення будь-якого будівництва та встановлення огорожі, яка знаходиться в м. Бердянську Запорізької області по вул. Горького (в районі кафе Наутілус).

Відповідно до п. 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,4196 га (кадастровий номер: :09:010:0158).

Згідно з п. 2.2 на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна.

Земельна ділянка передається в оренду для комплексного благоустрою пляжу загального користування без здійснення будь-якого будівництва та встановлення огорожі (п. 5.1 договору).

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється за актом її приймання-передачі (п. 6.3).

Пунктом 2.4 договору оренди визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно з Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданим Управлінням Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 28.11.2016 становить 825143,40 грн., що з урахуванням індексації на 2017 рік становить 874652,00 грн.

Згідно пунктів 4.2, 4.3 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісяця до 30 числа місяця, наступного за звітним, на рахунок орендодавця. Орендна плата справляється також у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору, та не залежить від результатів господарської діяльності орендаря.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди, він укладений строком до 04.05.2022 року.

За умовами п. 13.3 дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Вказана вище земельна ділянка передана відповідачу за актом прийому-передачі земельної ділянки від 04.05.2017, який підписаний представниками сторін по договору.

За твердженням прокурора, відповідачем зобов`язання за договором оренди землі від 04.05.2017 належним чином не виконуються, орендна плата за користування земельною ділянкою комунальної власності своєчасно та в повному обсязі не сплачується, що призвело до виникнення заборгованості та, відповідно, до звернення з даним позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відтак, Бердянська міська рада є органом, через який територіальною громадою міста Бердянськ здійснюється місцеве самоврядування.

Статтею 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, а саме: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Земельна ділянка з кадастровим номером :09:010:0158 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить до комунальної власності, власником є Бердянська міська рада.

Підставою для представництва інтересів держави в даній справі прокурор вказує порушення інтересів держави, оскільки систематична несплата ТОВ Надзвичайно гарні люди орендної плати за договором призводить до порушення економічних інтересів держави, а також порушує економічні інтереси територіальної громади м. Бердянськ, оскільки призводить до недоотримання місцевим бюджетом значних коштів, які можуть бути використані для задоволення нагальних потреб територіальної громади.

У листі Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 02.03.2020 № 01-0840/37 «Про надання інформації», адресованого заступнику керівника Бердянської місцевої прокуратури, зазначено, що Бердянською міською радою не заявлялись позови до суду щодо розірвання договору оренди землі. Згідно листа Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України від 19.02.2020 № 1882-20 Бердянським управлінням направлявся лист до Бердянської міської ради від 11.02.2020 № 1767/9/08-51-04 щодо розірвання договору оренди землі від 04.05.2017, укладеного з ТОВ Надзвичайно гарні люди, та передачі земельної ділянки платоспроможним суб`єктам господарювання.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформований правовий висновок, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Звертаючись з даним позовом до суду прокурором було направлено Бердянській міській раді повідомлення від 05.08.2020 в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи нездійснення Бердянською міською радою заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів держави стосовно спірної земельної ділянки, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов до висновку, що прокурор, у межах своїх повноважень, мав право звернутися до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Бердянської міської ради, інтереси держави мають чітке формулювання та вмотивовані у позовній заяві, поданій прокурором.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

За приписами статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу та статті 193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору, останній за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання Земельного кодексу України, глави 58 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини на Україні з питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі".

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У відповідності до ст. 13 даного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно статті 15 даного Закону однією з істотних умов договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст. 21 зазначеного Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Статтею 96 ЗК України встановлений обов`язок землекористувача своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Пунктом 14.1.136 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (ст. 288.4 Податкового кодексу України).

Згідно статті 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Підстави припинення договору оренди землі шляхом розірвання встановлені у статті 32 Закону України Про оренду землі. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Приписами статті 651 Цивільного кодексу України унормовано, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Водночас, відповідно до ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ст. 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Статтею 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 16 вищевказаного Закону від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, організація землеустрою, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Статтею 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України Про оренду землі основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим, доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами.

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості з орендної плати позивачем у матеріали справи надано лист Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 02.03.2020 № 01-0840/37 та лист Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України від 19.02.2020 № 1882-20 стосовно внесення відповідачем останнього платежу з орендної плати 29.03.2019 у сумі 950,00 грн.

Відтак, відповідачем, починаючи з 29.03.2019 орендна плата за землю не вносилася взагалі.

Виходячи з визначення основної мети підприємницької діяльності - отримання прибутку та визначення суті договору оренди слідує, що отримуючи у володіння та користування земельну ділянку орендар використовує це майно у своїй підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку, при цьому орендодавець отримує плату за надання такого майна у користування.

Неотримання орендодавцем орендної плати у встановлений договором строк безумовно свідчить, що орендодавець значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Порушення інтересів територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради полягають у систематичній несплаті відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою.

Отже, через несплату орендної плати, відповідачем порушені істотні умови договору, що є підставою для його розірвання.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідач факт наявності заборгованості за договором оренди землі від 04.05.2017 належними та допустими доказами не спростував. Відповідачем не доведено, що він вжив усіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за договором.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Керівника Бердянської місцевої прокуратури про розірвання договору оренди, укладеного 04.05.2017 між Бердянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Надзвичайно гарні люди про оренду земельної ділянки площею 0,4196 га (кадастровий номер: :09:010:0158), яка знаходиться по вул. Горького (в районі кафе Наутілус) в м. Бердянськ Запорізької області, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис від 25.05.2017 за № 20636186.

Як слідує з матеріалів справи, робочою комісією, створеною розпорядженням міського голови від 03.01.2020 № 1-р «Про створення робочої комісії з огляду земельних ділянок», складений акт від 28.05.2020 огляду земельної ділянки з кадастровим номером: :09:010:0158, яка знаходиться по вул. Горького (в районі кафе Наутілус) в м. Бердянськ. В акті вказано, що за візуальним оглядом на земельній ділянці розташована одноповерхова тимчасова споруда з полегшених конструкцій (дерево) без улаштування фундаменту. Розмір споруди: довжина 5,5 м, ширина 4,5 м, висота 2,6 та 2,8 метрів; покрівля профнастил.

При цьому, згідно з п. 2.2 договору від 04.05.2017 на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Земельна ділянка передається в оренду для комплексного благоустрою пляжу загального користування без здійснення будь-якого будівництва та встановлення огорожі (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 9.3 за письмовою згодою орендодавця орендар має право зводити в установленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди.

Відповідної згоди Бердянської міської ради на розташування на спірній земельній ділянці одноповерхової тимчасової споруди матеріали дійсної справи не містять.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно з п. 7.1 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Враховуючи те, що судом встановлені підстави для розірвання договору оренди землі від 07.05.2017, позовні вимоги прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Надзвичайно гарні люди повернути територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради земельну ділянку площею 0,4196 га (кадастровий номер: :09:010:0158), яка знаходиться по вул. Горького (в районі кафе Наутілус) в м. Бердянськ Запорізької області, звільнивши її від тимчасової споруди, яка зазначена в акті огляду земельної ділянки від 28.05.2020, що складений робочою комісією, створеною розпорядженням Бердянського міського голови від 03.01.2020 № 1-р, підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 4204,00 грн. стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди, укладений 04.05.2017 між Бердянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Надзвичайно гарні люди про оренду земельної ділянки площею 0,4196 га (кадастровий номер: :09:010:0158), яка знаходиться по вул. Горького (в районі кафе Наутілус) в м. Бердянськ Запорізької області, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис від 25.05.2017 за № 20636186.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Надзвичайно гарні люди (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 16-А, ) повернути територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) земельну ділянку площею 0,4196 га (кадастровий номер: :09:010:0158), яка знаходиться по вул. Горького (в районі кафе Наутілус) в м. Бердянськ Запорізької області, звільнивши її від тимчасової споруди, яка зазначена в акті огляду земельної ділянки від 28.05.2020, що складений робочою комісією, створеною розпорядженням Бердянського міського голови від 03.01.2020 № 1-р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Надзвичайно гарні люди (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 16-А, ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської місцевої прокуратури (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, буд. 4, отримувач - Запорізька обласна прокуратура, розрахунковий рахунок UA0000271, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. коштів, витрачених на сплату судового збору у 2020 році при здійсненні представництва інтересів держави.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 24 листопада 2020.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко