ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м.Херсон Справа № 923/643/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМИС" м.Маріуполь Донецька обл, ідентифікаційний код юридичної особи 20344888

до Відповідача : Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" м.Херсон ідентифікаційний код юридичної особи 14122468

про стягнення 1 293 760,00 грн. за договором поставки

за участю представників:

від позивача - Варламова Л.В.

від відповідача - не прибули

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛМИС" (в подальшому позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з даним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" (в подальшому відповідач) 1 293 760,00 грн. за договором поставки.

Ухвалою від 07.07.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.08.2020р. розгляд справи відкладено до 18.08.2020р. за клопотанням представника відповідача задля ознайомлення з матеріалами справи.

18.08.2020р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву яким просив: поновити строк на подання відзиву, доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просив вважати вказаний строк пропущеним з поважних причин; долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 , копію договору про надання правничої допомоги; відмовити у позові в повному обсязі.

Окрім цього, 18.08.2020р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів, яким позивач просив визнати поважними причини за якими не було подано раніше докази; долучити до матеріалів справи додаткові докази, що підтверджують факт поставки і наявність обов`язку відповідача оплати поставлену продукцію: копію податкової накладної №6 від 15.10.2019, копію податкової декларації за жовтень 2019р.; копію виписки з протоколу загальних зборів акціонерів відповідача.

Також, 18.08.2020р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, згідно з переліком вказаним в клопотанні, та у інших товариств та письмове пояснення. 18.08.2020р. від позивача надійшла про долучення до справи доказів, за відповідним переліком.

В судовому засіданні 18.08.2020р. було оголошено перерву до 25.08.2020р. Проте, в судове засідання представники позивача не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

25.08.2020р. позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення особи, що підписала договір № 28п від 26.06.2019р. і довіреності № 122 від 10.10.2019р., оскільки особою, що підписала зазначені документи є виконавчий директор ПрАТ "Южмормонтаж" ОСОБА_2.

25.08.2020р. до суду позивачем подано до канцелярії суду клопотання про письмове опитування відповідача, з відповідним обґрунтуванням. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 90,170 ГПК України позивач просить поновити строк для письмового опитування відповідача, оскільки попередньо питання укладання договору №28п від 26.06.2019р. предметом позову не було. Позивач поставив відповідачу наступні питання: 1. Чи видавав відповідач Довіреність № 6 від 28.12.2018р. виконавчому директору ПАТ Южмормонтаж ОСОБА_2; 2. Чи уповноважений ОСОБА_2 укладати господарські договори від імені ПАТ Южмормонтаж; 3. Чи уповноважений ОСОБА_2 підписувати від імені ПАТ Южмормонтаж господарські договори і пов`язані з їх виконанням документи; 4. Чи підписував власноруч ОСОБА_2 від імені ПАТ Южмормонтаж договір № 28п від 26.06.2019р.; 5. Чи підписував власноруч ОСОБА_2від імені ПАТ Южмормонтаж довіреність № 122 від 10.10.2019р.

Суд, у відповідності до ст.ст. 42, 43, 90, 177, 182, 183 ГПК України, ухвалою від 25.08.2020р. продовжив строк підготовчого провадження, відклав розгляд справи до 06.10.2020р., а також запропонував відповідачу надати письмову відповідь на поставлені позивачем питання.

Станом на 03.11.2020р. відповідач не скористався своїм правом надати письмову відповідь на поставлені позивачем питання, які вказані в ухвалі від 25.08.2020р.

Окрім цього, 29.09.2020р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог у справі (вх.№ 2050/20 від 29.09.2020), в якій наведено позивачем відповідне мотивування та за якою позивач просить:

- прийняти заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, стягнути з Відповідача на користь Позивача суму боргу за Договором № 28п від 26 червня 2019 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 1.310.791,36 гривень на поточний рахунок ТОВ «ОЛМИС» № НОМЕР_1 з АТ «ПУМБ», МФО 334851, , окрім цього - суму неустойки (штрафу) за Договором № 28п від 26 червня 2019 року - 180.027,42 гривень (ті самі банківські реквізити), окрім цього суму 3% річних за весь час прострочення - 37.029,42 гривні (ті самі банківські реквізити), окрім цього понесені Позивачем витрати зі сплати судового збору - 22.917,72 грн. Позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав. Позивач не подає додаткових доказів, оскільки всі докази були додані до первісної позовної заяви.

Позивач додає до заяви докази сплати судового збору в частині, що не була сплачена під час подання первісного позову.

Суд, у судовому засіданні 06.10.2020р. зважаючи на подане 29.09.2020р. позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог, врахувавши думки представників сторін щодо надання своєї позиції з даного приводу, оголосив перерву в засіданні до 03.11.2020р.

До суду надійшли наступні документи:

- 19.10.2020р. від позивача поштою надійшла заява про зміну місцезнаходження позивача (87502, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Станіславського, 5), просили кореспонденцію направляти за вказаною адресою (до заяви додані докази направлення відповідачу);

- 19.10.2020р. від відповідача поштою надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, яким просили відмовити у прийняті до розгляду даної заяви оскільки ними не визнаються вимоги проти стягнення основної суми боргу (до відзиву додані докази надсилання позивачу);

- 29.10.2020р. від позивача електронною поштою надійшло заперечення на відзив відповідача на заяву про збільшення позовних вимог, зазначено, що заява про збільшення розміру позовних вимог не змінює підстав і предмету позову, а лише змінює кількісні показники заявленого позову (до заперечення додані докази направлення відповідачу);

- 29.10.2020р. від позивача електронною поштою надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

Суд дослідивши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, зазначає, що приймає дану заяву позивача та в подальшому розглядає справу з її урахуванням.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 03.11.2020р., керуючись ст.ст.46, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.230,234,235 ГПК України,суд підготовче провадження у справі № 923/643/20 закрив, призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 20 листопада 2020 року.

В судове засідання 20.11.2020р. прибув представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. Станом на день розгляду справи відзив, будь-які інші документи до суду не надходили. Станом на час засідання доказів належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи немає. Суд зазначає про відсутність відомостей щодо вручення ухвали про призначення розгляду справи по суті усім учасникам справи, зокрема, відповідачу.

Статтею 202 ГПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 120, 194-196,202,232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

постановив :

1. Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 грудня 2020р. об 10:00 год. у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою м.Херсон вул.Театральна,18, зал судових засідань № 211.

2. Копію ухвали-повідомлення про відкладення розгляду справи по суті надіслати учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 18.11.2020р., оскарженню не підлягає.Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Суддя Т.Г. Пінтеліна