ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/1600/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕФФ (65102, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Білий Цвіт (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1)

про стягнення 1224041,57 грн. заборгованості згідно договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р., у тому числі 627480,00 грн. основного боргу, 571006,80 грн. пені, 12377,69 грн. 3% річних, 13177,08 грн. інфляційних втрат,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білий Цвіт (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕФФ (65102, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128)

про зобов`язання відшкодувати вартість оплачених монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. у сумі 627480,00 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

від ТОВ ТЕФФ: Соболева Г.В. (ордер ОД № 427129 від 28.05.2020 р.);

від ТОВ Білий Цвіт: Драгомирецька Г.Є. (довіреність б/н від 12.07.2020 р.; свідоцтво адвоката № 1473 від 27.04.2000 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» про стягнення 1224041,57 грн. заборгованості згідно договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р., у тому числі 627480,00 грн. основного боргу, 571006,80 грн. пені, 12377,69 грн. 3% річних, 13177,08 грн. інфляційних втрат, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білий Цвіт до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕФФ про зобов`язання відшкодувати вартість оплачених монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. у сумі 627480,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2020 р. підготовче засідання було відкладено на 23.11.2020 р.

13.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника первісного відповідача надійшли заперечення б/н від 11.11.2020 р. (вх. № 25080/20 від 13.11.2020 р.), в якому ТОВ Білий Цвіт заперечує проти обґрунтувань ТОВ ТЕФФ про неналежність як доказу Технічного завдання на проєктування, оскільки в даному Технічному завданні міститься вказівка на те, що воно є документом до договору підряду.

13.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника первісного відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення ТОВ ТЕФФ б/н від 11.11.2020 р. (вх. № 25081/20 від 13.11.2020 р.), за змістом яких ТОВ Білий Цвіт зазначає, що представники ТОВ Білий Цвіт та судовий експерт на законних підставах відмовилися підписувати складений в односторонньому порядку при проведенні судової експертизи представниками ТОВ ТЕФФ протокол від 06.10.2020 р., так як останній не є судовим експертом. Окрім того, представник первісного відповідача зазначала, що вказані у додаткових поясненнях висновки ТОВ ТЕФФ не відповідають висновкам експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 19.10.2020 р. № 3036, що долучений до матеріалів справи.

20.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника первісного позивача надійшла відповідь б/н від 18.11.2020 р. (вх. № 25845/20 від 20.11.2020 р.) на заперечення ТОВ Білий Цвіт, в якій ТОВ ТЕФФ просить суд вважати копії Технічного завдання на проєктування неналежними доказами, оскільки існує дві різних копії зазначеного документу.

20.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника первісного позивача надійшла відповідь б/н від 18.11.2020 р. (вх. № 25846/20 від 20.11.2020 р.) на заперечення ТОВ Білий Цвіт, в якій ТОВ ТЕФФ зазначає, що експертом не виявлено жодних дефектів поставленого та змонтованого обладнання, які мають місце, тому вважає експертний висновок неповним та необґрунтованим.

20.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника первісного позивача надійшло клопотання б/н від 18.11.2020 р. (вх. № 25847/20 від 20.11.2020 р.) про виклик для надання пояснень інженера-механіка, який брав участь у проведенні експертного дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю «КНСЕУ».

23.11.2020 р. у судовому засіданні представник первісного позивача надала суду клопотання б/н від 23.11.2020 р. (вх. № 26128/20 від 23.11.2020 р.), в якому ТОВ ТЕФФ просить суд призначити судову технічну експертизу. При цьому, представник ТОВ ТЕФФ клопотала про розгляд даного клопотання після вирішення питання щодо виклику інженера-механіка, який брав участь у проведенні експертизи, для надання пояснень.

У судовому засіданні 23.11.2020 р. представник первісного позивача зазначала, що висновок експерта, наданий первісним відповідачем, є неповним та недостатнім, а також клопотала про виклик експерта (спеціаліста); представник первісного відповідача підтримувала позицію первісного позивача щодо виклику експерта (спеціаліста) для надання пояснень у судовому засіданні.

Окрім того, у судовому засіданні 23.11.2020 р. представник ТОВ ТЕФФ клопотала про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 17 грудня 2020 р. о 14:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна