ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м. Черкаси справа № 925/899/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача не з`явився, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанська фармацевтична компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Афіша Прінт про розірвання договору та стягнення 52100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про розірвання договору № 30 від 12.03.2019 та стягнення 52100,00 грн. попередньої оплати послуг за договором № 30 від 12.03.2019.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2020 підготовче провадження закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином.

15.09.2020 від відповідача до суду надійшла заява, в якій він повідомив про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю Слобожанська фармацевтична компанія 52100,00 грн., що підтверджується доданою до заяви копією платіжного доручення завіреною банком від 14 вересня 2020 року № 3381. Крім того в заяві відповідач просив розглядати справу без участі їхнього представника.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір від 12.03.2019р. №30, згідно з умовами якого Відповідач зобов`язався розмістити рекламу на громадському транспорті у відповідності з оригінал-макетом. Позивач здійснив попередню оплату послуг Відповідача на суму 52 100,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 18.03.19 р. № 2627.

Листом б/н «Про виконання умов договору», надісланим 19.04.2019р. поштовим відправленням № 899 Позивач повідомив Відповідача про те, що макет реклами не відповідає потребам Позивача (Замовника) і запропонував розірвати договір та повернути грошові кошти. Відповідач не надав відповіді на зазначений лист та не вчинив будь-яких дій.

Листом від 08.05.2019 р. № 287 «Про виконання умов договору», Позивач повторно запропонував Відповідачеві підписати додаткову угоду про розірвання договору та повернути грошові кошти.

Позивач вважає, що Відповідач порушив договірні зобов`язання, що стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У зв`язку із значним простроченням виконання договірних зобов`язань Відповідачем Позивач звернувся до Відповідача з вимогою розірвати договір та повернути грошові кошти. Відповідачем не надано відповіді у двадцятиденний строк на вимогу Позивача, не повернуто грошові кошти та не вчинено жодної дії, як на виконання договору, так і на його припинення.

За таких обставин, Позивач вважає, що договір від 12.03.2019р. № 30, укладений між Позивачем та Відповідачем підлягає розірванню, а грошові кошти у сумі 52 100,00 грн. підлягають поверненню Позивачеві за рахунок Відповідача.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 901, 902 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Розмір такої оплати визначений у договорі.

За приписами ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Виходячи із фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позивач, у відповідності до приписів наведеного вище законодавства правомірно звернувся до суду для захисту свого порушеного права, належними та допустимими доказами довів суду порушення саме відповідачем цього права.

Оскільки відповідач тривалий час не виконував свого обов`язку за договором щодо виготовлення реклами, добровільно розірвати договір не бажає, то цей договір підлягає розірванню за рішенням суду.

В ході розгляду справи відповідач самостійно повернув позивачу отримані у якості попередньої оплати кошти за договором в сумі 52100,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення завіреною банком від 14 вересня 2020 року № 3381.

Таким чином, станом на час розгляду справи, предмет спору відсутній.

Відповідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2102,00 грн. за немайнову вимогу.

Щодо сплаченого судового збору за майнову вимогу, то відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання в матеріалах справи не міститься.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, п.2 ч.1 ст.231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,-

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанська фармацевтична компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Афіша Прінт про стягнення 52100,00 грн. за відсутністю предмету спору.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір від 12.03.19 №30, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанська фармацевтична компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіша Прінт».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Афіша Прінт (вул.. Дахнівська, 50/9, м. Черкаси, 18009, код 41017225) на користь ТОВ «Слобожанська фармацевтична компанія» (вул.. Оноре де Бальзака, 12, м. Київ, код 41411021) 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст складено і підписано 20.11.2020.

СУДДЯ К.І. Довгань