ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2633/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом В.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивачів: Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області Північно-східний офіс Держаудитслужби за участю Прокуратури Харківської області
до Відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів
за участю представників:

прокуратури - Ковальова І.І.

позивача-1 - не з`явився

позивача-2 - Литвинов С.В.

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - Макаров С.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів: Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Північно-східного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» та просить суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 20.12.2018 та №2 від 21.12.2018 до Договору постачання природного газу №17-744 від 14.12.2018, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (юридична адреса: 03148, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 3, місто Київ, код ЄРДПОУ: 39869593) та відділом освіти Сахновщинської районної державної адміністрації юридична адреса: 64501, вулиця Тарасів шлях, будинок 69, смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, код ЄРДПОУ: 02146185); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (юридична адреса: 03148, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 3, місто Київ, код ЄРДПОУ: 39869593) на користь Відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації (юридична адреса: 64501, вулиця Тарасів шлях, будинок 69, смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, код ЄРДПОУ 02146185) безпідставно сплачені кошти у сумі 92763,30 гривні; судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог за наступними реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

За твердженням прокурора, укладені додаткові угоди №1 від 20.12.2018 та №2 від 21.12.2018 до Договору постачання природного газу №17-744 від 14.12.2018 є необґрунтованими та укладеними з порушеннями вимог законодавства.

Ухвалою суду від 03.09.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 06.10.2020 р. о 09:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 02.11.2020 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.11.2020 р. о 09:00. Судове засідання з розгляду справи по суті було відкладено на 19.11.2020 р. о 09:30.

В судовому засідання 19.11.2020 р. прокурор підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Також, позовні вимоги прокурора було підтримано представником Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області та Відділ освіти Сахновщинської районної державної адміністрації своїх представників у судове засідання не направили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх представників сторін, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу докази і заяви по суті справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

При вивченні питання дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» Первомайською місцевою прокуратурою встановлено, що 01 листопада 2018 року на веб-сайті «Prozorro» (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-01-002751-b) відділом освіти Сахновщинської районної державної адміністрації оприлюднено оголошення № UA-2018-11-01-002751-b про проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу обсягом - 50 000 куб.м з терміном постачання до 31.12.2018 з очікуваною вартістю 750 000,00 гривень. За результатом проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Укртранссервіс-груп» з ціновою пропозицією 549000,00 грн., з яким 14.12.2018 укладено договір № 17-744 про закупівлю та постачання природного газу (надалі - Договір). За результатом проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Укртранссервіс-груп» з ціновою пропозицією 549 000,00 грн., з яким 14.12.2018 укладено договір №17-744 про закупівлю та постачання природного газу.

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2018 році природний газ для власного споживання в обсязі 50 000 куб.м. Відповідно до п.3.2. Договору ціна газу становить 10 980 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1000 тис. куб.м, що відповідає ціновій пропозиції переможця відкритих торгів.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Договором та Законом України «Про Публічні закупівлі»: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращенні якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору на виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послугу разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу валюти, зміни біржових котирувань або показників Plans, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Прокурор вказував, що в подальшому між ТОВ «Укртранссервіс-груп» та Відділом освіти укладено додаткові угоди №1 від 20.12.2018 та №2 від 21.12.2018 якими суттєво збільшено первісну ціну товару в Договорі, яка була визначена за результатами відкритих торгів. Зокрема, додатковою угодою № 1 від 20.12.2018 визначено ціну природного газу за 1 тис. куб.м у розмірі 12 075 грн. (з ПДВ), тобто збільшено ціну на 1095 грн. за 1 тис. куб.м, що складає 9,97% від ціни визначеної Договором. Додатковою угодою № 2 від 21.12.2018 визначено ціну природного тазу за 1 тис. куб.м у розмірі 13 280 грн. (з ПДВ), тобто збільшено ціну на 2300 грн. за 1 тис.куб.м, що складає більш ніж 20,94% від ціни визначеної Договором. Відділом освіти у грудні 2018 року прийнято природний газ в загальному обсязі 41551 куб.м на загальну суму 548 933,44 гривень.

У позовній заяві прокурор стверджує, що укладені додаткові угоди № 1 від 20.12.2018 та № 2 від 21.12.2018 є необґрунтованими, укладеними з порушеннями вимог законодавства та повинні бути визнані судом недійсними з огляду те, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися, після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

3 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» та Відділом освіти додаткових угод №1, №2 до Договору вбачається, що вказаними додатковими угодами перевищено загальну ціну за одиницю товару по Договору на 2300 грн. з ПДВ за тис. куб.м газу, тобто збільшивши кінцеву вартість газу за 1 тис. куб.м на 20,94%. Вказані додаткові угоди укладались на підставі листів - звернень постачальника з приводу зростання цін на ринку.

Листом Директора ТОВ «Укратранссервіс-груп» б/н від грудня 2018 року запропоновано Відділу освіти укласти додаткову угоду про підвищення ціни на постачання природного газу на 9.9727% у зв`язку із «підвищенням цінової кон`юнктури». В обґрунтування вказаного листа постачальник надав Довідку Харківської торгово-промислової палати від 30.11.2018 відповідно до якої ціна газу згідно даних отриманих на офіційному сайті НАК «Нафтогаз України» з 01.12.2018 складатиме 12180 гривень за тис. куб.м. На підставі вказаного листа та доданої до нього довідки Харківської торгово-промислової палати від 30.11.2018 укладено Додаткову угоду №1 від 20.12.2018 до Договору.

В подальшому листом Директора ТОВ «Укртранссервіс-груп» б/н від грудня 2018 року запропоновано Відділу освіти укласти додаткову угоду про підвищення ціни на постачання природного газу на 9,9793% у зв`язку із «підвищенням цінової кон`юнктури». В обґрунтування вказаного листа постачальник надав Експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-7800 від 06.12.2018 відповідно до якого середня ринкова ціна газу станом на грудень 2018 року складатиме 13270 гривень за тис. куб.м. На підставі вказаного листа та доданого до нього Експертного висновку №В-8700 від 06.12.2018 укладено Додаткову угоду №2 від 21.12.2018 до Договору.

Однак, як стверджує прокурор, подані відповідачем листи та додані до них документи жодним чином не підтверджують коливання ціни природного газу за 1 тис. куб.м в сторону збільшення, а лише зазначають середню ринкову ціну газу за 1 тис. куб.м. Вказані листи та додані до них документи не містять інформації щодо коливання ціни природного газу на ринку після укладення Договору. Крім того, матеріали надані другим відповідачем не містять доказів на підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення Договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни впродовж одного тижня (з 14.12.2018 - дата укладення Договору до 20.12.2018 та 21.12.2018 - дати укладання додаткових угод).

Також, прокурор зазначав, що довідка Харківської торгово-промислової палати від 30.11.2018 і Експертний висновок №В-8700 від 06.12.2018 складені до укладення Договору поставки від 14.12.2018, а отже не можуть підтверджувати коливання ціни природного газу на ринку після його укладення. Зазначені документи - довідка та експертний висновок, доводять, що ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП» володіло інформацією про вартість ціни на газовому ринку при укладанні договору поставки від 14.12.2018. Таким чином, необхідність внесення зазначених змін до Договору не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджено документально, оскільки у наданих Відповідачем 2 довідках відсутня інформація про коливання ціни на ринку газу у грудні 2018 року в сторону збільшення, а отже і неможливо встановити її рух. Водночас, згідно інформації розміщеної на офіційному сайті «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ціни на природний газ для бюджетних організацій у період із листопада 2018 року по січень 2019 року демонстрували тенденцію до зниження. Аналогічні відомості щодо ціни газу наведені на загальнодоступному ресурсі ТБ «Українська енергетична біржа» відповідно до яких протягом листопада 2018 року та січня 2019 року ціна природнього газу так само демонструвала тенденцію до зниження.

З огляду на зазначене, прокурор стверджував, що наданий постачальником експертний висновок та довідка Харківської торгово-промислової палати не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», що в свою чергу підтверджує необґрунтоване і безпідставне укладення додаткових угод №1 та №2. Відповідачами всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень договору про закупівлю за державні кошти, укладено додаткові угоди №1 та №2, якими підвищено ціни на предмет договору в умовах фактичного зниження на ринку цін на природний газ, а також зменшено обсяги природного газу, який планується Закупити. Подання відповідачем-2 при проведенні торгів найменшої цінової пропозиції, яка суттєво менша від очікуваної вартості та пропозиції іншого учасника та одразу ж після укладення договору надсилання листів з проханням погодити більшу ціну за товар порушує основні принципи, що передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідач з метою одержати перемогу у відкритих торгах занизив пропоновану ціну газу, а після укладення договору домігся збільшення ціни шляхом укладення додаткових угод, попри відсутність доказів підвищення закупівельних цін на газ у вказаний період.

Прокурор стверджував, що оскаржувані додаткові угоди не відповідають вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому мають бути визнані судом недійсними.

На виконання договору №17-744 від 14.12.2018, за цінами визначеними додатковою угодою № 1 від 20.12.2018 (12075,00 грн за 1000 куб.м природнього газу) та додатковою угодою №2 від 21.12.2018 (13280,00 грн за 1000 куб.м газу), відділ освіти Сахновщинської РДА на підставі акту передачі-приймання отримав 41551 куб.м природного газу протягом грудня 2018 року та перерахував на рахунок ТОВ «Укртранссервіс-Груп» 548 933,44 гривень. За розрахунком прокурора, на підставі додаткових угод №1 від 20.12.2018 та №2 від 21.12.2018 до Договору надмірно та безпідставно відділом освіти Сахновщинської РДА сплачено бюджетних коштів на загальну суму 92763,30 гривень, які підлягають стягненню з ТОВ «Укртранссервіс-Груп».

Відділ освіти Сахновщинської районної державної адміністрації заперечуючи проти позову прокурора вказував, що споживачем не було порушено п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки за додатковими угодами до договору не було перевищено на 10% вартість за одиницю товару від попередньої, а експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтованості змін до договору закупівлі.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» вказувало, що прокурором подано позовну заяву в інтересах неналежних позивачів. Оскільки прокурором не доведено, що Держаудитслужба здійснюючи фінансовий контроль виявила порушення законодавства у спірних правовідносинах, у прокурора не виникло право на звернення у суд із даним позовом в інтересах Держаудитслужби.

Відповідач вказував, що інформація торгово-промислової палати є належними допустимим доказами, що можуть засвідчити факт коливання ціни на ринку природного газу в певний період часу. Кожна додаткова угода укладена в рамках основного договору на підставі, передбачених законом висновків (довідок) спеціально уповноважених органів - торгово-промислових палат. Логічний аналіз інформації, викладеної у вищевказаних документах дає можливість простежити стан ринку природного газу та підстави для висновку про коливання (підвищення) ціни природного газу. За твердженням другого відповідача спірні додаткові угоди укладені на підставі окремих вищевказаних документів, що підтверджують факти коливання ціни на природний газ, що відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі». Жодним діючим нормативно-правовим актом чи офіційним роз`ясненням, не передбачено яким чином інформація щодо коливання ціни на ринку природного газу повинна бути викладена. Також законодавством не передбачено яким саме змістом має бути наділений документ щодо підтвердження коливання ціни. Підставою для внесення змін до Договору є - наявність коливання ціни на ринку.

Другий відповідач зазначав, що при укладенні основного договору ТОВ «Укртранссервіс-груп» орієнтувалась на експертний висновок Черкаської ТПП №0-1018 від 22.11.2018 - середньоринкова ціна за 1000 куб.м у листопаді 2018 року складає 10936 - 11162 грн. Довідкою Харківської торгово-промислової палати 30.11.2018 - середньоринкова ціна за 1000 куб.м з 01.12.2018 складає 12180 грн. Експертним висновком Житомирської ТПП від 06.12.2018 - середньоринкова ціна за 1000 куб.м у грудні 2018 складає 13270 грн. За твердженням відповідача, відповідно до вказаних документів, вбачається ріст ціни з часу проведення електронних торгів до укладення угод (листопад - грудень 2018 року): 10936 - 11162 грн. - 12180 - 13270 грн. Підвищення ціни на газ за додатковою угодою №1 склала 9,97%, а підвищення ціни на газ за другою додатковою угодою склала також 9,97%.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

Згідно ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах Сахновщинської районної державної адміністрації та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Отже Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області є суб`єктом владних повноважень, що здійснює виконавчу владу на території Сахновщинського району, до основних завдань якої належить зокрема підготовка та виконання районного бюджету та відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" має право звертатись до суду за захистом порушених прав та/або охоронюваних законом інтересів, пов`язаних зокрема з неправомірним використанням бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю серед іншого є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна у бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: перевірити в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнаний недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів тощо. Державна аудиторська служба України, як орган, який здійснює фінансовий контроль, при моніторингу публічних закупівель має право при виявлені випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та не виконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Таким чином, позивачами в даному спорі є Сахновщинська районна державна адміністрація як орган, на який покладено обов`язки із забезпечення ефективного використання бюджетних коштів на території Сахновщинського району підпорядкованими органами та Північно-східний офіс Держаудитслужби України як орган державного фінансового контролю.

Прокурор зазначав, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язання за додатковими угодами до договору, укладеними з порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, привезло до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, закріпленими в статті 3 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У зв`язку з цим, прокурор листом від 28.07.2020 №39/5-6156вих-20 та листом від 28.07.2020 №39/5-6157вих-20 повідомив позивачів в порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом.

Вивчивши доводи прокурора відносно наявності підстав його звернення до суду з позовною заявою, судом було встановлено, що на виконання вимог ст. 53 ГПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором при зверненні до суду з позовом було належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора, а також зазначено органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як було встановлено судом, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вимогами п.2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що була чинна на момент проведення закупівель та укладання угод) визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від Змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі "істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Між Відділом освіти Сахновщинської районної державної адміністрації та ТОВ «Укртранссервіс-груп» 14.12.2018 було укладено договір №17-744 про закупівлю та постачання природного газу, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2018 році природний газ для власного споживання в обсязі 50 000 куб.м. Відповідно до п.3.2. Договору ціна газу становить 10 980 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1000 тис. куб.м, що відповідає ціновій пропозиції переможця відкритих торгів.

ТОВ «Укртранссервіс-груп» та Відділом освіти було укладено додаткові угоди №1 від 20.12.2018 та №2 від 21.12.2018 якими збільшено первісну ціну товару в Договорі, яка була визначена за результатами відкритих торгів.

Додатковою угодою № 1 від 20.12.2018 визначено ціну природного газу за 1 тис. куб.м у розмірі 12 075 грн. (з ПДВ), тобто збільшено ціну на 1095 грн. за 1 тис. куб.м. Додатковою угодою № 2 від 21.12.2018 визначено ціну природного тазу за 1 тис. куб.м у розмірі 13 280 грн. (з ПДВ). Відділом освіти у грудні 2018 року прийнято природний газ в загальному обсязі 41551 куб.м на загальну суму 548 933,44 гривень. Вказані додаткові угоди укладались на підставі листів - звернень постачальника з приводу зростання цін на ринку.

Листом Директора ТОВ «Укратранссервіс-груп» б/н від грудня 2018 року запропоновано Відділу освіти укласти додаткову угоду про підвищення ціни на постачання природного газу на 9.9727% у зв`язку із «підвищенням цінової кон`юнктури». В обґрунтування вказаного листа постачальник надав Довідку Харківської торгово-промислової палати від 30.11.2018 відповідно до якої ціна газу згідно даних отриманих на офіційному сайті НАК «Нафтогаз України» з 01.12.2018 складатиме 12180 гривень за тис. куб.м. На підставі вказаного листа та доданої до нього довідки Харківської торгово-промислової палати від 30.11.2018 укладено Додаткову угоду №1 від 20.12.2018 до Договору.

Листом Директора ТОВ «Укртранссервіс-груп» б/н від грудня 2018 року запропоновано Відділу освіти укласти додаткову угоду про підвищення ціни на постачання природного газу на 9,9793% у зв`язку із «підвищенням цінової кон`юнктури». В обґрунтування вказаного листа постачальник надав Експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-7800 від 06.12.2018 відповідно до якого середня ринкова ціна газу станом на грудень 2018 року складатиме 13270 гривень за тис. куб.м. На підставі вказаного листа та доданого до нього Експертного висновку №В-8700 від 06.12.2018 укладено Додаткову угоду №2 від 21.12.2018 до Договору.

Незважаючи на те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

З огляду на викладене, як обґрунтовано зазначено прокурором, вказані довідки та експертний висновок не містять інформації саме щодо коливання ціни на товар. Таким чином, відповідачами не було належним чином доведено коливання ціни на товар впродовж періоду ініціювання та внесення змін до договору.

Таким чином, вищевказані довідки та експертний висновок не можуть виступати у якості належного підтвердження коливання ціни товару на ринку та не можуть бути розцінені як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договору, у зв`язку з чим додаткові угоди до зазначеного договору укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Аналогічні висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 12.02.2020р. у справі №913/166/19.

Також, як було встановлено прокурором, довідка Харківської торгово-промислової палати від 30.11.2018 і Експертний висновок №В-8700 від 06.12.2018 складені до укладення Договору поставки від 14.12.2018, а отже не можуть підтверджувати коливання ціни природного газу на ринку після його укладення. Зазначені документи - довідка та експертний висновок, доводять, що ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП» володіло інформацією про вартість ціни на газовому ринку при укладанні договору поставки від 14.12.2018. Окрім того, згідно інформації розміщеної на офіційному сайті «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ціни на природний газ для бюджетних організацій у період із листопада 2018 року по січень 2019 року демонстрували тенденцію до зниження. Аналогічні відомості щодо ціни газу наведені на загальнодоступному ресурсі ТБ «Українська енергетична біржа» відповідно до яких протягом листопада 2018 року та січня 2019 року ціна природнього газу так само демонструвала тенденцію до зниження.

Враховуючи викладене, у суду є достатні підстави вважати, що 2-й відповідач, з метою одержати перемоги у відкритих торгах, міг навмисно занизити пропоновану ціну товару, а після укладення договору збільшити ціну шляхом укладення додаткових угод, що і було зроблено, враховуючи відсутність достовірних доказів коливання вартості товару у вказаний період.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 36 вказаного Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009, зміст правочину зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до п.2.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 №11, визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину. Пунктом 2.9 вищевказаної Постанови передбачено, що на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що внесення змін до договору №17-744 від 14.12.2018 вчинено в порушення вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про державні закупівлі», тобто, належним чином не обґрунтовано та суперечить інтересам суспільства та держави, суд визнає обґрунтованими вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.12.2018 та №2 від 21.12.2018 до Договору постачання природного газу №17-744 від 14.12.2018.

Відповідно до п.1.1 Договору №17-744 про закупівлю та постачання природного газу постачальник зобов`язався передати у власність Споживачу у 2018 році природний газ для власного споживання в обсязі 50 000 куб.м., ціна газу становила 10 980 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1000 тис. куб.м. На виконання договору №17-744 від 14.12.2018, за цінами визначеними додатковою угодою № 1 від 20.12.2018 (12075,00 грн за 1000 куб.м природнього газу) та додатковою угодою №2 від 21.12.2018 (13280,00 грн за 1000 куб.м газу), відділ освіти Сахновщинської РДА на підставі акту передачі-приймання отримав 41551 куб.м природного газу протягом грудня 2018 року та перерахував на рахунок ТОВ «Укртранссервіс-Груп» 548933,44 гривень. Таким чином, на підставі додаткових угод №1 від 20.12.2018 та №2 від 21.12.2018 до Договору надмірно та безпідставно відділом освіти Сахновщинської РДА сплачено бюджетних коштів на загальну суму 92763,30 гривень.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутності для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача - частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, - яка має належний правовий титул на нього.

За таких умов, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 30.08.2018 у справі №334/2517/16-ц та від 06.03.2019 у справі №910/1531/18.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням судом вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод до Договору, є достатні підстави для повернення необґрунтовано отриманих бюджетних коштів.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 20.12.2018 та №2 від 21.12.2018 до Договору постачання природного газу №17-744 від 14.12.2018, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (юридична адреса: 03148, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 3, місто Київ, код ЄРДПОУ: 39869593) та відділом освіти Сахновщинської районної державної адміністрації юридична адреса: 64501, вулиця Тарасів шлях, будинок 69, смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, код ЄРДПОУ: 02146185).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (юридична адреса: 03148, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 3, місто Київ, код ЄРДПОУ: 39869593) на користь Відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації (юридична адреса: 64501, вулиця Тарасів шлях, будинок 69, смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, код ЄРДПОУ 02146185) безпідставно сплачені кошти у сумі 92763,30 грн.

Стягнути з ВІДДІЛУ ОСВІТИ САХНОВЩИНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (64501, Харківська обл., Сахновщинський район, селище міського типу Сахновщина, ВУЛИЦЯ ТАРАСІВ ШЛЯХ, будинок 69, ідентифікаційний код особи 02146185) на користь ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108, за наступними реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 280) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3153,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" (03148, м.Київ, Святошинський район, ВУЛИЦЯ СІМ`Ї СОСНІНИХ, будинок 3, ідентифікаційний код особи 39869593) на користь ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108, за наступними реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 280) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3153,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "23" листопада 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова