РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/14651/20
За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто страхування"

до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ"

про відшкодування шкоди 79 287,25 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 79287,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо сплати відшкодування, внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14651/20. Призначено судове засідання на 09.11.2020.

22.10.2020 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяви про розгляд справи без участі представника позивача та про стягнення витратна правничу допомогу.

26.10.2020 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що заперечує проти задоволення позову частково.

В судове засідання 09.11.2020 представники сторін в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні 09.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

08.11.2019 Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_1 уклали договір страхування серії PVP.S № 1903531 майнових інтересів власника автомобіля „Jeep Patriot", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11.03.2020 в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області на перехресті вул. Андріяшева та вул. Б. Грінченка відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ; та застрахований автомобіль „Jeep Patriot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 .

Відповідно до Рахунку № 2474 від 12 березня 2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу „Jeep Patriot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 98 702,32 гривень.

Дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про 30 березня 2020 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування було складено страховий акт 143950, відповідно до якого страхове відшкодування становить 98 702,32 гривень.

Відповідно до платіжного доручення № 5759 від 30 березня 2020 року AT «ПРОСТО- страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу „Jeep Patriot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 98 702,32 гривень.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу № 04-1276 від 10.04.2020 відповідно до якої просив сплатити страхове відшкодування в розмірі 79287,25 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог частково, в зв`язку із їх необґрунтованістю.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість . При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як вбачається із матеріалів справи , останні не містять доказів які б підтверджували сплату ПДВ, фізичною особою -підприємцем Машталєр О.М.

Як вбачається із Звіту про оцінку, оцінювач розрахував вартість запасних частин та матеріалів з врахування податку на додану вартість (далі - ПДВ), що призвело до зростання вартості зазначених складових автомобіля на 20%.

Крім того оцінювачем було прораховано коефіцієнт зносу автомобіля Jeep Patriot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який становить 0,4998.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 69917,04 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 02.01.2020 між позивачем (клієнт) та адвокатським бюро «Синюк та партнери» був укладений договір про надання правової допомоги №1, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

За змістом 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивач сплатив на користь адвокатського об`єднання грошові кошти на виконання договору в розмірі 5000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи наявний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги по страховій справі, відповідно до якого вартість робіт становить 5000 грн.

Відповідач заперечив, проти стягнення правничої допомоги в розмірі 5000 грн., оскільки вважає дану вимогу необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що вимога позивача про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) страхове відшкодування в розмірі 68917 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 04 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., судовий збір в розмірі 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 74 коп.

3. В іншій частині відмовити.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.11.2020

Суддя В.І. Мельник