УХВАЛА

17 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 902/608/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

розглянув заяву Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про відвід судді Могила С.К.

у справі №902/608/19

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2020

у справі № 902/608/19

за позовом Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця Гапонюк Людмили Іванівни

про визнання договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2020 у справі № 902/608/19 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/608/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Могила С.К. - головуючого, Случа О.В., Волковицької Н.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.07.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2020 у складі колегії суддів Могила С.К. - головуючого, Случа О.В., Волковицької Н.О. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2020 у справі № 902/608/19; призначено розгляд справи №902/608/19 на 15.10.2020, яке відкладено ухвалою Суду 15.10.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2020 у складі колегії суддів Могила С.К. - головуючого, Случа О.В., Волковицької Н.О., з метою дотримання єдності судової практики зупинено провадження у справі № 902/608/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1415/19, в якій має бути вирішено питання щодо можливості здійснення судового захисту у разі звернення особи з позовом про визнання договору іпотеки припиненим.

11.11.2020 поштовим відправленням Фірмою "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано заяву від 08.11.2020 про відвід судді Могила С.К. у справі №902/608/19, яка мотивована наявністю у скаржника сумнівів в об`єктивності головуючого у зазначеній справі судді Могила С.К., які виникли у зв`язку із безпідставним, на думку заявника, відкриттям провадження у цій справі, та подальшим відкладенням розгляду касаційної скарги та зупиненням провадження у справі.

Зазначені обставини, на думку Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю є підставами для відводу судді Могила С.К. під час розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2020 у справі № 902/608/19 в порядку частини другої статті 38 ГПК України.

Пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань.

Відповідно до частин другої, третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною першою статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частин першої, другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною третьою статті 39 ГПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020 у складі колегії суддів Могила С.К. - головуючого, Случа О.В., Волковицької Н.О. заяву Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Могила С.К. у справі №902/608/19 визнано необґрунтованою; заяву Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальніст про відвід судді Могила С.К. у справі №902/608/19 передано на авторозподіл для розгляду в порядку частини третьої статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Могила С.К. у справі №902/608/19 визначено суддю Верховного Суду Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.11.2020.

Розглянувши заяву Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Могила С.К. у справі №902/608/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2020, визначена автоматизованою системою документообігу суду 16.11.2020 для розгляду зазначеного відводу суддя Верховного Суду Катеринчук Л.Й., не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Між суб`єктивним та об`єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка суду не може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За змістом заяви Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід вбачається, що заявником ставиться під сумнів суб`єктивний критерій безсторонності суду у розгляді справи №902/608/19 за участі судді Верховного Суду Могила С.К., як головуючого судді у складі колегії суддів Верховного Суду: Могила С.К., Случа О.В., Волковицької Н.О., за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2020, з посиланням на безпідставність, на думку заявника, відкриття провадження у зазначеній справі, подальшим відкладенням розгляду касаційної скарги та зупиненням провадження у справі.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Верховний Суд зазначає, що стаття 35 ГПК України не містить вказівки на те, що відкриття провадження у справі, відкладення та зупинення розгляду справи можуть свідчити про упередженість судді та бути підставою для відводу судді.

Згідно частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене Суд вважає, що доводи заяви про відвід головуючого судді Могила С.К. не містять обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для його відводу в розумінні статті 35 ГПК України, оскільки всі доводи, що викладені у заяві, зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями колегії суддів у питанні застосування приписів ГПК України під час розгляду касаційної скарги.

Відтак, підстави для відводу судді Верховного Суду Могила С.К. у розгляді справи №902/608/19 в порядку частини четвертої статті 35 ГПК України відсутні.

Оскільки заява Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 08.11.2020 про відвід судді Могила С.К. у справі №902/608/19 не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності при розгляді справи №902/608/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2020 в розумінні частини четвертої статті 35 ГПК України відсутні, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє у задоволенні заяви Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34, 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 08.11.2020 про відвід судді Могила С.К. у справі №902/608/19 відмовити.

Суддя Л.Й. Катеринчук