УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.11.2020Справа № 910/17906/20

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінгер" 37600, Полтавська область, м. Миргород, ВУЛИЦЯ ГОГОЛЯ, будинок 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь" 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 114

про стягнення 96 187,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трінгер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Дніпросталь" про стягнення 96187,47 грн., а саме 75709,01 грн. основного боргу, 18200,00 грн. транспортних витрат та простою, 1447,13 грн. пені, 361,78 грн. процентів річних та 469,55 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем укладеного між сторонами у спрощений спосіб шляхом оплати позивачем виставленого ТОВ "ВКП Дніпросталь" рахунку - фактури № ДС-0006921 від 16.09.2020 року на суму 152369,51 грн. договору поставки, в частині здійснення поставки товару на всю суму здійсненої оплати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі суми нездійсненої поставки, а також понесених позивачем транспортних витрат, за наявності яких позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Також позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва 16.11.2020 року разом з позовною заявою подано заяву б/н б/д про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову та в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 96187,47 грн. та судового збору в сумі 3153,00 грн. накласти арешт на грошові кошти, що які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Дніпросталь" № НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк" або на інші розрахункові рахунки в банківських установах, що належать відповідачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, вказані правові норми не ставлять обов`язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов`язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 року № 270 (далі - Постанова) розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Проте, як встановлено судом, позивачем до матеріалів позовної заяви в якості доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача наданий тільки фіскальний чек від 13.11.2020 року, зі змісту якого не вбачається за можливе встановити які саме документи були надіслані на адресу відповідача, оскільки опису вкладення в цінний лист позивачем суду не надано.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Натомість, в разі не надсилання відповідачеві позовної заяви та всіх доданих до неї документів всупереч приписам господарського процесуального законодавства, зазначене порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Також суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення 18200,00 грн. позивач посилається на факт понесення ним транспортних витрат та витрат простою, оскільки з метою доставки товару ним було укладено з Фізичною - особою підприємцем Матраховим О.М. договір № 01-1-01 від 15.01.2020 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачами не виконано зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в них докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем не надано належним чином засвідченої копії договору № 01-1-01 від 15.01.2020 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом, замовлення № 08 за даним договором, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин і строку простою автотранспорту та обставин надання послуг перевезення вантажу (ТТН, подорожнього листа тощо).

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінгер" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трінгер" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариство з обмеженою відповідальністю "Трінгер" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача (опис вкладення);

- подання до суду належним чином засвідчених копій договору № 01-1-01 від 15.01.2020 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом, замовлення № 08 за даним договором;

- подання до суду письмових пояснень щодо обставин і строку простою автотранспорту та обставин надання послуг перевезення вантажу (ТТН, подорожнього листа тощо);

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 18.11.2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон