СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2020 Справа № 905/976/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" (вх. №2754 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 27 серпня 2020 року у справі № 905/976/20

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Констракшн", м. Київ,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі", м.Краматорськ, Донецька обл.,

про - стягнення 959188,86 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ера-Констракшн", м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 19.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про стягнення суми заборгованості в розмірі 959188,86 грн на підставі договору оренди обладнання №100119-3 від 10.01.2019.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27 серпня 2020 року у справі №905/976/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Констракшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про стягнення 959188,86 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Констракшн" 804418,86 грн суми боргу з орендної плати, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 12066,28 грн, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідач з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2020 року у справі №905/976/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" на рішення Господарського суду Донецької області від 27 серпня 2020 року у справі №905/976/20; призначено справу до розгляду на 16 листопада 2020 року о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 16 листопада 2020 року, представники сторін не з`явились.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від сторін заяви про затвердження мирової угоди (вх.№11109).

Розглянувши відповідну заяву та зміст мирової угоди апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність затвердження укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі.

За приписами ч.ч. 1-4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як встановлено матеріалами справи, умови укладеної між сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, не зачіпають інтересів третіх осіб і не суперечать вимогам чинного законодавства.

Згадана мирова угода підписана уповноваженими особами, підписи цих осіб скріплені печатками сторін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди від 16 листопада 2010 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ера-Констракшн", м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі", м.Краматорськ, Донецька обл., у викладеній сторонами редакції, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду Донецької області від 27 серпня 2020 року у справі №905/976/20 та закриття провадження у справі.

Положеннями ч. 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на наведене та затвердження укладеної між сторонами мирової угоди на стадії апеляційного перегляду рішення у даній справи, апелянту підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ч. 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" 9049, 71 грн судового збору (50 % судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги).

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Ухвала про затвердження мирової угоди згідно ч. ч. 2, 3 статті 193 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом та має відповідати встановленим Законом України "Про виконавче провадження" вимогам до виконавчого документа.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

В той же час колегія суддів звертає увагу, що у пункті 6 Мирової угоди сторони прохають суд зазначити в ухвалі про затвердження мирової угоди відомості, які становлять обов`язкові вимоги до виконавчого документу:

-вказівку на дату набрання ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди законної сили -негайно після її оголошення;

-вказівку на строк пред`явлення ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди до виконання, який становить 3 (три) роки з моменту її оголошення судом.

Варто зазначити, що згідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явились, відповідна ухвала суду про затвердження мирової угоди набирає законної сили з моменту її підписання суддями і зазначене підлягає відображенню в її резолютивній частині.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 264, 274-275 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Констракшн", м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі", м.Краматорськ, Донецька обл., про затвердження мирової угоди, в рамках судової справи №905/976/20.

2.Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ера-Констракшн", м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі", м.Краматорськ, Донецька обл. в рамках судової справи №905/976/20 наступного змісту:

" МИРОВА УГОДА У СПРАВІ №905/976/20

м. Краматорськ "16" листопада 2020 року

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕРА-КОНСТРАКШН", місцезнаходження юридичної особи: 03164, місто Київ, вулиця Підлісна, будинок 1, офіс 24-А, ідентифікаційний код юридичної особи 39796358 (надалі в тексті - Позивач), в особі директора Марчишина Миколи Васильовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО і ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ, ідентифікаційний код юридичної особи 37011495, місцезнаходження: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6 (надалі в тексті - Відповідач), в особі директора Никитенко Євгена Федоровича, який діє на підставі Статуту, здругої сторони (при спільному згадуванні сторони),

уклали цю Мирову угоду із метою урегулювання спору в справі 905/976/20, яка розглядається Східним апеляційним господарським судом (надалі в тексті - Суд), на підставі взаємних поступок (далі в тексті - Мирова угода), про зазначене нижче:

1.Сторони є учасниками у справі № 905/976/20, що розглядається Східним апеляційним господарським судом (далі Судова справа). Під Мировою угодою розуміється домовленість (дійсне волевиявлення) між Позивачем і Відповідачем стосовно спільного та добровільного вирішення спору, який виник у зв`язку з порушенням Відповідачем строку оплати наданих позивачем послуг по Договору оренди обладнання №100119-3 від 10 січня 2019 року.

2.З метою урегулювання спору на підставі взаємних поступок, не бажаючи подальших судових розглядів, на підставі узгоджених домовленостей, Сторони домовились визначити повну, кінцеву та безспірну суму, яка покриває усі існуючі та потенційно можливі претензії (матеріального характеру або іншого виду) Позивача до Відповідача у розмірі 987 627,69 гривень (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот двадцять сім гривень 69 копійок), яка складається із наступних сум:

-959 188,86 гривень (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 86 копійок), основного боргу за Договором оренди обладнання №100119-3 від 10 січня 2019 року

-28 438,83 гривень (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 83 копійки), що становить суму судових витрат Позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви та правничої допомоги.

3.Відповідач сплачує вказану у п. 2 цієї Мирової угоди заборгованість у розмірі 987 627,69 гривень (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот двадцять сім гривень 69 копійок), згідно наступного графіку:

3.1.) 98 762,77 гривні (дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 77 копійок) -не пізніше 15 грудня 2020 року включно;

3.2.) 98 762,77 гривні (дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 77 копійок) -не пізніше 15 січня 2021 року включно;

3.3.) 98 762,77 гривні (дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 77 копійок) -не пізніше 15 лютого 2021 року включно;

3.4) 98 762,77 гривні (дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 77 копійок) -не пізніше 15 березня 2021 року включно;

3.5) 98 762,77 гривні (дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 77 копійок) -не пізніше 15 квітня 2021 року включно;

3.6) 98 762,77 гривні (дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 77 копійок) -не пізніше 15 травня 2021 року включно;

3.7) 98 762,77 гривні (дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 77 копійок) - не пізніше 15 червня 2021 року включно;

3.8) 98 762,77 гривні (дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 77 копійок) - не пізніше 15 липня 2021 року включно;

3.9) 98 762,77 гривні (дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 77 копійок) -не пізніше 15 серпня 2021 року включно;

3.10) 98 762,76 гривні (дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 76 копійок) -не пізніше 15 вересня 2021 року включно.

4.В разі будь-якого прострочення платежів згідно графіку, передбаченого п. З цієї Мирової угоди, негайному стягненню із Відповідача підлягає вся сума заборгованості, вказана в п. 2 цієї Мирової угоди, за вирахуванням платежів, раніше виконаних згідно передбаченого п. З цієї Мирової угоди графіку, в разі наявності таких платежів.

5.Ухвала Суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 193 ГПК України та згідно ст. З Закону України "Про виконавче провадження", та у разі її невиконання Відповідачем вона підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому законодавством України про виконання судових рішень.

6.Сторони (Відповідач і Позивач) в порядку ст. 192 ГПК України підтверджують, що умови цієї Мирової угоди не порушують права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

7.Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Судом.

8.Сторони (Відповідач і Позивач) заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст.ст. 192 193 231 ГПК України їм відомі та їм зрозумілі.

9.Обов`язок подання примірника цієї Мирової угоди та спільної заяви Сторін Суду покладається на Відповідача.

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ЕРА-КОНСТРАКШН" "ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ"

Директор М.В.Марчишин Директор С.Ф.Никитенко

"

3. Ухвала Східного апеляційного господарського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ера-Констракшн", місцезнаходження юридичної особи: 03164, місто Київ, вулиця Підлісна ,будинок 1, офіс 24-А, ідентифікаційний код юридичної особи 39796358;

Боржником за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі", місцезнаходження: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 37011495,

4.Строк пред`явлення даної ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її підписання суддями.

5.Визнати рішення Господарського суду Донецької області від 27 серпня 2020 року у справі №905/976/20 нечинним.

6.Провадження у справі №905/976/20 закрити.

7.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, будинок 6, ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №13766 від 17 вересня 2020 року в розмірі 9049,71 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставах, визначених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2020 року.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко