ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 справа № 914/2383/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Банзула М.С., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Октава" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Козія В.Ю., м. Львів

до відповідача: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

за участю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_3 , м.Херсон

про стягнення 82053,00 грн.

у межах справи про банкрутство № 914/2383/18

у справі за заявою: Головного управління ДФС у Львівській області, м. Львів

про банкрутство Приватного підприємства "Октава" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93; )

Представники сторін:

від позивача: Данілін С.В. - адвокат

ліквідатор: Козій В.Ю. - арбітражний керуючий

від відповідача: Гнатишак О.В. - адвокат

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з`явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не з`явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: не з`явився

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за заявою Головного управління ДФС у Львівській області про банкрутство Приватного підприємства "Октава".

Ухвалою суду від 16.01.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Октава", уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ващишину Оксану Вікторівну (адреса офісу: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 8, офіс 1; свідоцтво № 1753 від 23.03.2016 р.).

Постановою Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 р. у справі №914/2383/18 процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Октава" та повноваження розпорядника майна Ващишиної Оксани Вікторівни припинено. Приватне підприємству "Октава" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Приватного підприємства "Октава" призначено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича (свідоцтво №163 від 07.02.2013р., адреса: 79041, м.Львів, вул.Рівна, 21/31).

Справа № 914/2383/18 знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Позов заявлено Приватним підприємством "Октава" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Козія В.Ю. до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 82 053,00 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2020 позовну заяву Приватного підприємства "Октава" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Козієм В.Ю. до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 82 053,00 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Октава", відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 04.12.2019.

Ухвалою суду від 04.12.2020 підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2020. Ухвалою суду від 22.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/2383/18 на 30 днів, підготовче судове засідання відкладено на 19.02.2020. Ухвалою суду від 19.02.2020 підготовче судове засідання відкладено на 11.03.2020. Ухвалою суду від 11.03.2020 підготовче судове засідання відкладено 01.04.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 судове засідання призначене на 01.04.2020 відкладено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 27.05.2020 у зв`язку із частковим скасуванням запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів розгляд справи призначено на 17.06.2020.

Ухвалою суду від 17.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2020. Ухвалою суду від 01.07.2020 розгляд справи відкладено на 31.08.2020. Ухвалою суду від 31.08.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 23.09.2020. Ухвалою суду від 23.09.2020 розгляд справи відкладено на 07.10.2020. Ухвалою суду від 07.10.2020 розгляд справи відкладено на 12.11.2020. Ухвалою суду від 12.11.2020 розгляд справи відкладено на 19.11.2020.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.11.2019 в АТ КБ «Приватбанк» ліквідатору Приватного підприємства "Октава" Козію В.Ю. стало відомо, що в період з 30.09.2019 - 02.10.2019 з рахунку банкрута - ПП «Октава» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого у АТ КБ «Приватбанк», обслуговуючим банком здійснено списання (переказ) коштів у розмірі 82 053 грн. 06.11.2020 ліквідатором невідкладно зареєстровано звернення до АТ КБ «Приватбанк» за вхідним № 25463433 від 06.11.2019 щодо несанкціонованого зняття коштів з рахунку банкрута. Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Козій В.Ю. зазначає, що жодних пояснень чи інформації від АТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів шляхом їх зарахування на банківський рахунок банкрута у розмірі 82 053,00 грн не отримував.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позов про стягнення 82 053, 00 грн є цілком безпідставним, наявними по справі доказами повністю доведено, що Банк діяв у відповідності до норм актів чинного законодавства, не допускав жодних випадків неналежного виконання операцій за рахунком ПП "Октава", а отже, не може відповідати за збитки ПП «Октава». На думку відповідача, у справі не доведений факт використання картки № НОМЕР_3 сторонньою особою, а не ліквідатором ПП "Октава".

У судове засідання 19.11.2020 ліквідатор Приватного підприємства "Октава" та адвокат ліквідатора з`явились, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, письмових поясненнях. Позивач, зокрема, посилається на те, що всупереч свого обов`язку відповідач перед проведенням оспорюваних платежів не провів ідентифікацію Козія В.Ю. та ОСОБА_1 , що призвело до безпідставного списання коштів із рахунків банкрута.

Адвокат відповідача у судове засідання з`явився в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явились, письмових пояснення щодо позовних вимог не подали.

Заяви і клопотання сторін.

02.12.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву за вх. №50323/29 з додатками.

28.12.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив за вх. №54793/19 з додатками.

14.02.2020 позивач подав клопотання за вх. №8133/20 про долучення документів до матеріалів справи.

19.02.2020 відповідач на електронну адресу суду подав додаткові письмові пояснення за вх. №8817/20 з додатками, які надійшли також поштою 25.02.2020 за вх. №9638/20.

06.03.2020 позивач подав пояснення за вх. №11606/20 з додатками.

09.09.2020, 15.06.2020, 17.08.2020, 30.09.2020 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.08.2020 позивач подав клопотання про залучення третьої особи за вх. №2019/20.

15.09.2020 Управління ДМС України в херсонській області надіслало лист про надання інформації за вх. №26797/20.

07.10.2020 відповідач подав додаткові письмові пояснення за вх. №28990/20 з додатками.

Інших заяв, клопотань та заперечень сторони не подавали.

Обставини справи.

Постановою Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 у справі № 914/2383/18 визнано банкрутом Приватне підприємство «Октава» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська. буд. 93; ) та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що грошові кошти з банківського рахунку банкрута перераховано внаслідок неправомірного використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Позивач вважає, що АТ КБ «Приватбанк» несе відповідальність за безпідставне списання коштів з рахунку банкрута та повинен повернути (зарахувати) на розрахунковий рахунок банкрута ПП «Октава» грошові кошти в розмірі 82 053,00 грн.

Позивач посилається на те, що 30.05.2019 у Центральному відділенні АТ КБ "Приватбанк" за адресою: м.Львів, вул. Чайковського, 8 проведено ідентифікацію підпису Козія Володимира Юрійовича , як ліквідатора Приватного підприємства «Октава» щодо банківського рахунку № НОМЕР_1 , котрий відкритий в АТ КБ "Приватбанк", надавши картки із взірцями підпису ліквідатора та відбитки печатки. Проте, ліквідатор вказує на те, що Банк протиправно у доступі та праві розпорядження банківським рахунком відмовив, посилаючись на відсутність у банку інформації про кінцевих бенефіціарних власників, котрі зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2019 ліквідатор звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з заявою за вих. № 02-54/1/07, в якій просив надати доступ та право розпорядження банківським рахунком Приватного підприємства «Октава», а саме: р/р № НОМЕР_1 . До заяви ліквідатором долучено копії листів НБУ за № 18-0006/60564 від 01.09.2017 та № 57-0007/2914 від 16.01.2017.

Національний Банк України листом за № 18-0006/60564 від 01.09.2017 повідомив про недоцільність застосовуння положення ч. 2 ст. 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» в частині відмови клієнту - юридичній особі, яка визнана судом банкрутом в проведенні фінансових операцій (обслуговуванні) у разі, коли клієнт на запит банка щодо уточнення інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) не подав відповідну інформацію (офіційні документи та/або належним чином засвідчені їх копії).

Листом від 05.08.2019 за №20.1.0.0.0/7-190712/2573 АТ КБ «Приватбанк» надав відповідь на заяву ліквідатора за № 02-54/1/07 від 08.07.2019 стосовно скасування арештів, накладених на рахунок ПП «Октава». У листі АТ КБ «Приватбанк» повідомляє, що постанова Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 у справі № 914/2383/19 надана до Банку не в повному обсязі, а саме, надано лише резолютивну частину постанови. Для вирішення питання просять надати до Банку постанови господарського суду Львівської області від 08.05.2019 у справі № 914/2383/19 про визнання ПП «Октава» банкрутом у повному обсязі, після чого банком буде знятий арешт з рахунку відповідно до чинного законодавства України.

20.08.2019 ліквідатором на адресу АТ КБ «Приватбанк» направлено заяву за вих. № 02-54/1/08, в якій просив знову надати доступ та право розпорядження банківським рахунком Приватного підприємства «Октава», а саме: р/р № НОМЕР_1 . У додатку до заяви ліквідатором зазначено постанову Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 у справі №914/2383/18, прошиту та пронумеровану органом, що її видав.

Листом від 11.09.2019 за № 20.1.0.0.0/7-190822/847 АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що станом на 11.09.2019 за рахунками ПП «Октава», відкритими в банку арешти відсутні.

Ліквідатор обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що після ідентифікації 06.11.2019 в АТ КБ «Приватбанк», йому стало відомо, що в період з 30.09.2019 - 02.10.2019 рік з рахунку банкрута - ПП «Октава» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого у АТ КБ «Приватбанк» обслуговуючим банком здійснено списання (переказ) коштів у розмірі 82 053 грн.

Вчинення зазначеної операції АТ КБ «Приватбанк» підтверджується випискою по рахунку ПП «Октава» за період з 01.01.2019 до 06.11.2019 рік, копія якої долучена до позовної заяви.

Ліквідатор вказує на те, що ним невідкладно зареєстроване звернення до АТ КБ «Приватбанк» за вхідним № 25463433 від 06.11.2019 року щодо несанкціонованого зняття коштів з рахунку банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2019 ліквідатором надіслано відповідачу вимогу за вих. №02-54/1/11, в якій керуючись вимогами ст. 1073 ЦК України вимагає, негайно повернути (зарахувати) на розрахунковий рахунок банкрута ПП «Октава» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), відкритий у АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 82 053 грн.

Ліквідатор посилається на те, жодних пояснень чи інформації від АТ КБ «Приватбанк» не отримував.

Позовні вимоги ліквідатор обгрунтовує тим, грошові кошти з банківського рахунку перераховано внаслідок неправомірного використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів, а АТ «Приватбанк» несе відповідальність за безпідставне списання коштів з рахунку банкрута та повинен повернути (зарахувати) на розрахунковий рахунок банкрута ПП «Октава» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), відкритий у АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 82 053 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що жодних випадків неналежного виконання АТ КБ «ПриватБанк» операцій за рахунком ПП "Октава" № НОМЕР_1 , відкритим у АТ КБ «ПриватБанк», не відбувалося й надані позивачем докази цього не спростовують, навпаки доводять факт відсутності безпідставного списання АТ КБ «ПриватБанк» з рахунка ПП "Октава", цей же факт доводять і докази, додатково надані відповідачем. Відповідач вказує на те, що у відповідності до актів чинного законодавства та обов`язків, взятих на себе за договором банківського обслуговування, здійснив проведення оплати за товари й послуги та видачу готівки з банкомату за карткою НОМЕР_3 .

Також, у відзиві відповідач зазначає, що ліквідатор ПП "Октава" жодним чином не повідомляв АТ КБ «ПриватБанк» до листопада 2019 року про втрату електронного платіжного засобу та/або про платіжні операції, які він не виконував, доказів іншого позивачем не надано, а тому відповідно до п. 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням саме користувач, ПП "Октава", несе ризик збитків від здійснення операцій з використанням його платіжної картки НОМЕР_3 при оплаті за товари та послуги та при знятті готівки в банкоматі на загальну суму 81 405, 00 грн, за період з 30.09 2019 по 02.10.2019.

На думку відповідача, позивачем жодним чином не доведено, що картка ПП "Октава" №318742 була втрачена, і що це не ліквідатор ПП "Октава" арбітражний керуючий Козій В.Ю. проводив спірні операції за цією карткою на суму 81 405,00 грн. Також, зазначає, що з боку ліквідатора відсутні звернення до правоохоронних органів з приводу розкрадання коштів банкрута ПП "Октава" за допомогою картки № НОМЕР_3 .

У відповіді на відзив ліквідатор посилається на те, що листом від 27.11.2019 за № 20.1.0.0.0/7-191112/3589 банк підтвердив, що процедуру ідентифікації та верифікації нового розпорядника рахунку ПП «Октава» - ліквідатора Козія В.Ю. ініційовану ще в травні 2019 року. Ліквідатор банкрута зазначає, що ним двічі, 30.05.2019 та 20.08.2018 надана банку постанова Господарського суду Львівської області від 08.05.2020 по справі №914/2383/18. Невідкладно (06.11.2019 року - в день завершення ідентифікації та надання доступу до банківського рахунку боржника) зареєстроване звернення до АТ КБ «Приватбанк» за вхідним № 25463433 від 06.11.2019 року щодо несанкціонованого зняття коштів з рахунку банкрута, на яке банк не дав відповіді.

Відповідно до п. 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, яке затверджене Постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 р. № 22 користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а і час повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Відповідно до п. 8 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якшо користу вач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Позивач посилається на те, що твердження відповідача, що ліквідатор банкрута до листопада 2019 року не повідомляв АТ КБ «Приватбанк» про платіжні операції по рахунку № НОМЕР_1 не може прийматись до уваги, оскільки банк надав доступ Козію Ю.В. до рахунку 06.11.2019, місяць після списання спірної суми із банківського рахунку боржника.

У відповіді на відзив ліквідатор посилається на те, що оскільки, банком безпідставно/незаконно списано з рахунка клієнта/банкрута грошові кошти в розмірі 81 405 грн (зняття готівки в банкоматі та оплату за товари та послуги), то і еквайрингова комісія банку за ці операції в сумі 648 грн є незаконною, та ці кошти підлягають поверненню. Ліквідатор зазначає, що повернення коштів, які були списані банком, як комісія за обслуговування рахунку № НОМЕР_1 згідно з договором банківського рахунку від 01.12.2014 позивачем не вимагається.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Правовідносини у сфері функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальність суб`єктів переказу, а також визначення загального порядку здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами регулюється, зокрема, Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Відповідно до ст. 1 розділу 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" терміни та поняття у цьому Законі вживаються в такому значенні:

- держатель електронного платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного електронного платіжного засобу;

- платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Постановою Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 р. у справі №914/2383/18 процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Октава" та повноваження розпорядника майна Ващишиної Оксани Вікторівни припинено. Приватне підприємству "Октава" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Приватного підприємства "Октава" призначено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича (свідоцтво №163 від 07.02.2013р., адреса: 79041, м.Львів, вул.Рівна, 21/31).

Частиною 2 ст. 38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на день винесення постанови про визнання боржника банкрутом) передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно з п. 3, 7. 8 ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня призначення ліквідатора господарським судом, до його повноважень переходять права керівника (органів управління) юридичної особи; - під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника; - кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури

Судом встановлено, що 08.07.2019 та 20.08.2019 ліквідатор неодноразово звертався до АТ КБ «Приватбанк» з заявами, в яких просив надати доступ та право розпорядження банківським рахунком Приватного підприємства «Октава», а саме: р/р № НОМЕР_1 . Згідно з листом АТ «КБ «ПриватБанк» від 03.02.2020 за №03/02-1 процедура актуалізації ліквідатора Козія В.Ю. ПП «Октава» щодо розпорядження рахунком № НОМЕР_1 завершена після надання необхідних документів та усунення помилок 28.10.2020.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.03.2020 згідно відомостей про органи управління юридичної особи з 19.12.2014 керівником ПП «Октава» зазначено ОСОБА_2 .

Випискою з рахунку ПП "Октава" № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), відкритого у АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2019 по 06.11.2019 підтверджується, що 30.09.2020 по картці № НОМЕР_3 здійснено оплату товарів та послуг на суму 405,00 грн; 01.10.2020 - видано готівку з банкомату на суму 5 000,00 грн; 02.10.2020 - видано готівку з банкомату на загальну суму 76 000,00 грн. До відзиву на позовну заяву, зокрема, долучено копію виписки за рахунком № НОМЕР_1 ПП "Октава" з меморіальними ордерами.

16.10.2020 відповідач надав письмові пояснення за вх.№29966/20 щодо банківських карток ПП «Октава» за період з 2014-2019 р.р., видано 2 (дві) банківські картки:

1) НОМЕР_5 - "Ключ до рахунку", миттєва, валюта - грн, дата відкриття: 01.11.2013, строк дії - 10/17, дата закриття: 02.08.2019, видана ОСОБА_1 ;

2) НОМЕР_3 - "Ключ до рахунку", валюта - грн, дата відкриття: 02.08.2019, строк дії - 05/23, дата закриття: 28.10.2019, видана ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, що 02.08.2019 АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 відкрито картку № НОМЕР_3 , не зважаючи на те, що у зв`язку з зверненням ліквідатора до АТ КБ «Приватбанк» щодо надання доступу та права розпорядження банківським рахунком у Банку була інформація щодо винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відповідно зміни керівника підприємства.

Крім того, Банком постанову про визнання боржника банкрутом виконано 11.09.2019 в частині скасування арешту з рахунку банкрута, а актуалізація даних щодо розпорядження рахунком ПП «Октава» відбулась лише 28.10.2019.

Згідно п.п. 1 п. 63 Постанови НБУ № 417 від 26.06.2015 року «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» банк зобов`язаний проводити додаткове уточнення інформації щодо ідентифікації та вивчення клієнта в разі: 1) зміни кінцевого(их) бенефіціарного(их) власника(ів) (контролера(ів)) клієнта юридичної особи або виявлення банком розбіжностей щодо відомостей про кінцевого(их) бенефіціарного(их) власника(ів) (контролера(ів)).

Враховуючи наведене, відповідачем належним чином не виконано норм законодавства щодо проведення ідентифікації та верифікації нового розпорядника рахунку, не здійснено уточнення інформації про клієнта та надано доступ до грошових коштів на банківському рахунку неуповноваженій особі.

Посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем не доведено, що це не ліквідатор ПП «Октава» арбітражний керуючий Козій В.Ю. проводив спірні операції за цією карткою на суму 81 405,00 грн не заслуговують на увагу. З матеріалів справи вбачається, що ліквідатору надано право розпорядження рахунком ПП «Октава» 28.10.2019, після надання необхідних документів та завершення процедури актуалізації, що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» від 03.02.2020 за №03/02-1, який долучено до матеріалів справи.

Статтею 1073 ЦК України передбачені правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта. Згідно з ч. 1 ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Згідно з п. 8 Розділу VI Положення НБУ № 750 емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Зазначені вище норми законодавства встановлюють обов`язок зарахувати грошові кошти на рахунок клієнта переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів/ відновити залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням відповідної операції у разі безпідставного списання грошових коштів з рахунку клієнта/ ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу/ здійснення помилкового або неналежного переказу.

Оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо проведення ідентифікації та верифікації нового розпорядника рахунку, Банк несе відповідальність за безпідставне списання коштів з рахунку банкрута.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При поданні позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн, який відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката у даній суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві у попередньому (орієнтовному) розрахунку розрахунок суми судових витрат позивачем зазначено, що витратами, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи є судовий збір у розмірі 1 921,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

17.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому просить покласти на відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн, які поніс позивач. До клопотання позивачем долучено копії договору про надання юридичних (адвокатських) послуг №13/11 від 13.11.2019 року; додатку № 1 від 12.06.2020 року до договору про надання юридичних (адвокатських) послуг №13/11 від 13.11.2019 року; рахунку про надання юридичних (адвокатських) послуг до договору №13/11 від 12.06.2020 року; акту надання послуг від 05.07.2020 року до договору про надання юридичних (адвокатських) послуг №13/11 від 13.11.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З метою отримання правової допомоги та представництва інтересів позивача у справі, 13.11.2019 між Адвокатським об`єднанням «Де Лекс» (виконавцем) та ліквідатором ПП «Октава» арбітражним керуючим Козієм В.Ю. (замовником) укладено договір про надання юридичних (адвокатських) послуг. Відповідно до умов цього договору виконавець взяв на себе зобов`язання надати правничу допомогу замовнику в справі по стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь замовника боргу в розмірі 82 053 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору попередньо розрахована вартість правничих послуг, передбачених п. 1.1 складає 20 000 грн, які оплачуються згідно виставленого рахунку. Розрахунок вартості правничої допомоги сторони узгоджують у додатку до цього договору.

12.06.2020 між виконавцем та замовником підписано Додаток №1 до договору №13/11 від 13.11.2019, в якому сторони домовилися про узгодження витрат на надання правової допомоги на загальну суму 30 000,00 грн. Також, 12.06.2020 Адвокатським об`єднанням «Де Лекс» виставлено рахунок на суму 30 000,00 грн.

05.07.2020 між виконавцем та замовником підписано акт наданих послуг до договору, в якому сторони домовилися про узгодження витрат на надання правової допомоги, а саме: - підготовка позовної заяви (попереднє опрацювання матеріалів; надання консультацій та підготовка документів з метою досудового врегулювання спору (листи. вимоги. тощо); опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини; пошук та аналіз судової практики, яка склалася щодо подібних спорів; формування правової позиції: консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи) вартістю 15 000,00 грн; - підготовка процесуальних документів по справі (пояснення, клопотання) вартістю 5 000,00 грн; - судове представництво інтересів замовника в суді вартістю 10 000,00 грн.

Позивач сплатив Адвокатському об`єднанню «Де Лекс» грошові кошти на суму 30 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №192860 від 12.06.2020, копія якого долучена до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач заперечень щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не подав.

З врахуванням зазначеного та зважаючи на положення ч. 4 статті 126 ГПК України щодо врахування співмірності витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову, складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг (консультація, підготовка та подання до суду позовної заяви, клопотань та заперечень), з огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає підставними до відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі суми 30 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарсько гопроцесуального кодексу України та ст.ст. 1, 2, 60, 61, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д; ) на користь Приватного підприємства "Октава" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93; ) грошові кошти у розмірі 82 053,00 грн, 1 921,00 грн судового збору та 30 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Наказ видати згідно з ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 23.11.2020.

Суддя Л.З. Чорній