РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2020справа №910/10153/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/10153/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Євро Плюс» (14119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 50; ідентифікаційний код 41891832)

до Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А; ідентифікаційний код 39393260) та

Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, м. Київ, вул. площа Лесі Українки, буд. 1; ідентифікаційний код 37955989)

про стягнення 850 778,77 грн. майнової шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди,

за участю представників:

позивача - Яценко О.В. (ордер від 02.07.2020 серія №КС №677151);

відповідача-1 - Проняєвої В.П. (довіреність від 04.09.2020 №3/10-97-09);

відповідача-2 - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотто Євро Плюс» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - Служба) 850 778,77 грн. майнової шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, які заподіяні позивачу внаслідок протиправної бездіяльності посадової особи органу державної влади (органів досудового розслідування).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Товариство звертається до суду за захистом своїх порушених прав, які завдані незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016, внаслідок яких у позивача було проведено обшуки на трьох АЗС, вилучено все майно, яке до теперішнього часу залишається неповернутим, незважаючи на закриття кримінального провадження відносно позивача та ухвалення судових рішень щодо повернення майна.

2. Стислий виклад заперечень Служби

Служба 25.08.2020 подала суду відзив на позов, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки: факт неправомірності (незаконності) прийняття неправомірного рішення, вчинення дій чи бездіяльності, що привели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку, тобто повинен підтверджуватися відповідним рішенням, а позивачем не надано жодних доказів про встановлення таких дій; саме товариство з обмеженою відповідальністю «Складсервіс Україна» (далі - ТОВ «Складсервіс Україна») як зберігач несе майнову відповідальність у разі неналежного зберігання майна Товариства, а тому позивачем не доведено, що саме Служба повинна нести відповідальність за даним позовом; Товариство знаходилося у правовідносинах саме з Головним управлінням ДФС у Київській області (далі - Управління), а тому Служба жодних прав та інтересів Товариства не порушувала, жодної шкоди не завдавала.

3. Стислий виклад заперечень Управління

Управління 07.09.2020 подало суду відзив на позов, в якому заперечиkj проти задоволення позову з огляду на те, що: відповідач-1 передав на зберігання вилучене у позивача майно товариству з обмеженою відповідальністю «Делівері Трейд» (далі - ТОВ «Делівері Трейд») та ТОВ «Складсервіс Україна», а також направляв вказаним товариствам ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2019, 12.11.2019, 18.11.2019 для повернення майна позивачу; 12.05.2020 позивач відмовився від повернення йому товару, що підтверджується протоколом повернення майна від 12.05.2020; обов`язок самостійно вчинити дії. направлені на повернення майна Товариству виник у Управління після спливу строку на подання клопотання про його арешт; оскільки вилучене майно було передано відповідачем-1 на зберігання ТОВ «Делівері Трейд» та ТОВ «Складсервіс Україна», а тому Товариство повинне звертатись саме до цих суб`єктів для отримання вилученого майна і саме ці суб`єкти несуть відповідальність за втрату майна; позивачем не надано доказів вчинення відповідачами-1,2 неправомірних дій в ході досудового розслідування, зокрема, визнання неправомірних дій чи бездіяльності органів досудового розслідування у кримінальному провадженні або їх посадових осіб у встановленому законом порядку, а тому відсутні підстави для відшкодування такої шкоди у порядку, визначеному статтею 1176 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.09.2020.

02.09.2020 Товариство подало суду відповідь на відзив Служби, в якій зазначило про те, що: Управління є особою, відповідальною за збереження та повернення тимчасово вилученого майна, а Служба здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду; сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, в даному випадку в особі Служби; Товариству була завдана шкода внаслідок бездіяльності саме відповідача-1, а відповідачі-1,2 за наявності підстав не позбавлені права звернутися з відповідними вимогами до зберігачів товару у порядку регресу; обов`язок уповноваженої службової особи забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, визначений частиною четвертою статті 168 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України); згідно зі статтею 169 КПК України обов`язок з повернення тимчасово вилученого майна покладено саме на слідчого та прокурора, а не на особу, яка здійснює відповідальне зберігання вказаного майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/10153/20 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/10153/20 на 28.09.2020.

24.09.2020 позивач подав суду відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначив про те, що: відповідачем-1 не надано доказів, що ним вчинялись дії, направлені на забезпечення повернення майна позивача; Управлінням не було забезпечено права перевірки товару до його повернення, а умови повернення без такої перевірки з підписанням акта про повернення певного виду товару належної якості унеможливили б для позивача захист його прав у майбутньому; враховуючи приписи статей 169, 171, 173 КПК України у слідчих виник обов`язок з повернення майна після спливу строку на подання клопотання про його арешт (48 годин з моменту вилучення), що додатково було підтверджено судовими рішеннями; посилання Управління на те, що відповідальність перед позивачем має нести інша особа (зберігач) не передбачена ні нормами КПК Україні, ані будь-якими іншими законодавчими актами, оскільки вибір зберігача є правом відповідача-1, а між позивачем та зберігачем відсутні будь-які господарські або інші зобов`язальні відносини; враховуючи відповідь зберігача, в якій він пропонує позивачу порушити додатковий судовий спір для зобов`язання Управління прийняти товар з відповідального зберігання, вбачається, що єдиним ефективними способом поновлення прав Товариства є саме вимога про стягнення вартості вилученого товару як остаточне поновлення прав, а не отримання повторного досвіду невиконання судових рішень відповідачем-1; обраний позивачем спосіб захисту порушених прав згідно зі статтею 1192 ЦК України є єдиним реальним способом захисту, оскільки відповідачем-1 не надано позивачу жодної можливості перевірки якісних характеристик товару, на наявність якого посилається відповідач-1; посадові особи Управління не забезпечили збереження майна відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, що підтверджується доказами відсутності у зберігача матеріально-технічної бази; Управлінням не надано жодного доказу проведення перевірки умов та стану збереження вилученого майна за більше ніж 1 рік його перебування на зберіганні у третьої особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2020 підготовче засідання відкладено на 19.10.2020.

05.10.2020 позивач подав суду електронні докази та 13.10.2020 клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (протокол огляду).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2020 розгляд справи по суті відкладено на 23.11.2020.

Представник відповідача-2 у судове засідання 23.11.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 23.11.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача-1, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники позивача та відповідача-1 виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.11.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Старшим слідчим ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області майором податкової міліції Бойко Н.В. подано до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження від 02.10.2018 №0000562.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. від 11.03.2019 у справі №760/6553/19 вказане клопотання задоволено; надано слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцькому Д.Ю., Сікалу С.М., Братку Т.О., Кравченко Є.В., Фастовцю С.П., Яковчуку О.П., Ломовцеву М.С., Бойко Н.В., Бабич А.В., оперативним співробітникам оперативного управління ГУ ДФС у Київській області, які будуть діяти виключно за дорученням (постановою) слідчого, дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування автозаправочної станції (АЗС) за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 12, що на праві власності належить Київській міській раді та ТОВ «Гільдія Нерухомості», з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме: фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів, компонентів для їх виготовлення, обладнання для виготовлення та реалізації фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів, а також документів щодо реалізації та придбання, транспортування, прийом та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (договори купівлі-продажу товарів, прибуткові накладні, видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товарів, платіжні документи тощо), роздруківок Х звітів з касових апаратів, не облікованої та/або недоброякісної сировини та виготовленої з неї продукції, транспортних засобів, які завантажені не облікованою сировиною, незаконними виготовленими, придбаними підакцизними товарами, чорнових записів, у яких містяться контакти виробників та відправників незаконно виготовлених підакцизних товарів, комп`ютерної техніки на якій зберігається загальна інформація щодо реалізації та закупівлі підакцизних товарів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Старшим слідчим ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області майором податкової міліції Бойко Н.В. подано до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про надання дозволу на обшук, подане в рамках кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Вишняка М.В. від 19.03.2019 у справі №760/7654/19 зазначене клопотання задоволено частково; надано слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцькому Д.Ю., Сікалу С.М., Братку Т.О., Кравченко Є.В., Фастовцю С.П., Яковчуку О.П., Ломовцеву М.С., Бойко Н.В., Бабич А.В., Сергійко О.В. дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування автозаправочної станції (АЗС), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 50, розміщеної на земельній ділянці, кадастровий номер :91:105:0011, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Автоправ», Київській міській раді, товариству з обмеженою відповідальністю «Гільдія Нерухомості», з метою відшукання: фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів, компонентів для їх виготовлення, обладнання для виготовлення та реалізації фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів, а також документів (в тому числі в електронному вигляді) щодо реалізації та придбання, транспортування, прийому та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (договорів купівлі-продажу товарів, прибуткових накладних, видаткових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарів, платіжні документи тощо), роздруківок Х звітів з касових апаратів, не облікованої та/або недоброякісної сировини та виготовленої з неї продукції.

Старшим слідчим ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області майором податкової міліції Бойко Н.В. подано до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про дозвіл на обшук за місцем розташування автозаправочної станції (АЗС) за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 133А, що на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Гільдія Нерухомості».

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюка В.С. від 19.03.2019 у справі №760/7651/19 вказане клопотання задоволено частково; надано слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцькому Д.Ю., Сікалу С.М., Братку Т.О., Кравченко Є.В., Фастовцю С.П., Яковчуку О.П., Ломовцеву М.С., Бойко Н.В., Бабич А.В., Сергійко О.В., слідчим слідчої групи, які здійснюють розслідування кримінального провадження від 24.03.2017 №0000016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212, частиною другою статті 3641 та частинами першою - третьою статті 204 Кримінального кодексу України, дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування автозаправочної станції (АЗС) за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 133А, яка на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Гільдія Нерухомості», з метою відшукання та вилучення: фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів, компонентів для їх виготовлення, обладнання для виготовлення та реалізації фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів, а також документів щодо реалізації та придбання, транспортування, прийом та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (договори купівлі-продажу товарів, прибуткові накладні, видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товарів, платіжні документи тощо), роздруківок Х звітів з касових апаратів, не облікованої та/або недоброякісної сировини та виготовленої з неї продукції.

На підставі вказаних ухвал слідчими 28.03.2019 було проведено обшуки за адресами: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 12, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 50, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 133А, за результатами яких складено протоколи обшуку, на кожен з яких представником позивача викладено свої зауваження.

Частиною п`ятою статті 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судом встановлено, що ні слідчими, ані прокурором не було подано в межах встановлених наведеною статтею строків клопотання про арешт вилученого 28.03.2019 під час обшуку майна.

08.04.2019 Товариством було надіслано слідчим СУ ФР ДФС у Київській області клопотання від 08.04.2019 №б/н про повернення тимчасово вилученого (за адресами: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 50, та м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 12) майна, яке останніми отримано 11.04.2019.

17.04.2019 позивачем було надіслано слідчим СУ ФР ДФС у Київській області клопотання від 16.04.2019 №б/н про повернення тимчасово вилученого (за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 133а) майна, яке останніми отримано 22.04.2019.

Старшим слідчим з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Бойко Н.В. подано до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні від 24.03.2017 №0000016.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А. від 25.04.2019 у справі №760/11027/19 зазначене клопотання задоволено; накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку в період з 28.03.2019 по 29.03.2019 за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 50, шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме, на:

- копію сертифіката відповідності на паливо моторне альтернативне «Еліт-95 Супер» № UA.174.00023-18 на 1 арк.;

- копію сертифіката відповідності на паливо моторне альтернативне «Еліт-92 Супер» № UA.174.00022-18 з відтиском печатки ТОВ «Мотто-Євро» (41212812) на 1 арк.;

- копію сертифіката на паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С № UA.TR.081.0050-18 на 1 арк.;

- копію паспорта № 750 на дизельне паливо ДТ-Л-К5 сорт С на 1 арк.;

- копію сертифіката відповідності бензину неетильованого АИ-92-Л5-Евро на 1 арк.;

- копію сертифіката відповідності палива дизельного ДТ-3-К5, сорт F за № UA.TR.081.0179-18 на 1 арк.;

- копію сертифіката відповідності палива дизельного ДТ-3-К5, сорт F за № UA.TR.081.0179-18 на 1 арк.;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Мотто-Євро» () на 2 арк.;

- копію відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № ГУРС_62305 на 2 арк.;

- копію витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 358 на 1 арк.;

- Х-звіт за 28.03.2019 та 29.03.2019 у кількості 3 шт.;

- бензин Е-95 супер Р у кількості 4 139 літрів;

- бензин Е-95 супер у кількості 1 991 літрів;

- бензин Е-92 супер у кількості 3 059 літрів;

- дизельне паливо у кількості 5 970 літрів.

Ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 22.05.2019 у справі №760/11027/19 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2019 скасовано; у задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Бойко Н.В. про арешт майна у кримінальному провадженні від 24.03.2017 №0000016 відмовлено.

Лисом від 12.06.2019 вих. №14554/Адв/10-36-23-02 Головне управління ДФС у Київській області, розглянувши вимогу Товариства про повернення майна, складену 04.06.2019, повідомило позивача про те, що до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області від Київського апеляційного суду не надходило убдь-якої ухвали щодо скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2019 у справі №760/11027/19.

Адвокат Яценко О.В. в інтересах Товариства звернулася до слідчого судді зі скаргою про повернення майна, вилученого під час обшуку працівниками управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С. від 10.10.2019 у справі №760/15859/19 (з урахуванням ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2019 про виправлення описок) вказану скаргу задоволено; визнано бездіяльність слідчого, слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні Товариству тимчасово вилученого майна; зобов`язано, слідчого, службову особу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні від 24.03.2017 №0000016 (об`єднане з кримінальним провадженням від 02.10.2017 №0000562) негайно повернути Товариству вилучені під час обшуку з 28.03.2019 по 01.04.2019 (за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 133а), документи та документацію, а саме:

- договір оренди від 01.11.2014 №3-14;

- копію сертифікату відповідності №UA.174.00022-18;

- ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 07.09.2017;

- копію сертифікату відповідності від 10.06.2016;

- копію сертифікату відповідності від 20.01.2017;

- копію паспорту №394 на томливо дизельне ДТ-3-К5;

- копію сертифікату відповідності від 29.05.2018;

- відомості на відпуск нафтопродуктів від 28.03.2019 до якої прикладено 2 товарних чеки на суму 53,98 грн.;

- відомості на відпуск нафтопродуктів від 28.03.2019 до якої прикладено товарний чек на суму 1 079,60 грн. та 1 619,40 грн. та 4 талони на 10 л. пального А95 автозаправок «Мотто» №, №, №, №;

- зошити з чорновими записами;

- відібрані зразки у к-ті 3 зразків по 1 л. кожен та опломбовано за №3919959, №3919958, №3919940;

- відібрані зразки у к-ті 3 зразків по 1 л. кожен та опломбовано за №3919936, №3919955, №3919937;

- вилучене з резервуара №1 пальне марки Е-95 супер в об`ємі 3 000 л.;

- вилучене з резервуара №4 дизельне пальне в об`ємі 3 500 л.

Вимогою без номеру і дати Товариство вимагало повернути все вилучене у період з 28.03.2019 по 01.09.2019 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 133а, майно.

Листом від 28.10.2019 вих. №22320/Адв/10-36-23-02 Управління повідомило позивача про те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С. від 10.10.2019 у справі №760/15859/19 зобовязано негайно повернути Товариству майно, у тому числі «вилучене з резервуара № 1 пальне марки Е-95 супер, в об`ємі 4946,36 л.», «вилучене з резервуара №4 дизельне пальне, в об`ємі 4221,70 л.», проте за результатами проведення обшуку було вилучено майно у тому числі «з резервуара № 1 рідини у кількості 3000 літрів», «з резервуара № 4 у кількості 3500 літрів», що відображено у протоколі обшуку від 28.03.2019 та відповідно до акта приймання-передачі від 01.04.2019 передано на відповідальне зберігання до ТОВ «НДІ» Укрекопроект»; після отримання від Солом`янського районного суду м. Києва роз`яснень щодо виконання ухвали від 10.10.2019 будуть вжиті заходи щодо виконання вказаної ухвали та негайного повернення вилученого майна.

У квітні 2019 року адвокат Яценко О.В. в інтересах Товариства звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушніра С.І. від 12.11.2019 зі справи №760/12050/19 зазначену скаргу задоволено частково; зобов`язано слідчого СУФР ГУ ДФС в Київській області у кримінальному провадженні від 24.03.2017 №0000016 (об`єднаному з к/п від 02.10.2018 №0000562) повернути уповноваженому представнику Товариства вилучене під час обшуків, проведених з 28.03.2019 по 29.03.2019 майно, а саме:

- вилучене на АЗС за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 50:

1) паливо моторне альтернативне Е-95 супер Р у к-ті 4 258,9 л.;

2) з резервуара №2 паливо моторне альтернативне Е-95 супер у к-ті 2 099,08 л.;

3) з резервуара №3 паливо моторне альтернативне Е-92 супер у к-ті 3 165,47 л.;

4) ДП у к-ті 5 970,69 л.;

5) копію сертифікату відповідності на паливо альтернативне «Еліт-95 супер» №UA. 174.00023-18;

6) копію сертифікату відповідності на паливо альтернативне «Еліт-92 супер» №UA. 174.00022-18 (на 1 арк.);

7) копію сертифікату палива ДТ-Л-К5, сорт С №UA.TR.081.0050-18 (на 1 арк.);

8) копія паспорту №750 на дизельне паливо ДТ-Л-К5, сорт С (на 1 арк.);

9) сертифікат відповідності бензину альтернативного АИ-92-К5-Європа (на 1 арк.);

10) копію сертифікату відповідності палива дизельного ДТ-3-К5, сорт F №UA.TR.081 .0179- 18 (на 1 арк.);

11) копію сертифікату палива дизельного ДТ-3-К5, сорт F №UA.TR.081.0179-18 (на 1 арк.);

12) копію виписки з ЄДР TOB «Мотто-Євро» (код 41212812) (на 2 арк.);

13) відомість з ЄДРПОУ №ГУРС.62305 (на 2 арк.);

14) витяг з реєстру платників податків№358 (на 1 арк.);

- вилучене на АЗС за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 12:

1) паливо моторне альтернативне А95 у к-ті 385,89 л.;

2) паливо моторне альтернативне А92 у к-ті 4 196,29 л.;

3) паливо моторне альтернативне А95рг у к-ті 1 218,92 л.;

4) ДП у кількості 2 895,79 л.;

5) паспорт №283 (на 1 арк.);

6) відмітку про поточне (на 1 арк.);

7) сертифікат відповідності на Еліт 95 супер (на 1 арк.);

8) паспорт №29 (на 1 арк.);

9) паспорт №1560 (на 1 арк.);

10) паспорт №750 (на 1 арк.);

11) сертифікат відповідності ДТ-Л-К5 (на 1 арк.);

12) паспорт №584 (на 1 арк.); 7.

13) витяг з протоколу від 24.01.2018 №04/18 (на 1 арк.);

14) сертифікат відповідності на Еліт 92 супер (на 1 арк.);

15) сертифікат відповідності на Еліт 95 супер (на 1 арк.);

16) паспорт №593 (на 1 арк.);

17) паспорт №1712 (на 1 арк.);

18) сертифікат відповідності на Еліт 92 супер (на 1 арк.);

19) сертифікат відповідності на Еліт 95 супер (на 1 арк.);

20) паспорт №750 (на 1 арк.);

21) зошит з написом «тетрадь опломбировок» (на 34 арк.);

22) зошит з написом «журнал реєстрації ремонту (на 43 арк.).

Листом від 03.12.2019 вих. №30517/10/10-36-23-02 Управління повідомило Товариство про те, що:

- для повернення тимчасом вилучено майна позивачу необхідно звернутися до зберігача такого майна - товариства з обмеженою відповідальністю «Складсервіс Україна»;

- для повернення тимчасово вилучених документів, Товариству слід прибути в найкоротший термін із службовою особою до Управління.

18.05.2020 Товариством було надіслано Управлінню вимогу про повернення майна, вилученого за адресами: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 50, та м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 12, від 18.05.2020 №В-1/М-А/22-02/19, в якій вказало про таке:

- на 12.05.2020 було призначено виконання ухвали слідчого судді від 12.11.2019;

- уповноважені представники Товариства прибули за адресою, повідомленою слідчим з метою отримання ПМА та ДП;

- попередньо уповноваженим представником Товариства було узгоджено із слідчими слідчої групи можливість відібрання зразків ПМА та ДП для проведення їх лабораторного дослідження на предмет відповідності хімічного складу ПМА та ДП висновку експерта від 08.05.2019 №187, який було проведено на підставі зразків, відібраних під час обшуку за постановою слідчого;

- оскільки оплата транспорту, яким мало відбуватися вивезення ПМА та ДП, здійснюється за рахунок Товариства, уповноваженим представником позивача було надано перелік транспортних спецзасобів для транспортування ПМА та ДП та перелік осіб, які мали брати участь в процедурі повернення після того, як буде встановлено відповідність майна, яке повертається, тому майну, яке було вилучене;

- при прибутті представників Товариства останніх не було допущено на територію зберігання вилучених ПМА та ДП для відібрання зразків, у тому числі за процедурою часткового повернення майна в обсязі, необхідній для дослідження - слідчим незаконно було відмовлено;

- водночас, слідчим було повідомлено про те, що завантаження вилученого майна до спецтранспорту, наданого Товариством, можливе за таких умов: попереднього (до завантаження) підписання документів, якими підтверджувалося отримання товару належної якості без попередньої перевірки; завантаження здійснюватиметься без участі уповноважених осіб Товариства;

- пред`явлений слідчими представникам Товариства акт повернення вилученого майна був заздалегідь виготовлений слідчими, містив печатку ДФС та посилання на те, що Товариство отримує саме ПМА та ДП у кількості, визначеній в ухвалі суду;

- разом з тим, без перевірки хімічного складу підтвердити, що власнику передається саме те майно, яке було вилучено, є неможливим.

У вказаній вимозі Товариство просило:

- невідкладно визначити дату та час повернення уповноваженому представнику позивача вилученого майна;

- невідкладно визначити та забезпечити процедуру повернення вилучених під час обшуків палива моторного альтернативного, дизельного палива, якою передбачити: огляд представником Товариства місць зберігання вилученого майна та умов його зберігання; обов`язкове забезпечення відібрання зразків ПМА та ДП представником Товариства для проведення їх лабораторного дослідження на предмет визначення хімічного складу ПМА та ДП, що повертаються; надання часу представникам після відібрання зразків для проведення лабораторного дослідження та подальшого прибуття спецтранспорту; завантаження спецтранспорту ПМА та ДП, що повертаються, за обов`язкової участі уповноваженого представника Товариства у разі отримання позитивних висновків досліджень.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини шостої статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

У частині першій статті 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальною нормою стаття 1166 ЦК України вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди).

За таких обставин необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Згідно з частиною першою, пунктом 4 частини другої, частинами третьою і четвертою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до абзаців першого і третього пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

ВИСНОВКИ

Позовні вимоги щодо стягнення 850 778,77 грн. майнової шкоди Товариство мотивує тим, що Управлінням не повернуто позивачу паливно-мастильні матеріали, вилучені у ході проведення обшуку в період з 28.03.2019 по 29.03.2019 за адресами: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 50, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 12 та м. Київ, просп. Перемоги, 133а.

Сума збитків визначається позивачем як вартість бензину та дизельного палива на підставі видаткових накладних, за якими товариством з обмеженою відповідальністю «Влак ЛТД» було поставлено Товариству такі паливно-матеріалі матеріали на виконання укладеного вказаними юридичними особами договору від 20.07.2018 №20-07/18.

Так, за доводами позивача, слідчий мав забезпечити уповноважену представнику Товариства можливість відібрати експериментальні зразки для встановлення відповідності майна, яке підлягало поверненню, майну, яке було вилучене у позивача під час обшуку, надати час для проведення лабораторного дослідження таких зразків, та забезпечити участь представника при завантаженні продукції (у разі встановлення її відповідності) до транспорту, надано позивачем.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи надані сторонами пояснення, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог стосовно стягнення матеріальної шкоди, з огляду на таке:

- наявність у власника вилученого у рамках кримінального провадження майна права на відібрання зразків товару законодавчо не передбачено;

- до Солом`янського районного суду м. Києва позивач не звертався із жодною скаргою щодо відмови слідчих повернути вилучене майно;

- на підтвердження наявності в діях слідчих протиправних дій, що полягали у неповерненні Товариству вилученого під час обшуку майна, позивачем подано суду ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2019 у справі №760/15859/19 і від 12.11.2019 у справі №760/12050/19; так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2019 було визнано бездіяльність слідчого, слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, яка полягала у неповерненні Товариству тимчасово вилученого майна (за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 133а); ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2019 бездіяльності слідчого, слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, яка полягала у неповерненні Товариству тимчасово вилученого майна (за адресами: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 50, та м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 12), встановлено не було;

- позивач при отриманні майна не був позбавлений права вказати в акті повернення вилученого майна інформацію про те, що таке майно було отримане без перевірки його відповідності якості продукції, яка була вилучена під час обшуку;

- доказів щодо відмови Управління повернути Товариству продукцію, вилучену за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 133а, матеріали справи не містять;

- наданий позивачем запис розмови з слідчим підтверджує відмову Товариства від отримання паливно-мастильних матеріалів, яка полягає у відсутності у позивача можливості відібрати зразки продукції;

- крім того, позивач як власник паливно-мастильних матеріалів, не позбавлений права і можливості в будь-який час отримати такий матеріал, і реалізувати його;

- з урахуванням наведеного, задоволення даного позову може призвести до неправомірного стягнення з держави значної суми коштів.

Що ж до вимоги про стягнення 100 000 грн. моральної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок протиправної бездіяльності посадової особи органу державної влади (органів досудового розслідування), то слід зазначити таке.

Позивач обґрунтовує вказану вимогу тим, що:

- Товариство не в змозі виконати взяті на себе зобов`язання з поставки товарів внаслідок бездіяльності слідчого щодо повернення товарів, а дані про проведення обшуку та вилучення товарів з підстав їх нібито фальсифікації стали публічними, контрагенти позивача систематично під час переговорів висловлюють недовіру щодо можливої якості товарів, які їм пропонуються;

- посилання на рішення суду, яким відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна з підстав недоведеності, не відновлює довіру до діяльності позивача, оскільки вилучений товар позивачу не повернутий;

- такі обставини (неповернення майна) створюють у стороннього спостерігача уявлення про правомірність утримання товарів посадовими особами СУ ФР ДФС як фальсифікованих.

Разом з тим, вилучення у Товариства майна в межах кримінального провадження було здійснено у зв`язку з підозрою у виробництві і продажі позивачем фальсифікованого товару.

Неправомірність дій слідчих щодо вилучення у Товариства бензину та дизельного палива в межах кримінального провадження встановлено не було.

Стосовно неповернення слідчими такої продукції, то контрагенти Товариства про її неповернення мають можливість отримати інформацію виключно у позивача, доказів наявності такої інформації у відкритому доступі позивачем суду не надано.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Євро Плюс» (14119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 50; ідентифікаційний код 41891832) до Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А; ідентифікаційний код 39393260) та Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, м. Київ, вул. площа Лесі Українки, буд. 1; ідентифікаційний код 37955989) про стягнення 850 778,77 грн. майнової шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Євро Плюс» (14119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 50; ідентифікаційний код 41891832).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.11.2020.

Суддя О.В. Марченко