РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2020Справа № 910/12343/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю. Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Балаклійської районної громадської організації товариство мисливців та рибалок "Лотос"

до 1) Харківської обласної ради

2) Балаклійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок

3) Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне агентство лісових ресурсів України

про визнання незаконним та скасування рішення

Представники сторін:

позивач: не з`явився;

відповідач-1: не з`явився;

відповідач-2: не з`явився;

відповідач-3: не з`явився;

третя особа: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Балаклійська районна громадська організація товариство мисливців та рибалок "Лотос" (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Харківської обласної ради (надалі по тексту - відповідач-1) про визнання незаконним та скасування рішення ХХІ сесії Харківської обласної ради VII скликання № 1073 - VII від 15.08.2019 "Про надання в користування мисливських угідь Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на території Балаклійського району Харківської області".

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідачем порушено вимоги ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", оскільки дане рішення прийнято за відсутності відповідних погоджень з усіма землевласниками, тому таке рішення суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню

Окрім того, позивач зазначає, що проект рішення Харківської обласної ради "Про надання в користування мисливських угідь Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на території Балаклійського району Харківської області" розглядався раніше відповідачем-1, проте не набрав необхідної кількості голосів, тому він є відхиленим. За таких обставин, на думку позивача, Харківською обласною радою безпідставно повторно розглянуто питання, чим порушено права позивача, як суб`єкта, який має право на отримання спірних мисливських угідь у користування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/12343/19 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.09.2019 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/12343/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2019.

29.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 31.10.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2019 та продовжив строк для подання відзиву.

04.11.2019 та 06.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли відзив на позовну заяву, а також, пояснення на позовну заяву в яких відповідач-1 просить у задоволені позову відмовити повністю.

11.11.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить: залучити в якості співвідповідачів Балаклійську районну організацію Українського товариства мисливців і рибалок; Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, а також визнати незаконним та скасувати рішення ХХІ сесії Харківської обласної ради VII скликання № 1073-VII від 15.08.2019 "Про надання в користування мисливських угідь Балаклійській районній організації українського товариства мисливців і рибалок на території Балаклійського району Харківської області"; визнати недійсним повністю Договір від 16.09.2019 № 00047 про умови ведення мисливського господарства, укладений між Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Балаклійською районною організацією Українського товариства мисливців і рибалок.

12.12.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить у задоволені позову відмовити повністю.

25.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 26.11.2019, без участі його представника.

У судовому засіданні 26.11.2019 суд ухвалив залучити до участі в справі Балаклійську районну організацію Українського товариства мисливців і рибалок, в якості відповідача-2; Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, в якості відповідача-3; здійснювати розгляд справи спочатку, призначити підготовче засідання на 10.12.2019.

У судовому засіданні 10.12.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти розгляд підготовчого провадження на 16.01.2020.

20.12.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 виклав свою правову позицію щодо предмета позову, просить розглядати справу без участі його представника, за наявними в матеріалах справи документами.

10.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить у задоволені позову відмовити повністю.

13.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшли доповнення до відзиву, в яких останній просить у задоволені позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 16.01.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти розгляд справи на 20.02.2020.

12.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

20.02.2020 засобами електронної пошти до Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшли письмові пояснення щодо суті спору.

У судовому засіданні 20.02.2020, за участю представників сторін, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2020.

17.03.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача-1 надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені, розгляд справи відкладено на 21.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 21.04.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2020 розгляд справи по суті призначено на 08.09.2020.

04.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.09.2020 розгляд справи відкладено на 06.10.2020.

05.' 0.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.10.2020 розгляд справи відкладено на 12.11.2020.

10.11.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.11.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

11.11.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники учасників справи у судове засідання 12.11.2020 не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 на ХХІ сесії Харківської обласної ради VII скликання було прийняте оскаржуване рішення № 1073-VII "Про надання в користування мисливських угідь Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на території Балаклійського району Харківської області", згідно якого, Харківська обласна рада, розглянувши подання Державного агентства лісових ресурсів України від 16.08.2017 № 03-11/6018-17, погодження Харківської обласної державної адміністрації, погодження власників та користувачів земельних ділянок, вирішила надати в користування Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок (надалі за текстом - відповідач-2) мисливські угіддя загальною площею 50 128,1479 га на території Балаклійського району Харківської області.

В подальшому, на підставі вказаного рішення Харківської обласної ради від 15.08.2019 № 1073-VII, між Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (надалі за текстом - відповідач-3) та відповідачем-2 був укладений оскаржуваний Договір про умови ведення мисливського господарства від 16.09.2019 № 00047 (надалі за тестом - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що рішенням Харківської обласної ради від 15.08.2019 № 1073-VII надано Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок, терміном до 15.08.2034, мисливські угіддя для введення мисливського господарства загальною площею 50 128,1479 га на території Балаклійського району, за винятком угідь, наданих у користування ТМР "Лісівник", ТОВ "ПП "Червонодонецьке", БРГОТМР "Лотос", ТОВ "Високоборське", ХОМТ "Лісомир", ТОВ "Гай", ГО СМК "Гай-2", а також угідь державного мисливського резерву.

Згідно пункту 4.1. Договору, цей Договір втрачає чинність у таких випадках: а) за добровільною згодою сторін; б) закінчення строку користування мисливськими угіддями; в) прийняття органами, уповноваженими на надання у користування мисливських угідь рішення про припинення права користування мисливськими угіддями Балаклійською РО УТМР; г) згідно чинного законодавства в судовому порядку.

Позивач вказує, що рішення відповідача-1 від 15.08.2019 № 1073-VII було прийняте з порушенням визначеної процедури та без погодження з усіма землекористувачами, зокрема, але не виключно, рішення не було узгоджене з: СГ ТОВ "Агрофірма Україна Нова", ПАТ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство", ПСП "СХІД-АВІА-АГРО", ТОВ "АПК Донець".

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, серед іншого, шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних і фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання регулюються Законом України "Про мисливське господарство та полювання".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про мисливське господарство і полювання" мисливські угіддя - ділянки суші та водного простору, на яких перебувають мисливські тварини і які можуть бути використані для ведення мисливського господарства, а користувачами мисливських угідь можуть бути спеціалізовані мисливські господарства, інші підприємства, установи та організації, в яких створені спеціалізовані підрозділи для ведення мисливського господарства з наданням в їх користування мисливських угідь.

Статтею 21 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" встановлено, що ведення мисливського господарства здійснюється користувачами мисливських угідь. Умови ведення мисливського господарства визначаються у договорі, який укладається між центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, і користувачами мисливських угідь. Відносини між власниками або користувачами земельних ділянок і користувачами мисливських угідь регулюються відповідними договорами.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" визначено, що мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок. Мисливські угіддя надаються у користування на строк не менш як на 15 років. Площа мисливських угідь, що надаються користувачеві, повинна становити не менше 3 тисяч гектарів, але не більше ніж 35 відсотків від загальної площі мисливських угідь Автономної Республіки Крим, області та м. Севастополя. Переважне право на користування мисливськими угіддями мають: власники та постійні користувачі земельних ділянок; користувачі мисливських угідь, які продовжують строк користування цими угіддями.

Таким чином, порядок та підстави надання у користування мисливських угідь мають визначатись з урахуванням положень законодавства України, що регулює земельні відносини та виходячи із суб`єктів розпорядження земельним фондом України.

Суд, за наявними в матеріалах справи доказами встановив, що 16.08.2017 до Харківської міської ради було направлене подання Державного агентства лісових ресурсів разом з матеріалами про надання у користування мисливських угідь на території Балаклійського району Харківської області Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на строк не менше як на 15 років, загальною площею 50128,1479 га.

Відповідно до Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 521, Державне агентство лісових ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства. Держлісагентство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Одним з основних завдань Держлісагентства є реалізація державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

Вказане подання Держлісагентства від 16.08.2017 за № 03-11/6018-17 було підготовлено відповідно до статей 6 та 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", враховуючи клопотання Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 21.04.2017 № 04-12/105, погодження Харківської обласної державної адміністрації від 10.08.2017 № 01-46/6207, погодження землевласників та землекористувачів.

Відповідно до подання постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин та природокористування Харківської обласної ради від 12.08.2019 № 05-08/104 до порядку денного пленарного засідання Харківської обласної ради було включене питання про надання у користування Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок мисливських угідь на території Балаклійського району Харківської області.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" до повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить, серед іншого, вирішення в установленому порядку питань надання і користування мисливських угідь.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (пункт 2 Роз`яснення №02-5/35 від 26.01.2000 Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

За таких обставин, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання рішення Харківської обласної ради незаконним та його скасування повинно бути доведено невідповідність такого рішення нормам чинного законодавства та порушення внаслідок його прийняття прав позивача.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача-1 від 15.08.2019 № 1073-VII було прийняте із дотриманням вимог законодавства, зокрема статті 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

Твердження позивача про відсутність погодження землекористувачів та посилання при цьому на листи СГ ТОВ "Агрофірма Україна Нова", ПАТ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство", ПСП "СХІД-АВІА-АГРО" та ТОВ "АПК Донець" датовані однією датою - 27.02.2019, в яких вказані суб`єкти господарювання просять вважати недійсними надані погодження площ мисливських угідь для надання відповідачу-2 у межах відповідних районів Харківської області, спростовуються наявними в матеріалах справи довідками СГ ТОВ "Агрофірма Україна Нова" від 17.12.2019 № 420, ТОВ "АПК Донець" від 21.12.2019 № 356, ПАТ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" від 16.01.2020 № б/н та ПСП "СХІД-АВІА-АГРО" від 16.01.2020 № б/н.

Зокрема, згідно довідки СГ ТОВ "Агрофірма Україна Нова" від 17.12.2019 № 420, вказане товариство немає ніяких зауважень, претензій або заперечень до відповідача-2 щодо отримання в користування мисливських угідь на території Лозовенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області загальною площею 4154,3138 га, відповідно до рішення Харківської обласної ради від 15.08.2019 № 1073-VII, згідно раніше наданого товариством погодження.

Згідно довідки ТОВ "АПК Донець" від 21.12.2019 № 356, вказане товариство немає ніяких зауважень, претензій або заперечень до відповідача-2 щодо отримання в користування мисливських угідь на території Балаклійського району Харківської області загальною площею 5328,3541 га (4103,4611 га на території Петрівської сільської ради та 1224,8930 га на території Новогусарівської сільської ради), відповідно до рішення Харківської обласної ради від 15.08.2019 № 1073-VII, згідно раніше наданого товариством погодження.

Згідно довідки ПАТ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" від 16.01.2020 № б/н, вказане товариство немає ніяких зауважень, претензій або заперечень до відповідача-2 щодо отримання в користування мисливських угідь на території Балаклійського району Харківської області загальною площею 4868,6351 га (2582,5617 га на території Бригадирівської сільської ради; 363,6943 га на території Морозівської сільської ради та 676,3755 га на території Савинської селищної ради), згідно з рішенням Харківської обласної ради від 15.08.2019 № 1073-VII.

Згідно довідки ПСП "СХІД-АВІА-АГРО" від 16.01.2020 № б/н, вказане товариство немає зауважень до відповідача-2 щодо отримання в користування мисливських угідь на території Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області загальною площею 2570,1287 га, згідно рішення Харківської обласної ради від 15.08.2019 № 1073-VII.

Щодо твердження позивача про порушення Регламенту Харківської обласної ради підчас формування порядку денного сесії та повторного голосування, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Регламенту Харківської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 17.12.2015 № 30-VIІ (ІІ сесія VІI скликання), із змінами (надалі за текстом - Регламент), порядок діяльності Харківської обласної ради, її органів, депутатів, посадових осіб виконавчого апарату ради визначається Конституцією України, Європейською хартією місцевого самоврядування та Додатковим протоколом до Європейської хартії місцевого самоврядування про право участі у справах органу місцевого самоврядування, ратифікованим Законом України від 02.09.2014 № 1664-VIІ , Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні"," Про статус депутатів місцевих рад", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", "Про запобігання корупції", "Про доступ до публічної інформації", "Про асоціації органів місцевого самоврядування", рішенням Загальних зборів уповноважених представників органів місцевого самоврядування від 17.08.2012 "Про затвердження Кодексу етичної поведінки депутатів та посадових осіб органів місцевого самоврядування Харківської області", іншими законодавчими актами та цим Регламентом.

Пунктом 1 статті 14 Регламенту визначено, що пропозиції до проекту порядку денного сесії ради вносяться головою ради, депутатами ради, постійними комісіями, фракціями та головою обласної державної адміністрації, як правило, до підписання головою обласної ради розпорядження про скликання сесії, але не пізніше як за 20 робочих днів до пленарного засідання сесії обласної ради.

Разом з тим, пунктом 8 статті 14 Регламенту визначено, що у виняткових випадках, після видання розпорядження голови ради про скликання сесії, додатковому включенню до порядку денного підлягають питання, що потребують негайного розгляду. Зазначені питання можуть бути внесені на розгляд ради на вимогу однієї з постійних комісій, депутатських фракцій, голови обласної ради або голови обласної державної адміністрації.

Включення до порядку денного питання про надання відповідачу-2 мисливських угідь було ініційовано листом голови постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин та природокористування від 12.08.2019 № 05-08/104.

Також, відповідно до статті 33 Регламенту рішення ради (крім процедурного та у випадках, передбачених законодавством, регламентом ради) вважаються прийнятими, якщо, як правило, після їх обговорення, за них проголосувала більшість депутатів від загального складу ради. Пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими, про що фіксується у протоколі пленарного засідання сесії ради. За пропозицією депутата або за власною ініціативою головуючий може поставити на голосування процедурне питання про повернення до повторного розгляду прийнятого рішення.

Таким чином, оскільки Регламент Харківської обласної ради не містить обмежень щодо повторного винесення на обговорення та голосування проектів рішень, які вже розглядалися відповідною радою, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень Регламенту під час формування порядку денного та повторного голосування за рішення від 15.08.2019 № 1073-VII "Про надання в користування мисливських угідь Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на території Балаклійського району Харківської області".

У поданій позовній заяві від 09.09.2019 та заяві про зміну предмету позову від 11.11.2019 позивач заявляє про порушення свого права прийняттям відповідачем-1 оскаржуваного рішення від 15.08.2019 № 1073-VII та укладенням Договору, проте не вказує, які саме права були порушені та в чому полягало таке порушення.

Зокрема позивач посилається на пункт 2.1. свого Статуту, згідно якого, метою товариства є сприяння задоволенню та захисту спільних інтересів його членів в питаннях активної участі в охороні, відтворенні та раціональному використанні тваринного світу, розвитку мисливства та рибальства, здійснення полювання риболовства, сприяння охороні та збереження територій і об`єктів природно-заповідного фонду відповідно до вимог чинного законодавства України.

З метою реалізації своєї статутної діяльності та оформлення права користування мисливськими угіддями на території Балаклійського району Харківської області, як стверджує позивач, ним було отримано погодження власників та користувачів ділянок, на території яких розташовані запроектовані організацією угіддя. Зокрема, позивач посилається на лист-погодження ТОВ "АПК Донець" від 16.03.2014, проте, вказаний лист позивач до суду не надав, у матеріалах справи він відсутній.

Разом з тим, згідно листа наданого відповідачем-3 від 28.11.2018 № 04-13/1643 на запит відповідача-2 вбачається, що за період з 2014 року по листопад 2018 року до Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства крім Балаклійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (відповідач-2) матеріалів по закріпленню мисливських угідь з угідь державного мисливського резерву на території Балаклійського району Харківської області не було.

Оскільки, позивач, стверджуючи про порушення свого права, не вчиняв активних дій для реалізації своїх прав та не звертався у встановленому порядку до відповідних органів місцевого самоврядування для надання йому у користування мисливських угідь на території Балаклійського району Харківської області, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть вказувати на порушення відповідачами прав позивача.

Щодо визнання недійсним Договору про умови ведення мисливського господарства від 16.09.2019 № 00047, укладеного між Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Балаклійською районною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З врахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вказано у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Отже, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Відповідач-3 на підставі оскаржуваного рішення Харківської обласної ради від 15.08.2019 № 1073-VII уклав з відповідачем-2 Договір про умови ведення мисливського господарства від 16.09.2019 № 00047, який не суперечить положенням Цивільного кодексу України та статті 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", у зв`язку з чим він не підлягає визнанню недійсним.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, оскільки захисту підлягає лише порушене, невизнане або оспорюване право, а позивач не довів у встановленому порядку факту порушення, невизнання чи оспорювання свого права, а також враховуючи недоведеність позивачем наявності підстав для визнання Договору недійсним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові Балаклійської районної громадської організації товариство мисливців та рибалок "Лотос" до Харківської обласної ради, Балаклійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне агентство лісових ресурсів України, про визнання незаконним та скасування рішення ХХІ сесії Харківської обласної ради VII скликання № 1073-VII від 15.08.2019 "Про надання в користування мисливських угідь Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на території Балаклійського району Харківської області" та визнання недійсним Договору про умови ведення мисливського господарства від 16.09.2019 № 00047, укладеного між Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Балаклійською районною організацією Українського товариства мисливців і рибалок - відмовити повністю.

2.Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 23.11.2020

Суддя С. В. Стасюк