ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2020 р. Справа № 5023/1668/12

вх. № 1668/12

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Сегура-Капітал" про відвід судді (вх. № 21939 від 22.09.2020) у справі за заявою : ФОП Гімпельсона Ігоря Марковича, м. Харків

до ФОП Гімпельсона Ігоря Марковича, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 ФОП Гімпельсона Ігоря Марковича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.10.2017 у зв`язку з відсутністю повноважень судді Суслової В.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 5023/1668/12.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 13.05.2019 призначено ліквідатором ФОП Гімпельсона І.М. арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

В межах справи про банкрутство ФОП Гімпельсона І.М. розглядається заява ліквідатора (вх. № 16812 від 11.07.2019) про витребування з чужого незаконного володіння, з урахуванням уточненої заяви (вх. № 13724 від 17.06.2020).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2020 задоволено заяву ТОВ "Сегура-Капітал" про заміну кредитора, здійснено заміну кредитора - ТОВ "ФК "Алькор Інвест" на ТОВ "Сегура-Капітал".

Також, ухвалою суду від 20.08.2020, зокрема, відкладено розгляд заяви ліквідатора (вх. № 16812 від 11.07.2019) про витребування з чужого незаконного володіння, з урахуванням уточненої заяви (вх. №13724 від 17.06.2020), на 08.09.2020.

04.09.2020 до суду надійшла апеляційна скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020 (в якій скаржник просила апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Сегура-Капітал" у задоволенні заяви про заміну кредитора у повному обсязі).

Справа № 5023/1668/12 була направлена до Східного апеляційного суду для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заяви ліквідатора (вх. № 16812 від 11.07.2019) про витребування з чужого незаконного володіння, з урахуванням уточненої заяви (вх.№13724 від 17.06.2020), призначене на 08.09.2020, не відбулося, у зв`язку з надісланням справи № 5023/1668/12 про банкрутство ФОП Гімпельсона І.М. до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 1041 від 04.09.2020) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до господарського суду Харківської області від ТОВ "Сегура-Капітал" надійшла заява про відвід судді (вх.№21939 від 22.09.2020), в якій заявник просив суд відвести суддю господарського суду Харківської області Усатого В.О. від розгляду справи № 5023/1668/12 про визнання банкрутом ФОП Гімпельсона І.М.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020 р. у справі № 5023/1668/12 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі № 5023/1668/12 скасовано частково. Заяву ТОВ "Сегура-Капітал" про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 5023/1668/12 відносно кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" задоволено частково. Здійснено заміну кредитора ТОВ "ФК "Алькор Інвест" на правонаступника - ТОВ "Сегура-Капітал" в частині відступлення права вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначений у розділі 1 договору факторингу № 11092019 від 11.09.2019. Відмовлено у здійсненні заміни кредитора ТОВ "ФК "Алькор Інвест" на правонаступника - ТОВ "Сегура-Капітал" в частині відступлення права вимоги за договорами іпотеки, перелік яких зазначений у розділі 1 договору факторингу № 11092019 від 11.09.2019.

Справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області, розглянувши заяву ТОВ "Сегура-Капітал" про відвід судді (вх.№21939 від 22.09.2020), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ТОВ "Сегура-Капітал" про відвід судді мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судове засідання з розгляду заяви ліквідатора (вх.№16812 від 11.07.2019) про витребування з чужого незаконного володіння, з урахуванням уточненої заяви (вх.№13724 від 17.06.2020), призначене на 08.09.2020, не відбулося, у зв`язку з направленням всіх матеріалів до Східного апеляційного господарського суду; зазначені обставини, на думку ТОВ "Сегура-Капітал", спрямовані на затягування розгляду справи.

В обґрунтуванні поданої заяви про відвід судді ТОВ "Сегура-Капітал" посилалося на п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України, відповідно до якої окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, а також на ч. 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Наведені заявником доводи про відвід судді у даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені, зокрема, пунктом 17 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Судом до Східного апеляційного господарського суду були направлені всі матеріали справи № 5023/1668/12 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020 (прийняту в межах справи про банкрутство), з урахуванням вимог п. 17.10 Перехідних положень ГПК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо посилання ТОВ "Сегура-Капітал" на завдані йому додаткові збитки, суд зазначає, що дане твердження не підтверджено належними та допустимими доказами.

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наведені заявником доводи щодо упередженості судді Усатого В.О. нічим не підтверджені та ґрунтуються виключно на припущеннях ТОВ "Сегура-Капітал", а тому не можуть в розумінні ст. 35 ГПК України свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Усатого В.О. при розгляді справи №5023/1668/12 та не є підставою для відводу в контексті ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ТОВ "Сегура-Капітал" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим.

Передати заяву ТОВ "Сегура-Капітал" (вх. № 21939 від 22.09.2020) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.