УХВАЛА

м. Київ

16.11.2020Справа № 910/12792/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи" в інтересах якого діє Tigerfish Limited компанія з обмеженою відповідальністю

2. ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент"

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.08.2018 та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи", в інтересах якого діє Tigerfish Limited компанія з обмеженою відповідальністю, та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія" прийнятих 10.08.2018 та оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1/18;

- скасування реєстраційного запису № 5011947 від 13.08.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія" та внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія".

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , який є учасником ТОВ «Свободна Енергія» з часткою 1% статутного капіталу товариства, не був присутній на спірних загальних зборах згідно протоколу № 1/18 від 10.08.2018, оскільки всупереч п. 5.13 Статуту ТОВ «Свободна Енергія» не був повідомлений про скликання 10.08.2018 загальних зборів, що свідчить про порушення його корпоративних прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі № 910/12792/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи», в інтересах якого діє Tigerfish Limited компанія з обмеженою відповідальністю залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.08.2018 відмовлено повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2020 залишив рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 910/12792/19 рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 910/12792/19 в частині відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи Інвестмент» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», оформлених протоколом № 1/18 від 10.08.2018, скасовано. В указаній частині позов передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В інших частинах рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 910/12792/19 залишено без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 справу № 910/12792/19 передано на розгляд судді Поляковій К.В.

У той же час, у провадженні судді Полякової К.В. перебувала на розгляді справа № 910/14739/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна енергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи", про визнання недійсним договору від 10.08.2018 відчуження частки в статутному капіталі.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову та уточнень обґрунтовані зокрема тим, що ОСОБА_1 , як учасник ТОВ «Свободна Енергія», не був повідомлений та присутній на загальних зборах 10.08.2018 щодо продажу ТОВ «Фрі Енерджи» частки в статутному капіталі ТОВ «Свободна Енергія», не надавав згоди на її відчуження та не відмовлявся від свого першочергового права на придбання частки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/14739/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Таким чином, предметом розгляду справ № 910/14739/19 та № 910/12792/19 є корпоративний спір щодо порушення корпоративних прав ОСОБА_1 під час відчуження частки статутного капіталу ТОВ "Свободна Енергія" внаслідок проведення загальних зборів ТОВ "Свободна Енергія" від 10.08.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/12792/19.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/12792/19 задовольнити.

Матеріали справи № 910/12792/19 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 16.11.2020 року.

Суддя К.В. Полякова