ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2020 Справа № 920/748/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/734/20

за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40489),

до відповідачів: 1) Комунального закладу Сумської обласної ради Путивльської спеціалізованої мистецької школи-інтернату (вул. Князя Володимира, буд. 53, м. Путивль, 41500)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект (вул. Тобольська, буд. 38, літера А-5, м. Харків, 61072),

про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу, повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 4847 грн 26 коп.,

представники учасників справи:

прокурор Вортоломей М.Ф.;

від позивача не з`явився;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача Мартіна Л.Г., довіреність від 17.01.2020;

23.07.2020 до Господарського суду Сумської області звернувся Керівник Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної ради з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 16.03.2020, № 2 від 01.04.2020 до договору постачання природного газу № 18 від 12.03.2020, укладеного між відповідачами; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Газенергопроект на користь Комунального закладу Сумської обласної ради - Путивльська спеціалізована мистецька школа-інтернат безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 4847,26 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/748/20; призначене підготовче засідання на 09.09.2020, 11:30; відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; прокурору та позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

18.08.2020 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №7114 від 18.08.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що прокурор невірно визначив орган, уповноважений на представництво державних інтересів; уповноваженим органом, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель є Міністерство розвитку економіки, а не Сумська обласна рада. Також повноваження щодо звернення до суду із позовом про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів наявні у Державної аудиторської служби, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Додаткові угоди № 1 від 16.03.2020, № 2 від 01.04.2020 до договору постачання природного газу № 18 від 12.03.2020, укладеного між відповідачами відповідають вимогам чинного законодавства і ніяким чином не порушують права і законні інтереси держави.

26.08.2020 Сумська обласна рада подала відповідь на відзив (вх. №7462 від 26.08.2020), в якій зазначає, що головним розпорядником коштів, передбачених в обласному бюджеті на утримання Комунального закладу Сумської обласної ради Путивльської спеціалізованої мистецької школи-інтернату є Департамент освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації, про що прокурора було повідомлено у листі від 23.07.2020 № 01-24/730. Таким чином, прокурором при поданні позову до суду не дотримано процедуру, визначену ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Прокурором невірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

31.08.2020 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №7579 від 31.08.2020), в якому не визнає позовні вимоги. Відповідач зазначає, що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору постачання природного газу № 18 від 02.03.2020, включаючи предмет та ціну, як під час його укладення, так і під час внесення змін до договору; договір та додаткові угоди до нього укладені без порушення вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

07.09.2020 перший відповідач подав заяву (вх. №7855 від 07.09.2020), в якій просить розглядати справу без участі представника школи-інтернату, позовні вимоги не визнає.

09.09.2020 прокурор подав відповідь на відзив (вх. №7968 від 09.09.2020), в якій підтримує позовні вимоги. Прокурор зазначає, що позивачами у даній справі не можуть бути ні Міністерство розвитку економіки, оскільки воно не є джерелом фінансування за тендером або розпорядником бюджетних коштів, ні Держаудитслужба, у зв`язку з нездійсненням державного фінансового контролю у спірній публічній закупівлі. Збільшення ціни газу на ринку при укладенні додаткових угод до основного договору від 12.03.2020 невмотивовано, оскільки другим відповідачем в обґрунтування підвищення ціни на природний газ надано експертні висновки ТБ «Українська енергетична біржа», що констатували середньозважену ціну природного газу за результатами електронних торгів на біржі на конкретно визначену дату, не визначаючи коливання ціни. Тобто, листами торгової біржі не доводиться та документально не засвідчується коливання ціни на газ після укладення договору, що суперечить ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та позиції, викладеній у роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07.

09.09.2020 прокурор подав відповідь на відзив (вх. №9771 від 09.09.2020), в якій зазначає, що як вбачається з реєстру отриманих тендерних пропозицій за закупівлею UA-2020-01-17-001669-C, розміщеного на веб-порталі «Prozorro», TOB «Газенергопроект» подало свою тендерну пропозицію із запропонованою ціною 07.02.2020. На вказану дату ціна на природний газ за інформацією AK «НАК «Нафтогаз Україна» складала 6249,60 грн. за 1000 м3. Водночас, станом на день укладення договору (12.03.2020) та додаткових угод до нього (16.03.2020 і 01.04.2020) ціна на природний газ зменшилася. Враховуючи викладене вище, за вказаний період дійсно відбулося коливання ціни на природний газ для вказаної категорії споживачів, однак не в бік збільшення, а в бік зменшення, тому підстав для внесення змін до договору про збільшення ціни на газ у сторін не було. Отже, постачальник та споживач, на момент участі у відкритих торгах щодо закупівлі природного газу достовірно знаючи, що вартість природного газу станом на 12.03.2020 становить 5527,20 грн. за 1000 м3, навмисно занизив ціну на газ, тим самим штучно створивши конкуренцію та отримавши перемогу у торгах, що в свою чергу потягло за собою порушення основних принципів публічних закупівель: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Така поведінка споживача та постачальника призвела до зменшення обсягу поставки товару фактично вже на стадії укладання договору, що на момент закінчення строку дії договору призведе до неотримання навчальним закладом необхідної кількості природного газу.

У судовому засіданні 09.09.2020, за участю прокурора та представника другого відповідача, судом на підставі ст.ст. 177, 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з повідомленням сторін на 19.10.2020, 12:00.

Позивача та першого відповідача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 09.09.2020.

02.10.2020 другий відповідач подав заперечення (вх. №8793 від 02.10.2020), в якому зазначає, що надані експертні висновки ТБ «Українська енергетична біржа» є належними доказами на підставі яких можна встановити коливання ціни на природний газ. У листі від 25.05.2020 № 20-18-31-17/1403 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, адресованому керівнику Конотопської прокуратури, Управління дійшло висновку про відсутність ознак порушення законодавства у сфері закупівель при укладенні додаткових угод. Позов заявлено прокурором в особі Сумської обласної ради, а кошти прокурор просить стягнути на користь першого відповідача, який проти позову заперечує.

Судове засідання 19.10.2020 не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А. Суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2020 призначене підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.11.2020, 09:30.

16.11.2020 перший відповідач подав заяву (вх.. №7855 від 07.09.2020), в якій просить розглядати справу без участі представника школи-інтернату, позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.11.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна