РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2020Справа № 910/9285/19

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмакс Груп" (м. Київ)

2. ОСОБА_1 (м. Запоріжжя)

3. ОСОБА_2 (м. Запоріжжя)

4. ОСОБА_3 (м. Запоріжжя)

Про стягнення 2.261.651,20 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача: Гордієнко В.А.

від відповідачів: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмакс Груп" 2. ОСОБА_1 3. ОСОБА_2 4. ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно 2.261.651,20 грн., з яких: 1.951.193,10 грн. заборгованості за кредитом, 163.033,02 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 147.425,08 грн. пені за кредитом за Договором № ZPVKLOK29926 від 20.10.17. та договорами поруки: № ZPVKLOK29926/DP1 від 20.10.17., № ZPVKLOK29926/DP2 від 20.10.17., № ZPVKLOK29926/DP3 від 20.10.17. з підстав невиконання відповідачами умов вказаних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.19. відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.19.

12.09.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24.09.19.

24.09.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.10.19., встановлення учасником судового процесу строк на подання включно до 02.10.19. доказів, заяв, пояснень, відзивів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.19. залишено без розгляду позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмакс Груп" 2. ОСОБА_1 3. ОСОБА_2 4. ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно 2.261.651,20 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.20. вказану ухвалу скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В своїй постанові Північний апеляційний господарський суд вказав, що ухвала Господарського суду м. Києва від 24.09.19. не була направлена судом на адресу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", зазначену у ЄДРПОУ - м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, а також те, що за вказаною у ЄДРПОУ адресою позивач дійсно знаходиться, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позивач не був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання.

Разом з тим, відповідно до т. 1 арк. справи 164, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення № 223, з якого вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.19. (якою сторін повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 15.10.19.) 26.09.20. направлено на адресу позивача 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, та вручено позивачу 08.10.19.

Однак, оскільки ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.19. скасовано, то ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.20. призначено підготовче засідання на 15.10.20.

15.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.11.20.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті 12.11.20. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі явку своїх повноважних представників в судове засідання 12.11.20. не забезпечили., про розгляд справи № 910/9285/20 обізнані, з огляду на що, за висновками суду, неявка відповідачів в судове засідання 12.11.20. не перешкоджає розгляду справи по суті в означеному судовому засіданні.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 12.11.20. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.10.17. між позивачем (Банк) та відповідачем-1 (Позичальник) було укладено кредитний договір № ZPVKLOK29926 (далі - Кредитний договір), за яким Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2.101.034,00 грн в обмін на зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені Кредитним договором терміни. Ліміт кредитування на конкретну дату (поточний ліміт) визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитись а користування Позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток № 1 до Кредитного договору). Позичальник погашає повністю до нуля заборгованість через транзитний рахунок, вказаний в Кредитному договору у термін до 90 днів з моменту її виникнення. За користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 18% річних. У випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов`язань передбачених п. 2.2.13.1 Кредитного договору Банк за користування кредитом встановлює Позичальнику проценти в розмірі 19% річних. Датою сплати процентів є 20 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору, якщо інше не передбачено його пунктом 7.3. У випадку порушення Позичальником будь-якого грошового зобов`язання він сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі 36% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення Позичальником будь-якого грошового зобов`язання та невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов`язань передбачених п. 2.2.13.1 Кредитного договору він сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі 38% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредитні кошти.

Спір виник внаслідок того, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому відповідачі мають сплатити наявну заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі його приписів п. 5.1, яким унормовано, що у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, винагороди, передбаченої п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено абзацом 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту в передбачені строки не виконав, а відтак, заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на 21.06.19. становить 2.261.651,20 грн., з яких: 1.951.193,10 грн. заборгованості за кредитом, 163.033,02 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 26.03.19. по 21.06.19., 147.425,08 грн. пені за кредитом за період з 26.04.19. по 21.06.19., яка належним чином доведена, документально підтверджена та не спростована.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Так, в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника (Боржник) за кредитним договором між:

- позивачем (Кредитор) та відповідачем-2 (Поручитель) було укладено договір поруки № ZPVKLOK29926/DP1 від 20.10.17.,

- позивачем та відповідачем-3 (Поручитель) було укладено договір поруки № ZPVKLOK29926/DP2 від 20.10.17.,

- позивачем та відповідачем-4 (Поручитель) було укладено договір поруки № ZPVKLOK29926/DP3 від 20.10.17.,

якими встановлено наступне.

Предметом є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання відповідачем-1 (боржник) зобов`язань за Кредитним договором з:

- повернення кредиту з лімітом 2.000.000,00 грн;

- сплати процентів за користування кредитом;

- сплати винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмакс Груп" за неналежним виконанням умов Кредитного договору 1.951.193,10 грн. заборгованості за кредитом, 163.033,02 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 26.03.19. по 21.06.19., 147.425,08 грн. пені за кредитом за період з 26.04.19. по 21.06.19. належним чином доведений, документально підтверджений, позичальником та поручителями не спростований та враховуючи, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між:

- позивачем (Кредитор) та відповідачем-2 (Поручитель) було укладено договір поруки № ZPVKLOK29926/DP1 від 20.10.17.,

- позивачем та відповідачем-3 (Поручитель) було укладено договір поруки № ZPVKLOK29926/DP2 від 20.10.17.,

- позивачем та відповідачем-4 (Поручитель) було укладено договір поруки № ZPVKLOK29926/DP3 від 20.10.17.,

позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмакс Груп" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 15, літера А; ідентифікаційний код 40835096), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д; ідентифікаційний номер 14360570) 1.951.193 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят одну тисячу сто дев`яносто три) грн 10 коп. заборгованості за кредитом, 163.033 (сто шістдесят три тисячі тридцять три) грн 02 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 147.425 (сто сорок сім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн 08 коп. пені за кредитом, 33.924 (тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн 77 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 24.11.20.

Суддя Т.М. Ващенко