ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Справа № 924/1041/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивач Гоцанюк Р.В.

позивач ОСОБА_1

відповідач не з`явився

треті особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.07.20р. (ухваленого суддею Крамаром С.І., повний текст складено 20.07.20р.) у справі №924/1041/17

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ТОВ "Агрохолдинг 2012"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся в Господарський суд Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ТОВ „Агрохолдинг 2012" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №12 від 25.08.2015р.; скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу -номер запису 4000338 від 10.09.2015 р.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у позові відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду від 11.06.2019р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. у справі №924/1041/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Верховний суд вказав, що під час нового розгляду справи судам слід з`ясувати обставини щодо дійсного волевиявлення сторін щодо укладення Договору-1 та переходу відповідних прав від позивача до третьої особи-1 на момент проведення Зборів, як передумови для прийняття ними оскаржуваного рішення.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.07.20 р. позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Зелена миля" від 25.08.2015 р., щодо відступлення ОСОБА_2 частки у розмірі 11% належної йому у статутному фонді ТОВ "Зелена миля"; перерозподілу статутного фонду між учасниками товариства позивачем не укладався.

Крім того, суд вказав, що матеріали справи не містять та сторонами не подано доказів нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу від 25.08.2015 року, що могло би свідчити про дійсне волевиявлення громадянина ОСОБА_2 та перехід права власності на частку до іншої особи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять і сторонами не подано доказів повідомлення позивача або інших учасників товариства про час та дату проведення зборів, порядок денний. Також, відсутні докази на підтвердження волевиявлення позивача на момент проведення зборів.

Суд зазначив, що внесення змін до Статуту товариства відбулось внаслідок прийняття рішення зборів від 25.08.2015 року, яке не відповідає нормам законодавства, вимоги позивача про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, які є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин є такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Зелена миля» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.07.20 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач не оскаржує договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 01.12.15 р., який по суті процедурно було реалізовано в рішенні загальних зборів учасників товариства від 25.08.15 р., що свідчить про згоду позивача з дійсністю та чинністю цього договору.

Стверджує, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі є правомірним, оскільки, його недійсність прямо не встановлена законом, в судовому порядку недійсним не визнавався. А тому, даний договір є належним доказом на підтвердження відмови в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи участь 01.12.15 р. в загальних зборах та підписуючи в якості секретаря, за наслідками їх проведення, протокольне рішення № 14, позивач підтвердив власні дії 25.08.15 р., схваливши правочин відносно відступлення частини своєї частки у розмірі 11%.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції призначаючи судову експертизу, порушив норми матеріального права та порушив основні принципи господарського судочинства.

Вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, спростовують факт порушення будь-яких прав позивача, як на участь у загальних зборах товариства та свідчать про вчинення дій позивачем по відчуженню його частки у розмірі 11% із 34,65 % на користь ОСОБА_3 .

Скаржник наголошує на тому, що за змістом позовних вимог даний спір не можливо віднести до категорії корпоративних спорів, оскільки, є спором з приводу права власності між особами, що відчужила та набула права власності на частку в статутному капіталі. А тому, не відноситься до юрисдикції господарських судів.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Разом з тим, від ТОВ "Агрохолдинг" та ТОВ "Зелена миля" надішли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, які обгрунтовані неможливістю забезпечити участь представників в судовому засіданні у зв`язку з запровадженням на товариствах карантину, спрямованого на запобігання поширенню короновірусної хвороби.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судом зазначено, що чинним процесуальним законодавством надається, а судами технічно забезпечується можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, як і в приміщенні певного суду, так і поза його межами. При цьому, суди України незважаючи на введення карантину продовжують працювати, хоча і в особливому режимі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ТОВ "Агрохолдінг" та ТОВ "Зелена миля" не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, колегія суддів враховує, що наказом ТОВ "Агрохолдинг 2012" від 15.10.20 р. № 113-о "Про запровадження карантину" та наказом ТОВ "Зелена миля" від 16.10.20 р. № 87-о "Про запровадження карантину", запроваджено карантин на товариствах до 30 жовтня 2020р., тоді, як судовий розгляд апеляційної скарги призначений на 11 листопада 2020 р.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на розумний строк апеляційного розгляду (ст. 256 ГПК України), колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №, 17.08.2006р. проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Зелена миля".

Згідно п. п. 1.2, 5.2 Статуту ТОВ "Зелена миля", розмір статутного фонду товариства становив 35000,00 грн., засновниками були громадяни Польщі: ОСОБА_4 (50% статутного фонду) та ОСОБА_5 (50% статутного фонду).

22.04.2008р. проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ "Зелена миля", затвердженої протоколом №8 загальних зборів товариства від 21.04.2008р.

Рішенням зборів засновників ТОВ "Зелена миля", яке оформлене протоколом №11 від 24.10.2013р., задоволено заяву ОСОБА_4 та надано згоду на відступлення (продаж) належної йому частки в статутному фонді ТОВ "Зелена миля", розмір якої складає 1065072,00 грн. (еквівалентно 133802,96 доларів США) і становить 34,65 % статутного фонду ТОВ "Зелена миля", особі, яка не є засновником товариства - ОСОБА_2 . Прийнято рішення про включення ОСОБА_2 до складу засновників ТОВ "Зелена миля" та внесення змін до Статуту ТОВ "Зелена миля", пов`язані зі зміною складу засновників товариства, затвердити зміни шляхом оформлення додатку до статуту ТОВ "Зелена миля", який буде його невід`ємною частиною.

Згідно п. п. 1.2, 5.2 додатку до Статуту, товариство має статутний фонд у розмірі 3073500,00 грн., що еквівалентно 386118,00 доларів США, засновниками є: ОСОБА_4 , частка якого складає 3,00 % статутного фонду товариства (92205,00 грн., що еквівалентно 11583,51 доларів США); ОСОБА_3 , частка якого складає 62,35 % статутного фонду товариства (1916223,00грн., що еквівалентно 240731,50 доларів США); ОСОБА_2 частка якого складає 34,65 % статутного фонду товариства (1065072,00грн., що еквівалентно 133802,96 доларів США).

25.08.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Зелена миля".

Відповідно до умов Договору, продавець передає покупцю свою частку у розмірі 11% у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля", що еквівалентно 338085,00 грн.

Згідно з п. 1.4 Договору продавцю належить частка у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" у розмірі 34,65 % статутного капіталу товариства, що складає 1065072,00 грн.

Пунктом 2.2 Договору, сторони передбачили, що оплата вартості частки, вказаної у п.2.1 цього договору, здійснюється покупцем до підписання цього договору.

Згідно п. 3.3.5 Договору, після укладання даного договору та виконання своїх обов`язків сторонами продавець зобов`язаний забезпечити внесення змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що за настання обставин, зазначених в. п. 3.3.5 даного договору, продавець втрачає усі права та обов`язки по відношенню до товариства, що були передбачені відчужуваною часткою, а покупець стає по відношенню до товариства його учасником з усіма відповідними правами та обов`язками.

У відповідності до п. 4.3 договору, перехід права власності на частку, що складає 11% статутного капіталу ТОВ "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент укладення та нотаріального посвідчення цього договору. Перехід корпоративних прав учасника ТОВ "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та державної реєстрації вказаних змін у відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування.

Згідно п.9.1 Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення.

25.08.2015 проведені загальні збори учасників ТОВ "Зелена миля", які оформлені протоколом №12, до порядку денного включені наступні питання: відступлення (продаж) ОСОБА_2 частки у розмірі 11% належної йому у статутному фонді ТОВ "Зелена миля"; перерозподіл статутного фонду між учасниками товариства; затвердження Статуту ТОВ "Зелена миля" в новій редакції.

З протоколу вбачається, що на зборах вирішено: затвердити перехід частки в статутному фонді ТОВ "Зелена миля" у розмірі 11%, вартістю 338085,00 грн. від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; перерозподілити статутний фонд товариства між його учасниками наступним чином: ОСОБА_4 - 92205,00 грн., що становить 3,00 % статутного фонду; ОСОБА_3 - 2254308,00 грн., що становить 73,35% статутного фонду; ОСОБА_2 - 726987,00 грн., що становить 23,65% статутного фонду; затвердити Статут ТОВ "Зелена миля" в новій редакції.

Згідно протоколу правомочностей загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015, зазначено, що на загальних зборах учасників ТОВ "Зелена миля" присутні учасники, що володіють 97% голосів, отже збори учасників ТОВ "Зелена миля" є правомочними.

10.09.2015 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме: додаток до Статуту ТОВ "Зелена миля", затверджений рішенням загальних зборів товариства (протокол №12 від 25.08.2015), який є невід`ємною частиною Статуту ТОВ "Зелена миля".

01.12.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Зелена миля", відповідно до якого продавець передає покупцю свою частку у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" у розмірі 23,65% вартістю 726987,00 грн.

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що оплата вартості частки здійснюється покупцем до підписання цього договору.

В п. 3.3.5 Договору зазначено, що після укладання даного договору та виконання своїх обов`язків сторонами продавець зобов`язаний забезпечити внесення змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 4.3 договору від 01.12.2015р., перехід права власності на частку від продавця до покупця відбувається в момент укладення цього договору. Перехід корпоративних прав учасника ТОВ "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та державної реєстрації вказаних змін у відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування.

В матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої експертизи від 26.04.2018 №1.1-0048:18 проведений Хмельницьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України, яким встановлено, що підписи від імені позивача у протоколі №12 Зборів, протоколі правомочності загальних зборів учасників Товариства від 25.08.2015р., додатку до статуту Товариства, затвердженого рішенням Зборів (протокол №12 від 25.08.2015р.) виконані не позивачем, а іншою особою.

Також, висновком експерта встановлено, що підписи від імені позивача у протоколі №14 загальних зборів учасників Товариства від 01.12.2015р., протоколі правомочності загальних зборів учасників Товариства від 01.12.2015р. виконані позивачем.

Крім того, висновком судової почеркознавчої експертизи №1.1-0050:20 від 05.05.2020р., проведеної судовим експертом Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Зелена миля" від 25.08.2015р. виконаний не ОСОБА_2 ..

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява свідка, в якій повідомлено, що позивач був присутній на Зборах особисто, брав участь у голосуванні з питань порядку денного, проект протоколу Зборів був підготовлений не одразу після закінчення Зборів, позивач брав участь у його розробці та був присутній при підготовці проекту відповідного додатку до Статуту Товариства. Третя особа-1 підписала протокол Зборів першою та не пам`ятає, чи була вона присутня у момент вчинення підпису протоколу Зборів позивачем.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечив присутність на Зборах та повідомив, що 25 серпня 2015 року він перебував у селі Манява Богородчанського району Івано-Франківської області в урочищі Водоспад.

ОСОБА_6 (директор Товариства з 28.09.2010р. до 25.10.2016р.) в заяві свідка повідомила, що наприкінці серпня - початку вересня 2015 року безпосередньо позивач і третя особа-1 особисто передали їй підписаний з обох сторін та скріплений печаткою Товариства протокол Зборів і Договір-1. У грудні 2015 року позивач продав третій особі-1 залишкову свою частку у статутному капіталі Товариства та повністю вийшов зі складу учасників Товариства, про що учасники повідомили ОСОБА_6 та доручили вчинити усі дії з проведення державної реєстрації змін до статуту Товариства.

ОСОБА_7 (головний бухгалтера Товариства з 10 серпня 2010 року) у заяві свідка повідомив про наявність у нього відомостей щодо наведеного перерозподілу часток позивача та третьої особи-1 у Товаристві та ТОВ "Сатанов Аграр" та зазначив, що після виходу зі складу учасників Товариства позивач жодного разу не висловлював йому претензій щодо необхідності сплати йому дивідендів.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №12 від 25.08.2015 р. та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що Загальні збори товариства проведені за відсутності Позивача та без повідомлення його у встановленому порядку про їх проведення. Також, Позивач доводив безпідставне виключення його зі складу учасників Товариства, оскільки він не відчужував належну йому частку в статутному капіталі Товариства.

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступне.

Щодо доводів апелянта в апеляційній скарзі про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки, спір не є корпоративним, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на дату подання позовної заяви) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом) також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 3, 4, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Відповідно до положень статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на дату подання позовної заяви), які кореспондуються з приписами статті 19 цього Кодексу (у чинній редакції), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що для визначення підсудності даної справи слід встановити наявність або відсутність корпоративних відносин між учасниками справи.

Господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб`єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об`єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника. Господарські товариства є юридичними особами (частини перша, третя статті 79 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини третьої статті 80 ГК України, товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Разом з тим відповідно до частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ "Зелена Миля" є підставою виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків позивача щодо частки в статутному капіталі ТОВ "Зелена Миля", то вони стосуються відповідних прав і обов`язків позивача стосовно участі у діяльності та управлінні цього товариства. Отже, відносини, які виникли між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є корпоративними відносинами щодо володіння, користування й розпорядження належними сторонам корпоративними правами у цьому товаристві.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір у даній справі є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовні заяві, вважаючи, що частка позивача відчужена на користь третіх осіб без його відома, колегія суддів враховує наступне.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, за статтею 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Згідно статті 640 зазначеного кодексу, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

За статтею 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

До матеріалів справи долучено договір від 25.08.2015 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є купівляі-продаж частки в статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" та відповідно до умов якого, продавець передає покупцю свою частку у розмірі 11% у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля", що еквівалентно 338085,00 грн.

У п. 4.3. договору купівлі-продажу від 25.08.2015 року зазначено, що перехід права власності на частку, що складає 11% статутного капіталу ТОВ "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент укладення та нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно п.9.1 Договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення.

Даний договір містить підписи продавця та покупця.

Проте, в порушення умов договору даний договір нотаріально не засвідчений.

Колегія суддів враховує, те, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати намір та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України судово почеркознавчої експертизи № 1.1-0050:20 від 05.05.2020р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу від 25.08.2015р. виконаний не ОСОБА_2 .

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази виконання договору купівлі-продажу від 25.08.2015 року, які б свідчили про схвалення даного договору.

Отже, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 25.08.2015р. громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід вважати неукладеним.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що договір купівлі-продажу є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавався; визнання даного договору недійсним не є предметом розгляду у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійним. Зазначена норма кореспондує ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що правочин, який не вчинено не підлягає визнанню недійсним.

У даному випадку позивач оспорює сам факт укладення правочину, а тому, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.20 р. у справі № 145/2047/16-ц.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що в межах розгляду даного спору засновник ТОВ «Зелена Миля» - позивач, вправі захищати своєї порушені корпоративні права на участь в управлінні товариством, спростовуючи факт укладання ним договору купівлі-продажу його частки в статутному капіталі товариства та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися з питань фактичного розпорядження його часткою в товаристві.

Колегія суддів, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, які могли б свідчити про дійсне волевиявлення громадянина ОСОБА_2 на настання реальних правових наслідків, обумовлених договором та перехід права власності на частку до іншої особи.

Твердження апелянта, що схваленням договору від 25.08.15 слід вважати укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі у розмірі 23,65 % від 01.12.15 р., суд вважає неспроможним, оскільки вказаний правочин не містить умов про визнання договору від 25.08.15, а позивач в судовому засіданні заперечує факт відчудження частки у розмірі 23,65%.

Водночас суттєвим є те, що доведення доказами, зібраними у справі, факту відсутності підпису позивача на договорі від 25.08.15 року, а відтак і неукладеність такого правочину, робить неспроможними будь які доводи щодо подальшого його схвалення.

Вказаний договір у спірних правовідносинах став підставою для прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015 (яке оформлене протоколом №12) щодо відступлення ОСОБА_2 частки у розмірі 11% належної йому у статутному фонді ТОВ "Зелена миля"; перерозподілу статутного фонду між учасниками ТОВ "Зелена миля" та затвердження Статуту товариства в новій редакції.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про неукладеність договору купівлі-продажу частки позивача в статутному капіталі товариства у розмірі 11%, інших правових підстав для перерозподілу часток у статутному капіталі між учасниками товариства стронами не надано, а судом не здобуто, рішення загальних зборів учасників щодо здійснення перерозподілу часток на підставі неукладеного правочину не може вважатися законним, оскільки рішення загальних зборів учасників товариства, яке проводилося у подальшому, слугувало лише процедурним моментом передачі корпоративних прав і внесення відповідних змін до статуту товариства.

Окрім того, суд вказує також на порушення прав учасників на управління товариством в частині порушення процедури скликання загальних зборів учасників.

Так, відповідно до вимог статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", яка кореспондується з приписами частин 1 та 2 статті 116 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства (частина 1 статті 145 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин)).

Згідно з частиною 1 ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (частина 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Порядок скликання та процедура проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначено статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами; про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Суд враховує, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з`ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Статутом товариства передбачено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства як самостійно, так і через повноважних осіб в порядку, визначеному Статутом та законодавством України; отримувати повідомлення про скликання загальних зборів учасників, яке повинно містити інформацію про дату, час і місце проведення Зборів, а також повний перелік питань порядку денного з обов`язковим зазначенням способу, за допомогою якого учасники можуть ознайомитись з документами щодо порядку денного, таке повідомлення надається учаснику не пізніше за 30 днів до початку зборів; брати участь у Загальних учасників особисто або через вільно вибраного представника.

Крім того, Статутом товариства передбачено, що Вищим органом управління товариством є загальні збори учасників. У зборах Учасників мають право брати участь усі учасники незалежно від розміру їх частки у статутному капіталі товариства або їх представники. Збори учасників товариства, як правило, вирішують питання на своїх засіданнях. Збори учасників товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники або їх повноважні представники, які в сукупності володіють більш ніж 60% голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2015 проведені загальні збори учасників ТОВ "Зелена миля", які оформлені протоколом №12.

Згідно протоколу правомочностей загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015, зазначено, що на загальних зборах учасників ТОВ "Зелена миля" присутні учасники, що володіють 97% голосів, отже збори учасників ТОВ "Зелена миля" є правомочними.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається, що про проведення зборів учасників Товариства, призначених на 25.08.15 р., їх порядок денний, його не було повідомлено, у зв`язку з чим позивач не був присутній на вказаних зборах, чим порушено його корпоративне право на участь в управлінні товариством учасником якого він є.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність доказів повідомлення позивача або інших учасників товариства про час та дату проведення зборів, порядок денний.

Разом з тим, твердження третьої особи -1 про те, що позивач був присутній на Зборах особисто, брав участь у голосуванні з питань порядку денного, брав участь у його розробці та був присутній при підготовці проекту відповідного додатку до Статуту Товариства не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, а тому суд оцінює критично.

Водночас, в матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої експертизи проведений Хмельницьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України №1.1-0048:18 від 26.04.2018 р., яким встановлено, що підписи від імені позивача у протоколі №12 Зборів, протоколі правомочності загальних зборів учасників Товариства від 25.08.2015р., додатку до статуту Товариства, затвердженого рішенням Зборів (протокол №12 від 25.08.2015р.) виконані не позивачем, а іншою особою.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 25.08.15 р. та не був ознайомлений з порядком денним зборів, що є порушенням вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

Враховуючи вище наведене, встановивши, що позивача не було повідомлено про дату, час, місце проведення загальних зборів учасників товариства та не був ознайомлений з порядком денним зборів, чим позбавлено його права на участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", оформленого протоколом без номеру від № 12 від 25.08.15 р.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта про те, що присутність позивача на загальних зборах від 01.12.15 р., які оформлені протоколом № 14 є підтвердженням та доказом вільного волевиявлення позивача на відчуження 11% частки у статутному капіталі Товариства на користь третьої особи-1, оскільки, факт присутності позивача на зборах не підтверджено належними доказами. Заяви свідків, що містяться в матеріалах справи не можуть бути такими доказами.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Зелена Миля" від 01.12.2015 року № 14, протокол правомочності загальних зборів учасників ТОВ "Зелена Миля" від 01.12.2015 року, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена Миля" від 01.12.2015 року, заява третьої особи - ОСОБА_3 в якості свідка, заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїй сукупності не підтверджують волевиявлення ОСОБА_2 на відчуження своєї частки в розмірі 11% статутного капіталу товариства ОСОБА_3 .

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про ТОВ "Зелена миля", то суд враховує наступне.

Згідно ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується на принципах об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству (ст.15 Закону).

Водночас, з огляду на те, що рішення загальних зборів ТОВ "Зелена миля", оформлене протоколом № 12 від 25.08.15 р. визнано недійними, а позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, є похідними від спору про визнання недійсним рішення загальних зборів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов і в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати слід залишити за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.07.20р. у справі №924/1041/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.07.20р. у справі №924/1041/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1041/17 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "19" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.