ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.11.2020р. Справа № 905/1531/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Надії" (, адреса: 87503, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, буд. 33),

до відповідача: Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (, адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, буд. 7),

про: визнання укладеним договору, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1531/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Надії" до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення між Комунальним підприємством "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело надії" () укладеним з 23.06.2020 та затвердити його у запропонованій редакції.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «Джерело Надії» з 01.06.2020 отримало в оренду від громадянки ОСОБА_1 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01-06 від 01.06.2020. За умовами цього договору оплата комунальних послуг здійснюється орендарем (ТОВ "Джерело Надії") самостійно та не входить в орендну плату, у зв`язку з чим з`явилась необхідність в укладенні з КП «Маріупольське ВУ ВКГ» відповідного договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Також позивач вказував, що він звертався до відповідача з відповідною заявою від 22.06.2020 про укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкт: торговий павільйон (нежитлове приміщення, магазин), що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, 44 та надав необхідні документи згідно переліку, включаючи два примірники проекту договору, підписані з боку ТОВ "Джерело Надії", але отримав від відповідача відмову (відповідь № 62.8-17856-62.17/39251 від 13.07.2020). Вважаючи таку відмову з боку КП «Маріупольське ВУ ВКГ» незаконною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 21.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1531/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру.

У підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви, строк підготовчого провадження продовжено судом на тридцять днів.

28.10.2020 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 27.10.2020 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України (вх.№29516/20).

Дане клопотання мотивоване укладенням між Комунальним підприємством "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та фізичною особою ОСОБА_1 договору надання послуг водопостачання, водовідведення від 18.09.2020 № 3294.

В судове засідання 23.11.2020 позивач та відповідач своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається, ухвала суду від 27.10.2020 у цій справі отримана представником позивача 03.11.2020, відповідачем - 03.11.2020 (відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення містяться в матеріалах справи).

Отже, неявка належним чином повідомлених представників позивача та відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у справі.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке:

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Учасники справи мають право, серед іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч.2 ст.42 ГПК України).

За приписами п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається, клопотання про залишення позову без розгляду від імені ТОВ «Джерело надії» (позивача) підписано представником Ботман О.О. на підставі довіреності від 01.06.2020, якою надано представнику право підтримувати позови повністю або частково, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог або відмовлятися від позовів, підписувати і подавати від імені ТОВ «Джерело надії» відповідні заяви. Ця довіреність діє по 01.06.2023 включно. Доказів скасування ТОВ «Джерело надії» довіреності від 01.06.2020 достроково до матеріалів справи не надано.

Представник позивача, Ботман О.О., є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1449 від 18.12.2002.

Приймаючи до уваги, що позивачем заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, заява підписана уповноваженою особою позивача, ТОВ «Джерело надії» розпорядилось своїм процесуальним правом на власний розсуд, тому суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Надії" до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання договору укладеним, на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання позивача про повернення уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Надії" адвокату Ботман Ользі Олександрівні сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що даний позов залишається без розгляду за клопотанням позивача на підставі п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду, яке судом задоволено, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу (його представнику) судового збору в розмірі 2102,00 грн., як це встановлено п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, клопотання б/н від 27.10.2020 позивача (вх.№29516/20 від 28.10.2020) підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Надії" до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання укладеним договору, а в частині повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. - клопотання відхиляється.

Керуючись п.5. ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Надії" б/н від 27.10.2020 (вх.№29516/20 від 28.10.2020) задовольнити частково.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Надії" (, адреса: 87503, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, буд. 33) до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (, адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, буд. 7) про визнання укладеним договору - залишити без розгляду.

3. Вимогу про повернення уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Надії" адвокату Ботман Ользі Олександрівні сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. за подання позовної заяви - відхилити.

4. Ухвала набирає законної сили 23.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко