ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.11.2020 Справа № 905/294/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , м.Авдіївка

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , м. Донецьк

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Акціонерного товариства "Альфа Банк", м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності,

за участю представників сторін:

від позивача - Базикін О.В. у режимі відеоконференції,

від відповідача - Семеняка С.В. у режимі відеоконференції,

від третьої особи 1- ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,

від третьої особи 2-5 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, про:

- витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та повернути в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А);

- скасувати свідоцтво про право власності (серія та номер: 14779693, видане Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013р.) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А).

Позов мотивований неправомірним вибуттям спірного нерухомого майна з володіння позивача внаслідок проведених 24.12.2012р. прилюдних торгів, які були визнані недійсними судовим рішенням, недобросовісне набуття даного майна відповідачем.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, позов задоволено частково. Витребувано у відповідача на користь позивача нерухоме майно; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №905/294/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/294/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 справа №905/294/17 передана на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято справу №905/294/17 до провадження судді Харакоза К.С.; підготовче засідання призначено на 29.07.2020.

Ухвалою суду від 20.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/294/17 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 10.09.2020.

Ухвалами суду від 24.09.2020, 07.10.2020, 21.10.2020, 03.11.2020 за клопотаннями сторін по справі та задля надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі підготовче засідання відкладалось.

10.09.2020 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №905/294/17 у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №910/12452/20, а саме до набрання законної сили рішенням по справі №910/12452/20.

03.11.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у якому він просить залишити клопотання про зупинення без задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, судом встановлено наступні обставини:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ через неправомірне вибуття спірного нерухомого майна з володіння позивача внаслідок проведених 24.12.2012 прилюдних торгів після звернення стягнення на предмет іпотеки, які були визнані недійсними судовим рішенням, а також недобросовісним набуттям даного майна відповідачем.

Подане відповідачем клопотання обґрунтоване об`єктивною неможливістю розгляду справи №905/294/17 до набрання законної сили рішенням по справі №910/12452/20.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2016 ТОВ "Євромаркет" звернулось до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України зі скаргою про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2360115 від 17.05.2013 17:04:10, за ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (), прийняте та внесене до Реєстру приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., та запису про видачу Свідоцтва про право власності, виданого 17.12.2013 державним реєстратором Гумуржи O.K., та скасувати акредитацію суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н.

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за результатами розгляду скарги ТОВ "Євромаркет" від 01.09.2016 складено висновок від 28.10.2016, відповідно до пунктів 2 та 3 якого вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьк Гумуржи O.K.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.11.2016 № 3411/15 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013р. №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Гумуржи О.К.

Згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №805/5021/16-а адміністративний позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року, прийнятий за результатами розгляду скарги ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 та доповнень до неї від 11 жовтня 2016, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу;

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року № 3411/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.10.2016 ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Ю.Н.;

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №805/5021/16-а залишено без задоволення,

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2018 у справі №826/1620/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019, позов ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до Міністерства юстиції України задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано пункти 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав їх обтяжень" якими скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2015 №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K.;

- в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними та скасування пунктів 2, 3 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2016 року, якими скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K., відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 24.10.2019 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року скасовано та роз`яснено про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства, враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття права власності і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, тобто правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2020 відкрито провадження у справі №910/12452/20 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль"до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року № 3411/5 та висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.10.2016.

Предметом cпору по справі №905/294/17 є витребування майна із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - відповідача та повернення в натурі позивачу нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А), а також скасувавання свідоцтва про право власності (серія та номер: 14779693, видане відповідачу від 17.12.2013р.) на спірне нерухоме майно. Зазначене право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису:966941) приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н, яке Наказом Міністерства юстиції України від 29.11.2016 № 3411/15 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" було скасовано.

Правовою підставою позову є ст. 387, 388 ЦК України, за змістом яких власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387), при цьому якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ч.1. ст. 388 ЦК України).

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на висновки, викладені у Наказі Міністерства юстиції України від 29.11.2016 № 3411/15 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" щодо обставин укладання правочину, за яким відповідач придбав спірне майно, дій нотаріуса, який посвідчував договір, а також на правові наслідки такого рішення - скасування запису про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обставини правомірності або неправомірності державної реєстрації прав на спірне майно за відповідачем є предметом дослідження по справі №910/12452/20, яка перебуває на розгляді в Господарському суді міста Києва, та не може бути встановлено в рамках цієї справи.

Таким чином, результат розгляду справи №910/12452/20, прямо впливає на сукупність обставин, які мають бути встановлені судом під час розгляду справу №905/294/17, зокрема, на зміст порушеного права позивача, ефективність заявленого ним способу захисту - витребування майна у особи, яке не має права ним вододіти (ст.387 ЦК України) чи витребування майна у добросовісного набувача (ст.388 ЦК України).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до розгляду пов`язаної з нею іншої справи №910/12452/20, а саме до набрання законної сили рішенням по справі №910/12452/20.

Згідно ч. 5 ст 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 12, 176, 177, 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/294/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , м.Київ, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , м.Авдіївка, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , м. Донецьк, за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків, за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Акціонерного товариства "Альфа Банк", м. Київ, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності, до розгляду пов`язаної з нею іншої справи №910/12452/20, а саме до набрання законної сили рішенням по справі №910/12452/20.

У судовому засіданні 19.11.2020 складені і підписані вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.С. Харакоз