ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"18" листопада 2020 р. Справа№ 910/2933/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014

у справі № 910/2933/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

до: 1. Приватного підприємства "Ратмир-Соло";

2. Приватного підприємства "Раном"

про звернення стягнення на предмет іпотеки (1531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277 грн 12 коп.),

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Землянська Ю.О. (довіреність №483 від 26.12.2019), адвокат Сідєльніков А.В. (ордер серії КВ №157438 від 10.03.2020);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В. перебувала справа №910/2933/13 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (далі - ПАТ "МТБ БАНК", позивач) до Приватного підприємства "Ратмир-Соло" (далі - ПП "Ратмир-Соло", відповідач-1, заявник) та Приватного підприємства "Раном" (далі - ПП "Раном", відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки (1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн).

Під час розгляду даної справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 910/2933/13 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) та зупинено провадження у справі.

Супровідним листом від 25.05.2017 №09-23/123/17 матеріали справи №910/2933/13 направлено до КНДІСЕ (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв`язку з розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом жетон у справі №910/2933/13 було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 №475, жетон у справі №910/2933/13 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

25.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПП "Ратмир-Соло" надійшла заява про відвід експерта у справі № 910/2933/13.

Північним апеляційним господарським судом здійснено запит № 09.1-18/2033/19 від 28.10.2019 до КНДІСЕ з вимогою надати матеріали справи №910/2933/13 для розгляду заяви про відвід експерта.

05.02.2020 від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №910/2933/13.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/543/20 від 05.02.2020 у зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 12.12.2019 про звільнення судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2933/13.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 апеляційну скаргу у справі №910/2933/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі №910/2933/13 апеляційну скаргу ПП "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 прийнято до провадження вищевказаним складом суду; поновлено провадження у справі №910/2933/13; розгляд заяви ПП "Ратмир-Соло" про відвід судового експерта КНДІСЕ Стадника В.С. призначено на 26.02.2020; судовому експерту КНДІСЕ Стаднику В.С. встановлено строк для подання письмових пояснень по суті поданої заяви; зобов`язано КНДІСЕ надати інформацію про те, якому судовому експерту доручено проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 910/2933/13 та про стан її виконання.

20.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог вказаної ухвали від КНДІСЕ надійшов лист вих. №2046-20 від 16.02.2020, в якому надана інформація про стан виконання експертизи, а також викладено клопотання про продовження термінів проведення експертизи у разі необхідності її подальшого проведення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про відвід експерта у справі №910/2933/13, надано погодження на проведення експертизи у справі №910/2933/13 понад 90 календарних днів, зупинено апеляційне провадження у справі №910/2933/13 до отримання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

17.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від експерта КНДІСЕ Герасименка І.В. надійшло клопотання про забезпечення натурального обстеження об`єкту дослідження.

18.03.2020 Північний апеляційний господарський суд витребував в КНДІСЕ матеріали справи №910/2933/13 для розгляду вищезазначеного клопотання.

06.04.2020 матеріали справи №910/2933/13 разом з клопотанням судового експерта КНДІСЕ Герасименка І.В. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/2933/13, розгляд клопотань судового експерта Київського науково-дослідного інституту Герасименка І.В. про забезпечення натурального обстеження об`єкту дослідження та про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/2933/13 призначено на 06.05.2020; зобов`язано сторін на виконання клопотання судового експерта надати в судове засідання відомості та документи стосовно об`єктів оцінки (комплекс будівель по вул. Червоногвардійська, 13а в м. Києві та будівля прирізного цеху по вул. Деревообробна, 12, блок 1 в м. Києві).

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 04.05.2020 від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 розгляд клопотань судового експерта Київського науково-дослідного інституту Герасименка І.В. про забезпечення натурального обстеження об`єкту дослідження та про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/2933/13 відкладено на 03.06.2020, повторно зобов`язано сторони, на виконання клопотання судового експерта, надати відомості та документи стосовно об`єктів оцінки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи в загальному порядку без проведення судової оціночно-будівельної експертизи, у розгляді справи оголошено перерву до 04.06.2020.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 04.06.2020 від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвал Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 та 06.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №910/2933/13 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014, направлено на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових документів (вих. №4870/17-42 від 26.03.2020) до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надані учасниками справи додаткові документи, які містяться в матеріалах справи №911/2290/15.

20.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від експерта КНДІСЕ Герасименка І.В. надійшло клопотання за вих. №17164/20-42 від 09.09.2020 про надання додаткових документів.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3943/20 від 20.10.2020 у зв`язку перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 19.10.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2933/13 для вирішення процесуальних питань пов`язаних з подальшим розглядом справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 апеляційну скаргу ПП "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/2933/13 прийнято до провадження вищевказаним складом суду, поновлено апеляційне провадження у справі № 910/2933/13, розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименка І.В. про надання додаткових документів призначено на 18.11.2020, зобов`язано сторони на виконання клопотання судового експерта надати до початку судового засідання додаткові документи та відомості, актуальні станом на момент проведення дослідження; повідомлено сторони про їх обов`язок повідомити суд у письмовій формі про відсутність у них будь-якого з документів, що витребовуються експертом; зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз невідкладно направити матеріали справи № 910/2933/13 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду вищевказаного клопотання.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача 17.11.2020 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у справі №910/2933/13 щодо затягування строків розгляду справи у зв`язку з порушенням строків проведення судової оціночно-будівельної експертизи, а 18.11.2020 від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантину та хворобою уповноваженого представника відповідачів, з підозрою на COVID.

У судове засідання 18.11.2020 відповідач-1 та відповідач-2 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили (про місце, день та час розгляду даної справи повідомлені належним чином).

Представники позивача у судовому засіданні 18.11.2020 вважали за можливе здійснити розгляд клопотання експерта за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, колегією суддів враховано, що розгляд справи вже відкладався за клопотаннями відповідачів, обґрунтованих неможливістю прибуття їх повноважних представників у судове засідання 06.05.2020.

При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 зобов`язано сторони на виконання клопотання судового експерта надати до початку судового засідання додаткові документи та відомості, актуальні станом на момент проведення дослідження, зокрема: матеріали технічної інвентаризації (за результатами проведеного візуального обстеження встановлено, що на території досліджуваного комплексу будівель та споруд по вул. Червоногвардійська, 13а частина оцінюваних об`єктів - є демонтованою; матеріали технічної інвентаризації по об`єкту, розташованому по вул. Деревообробна, 12 блок 1 - актуальні станом на 2004 рік); відомості щодо правового статусу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти оцінки (правовстановлюючі документи, витяги Державного земельного кадастру, відомості про обмеження та обтяження земельної ділянки, дані (витяги) щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт оцінки), а також розрахунок земельного податку з додатками - для об`єктів оцінки, які не є вбудованими; відомості щодо господарсько-фінансової діяльності зазначених об`єктів нерухомого майна (фактичні доходи та витрати); відомості щодо експлуатаційних витрат по об`єктах (земельний податок, адміністративні витрати, заробітна плата обслуговуючого персоналу, витрати на енергоресурси, відомості щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Таким чином, відповідачі не були позбавлені можливості вчинити відповідні процесуальні дії шляхом направлення до суду витребуваних документів.

Розглянувши клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи, обговоривши питання щодо можливості розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименка І.В. про надання додаткових документів за відсутності представників відповідачів, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи повторну неявку вказаних осіб у судове засідання, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд вищевказаного клопотання судового експерта без участі представників відповідачів.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

У судовому засіданні 18.11.2020 представники позивача заперечили проти задоволення клопотання експерта, вказуючи на те, що відповідачі неодноразово порушували строки щодо надання експерту додатково запрошуваних ним документів, до того ж, безпосередньо і сам експерт, в порушення вимог п.1.13, п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 продовжує порушувати строки та затягувати проведення оціночно-будівельної експертизи, не вчиняючи жодних дій щодо її проведення за наявними у справі матеріалами або оформлення повідомлення про неможливість надання висновку та повернення матеріалів справи до суду.

Разом з тим, представники позивача зауважили, що мають сумніви в неупередженості експерта з огляду на проявлену останнім бездіяльність під час виконання призначеної судом експертизи в частині порушення строків її проведення, а постійне витребування експертом додаткових документів без обґрунтування їх необхідності та доцільності свідчить або ж про некомпетентність експерта КНДІСЕ, або ж про навмисне створення експертом штучних перешкод для не проведення експертизи, зважаючи на ту обставину, що така експертиза не відноситься до категорії значної складності.

Колегія суддів, розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименка І.В. про надання додаткових документів, заслухавши думку представників позивача, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За змістом частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин 7, 8, 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

При цьому Суд враховує приписи ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Як вбачається з матеріалів справи №910/2933/13, ухвалою Київського апеляційного господарського суду у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу було призначено ще 21.02.2017, а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 надано погодження на її проведення понад 90 календарних днів.

Станом на даний час експертний висновок суду не надано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що експерт Герасименко І.В. надав чергове клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи, не зазначаючи, з яких причин такі не витребовувались ним раніше, а крім того, вказане клопотання подано експертом поза межами 90-денного строку, наданого судом для проведення експертизи, що вказує на зволікання зі сторони останнього у її проведенні та перешкоджає розгляду справи впродовж розумного строку.

Виходячи з вищевикладеного, заслухавши думку представників позивача, судова колегія вирішила за доцільне здійснювати подальший розгляд справи без проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне забезпечити можливість відповідачам скористатись своїм правом на участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції та оголошення у зв`язку з цим перерви.

Керуючись ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Приватного підприємства "Ратмир-Соло" та Приватного підприємства "Раном" про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименка І.В. про надання додаткових документів вих. №17164/20-42 від 09.09.2020.

3. Оголосити у розгляді справи №910/7702/18 перерву до 15:20 16.12.2020. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова