ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.11.2020 Справа № 905/1959/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у справі № 905/1959/20

за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Донецької області

до відповідача 1: Комунального підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги Покровської міської ради Донецької області»

відповідача2: Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області

про визнання недійсним договору оренди №1 від 02.01.2020 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення 231,34кв м

без повідомлення сторін

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року, шляхом надіслання поштового відправлення, Керівник Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1: Комунального підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги Покровської міської ради Донецької області», відповідача 2: Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору оренди №1 від 02.01.2020 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення 231,34кв м.

Позовна заява підписана керівником Красноармійської місцевої прокуратури Щепіхним О.

Згідно до протоколу розподілу автоматизованою системою документообігу господарського суду Донецької області між суддями від 16.11.2020 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі №905/1959/20 суддя Устимова А.М. подала заяву від 23.11.2020 про самовідвід, вмотивовану наявністю обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» унормовано, що, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (статті 2 цього Закону).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

У заяві про самовідвід суддею зазначено, що у період з 1997 по 2002 суддя Устимова А.М., керівник Красноармійської місцевої прокуратури Щепіхін О., який підписав позовну заяву, та його дружина - ОСОБА_1 навчались в одній групі на Економіко-правовому факультеті Донецького національного університету, відділення «Правознавство», з 1997 по цей час підтримують тісні дружні стосунки.

Як виходить з приписів частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, метою відводу (самовідводу) судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.

Підстави самовідводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Щодо підстав, які стосуються заінтересованості, неупередженості чи необ`єктивності судді, Європейський суд з прав людини у пунктах 49 - 50 Рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначив, що усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерія Суд у пункті 52 цього Рішення рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Існування факту наявності дружніх стосунків судді з стороною у господарській справі не дозволяє відповідачу та сторонньому спостерігачу гарантовано вважати, що суддя вільний від будь-якого упередження, а справа розглядається безстороннім складом суду.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення довіри до складу суду, запобігання виникненню у сторін процесу і сторонніх спостерігачів сумніву у його неупередженості та в об`єктивності розгляду справи № 905/1959/20, а також виключення сумніву у законності і справедливості судового рішення, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість відводу судді Устимової А.М. у розгляді цієї справи та вважає за необхідне задовольнити її заяву про самовідвід.

Згідно до частини дев`ятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За правилами частини першої статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заявлений суддею Устимовою Аліною Миколаївною самовідвід у справі №905/1959/20 визнати обґрунтованим.

2.Задовільнити самовідвід судді Устимової Аліни Миколаївни у справі №905/1959/20 за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Покровської міської ради Донецької області до відповідача 1: Комунального підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги Покровської міської ради Донецької області» відповідача 2: Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору оренди №1 від 02.01.2020 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення 231,34кв м

3.Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 23.11.2020 року.

Суддя А.М. Устимова