ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2020 р. Справа № 752/6166/17

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича

до 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича

3) ОСОБА_1

4) ОСОБА_2

5) ОСОБА_3

6) ОСОБА_4

7) ОСОБА_5

8) ОСОБА_5

9) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа № 752/6166/17 за позовом Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 , 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_4 , 7) ОСОБА_5 , 8) ОСОБА_5 , 9) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31230484 від 05 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса КІНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31214947 від 02 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 310050069 від 22 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31065765 від 23 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

Провадження у зазначеній справі закрито постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 р. з огляду на те, що справа № 752/6166/17 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, вказаною постановою повідомлено Закрите акціонерне товариство "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів; а також роз`яснено Закритому акціонерному товариству "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича, що у нього наявне право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 р. справу № 752/6166/17 за позовом Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 , 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_4 , 7) ОСОБА_5 , 8) ОСОБА_5 , 9) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Вказану справу, яка надійшла до господарського суду Київської області 11.06.2020 р., на підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2020 р. відкрито провадження у справі № 752/6166/17; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.07.2020 р.

26.06.2020 р. відповідачем-7 подано через канцелярію суду заяву про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.

У відповідь на лист Верховного Суду Касаційного цивільного суду матеріали даної справи було направлено до зазначеного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.07.2020 р. у даній справі у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Київгума" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20.05.2020 р. відмовлено.

28.08.2020 р. матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

За час перебування матеріалів справи у Верховному Суді до господарського суду Київської області надійшли наступні документи:

06.07.2020 р. від відповідачів-3, 5, 6, 7, 8 заява про роз`єднання позовних вимог та відзив на позов.

21.09.2020 р. від відповідача-9 на адресу суду надійшов відзив на позов та заява про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2020 р. призначено розгляд заяви про роз`єднання позовних вимог, розгляд заяви про залишення позову без руху та підготовче засідання на 28.10.2020 р.

28.10.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

28.10.2020 р. через канцелярію суду відповідачем-3, відповідачем-5, відповідачем-7 та відповідачем-8 подано додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2020 р. до суду відповідачем-7 подано заяву про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви відповідач-7 посилається на відсутність доказів, що підтверджують повноваження арбітражного керуючого Кудляка Є.В. на подачу позовної заяви від імені ЗАТ "Київгума".

Розглянувши заяву відповідача-7 про залишення позовної заяви без руху, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

Згідно із частини першої ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Крім того, згідно частини п`ятої ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Кудляк Євген Васильович , крім іншого, є керівником ЗАТ "Київгума".

Підстави для залишення позову без руху визначені вимогами ст. 174 ГПК України. Зокрема у частині першій цієї статті зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На час відкриття провадження у справі №752/6166/17, судом досліджено матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича, визнано їх достатніми та такими, що відповідають вимогам ст. 162, 164, 172 ГПК України. Враховуючи викладене, а також враховуючи відсутність підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху, в силу приписів ст. 176 ГПК України, ухвалою суду від 15.06.2020 р. було відкрито провадження у справі № 752/6166/17.

За таких обставин, враховуючи що доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність повноважень арбітражного керуючого Кудляка Є.В. на підписання позовної заяви та звернення від імені товариства до суду, заява відповідача-7 про залишення позовної заяви без руху не підлягає до задоволення.

Крім того, 06.07.2020 р. до суду від відповідачів-3, 5, 6, 7, 8 надійшла заява, якою останні просять роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Євгена Васильовича в частині про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 31214947 від 02.09.2016 р. про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 в самостійне провадження.

Суд, дослідивши заяву про роз`єднання позовних вимог, заслухавши представників учасників справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заявия, з огляду на наступне:

Положеннями статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (частина перша ст. 173 ГПК України).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31230484 від 05 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса КІНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31214947 від 02 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 310050069 від 22 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31065765 від 23 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

Проаналізувавши правову природу спірних відносин, суд дійшов висновку, що вимоги заявлені в даній справі, а саме вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на об`єкти незавершеного будівництва в АДРЕСА_5 за фізичними особами - відповідачами, є однорідними, оскільки виникли з одних і тих самих підстав, обґрунтовані одними і тими самими доказами та пов`язані одним і тим же способом захисту, що відповідає вимогам частини першої ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає заяву відповідачів-3, 5, 6, 7, 8 про роз`єднання позовних вимог необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Також, як вбачається з матеріалі справи, 28.10.2020 р. до суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, яким останній просить витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради оригінали або належним чином засвідчені копії реєстраційних справ права власності на об`єкти нерухомого майна - об`єкти незавершеного будівництва корпуси № 16, 17, 20 , 21 по Столичному шосе 149 в голосіївському районі м. Києва (індексні номери об`єктів нерухомого майна: корпус № 16 - 000, корпус № 17 - 000, № 20 - 000, № 21 - 000).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що оскільки предметом спору є скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень через невідповідність Закону документів, що подавались для проведення реєстраційних дій, виникає необхідність у витребуванні оригіналів реєстраційних справ. Разом з тим, позивач не може самостійно отримати вказані документи, оскільки витребування документів реєстраційної справи, у відповідності до приписів ст. 30 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», можливе виключно за ухвалою суду.

Присутні в судовому засіданні відповідачі та представник відповідачів не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає доцільним клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Частиною п`ятою статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як це передбачено п. 1 та п. 3 частини другої ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті (ст. 207 ГПК), суд, враховуючи задоволення клопотання про витребування доказів, а також враховуючи відсутність заперечень присутніх учасників судового процесу, з метою уникнення порушень процесуальних прав учасників судового процесу, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 09.12.2020 р.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 173, 176, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_5 про залишення позову без руху залишити без задоволення.

2. Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та трощено Олександри Володимирівни про роз`єднання позовних вимог залишити без задоволення.

3. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36) оригінали або належним чином засвідчені копії реєстраційних справ права власності на об`єкти нерухомого майна - об`єкти незавершеного будівництва корпуси № 16, 17, 20, 21 по Столичному шосе 149 в голосіївському районі м. Києва (індексні номери об`єктів нерухомого майна: корпус № 16 - 000, корпус № 17 - 000, № 20 - 000, № 21 - 000).

5. Відкласти підготовче засідання на "09" грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1).

6. Роз`яснити позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

7. Попередити позивача про те, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

8. Попередити позивача, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Встановити строк до 04.12.2020 р. для подання учасниками у справі додаткових пояснень, аргументів, міркувань та заперечень відносно предмету позову.

10. Роз`яснити сторонам, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

11. Роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

12. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

13. Попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі:

- порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді;

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин та ін.;

14. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи, а також Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

Дата підписання 18.11.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін