ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. Справа № 914/2642/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.І. Матущак,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Боринське лісове господарство» за №041120 від 04.11.2020 року (вх. № 01-05/3151/20 від 05.11.2020 року) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» б/н та дати (вх. № 01-05/1901/20 від 30.06.2020 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2020 року

у справі № 914/2642/19

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк»)

до відповідача-1: Державного підприємства «Боринське лісове господарство» (надалі ДП «Боринський лісгосп»)

до відповідача-2: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

про стягнення 646003,17 грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог 482554,60 грн.),

за участю:

від позивача: Деркач О.Р. адвокат (довіреність №3222-К-Н-О від 25.07.2019 року);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2019 року АТ КБ Приватбанк звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ДП «Боринський лісгосп» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором б/н від 05.04.2011 року в розмірі 482554,60 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20.05.2020 року).

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.05.2020 року у справі №914/2642/19 (суддя З.В. Горецька) частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з Державного підприємства «Боринське лісове господарство» на користь АТ КБ «ПриватБанк» 482554,60 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 7238,32 грн. судового збору. Відмовлено в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 482554,60 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у солідарному стягненні з ОСОБА_1 боргу та прийняти в цій частині нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

При цьому, рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2020 року у справі №914/2642/19 в частині стягнення з Державного підприємства «Боринське лісове господарство» на користь АТ КБ «ПриватБанк» 482554,60 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 7238,32 грн. судового збору, ніким не оскаржувалось.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, О.П. Дубник) апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишино без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2020 року у справі № 914/2642/19 без змін.

05.11.2020 року представник ДП «Боринське лісове господарство» Симканич В.В., що діє на підставі ордеру серія ЛВ №143185 від 21.09.2020 року, подав детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та понесених ним витрат за №041120 від 04.11.2020 року (вх. № 01-05/3151/20 від 05.11.2020 року), в якому заявив клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи № 914/2642/19 у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, О.П. Дубник) призначено судове засідання по розгляду клопотання Державного підприємства «Боринське лісове господарство» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/2642/19 на 16.11.2020 року об 11 год. 00 хв.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді В.М. Гриців склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду змінився, що підтверджується витягом з протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року, який наявний в матеріалах справи.

16.11.2020 року представник ДП «Боринське лісове господарство» Симканич В.В. подав до суду клопотання (вх. № 01-04/6676/20 від 16.11.2020 року) про приєднання до матеріалів справи доказів про сплату відповідачем-1 на користь АО «Парпан і партнери» суми гонорару 5000,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги № 21/09/20 та акта виконаних робіт від 03.11.2020 року.

Позивач подав письмове заперечення (вх. № 01-4/6664/20 від 16.11.2020 року) на заяву відповідача-1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №914/2642/19, в якому просить в повному обсязі відмовити в стягненні з Банку на користь ДП «Боринське лісове господарство» 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач-2 не надавав письмових пояснень на клопотання відповідача-1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Відповідачі не делегували своїх представників в судове засідання.

Відповідач-1 в клопотанні (вх. № 01-04/6676/20 від 16.11.2020 року) просить розглянути заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без участі його представника.

Відповідач-2 не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 року про призначення судового засідання по розгляду клопотання Державного підприємства «Боринське лісове господарство» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/2642/19 на 16.11.2020 року об 11 год. 00 хв. оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (№92674067), тобто є загальнодоступною.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи.

Отже, відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням строків розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, визначених ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при їх відсутності, клопотання може бути розглянуто при відсутності відповідачів.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

На підтвердження понесення відповідачем-1 витрат на правову допомогу до матеріалів справи надано: копію договору про надання правової допомоги №21/09/20 від 21.09.2020 року; оригінал ордеру серії ЛВ №143185 від 21.09.2020 року на надання правової допомоги ДП «Боринське лісове господарство» адвокатом Симканич В.В. (АО «Парпан і партнери»); копію акта здачі-приймання виконаних робіт (правової допомоги) № 1 від 03.11.2020 ро до договору № 21/09/20 від 21.09.2020 року та копію виписки банку від 05.11.2020 року про сплату ДП «Боринське лісове господарство» на користь АО «Парпан і партнери» 5000,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги №21/09/20 та акта виконаних робіт від 03.11.2020 року.

Колегія суддів вважає безпідставною вимогу ДП «Боринське лісове господарство» про покладення на позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи № 914/2642/19 у суді апеляційної інстанції, оскільки вимоги апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» не стосувались прав та інтересів відповідача-1. Натомість, як зазначено вище, Банк оскаржив рішення суду першої інстанції у даній справі лише в частині відмови у солідарному стягненні боргу з відповідача-2.

При цьому, ДП «Боринське лісове господарство» не оскаржувало рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2020 року у справі №914/2642/19 в частині стягнення з Підприємства на користь АТ КБ «ПриватБанк» 482554,60 грн. простроченої заборгованості за кредитом.

Отже, спірні витрати на професійну правничу допомогу не були необхідними та неминучими для заявника.

Виходячи з аналізу вищеописаних правових норм, правові підстави для задоволення клопотання Державного підприємства «Боринське лісове господарство» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи № 914/2642/19 в Західному апеляційному господарському суді відсутні.

Керуючись, ст. ст. 123, 124, 126, 129, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства «Боринське лісове господарство» за №041120 від 04.11.2020 року (вх. № 01-05/3151/20 від 05.11.2020 року) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2642/19.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.І. Матущак