УХВАЛА

м. Київ

18.11.2020Справа № 910/15906/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі 910/15906/19

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" (01013, м. Київ, вул. Камишанська, 4)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 42)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ),

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ),

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

про визнання недійсними рішень зборів та скасування реєстраційних дій

За участю представників сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" про визнання недійсними рішень зборів та скасування реєстраційних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення про зміну керівництва Кооперативу та прийняття нової редакції статуту, оформлене протоколом загальних зборів уповноважених Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" №1 від 03.07.2019, прийнято з порушенням як норм чинного законодавства України, так і положень, що передбачені статутом Кооперативу. З огляду на зазначене, позивач просить суд визнати недійсними у повному обсязі вищевказане рішення та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайла О.А., здійснені 18.07.2019 щодо Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський", які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 суд задовольнив позовні вимоги повністю, постановив визнати недійсними у повному обсязі рішення Зборів уповноважених Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" від 03 липня 2019 року, оформлені протоколом загальних зборів уповноважених Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" №1 від 03.07.20219, за підписом голови зборів ОСОБА_8 та секретаря зборів ОСОБА_9 . Скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайла О.А., здійснені 18.07.2019 щодо Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" (01013, м. Київ, ВУЛИЦЯ КАМИШИНСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код 22921752) за № 9014700 (державна реєстрація змін до установчих документів) та за № 0014700 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та стягнути з Гаражно - будівельного кооперативу "Печерський" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.

04.06.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла апеляційна скарга Гаражно - будівельного кооперативу "Печерський" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020, у зв`язку з чим матеріали справи №910/15906/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

13.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від третьої особи-2 на стороні відповідача ОСОБА_1 про надання пояснення на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 по справі №910/15906/19, в якій заявник просить з`ясувати такі фактичні обставини до вказаного рішення суду:

- у протоколі загальних зборів уповноважених членів гаражно-будівельного кооперативу Печерській від 03.07.2019 вказаний факт, що заява від 02.07.2019 про звільнення з займаної посади Голови кооперативу ОСОБА_10 за власним бажанням, а також факт, що ставилось на голосування питання "Затвердити звільнення з посади Голови кооперативу - ОСОБА_10 за власним бажанням,

- звільнення за власним бажанням ОСОБА_10 з посади Голови правління ГБК Печерський відбулось 02.07.2019 за власним бажанням до зборів уповноважених членів гаражно-будівельного кооперативу Печерський від 03.07.2019, а на зборах відбулось затвердження цього звільнення,

- рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/15906/19 визнало недійсним рішення Загальних зборів уповноважених членів гаражно-будівельного кооперативу Печерський вказані у Протоколі від 03.07.2019 року,

- чи може правління ГБК Печерський вважати звільнення за власним бажанням ОСОБА_10 з посади Голови Правління ГБК Печерський 02.07.2019?

Так, відповідно до бази даних Діловодства спеціалізованого суду до Господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Гаражно - будівельного кооперативу "Печерський" на рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2020, а тому матеріали справи №910/15906/19 скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги та станом на 14.07.2020 до Господарського суду міста Києва не повернулися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/15906/19.

10.11.2020 до канцелярії Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/15906/19 з Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення заяви іншим учасникам справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі 910/15906/19 не містить жодних доказів надіслання її іншим учасникам справи.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляд.

З огляду на вищевикладене, оскільки третьою особою подано заяву про роз`яснення судового рішення без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

При цьому, суд також звертає увагу заявника, що відповідно до пп.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно, за подання заяви про роз`яснення рішення у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 051,00 грн.

Суд зазначає, що доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі до заяви про роз`яснення судового рішення не подано.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі 910/15906/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин