ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 місто Дніпро Справа № 908/125/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від прокуратури: Селезньова Т.В., наказ №1784к від 11.09.2020, прокурор відділу;

від прокуратури: Спиридонова Є.О., довіреність №15/3-1вн-20 від 18.09.2020, прокурор відділу;

від позивача: Галагуз М.О., посвідчення ЗР №012 від 02.04.2019, юрисконсульт;

від відповідача: Буділка П.В., довіреність №б/н від 25.12.2019, адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 (повний текст оформлений 02.08.2019, суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/125/18

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК", м. Василівка, Василівський район, Запорізька область

про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на користь Державного бюджету України 1 152 574,58 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті забруднення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі №908/125/18 позов задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету Василівської міської ради стягнуто 1 152 574,58 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті забруднення земельної ділянки, та зараховано вказану суму на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевим бюджетами"; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на користь прокуратури Запорізької області стягнуто 18 169,62 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване доведеністю вини відповідача у допущені порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме: забруднення земельних ресурсів (ґрунтів), що спричинило завдання шкоди у розмірі 1 152 574, 58 грн., що підтверджується актом позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" за період з 13.04.2017 по 27.04.2017, приписом №19/02-ПЗ від 05.05.2017, протоколом №006337 від 27.04.2017 про адміністративне правопорушення, постановою №000182/01/02 від 05.05.2017 про накладення адміністративного стягнення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК".

Місцевим господарським судом відхилені заперечення відповідача з тих підстав, що вони не спростовують факти, викладені в акті позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК".

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі №908/125/18 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом так і залишилось нез`ясованим питання чи здійснено забруднення повітря відповідачем, чи Товариством з обмеженою відповідальністю "Меринос". Зазначає, що обставини справи мали бути з`ясованими судовою екологічною експертизою, однак після зміни складу суду місцевим господарським судом відмовлено у проведенні експертизи (ухвала від 27.05.2019). Також апелянт вважає, що місцевим господарським судом не з`ясовувалось чи пов`язане виявлені під час перевірки забруднення в результаті діяльності відповідача, чи виникли такі забруднення до набуття права власності на спірну земельну ділянку, право власності на яку за відповідачем зареєстроване лише у 2019 році. На думку апелянта, позовні вимоги базується на матеріалах кримінального провадження №0000560 та проведених в рамках цього провадження експертизах, що є неналежними доказами у господарській справі та порушенням принципу безпосередності дослідження доказів (досліджені не завірені належним чином докази).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі №908/125/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.10.2019.

26.09.2019 від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач вважає доведеним належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства, а висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача завданої шкоди обґрунтованим.

26.09.2019 від Заступника прокурора Запорізької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Прокурор не погоджується із доводами апелянта про те, що забруднення мало місце не на земельній ділянці відповідача, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що відповідач є власником земельної ділянки у м. Василівка по вул. Промисловій, 3а з кадастровим номером :06:045:0001. Прокурор звертає увагу, що розмір збитків розрахований відповідно до чинних на той час вимог, водночас висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведеної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №3373/7536-7537/7538-7540 лише підтверджує правильність здійсненого інспекцією розрахунку. Натомість відповідачем не спростовано в установленому порядку виявленого порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2019 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) виправлено описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №908/125/18, виклавши його у наступній редакції: "Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 18.11.2019 о 15 год. 30 хв.".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 заяву судді Подобєда І.М. про самовідвід у справі №908/125/18 задоволено; справу №908/125/18 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду №2149/19 від 19.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 для розгляду справи №908/125/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 справу №908/125/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 16.12.2019.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 16.12.2019, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Орєшкіної Е.В. на лікарняному.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі №908/125/18 призначено в судове засідання на 20.01.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.01.2020, оголошувалась перерва до 19.02.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі №908/125/18 зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

09.06.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання заступника Прокурора Запорізької області про поновлення провадження у справі №908/125/18, яке мотивовано тим, що 26.05.2020 справа №912/2385/18 розглянута Великою Палатою Верховного Суду та за результатами такого розгляду винесено постанову, у зв`язку з чим, відпали підстави для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.) від 11.06.2020 відмовлено заступнику Прокурора Запорізької області у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі №908/125/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі №908/125/18.

27.07.2020 від заступника Прокурора Запорізької області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №908/125/18, яке мотивовано тим, що 26.05.2020 справа №912/2385/18 розглянута Великою Палатою Верховного Суду та за результатами такого розгляду винесено постанову, у зв`язку з чим, відпали підстави для зупинення провадження у даній справі.

26.05.2020 Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову у справі №912/2385/18, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі №908/125/18; розгляд скарги призначений в судове засідання на 16.09.2020.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 визначено для розгляду справи №908/125/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 справу №908/125/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі №908/125/18 відкладений у судове засідання на 13.10.2020.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 визначено для розгляду справи №908/125/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 справу №908/125/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Дарміна М.О., Широбокової Л.П.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2020, оголошувалась перерва до 17.11.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2020, прокурором відділу прокуратури надано для огляду оригінали доказів, поданих в обґрунтування позовних вимог. Вказані докази були оглянуті та досліджені під час судового засідання.

Під час судового засідання 17.11.2020 представник апелянта також вказував на безпідставність звернення Заступника прокурора Запорізької області в інтересах Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2020, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні прокурорів відділу прокуратури, представників позивача та відповідача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12.04.2017 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області виданий наказ №143 "Про проведення позапланової перевірки", а саме: організувати проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" у період з 13.04.2017 по 27.04.2017.

12.04.2017 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області видане направлення №112 державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Єльцову С.А., державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Рупчеву А.В., державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Інатьєву Н.О., старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Годесу Л.Г., старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілову П.В., старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кубарю Д.В., старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ємельянову Д.В. для проведення у термін з 13.04.2017 до 27.04.2017 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" використовує дві земельні ділянки: загальною площею 3,481 га для обслуговування взуттєвої фабрики, розташовану за адресою: м. Василівка, вулиця Московська, 51 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 096106, акт зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів № 01 від 30.03.2005; загальною площею 6,7451 га для розміщення та обслуговування комплексу будівель, розташовану за адресою: м. Василівка, вулиця Промислова, 3 "а", на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №072970, акт зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів № 02 від 21.09.2009. Проект землеустрою на час перевірки не представлений. Межі земельної ділянки в натурі не винесені. Територія не огороджена, має вільний доступ, є зруйновані залізобетонні будівлі(споруди). Рельєф місцевості з нерівностями, є поглиблення, в якій на час перевірки була рідина невідомого походження (орієнтовною площею 3200 кв.м.) та виробничі відходи Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" (відходи взуттєвого виробництва), які частково були зафіксовані під рідиною та на території навколо, які засипані ґрунтом (глиною), обсяг несанкціоновано розміщених виробничих відходів підприємства встановити не є можливим. На час обстеження земельної ділянки будь які роботи не проводилися, наявні сліди від важкої будівельної спеціалізованої техніки. Керівником підприємства надані письмові пояснення, які додаються до акту.

Актом перевірки зафіксовано, що дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відсутній. Отримання дозволу передбачено статтею 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", пунктом "а" частини першої статті 32, абзацом 7 статті 33, пунктом "с" статті 17 Закону України Про відходи.

Під час перевірки відділом інструментальнолабораторного контролю проведено відбір проб вмісту забруднюючих речовин в ґрунтах (акт відбору проб ґрунтів №11-17 від 13.04.2017; протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №6-17 від 24.04.2017).

В акті зазначено, що заходи щодо запобігання забрудненню земель хімічними речовинами, відходами, стічними водами не здійснюються, позаплановою перевіркою встановлено несанкціоноване розміщення виробничих відходів Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК", що утворюються при здійсненні технологічного процесу виробництва взуття (обрізки шкіри, хутра, гуми, поролону, текстилю, рідини невідомого походження тощо), внаслідок чого відділом інструментально лабораторного контролю у відібраних пробах ґрунту на земельній ділянці, за адресою: м. Василівка, вулиця Промислова, 3 "а" встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин в відібраних зразках (протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №6-17 від 24.04.2017).

Зауважень директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" не зазначено.

Акт перевірки підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" Шереметом О.М., виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" Цибульняк В.А., головним інженером Кобою В.В.

05.05.2017 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області винесений припис №19/02-ПЗ про:

- вжиття заходів для ліквідації забруднення хімічними речовинами, виробничими відходами, стічними водами земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК", розташованої за адресою: м. Василівка, вулиця Промислова, 3 "а", згідно вимог чинного законодавства та екологічної безпеки (розробити, погодити та здійснити комплекс організаційних, технічних і біотехнічних заходів (рекультивацію земель), спрямованих на відновлення ґрунтового покриву та поліпшення його стану);

- приведення земельної ділянки до стану придатного для використання за цільовим призначенням;

- ліквідацію та недопущення несанкціонованого розміщення виробничих відходів Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК", що утворюються при здійсненні технологічного процесу виробництва взуття (обрізки шкіри, хутра, гуми, поролону, текстилю, рідини невідомого походження тощо) на земельній ділянці за адресою: м. Василівка, вулиця Промислова, 3 "а".

Припис №19/02-ПЗ від 05.05.2017 отриманий особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" Шереметом О.М.

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області 27.04.2017 складений протокол про адміністративне правопорушення №006337 відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" Шеремета О.М., який зазначив в протоколі, що з порушеннями згоден, порушення будуть усунуті.

05.05.2017 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №000182/01/02 про визнання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф в розмірі 1 700 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що в ході проведення позапланової перевірки фахівцями Державної екологічної інспекції у Запорізькій області складений акт відбору проб від 13.04.2017 відповідно до вимог ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охорона природи. Ґрунту. Загальні вимоги до відбору проб", який підписаний виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" Цибульняк В.А.

Згідно з протоколом № 6-17 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 24.04.2017: відповідно до акта відбору проб ґрунтів від 13.04.2017 №11-17 відділом інструментально-лабораторного контролю, атестованим на право виконання вимірювань (Свідоцтво про атестацію №СЕ-15-2013 від 05.07.2013, чинний до 05.07.2017, виданий Державним підприємством "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації), проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, відібраних на території: Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" вулиця Московська, 51, м. Василівка Запорізька область 71 600 (земельна ділянка по вулиці Промислова, 3А).

За результатами вимірювання встановлено: цинк 30,64, нормований вміст 19,12; хлориди 145,55, нормований вміст 99,40; кальцій (водна витяжка) 2170,00, нормований вміст 100,00; хлориди 738,40, нормований вміст 99,40; цинк 37,32, нормований вміст 19,12.

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області здійсненні відповідні розрахунки розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вулиця Промислова, 3 "а": цинк 783 496,80 грн.; хлориди - 209 476,58 грн.; хлориди 159 601,20 грн.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області №0-8-0.223-267/102-17 від 18.05.2017 згідно технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Василівка Василівського району Запорізької області, земельна ділянка площею 6,7451 га, кадастровий номер :06:045:0001 відноситься до земель промисловості.

В ході проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" наданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, який виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на підставі рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування, договору купівлі продажу земельної ділянки від 03.09.2009 реєстровий номер 959, яка розташована за адресою м. Василівка, вулиця Промислова, 3 "а", площа 6,7451 га.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 05.12.2017 щодо нерухомого майна Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вулиця Промислова, будинок 3, державна реєстрація проведена за Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" (свідоцтво про право власності САС №231485, 06.07.2009 Василівською міською радою).

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" направлені претензії №100, №98 та №99 від 03.08.2017 з вимогами про оплату шкоди, заподіяної державі у розмірі 159 601,20 грн., 783 496,80 грн. та 209 476,58 грн.

Предметом спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на користь Державного бюджету України 1 152 574,58 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті забруднення земельної ділянки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" забруднення земель - це накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін.

Статтею 35 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від забруднення, засмічення, уживати заходів щодо запобігання негативному і еколого небезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Заподіяння шкоди іншій особі є підставою виникнення зобов`язання. На відміну від зобов`язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов`язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди; вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно правова відповідальність не настає.

За загальним правилом шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода особою, яка безпосередньо завдала шкоду.

У відповідності до положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 91, 167 Земельного кодексу України передбачено що власники земельних ділянок зобов`язані додержуватися вимог законодавства по охорону довкілля. Господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється. Нормативи гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунтах, а також перелік цих речовин затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно положень статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Матеріалами справи підтверджується, що позаплановою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яка проводилась фахівцями Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме: забруднення земельних ресурсів (ґрунтів), що спричинило завдання шкоди у розмірі 1 152 574, 58 грн.

Розрахунок шкоди здійснений Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 №171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 №149) (надалі Методика).

Відповідно до пункту 3.2 Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Методикою встановлені підстави для відшкодування шкоди, заподіяної державі як внаслідок забруднення земель, так і внаслідок їх засмічення.

Відповідно до пункту 5.5 Методики розмір шкоди внаслідок засмічення земель визначається за формулою: Рщз = Ах Бх Гоз х Пдз х Кзз х Кнв х Кег, де Ршз розмір шкоди від засмічення земель, грн..; А питомі витрати на ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0, 5; Б коефіцієнт перерахунку, що при засміченні земельної ділянки побутовими, промисловими та іншими відходами дорівнює 10, а небезпечними (токсичними) відходами 100; - Гоз нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала засмічення, грн./кв.м; Пдз площа засміченої земельної ділянки, кв.м.; Кзз коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, який визначається за додатком 6; Кнв коефіцієнт небезпеки відходів, який визначається за додатком 5; Кег коефіцієнт еколого господарського значення земель визначається за додатком 2.

Акт позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" за період з 13.04.2017 по 27.04.2017, припис №19/02-ПЗ від 05.05.2017, протокол №006337 від 27.04.2017 про адміністративне правопорушення, постанова №000182/01/02 від 05.05.2017 про накладення адміністративного стягнення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" ОСОБА_1 не оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" в установленому порядку.

Прокуратурою Запорізької області до матеріалів господарської справи №908/125/18 наданий належним чином засвідчений висновок комісійної судової інженерно екологічної та економічної експертизи №3373/7536-7537/7538-7540 за матеріалами кримінального провадження №00000560 від 30.03.2017 (складений 23.08.2018), в якому, зокрема зазначено; "У разі, якщо відповідні проби ґрунту відібрані та досліджені у відповідності до нормативно технічних вимог, висновок Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, викладений в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 27.04.2017 стосовно забруднення ґрунту внаслідок виробничої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК", за наданими матеріалами документально підтверджується".

Апелянт вважає, що копія висновку комісійної судової інженерно екологічної та економічної експертизи №3373/7536-7537/7538-7540 за матеріалами кримінального провадження №00000560 від 30.03.2017 (складений 23.08.2018) є неналежним доказом у справі, оскільки експертне дослідження проведене на підставі постанови слідчого, а не судом; посилається на порушенням принципу безпосередності дослідження доказів (місцевим господарським судом досліджені не завірені належним чином докази). Вважає безпідставною відмову місцевого господарського суду у призначенні судової екологічної експертизи, після зміни складу суду місцевим господарським судом відмовлено у проведенні експертизи (ухвала від 27.05.2019).

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта.

Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 у справі призначалась судова екологічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: "Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розміру збитків у розмірі 1 152 574,58 грн., виконаний Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, заподіяних у результаті забруднення земельної ділянки, яка розташована за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Промислова, 3-А, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на підставі Державного акту на право власності серії ЯЖ №072970? Якщо ні, який розмір збитків, заподіяних у результаті забруднення земельної ділянки, яка розташована за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Промислова, 3-А, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на підставі Державного акту на право власності серії ЯЖ № 072970?"

26.02.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.02.2019 №8238/18-48 про залишення ухвали суду без виконання та повернення матеріалів справи без проведення судової експертизи у зв`язку із неоплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" попередньої вартості експертного дослідження згідно рахунку від 11.12.2018 №17740.

Враховуючи, що неможливість проведення судової експертизи виникла через невиконання саме відповідачем (апелянтом) обов`язку з оплати її вартості, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо безпідставної відмови місцевим господарським судом у призначенні судової експертизи після отримання повідомлення про повернення справи без виконання експертизи через несплату відповідачем рахунку та дійшов до висновку, що місцевим господарським судом правомірно розглянуто спір у справі на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправної поведінки відповідача щодо здійснення викидів без відповідного дозволу; безпосереднього причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою (спричинення державі збитків), вина відповідача полягає у невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату, що має наслідком відповідальність відповідача у вигляді стягнення заявлених позивачем збитків в розмірі 1 152 574,58 грн., завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті забруднення земельної ділянки.

При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами: актом позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" за період з 13.04.2017 по 27.04.2017, приписом №19/02-ПЗ від 05.05.2017, протоколом №006337 від 27.04.2017 про адміністративне правопорушення, постановою №000182/01/02 від 05.05.2017 про накладення адміністративного стягнення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" ОСОБА_1 , які не оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" в установленому порядку.

Місцевий господарський суд погодився із доводами Прокуратури Запорізької області та Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, що порушення вимог природоохоронного законодавства було вчинено на земельній ділянці кадастровий номер :06:045:0001, що розташована за адресою: м. Василівка, вулиця Промислова 3А, 6,7451 га, яка відноситься до земель промисловості та згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку станом на 24.04.2019 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК".

Апелянт вважає, місцевим господарським судом так і залишилось нез`ясованим питання чи відповідачем здійснено забруднення повітря, чи Товариством з обмеженою відповідальністю "Меринос", чи пов`язані виявлені під час перевірки забруднення в результаті діяльності відповідача чи виникли такі забруднення до набуття права власності на спірну земельну ділянку, право власності на яку за відповідачем зареєстроване лише у 2019 році.

Апеляційний господарський суд відхиляє вказані доводи апелянта з тих підстав, що в акті перевірки зафіксовано надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" Державного акту на право власності на земельну ділянку, який виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на підставі рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування, договору купівлі продажу земельної ділянки від 03.09.2009 реєстровий номер 959, яка розташована за адресою м. Василівка, вулиця Промислова, 3 "а", площа 6,7451 га.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 05.12.2017 щодо нерухомого майна Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вулиця Промислова, будинок 3, державна реєстрація проведена за Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" (свідоцтво про право власності САС №231485, 06.07.2009 Василівською міською радою).

Таким чином, під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" був наданий Державний акт серія ЯЖ №072970 на право користування земельною ділянкою за адресою м. Василівка, вулиця Промислова, 3 "а", площа 6,7451 га.

За приписами статті 29 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності на земельну ділянку, набутого та оформленого в установленому порядку до 1 січня 2013 року, проводиться за умови наявності відповідних відомостей в Державному земельному кадастрі.

Державна реєстрація права власності на земельну ділянку, набутого в результаті переходу права власності та не оформленого в установленому порядку до 1 січня 2013 року, проводиться за умови встановлення факту переходу прав від особи, відомості про яку містяться в Державному земельному кадастрі, до особи, яка заявляє свої права.

Державна реєстрація права власності на земельну ділянку, набутого за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування та не оформленого в установленому порядку до 1 січня 2013 року, проводиться за умови встановлення факту відсутності відомостей про речові права інших осіб на таку земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Враховуючи, що право власності на земельну ділянку площею 6,7451 га за адресою: м. Василівка, вулиця Промислова, 3 "а" зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на підставі Державного акту серія ЯЖ №072970 від 21.09.2009, тобто до 01.10.2013, апеляційним господарським судом відхиляються доводи апелянта про набуття права власності на вказану земельну ділянку у 2019 році після реєстрації такого права в Єдиному державному реєстрі речових прав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Стаття 1311 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).

Відповідні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/19/, які відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України суд враховує при виборі і застосуванні норми права у спірних правовідносинах.

Апеляційний господарський суд враховує, що Заступник прокурора Запорізької області на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Державною екологічною службою у Запорізькій області, яка не вжила і не планувала вживати заходів до стягнення збитків, про що вона повідомила прокуратуру відповідним листом (тобто навів підставу для представництва інтересів держави); зазначив, що бездіяльність позивача завдає істотної шкоди інтересам держави, оскільки державні інтереси залишаються незахищеними і на даний час збитки не стягнуті до спеціальних фондів Державного бюджету України, тобто навів підстави для звернення з позовом.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі №908/125/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі №908/125/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18.11.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.П. Широбокова