СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2020 року Справа № 922/600/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.С.,

за участю учасників судового процесу:

від ТОВ «Автомобіліст 2012»: Бекузаров Р.Е., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.07.2012 №1278) - на підставі ордеру від 08.10.2020 серії АХ №1026601;

від ОСОБА_1 : Бекузаров Р.Е., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.07.2012 №1278) - на підставі ордеру від 04.11.2020 серії АХ №1029278;

від ТОВ «Автомобіліст 2012»: керуючий санацією ТОВ «Автомобіліст 2012»: арбітражний керуючий Терещенко О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.12.2019 №1946); Шевченко Д.С., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.12.2016 №2052) - на підставі ордеру від 17.11.2020 серії АХ №1030447;

від ТОВ «Афаліна»: Чумаченко А.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.04.2017 №2079) - на підставі ордеру від 17.11.2020 серії АХ №1013208;

від ПАТ «Завод Електромаш»: арбітражний керуючий Безпалий С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.02.2013 №341);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012», м.Харків,

заяву ОСОБА_1 , м.Харків, про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Автомобіліст 2012», м.Харків,

та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод Електромаш», м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 (суддя Міньковський С.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 15год 18хв, повний текст якої складений 22.09.2020,

у справі №922/600/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м.Харків,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/600/20, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Афаліна" в сумі 203379,57грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича; встановлено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (т.1,а.с.123-131, а.с.216-229).

16.06.2020 ПАТ "Завод Електромаш" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просило визнати ПАТ "Завод Електромаш" конкурсним кредитором ТОВ "Автомобіліст 2012" з сумою грошових вимог 16292945,99грн та включити грошові вимоги ПАТ "Завод Електромаш" як конкурсного кредитора у сумі 16292945,99грн до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника (т.4, а.с. 1-116).

Ухвалою місцевого господарського суду від 07.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви боржника ТОВ «Автомобіліст 2012» про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012» (т.3, а.с.219-222).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у цій справі, припинено повноваження керівника ТОВ "Автомобіліст 2012" Бондаренко Володимира Васильовича і виконавчих органів ТОВ "Автомобіліст 2012", та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника та виконавчих органів ТОВ "Автомобіліст 2012" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами товариства, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника (т.2,а.с.126-132).

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 28.07.2020 керівником ТОВ «Автомобіліст 2012» є Яшиш Н.В. (т.2,а.с.182).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20 у задоволенні клопотання ТОВ "Автомобіліст 2012" про призначення судово-технічної експертизи від 11.09.2020 відмовлено; визнано вимоги наступних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- ТОВ "Афаліна" в розмірі 203379,57грн основного боргу та на суму 21020,00грн витрат зі сплати судового збору;

- ПАТ "Завод "Електромаш" в загальному розмірі 2350064,21грн, з яких сума основного боргу складає 1522950,05грн, інфляційних втрат - 644360,15грн, 3% річних - 182754,01грн; в решті вимог ПАТ "Завод "Електромаш" відмовлено;

зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду;

зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду;

призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 25.09.2020;

призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 28.09.2020 (а.7-29 матеріалів оскарження).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 45- 47 КУзПБ, статті 13,73,79,86 ГПК України мотивована доведеністю матеріалами справи факту наявності договірних відносин між ПАТ "Завод "Електромаш" та ТОВ "Автомобіліст 2012", які виникли на підставі договору оренди від 04.05.2012 №29-12, що підтверджується, зокрема: договорами суборенди, укладеними між ТОВ "Автомобіліст 2012" та іншими суб`єктами господарювання щодо майна, яке є предметом договору оренди від 04.05.2012 №29-12; виписками по особовому рахунку ТОВ «Автомобіліст 2012», з яких вбачається факт отримання боржником оплати за надання приміщень у суборенду; договорами на водопостачання, електропостачання та розподіл природного газу, укладеними за участю боржника щодо орендованих ним приміщень, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про фактичне приймання та користування ТОВ "Автомобіліст 2012" майном, визначеним у договорі оренди від 04.05.2012 №29-12, та наявністю у боржника заборгованості з орендної плати у розмірі 1522950,05грн за період з 15.05.2012 по 05.04.2016, і обґрунтованістю нарахування 644360,15грн інфляційних втрат та 182754,01грн 3% річних.

Відмовляючи у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Завод "Електромаш", які виникли на підставі договору оренди від 06.04.2016 №1, суд апеляційної інстанції зазначив, що за цим договором ПАТ "Завод "Електромаш" передало ТОВ "Автомобіліст 2012" цілісний майновий комплекс у безоплатне користування, тому нарахування заборгованості за цим договором є безпідставним.

В частині відмови у задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів місцевий господарський суд вказав, що особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що у межах цього провадження розглядається багато різних спорів, щодо яких законодавець визначив окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. При цьому зазначив, що суд не зобов`язаний призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів законодавцем покладено саме на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Вихід суду за межі наданої йому компетенції при призначенні судової експертизи може мати наслідком незаконного зупинення провадження у справі про банкрутство, що створює правові підстави для порушення судом статті 39 КУзПБ, якою передбачено загальну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

В частині кредиторських вимог ТОВ "Афаліна" місцевий господарський суд зазначив, що до проведення підготовчого засідання (06.04.2020) вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Афаліна" у сумі 203379,57грн погашені не були, після проведення підготовчого засідання та винесення ухвали за результатами підготовчого засідання ці вимоги не могли бути погашені, оскільки діяв мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, що передбачав заборону на погашення вимог конкурсних кредиторів, а тому суд дійшов висновку, що порушення боржником статті 41 КУзПБ не створює правових наслідків щодо погашення заборгованості вимог ТОВ "Автомобіліст 2012" перед ТОВ "Афаліна" на суму 203379,57грн, оскільки таке задоволення не відповідає вимогам статті 39 КУзПБ.

ТОВ "Автомобіліст 2012" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20, клопотання боржника про призначення судово-технічної експертизи від 11.09.2020 задовольнити (т.1(11), а с.38-42).

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що: по-перше, вимоги ТОВ «Афаліна» в розмірі 203379,75грн є погашеними, у зв`язку з чим скаржник вважає, що суд першої інстанції визнавши вимоги ТОВ «Афаліна» порушив вимоги статей 1,45,47 КУзПБ; по-друге, договори, на підставі яких визнані кредиторські вимоги ПАТ «Завод «Електромаш», з боржником не укладались; по-третє, з документів, наданих уповноваженою особою акціонерів ПАТ «Завод «Електромаш» Птах І.М., вбачається, що жодної заборгованості ТОВ «Автомобіліст 2012» перед ПАТ «Завод «Електромаш» не існує та не існувало. Крім того, вказує на те, що арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до суду першої інстанції 16.06.2020 з заявою, в якій просив відшкодувати збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 16,2млн. грн; 07.07.2020 ним подана уточнена заява з грошовими вимогами до боржника (борг за договором оренди від 04.05.2012 №29-12); в подальшому, 24.07.2020, надано уточнену заяву про стягнення боргу за договором оренди. При цьому, скаржник вказує на те, що приписами ГПК та КУзПБ не передбачено можливості зміни конкурсним кредитором предмету вимог та правових підстав для їх стягнення шляхом уточнення своїх вимог.

05.10.2020 ТОВ "Автомобіліст 2012" подані доповнення до апеляційної скарги (т.1 (11), а.с.53-69).

07.10.2020 ОСОБА_1 (засновник ТОВ «Автомобілість 2012») звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Автомобіліст 2012» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 17.09.2020 у справі №922/600/20 в частині визнання вимог кредиторів: ТОВ «Афаліна» у сумі 203379,57грн, ПАТ «Завод «Електромаш» у сумі 2350064,21грн. В обгрунтування вимог своєї заяви вказує на те, що вимоги ТОВ «Афаліна» є погашеними в рамках виконавчого провадження шляхом списання коштів з рахунку ТОВ «Автомобіліст 2012». Однак, суд першої інстанції не долучив до матеріалів справи банківські виписки, якими підтверджуються ці обставини, та залишив їх поза увагою. Крім того, зазначає про відсутність заборгованості ТОВ «Автомобіліст 2012» перед ПАТ «Завод «Електромаш», оскільки між сторонами відповідні договори не укладались, про що свідчать, зокрема, письмові свідчення ОСОБА_2 (чий підпис начебто стоїть у договорах від імені ТОВ «Автомобіліст 2012») та колишнього директора ПАТ «Завод «Електромаш» ОСОБА_3 , а також фінансова звітність ПАТ «Завод «Електромаш» за 2012-2014 роки, підписана особисто ОСОБА_4 (т.1 (11),а.с.76-81).

ПАТ «Завод "Електромаш» з ухвалою місцевого господарського суду також не погодилось та 02.10.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20 в частині розгляду грошових вимог ПАТ «Завод "Електромаш»; задовольнити заяву ПАТ «Завод Електромаш» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточненої заяви з грошовими вимогами до боржника від 23.07.2020; визнати ПАТ «Завод Електромаш» конкурсним кредитором ТОВ «Автомобіліст 2012» у справі №922/600/20 з сумою грошових вимог 14545564,48грн; включити грошові вимоги конкурсного кредитора - ПАТ «Завод "Електромаш» у розмірі 14545564,48грн до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Завод "Електромаш» посилається на те, що між ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендодавцем) та фізичними особами-підприємцями (орендарями) протягом 2012-2018 укладені договори суборенди, в яких зазначено, що об`єкт суборенди знаходяться у орендавця на підставі договору оренди від 04.05.2012 №29-12, який укладений між ТОВ «Автомобіліст 2012» як орендарем та ПАТ «Завод "Електромаш» як орендодавцем. Так, договори з ФОП Дьоміним Л.В. та ФОП Маслєнніковим О.В., укладені у вересні 2016 року, після дати підписання договору позички, що, на думку скаржника, свідчить, що майно ПАТ «Завод "Електромаш» надалі використовувалось ТОВ «Автомобіліст 2012» на підставі договору оренди від 04.05.2012 №29-12. Скаржник вважає, що договір позики був укладений сторонами з метою приховання правовідносин оренди, які насправді існували між боржником та кредитором (т.1 (11),а.с.99-106).

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Завод "Електромаш» просить відмовити в повному обсязі ТОВ «Автомобіліст 2012» та ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2020. При цьому вказує на те, що по-перше, ПАТ «Завод "Електромаш» своєчасно звернулось з кредиторськими вимогами до боржника, що підтверджується копіями накладних кур`єрської доставки "Скорая Курьеєрская Помощь"; по-друге, кредитором 17.07.2020 подано уточнену заяву з грошовими вимогами до ТОВ "Автомобіліст 2012" з грошовими вимогами до боржника за двома договорами на загальну суму 174546773,71грн, що відповідає приписам статей 1, 45,46 КУзПБ (т.1 (11),а.с.150-161).

У відзиві на апеляційну скаргу, який від імені боржника підписаний Бекузаровим Р.Е., ТОВ «Автомобіліст 2012» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Завод "Електромаш» на ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2020 (т.1 (11),а.с.168-171).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/600/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Гези Т.Д.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником ТОВ "Автомобіліст 2012", адвокатом Шевченко Д.С. подано клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2020 у справі №922/600/20 введено процедуру санації боржника ТОВ "Автомобіліст 2012" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Терещенко О.В.; встановлено, що з дня постановлення ухвали про введення процедури санації члени виконавчого органу (керівник) звільняються з посад, а отже Яшиш Н.В., яка підписала апеляційну скаргу, не будучи керівником боржника, не має процесуальної дієздатності, та права підписувати апеляційну скаргу, що, на думку заявника, є підставою для закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України. Крім того, зазначає, що арбітражний керуючий Терещенко О.В., як єдиний керівник боржника, відмовляється від апеляційної скарги. Одночасно вказує на те, що права особи, що приєдналася до апеляційної скарги Птаха В.І. (засновника боржника), оскаржувана ухвала жодним чином не порушує, оскільки учасник товариства не наділений суб`єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, оскільки власником майна є безпосередньо товариство.

Також, ТОВ "Автомобіліст 2012" подано клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Вказане клопотання підписано адвокатом Шевченко Д.С. та арбітражним керуючим Терещенко О.В.

06.11.2020 ТОВ «Афаліна» до Східного апеляційного господарського суду поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Автомобіліст 2012" та заяву про приєднання ОСОБА_1 до апеляційної скарги залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 №922/600/20 залишити без змін.

Одночасно ТОВ «Афаліна» подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке обґрунтовано тим, що товариство мало об`єктивну можливість подати відзив засобами поштового зв`язку 05.11.2020, однак з метою надходження відзиву до суду апеляційної інстанції у найкоротші строки відзив поданий безпосередньо до канцелярії суду 06.11.2020.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє у поновленні строку на подання відзиву, оскільки поновленим може бути лише строк, встановлений законом, тоді як строк на подання відзиву у даній справі був встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2020.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Враховуючи незначний пропуск строку на подання відзиву, зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою дотримання основоположних принципів господарського судочинства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про продовження строку для подання відзиву до 06.11.2020 на підставі частини 2 статті 119 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційних скарг в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і встановлення об`єктивної істини оголосити перерву в судовому засіданні до 17.12.2020, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 42, 120, 234, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "17" грудня 2020 р. о 10:00 год. про що повідомити учасників справи.

2.Розгляд апеляційних скарг відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.

4.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників та неподання відзивів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко