УХВАЛА

м. Київ

17.11.2020Справа № 910/16166/19

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13»

до 1. Державного управління справами

2. Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого

комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Духновської Олесі Анатоліївни

3. Державного підприємства «Держінвестконсалтинг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 1.Державне підприємство «Укржитлосервіс»

2. Фонд державного майна України

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Сівакова В.В. секретар судових засідань Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Волощук П.Ю., адвокат за довіреністю № 26/07/19 від 26.07.2020

Миргородський А.В., керівник

від відповідача-1 Любавська І.Р., довіреність № 01-13/14/0029 від 08.01.20

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

15.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» до 1) Державного управління справами, 2) Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновської Олесі Анатоліївни, 3) Державного підприємства «Держінвестконсалтинг» про

1. Визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновської Олесі Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47436836 від 20.06.2019 на нежитлове приміщення № 148 (літера «А»), загальною площею 84,4 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Омельяновича-Павленка Михайла, буд. 13, суб`єкт права власності держава Україна в особі Державного управління справами, , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 32076792, дата державної реєстрації 13.06.2019.

2. Зобов`язання Державне управління справами та Державне підприємство «Держінвестконсалтинг» усунути перешкоди Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» в користуванні спільним майном шляхом звільнення та надання доступу до приміщення № 148 (літера «А»), загальною площею 84,4 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Омельяновича-Павленка Михайла, буд. 13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16166/19 від 19.11.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

02.12.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/5343/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Державне підприємство «Укржитлосервіс» (третя особа-1) та Фонд державного майна України (третя особа-2); підготовче засідання призначено на 14.01.2020.

26.12.2019 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновської О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47436836 від 20.06.2019 на нежитлове приміщення № 148 (літера «А»), загальною площею 84,4 кв.

28.12.2019 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

02.01.2020 від відповідача-3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-3 проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

13.01.2020 позивачем до суду подано відповідь на відзиви.

В підготовчому засіданні 14.01.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.01.2020.

15.01.2020 позивачем подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 17.01.2020 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

20.01.2020 відповідачем-3 до суду подано заперечення на відповідь позивача на відзиви.

22.01.2020 відповідачем-1 подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідача-1 22.01.2020 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-1.

23.01.2020 відповідачем-3 до суду подано заперечення на відповідь позивача на відзиви.

В підготовчому засіданні 23.01.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.02.2020.

10.02.2020 позивачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16166/19 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 640/14230/19, яким визнано протиправними дії Державного управління справами щодо включення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності нежитлового приміщення № 148 (літера «А»), загальною площею 84,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 13; визнано протиправними дії Фонду державного майна України щодо включення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності нежитлового приміщення №148 (літера «А»), загальною площею 84,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 13; зобов`язано Фонд державного майна України виключити з Єдиного реєстру об`єктів державної власності нежитлове приміщення №148 (літера «А»), загальною площею 84,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 13.

11.02.2020 позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.02.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 11.02.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.02.2020.

13.02.2020 від третьою особою-2 до суду подано відзив на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні 18.02.2020 підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду. Також позивачем наведено причини пропуску строку на звернення із відповідним клопотанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/16166/19 скасовано. Матеріали справи № 910/16166/19 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16166/19 від 07.10.2020 судове засідання призначено на 22.10.2020.

13.10.2020 позивачем подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 16.10.2020 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

15.10.2020 від відповідача-3 на електрону пошту суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

16.10.2020 позивачем до суду подано клопотання про поновлення строку для подачі доказів та приєднання цих доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16166/19 від 16.10.2020 клопотання відповідача-3 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 господарського процесуального кодексу України.

20.10.2020 позивачем до суду подано пояснення по справі.

22.10.2020 відповідачем-1 до суду подано заперечення на пояснення позивача.

22.10.2020 відповідачем-1 до суду подано заперечення на клопотання позивача про поновлення строку для подачі доказів.

В судовому засіданні 22.10.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.11.2020.

22.10.2020 від відповідача-3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22.10.2020, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16166/19 від 23.10.2020 в задоволенні клопотання відповідача-3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

30.10.2020 відповідачем-3 до суду подано заперечення на дії позивача щодо подання датованих 19.10.2020 письмових пояснень, висновку поведеної 18.09.2020 будівельно-технічної експертизи та клопотання про поновлення строку для подачі доказів, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

30.10.2020 від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 03.11.2020, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16166/19 від 02.11.2020 в задоволенні клопотання відповідача-3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

В судовому засіданні 03.11.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України про визнання поважними причини пропуску позивачем строку для надання доказів по справі та залучено відповідні докази до справи з огляду на наступне

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому проваджені або в інший строк, визначений судом.

Поданий для долучення до матеріалів справи висновок експерта Малого приватного підприємства «Виробнича фірма «Науктехпроект» № 13/20 складений 18.09.2020, тобто після скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 ухвали Господарського суду міста Києва у даній справі від 18.02.2020 та направлення справи до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті, а тому не міг бути поданий раніше, що свідчить про наявність поважних причин пропуску строку для його подачі.

В судовому засіданні 03.11.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.11.2020.

16.11.2020 відповідачем-3 до суду подано пояснення по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем разом з позовною заявою було подано висновок експерта Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 001-ІВМ/19 від 18.02.2019. Також позивачем поданий до суду висновок експерта Малого приватного підприємства «Виробнича фірма «Науктехпроект» № 13/20 від 18.09.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Заперечення відповідач-3 проти поданих позивачем висновків зводяться до того, що вказані висновки складені експертами без повідомлення їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також відповідачі у відзивах на позовну заяву заперечують проти тверджень позивача що приміщення № 148 є допоміжним, оскільки згідно технічного паспорту виготовленого станом на 27.09.2012 приміщення № 148 за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 13 є нежитловими приміщеннями. Крім того, зазначають, що згідно наявного у матеріалах справи поверхового плану будинку по вул. Суворова, 13 складеного 30.09.1972 спірні нежитлові приміщення за № 148 існували як такі на той час як приміщення для спортивних занять, а потім - піонерського форпосту.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

Суд приймає до уваги те, що наразі існує наявність об`єктивної неможливості розгляду справи по суті, оскільки наявні у справі докази в обґрунтування позицій сторін є суперечливими, у зв`язку з чим встановлення фактичної належності спірних приміщень № 148 до тієї чи іншої групи, має спиратись на докази, здобуті за результатами відповідного експертного дослідження проведеного особою, що володіє спеціальними знаннями.

Враховуючи те, що для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв`язку з викладеним відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/16166/19 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/16166/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

2.1. Приміщення №№ 1-8 групи приміщень № 148 загальною площею 84,4 кв. м, що розташоване у другому під`їзді першого поверху будови літери «А» секції «Е» багатоквартирного житлового будинку № 13 по вул. Михайла Омеляновича-Павленка в м. Києві належить до допоміжних або нежитлових приміщень та яке його функціональне призначення?

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» з наступним віднесенням на вину сторону.

4. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

6. Провадження у справі № 910/16166/19 зупинити на час проведення експертизи.

7. Справу № 910/16166/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для здійснення експертного дослідження з поставлених питань.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 19.11.2020.

СуддяВ.В.Сівакова