ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1350/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

за участі якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" (01015, м.Київ, вул. Редутна, буд. 8, ).

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд.18, ;

про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності ТОВ «Аксіома» за 2019 рік та надати документи та зобов`язання забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності ТОВ «Аксіома» за 2019 рік

за участі представників учасників справи:

позивача - Головачевої О.М.,ордер серія АІ № 1060438 від 07.10.2020 року;

третьої особи - не з`явився;

відповідача - Свиридова М.М., ордер серія КС № 718411 від 06.10.2020 року;

Суть спору:

Фізична особа ОСОБА_1 , як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" в особі директора ОСОБА_2 щодо відмови забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за 2019 рік на замовлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" - ОСОБА_1 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" всю необхідну інформацію та документи, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності та балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за 2019 звітний рік, протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора ОСОБА_2 забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за 2019 рік на замовлення учасника ТОВ "Аксіома" - ОСОБА_1 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" всю необхідну інформацію та документи, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності та балансу Товариства з обмеженою відповідальність "Аксіома" за 2019 звітний рік, протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 є учасником та бенефіціарним власником ТОВ «Аксіома» із розміром статутного внеску 2 750 000 грн., що становить 50% від розміру статутного капіталу товариства, а тому остання через свого представника реалізувала право на проведення аудиту товариства передбачене ст. 5, 41 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», однак, отримала відмову у забезпеченні проведення аудиту, яку вважає такою, що порушує її права, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/1350/20 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "22" червня 2020 р. о 11:00.

12.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти задоволення позову заперечує повністю, оскільки як вказує відповідач, позивач при зверненні до ТОВ «Аксіома» з вимогою забезпечення проведення аудиторської перевірки не дотрималась вимог ст. 41 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а тому вважає, що відмова директора є правомірною. Окрім цього, відповідач вказує, що останній не мав змоги забезпечити позивача всіма необхідними документами так як такі були вилучені під час проведення обшуку 06.03.2020.

Протокольною ухвалою від 22.06.2020 задоволено клопотання позивача про відкладення про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 05.08.2020 о(об) 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у зв`язку з відпусткою головуючого судді по справі перенесено підготовче засідання з 05.08.2020 на "12" серпня 2020 р. о(об) 10:30, та підготовче засідання по справі №922/1350/20, визначено проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 07.08.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2020, у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеконференції відкладено підготовче засідання по справі на 20.08.2020 о 12:00.

19.08.2020 від позивача через електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач по справі не погоджується з тим, що останній не додав до заяви-вимоги від 10.03.2020 року оригінал Договору №11/11/19 про надання аудиторських послуг (виконання узгоджених процедур), оскільки до вказаної заяви будо додано належним чином завірену копію вказаного вище договору, а тому, на переконання останнього, належним чином звірена копія документа прирівнюється до оригіналу. При цьому, позивач вважає, що відмова в забезпеченні проведення аудиторської перевірки на вимогу ОСОБА_1 з підстав відсутності оригіналу договору аудиту є безпідставною, оскільки відповідач у випадку існування у нього сумнівів щодо положень чи наявності договору міг витребувати його у позивача разом з іншими документами.

Протокольною ухвалою від 20.08.2020 відкладено підготовче засідання на "26" серпня 2020 р. о(об) 12:50.

Протокольною ухвалою від 26.08.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2020 о(об) 12:30.

Водночас, судове засідання по справі 09.09.2020 не відбулось у зв`язку з лікарняним судді Новікової Н.А..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 призначено судове засідання по справі на 05.10.2020 о 12:00.

У судовому засіданні 05.10.2020 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті та заслухано вступне слово учасників справи.

Повноважний представник позивача підтримала позовні вимоги та зазначила, що ОСОБА_1 є учасником та бенефіціарним власником ТОВ «Аксіома» () із розміром статутного внеску 2 750 000 грн. (50% статутного капіталу). Проте, ОСОБА_1 як засновнику та володільцю 50% статутного капіталу ТОВ «Аксіома», не відомо будь-якої актуальної інформації про фінансовий стан товариства та будь-якої іншої інформації щодо господарської діяльності ТОВ «Аксіома». У зв`язку з цим, ОСОБА_1 11.11.2019 було укладено договір про надання аудиторських послуг №11/11/19 із ТОВ «КроуЕрфольг Україна» (копія договору додається). Проте, директором ТОВ «Аксіома» було в усному порядку відмовлено в доступі до документів даного ТОВ з метою належного проведення аудиту цього ТОВ. 10.03.2020 року керівником Адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» Кеєром О.Ю. в інтересах позивача було надіслано на адресу відповідача заяву-вимогу (із копією договору про надання аудиторських послуг №11/11/19) щодо забезпечення аудитору ТОВ «КроуЕрфольг Україна» можливості проведення аудиту ТОВ «Аксіома», у зв`язку з чим надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг. 16.04.2020 на адресу позивача надійшла відповідь вих. №06/04-3 на вказану вище заяву-вимогу від 10.03,2020 року в якій відповідач відмовив позивачу в забезпеченні проведення аудиторської перевірки. Відповідач повідомив, що 06.03.2020 року на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29.02.2020 року у справі №757/9728/20-к в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000153 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, старшим слідчим з ОВС ГСУ НП України був проведений обшук офісних приміщень, де здійснюється діяльність ТОВ «Аксіома». За результатами обшуку було тимчасового вилучено господарські документи ТОВ «Аксіома», що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , печатки, мобільні телефони, ноутбуки. Таким чином, позивач вважає, що така відмова була неправомірною з боку ТОВ «Аксіома» в особі директора, оскільки останній мав можливість забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки, наприклад, після закінчення карантинних заходів, проте цього не зробив, у зв`язку з чим, позивач вважає, що її права як учасника ТОВ порушені.

Відповідач проти позовних вимог заперечувала та зазначала, що при зверненні з вимогою про проведення аудиту ОСОБА_1 недотрималась вимог ст. 41 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у зв`язку з чим її і було відмовлено. Окрім цього, відповідач зазначив, що Постановою Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/721/20 було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 в якій вирішено питання щодо однієї з вимог позивача щодо зобов`язання проведення аудиту.

Протокольною ухвалою від 05.10.2020 оголошено перерву до 12.10.2020 о 10:30, а також задоволено усне клопотання позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеконференції за реквізитами сторони визначеними в ухвалі суду від 28.09.2020.

08.10.2020 від позивача надійшли пояснення з окремого питання щодо предмету позову.

12.10.2020 від відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначив про те, що в Постанові Східного апеляційного господарського суду Харківської області у справі №922/721/20 від 21.09.2020 надається оцінка, зокрема ї договору про надання аудиторських послуг, який долучений до матеріалів справи, а також встановлено порушення позивачем вимог ст. 41 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» при зверненні позивача з подібною вимогою.

Протокольною ухвалою від 12.10.2020 відкладено судове засідання по справі на "21" жовтня 2020 р. о(б) 14:00.

У судовому засіданні 21.10.2020 позивач зазначив про те, що предметом спору у справі №922/721/20 є, зокрема вимога про зобов`язання забезпечити ТОВ "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за період з 01.01.2013 по 30.09.2019. Тобто, предметом розгляду у вказаному процесі були вимоги що стосувалися проведення аудиторської перевірки за період з 01.01.2013 по 30.00.2019, що є відмінним від періоду, за який просить провести аудит Позивач у даній справі. Окрім цього, позивач зазначає, що підставою позову у справі №922/721/20 є порушення відповідачем права ОСОБА_1 , як учасниці акціонерного товариства відповідно до ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» яка є власницею 50% статутного капіталу, на проведення аудиторської перевірки за її зверненням від 12.11.2019 (вх. №33). При цьому в даній справі підставою позову, на думку позивача є порушення права учасника у вигляді відмови Відповідача у проведенні аудиту за зверненням ОСОБА_1 від 10.03.2020р., у зв`язку з чим, вважає доводи відповідача про те, що між сторонами вже існує рішення щодо того самого предмету спору і з тих же підстав, необґрунтованими.

Відповідач зазначив, що вимога у справі №922/721/20 щодо зобов`язання забезпечити ТОВ "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за період з 01.01.2013 по 30.09.2019 та вимогам у даній справі про зобов`язання забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за 2019 рік є подібною, і щодо вказаної вимоги судом вже прийнято рішення по суті.

Розглянувши доводи відповідача та пояснення позивача щодо предмету спору, зазначив, що так як питання щодо подібності предметів справі у справі №922/721/20 та №922/1350/20 на стадії розгляду справи по суті, а на вказаній суд обмежений в праві виносити ухвали щодо закриття провадження у справі, суд зазначив, що вказані доводи сторін будуть оцінені судом під час прийняття рішення по суті справи.

Протокольною ухвалою від 21.10.2020 оголошено перерву у судовому засіданні по суті до 04.11.2020 о 10:00, а також задоволено усне клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеконфренцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Водночас, судове засідання призначене на 04.11.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванні головуючого судді по справі - судді Новікової Н.А. у відпустці.

Ухвалою суду від 05.11.2020 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "09" листопада 2020 р. о(об) 12:45.

У судовому засіданні повноважний представник позивача підтримала позовні вимоги повністю з підстав наведених у позові та вказала, що відмова відповідача в забезпеченні проведення аудиту на вимогу ОСОБА_1 , порушує її право, як учасника товариства з часткою 50 % у статутному капіталі, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав недотримання позивачем процедури звернення з вимогою про проведення аудиту передбаченої ст. 41 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Третя особа у судове засідання не з`явилась своїм правом передбаченим статтею 168 ГПК України щодо надання пояснень щодо позову не скористалась, жодних клопотань чи повідомлень про поважність причин неприбуття у судове засідання чи то відкладення розгляду справи до суду не подавала, водночас, як вбачається з телефонограми від 06.11.2020 остання належним чином повідомлялась про дату час та місце судового засідання по справі, а тому враховуючи, що судом не визнавалась явка третьої особи у судове засідання обов`язковою, з огляду на обізнаність про розгляд справи в суді, дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є учасником та бенефіціарним власником ТОВ «Аксіома» () із розміром статутного внеску 2 750 000 грн. (50% статутного капіталу), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців а також інших громадських формувань, а також статутом ТОВ «Аксіома».

11.11.2019 позивачем було укладено договір про надання аудиторських послуг №11/11/19 із ТОВ «КроуЕрфольг Україна» (копія договору додається). Проте, директором ТОВ «Аксіома» було в усному порядку відмовлено в доступі до документів даного ТОВ з метою належного проведення аудиту цього ТОВ.

Згідно умов вказаного договору, сторони домовилися, що під "узгодженими процедурами" вони розуміють виконання виключно тих аудиторських процедур, які будуть узгоджені між сторонами шляхом укладення Додатку № 1 до договору. Метою виконання зазначених узгоджених процедур є винятково надання допомоги позивачу у зазначених питаннях. Результати виконаних узгоджених процедур будуть надані Замовнику у вигляді Звіту про фактичні результати, отримані в процесі роботи. Процедури, що будуть виконуватись у відповідності з цим Договором не будуть аудитом чи оглядом проведеним згідно Міжнародними стандартами завдань з огляду а тому впевненість висловлена не буде. (п.1.2, 1.4 договору)

10.03.2020 представником позивача - адвокатом Кеєром О.Ю. в інтересах позивача було надіслано на адресу відповідача заяву-вимогу щодо забезпечення аудитору ТОВ «КроуЕрфольг Україна» () можливості проведення аудиту ТОВ «Аксіома» (), у зв`язку з чим надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг (повідомити ОСОБА_1 та/або її адвоката Кеєра О.Ю. про дату, час і місце передання вказаних документів від уповноваженого представника ТОВ аудитору для проведення відповідного дослідження). До вказаної заяви було надано, зокрема, копію договору від 11.2019 про надання аудиторських послуг №11/11/19.

26.04.2020 на адресу позивача від ТОВ «Аксіоми» надійшла відповідь №06/04-3, з якої вбачається, що відповідач відмовив позивачу в забезпеченні проведення аудиторської перевірки. Відповідач повідомив, що 06.03.2020' року на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29.02.2020 року у справі №757/9728/20-к в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000153 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, старшим слідчим з ОВС ГСУ НП України був проведений обшук офісних приміщень, де здійснюється діяльність ТОВ «Аксіома». За результатами обшуку було тимчасового вилучено господарські документи ТОВ «Аксіома», що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , печатки, мобільні телефони, ноутбуки. Також, було вказано, що на ноутбуках, які були вилучені, містилася інформаційна (автоматизована) система бухгалтерських документів 1С, яка використовується ТОВ «Аксіома» для зберігання первинних документів та фінансової звітності. Враховуючи, що відповідно до пункту 4.1.1. Договору про надання аудиторських послуг №11/11/19 від 11.11.2019 року Замовник зобов`язаний своєчасно надати первинні документи, регістри обліку, звітність, а також документи фінансово-господарської діяльності товариства, відсутність вказаної інформаційної системи, а також господарських документів об`єктивно унеможливлюють забезпечення аудитора документами, необхідними для проведення перевірки ТОВ «Аксіома» Повідомлено, що керівництвом ТОВ «Аксіома» вживаються заходи щодо повернення тимчасово вилученого майна, передбачені чинним КПК України. Як стороні кримінального провадження №0000153 від 20.02.2020 року Позивачу відомо, що фінансові документи ТОВ «Аксіома» не було вилучено під час обшуку. Крім того, ноутбуки також не було вилучено, на яких нібито міститься доступ до первинних та фінансових документів підприємства.

Таким чином, як вказує позивач, ТОВ «Аксіома» безпідставно відмовив позивачу в задоволенні вимоги щодо забезпечення проведення аудиторської перевірки товариства. Керівник ТОВ «Аксіома» по справі не позбавлений був можливості визначити дату та час проведення аудиту товариства після закінчення дії карантину на території України, проте цього не зробив. Вказані дії свідчать про те, що відповідач по справі умисно ухиляється від проведення аудиту товариства, у зв`язку з чим, позивач вважає, що в даному випадку порушені права та інтереси позивача як засновника та володільця 50 % статутного капіталу ТОВ «Аксіома», оскільки останній звертався до керівника ТОВ «Аксіома» з законною вимогу щодо проведення аудиту товариства, проте таку вимогу не було задоволено.

Заперечення відповідача зводяться до того, що відмова у проведенні аудиту на вимогу позивача є обґрунтованою, оскільки позивачем в порушення ст. 41 ЗУ «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю», при зверненні з відповідною вимогою не було надано оригіналу договору аудиту на підставі, якого можна встановити обсяг аудиторських послуг, крім цього, останній зазначає, що відповідач не мав змоги надати документи позивачу, оскільки такі були вилучені під час обшуку, що підтверджується відповідним протоколом обшуку.

Однак, суд зазначає, що на стадії розгляду справи по суті відповідач висловив позицію про наявність між сторонами рішення, яке набрало законної сили щодо вимог позивача про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора ОСОБА_2 забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за 2019 рік на замовлення учасника ТОВ "Аксіома" - ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі.

Проте, як вбачається з наданої відповідачем позовної заяви по справі №922/721/20, предметом спору у даній справі, зокрема є вимога щодо зобов`язання забезпечити ТОВ "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за період з 01.01.2013 по 30.09.2019, при цьому, підставою позову є порушення ТОВ «Аксіома» права ОСОБА_1 , як учасниці акціонерного товариства відповідно до ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», на проведення аудиторської перевірки за її зверненням від 12.11.2019 (вх. №33).

Водночас, предметом спору у даній справі є зокрема вимога про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за 2019 рік, при цьому, підставою вказаного позову є неправомірна, на думку позивача, відмова відповідача у проведенні аудиторської перевірки на заяву-вимогу від 10.03.2020.

Таким чином, суд зазначає, що не дивлячись на фактичну схожість формування позовних вимог у справі №922/721/20 та у справі №922/1350/20, такі вимоги ґрунтуються на різних підстав, оскільки підставою позову у справі №922/721/20 є порушення права ОСОБА_1 , як учасниці акціонерного товариства відповідно до ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», на проведення аудиторської перевірки за її зверненням від 12.11.2019, а підставами позову у справі №922/1350/20 є неправомірна відмова відповідача у проведенні аудиторської перевірки на заяву-вимогу від 10.03.2020, а відтак на переконання суду, доводи відповідача про наявність такого, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав є необґрунтованими та безпідставними, а тому у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині вказаних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, які склались між сторонами суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Частиною 4 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 5 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. 146 Цивільного кодексу України для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, установлених статутом і законом товариства, може призначатися аудиторська перевірка.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам; аудиторська діяльність - незалежна професійна діяльність аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, зареєстрованих у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, з надання аудиторських послуг.

Згідно зі статтею 7 цього Закону посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, зобов`язані створити для суб`єкта аудиторської діяльності належні умови для якісного надання аудиторських послуг відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів. Посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, несуть відповідальність за повноту і достовірність документів та іншої інформації, що надаються аудитору для надання аудиторських послуг.

З огляду на викладене, суд зазначає, що право учасника товариства звернутись із вимогою про проведення аудиторської перевірки фінансової звітності товариства не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливості проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону, однак лише за умови дотримання процедури пред`явлення такої вимоги, яка встановлено законодавством.

Порядок пред`явлення учасниками вимоги про проведення аудиторської перевірки визначається статтею 41 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до частини 1 статті 41 цього Закону на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками.

У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг (частина 2 цієї статті Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи 10.03.2020 представником позивача - адвокатом Кеєром О.Ю. в інтересах позивача було надіслано на адресу відповідача заяву-вимогу щодо забезпечення аудитору ТОВ «Кроу Ерфольг Україна» () можливості проведення аудиту ТОВ «Аксіома» (), у зв`язку з чим надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг (повідомити ОСОБА_1 та/або її адвоката Кеєра О.Ю. про дату, час і місце передання вказаних документів від уповноваженого представника ТОВ аудитору для проведення відповідного дослідження). До вказаної заяви було надано лише копію договору про надання аудиторських послуг №11/11/19 без будь-яких додатків до нього, що підтверджується позивачем у судовому засіданні.

Водночас, 26.05.2020 відповідач відмовив позивачу в забезпеченні проведення аудиторської перевірки, оскільки позивачем не надано: 1) оригіналу договору аудиту, 2) додатку №1 до договору, згідно якого визначається обсяг аудиторських послуг.

Відповідно до положень частини 4 ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Визначальним у даному випадку для початку перебігу 10 денного строку протягом якого виконавчий орган товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг, є саме наявність (виконання) двох обставин - отримання запиту від учасника про проведення аудиту та отримання примірника оригіналу договір на проведення такого аудиту.

Статтею 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачений обов`язок виконавчого органу товариства надати завірені підписом уповноваженої особи копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Таким чином, суд підтверджує наявність у позивача як учасника ТОВ "Аксіома", який володіє більш ніж 10 відсотків статутного капіталу Товариства, вимагати проведення аудиту фінансово-господарської, однак за умови дотримання встановленого законодавством порядку: надіслання на адресу ТОВ "Аксіома" запиту про необхідність проведення аудиту, надання Товариству примірника оригіналу договору, в якому буде зазначений обсяг аудиторських послуг та зазначення документів, завірені копії яких Товариство зобов`язане надати для забезпечення проведення аудиту.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до відповідача з вимогою про проведення аудиту від 10.03.2020 не дотримався вимог ст. 41 Закону, а саме не надав відповідачу: оригіналу договору про надання аудиторських послуг №11/11/19, з відповідним додаткам №1 в якому згідно умов вказаного договору визначається обсяг аудиторських послуг, а відтак суд зазначає про відсутність порушеного права позивача на проведення аудиторської вимоги на її вимогу згідно ст. 5, 41 Закону.

Окремо суд зазначає, що відповідно до п.1.1 договору про надання аудиторських послуг (виконання аудиторських процедур) від 11.11.2019 №11/11/19, укладенего між ТОВ "Кроу Ерфольг Україна" (аудиторською компанією) та ОСОБА_1 (учасником ТОВ «Аксіома» (замовником), встановлено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати аудиторські послуги. Під аудиторським послугами сторони розуміють визначений сторонами перелік узгоджених процедур стосовно наданої фінансової інформації.

Пунктом 1.2 цього договору встановлено, що сторони домовились, що під «узгодженими процедурами» вони розуміють виконання виключно тих аудиторських процедур, які будуть узгоджені між замовником та виконавцем шляхом укладання додатку №1 до цього договору. Метою виконання зазначених узгоджених процедур є винятково надання допомоги замовнику у зазначених питаннях.

Результати виконаних узгоджених процедур будуть надані замовнику у вигляді звіту про фактичні результати, отримані в процесі роботи. Процедури, що будуть виконуватись у відповідності з цим договором не будуть аудитом чи оглядом, проведеним згідно з Міжнародними стандартами аудиту або Міжнародними стандартами завдань з огляду, тому впевненість висловлена не буде (п.1.4 договору).

Відповідно до пунктів 1,6,7 частини 1 статті 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Аудиторський звіт - документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону. Аудиторські послуги - аудит, огляд фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, виконання завдань з іншого надання впевненості та інші професійні послуги, що надаються відповідно до міжнародних стандартів аудиту.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» аудиторський звіт передбачає надання впевненості користувачам шляхом висловлення незалежної думки аудитора про відповідність в усіх суттєвих аспектах фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Частиною 2 статті 7 вказаного Закону встановлено, що у договорі про надання аудиторських послуг передбачаються предмет, обсяг аудиторських послуг, розмір та умови оплати, відповідальність сторін та інші умови відповідно до вимог законодавства та міжнародних стандартів аудиту.

Зі змісту наданого до позовної заяви договору про надання аудиторських послуг (виконання аудиторських процедур) від 11.11.2019 №11/11/19 не вбачається, що ОСОБА_1 доручила аудиторській компанії ТОВ "Кроу Ерфольг Україна" здійснити аудит фінансової звітності ТОВ «Аксіома», оскільки предмет цього договору узгоджується сторонами у додатку №1, який відсутній в матеріалах справи, а також не надавався відповідачу, а за результатами виконаних робіт ТОВ "Кроу Ерфольг Україна" у відповідності до п.1.4 цього договору надає ОСОБА_1 звіт про фактичні результати, який не буде аудитом. Отже, за умовами договору за результатами проведених процедур на ТОВ "Кроу Ерфольг Україна" не покладено обов`язку надати аудиторський звіт, який є результатом аудиту фінансової звітності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" в особі директора ОСОБА_2 щодо відмови забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за 2019 рік на замовлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" - ОСОБА_1 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" всю необхідну інформацію та документи, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності та балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за 2019 звітний рік, протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили, оскільки позивачем не було дотримано визначеної ст. 41 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а сам договір не направлений на проведення аудиту фінансової діяльності товариства відповідача, оскільки його результатом не є складення аудиторського звіту..

Щодо вимог позивача зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора ОСОБА_2 забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за 2019 рік на замовлення учасника ТОВ "Аксіома" - ОСОБА_1 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" всю необхідну інформацію та документи, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності та балансу Товариства з обмеженою відповідальність "Аксіома" за 2019 звітний рік, протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили, суд зазначає, що такі вимоги за своєю правовою природою є похідними, а тому враховуючи необгрутованість первісної вимоги про визнання протиправною відмови у забезпеченні проведення аудиту, суд дійшов висновку і про необґрунтованість похідної вимоги.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову по справі у розмірі 4204,00грн. покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 );

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" (01015, м.Київ, вул. Редутна, буд. 8, );

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд.18, );

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2020.

Суддя Н.А. Новікова