ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/591/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Юрія Володимировича №б/н від 16.11.2020р. (вх. №8389 від 17.11.2020р.) про забезпечення позову у справі №921/591/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Юрія Володимировича, АДРЕСА_1

до відповідача Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

про зобов`язання за ФОП Мельником Юрієм Володимировичем визнати право на встановлення постійного земельного сервітуту (платне користування) щодо земельної ділянки комунальної власності за адресою м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького площею 0,0350 га для проходу, проїзду та складування будівельних матеріалів.

Ухвалою суду від 14.09.2020р., у прийнято позовну заяву до розгляду, призначено підготовче засідання на 29.09.2020р. та ухвалами суду від 29.09.2020р. та від 27.10.2020р. відкладено підготовче засідання на 27.10.2020р. та 24.11.2020р. відповідно.

Фізична особа-підприємець Мельник Юрій Володимирович 17.11.2020р. подав заяву б/н від 16.11.2020р. про забезпечення позову шляхом:

- заборонити відповідачу - Тернопільській міській раді надавати дозвіл на укладення земельного сервітуту на земельну ділянку загальною площею 0,0350га за адресою Митрополита Шептицького м. Тернопіль, біля приміщення критого ринку промислових товарів ( ринок «Південний») за адресою: вул. Живова, 9 у м. Тернополі - загальною площею - 217,3 кв.м.; нежитлового приміщення загальною площею 43,9кв.м. та загальною площею 46,3 кв.м. за адресою вул. Живова, 9 у м. Тернополі

На обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на сайті Тернопільської міської ради розміщені проекти рішень Тернопільської міської ради: «Про надання дозволу земельного сервітуту по вул. Митрополита Шептицького Лабунець В.Й» ( опубліковано 18 вересня 2020 року) та «Про надання дозволу земельного сервітуту по вул. Митрополита Шептицького Борийкало М.Й.» (опубліковано 1 жовтня 2020 року) для розміщення та обслуговування групи тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності, на підтвердження чого подав скріншоти із сайту Тернопільської міської ради.

Вважає, що такими діями Тернопільська міська рада проявляючи бездіяльність ( не голосуючи, відписуючись) щодо його звернень про надання дозволу на укладення Договору земельного сервітуту земельної ділянки площею, 0,0350га для влаштування проходу, проїзду та складування будматеріалів по вул. Митрополита Шептицького, м.Тернопіль, незважаючи на слухання справи в Господарському суді Тернопільської області планує надати такі земельні ділянки вищезазначеним фізичним особам.

Отже, є ризик того, що поки позивач доводитиме своє право на право встановлення постійного земельного сервітуту (платне користування) щодо земельної ділянки комунальної власності за адресою м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького площею 0,0350 га для проходу, проїзду та складування будівельних матеріалів, сервітут на цю земельну ділянку буде укладено з іншими особами, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, у разі задоволення позову, необхідно буде розривати інші, вже укладені з міською радою договори сервітуту, що потягне за собою час та додаткові витрати.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Юрія Володимировича №б/н від 16.11.2020р. (вх. №8389 від 17.11.2020р.) про забезпечення позову у справі №921/591/20, суд відмовляє у її задоволенні. При цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- статтею 137 ГПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема: - заборона відповідачу вчиняти певні дії; - заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; - інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

- згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, при цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (чинна станом на даний час)).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами, передбаченими вищезазначеними нормами ГПК України, надання Тернопільською міською радою дозволу іншим особам на укладення земельного сервітуту саме на земельну ділянку загальною площею 0,0350га за адресою Митрополита Шептицького м. Тернопіль, біля приміщення критого ринку промислових товарів ( ринок «Південний») за адресою: вул. Живова, 9 у м. Тернополі - загальною площею - 217,3 кв.м.; нежитлового приміщення загальною площею 43,9кв.м., та загальною площею 46,3 кв.м. за адресою вул. Живова, 9 у м. Тернополі, а тому не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Так, посилання заявника на скріншоти із сайту Тернопільської міської ради про розміщення проектів рішень Тернопільської міської ради: «Про надання дозволу земельного сервітуту по вул. Митрополита Шептицького Лабунець В.Й» на земельну ділянку площею 0,0094га та «Про надання дозволу земельного сервітуту по вул. Митрополита Шептицького Борийкало М.Й.» на земельну ділянку 0,0081га, за відсутності документації із землеустрою, унеможливлює ідентифікувати розміщення зазначених земельних ділянок по відношенню до нежитлових приміщень Мельника Ю.В., а тому не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, надані поректи рішень тільки пропонуються на розгляд сесії Тернопільської міської ради та відповідно до даних із офіційного сайту Тернопільської міської ради зазначені питання не виносилися на розгляд, так як після їх опублікування, за результатами виборів, перша сесія новообраної ради відбулася 18.11.2020р.

Враховуючи викладене господарський суд відмовляє на даній стадії судового процесу в задоволенні заяви Фізичній особі-підприємцю Мельнику Юрію Володимировичу №б/н від 16.11.2020р. (вх. №8389 від 17.11.2020р.).) про забезпечення позову у справі №921/591/20.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Мельнику Юрію Володимировичу №б/н від 16.11.2020р. (вх. №8389 від 17.11.2020р.).) про забезпечення позову у справі №921/591/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (19.11.2020р.) через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.С. Стадник