ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3352/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглядаючи заяву про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна від 23.11.2020р. (вх. №4-74/20), подану GEMINI HOLDINGS LIMITED (RAK International Corporate Centre, United Arab Emirates) до TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960), DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI (Mesihpasa Mah. Koska Cad №: 14/301 Fatih, Stanbul, Turkey)

Заява GEMINI HOLDINGS LIMITED про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна від 23.11.2020р. вх. № ГСОО 2-74/20, розглядається судом відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Встановив: Компанія GEMINI HOLDINGS LIMITED зазначає в поданій заяві, що має чинну морську вимогу до компанії TINKA SHIPPING S.A. на підставі порушення умов угоди купівлі-продажу судна та у зв`язку із цим звертається до суду із заявою про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна „TINKA (колишня назва MAMBA B), ІМО № 9189706, яке перебуває у акваторії Ренійського морського порту, м. Рені, Одеська область, Україна.

Заявником було зазначено суду, що 13.03.2018р. між компанією TINKA SHIPPING S.A. (продавець) та GEMINI HOLDINGS LIMITED (покупець) було укладено угоду (Меморандум) щодо купівлі-продажу судна „TINKA, ІМО № 9189706, прапор Молдови, порт реєстрації Джурджулешта, 1998 р. побудови.

Відповідно до розділу 1 якої визначено, що ціна, загальна вартість угоди становить 1038665,30 доларів США та відповідно до розділу 2 „основні виплати, покупець повинен внести 25% задатку (депозиту) на рахунок продавця протягом трьох банківських днів у Сінгапурі/Нью-Йорку/Туреччині з моменту підписання угоди.

Також, у розділі 2 Основні виплати, вказано реквізити рахунку, на який повинно бути внесено 25% задатку (депозиту), що, відповідно, складає 259666,33 доларів США.

Також заявником було зазначено суду, що 13.03.2018р. між компаніями TINKA SHIPPING S.A., GEMINI HOLDINGS LIMITED та DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI було укладено Тристоронню угоду, відповідально до якої продавець визначив номер рахунку одержувача депозиту (25%) та решти суми (75%), на який покупець повинен перерахувати кошти до Меморандуму.

Відповідно до Тристоронньої угоди, Одержувачем вказано компанію DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI.

Як зазначає заявник, на виконання умов, передбачених Меморандумом та Тристоронньою угодою, покупець вніс на рахунок Одержувача 25% задатку (депозиту), що складає 259666,33 доларів США, та переказ коштів на рахунок Одержувача підтверджується повідомленням про здійснення переказу коштів за допомогою системи SWIFT від 16.03.2018р.

Також заявником було звернуто увагу суду та зазначено, що відповідно до Розділу 4 Меморандуму „Доставка судна: продавець доставляє, а покупець приймає судно у безпечному стані, без вантажу, без фрахту, без будь-яких пошкоджень, без зброї та боєприпасів, в цілому стані, з неушкодженим основним двигуном, генераторами та обладнанням, тощо. Судно повинно бути доставлено на якірну стоянку в порт Аланг, Західне узбережжя Індіїї або порт Карачі/Гаддані, Пакистан за вибором Покупця. Строк доставки судна з 1 травня 2018 року до 30 травня 2018 року, але в будь-якому випадку протягом 3 робочих днів з моменту направлення продавцями остаточного повідомлення про готовність судна. Якщо судно не буде готовим для доставляння до 30 травня 2018 року, тоді покупці мають право скасувати угоду (Меморандум), про що повідомляється покупцям протягом 2 робочих днів. Якщо покупець вирішує скасувати угоду (Меморандум), тоді депозит негайно повертається покупцям разом із нарахованими відсотками, якщо такі є.

Переговори, у тому числі листування за допомогою електронної пошти, в інтересах GEMINI HOLDINGS LIMITED вела компанія (брокер) Star Asia Shipbroking Pte Ltd., а в інтересах TINKA SHIPPING S.A. компанія (брокер) Advanced Shipping & Trading S.A.

Також заявником було пояснено суду, що незважаючи на виконання Покупцем своїх зобов`язань відповідно до Меморандуму та Тристоронньої угоди, Продавець порушив взяті на себе зобов`язання щодо купівлі-продажу судна, а саме не поставив судно Покупцю у визначений строк, тому Покупець був змушений скасувати угоду купівлі-продажу судна та звернутись на Одержувача та Продавця із вимогою про повернення кредиту. Заявником було також пояснено суду, що електронний лист від 30.05.2020р. є підтвердженням належного повідомлення Покупцем Продавця, про остаточне рішення щодо скасування Меморандуму та повернення депозиту.

17.11.2020р. Покупець, відповідно до розділу 2 Тристоронньої угоди. 17.11.2020р. звернувся до TINKA SHIPPING S.A. та його брокера, а також до DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI із терміновою вимогою повернення сплачених 25% задатку (депозиту), що складає 259666,33 доларів США, а також нарахованих відсотків за користування депозитом.

Також заявником було пояснено суду, що умовами Тристоронньої угоди передбачається повернення депозиту протягом трьох банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про повернення депозиту, однак, станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову, ані продавець, ані одержувач не відреагували на письмову вимогу та не повернули сплаченого депозиту покупую - GEMINI HOLDINGS LIMITED.

Крім того, заявником було повідомлено суд, що наразі судно „TINKA, ІМО 918976 перебуває в акваторії Ренійського морського пору, що підтверджується листом Капітана Ренійського морського порту вих. №46-20-20 від 16.11.2020р.

Також, факт перебування судна „TINKA в акваторії Ренійського морського порту підтверджується листом Ренійської філії ДП „АМПУ вих. 1466/21-01-03/вих/21 від 05.11.2020р.

Серед іншого, заявником було повідомлено суд, що на виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 138 ГПК України, GEMINI HOLDINGS LIMITED має намір звернутись до Лондонської асоціації морських арбітрів з метою вирішення спору по суті, відповідно до арбітражного застереження, що передбачено у Меморандумі.

З урахуванням викладеного заявник - GEMINI HOLDINGS LIMITED просить суд накласти арешт на судно „TINKA (колишня назва MAMBA B), ІМО №9189706, яке перебуває в акваторії Ренійського морського порту та належить TINKA SHIPPING S.A., заборонити Капітану Ренійського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна „TINKA (колишня назва MAMBA B), ІМО №9189706, яке перебуває у акваторії Ренійського морського порту.

Розглянувши заяву про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна від 23.11.2020р. вх. №4-74/20, подану GEMINI HOLDINGS LIMITED (RAK International Corporate Centre, United Arab Emirates) до TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960), DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI (Mesihpasa Mah. Koska Cad №: 14/301 Fatih, Stanbul, Turkey), суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України, справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.9 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч. 2 ст . 138 ГПК України встановлено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Як з`ясовано судом, наразі судно „TINKA, ІМО 918976 перебуває в акваторії Ренійського морського пору, про що свідчить лист Капітана Ренійського морського порту вих. №46-20-20 від 16.11.2020р. та лист Ренійської філії ДП „АМПУ вих. 1466/21-01-03/вих/21 від 05.11.2020р., у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про подання заяви про арешт судна за належною підсудністю.

Умовами ч. 3 ст. 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна; найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Положеннями ч. 2 ст.140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

За положеннями п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі Конвенція), ратифікованої Україною, морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого

судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції, арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Згідно зі ст.2 Конвенції, судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Статтею 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.

Як з`ясовано судом, 13.03.2018р. між компанією TINKA SHIPPING S.A. (продавець) та GEMINI HOLDINGS LIMITED (покупець) було укладено угоду (Меморандум) щодо купівлі-продажу судна „TINKA, ІМО № 9189706, прапор Молдови, порт реєстрації Джурджулешта, 1998 р. побудови.

13.03.2018р. між компаніями TINKA SHIPPING S.A., GEMINI HOLDINGS LIMITED та DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI було укладено Тристоронню угоду, відповідально до якої продавець визначив номер рахунку одержувача депозиту (25%) та решти суми (75%), на який покупець повинен перерахувати кошти до Меморандуму. Відповідно до Тристоронньої угоди, Одержувачем вказано компанію DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI.

На виконання умов, передбачених Меморандумом та Тристоронньою угодою, покупцем внесені на рахунок Одержувача 25% задатку (депозиту), що складає 259666,33 доларів США та переказ коштів на рахунок Одержувача підтверджується повідомленням про здійснення переказу коштів за допомогою системи SWIFT від 16.03.2018р.

Також заявником було пояснено суду, що незважаючи на виконання Покупцем своїх зобов`язань відповідно до Меморандуму та Тристоронньої угоди, Продавець порушив взяті на себе зобов`язання щодо купівлі-продажу судна, а саме не поставив судно Покупцю у визначений строк, тому Покупець був змушений скасувати угоду купівлі-продажу судна та звернутись до Одержувача та Продавця із вимогою про повернення кредиту, і електронний лист від 30.05.2020р. є підтвердженням належного повідомлення Покупцем Продавця про остаточне рішення щодо скасування Меморандуму та повернення депозиту.

17.11.2020р. Покупець, відповідно до розділу 2 Тристоронньої угоди, звернувся до TINKA SHIPPING S.A. та його брокера, а також до DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI із терміновою вимогою повернення сплачених 25% задатку (депозиту), що складає 259666,33 доларів США, а також нарахованих відсотків за користування депозитом.

Натомість, доказів здійснення повернення сплаченого депозиту на користь заявника, боржником здійснено не було, що в свою чергу дає суду підстави вважати наявність у заявника морської вимоги.

Як встановлено судом, судно „TINKA, ІМО 918976 перебуває в акваторії Ренійського морського пору, що підтверджується листом Капітана Ренійського морського порту вих. №46-20-20 від 16.11.2020р.

Також, факт перебування судна „TINKA у акваторії Ренійського морського порту, підтверджується листом Ренійської філії ДП „АМПУ вих. 1466/21-01-03/вих/21 від 05.11.2020р.

Відповідно до статті 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про виникнення у заявника - GEMINI HOLDINGS LIMITED права морської вимоги до TINKA SHIPPING S.A. на підставі порушення умов угоди купівлі-продажу судна .

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права на підставі ст. 141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Враховуючи, що на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд в ухвалі про арешт судна вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 144 ГПК України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Керуючись ст. 136, п. 9 ч.1 ст.137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву GEMINI HOLDINGS LIMITED (RAK International Corporate Centre, United Arab Emirates) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна від 23.11.2020р. вх. №4-74/20 задовольнити.

2.Накласти арешт на судно „TINKA (колишня назва MAMBA B), ІМО №9189706, яке перебуває в акваторії Ренійського морського порту та належить TINKA SHIPPING S.A., (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960).

3.Заборонити Капітану Ренійського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна „TINKA (колишня назва MAMBA B), ІМО №9189706, яке перебуває у акваторії Ренійського морського порту.

Стягувачем за ухвалою є: GEMINI HOLDINGS LIMITED (RAK International Corporate Centre, United Arab Emirates)

Боржником за ухвалою є: TINKA SHIPPING S.A., (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960)

Ухвала набрала чинності 24 листопада 2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна