ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2346/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Первомайської міської ради Харківської області (64102, Харківська обл., м. Первомайський, просп. 40 років Перемоги, 1)
до 1. Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (64102, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Комарова, буд. 1 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 6) 3. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирілівська, буд. 85) 4. Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)
про визнання права власності та зняття арешту з майна
за участю представників:

позивача - Волторніст С.І., ордер серія ВІ №1013948 від 15.06.20,

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - не з`явився,

відповідача 4 - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Первомайської міської ради Харківської області (позивач) до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (відповідач), в якому позивач просить суд:

1. визнати право власності за Первомайською міською радою Харківської області (64102, Харківська обл. м. Первомайський, просп. 40 років Перемоги, 1; ) на транспортні засоби: Екскаватор-навантажувач, марки: JCB 3CXSITEMASTER, заводський номер: НОМЕР_1 ,реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2018 року випуску; МАЗ 5340С2, тип: спеціальний вантажний-С, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2017 р. випуску, особливі відмітки: маш.кан.пром. КО-503 КП-12, на які фактично накладено арешт відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 17.03.2020, винесеної головним державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Морозовою Ольгою Вікторівною в рамках ЗВП № 55279203;

2. зняти арешт з транспортних засобів: Екскаватор-навантажувач, марки: JCB 3CXSITEMASTER, заводський номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2018 року випуску; МАЗ 5340С2, тип: спеціальний вантажний-С, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2017 року випуску, особливі відмітки: маш.кан.пром. КО-503 КП-12, який фактично накладений Постановою про арешт майна боржника від 17.03.2020 р., винесеної головним державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Морозовою Ольгою Вікторівною в рамках ЗВП № 55279203.

В обґрунтування позову вказує про те, що транспортні засоби (екскаватор та каналопромивочна машина) належать на праві власності територіальній громаді м. Первомайський Харківської області та закріплені за відповідачем на праві господарського відання. Державним виконавцем накладено арешт на рухоме майно: екскаватор та каналопромивочну машину, які були придбані за рахунок коштів м. Первомайський, є власністю територіальної громади, та які були закріплені за відповідачем лише на праві господарського відання, а тому вказаний арешт накладений на рухоме майно (транспортні засоби) не належать відповідачу на праві власності, а наявність арешту перешкоджає правам справжнього власника - позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.09.2020 об 11:30 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Гагаріна, буд. 6).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 05.10.2020 об 11:40.

22.09.2020 через відділ діловодства господарського суду Харківської області від третьої особи надійшли пояснення (вх. №21955), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

29.09.2020 на офіційну електронну адресу господарського суду Харківської області від представника відповідача 3 надійшло клопотання про проведення судових засідань без участі відповідача (вх. №22547), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

02.10.2020 через відділ діловодства господарського суду Харківської області від відповідача 1 надійшла заява про визнання позову (вх. №22859), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2020 о 12:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи по суті відкладено на 10.11.2020 об 11:40.

Позивач у судове засідання 10.11.2020 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач 1 у судове засідання 10.11.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідач 2 у судове засідання 10.11.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідач 3 у судове засідання 10.11.2020 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідач 4 у судове засідання 10.11.2020 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у судове засідання 10.11.2020 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, з огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 10.11.2020 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

З наявних у матеріалах справи копій свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 убачається, що Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства (відповідачу 1) на праві господарського відання належать: Екскаватор-навантажувач (марка: JCB ЗСХ SITEMASTER, заводський номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , 2018 року випуску) (далі - Екскаватор) та Каналопромивочна машина (марка: МАЗ, модель: 5340С2, тип: спеціальний вантажний-С, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2017 року випуску, особливі відмітки: маш.кан.пром. КО-503 КП-12) (далі - Каналопромивочна машина).

Відповідно до рішення Первомайської міської ради Харківської області від 25 січня 2018 року № 732- 41/7 "Про закріплення майна комунальної власності територіальної громади м. Первомайський на праві господарського відання за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства" Первомайська міська рада Харківської області вирішила закріпити майно комунальної власності територіальної громади м. Первомайський на праві господарського відання за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (Перелік майна додається).

Тобто, каналопромивочна машина належать до комунальної власності територіальної громади м. Первомайський Харківської області, від імені та в інтересах якої виступає Первомайська міська рада Харківської області.

Відповідно до п. 41 Додатку до вищевказаного Рішення міської ради від 25.01.2018 "Перелік основних засобів, які закріплюються на праві господарського відання за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства станом на 01.01.2018 року" на праві господарського відання за відповідачем 1 закріплено - Каналопромивний автомобіль КО-503КП-12, рік введення в експлуатацію - 2017 р., первісна вартість - 2394019,43 грн, інвентарний № 01-725.

Згідно із Витягом із Рішення Первомайської міської ради Харківської області № 800-43/7 від 29.03.2018 "Про внесення змін до рішення Первомайської міської ради від 21 грудня 2017 року № 694-39/7 "Про бюджет міста на 2018 рік" та додатків до нього (зі змінами)", каналопромивочна машина була придбана з метою забезпечення нормальної роботи відповідачем 1 та задоволення потреб територіальної громади м. Первомайський Харківської області. При цьому, відповідно до цього рішення, каналопромивочна машина була придбана за рахунок коштів, виділених з бюджету розвитку м. Первомайський.

Також, відповідно до Рішення Первомайської міської ради Харківської області № 1566-72/7 від 28.05.2020 "Про закріплення на праві господарського віддання за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства майна комунальної власності територіальної громади м. Первомайський", екскаватор також належить до комунальної власності територіальної громади м. Первомайський Харківської області.

Згідно з вищевказаним Рішенням № 1566-72/7 від 28.05.2020 закріплено на праві господарського віддання за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства майно комунальної власності територіальної громади м. Первомайський - Екскаватор - навантажувач, інвентарний № 01-735, первісною вартістю 1990000 грн. залишковою вартістю, станом на 01.05.2,80 грн, придбаний підприємством за рахунок коштів, виділених з бюджету розвитку м. Первомайський.

Позивачем у позові вказано, що спірні транспортні засоби перебувають у м. Первомайський Харківської області, експлуатуються відповідачем 1 з метою забезпечення потреб територіальної громади м. Первомайський Харківської області, при тому, що із вищенаведених рішень Первомайської міської ради Харківської області та додатку до них вбачається, що спірні транспортні засоби (екскаватор та каналопромивочна машина) належить на праві власності територіальній громаді м. Первомайський Харківської області та закріплені за відповідачем 1 на праві господарського відання.

Проте позивачу, як власнику транспортних засобів, стало відомо, що постановою про арешт майна боржника від 17.03.2020 винесеної головним державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Морозовою Ольгою Вікторівною в рамках ЗВП № 55279203, постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (відповідачу 1).

При цьому, позивачем у позові наголошено про те, що власник майна (позивач) не є стороною у вищезазначеному виконавчому провадженні.

Таким чином, на думку позивача, фактично державним виконавцем накладено арешт і на рухоме майно: екскаватор та на каналопромивочну машину, які були придбані за рахунок коштів м. Первомайський, є власністю територіальної громади та які були закріплені за відповідачем 1 лише на праві господарського відання.

Із наявної у матеріалах справи копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 66047725 від 02.06.2020 убачається наявність арешту всього рухомого майна відповідача 1.

Позивач у позові зазначає, що арешт накладений на спірні транспортні засоби, які ,у свою чергу, не належать на праві власності відповідачу 1, а проте його наявність перешкоджає реалізації позивачем, як власником цього рухомого майна, права на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 24 ГК України правовий статус окремого суб`єкта господарювання у комунальному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів. Відносини органів управління між зазначеними суб`єктами у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах.

Частиною 3 статті 24 ГК України визначено, що суб`єктами господарювання комунального сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише комунальної власності, а також суб`єкти, у статутному капіталі яких частка комунальної власності перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує органам місцевого самоврядування право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Так, положеннями пункту 1.1. Статуту Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, затвердженого рішенням 27 сесії Первомайської міської ради 7 скликання 23.02.2017 за № 453-27/7, Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, утворене на комунальній власності територіальної громади м. Первомайський Харківської області (а.с. 24-32).

Згідно з п. 1.5. вищевказаного Статуту, засновником та власником відповідача 1 є Первомайська міська рада, , місцезнаходження: 64102, Харківська обл. м. Первомайський, просп. 40 років Перемоги,1.

Відповідно до п. 1.6. Статуту Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, підприємство у свої діяльності керується Конституцією України і законами України, актами президента України та Кабінету міністрів України, рішенням Первомайської міської ради, розпорядженням Первомайського міського голови та рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.

Також, положеннями пункту п. 1.7. Статуту Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, визначено, що відповідно до способу утворення комунальне підприємство є унітарним.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Також, приписами частин 3, 4 ст. 78 ГК України визначено, що майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою. Статутний капітал комунального унітарного підприємства підлягає сплаті до закінчення першого року з дня державної реєстрації такого підприємства.

При цьому, положення пункту 4.2 Статуту Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства декларують, що майно підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Первомайський і закріплюється за ним на праві господарського віддання, володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним Засновником або уповноваженим ним органом, з урахуванням обмежень, визначених чинним законодавством України та цим Статутом.

Також, пунктом 4.6 Статуту Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства визначено, що підприємство, здійснюючи право повного господарського віддання, володіє, користується, та розпоряджається майном на власний розсуд, вчиняючи в його відношенні будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству України та йому Статуту з дозволу Первомайської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ГК України основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також: на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 134 ГК України суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом. Правовий режим власності та правові форми реалізації права власності у сфері господарювання визначаються цим Кодексом і законом.

Водночас, вимогами ч. 1 ст. 136 ГК України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується І розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, наведені вище положення законодавства із врахуванням Статуту Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства дають підстави дійти неспростовного висновку про те, що майно, що закріплене на праві господарського відання за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства є власністю територіальної громади міста Первомайський в особі Первомайської міської ради Харківської області.

При цьому, перебування на балансі та закріплення за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства на праві господарського відання рухомого майна, не свідчить про набуття останнім у встановленому законом порядку права власності на вказане майно, оскільки вказане безпосередньо пов`язане із наданням відповідачу 1 можливості здійснювати свою статутну діяльність для забезпечення потреб територіальної громади міста у послугах з централізованого водопостачання та водовідведення, тощо.

Наведене свідчить про те, що наявність арешту на спірні транспортні засоби порушує права позивача, як власника майна територіальної громади.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст.ст. 5, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" позивач входить до системи місцевого самоврядування та є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Приписами п. 1.1 Регламенту Первомайської міської ради 7 скликання, затвердженого Рішенням 7 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 11.02.2016 № 86-7/7 Первомайська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє Первомайську територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами України.

Згідно з ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти своєю власністю, результатами своєї творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів в розумінні ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України є визнання права.

Частинами 1-5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна такий арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Приписами ст. 321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі ,якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно (п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна").

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, за результатами дослідження наданих доказів у їх сукупності суд встановив, що накладений на майно позивача арешт, перешкоджає здійсненню ним у повному обсязі права власності на це майно, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про задоволення позову, суд дійшов висновку витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача 1, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за Первомайською міською радою Харківської області (64102, Харківська обл. м. Первомайський, просп. 40 років Перемоги, 1; ) на транспортні засоби: Екскаватор-навантажувач, марки: JCB 3CXSITEMASTER, заводський номер: НОМЕР_1 ,реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2018 року випуску; МАЗ 5340С2, тип: спеціальний вантажний-С, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2017 р. випуску, особливі відмітки: маш.кан.пром. КО-503 КП-12, на які фактично накладено арешт відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 17.03.2020, винесеної головним державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Морозовою Ольгою Вікторівною в рамках ЗВП № 55279203;

Зняти арешт з транспортних засобів: Екскаватор-навантажувач, марки: JCB 3CXSITEMASTER, заводський номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2018 року випуску; МАЗ 5340С2, тип: спеціальний вантажний-С, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2017 року випуску, особливі відмітки: маш.кан.пром. КО-503 КП-12, який фактично накладений Постановою про арешт майна боржника від 17.03.2020 р., винесеної головним державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Морозовою Ольгою Вікторівною в рамках ЗВП № 55279203.

Стягнути з Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (64102, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Комарова, буд. 1, ) на користь Первомайської міської ради Харківської області (64102, Харківська обл. м. Первомайський, просп. 40 років Перемоги, 1; ) - 54627,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "20" листопада 2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова