ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

18.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5115/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Стальнікович Марії Михайлівни, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", м.Дніпро

про стягнення грошових коштів в сумі 151 864,54 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Стальніковича Марії Михайлівни, м.Дніпро

про неналежне виконання умов договору, стягнення грошових коштів в сумі 27 572,65 грн.

Суддя Манько Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Стальнікович Марія Михайлівна звернулася до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" і просить суд стягнути 136 285,00 грн. - основного боргу, 12 392,63 грн. - пені, 1584,23 грн. - 3% річних 1602,68 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №12/03/19 від 12.03.2019 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.10.2020 Відповідач заявив клопотання і просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження для врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

15.10.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

Крім того, 15.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" звернулося до Господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Стальнікович Марії Михайлівни про неналежне виконання умов Договору та стягнення грошових коштів у сумі 27 572,65 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №12/03/19 від 12.03.2019 в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 29.10.2020р. о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020 року об 11 год. 00 хв.

30.10.2020 представник Відповідача за первісним позовом подав заяву про відвід і просить суд долучити заяву до матеріалів справи №904/5115/20; задовольнити заяву про відвід судді Красота О.І.; здійснити повторний автоматизований розподіл справи №904/5115/20 та визначити інший склад суду у відповідності до вимог ст.32 Господарського процесуального суду України.

Крім того, 30.10.2020 представник Відповідача подав відповідь на відзив, в якому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

30.10.2020 Відповідач подав відзив на зустрічну позовну заяву і просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

09.11.2020 представник Позивача за зустрічною позовною заявою подав відповідь на відзив і просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

09.11.2020 представник Відповідача за первісним позовом подав заперечення.

Як вказувалось вище, 30.10.2020 представник Відповідача за первісним позовом подав заяву про відвід судді Красота О.І., заява мотивована наступними обставинами.

Представник Відповідача за первісним позовом зазначає, що у процесі розгляду підготовчого судового засідання, суддя Красота Олександр Іванович здійснював дії, які носять характер суб`єктивності (упередженості), в контексті неправомірних висловлювань щодо учасників сторін, які мають суб`єктивний характер, принижуючи ділову репутацію, честь та гідність.

Представник Відповідача за первісним позовом наводить пряму мову, вживану суддею Красота О.І. у підготовчому судовому засіданні від 29.10.2020 року о 14-00 годині: «Ви взагалі адвокат?»; «Передайте своєму клиенту, пусть не балується!»; «Нехай сюди прийде директор та все пояснює мені»; «Я наслышан, про Ваше предприятие», « 100 тысяч гривен не хочется отдавать?»

Як вказує Представник Відповідача за первісним позовом на підтвердження цих обставин у матеріалах справи міститься звукозапис судового засідання від 29.10.2020 року о 14-00 годині, справа №904/5115/20.

Згідно ухвали суду від 16.11.2020р. суддя Красота О.І. розглянувши заяву представника Відповідача про відвід визнав її необґрунтованою.

Розпорядженням керівника апарату від 17.11.20р. №1692 у справі №904/5115/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Красота О.І. по справі № 904/5115/20 передано на розгляд судді Манько Г.В.

З огляду на наявні у справі докази господарський суд не вбачає підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Красота О.І. від розгляду справи №904/5115/20.

Згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про відвід судді Красоти О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько