УХВАЛА

м. Київ

19.11.2020Справа № 44/610-б-43/145

Господарський суд міста Києва у складі судді Привалова А.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду

справи № 44/610-б-43/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство

Представники: без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

26.10.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла заява про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 12.10.2020 відмовлено ДП "Золотоніський комбікормовий завод" в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чебикіної С.О. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 справу № 44/610-б-43/145 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020, справу № 44/610-б-43/145, вхідний номер 16436/20 для розгляду заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чебикіної С.О. передано судді Привалову А.І.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Так, в обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на неправомірну відмову суду в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Отже, зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 заявник посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи.

З огляду на викладене, наведені у заяві Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов