РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.11.2020Справа № 910/207/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Руденко В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Буд Інвест»

про повернення надлишково сплачених коштів,

за участі представників:

від позивача - Скрипніков Д.С., Ченцова А.О. (уповноважені представники);

від відповідача - Скрипко Т.Ю. (уповноважений представник);

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Служба Безпеки України звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сфера Буд Інвест» про стягнення надлишково сплачених коштів за договором № 41/02 від 05.08.2014 у розмірі 398414,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідачем, всупереч Загальним умовам укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженому постановою Кабінету міністрів України №668 від 01.08.2005, під час виконання робіт за договором №41/02 від 05.08.2014, було завищено фактичну вартість виконаних робіт на суму 398414,86 грн. Вказана обставина стала відома позивачу за наслідками проведеної ДП «Укрдержбудекспертиза» експертної оцінки актів виконання ремонтно-будівельних робіт №00-2028-16/ЕО/КД від 08.12.2016 та акту інспектування у формі документальної ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту оперативного документування СБУ №1/1-613т від 18.05.2017.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем було прийнято виконані за договором роботи та здійснено їх оплату згідно з актами виконаних робіт, що підписані без будь-яких зауважень, а відтак відсутні підстави для стягнення надлишково сплачених коштів.

16.05.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи № 910/213/18 за позовом Служби Безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Буд Інвест» про повернення надлишково сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/207/18 до перегляду справи № 910/213/18 Верховним Судом.

25.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №910/207/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.06.2020, у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці у судді Омельченка Л.В., справу №910/207/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020, справу №910/207/18 передано на розгляд судді Маринченку Я.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2020 поновлено провадження у справі № 910/207/18 та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, додатково зазначивши, що наявність переплати за спірним договором також підтверджується підписаними між сторонами Актом №1 зняття необгрунтовано нарахованої вартості ремонтно-будівельних робіт за договором №41/02 та Актами корегування.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що Акт №1 зняття необґрунтовано нарахованої вартості ремонтно-будівельних робіт за договором №41/02 підписано відповідачем із зауваженнями. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2014 між Службою безпеки України (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера Буд Інвест» (підрядник за договором) укладено договір № 41/02, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з аварійного влаштування підпірної стіни (далі - роботи) на об`єкті № 9 (далі - об`єкт) власними силами та зі своїх матеріалів, згідно затвердженої кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною даного договору, та ввести їх в експлуатацію.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначні на підставі дефектного акту та проектно-кошторисної документації (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна цього договору становить 858000 грн, в т.ч. ПДВ 143000 грн, і визначається на підставі договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку.

У відповідності до пункту 4.2 договору розрахунки за роботи здійснюються замовником лише за фактично виконані роботи на підставі належним чином оформлених документів протягом 45 робочих днів після підписання сторонами акту виконаних робіт, при наявності бюджетних призначень на ці цілі з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року без нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 5.5 договору здача-приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт, в якому вказуються, за наявності, претензії до виконаних робіт.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконання робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 робочих днів з дня одержання (пункт 5.8 договору).

Цей договір діє з моменту його підписання до 31 грудня 2014 року (пункт 10.1. договору).

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору від 05.08.2014 № 41/02 виконавець виконав, а замовник без зауважень прийняв будівельні роботи, що підтверджується підписам між сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт №11/1 за серпень 2014 року на суму 270401,36 грн, №11/2 за вересень 2014 року на суму 186040,16 грн., №11/3 за жовтень 2014 року на суму 329994,43 грн. та №11/4 за листопад 2014 року на суму 71564,04 грн, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень - листопад 2014 року.

Вказані роботи були повністю оплачені замовником, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 02.09.2014 № 480 на суму 270401,36 грн, від 19.09.2014 № 560 на суму 186040,16 грн, від 30.10.2014 №677 на суму 329994,43 грн та від 13.11.2014 № 700 на суму 71564,04 грн.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення зобов`язального правовідношення. Отже, наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16.

Згідно з пунктом 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови) документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченими роботами - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації. Обов`язковість ведення виконавчої документації при виконанні будівельних робіт також встановлено ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва".

Відповідно до п. п. 99, 100 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2016 року між Службою безпеки України та ТОВ "Сфера Буд Інвест" було підписано акти коригування № 1 (по акту № 11/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року), відповідно до якого витрати по роботам склали 89302,92 грн, № 2 (по акту № 11/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року), відповідно до якого витрати по роботам склали 35986,10 грн, № 3 (по акту № 11/3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року), відповідно до якого витрати по роботам склали 202634,44 грн та № 4 (по акту № 11/4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року), відповідно до якого витрати по роботам склали 70163,30 грн.

На підставі актів коригування сторонами був підписаний акт зняття необґрунтовано нарахованої вартості ремонтно-будівельних робіт по договору від 05.08.2014 № 41/02, згідно якого сума до зняття склала 459913,23 грн.

Отже, скоригувавши суму, що підлягала сплаті за договором від 05.08.2014 № 41/02, сторони погодили, що договір був виконаний з завищенням вартості робіт.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги сплату позивачем всієї суми за договором від 05.08.2014 №41/02 згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (858000грн), суд дійшов висновку, що ТОВ «Сфера Буд Інвест» зобов`язана повернути Службі безпеки України надлишково сплачені кошти у розмірі 398414,86 грн (в межах заявлених позовних вимог), оскільки в межах вказаної суми сторонами було погоджено розмір необґрунтовано нарахованих витрат за договором.

Суд не приймає експертну оцінку актів виконаних ремонтно-будівельних робіт як належний доказ порушення відповідачем зобов`язань за договором будівельного підряду, оскільки з експертної оцінки не вбачається за можливе встановити яким чином здійснювалось порівняння актів виконаних будівельних робіт з кошторисною вартістю ремонтно-будівельних робіт, та відповідно вартість яких робіт була завищена на вказану позивачем суму.

Також, судом відхиляється, поданий відповідачем висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 07.06.2016 № 6471/16-43, оскільки, як зазначено у висновку, дослідження кошторисної документації проводилось виключно щодо відповідності її складання вимогам нормативних документів, тоді як позивач стверджує про завищення вартості виконаних робіт за договором з чого слідує необхідність дослідження проектної документації. При цьому, у висновку експерт звернув увагу, що обстеження об`єктів дослідження не проводилось в зв`язку з незабезпеченням експерту доступу, проектна документація та дефектні акти на виконання робіт на дослідження не надані. Судом також відхиляються заперечення відповідача щодо підписання керівником відповідача акта зняття необгрунтовано нарахованої вартості ремонтно-будівельних робіт із застереженнями, оскільки вказаний акт не містить інформації щодо того на яку саме суму зняття погоджується відповідач, а акти корегування, на підставі яких і складено акт знаття підписано відповідачем без зауважень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, вимоги позивача про стягнення надлишково сплачених коштів у розмірі 398414,86 грн за договором визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Буд Інвест» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 54, кім. 503-А, ідентифікаційний номер 38826868) на користь Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, ідентифікаційний номер 00034074) надлишково сплачені кошти у розмірі 398414 (триста дев`яносто вісім тисяч чотириста чотирнадцять ) грн 86 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5976 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн 22 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складено: 25.11.2020

Суддя Я.В. Маринченко