УХВАЛА

м. Київ

18.11.2020Справа № 910/10413/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена" про залишення позову без розгляду у справі № 910/10413/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена" (03150, м. Київ, вул. Ділова, будинок 5, корпус 2; ідентифікаційний код: 38918728)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, будинок 12; ідентифікаційний код: 00039002)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205; ідентифікаційний код: 40696815)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (49000, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, пр.-т Дмитра Яворницького, будинок 1 А, офіс 702; ідентифікаційний код: 38945479)

про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних записів,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Смена" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних записів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позивач посилаючись на положення ч. 1 ст. 203 ЦК України, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а оспорюваний правочин - договір факторингу № 39/487 від 26.06.2019 та похідні від нього договори про відступлення права вимоги № 39/487-1, № 39/487-2 та № 39/487-3 від 02.07.2019 суперечать наведеним приписав цивільного законодавства України щодо суб`єктивного складу договору факторингу, щодо дійсності грошового зобов`язання, то він підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Як про це вказує позивач, недійсність первинних правочинів в ланцюгу договорів факторингу та відступлення права грошової вимоги від нього, а саме, договору факторингу від 26,06.2019 № 39/487, укладеного від відповідачем-1 та відповідачем-2 та відповідно договорів про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 за № 39/487-1, № 39/487-2 та № 39/487-3 за договорами іпотеки від 21.06.2011за № 692-11, № 693-11 та № 694-11 не створює юридичних наслідків щодо наступних дій відповідачів-1,2 щодо подальшого відступлення прав за грошовими зобов`язаннями на користь відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.09.2020.

13.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

25.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

25.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-3 на позовну заяву, в якому відповідач-3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 підготовче засідання відкладено на 07.10.2020.

07.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному судове засідання призначене на 07.10.2020 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 розгляд справи № 910/10413/20 призначено на 18.11.2020.

У підготовче засідання 18.11.2020 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялисяухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Відтак, враховуючи неявку представників сторін та наявність в матеріалах справи заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне розглянути вказану заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вказує, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженим представником, а саме директором товариства - Землянським Р.Г., та подана до початку розгляду по суті, а відтак, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена" (03150, м. Київ, вул. Ділова, будинок 5, корпус 2; ідентифікаційний код: 38918728) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, будинок 12; ідентифікаційний код: 00039002), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205; ідентифікаційний код: 40696815), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (49000, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, пр.-т Дмитра Яворницького, будинок 1 А, офіс 702; ідентифікаційний код: 38945479) про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних записів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.11.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов