ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1687/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Березань Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністейт», м. Київ

про стягнення грошових коштів

Учасники справи у судове засідання не з`явились

1. Стислий виклад позицій учасників справи

1.1. 10.06.2020 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач, АТ КБ «Приватбанк») звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення з останнього заборгованості за кредитом у розмірі 500 000,00грн. Крім того, позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 15-16, 525, 526, 530, 543, 554 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та вказує на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юністейт» зобов`язань за «Умовами та правилами надання банківських послуг» в частині повернення кредитних коштів у розмірі 500 000,00грн, у зв`язку із чим вважає, що вправі вимагати погашення відповідної заборгованості від ОСОБА_1 як поручителя вказаного Товариства.

19.10.2020 у судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

1.2. Відповідач правом передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не скористався та відзив на позов не надав. Крім того, як у підготовче так і у судове засідання відповідач не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце засідань інформувався належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 66, 151-154, 160, 173). Явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними матеріалами.

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністейт» правом передбаченим ст.168 ГПК України не скористалось та письмових пояснень щодо суті спору не надало. Крім того, як у підготовче так і у судове засідання третя особа не з`являлась, про причини неявки суд не повідомляла, про час та місце засідань інформувалась належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 72-76, 165-167, 174-177). Явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст.ст. 42, 50 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути справу без участі третьої особи за наявними матеріалами.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

15.10.2020 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 15.10.2020 (вх. №22387/20) про розгляд справи без його участі, яке суд з урахуванням положень ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою суду від 25.06.2020, з урахуванням правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/1733/20, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.07.2020, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністейт» (далі - ТОВ «Юністейт», третя особа) та запропоновано учасникам справи подати до суду у встановлений строк заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 10.08.2020 та до 31.08.2020 відповідно, про що постановлено протокольні ухвали суду від 20.07.2020 та від 10.08.2020.

3.2. Ухвалою суду від 31.08.2020, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.10.2020.

3.3. За результатами судового засідання 19.10.2020 судом ухвалено рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

23.02.2016 ТОВ «Юністейт» в особі директора ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» підписані (т. 1 а.с. 18): заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідно до умов якої підписавши дану заяву висловив свою згоду з Умовами та правилами надання банківських послуг (знаходяться на сайті банк http://privatbank.ua.), Тарифами банку, які разом зі справжньою заявою складають Договір банківського обслуговування та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору; заява про відкриття поточного карткового рахунку № НОМЕР_1 (далі - Договір (заява)).

Відповідно до умов вказаних заяв ТОВ «Юністейт» на поточний рахунок встановлено кредитний ліміт у розмірі 500 000,00грн, що підтверджується довідкою №60224К224S0DE від 12.05.2020 (т. 1 а.с. 37).

10.08.2016 між ОСОБА_1 (поручитель) та АТ КБ «Приватбанк» (кредитор) укладено договір поруки №PorukaLimit (далі - Договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ «Юністейт» (боржник) зобов`язань за угодами-приєднаннями, зокрема, до розділу 3.11 «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг (Угода-1) по сплаті кредиту у розмірі 10 000,00грн.

В абз. 9 п. 1.1 Договору поруки сторони домовились, якщо під час виконання Угоди-1 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згод на збільшення зобов`язань за Угодою-1 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Згідно п. 1.2 Договору поруки, зокрема, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань, зокрема, за Угодою-1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту.

Сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладання цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за Угодою-1 цей Договір припиняє свою дію (п. 4.1 Договору поруки).

Відповідно до наданих АТ КБ «Приватбанк» банківських виписок за період з 24.02.2016 по 22.07.2020 та платіжних доручень №№507, 505, 506 від 22.09.2016, ТОВ «Юністейт» було використано кредитні кошти у розмірі 500 000,00грн з рахунку № НОМЕР_1 на сплату боргу згідно договору №3409 від 12.06.2016. Одержувачем у вказаних документах зазначено ТОВ «Аврора груп трейд».

Доказів повернення кредитних коштів АТ КБ «Приватбанк» ані відповідачем, ані третьою особою суду надано не було.

4. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачу відповідну заборгованість, зазначене стало підставою для звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду із вказаним позовом.

5. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

5.1. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Судом встановлено, що укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Юністейт» шляхом підписання відповідних заяв, Договір за своєю правовою природою є змішаним, оскільки у ньому містяться елементи кредитного договору та договору банківського рахунку, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного суду учасниками справи надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої договірні зобов`язання та відкрив ТОВ «Юністейт» поточний рахунок та надав останньому кредитні кошти у розмірі 500 000,00грн, що підтверджується відповідними банківськими виписками та платіжними дорученнями. Доказів, які б спростовували зазначені обставини учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Проте, ТОВ «Юністейт» свої зобов`язання з повернення кредитних коштів у відповідному розмірі не виконав, доказів протилежного до прийняття рішення у даній справі не надав, а відтак, суд дійшов висновку, що у позивача наявне право вимагати повернення кредитних коштів у розмірі 500 000,00грн.

5.2. Водночас, як встановлено судом, ОСОБА_1 з 10.08.2016 є поручителем ТОВ «Юністейт» за виконання останнім відповідних зобов`язань перед та АТ КБ «Привабанк» згідно умов Договору поруки, який, у свою чергу, недійсним у судовому порядку не визнавався. Доказів протидежного суду відповідачем надано не було.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідає солідарно із ТОВ «Юністейт» перед АТ КБ «Приватбанк» за невиконані відповідачем зобов`язання за Договором (заявою).

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, кредитор має право вимагати виконання обов`язку з будь-якого солідарного боржника на власний розсуд та вибір.

Із матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» визначено відповідачем за невиконання відповідних зобов`язань - ОСОБА_1 .

Ураховуючи зазначене та те, що сума наданих позивачем третій особі кредитних коштів не була повернута АТ КБ «Приватбанк», доказів протилежного на час прийняття рішення у справі учасниками справи надано не було, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 500 000,00грн.

6. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 76-80, 86, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м.Київ, Печерський р-н, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість у розмірі 500 000,00грн (п`ятсот тисяч грн 00 коп.) та судовий збір у розмірі 7 500,00грн (сім тисяч п`ятсот грн 00 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.11.2020.

Станом на 17.11.2020 рішення законної сили не набрало.