ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Справа№ 920/20/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Електрод» на рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2020 року

у справі № 920/20/20 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Електрод»

про стягнення 60 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Суми-Електрод» до Державного бюджету України пеню у розмірі 60000,00 грн за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного відповідно до п. 2 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30-р/к від 30.06.2017 у справі № 2-01-49/2016.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.03.2020 року у справі № 920/20/20 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Електрод» 60000,00 грн. пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Електрод» на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи ухвалене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що тривалість передбаченого ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зупинення нарахування пені визначається виключно періодами часу, протягом яких фактично здійснювався розгляд господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, а також перегляд ухваленого рішення (постанови) судами вищих інстанцій. При цьому, судом враховано, що до періоду зупинення нарахування пені не включається час знаходження матеріалів справи у судах, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Суми-Електрод» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У поданій скарзі відповідач посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Так, скаржник зазначає, що згідно з вказаною нормою нарахування пені зупиняється, починаючи з моменту подання ТОВ «Суми-Електрод» позову про визнання недійсними пунктів 1, 2 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30-р/к від 30.06.2017 у справі № 2-01-49/2016 (11.09.2017) і триває до дати ухвалення судом касаційної інстанції постанови у справі про оскарження вказаного рішення (04.12.2018).

18.08.2020 матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

16.09.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи разом з апеляційною скаргою передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2020 року у справі № 920/20/20, зупинено дію рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2020 року у справі № 920/20/20, відкрито апеляційне провадження у даній справі, розгляд справи визначено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

08.10.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач проти доводів скаржника заперечує, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін. Крім цього, Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає про зміну найменування на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.11.2020 у справі №920/20/20, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 у справі № 920/20/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 № 30-р/к у справі №2-01-49/2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» були визнані дії, вчинені відповідачем - ТОВ «Суми-Електрод», та ТОВ «Лассен» щодо узгодження своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах на закупівлю « 25.93.1 вироби з дроту, ланцюги та пружини «Електроди зварювальні», порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктом 2 вищезазначеного рішення вирішено накласти на ТОВ «Суми-Електрод» штраф у розмірі 60000,00 грн.

У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Також зазначено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Крім цього, повідомлено відповідача, що відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом 5-ти днів з дня сплати штрафу надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копія рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 № 30-р/к була направлена на адресу ТОВ «Суми-Електрод» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58) з супровідним листом №13/04-1273 від 12.07.2017. Згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення № 300 копія рішення була отримана відповідачем 20.07.2017.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, штраф мав бути сплачений ТОВ «Суми-Електрод» до 21.09.2017. Однак, документів, що підтверджують сплату штрафу відповідачем у встановлений законом строк матеріали справи не містять.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 19.09.2017 господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі № 914/1912/17 за позовом ТОВ «Суми-Електрод» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 2 рішення від 30.06.2017 № 30-р/к у справі № 2-01-49/2016.

25.04.2018 судом було ухвалено рішення у справі № 914/1912/17, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 поновлено скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25.04.2018 у справі № 920/1912/17 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Суми-Електрод» на вказане рішення.

24.09.2018 Львівським апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі № 914/1912/17, якою рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2018 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Суми-Електрод» на рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 914/1912/17.

Постановою суду касаційної інстанції від 04.12.2018 у справі №914/1912/17 касаційну скаргу ТОВ «Суми-Електрод» було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 - без змін.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 2160 від 11.12.2018 підтверджується сплата відповідачем штрафу у сумі 60000,00 грн.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що прострочення сплати штрафу відповідачем складає 67 днів, а саме: з 26.04.2017 по 26.06.2017 та з 25.09.2017 по 29.09.2017, у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги про стягнення пені у сумі 60000,00 грн, врахувавши при цьому законодавче обмеження її максимального розміру.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком господарського суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (частина 2 наведеної норми).

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

У силу ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

У силу ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Водночас ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закріплено право відповідача оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

При цьому, згідно зі ст. 56 зазначеного Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, в силу приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом періодів 19.09.2017 - 25.04.2018 і 27.06.2018 - 24.09.2018, коли судами здійснювався фактичний розгляд та перегляд справи про оскарження рішення про накладення штрафу, нарахування пені за прострочення сплати штрафу повинно зупинятися.

Враховуючи вказані вище періоди зупинення нарахування пені, а також беручи до уваги визначену позивачем кінцеву дату нарахування пені - 29.09.2018, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що прострочення сплати штрафу відповідачем склало 67 днів, а саме: з 26.04.2017 по 26.06.2017 та з 25.09.2017 по 29.09.2017, а відтак правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення нарахованої за вказані періоди пені у сумі 60000,00 грн, врахувавши при цьому законодавче обмеження її максимального розміру.

Доводи скаржника про те, що нарахування пені має зупинятися з моменту подання відповідачем позову про визнання недійсними пунктів 1, 2 рішення від 30.06.2017 № 30-р/к у справі № 2-01-49/2016 (11.09.2017) і тривати по дату ухвалення постанови судом касаційної інстанції у даній справі (04.12.2018), колегією суддів відхиляються, оскільки абзацами 3 - 5 частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18.

Отже, доводи апелянта, наведені у поданій скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак не можуть бути підставами для скасування ухваленого ним рішення.

З огляду на те, що суд першої інстанції повно встановив суттєві обставини справи, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 267-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Електрод» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2020 року у справі № 920/20/20 - без змін.

3. Поновити дію рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2020 у справі № 920/20/20.

4. Справу повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко