ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про закриття провадження у справі

"27" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/551/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради, с. Павшино Мукачівського району

до відповідача 1 Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

до відповідача 2 Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію

За участю представників:

прокурор - Романюк Діана Володимирівна, посвідчення №053662 від 03 вересня 2019 року

Ярош Руслан Іванович, посвідчення № 035574 від 07 вересня 2015 року

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Ільтьо Іван Іванович, посвідченя № 176 від 18 березня 2020 року

в с т а н о в и в:

13.07.2017 в Господарський суд Закарпатської області звернувся керівник Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах Павшинської сільської ради до Мукачівської районної державної адміністрації та Мукачівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26673065 від 02.12.2015 за Мукачівською міською радою права власності на земельну ділянку площею 227,9123 га, яка знаходиться за адресою: вул. Аеропортна, 2, с. Павшино, Мукачівський район та про зобов`язання Мукачівську міську раду повернути спірну земельну ділянку на користь Павшинської сільської ради.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на незаконне здійснення державної реєстрації права власності за Мукачівською міською радою на земельну ділянку площею 227,9123 га, яка знаходиться за адресою: вул. Аеропортна, 2, с. Павшино, Мукачівський район, та стверджує, що зазначена земля перебуває у комунальній власності Павшинської сільської ради та постійному користуванні Мукачівського міського комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Мукачево» на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ№097996 від 11.09.2008, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1:00:104:0001.

Прокурор вважає, що спірна земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності Павшинської сільської ради, а тому підлягає поверненню.

Правовою підставою позову зазначає ст. 388, 1212 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 4-1, п. 1 ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 14, п. 2, 3 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 20, 44 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.07.2017 у справі №907/551/17 відмовлено в прийнятті позовної заяви від 26.06.2017 в частині вимог прокурора Мукачівської місцевої прокуратури до Мукачівської районної державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №26673065 від 02.12.2015 за Мукачівською міською радою права власності на земельну ділянку площею 227,9123 га, яка знаходиться за адресою: вул. Аеропортна, 2, с. Павшино, Мукачівський район. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (в редакції Закону №5288-VI від 18.09.2012) у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах Україн, оскільки спір, в якому оскаржуються дії державного реєстратора, уповноваженого на виконання відповідних функцій держави, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині позову про зобов`язання Мукачівську міську раду повернути спірну земельну ділянку на користь Павшинської сільської ради - порушено провадження у справі та прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2017 провадження у справі зупинено до вирішення апеляційною інстанцією адміністративної юрисдикції пов`язаної з нею адміністративної справи №876/9212/17.

У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Йосипчука О.С., що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/551/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 13.07.2018 справу передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.

05.11.2019 до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання відповідача 2 Мукачівської міської ради про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.11.2019 поновлено провадження, призначено у справі підготовче засідання та призначено судове засідання на 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2019 у зв`язку з витребування судом апеляційної інстанції справи №907/551/17, зупинено провадження у справі № 907/551/17 до завершення розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.07.2017 у справі №907/551/17 в частині відмови у прийнятті позовної заяви від 26.06.2017 за №01-104-6143вих17, в частині вимог прокурора Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради до Мукачівської районної державної адміністрації та Мукачівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №26673065 від 02.12.2015 за Мукачівською міською радою права власності на земельну ділянку площею 227,9123 га, яка знаходиться за адресою: вул. Аеропортна, 2, с. Павшино, Мукачівський район. Направлено справу №907/551/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2020 року судом було поновлено провадження у справі №907/551/17 та призначено підготовче засідання по справі №907/551/17 на 08 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 08.09.2020 за згодою повноважних представників судом у порядку вимог ст. 183 ГПК України було оголошено перерву у підготовчому засіданні з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи у межах розумного строку на 29.09.2020.

Проте, судове засідання призначене на 29.09.2020 року не відбулося, у зв`язку з проходженням головуючим суддею Ремецькі О.Ф. підготовки голів та заступників голів місцевих, загальних, господарських та адміністративних судів, що проводилась Національною школою суддів України з 28.09.2019 по 30.09.2020 року згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/62-к від 25.09.2020 року.

Ухвалою суду від 01.10.2020 призначено підготовче засідання на 27.10.2020.

Представники прокуратури підтримують заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Просять суд взяти до уваги незаконність рішення відповідача 1 про реєстрацію спірного майна за відповідачем 2. З приводу поданого відповідачем 2 клопотання про закриття провадження у справі просять відмовити у повному обсязі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні.

Відповідач 2 заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у поданих суду відзиві на позов та письмових поясненнях по суті спірних правовідносин. Також просить суд розглянути клопотання про закриття провадження у справі, яке було подано під час апеляційного провадження, посилаючись на те, що 30.08.2018 на 44 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання прийнято рішення № 1094 "Про надання згоди на добровільне приєднання Павшинської, Нижньокоропецької та Лавківської сільських територіальних громад Мукачівського району до Мукачівської міської територіальної громади".

Вказаним рішенням Мукачівська міська рада надала згоду на добровільне приєднання Павшинської, Нижньокоропецької та Лавківської сільських територіальних громад Мукачівського району Закарпатської області до Мукачівської міської територіальної громади Закарпатської області.

01.10.2018 на 47 позачерговій сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання прийнято рішення № 1161 "Про схвалення проекту рішення про добровільне приєднання Павшинської сільської територіальної громади села Павшино Павшинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Мукачівської міської територіальної громади міста Мукачева Закарпатської області (міста обласного значення)".

Вказаним рішенням Мукачівська міська рада схвалила проект рішення про добровільне приєднання Павшинської сільської територіальної громади села Павшино Павшинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Мукачівської міської територіальної громади міста Мукачева Закарпатської області (міста обласного значення).

26.10.2018 на 49 позачерговій сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання прийнято рішення № 1202 "Про добровільне приєднання Павшинської сільської територіальної громади села Павшино Павшинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Мукачівської міської територіальної громади міста Мукачева Закарпатської області (міста обласного значення)".

Вказаним рішенням Мукачівська міська рада добровільно приєднала Павшинську сільську територіальну громаду села Павшино Павшинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Мукачівської міської територіальної громади міста Мукачева Закарпатської області (міста обласного значення).

04.07.2019 на 59 позачерговій сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання прийнято рішення № 1439 "Про початок реорганізації Новодавидківської сільської ради, Лавківської сільської ради, Павшинської сільської ради, Шенборнської сільської ради, Нижньокоропецької сільської ради шляхом приєднання до Мукачівської міської ради".

Пунктом 5 зазначеного рішення, розпочато процедуру процедуру реорганізації Павшинської сільської ради (), місцезнаходження: вул. Лесі Українки,89, с.Павшино, Мукачівський район, Закарпатська область шляхом приєднання до Мукачівської міської ради (), місцезнаходження: площа Духновича Олександра, 2 м. Мукачево Закарпатська область.

Пунктом 6 зазначеного рішення Мукачівську міську радо визнано правонаступником всього майна, прав та обов`язків Павшинської сільської ради.

26.12.2019 на 71 позачерговій сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання прийнято рішення № 1727 "Про затвердження передавального акта щодо передачі майна, активів та зобов`язань Павшинської сільської ради, яка припиняється в результаті реорганізації шляхом приєднання до Мукачівської міської ради".

Відповідно до відомостей зазначених у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 13.01.2020 р. щодо позивача у даній справі -- Павшинської сільської ради (вул. Лесі Українки, буд. 89, с. Павшино, Мукачівського району, 89600, ), внесено запис № 1003113 від 03.01.2020 про припинення юридичної особи, за рішенням засновників.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що діяльність Павшинської сільської ради, яка є позивачем у даній справі, припинена у зв`язку з її реорганізацією шляхом приєднання до Мукачівської міської ради, та зважаючи на те, що спірні правовідносини у справі № 907/551/17 не допускають правонаступництва (поєднання позивача і відповідача в одній особі), Відповідач просить провадження у справі закрити.

Відповідач 1 свого повноважного представника у засідання суду не направив, письмового пояснення по суті спору та клопотання про закриття провадження у справі не подав.

Аналізуючи матеріали справи та доводи сторін, суд констатує наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами 1, 2 ст. 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до відомостей зазначених у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 13.01.2020 р. щодо позивача у даній справі -- Павшинської сільської ради (вул. Лесі Українки, буд. 89, с. Павшино, Мукачівського району, 89600, ), внесено запис № 1003113 від 03.01.2020 про припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

За приписами ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Частинами 1 та 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Водночас, з поданого Мукачівською міською радою рішення 71 позачерговій сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання прийнято рішення № 1727 від 26.12.2019 "Про затвердження передавального акта щодо передачі майна, активів та зобов`язань Павшинської сільської ради, яка припиняється в результаті реорганізації шляхом приєднання до Мукачівської міської ради" вбачається, що відповідачем 2 затверджено передавальний акт щодо передачі майна, активів та зобов`язань Павшинської сільської ради (), яка припинялась в результаті реорганізації шляхом приєднання до Мукачівської міської ради (); прийнято майно, активи та зобов`язання Павшинської сільської ради () у власність Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Мукачівської міської ради (); внесено зміни до відомостей про Мукачівську міську раду () у пункті правонаступники у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання, та визнано Мукачівську міську раду () правонаступником майна, активів та зобов`язань Павшинської сільської ради ().

Відтак, наявними у справі матеріалами підтверджується факт припинення юридичної особи - позивача у справі - Павшинської сільської ради в результаті реорганізації шляхом приєднання до Мукачівської міської ради, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне замінити позивача - Павшинську сільську раду правонаступником - Мукачівська міська рада.

Заперечення прокурора про те, що з матеріалів справи не вбачається факту реєстрації об`єднаної територіальної громади, а відтак, факту переходу прав та обов`язків Павшинської сільської ради до Мукачівської міської ради, не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на вищенаведене.

Що стосується спірних правовідносин, суд вважає за необхідне констатувати наступне.

Предметом заявлених позовних вимог є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №26673065 від 02.12.2015 за Мукачівською міською радою права власності на земельну ділянку площею 227,9123 га за кадастровим номером :00:104:001, яка знаходиться за адресою: вул. Аеропортна, 2, с. Павшино, Мукачівський район та про зобов`язання Мукачівську міську раду повернути спірну земельну ділянку на користь Павшинської сільської ради.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є дві вимоги немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно частини 2 статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення ст. 20 ЦК України та принцип диспозитивності господарського судочинства, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

З аналізу ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України вбачається, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

На позивача (особу, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб) покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести наявність у нього певного суб`єктивного права (інтересу), а також, що таке його право (інтерес) дійсно порушується, оспорюється чи не визнається, а тому потребує захисту.

Відтак, позовні вимоги повинні бути спрямовані на відновлення порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з поєднанням в одній особі позивача та відповідача 2 та переходу до останнього всіх прав та обов`язків реорганізованої Павшинської сільської ради, а відтак, переходу до Мукачівської міської ради права власності на спірну земельну ділянку, судовий розгляд позовних вимог щодо незаконності проведення державної реєстрації права власності та реєстрації такого об`єкту за відповідачем 2 не призведе до відновлення порушення права чи охоронюваного законом інтересу. На час розгляду справи Мукачівська міська рада отримала права власності на спірне майно в силу відповідних нормативно-правових актів, які в установленому законом порядку не оспорені та не скасовані. Окрім того, відсутній орган місцевого самоврядування, якому за позовними вимогами передбачено обов`язок повернути земельну ділянку та відсутній факт порушення такого права, оскільки таки перейшли від позивача до відповідача 2.

Поряд із цим суд зауважує, що позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд наголошує, що формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

З огляду на вищенаведене, враховуючи повний перехід прав та обов`язків від позивача до відповідача 2, суд вважає за можливе констатувати відсутність предмету спору за позовними вимогами.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 907/551/17 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, відсутність предмета спору провадження у справі у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 52, п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Замінити Павшинську сільську раду на її правонаступника - Мукачівську міську раду.

Провадження у справі № 907/551/17 закрити.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2020.

Суддя Ремецькі О.Ф.