СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2020 р. Справа № 917/1561/18

Суддя Білоусова Я.О.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (вх.11421 від 23.11.2020) про відвід судді Лакізи В.В. у справі №917/1561/18

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх.№2843 П/2) та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (вх.№2878 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Тимощенко О.М., повний текст рішення складено 28.09.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород, Полтавська область,

до 1-го відповідача Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, м. Київ,

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 , м. Миргород, Полтавська область,

2. ОСОБА_2 , м. Миргород, Полтавська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

2. Міністерства юстиції України, м. Київ,

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування внесеного на підставі рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису; визнання незаконними та протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.02.2020, яка ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2020 у цій справі прийнята до розгляду) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2015 індексний номер рішення 26923423;

- скасування внесеного на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису;

- визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни щодо прийняття рішення від 09.12.2015 індексний номер 26923523.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/1561/18 позовні вимоги задоволено частково; визнано незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тишко Ірини Олександрівни щодо прийняття рішення індексний номер 26923423 від 09.12.2015; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тишко Ірини Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" 2102,00грн витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/1561/18 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни щодо прийняття рішення індексний номер 26923423 від 09.12.2015, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі №917/1561/18, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/1561/18 та призначено справу до розгляду на 03 грудня 2020 року о 10:45год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" також звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/1561/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення №26923423 від 09.12.2015 та скасування внесеного на підставі рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 04.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пермус" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/1561/18 та призначено справу до розгляду на 03 грудня 2020 року о 10:45год.

23.11.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Пермус" надійшла заява (вх.№11421 від 23.11.2020) про відвід судді Лакізи В.В. від розгляду справи №917/1561/18.

ТОВ "Пермус" у заяві про відвід зазначає про те, що адвокат ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Скирда В.Є. неодноразово повідомляв позивачу у даній справі, що він має дружні стосунки з багатьма суддями, зокрема, Печерського районного суду м.Києва, Верховного Суду, Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, Господарського суду Полтавської області, а також розповідав про фінансові взаємовідносини суддів із ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Позивач також зазначає, що, серед іншого, адвокат ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Скирда В.Є. розповів позивачу, що суддя Східного апеляційного господарського суду Лакіза В.В. перебуває у дружніх стосунках із засновниками ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких вона нібито хрестила дітей, та є вигодоотримувачем ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Заявник вказує, що цю інформацію йому було повідомлено ще у 2017 році, однак, на той час позивач не мав справ у Східному апеляційному господарському суді, однак, оскільки справа №917/1561/18 розглядається у Східному апеляційному господарському суді, і беручи до уваги поведінку відповідачів, ТОВ "Пермус" посилаючись на п.п.3, 5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України вважає необхідним заявити відвід судді Лакізі В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №917/1561/18, керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, заявлений ТОВ "Пермус" відвід судді Лакізи В.В. у справі №917/1561/18 визнано необґрунтованим. Справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Білоусову Я.О.

Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. При цьому, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід. При цьому, розгляд заяви позивача (вх.№11421 від 23.11.2020) про відвід судді Лакізи В.В. у справі №917/1561/18 розглядається без проведення судового засідання, оскільки суд не вбачає для таких дій підстав та необхідності.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях без відповідного підтвердження, і не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

В якості єдиної підстави для відводу заявник посилається на зазначені ним обставини дружніх стосунків судді Лакізи В.В. із засновниками ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", тоді як до заяви про відвід не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, у розмінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про наявність вказаних ТОВ "Пермус" обставин.

При цьому, будь-яких інших доводів та доказів, які б свідчили про заінтересованість відповідного судді у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України) або інших процесуальних підстав для відводу позивачем у заяві про відвід не вказано.

Будь-яких обставин, що свідчили б про упередженість або необ`єктивність судді Лакізи В.В. заявником не наведено, а судом при розгляді заяви не встановлено.

З огляду на зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (вх.11421 від 23.11.2020) про відвід судді Лакізи В.В. у справі №917/1561/18 є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (вх.11421 від 23.11.2020) про відвід судді Лакізи В.В. у справі №917/1561/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Білоусова