ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" листопада 2020 р. Справа№ 920/1176/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду Сумської області від 25.08.2020, повний текст якого складено 07.09.2020

у справі №920/1176/19 (головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та судді Жерьобкіної Є.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сумський завод гумотехнічних виробів»

про стягнення 300 748,80 грн

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сумський завод гумотехнічних виробів» про стягнення 300 748,80 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.08.2020 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 25.08.2020 у справі №920/1176/19 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що остання, подана та підписана «адвокатом Бучковським С.В.» та «представником позивача - Якуба Є.А.».

При дослідженні матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи, на підтвердження повноважень Бучковського С.В., міститься копія довіреності в порядку передоручення від 09.07.2019, зареєстрована в реєстрі №6752 та довіреність від 03.07.2019, зареєстрована в реєстрі №4489, які дійсні до 03.03.2020 року включно.

Натомість, апеляційну скаргу подано - 02.10.2020. Отже на момент подання апеляційної скарги строк дії вказаних вище довіреностей сплив.

Крім того, в матеріалах справи на підтвердження повноважень Бучковського С.В. діяти від імені позивача міститься копія ордеру серії ВМ № 1003851 від 10.02.2020, з якого вбачається, що в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено «у Господарському суді Сумської області».

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Серед обов`язкових реквізитів ордеру, зокрема, підпунктом 12.4. пункту 12 Положення встановлено, що в ньому має бути зазначено назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що копія ордеру серії ВМ № 1003851 від 10.02.2020 на підтвердження повноважень адвоката Бучковського С.В. діяти від імені позивача не містить всіх реквізитів, які встановлені пунктом 12 " Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги", а тому такий ордер не можна визнати належним документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги та підписання апеляційної скарги від імені позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки додана наявна копія ордеру - серії ВМ № 1003851 від 10.02.2020, не свідчить про те, що такий видано для надання правової допомоги у Північному апеляційному господарському суді, тому такий ордер не може вважатися належним доказом на підтвердження наявності повноважень адвоката Бучковського С.В. на підписання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у Північному апеляційному господарському суді.

Документів, на підтвердження повноважень Якуби Є.А. діяти від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не додано та матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» підписано «адвокатом Бучковським С.В.» та «представником позивача - Якуба Є.А.», на підтвердження повноважень яких не надано відповідних документів. У зв`язку з чим, Північним апеляційним господарським судом складено акт №/09.1-26/433/20 від 05.10.2020 про відсутність документу вказаного в додатку: копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та копії довіреностей на право підпису.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 300 748,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана до суду першої інстанції 2019 року та судовий збір сплачено у сумі 4511,23 грн, тобто як за вимогу майнового характеру, що складає суму не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 6766,85 грн та розраховується наступним чином: 4511,23 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 6766,85 грн.

Натомість, перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, на підтвердження чого Північним апеляційним господарським судом складено акт №/09.1-26/433/20 від 05.10.2020 про відсутність документу вказаного в додатку: платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Сумської області 25.08.2020, повний текст якого складено - 07.09.2020. Таким чином, відповідно до положень ст. 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом двадцяти денного строку для подання апеляційної скарги на рішення у даній справі є 28.09.2020 (оскільки 27.09.2020 вихідний день).

Однак, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось з апеляційною скаргою 02.10.2020, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана апеляційна скарга подана з порушенням встановлених положеннями ст. 256 ГПК України. При цьому, скаржник в силу приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте, як видно з матеріалів поданої апеляційної скарги, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарським судом Сумської області 25.08.2020 скаржником не подано та відсутнє в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України, оскільки її подано після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 6 766,85 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/) та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав, а також належні докази на підтвердження наявності повноважень адвоката Бучковського С.В. та «представника позивача - Якуби Є.А.» на підписання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у Північному апеляційному господарському суді.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.08.2020 у справі №920/1176/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова