ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1350/20

за позовом Приватного підприємства "Хтон" (03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. 84, ідентифікаційний код 21468457)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8, ідентифікаційний код 41508691)

про стягнення 1 465 078,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 208 927,29 грн. пені, 71 257,06 грн. 3% річних, 192 859,06 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Хтон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 03.03.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" заборгованості на загальну суму 1 938 121,41 грн., з яких:

- 1 465 078,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 208 927,29 грн. пеня за загальний період з 03.09.2019 по 03.03.2020;

- 71 257,06 грн. 3% річних за загальний період з 12.08.2018 по 03.03.2020;

- 192 859,06 грн. інфляційні втрат за період з серпня 2018 року по лютий 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором поставки №12/10-2017 від 17.10.2017 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий на загальну суму 1 740 078,00 грн. за наступними видатковими накладними:

- №62 від 12.06.2018 на суму 266 112,00 грн.;

- №63 від 18.06.2018 на суму 266 112,00 грн.;

- №65 від 22.06.2018 на суму 266 112,00 грн.;

- №67 від 02.07.2018 на суму 238 854,00 грн.;

- №69 від 09.07.2018 на суму 333 432,00 грн.;

- №70 від 10.07.2018 на суму 369 456,00 грн.,

а саме відповідач виконав свої зобов`язання частково у сумі 275 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Хтон" та відкрито провадження у справі №904/1350/20 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 09.04.2020 о 10:15 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 підготовче засідання відкладено на 05.05.2020 о 10:15 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 підготовче засідання відкладено на 21.05.2020 о 10:15 год.

На електрону пошту суду 18.05.2020 надійшло клопотання позивача про долучення докази направлення на адресу відповідача не тільки копії позову з додатками, але й усіх ухвал суду щодо відкриття провадження, відкладення розгляду справи та покладення процесуальних обов`язків.

На електрону пошту суду 19.05.2020 надійшло клопотання позивача про визнання причини неявки позивача та його представника у судове засідання у справі №904/1350/20 на 21.05.2020 в зв`язку з карантинними заходами для запобігання поширенню коронавірусної інфекції поважними та відкладення розгляду справи на будь-яку зручну для суду дату.

Підготовче засідання 21.05.2020 відкладено на 11.06.2020 о 11:30 год.

Підготовче засідання 11.06.2020 відкладено на 25.06.2020 о 12:30 год.

На електрону пошту суду 24.06.2020 надійшло клопотання позивача про визнання причини неявки позивача та його представника у судове засідання у справі №904/1350/20 на 25.06.2020 у зв`язку із карантинними заходами для запобігання поширенню коронавірусної інфекції поважними та відкладення розгляд справи на будь-яку зручну дату та час після припинення карантину на території України.

Також представник відповідача 25.06.2020 звернувся до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання для надання часу для підготовки правової позиції відповідача задля ефективного захисту прав і законних інтересів останнього в суді.

Підготовче засідання 25.06.2020 відкладено на 14.07.2020 о 11:40 год.

Підготовче засідання 14.07.2020 відкладено на 27.08.2020 о 14:30 год.

До суду 22.07.2020 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про стягнення штрафної неустойки у сумі 336 025,38 грн.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що Приватне підприємство "Хтон" порушило умови договору, а в саме в частині своєчасної поставки товару в обумовлені сторонами строки, у зв`язку з чим останній зобов`язаний сплатити штрафну неустойку в сумі 336 025,38 грн. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до укладеної Специфікації №2 Приватне підприємство "Хтон" зобов`язався поставити товар протягом 24 робочих днів з моменту підписання специфікації та технічного завдання №1. Враховуючи те, що специфікація та технічне завдання були підписані 03.05.2018 та 04.05.2018 відповідно. Отже, позивач за зустрічним позовом стверджує, що згідно умов договору та специфікації повинен був поставити весь зазначений в специфікації товар в строк до 08.06.2018, проте, відповідно до видаткових накладних вказаних вище, весь товар, що виготовлявся та поставлявся за специфікацією №2 був поставлений з порушенням узгоджених строків.

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс я які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: 5 041,00 грн. судовий збір та 25 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22.07.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу за зустрічною позовною заявою протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 5 040,38 грн.

До суду 23.07.2020 відповідачем за первісним позовом подано відзив на первісну позовну заяву яким просить суд відмовити в задоволенні первісного позову оскільки з копій товаросупровідних документів (видаткові та товарно-транспортні накладні), що наявні в матеріалах справи вбачається, що товар поставлявся на невідомі адреси, відмінні від адреси, яка погоджувалась сторонами в договорі та специфікації. Крім того, з наданих документів взагалі не можливо встановити хто саме отримував товар. Так за період з 12.06.2018 по 10.07.2018 Приватне підприємство "Хтон" надав 6 видаткових та 6 товарно-транспортних накладних на загальну суму 1 740 078,00 грн. Однак, з тексту самих товаросупровідних документів вбачається, що вони були складені не у відповідності до умов договору та вимог діючого законодавства України.

Таким чином, відповідач за первісним позовом стверджує, що в порушення умов договору з боку позивача не були виконанні зобов`язання щодо складення та передачі обов`язкових товаросупровідних документів одночасно з передачею (поставкою) партії товару, що підтверджується матеріалами справи, а інформація у вказаних товаросупровідних документах додатково свідчить про те, що вказані поставки не здійснювались на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" - Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Космічна, буд.3Д. Крім того, позивач за первісним позовом посилається на специфікацію №2 від 03.05.2017 та технічне завдання №1 від 04.05.2017 до договору поставки №12/10-2017 від 17.10.2017. Однак, відповідач за первісним позовом зазначає, що зазначені документи (специфікація та технічне завдання) були підписані не в рамках дії договору поставки, що дає підстави вважати, що ці документи підписувались та погоджувались відповідно до умов інших договірних взаємовідносин між сторонами.

У відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач за первісним позовом не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, також не погоджуємося із розрахунком штрафних санкцій (пені), індексу інфляції та 3% річних. Відповідач за первісним позовом визнає наступні обставини зазначені позивачем в своїй позовній заяві: укладення договору поставки.

До суду 03.08.2020 надійшла відповідь позивача за первісним позовом на відзив де вказує, що єдиною підставою на яку посилається відповідач у відзиву є нібито не співпадіння адреси поставки товару, оскільки згідно п. 3 Специфікації №2 на яку посилається відповідач зазначено адресу поставки: м. Синельниково, вул. Космічна, 3Д, натомість товарно-транспортні накладні які були без застережень підписані представниками стороні та скріплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг". Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог. поставки позивач за первісним позовом зазначає, що

Щодо адреси поставки позивач за первісним позовом зазначає, що уповноваженими представниками сторін які підписували та скріплювали печатками вказані товарно-транспортні накладні за одним і тим же принципом заповнювалася і адреса пункту навантаження, а саме, Дмитровичі. При цьому, до сьогоднішнього дня, а минуло вже трохи більше двох років з боку відповідача не було направлено на адресу позивача жодного офіційного листа, в якому би містилася будь-яка незгода з відвантаженням товару, в тому числі щодо адреси такого відвантаження. Посилання не знаходження відповідача за адресою поставки взагалі не має ніякого відношення до справи, оскільки поставка не здійснювалась на юридичну адресу товариства.

Щодо представників сторін які відвантажували та приймали товар позивач за первісним позов зазначає, що на кожному з вказаних документів з боку представників відповідача було проставлено відбиток печатки, яка до речі проставлялась Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" і на договорі і на специфікації і на технічному завданні. При цьому, відповідачем та його представником не було зазначено про факт втрати або викрадення відповідної печатки, а так само і про звернення до правоохоронних органів з дано приводу та про наслідки такого звернення (внесення відомостей в ЄРДР, доручення проведення досудового розслідування та ін.). Позивач зазначає, що всі представники сторін були уповноважені на здійснення тих дій виконання яких задокументовано підписами цих представників, а з боку відповідача ще й відбитками печатки.

Щодо фактичного визнання відповідачем належності складених товаросупровідних документів та отримання товару позивач за первісним позовом зазначає, що матеріали даної господарської справи містять відомості про часткову оплату поставленого товару згідно договору, специфікації № 2 та рахунків на оплату, які були виставлені позивачем у чіткій відповідності до змісту та умов договору, з посиланням на специфікацію № 2 (у кожному рахунку зазначено найменування товару, його кількість і вартість). Таким чином, своїми активними діями щодо часткового виконання зобов`язання згідно договору та специфікації відповідач підтвердив відсутність не згоди з документами якими було оформлено поставку товару. До того ж відповідачем не було надано підтвердження сплати вказаних коштів відповідачем на рахунок позивача на підставі іншого правочину.

Також позивач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що зі змісту зустрічного позову про стягнення суми неустойки за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" з посиланням на ті ж самі документи, які є підставою позову у справі №904/1350/20 зазначив, що весь товар згідно договору та специфікації №2 був поставлений Приватним підприємством "Хтон" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг".

Щодо посилань відповідача на дати підписання Специфікації №2 та Технічного завдання № 1 позивач за первісним позовом зазначає, що самим відповідачем у своєму зустрічному позові надає ці документи. При цьому, звертає увагу суду, що дата підписання Специфікації № 2 правильною є 03.0.05.2018 (замість 03.05.2017), а Технічного завдання №1 04.05.2018 (замість 04.05.2017). Вказаний в зазначених документах 2017 рік є технічно опискою (оскільки договір поставки №12/10-2017 укладено 17.10.2017), яка не має жодного значення для виконання взятих на себе зобов`язань, а тим більше в зв`язку з фактичним частковим виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань.

До суду 05.08.2020 надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом про усунення недоліків, а саме долучено платіжне доручення №3776 від 31.07.2020 про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 25.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. 1% штрафної санкції (неустойки) для спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства "Хтон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про стягнення 1 465 078,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 208 927,29 грн. пені, 71 257,06 грн. 3% річних, 192 859,06 грн. інфляційних втрат.

До суду 17.08.2020 надійшов відзив Приватного підприємства "Хтон" на зустрічний позов яким просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності для звернення з вимогою про стягнення неустойки та відмови повністю в замовленні позовних вимог за зустрічною позовною заявою. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позивачу за зустрічним позовом стало відомо про нібито порушення його права, а саме дати поставки товару згідно видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, а саме 12.06.2018, 18.06.2018, 22.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018.

Також відповідач за зустрічним позовом вказує на зловживання процесуальним права з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг", а саме з огляду на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" частково виконавши свої зобов`язання за договором, про що зазначено в первісному позові, а тепер намагаючись якомога далі відстрочити виконання своїх зобов`язань, спочатку умисно не отримувало кореспонденцію ані від суду ані від позивача за первісним позовом та його представника, а також не маючи жодного наміру на реальне стягнення неустойки з Приватного підприємства "Хтон" лише після відкриття провадження у даній справі та здійснення перевірки поштового відділення на якому обслуговується Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" з боку керівництва ПАТ "Укрпошта" було заявлено цей зустрічний позов з очевидним пропуском строку на звернення до суду. Крім того, вказана зустрічна заява одразу була подана без доказів сплати судового збору, що на думку позивача за первісним позовом, ще раз свідчить про зловживання процесуальними правами з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг".

До суду 26.08.2020 надійшло клопотання позивача за первісним позовом про зазначення в судовому рішенні за результатами судового розгляду у справі №904/1350/20:

- про нарахування суми 3% річних з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" на користь Приватного підприємства "Хтон", починаючи з 04.03.2020 та до моменту виконання рішення з урахуванням приписів ст. 625 Цивільного кодексу України з використанням наступної формули: сума 3% річних, що підлягає стягненню = 0,03хСхД/365 (С - сума існуючої на день розрахунку заборгованості, Д - кількість днів прострочення, "х" - арифметична дія з множення, "/" - арифметична дія з ділення;

- про нарахування суми пені з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" на користь Приватного підприємства "Хтон", починаючи з 04.03.2020 та до моменту виконання рішення з урахуванням чинного у період прострочення розміру облікової ставки Національного банку України та приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України з використання наступної формули: сума пені, що підлягає стягненню = Облікова ставка НБУ (%)/100хСхД/365 (С - сума існуючої на день розрахунку заборгованості, Д - кількість днів прострочення, "х" - арифметична дія з множення, "/" - арифметична дія з ділення.

У підготовчому засіданні 27.08.2020 оголошувалась перерва до 08.08.2020 о 14:00 год.

До суду 07.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача разом з уточненою зустрічною позовною заявою. Клопотання обґрунтовано тим, що 11.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" (Поручитель) укладено договір поруки згідно з яким Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Приватним підприємством "Хтон" (Боржник) всіх грошових зобов`язань за договором поставки №12/10-2017 від 17.10.2017 (із змінами та доповненнями), укладеним між Кредитором і Боржником (далі - основний договір), та всіх грошових зобов`язань, що витікають з основного договору, в тому числі, але не виключно, з оплати збитків, завданих кредитору неналежним, несвоєчасним та/або не в повному обсязі виконанням боржником своїх зобов`язань за основним договором, а також з оплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що можуть виникнути у майбутньому у зв`язку з виконанням/невиконанням боржником своїх обов`язків за основним договором. Таким чином, згідно договору поруки Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" відповідає перед позивачем за виконання відповідачем всіх грошових зобов`язань за договором і а всіх грошових зобов`язань, що витікають з договору.

Таким чином у зустрічній (уточненій) позовній заяві позивач просить суд солідарно з Приватного підприємства "Хтон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" штрафну неустойку в сумі 336 025,38 грн.

У підготовчому засіданні 08.09.2020 оголошувалась перерва до 14.09.2020 о 14:00 год.

На електрону пошту суду 14.09.2020 надійшли заперечення Приватного підприємства "Хтон" на клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача в яких зазначає, що вважає зустрічний позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що свідчить лише про зловживання процесуальними правами задля відстрочення прийняття судом законного рішення та виконання своїх зобов`язань за договором. В будь-якому випадку, залучення співвідповідача за завідомо безпідставними позовними вимогами призведе до необґрунтованого витрачання часу судом та позивачем задля задоволення плану відповідача щодо затягування ухвалення судового рішення, що не може відповідати завданням господарського судочинства.

Ухвалою суду 14.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі, у якості співвідповідача за зустрічним позовом - відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" та відкладено підготовче засідання на 08 жовтня 2020 року о 16:00 год.

Відповідачем-2 до суду 08.10.2020 подано клопотання про розгляд справи №904/1083/20 спочатку зі стадії відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Також відповідач-2 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" потребує більш тривалого часу ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції по справі, підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву. Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" Сумський С.М. повідомив, що перебуває на лікарняному.

Також позивач за зустрічним позовом 08.10.2020 звернувся до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" Душацький С.С. перебуває на лікарняному.

Ухвалою суду від 08.10.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" про розгляд справи №904/1350/20 спочатку задоволено та відкладено підготовче засідання на 10 листопада 2020 року о 10:00 год.

До суду 10.11.2020 позивачем за зустрічним позовом в порядку п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про залишення уточнену зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" в частині вимог до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. 1% штрафної санкції (неустойки) без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" було прийнято рішення щодо доцільності залишення уточненої зустрічної позовної заяви в частині вимог до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення суми штрафної неустойки без розгляду.

Ухвалою суду від 10.11.2020 заяву позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляд зустрічної позовної заяви в частині вимог до Приватного підприємства "Хтон" задоволено, зустрічний позов в частині вимог до Приватного підприємства "Хтон" залишено без розгляду.

До суду 10.11.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що представник Сумський С.М. перебуває на лікарняному та самоізоляції.

Підготовче засідання 10.11.2020 відкладено на 19.11.2020 о 14:00 год.

До суду 17.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" подало до суду клопотання про направлення всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та зупинення провадження у справі №904/1350/20 до повернення матеріалів до Господарського суду Дніпропетровської області.

Судом 19.11.2020 провадження у справі №904/1350/20 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" про стягнення 336 025,38 грн. 1% штрафної санкції (неустойки) закрито.

Ухвалою суду від 19.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 16.12.2020 о 14:00год.

Пунктом 17.5. розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовується та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 17.10 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до пункту 17.12 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на необхідність направлення до Центрального апеляційного господарського суду всіх матеріалів справи № 904/1350/20, суд зупиняє провадження у справі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити сторін по справі, що судове засідання, призначене на 16.12.2020 не відбудеться у зв`язку з необхідністю зупинити провадження в справі № 904/1350/20 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись п. п. 17.10, 17.12 розділу XI перехідних положень, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1350/20 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.11.2020 та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Е.М. Бондарєв