УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

12.11.2020Справа №916/877/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про визнання недійсним пункту 1.1 договору страхування №024.994140315.20233 від 15.03.2018

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Шевченко В.Г.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Фізична особа-підприємець Оніщенко Олександр Юрійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про визнання недійсним п. 1.1. укладеного сторонами договору страхування №024.994140315.200233 від 15.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Оніщенко Олександр Юрійович зазначає, що пункт 1.1. договору страхування №024.994140315.200233 від 15.03.2018 (строк дії договору страхування) суперечить положенням ст. 1, ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про страхування", ст.ст. 979, 983, ч. 2 ст. 997 Цивільного кодексу України, в той час як позивачу було відмовлено відповідачем у виплаті страхового відшкодування саме з посиланням на п. 1.1. згаданого договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 відкрито провадження у справі №916/877/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов; підготовче засідання призначено на 06.05.2020.

Враховуючи першу неявку представника відповідача в судове засідання, а також з огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, що перешкоджає завершенню підготовчого провадження, протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.05.2020.

27.05.2020 засобами електронного зв`язку до Господарського суду Одеської області надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на позовну заяву без доказів його направлення позивачу. Разом з відзивом відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2020, було надано копію Правил добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) №220.13 від 03.04.2008. У поданому відзиві відповідачем було зазначено, що вимогу ухвали суду щодо надання довіреності №2616 від 08.12.2016, виданої Писарєвій О.С., на підставі якої останньою було підписано договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233, буде виконано одразу після отримання інформації з архіву, в якому наразі знаходиться зазначена довіреність.

З урахуванням обставин, які викликані введенням карантину на території України, з огляду на наявність нерозглянутого клопотання про передачу справи за підсудністю, протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 відкладено підготовче засідання на 10.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2020 доручено Шевченківському районному суду міста Києва проведення відеоконференції з метою забезпечення участі відповідача у судовому засіданні при розгляді справи №916/877/20, яке призначене на 10.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020, постановлено матеріали справи №916/877/20 надіслати за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

24.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №916/877/20.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 справу №916/877/20 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 прийнято справу №916/877/20 до свого провадження та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.10.2020; викликано у підготовче засідання представників учасників справи; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 відкладено підготовче засідання на 12.11.2020; визнано обов`язковою явку представника позивача у наступне підготовче засідання; роз`яснено позивачу наслідки неявки його представника в наступне підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 було повідомлено позивача про відкладення підготовчого засідання у справі №916/877/20 на 12.11.2020 та про визнання обов`язковою явку його представника у наступне підготовче засідання, а також роз`яснено позивачу, що у разі неявки останнього в засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача в судове засідання 12.11.2020 з`явився, проти залишення позов без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання не заперечував.

Позивач в засідання 20.10.2020 та 12.11.2020 не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце дату та час засідань був належним чином повідомлений, що підтверджується наступним.

Ухвали суду від 29.09.2020 та 21.10.2020 направлялись Фізичній особі-підприємцю Оніщенко Олександру Юрійовичу на адресу місця проживання, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а також на адресу адвоката позивача (Кучеренко С.М.), який представляв його інтереси в Господарському суді Одеської області.

Ухвала суду від 29.09.2020 була одержана Фізичною особою-підприємцем Оніщенко Олександром Юрійовичем 15.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №567.

Поштове відправлення №913 (ухвала суду від 21.10.2020) не було вручено позивачу під час доставки (адресат відсутній за вказаною адресою) та повернуто за зворотною адресою 02.11.2020.

Також ухвали суду від 29.09.2020 та 21.10.2020, які були направлені на адресу адвоката позивача, були одержані останнім, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №575, у відповідності до якого ухвала суду від 29.09.2020 була отримана 09.10.2020, а відповідно до інформації з пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" ухвала суду від 21.10.2020 була отримана 31.10.2020

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвали суду направлялися Фізичній особі-підприємцю Оніщенко Олександру Юрійовичу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу проживання останнього, а також на адресу його представника, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування позивача, то керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що ухвали суду по даній справі є такими, що були вручені позивачу.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Фізична особа-підприємець Оніщенко Олександр Юрійович був належним чином повідомлений про призначені у даній справі підготовчі засідання 20.10.2020 та 12.11.2020, а також про визнання обов`язковою явку його представника у підготовче засідання призначена на 12.11.2020, однак позивач явку свого представника у вказані засідання у даній справі не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяви (клопотання) про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення засідання до суду не подавав.

Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову), а відтак розгляд судом відповідного спору може мати місце виключно за наявності відповідної волі позивача.

Таким чином, бездіяльність позивача (неявка представника позивача у засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі) перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи, а неявка позивача свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (12.11.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020.

Суддя Р.В Бойко