РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2020Справа № 910/9966/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ» Стрімтех»

про стягнення 1 370 000, 00 грн.,

за участі представників:

позивача - не з`явились,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ» Стрімтех» про стягнення 1 370 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № 70ВР-6.1/25/04/18 від 25.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9966/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 08.09.2020.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.09.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.09.2020 представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольнив.

За результатами підготовчого засідання 29.09.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 20.10.2020.

За результатами підготовчого засідання 20.10.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 03.11.2020.

Судове засідання, призначене на 03.11.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кирилюк Т.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 судове засідання призначено на 24.11.2020.

Сторони у судове засідання 24.11.2020 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 25.04.2018 укладено договір підряду № 70ВР-6.1/25/04/18, за яким відповідач зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи по встановленню дверей та люків між інженерними комунікаціями, а позивач - прийняти та оплатити виконані роботи.

Додатком № 2 до договору підряду № 70ВР-6.1/25/04/18 від 25.04.2018 сторони узгодили вартість матеріалів для виконання підрядних робіт у розмірі 1 144 231, 90 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.4.1 договору підряду № 70ВР-6.1/25/04/18 від 25.04.2018 встановлено, що позивач, за заявкою на фінансування, зобов`язаний сплачувати аванс у розмірі до 100 % вартості ресурсів відповідача.

Позивач 30.10.2018 здійснив перерахування авансового платежу за договором підряду № 70ВР-6.1/25/04/18 від 25.04.2018 у розмірі 1 370 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 2.1 договору підряду № 70ВР-6.1/25/04/18 від 25.04.2018 встановлено, що роботи мають бути розпочаті відповідачем протягом 10 робочих днів з моменту перерахування позивачем авансового платежу.

Судом встановлено, що строк початку виконання робіт по договору № 70ВР-6.1/25/04/18 від 25.04.2018 є таким, що настав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав підрядні роботи за договором № 70ВР-6.1/25/04/18 від 25.04.2018.

Згідно пункту 4.2.4.2 договору підряду № 70ВР-6.1/25/04/18 від 25.04.2018 позивач має право відмовитися від договору у випадку порушення відповідачем строку початку чи порушення строків виконання робіт більше ніж на 20 календарних днів.

Відповідно до пункту 4.3.17 договору № 70ВР-6.1/25/04/18 від 25.04.2018 у випадку настання обставин, що передбачені пунктами 4.2.4.2, 4.2.4.3 цього договору, відповідач, на вимогу позивача зобов`язаний протягом 10 робочих днів відшкодувати позивачу всі понесені ним збитки та повернути непідтверджену виконаними роботами частину авансу.

Позивач 22.05.2020 направив відповідачу повідомлення про розірвання договору № 70ВР-6.1/25/04/18 від 25.04.2018 та повернення авансового платежу у сумі 1 370 000, 00 грн. у зв`язку з порушенням строків виконання робіт, що підтверджується поштовою накладною № 756 та описом вкладення у цінний лист.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 756 вбачається, що повідомлення про розірвання договору № 70ВР-6.1/25/04/18 від 25.04.2018 та повернення авансового платежу вручено представнику відповідача 29.05.2020.

Таким чином, відповідач повинен був повернути суму авансового платежу у розмірі 1 370 000, 00 грн. до 15.06.2020.

Враховуючи, що відповідач не повернув авансовий платіж та не виконав підрядні роботи за договором № 70ВР-6.1/25/04/18 від 25.04.2018, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 370 000, 00 грн.

Доказів повернення відповідачем суми авансового платежу у розмірі 1 370 000, 00 грн. суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача авансового платежу у розмірі 1 370 000, 00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ» Стрімтех» (03142, місто Київ, вулиця Академіка Кримського, будинок 27А, офіс 304, ідентифікаційний код 40638769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд» (04136, місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3, ідентифікаційний код 33296568) 1 370 000 (один мільйон триста сімдесят тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу та 20 550 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк