ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/3313/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський рудоремонтний завод» (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки)

про стягнення 295679,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрійський рудоремонтний завод» (далі - позивач) подало до суду позов до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (далі - відповідач) про стягнення 295679,99 грн, з яких 117093,12 грн - заборгованість за договором, 129548,44 грн - пені, 27465,00 грн - 3% річних, 21573,43 грн - інфляційне збільшення боргу за час прострочення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань відповідно до Договору на виконання монтажних робіт №18У від 19.06.2018.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Із тесту позовної заяви вбачається, що позивач зазначає про перерахування коштів на банківський рахунок позивача на загальну суму 1200000,00 грн, а саме: 03.02.2020 на суму 500000,00 грн; 04.03.2020 на суму 400000,00 грн; 15.05.2020 на суму 300000,00 грн.

Однак доказів перерахування відповідачем грошових коштів на банківський рахунок позивача, до позовної заяви не додано.

Також, із додатків до позовної заяви вбачається, що позивач зазначив копію специфікації №1 від 19.06.2018 до Договору на виконання монтажу робіт №18У від 19.06.2018, між тим до позовної заяви додано копію специфікації №1 від 19.06.2018 до Договору на виконання монтажних робіт №18П від 19.06.2018.

Таким чином, вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не дотримано.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

При цьому, у Правилах надання послуг поштового зв`язку вказано, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак, оглянувши подані позивачем до суду докази направлення відповідачу позовних матеріалів, суд встановив, що у описі вкладення відсутня відмітка працівника поштового зв`язку про номер поштового відправлення.

За відсутності в матеріалах справи належним чином оформленого опису вкладення у конверт, суд не може засвідчити належне виконання позивачем обов`язку щодо направлення на адресу учасників процесу документів, вказаних як додатки до надісланої в суд позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 172, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський рудоремонтний завод» б/н від 12.11.2020 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Олександрійський рудоремонтний завод», протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олександрійський рудоремонтний завод», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова