ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.11.2020р. Справа № 905/1389/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Величко Н.В.,

суддя Ніколаєва Л.В., суддя Матюхін В.І.,

при секретарі судового засідання Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" (, адреса: 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 А, офіс 8-21),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (; адреса: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1),

про: визнання незаконними та скасування санкцій, -

за участю представників сторін:

від позивача: Заруцький Р.М - за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: Костікова О.О.- за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1389/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання незаконними та скасування санкцій.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось та оголошувались перерви. Склад суду змінювався. Строк підготовчого провадженння продовжувався.

01.10.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи б/н від 28.09.2020 (вх.№18641/20), запропоновано доручити її проведення Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз.

В цьому клопотанні позивачем запропоновано перелік питань для вирішення експертом, а саме:

1) яка кількість металопрокату, документально підтверджена, була запланована для оброблення позивачем у відповідності з графіком (додаток № 10 до договору підряду № 035/37 від 17 січня 2017 року з урахуванням змін та доповнень, внесених додатком № 5 до додаткового договору № 1 від 20 березня 2017 року, орієнтовними графіками, що є додатками до додаткового договору № 2 від 26 квітня 2017 року та до додаткового договору № 3 від 23 червня 2017 року) протягом строку дії цього договору за видами металопрокату окремо та загалом;

2) яка кількість металопрокату, документально підтверджена, була запропонована для оброблення позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними відповідно до положень п.а. 1.4. договору підряду № 035/37 від 17 січня 2017 року, внесеного згідно з п.2 додаткового договору № 1 від 20 березня 2017 року, протягом строку дії цього договору за видами металопрокату окремо та загалом;

3) чи відповідає кількість металопрокату, запланована для оброблення позивачем у відповідності з графіком (додаток № 10 до договору підряду № 035/37 від 17 січня 2017 року з урахуванням змін та доповнень, внесених додатком № 5 до додаткового договору № 1 від 20 березня 2017 року, орієнтовними графіками, що є додатками до додаткового договору № 2 від 26 квітня 2017 року та додаткового договору № 3 від 23 червня 2017 року), кількості металопрокату, яка була запланована для оброблення позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними відповідно до положень п.п. 1.4 договору, протягом строку дії цього договору за видами металів чорних вторинних окремо та загалом;

4) яка кількість металів чорних вторинних документально підтверджена, була фактично передана позивачеві для оброблення протягом строку дії договору підряду № 035/37 від 17 січня 2017 року згідно з приймально-здавальними актами на передачу металопрокату, оформленими за формою, передбаченою згідно з додатком № 15 та додатком № 16, за видами металопрокату окремо та загалом;

5) яка кількість металів чорних вторинних документально підтверджена, була фактично передана позивачеві для оброблення протягом строку дії договору підряду № 035/37 від 17 січня 2017 року згідно з приймально-здавальними актами на передачу металопрокату, оформленими за формою, передбаченою згідно з додатком № 13 та додатком № 14, за видами металопрокату окремо та загалом;

6) чи відповідає кількість металопрокату, запланована для оброблення позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними відповідно до положень п.п. 1.4 договору підряду № 035/37 від 17 січня 2017 року, внесеного згідно з п.2 додаткового договору № 1 від 20 березня 2017 року, фактичній кількості металопрокату, які були передані позивачеві для оброблення протягом строку дії договору згідно з приймально-здавальними актами на передачу металопрокату, оформленими за формою, передбаченою згідно з додатком № 15 та додатком № 16, за видами металопрокату окремо та загалом;

7) чи відповідає кількість металопрокату, запланована для оброблення позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними відповідно до положень п.п. 1.4 договору підряду № 035/37 від 17 січня 2017 року, внесеного згідно з п.2 додаткового договору № 1 від 20 березня 2017 року, фактичній кількості металопрокату, які були передані позивачеві для оброблення протягом строку дії договору згідно з приймально-здавальними актами на передачу металопрокату, оформленими за формою, передбаченою згідно з додатком № 13 та додатком № 14, за видами металопрокату окремо та загалом;

8) чи виконано підпис від імені громадянина ОСОБА_1 у відповідних змінних завданнях до договору № 035/37 на виконання робіт з порізки та запіловки торців незавершеної продукції (сортової і фасонний прокат), у тому числі роботи з розмітки, маркування, упаковки, зачистки поверхових дефектів сортової та фасонної продукції ВПЦ від 17 січня 2017 року ним особисто чи іншою/іншими особами;

9) чи виконано підпис від імені громадянина ОСОБА_2 у відповідних змінних завданнях до договору № 035/37 на виконання робіт з порізки та запіловки торців незавершеної продукції (сортової і фасонний прокат), у тому числі роботи з розмітки, маркування, упаковки, зачистки поверхових дефектів сортової та фасонної продукції ВПЦ від 17 січня 2017 року ним особисто чи іншою/іншими особами.

Мотивуючи вказане клопотання позивач зазначає, що належним доказом, який підтверджує передачу продукції в роботу позивачу є саме акти прийому-передачі продукції на початку зміни представником замовника для виконання робіт згідно додатків 15, 16 до договору. Внаслідок невиконання відповідачем вимог п.9.1 договору щодо складання актів прийому-передачі НЗП за формою згідно з додатком № 15 та додатком № 16 до договору про передачу матеріалів (металопрокату) підряднику, щозмінний облік фактичної кількості переданої підряднику в обробку кількості матеріалу (металопрокату) з вини замовника взагалі не здійснювався. При цьому у позивача відсутні оригінали змінних завдань за увесь час дії договору, які йому взагалі не передавалися, у зв"язку з чим позивач позбавлений можливості здійснити розрахунок запланованого згідно змінних завдань обсягу робіт. Позивач вказує, що обставини щодо кількості запланованого та фактично переданого в обробку металопрокату мають суттєве значення для вирішення справи та їх встановлення потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Також позивач вказує, що представлені відповідачем копії змінних завдань нібито підписані з боку позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але вказаним особам позивачем письмова довіреність не видавалась і такі особи не мали повноважень на підписання змінних завдань. До того ж, на переконання позивача, наявні очевидні відмінності зразків підписів вказаних осіб, що містяться в наданих відповідачем змінних завданнях, та у зразках підписів цих осіб в кадрових та інших документах, що перебувають у розпорядженні ТОВ "ДІПІ ТРАНС", у зв`язку з чим виникає необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

З метою забезпечення проведення судової економічної та судової почеркознавчої експертиз ТОВ "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" просить суд витребувати у ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" оригінали актів приймання-передачі НЗП для виконання робіт з порізки та запилювання торців незавершеної продукції та акту прийому-передачі продукції по зачистці поверхневих дефектів сортової та фасонної продукції (додаток 15, додаток 16 до договору) за увесь час дії договору підряду № 035/37 від 17 листопада 2019 року та оригінали змінних завдань за увесь час дії договору підряду № 035/37 від 17 листопада 2019 року.

Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано до суду заперечення від 13.11.2020 №01.02.04-9 на клопотання про призначення судово-економічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи по справі №905/1389/19 (вх.№04-18/5969 від 20.11.2020)

Відповідач вказує, що позивач у рамках справи №905/1389/19 вже звертався з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи б/н від 12.12.2019 (вх.№04-27/2731) відповідно до переліку питань зазначених у клопотанні. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2020 було відмовлено в задоволенні такого клопотання ТОВ "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ", б/н від 12.12.2019 (вх.№04-27/2731 від 12.12.2019) з урахуванням клопотання (вх.№25981/19 від 19.12.2019) про призначення судово-економічної експертизи по справі №905/1389/19. Відповідач зазначає, що з грудня 2019 року до теперішнього часу обставини справи не змінились, будь-які нові документи, які б мали суттєве значення з питання проведення судово-економічної експертизи сторонами до матеріалів справи не долучались, у зв`язку з чим вважає, що заявлене клопотання про проведення судово-економічної експертизі по справі №905/1389/19, є таким, що не підлягає задоволенню оскільки питання, які зазначені в клопотанні позивача, вже досліджувались судом. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що змінні завдання не можуть бути досліджені судово-економічною експертизою, оскільки змінні завдання не є документами бухгалтерського обліку і складались сторонами з метою узгодження строків та обсягів виконання робіт, а форма змінних завдань узгоджена сторонами у додатку № 13 до договору. Стосовно оригіналів актів приймання-передачі НЗП (додаток 15, 16 до договору) відповідач вказує, що такі акти за домовленістю сторін кожної зміни не складались, а фактична передача в роботу НЗП здійснювалась саме відповідно до змінних завдань, про що позивач достеменно обізнаний.

Відносно сумніву позивача стосовного того, що змінні завдання були підписані уповноваженими представниками позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто вважає підписи на змінних завданнях підробними, відповідач звертає увагу, що з 2017 року до теперішнього часу відсутні будь-які дані про те, що ТОВ "ДІПІ "Інжинірінг" зверталось до правоохоронних органів з заявою про відкриття кримінального провадження за фактом підробки документів, а саме змінних завдань. Вважає, що у даному випадку позивач хоче провести почеркознавчу експертизу без достатніх належних та допустимихдоказів того, що мало місце підробка документів, а саме змінних завдань. Наполягає на тому, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.

В судовому засіданні, що відбулось 23.11.2020, представник позивача підтримав своє клопотання про призначення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз у цій справі, а відповідач заперечив проти вказаного клопотання.

Заслухавши доводи представників позивача і відповідача, розглянувшим наявні в матеріалах справи докуменнти, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі ст.ст.73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза, в розумінні ст.1 Закону України "Про судову експертизу", це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція №53/5), основними завданнями економічної експертизи є визначення, у тому числі, документальної обґрунтованості оформлення операцій з надання послуг; встановлення фактів документального підтвердження заявлених у позовних вимогах обсягів заборгованості за надані послуги за договором; визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат, тощо.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є: 1) визнання незаконними та скасування штрафних санкцій на загальну суму 1.491.000,00 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто одна тисяча гривень), нарахованих Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" за договором № 035/37 від 17 січня 2017 року; 2) визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді зменшення суми грошових коштів, які підлягають перерахуванню підряднику, застосовані Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" за договором № 035/37 від 17 січня 2017 року.

В даному випадку метою призначення експертизи є з`ясування дійсної кількості переданого металопрокату замовником для підтвердження або спростування обставини поставки відповідачем металу в меншому обсязі, ніж зазначено у щоденних змінних завданнях, а відтак, правомірності або неправомірності застосування замовником оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 1.491.000,00 грн. на підставі п. 15.8 договору №035/37 від 17.01.2017.

На переконання суду, позивачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивачем не доведено, що у даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивач не був позбавлений права та можливості надати суду експертний висновок з цих самих питань самостійно.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 12.12.2019 було подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи б/н від 12.12.2019 (вх.№04-27/2731), в якому пропонував поставити на вирішення експерту питання, аналогічні за змістом питанням за №№ 1 - 7, запропонованим у клопотанні б/н від 28.09.2020 (вх.№18641/20 від 01.10.2020) та з тотожним мотивуванням доцільності проведення відповідної експертизи.

Ухвалою від 24.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ", б/н від 12.12.2019 (вх.№04-27/2731 від 12.12.2019) з урахуванням клопотання (вх.№25981/19 від 19.12.2019) про призначення судово-економічної експертизи по справі №905/1389/19.

Отже, за відсутності нових обставин, у тому числі таких, які б свідчили, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, а клопотання позивача б/н від 28.09.2020 (вх.№18641/20 від 01.10.2020) в частині призначення судово-економічної експертизи подане на тих самих підставах, з тим самим переліком запитань, що раніше заявлялись у клопотанні ТОВ "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" про призначення судово-економічної експертизи б/н від 12.12.2019 (вх.№04-27/2731), яке вже вирішено судом ухвалою від 24.02.2020 у цій справі, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання позивача.

Стосовно призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, суд виходить з наступного.

Як вбачається, у даному випадку метою призначення судово-почеркознавчої експертизи є з`ясування належності підписів громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких підписано відповідні змінні завдання до Договору №035/37 на виконання робіт з порізки та запіловки торців незавершеної продукції (сортової і фасонний прокат), у тому числі роботи з розмітки, маркування, упаковки, зачистки поверхових дефектів сортової та фасонної продукції КПЦ від 17.01.2017.

Додані до клопотання накази (розпорядження) про прийняття на роботу № 32-к від 30.01.2017, № 60-К від 14.02.2017 стосовно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно подані позивачем саме у копіях, без зразків інших вільних підписів таких осіб, що унеможливлює призначення відповідної почеркознавчої експертизи у цій справі. Суд зазначає, що чинний порядок проведення почеркознавчої експертизи виключає проведення експертизи підпису на підставі копії об`єкту дослідження, процедура проведення почеркознавчої експертизи за копіями документів не встановлена чинним законодавством.

Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.3 Додаткової угоди №2 від 26.04.2017 до Договору від 17.01.2017 сторони дійшли згоди додаток №17 до Договору "Список уповноважених осіб підрядника" викласти в редакції додатку №1 до даної додаткової угоди. Зі змісту вищевказаного додатку вбачається, що у ньому визначено список уповноважених представників підрядника з вказівкою на їх посаду, а саме: ОСОБА_3 (директор департаменту), ОСОБА_2 (майстер), ОСОБА_1 (майстер), ОСОБА_4 (майстер), та без зразків підпису таких осіб.

Отже, позивачем не надано доказів, які ставлять під сумнів підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На переконання суду, позивачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Позивачем не доведено, що у даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім цього висновок експерта не є обов`язковим для суду та підлягає оцінці, як доказ у загальному порядку.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи б/н від 28.09.2020 (вх.№18641/20 від 01.10.2020).

Відповідно до положень статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи загальний строк розгляду справи, достатність часу у сторін для реалізації всіх своїх прав в підготовчому провадженні та досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі № 905/1389/19 та призначити таку справу до розгляду по суті за наявними матеріалами.

Керуючись ст. 99, ст. 177, п.3 ч.2 ст. 185, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" про призначення судово-економічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи б/н від 28.09.2020 (вх.№18641/20 від 01.10.2020).

2. Закрити підготовче провадження у справі №905/1389/19

3. Призначити розгляд справи по суті на 03.12.2020 року о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, каб. № 318 (конкретний зал судового засідання буде визначено у день судового засідання).

4. Визнати явку представників сторін не обов`язковою.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя В.І. Матюхін