ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5046/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 (суддя Бєлік В.Г.) про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/5046/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19", м. Дніпро

відповідача -1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача -2: Департамент капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

відповідача -3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центра первинної медико-санітарної допомоги№4» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просило суд першої інстанції:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28 листопада 2019 року №ДП 00. наданого замовнику будівництва - Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» за адресою: вул. Сімферопольська, 19. м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини»;

- Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 03 квітня 2020 року про видачу сертифікату ДП №16 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, наданого замовнику будівництва - Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» за адресою: вул. Сімферопольська, 19. м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини»;

- Зобов`язати Департамент капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації та Дніпровську міську раду відновити стан нежитлового приміщенням №1 загальною площею 216, 6 кв.м., та багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19, який був до проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини»;

- Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:246:0101. площею 0,0336 га. яка розташована у м. Дніпро по вулиці Сімферопольській, 19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 у справі №904/5046/20 повернуто позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, скасування державної реєстрації земельної ділянки і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції, вмотивовано тим, що позивачем порушено положення статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати позовну заяву для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- всі чотири позовні вимоги об`єднані єдиними підставами: - втручання діями Відповідачів в спільне майно співвласників багатоквартирного житлового будинку. Всі позовні вимоги об`єднані також тим, що всі вони випливають з правовідносин щодо одного об`єкту нерухомості - нежитлового приміщення № 1, що розташоване в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 19;

- ключовою підставою для всіх чотирьох позовних вимог є те, що Відповідач-1 будучи власником Приміщення в багатоквартирному житловому будинку без дозволу інших співвласників протиправно сформував земельну ділянку під Приміщенням та виконав рудівельні роботи із втручанням в спільне майно інших співвласників. Інші деталізовані в позові підстави мають допоміжний та пов`язаний з основною підставою характер;

- на думку скаржника, зі змісту заявлених позовних вимог не вбачається, що їх слід розглядати за правилами різних судочинств або за виключною підсудністю різними судами, в зв`язку із чим, висновок суду першої інстанції про те, що позивач об`єднав у позові позовні вимоги без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України є таким, що не відповідає вищезазначеним положенням статті 173 Господарського процесуального кодексу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Інші учасники не надали відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначили й не обґрунтовали поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 у справі №904/5046/20. Розгляд скарги ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Предметом позову є чотири вимоги, які становлять самостійні предмети розгляду, кожна з яких має окреме коло доказів, тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`эднання позованих вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом позову є чотири вимоги немайнового характеру:

До Відповідача 3 - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28 листопада 2019 року №ДП 00. наданого замовнику будівництва - Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» за адресою: вул. Сімферопольська, 19. м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини» та визнання протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 03 квітня 2020 року про видачу сертифікату ДП №16 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, наданого замовнику будівництва - Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» за адресою: вул. Сімферопольська, 19. м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини»;

До відповідача 1 - Дніпровської міської ради та відповідача 2 - Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації :

Зобов`язати Департамент капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації та Дніпровську міську раду відновити стан нежитлового приміщенням №1 загальною площею 216, 6 кв.м., та багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19, який був до проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини»;

До відповідача 1 - Дніпровської міської ради : Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:246:0101. площею 0,0336 га. яка розташована у м. Дніпро по вулиці Сімферопольській, 19.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В позовній заяві, позивачем викладено наступні фактичні обставини справи на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги:

Згідно із п.1 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімферопольська, 19» створеного на виконання вимог Закону України від 29.11.2001 р. № 2866-ІІІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі також як «Закон №2866-111») 18 квітня 2006 року, номер запису про державну реєстрацію юридичної особи 1 025824, ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №19.

Будинок був збудований у 1992 році на замовлення Інституту геотехнічної механіки імені М. С. Полякова НАН України. Мешканцями Будинку є в основному співробітники Інституту геотехнічної механіки імені М. С. Полякова НАН України.

Ще на етапі проектування Будинку, на прохання його майбутніх мешканців, у цокольному приміщенні було запроектовано розміщення кімнат для дітей: спортивна кімната, кімнати для настільних ігор, бібліотека, гуртки з моделювання тощо. Мешканці Будинку не мали доступу до нежитлових приміщень цокольного поверху Будинку. Даними приміщеннями розпоряджався Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Позивач нещодавно довідався, що право власності на нежитлове приміщення № І в Будинку надалі - «Приміщення №1») зареєстроване за власником Дніпропетровською міською радою ще 12 жовтня 2007 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на підставі відповідного свідоцтва про право власності серія САВ № 670824 від 12.10.2007р.

ОСББ були направлені запити до всіх структур, які могли бути причетні до управління будівельними роботами у цокольному приміщенні та контролю за ними. Із отриманих на запити відповідей Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації (копії додаються), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (копії додаються), Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради (копії додаються), а також з джерел публічної інформації ОСББ дізналось, що:

19 жовтня 2016 року рішенням виконкому Дніпровської міської ради №448 нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 19, заг. площею 218 кв.м. передано з балансу комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на баланс Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» для подальшого проведення реконструкції під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини (копія надається).

15 лютого 2017 року Рішенням Дніпровської міської ради №203/18 Комунальному закладу Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4», (надалі також як «КЗ «ДЦПМСД №4») було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлового приміщення по вул. Сімферопольській, 19 (Соборний (Жовтневий) район). Копія Рішення додається.

21 вересня 2017 року проведено експертизу проектної документації на реконструкцію.

19 вересня 2018 року Рішенням Дніпровської міської ради №151/35 «Про передачу земельної ділянки по вул. Сімферопольській, 19 (Соборний район) у спільне постійне користування КЗ «ДЦПМСД №4» (надалі - «Рішення №151/35», копія додається) по фактичному розміщенню нежитлового приміщення» було вирішено:

- зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,0336 га (кадастровий номер :03:246:0101) по вул. Сімферопольській, 19 (надалі також як «Земельна ділянка») за територіальною громадою м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради

- затвердити проект землеустрою щодо відведення Земельної ділянки.

09 листопада 2018 року КЗ «ДЦПМСД №4» припинено, перетворено у Комунальне комерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4», « (надалі - «КНП «ДЦПМСД №4») (витяг з СДР додається).

28 листопада 2018 року Відповідачем-3 виданий дозвіл про виконання будівельних робіт № ДП 00 на об`єкті: «Реконструкція нежитлового приміщення КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини» (надалі - «Об`єкт»), замовник -Департамент капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації (надалі -«Департамент»), категорія складності - СС2 (скріншот з реєстру дозвільних документів додається). „

28 серпня 2019 року було зареєстровано право постійного користування Земельною ділянкою у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, правокористувачем вказано «КНП «ДЦПМСД №4», власником - Дніпровська міська рада. Інформація з реєстру речових прав додається.

03 вересня 2019 року було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за «КНП «ДЦПМСД №4» право оперативного управління нежитловим приміщенням №1 загальною площею 216, 6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19 (надалі також як «Нежитлове приміщення»). Інформація з реєстру речових прав додається.

Незаконність рішень Відповідача 3 в частині видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 28 листопада 2019 року №ДП 00 та про видачу сертифікату ДП №16 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та необхідность приведення стану приміщень та будинку в стан, який був до проведення будівельних робіт із реконструкції обґрунтовано :

- будівельні роботи виконувались із втручанням у спільне майно Будинку без дозволу співвласників;

- інформація, наведена в Експертнтому звіті щодо нормального стану несучих контрукцій не відповідає дійсності, висновок щодо можливого переобладнання фундаментів та капітальних стін Будинку є помилковим;

- проектна документація не відповідає вимогам законодавства, державним будівельним нормам та правилам;

- під час виконання робіт із реконструкції були грубо порушені вимоги законодавства щодо компетенції замовників будівництва;

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що в тексті позовної заяви, позивач прямо зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28 листопада 2019 року №ДП 00, від 03 квітня 2020 року про видачу сертифікату та про зобов`язання Департамент капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації та Дніпровську міську раду відновити стан приміщенням, який був до проведення будівельних робіт до Відповідачів-1,-2,-3 грунтуються на одних і тих же фактичних обставинах справи і підтверджуються одними і тими ж доказами.

Позовна вимога про скасування державної реєстрації Земельної ділянки носить похідних характер від наслідкив прийняття судом рішення щодо перших трьох вимог, в зв`язку із чим визнається такою, що пов`язана з ними.

До висновку про порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов виходячи з наступного :

«Предметом даного позову є чотири вимоги, які становлять самостійні предмети розгляду, кожна з яких має окреме коло доказів, тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.

Тобто, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказі.»

Вищенаведені висновки суду першої інстанції, поскладені в основу прийнятої постанови визнаються колегією суддів такими, що не відповідають встановленим вище обставинам справи.

Відповідні доводи апеляційної скарги, приймаються до уваги колегією суддів.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог у даній справі веде до процесуальної економії і не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, в зв`язку із чим, позовні вимоги, заявлені у цій справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Аналогічна правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

На стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (постанова Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 905/1729/18).

Колегія суддів зветає увагу на те, що відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням даної справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верновного Суду № 908/1881/18 від 04.09.2018р.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 у справі №904/5046/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 у справі №904/5046/20 - скасувати.

Справу №904/5046/20 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна