ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.11.2020 Справа №905/1627/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши відповідь на відзив б/н від 06.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросклосервіс»

у справі №905/1627/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросклосервіс», м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варче», м.Костянтинівка Донецької області

про: стягнення 130000,00грн боргу, 13694,68грн пені

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпросклосервіс», м.Дніпро, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варче», м.Костянтинівка Донецької області, про стягнення 130000,00грн боргу, 13694,68грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання оплатити товар, отриманий за договором поставки №21/03-21 від 21.03.2018 (специфікація №33 від 03.03.2020; видаткові накладні №58 від 06.03.2020 та №60 від 10.03.2020), внаслідок чого існує борг та наявні підстави для нарахування пені.

Ухвалою суду від 05.10.2020 відкрите провадження у справі №905/1627/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Щодо основного боргу.

03.11.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 28.10.2020 (вх.№20884/20) з додатками - зокрема, копіями платіжних доручень №503 від 17.09.2020 на суму 80000,00грн, №505 від 22.09.2020 на суму 20000,00грн та №523 від 27.10.2020 на суму 30000,00грн з призначеннями платежу «оплата за силікат натрію розчинний - модуль до 3,1; рахунок №55 від 03.03.2020 у т.ч. ПДВ 20%» (а.с.54-56). Всього сплачено 130000,00грн з ПДВ.

11.11.2020 до канцелярії суду надійшла відповідь б/н від 06.11.2020 на відзив (з додатками, вх.№21444/20), в якій позивач підтвердив, що після подання позову до суду отримав від відповідача 130000,00грн - суму основного боргу за договором поставки №21/03-21 від 21.03.2018 (а.с.80, зворотній бік).

Отже, провадження у справі №905/1627/20 щодо вимоги про стягнення 130000,00грн боргу підлягає закриттю на підставі приписів п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України (у зв`язку з відсутністю предмету спору).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Сплачений платіжним дорученням №6053 від 31.08.2020 судовий збір на підставі приписів п.п.1, 5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України частково: в сумі 1950,01грн - у зв`язку із закриттям провадження у справі №905/1627/20 в частині позовних вимог, а також 0,01грн переплати.

Щодо пені.

Керуючись ст.624 Цивільного кодексу України та договором, врахувавши оплати від 17.09.2020, 22.09.2020 та 27.10.2020, позивач у відповіді б/н від 06.11.2020 на відзив просив суд позовні вимоги прийняти в наступній редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варче» заборгованість за договором поставки в розмірі 14802,87грн, яка складається із суми пені, та витрати на правничу допомогу в розмірі 3700,00грн. При цьому позивач від вимоги про стягнення суми боргу не відмовився, а отже, вона враховується в ціні позову.

З огляду на зміст, відповідь б/н від 06.11.2020 на відзив фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог (в частині стягнення пені).

У разі збільшення розміру позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою (ч.3 ст.163 ГПК України).

За змістом ст.ст.161, 169 ГПК України заява про збільшення позовних вимог є заявою з процесуальних питань і має відповідати вимогам, переліченим у ст.170 ГПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити інші (крім перелічених в п.п.1-6 ч.1 ст.170) відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяв про збільшення позовних вимог ч.3 ст.163 ГПК України вимагає надання доказів сплати судового збору.

У переліку додатків до відповіді б/н від 06.11.2020 на відзив не зазначений і до неї не доданий доказ доплати судового збору в сумі 16,61грн (сума, що підлягала доплаті, розрахована з урахуванням переплати 0,01грн судового збору за подання позову).

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, за приписом п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписом абз.1 ч.3 ст.252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зазначений строк сплив 04.11.2020, в той час як відповідь на відзив, яка за змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, позивач здав до пересилання 06.11.2020 (а.с.87-88).

Статтею 118 ГПК України встановлені такі наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За умовою п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заява про поновлення пропущеного процесуального строку у відповіді б/н від 06.11.2020 на відзив не викладена та окремо до неї не додана.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог (в частині стягнення пені) підлягає залишенню без розгляду.

Надалі суд виходитиме з того, що предметом спору у справі №905/1627/20 є стягнення 13694,68грн пені.

Керуючись ст.ст.46 (п.2 ч.2), 118, 161, 163 (ч.3), 169, 170, 231 (п.2 ч.1, ч.3), 234, 235, 252 (абз.1 ч.3), п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №905/1627/20 щодо вимоги про стягнення 130000,00грн боргу.

2. Роз`яснити позивачу право звернутися з клопотанням про повернення судового збору в сумі 1950,02грн - у зв`язку із закриттям провадження у справі №905/1627/20 щодо вимоги про стягнення 130000,00грн боргу та наявністю 0,01грн переплати.

3. Заяву позивача про збільшення розміру позовної вимоги про стягнення пені - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам