ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Справа№ 910/16362/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Прохоров Є.І.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київхліб"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 (дата складання та підписання повного тексту ухвали 04.08.2020)

у справі № 910/16362/19 (суддя Щербаков С.О.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київхліб"

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/16362/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного акціонерного товариства "Київхліб"

про стягнення 219 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/16362/19 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/16362/19 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Київхліб" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/16362/19 повністю та прийняти нову, якою задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про визнання виконавчого листа (наказу) від 06.04.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, відмова в задоволенні заяви ПАТ "Київхліб" та тим самим визнання законності видачі 06.04.2020 наказу за рішенням суду, що не набрало законної сили, свідчить про порушення судом однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи, тим самим суд нівелював право сторони на доступ до суду, оскільки таке право поширюється також і на апеляційне оскарження. Визначена позиція суду свідчить про формалізм суду при розгляді поданої заяви та винесенні процесуального рішення за результатом її розгляду, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Скаржник вказує на те, що звернувшись до апеляційного суду з апеляційною скаргою про оскарження винесеного рішення суду, таке рішення, в силу норми ч.1 ст. 241 ГПК України не набрало законної сили, а відтак виконавчий документ (наказ) є незаконним, а отже має бути визнаний таким, що повністю не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/16362/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київхліб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/16362/19 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн., шляхом подання відповідної заяви.

Враховуючи наведене вище, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/16362/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київхліб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/16362/19. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київхліб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/16362/19. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 12.11.2020.

09.11.2020 від позивача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київхліб" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/16362/19 без змін, вказує на те, що відповідач, враховуючи положення ст. 256 ГПК України, мав право подати апеляційну скаргу на рішення у даній справі у строк до 01.04.2020, а на виконання зазначеного рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили 02.04.2020, судом першої інстанції видано наказ від 06.04.2020 № 910/16362/19 про стягнення з ПАТ "Київхліб" пені у розмірі 219 000,00 грн. у дохід загального фонду Державного бюджету України. Натомість відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19 ним подано 03.04.2020, тобто після того, як рішення суду першої інстанції від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19 набрало законної сили. Таким чином, оскільки станом на 01.04.2020 відповідачем апеляційну скаргу не було подано до суду, а відтак рішення суду першої інстанції від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19 набрало законної сили 02.04.2020.

Також позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що в розумінні ст. 328 ГПК України наказ, який є предметом розгляду заяви відповідача, не є таким, що виданий помилково та відсутні будь-які обставини, що підтверджують відсутність обов`язку у скаржника. На момент звернення відповідача із заявою про визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню, вищезазначене рішення суду першої інстанції не скасовано у передбачений законом спосіб, натомість воно набрало законної сили.

Представники відповідача у судове засідання 12.11.2020 не з`явились.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 12.11.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/16362/19 залишити без змін, з підстав, викладених, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Антимонопольний комітет України (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київхліб" (далі-відповідач) про стягнення пені у розмірі 219 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 663-р/к від 23.11.2017 у справі № 127-26.04/266-16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено. Стягнуто з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 219 000,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3 285,00 грн.

06.04.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19 видано накази.

20.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Київхліб" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконання, в якій заявник просить суд:

- до розгляду заяви по суті зупинити виконавче провадження ВП № 62066811 від 13.05.2020 (на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київхліб" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок: UA6026010, код класифікації доходів - 21081100 пеню у розмірі 219 000,00 грн.;

- визнати наказ Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/16362/16 таким, що повністю не підлягає виконанню.

Згідно із відомостями із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", супровідним листом № 910/16362/19/3352/2020 від 14.05.2020 матеріали справи № 910/16362/19 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/16362/19 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 06.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19 залишено без змін.

14.07.2020 матеріали справи № 910/16362/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Приватне акціонерне товариство "Київхліб" у поданій заяві вказує на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 відповідно до якого, зокрема, процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжено на строк дії такого карантину, оскільки 03.04.2020 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, рішення не набрало законної сили.

Як вже зазначалось, 06.04.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19 видано накази, зокрема у виконавчому документі зазначено, що рішення набрало законної сили 02.04.2020.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02 квітня 2020 року, розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київхліб» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19 повернуто без розгляду, а постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19 залишено без змін.

Принагідно, слід вказати, що 01.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2020 ВП № 62066871.

Таким чином, враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19 переглядалося в апеляційному порядку та за результатами розгляду залишене без змін апеляційним судом, тобто є чинним та обов`язковим до виконання, приймаючи до уваги постанову державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/16362/19 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19 переглядалося в апеляційному порядку, твердження скаржника про те, що господарським судом першої інстанції порушено один із основних засад (принципів) господарського судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи, тим самим судом нівельовано право сторони на доступ до суду, є безпідставним.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що нормою ч. 4 ст. 328 ГПК України, зокрема, передбачено, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулось повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Однак, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19 залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020, підстави для застосування ч. 4 ст. 328 ГПК України відсутні, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/16362/19 таким, що не підлягає виконанню.

Скаржником не наведено обставин, які свідчать про те, що наказ Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 № 910/16362/19 видано помилково, не надано доказів відсутності, повністю чи частково, обов`язку скаржника, або інших причин, за яких оскаржуваний наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду, переглянувши ухвалу суду першої інстанції від 30.07.2020 у межах доводів апеляційної скарги, вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/16362/19 прийнята з додержанням норм процесуального права, а відтак підстав для її скасування не вбачає.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/16362/19 та для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київхліб", відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/16362/19.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/16362/19 таким, що не підлягає виконанню, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Приватне акціонерне товариство "Київхліб", згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 255, 267-270, 275, 276, 280-284, 328 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київхліб" відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/16362/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Київхліб".

4. Справу № 910/16362/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 25.11.2020.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко