ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6248/20

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" (49000, м. Дніпро, вул. Бригадна, 10; ідентифікаційний код 35396687)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Промпоставка" (49050, м. Дніпро, вул. Погрібняка, 7; ідентифікаційний код 24610861)

відповідача-3: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 04052092)

відповідача-4: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, 6А)

про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації декларацій, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дніпровська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №5521/20 від 17.11.2020р.), в якій просить:

- визнати недійсними та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

від 23.02.2011 №303 "Про оформлення права власності ТОВ "Промпоставка-А" на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Бригадна, 10",

від 14.03.2012 №167 "Про зміну правового режиму нежитлової будівлі (майстерня) літ Б-1 по вул. Бригадній, 10 (вул. Фурманова, 18Д - нова адреса",

від 13.06.2012 №638 "Про оформлення права власності ТОВ "Промпоставка-А" на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Бригадна, 10";

- визнати недійсними Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2011 САЕ №051669 та від 21.06.2012 САЕ №391282, видані Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради;

- скасувати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2012 ДП №1 та від 03.04.2012 ДП №2, про готовність об`єкта до експлуатації від 14.05.2012 ДП №9 та від 14.05.2012 ДП №0, що проведено Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області;

- припинити право власності

на майстерню літ. Б-1, б (1)-1, загальною площею 376,5 кв.м., ґанок літ. б (2), склад літ. З-1, загальною площею 176,1 кв.м., сараї літ. В, Г, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бригадна, 10,

на житловий будинок літ. Б-1, б (1)-1, житловою площею 178,1 кв.м., загальною площею 377,4 кв.м., ґанок літ. б(2), гараж літ З-1, загальною площею 176,1 кв.м, сараї літ В, Г, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бригадна, 10;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Промпоставка-А" (), реєстраційні номери майна 33017522 та 31252706;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Промпоставка" () повернути земельну ділянку за адресою: вул. Бригадна,10, м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення самочинно побудованого складу літ. "З-1", загальною площею 176,1 кв.м, приміщення навісу "Е" площею 63,6 кв.м., навісу "Г" площею 51,4 кв.м, а також огорожі, ворота, цоколь, мостіння.

Дослідивши подану позовну заяву, суд вважає, що позовна заява Дніпровської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" (49000, м. Дніпро, вул. Бригадна, 10; ідентифікаційний код 35396687), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Промпоставка" (49050, м. Дніпро, вул. Погрібняка, 7; ідентифікаційний код 24610861), відповідача-3: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 04052092), відповідача-4: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, 6А) підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

До того ж, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, позивачем у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги:

- про визнання недійсними та скасування різних рішень Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності ТОВ "Промпоставка-А" на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Бригадна, 10", які прийняті на підставі різних рішень Господарського суду Дніпропетровської області про визнання права власності, а саме від 16.11.2009 у справі №12/1-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Промпоставка" до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Відділ освіти Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" про визнання права власності та від 13.07.2010 у справі №39/52-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Промпоставка" до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у праві спільної часткової власності нежитлового приміщення;

- про припинення права власності на різні об`єкти нерухомого майна та скасування різних записів про державну реєстрацію права власності;

- та інші вимоги, пов`язані зі скасуванням декларацій, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, та з поверненням земельної ділянки.

У той же час, позивачем у позовній заяві не наведено підстав об`єднання таких позовних вимог до різних відповідачів, а суд вважає, що сумісний розгляд об`єднаних таким чином позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, та керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" (49000, м. Дніпро, вул. Бригадна, 10; ідентифікаційний код 35396687), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Промпоставка" (49050, м. Дніпро, вул. Погрібняка, 7; ідентифікаційний код 24610861), відповідача-3: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 04052092), відповідача-4: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, 6А) про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації декларацій, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку вважати неподаною та повернути Дніпровській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 23.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко