ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/1902/17

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П. розглянувши заяву Компанії "Флагман юнайтед ЛТД" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення від повноважень ліквідатора ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. та розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у даній справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ", Київська область,

боржника Броварський район, смт. Велика Димерка (код ЄДРПО України 33266292)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" про банкрутство ( Суддя Лопатін А.В.)

В ході розгляду спору, 12.11.2020 р. через канцелярію суду кредитором - Компанією "Флагман юнайтед ЛТД" подано заяву про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення від повноважень ліквідатора ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. та розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у даній справі.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. ч. 7, 8 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2020 року (суддя Лопатін А.В.), заяву кредитора - Компанії "Флагман юнайтед ЛТД" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення від повноважень ліквідатора ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. та розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у даній справі передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 47/20 від 13.11.2020 року заяву Компанії "Флагман юнайтед ЛТД" про відвід судді Лопатіна А.В. передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду.

Розглянувши заяву кредитора - Компанії "Флагман юнайтед ЛТД" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення від повноважень ліквідатора ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. та розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у даній справі встановлено, що в обґрунтування підстав відводу заявник посилаючись на те, що Господарським судом Київської області в особі судді Лопатіна А.В. у даній справі було розглянуто клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від повноважень ліквідатора ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" та призначення арбітражного керуючого Янчука О.М., за результатами розгляду такого клопотання було постановлено ухвалу про його задоволення. Поряд із цим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року зазначену ухвалу суду було скасовано. Виходячи із зазначеного, на переконання заявника, з урахуванням положень частини першої статті 36 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. не може повторно розглядатись господарським судом Київської області в тому ж складі суду, яким було прийнято рішення щодо зазначеного питання, а саме: в особі судді Лопатіна А.В., так як такий розгляд викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої та другої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав. Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень судді з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши заяву кредитора - Компанії "Флагман юнайтед ЛТД" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення від повноважень ліквідатора ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. та розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки незгода заявника з процесуальними висновками та рішеннями судді Лопатіна А.В. під час розгляду справи № 911/1902/17, зокрема винесеними ухвалами, у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 35, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив :

Відмовити в задоволенні заяви кредитора - Компанії "Флагман юнайтед ЛТД" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення від повноважень ліквідатора ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. та розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у даній справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін