ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/1241/20

За позовом КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до Фізичної особи-підприємця ШТЕФАН ВЛАДИСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА

про стягнення 105957,00грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ШТЕФАН ВЛАДИСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 105957,00грн. заборгованості з орендної плати за землю у період з 01.03.2017 по 31.12.2017.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1241/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020.

Ухвалою від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 09.04.2020.

Щодо питання переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

24.03.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло заперечення від 23.03.2020 за вих.№б/н проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у яких просив суд врахувати викладені заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити; здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочавши зі стадії відкриття провадження у справи та призначивши підготовче засідання з повідомленням сторін; надати відповідачу новий строк для подання відзиву.

02.04.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 01.04.2020 за вих.№186 проти переходу до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.04.2020 суд вирішив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи почати спочатку; призначити підготовче засідання по справі на 28.04.2020.

24.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 24.04.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, не раніше 11.05.2020 (дата закінчення карантинних заходів). Ухвалою від 28.04.2020 клопотання від 24.04.2020 за вих.№б/н задоволено.

Ухвалою від 28.04.2020 підготовче засідання відкладено на 09.06.2020.

01.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 31.05.2020 за вих.№б/н у якому просить суд відкласти розгляд справи та підготовче засідання на інший день, але не раніше 22.06.2020 (день закінчення карантинних заходів). Ухвалою від 09.06.2020 клопотання відповідача від 31.05.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

05.06.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 05.06.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати причини неявки представника поважними, а судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів. Ухвалою від 09.06.2020 клопотання позивача від 05.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 09.06.2020 підготовче засідання відкладено на 02.07.2020.

19.06.2020 через систему "Електронний суд" отримано заяву позивача від 19.06.2020 за вих.№б/н про вступ у справу як представник; про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 01.07.2020 заяву від 19.06.2020 за вих.№б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

30.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 30.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантинних заходів. Крім цього, 02.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 02.07.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 02.07.2020 клопотання від 30.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

01.07.2020 через систему "Електронний суд" отримано клопотання позивача від 01.07.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів. Ухвалою від 02.07.2020 клопотання від 01.07.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 02.07.2020 строк підготовчого провадження продовжено; підготовче засідання відкладено на 10.08.2020.

06.07.2020 через систему "Електронний суд" отримано заяву позивача від 06.07.2020 за вих.№б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 09.07.2020 заяву позивача від 06.07.2020 за вих.№б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

04.08.2020 через систему "Електронний суд" отримано заяву позивача від 04.08.2020 за вих.№б/н про вступ у справу як представника. Заява від 04.08.2020 за вих.№б/н взята до уваги та долучена до матеріалів справи.

Щодо зупинення провадження у справі.

10.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 08.08.2020 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі у якому просить суд зупинити провадження у справі №904/1241/20 до закінчення вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

20.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 19.08.2020 за вих.№б/н у яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №210/5417/15 надано оцінку рішенню позивача №3728 від 24.06.2015 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли письмові пояснення від 28.09.2020 за вих.№б/н щодо доцільності зупинення провадження у справі.

25.11.2020 (через систему "Електронний суд" та нарочно) через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення від 25.11.2020 за вих.№б/н у яких просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/1241/20 до закінчення вирішення адміністративної справи №160/7809/19.

Клопотання від 08.08.2020 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі залишено на розгляді суду.

10.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання (заява) від 07.08.2020 за вих.№б/н про продовження процесуальних строків. Ухвалою від 10.08.2020 клопотання (заява) відповідача від 07.08.2020 за вих.№б/н про продовження процесуальних строків задоволено; процесуальний строк проведення підготовчого засідання продовжено.

Ухвалою від 10.08.2020 підготовче засідання відкладено на 28.09.2020.

10.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 07.08.2020 за вих.б/н в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив від 07.08.2020 за вих.б/н прийнято до розгляду.

20.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 19.08.2020 за вих.№487 у якій просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідь на відзив від 19.08.2020 за вих.№487 прийнято до розгляду.

20.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 19.08.2020 за вих.№489 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 25.08.2020 у задоволенні заяви позивача від 19.08.2020 за вих.№489 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Щодо призначення експертизи.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про призначення експертизи судом.

25.11.2020 (через систему "Електронний суд" та нарочно) через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення від 25.11.2020 за вих.№б/н у яких просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Розгляд клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про призначення експертизи судом відкладено.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№585 у якому просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату. 28.09.2020 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалою від 28.09.2020 клопотання позивача від 28.09.2020 за вих.№585 та клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста). Ухвалою від 28.09.2020 клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо порушення депутатами позивача вимог Закону України "Про запобігання корупції"). Ухвалою від 28.09.2020 клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Щодо залучення третьої особи.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

25.11.2020 (через систему "Електронний суд" та нарочно) через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення від 25.11.2020 за вих.№б/н у яких просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Антимонопольного комітету України.

Розгляд клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н відкладено.

Ухвалою від 28.09.2020 підготовче засідання відкладено на 12.10.2020.

02.10.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 02.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 07.10.2020 у задоволенні заяви позивача від 02.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2020, оголошено перерву до 26.10.2020.

23.10.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 23.10.2020 за вих.№б/н в якій просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти підготовче засідання, призначене на 26.10.2020 на іншу дату про яку повідомити додатково. З огляду на те, що судове засідання призначене на 26.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В., заява від 23.10.2020 за вих.№б/н фактично задоволена.

Судове засідання призначене на 26.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В. Ухвалою від 30.10.2020 призначено підготовче засідання на 25.11.2020.

10.11.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 10.11.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 13.11.2020 у задоволенні заяви позивача від 10.11.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

24.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 23.11.2020 за вих.№бн про колегіальний розгляд справи у якому просить клопотання задовольнити і призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Розгляд клопотання від 23.11.2020 за вих.№бн про колегіальний розгляд справи відкладено.

25.11.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 25.11.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати поважними причини неявки представника позивача та відкласти судове засідання, призначене на 25.11.2020 на іншу дату і час, про які повідомити додатково у встановленому порядку.

Короткий зміст.

Представник позивача перебуває у щорічній основній відпустці.

Заміна не іншого представника неможлива через його зайнятість в інших судових процесах.

Водночас, ураховуючи специфіку предмета спору, обсяг та характер доказів у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, представник позивача бажає бути присутнім при розгляді даної справи задля можливості надати свої пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв`язку із чим існують підстави для відкладення судового засідання .

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Беручи до уваги специфіку справи, господарський суд вважає за правильне здійснювати провадження за участі представників сторін з метою забезпечення захисту прав та інтересів останніх і прийняття справедливого рішення за результатами оцінки всіх обставин справи, а тому клопотання від 25.11.2020 за вих.№б/н підлягає задоволенню.

25.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 25.11.2020 за вих.№б/н про проведення судового засідання без участі відповідача.

Короткий зміст.

Відповідач підтримав раніше подані клопотання та відзив і просив суд клопотання задовольнити, а відзив врахувати при прийнятті рішення по суті позовних вимог. Крім цього, відповідач наголосив, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача від 25.11.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно з частиною 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В судове засідання, яке відбулося 25.11.2020, учасники процесу не забезпечили явку представників.

За результатами судового засідання, яке відбулося 25.11.2020, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2020, складено та підписано повний текст ухвали.

Керуючись статтями 183, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання відповідача від 08.08.2020 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі відкласти.

Розгляд клопотання відповідача від 28.09.2020 за вих.№б/н про призначення експертизи судом відкласти.

Розгляд клопотання відповідача від 28.09.2020 за вих.№б/н відкласти.

Розгляд клопотання відповідача від 23.11.2020 за вих.№бн про колегіальний розгляд справи відкласти.

Клопотання позивача від 25.11.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання відповідача від 25.11.2020 за вих.№б/н про проведення судового засідання без його участі задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 22.12.2020 о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 25.11.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 25.11.2020.

Суддя І.В. Петренко