ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 рокуСправа № 912/971/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК"

до відповідача 1: Приватного підприємства "ТОРЕНД"

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Кравченко Володимира Анатолійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Приватне підприємство "Простір Кіровоград"

про зобов`язання повернути нежитлові приміщення, виселення з приміщень

Представники:

від позивача - Пушкарьов Д.Є., адвокат, ордер ЮР № 112824 від 13.07.2020;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Ігнатенко В.В., адвокат, ордер КР № 50827 від 06.08.2020;

від третьої особи - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (далі - ТОВ "ХХІ-ВІК") до Приватного підприємства "ТОРЕНД" (далі - ПП "ТОРЕНД") та Фізичної особи - підприємця Кравченко Володимира Анатолійовича (далі - ФОП Кравченко В.А.) про наступне:

- зобов`язати ПП "Торенд" повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення:

1) модуль № 15 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;

2) частину приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м., у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з Актом приймання-передачі за Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу №б/н від 02.02.2017.

- виселити ФОП Кравченко В.А. із нежитлових приміщень:

1) модуль № 15 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;

2) частину приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.

Ухвалою від 10.03.2020 відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.04.2020.

02.04.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (а.с. 89 том 1).

У зв"язку із запровадження карантину, телефонограмою № 3367, 3368, 3369, 3370 від 02.04.2020 учасників справи повідомлено, що підготовче засідання суду у справі, яке призначено на 09.04.2020 не відбудеться. Про дату наступного засідання сторін буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою від 12.06.2020 матеріали справи прийнято до провадження судді Вавренюк Л.С.; підготовче засідання призначено на 13.07.2020.

Ухвалою від 13.07.2020 продовжено за ініціативою суду строк підготовчого провадження на тридцять днів, з урахуванням ухвали від 20.07.2020 підготовче засідання відкладено на 26.08.2020.

26.08.2020 через канцелярію господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні призначеного на 25.08.2020. Також надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 (а.с. 144, 145-146 том 1).

Ухвалою суду від 26.08.2020 клопотання відповідача 2 у справі про відкладення підготовчого засідання задоволено; підготовче засіданні відкладено на 01.09.2020; з метою розгляду клопотання відповідача 2 про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача 2, позивачу, у строк до 31.08.2020 надана можливість подати письмові доводи щодо суті поданого клопотання.

31.08.2020 до суду надійшли письмові доводи щодо суті клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача 2 (а.с. 171-172 том 1).

Протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача - надати можливість подати відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, та на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.09.2020.

01.09.2020 на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній повністю заперечує позовні вимоги позивача, з підстав, що відповідач 2 не втрачав статус орендаря спірних нежитлових приміщень, а тому не може бути виселений з них, в тому числі примусово. Також позивачем не доведено наявності у нього права власності на об`єкти, з приводу яких ним заявлено позов; об`єкти з приводу яких заявлено позов належать відповідачу 2 на праві приватної власності, оскільки придбано в передбаченому законом порядку як рухоме майно; спірні об`єкти використовуються ним не як підприємцем, а як фізичною особою, що унеможливлює розгляд питання про його примусове виселення з них в порядку господарського судочинства; також зазначено, що предмет позову позивачем сформульовано неправильно (а.с. 177-185 том 1).

09.09.2020 надійшло клопотання позивача про продовження перерви в підготовчому засіданні до 15.09.2020, з метою надання ТОВ "ХХІ-ВІК" можливості подачі до суду обґрунтованої відповіді на відзив відповідача 2, а також просить зобов`язати відповідача 2 до 10.09.2020 надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві по справі (а.с. 216-217 том 1).

Протокольною ухвалою від 09.09.2020 господарський суд задовольнив клопотання позивача, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.09.2020.

14.09.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2 з проханням задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав не погодження з доводами відповідача 2, а саме зазначив, що право власності позивача на спірні об`єкти майна підтверджується належними доказами, а саме Свідоцтвами про право власності на нерухоме майно; позивач вважає наведену позицію відповідача 2 щодо наявності у нього права власності на спірні об`єкти є помилковим; немає підстав вважати, що спір який виник у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (а.с. 230 - 231 том 1).

Протокольною ухвалою від 30.09.2020 господарський суд постановив задовольнити клопотання позивача та, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголосити перерву в підготовчому засіданні до 05.10.2020

05.10.2020 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, якими суд повідомлено про те, що між позивачем та відповідачем 2 ніколи не існували жодні договірні правовідносини з приводу користування спірними об`єктами; станом на 09.02.2017 відповідач 2 спірними об`єктами не користувався; позивач заперечує проти можливості користування будь-якими з належних йому на праві власності приміщень на ринку "Європейський"; наявність права власності у позивача на обидва приміщення свідчить про відсутність у відповідача 2 жодних правових підстав займати чи використовувати ці приміщення; ПП "Торенд" як користувач приміщень якому вони за договором передані позивачем як власником, повинен був забезпечити звільнення приміщень від належним відповідачу 2 речей (а.с. 1 том 2).

Також 05.10.2020 до суду у справі від відповідача 2 засобами електронної пошти, із наявним кваліфікованим електронним підписом, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що представник відповідача 2 - адвокат Ігнатенко В.В., з 30.09.2020 знаходиться на лікуванні під контролем сімейного лікаря, що позбавляє його можливості виконувати функції представника відповідача 2 (а.с. 6-7 том 2).

Ухвалою суду від 05.10.2020 клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи від 05.10.2020 залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження від 26.08.2020 залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження у справі. Справу №912/971/20 призначено до судового розгляду по суті на 12.10.2020. Визначено резервну дату судового розгляду 04.11.2020.

09.10.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на визначену судом резервну дату 04.11.2020 (а.с. 17 том 2).

12.10.2020 засобами електронного зв`язку від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника (а.с. 20 том 2).

Протокольною ухвалою від 12.10.2020 господарський суд постановив задовольнити клопотання позивача про відкладення судового засідання на резервну дату та, на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні до резервної дати визначеної ухвалою про закриття підготовчого провадження, а саме 04.11.2020.

Протокольною ухвалою від 04.11.2020 господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10.11.2020.

У судовому засіданні 10.11.2020 присутні представник позивача та відповідача 2.

В судовому засідання 10.11.2020 представники відповідача 1 та третьої особи участі не брали.

Господарський суд вважає ПП "ТОРЕНД" та ПП "Простір Кіровоград" такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення у справі засідань суду, оскільки всі процесуальні документи у справі надсилались на адреси підприємств, які вказано в позові та за якими такі підприємства зареєстровано в ЄДРПОУ.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 10.03.2020 відповідач 1 та третя особа отримали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 78, 79 том 1).

Отже, відповідач 1 та третя особа ознайомлені з наявністю судового спору, номером справи, відтак мали також можливість дізнатись про рух справи з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2020 відповідача 1 та третю особу повідомлено про те, що оголошено перерву в судовому засіданні до 10.11.2020, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (оприлюднена 05.11.2020), що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Таким чином, відповідач мав можливість ознайомитись зі змістом ухвали господарського суду від 04.11.2020.

З огляду на викладене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача 1 та третю особу про час та місце розгляду справи та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 04.11.2020 за відсутності представника відповідача 1 та представника третьої особи.

Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач 1 не подав, не заперечив позовні вимоги, заяв та клопотань від відповідача 1 щодо продовження строку подання відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач 1 своїм правом на подання відзиву у визначений судом строк не скористався, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

На підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.03.2007 № 345 ТОВ "ХХІ-ВІК" видано 26.03.2007 Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - комплекс будівель (І черга) за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7б (діюче найменування м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7б) загальною площею 1245,8 кв.м, серед яких Модулі 1-20 (далі - Свідоцтво, а.с. 7 том 1).

На підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.02.2008 № 162 ТОВ "ХХІ-ВІК" видано 12.02.2008 Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - комплекс будівель ІІІ черги за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7г (діюче найменування м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7г) загальною площею 1816,7 кв.м, серед яких магазин Е (далі - Свідоцтво, а.с. 8 том 1).

Право власності на зазначене в свідоцтвах майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "XXI-ВІК", що підтверджено відповідними Витягами з реєстру (а.с. 9,10 том 1).

Детальний опис нежитлових приміщень та їх нумерація відповідно до Свідоцтва про право власності наведена у відповідних Технічних паспортах, а саме:

- в Технічному паспорті (вул. Героїв Сталінграда, б/н, Ринок) в зведеному акті вартості будинків, господарських будівель та споруд об`єкти - Магазини, модуля, повільйони та вимощення знаходяться на балансовій вартості;

- в Технічному паспорті (вул. Героїв Сталінграда №7г) в зведеному акті вартості будинків, господарських будівель та споруд об`єкти - Магазини та вимощення знаходяться на балансовій вартості (а.с. 11-21 том 1).

02.02.2017 між ТОВ "ХХІ-ВІК" (Орендодавець) та ПП "Торенд" (Орендар) укладено договір оренди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу (далі - Договір оренди), відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець, відповідно до положень цього Договору, передає Орендарю у тимчасове платне користування (далі - оренду) нерухоме-майно - згідно Додатку №1 до Договору, а Орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди, використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату, комунальні платежі та виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до умов цього Договору (а.с. 22-25 том 1).

Об`єкт оренди належить Орендодавцю на праві власності (п. 1.2. Договору оренди).

Одночасно з наданням права користування Об`єктом оренди за цим Договором Орендарю надається право користування земельною ділянкою; на якій знаходиться Об`єкт оренди та земельною ділянкою - прибудинковою територією, необхідною Орендарю для використання Об`єкту оренди за цільовим призначенням та для досягнення мети оренди (п. 1.3 Договору оренди).

Відповідно до умов п. 9.1. Договору оренди після закінчення строку оренди, Орендар повертає Орендодавцю Об`єкт оренди, протягом 10-ти робочих днів із моменту закінчення строку дії цього Договору, в такому стані, в якому Об`єкт оренди перебував на момент його одержання Орендарем, що зафіксований в Акті приймання-передачі, або іншому стані, на який погодяться Сторони.

Повернення Об`єкту оренди оформлюється відповідним Актом прийому - передачі, який складається і підписується Сторонами (п. 9.2 Договору оренди).

Цей Договір набуває чинності з дати підписання Акту приймання - передання Об`єкту оренди і діє протягом 35-ти календарних місяців з дня набрання чинності (п. 7.1 Договору оренди).

Відповідно до п. 6.1.5 Договору оренди, Орендар має право передавити об`єкт оренди або його частину в подальшу суборенду без попередньої згоди на те Орендодавця.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

На виконання умов договору сторонами підписано Додаток № 1 до Договору оренди відповідно до якого, нерухоме майно яке передається в оренду:

- нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 1 "б" загальною площею: 3 207,3 кв.м.;

- комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "б", загальною площею 1 245,8 кв.м.;

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "в", загальною площею 3 940 кв.м.;

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "г", загальною, площею, 1 816,7кв.м., (далі - Об`єкт оренди) (а.с. 26 том 1).

Згідно Акту прийому - передачі нерухомого майна від 09.02.2017 ТОВ "ХХІ-ВІК" (Орендодавець) та ПП "Торенд" (Орендар) Орендодавець передав, а Орендар прийняв об`єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі - торгівельного комплексу та комплексу будівель, а саме:

- нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 1 "б" загальною площею: 3 207,3 кв.м.;

- комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "б", загальною площею 1 245,8 кв.м.;

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "в", загальною площею 3 940 кв.м.;

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "г", загальною, площею, 1 816,7кв.м., (далі - Об`єкт оренди) (а.с. 27 том 1).

Акт прийому-передачі підписано повноважними представниками Орендаря та Орендодавця та скріплено печатками.

31.12.2018 сторонами підписано Додаткову угоду №3 до Договору оренди (далі - Додаткова угода №3), в якому на підставі п.7.3 Договору Сторони дійшли взаємної згоди достроково припинити Договір з 31.12.2018 (далі - Додаткова угода № 3, а.с. 28 том 1).

Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди (п. 4 Додаткової угоди №3).

Також відповідно до змісту ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд враховує інші обставини, які в даній справі не доказуються та встановлені рішенням суду у справі № 912/1908/19 від 13.03.2020 за позовом ПП "Простір Кіровоград" до ФОП Кравченко Володимира Анатольовича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "ХХІ ВІК" та ПП "Торенд" про стягнення 106 920,00 грн. та за зустрічним позовом ФОП Кравченко Володимира Анатольовича до ПП "Простір Кіровоград" про визнання правочину недійсним, що набрало чинності, в якій брали участь ті самі особи, зокрема, особи стосовно яких встановлені ці обставини, а саме щодо ТОВ "Торенд" (відповідач 1 у даній справі), ФОП Кравченко В.А. (відповідач 2 у даній справі) та ПП "Простір Кіровоград" (третя особа у даній справі).

"12.02.2017 між приватним підприємством "Торенд" (суборендодавець) та приватним підприємством "Простір Кіровоград" (суборендар) укладено договір №15/02 суборенди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу (далі - Договір від 12.02.2017), за умовами якого суборендодавець передав суборендарю у тимчасове платне користування нерухоме майно - згідно додатку №1 до договору, а суборендар прийняв об`єкт оренди та зобов`язався використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату та виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору.

Згідно п. 8.1. Договору від 12.02.2017, він набуває чинності з дати підписання акта приймання-передачі об`єкту оренди і діє протягом 35-ти календарних місяців з дати набрання чинності. Такий термін не є більшим, ніж строк оренди, зазначений у п. 7.1 Договору від 02.02.2017.

У додатку №1 до договору №15/02 від 12.02.2017 визначено нерухоме майно, що передається в оренду:

- нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 1 "б" , загальною площею 1 257,6 кв. м.

- комплекс будівель (1 черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "б", загальною площею 942,2 кв. м.

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "в", загальною площею 785,3 кв. м.

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "г", загальною площею 776,8 кв. м (далі за текстом - "Об`єкт оренди").

12.02.2017 сторони Договору суборенди №15/02 від 12.02.2017 підписали Акт прийому-передачі нерухомого майна (а.с. 35), за яким суборендодавцем передано, а суборендарем прийнято:

- нежитлову будівлю - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 1 "б" загальною площею 1 257,6 кв.м.;

- комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "б", загальною площею 942,2 кв.м. (магазин, А (1 - 8) 166,1 кв.м; Магазин, Б (1 - 7) 146,3 кв.м; модуля, 1 - 20, 81,2 кв.м; модуля, 21 - 41, 85,0 кв.м; павільйон, 42 - 58, 170,0 кв.м, павільйони 59 - 75, 151,2 кв.м; модуля 104 - 120, 71,2 кв.м; модуля 121 - 137, 71,2 кв.м);

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "в", загальною площею 785,3 кв.м (магазин, А, 123,0 кв.м; магазин, Б, 152,2 кв.м; магазин, В, 166,1 кв.м модуля, 26 - 50, 100,0 кв.м модуля 51 - 74, 40,0 кв.м; модуля, 75 - 99, 44,0 кв.м модуля, 100 - 124, 100,0 кв.м; модуля 125 - 147а, 60,0 кв.м);

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "г", загальною площею 776,8 кв.м (магазин, А 183,8 кв.м; магазин, Б, 161,7 кв.м; магазин, В, 149,2 кв.м; магазин, Г, 237,1 кв.м магазин, Д, 45 кв.м) (далі за текстом - "Об`єкт оренди").

У п. 6.5 Договору суборенди №15/02 від 12.02.2017 міститься умова про право суборендаря на подальшу передачу в найм Об`єкту оренди (суборенду) за письмовим погодженням із Орендодавцем.

Пунктом 2.2 Статуту приватного підприємства "Простір Кіровоград" передбачено, що воно надає в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно.

Як зазначено, позивачем за первісним позовом у позові, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та приватне підприємство "Торенд" не мали заперечень щодо передання приватним підприємством "Простір Кіровоград" названого вище майна у подальшу суборенду суб`єктам підприємницької діяльності.

12.02.2017 між приватним підприємством "Простір Кіровоград" (далі - суборендар) та фізичною особою - підприємцем Кравченком Володимиром Анатолійовичем (далі - орендар) укладено два договори найму торгівельної площі №183 та №530 (далі - Договори найму), згідно яких суборендар передав, а орендар прийняв в користування торгівельну площу (Об`єкти оренди), на території ринку "Європейський", для провадження торгівельної діяльності:

- модуль №90, 1р Мет. загальною площею 4 кв.м;

- павільйон №17, 2р ШБ. загальною площею 17 кв.м.

У позові ПП "Простір Кіровоград" вказано, що ринок "Європейський" не є юридичною особою. Він включає в себе певну територію, визначену межами земельної ділянки, яка перебуває в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на підставі відповідного договору оренди, а також розташовані на цій території об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності вказаному товариству у відповідності до свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, і переданих ним у користування іншим юридичним особам.

У пунктах 9.1, 9.2, 9.3 Договорів найму сторони дійшли згоди про те, що:

- цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 р.;

- даний Договір може бути продовжено виключно шляхом взаємної згоди сторін шляхом укладення Додаткової угоди не пізніш як за 30 днів до його закінчення;

- додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони укладені (складені) у тій самій формі що й цей Договір, та підписані представниками обох сторін.

Сторонами Договори найму не продовжено строк їх дії після 31.12.2017, додаткові угоди та додатки до них не підписано. Відповідного звернення від ФОП Кравченка В.А. до ПП "Простір Кіровоград" не надходило.

За умовами п. 4.11 Договорів найму, у разі їх припинення або розірвання орендар зобов`язаний повернути суборендарю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Оскільки, після закінчення строку дії Договорів найму, ФОП Кравченко В.А. не повернув об`єкт оренди як в порядку, передбаченому п. 2.2. вищезазначених договорів, так і в іншій спосіб, позивач за первісним позовом 16.01.2018 та 17.01.2018 через поштове відділення цінним листом з описом вкладення направило йому два листа повідомлення про звільнення торгівельної площі в павільйоні №90/1р та павільйоні №17/2/шб.

ПП "Простір Кіровоград" зазначає, що ФОП Кравченко В.А. продовжує без укладення договору користуватись спірними об`єктами оренди для здійснення торгівельної підприємницької діяльності, а позивач за первісним позовом після 31.12.2017 позбавлений можливості використовувати його, в тому числі і для передачі у строкове оплатне користування іншим суб`єктам підприємницької діяльності та отримання прибутку.

Сторонами Договорів найму не підписано додаткових угод про продовження строку його дії. Крім того, мали місце заперечення ПП "Простір Кіровоград" щодо продовження Договорів найму на новий строк, а тому такі договори припиняються у зв`язку з закінченням строку їх дії 31.12.2017.

На дату звернення з позовом ФОП Кравченко В.А. не повернув об`єкт оренди, не звільнив торгівельну площу:

- модуль №90, 1р Мет. загальною площею 4 кв. м;

- павільйон №17, 2р Шб. загальною площею 17 кв. м, продовжує ними користуватися для здійснення підприємницької діяльності, що і стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України в сумі 10 560,00 грн та 96360,00 грн пені".

За результатами розгляду справи № 912/1908/19 господарським судом відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов ФОП Кравченко В.А., визнано недійсним договір найму торгівельної площі № 183, укладений 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" та фізичною особою-підприємцем Кравченко Володимиром Анатолійовичем та договір найму торгівельної площі № 530, укладений 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" та фізичною особою-підприємцем Кравченко Володимиром Анатолійовичем.

Як встановлено судом у даній справі (№912/971/20), Орендар - ПП "Торенд" (відповідач 1) незважаючи на визначений обов`язок щодо повернення всіх орендованих нежитлових приміщень, не повернув Орендодавцеві - ТОВ "ХХІ-ВІК" частину нежитлових приміщень, зокрема:

1) модуль № 15 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;

2) частину приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.

ТОВ "ХХІ-ВІК" звернулось до ПП "Торенд", як Орендаря за Договором оренди з листом-вимогою №02/09 від 02.09.2019 про повернення орендованих приміщень за актом приймання-передачі (далі - Лист від 02.09.2019), у стані, якому вони перебували в момент їх одержання ПП "Торенд", зокрема:

- модуль № 15, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7-Б;

- частину приміщення магазину "Е", що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7-Г (далі - Майно, а.с. 29 том 1).

У відповідь на вказану вимогу ПП "Торенд" (відповідач 1 у даній справі) листом за вих. №06/09/2019 від 06.09.2019 повідомило ТОВ "ХХІ-ВІК", як Орендодавця за Договором оренди, що вказані приміщення ним передано за Договором суборенди нежитлової будівлі-торговельного комплексу № б/н від 02.02.2017 ПП "Простір Кіровоград", строк дії якого був припинений 31.12.2018, проте вказані приміщення останнім не повернуто. Повідомлено, що дані нежитлові приміщення без жодних правових підстав займає та використовує фізична особа-підприємець Кравченко Володимир Анатолійович (далі - ФОП Кравченко В.А., а.с. 30 том 1).

До вказаної відповіді додано лист ПП "Простір Кіровоград" вих. №04/09/01 від 04.09.2019, за змістом якого ПП "Простір Кіровоград" повідомляє ПП "ТОРЕНД" про неможливість повернути Майно із суборенди, так як його без жодних правових підстав займає та використовує для отримання прибутку ФОП Кравченко В.А., з яким було укладено договори найму від 12.02.2017, строк дії яких закінчився 31.12.2017; починаючи з 01.01.2018 ФОП Кравченко В.А. договори найму не укладав, жодних додаткових угод про продовження строку їх дії не підписував (а.с. 31 том 1).

23.09.2019 ТОВ "ХХІ - ВІК" направило на адресу ФОП Кравченко В.А. (відповідача 2 у даній справі) лист-вимогу №168 про негайне звільнення нерухомого майна, яким безпідставно користується ФОП Кравченко В.А., а саме:

- модуль № 15 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;

- частину приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м. (а.с. 32 - 33 том 1).

Як стверджує позивач, станом на день подання позовної заяви, ФОП Кравченко В.А. продовжує займати вказані приміщення без будь-яких правових підстав, проти виселення заперечує.

03.03.2020 директорами ТОВ "ХХІ-ВІК", ПП "ТОРЕНД" і ПП "Простір Кіровоград" складено Акт № 04/03 про встановлення факту здійснення господарської діяльності, за змістом якого зазначено, що ФОП Кравченко В.А. продовжує здійснювати господарську діяльність на ринку "Європейський" та без належних правових підстав займає нежитлові приміщення, які належать ТОВ "ХХІ-ВІК", а саме:

1) модуль № 15 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;

2) частину приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (IIІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м. (далі - Майно або нежитлові приміщення, а.с. 34 том 1).

Позивач також стверджує, що на день подання позовної заяви відповіді на лист-вимогу від ФОП Кравченко В.А. не надходило, спірні об`єкти з оренди відповідачем 1 не повернуто, а відповідачем 2 фактично не звільнено, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він реалізує на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 133 Господарського кодексу України, основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

Частина 1 ст. 134 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Об`єктом оренди можуть бути, у тому числі, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання (ч. 3 ст. 283 Господарського кодексу України).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Щодо позовних вимог до відповідача 1 - ПП "ТОРЕНД" про зобов`язання повернути позивачу - ТОВ "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення, господарський суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено матеріалами справи, Договір оренди, за яким Майно передавалось в оренду від Орендодавця ТОВ "ХХІ-ВІК" до Орендаря ПП "ТОРЕНД", припинено між сторонами в добровільному порядку шляхом укладення Додаткової угоди № 3 від 31.12.2018 (а.с. 28 том 1) .

Правові наслідки припинення договору оренди визначені ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У зв`язку з наведеним, Майно підлягає поверненню орендарю в тому стані, в якому воно було одержано, в силу положень, зокрема, ст. 785 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право сторін на розірвання договору за їх згодою закріплено, зокрема, в ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Пункт 7.3. Договору також передбачає можливість припинення дії такого Договору за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 9.2. Договору, повернення Об`єкту оренди оформлюється відповідним Актом прийому-передачі, який складається і підписується сторонами.

Господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів повернення Майна від ПП "Торенд", як Орендаря до ТОВ "ХХІ-ВІК", як Орендодавця, у тому числі, шляхом складання Акта прийому-передачі, з підстав чого позовні вимоги ТОВ "ХХІ-ВІК" до ПП "Торенд" про зобов`язання останнього повернути Майно (відповідні нежитлові приміщення) за Договором оренди є обґрунтованими.

При цьому, безпідставними вважає господарський суд посилання Орендаря - ПП "Торенд" (відповідача 1 у справі) на неможливість повернення ним Майна позивачу, зокрема, з наведених у Листі від 02.09.2019 причин, оскільки наведені ним обставини не звільняють останнього від виконання зобов`язань, взятих на себе згідно Договору оренди (п.п. 9.1, 9.2), а також передбачених діючим законодавством.

Господарський суд звертає увагу, що за умовами п.п. 9.1. та 9.2 Договору оренди його сторонами погоджено, що після закінчення строку оренди, Орендар протягом 10-ти робочих днів із моменту закінчення Строку дії цього Договору повертає Орендодавцю Об"єкт оренди саме у тому стані, в якому Об"єкт оренди перебував на момент його одержання Орендарем та зафіксований в Акті приймання-передачі або іншому стані, на який погодяться сторони.

Як встановлено господарським судом у даній справі, Договір оренди припинив свою дію шляхом підписання його сторонами Додаткової угоди № 3, тобто 31.12.2018, а отже у строк до 17.01.2019 Орендар за Договором оренди - ПП "Торенд" (відповідач 1 у справі) був зобов"язаний повернути позивачу Майно, подписавши відповідний акт прийому-передачі нерухомого майна, технічний та санітарний стан якого є належним та підтверджує відсутність у Орендодавця жодних претензій до Об"єту оренди та його обладнання, тобто у тому стані, саме у якому Орендар прийняв Майно в оренду на підставі Акту прийому - передачі нерухомого майна від 09.02.2017 (а.с. 27 том 1).

Слушними, при цьому, вважає господарський суд, доводи самого позивача, викладені ним у додаткових поясненнях, наданих до суду на підставі ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 1 том 2).

Так, позивач зазначає, що саме ПП "Торенд" як користувач приміщень, якому за договором були передані ТОВ "ХХІ ВІК", як власником, повинен був забезпечити звільнення приміщень від належних відповідачу ФОП Кравченко В.А. речей, при цьому не має значення для позивача, у який саме спосіб ТОВ "Торенд" це зробить.

Як встановлено судом у даній справі, відповідач 1 - ТОВ "Торенд", посилаючись на неможливість виконати ним свого зобов"язання за Договором оренди щодо повернення позивачу нежитлових приміщень, вказує на правовідносини суборенди, які існували між ним та ПП "Простір Кіровоград" та які були припинені, однак останнім також не були виконані обумовлені договором суборенди зобов"язання в частині поверення об"єкта за договором суборенди третьою особою ПП "Простір Кіровоград".

Наведена вище обставина свідчить про те, що відповідач 1 фактично перекладає свій обов"язаок за Договором оренди на ПП "Простір Кіровоград" (третю особу у справі).

А отже, господарським судом встановлено, що право позивача на користування та розпорядження належним йому Майном є порушеним саме відповідачем 1, а тому підлягає судовому захисту.

З підстав вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог до відповідача 1 в частині зобов`язання останнього повернути Майно позивачу.

Задоволення судом вимог до відповідача 1 - ПП "Торенд" та фактичне виконання своїх зобов"язань забезпечить поновлення прав позивача, з метою захисту якого останній звернувся до суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог до відповідача 2 про виселення ФОП Кравченко В.А. з нежитлових приміщень, господарський суд зазначає наступне.

Обгрунтовуючи позовні вимоги до відповідача 2, відповідно до змісту яких позивач просить висилити ФОП Кравченко В.А. із нежитлових приміщень, позивач обгрунтовує це тим, що у вказаних нежитлових приміщеннях самовільно перебуває ФОП Кравченко В.А., який починаючи з 01.01.2018 втратив статус суборендаря, тому ФОП Кравченко В.А. підлягає виселенню, оскільки повернення наймодавцеві нежитлового приміщення відбувається шляхом виселення наймача з вказаного приміщення. Посилаючись на норму ч. 2 ст. 774 ЦК України, відповідно до змісту якої строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму, позивач стверджує, що правовідносини відповідача 2 та третьої особи у справі припинилися 31.12.2017, а отже після закінчення строку дії Договору оренди, відповідач 2 починаючи з 01.01.2018 автоматично втратив статус суборендаря, тому ФОП Кравченко В.А. підлягає виселенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи позивача про наявність правовідносин суборенди між відповідачем 2 та третьою особою у справі, покладенні в основу вимог до відповідача 2, в супереч наведеним нормам процесуального закону, позивачем не доведенні та спростовуються наявними у справі доказами, а саме: рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1908/19 від 13.03.2020, що набрало чинності, відповідно до змісту якого, договірні правовідносини щодо суборенди між ПП "Простір Кіровоград" та ФОП Кравченко В.А. не існували, у зв"язку з чим у відповідача 2 не виникало право суборендаря, на що вказує позивач у позові.

А отже, відповідач 2 у справі не мав договірних відносин з третьою особою у справі, не мав договірних відносин також з позивачем, тому посилання позивача в позові на ст. ст. 759, 763 та 785 ЦК України щодо позовних вимог до відповідача 2 господарський суд вважає безпідставним.

Також безпідставним вважає господарський суд обґрунтування позивачем вимог до відповідача 2 у справі невиконанням відповідачем 1 взятих на себе за Договором оренди зобов"язань щодо повернення Орендаря нежитлових приміщень Орендодавцем, з огляду на норми ч. 1 ст. 510 та ч. 2 ст. 527 ЦК України, відповідно до змісту яких, сторонами у зобов"язанні є боржник і кредитор; кожна із сторін у зобов"язанні має право вимагати доказів того, що обов"язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред"явлення такої вимоги.

Безпідставним вважає господарський суд покладення в обґрунтування позовних вимог до обох відповідачів зобов"язально-правові вимоги, з огляду на існування таких, виключно, з ПП "Торенд", що встановлено у даній справі господарським судом.

Також безпідставним вважає господарський суд посилання позивача в позові на правові позиції, викладені у Постановах Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 910/5108/17 та від 23.01.2018 у справі 920/1008/16, оскільки наведені в них позиції стосуються договірних орендних правовідносин, що відсутнє між позивачем та відповідачем 2 у даній справі.

Господарський суд також звертає увагу на те, що зі змісту рішення №912/1908/19 від 13.03.2020 вбачається, що в межах розгляду зазначеної справи та згідно ухвали від 25.09.2019 ПП "Простір Кіровоград" (третя особа у даній справі) відмовилось від позовних вимог до ФОП Кравченко В.А. в частині зобов"язання ФОП Кравченко В.А. звільнити нежитлові приміщення, така відмова прийнята судом, у зв"язку з чим провадження в зазначеній частині закрито, що свідчить не на користь позивача та спростовує доводи, що покладено позивачем в основу позовних вимог до відповідача 2 - ФОП Кравченко В.А.

Матеріали справи не містять належних доказів наявності договірних відносин ФОП Кравченко В.А. ані з ПП "Простір Кіровоград", ані з ТОВ "ХХІ ВІК".

Доводи відповідача 2, викладені останнім у відзиві, на увагу не заслуговують, оскільки, по-перше, не спростовують права власності позивача на нежитлові приміщення, які підтверджуються належними та наявними у справі доказами, а саме Свідоцтвами про право власності, а по-друге, не впливають на вирішення спору.

З підстав наведеного вище, господарській суд дійшов висновку про обґрунтованість та та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ХХІ-ВІК" до ПП "Торенд" про зобов`язання повернути нежитлові приміщення та безпідставність позовних вимог позивача до ФОП Кравченко В.А. про виселення з приміщень та відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладається на відповідача 1 - ПП "Торенд".

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до відповідача 1 - Приватного підприємства "ТОРЕНД" задовольнити повністю.

Зобов`язати Приватне підприємство "ТОРЕНД" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 28, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, просп. Правди, 28, ) нежитлові приміщення:

1) модуль № 15 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;

2) частину приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м., у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з Актом приймання-передачі за Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу №б/н від 02.02.2017.

Стягнути з Приватного підприємства "ТОРЕНД" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, просп. Правди, 28, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог до відповідача 2 - фізичної особи - підприємця Кравченко В.А. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення направити учасникам судового процесу:

Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" електронною поштою:

та на електронну пошту: ;

Приватному підприємству "ТОРЕНД" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28;

Фізичній особі - підприємцю Кравченко Володимиру Анатолійовичу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Приватному підприємству "Простір Кіровоград" за адресою: 25006, м.Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7-Г.

Дата складення повного рішення 20.11.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк