СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" листопада 2020 р. Справа № 913/658/16

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» (вх.№3108Л/1-43) на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2020 (суддя С.В. Вінніков, повний текст ухвали від 20.10.2020) у справі №913/658/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери», м.Лисичанськ Луганської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.10.2020 у справі №913/658/16 визначено наступний розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» (93108, м.Лисичанськ Луганської області, вул.Жовтнева, 313, ідентифікаційний код 35653261), до реєстру вимог кредиторів, зокрема Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у сумі 100 071 489 грн 81 коп., у тому числі 100 070 670 грн 39 коп. основного боргу (четверта черга) та 819 грн 42 коп. пені (шоста черга), судовий збір у сумі 2 756 грн 00 коп. (перша черга).

Визначено наступний розмір та перелік не визнаних господарським судом вимог кредиторів, зокрема Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за заявою від 05.07.2016 №55932-11-б/б (з урахуванням пояснень та уточнення до заяви з грошовими вимогами від 01.08.2016) у сумі 510 563 280 грн 19 коп.; за заявою про уточнення розміру позовних вимог від 22.02.2019 у сумі 227 759 818 грн 35 коп. і у сумі 296 569 537 грн 69 коп. як вимоги забезпеченого кредитора; згідно доповнень від 11.05.2019 до заяви з грошовими вимогами від 05.07.2016 у сумі 36 501 476 грн. 90 коп.

Зобов`язано розпорядника майна відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Зобов`язано кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, забезпечити участь свого представника у зборах комітету кредиторів.

Розпоряднику майна Лободі В.О. у строк до 02.11.2020 подати звіт про процедуру розпорядження майном боржника з аналізом фінансового-господарської діяльності боржника; пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; протокол загальних зборів кредиторів.

Зобов`язано комітет кредиторів у строк до 02.11.2020 надати суду протокол засідання з пропозиціями щодо подальшого розгляду справи (санація, ліквідація).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу необґрунтованою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2020 у справі №913/658/16 за результатами попереднього засідання в частині розглянутих та визначених конкурсних грошових вимог ПАТ «Альфа-Банк», а саме донарахованих процентів в сумі 57 611 034, 61 грн. Відмовити у визнанні конкурсних грошових вимог ПАТ «Альфа-Банк» в частині донарахованих процентів за користування кредитом в сумі 57 611 034, 61 грн. (п`ятдесят сім мільйонів шістсот одинадцять тисяч тридцять чотири грн. 61 коп.). Зобов`язати розпорядника майном боржника ТОВ «Метали і полімери» виключити з реєстру вимог кредиторів конкурсні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» в частині донарахованих процентів за користування кредитом в сумі 57 611 034, 61 грн. (п`ятдесят сім мільйонів шістсот одинадцять тисяч тридцять чотири грн. 61 коп.) Визначити розмір конкурсних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у сумі 42 460 455,20 грн. (сорок два мільйона чотириста шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят п`ять грн. 20 коп.), у тому числі основного боргу 42 459 635,78 грн. (сорок два мільйони чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять грн. 78 коп.) (четверта черга) та 819 грн 42 коп. пені (шоста черга), судовий збір у сумі 2 756 грн 00 коп. (перша черга).

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали господарського суду Луганської області від 19.10.2020 (повний текст ухвали складено 20.10.2020) у справі №913/658/16, посилаючись на те, що відповідач отримав повний текст - 26.10.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена судом 19.10.2020, повний текст ухвали складено 20.10.2020. Відтак, десятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2020 у справі №913/658/16 сплив 02.11.2020 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 05.11.2020, що вбачається з наліпки Укрпошти на конверті.

Апелянт в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що отримав повний текст ухвали суду 26.10.2020.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Луганської області надсилав апелянту два примірники ухвали від 19.10.2020 на адреси: 93108, вул. Жовтнева, 313, м. Лисичанськ Луганської області та 01021, вул. Мечнікова, 9, 3-й поверх, м. Київ.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.18, а.с.104 та т.18, а.с.107), Товариство з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» отримало копії ухвали суду 22.10.2020 та 23.10.2020, що спростовує твердження апелянта про отримання ним ухвали суду лише 26.10.2020.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ «Метали і полімери» про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає на необхідне запропонувати апелянту подати вмотивоване клопотання щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2020 у справі №913/658/16.

Згідно із частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні правові підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 4 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2020 у справі №913/658/16 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери», що у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий