УХВАЛА

17 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15407/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

у справі Господарського суду міста Києва

за касаційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2020 у справі

за позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут"

про стягнення 706 392,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України (далі - Міністерство, Позивач) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2020 у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.11.2020 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Пільков К. М. - головуючий, судді Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про державну таємницю" державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

За положеннями частин першою, дев`ятою статті 20 Закону України "Про державну таємницю" державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, яким надано зазначений у цій статті дозвіл, набувають права на доступ до конкретної секретної інформації згідно з рішенням державних органів, уповноважених державним експертом з питань таємниць приймати такі рішення. За погодженням з цими органами здійснюється передача секретної інформації або її матеріальних носіїв державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам і організаціям, які мають дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Відповідно до пункту 1.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, для розгляду судової справи, матеріали якої містять відомості, що віднесені до державної таємниці відповідно до Закону України "Про державну таємницю", АСДС визначає суддю-доповідача та склад колегії суддів, які мають допуск до державної таємниці необхідної форми та доступ до державної таємниці.

Із змісту рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2020 у цій справі убачається, що матеріали цієї справи становлять державну таємницю, у зв`язку з чим робота з матеріалами цієї справи вимагає спеціального допуску.

17.11.2020 судді Краснов Є. В. та Мачульський Г. М. подали заяву про самовідвід у цій справі в порядку статті 35 ГПК України.

Відповідно до частин першої, дев`ятої, одинадцятої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що судді Краснов Є. В. та Мачульський Г. М. не мають допуску до державної таємниці необхідної форми та доступу до державної таємниці був порушений порядок визначення колегії суддів для розгляду справи №910/15407/19, у зв`язку з чим заява суддів Краснова Є. В. та Мачульського Г. М. про самовідвід у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Краснова Є. В. та Мачульського Г. М. від 17.11.2020 про самовідвід у справі № 910/15407/19 задовольнити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський