СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Справа № 917/527/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (суддя-доповідач) Стойка О.В.

судді: Пелипенко Н.М., Істоміна О.А.

при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи (на стороні Позивача) від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Кунянський С.М. за довіреністю (адвокат) Боровська Н.В. за довіреністю (адвокат) Пшеничний О.Л. за ордером (адвокат) Шевченко Д.А. за довіреністю (адвокат) не з`явився; не з`явився; не з`явився; Товариства з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед м.Київ та Приватного акціонерного товариства Окма м.Київ
на рішення господарського суду Полтавської області
від11.03.2020р. (повний текст складено 20.03.2020р.)
у справі № 917/527/18 (суддя Семчук О.С.)
за позовом: до: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: проТовариства з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед м.Київ Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю м.Кременчук 1.Публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України м.Київ 2.Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку м. Київ 3.Товариство з обмеженою відповідальністю Бюро інвестиційних технологій м. Київ Приватне акціонерне товариство Окма м. Київ відкликання та спростування недостовірної інформації
третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні

позивача: Приватне акціонерне товариство Окма м. Київ

про відкликання та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (далі-Відповідач) про відкликання та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.05.2018 року у справі №927/527/18 залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (04071, м. Київ, вул. Нижній вал, 17/8) (далі-Третя особа-1); Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (901010, м. Київ, вул.Московська,8, корп.30) (далі-Третя особа-2).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі №927/527/18 (суддя Гетя Н.Г.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Хімекс Лімітед" відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2019 рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 по справі №917/527/18 - скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 року у справі №927/527/18 залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Приватне акціонерне товариство "ОКМА", (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В) (далі-Третя особа-4), а на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій", (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7) (далі-Третя особа-3).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 у справі №927/527/18 (суддя Семчук О.С.) у задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду Полтавської області, подав апеляційну скаргу, за змістом якої, просив суд скасувати спірне рішення від 11.03.2020 року у справі №927/527/18, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив наступне:

- суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам того, що у 2017 році була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Хімекс ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства під час купівлі-продажу акцій ВАТ КЗТВ. В даному акті податковий орган, зокрема, встановив, що Позивач дійсно продав 138 237 акцій ВАТ КЗТВ, про що свідчать договір купівлі-продажу від 18.02.2008 року № Бв-18/02/08 та акт виконаних робіт від 13.03.2008 року б/н;

- судом першої інстанції було проігнорувано вказівки Верховного Суду в постанові по даній справі від 27.08.2019 року щодо оцінки та врахування факту припинення ВАТ Хімекс у передбачений законом спосіб, про що були внесені відповідні відомості до ЄДР;

- не врахування судом наданих ПрАТ ОКМА доказів - облікових реєстрів власників цінних паперів, які підтверджують факти, що станом на низку дат після 31.12.2007 року ВАТ ХІМЕКС був відсутній серед акціонерів ПрАТ КЗТВ;

- суд при прийнятті спірного рішення по справі виходив лише з критеріїв належності та допустимості доказів, проігнорувавши процесуальний закон в частині вірогідності доказів, що не відповідає приписам ст. 79 ГПК України;

- судом, всупереч вказівкам Верховного Суду по даній справі, не було досліджено надані Позивачем публікації, що Відповідач можливо завдає шкоди навколишньому середовищу та є учасником кримінальних проваджень, що шкодить діловій репутації Позивача;

- безпідставними є висновки суду про відсутність в діях Відповідача складу правопорушення, передбаченого ст. 277 ЦК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 року у справі №917/527/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед м. Київ на рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 року, встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 21.09.2020 року від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 11.03.2020 року у справі №917/527/18 без змін.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 29.09.2020 року від Приватного акціонерного товариства Окма м. Київ надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги в порядку ст. 265 ГПК України, за змістом якої ПАТ Окма м. Київ просив суд прийняти вищезазначену заяву та докази, що були додані до неї.

Ухвалою колегії суддів, занесеною до протоколу судового засідання від 05.10.2020 року по справі №917/527/18, було задоволено заяву вищезазначеної третьої особи про приєднання до апеляційної скарги, але в задоволенні клопотання про прийняття додаткових доказів відмовлено на підставі ст. 269 ГПК України, оскільки заявник не навів доводів неможливості подання цих додаткових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали, а також не надав доказів на підтвердження цієї обставини.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 29.09.2020 року та 30.09.2020 року від представника Позивача, адвоката Кунянського С.М. надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до першого клопотання представник Позивача прохав суд постановити ухвалу про участь представника Позивача у судовому засіданні, призначеному на 11:00 год. 05.10.2020 року в режимі відеоконференція в приміщенні суду, проведення доручити Солом`янському районному суду м. Києва (зал ВКЗ, вул. Шутова, 1, м. Київ). Відповідно до другого клопотання, представник Позивача прохав суд надати йому можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 року клопотання представника Позивача, адвоката Кунянського С.М. від 30.09.2020 року про участь у судовому зсіданні призначеному на 05.10.2020 року на 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, з використанням власних технічних засобів представника, який подав заяву - задоволено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року по справі №917/527/18 оголошено перерву до 09.11.2020 року 10:00 год.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 03.11.2020 року від представника Позивача, адвоката Кунянського С.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого, останній прохав суд надати йому можливість участі у судовому засіданні 09.11.2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року по справі №917/527/18 клопотання представника Позивача від 03.11.2020 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені ним в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а спірне рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник Приватного акціонерного товариства Окма м. Київ підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі Позивача, вважав рішення суду першої інстанції необґрунтованим та незаконним, прохав суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представники Відповідача підтримали пояснення, наведені ним у відзиві, прохали суд апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у справі №917/527/18 - без змін.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед м. Київ на рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 року у справі №917/527/18 задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлено, що:

- відповідно до офіційної звітності Відповідача, що оприлюднена зокрема на WEB-сторінці підприємства, ВАТ "Хімекс" до цього часу є власником 138 237 акцій, що становить 11,8882 % від статутного капіталу ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", відповідні відомості за підписом керівника та головного бухгалтера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" було подано і до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ "Хімекс" з ідентифікаційним кодом юридичної особи 30075981 припинено 06.05.2010, правонаступником ВАТ "Хімекс" є Позивач;

- спостережною радою Відповідача 21 квітня 2011 року прийнято рішення про підтвердження умов Договору № З6-Р на тимчасове ведення реєстру від 2 липня 2010 року з реєстратором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське реєстраційне бюро" - про укладання Додаткової угоди до Договору на тимчасове ведення реєстру, на здійснення відновлення системи реєстру, та визначено останньою дійсною копією реєстру реєстр, складений станом на 31 грудня 2007 року;

- здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське реєстраційне бюро" в період з 21 квітня 2011 року по 22 червня 2011 року дій по відновленню системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", у відповідності та в порядку, визначеному чинним законодавством України на підставі копії реєстру, складеної станом на 31 грудня 2007 року, наданої реєстратору емітентом - Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- опублікування ТОВ Українське реєстраційне бюро (з метою відновлення реєстру) у погодженому з емітентом друкованому виданні - газеті "Акціонер" № 42(646) від 22 квітня 2011 року - інформації про відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", яка містить відомості про дату, за станом на яку існує остання дійсна копія реєстру - 31 грудня 2007 року, дані про емітента, дані про реєстроутримувача, який здійснює відновлення системи реєстру, та інформацію про дії, які повинні здійснити особи, які є власниками цінних паперів емітента, в процесі відновлення системи реєстру;

- укладення 20 червня 2012 року між Відповідачем та ТОВ Бюро Інвестиційних Технологій (далі-Бюро) Договору про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів Відкритого АТ Кременчуцький завод технічного вуглецю № 26-З (а. с. 55-60);

- відкриття 10.07.2012 за результатами дематеріалізації випуску акцій Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" рахунків у цінних паперах всім власника акцій та зарахування на них цінних паперів відповідно переданого реєстру власників іменних цінних паперів від реєстратора ТОВ Українське реєстраційне бюро, в тому числі ВАТ Хімекс (правонаступник ТОВ Хімекс Лімітед) (а. с. 53-54);

- розкриття Депозитарною установою інформації про власників іменних цінних паперів, які володіють 10 та більше відсотків статутного капіталу Відповідача, зокрема і про депонента ВАТ "Хімекс", так як на момент відкриття рахунку ВАТ "Хімекс" володів більше 10 відсотками акцій.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що ТОВ "Хімекс ЛТД" з 2008 року не є акціонером Відповідача, проте останній вносить недостовірну інформацію до офіційної звітності, починаючи з 2012 року по теперішній час. При цьому Відповідач робить це свідомо, оскільки посадовим особам підприємства (наприклад, Голові спостережної ради Відповідача - Балдісу М.М.) відомо, що ВАТ "Хімекс" насправді не є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю". Позивач також зазначає, що пакет акцій ВАТ "КЗТВ", що належав зокрема ВАТ "Хімекс", було продано у 2008 році, на підтвердження чого ним надано копію договору № Бв-18/02/08 від 18.02.2008.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що виправлення інформації, яка на думку Позивача є недостовірною, являється виключною компетенцією самого ж Позивача, як депонента депозитарної установи ТОВ Бюро інвестиційних технологій. На думку Відповідача, інформація, яку Позивач вважає недостовірною, не носить негативного характеру. Дані системи депозитарного обліку щодо права власності ВАТ "Хімекс" на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", в особі правонаступника ТОВ "Хімекс ЛТД", є належним доказом права власності на такі цінні папери. Також Відповідач вказує, що він, як емітент цінних паперів, не має відношення до питання безпосереднього здійснення депозитарного обліку цінних паперів.

Крім цього, Відповідач вказує, що підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, на підставі яких переходить право власності на відповідні іменні цінні папери.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості факту поширення Відповідачем щодо Позивача недостовірної інформації в порядку ст. 277 ЦК України.

Судом встановлено, що спірна інформація стосується Позивача, оскільки в ній зазначається про те, що ВАТ Хімекс, правонаступником якого є Позивач, є акціонером Відповідача.

Також суд констатував недоведення Позивачем факту відсутності у ВАТ "Хімекс" права власності на акції Відповідача в період 2012 - 2016 років, а також дійшов висновку про відсутність подання доказів Позивачем депозитарній установі щодо спірного переходу права власності на акції Відповідача та відсутність доведеного факту звернення уповноваженою на це особою до ТОВ "Українське реєстраційне бюро" з метою відновлення відомостей в реєстрі щодо власника акцій, які, за твердженням Позивача, були відчужені ВАТ "Хімекс".

Зазначений висновок суду базувався на дослідженні норм Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням від 17 жовтня 2006 року № 1000 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (втратило чинність згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 червня 2014 року № 808), яким в спірний період встановлювалися вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов`язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру.

Так, згідно п.п. 3,14 розділу VII Положення № 1000 документи, за якими вимагається внесення змін до системи реєстру, подаються реєстроутримувачу: зареєстрованою особою, яка передає цінні папери або ініціює внесення змін до реквізитів власного особового рахунку; особою, на ім`я якої передаються цінні папери; уповноваженою особою однієї з цих осіб; кур`єром; поштою; електронними засобами передачі інформації відповідно до Законів України "Про електронний цифровий підпис" та "Про електронні документи та електронний документообіг". Внесення у систему реєстру записів про перехід прав власності за цінними паперами за наслідками цивільно-правових договорів здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання, зокрема, оригіналу або нотаріально засвідченої копії цивільно-правового договору, укладеного за участю торговця, що підтверджує перехід права власності на цінні папери (залишається у реєстроутримувача).

Таким чином, Відповідач при оприлюдненні спірної інформації не міг оприлюднити будь-яку іншу інформацію, яка б відрізнялася від інформації, наданої йому стосовно власників акцій ВАТ "КЗТВ", депозитарною установою.

Отже суд вважав недоведеним Позивачем факт недостовірності оприлюдненої Відповідачем спірної інформації.

При цьому суд зазначав, що право власності на акції Відповідача не є предметом спору по даній справі і відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Також суд не встановив обґрунтованості твердження Позивача стосовно того, що поширена інформація принижує його ділову репутацію, вважаючи твердження щодо негативного характеру спірної інформації неконкретизованими Позивачем та такими, що базуються виключно на припущеннях останнього.

Судом встановлено відсутність юридичного складу правопорушення, наявність якого обумовлює необхідність застосування положень ст. 277 ЦК України до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 277 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 34 Господарського кодексу України встановлено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Порядок спростування недостовірної інформації встановлено в ст. 277 ЦК України, відповідно до якої фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Таким чином, право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, а і юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта.

Відповідно до матеріалів справи, у відповідності до вимог Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування, затвердженого Рішенням ДКЦПФР 30.06.2000 р. за № 98 (зі змінами та доповненнями), на виконання умов Договору № 26-3 від 20.06.2012 про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", укладеного між Депозитарною Установою та Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (на сьогодні Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю"), 10.07.2012 за результатами дематеріалізації випуску акцій Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" було відкрито рахунки у цінних паперах всім власникам акцій та зараховано на них цінні папери відповідно переданого реєстру власників іменних цінних паперів від реєстратора ТОВ "Українське реєстраційне бюро", в тому числі ВАТ "Хімекс", правонаступником якого є Позивач (пояснення від 19.02.2020 вх. № 2220 від 24.02.2020 Третьої особи-3 ТОВ "Бюро інвестиційних технологій").

Відповідно до пояснень (вх. № 5855 від 15.06.2018) Третьої особи-1 Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", Відповідач є клієнтом Центрального депозитарію як емітент цінних паперів, проте послуги, що надаються Відповідачу, стосуються обліку цінних паперів, випущених ним, на рахунку в цінних паперах самого Відповідача та рахунку в цінних паперах інших клієнтів Центрального депозитарію, зокрема, депозитарних установ

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень Третьої особи-2 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, емітенти цінних паперів здійснюють розкриття інформації відповідно до вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 03.12.2013 № 2826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 2180/24712 від 24.12.13 року (далі - Положення № 2826).

Приписами абзацу 11 пункту 1 глави 4 розділу III Положення № 2826 регулярна річна інформація емітентів цінних паперів (крім емітентів облігацій місцевих позик) включає, зокрема, інформацію про осіб, що володіють 10 відсотками та більше акцій емітента (для акціонерних товариств, крім публічних акціонерних товариств), або інформацію про осіб, що володіють 5 відсотками та більше акцій емітента (для публічних акціонерних товариств).

Відповідно до інформації, яка розміщена на сайті Державної установи Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України, починаючи з третього кварталу 2012 року та по теперішній час ВАТ Хімекс є власником 11,8882% акцій ПАТ КЗТВ.

Відповідно до наявних щоквартальних адміністративних даних наданих депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, в інформації стосовно власників, які володіли значними пакетами акцій емітента (10 відсотків і більше статутного капіталу) ПАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю за період з 31.03.2014 по 30.09.2017 станом на кінець кожного кварталу цього періоду, та станом на 31.12.2017 та 31.03.2018, серед власників, які володіли значними пакетами акцій (5 відсотків і більше публічних акціонерних товариств) значиться ВАТ Хімекс.

У відповідності до вимог Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 792 від 22.07.2008 «Про порядок розкриття інсайдерської інформації», п. 3.1 Положення про порядок складання адміністративних даних депозитарними установами, що здійснюють депозитарну діяльність зберігача цінних паперів, та подання відповідних документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.01.2006 року № 4, дані про осіб, що володіють 10 і більше відсотків акцій емітента подаються до Комісії зберігачем, серед іншого, у разі виникнення змін на рахунку (відкриття рахунку) у цінних паперах депонента зберігача, у результаті яких він стає власником пакета акцій емітента в обсязі 10 і більше відсотків статутного капіталу, Депозитарною установою було розкрито інформацію про власників іменних цінних паперів, які володіють 10 та більше відсотків статутного капіталу, зокрема і про депонента ВАТ "Хімекс", так як на момент відкриття рахунку ВАТ "Хімекс" володів більше 10 відсотками акцій.

З дати відкриття рахунку у цінних паперах 10.07.2012 по 2016 рік ВАТ "Хімекс" був акціонером Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та депонентом ТОВ "Бюро інвестиційних технологій", який володів у вищезазначений період пакетом акцій, що становив більше 10 відсотків акцій статутного капіталу емітента.

Підставою до застосування ст. 277 ЦК України є сукупність факторів, а саме: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширена інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності; поширена інформація порушує особисті немайнові права, тобто/або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною необхідно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів, серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Так, відповідно до змісту позовних вимог, інформацією, яку Позивач просить визнати недостовірною, є відомості, які містяться у системі депозитарного обліку на рахунку відкритому депозитарною установою ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" депоненту, який діяв під найменуванням ВАТ "Хімекс", правонаступником якого на теперішній час є Позивач - ТОВ "Хімекс Лімітед", стосовно права власності на 138 237 акцій ПрАТ "КЗТВ". Така інформація за доводами Позивача оприлюднена зокрема на WEB-сторінці товариства (http://kztv.com.ua/7pageid=462), а також за підписом керівника та головного бухгалтера ПрАТ "КЗТВ" була подана до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ст. 24 Закону України Про депозитарну систему України, інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, є інформацією з обмеженим доступом, охороняється законом та не підлягає розголошенню, крім випадків, передбачених статтею 25 цього Закону. Власником інформації, що міститься у системі депозитарного обліку на рахунку, відкритому депозитарною установою, є: депонент депозитарної установи - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому депозитарною установою; емітент - стосовно інформації, що міститься на його рахунку в цінних паперах, відкритому Центральним депозитарієм або Національним банком України, а також стосовно інформації з реєстру власників іменних цінних паперів такого емітента.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" депонент - це власник цінних паперів якому рахунок у цінних паперах відкривається депозитарною установою.

Згідно ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про депозитарну систему України" набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюється шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами, в установленому Комісією порядку на підставі розпорядження та визначеного комплекту документів, який подається депонентом.

Укладення договору про обслуговування рахунка в цінних паперах депонента не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами до депозитарної установи. Депозитарній установі заборонено розпоряджатися цінними паперами депонента або вчиняти будь-які інші дії з цінними паперами, крім дій, що вчиняються за дорученням депонента у випадках, передбачених договором про відкриття рахунка в цінних паперах.

Відповідно до наданих пояснень Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку станом на другий квартал 2012 року ВАТ "Хімекс" відсутнє серед власників 10 % і більше акцій ПАТ КЗТВ. Починаючи з третього кварталу 2012 року та по теперішній час ВАТ "Хімекс" є власником 11,8882% акцій Відповідача.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України ВАТ "Хімекс" () припинено на підставі рішення про реорганізацію, правонаступником є ТОВ "Хімекс Лімітед" (), про що внесено запис від 06.05.2010 року за № 6025330.

Так, колегія суддів зазначає, що Позивач в обґрунтування позовних та апеляційних вимог посилається на те, що пакет акцій ВАТ "КЗТВ", що належав зокрема ВАТ "Хімекс", було продано у 2008 році. На підтвердження вказаного Позивачем надано до матеріалів справи договір № Бв-18/02/08 від 18.02.2008, за умовами якого ВАТ Хімекс, як продавець, зобов`язався передати у власність клієнта покупця "Рейна лімітед", а покупець ТОВ Укрпромбанк зобов`язався оплатити цінні папери емітента у кількості 138 237 штук загальною номінальною вартістю 145 148,85 грн.

Водночас колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факт укладення вказаного договору не свідчить про перехід права власності на акції від ВАТ "Хімекс" до "Рейна лімітед", а також взагалі не є доказом подання депозитарній установі відповідних документів щодо спірного переходу права власності на акції Відповідача.

Відповідно до п. 1 розділу І Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням від 17 жовтня 2006 року № 1000 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Положення № 1000), яке втратило чинність згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 червня 2014 року № 808, реєстр власників іменних цінних паперів це перелік за станом на певну дату власників та номінальних утримувачів іменних цінних паперів, які обліковуються на їх особових рахунках, що є складовою частиною системи реєстру та дає змогу ідентифікувати цих власників, кількість, номінальну вартість та вид належних їм іменних цінних паперів.

Так, згідно п. 3 розділу VII Положення № 1000 документи, за якими вимагається внесення змін до системи реєстру, подаються реєстроутримувачу: зареєстрованою особою, яка передає цінні папери або ініціює внесення змін до реквізитів власного особового рахунку; особою, на ім`я якої передаються цінні папери; уповноваженою особою однієї з цих осіб; кур`єром; поштою; електронними засобами передачі інформації відповідно до Законів України "Про електронний цифровий підпис" та "Про електронні документи та електронний документообіг".

Пунктом 14 розділу VII Положення № 1000 передбачено, що унесення у систему реєстру записів про перехід прав власності за цінними паперами за наслідками цивільно-правових договорів здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання таких документів: передавального розпорядження, складеного від імені зареєстрованої особи (залишається у реєстроутримувача); сертифіката цінних паперів власника, який передає цінні папери (погашається та залишається у реєстроутримувача); оригіналу або нотаріально засвідченої копії цивільно-правового договору, укладеного за участю торговця, що підтверджує перехід права власності на цінні папери (залишається у реєстроутримувача).

В матеріалах справи відсутні докази звернення уповноваженою на це особою ВАТ "Хімекс" до ТОВ "Українське реєстраційне бюро" з метою відновлення відомостей в реєстрі щодо власника акцій, які за твердженням Позивача були відчужені ВАТ "Хімекс".

Відсутні докази такого звернення Позивача й в подальшому.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані ПрАТ "ОКМА" копії облікових реєстрів власників ЦП станом на2008-2009 роки, у яких відсутні дані про акціонера ВАТ "Хімекс" не є прямими доказами того, що реєстри власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" за вказані періоди не містили відомостей про ВАТ "Хімекс", як акціонера.

Щодо оприлюднення Відповідачем недостовірної інформації, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до вимог п. 1 ст. 6 розділу І Закону України "Про депозитарну систему України" облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами, Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями - кореспондентами чи їх клієнтами, у зв`язку з чим Відповідач, при оприлюдненні спірної інформації не міг оприлюднити будь-яку іншу інформацію, яка б відрізнялася від інформації, наданої йому депозитарною установою.

За наведених обставин судовою колегію не встановлено факту порушення права Позивача, проте вбачається намагання останнього встановити факт продажу в 2008 році ВАТ "Хімекс" акцій Відповідача в обхід встановленого нормами закону порядку.

Щодо доводів Позивача про наявність підстав до застосування приписів ст. 277 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем не було належним чином доведено факт того, що поширювана Відповідачем інформація принижує його ділову репутацію, а саме: не вказано, які саме конкретні відомості стосовно Відповідача носять негативний характер; чим підтверджується негативна репутація Відповідача і яким чином нібито негативна репутація Відповідача завдає шкоди діловій репутації Позивача, враховуючи те, що Позивач є окремою юридичною особою.

Надані Позивачем публікації, в яких зазначено, що Відповідач можливо завдає шкоди навколишньому середовищу та його посадові особи є учасниками кримінальних проваджень, не може слугувати доказом на підтвердження факту приниження ділової репутації Позивача, оскільки за змістом ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Крім зазначених припущень Позивача, відповідних доказів ним не надано.

Щодо доводів Позивача про недослідження судом першої інстанції доказів продажу акцій Відповідача, що на думку Позивача підтверджується висновками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Хімекс ЛТД, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що право власності на акції Відповідача не є предметом спору по даній справі і відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Доводи Позивача про невиконання судом обов`язкових вказівок Верховного Суду, що викладені ним в постанові від 27.08.2019 - спростовуються змістом мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Інші доводи, що наведені апелянтом в апеляційній скарзі спростовуються вищенаведеними нормами чинного законодавства та висновками колегії суддів по даній справі.

Будь - яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 у справі №917/527/18 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

За таких підстав рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 року у справі №917/527/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед м.Київ та Приватного акціонерного товариства Окма м.Київ на рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 року у справі №917/527/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 року у справі №917/527/18 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед м.Київ та на Приватне акціонерне товариство Окма м. Київ.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.11.2020

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна