ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.11.2020 Справа № 905/1750/20

За позовомКомпанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»
прозобов`язання вчинити дії
Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Романенко С.А.

за участю представників:

від позивачаБалицький О.П.
від відповідачане з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надати Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) звірені підписом уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» копії документів:

- статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»;

- річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за період з 29.08.2013 по 01.09.2020;

- документів звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», що подаються відповідним державним органам за період з 29.08.2013 по 01.09.2020;

- документів, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на майно (нерухоме та рухоме) станом на 29.08.2013 та станом на 01.09.2020;

- документів бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за період з 29.08.2013 по 01.09.2020;

- усіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за період з 29.08.2013 по 01.09.2020, що оформлені протоколами;

- рішень (звітів) ревізійної комісії за період з 29.08.2013 по 01.09.2020;

- наказів (розпоряджень) керівника (генерального директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за період з 29.08.2013 по 01.09.2020;

- усіх правочинів (договори, угоди, контракти), за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» отримує та/або сплачує кошти; виписку банку по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» по банківських операціях по них (або довідку видану товариством по господарських операціях в довільній формі).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», звертався до відповідача із запитом про надання вищеперелічених документів, проте відповідач в порушення приписів ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю», ст. 116 Цивільного кодексу України, Закону України «Про інформацію» та статуту відмовив позивачу у їх наданні, чим порушив корпоративні права останнього.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1750/20, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.10.2020.

29.10.2020 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» є одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», із часткою в статутному капіталі в розмірі 46,35%, а оскільки предметом спору є вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме, надати належним чином засвідченні копії документів, що мають відношення до господарської діяльності відповідача, містять конфіденційну інформацію та комерційну таємницю, то це може призвести до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», як учасника відповідача, а тому є необхідність залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

29.10.2020 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що у провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 910/14811/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еннеада» та позивачем по справі 905/1750/20 - Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD), де встановлюються обставини, що мають значення для справи №905/1750/20, а саме вирішуються питання законності набуття позивачем частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» шляхом переведення прав покупця на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків».

В судовому засіданні 29.10.2020 судом відкладено вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» про вступ у справу у якості третьої особи та заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області 29.10.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 18.11.2020, запропоновано позивачу у строк до 17.11.2020 подати пояснення (заперечення) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» про вступ у справу третьої особи та пояснення (заперечення) на заяву відповідача про зупинення провадження у справі, вказані пояснення (заперечення) з доданими документами повинні бути направлені відповідачу одночасно з надісланням (наданням) до суду, запропоновано позивачу та відповідачу надати суду належним чином засвідчену копію позовної заяви у справі №910/14811/19, а також заяв про зміну позовних вимог у даній справі, прийнятих судом до розгляду (у разі їх наявності).

16.11.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» про вступ у справу у якості третьої особи, в яких останній заперечує проти його залучення до участі у справі в якості третьої особи, посилаючись на те, що Компанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) є законним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», а рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків».

16.11.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про зупинення провадження у справі, в яких останній заперечує проти зупинення провадження у справі №905/1750/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14811/19, посилаючись на те, що обставини та факти, які будуть встановлені судом у справі №910/14811/19, не матимуть жодного значення та не будуть істотними для даної справи, оскільки навіть у разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» у справі №910/14811/19, позивач не втратить статус учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», а зменшиться лише розмір його частки у статутному капіталі товариства, що не вплине на можливість реалізації позивачем його права на доступ до документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання». Крім того, позивач зазначив, що результат розгляду справи №910/14811/19 не може вплинути на вирішення даної справи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», у разі задоволення його позову, набуде прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» лише з моменту набрання рішенням суду законної сили, а не з моменту укладання договору купівлі-продажу, права та обов`язки за яким воно просить перевести на себе, тобто компанія у будь-якому разі залишиться законним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на момент звернення до суду з даним позовом та у період розгляду даної справи, у якій вправі реалізувати всі свої права як учасник.

Представник позивача в підготовче засідання, призначене на 18.11.2020, з`явився.

Представники відповідача в підготовче засідання, призначене на 18.11.2020, не з`явились.

18.11.2020 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що на території України запроваджено карантин через спалах епідемії COVID-19 в світі, підвищення рівня захворюваності серед населення та для коронавірусу уникнення імовірного зараження складу суду, представників апарату суду, представників сторін.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви, з огляду на її необґрунтованість відповідачем.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення судового засідання, суд зазначає, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів. Заявником також не вказано причин, пов`язаних із карантинними обмеженнями, які перешкоджали б його представникам взяти участь у судовому засіданні безпосередньо, із дотриманням маскового режиму та інших необхідних заходів безпеки, або ж звернутися з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч. 4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, з огляду на те, що жодних інших підстав для відкладення розгляду справи заявником не наведено, суд відмовляє у вищевказаній заяві.

Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2020 висловив свої заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» про вступ у справу у якості третьої особи та заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п.4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №905/1750/20 є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надати позивачу, як учаснику цієї юридичної особи, документи про діяльність товариства, внаслідок відмови у їх наданні останнім. Отже, підставою виникнення спору є результат діяльності відповідача як юридичної особи, а не діяльність учасників, відтак на думку суду, судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» як юридичної особи та не вплине безпосередньо на права та обов`язки учасників відповідача, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» про вступ у справу у якості третьої особи.

Щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/14811/19, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Так, як зазначалось судом вище, предметом спору у цій справі є вимога Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надати позивачу, як його учаснику, документи про діяльність товариства. В обґрунтування вимог, позивач посилається на порушення його корпоративних прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» внаслідок відмови позивача у їх наданні.

В свою чергу, з поданих відповідачем до заяви про зупинення провадження у справі документів (позовної заяви про переведення прав та обов`язків покупця за договором, ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 25.10.2019 у справі №910/14811/19 та ухвали Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 у справі №910/14811/19) та пояснень позивача судом встановлено, що предметом розгляду у справі №910/14811/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еннеада», Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) є переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еннеада» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» у розмірі 2,48%. Підставою вказаного позову є порушення переважного права позивача на купівлю частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Крім того, судом взято до уваги, що рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 у справі №905/565/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, позовні вимоги компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», компанії «Сардіч» (SARDICH LTD), державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА», про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами від 17.11.2017 № 1-17/11, від 24.11.2017 № 1-24/11, від 06.03.2018 № 1-06/03, статуту в редакції від 17.11.2017, 24.11.2017, 06.03.2018, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013 задоволено.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, у разі якщо обставини щодо наявності у особи корпоративних прав учасника товариства входять до предмета дослідження у справі, суд, з огляду на вимоги закону щодо статусу внесених до Єдиного державного реєстру відомостей, може встановити ці обставини на підставі наявних в Єдиному державному реєстрі відомостей з урахуванням доводів та доказів, наданих учасниками справи, щодо недостовірності цих відомостей та обізнаності учасників справи про їх недостовірність, а також з урахуванням правил розподілу між учасниками справи обов`язку доказування у судовому процесі.

Аналогічний за змістом висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 по справі №904/3282/16.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» в графі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожної із засновників (учасників): прізвище, ім`я, по батькові за наявності), країна громадянства, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа» значиться - Компанія «ЕМ Сі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД», країна резиденства: Кіпр, місцезнаходження: Кіпр, Зінос Кітіеос, 9, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 108506,25.

Таким чином, наразі Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та відповідно володіє корпоративними правами учасника останнього.

Крім того, суд звертає увагу на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Розглянувши подану заяву відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні 18.11.2020 судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки розгляд справи №910/14811/19 не унеможливлює та не перешкоджає розгляду справи №905/1750/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 50, 177, 182, 183, 202, 216, 227, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/14811/19.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 905/1750/20 на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 09.12.2020 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №104. Явку представників визнати обов`язковою.

5. Рекомендувати учасникам справи на період карантинних заходів, введених Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова