ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" листопада 2020 р. Cправа № 902/452/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ"

про стягнення 468439,99 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ"

до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

про стягнення 165000,00 грн.

Представники сторін:

позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів): Пельо Н.Р. діє за довіреністю 18-137 від 24.12.2019;

відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ": Довгалюк А.В. - керівник, Степанюк О.А. діє за довіреністю №1 від 28.05.2020 в режимі відеоконференції.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.05.2020 до Господарського суду Вінницької області звернулося Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" про стягнення 468439,99 грн штрафних санкцій.

Ухвалою від 06.05.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/452/20; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 04.06.2020.

01.06.2020 надійшов зустрічний позов від 28.05.2020 (вх. №514/20 від 01.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 705000,00 грн заборгованості за поставлений товар по Договору № 170 від 13.02.2019.

Ухвалою від 03.06.2020 зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 902/452/20 для спільного розгляду. Вказаною ухвалою розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 04.06.2020, за підсумками якого продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

Ухвалою від 21.07.2020 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" від 13.07.2020 про зменшення розміру зустрічних позовних вимог до 165000,00 грн та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням поданого клопотання. Також ухвалою суду від 21.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі до 05.08.2020.

Ухвалою від 05.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/452/20 для судового розгляду по суті на 01.10.2020.

01.10.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2020.

Ухвалою від 22.10.2020 розгляд справи по суті було відкладено до 12.11.2020.

На визначену судом дату 12.11.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення первісного позову і просив зменшити розмір санкцій.

В судовому засіданні 12.11.2020 прийнято судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо первісного позову.

13.02.2019 між позивачем, яким є Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (в Договорі - "Покупець") та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" (в Договорі - "Постачальник") укладено Договір поставки № 170.

11.07.2019 сторони Договору уклали Додаткову угоду № 2 до Договору поставки № 170 від 13.02.2019, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 від 11.07.2019 до Договору поставки №170 від 13.02.2019, відповідач (Постачальник) зобов`язався поставити позивачу (Покупцю) на умовах поставки DDP м. Запоріжжя за Правилами "ІНКОТЕРМС 2000", в строк не пізніше 60 календарних днів від дати укладення цієї Додаткової угоди, тобто до 28.10.2019, товар, а саме: дві лебідки маневрові ЛМ-7,1-ДП вартістю 391999,99 грн із комплектацією товару електрошафою, перетворювачем частоти навивки та виносним пультом управління. Передбачено технічні характеристики товару: плавний пуск; реверсне виконання; вибухобезпечна; ступінь захисту ІР-54; тягове зусилля - 7 т; канатоємкість барабану - 100 м; швидкість навивки канату на першому шарі - 0,12м/с; діапазон температури навколишнього середовища: +40°С/- 25°С; габаритні розміри: 1300х1150х90. Виробником товару є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ". Товар має бути новим, рік виробництва - не раніше 2019 року.

Покупець здійснює оплату за фактом поставки товару, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника через п`ять календарних днів, тільки за умови виконання Постачальником п. 3.4., п. 4.1.1.-4.1.5. цього Договору. Термін оплати збільшується на термін прострочення надання первинних документів відповідно до п. 3.4. даного Договору. Ціна на товар є твердою і перегляду в бік підвищення не підлягає.

Як зазначив представник Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 24.09.2019 відповідач поставив одну лебідку маневрову ЛМ-7,1-ДП разом із натяжною станцією СН-7,1-ДП. Поставка вказаного товару підтверджується видатковою накладною №19 від 23.08.2019, з якої вбачається, що на підставі Договору поставки №170 від 13.02.2019 та Додаткової угоди №2 від 11.07.2019, поставлено не одну, а дві лебідки маневрові ЛМ-7,1-ДП вартістю 391999,99 грн з ПДВ.

Поставка товару супроводжувалась також такими документами: рахунком-фактурою №26 від 23.09.2019; паспортами лебідки електричної ЛМ-7,1-ДП; паспортом натяжної станції СН-7,1-ДП; інструкцією по налагодженню та роботі на маневровому комплексі разом із схемою запасовки канату на лебідку, що підтверджується товарно-транспортною накладною №4 від 23.09.2019.

Посилаючись на те, що цей товар не відповідає змісту супроводжуючих його документів, зокрема, видатковій накладній №19 від 23.08.2019 та умовам Додаткової угоди №2, що в Лебідці електричній ЛМ-7,1-ДП реборди натяжного барабану виконані з листа 03 мм шляхом точкового наварювання на тіло барабану, електродвигун має маркування АИР 112 М В 8 У2 замість маркування АИР 112 М 8 У2, яке зазначено в паспорті ЛМ-7.1-ДП-1.000ПС, відсутня співвісність натяжного барабану та передавальних кілець, представник Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" відмовився від прийняття товару, про що складено Акт №1729 від 03.10.2019 та додаток №2 до нього.

Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" прийняло товар на відповідальне зберігання згідно прибуткового ордеру №66 від 03.10.2019 та бухгалтерської довідки від 28.04.2020.

Також Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" викликало представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" для спільного прийняття товару в порядку, передбаченому Розділом 6 "Порядок приймання-передачі товару" Договору поставки №170 від 13.02.2019.

11.10.2019 Комісією Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" Довгалюка А.В. було складено Акт про те, що замість двох одиниць лебідки маневрової ЛМ-7,1-ДП 24.09.2019, разом із натяжною станцією СН-7,1-ДП надійшла одна лебідка маневрова ЛМ-7,1-ДП, в якій відсутня співвісність натяжного барабану і передавальних кілець, маркування її електродвигуна не відповідає маркуванню, зазначеному в паспорті ЛМ-7,1-ДП-1.000 ПС.

При цьому директор Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" в розділі "Особлива думка" Акту від 11.10.2019 зазначив, що неспіввісність натяжного барабану і передавальних кілець передбачена конструкцією лебідки, поставлена лебідка ЛМ-7,1-ДП і натяжна станція СН-7,1-ДП замінюють собою дві лебідки ЛМ-7,1-ДП для забезпечення реверсного подання вагонів та їх утримання в заданому положенні без застосування гальмівних башмаків.

Поставлений товар, а саме: Лебідка електрична ЛМ-7,1-ДП і Натяжна станція СН-7,1-ДП, - Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" не був прийнятий Замовником з посиланням на те, що поставка натяжної станції СН-7,1-ДП не передбачена Додатковою угодою №2 та через невідповідність маркування елементів комплектації лебідки електричної ЛМ-7,1-ДП і її конструкції умовам Додаткової угоди №2.

Пунктом 6.6. Договору передбачено право Покупця залучити для перевірки відповідності кількості/якості асортименту / інших характеристик Товару представника незалежної організації (Запорізьку торгово-промислову палату) або іншу організацію, узгоджену Сторонами), в цьому випадку висновок незалежної організації є підставою для виникнення у Сторін прав і обов`язків, передбачених цим Договором.

Згідно заявки №5495 від 08.11.2019 Запорізькою торгово-промисловою палатою в період з 20.11.2019 по 16.12.2019 була проведена товарознавча експертиза поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" товару, за результатами якої 16.12.2019 було складено Акт експертизи №О-5495.

Як слідує з пункту 14 "Висновки експерта" Акту товарознавчої експертизи №О- 5495 від 16.12.2019 експертом зроблено висновки про те, що:

- на виконання Додаткової угоди №2 Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" поставлено одну одиницю лебідки маневрової електричної ЛМ-7,1-ДП, заводський №90911, 2019 року випуску, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ", м. Вінниця, в комплекті із тросом, електрошафою, перетворювачем частоти навивки та виносним пультом управління;

- наявний надлишок однієї натяжної станції СН-7,1-ДП, заводський №1299;

- розбіжності по кількості виникли в умовах вантажовідправника при укомплектуванні поставки та оформленні супроводжуючих товар документів;

- поставка однієї одиниці лебідки маневрової електричної ЛМ-7,1-ДП та однієї одиниці натяжної станції СН-7,1-ДП, яка не обумовлена Договором поставки та не зазначена у супроводжуючих товар документах, не відповідає умовам Договору поставки №170 від 13.02.2019.

Акт товарознавчої експертизи №О-5495 від 16.12.2019 зареєстровано в Запорізькій торгово-промисловій палаті 16.12.2019 та скріплено печаткою останньої.

Щодо поставки товару та заявлених позовних вимог, Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" у відзиві на позов, що надійшов до суду 01.06.2020, та в судовому засіданні через свого представника надано суду ряд пояснень, з яких слідує, що 23.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" поставило Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" три одиниці товару, а саме: Лебідку маневрову ЛМ-7,1-ДП - 1 пгг.; Натяжну станцію СН-7Д-ДП - 1 пгг.; Лебідку монтажну електричну ЛМ-5 - 1 шт.

03.10.2019 комісією Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" складено Акт № 1729 від 03.10.2010, в якому містяться ряд претензій до поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" товару, а саме:

- невідповідність номеру паспорта номеру на редукторі в Лебідці маневровій ЛМ-7,1-ДП;

- відсутність соосності тягового барабану і передаточних кілець в Лебідці маневровій ЛМ-7,1-ДП;

- поставлено Натяжну станцію СН-7,1-ДП в кількості 1 шт., яка не була замовлена;

11.10.2019 в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" було складено ще один Акт прийому продукції по якості і комплектності, в якому представники Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" повторно висловили претензії щодо: невідповідності заводського номеру редуктора, яким комплектується лебідка, із записом у паспорті на редуктор; відсутності соосності натяжного барабані і передаточних кілець в Лебідці маневровій ЛМ-7,1-ДП та поставки Натяжної станції СН-7,1-ДП, яка не була замовлена.

Відповідач у відзиві на позов вказував на необґрунтованість претензій Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до якості поставленого товару, зазначивши, про описку в одній літері під час написання назви типу електричного двигуна (редуктора) на Лебідку маневрову ЛМ-7,1-ДП та вказав про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" є офіційним виробником поставленого Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" товару, в т.р. Лебідки маневрової ЛМ-7,1-ДП, а тому саме Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" виписало та склало Паспорт на Лебідку маневрову ЛМ-7,1-ДП, в якому було дійсно допущено описку в одній літері під час написання назву типу електричного двигуна (редуктора). Паспорт виробника Лебідки маневрової ЛМ-7,1-ДП не є документом суворої звітності та був складений Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" (виробником товару) на підтвердження технічного опису лебідки, вказівок по її експлуатації та технічних даних, що гарантуються заводом.

Зазначено, що в зв`язку із опискою в одній літері в назві типу електричного двигуна (редуктора), Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" висловило свою готовність усунути описку в Паспорті на Лебідку шляхом внесення завірених виправлень в наданий Паспорт на товар, або шляхом видачі нового Паспорту на товар із коректною назвою типу електричного двигуна (редуктора) Лебідки маневрової ЛМ-7,1-ДП. Після цього Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" фактично зняло свою претензію щодо описки однієї літери в описі типу електричного двигуна (редуктора). Зокрема, у електронному листі Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" за вих. № 09/250 від 09.10.2019, який був направлений на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ", після повторного комісійного прийому товару, серед претензій до поставленого товару вже не було зазначено про наявність описки в Паспорті на Лебідку маневрову ЛМ- 7,1-ДП.

Відповідач вказував, що наявність описки в Паспорті на Лебідку маневрову ЛМ-7,1-ДП в одній літері назви типу електричного двигуна, не свідчить про те, що поставлена лебідка не відповідає характеристикам Лебідки маневрової ЛМ-7,1-ДП. Щодо описки в назві типу електричного двигуна (редуктора) на Лебідку маневрову ЛМ-7,1-ДП, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" вказало, що воно є офіційним виробником поставленого для АТ "ЗФЗ" товару, в т.р. Лебідки маневрової ЛМ-7,1-ДП, а тому саме Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" виписало та склало Паспорт на Лебідку маневрову ЛМ-7,1-ДП, в якому було дійсно допущено описку в одній букві під час написання назву типу електричного двигуна (редуктора). Паспорт виробника Лебідки маневрової ЛМ-7,1-ДП не є документом суворої звітності та був складений Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" (виробником товару) на підтвердження технічного опису лебідки, вказівок по її експлуатації та технічних даних, що гарантуються заводом. В зв`язку із наявністю описки однієї літери в назві типу електричного двигуна (редуктора), Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" висловило свою готовність усунути описку в Паспорті на Лебідку шляхом внесення завірених виправлень в наданий Паспорт на товар, або шляхом видачі нового Паспорту на товар із коректною назвою типу електричного двигуна (редуктора) Лебідки маневрової ЛМ-7,1-ДП. Після цього Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" зняло свою претензію щодо описки однієї літери в описі типу електричного двигуна (редуктора). Зокрема, в електронному листі Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" за вих. №09/250 від 09.10.2019, який був направлений на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" після повторного комісійного прийому товару, серед претензій до поставленого товару вже не було зазначено про наявність описки в Паспорті на Лебідку маневрову ЛМ-7,1-ДП. Наявність описки в Паспорті на Лебідку маневрову ЛМ-7,1-ДП (однієї літери в назві типу електричного двигуна) не свідчить про те, що поставлена лебідка не відповідає характеристикам Лебідки маневрової ЛМ-7,1-ДП.

Щодо претензії Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" з приводу відсутності соосності тягового барабану і передаточних кілець", яка стала підставою для відмови у прийнятті товару (Лебідки маневрової ЛМ-7Д-ДП), зазначеною в Акті № 1729 від 03.10.2019, в Акті прийому продукції по якості і комплектності від 11.10.2019, в листі за вих. №09/250 від 09.10.2019, відповідач зазначив, що Лебідка маневрова ЛМ-7Д-ДП була виготовлена згідно запатентованої корисної моделі, формула роботи якої детально описана в Описі до патенту на корисну модель (№ заявки u 2013 15528). Патент на вказану корисну модель № 89846 було видано 25.04.2014. Виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" Паспорт на Лебідку маневрову ЛМ-7Д-ДП на 47 сторінках містив детальний опис її складових частин, схеми роботи, креслення, схематичні схеми підключенню лебідки і т.п.

Тому на думку відповідача, зауваження Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" щодо відсутності соосності тягового барабану і передаточних кілець в Лебідці маневровій ЛМ-7,1-ДП", не мають під собою підстав. В поясненні до Акту від 11.10.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" письмово зазначив, що несоосність тягового барабану і передаточних кілець безпосередньо передбачена конструкцією лебідки.

Відповідач наголошував, що Акт експертизи № О-5495 від 16.12.2019 не містить жодних висновків про те, що Лебідка маневрова ЛМ-7,1-ДП, яка була поставлена в комплекті з тросом, електрошафою, перетворювачем частоти навивки, виносним пультом управління, не відповідає умовам Договору або містить якісь дефекти, пошкодження, має несоосність тягового барабану чи передаточних кілець і т.п. Враховуючи положення п. 6.6. Договору, Акт експертизи № О-5495 від 16.12.2010 підтверджує відповідність умовам Договору поставленої Лебідки маневрової і одночасно є доказом безпідставності претензій Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" щодо "соосності тягового барабану і передаточних кілець" товару.

Щодо викладених в позовній заяві тверджень Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про невідповідність габаритів Лебідки маневрової ЛМ-7,1-ДП умовам Договору, відповідач зазначив, що з тексту Додатку № 2 до Акту від 03.10.2019 не вбачаються будь-які претензії щодо невідповідності технічних характеристик поставленої лебідки (по її габаритним розмірам, тяговому зусиллю, швидкості навивки канату та іншим показникам) положенням Договору. Під час огляду Лебідки маневрової ЛМ-7,1-ДП було виявлено, що показник тягового зусилля на рівні 7100 Н відповідає плановій величині; показник габаритних розмірів 1900x800x750 відповідає плановій величині; показник швидкості навивки канату 0,1 м/с відповідає плановій величині та інше.

На момент прийняття товару Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" не висловлювало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" претензій чи зауважень щодо розходження технічних характеристик поставленої Лебідки з умовами Договору.

Відповідач звертає увагу суду, що позивач не висловлював претензій щодо невідповідності технічних характеристик Лебідки маневрової ЛМ-7,1-ДП умовам Договору - ні в Акті № 1729 від 03.10.2019, ні в Акті прийому продукції по якості і комплектності від 11.10.2019, ні в листі за вих. №09/250 від 09.10.2019, ні в Акті експертизи № О-5495 від 16.12.2019. Текст Додатку № 2 до Акту від 03.10.2019 свідчить про безпосередню згоду уповноважених представників Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" із технічними характеристиками поставленої Лебідки маневрової ЛМ-7,1-ДП. Позовна заява - це перший документ, в якому Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" висловило свою незгоду із технічними характеристиками поставленої Лебідки.

Посилання Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на невідповідність якості поставленого товару, які не були викладені в Акті про фактичну якість отриманої продукції, раніше ніколи не озвучувались позивачем і були вперше висловлені лише в позовній заяві, на думку відповідача, не є належним доказом поставки неякісної продукції згідно вимог Інструкції П-7 та не можуть бути підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій на підставі п.10.2 та п. 10.3 Договору.

Щодо зробленого позивачем розрахунку штрафних санкцій за поставку Лебідки маневрової ЛM-7,1-ДП, відповідач вказав на відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 10.2 та п. 10.3 Договору, по факту поставки 23.09.2019 Лебідки маневрової ЛМ-7,1-ДП, вартістю 195999,99 грн (з ПДВ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" поставило Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" одну Лебідку маневрову електричну ЛМ-7,1-ДП, заводський № 90911, рік виробництва 2019, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" (м. Вінниця) в комплекті з тросом, електрошафою, перетворювачем частоти навивки, виносним пультом управління, поставка якої відповідала умовам Договору.

Як вважає відповідач, вказана обставина свідчить про безпідставність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" штрафної санкції згідно п. 10.2 Договору, виходячи із вартості Лебідки - 195999,99 грн. (з ПДВ). Лебідка маневрова ЛМ-7,1-ДП була поставлена Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" 23.09.2019 в межах строку поставки (60 календарних днів), який був визначений в Додатковій угоді №2 до Договору.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" вважає, що воно не порушило строк поставки Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" товару, що виключає можливість застосування штрафної санкції згідно п.10.3. Договору.

Щодо поставки Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" Лебідки маневрової ЛМ-7,1-ДП, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" зазначило, що ДСТУ Б В.2.3-29:2011 "Габарити наближення будівель і рухомого складу залізниць колії 1520 (1524) мм (ГОСТ 9238-83, MOD)" передбачає обов`язкову розробку проектної документації для встановлення Лебідок маневрових.

Встановлені даним стандартом габарити необхідно застосовувати при: проектуванні і будівництві нових залізниць, зовнішніх і внутрішніх ДСТУ Б В.2.3-29:2011 (ГОСТ 9238-83, MOD) під`їзних колій промислових і транспортних підприємств, споруд і пристроїв на них; посиленні (реконструкції) існуючих залізниць, під`їзних колій промислових і транспортних підприємств, споруд і пристроїв на них, будівництві другої колії, електрифікації тощо; проектуванні) виготовленні, модернізації і ремонті рухомого складу.

30.07.2019 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" було направлено проектну документацію розміщення обладнання. При ознайомлені із отриманою проектною документацією, працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" звернули увагу на те, що надана позивачем проектна документація потребує змін, адже предметом поставки по Договору від 13.02.2019 були Лебідки маневрові ЛМ-7Д-ДП, натомість проектна документація розроблена на інший маневровий пристрій - Лебідку ЛМ-71, яка має інші технічні характеристики.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" звернуло увагу позивача на те, що оскільки габаритні розміри Лебідки ЛМ-71 не дозволяють її встановлення у безпосередній близькості до колії, тому проектант ОСОБА_1 була вимушена винести встановлення Лебідок ЛМ-71 за межі ділянки навантаження та розмістила їх під кутом до колії, що вимагало встановлення ще двох обвідних блоків на окремих фундаментах. В результаті цього проектом було передбачено, що одна із Лебідок ЛМ-71 має бути розміщеною поперек проїжджої частини дороги технологічного проїзду, який згідно пожежних норм, заборонено перекривати у зв`язку із можливістю виникнення пожежі або іншої аварійної ситуації. Розроблена проектантом Фроловою А.І. проектна документація щодо встановлення Лебідки ЛМ-71 не відповідала вимогам НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання", адже ця лебідка ЛМ-71 не обладнана гальмівним пристроєм, а колія на ділянці навантаження має ухил, проведення робіт за таких умов несе загрозу житло та здоров`ю працівників.

Із врахуванням рекомендацій Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ", проектант ОСОБА_1 розробила нову проектну документацію, в якій замість двох однобарабанних Лебідок ЛM-71, було передбачено встановлення двобарабанної Лебідки ЛМ-7Д-ДП та Натяжної станції СН-7Д-ДП, що дозволило б безпечне виконання робіт на дільниці навантаження без порушень вимог законодавства. В графічній частині проектної документації було відображено встановлення саме однієї Лебідки ЛМ-7Д-ДП та введення ще одного механізму, натяжної станції СН-7,1- ДП, а не двох Лебідок маневрових ЛМ-71.

Відповідач зазначив, що саме з врахуванням нових габаритів обладнання Лебідки ЛМ-7,1-ДП та натяжної станції СН-7,1-ДП, позивачем було зроблено фундаменти на ділянці розфасовки вапна згідно планів, які були надіслані відповідачем. Саме тому Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" виготовило та 23.09.2019 привезло позивачу Лебідку ЛМ-7Д-ДП, натяжну станцію СН-7,1-ДП та повний набір комплектуючих (анкерний набір, стропи, гаки, скоби, затиски, канат), необхідних для монтажу та експлуатації поставленого обладнання, які були придбані та виготовлені з врахуванням оновленої проектної документації та розмірів, уточнених проектантом Фроловою А.І. Проте позивач вирішив повернутись до попередньої редакції проектної документації та відмовився приймати Лебідку ЛМ-7,1-ДП та Натяжну станцію СН-7,1- ДП.

З урахуванням зазначеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" просило суд врахувати вказані обставини та зменшити розмір штрафної санкції, яка була розрахована, виходячи із заявленої вартості Натяжної станції СН-7,1-ДП в розмірі 195999,99 грн (з ПДВ).

Окрім того, клопочучи про зменшення судом на 80% розмірів нарахованих позивачем і заявлених ним до стягнення сум штрафних санкцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" наголосило на тому, що згідно умов Договору, вартість товару, за поставку якого було нараховано штрафні санкції, складає 391999,99 грн, і розмір штрафних санкцій перевищує вартість товару. В іншій частині позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" просило суд відмовити.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони, відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Докази у справі свідчать, що товар, передбачений Додатковою угодою № 2 до Договору поставки № 170 від 13.02.2019 був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" не в повному обсязі та з порушенням строку поставки.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ч. ч. 1-3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п. 1 Додаткової угоди № 2 від 11.07.2019 до Договору поставки №170 від 13.02.2019, відповідач повинен був поставити позивачу обумовлений Додатковою угодою товар до 28.10.2019. Натомість відповідач належним чином не виконав своє зобов`язання, здійснивши поставку однієї Лебідки маневрової ЛМ-7Д-ДП, а не двох, як було передбачено п. 1 Додаткової угоди № 2 від 11.07.2019.

Оскільки Сторони Договору поставки №170 від 13.02.2019, не уклали у встановленому порядку правочину про інше, зокрема шляхом внесення змін до Договору поставки №170 від 13.02.2019 щодо кількості та найменувань товару, який Постачальник повинен поставити, відступ останнього від умов зобов`язання є його порушенням. В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" не були виконані належним чином зобов`язання, а саме непоставлено одну Лебідку маневрову ЛМ-7Д-ДП, це є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених Договором поставки №170 від 13.02.2019.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" на те, що в графічній частині проектної документації передбачалось встановлення однієї Лебідки маневрової ЛМ-7Д-ДП та введення ще одного механізму, натяжної санкції СН-7,1-ДП, а не двох Лебідок маневрових ЛМ-7Д-ДП, не можна визнати обґрунтованими, оскільки п. 1 Додаткової угоди № 2 від 11.07.2019 до Договору поставки №170 від 13.02.2019 був передбачений обов`язок Постачальника поставити дві Лебідки маневрові ЛМ-7Д-ДП.

Разом з тим, позивач за первісним позовом не довів суду належними засобами доказування, що частково поставлений товар, а саме одна Лебідка маневрова ЛМ-7Д-ДП, не відповідала вимогам по якості, передбаченим Договором поставки №170 від 13.02.2019.

Наданими позивачем доказами підтверджується факт недопоставки товару з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ".

Натомість факт неналежної якості товару, який фактично поставило Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ", з матеріалів справи, зокрема Акту прийому-передачі товару та Акту товарознавчої експертизи №О-5495 від 16.12.2019, не вбачається.

Пунктом 14 Інструкції № П-7 визначено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основ ними і особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т. п.).

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належних і допустимих доказів, які б підтверджували саме неналежну якість поставленого товару, суду не надано. Відтак не можна визнати доведеним той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" взагалі не виконало своє зобов`язання перед Покупцем. Позивач же, посилаючись на невідповідну умовам Договору поставки якість поставленого товару, здійснив розрахунки штрафних санкцій з вартості всього товару, виходячи з того, що зобов`язання Постачальника щодо поставки товару не було виконано взагалі.

При цьому позивачем доведено суду факт порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" своїх зобов`язань за Договором, а саме порушення строку поставки товару, встановленого умовами Договору поставки, а також той факт, що порушення строку поставки товару склало більше 10 днів, та відповідно доведено наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" пені та штрафів, передбачених Договором.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 10.3 розділу 10 "Відповідальність сторін" Договору поставки №170 від 13.02.2019 обумовлено, що у разі порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожний день прострочення; у разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми недопоставленого товару.

Згідно розрахунку позовних вимог, наведеного в позовній заяві, позивач нарахував пеню у розмірі 0,5% за кожний день прострочення за період з 29.10.2020 по 17.04.2020, виходячи із загальної вартості двох Лебідок маневрових ЛМ-7Д-ДП 391999,99 грн.

Нарахування позивачем пені виходячи із вартості всього товару 391999,99 грн є неправомірним, оскільки одну Лебідку маневрову ЛМ-7Д-ДП відповідач поставив позивачу 24.09.2019, з дотриманням строку, встановленого Додатковою угодою № 2 від 11.07.2019 до Договору поставки №170 від 13.02.2019.

Правомірним буде нарахування пені у розмірі 0,5% від вартості лише однієї недопоставленої Лебідки маневрової ЛМ-7Д-ДП за кожний день прострочення, а не двох, як розрахував позивач.

Відтак, за розрахунком суду, обґрунтованою є пеня, що становить 0,5% від вартості фактично недопоставленого товару (195999,99 грн) за 172 дні прострочення поставки однієї Лебідки маневрової ЛМ-7Д-ДП та нарахована за період з 29.10.2019 (день, з якого зобов`язання відповідача є порушеним) по 17.04.2020 (кінцева дата нарахування, визначена позивачем у позові). Обґрунтований розмір пені за порушення строку поставки Лебідки маневрової ЛМ-7Д-ДП складає 168559,99 грн.

В стягненні 182280,00 грн пені за порушення строків поставки товару позивачу слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог в цій частині.

Оскільки пунктом 10.3 розділу 10 "Відповідальність сторін" Договору поставки №170 від 13.02.2019 також передбачено, що у разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми недопоставленого товару, Постачальник має право на нарахування штрафу у розмірі 10% від вартості недопоставленого товару.

Нарахування Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" штрафу в сумі 39200,00 грн, що становить 10% вартості всього товару 391999,99 грн, є неправомірним, оскільки одну Лебідку маневрову ЛМ-7Д-ДП Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" поставило позивачу 24.09.2019, з дотриманням строку, встановленого Додатковою угодою № 2 від 11.07.2019 до Договору поставки №170 від 13.02.2019.

Тому правомірним і обґрунтованим слід вважати розмір штрафу 19599,99 грн, що складає 10% від вартості непоставленої в строк однієї Лебідки маневрової. Нарахування іншої частини штрафу у розмірі 10% від вартості фактично поставленого товару є необґрунтованим, в зв`язку з чим у стягненні 19600,01 грн штрафу в розмірі 10% від вартості всього товару слід відмовити.

Розглянувши вимогу Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості поставки товару, не передбаченого умовами Договору поставки, згідно якої розмір штрафу розраховано за формулою ВТ* 20%, де: ВТ - вартість поставки товару, не передбаченого умовами договору поставки №170 від 13.02.2019, 20% - розмір штрафу за пунктом 10.2 розділу 10 "Відповідальність сторін" договору поставки №170 від 13.02.2019, 391999,99 гри*20% = 78400,00 гри, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", засновані на даній штрафній санкції, підлягають задоволенню частково, на суму 33000,00 грн, що складає 20% від 165000,00 грн - вартості поставленої Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" однієї Лебідки монтажної електричної ЛМ-5, яка є товаром, поставку якого не було передбачено Договором поставки.

Визначення ж Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" штрафу в розмірі 78400,00 грн, виходячи з 20% від ціни за дві Лебідки маневрові ЛМ-7Д-ДП у розмірі 391999,99 грн, суд визнає необґрунтованим й таким, що не відповідає обставинам справи та положенням цивільного законодавства.

Тому в стягненні 45400,00 грн штрафу в розмірі 20% вартості товару, поставка якого не передбачена Договором поставки, слід відмовити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" про зменшення заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій на 80%, суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, вважає за можливе частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ", з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.2 ст. 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з п.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" роз`яснено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням господарського суду.

У підпункті 3.17.4 підпункту 3.17 пункту 3 цієї постанови пленуму зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Таким чином, зі змісту наведених норм можна зробити висновок, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки (штрафу, пені), суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

При цьому, розмір, до якого штрафні санкції підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

При розгляді заяви про зменшення розміру штрафних санкцій суд має дослідити наявність чи відсутність виняткових обставин для звільнення винної сторони від відповідальності.

Враховуючи, що:

- розмір санкцій значно перевищує вартість товару, який Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" мало поставити;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" виконало своє зобов`язання на 50%, поставивши одну одиницю товару замість двох;

- невиконання Постачальником зобов`язання в даному випадку є економічно вигідним для Покупця;

- Покупець допустив порушення зобов`язання перед Постачальником, порушивши прострочення оплати поставленого товару (що стало підставою зустрічного позову), - суд вважає за необхідне, з метою дотримання балансу інтересів обох сторін Договору поставки, зменшити на 50% визнану обґрунтованою суму пені в розмірі 168559,99 грн за порушення строку поставки Лебідки маневрової ЛМ-7Д-ДП, що становить 0,5% від вартості фактично недопоставленого товару (195999,99 грн) за 172 дні прострочення поставки однієї Лебідки маневрової ЛМ-7Д-ДП за період з 29.10.2019 по 17.04.2020.

З урахуванням зменшення, розмір пені, який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", складає 84280,00 грн пені за прострочення поставки товару з 29.10.2019 по 17.04.2020.

З цих же мотивів, що наведені више, суд вважає за необхідне зменшити на 50% визнаний обґрунтованим розмір штрафу 19599,99 грн, що складає 10% від вартості непоставленої в обумовлений строк однієї Лебідки маневрової.

З урахуванням зменшення судом розміру 10% штрафу, з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", стягується 9800,00 грн 10% штрафу за прострочення поставки товару більше 10 календарних днів.

Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки, оскільки коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору в сумі 3317,40 грн за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ".

Щодо зустрічного позову.

Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 165000,00 грн (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог) заборгованості за поставлений товар по договору № 170 від 13.02.2019, суд відзначає наступне.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) обґрунтувало його тим, що згідно рахунку-фактури від 23.09.2019 на суму 165000,00 грн. з ПДВ та видаткової накладної № 19 від 23.09.2019 на суму 165000,00 грн, поставило Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" одну Лебідку монтажну електричну ЛМ-5.

Згідно п. 4.2.1. Договору поставки передбачено, що Покупець зобов`язаний своєчасно здійснити оплату за поставлений якісний Товар в терміни, зазначені в додатку (специфікації) або додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно Додатку № 1, підписаного 05.06.2019, Покупець здійснює оплату за фактом поставки товару, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника через 60 календарних днів за умови виконання Постачальником п. 3.4., 4.1.1.-4.1.5 цього Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" зверталося до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" вимогою про сплату грошових коштів за поставлений товар по Договору № 170 від 13.02.2019 згідно видаткової накладної № 19 від 23.09.2019 та видаткової накладної №20 від 28.10.2019.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як стверджується матеріалами справи, Покупець своєчасно не розрахувався за Лебідку монтажну електричну ЛМ-5, здійснивши розрахунок за зустрічними позовними вимогами на стадії розгляду справи судом по суті.

Так, 29.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" надійшли докази сплати Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" 165000,00 грн заборгованості за поставлений товар по договору № 170 від 13.02.2019.

Враховуючи те, що Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" після подачі зустрічної позовної заяви у справі повністю сплачено розмір заборгованості, що є предметом спору за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про те, що між сторонами в частині зустрічних позовних вимог, відсутній спір та наявна підстава для закриття провадження у справі щодо розгляду зустрічного позову згідно з п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд вирішив закрити провадження у даній справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 165000,00 грн заборгованості за поставлений товар по договору № 170 від 13.02.2019.

Суд покладає на Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" обов`язок відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" в повному обсязі 2475,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічного позову, оскільки спір в частині зустрічного позову доведено до суду з вини Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів".

.В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2020, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 530, 549, 551, 599, 611, 629, 638, 639, 662, 663, 712 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 230, 233, 265 ГК України, ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 129, п.2 ч.1 ст. 231, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" про стягнення 468439,99 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" (адреса: вул. Привокзальна, буд. 38Л, м. Вінниця, 21001; ) на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (адреса: вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035; ) 84280,00 грн пені за прострочення поставки товару з 29.10.2019 по 17.04.2020, 9800,00 грн 10% штрафу за прострочення поставки товару більше 10 календарних днів, 33000,00 грн 20% штрафу за поставку товару, не передбаченого умовами Договору поставки, 3317,40 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Закрити провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 165000,00 грн заборгованості за поставлений товар по договору № 170 від 13.02.2019.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (адреса: вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МОДУЛЬ" (адреса: вул. Привокзальна, буд. 38 Л, м. Вінниця, 21001; ) 2475,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник повного судового рішення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку.

Повне рішення складено 20 листопада 2020 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

надруковано 3 прим.:

1 - до справи;

2 - АТ "Запорізький завод феросплавів" (адреса: вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035)

3 - ТОВ "НВП МОДУЛЬ" (адреса: вул. Привокзальна, буд. 38 Л, м. Вінниця, 21001)