УХВАЛА

19 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/93/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» скаржник)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020

у справі № 904/93/20

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»,

про стягнення 995 487,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 11.08.2020 (згідно з відмітками Центрального апеляційного господарського суду) через Центральний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №904/93/20, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/93/20 про повернення заяви про забезпечення доказів скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому скаржник просить Суд справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції та поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 касаційну скаргу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» залишено без руху, оскільки остання не містила чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга, як це передбачено частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та належного обґрунтування того, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги та роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде повернута касаційна скарга на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Вищевказана ухвала Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №904/93/20 направлена скаржнику 17.09.2020 та отримана ним 24.09.2020, що підтверджується наявною інформацією про відстеження вказаного листа на сайті http://ukrposhta.ua (лист з трек-номером 323), а, отже, строк на усунення недоліків касаційної скарги закінчився 05.10.2020.

Водночас лише 16.11.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті), тобто по спливу майже двох місяців після дати отримання скаржником ухвали про залишення касаційної скарги без руху, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Дана заява зареєстрована канцелярією Верховного Суду 19.11.2020.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №904/93/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

Враховуючи вищевикладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник подав заяву про усунення недоліків з пропуском строку на усунення недоліків касаційної скарги, наданого Судом ухвалою від 17.09.2020 у справі №904/93/20.

При цьому Верховний Суд враховує, що дана заява про усунення недоліків не містить клопотання про продовження/поновлення строків на усунення недоліків касаційної скарги з наведенням аргументованого обґрунтування та наданням належних, допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги. Слід відмітити і те, що з дати отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху протягом тривалого часу (майже 2 місяців) скаржник не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків, чи/або на продовження/поновлення строків на усунення таких недоліків.

Так, частина перша статті 119 ГПК вказує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновлення встановлюється законом. Водночас строк, який встановлюється судом продовжується за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Судом було надано достатній строк, а саме, Суд встановив максимальний 10-денний строк встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Всі дії щодо усунення недоліків касаційної скарги здійсненні поза строком встановленого Судом.

Стаття 7 ГПК України визначає, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Касаційний господарський суд, зауважує, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не усунуло недоліків поданої ним же касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

З огляду на вищевикладене клопотання скаржника, подане у цій справі, залишається без розгляду.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», що в разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №904/93/20 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос