УХВАЛА

18 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2086/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К",

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ліпинський О.В.)

від 16.06.2020,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Білецька Л.М., судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)

від 20.10.2020,

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабудсервіс Дніпро",

про визнання рішень недійсними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №904/2086/20 позовну заяву ТОВ "Поляков і К" про визнання недійсними актів приймання передачі майна та скасування державної реєстрацій про право власності на майно - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №904/2086/20, ТОВ "Поляков і К" подало касаційну скаргу.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану ТОВ "Поляков і К" касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро", в якому просили: визнати недійсним рішення засновника ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" від 19.04.2019 про створення товариства; визнати недійсним рішення власника ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" від 22.04.2019 про відчуження 100% частки в статутному капіталі товариства, звільнення ОСОБА_3 з посади директора, призначення директора та внесення відповідних записів до державного реєстру; скасувати рішення про державну реєстрацію ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" від 19.04.2019, номер запису: 1 090203; - скасувати реєстраційну дію щодо зміни учасника, затвердження відповідних змін до статуту ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" від 22.04.2019.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позов обґрунтований тим, що 19.04.2019 ОСОБА_3 як засновником прийнято рішення про створення ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро", про що внесено відповідний запис до державного реєстру, 22.04.2019 ОСОБА_3 прийнято рішення про відчуження 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро", звільнення ОСОБА_3 з посади директора, призначення директора та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, звертаючись до суду, позивачі стверджують, що ОСОБА_3 ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" не створювала, оскаржуваних рішень не приймала.

11.06.2020 року до суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Поляков і К", в якій заявник просив: визнати недійсним акт приймання-передачі майна б/н від 19 квітня 2019 року, посвідчений 19.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою C.O. та протокол загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» №19/04 від 19.04.2019 про вихід зі складу учасників ТОВ «Поляков і К» та повернення майна, внесеного до статутного фонду на користь ОСОБА_3 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46568535 від 19.04.2019, вчинене державним реєстратором Ковальовим С.В., номер запису про право власності 31271796 за ОСОБА_3 на нерухоме майно загальною площею 4695.3 кв.м; визнати недійсним акт приймання-передачі майна б/н від 19.04.2019, складений між ОСОБА_3 та ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро», щодо передачі нерухомого майна загальною площею 4695.3 кв.м; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 46570646 від 19.04.2019 державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільскої ради, Дніпропетровської області на нерухоме майно загальною площею 4695.3 кв.м.

Право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому, під предметом спору необхідно розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

З огляду на викладене, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що предметом позовних вимог первісного позову є визнання рішень недійсними та скасування реєстраційних дій. Водночас, ТОВ "Поляков і К" звернулось до суду з вимогою про визнання недійсними актів приймання передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а отже позовна заява заявника безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачами і відповідачем - визнання рішень недійсними та скасування реєстраційних дій.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що поданий "Поляков і К" позов не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим подана заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовано повернута заявнику.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Поляков і К" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №904/2086/20, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №904/2086/20.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №904/2086/20 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач