РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2020Справа № 910/5043/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ УКРАЇНА"

про стягнення 1164818,95 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Мазепа Н.П.;

Від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ УКРАЇНА" (далі - відповідач) про стягнення 1164818,95 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 1164818,95 грн, оскільки відповідачем порушені умови договору підряду №31/05-16 від 31.05.2016 та допущено відступлення від проектної документації і норм ДБН при виконанні робіт по прибудові ліфтової шахти та влаштуванню бетонного забору на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по проспекту Перемоги 118 у Святошинському районі м.Києва". В обґрунтування заявленого позову позивачем надано: дефектний акт №1 від 15.09.2016; звіт про науково-технічну роботу "Результати перевірки технічного рішення стосовно прибудови ліфтового вузла до існуючої будівлі на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по проспекту Перемоги 118 у Святошинському районі м.Києва" від 16.02.2017; експертний висновок щодо відповідності виконаних будівельних норм зі спорудження ліфтового вузла на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель на проспекті Перемоги 118 у Святошинському районі м.Києва" проектно-технічній документації та вимогам чинних будівельних норм" від 07.03.2017; експертний висновок щодо розрахункового впливу ліфтового вузла на існуючу будівлю гуртожитку при виконанні реконструкції з прибудовою та надбудовою під готель на проспекті Перемоги 118 у Святошинському районі м.Києва від 07.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 порушено провадження у справі №910/5043/17, призначено її розгляд на 24.04.2017.

В судовому засіданні 24.04.2017 оголошено перерву до 17.05.2017.

12.05.2017 та 17.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

16.05.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

17.05.2017 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення по суті заявлених позовних вимог. Відповідач з вищевказаними експертними звітами та висновками не погоджується, оскільки їх було складено без використання всієї виконавчої документації, складеної на виконання умов договору, а питання, які поставлені для складання звіту та експертних висновків, стосуються впливу прибудови на існуючу будівлю без дослідження проектної документації у відношенні того, яким чином прибудова вплинула б на існуючу будівлю, у разі її побудови у відповідності до вимог проектної документації. Також, на думку відповідача, наданий позивачем висновок не містить чітких вимог ДБН, які порушені відповідачем, а містить посилання на загальні положення ДБН, відносно проектування, без детального визначення того, які саме порушення були допущені.

Також 17.05.2017 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, а від сторін клопотання про продовження строку розгляду спору у справі №910/5043/17 на п`ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 продовжено строк розгляду спору у справі №910/5043/17 на п`ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 14.06.2017, витребувані у позивача додаткові докази, необхідні для розгляду спору по суті.

13.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подані заперечення на відзив відповідача та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.06.2017 оголошено перерву до 21.06.2017.

21.06.2017 представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 21.06.2017 суд відклав розгляд означеного клопотання відповідача до встановлення фактичних обставин справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 05.07.2017.

03.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подані заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

05.07.2017 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі №910/5043/17 відповідно до приписів ст.41 Господарського процесуального кодексу України призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 зупинено провадження у справі №910/5043/17 на час проведення судової експертизи.

05.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи понад три місяці, оплату експертизи та надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 поновлено провадження у справі №910/5043/17; надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад три місяці; зобов`язано відповідача оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку №9362 від 21.09.2017, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оригінал якого було направлено експертною установою листом №15446/17-43 від 02.10.2017; докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду; зупинено провадження у справі №910/5043/17 на час проведення судової експертизи.

02.11.2017 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

30.05.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява щодо розгляду справи.

Листом від 19.06.2018 №910/5043/17 Господарським судом міста Києва надано відповідь на вказану заяву.

21.12.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява щодо розгляду справи.

Листом від 21.12.2018 №910/5043/17 Господарським судом міста Києва надано відповідь на вказану заяву.

28.01.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №15446/17-43.

05.02.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №15446/17-44.

20.02.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Листом від 27.02.2020 №910/5043/17 Господарський суд міста Києва просив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити про стан проведення експертизи у справі №910/5043/17.

06.04.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла відповідь на запит суду.

23.04.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №15446/17-44 від 14.04.2020 разом з матеріалами справи №910/5043/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 поновлено провадження у справі №910/5043/17; постановлено здійснювати розгляд справи №910/5043/17 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №910/5043/17 призначено на 01.06.2020; встановлено відповідачу строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали Господарського суду від 29.04.2020 для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу строк - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання відповіді на відзив на позов; встановлено відповідачу строк - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду (якщо такі будуть) для подання заперечень на відповідь на відзив; запропоновати сторонам надати до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням висновку експерта №15446/17-44 від 14.04.2020.

29.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення з урахуванням висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 17.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 06.07.2020.

Судом у підготовчому засіданні 06.07.2020 з`ясовано, що в той час, коли провадження у справі №910/5043/17 було зупинено, 02.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок ТОВ "Кремінь Україна" в межах суми позовних вимог в розмірі 1164818,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд -2" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020, яку занесло до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання у справі №910/5043/17 на 10.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/5043/17 до судового розгляду по суті на 09.09.2020.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 09.09.2020 оголошено перерву до 30.09.2020. Відповідачу направлено повідомлення про судове засідання 30.09.2020 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 30.09.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач своїх представників у судове засідання 30.09.2020 не направив, про причини їх неявки суд не повідомив. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 30.09.2020 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 між Приватним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ УКРАЇНА" (підрядник, відповідач) було укладено договір підряду №31/05-16 (договір) відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання, з власних матеріалів та матеріалів замовника (бетон та арматура), відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк належним чином виконати роботи (надалі - роботи) на об`єкті: "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва" (надалі - "об`єкт"). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку та на умовах, викладених цих у даному договорі. До складу робіт за договором входять роботи по прибудові ліфтової шахти та влаштуванню бетонного забору з палями (додаток №1 до договору, договірна ціна з кошторисом) (п.п.1.1, 1.2).

Ціна договору визначена твердою договірною ціною і становить - 2336758,80 грн у тому числі ПДВ 20% - 389459,80 грн за обсяги враховані в кошторисній документації (додаток №1 до договору договірна ціна з кошторисом) (п.2.1 договору).

Початок робіт - 06 червня 2016 року, закінчення робіт - не пізніше 10 вересня 2016 року. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року, а в частині оплати виконаних робіт - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п.п.3.1,3.2, 3.3 договору).

Відповідно до п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 договору замовник, зокрема, забезпечує будівництво об`єкта проектно-кошторисною документацією, погодженою та затвердженою у встановленому порядку, здійснює технічний нагляд за будівництвом у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, приймає від підрядника виконані роботи згідно п.1.2 цього договору за актами виконаних робіт, у випадку порушення підрядником строків виконання робіт, замовник має право власними силами або із залученням третіх осіб, виконати дані роботи без укладення додаткових угод до даного договору, попередивши письмово підрядника за 3 (три) дні до початку виконання таких робіт, забезпечує своєчасне фінансування.

Підрядник зокрема, виконує роботи в повному обсязі та своєчасно згідно даного договору, передає виконані роботи замовнику в установленому договором порядку, після завершення робіт здає замовнику виконані на об`єкті роботи у відповідності до вимог чинного законодавства України, після виконання робіт складає та передає для підписання замовнику акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), у випадку мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт, підрядник зобов`язаний протягом трьох робочих днів узгодити з замовником перелік та графік ліквідації недоробок та дефектів, роботи з усунення недоробок та дефектів підрядник виконує за свій рахунок та своїми силами, у випадку відмови підрядника усувати недоліки та дефекти, замовник має право самостійно або із влученням третіх осіб усунути такі недоліки та дефекти за рахунок підрядника, гарантує замовнику досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкту протягом строків, визначених архітектурно-технічним паспортом (п.п.4.2, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.7, 4.2.16, 4.2.17 договору).

До початку робіт замовник протягом 10 банківських днів сплачує підряднику аванс у розмірі 300000,00 грн з ПДВ, замовник здійснює платежі (з урахуванням авансових платежів) протягом 10 календарних днів, на підставі підписаних повноважними представниками сторін акту виконаних робіт (форма КБ-2в) (акти на встановлене та змонтоване обладнання, протоколи вимірювання і випробування та інше), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п.п.5.1, 5.3, 5.5 договору).

Підрядник до 25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представникові замовника акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), замовник протягом п`яти робочих днів перевіряє фактично виконані роботи та не пізніше останнього числа місяця, приймає (підписує) акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та передає їх підряднику. У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм, проектної, технічної та виконавчої документації - надає мотивовану відмову від прийняття робіт, з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню. Якщо при прийнятті робіт виявлено недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не приймає роботи до їх усунення за рахунок підрядника та має право затримати оплату виконаних робіт. Якщо усунення недоліків неможливе і вони впливають на виробничу потужність, замовник ставить про відшкодування збитків (п.п.6.1, 6.2, 6.3 договору).

Підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт з моменту підписання акту протягом терміну визначеного в ст.884 Цивільного кодексу України, якщо не відбулися порушення встановлених норм і правил експлуатації будівлі. Підрядник зобов`язаний за письмовою вимогою усувати за свій рахунок та своїми силами недоліки (дефекти), недоробки, несправності, які виникли в процесі виконання робіт та в гарантійний термін з вини підрядника (п.п.7.2, 7.3 договору).

Замовник може в односторонньому порядку відмовитись від договору за наступних обставин: відсутність коштів для фінансування будівництва об`єкта, порушення умов договору підрядником, з обставин непереборної сили, прорахунків у проекті тощо, банкрутство підрядника (п.8.1 договору).

Також сторони погодили договірну ціну на будівництво "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва".

Крім того позивачем до матеріалів справи долучено локальні кошториси на будівельні роботи станом на 19.05.2016 на огорожу №2-1-1 та на ліфтовий блок №2-1-2, які не містять підписів уповноважених на їх складання та перевірку осіб.

Відповідно до накладної №667 від 02.06.2016 замовником передано, а підрядником прийнято проектну документацію на ліфтовий блок та огорожу по об`єкту.

На виконання умов укладеного між сторонами договору замовником було передано, а представником підрядника прийнято будівельні матеріали на загальну суму 718170,49, що підтверджується актами приймання-передачі №1 від 24.06.2016 на суму 519299,52 грн, №2 від 24.06.2016 на суму 4590,12 грн, №3 від 29.07.2016 на суму 41949,33 грн, №4 від 31.08.2016 на суму 85685,06 грн, №5 від 31.08.2016 на суму 1806,25 грн, №6 від 31.08.2016 на суму 7496,16 грн, №7 від 06.09.2016 на суму 32943,07 грн, №8 від 10.09.2016 на суму 12904,98 грн, №9 від 16.09.2016 на суму 11496,00 грн

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2016 за червень 2016 року підрядником передано, а замовником без зауважень та заперечень прийнято роботи на суму 61207,04 грн, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.07.2016 за липень 2016 року підрядником передано, а замовником без зауважень та заперечень прийнято роботи на суму 307267,26 грн, акту №3 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2016 за вересень 2016 року підрядником передано, а замовником без зауважень та заперечень прийнято роботи на суму 325614,13 грн, акту №4 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2016 за вересень 2016 року підрядником передано, а замовником без зауважень та заперечень прийнято роботи на суму 137250,25 грн, а всього на загальну суму 831338,68 грн, в т.ч. і зворотні суми за актом №1 - 20264,22 грн, №2 - 118989,79 грн, №3 - 164228,00 грн та №4 - 25425,64 грн.

Також між сторонами були підписані та скріплені печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 на суму 41360,24 грн, за липень 2016 на суму 188277,47 грн та за вересень 2016 року на суму 273210,75 грн. Всього вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником будівельних робіт склала 502848,46 грн.

Відповідно до виписок банку з рахунку замовника, останнім було перераховано підряднику 02.06.2016 - 300000,00 грн, 10.08.2016 - 100000,00 грн, 10.08.2016 - 300000,00 грн, а всього 700000,00 грн.

29.08.2016 між сторонами були підписані дефектні акти №№1, 2, 4 з яких, зокрема, вбачається, що до проекту будівництва ліфтового блоку на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва" були внесені зміни, внаслідок чого виникла необхідність виконання додаткових робіт та придбання додаткових матеріалів.

Крім того в матеріалах справи наявні акти на закриття прихованих робіт за період з липня по серпень 2016 року, підписані між підрядником та представником технічного нагляду, загальний журнал робіт №1, журнал бетонних робіт №1, акти освідчення прихованих робіт на будівництво блоку вантажного ліфта за червень - серпень 2016, виконавчі схеми.

12.09.2016 на адресу позивача надійшов лист Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст Дніпромісто ім.Ю.М.Білоконя №2-2074 від 12.09.2016 в якому йшлося про невідповідність проекту розпочатих робіт по зведенню монолітних конструкцій ліфтового вузла, з огляду на що пропонувалось внести необхідні зміни в проектну документацію авторами проекту.

12.09.2016 позивачем було направлено відповідачу повідомлення №1499 про невідповідність виконаних робіт розробленій проектній документації, у зв`язку з чим замовник не приймає виконані підрядником у серпні 2016 року роботи та пропонує направити представника для обстеження обсягів виконаних робіт.

14.09.2016 замовником направлено підряднику повідомлення №1504 про невідповідність виконаних робіт розробленій проектній документації, у зв`язку з чим обстеження обсягів виконаних робіт пропонується провести 15.09.2016.

Відповідно до дефектного акту №1 від 15.09.2016, який підписано збоку сторін та представника технічного нагляду, в результаті візуального обстеження виконаних робіт по зведеним монолітним конструкціям ліфтового блоку встановлено невідповідність проектній документації 4-х найменувань конструкцій. При цьому біля підпису представника технічного нагляду міститься напис - відхилення від проекту є, дефекту немає.

14.11.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою-вимогою №1740 щодо порядку усунення зазначених у дефектному акті недоліків.

16.11.2016 відповідач листом №16/11-16 звернувся до замовника з вимогою про підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 за серпень 2016.

24.11.2016 позивач звернувся до відповідача із листом №1797 про врегулювання правовідносин сторін за договором підряду №31/05-16 від 31.05.2016.

02.12.2016 позивачем надіслано відповідачу повідомлення №1869 про відмову від прийняття робіт за договором.

28.12.2016 позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення №2200 про розірвання договору та повернення невідпрацьованого авансу.

08.02.2017 замовником направлено на адресу відповідача претензію №0164 про повернення суми невідпрацьованого авансу, вартості неналежно виконаних робіт, вартості матеріалів, використаних для будівництва ліфтової шахти, усунення недоліків виконаних робіт та виконання демонтажу збудованої частини ліфтової шахти.

Відповідно до звіту про науково-технічну роботу - "Результати перевірки технічного рішення стосовно прибудови ліфтового вузла до існуючої будівлі на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва", складеного 16.02.2017 Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" на замовлення позивача визначено, зокрема, що збудована частина ліфтового блоку (прибудова) не відповідає проекту та вимогам ДБН, подальша добудова ліфтового блоку без підсилення та додаткових проектних рішень неможлива.

Згідно експертного висновку щодо розрахункового впливу ліфтового вузла на існуючу будівлю гуртожитку при виконанні реконструкції з прибудовою та надбудовою під готель на пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва, складеного 07.03.2017 Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" на замовлення позивача визначено, зокрема, що збудована частина ліфтового блоку (прибудова) не відповідає проекту та вимогам ДБН, подальша добудова ліфтового блоку без підсилення та додаткових проектних рішень неможлива.

У експертному висновку щодо відповідності виконаних будівельних робіт спорудження ліфтового вузла на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва", складеного, 07.03.2017 Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" на замовлення позивача визначено, зокрема, що збудована частина ліфтового блоку (прибудова) не відповідає проекту та вимогам ДБН, подальша добудова ліфтового блоку без підсилення та додаткових проектних рішень неможлива, надійність проектних рішень прибудови (реконструкції, підсилення, добудови) повинна бути підтверджена результатами розрахунків.

Вартість означених звіту про науково-технічну роботу та експертних висновків склала відповідно до умов договору №5013 на створення і передачу науково-технічної продукції від 28.10.2016 та додаткової угоди до нього, укладених між позивачем та Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" склала 111971,86 грн. Позивачем було сплачено вказану суму наступним чином: 49985,93 грн - 31.10.2016, 17.02.2017 - 31000,00 грн, 06.03.2017 - 30985,93 грн.

Згідно договору виконання демонтажних робіт №201703 від 20.03.2017 позивач як замовник доручив, а підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архбудконтракт" зобов`язалось провести роботи на об`єкті: "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва", а саме: проведення демонтажу залізобетонних конструкцій ліфтового блоку, ціна договору - 144403,78 грн.

10.04.2017 між представниками позивача, авторського нагляду та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архбудконтракт" було вивлено акт огляду виконаних робіт шпунтового огородження Ш1, Ш2 та по осі 4/1 після проведення демонтажних робіт зведених монолітних конструкцій ліфтового блоку виявлено відсутність цього огородження.

11.04.2017 між позивачем як замовником та підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архбудконтракт" за договором виконання демонтажних робіт №201703 від 20.03.2017 підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року на суму 144403,78 грн. Позивачем було сплачено вказану суму наступним чином: 30.03.2017 - 72232,38 грн, 11.04.2017 - 72171,40 грн.

Згідно представленого відповідачем до матеріалів справи експертного висновку №54/2-6 від 23.06.2017, складеного Кафедрою основ та фундаментів Київського національного університету щодо доцільності внесених під час будівництва конструктивних змін в конструкціях та їх розмірах на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою п`ятиповерхового гуртожитку під готель по пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва. Ліфтовий блок" визначено, зокрема, доцільність внесених підрядником змін та зауважено про те, що дерев`яне шпунтове огородження призначене для безпеки ведення земляних робіт на період влаштування котловану і на міцність фундаментів не впливає.

Наразі позивачем заявлені вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 1164818,95 грн, які складаються з вартості оплачених робіт по будівництву ліфтової шахти, які виконані із відступами від проектної документації на суму 222712,38 грн, вартості переданих для будівництва ліфтової шахти матеріалів на суму 422975,49 грн, вартості демонтажу ліфтового блоку у розмірі 210007,68 грн, вартість витрат позивача на проведення експертних досліджень, експертиз на суму 111971,86 грн та суми невідпрацьованого авансу у розмірі 197151,54 грн, оскільки відповідачем порушені умови договору підряду №31/05-16 від 31.05.2016 та допущено відступлення від проектної документації і норм ДБН при виконанні робіт по прибудові ліфтової шахти та влаштуванню бетонного забору на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по проспекту Перемоги 118 у Святошинському районі м.Києва".

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Частина 1, п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 320 Господарського кодексу України визначено, що замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються. У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов`язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими. Недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Згідно ч.ч.1,2 ст.322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом. Недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об`єкта), підрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст.852 Цивільного кодексу України).

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (за змістом ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.853 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.ч.1, 3 ст.858 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ст.878 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 1 ст.883 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (ч.ч.1, 2 ст.884 Цивільного кодексу України).

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов укладеного між сторонами договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов`язання, з власних матеріалів та матеріалів замовника (бетон та арматура), відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк належним чином виконати роботи (надалі - роботи) на об`єкті: "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва" (надалі - "об`єкт"), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку та на умовах, викладених цих у даному договорі. До складу робіт за договором входять роботи по прибудові ліфтової шахти та влаштуванню бетонного забору з палями (додаток №1 до договору, договірна ціна з кошторисом). Ціна договору визначена твердою договірною ціною і становить - 2336758,80 грн у тому числі ПДВ 20% за обсяги враховані в кошторисній документації (додаток №1 до договору договірна ціна з кошторисом). Початок робіт - 06 червня 2016 року, закінчення робіт - не пізніше 10 вересня 2016 року. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року, а в частині оплати виконаних робіт - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

При цьому між сторонами було погоджено та підписано договірну ціну на будівництво "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва" станом на 31.05.2016.

Крім того позивачем до матеріалів справи долучено локальні кошториси на будівельні роботи станом на 19.05.2016 на огорожу №2-1-1 та на ліфтовий блок №2-1-2, які не містять підписів уповноважених на їх складання та перевірку осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2016 за червень 2016 року підрядником передано, а замовником без зауважень та заперечень прийнято роботи на суму 61207,04 грн, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.07.2016 за липень 2016 року підрядником передано, а замовником без зауважень та заперечень прийнято роботи на суму 307267,26 грн, акту №3 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2016 за вересень 2016 року підрядником передано, а замовником без зауважень та заперечень прийнято роботи на суму 325614,13 грн, акту №4 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2016 за вересень 2016 року підрядником передано, а замовником без зауважень та заперечень прийнято роботи на суму 137250,25 грн, а всього на загальну суму 831338,68 грн, в т.ч. і зворотні суми.

Крім того між сторонами були підписані та скріплені печатками господарюючих суб`єктів довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 на суму 41360,24 грн, за липень 2016 на суму 188277,47 грн та за вересень 2016 року на суму 273210,75 грн.

Всього вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником будівельних робіт склала 502848,46 грн.

Відповідно до виписок банку з рахунку замовника, останнім було перераховано підряднику 02.06.2016 - 300000,00 грн, 10.08.2016 - 100000,00 грн, 10.08.2016 - 300000,00 грн, а всього 700000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, 28.12.2016 позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення №2200 про розірвання договору та повернення невідпрацьованого авансу. У вказаному листі йдеться про те, що в дефектному акті №1 від 15.09.2016 за підписом сторін та представника технічного нагляду зафіксовано відступи від проектної документації при виконанні робіт з влаштування ліфтової шахти підрядником, у зв`язку з чим зазначені роботи не були прийняті замовником, про що останнього повідомлено в листі замовника №1869 від 02.12.2016. Позивач зауважував про виконання підрядником робіт без креслень, розрахункових документів та відповідних змін до проектної документації та зазначав про те, що недоліки не були усунуті підрядником протягом розумного строку. Крім того позивач вказував на те, що роботи з влаштування бетонного забору не були завершені підрядником.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Наразі, умовами п.8.1 укладеного між сторонами договору передбачено, що замовник може в односторонньому порядку відмовитись від договору за наступних обставин: відсутність коштів для фінансування будівництва об`єкта, порушення умов договору підрядником, з обставин непереборної сили, прорахунків у проекті тощо, банкрутство підрядника.

Оцінюючи вищенаведений лист замовника, суд зазначає, що позбавлений можливості з`ясувати обсяг виконаних підрядником робіт щодо облаштування огорожі, оскільки про виконання зазначених робіт йдеться у підписаних між сторонами та скріплених печатками останніх актах приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року та вересень 2016 року, а в матеріалах справи відсутній локальний кошторис на будівельні роботи на огорожу, який містять підписи уповноважених на його складання та перевірку осіб.

В свою чергу з дефектного акту №1 від 15.09.2016, який підписаний збоку сторін та представника технічного нагляду вбачається, що в результаті візуального обстеження виконаних робіт по зведеним монолітним конструкціям ліфтового блоку встановлено невідповідність проектній документації 4-х найменувань конструкцій. При цьому біля підпису представника технічного нагляду міститься напис - відхилення від проекту є, дефекту немає. Однак матеріали справи не містять зазначену проектну документацію, а отже неможливо встановити яким саме положенням проектної документації не відповідають виконані відповідачем роботи.

Отже твердження позивача у повідомленні №2200 від 28.12.2016 про розірвання договору та повернення невідпрацьованого авансу не є беззаперечними.

В той же час суд зазначає, що відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору сторонами погоджено початок робіт - 06 червня 2016 року, закінчення робіт - не пізніше 10 вересня 2016 року та вказано, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року, а в частині оплати виконаних робіт - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Тобто означений правочин є припиненим внаслідок закінчення строку його дії з 01.01.2017.

Як вже зазначалось судом, позивачем сплачено відповідачу на виконання робіт 700000,00 грн, однак останнім виконано, а позивачем прийнято без зауважень та заперечень роботи на суму 502848,46 грн. Доказів виконання підрядником та прийняття замовником робіт на суму 197151,54 грн у строк, погоджений сторонами у договорі матеріали справи не містять.

За змістом положень ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до приписів ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже із врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачем робіт на суму 197151,54 грн, а укладений між сторонами правочин є припиненим наслідок закінчення строку його дії 31.12.2016, підстава для отримання 197151,54 грн, які були оплачені позивачем за цим договором відпала, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення з відповідача 197151,54 грн невідпрацьованого авансу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення як збитків, вартості оплачених робіт по будівництву ліфтової шахти, які виконані із відступами від проектної документації на суму 222712,38 грн, вартості переданих для будівництва ліфтової шахти матеріалів на суму 422975,49 грн, вартості демонтажу ліфтового блоку у розмірі 210007,68 грн, вартості витрат позивача на проведення експертних досліджень, експертиз на суму 111971,86 грн суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондує положенням ст.224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування збитків необхідно встановлювати наявність у діях винної особи чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача збитків, причинного зв`язку між збитками та протиправною поведінкою заподіювача і вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками полягає у тому, що наслідки у вигляді збитків настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що на виконання умов укладеного між сторонами правочину замовником було передано, а представником підрядника прийнято будівельні матеріали на загальну суму 718170,49, що підтверджується актами приймання-передачі №1 від 24.06.2016 на суму 519299,52 грн, №2 від 24.06.2016 на суму 4590,12 грн, №3 від 29.07.2016 на суму 41949,33 грн, №4 від 31.08.2016 на суму 85685,06 грн, №5 від 31.08.2016 на суму 1806,25 грн, №6 від 31.08.2016 на суму 7496,16 грн, №7 від 06.09.2016 на суму 32943,07 грн, №8 від 10.09.2016 на суму 12904,98 грн, №9 від 16.09.2016 на суму 11496,00 грн.

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2016 за червень 2016 року підрядником передано, а замовником без зауважень та заперечень прийнято роботи на суму 61207,04 грн, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.07.2016 за липень 2016 року підрядником передано, а замовником без зауважень та заперечень прийнято роботи на суму 307267,26 грн, акту №3 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2016 за вересень 2016 року підрядником передано, а замовником без зауважень та заперечень прийнято роботи на суму 325614,13 грн, акту №4 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2016 за вересень 2016 року підрядником передано, а замовником без зауважень та заперечень прийнято роботи на суму 137250,25 грн, а всього на загальну суму 831338,68 грн, в т.ч. і зворотні суми за актом №1 - 20264,22 грн, №2 - 118989,79 грн, №3 - 164228,00 грн та №4 - 25425,64 грн. Також між сторонами були підписані та скріплені печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 на суму 41360,24 грн, за липень 2016 на суму 188277,47 грн та за вересень 2016 року на суму 273210,75 грн. Всього вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником без зауважень та заперечень будівельних робіт склала 502848,46 грн.

29.08.2016 між сторонами були підписані дефектні акти №№1, 2, 4 з яких, зокрема, вбачається, що до проекту будівництва ліфтового блоку на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва" були внесені зміни, внаслідок чого виникла необхідність виконання додаткових робіт та придбання додаткових матеріалів.

Крім того в матеріалах справи наявні акти на закриття прихованих робіт за період з липня по серпень 2016 року, підписані між підрядником та представником технічного нагляду, загальний журнал робіт №1, журнал бетонних робіт №1, акти освідчення прихованих робіт на будівництво блоку вантажного ліфта за червень - серпень 2016, виконавчі схеми.

12.09.2016 на адресу позивача надійшов лист Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст Дніпромісто ім.Ю.М.Білоконя №2-2074 від 12.09.2016 в якому йшлося про невідповідність проекту розпочатих робіт по зведенню монолітних конструкцій ліфтового вузла, з огляду на що пропонувалось внести необхідні зміни в проектну документацію авторами проекту.

12.09.2016 позивачем було направлено відповідачу повідомлення №1499 про невідповідність виконаних робіт розробленій проектній документації, у зв`язку з чим замовник не приймає виконані підрядником у серпні 2016 року роботи та пропонує направити представника для обстеження обсягів виконаних робіт.

14.09.2016 замовником направлено підряднику повідомлення №1504 про невідповідність виконаних робіт розробленій проектній документації, у зв`язку з чим обстеження обсягів виконаних робіт пропонується провести 15.09.2016.

Відповідно до дефектного акту №1 від 15.09.2016, який підписано збоку сторін та представника технічного нагляду, в результаті візуального обстеження виконаних робіт по зведеним монолітним конструкціям ліфтового блоку встановлено невідповідність проектній документації 4-х найменувань конструкцій. При цьому біля підпису представника технічного нагляду міститься напис - відхилення від проекту є, дефекту немає.

14.11.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою-вимогою №1740 щодо порядку усунення зазначених у дефектному акті недоліків.

16.11.2016 відповідач листом №16/11-16 звернувся до замовника з вимогою про підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 за серпень 2016.

24.11.2016 позивач звернувся до відповідача із листом №1797 про врегулювання правовідносин сторін за договором підряду №31/05-16 від 31.05.2016.

02.12.2016 позивачем надіслано відповідачу повідомлення №1869 про відмову від прийняття робіт за договором.

28.12.2016 позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення №2200 про розірвання договору та повернення невідпрацьованого авансу.

08.02.2017 замовником направлено на адресу відповідача претензію №0164 про повернення суми невідпрацьованого авансу, вартості неналежно виконаних робіт, вартості матеріалів, використаних для будівництва ліфтової шахти, усунення недоліків виконаних робіт та виконання демонтажу збудованої частини ліфтової шахти.

Відповідно до звіту про науково-технічну роботу - "Результати перевірки технічного рішення стосовно прибудови ліфтового вузла до існуючої будівлі на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва", складеного 16.02.2017 Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" на замовлення позивача визначено, зокрема, що збудована частина ліфтового блоку (прибудова) не відповідає проекту та вимогам ДБН, подальша добудова ліфтового блоку без підсилення та додаткових проектних рішень неможлива. При цьому у вказаному звіті висловлено припущення щодо відсутності шпунтового огородження, так як підтверджуючі документи (акти прихованих робіт, виконавчі схеми на виконання шпунтового огородження) відсутні та міститься опис запропонованих рішень щодо зменшення впливу прибудови на будівлю та зауважено про те, що надійність проектних рішень прибудови має бути підтверджена результатами розрахунків.

Згідно експертного висновку щодо розрахункового впливу ліфтового вузла на існуючу будівлю гуртожитку при виконанні реконструкції з прибудовою та надбудовою під готель на пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва, складеного 07.03.2017 Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" на замовлення позивача визначено, зокрема, що збудована частина ліфтового блоку (прибудова) не відповідає проекту та вимогам ДБН, подальша добудова ліфтового блоку без підсилення та додаткових проектних рішень неможлива. Крім того у вказаному експертному висновку міститься опис запропонованих рішень щодо зменшення впливу прибудови на будівлю та зауважено про те, що надійність проектних рішень прибудови має бути підтверджена результатами розрахунків, а додаткові розрахункові деформації несучих конструкцій будівлі від впливу прибудови перевищують гранично допустимі величини.

У експертному висновку щодо відповідності виконаних будівельних робіт спорудження ліфтового вузла на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва", складеного, 07.03.2017 Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" на замовлення позивача визначено, зокрема, що збудована частина ліфтового блоку (прибудова) не відповідає проекту та вимогам ДБН, подальша добудова ліфтового блоку без підсилення та додаткових проектних рішень неможлива, надійність проектних рішень прибудови (реконструкції, підсилення, добудови) повинна бути підтверджена результатами розрахунків. При цьому у вказаному звіті висловлено припущення щодо відсутності шпунтового огородження, так як підтверджуючі документи відсутні та міститься зауваження про те, що надійність проектних рішень прибудови має бути підтверджена результатами розрахунків.

Вартість означених звіту про науково-технічну роботу та експертних висновків склала відповідно до умов договору №5013 на створення і передачу науково-технічної продукції від 28.10.2016 та додаткової угоди до нього, укладених між позивачем та Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" склала 111971,86 грн. Позивачем було сплачено вказану суму наступним чином: 49985,93 грн - 31.10.2016, 17.02.2017 - 31000,00 грн, 06.03.2017 - 30985,93 грн.

Згідно договору виконання демонтажних робіт №201703 від 20.03.2017 позивач як замовник доручив, а підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архбудконтракт" зобов`язалось провести роботи на об`єкті: "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва", а саме: проведення демонтажу залізобетонних конструкцій ліфтового блоку, ціна договору - 144403,78 грн.

10.04.2017 між представниками позивача, авторського нагляду та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архбудконтракт" було складено акт огляду виконаних робіт шпунтового огородження Ш1, Ш2 та по осі 4/1 після проведення демонтажних робіт зведених монолітних конструкцій ліфтового блоку виявлено відсутність цього огородження.

11.04.2017 між позивачем як замовником та підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архбудконтракт" за договором виконання демонтажних робіт №201703 від 20.03.2017 підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року на суму 144403,78 грн. Позивачем було сплачено вказану суму наступним чином: 30.03.2017 - 72232,38 грн, 11.04.2017 - 72171,40 грн.

Згідно представленого відповідачем до матеріалів справи експертного висновку №54/2-6 від 23.06.2017, складеного Кафедрою основ та фундаментів Київського національного університету щодо доцільності внесених під час будівництва конструктивних змін в конструкціях та їх розмірах на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою п`ятиповерхового гуртожитку під готель по пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва. Ліфтовий блок" визначено, зокрема, доцільність внесених підрядником змін та зауважено про те, що дерев`яне шпунтове огородження призначене для безпеки ведення земляних робіт на період влаштування котловану і на міцність фундаментів не впливає.

У зв`язку з тим, що представлений до матеріалів справи експертний висновок №54/2-6 від 23.06.2017, складений Кафедрою основ та фундаментів Київського національного університету та звіт та висновки експерта, складені Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" не містять попередження експертів про кримінальну відповідальність відповідно до вимог, встановлених ч.7 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає ці висновки та звіт як письмові докази відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач із експертним звітом та висновками Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" на замовлення позивача не погоджувався, оскільки їх було складено без використання всієї виконавчої документації на виконання умов договору, а питання, які поставлені для складання звіту та експертних висновків, стосуються впливу прибудови на існуючу будівлю без дослідження проектної документації по відношенні до того, яким чином прибудова вплинула б на існуючу будівлю, у разі її побудови у відповідності до вимог проектної документації. Також, на думку відповідача, наданий позивачем експертний висновок не містить чітких вимог ДБН, які порушені відповідачем, а містить посилання на загальні положення ДБН, відносно проектування, без детального визначення того, які саме порушення були допущені. Крім того за твердженнями відповідача, при здійсненні авторського нагляду не ставилось питання про те, що виявлені відхилення є такими, що унеможливлюють використання прибудови, а ставилось питання про внесення змін до проектної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у розглядуваній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи було поставлено наступні запитання:

- Чи відповідають фактично виконані ТОВ "КРЕМЕНЬ УКРАЇНА" будівельні роботи по спорудженню прибудови шахти ліфту на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по проспекту Перемоги 118 у Святошинському районі м.Києва" договору підряду №31/05-16 від 31.05.2016, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи підтверджується документально (актами приймання-передачі робіт ф.КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт ф.КБ-3, актами прихованих робіт та іншою виконавчою документацією) виконання ТОВ "КРЕМЕНЬ УКРАЇНА" робіт з влаштування шпунтового огородження на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по проспекту Перемоги 118 у Святошинському районі м.Києва" при будівництві прибудови шахти ліфту?

- Чи відповідає перелік та обсяг робіт за актами приймання-передачі робіт ф.КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 переліку та обсягу робіт, визначених у дефектних актах №1, 2, 4 за серпень 2016 року та чи є виконання таких робіт відступленням від проектної документації?;

- Чи має виконана (побудована) шахта ліфту, на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по проспекту Перемоги 118 у Святошинському районі м.Києва" відхилення від проекту, якщо так то які?

- У разі наявності відхилень від проектної документації при спорудженні шахти ліфту на об`єкті "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по проспекту Перемоги 118 у Святошинському районі м.Києва" чи є такі відхилення суттєвими та такими, що унеможливлюють експлуатацію ліфтової шахти та існуючої будівлі?

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація об`єкту "Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по проспекту Перемоги 118 у Святошинському районі м. Києва", у тому числі відносно проектування, проектних рішень тощо, прибудови шахти ліфту та її влив на існуючу будівлю, вимогам ДБН та іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

23.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №910/5043/17 від 14.04.2020 №15446/17-44, в якому експерт за результатами аналізу наданих матеріалів, проведеного візуально-інструментального обстеження, дослідження виконавчої документації та наданої частини проектної документації (не у повному складі, на наданій частині відсутнє погодження замовника) відповідей на поставлені судом питання не надав.

В той же час, за висновками суду, звіт та висновки складені Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" на замовлення позивача є схожими за змістом та не містять інформації про наявність або відсутність порушень з боку відповідача, які б призвели до неможливості продовження будівництва ліфтового вузла на існуючу будівлю гуртожитку при виконанні реконструкції з прибудовою та надбудовою під готель на пр.Перемоги, 118 в Святошинському районі м.Києва.

Отже за висновками суду наявні в матеріалах справи документи не доводять наявності повного складу цивільного правопорушення, а зокрема наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями підрядника та збитками замовника, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків, у розмірі заявленому позивачем, а саме вартості оплачених робіт по будівництву ліфтової шахти, які виконані із відступами від проектної документації на суму 222712,38 грн, вартості переданих для будівництва ліфтової шахти матеріалів на суму 422975,49 грн, вартості демонтажу ліфтового блоку у розмірі 210007,68 грн, вартості витрат позивача на проведення експертних досліджень, експертиз на суму 111971,86 грн.

Крім того оскільки позивачем виконані підрядні роботи прийняті після огляду, шляхом підписання актів виконаних робіт без зауважень та заперечень щодо їх кількості, якості та вартості, обумовленою сторонами у проектно-кошторисній документації, то позивач, не здійснивши заяви про відступи в роботі та інші недоліки при прийнятті робіт, відповідно до положень ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України, втратив право у подальшому посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаних роботах та несе ризики пошкодження або знищення робіт.

За таких обставин, враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ УКРАЇНА".

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір та витрати на проведення експертизи, призначеної судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір за подання заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову покладаються на позивача, з огляду на відмову в задоволенні такої заяви.

З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ УКРАЇНА" (88007, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Гранітна, буд. 9, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м.Київ, вул.Народного ополчення, буд. 26-А, ) суму невідпрацьованого авансу у розмірі 197151 (сто дев`яносто сім тисяч сто п`ятдесят одна) грн 54 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ УКРАЇНА" (88007, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Гранітна, буд. 9, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м.Київ, вул.Народного ополчення, буд. 26-А, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2957 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 27 коп.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м.Київ, вул.Народного ополчення, буд. 26-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ УКРАЇНА" (88007, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Гранітна, буд. 9, ) витрати за проведення експертизи у розмірі 9873 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн 24 коп.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7. Судовий збір за подання заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову покласти на позивача.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.11.2020.

Суддя М.Є.Літвінова