ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 Справа № 905/1110/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн»
до про та за зустрічним позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» стягнення 138 475,23 грн Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» стягнення штрафу у розмірі 88 400,00 грн

Суддя: Хабарова М.В.

Секретар судового засідання: Романенко С.А.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивачаАржанухін В.Л.
від відповідачне з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення основної заборгованості у розмірі 884400,00 грн, 3% річних у розмірі 15264,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 12381,60 грн та пені у розмірі 106152,22грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду (ремонту на території підрядника) №5869-ВЭ-КуТЭС від 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2020 відкрито провадження у справі №905/1110/20; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

13.07.2020 до початку розгляду справи по суті до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» про стягнення штрафу у розмірі 88400,00 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» було порушено умови договору підряду (ремонту на території підрядника) №5869-ВЭ-КуТЭС від 10.04.2019 в частині строків виконання робіт, у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на підставі п. 6.5.1 договору здійснено нарахування штрафу у розмірі 10% від їх вартості.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.07.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» про стягнення штрафу у розмірі 88440,00 грн залишено без руху.

20.07.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній, у зв`язку з непогашенням відповідачем на час розгляду справи у суді заборгованості, продовжив нарахування 3% річних та інфляційних витрат до 15.07.2020 (включно) та просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 884400,00 грн, 3% річних у розмірі 18172,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 14150,40 грн та пеню у розмірі 106152,22 грн.

04.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої останнім надано на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 17.07.2020 докази сплати судового збору.

04.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій у зв`язку зі сплатою відповідачем частини суми основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 574285,00 грн, 3% річних у розмірі 18172,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 14150,40 грн та пеню у розмірі 106152,22 грн. Крім того, у вказаній заяві, останній просить суд повернути частину судового збору з Державного бюджету України у розмірі 4651,73 грн сплаченого платіжним дорученням від 05.06.2020 на суму 15273,00 грн та від 13.07.2020 на суму 171,40 грн, у зв`язку з уточненням розміру позовних вимог.

04.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» надійшла заява про повернення переплаченої суми судового збору з Державного бюджету України у розмірі 101,27 грн згідно платіжного доручення від 13.07.2020 на суму 171,40 грн на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з помилковою доплатою позивачем судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог в більшому розмірі, ніж встановлено у п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» про стягнення штрафу у розмірі 88400,00 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи №905/1110/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.09.2020.

01.09.2020 на електронну пошту суду та на поштову адресу суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на ті обставини, що відповідно до п. 2.1.2 Договору та Специфікації строк виконання робіт - протягом 60 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту приймання-передачі, а бульдозер був переданий в ремонт позивачем за зустрічним позовом 10.06.2019 за актом приймання-передачі в ремонт, отже останнім строком виконання робіт є 09.08.2019. Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що 09.08.2019 після проведення капітального ремонту, сторонами підписано акт спільних випробувань бульдозера та акт приймання-передачі бульдозера з ремонту без претензій і зауважень щодо обсягів, якості та строків виконання робіт. При цьому, відповідач за зустрічним позовом наголосив на тому, що цього ж дня ним передано замовнику рахунок на оплату №2732 від 09.08.2019 на суму 884400,00 грн, однак лише 02.10.2019 позивач підписав акт приймання-передачі виконаних робіт. На думку відповідача за зустрічним позовом, вказане свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом своїми конклюдентними діями (підписанням актів спільних випробувань та приймання-передачі з ремонту із зазначенням про відсутність будь-яких претензій та зауважень) підтвердив факт виконання робіт саме 09.08.2019, а тому прострочення відсутнє.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.09.2020 прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог, подану 20.07.2020 та заяву про уточнення розміру позовних вимог, подану 04.08.2020, відкладено підготовче засідання у справі на 23.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1110/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 21.10.2020.

22.09.2020 на електронну пошту суду та 25.09.2020 на поштову адресу суду від позивача за первісним позовом надійшла заява, в якій останній вкотре просить повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4651,73 грн, сплачений платіжним дорученням від 05.06.2020 на суму 15273,00 грн та переплачений судовий збір у розмірі 101,27 грн, сплачений платіжним дорученнями від 13.07.2020 на суму 171,40 грн.

06.10.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій у зв`язку зі сплатою відповідачем частини суми основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 329142,50 грн, 3% річних у розмірі 18172,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 14150,40 грн та пеню у розмірі 106152,22 грн. Крім того, у вказаній заяві позивач за первісним позовом просить суд повернути судовий збір у розмірі 8328,86 грн, сплачений платіжним дорученням від 05.06.2020 на суму 15273,00 грн та переплачену (помилково) судовий збір у розмірі 101,27 грн, сплачений платіжним дорученням від 13.07.2020 на суму 171,40 грн.

12.10.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій у зв`язку зі сплатою відповідачем в повному обсязі основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 18172,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 14150,40 грн та пеню у розмірі 106152,22 грн. Крім того, у вказаній заяві, позивач за первісним позовом просить суд повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13241,13 грн, сплачений платіжним дорученням від 05.06.2020 на суму 15273,00 грн та переплачений (помилково) судовий збір у розмірі 101,7 грн, сплачений платіжним дорученням від 13.07.2020 на суму 171,40 грн.

20.10.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшов супровідний лист, яким останній направив додаток до заяви №300920-1 від 30.09.2020, а саме копію платіжного доручення №1727449 від 17.09.2020 на суму 235142,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.10.2020 прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про уточнення розміру позовних вимог, подану 12.10.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.11.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) станом на 10.11.2020 не реалізував своє право на подання відзиву на первісний позов та заперечень на відповідь на відзив за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 10.11.2020 з`явився, первісні позовні вимоги підтримав, в задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання, призначене на 10.11.2020, представників не направив, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №069.

У судовому засіданні 10.11.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), Господарський суд Донецької області

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову.

10.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (замовник) в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» (підрядник) підписано договір підряду (ремонту на території підрядника) №5869-ВЭ-КуТЭС (далі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик і по завданню замовника виконати із власних матеріалів ремонт (далі - роботи) (код робіт відповідно до державного класифікатору продукції та послуг: 33.12 - ремонт машин) обладнання, його вузлів і комплектуючих (далі - обладнання), вказаних в Специфікаціях, підписаних обома сторонами, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 1.5 Договору місце виконання робіт: Запорізька обл., м. Василівка, пров. Елеваторний, 1.

Згідно з п. 2.1 Договору підрядник зобов`язується: виконати роботи, передбачені п. 1.1 даного Договору, якісно у відповідності до вимог даного Договору, діючими нормами і стандартами, а також технічним завданням замовника, які при необхідності надаються замовником на підставі дефектації обладнання. При наданні замовником технічного завдання, воно погоджується з підрядником. Технічне завдання оформлюється у вигляді додатку до цього Договору або до відповідної Специфікації до Договору (п. 2.1.1 Договору); виконати роботи протягом 60 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акта приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не передбачений сторонами в додатках до даного Договору (п. 2.1.2 Договору); прийняти по акту приймання-передачі обладнання в ремонт. В акті приймання-передачі обладнання в обов`язковому порядку зазначається кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектності, заставна вартість обладнання, переданого в ремонт (п. 2.1.3 Договору); по закінченню виконання робіт своєчасно, проте не пізніше 2 календарних днів до дати прогнозованої передачі обладнання із ремонту, повідомити замовника про готовність обладнання для передачі із ремонту (п. 2.1.10 Договору); здати замовнику виконані роботи із оформленням акта приймання-передачі виконаних робіт і наданням акта випробування обладнання у відповідності з розробленою програмою випробувань (п. 2.1.11 Договору); після виконання робіт передати замовнику по акту приймання-передачі обладнання із ремонту. В акті приймання-передачі обладнання в обов`язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого із ремонту (п. 2.1.13 Договору); надати замовнику рахунок на оплату виконаних робіт (п. 2.1.14 Договору).

За умовами п. 2.2 Договору замовник зобов`язується: передати підряднику обладнання по акту приймання-передачі обладнання. В акті приймання-передачі обладнання в обов`язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність, заставну вартість обладнання, переданого в ремонт (п. 2.2.1 Договору); своєчасно сплати за роботи в строки, передбачені в даному Договорі (п. 2.2.2 Договору); прийняти від підрядника виконанні роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт (п.2.2.3 Договору); прийняти від підрядника обладнання із ремонту по акту приймання-передачі виконаних робіт. В акті приймання-передачі в обов`язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого із ремонту (п. 2.2.4 Договору).

Загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх Додатків, що є невід`ємними частинами даного Договору. В будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума Договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 884400,00 грн з ПДВ на дату укладання Договору. Сума Договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної Додаткової угоди після отримання письмового дозволу уповноваженого на те органу управління замовника (п. 3.1 Договору).

У п. 4.1 Договору сторонами встановлено, що передача обладнання для виконання робіт по даному Договору і його повернення із ремонту проводиться сторонами з оформленням відповідного акта приймання-передачі обладнання. Допускається передача в ремонт обладнання в розібраному вигляді. Допускається неукомплектованість обладнання частинами, які у відповідності до технічних завдань підлягають заміні.

Відповідно до п. 4.2 Договору доставка обладнання до місця проведення ремонту і із ремонту проводиться автотранспортом підрядника і за його рахунок і входить у вартість виконаних підрядником робіт.

Даний Договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору, що виникли під час дії Договору (п. 8.1 Договору).

10.04.2020 сторонами підписано Специфікацію №1 до Договору, згідно з якою підрядник здійснює капітальний ремонт бульдозера Т-170-01 держ. номер Т 17-34 (інв. №42/0000 Бульдозер ДЗ-171.1) ДТЕК Курахівська ТЕС, загальна вартість робіт складає 737000,00 грн.

На виконання Договору та Специфікації до нього сторонами 02.10.2019 оформлено та підписано акт №1 прийому-передачі виконаних робіт за жовтень 2019 року (форми КБ-2в) на загальну суму 884400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті №1 прийому-передачі виконаних робіт за жовтень 2019 року (форми КБ-2в), який підписаний сторонами, викладені наступні витрати за напрямками:

- Прямі витрати у розмірі 702145,68 грн, у тому числі: заробітна плата - 28417,32 грн, вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 673728,36 грн,

- Загальновиробничі витрати у розмірі 16979,27 грн;

- Кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель в споруд - 0 грн;

- Додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий (літній) період у розмірі 0 грн;

- Інші супутні витрати, а саме: транспортні витрати (м. Василівка - м. Курахове - м.Василівка: 480 км х 30,00 грн/км = 14 400,00 грн) у розмірі 14400,00 грн;

- Прибуток у розмірі 2850,42 грн;

- Адміністративні витрати у розмірі 624,63 грн;

- Кошти на покриття ризику у розмірі 0 грн;

- Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами у розмірі 0 грн;

- Податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (без ПДВ) у розмірі 0 грн;

- Податок на додану вартість у розмірі 147400,00 грн.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.4 Договору розрахунки по даному Договору здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 30 календарного дня з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Якщо останній день строку для оплати, встановлений даним Договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, кінцевим днем такого строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, розрахунок за актом №1 прийому-передачі виконаних робіт за жовтень 2019 року від 02.10.2019 відповідач за первісним позовом зобов`язаний був здійснити до 08.11.2019 (включно).

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов`язання за Договором щодо здійснення своєчасної та повної оплати за виконані роботи виконав не належним чином, за виконанні роботи згідно акту №1 прийому-передачі виконаних робіт за жовтень 2019 року від 02.10.2019 на суму 884400,00 грн розрахувався несвоєчасно, сплативши вказану суму коштів лише після звернення позивача за первісним позовом з даним позовом до суду, а саме: 23.07.2020 сплачено 310115,00 грн (платіжне доручення №1648099 від 23.07.2020), 17.09.2020 - 245142,50 грн (платіжне доручення №1727449), 30.09.2020 - 245142,50 грн (платіжне доручення №1746032 від 30.09.2020), 30.09.2020 - 84000,00 грн (платіжне доручення №1746031 від 30.09.2020).

Таким чином, матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем за первісним позовом строків оплати за виконані роботи по Договору.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт, позивач за первісним позовом (з урахуванням розрахунку ціни позову, наведеного в додатку до позовної заяви, заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої 20.07.2020 (в якому здійснено донарахування 3% річних та інфляційних втрат) та остаточної редакції розміру позовних вимог відповідно до заяви позивача за первісним позовом про уточнення розміру позовних вимог, поданої 12.10.2020) просить стягнути з відповідача за первісним позовом 3% річних у розмірі 18172,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 14150,40 грн та пеню у розмірі 106152,22 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.9 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник, по письмовій вимозі підрядника, сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем за первісним позовом виконання грошового зобов`язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, відповідальність у вигляді пені за прострочення виконання зобов`язання передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача за первісним позовом пені, 3% річних та інфляційних втрат є правомірними.

Однак, перевіривши розрахунок пені та 3% річних, здійснений позивачем за первісним позовом, суд визнає його частково невірним, оскільки позивачем за первісним позовом при проведенні розрахунку не враховано, що у 2020 році 366 днів.

За здійсненим судом перерахунком розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 105965,93 грн, а розмір 3% річних - 18133,48 грн.

В іншій частині вимоги позивача за первісним позовом про стягнення пені та 3% річних задоволенню не підлягають, у зв`язку їх з безпідставністю.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено індексацію грошових доходів населення як встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону). Статтею 2 цього Закону передбачено як об`єкти індексації грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, що не мають разового характеру, перелік яких визначено у частині першій цієї статті; водночас, частиною другою статті 2 цього Закону законодавець передбачив право Кабінету Міністрів України встановлювати інші об`єкти індексації, поряд з тими, що зазначені у частині першій цієї статті.

З метою реалізації Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» Кабінет Міністрів України постановою №1078 від 17.07.2003 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (пункти 1-1, 4 Порядку).

Отже, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови КМУ №1078).

Встановлення компетентним органом (Кабінетом Міністрів України) механізму перемножування індексів інфляції за певний період для обрахування інфляційних збитків означає, що «вартість грошей з індексом інфляції за попередній період» є визначальною при індексації грошової суми за кожний наступний період. У математиці це називається послідовність, утворена за певною закономірністю.

Крім того, при визначенні величини інфляційних втрат за певний період (2-х і більше місяців) показник величини приросту індексу споживчих цін має заокруглюватися до десятого числі після коми, адже саме так визначаються місячні та річні індекси споживчих цін Державним комітетом статистики України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

Суд наголошує на тому, що положення ст. 625 Цивільного кодексу України не передбачають можливості вибіркового обрання особою індексів інфляції за окремі періоди в межах заявленого періоду за який нараховуються інфляційні, а тому мають враховуватися всі індекси інфляції.

Разом з тим, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №916/1883/16, від 08.05.2019 у справі №904/2156/18, від 20.09.2019 у справі №904/4342/18, від 14.01.2020 у справі №924/532/19, від 29.04.2020 у справі №910/1193/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19, від 01.10.2020 у справі №910/11820/18.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем за первісним позовом, суд визнає його невірним, оскільки позивач, здійснивши донарахування інфляційних втрат за червень 2020 року (розрахунок ціни позову станом на 15.07.200) згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог, поданою 20.07.2020 (вказаний період залишився незмінним відповідно до заяви про позивача за первісним позовом про уточнення розміру позовних вимог, поданої 12.10.2020) неправомірно не врахував індекс інфляції за травень 2020 року, так як початковим періодом для нарахування інфляційних втрат відповідно до розрахунку ціни позову ним було визначено листопад 2019 року - квітень 2020 року та відповідно інфляційні втрати необхідно було розраховувати виходячи з сукупного індексу інфляції з листопада 2019 року по червень 2020 року (враховуючи всі заяви позивача за первісним позовом щодо збільшення/зменшення (уточнення) розміру позовних вимог).

За здійсненим судом перерахунком, з урахуванням вищевикладеного, розмір інфляційних втрат є більшим, ніж заявлено позивачем за первісним позовом до стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Матеріали справи не містять відповідної заяви про збільшення первісних позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 14150,40грн підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позивачем за первісним позовом.

Враховуючи викладене, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат за первісним позовом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено вище, первісно позивачем за первісним позовом подано майновий позов про стягнення заборгованості у розмірі 1018198,81 грн (884400,00 грн - основний борг, 15264,99 грн - 3% річних, 12381,60 грн - інфляційні втрати, 106152,22 грн - пеня).

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Відтак, за подання даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 15272,98 грн (1018198,81 грн х 1,5/100).

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №6889 від 05.06.2020 судовий збір позивачем за первісним позовом сплачено на користь Державного бюджету України в сумі 15273,00 грн.

При цьому, 20.07.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній, визначив ціну позову у розмірі 1022875,23 грн (884400,00 грн - основний борг, 18172,61 грн - 3% річних, 14150,40 грн - інфляційні втрати, 106152,22 грн - пеня). До вказаної заяви позивачем за первісним позовом додано докази доплати судового збору у розмірі 171,40 грн згідно платіжного доручення №1426 від 13.07.2020.

Отже, з огляду на встановлену в п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору позивачем за первісним позовом у даному випадку повинно бути сплачено за зазначені позовні вимоги судовий збір у розмірі 15343,13 грн (1022875,23 грн х 1,5/100) та відповідно доплачено до заяви про збільшення розміру первісних позовних вимог судовий збір у розмірі 70,13 грн. (15343,13 грн (сума судового збору за розгляд майнових вимог у сумі 1022875,23 грн) - 15273,00 грн (сума судового збору сплачена позивачем при поданні позовної заяви у первісній редакції).

Таким чином, позивачем за первісним позовом за розгляд позовних вимог, в редакції заяви про збільшення первісних позовних вимог переплачено судовий збір у розмірі 101,27 грн (171,40 грн (сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення №1426 від 13.07.2020) - 70,13 грн (належна сума доплати судового збору за майнові вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог).

Крім того, 04.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій у зв`язку зі сплатою відповідачем частини суми основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 574285,00 грн, 3% річних у розмірі 18172,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 14150,40 грн та пеню у розмірі 106152,22 грн.

06.10.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій у зв`язку зі сплатою відповідачем частини суми основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 329142,50 грн, 3% річних у розмірі 18172,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 14150,40 грн та пеню у розмірі 106152,22 грн.

12.10.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій у зв`язку зі сплатою відповідачем в повному обсязі основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 18172,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 14150,40 грн та пеню у розмірі 106152,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.10.2020 прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про уточнення розміру позовних вимог, подану 12.10.2020.

Отже, кінцева ціна первісних позовних вимог, яка розглядалась господарським судом у даній справі є 138475,23 грн.

Враховуючи встановлену в п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за розгляд позовних вимог у даній редакції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2102,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), внаслідок чого судовий збір у розмірі 13342,40 грн (15273,00 грн (сума судового збору сплачена позивачем при поданні позовної заяви у первісній редакції згідно платіжного доручення №6889 від 05.06.2020) + 171,40 грн (сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення №1426 від 13.07.2020) - 2102,00 грн (належна до сплати сума судового збору у редакції заяви позивача за первісним позовом про уточнення розміру позовним вимог, поданої 12.10.2020) сплачено позивачем надмірно.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В межах справи позивачем за первісним позовом неодноразово було подано заяви від 04.08.2020, 22.09.2020, 06.10.2020, 12.10.2020, в яких останній прохав суд повернути сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

З врахуванням вищевикладеного та оскільки позивачем за первісним позовом заявлено про повернення судового збору, позивачу за первісним позовом підлягає поверненню судовий збір у загальному розмірі 13342,40 грн, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По зустрічному позову.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» умов договору підряду (ремонту на території підрядника) №5869-ВЭ-КуТЭС від 10.04.2019 в частині строків виконання робіт, у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на підставі п. 6.5.1 договору здійснено нарахування штрафу у розмірі 10% від їх вартості, який він просить стягнути.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог посилаючись на ті обставини, що роботи були виконані в строк передбачений п. 2.1.2 Договору та Специфікації, оскільки підписавши акт спільних випробувань та приймання-передачі з ремонту із зазначенням про відсутність будь-яких претензій та зауважень замовник підтвердив факт виконання робіт саме 09.08.2019, а тому прострочення відсутнє.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення зобов`язань (цивільних прав та обов`язків) є, зокрема, договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За загальним правилом, встановленим ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений строк.

У п. 6.5.1 Договору встановлено, що за невиконання зобов`язання в строк, передбачений в п. 2.1.2 даного Договору, підрядник сплачує замовнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості робіт по відповідному додатку.

10.04.2020 сторонами підписано Специфікацію №1 до Договору, згідно з якою підрядник здійснює капітальний ремонт бульдозера Т-170-01 держ. номер Т 17-34 (інв. №42/0000 Бульдозер ДЗ-171.1) ДТЕК Курахівська ТЕС, загальна вартість робіт складає 737000,00 грн. Строк виконання робіт становить 60 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт.

Згідно з п. 2.1.2 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 60 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акта приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не передбачений сторонами в додатках до даного Договору.

При цьому, згідно з п.п. 2.1.3 Договору підрядник зобов`язується прийняти по акту приймання-передачі обладнання в ремонт. В акті приймання-передачі обладнання в обов`язковому порядку зазначається кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність, заставна вартість обладнання.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору замовник зобов`язується: передати підряднику обладнання по акту приймання-передачі обладнання. В акті приймання-передачі обладнання в обов`язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність, заставну вартість обладнання, переданого в ремонт.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2019 замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» було передано виконавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аерлайн», а виконавцем прийнято бульдозер Т-170-01 державний номер Т 17-34 (інв. №42/0000 Бульдозер ДЗ-171.1) ДТЕК Курахівська ТЕС у кількості 1 шт.

За таких обставин, враховуючи п. 6.3 Договору, роботи повинні бути виконані підрядником у строк до 09.08.2019 (включно).

Згідно з п. 4.1 Договору передача обладнання для виконання робіт по даному Договору і його повернення із ремонту проводиться сторонами з оформленням відповідного акта приймання-передачі обладнання. Допускається передача в ремонт обладнання в розібраному вигляді. Допускається неукомплектованість обладнання частинами, які у відповідності до технічних завдань підлягають заміні.

У п.п. 2.1.11, 2.1.13 Договору встановлено, що підрядник зобов`язується здати замовнику виконані роботи із оформленням акта приймання-передачі виконаних робіт і наданням акта випробування обладнання у відповідності з розробленою програмою випробувань. Після виконання робіт передати замовнику по акту приймання-передачі обладнання з ремонту. В акті приймання-передачі обладнання в обов`язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого із ремонту.

09.08.2019 між сторонами підписано акт спільних випробувань бульдозера Т-170-01 державний номер Т 17-34 згідно Договору підряду №5869-ВЭ-КуТЭС від 10.04.2019 після проведення капітального ремонту.

Зі змісту вказаного акту спільних випробувань від 09.08.2019 вбачається, що комісією у складі представників замовника та підрядника проведено випробування бульдозера Т-170-01 (держ. №Т17-34) капітально відремонтованого згідно Договору підряду №5869-ВЭ-КуТЭС від 10.04.2019, за результатом випробування якого встановлено: ремонт виконаний в повному обсязі, бульдозер комплектний, системи, вузли і агрегати об`єкта послуг справні і налагоджені. У даному акті сторони дійшли згоди в тому, що бульдозер Т-170-01 (держ. №Т17-34) придатний до експлуатації, претензії і зауваження до об`єкту, якості і строків виконаних робіт відсутні.

09.08.2019 між сторонами підписано акт приймання-передачі з ремонту, згідно якого на підставі Договору підряду №5869-ВЭ-КуТЭС від 10.04.2019 виконавець передав, а замовник прийняв будьдозер Т-170-01 держ. номер Т 17-34 (інв. №42/0000 Бульдозер ДЗ-171.1) ДТЕК Курахівська ТЕС у кількості 1 шт.

09.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» виписано замовнику рахунок на оплату №2732 за роботи з капітального ремонту за договором підряду №5869-ВЭ-КуТЭС від 10.04.2019 за капітальний ремонт будьдозера Т-170-01 держ. номер Т 17-31 (інв. №42/0000 Бульдозер ДЗ-171.1) ДТЕК Курахівська ТЕС на суму 884400,00 грн.

02.10.2019 оформлено та підписано акт №1 прийому-передачі виконаних робіт за жовтень 2019 року (форми КБ-2в) на загальну суму 884400,00 грн.

Судом встановлено, що умовами Договору у п. 2.1.2, 2.1.11, 2.1.13, 4.1 визначений порядок передачі обладнання в ремонт та повернення обладнання з ремонту і прийняття виконаних робіт замовником.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підписавши без зауважень акт спільних випробувань від 09.08.2019 бульдозера Т-170-01 державний номер Т 17-34 згідно Договору підряду №5869-ВЭ-КуТЭС від 10.04.2019 після проведення капітального ремонту, в якому зазначено, що ремонт виконаний в повному обсязі, а також прийнявши обладнання з ремонту за актом від 09.08.2019 без зауважень, зважаючи на те, що згідно з умовами Договору (п. 2.1.13) замовник передає по акту приймання-передачі обладнання з ремонту саме після виконання робіт, позивач за зустрічним позовом (замовник) підтвердив факт виконання робіт виконавцем у визначений строк 09.08.2019.

Тому, в даному випадку за умовами Договору, обчислення строку виконання робіт підрядником починається з дати складання сторонами акта про передачу обладнання у ремонт та закінчується датою складання сторонами акта приймання обладнання з ремонту після виконання робіт.

При цьому, аналізуючи умови договору, судом встановлено, що акт прийому-передачі виконаних робіт є обов`язковою передумовою для виконання замовником своїх грошових зобов`язань перед підрядником. Акт прийому-передачі в даному випадку посвідчує обсяг виконаних робіт та їх вартість, і лише після його підписання у замовника виникає обов`язок зі сплати за виконані роботи в передбачений п. 3.4 Договору термін.

На переконання суду, позиція позивача за зустрічним позовом щодо порушення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт суперечить законодавчо встановленому принципу добросовісності у договірних відносинах, адже підписавши акт спільних випробувань та акт приймання передачі з ремонту бульдозера Т-170-01 державний номер Т 17-34 від 09.08.2019 згідно Договору підряду №5869-ВЭ-КуТЭС від 10.04.2019, позивач за зустрічним позовом підтвердив прийняття бульдозеру Т-170-01 (держ. №Т17-34) з ремонту у строк передбачений договором. Відтак, відповідач за зустрічним позовом належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем за зустрічним позовом з виконання ремонтних робіт в узгоджені сторонами строки.

З урахуванням наведеного, оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача за зустрічним позовом, про захист яких він просить суд, відповідачем за зустрічним позовом не порушено, а судом не встановлено обставин, на які позивач за зустрічним позовом посилається, як на підставу своїх вимог, суд відмовляє позивачу за зустрічним позовом у задоволенні вимог за безпідставністю.

У зв`язку з відмовою у зустрічному позові, судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька обл., м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, ідентифікаційний код 31831942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» (71600, Запорізька обл., м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, 3, ідентифікаційний код 36465159) 3% річних у розмірі 18133 (вісімнадцять тисяч сто тридцять три) грн 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 14150 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят) грн 40 коп., пеню у розмірі 105965 (сто п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 93 коп. та судовий збір у розмірі 2098 (дві тисячі дев`яносто вісім) грн 58 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» (71600, Запорізька обл., м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, 3, ідентифікаційний код 36465159) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13342 (тринадцять тисяч триста сорок дві) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень №6889 від 05.06.2020, №1426 від 13.07.2020.

5. Оригінали платіжних доручень №6889 від 05.06.2020, №1426 від 13.07.2020 про сплату судового збору залишити в матеріалах справи.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.11.2020

Суддя М.В. Хабарова