СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа №910/7084/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С. про самовідвід в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вх.№2905П) та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» (вх.№2981П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.09.2020, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 23.09.2020, у справі №910/7084/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир», м. Гадяч, Полтавська обл.,

до 1-го відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ,

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Купол 87», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», м. Лозова, Харківська обл.,

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Купол 87», в якому просило суд:

1) Зобов`язати акціонерне товариство «Альфа-банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Купол 87» усунути перешкоди у користуванні майном, розташованим за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» та яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» на праві оренди, в тому числі й описаного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгеновичем згідно постанови від 14.05.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної в межах виконавчого провадження №563112452;

2) Зобов`язати акціонерне товариство «Альфа-банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Купол 87» забезпечити вільний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» на територію майнового комплексу, розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47 у режимі 24 години на добу / 7 днів на тиждень, в тому числі але не виключно: не перешкоджати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» у вільному доступі на територію майнового комплексу, розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47, який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» та який використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» на праві оренди, та до всього майна, яке знаходиться за вказаною адресою; не перешкоджати будь-яким транспортним засобам, які належать будь-яким особам, вільно заїджати на та виїжджати з території майнового комплексу, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47, який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою з обмеженою «Гадячсир» та який використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» на праві оренди; дозволити вільно пересуватися зазначеною територією з метою ввезення, вивезення та переміщення будь-яких товарно-матеріальних цінностей, за виключенням майна, яке описане та арештоване згідно з постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 15.04.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесених в межах виконавчого провадження №563112452.

Також позивачем в позовній заяві зазначено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 матеріали справи №910/7084/20 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Полтавської області, з огляду на те, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у м. Гадяч, Полтавська область.

До Господарського суду Полтавської області матеріали справи №910/7084/20 надійшли 21.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області (суддя Ореховська О.О.) від 23.09.2020 передано справу №910/7084/20 до Господарського суду Полтавської області, в провадженні якого перебуває справа №917/1759/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» з тієї підстави, що позивачем в межах справи №910/7084/20 заявлено вимоги стосовно орендованого майна (цілісного майнового комплексу), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» - боржник у справі №917/1759/19.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ «Альфа-Банк» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу №910/7084/20 до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 справу №910/7084/20, номер провадження №2905П передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.09.2020 у справі №910/7084/20 та постановлено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.

09.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.09.2020 у справі №910/7084/20.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2020 справу №910/7084/20, провадження вх.№2981П передано для розгляду визначеному складу: головуючий суддя-доповідач Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О. про самовідвід у справі №910/7084/20 задоволено. Справу №910/7084/20 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2020 для розгляду справи №910/7084/20, номер провадження №2905П визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2020 для розгляду справи №910/7084/20, номер провадження №2981П визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.

18.11.2020 від колегії суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав для самовідводу колегія суддів зазначає про відсутність підстав для передачі справи №910/7084/20 (номери проваджень №№2905П, 2981П) для розгляду раніше визначеному складу колегії суддів (колегії суддів в апеляційному провадженні якої знаходиться справа №917/1759/19).

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до підпунктів 1, 6 пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 17.07.2020 №38) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 17.07.2020 №38) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

3) апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

5) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

6) судових справ, що надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

7) судових справ про перегляд заочного рішення;

8) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу;

9) матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

10) зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження;

11) заяв про відновлення втраченого судового провадження;

12) заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

13) апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення;

14) в процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, які заявлені в порядку статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

15) в процедурі банкрутства: позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута);

16) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

17) ухвал Великої Палати Верховного Суду про повернення судової справи на розгляд відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) через відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до вказаних норм апеляційні скарги передаються раніше визначеному складу колегії суддів, у разі надходження таких скарг в рамках однієї справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вх.№2905П) та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» (вх.№2981П) надійшли в рамках справи №910/7084/20, а не в рамках справи №917/1759/19. Оскаржувана ухвала суду від 23.09.2020, на яку подано апеляційні скарги, була винесена в рамках окремого позовного провадження у справі №910/7084/20; станом на момент винесення оскаржуваної ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.09.2020 та станом на момент винесення даної ухвали, розгляд справи №910/7084/20 не здійснювався в рамках справи №917/1759/19.

Отже, колегія суддів зазначає про відсутність обґрунтованих підстав для передачі справи №910/7084/20 (номери проваджень №№2905П, 2981П) для розгляду раніше визначеному складу колегії суддів (колегії суддів в апеляційному провадженні якої знаходиться справа №917/1759/19).

У Рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) від 20.07.2006, заяви № 29458/04 та № 29465/04, Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Відсутність підстав для передачі справи №910/7084/20 (вх.№2905П, вх.№2981П) раніше визначеному складу колегії суддів (колегії суддів в апеляційному провадженні якої знаходиться справа №917/1759/19) може в майбутньому бути підставою для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Гетьмана Р.А., Дучал Н.М. та Хачатрян В.С., а також щодо законності прийнятого колегією суддів будь-якого судового рішення за результатами її розгляду, що є неприпустимим.

Зазначені обставини з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.35 ГПК України унеможливлюють участь колегії суддів у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Відповідно до статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладені доводи, зважаючи на наведені норми чинного законодавства, заява про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., судді Хачатрян В.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючого судді-доповідача Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., судді Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №910/7084/20 задовольнити.

Матеріали справи №910/7084/20 передати на автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян