ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2336/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/2336/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп (49000, м.Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5; )

До відповідача: Обслуговуючого кооперативу „Цитадель (65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59/3; )

про стягнення 216548,26 грн.

Представники:

від позивача: Загуліна М.В., адвокат за ордером

від відповідача: не з`явився

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу „Цитадель про стягнення 291548,26 грн.

Позовні вимоги позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки №020401 від 02.04.2019р. та направлено на стягнення боргу у розмірі 256709,65 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5165,80 грн., 3% річних у розмірі 4578,57 грн. та пені у розмірі 25094,24 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2336/20. Справу ухвалою розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "16" вересня 2020 р. о 12:30. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2336/20 16 вересня 2020р. о 12:30. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп. Зобов`язано позивача направити уповноваженого представника до Дніпровського апеляційного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 16.09.2020р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2020р. призначено підготовче засідання у справі №916/2336/20 на "13" жовтня 2020 р. о 12:00. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2336/20 13 жовтня 2020р. о 12:00. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп. Зобов`язано позивача направити уповноваженого представника до Дніпровського апеляційного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Викликано учасників справи у підготовче засідання на 13.10.2020р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2336/20. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "05" листопада 2020 р. о 11:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 05.11.2020р. о 11:00. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2336/20 05 жовтня 2020р. о 11:00. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп. Зобов`язано позивача направити уповноваженого представника до Дніпровського апеляційного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2020р. відкладено розгляд справи по суті на "17" листопада 2020 р. о 10:30. Викликано представників сторін у судове засідання для розгляду справи по суті на "17" листопада 2020 р. о 10:30. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2336/20 17 листопада 2020р. о 10:30. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп. Зобов`язано позивача направити уповноваженого представника до Дніпровського апеляційного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.11.2020р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп надійшли пояснення, відповідно до яких позивачем було зазначено суду, що після прийняття судом позовної заяви до провадження та початку розгляду справи відповідачем було здійснено перерахунок грошових коштів в рахунок погашення основної заборгованості на загальну суму 75000,00 грн., у зв`язку з чим наразі позовні вимоги позивача направлено на стягнення боргу у розмірі 181709,65 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5165,80 грн., 3% річних у розмірі 4578,57 грн. та пені у розмірі 25094,24 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2020р. провадження у справі №916/2336/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп до Обслуговуючого кооперативу „Цитадель в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 75000,00 грн. закрито. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп суму судового збору у розмірі 1125 грн. 01 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № від 06.08.2020р. (оригінал міститься в матеріалах справи).

З урахуванням закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 75000,00 грн., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп направлено на стягнення основної заборгованості у розмірі 181709,65 грн., інфляційних втрат у розмірі 5165,80 грн., 3% річних у розмірі 4578,57 грн. та пені у розмірі 25094,24 грн.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 181709,65 грн., інфляційні втрати у розмірі 5165,80 грн., 3% річних у розмірі 4578,57 грн. та пеню у розмірі 25094,24 грн.

Відповідачем - Обслуговуючим кооперативом „Цитадель відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвали суду, однак кореспонденція суду повернулась без вручення.

У судові засідання представник відповідача не з`являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 17.11.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 24.11.2020р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

02 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп (постачальник) та Обслуговуючим кооперативом „Цитадель (покупець) було укладено Договір поставки №020401 (надалі Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується у термін, встановлений даним Договором, передати у власність покупця металопродукцію/металопрокат (далі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору, поставка товару за цим Договором здійснюється у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів „Інкотермс 2010, на умовах EXW склад Постачальника, якщо інше не зазначено у рахунках або Специфікаціях. Постачальник має право надати покупцеві перелік складів, з яких можливо здійснювати само вивіз товару. В такому випадку покупець може обрати адресу само вивозу на свій розсуд.

Згідно до п. 2.3. Договору, строк поставки товару протягом 5 робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок постачальника 100% попередньої оплати, якщо інше не обумовлено сторонами у рахунках або Специфікаціях.

Відповідно до п. 2.7. Договору, право власності партію товару і ризики загибелі та/або пошкодження товару переходять від постачальника до покупця з моменту передачі/прийому товару покупцю/першому перевізнику в пункті поставки і засвідчується підписами сторонами видаткової накладної. Датою отримання покупцем партії товару та супровідних документів є дата видаткової накладної.

Положеннями п. 3.4. Договору визначено, що сторони погодили наступну черговість погашення вимог за грошовими зобов`язаннями покупця: у разі недостатності суми проведеного покупцем платежу для погашення грошових вимог постачальника у повному обсязі, здійснюється послідовне погашення суми основного боргу, коли будь-яка отримана в подальшому сума в першу чергу погашає найперший неоплачений на дату платежу товаророзпорядчий документ, і до останнього.

Відповідно до п. 3.5. Договору, порядок розрахунків: 100% попередня оплата, якщо інше не обумовлено у Специфікаціях.

25 червня 2019 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №020401 від 02 квітня 2019 року, якою сторони угодили внести зміни до п. 3.5. Договору та викласти його в наступній редакції: „3.5. Порядок розрахунків: постачальник надає покупцеві відстрочку платежу протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару, якщо інше не обумовлене у Специфікаціях.

Відповідно до п. 2, п. 3. Додаткової угоди №1 від 25 червня 2019р. до Договору поставки №020401 від 02 квітня 2019 року, інші пункти договору, не вказані в Додатковій угоді, залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобов`язання за ними. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору поставки №020401 від 02 квітня 2019р., складена в одній сторінці в двох екземплярах на українській мові по одному екземпляру для кожної сторони. Кожний екземпляр має рівну юридичну силу.

Специфікацією №7 від 18.12.2019р. до Договору поставки №020401 від 02.04.2019р.. яка підписана та скріплена печатками сторін, узгоджено щодо поставки товару на суму 256709,65 грн.

Як з`ясовано судом, позивачем на користь відповідача було передано обумовлений товар на суму 256709,65 грн., що підтверджується видатковою накладною №4038588 від 18 грудня 2019 року.

Також матеріали справи містять рахунок на плату №400031462 від 16 грудня 2019р., товарно-транспортну накладну № АВ15 від 18.12.2019р., Довіреність №4 від 16.12.2019р. та Акт звірки між сторонами за період з 25.10.2019р. по 13.05.2020р. на суму 256709,65 грн.

Позивачем було пояснено суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп зобов`язання з поставки товару виконано належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, однак, в узгоджений строк 02 січня 2020р., з боку Обслуговуючого кооперативу „Цитадель не було проведено розрахунку з позивачем, у зв`язку з чим, за відповідачем рахувався борг у розмірі 256709,65 грн.

Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадку порушення строку оплати за поставлений товар, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день порушення строку.

Приймаючи до уваги неналежне виконання зобов`язань з боку Обслуговуючого кооперативу „Цитадель, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 25094,24 грн., 35 річних у розмірі 4578,57 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5165,80 грн.

Як вже було зазначено судом, 09.11.2020р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп надійшли пояснення, відповідно до яких позивачем було зазначено суду, що після прийняття судом позовної заяви до провадження та початку розгляду справи відповідачем було здійснено перерахунок грошових коштів в рахунок погашення основної заборгованості на загальну суму 75000,00 грн., у зв`язку з чим наразі позовні вимоги позивача направлено на стягнення боргу у розмірі 181709,65 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5165,80 грн., 3% річних у розмірі 4578,57 грн. та пені у розмірі 25094,24 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп та Обслуговуючим кооперативом „Цитадель виникли на підставі укладеного між ними 02 квітня 2019 року між Договору поставки №020401.

25 червня 2019 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №020401 від 02 квітня 2019 року, якою сторони узгодили внести зміни до п. 3.5. Договору та викласти його в наступній редакції: „3.5. Порядок розрахунків: постачальник надає покупцеві відстрочку платежу протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару, якщо інше не обумовлене у Специфікаціях.

Судом встановлено, що специфікацією №7 від 18.12.2019р. до Договору поставки №020401 від 02.04.2019р., яка підписана та скріплена печатками сторін, узгоджено поставку товару на суму 256709,65 грн., надалі позивачем на користь відповідача було передано обумовлений товар на суму 256709,65 грн., що підтверджується видатковою накладною №4038588 від 18 грудня 2019 року.

Також матеріали справи містять рахунок на плату №400031462 від 16 грудня 2019р., товарно-транспортну накладну № АВ15 від 18.12.2019р., Довіреність №4 від 16.12.2019р. та Акт звірки між сторонами за період з 25.10.2019р. по 13.05.2020р. на суму 256709,65 грн.

Також, як встановлено судом за час розгляду справи, Обслуговуючим кооперативом „Цитадель було здійснено перерахунок грошових коштів в рахунок погашення основної заборгованості на загальну суму 75000,00 грн.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За положеннями ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Обслуговуючим кооперативом „Цитадель прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки №020401 від 02.04.2019р., щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманого з боку позивача товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 181709,65 грн. основного боргу за отриманий товар - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом..

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем було здійснено нарахування пені на суму боргу 256709,65 грн., за період з 03.01.2020р. по 06.08.2020р., проте із зазначенням, що кількість днів прострочення становить 183 дня, та за таким розрахунком позивача борг зі сплати пені становить 25094,24 грн.

Суд перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, вважає його частково не вірним, оскільки позивачем при здійсненні такого розрахунку було допущено арифметичні помилки.

Судом було здійснено перерахунок пені на суму боргу 256709,65 грн. за період з 03.01.2020р. по 03.07.2020р. (183 дні).

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
256709.6503.01.2020 - 30.01.20202813.5000 %0.074 %*5302.53
256709.6531.01.2020 - 12.03.20204211.0000 %0.060 %*6480.87
256709.6513.03.2020 - 23.04.20204210.0000 %0.055 %*5891.70
256709.6524.04.2020 - 11.06.2020498.0000 %0.044 %*5498.92
256709.6512.06.2020 - 03.07.2020226.0000 %0.033 %*1851.68
Таким чином, загальна сума пені складає 25025.68 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних на суму боргу 256709,65 грн., за період з 03.01.2020р. по 06.08.2020р. та за таким розрахунком позивача борг зі сплати 3% річних становить 4578,57 грн.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних, здійснений позивачем, вважає його частково не вірним, оскільки позивачем при здійсненні такого розрахунку було допущено арифметичні помилки.

Судом було здійснено перерахунок 3% річних на суму боргу 256709,65 грн. за період з 03.01.2020р. по 06.08.2020р., який визначено позивачем у поданому ним розрахунку, за текстом позовної заяви.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
256709.6503.01.2020 - 06.08.20202173 %4566.07
Таким чином, загальна сума 3% річних складає 4566.07 грн.

Позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат на суму боргу 256709,65грн., за період з 03.01.2020р. по 06.08.2020р. та за таким розрахунком позивача борг зі сплати інфляційних втрат становить 5165,80 грн.

Суд перевіривши розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, вважає його частково не вірним, оскільки позивачем при здійсненні такого розрахунку було допущено арифметичні помилки.

Судом було здійснено перерахунок інфляційних втрат на суму боргу 256709,65 грн. за період з 03.01.2020р. по 06.08.2020р., який визначено позивачем у поданому ним розрахунку, за текстом позовної заяви.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
03.01.2020 - 06.08..651.0143594.55260304.20
Таким чином, сума інфляційних втрат складає 3594,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп зі стягненням з Обслуговуючого кооперативу „Цитадель основної суми боргу у розмірі 181709,65 грн., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 3594,55 грн., 3% річних від простроченої суми до оплати у розмірі 4566,07грн., пені за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 25025,68грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати розраховані пропорційно розміру задоволеним вимогам у розмірі 3223,44 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп задовольнити частково.

2.Стягнути з Обслуговуючого кооперативу „Цитадель (65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59/3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп (49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5; ) основну суму боргу у розмірі 181709 (сто вісімдесят одну тисячу сімсот дев`ять) грн. 65 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 3594 (три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 55 коп., 3% річних від простроченої суми до оплати у розмірі 4566 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) грн. 07 коп., пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 25025 (двадцять п`ять тисяч двадцять п`ять) грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3223 (три тисячі двісті двадцять три) грн. 44 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено 24 листопада 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко