ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3244/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 (суддя Невінгловська Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 28.09.2020)

у справі № 916/3244/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Ольги Олександрівни

про стягнення 214 492,52 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Ольги Олександрівни

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни

про визнання недійсною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 у справі № 916/3244/19 позов Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни (далі також ФОП Мирна І.І.) задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Ольги Олександрівни (далі також ФОП Яковлєва О.О.) на користь Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни 15000 грн. заборгованості з орендної плати. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Ольги Олександрівни на користь Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни 225 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Ольги Олександрівни відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішення суду, 20.10.2020 ФОП Мирна І.І. звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 у справі №916/3244/19, яка (скарга) надійшла до суду апеляційної інстанції 26.10.2020.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз`яснено, що якщо не буде усунено недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення у даній справі судовий збір становить 4488,58 грн., однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник надав в якості доказу сплати судового збору платіжне доручення від 15.10.2020 №37 на суму 4038,60, тобто апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 449,98 грн.

16.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 38 від 05.11.2020 щодо сплати судового збору в сумі 449,98 грн.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Господарського суду Одеської області ухвалено 16.09.2020, а повний текст складено 28.09.2020.

Отже, кінцевий строк для подання апеляційної скарги на вищезгадане рішення суду закінчився 19.10.2020 (враховуючи, що 18.10.2020 неділя), у той час як скаржник звернувся зі скаргою 20.10.2020, про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті, в якому скарга надійшла до апеляційного господарського суду. Відтак, апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеному вище клопотанні послався на отримання копії оскаржуваного судового рішення лише 01.10.2020.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладені положення, судова колегія визначилась про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2020, а також про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №916/3244/19, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 234, 256, 262, 263, 267 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Мирній Ірині Ізрайлівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 у справі № 916/3244/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 у справі № 916/3244/19.

3. Встановити відповідачу за первісним позовом строк до 10.12.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право до 10.12.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 у справі № 916/3244/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран