РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020Справа № 910/13124/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Бабич М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА Україна"

про стягнення 80 174,96 грн

Учасники справи:

від позивача: Степаненко С.О.,

від відповідача: Деденко Д.І.,

від третьої особи: Серебрякова І.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про стягнення 80 174,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо перерахування суми гарантії за електронною банківською гарантією № СКК-300420/057-00 від 30.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/13124/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 05.10.2020, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА Україна".

01.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.

02.10.2020 та 05.10.2020 через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення.

В судове засідання 05.10.2020 з`явилися представники сторін та третьої особи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника позивача задовольнити, оголосити перерву в судовому засіданні до 09.11.2020.

13.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення.

В судове засідання 09.11.2020 з`явилися представники сторін та третьої особи.

В судовому засіданні 09.11.2020 представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечили повністю, просили відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 09.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" через електронну торгову систему «Prozorro» оголосило процедуру закупівлі товару - прокат листовий гарячекатаний та холоднотканий (ДК 021:2015:14620000-3: Сплави), ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-16-003553-а, адреса сторінки закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-16-003553-a.

Участь у вказаному аукціоні з наданням відповідних тендерних пропозицій прийнято, з-поміж інших, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА Україна", яке на виконанням вимог тендерної документації надало забезпечення своєї тендерної пропозиції шляхом завантаження в електронному вигляді Електронної банківської гарантії від 30.04.2020 № СКК-300420/057-00, яка видана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк".

За умовами вказаної гарантії Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" (Гарант) взяло на себе безумовне та безвідкличне зобов`язання сплатити Бенефіціару протягом п`яти банківських днів за його першою письмовою вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов на його банківські реквізити суму в розмірі 80 174, 96 грн. в разі порушення Принципалом своїх зобов`язань:

- відкликання тендерної пропозиції учасником (Принципалом) після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- непідписання учасником (Принципалом), який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем (Принципалом) у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VІІІ, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону;

- ненадання переможцем процедури торгів (Принципалом) забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

На засіданні тендерного комітету Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" 19.05.2020 переможцем вказаної закупівлі було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА Україна" (протокол засідання тендерного комітету від 19.05.2020).

У додатку 2 до тендерної документації на закупівлю визначено документи для переможця на підтвердження відповідності пропозиції вимогам визначеним у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», яка переможцем у строк, що не перевищує 5 календарних днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, завантажується через систему закупівель.

Серед вказаної документації значиться довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), видана відповідним органом Державної фіскальної служби, або інформація про наявність такої заборгованості. Довідка має бути чинною на дату подання документа.

19.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "СОТА Україна" до системи закупівель було завантажено довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 07.05.2020 № 153671, яка дійсна включно до 16.05.2020.

На засіданні тендерного комітету Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" 26.05.2020 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА Україна" на підставі ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього закону, зокрема, чинної довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів) (протокол засідання тендерного комітету від 26.05.2020).

У зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю своїх зобов`язань, позивач звернувся до Гаранта з вимогою № 06-11/137-20 від 27.05.2020 про виплату суми в розмірі 80 174,96 за гарантією від 30.04.2020 № СКК-300420/057-00 протягом п`яти банківських днів.

У відповідь на вказану вимогу позивача Гарант у листі від 15.06.2020 № 01-06-06/1782 відмовив у виплаті за гарантією у зв`язку із тим, що обов`язок принципала, передбачений абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VII, як на дату видачі гарантії, так і на дату отримання вимоги, не був законодавчо врегульованим в силу припинення чинності зазначеною нормою згідно з Законом № 114-ІХ.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначив, що відмова відповідача у виплаті за гарантією від 30.04.2020 № СКК-300420/057-00 є безпідставною та необґрунтованою, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "СОТА Україна" було порушено зобов`язання, яке було забезпечено гарантією, а саме, подано недіючу довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що згідно з Додатком до тендерної документації на закупівлю на виконання статті 17 Закону № 922-VIII учасник зобов`язаний був надати позивачу інформацію, передбачену пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 8 та 9 частини 1 статті 17 Закону № 922-VIII. До інформації, визначеною пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 8 та 9 частини 1 статті 17 Закону № 922-VIII, не віднесено інформацію про відсутність або наявність заборгованості учасника зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Отже, принципал не порушив своїх зобов`язань, забезпечених Гарантією, гарантійний випадок у вигляді ненадання переможцем (Принципалом) у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону № 922-VIII, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, є таким, що не настав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Статтею 200 ГК України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1, 2, 3 ст. 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, беніфеціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед беніфеціаром.

Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-беніфеціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

Суд зазначає, що ураховуючи приписи статей 560, 563, 565 Цивільного кодексу України, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

За умовами Електронної банківської гарантії від 30.04.2020 № СКК-300420/057-00 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" (Гарант) взяло на себе безумовне та безвідкличне зобов`язання сплатити Бенефіціару протягом п`яти банківських днів за його першою письмовою вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов на його банківські реквізити суму в розмірі 80 174, 96 грн. в разі порушення Принципалом своїх зобов`язань:

- відкликання тендерної пропозиції учасником (Принципалом) після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- непідписання учасником (Принципалом), який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем (Принципалом) у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VІІІ, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону;

- ненадання переможцем процедури торгів (Принципалом) забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом, процедура закупівлі UА-2020-04-16-003553-а розпочата 16.04.2020, тобто, до набрання чинності 19.04.2020 новою редакцією Закону України «Про публічні закупівлі», тому і завершується відповідно до порядку, що діяв до введення цього Закону в дію (п. 5 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» нової редакції Закону).

Отже, на правовідносини сторін розповсюджуються вимоги Закону 922-VIII в редакції від 30.03.2020.

Відповідно до ст. 17 "Про публічні закупівлі" в редакції, що діяла на момент проведення процедури закупівлі, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. (ч. 1)

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). (ч. 2)

Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Уповноважений орган щороку до 20 січня та додатково в разі потреби оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу. (ч. 3)

Як встановлено вище, відповідач як гарант забезпечив, зокрема, порушення третьою особою своїх зобов`язань перед позивачем, а саме: ненадання переможцем (Принципалом) у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VІІІ, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

Водночас, неподання інформації про наявність чи відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів, на думку відповідача, не відповідає вказаному гарантійному випадку, оскільки така інформація не входить до переліку, наведеному пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 8 та ч. 1 ст. 17 Закону № 922-VІІІ.

Однак, вказані заперечення відповідача суд відхиляє та зазначає, що зміст Гарантії від 30.04.2020 № СКК-300420/057-00 у вказаній частині свідчить про те, що гарантом забезпечено ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність усіх підстав, передбачених статтею 17 Закону, а строк, при цьому, має відповідати абзацу другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VІІІ.

При цьому, частиною 2 ст. 17 Закону № 922-VІІІ встановлено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що, логічно, є підставою для права замовника вимагати та обов`язку учасника (переможця) надати документ про відсутність відповідної заборгованості.

Вказаний обов`язок переможця щодо надання чинної довідки на дату її подання відповідно було відображено позивачем у додатку 2 до тендерної документації на закупівлю. Разом з тим, аналогічний обов`язок третьої особи як учасника також було передбачено у вказаному додатку.

Отже, за переконанням суду, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "СОТА Україна" як переможцем торгів недійсної довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів фактично свідчить про її неподання взагалі, що відповідає гарантійному випадку, визначеному в Гарантії від 30.04.2020 № СКК-300420/057-00.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача за банківською гарантією від 30.04.2020 № СКК-300420/057-00 відповідала її умовам та відповідач зобов`язаний був здійснити виплату позивачеві за гарантією у розмірі 80 174,96 грн, однак безпідставно відмовився виконувати свій обов`язок.

Більше того, відмовляючи у виплаті по гарантії у листі від 15.06.2020 відповідач, на відміну від заперечень у відзиві, не заперечував проти факту неподання необхідних документів переможцем, а вказував на те, що обов`язок принципала, передбачений абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VII, як на дату видачі гарантії, так і на дату отримання вимоги, не був законодавчо врегульованим в силу припинення чинності зазначеною нормою згідно з Законом № 114-ІХ, яким було викладено у новій редакції Закон № 922-VІІІ та виключено абзац 2 ч. 3 ст. 17 Закону № 922-VII.

Вказану підставу для відмови у виплаті суд також вважає необґрунтованою, оскільки гарантією забезпечено виконання зобов`язань у процедурі закупівлі UА-2020-04-16-003553-а, на яку розповсюджуються вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VII у редакції до набрання чинності 19.04.2020, що встановлено судом вище по тексту.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено зобов`язання щодо своєчасної сплати суми банківської гарантії, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 80 174,96 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (вул. Стеценко, 6, м. Київ, 04111, ідентифікаційний код 35960913) на користь Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (вул. Портова, 7, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, ідентифікаційний код 01125815) борг у розмірі 80 174,96 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17.11.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко