УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

23.11.2020справа №910/3249/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/3249/20

за позовом приватного підприємства «Ратмир-Соло» (03049, м. Київ, вул. Курська, 10; ідентифікаційний код 32420973)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33-Б, поверх 14; ідентифікаційний код 41868410) та

Phenomen Solutions LTD (товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз»; буд. 85, Грейт Портленд Стріт, перший поверх, Лондон, Велика Британія, W1W ZLT)

про визнання недійсними договорів,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ратмир-Соло» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (далі - Компанія) та Phenomen Solutions LTD (товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», далі - Товариство) про визнання недійсними:

- договору про відступлення права вимоги від 19.12.2018 №б/н (далі - Договір від 19.12.2018), укладеного Компанією та Товариством;

- договору про відступлення прав за іпотечним договором від 19.12.2018 №б/н, укладеного Компанією та Товариством, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. (запис в реєстрі №1723) (далі - Договір №1723).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.10.2020; зобов`язано Підприємство подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2020 у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках в термін до 27.04.2020.

На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2020 судом отримано від позивача належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2020 у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у зв`язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії провадження у справі №910/3249/20 зупинено.

Станом на 19.10.2020 повідомлення від Міністерства юстиції Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії про отримання Товариством (за місцезнаходженням) копій ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2020 англійською мовою, а також позовної заяви з додатками англійською мовою до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2020 провадження у справі №910/3249/20 поновлено.

У підготовче засідання 19.10.2020 представники сторін не з`явилися; відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

19.10.2020 позивач (клопотання підписано директором Підприємства Свічколапом Д.П.) подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою (підозра на коронавірусну хворобу(COVID-19)) уповноваженого представника, а можливості знайти у короткі терміни нового представника позивач не має.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2020 задоволено вказане клопотання позивача; підготовче засідання відкладено на 23.11.2020.

Відповідачі 20.11.2020 подали суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивовані тим, що всі укладені публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» (далі - Банк) і відповідачами договори відступлення прав вимоги, у тому числі і спірні договори, розірвані за взаємною згодою сторін.

Слід зазначити, що докази розірвання спірних договорів відповідачами суду не подано.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, згідно з абзацом дев`ятим пункту 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Таким чином, клопотання відповідачів про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Позивачем разом з позовом подано клопотання від 28.02.2020, в якому Підприємство просить витребувати:

- у Компанії: копію договору про відступлення права вимоги від 21.09.2018, укладеного Банком і Компанією; копії документів (у тому числі розрахунку суми заборгованості, актів приймання-передачі, описів, чеків про сплату, банківських виписок на підтвердження переказу коштів та інше), які укладалися Банком і Компанією у зв`язку з укладенням вказаного договору, в тому числі ті, що підтверджують заборгованість позивача перед Банком; копії Договору №1723; копії договору від 19.12.2018 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27.09.2005 №76/К, укладеного Компанією і Товариством; копії документів (у тому числі актів приймання-передачі, описів, інше), які укладалися Компанією і Товариством у зв`язку із укладенням договорів про відступлення права вимоги, в тому числі ті, що підтверджують заборгованість позивача перед Компанією; докази, які підтверджують, що Компанія має статус банка або фінансової установи;

- у Товариства: копію договору від 19.12.2018 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27.09.2005 №76/К, укладеного Компанією і Товариством; копію Договору №1723; копії документів, які передавалися від Компанії до Товариства у зв`язку із відступленням права вимоги та які б підтверджували заборгованість позивача; копії документів (у тому числі актів приймання-передачі, описів, чеків про сплату, банківських виписок на підтвердження переказу коштів та інше), які укладалися Компанією і Товариством у зв`язку із укладенням договорів про відступлення права вимоги; докази, які підтверджують, що Товариство має статус банка або фінансової установи в Україні та Великобританії; копії установчих документів Товариства, які підтверджують реєстрацію компанії в Великобританії, статут компанії, витяг з судового та торгового реєстру на підтвердження чи є діючою компанія або має ознаки фіктивності; оригінал довіреності, виданої Товариством 25.10.2018, апостильованої її Величністю Міністром закордонних справ та справ Співдружності в м. Лондон Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 29.10.2018 №АРО-1152368;

- у її Величності Міністра закордонних справ та справ Співдружності в м. Лондон Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії інформацію, чи була апостильована довіреність, видана Товариством 25.10.2018, її Величністю Міністром закордонних справ та справ Співдружності у м. Лондон Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 29.10.2018 за №АРО-1152368;

- у нотаріуса Джосефа Гордона Кемерона в Шотландії завірену ним копію з оригіналу довіреності від 25.10.2018 від Товариства на ім`я Ольги Ковальчук

Відповідно до частин першої і другої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з огляду на те, що позивачем не викладено жодних обставин, які можуть підтвердити або спростувати такі докази.

Крім того, копії документів (у тому числі розрахунок суми заборгованості, акти приймання-передачі, описи, чеки про сплату, банківські виписки на підтвердження переказу коштів та інше), які позивач просить витребувати у Компанії і Товариства, жодним чином не впливають на визнання спірних договорів недійсними, оскільки не підтверджують та не спростовують викладених у позовній заяві підстав визнання договорів недійсними.

Що ж до довіреності, виданої Товариством 25.10.2018, апостильованою її Величністю Міністром закордонних справ та справ Співдружності у м. Лондон Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 29.10.2018 за №АРО-1152368, то підставами витребування такої довіреності та інформації щодо її апостилювання позивач зазначає наявністю у нього інформації про те, що такої довіреності ніколи не видавалося, щодо неї не проставлявся апостиль компетентним органом країни, де вона видавалася, вказано довіреність ймовірно є підробленою.

Разом з тим, Підприємство не наводить жодного джерела отримання такої інформації, а також заходів, які ним вживалися для отримання вказаних документа та інформації самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Представники відповідачів про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були обізнані, що підтверджується поданими відповідачами клопотаннями про закриття провадження у справі.

Представник позивача 23.11.2020 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване тим, що 18.11.2020 змінилися директор, власник і юридична адреса Підприємства; лише 20.11.2020 новому директору Підприємства стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень про ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2020; розгляд справи необхідно відкласти з метою дотримання карантинних обмежень та недопущення ризиків загрози життю і здоров`ю учасників справи та працівників суду.

У вказаному клопотанні позивач, зокрема, просить відкласти розгляд справи на іншу дату, яка не може бути раніше ніж після отримання судом повідомлення від Міністерства юстиції Англії або іншого компетентного органу Великобританії, який обере суд, про вручення клопотання про витребування доказів від 28.02.2020; без участі представника Підприємства справу не розглядати, рішення не приймати.

Дослідивши матеріали справи, а також вказане клопотання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач ( його представник ) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту поданого позивачем клопотання вбачається, що новий директор обізнаний про існування даної справи, адже про наявність креслень на полях останнього аркушу позовної заяви позивач довідався 05.08.2020 і 30.09.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи.

За інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» ухвалу суду від 19.10.2020 отримано Підприємством 29.10.2020.

Систематичне подання позивачем клопотань про відкладення підготовчого засідання є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та спрямоване на затягування розгляду справи.

Крім того, у своєму клопотанні Підприємство не наводить жодних пояснень неможливості директора бути присутнім у судовому засіданні або ж неможливості з 19.10.2020 (дата попереднього судового засідання) доручити представлення інтересів позивача уповноваженому представникові.

Також слід зазначити, що у позивача наявний уповноважений представник Бойцов Валєрій Ілліч, якому Підприємством видано довіреність від 05.09.2019 №2.5/1, та через хворобу якого позивач просив відкласти підготовче засідання, призначене на 19.10.2020.

Доказів відкликання вказаної довіреності Підприємством суду не подано, пояснень щодо неможливості вказано представника з`явитися у підготовче засідання 23.11.2020 позивачем у клопотанні не зазначено.

Отже, жодної поважної причини неможливості участі представників позивача у підготовчому засіданні 23.11.2020 Підприємством не наведено.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2018 зі справи №910/22824/17, від 13.09.2019 зі справи №910/3616/15, від 11.11.2020 зі справи №910/12898/20 і від 19.11.2020 зі справи №904/5607/19.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями) не встановлено жодних перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Керуючись статтями 202, 226, 233 - 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємства «Ратмир-Соло» (03049, м. Київ, вул. Курська, 10; ідентифікаційний код 32420973) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33-Б, поверх 14; ідентифікаційний код 41868410) та Phenomen Solutions LTD (товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз»; буд. 85, Грейт Портленд Стріт, перший поверх, Лондон, Велика Британія, W1W ZLT) про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.11.2020.

Суддя О.В. Марченко