ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" листопада 2020 р. Справа№ 910/9741/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Vuldi Clothing Limited"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 (про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/9741/20)

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 (про повернення позовної заяви Компанії "Vuldi Clothing Limited" без розгляду)

у справі № 910/9741/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Компанії "Vuldi Clothing Limited"

до 1) Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації;

2) Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Vuldi Clothing Limited" (юридична особа Великобританії) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій просить

1) Визнати незаконними дії відповідача, вчинені ним на припинення 20.06.2017 підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794, зокрема: внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей запису про припинення підприємства "Валді-Україна", постановлення 20.06.2017 підприємства "Валді-Україна" на облік в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києва, зняття підприємства "Валді-Україна" 20.06.2017 з обліку в Головному управлінні регіональної статистики та Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві; про з, принаймні, 12.05.2006, визнання повноважень ліквідатора підприємства "Валді-Україна" за фізичною особою ОСОБА_1 .

2) Визнати незаконними та скасувати записи, внесені з 20.06.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794, а саме наступні записи від 20.06.2017:

- запис № 4017100 "Стан суб`єкта: припинено";

- запис без номеру про особу, уповноважену представляти підприємство "Валді-Україна" у правовідносинах із третіми особами, яка особа має право вчиняти дії від імені підприємства "Валді-Україна" без довіреності: "ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор";

- запис без номеру про взяття підприємства "Валді-Україна" 20.06.2017 на облік в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, номер взяття на облік 2110;

- запис без номеру про зняття підприємства "Валді-Україна" 20.06.2017 з обліку в Головному управлінні регіональної статистики;

- запис без номеру про зняття підприємства "Валді-Україна" 20.06.2017 з обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3) Зобов`язати відповідача відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794, наступні записи, наявні щодо цієї юридичної особи у вказаному реєстрі станом на, принаймні, 12.06.2017:

- запис без номеру про перебування підприємства "Валді-Україна" в процесі припинення: "12.05.2006 року - в стані припинення Підстава: за судовим рішенням";

- запис без номеру про особу, уповноважену представляти підприємство "Валді-Україна" у правовідносинах із третіми особами, яка особа має право вчиняти дії від імені підприємства "Валді-Україна" без довіреності: "ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор".

Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована позивачем в системі "Електронний суд" 06.07.2020 та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 07.07.2020 за вх. № 9741/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9741/20 від 13.07.2020 позовну заяву Компанії "Vuldi Clothing Limited" залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

2.1. заяви із зазначенням повного найменування відповідача-1;

2.2. заяви з викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо;

2.3. доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

2.4. доказів надіслання вказаних вище заяв та доказів відповідачам;

2.5. позовної заяви та доданих до неї документів у паперовому вигляді;

2.6. доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви і додані до неї документи;

2.7. доказів сплати судового збору у розмірі 16.816,00 грн;

2.8. доказів в підтвердження існування Компанії "Vuldi Clothing Limited" як юридичної особи у відповідності до законодавства Великобританії станом на момент звернення з позовом.

11.08.2020 на електронну пошту суду надійшла заява Компанії "Vuldi Clothing Limited", в якій заявник просить суд: 1) за спливом строку виконання ухвали від 13.07.2020 про залишення позовної заяви без руху поновити цей строк; 2) за спливом строку у 20 днів, встановлений ч. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 - поновити або продовжити цей строк до завершення поточної хвороби ОСОБА_2 (дата залежить від висновку сімейного лікаря 11.08.2020, документ про який висновок буде наданий найближчим часом).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 у задоволенні заяви Компанії "Vuldi Clothing Limited" про поновлення строку для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/9741/20 до завершення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 відмовлено.

03.09.2020 в системі "Елекронний суд" Компанією "Vuldi Clothing Limited" сформовано заяву, в якій позивач повідомив прізвище державного реєстратора, який вчиняв оспорювані дії - Желінський Віталій Миколайович .

03.09.2020 в системі "Елекронний суд" Компанією "Vuldi Clothing Limited" сформовано заяву, в якій позивач зазначив про недопустимість обмеження права на доступ до суду та необхідність надати належну оцінку доводам заявника щодо неможливості сплати судового збору. До заяви надано копію постанови Вищого господарського суду України № 906/72/16 від 11.07.2016.

04.09.2020 на електронну пошту суду від Компанії "Vuldi Clothing Limited" надійшло клопотання, в якому просить відстрочити юридичній особі Великобританії Компанії "Vuldi Clothing Limited" сплату судового збору за подання позову в даній справі та звільнити Компанію "Vuldi Clothing Limited" від такої сплати та обов`язку подавати докази направлення копій позову відповідачам відповідно до вищевикладених доводів та з урахуванням того, що майновий стан Компанії "Vuldi Clothing Limited", після її умовного, за судовим рішенням, відновлення в реєстрі Компаній Великої Британії, є сталою величиною та дорівнює "нулю" з моменту попереднього припинення Компанії "Vuldi Clothing Limited" до її повної ліквідації відповідно до рішення компетентного суду Великої Британії від 12.04.2011, та відповідного вишевикладеного в даному клопотанні "широкого тлумачення" судами України положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" та наведеного в даному клопотанні загального підходу національних судів України щодо звільнення Компанії "Vuldi Clothing Limited" від сплати судового збору у справах за її участю в українських судах після її умовного відновлення в реєстрі компаній Великої Британії 12.04.2011.

Аналогічну заяву 06.09.2020 Компанією "Vuldi Clothing Limited" сформовано в системі "Елекронний суд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 910/9741/20 задоволено клопотання Компанії "Vuldi Clothing Limited" про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та звільнено від такої сплати, позовну заяву і додані до неї документи повернуто Компанії "Vuldi Clothing Limited" без розгляду.

Не погоджуючись із винесеними ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 (про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/9741/20) та від 10.09.2020 (про повернення позовної заяви Компанії "Vuldi Clothing Limited" без розгляду), 02.11.2020 в системі "Елекронний суд" Компанією "Vuldi Clothing Limited" двічі сформовано апеляційну скаргу за вх.№ 09.1-04.1/7977/20 та за вх.№ 09.1-04.1/7980/20, які за своїм змістом є ідентичними та в яких скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 910/9741/20 скасувати, справу № 910/9741/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9741/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник просить звільнити юридичну особу Великобританії Компанію "Vuldi Clothing Limited" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Заявник вказує, що майновий стан Компанії "Vuldi Clothing Limited" вже тривалий час є "нульовим", оскільки після відновлення Компанії 13.04.2011 в реєстрі компаній Великої Британії вона не мала, згідно із рішенням суду, в своєму володінні та розпорядженні будь-яких грошових коштів чи інших активів, а також права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність і крім цього, будь-які активи Компанії, в разі їх надходження, підлягають негайній передачі засновникам.

На підтвердження викладених обставин заявником надано копію листа з Посольства Великої Британії в Україні від 03.07.2020, в якому зазначено: "Зобов`язання наказу Високого суду правосуддя Великої Британії від 13.04.2011 року за позовом № 886 від 2011: "(A) the company will not carry on business or prepare in any way other than to take the necessary steps to…" буквально перекладається на українську як: "компанія не буде здійснювати комерційну діяльність або працювати будь-яким іншим шляхом, ніж вжиття необхідних кроків задля…".

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених пунктом 3 вказаної норми.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Натомість, рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Однак, наведені скаржником обставини та лист з Посольства Великої Британії в Україні від 03.07.2020, не можуть вважатися підставами для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Таким чином, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, виходячи із принципу рівності сторін, як таке, що не ґрунтується на нормах законодавства та матеріалах справи, відтак, в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та те, що скаржник звертається із апеляційною скаргою на 2 ухвали місцевого господарського суду, скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 та від 10.09.2020 у справі № 910/9741/20 у розмірі 2 102,00 грн.+2 102,00 грн. = 4 204,00 грн.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить звільнити Компанію "Vuldi Clothing Limited" від обов`язку подавати докази направлення копій даної апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги відповідач - 1, Державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та відповідач - 2, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація мають офіційні електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно.

Враховуючи викладене вище та те, що Компанія "Vuldi Clothing Limited" звернулась до суду із застосуванням підсистеми «Електронний суд», скаржник не був позбавлений права надати апеляційному господарському суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи на відповідну офіційну електронну адресу з використанням електронного цифрового підпису.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість звільнення позивача від обов`язку подати докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду від 28.08.2020 та від 10.09.2020 у справі № 910/9741/20 та доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме: першому та другому відповідачам - Державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківській районній в місті Києві державної адміністрації, відповідно.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Компанії "Vuldi Clothing Limited" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 910/9741/20.

2. Відмовити Компанії "Vuldi Clothing Limited" у задоволенні клопотання про звільнення від обов`язку подавати докази направлення копій даної апеляційної скарги іншим учасникам справи.

3. Апеляційну скаргу Компанії "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 910/9741/20 - залишити без руху.

4. Запропонувати Компанії "Vuldi Clothing Limited" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарському суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду від 28.08.2020 та від 10.09.2020 у справі № 910/9741/20 у розмірі 4 204,00 грн. та докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме: а саме: першому та другому відповідачам - Державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківській районній в місті Києві державної адміністрації.

5. Роз`яснити Компанії "Vuldi Clothing Limited", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2, 4 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

6. Роз`яснити Компанії "Vuldi Clothing Limited", що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім