18 листопада 2020 року
Справа № 922/3706/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Пількова К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 13.10.2020 про розподіл судових витрат
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"
про стягнення попередньої оплати за договором поставки та пені,
Постановою Верховного Суду від 13.10.2020 касаційну скаргу ТОВ "Топ Кроп" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2020 задоволено частково; постанову апеляційного суду та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нове рішення; заяву ТОВ "Топ Кроп" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Азотфострейд" на користь ТОВ "Топ Кроп" 106 525,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; в іншій частині вимог заяви ТОВ "Топ Кроп" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
22.10.2020 ТОВ "Топ Кроп" подало заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 89 737,00 грн, судового збору, понесених ним у суді касаційної інстанції. При поданні касаційної скарги, як зазначено в заяві, на вимогу пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) було подано попередній розрахунок суми судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 за результатами розгляду заяви ТОВ "Топ Кроп" про поновлення строків поновлено ТОВ "Топ Кроп" строк для подання доказів про розмір судових витрат, призначено розгляд заяви ТОВ "Топ Кроп" про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду про розподіл судових витрат у письмовому провадженні, надано ТОВ "Азотфострейд" строк для надання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020 у зв`язку з необхідністю викликати учасників справи в судове засідання, заяву ТОВ "Топ Кроп" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2020.
Сторони не скористались своїм правом не участь у судовому засіданні. Заяв та клопотань сторонами не подавалось.
Відповідно до положень статті 224 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4).
Відповідно до статті 124 цього кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2). Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3).
ТОВ "Топ Кроп" при поданні касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2020 подало попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого вказані витрати складаються з: написання касаційної скарги у справі - 70 845,00 грн, надання консультацій з/без вивчення документів - 9 446,00 грн, аналіз судової практики - 9 446,00 грн.
В касаційній скарзі ТОВ "Топ Кроп" заявило про подання доказів фактично понесених витрат у зв`язку з касаційним провадженням протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.
Відповідно до статі 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).
Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Іншою стороною у справі - ТОВ "Азотфострейд" клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подавалось.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції ТОВ "Топ Кроп" подало копію договору №б/н про надання правової допомоги від 01.11.2019, копії додаткових угод до договору від 27.04.2020 №3 та від 29.06.2020 №б/н, копію акту прийому-здачі наданих послуг за договором від 22.10.2020.
В акті прийому-здачі наданих послуг за договором зазначено, що позивачу були надані наступні послуги: написання касаційної скарги у справі (затрачено 7,5 годин) - 70 845,00 грн, надання консультацій з/без вивчення документів (затрачено 1 годину) - 9 446,00 грн, аналіз судової практики (затрачено 1 годину) - 9 446,00 грн., до всіх зазначених дій застосовано коефіцієнт складності « 2» до вартості послуг у зв`язку з ціною позову більше 100 000 грн.
Відповідно до додатку « 1» до договору від 01.11.2019 передбачено коефіцієнт складності « 2» для послуг адвоката у разі, якщо ціна позову більше 100 тис. грн.
Згідно частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позов (повністю) та касаційна скарга (частково) були задоволені, позивачем надані попередній розрахунок витрат на правничу допомогу при поданні касаційної скарги, що не перевищують фактичні витрати, докази витрат на професійну правничу допомогу, а іншою стороною не висловлено заперечень щодо неспівмірності вказаних витрат критеріям, передбаченим частиною 4 статті 126 ГПК України, і підстав не присуджувати на користь позивача зазначену ним у заві про винесення додаткового рішення суму витрат на послуги адвоката немає, колегія суддів Верховного Суду вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції мають бути відшкодовані за рахунок іншої сторони в заявленому позивачем розмірі.
Керуючись статтею 126, 129, 244 ГПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в касаційній інстанції у справі Господарського суду Харківської області №922/3706/19 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді Є.В. Краснов