УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17947/15

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року

у справі №910/17947/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» (правонаступник Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва»)

до Приватного акціонерного товариства «Автокапітал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-український автомобільний дім»

про стягнення 2 481 452, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі №910/17947/15, задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі № 910/17947/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким: « 1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.» Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» (правонаступник Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва») на користь Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 54 591, 94 грн. судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 99 258, 08 грн. витрати на оплату вартості судової експертизи в розмірі 57 730 грн. Заяву Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі № 910/17947/15, задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі № 910/17947/15 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» (правонаступник Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва») на користь Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» матеріальної шкоди у сумі 2 481 452 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 49 629 , 04 грн.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» (надіслана 30.10.2020 року, що підтверджується конвертом з штрих кодом 745) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року у справі №910/17947/15, в якій просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року; рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року залишити без змін.

Клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року мотивовано тим, що не зупинення дії оскаржуваної постанови, призведе до ускладнення виконання рішення суду касаційної інстанції у разі задоволення касаційної скарги.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права без застосування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах та за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування окремих норм права у подібних правовідносинах. Зокрема судом апеляційної інстанції ухвалено постанову без врахування висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 04.12.2019 року у справі № 910/13238/19, від 08.02.2018 року у справі № 662/928/15ц, від 20.12.2018 року у справі № 916/2740/17. Крім того судом апеляційної інстанції не було враховано висновки викладені в Постанові пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини першої ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року у справі №910/17947/15.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

Враховуючи доводи заявника колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року у справі №910/17947/15 та задоволення даного клопотання заявника.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року у справі №910/17947/15.

2.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року у справі №910/17947/15 до розгляду на 09 грудня 2020 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року у справі №910/17947/15.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17947/15.

7. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.