ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. Справа№ 910/16103/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від ТОВ "САП УКРАЇНА": Прокоп`єв І.А. - довіреність б/н від 12.11.2019;

від ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН": Климчук О.С. (ордер КВ №790311 від 03.12.2019).

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "САП УКРАЇНА" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020

у справі №910/16103/19 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САП УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН"

про стягнення 7 366 828,22 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі, згідно якого просило суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати у розмірі 39 672,80 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" про винесення додаткового рішення у справі №910/16103/19 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САП УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "САП УКРАЇНА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н від 28.09.2020, відповідно до якої просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/16103/19.

Мотивуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що додаткове рішення є необґрунтованим, а заявлена сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, не є співрозмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, реальним часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 02.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САП УКРАЇНА" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САП УКРАЇНА" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/16103/19, справу призначено до розгляду на 17.11.2020.

16.11.2020 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить суд залишити без змін додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/16103/19, апеляційну скаргу ТОВ "САП УКРАЇНА" - без задоволення.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Отрюха Б.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі №910/16103/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САП УКРАЇНА" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/16103/19 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 17.11.2020 представники сторін надали пояснення по суті спору. Представник скаржника вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 скасувати. Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 17.11.2020, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "САП УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" про стягнення 7 366 828,22 грн, з яких 5 832 105,64 грн заборгованості, 441 003,05 грн штрафної санкції, 1 001 684,12 грн пені та 92 035,41 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/16103/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

19.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/16103/19, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" під час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН", на виконання вимог ст. 165 ГПК України, у відзиві на позовну заяву надало суду орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи №910/16103/19, а саме суму у розмірі 39 672,80 грн, що складається із гонорару за надання правничої (правової) допомоги згідно умов укладеного Договору у розмірі 35 000,00 грн та понесених витрат у розмірі 4 672,80 грн за нотаріально посвідчений переклад електронних листів та претензій доданих в якості доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем було долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії:

- договору №СД-48/03-12/19 від 03.12.2019 про надання правничої (правової) допомоги, який укладений з Адвокатським об`єднанням "СОЛ";

- додаткову угоду №1 до договору про на правничої (правової) допомоги №СД-48/03-12/19 від 03.12.2019;

- платіжне доручення №11562 від 06.12.2019 про сплату ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" коштів згідно договору про надання правничої допомоги №СД-48/03-12/19 від 03.12.2019 у розмірі 35 000,00 грн;

- рахунок-фактуру №6/894-П від 03.12.2019 від ТОВ «Бюро перекладів «Тріс»;

- платіжне доручення №104120 від 05.12.2019 про сплату послуг наданих ТОВ «Бюро перекладів «Тріс» у розмірі 4 672,80 грн;

- детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої (правової) допомоги №СД-48/03-12/19 від 03.12.2019 та Додаткової угоди №1 до Договору від 03.12.2019.

Згідно умов договору №СД-48/03-12/19 від 03.12.2019 про надання правничої (правової) допомоги, ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (Клієнт) за власним вибором доручає, а Адвокатське об`єднання "СОЛ" зобов`язується всіма незабороненими законом способами надавати Клієнту необхідну правову (правничу) допомогу.

Відповідно до п. 4.3 Договору, розмір, обчислення та строки сплати винагороди (гонорару) визначається за взаємною згодою сторін та оформлюється окремими Додатковими договорами до цього Договору.

Додатковою угоду №1 від 03.12.2019 до договору про на правничої (правової) допомоги №СД-48/03-12/19 від 03.12.2019 сторони погодили порядок надання правової допомоги під час розгляду господарської справи №910/16103/19 та дійшли згоди, що розмір винагороди за надання Об`єднанням правничої допомоги становить 35 000,00 грн.

Згідно п. 1.7 Додаткової угоди Клієнт сплачує Об`єднанню винагороду за надання правничої допомоги шляхом внесення чи перерахування грошових коштів на рахунок Об`єднання протягом 5 банківських днів з дня підписання цієї Додаткової угоди.

З матеріалів справи слідує, що представництво інтересів відповідача у даній справі здійснював Климчук Олександр Сергійович .

Як вбачається з інформації, розміщеної на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України за електронною адресою http://erau.unba.org.ua/, Климчук Олександр Сергійович здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №005727 виданого 28.04.2016 Радою адвокатів м. Києва та працює в Адвокатському об`єднанні "СОЛ". Належним чином засвідчену копію зазначеного свідоцтва додано до відзиву на позовну заяву. Також, до відзиву додано ордер серії КВ №790311 від 03.12.2019, виданий Адвокатським об`єднанням "СОЛ" на представництво інтересів ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" адвокатом Климчук О.С.

18.03.2020 представник відповідача подав до суду детальний опис робіт (наданих послуг) за договором №СД-48/03-12/19 від 03.12.2019 та додаткової угоди №1 до Договору від 03.12.2019.

Згідно зазначеного опису робіт від 13.03.2020 адвокат надав клієнту наступні послуги:

1. Складено та подано до Господарського суду м. Києва клопотання про оголошення перерви у справі №910/16103/19 від 10.12 2019 для можливості підготовки та подання відзиву на позовну заяву, витрачений час 1 год.

2. Участь (представництво інтересів ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») в підготовчому судовому засіданні 10.12.2019 по справі №910/16103/19, витрачений час 1 год.

3. Здійснено правовий аналіз позовної заяви та сформовано правову позицію захисту інтересів Клієнта, зібрано письмові та електронні докази, витрачений час 13 год.

4. Складено та подано до Господарського суду м. Києва відзив на позовну заяву у справі №910/16103/19; зібрані письмові докази, витрачений час 10 год.

5. Здійснено правовий аналіз відповіді на відзив у справі №910/16103/19, витрачений час 4 год.

6. Складено та подано до Господарського суду м. Києва заперечення на відповідь на відзив від 15.01.2020 у справі №910/16103/19, витрачений час 5 год.

7. Складено та подано до Господарського суду м. Києва клопотання про витребування доказів від 21.01.2020 у справі №910/16103/19, витрачений час 2 год.

8. Участь (представництво інтересів ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») в підготовчому судовому засіданні 22.01.2020 у справі №910/16103/19, витрачений час 1 год.

9. Складено та подано до Господарського суду м. Києва клопотання про ознайомлення та копіювання матеріалів справи від 07.02.2020 у справі №910/16103/19, витрачений час 30 хв.

10. Проведено ознайомлення з матеріалами справи №910/16103/19, витрачений час 2 год.

11. Здійснено правовий аналіз поданого позивачем клопотання про долучення частини витребуваних судом доказів від 10.02.2020, витрачений час 2 год.

12. Складено та подано до Господарського суду м. Києва заперечення від 19.02.2020 щодо пояснень позивача викладених у клопотанні від 10.02.2020 у справі №910/16103/19, витрачений час 6 год.

13. Забезпечено участь (представництво інтересів ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») в підготовчому судовому засіданні 11.02.2020 по справі №910/16103/19, витрачений час 1 год.

Загальний обсяг витраченого часу 48 годин 30 хвилин.

Як передбачено частиною четвертою статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заяву відповідача про ухвалення рішення про судові витрати, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена відповідачем сума витрат на оплату послуг адвоката є неспіврозмірною та достатньо завищеною, з урахуванням нижче наведеного.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід наголосити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та наданий відповідачем детальний опис робіт від 17.03.2020 у їх сукупності, враховуючи складність справи, колегія суддів дійшла висновку, що визначений відповідачем обсяг витраченого часу наданих послуг є завищеним.

Так, суд вважає завищеним час зазначений позивачем на:

- підготовку клопотання про оголошення перерви - 1 година, та вважає співрозмірним час 30 хв, оскільки професійному юристу для підготовки такого роду клопотань не потребується заявлена представником відповідача кількість часу;

- участь у підготовчому засіданні 10.12.2019 - 1 година, та вважає співрозмірним час 30 хв, у зв`язку з тим, що підготовче засідання 10.12.2019 тривало не більше 5 хв та було відкладене за клопотанням відповідача;

- правовий аналіз позовної заяви та формування правової позиції - 13 годин, та вважає, що для опрацювання позовної заяви співрозмірним є час 5 годин;

- складання та подання відзиву - 10 годин, є також необґрунтовано завищеним, оскільки на час підготовки відзиву відповідачем вже було сформовано правову позицію захисту, а тому співрозмірним є час 3 години;

- аналіз відповіді на відзив - 4 години та підготовка заперечення на відповідь на відзив - 5 годин. Суд, з урахуванням об`єму роботи, який було проведено представником відповідача до моменту виконання вказаних робіт, вважає, що співрозмірним є час 1 година та відповідно, 1,5 годин.

- клопотання про витребування доказів - 2 години, та вважає співрозмірним час 1 година;

- ознайомлення з матеріалам справи - 2 години, оскільки станом на час ознайомлення з матеріалами справи (07.02.2020) справа №910/16103/19 містила 205 аркушів, з яких 97 аркушів це документи подані саме відповідачем, а відтак, колегія суддів вважає, що для ознайомлення з матеріалами справи представнику відповідача було достатньо 1 години;

- правовий аналіз поданого позивачем клопотання про долучення частини витребуваних судом доказів від 10.02.2020 - 2 години, та вважає, що для аналізу вказаного документу достатньо 30 хв;

- підготування заперечення від 19.02.2020 щодо пояснень позивача викладених у клопотанні від 10.02.2020 - 6 годин, та вважає співрозмірним час 1,5 години, зважаючи на сформовану правову позицію.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заявлений відповідачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям розумності та пропорційності до предмета спору у даній справі.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач просить суд стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 35 000,00 грн за 48,3 годин витраченого часу, то відповідно, за 18 годин витраченого часу, які суд апеляційної інстанції вважає достатніми для надання зазначеної представником відповідача правової допомоги, стягненню з позивача підлягає сума у розмірі 13 050,00 грн.

Що ж стосується вимог відповідача про покладення на позивача 4 672,80 грн витрат з нотаріального посвідчення перекладу електронних листів та презентацій, то місцевий господарський суд правомірно відмовив у їх задоволенні, оскільки вказані витрати не є судовими витратами у розумінні статті 123 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи може бути підставою зміни судового рішення.

Зважаючи на викладене в постанові, враховуючи принципи співрозмірності та розумності судових витрат та те, що судові витрати у розмірі 35 000 грн не є неминучими, а їх розмір не є обґрунтованим, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/16103/19 підлягає зміні в частині стягнення з позивача 13 050,00 грн. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "САП УКРАЇНА" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САП УКРАЇНА" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/16103/19 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/16103/19 змінити.

3. Пунк 2 резолютивної частини додаткового рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САП УКРАЇНА" (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1, поверх 6, ) 13 050 (тринадцять тисяч п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу».

4. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/16103/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.11.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко