СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Справа № 905/1495/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

Секретар судового засідання Соляник Н.В.,

за участю:

від апелянта Дорофієнко В.В.,

від заявника не з`явився,

третя особа не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Державного підприємства Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА, м. Покровськ, м. Родинське, Донецька область (вх.№2230 Д/2)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2020 (суддя Курило Г.Є., постановлену в м. Харкові без виклику сторін),

у справі №905/1495/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглекон, м.Київ

про вжиття заходів забезпечення позову

до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглекон, м. Київ про визнання права власності на вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39тонн, про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

до Державного підприємства Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донвуглекон звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглекон до Державного підприємства Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА про визнання права власності на вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39тонн, про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Донвуглекон просило суд:

1) До набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39 тонни (сімнадцять тисяч шістдесят дві тонни 39 кг), яке знаходиться у виробничих та/або інших приміщеннях за адресою: 85310, Донецька область, м.Покровськ, м.Родинське, Державне підприємство Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА, вул.Перемоги, 9, та/або на промисловому майданчику ТОВ Донвуглекон, за адресою: Донецька область, місто Покровськ, місто Родинське, вул.Степова, 1 район ставку мулонакопичувача ДП ВК Краснолиманська або за будь-якою іншою адресою.

2) До набранням рішенням у даній справі законної сили передати вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39 тонни (сімнадцять тисяч шістдесят дві тонни 39 кг), яке знаходиться у виробничих та/або інших приміщеннях за адресою: 85310, Донецька область, м.Покровськ, м.Родинське, Державне підприємство Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА, вул.Перемоги, 9, або за будь-якою іншою адресою на відповідальне зберігання ПрАТ ЦЗФ Мирноградська.

3) Заборонити Державному підприємству Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА та/або будь-яким іншим особам, підприємствам, організаціям окрім Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглекон вчиняти будь-які дії, спрямовані на транспортування, навантаження, перевезення, пересування та/або іншим шляхом переміщення у просторі вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39 тонни (сімнадцять тисяч шістдесят дві тонни 39 кг), що належить ТОВ Донвуглекон.

4) Заборонити Акціонерному товариству УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ, її філіям, структурним підрозділам та/або будь-яким іншим особам, окрім ТОВ Донвуглекон вчиняти будь-які дії спрямовані на транспортування, перевезення, пересування та/або іншим шляхом переміщення у просторі вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39 тонни (сімнадцять тисяч шістдесят дві тонни 39 кг, що належить ТОВ Донвуглекон та/або яке знаходиться у виробничих та/або інших приміщеннях за адресою: 85310, Донецька область, м.Покровськ, м.Родинське, Державне підприємство Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА, вул. Перемоги, 9.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі № 905/1495/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглекон про забезпечення позову задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглекон до Державного підприємства Вугільна Компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА про визнання права власності на вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39 тонн постановлено застосувати заходи забезпечення позову, а саме:

1) Накласти арешт на вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39 тонни (сімнадцять тисяч шістдесят дві тонни 39 кг), що належить ТОВ Донвуглекон (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, будинок 121, офіс 199) та знаходиться у виробничих та/або інших приміщеннях за адресою: 85310, Донецька область, м.Покровськ, м.Родинське, Державне підприємство Вугільна Компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА вул.Перемоги, 9, та/або на промисловому майданчику ТОВ Донвуглекон, за адресою: Донецька область, місто Покровськ, місто Родинське, вул.Степова, 1 район ставку мулонакопичувача ДП ВК Краснолиманська або за будь-якою іншою адресою.

2) Заборонити Державному підприємству Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 31599557; місцезнаходження 85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 9) та/або будь-яким іншим особам, підприємствам, організаціям окрім Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглекон (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, будинок 121, офіс 199) вчиняти будь-які дії, спрямовані на транспортування, навантаження, перевезення, пересування та/або іншим шляхом переміщення у просторі вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39 тонни (сімнадцять тисяч шістдесят дві тонни 39 кг), що належить ТОВ Донвуглекон (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, будинок 121, офіс 199).

3) Заборонити Акціонерному товариству УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 40075815; місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5), її філіям, структурним підрозділам та/або будь-яким іншим особам, окрім ТОВ Донвуглекон (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, будинок 121, офіс 199) вчиняти будь-які дії спрямовані на транспортування, перевезення, пересування та/або іншим шляхом переміщення у просторі вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39 тонни (сімнадцять тисяч шістдесят дві тонни 39 кг, що належить ТОВ Донвуглекон (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, будинок 121, офіс 199) та/або яке знаходиться у виробничих та/або інших приміщеннях за адресою: 85310, Донецька область, м.Покровськ, м.Родинське, Державне підприємство Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА, вул. Перемоги, 9.

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником доведено існування ризиків ускладнення виконання у майбутньому рішення суду про визнання права власності на спірне вугілля, оскільки надані суду докази підтверджують можливість втрати або знищення зазначеного майна - вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39тонн.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, посилаючись на ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що право суду забезпечити позов шляхом передачі речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору не передбачено чинним Господарським процесуальним кодексом України, тому відмовив в задоволенні заяви в частині передачі вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39 тонни на відповідальне зберігання ПрАТ ЦЗФ Мирноградська.

Державне підприємство Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі №905/1495/20 та ухвалити нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Донвуглекон у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Апелянт посилається на те, що оскаржуваною ухвалою фактично презюмується право власності ТОВ «Донвуглекон» на вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39 тонни, однак на етапі вирішення питання про забезпечення позову для подання позовної заяви без аналізу спірних правовідносин та оцінки доказів неможливо встановити, що вугілля, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, належить саме ТОВ «Донвуглекон».

Апелянт вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі здійснено оцінку доказів та спірних правовідносин, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті, та визначено фактично приналежність ТОВ «Донвуглекон» вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39тонн (річ, яка визначена родовими ознаками).

Апелянт посилається на ч.11 ст. 137 ГПК України та вважає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними позовним вимогам, якщо спір при цьому не вирішується по суті.

Апелянт вважає, що заявником не доведено, а в оскаржуваній ухвалі належним чином не проаналізовано, чи може невжиття заходів забезпечення позову ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала грунтується на припущеннях, місцевим господарським судом: не наведено оцінки обгрунтованості доводів позивача щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову; не зазначено, якими доказами підтверджується, що відповідач може уникнути виконання рішення суду у майбутньому. Апелянт вважає, що заявником не доведено існування підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі №905/1495/20, розгляд справи призначено на 21.10.2020. Встановлено строк до 12.10.2020 для подання відзивів, заяв, клопотань, заперечень, пояснень на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Плахова О.В. на дату розгляду справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

20.10.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглекон до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив № 03/10 від 19.10.2020 (вх. № 10029 від 20.10.2020).

Як було зазначено вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 встановлено строк до 12.10.2020 для подання відзиву, заяв, клопотань, заперечень, пояснень на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглекон подано після закінчення процесуальних строків, встановлених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020, тому наявні підстави для залишення його без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2020.

Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

16.11.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглекон надійшли пояснення (вх. №11186), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю Донвуглекон просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю Донвуглекон також зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2020 у справі №905/1495/20 скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі № 905/1495/20. Вважає, що на теперішній час обставини, на які посилався апелянт в своїй скарзі, не існують.

16.11.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання №01/11-198/2 від 16.11.2020, в якому він просить відкласти розгляд справи №905/1495/20 до набрання законної сили ухвали господарського суду Донецької області від 12.11.2020 у справі №905/1495/20.

Апелянт посилається на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2020 у справі №905/1495/20 задоволено заяву №01/11-213/5 від 06.11.2020 Державного підприємства Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі № 905/1495/20.

Частиною 2 ст.273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З урахуванням приписів ч. 2 ст.273 ГПК України, 30-денний строк розгляду апеляційної скарги закінчується 19.11.2020.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає продовження строку розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 18.11.2020 представник апелянта просив розглянути апеляційну скаргу по суті, а клопотання №01/11-198/2 від 16.11.2020 залишити без розгляду.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 13.08.2020 у справі №905/1495/20 саме на дату її постановлення, тобто станом на 13.08.2020.

Відтак, скасування судом першої інстанції 12.11.2020 заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі № 905/1495/20, не перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали суду першої інстанції від 13.08.2020 про вжиття заходів забезпечення позову.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судових засіданнях представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю Донвуглекон звернулося до суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглекон до Державного підприємства Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА про визнання права власності на вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39тонн, про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В обгрунтування вимог заяви про забезпечення позову Товариствм з обмеженою відповідальністю Донвуглекон надало до матеріалів справи договір №01/02-4 від 01.02.2018, укладений між Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Донвуглекон (сторона 2, заявник), за замістом п.1.1. якого сторона 1 передає у власність, а сторона 2 приймає і оплачує товар: обводнені тонкозернисті відходи вуглезбагачення, які іменуються сировина в терміни і в кількості, узгодженому сторонами в додаткових угодах до цього договору, які є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п.1.3. договору сторона 2 передає, а сторона 1 приймає на зберігання обводнені тонкозернисті відходи вуглезбагачення (майно) в кількості, зазначених в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.2. договору сторона 1 передає сировину на основі підписаних додаткових угод, фактично отриманого стороною 2, пред`являє рахунок на оплату за передану кількість сировини не пізніше 10 днів після завершення звітного місяця.

Право власності на сировину переходить до сторони 2 з моменту підписання відповідного акту здачі-приймання або будь-якого іншого первинного документу (п.3.5. договору в редакції додаткової угоди до договору від 04.06.2018).

Відповідно до п.3.8. договору прийом-передача майна за даним договором здійснюється за актами прийому-передачі, що підписуються двома сторонами.

Місце зберігання майна: ставок мулонакопичувач, ДП ВК Краснолиманська, вул.Перемоги, 9, м.Родинське.

У відповідності до п.п. 7.1., 7.2. договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019. Термін дії договору продовжується на один календарний рік у разі відсутності письмового повідомлення однієї із сторін про припинення дії договору.

Договір підписаний уповноважними представниками сторін без зауважень, підписи сторін засвідчені печатками.

За змістом додаткової угоди №2 від 01.03.2018 до договору №01/02-4 від 01.02.2018 сторони склали акт прийому передачі майна на відповідальне зберігання, згідно з яким представник ТОВ Донвуглекон здав, а представник ДП ВК Краснолиманська прийняв на відповідальне зберігання майно, а саме обводнені тонкозернисті відходи вуглезбагачення у кількості 500000,00тонн, загальною вартістю 4500000,00грн.

За змістом додаткової угоди №4 від 20.04.2019 до договору №01/02-4 від 01.02.2018 сторони склали акт прийому передачі майна на відповідальне зберігання, згідно з яким представник ТОВ Донвуглекон здав, а представник ДП ВК Краснолиманська прийняв на відповідальне зберігання майно, а саме обводнені тонкозернисті відходи вуглезбагачення у кількості 364000,00тонн, загальною вартістю 3276000,00грн.

Заявником надані акти про передачу від ДП ВК Краснолиманська ТОВ Донвуглекон зі зберігання в переробку обводнених тонкозернистих відходів вуглезбагачення в вересні 2019 року.

ТОВ Донвуглекон проводило збагачення тонкозернистих відходів на орендованому обладнанні за договором №2/46 від 01.12.2017.

Згідно виробничого звіту обліку готової продукції від 30.09.2019 (вугільна продукція, марка Г(Г2), фракція 0-3) місце зберігання готової продукції: м. Родинське, вул. Перемоги, 9; місце зберігання сировини: м. Родинське, вул. Перемоги, 9 кількість відходів складає 22745 тон.

У відповідності до довідки ТОВ Донвуглекон у вересні 2019 року було перероблено 22745 тон обводнених тонкозернистих відходів вуглезбагачення.

Згідно з довідкою ТОВ Донвуглекон №0307/1 від 03.07.2020 станом на 03.07.2020 залишки готової продукції становлять 17062,39 тонни, що підтверджує журналом-ордером і відомістю по рахунку 26 «готова продукція» з 01.01.2019 по 30.06.2020.

20 липня 2020 року ТОВ Донвуглекон вирішено вивезти вугілля, для чого залучило на договірній основі ТОВ ШАХТАРСЬКТРАНС. Заявник посилається на те, що невідомі особи, що назвали себе охороною ДП ВК Краснолиманська, автомобілем заблокували рух вантажного автотранспорту, який перевозив вугільну продукцію. Дані особи повідомили, що мають наказ керівництва ДП ВК Краснолиманська щодо перешкоджанню вивозу вугілля ТОВ Донвуглекон. Відповідні дії зафіксовані в актах, які складені сумісно представниками ТОВ ДОНВУГЛЕКОН та ТОВ ШАХТАРСЬКТРАНС 20, 21, 24, 30 липня 2020 року. Заявник посилається на те, що в серпні 2020 року автомобілі, що належать невстановленим особам, вивезли вугілля ТОВ Донвуглекон на територію Державного підприємства Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА, що підтверджує наданими до суду актами фіксації подій від 09.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020.

09.08.2020 генеральний директор ТОВ Донвуглекон звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що невідомі особи, перебуваючи біля складу готової продукції ТОВ Донвуглекон за адресою: м. Родинське, вул. Степова,1, самовільно, всупереч встановленому порядку, на вантажному транспорті намагаються проїхати та вивезти ТМЦ, які належать підприємству. Відповідно до наданого заявником витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Підрозділом дізнання Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області 09.08.2020 зареєстровано кримінальне провадження № 0000167 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

Вищенаведене стало підставою для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглекон про забезпечення позову та вжиття господарським судом Донецької області заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене у заяві майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо нього.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно, що належать або підлягає передачі відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову (ч.1, 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку необхідність застосування заходів забезпечення позову у значній мірі зводиться до оцінки доказів, що стосуються майбутнього предмету спору (визнання права власності на вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39тонн), а також щодо надання відповідної оцінки спірним правовідносинам, які повинні бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті, а не вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Так, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції фактично встановлюється право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон» на вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39 тонн, незважаючи на те, що вугілля є річчю, визначеною родовими ознаками, оскільки має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою (ч. 2 ст. 184 ЦК України).

Однак, на етапі вирішення питання про забезпечення позову до подання позовної заяви без аналізу спірних правовідносин та оцінки доказів неможливо встановити, що вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39 тонн, на який оскаржуваною ухвалою накладено арешт, належало саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон».

Господарський суд Донецької області, задовольняючи заяву про забезпечення позову, без перевірки всіх доказів, які мають бути досліджені під час розгляду спору по суті, фактично встановив право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон» на вугілля (марка Г(Г2)0-3) і дійшов передчасного висновку про належність заявнику на праві власності спірного вугілля без врахування того, що предметом договору №01/02-4 від 01.02.2018, укладеного між Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська та Товариством з обмеженою відповідальністю Донвуглекон є обводнені тонкозернисті відходи вуглезбагачення, які іменуються сировина.

Разом з тим, без аналізу спірних правовідносин по суті та здійснення оцінки доказів, тобто розгляду даного спору по суті, суд на етапі вирішення питання про забезпечення позову до подання позовної заяви позбавлений можливості встановити, що вугілля, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, належало саме ТОВ Донвуглекон на праві власності.

Відповідно до правового висновку, який викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню.

В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто в немайнових спорах необхідно встановити, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення полягаєу доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНВУГЛЕКОН» про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких суд може дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником не доведено, а в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано, чи може невжиття заходів про забезпечення позову ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду, враховуючи що заявник мав намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на вугілля (марка Г(Г2)0-3).

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі №905/1495/20 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі №905/1495/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглекон про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання права власності на вугілля (марка Г(Г2)0-3) у кількості 17062,39тонн, про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову надійшла до суду першої інстанції 11.08.2020 (вх. №14890/20 від 11.08.2020).

Вказана заява розглянута судом першої інстанції 13.08.2020.

Враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України, позивач повинен був звернутися до суду першої інстанції з позовною заявою у справі №905/1495/20 у строк до 21.08.2020.

Частиною 13 ст. 145 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, а також з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що позивач не звертався з позовною заявою у справі №905/1495/20 станом на 31.08.2020 (дата відправлення судом першої інстанції матеріалів справи разом з апеляційною скаргою Державного підприємства Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі №905/1495/20).

Разом з тим, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2020 у справі №905/1495/20 задоволено заяву №01/11-213/5 від 06.11.2020 Державного підприємства Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі № 905/1495/20.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 13.08.2020 у справі №905/1495/20 на дату її постановлення, тобто станом на 13.08.2020, та не залежить від рішень, які ухвалені судом першої інстанції в подальшому.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі №905/1495/20 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі №905/1495/20 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглекон про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.11.2020.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна