ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

17.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1735/20

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 1 506 079 грн. 79 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Шестаков Д.М., ордер КС №820406 від 30.09.2020, адвокат;

від відповідача: Мамалига З.І., довіреність № 5 від 02.01.2020, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 24.03.2020 № 1277/09, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" збитки в сумі 1 656 015 грн. 58 коп., завдані самовільним втручанням відповідача у діючу систему теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 28.01.2011 № 10.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У зв`язку із запровадженням на території України карантину про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

Сторони вимоги ухвали суду від 06.04.2020 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2020.

18.06.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву від 17.06.2020 № 6678, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що наданий позивачем розрахунок збитків на суму 1 525 388 грн. 50 коп. є необґрунтованим, виконаним без зазначення методики розрахунку, даних про період нарахування, ціну на хімочищену воду, витрати теплоносія не відповідають дійсності. Крім того, вказує, що в Акті №735 від 27.12.2019, складеному представниками АТ «Криворізька теплоцентраль», зазначено лише про виявлення водозабірного крану Ду-15мм., але немає посилання на самовільну зміну проектного рішення, його дату, номер, ким видане та затверджене, що не може свідчити про самовільне підключення до системи теплопостачання, а також ніяким чином не підтверджує здійснення водозабору води з теплорозподільчих систем і більш того, не є підтвердженням завданих збитків внаслідок підключення до системи теплопостачання АТ «Криворізька теплоцентраль» в приміщенні ВНС-30 за адресою: вул. М. Світальського, 3а. В Акті №735 від 27.12.2019 також ніяким чином не зафіксовано факту забору та кількість хімічно очищеної води, що свідчить про відсутність правових підстав для відшкодування втрат мережної хімочищеної води. Вважає, що позивачем не доведено належними доказами підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди, не подано доказів на підтвердження його реальної можливості щодо отримання цих доходів. Відповідно, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними. Тобто, позивач зобов`язаний довести належними та допустимими доказами наявність та розмір збитків з урахуванням ринкових цін на день подання даного позову. Факт правопорушення саме з боку відповідача прав та інтересів позивача з підстав викладених в позові не доведений. Позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності вини відповідача. Просив у позові відмовити.

У підготовчому засіданні 25.06.2020 оголошено перерву до 21.07.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження за клопотанням сторін, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.08.2020.

28.07.2020 позивачем до суду подано заяву про зменшення позовних вимог від 22.07.2020 № 2864/09, відповідно до якої просить суд стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" збитки в сумі 1 506 079 грн. 79 коп., завдані самовільним втручанням відповідача у діючу систему теплопостачання. Судовий збір в сумі 22 591 грн. 20 коп. покласти на відповідача. Повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2 249 грн. 03 коп.

Того ж дня позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача від 22.07.2020 № 2865/09, в якому заперечував проти доводів відповідача, просив суд задовольнити позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

04.08.2020 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив від 03.08.2020 № 8747, в яких виклав свої заперечення та просив відмовити у задоволенні позову.

06.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача від 05.08.2020 № 3064/09, в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із розірванням договорів про надання професійної правничої допомоги, укладених із адвокатами Климась Ю.І., Свіридовим Д.М.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2020 підготовче засідання відкладено на 06.10.2020 за клопотанням позивача та для надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 підготовче засідання відкладено на 20.10.2020 за клопотанням позивача та для надання сторонами витребуваних судом документів.

20.10.2020 позивачем до суду подане клопотання про проведення судової технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що позивачем при розрахунку суми збитків застосовано формулу, яка використовується для розрахунку витрат (витоків) теплоносія під тиском через трубопровід заданого діаметру. Разом з тим, при розрахунку витрат, які спричинені витоком рідини через циліндричну насадку необхідні знання щодо основних фізичних властивостей рідини, законів статики і динаміки рідини, розрахунку гідравлічного опору у трубопроводі, що виникає при русі рідини, законів руху рідини в пористому середовищі, визначення щільності, в`язкості, тиску і сили тиску рідини тощо. Отже, для визначення дійсних кількісних показників, що є предметом розгляду справи необхідні знання з механічної фізики, тобто спеціальні знання, що є підставою для призначення судової експертизи відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України. У поданому клопотання позивач виклав перелік питань, що необхідно поставити на вирішення експертизи, та просив суд проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Того ж дня позивачем подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в обґрунтування якого зазначив, що предметом позову в даній справі є стягнення збитків завданих позивачу протиправним, самовільним втручанням відповідача в систему теплопостачання. В матеріалах справи наявний акт від 27.12.2019 № 755 з додатками, зокрема, фотознімками самовільного підключення водорозбірним краном діаметром 15 мм до системи центрального опалення. Оскільки у запереченнях відповідача зазначається, що позивачем не доведено самовільне підключення до системи теплопостачання, а також ніяким чином не підтверджено здійснення водозабору води з теплорозподільчих систем, позивач вважає, що виникла необхідність в огляді речового доказу, а саме, водозбірного крану діаметром 15 мм, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світольського, 3а. Зважаючи на той факт, що місцезнаходження речового доказу, який необхідно оглянути (зафіксувати) та дослідити знаходиться на відстані понад 150 км від Господарського суду Дніпропетровської області, з метою економії часу, доцільно доручити огляд речового доказу місцевому суду територіально наближеному до нього - Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу або Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

У підготовчому засіданні 20.10.2020 оголошено перерву до 27.10.2020 для надання відповідачем витребуваних судом документів; клопотання позивача залишені на розгляді суду.

26.10.2020 відповідач подав до суду заперечення проти заявлених позивачем клопотань про призначення експертизи та огляд доказів.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2020 у задоволенні клопотань Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про призначення судової технічної експертизи та про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовлено.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.11.2020.

03.11.2020 позивачем до суду подана заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи від 03.11.2020. в якій просить суд забезпечити докази шляхом призначення судової технічної експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. За якою формулою здійснюється розрахунок витоку об`єму рідини (хімочищеноі води) через циліндричну насадку?

2. Який загальний об`єм рідини в метрах кубічних витікає з циліндричної насадки діаметром 15 мм. в одну годину при тиску 4,3 кгс/см2?

Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, одним зі способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

На вимогу ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено необхідність обґрунтування утруднення у збиранні та поданні відповідних доказів позивач звертає увагу суду, що при розрахунку витрат, які спричинені витоком рідини через циліндричну насадку необхідні знання щодо: основних фізичних властивостей рідини; законів статики і динаміки рідини; розрахунку гідравлічного опору у трубопроводі, що виникає при рухові рідини; законів руху рідини в пористому середовищі; визначення щільності, в`язкості, тиску і сили тиску рідини.

Таким чином, для визначення кількісних показників, що являються предметом розгляду спору необхідні знання з механічної фізики, а саме з таких розділів фізики, як механіка та гідравліка.

На вимогу п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначає, що доказами, забезпечення яких с необхідним, являється судова технічна експертиза кількісних витрат рідини (хімочищеної води), згідно даних, що встановлені позивачем під час проведення перевірки об`єкту відповідача. Отримані шляхом забезпечення докази будуть підтверджувати обставини, а саме дійсний розмір збитків, що завдано позивачу незаконним втручанням відповідача у систему теплопостачання.

У підготовчому засіданні 17.11.2020 представник відповідача проти задоволення заяви позивача про забезпечення доказів заперечував.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи від 03.11.2020, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Так, підстави та порядок забезпечення доказів визначені приписами ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч. 1 ст. 110). За змістом ч. 2 вказаної статті одним із способів забезпечення доказів законодавець визначає призначення експертизи.

Так, прикладом призначення та проведення судової експертизи з метою забезпечення доказів є дослідження тих об`єктів, що швидко псуються або підлягають знищенню, можуть бути змінені або відчужені тощо. Перевагою призначення експертизи з метою забезпечення доказів є можливість заявити про це навіть до подання позовної заяви, що значно підвищує рівень захисту прав та законних інтересів осіб.

Господарський суд наголошує, що забезпечення доказів це сукупність процесуальних дій суду відповідно до заяви зацікавленої особи, направлених на виявлення, витребування та дослідження доказів, з метою використання їх в якості доказів, якщо згодом їх подача стане неможливою або утрудненою.

Позивач у якості доказів, що підлягають забезпеченню, зазначає судову технічну експертизу кількісних витрат рідини (хімочищеної води), згідно даних, що встановлені позивачем під час проведення перевірки об`єкту відповідача.

За визначенням, що міститься у ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, з аналізу приписів ст. ст. 73, 110 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що призначення судом експертизи є способом забезпечення доказів (засобом встановлення даних); висновки за результатами експертного дослідження, призначеного на підставі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, не можуть вважатися доказами, що забезпечуються у такій спосіб.

Натомість, приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначене процесуальне право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначити у справі експертизу за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з тим, ухвалою господарського суду від 27.10.2020 у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд зазначив, що в процесі підготовчих засідань у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи від 03.11.2020.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 110-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення 17.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь