ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/3374/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пожежних послуг» від 13.11.2020 № 071 про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пожежних послуг», м. Обухів Київської області,

до відповідачів: 1) відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради Київської області, смт Баришівка Київської області,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу», м. Бровари Київської області,

про визнання незаконними, скасування рішень та визнання договору недійсним

без повідомлення учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Центр пожежних послуг» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 13.11.2020 № 070 до відповідачів відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу», в якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради Київської області, оформлене протокольним рішенням уповноваженої особи від 02.11.2020 при проведенні спрощеної закупівлі робіт «Електромонтажні роботи (встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей і системи блискавкозахисту) код 45310000-3 згідно ДК 021:2015» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-004306-b);

визнати незаконним та скасувати рішення Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради Київської області, оформлене протокольним рішенням уповноваженої особи від 03.11.2020 при проведенні спрощеної закупівлі робіт «Електромонтажні роботи (встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей і системи блискавкозахисту) код 45310000-3 згідно ДК 021:2015» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-004306-b);

визнати недійсним з моменту укладення договір від 06.11.2020 № 544, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення спрощеної закупівлі робіт «Електромонтажні роботи (встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей і системи блискавкозахисту) код 45310000-3 згідно ДК 021:2015» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-004306-b) тендерна пропозиція позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пожежних послуг» є найбільш економічно вигідною, проте уповноваженою особою замовника вона відхилена на підставі п. 35 ч. 1 ст. 1 та ч. 3 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Як наслідок, відповідачем 1 визнано переможцем вказаної закупівлі відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу» та укладено з ним оскаржуваний договір.

З таким рішенням відповідача 1 позивач не погоджується, оскільки вважає, що тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пожежних послуг» повністю відповідала умовам, визначеним в тендерній документації до проведення вказаної спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, відтак, відхилена безпідставно; саме позивач повинен був визнаний переможцем закупівлі, і саме з позивачем мав бути укладений відповідний договір.

Відтак, позивач вважає, що протокольні рішення уповноваженої особи замовника про відхилення тендерної пропозиції позивача та про визначення переможцем спрощеної закупівлі є необґрунтованими та такими, що суперечать принципам, зафіксованим у Законі України «Про публічні закупівлі», а тому підлягають скасуванню в судовому порядку, а договір, укладений із переможцем торгів ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу», які проведені із порушенням чинного закону, належить визнати недійсним.

Одночасно з позовною заявою до господарського суду Київської області товариством з обмеженою відповідальністю «Центр пожежних послуг» подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради Київської області та товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу» вчиняти будь-які дії на виконання договору від 06.11.2020 № 544, укладеного за результатами закупівлі робіт «Електромонтажні роботи (встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей і системи блискавко захисту) код 45310000-3 згідно ДК 021:2015» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-004306-b).

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначає, що 13.10.2020 Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради Київської області (відповідач 1 у справі) на веб-порталі Уповноваженого органу в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів, предметом якого було закупівлі робіт «Електромонтажні роботи (встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей і системи блискавкозахисту) код 45310000-3 згідно ДК 021:2015» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-004306-b).

За переконанням заявника, тендер проведено з грубими порушеннями спеціального законодавства, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» та умов тендерної документації.

До участі у процедурі закупівлі подано чотири тендерних пропозиції: товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу» (відповідача 2 у справі), товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пожежних послуг» (заявник у справі), приватне підприємство «Охорона-004» та товариства з обмеженою відповідальністю «Київпожежбезпека».

За результатами розгляду тендерних пропозицій протокольним рішенням уповноваженої особи Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради Київської області від 28.10.2020 відхилено пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Київпожежбезпека», таким чином, за твердженням заявника, наступною найбільш економічно вигідною пропозицією відповідно до абз. 4 ч. 12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» електронною системою закупівель визначено пропозицію позивача. Однак, за доводами заявника, протокольним рішенням уповноваженої особи від 02.11.2020 відповідач 1 незаконно відхилив пропозицію позивача. Надалі, після відхилення пропозиції позивача, електронною системою найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу». Таким чином, згідно протокольного рішення уповноваженої особи відповідача 1 від 03.11.2020 за результатами аукціону переможцем відкритих торгів щодо закупівлі робіт «Електромонтажні роботи (встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей і системи блискавкозахисту) код 45310000-3 згідно ДК 021:2015» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-004306-b) із найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу».

06.11.2020, за результатами закупівлі робіт «Електромонтажні роботи (встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей і системи блискавкозахисту) код 45310000-3 згідно ДК 021:2015» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-004306-b), між Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу» укладено Договір № 544.

Як стверджує заявник, замовником під час проведення процедури торгів та прийняття протокольних рішень від 02.11.2020 та від 03.11.2020, грубо порушені принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, зокрема, принцип об`єктивної та неупередженої оцінки тендерної пропозиції та принцип здорової конкуренції учасників, з огляду на що такі рішення є незаконними по відношенню до інших учасників, порушують права та законні інтереси позивача та норми спеціального законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості відновити свої порушені права, товариство з обмеженою відповідальністю «Центр пожежних послуг» звернулось до суду з даною заявою про забезпечення позову та просить суд заборонити Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради Київської області та товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору від 06.11.2020 № 544, укладеного між останніми за результатами закупівлі робіт «Електромонтажні роботи (встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей і системи блискавко захисту) код 45310000-3 згідно ДК 021:2015» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-004306-b).

Обґрунтовуючи вказану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю «Центр пожежних послуг» пояснило, що невжиття наведених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема, у разі ймовірного задоволення позову, позивач виступатиме переможцем спрощеної закупівлі робіт «Електромонтажні роботи (встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей і системи блискавко захисту) код 45310000-3 згідно ДК 021:2015» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-004306-b) і відповідач, в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», буде зобов`язаний укласти з останнім договір про закупівлю, проте позивачу неможливо буде укласти відповідний договір у разі, якщо спірний договір від 06.11.2020 № 544 вже буде виконано його сторонами.

Доводячи співмірність обраного способу забезпечення позову заявник вказує, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони здійснювати певні дії. У даному випадку, за переконанням заявника, невжиття заходів забезпечення господарського позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнити їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, заявник вважає, що необхідність застосування судом зустрічного забезпечення відсутня.

Відповідно до приписів частин 1, 6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає за необхідне зазначити таке.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач 1 Відділ освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради Київської області є комунальною організацією (установою, закладом), засновником якої є Баришівська селищна рада, тобто орган місцевого самоврядування.

Таким чином, оскаржувана спрощена процедура закупівлі шляхом проведення тендера в порядку передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі», є такою, що проводиться уповноваженою особою від імені територіальної громади за кошти місцевого бюджету.

Крім того, відповідно до ст. 204, 629 ЦК України до визнання правочину недійсним у судовому порядку він є правомірним та обов`язковим для виконання.

Як вбачається із заяви позивача, фактично заявник просить суд вчинити дії, які полягають (мають наслідком) в зупиненні (втручанні у проведення) тендера, що проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування) за кошти місцевого бюджету та накладенні заборони на виконання зобов`язань, що є обов`язковими для його сторін в силу презумпції правомірності правочину.

При цьому в обґрунтування необхідності забезпечення заявник посилається на незаконність проведення процедури закупівлі та укладеного договору як на встановлений факт, хоча надання оцінки законності зазначеним обставинам та встановлення факту недійсності договору має бути здійснено виключно в процесі розгляду справи по суті за участю всіх сторін на засадах змагальності судового процесу та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Відповідно до частини 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, частина 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України містить пряму заборону вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 2 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до частини 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Аналізуючи співвідношення заявлених заходів забезпечення шляхом заборони вчиняти дії на виконання Договору №544 від 06.11.2020, та можливими збитками від такого забезпечення, суд обґрунтовано вважає, що такі збитки можуть бути дуже значними, оскільки заборона на виконання договору, укладеного за рахунок коштів місцевого бюджету наприкінці бюджетного року, може взагалі унеможливити виконання вказаних робіт будь-яким виконавцем, у зв`язку з чим відмова заявника у наданні зустрічного забезпечення не відповідає закону та дійсним обставинам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

За таких обставин, надавши оцінку адекватності та співмірності заявлених задодів забезпечення, врахувавши пряму заборону, визначену ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості припинення, відкладення, зупинення чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства «Центр пожежних послуг» про забезпечення позову у справі №911/3374/20.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пожежних послуг» від 13.11.2020 № 071 про забезпечення позову у справі № 911/3374/20 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову підписана 25.11.2020, в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх