УХВАЛА

м. Київ

24.11.2020Справа № 910/15737/20

За позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до 1. Міністерства фінансів України (м. Київ)

2. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

(м. Київ)

3. Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (м. Київ)

4. Кабінету Міністрів України (м. Київ)

5. Національного банку України (м. Київ)

6. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ)

7. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової

адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк"

Шевченка Андрія Миколайовича (м. Київ)

8. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової

адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк"

Славкіної Марини Анатоліївни (м. Київ)

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (м. Дніпро)

10. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

11. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

12. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії

Олександрівни (м. Дніпро)

13. Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції"

Дніпропетровської обласної ради" Лукашової Ірини Семенівни (м. Дніпро)

14. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних

осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега

Володимировича (м. Київ)

15. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних

осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової

Олександри Євгеніївни (м. Київ)

16. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних

осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Ірини

Миколаївни (м. Київ)

17. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних

осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариси

Вікторівни (м. Київ)

18. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (м. Київ)

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій в частині, визнання недійсними рішень, договору, свідоцтв, пунктів наказів, пунктів статуту, визнання акту недійсним, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визнання дійсним та відновлення дії свідоцтва, визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру частки, витребування з володіння та зобов`язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України, Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.16. в частині прав та інтересів, які стосуються позивача щодо пакету простих іменних акцій, випущених Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", що становить 33,2525% від загальної кількості випущених акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.20. відкрито провадження у справі № 910/15737/20, призначено підготовче засідання на 24.11.20., в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) Договору купівлі-продажу акцій № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.16. з усіма додатками (в строк до 23.11.20.); залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; Кабінет Міністрів України.

20.11.20. Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/15737/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.20. відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.20. клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження задоволено; об`єднано в одне провадження справи № 910/15737/20 та № 910/16947/20; передано справи № 910/15737/20 та № 910/16947/20 на розгляд судді Ващенко Т.М., присвоєно об`єднаній справі номер № 910/15737/20; об`єднану справу № 910/15737/20постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/15737/20 призначено на 22.12.20. З огляду на викладене підготовче засідання, призначене на 24.11.20. о 10:00 год не відбулось.

24.11.20. о 10:41 год. зареєстровано заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/15737/20.

В означеній заяві заявник наголошує, що після ознайомлення 23.11.20. з матеріалами справи йому стало відомо про подане позивачем клопотання про об`єднання справ, що є окремою новою підставою для відводу, оскільки свідчить про підтвердження факту маніпулювання системою автоматичного розподілу справ в суді для досягнення позивачем впевненості у вирішенні спору на його користь, та беззаперечно викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, дослідивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов викладених далі висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подання клопотання про об`єднання справ є правом учасника справи, об`єднання справ в одне провадження є правом суду, а означені процесуальні дії не можуть свідчити про неупередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Доводи заявника про наявність у позивача впевненості у вирішенні спору на його користь є прямим звинуваченням суду в особистій безсторонності.

Разом з тим суд доводить до відома АТ КБ «Приватбанк», що подання заяв про відвід судді не може бути засобом досягнення заявником власних процесуальних цілей, а подання таких заяв не звільняє заявника від обов`язку надання належних, допустимих, достовірних доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58), а сумнів щодо неупередженості має бути обґрунтованим.

За викладених підстав суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

2. Передати заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/15737/20 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 24.11.20. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко