РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2020Справа № 910/13070/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія

«Ресурс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж»

про стягнення 1.029.258,52 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Рижков Д.Л., керівник

від позивача Педенко Д.В., довіреність № ордер серії АА № 1060533 від 11.11.2020

від відповідача не з`явився

Суть спору :

31.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Ресурс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» про стягнення 1.029.258,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 30/08-18 від 30.08.2018, позивачем виконано роботи на загальну суму 9.139.258,52 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за лютий, червень, серпень, вересень, листопад та грудень 2019 року. Умовами п. 11.7 договору встановлено, що кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт. Проте відповідач частково виконав взяті на себе зобов`язання по оплаті, а саме останнім було сплачено позивачу 8.110.000,00 грн. Враховуючи те, що відповідач повністю з позивачем не розрахувався, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача борг у заявленому розмірі.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Ресурс» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» в межах суми позовних вимог в розмірі 1.029.258,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/13070/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.10.2020.

Даною ухвалою суду зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.09.2020 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 895 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 10, офіс 420, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверт разом з ухвалою від 07.09.2020 (номер відправлення 895) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 11.09.2020 з позначкою «адресат вибув».

В підготовчому засіданні 01.10.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 13.10.2020.

В підготовчому засіданні 13.10.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.10.2020.

20.10.2020 відповідачем до суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки у відповідача є сумніви щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, поданих позивачем, з боку відповідача директором Біленко Р.М.

20.10.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач не впевнений у достовірності підписів вчинених на документах поданих позивачем та долучених до позовної заяви. Зазначає, що лише після отримання висновку експерта буде можливість підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву в частині заявлених позовних вимог. Також відповідач заперечує проти розміру заявлених позивачем 40.000,00 грн витрат на правову допомогу та вважає її завищеною та зазначає, що позивачем не подано жодних доказів їх понесення. З матеріалів справи вбачається, що адвокатом тільки підготовлено позовну заяву, яка є нескладною. Вважає, що співмірним розміром витрат на правову допомогу позивача, яка підлягає відшкодуванню є сума у розмірі 5.000,00 грн.

В підготовчому засіданні 22.10.2020 судом поставлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом прийнято до уваги ту обставину, що відповідачем не подано доказів в підтвердження невиконання або неналежного виконання позивачем робіт за договором та відповідного з цього приводу листування щодо застосування положень ст. 849 Цивільного кодексу України. Відповідачем по суті не заперечується факт виконання позивачем будівельних робіт, а лише вказується на сумніви щодо підписання цих актів відповідачем.

В підготовчому засіданні 22.10.2020 судом постановлено, ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.11.2020.

В судовому засіданні 12.11.2020 позивачем подано клопотання про долучення доказів сплати позивачем послуг на професійну правничу допомогу.

Позивач в судовому засіданні 12.11.2020 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 12.11.2020 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 12.11.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» (генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Ресурс» (підрядник, позивач) укладено договір підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 30/08-18 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах та в порядку визначених цим договором підрядник за завданням генпідрядника приймає на себе зобов`язання, на свій ризик, власниками та/або залученими силами і засобами, відповідно до проектної документації та умов цього договору, виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на вул. Качалова, 40 в Солом`янському районі м. Києва (І черга будівництва - житловий будинок № 1) (далі - роботи), а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.3 договору основні параметри об`єкта виконання робіт: загальна площа квартир у будинку 21712,5 кв. м, площа вбудованих нежитлових приміщень 1515,10 кв. м.

Відповідно до п. 1.5 договору замовником будівництва об`єкта є: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання по сплаті за виконані роботи повністю не здійснив, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1.029.258,52 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Відповідно до п. 2.1 договору строк виконання робіт визначається в додаткових угодах до договору. Виконання робіт здійснюється відповідно календарного графіку виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів та комплексів (етапів) робіт. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість (договірна ціна) робіт за договором є динамічною та становить загальну суму на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору та відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3).

Відповідно до п. 11.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) з урахуванням вимог розділу ХІ цього договору.

Згідно п. 11.3 договору розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), проміжними платежами за виконані роботи в межах не більше як 95 відсотків їх вартості за договірною ціною.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як свідчать матеріали справи, сторонами складено (підписано та скріплено печатками обох сторін) наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 9.139.258,52 грн:

1) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року від 28.02.2019 на суму 4.290.886,52 грн; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року від 28.02.2019 на суму 4.290.886,52 грн;

2) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року від 27.06.2019 на суму 2.368.707,60 грн; акти №№ 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 27.06.2019 на загальну суму 2.368.707,60 грн;

3) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року від 16.08.2019 на суму 112.144,80 грн; акти №№ 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 16.08.2019 на загальну суму 112.144,80 грн;

4) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року від 23.09.2019 на суму 211.464,00 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 23.09.2019 на суму 211.464,00 грн;

5) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року від 30.09.2019 на суму 1.163.845,20 грн; акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 30.09.2019 на суму 1.163.845,20 грн;

6) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року від 11.11.2019 на суму 20.040,00 грн; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 11.11.2019 на суму 20.040,00 грн;

7) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 28.12.2019 на суму 972.170,40 грн; акти №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 28.12.2019 на загальну суму 972.170,40 грн.

Відповідач жодними належними засобами доказування не підтверджує факт невиконання позивачем робіт на вказану суму. Відповідачем не подано доказів пред`явлення позивачу претензій щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

Відповідно до п. 11.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті (гривні) на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний у розділі ХХ цього договору, протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів, після підписання сторонами документів вказаних у п. 11.3 цього договору.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно довідки Акціонерного товариства «БТА Банк» № 23-01/465 від 21.08.2020 вбачається, що відповідачем здійснено оплату виконаних робіт згідно договору у період з 05.09.2018 по 15.10.2019 в сумі 8.110.000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Проте, відповідач не виконав зобов`язання по сплаті виконаних робіт у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка підтверджена матеріалами справи та згідно акту звіряння взаємних розрахунків станом на 20.05.2020, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, становить 1.029.258,52 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті виконаних позивачем робіт за договором в повному обсязі не подано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами в розмірі 1.029.258,52 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем належними засобами доказування не підтверджено належне виконання ним зобов`язань за договором щодо своєчасної сплати виконаних робіт.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Ресурс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Щодо розподілу судових витрат в частині надання професійної правничої допомоги суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1-2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

12.11.2020 позивачем було заявлено про вирішення питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням того, що відповідачем заявлено в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про вирішення питання про розподіл витрат до закінчення судових дебатів, суд вважає за можливе вирішити питання про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, на підставі п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, і встановлює строк для подання позивачем доказів щодо розміру, понесених судових витрат.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 10, оф. 420, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Ресурс» (03190, м. Київ, вул. Ломоносова, 54-А, ) 1.029.258 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн 52 коп. заборгованості та 15.438 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн 88 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17.11.2020 о 12:20 год.

4. Встановити строк для подання позивачем доказів понесення судових витрат до 16.11.2020 включно.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 24.11.2020.

СуддяВ.В. Сівакова