ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"11" листопада 2020 р. Справа № 911/1502/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця Пащинського Вадима Миколайовича

про стягнення 16 351,48 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пащинського Вадима Миколайовича про стягнення 16 351,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 016,83 грн. заборгованості за кредитом, 2 888,02 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8 992,35 грн. нархованої пені, 3 454,28 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/1502/20 від 27.05.2020 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк залишено без руху.

12.06.2020 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2020 відкрито провадження по справі № 911/1502/20. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, а також наявних доказів по справі, суд встановив, що з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Фізичної особи-підприємця Пащинського Вадима Миколайовича про стягнення 16 351,48 грн. до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 судом вирішено здійснювати розгляд справи № 911/1502/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 16.09.2019.

16.09.2020 в судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 16.09.2020 було витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заяву-приєднання Фізичної особи-підприємця Пащинського Вадима Миколайовича до умов та правил надання банківських послуг від 11.01.2014 в копії, виготовленої належної якості та відкладено судове засідання на 08.10.2020.

Зазначену ухвалу суду від 16.09.2020 було отримано позивачем 29.09.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В друге в судове засідання 08.10.2020 представники позивача та відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

08.10.2020 в судовому засіданні судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали про повторне витребування у позивача заяви-приєднання Фізичної особи-підприємця Пащинського Вадима Миколайовича до умов та правил надання банківських послуг від 11.01.2014 в копії, виготовленої належної якості та про відкладення підготовчого судового засідання на 11.11.2020.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 02.11.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.11.2020 в третє в судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Наразі, господарський суд відзначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що відповідачем не виконані зобов`язання перед позивачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором. При цьому, як зазначає позивач, укладено зазначений договір, шляхом приєднання відповідача до умов та правил надання банківських послуг на підставі його заяви-приєднання.

В якості підтвердження підстав позовних вимог, позивачем долучено до позовної заяви, окрім іншого, заяву-приєднання Фізичної особи-підприємця Пащинського Вадима Миколайовича до умов та правил надання банківських послуг від 11.01.2014. Одночасно, судом встановлено, що зазначена заява долучена позивачем в копії, яка виготовлена в дуже поганій якості, що, в свою чергу, не дає суду можливості дослідити зазначену заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наразі, суд зазначає, що деякі докази, які долучені позивачем до позовної заяви в якості підтвердження позовних вимог, долучені в копіях, не завірених належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, на яких ґрунтується позов, а також, об`єктивного оцінення доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом ухвалами суду від 16.09.2020 та 08.10.2020 було витребувано у позивача заяву-приєднання Фізичної особи-підприємця Пащинського Вадима Миколайовича до умов та правил надання банківських послуг від 11.01.2014, в копії, виготовленої належної якості.

Разом із тим, Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк не виконано вимоги ухвал суду та не надано витребуваний судом доказ на підтвердження своїх позовних вимог.

Крім того, господарський суд наголошує, що позивач жодного разу не з`явився в судове засідання, не подав письмових пояснень щодо витребуваного судом доказу, або будь-яких інших заяв та клопотань по справі тощо.

Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, суд зазначає, що ненадання позивачем витребуваної судом заяви-приєднання Фізичної особи-підприємця Пащинського Вадима Миколайовича в копії, виготовленої належної якості, перешкоджає подальшому розгляду справи, зокрема, з`ясуванню питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а також про витребування зазначеного доказу, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання через неявку представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з тим, що представник позивача витребуваний судом доказ, а також оригінали доданих до позовної заяви документів не надав, іїх ненадання перешкоджає вирішенню спору; неодноразово в судові засідання не з`явився, проте про час та дату проведення судових засідань був повідомлений належним чином, що засвідчується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судом залишено без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваного судом доказу, тому сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Фізичної особи-підприємця Пащинського Вадима Миколайовича про стягнення 16 351,48 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня підписання останньої.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко