ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2325/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємство «Еверест-ХХІ», м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозсфера»,м.Харків 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Чумакова Аліна Володимирівна,м.Харків
про стягнення коштів 6 714 480 грн.
за участю представників:

позивача: Тепрпелюк Є.В., адвокат;

відповідача: Тищенко А.В., адвокат;

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еверест-ХХI" звернулось до господарського суд Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" грошових коштів у розмірі 6 714 480,00 грн. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 135 368, 20 грн., з яких судовий збір 101768,20 грн. та витрати на правничу допомогу 33 600,00 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається, зокрема на те, що без укладання письмового договору позивачем, згідно Актів здачі-приймання робіт та видаткових накладних були виконані будівельні та інші роботи, поставлені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 12 386 810,00 грн. з яких відповідачем здійснено оплату тільки на суму 5672 392,00 грн., внаслідок чого заборгованість останнього на час подання позову складає 6714 480,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче призначено на 16.09.2020 о 12:00. Також, цією ухвалою було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Чумакову Аліну Володимирівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2020 заяву Приватного підприємства "Еверест-ХХI" про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№18115 від 06.08.2020) задоволено повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№18898 від 17.08.2020) та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2020 у справі №922/2325/20.

14.09.2020 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№21172), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що Директор ТОВ "ХОЗСФЕРА" має сумнів, що Акти приймання-передачі та видаткові накладні дійсно ним підписувалися. Також наголошує, що в копіях Актів приймання-передачі №ОУ-0000123 №09/12-01 взагалі відсутній підпис директора ТОВ "ХОЗСФЕРА". Вважає, що заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, у зв`язку припиненням договору підряду №06/10-2019 внаслідок односторонньої відмови відповідача від нього, що передбачено п.17.5 Договору.

14.09.2020 на адресу господарського суду Харківської області від Східного апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 922/2325/20 (вх. № 1363/20), у зв`язку із відкриттям Східним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Еверест-XXI" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі №922/2325/20.

16.09.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№21408). В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що ним ставиться під сумнів, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та видаткові накладні підписані саме директором підприємства відповідача, оскільки Бабенко Р.В. не пам`ятає того, що він підписував вказані акти приймання-передачі та при візуальному їх огляді ставить під сумнів щодо оригінальності його підпису.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2020 розгляд справи №922/2325/20 зупинено до повернення матеріалів справи №922/2325/20 на адресу господарського суду Харківської області.

26.10.2020 матеріали справи №922/2325/20 були повернуті до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2020 поновлено провадження у справі № 922/2325/20 та призначено підготовче засідання на 04.11.2020 об 11:30.

04.11.2020 представником відповідача до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№25699), в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Протокольною ухвалою від 04.11.2020 відмовлено у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи з підстав його необгрунтованості та невідповідності принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, оскільки відповідач у відповідних випадках не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Також, протокольною ухвалою від 04.11.2020 відмовлено відповідачу у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку із тим, що обставини щодо непідписання саме директором ТОВ "ХОЗСФЕРА" актів приймання-передачі не мають чіткого ствердження, а є тільки припущенням відповідача, оскільки директор ТОВ "ХОЗСФЕРА" не пам`ятає факту їх підписання. Призначення та проведення судової експертизи, в даному випадку, на думку суду, є наслідком затягування судового процесу, оскільки вищевказані акти приймання-передачі, крім підписів містять також печатки сторін, а також в матеріалах справи міститься підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ "ХОЗСФЕРА" за період з 01.06.2019 по 31.10.2019.

Протокольною ухвалою від 04.11.2020 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.11.2020 року об 11.00.

18.11.2020 від відповідача надійшов зустрічний позов (вх.№26884), в якому просить визнати припиненим з 02.04.2020р. без виконання договір підряду №06/10-2019 від 10.06.2019 року, укладений між ТОВ «Хозсфера» та ПП «Еверест-ХХІ». Також, просить поновити строк на подачу зустрічного позову та прийняти його до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2020 відповідачу відмовлено у поновленні строку на подачу зустрічного позову та зустрічний позов, разом з додатками повернуто відповідачу.

Протокольною ухвалою від 18.11.2020 вімовлено відповідачу у клопотанні про повернення на стадію підготовчого провадження (вх.№26885 від 18.11.2020), оскільки такі процесуальні дії не передбачені чинним процесуальним законодавством.

18.11.2020 в день проведення судового засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗСФЕРА" було заявлено відвід судді Жельне С.Ч. від розгляду справи № 922/2325/20, про що подано відповідну заяву за вх. № 26896 від 18.11.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2020 в задоволенні заяви представника ТОВ "ХОЗСФЕРА" про відвід судді Жельне С.Ч. у справі №922/2325/20 було відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2020 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.11.2020 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, з підстав зазначених ним у відзиві на позов.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, ухвала суду від 04.11.2020, яка направлялась на адресу третьої особи - 61003, м.Харків, пров. Банний, буд.1, кв.187, ка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження ФОП Чумакової А.В., повернулась до суду без доказів вручення з відміткою пошти "адресат відсутній"

Згідно із ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 10.06.2019 досягнуто господарсько-правової домовленості щодо здійснення позивачем будівельних робіт, поставки товарів, робіт, послуг щодо реконструкції автозаправного комплексу, його зовнішньому рекламному оформленню, оздобленню внутрішнього інтер`єру, меблюванню приміщень, а також будівництва автомийки, підготовки ділянки для встановлення газового модулю, облаштування навісу на будівельному майданчику, розташованому за адресою: місто Харків, Салтівське Шосе, 169, а також здійснення позивачем будівельних робіт, поставки товарів, робіт, послуг на автозаправному комплексі, розташованому за адресою: місто Харків, вул. Драгомирівська, 10.

Кошториси з будівельних робіт, що підлягали виконанню позивачем, а також товарів, що поставлялися відповідачу, формувалися ПП «Еверест-ХХІ» та направлялися електронною поштою на адресу ТОВ «Хозсфера» разом із рахунками-фактурами.

Вказаними первинними бухгалтерськими документами визначались суттєві умови господарських договорів (ціна, перелік товарів, робіт, послуг).

Інші вимоги до господарських договорів між позивачем та відповідачем за їх попередньою домовленістю визначались положеннями цивільного та господарського законодавства, що повинно застосовуватись у такому випадку до зазначених правовідносин.

Акцептування пропозиції позивача, що направлялася електронною поштою відповідачу у вигляді кошторису та рахунку-фактури, відбувалось відповідачем шляхом оплати виставленого рахунку-фактури та підписанням акту здачі-приймання робіт (надання послуг) чи видаткової накладної.

За положенням частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами частин 1, 8 статті 181 Господарського кодексу України (надалі ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини між юридичними особами.

Якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 06.11.2018 у справі №926/3397/17, від 09.04.2019 у справі №910/3359/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19).

Аналогічної правової позиції також дійшов Верховний Суд України в постановах від 23.09.2015 у справі № 914/2846/14 та від 06.07.2016 у справі №914/4540/14.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно частин 1, 2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Підтвердженням укладення договорів підряду згідно Кошторисів та Актів саме у письмовій формі за виставленими рахунками-фактурами слугує їх акцептування Відповідачем.

Зазначене акцептування підтверджується підписанням відповідачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг), видаткових накладних та перерахуванням відповідних сум грошових коштів позивачу платіжними дорученнями згідно виставлених Рахунків-фактур.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акту виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Зазначений висновок повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2019 у справі №917/1489/18 та у постанові від 22.01.2019 у справі №922/1119/18, постанові Вищого господарського суду України від 02.03.2017 у справі №910/4342/16 та постанові від 04.08.2015 у справі №924/1209/14, чим підтверджено усталену судову практику щодо такого вирішення зазначених правовідносин відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011, узагальнену оглядовим листом Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013.

Судом всатновлено, що ТОВ «Хозсфера» не в повному обсязі були оплачені виконані ПП «Еверест-ХХІ» будівельні та інші роботи, не здійснена оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності.

Так, згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №09/12-01 від 09.12.2019 та виставленого Рахунку-фактури №29/10-02 від 29.10.2019 ПП «Еверест-ХХІ» для ТОВ «Хозсфера» виконані будівельні та інші роботи на загальну суму 1 629 912,00 коп.

ТОВ «Хозсфера» частково здійснено фінансування робіт на суму 650 000,00 грн.

Виконані ПП «Еверест-ХХІ» роботи за Актом №09/12-01 від 09.12.2019 не оплачені ТОВ «Хозсфера» на суму 979 912,00 грн.

Згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №06/12-01 від 06.12.2019 та виставленого Рахунку-фактури №06/12-01 від 06.12.2019 ПП «Еверест-ХХІ» для ТОВ «Хозсфера» виконані будівельні та інші роботи на загальну суму 1 330 363,00 грн.

ТОВ «Хозсфера» фінансування зазначених робіт до теперішнього часу не здійснено, заборгованість перед ПП «Еверест-ХХІ» складає 1 330 363,00 грн.

Згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №06/12-02 від 06.12.2019 та виставленого Рахунку-фактури №06/12-02 від 06.12.2019 ПП «Еверест-ХХІ» для ТОВ «Хозсфера» виконані будівельні та інші роботи на загальну суму 1 129 900,00 грн.

ТОВ «Хозсфера» фінансування зазначених робіт до теперішнього часу не здійснено, заборгованість перед ПП «Еверест-ХХІ» складає 1 129 900,00 грн.

Згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №06/12-03 від 06.12.2019, №ОУ-0000123 від 06.12.2019 та виставленого Рахунку-фактури №06/12-03 від 06.12.2019 ПП «Еверест-ХХІ» для ТОВ «Хозсфера» виконані будівельні та інші роботи на загальну суму 2 029 313,00 грн.

ТОВ «Хозсфера» фінансування зазначених робіт до теперішнього часу не здійснено, заборгованість перед ПП «Еверест-ХХІ» складає 2 029 313,00 коп.

Згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №18/11-01 від 18.11.2019 та виставленого Рахунку-фактури №29/10-02 від 29.10.2019 ПП «Еверест-ХХІ» для ТОВ «Хозсфера» виконані будівельні та інші роботи на загальну суму 257 992,00 грн.

ТОВ «Хозсфера» частково здійснено фінансування робіт на суму 200000,00 грн.

Виконані ПП «Еверест-ХХІ» роботи за Актом №18/11-01 від 18.11.2019 не оплачені ТОВ «Хозсфера» на суму 57 992,00 грн.

Згідно видаткової накладної №06/12-01 від 06.12.2019 та виставленого Рахунку-фактури 06/12-04 від 06.12.2019 ПП «Еверест-ХХІ» для ТОВ «Хозсфера» виготовлено та поставлено стелу з композитних матеріалів на загальну суму 1 187 000,00 грн.

ТОВ «Хозсфера» оплату вказаного товару до теперішнього часу не здійснено, заборгованість перед ПП «Еверест-ХХІ» складає 1 187 000,00 грн.

Підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про фактичне виконання Договору у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов`язань за наслідком виконання його умов.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного господарського суму у постанові від 02.08.2018 у справі №908/936/15-г, чим підтверджено усталену судову практику щодо такого вирішення зазначених правовідносин у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 у справі № 21/5005/14068/2011, узагальнену оглядовим листом Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013.

За таких обставин за вищезазначеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та видатковою накладною згідно виставлених рахунків-фактур загальна заборгованість ТОВ «Хозсфера» перед ПП «Еверест-ХХІ» складає 6 714 480,00 грн.

Позивачем 19.06.2020 направлялась відповідачу вимога №06-03 щодо виконання зобов`язання із сплати заборгованості за виконаними позивачем будівельними та іншими роботами, наданими послугами та поставленими товарами у сумі 6 714 480,00 грн.

Вимогу відповідачем отримано 26.06.2020, проте відповідачем зобов`язання не виконане, грошові кошти позивачу не перераховані.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 523 ЦК України якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить і ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання позивачем будівельних та інші робіт, поставка товарно-матеріальні цінностей відповідачу підтверджується належними та допустимими доказами, а саме актом проведення звірки взаєморозрахунків між ПП «Еверест-ХХІ» та ТОВ «Хозсфера» за період з 01.06.2019 по 31.10.2019, актами здачі-приймання робіт (надання) послуг та видатковими накладними, які підписаними позивачем та відповідачем та скріпленими печатками сторін, електронним листуванням між поштовими адресами позивача - та відповідача - , фотографіями стану виконання етапів будівельних робіт згідно смс-повідомлень у месенджері Viber за зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань телефонними номерами директора ТОВ «Хозсфера» Бабенко Р.В. +38 та директора ПП «Еверест-ХХІ» Кушнарева О.Б. +38.

Сторонами не заперечується факт укладення між сторонами договору підряду №06/10-2019 від 10.06.2019, яким також встановлені аналогічні умови виконання будівельних робіт на будівельному майданчику, розташованому за адресою: місто Харків, Салтівське Шосе, 169.

Поряд із цим, заперечення відповідача стосовно того, що роботи позивачем були виконані в межах укладеного між сторонами договору підряду №06/10-2019 від 10.06.2019 та після його припинення внаслідок односторонньої відмови відповідача від договору не знаходять своє підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами , оскільки рахунки-фактури, платіжні доручення, акти здачі-прийняття робіт та видаткові накладні не містять жодного посилання на договір підряду №06/10-2019 від 10.06.2019.

Стосовно заперечень відповідача про відсутність підпису директора ТОВ «Хозсфера» у Актах приймання-передачі №ОУ-0000123 та №09/12-01 суд зазнчає, що зазначені первинні бухгалтерські документи направлялись позивачем на адресу відповідача 04.06.2020 та 02.07.2020 у порядку, передбаченому ч.4 ст.882 ЦК України, проте відповідач ухилився від їх отримання, що підтверджується відомостями трекінгу АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/) щодо руху поштових відправлень, наданих позивачем. Докази, які б обумовлювали наявність підстав для відмови від підписання цих актів приймання-передачі відповідач до суду не надав.

Частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 75 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" (ідентифікаційний код юридичної особи 39712901, юридична адреса: 61045, м.Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, офіс 303) на користь Приватного підприємства "Еверест-ХХІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34952536, юридична адреса: 61101, м.Харків, вул. Двадцять третього Серпня, буд. 27) грошові кошти 6 714 480 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору 100 717 грн. 20 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "25" листопада 2020 р.

Суддя С.Ч. Жельне