ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2020 місто Дніпро Справа № 904/1224/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Мицько Р.М. адвокат, довіреність №14-497 від 20.12.2019;

від відповідача: Гончаренко І.Б. адвокат, довіреність №007.1Др-277-1219 від 31.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення 104 708 654,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на свою користь 100 931 333,53 грн. заборгованості, 3 437 195,64 грн. пені, 340 124,85 грн. 3% річних та 616 700 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18 (суддя Бондарєв Е.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволений: з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 100 931 333 грн. 53 коп. заборгованості, 3 437 195 грн. 64 коп. пені, 340 124 грн. 85 коп. 3% річних, 616 700 грн. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області та 925 050 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишено без змін.

07.07.2020 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшла заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 за нововиявленими обставинами, якою відповідач просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Нововиявленою обставиною, у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" вказано включення постановою НКРЕКП від 24.06.2020 №1155 до тарифу на розподіл природного газу компенсації витрат за попередні періоди.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишено без змін.

09.10.2020 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшла заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 за нововиявленими обставинами, якою відповідач просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Заява мотивована тим, що скасовуючи рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що наведені місцевим господарським судом обставини (вчинення відповідачем усіх дій щодо приведення тарифів до економічно обґрунтованих) не є непереборною силою та не звільняють суб`єкта господарювання від господарсько-правової відповідальності за порушення господарського зобов`язання, оскільки порушення зобов`язань контрагентами правопорушника чи відсутність у боржника необхідних коштів не є діями непереборної сили. Та обставина, що відповідач вчиняв усі дії, необхідні для приведення тарифів до економічно обґрунтованих шляхом звернення до уповноважених органів державної влади з відповідними вимогами також не впливає на правовідносини між сторонами, оскільки уповноважені державні органи не є стороною договору, а зміна істотної обставини, якою відповідач керувався при укладенні договору (отримання відповідачем меншого прибутку, ніж очікувався в момент укладення договору) є підставою для зміни умов договору відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України.

Відповідач зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №826/15132/15 встановлено неправомірне заниження Міністерством енергетики та вугільної промисловості України обсягів ВТВ на 2015 рік, які були включені в структуру витрат, закладених до тарифів, що є нововиявленою обставиною, оскільки свідчить про відсутність вини відповідача у порушенні грошового зобов`язання.

Так, на момент укладення договору заплановані позивачем обсяги нормативних і виробничо-технічних втрат на 2013 рік складали 14 423,000 тис.куб.м., наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України№1060 від 21.12.2012 розмір таких показників становив 14 726,2 тис.куб.м. В подальшому сторони додатковими угодами збільшували обсяги поставки газу, однак Міністерством енергетики та вугільної промисловості України наказом №664 від 24.09.2014 для позивача затверджений граничний розмір ВТВ та ВТР на 2014 рік на рівні 9 039,0 тис.ку.б.м., що є меншим згідно методик обсягів газу та меншим ніж фактично придбано відповідачем. Більш того, наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №122 від 02.03.2015 для відповідача були затверджені обсяги ВТВ та ВТР у розмірі 8 257,0 тис.кум.м., що є меншим ніж розраховані відповідно до методик обсягів газу позивачем на рівні 14 436,084 тис.куб.м.

Постановою від 15.12.2015 №2282 НКРЕКП встановлений тариф на послуги розподілу газу для ПАТ "Дніпрогаз", структурою якого не передбачено компенсації витрат, що виникли внаслідок неврахування НКРЕКП в тарифах 2014-2015 років необхідних обсягів природного газу для потреб ВТВ та різниці в цінах на ВТВ і недоотримання тарифної виручки у зв`язку зі зменшенням обсягів розподілу газу у 2014-2015 роках, що в свою чергу призвело до необґрунтовано заниженого тарифу.

Шостий апеляційний адміністративний суд в постанові від 24.06.2020 у справі №826/15132/15 погодився із висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №122 від 02.03.2015 не було дотримано обов`язку щодо затвердження розмірів нормативних втрат і виробничо-технічних витрат природного газу в газорозподільних мережах на наступний календарний рік у році, який йому передує, що є порушенням у розумінні пункту 1.3. наказу №737; АТ "Дніпрогаз" розраховано обсяги ВТВ на 2015 рік у відповідності до Методик, проте Міністерством енергетики та вугільної промисловості України безпідставно та неправомірно занижено ці обсяги.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" вважає, що у разі врахування обставин, встановлених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №826/15132/15, мало б місце прийняття іншого судового рішення у справі №904/1224/18 про відмову у задоволенні позову з підстав відсутності вини відповідача у порушенні грошового зобов`язання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18; розгляд заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 призначено в судове засідання на 23.11.2020.

17.11.2020 від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому позивач просить відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 та залишити в силі постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18; з метою усунення перешкод у здійсненні судочинства, виділити матеріали справи в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі №904/1224/18 та направити такі матеріали до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення відповідного питання.

Позивач вказує, що наведені у заяві відповідача обставини є не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутні одночасна наявність трьох умов: існування їх на час розгляду справи; те, що ці обставини не були відомі заявнику на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення). Так, на момент ухвалення постанови апеляційним господарським судом від 13.02.2019 та постанови судом касаційної інстанції від 14.05.2019 у справі №904/1224/18 постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №826/15132/15 (нововиявлена обставина) не існувало, а тому обставини, що випливають із цієї постанови жодним чином не могли вплинути на висновки суду щодо предмета та обґрунтованості позовних вимог. Крім того, обставини відсутності вини відповідача у простроченні грошового зобов`язання були предметом дослідження під час розгляд справи №904/1224/18.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначає, що відсутні усі необхідні умови існування нововиявлених обставин, такі як:

- (їх існування на час розгляду справи) - постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №826/15132/15 фізично не існувала на час винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18;

- (ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи) - АТ "Дніпрогаз" наголошувало на відсутності його вини у простроченні відповідного грошового зобов`язання як підставу для відмови в позові, що вбачається зі змісту ухвалених у справі № 904/1224/18 судових рішень судів всіх інстанцій у цій справі;

- (істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) факт наявності чи відсутності вини відповідача у простроченні відповідного грошового зобов`язання не міг вплинути на висновки суду при вирішенні спору в справі №904/1224/18, що вбачається зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та постанови Верховного Суду від 14.05.2019.

Також Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звертає увагу апеляційного господарського суду на блокування відповідачем виконання постанови у справі №904/1224/18 шляхом подання заяв про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, провадження по розгляду якого зупинено, що перешкоджає виконання рішення (постанови) у справі №904/1224/18.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2020, представник відповідача підтримав подану заяву, представник позивача підтримав заперечення на заяву, викладені у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як передбачено пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про стягнення за договором від 04.01.2013 №13-118-ВТВ на купівлю-продаж приданого газу вартості природного газу, отриманого червні - грудні 2015 року.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у цій справі, як на нововиявлену обставину, відповідач посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №826/15132/15, якою встановлено неправомірне заниження Міністерством енергетики та вугільної промисловості України обсягів ВТВ на 2015 рік, які були включені в структуру витрат, закладених до тарифів, що, на думку відповідача, є нововиявленою обставиною, оскільки свідчить про відсутність його вини у порушенні грошового зобов`язання.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 14.01.2020 у справі №925/473/17.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 19.03.2019 у справі №910/17944/15.

Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами апеляційний господарський суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" вказує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №826/15132/15 встановлено неправомірне заниження Міністерством енергетики та вугільної промисловості України обсягів ВТВ на 2015 рік, які були включені в структуру витрат, закладених до тарифів, що є нововиявленою обставиною, оскільки свідчить про відсутність вини відповідача у порушенні грошового зобов`язання. Обставини, встановлені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №826/15132/15 свідчать про відсутність вини відповідача щодо неможливості проведення своєчасних розрахунків за договором, що, на думку заявника, є підставою вважати, що у разі врахування таких обставин судом під час розгляду справи №904/1224/18 мало б наслідком прийняття іншого судового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами заявника.

Так, під час розгляду справи відповідач посилався на відсутність своєї вини щодо належного виконання зобов`язань за договором аргументуючи можливість розрахуватись за природний газ для потреб виробничо-технологічних витрат у зв`язку тим, що протягом 2014 - 2015 років при формуванні та затверджені гранично допустимого розміру виробничо-технологічних витрат та тарифу на розподіл природного газу Міністерством палива та енергетики України та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не було враховано обсяги витрат газу на покриття виробничо-технологічних витрат; дії/бездіяльність третіх осіб - органів державної влади призвели до часткової неможливості оплати відповідачем того обсягу природного газу, який не було враховано при встановленні тарифів на розподіл природного газу.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у цій справі надавалась оцінка вказаним доводам відповідача та, зокрема, зазначено, що непереборна сила (форс-мажорні обставини) повинна мати ознаки надзвичайності і невідворотності, однак зазначені відповідачем під час розгляду справи обставини, а саме, дії/бездіяльність третіх осіб, які призвели до унеможливлення виконання відповідачем своїх зобов`язань, визначених пунктом 6.1 договору по оплаті придбаного протягом 2014-2015 років природного газу в частині обсягів виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат, які не були враховані при встановленні тарифів на розподіл природного газу, не мають ознак надзвичайності і невідворотності.

Такі обставини не відповідають розумінню непереборної сили, визначеної в статті 617 Цивільного кодексу України, оскільки протягом дії договору відповідач отримував природний газ та погоджувався на його ціну, у тому числі й шляхом укладання додаткових угод щодо ціни на природний газ і при цьому був обізнаний щодо встановлених тарифів.

Таким чином, під час розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанцій надавалась оцінка доводам відповідача стосовно відсутності вини у простроченні виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-118-ВТВ у зв`язку із встановленням у спірний період тарифу, який не покривав витрати на закупівлю природного газу для виробничо-технологічних витрат.

Апеляційний господарський суд зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №826/15132/15 не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Так, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №826/15132/15 прийнято після ухвалення рішення у справі №904/1224/18, тобто обставина не існувала на час винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18; обставини відсутності вини відповідача у простроченні спірного грошового зобов`язання як підставу для відмови в позові у зв`язку із економічно необґрунтованим тарифом були предметом дослідження під час розгляду справи, тобто такі обставини були відомі заявнику і він на них посилався; прийняття вказаної постанови не є істотною обставиною для розгляду цієї справи, оскільки предметом спору є договірні відносини, питання про відсутність вини відповідача у прострочення грошового зобов`язання було предметом дослідження під час розгляду справи.

За наведених обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що зазначена відповідачем обставина не є нововиявленою, тому підстави для здійснення перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для здійснення перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 та, відповідно, задоволення заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз".

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (частина 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про виділення матеріалів справи в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі №904/1224/18 та направлення таких матеріалів до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення відповідного питання, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено об`єднання або роз`єднання шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог, а не провадження з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про виділення матеріалів справи в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі №904/1224/18 та направлення таких матеріалів до Господарського суду Дніпропетровської області, задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника (відповідача).

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 320, ст. 321, ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений - 25.11.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №904/1224/18 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронну адресу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" () та електронну адресу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" ().