ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" листопада 2020 р. Справа№ 910/6085/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020, повний текст якого складено 16.09.2020

у справі №910/6085/20 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСМІ УКРАЇНА"

до Державної фіскальної служби України

про стягнення 35 200 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Луксмі Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про стягнення 35 200,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/6085/20 клопотання Державної фіскальної служби України про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення. Позов задоволено, стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСМІ УКРАЇНА" 35 200,00 грн боргу та 2 102,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/6085/20 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Так, у зазначеній ухвалі судом апеляційної інстанції з посиланням на п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме - 3 153,00 грн.

Копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 отримана заявником 02.11.2020 («отримав Россомаха»), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення за трек-номером №306, отже, він повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 12.11.2020.

16.11.2020 від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання (подане способом поштового зв`язку - 12.11.2020), в якому скаржник просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4912/20 від 23.11.2020, у зв`язку з перебування судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6085/20.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Розглянувши подану заяву, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору скаржник вказує на те, що кошти на сплату судового збору відсутні, оскільки Державною фіскальною службою України зупинено операції на рахунках ДФС (копії листів від 19.10.2020 №13-06-06/18449 та від 09.11.2020 №13-06-06/19916). Зазначив, що вживаються заходи щодо розблокування рахунків для можливості сплати поточних зобов`язань та враховуючи зазначені обставини, скаржник просить продовжити строк на усунення недоліків по апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України у даній справі в частині сплати судового збору.

Порушуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з відсутністю фінансування, відповідач не зазначив строків, коли у нього з`явиться таке фінансування. В той же час, це питання є важливим для дотримання прав іншої сторони щодо розгляду судової справи в розумний строк.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження процесуального строку, тому що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній та максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом скаржнику ухвалою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Так, частина перша статті 119 ГПК вказує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновлення встановлюється законом. Водночас строк, який встановлюється судом продовжується.

Частина друга статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не надав доказів сплати судового збору, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020.

2. Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/6085/20 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

О.В. Попікова