ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 904/3282/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" (52000,Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Жасминова, б.27)
до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" ( 64020, Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Шкільна, б.16) , 2-ого відповідача Приватного підприємства "Компанія Лінк" (49000,м. Дніпро, пр. Слобожанський,б. 35)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Слобожанське-Агро" (відповідач-1) та ПП "Компанія Лінк" (відповідач-2) про солідарне стягнення 596 380, 23 грн. ( в т.ч.: 559 775, 63 грн. - основна заборгованість; 1 439, 92 грн. - пеня; 15 985, 24 грн. - інфляційні втрати та 19 179, 44 грн. - 3% річних ) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем-1 свої зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №СА19/02/2019 від 19.02.19р. (укладеним між позивачем та відповідачем-1) ; та невиконанням відповідачем-2 своїх зобов`язань за договором поруки №СА190219-п від 19.02.19р. (укладеним між позивачем та відповідачем-2).

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 23.06.2020 передав матеріали позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Харківської області .

25.08.2020 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Харківської області та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/2705/20. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначити підготовче засідання "23" вересня 2020 р. о 11:00.

22.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс", через канцелярію суду (вх.№21787) надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд з відповідача 1439,92грн., 3% річних в сумі 22203,25грн., інфляційних витрат в сумі 18603,73грн.

22.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс", через канцелярію суду (вх. №21786) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у разі неможливості задоволення клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, здійснювати розгляд справи у режимі відеконференції.

22.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", через канцелярію суду (вх.№3536) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату .

Ухвалою господарського суду від 23.09.2020 року, прийнято заяву (вх.№ 21787 від 22.09.2020) позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Підготовче засідання відкладено на "20" жовтня 2020 р. о 11:00.

24.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", через канцелярію суду (вх. №22180) надійшов відзив на позовну заяву, в якому перший відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, зокрема посилався на те, що відповідно до зазначених накладних сторонами не погоджено строки оплати товару, також вказував на погашення суми основного боргу, після звернення позивача до суду з відповідним позовом.

15.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс", через канцелярію суду (вх. №24046) надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

20.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", через канцелярію суду (вх.№4058) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату .

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3282/20 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "04" листопада 2020 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 листопада 2020 року о 11:00.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання 18.11.2020 не з`явився.

Уповноважений представник першого відповідача у призначене судове засідання 18.11.2020 року не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Уповноважений представник першого відповідача у призначене судове засідання 18.11.2020 року не з`явився.

Уповноважений представник другого відповідача у призначене судове засідання 18.11.2020 року не з`явився.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідної ухвали, однак ухвала що направлялася на адресу другого відповідача, вказану у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 49000,м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 35, повернулися до суду без доказів вручення адресату, з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача, про дату, час та місце розгляду справи, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка на судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це пере, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро» (далі - Відповідач-1) 19 лютого 2019 року укладено договір поставки № СА19/02/2019.

За змістом даного договору (п. 1.1, п. 1.2) постачальник - ТОВ "З іноземними інвестиціями «Лідерпартс», зобов`язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, кількісні, якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг зазначаються сторонами у специфікаціях (додатках) до цього договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар на умовах передбачених цим договором.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що строк/термін поставки товару визначається сторонами у специфікаціях. Дострокова поставка товару постачальником можлива виключно за згодою сторін. Датою моментом поставки товару вважається дата отримання (прийому) покупцем товару та підписання відповідних первинних документів покупцем (накладна та/або акт приймання-передачі товару), якщо інше не визначене сторонами у відповідній специфікації.

Загальна вартість договору складається з загальної вартості всіх поставок товару за цим договором (п. 4.1 договору ).

Ціна і загальна вартість кожної партії товару, зазначена в п. 4.2 цього договору, встановлюється в національній валюті України - гривні і не підлягає Зміні, якщо інше не зазначено в специфікації.

Порядок оплати та форма розрахунків вказуються Сторонами у специфікаціях (додатках) до цього договору (п. 4.3, п. 4.6 договору ).

На виконання умов договору поставки, постачальник (ТОВ « З іноземними інвестиціями «Лідерпартс») виконав прийняті на себе зобов`язання з поставки товару та передав у (ТОВ «Слобожанське-Агро») обумовлений договором товар на загальну суму 823 367,42 2019р. що підтверджується видатковими накладними № 593 від 07.03 11.03.2019р., № 694 від 13.03.2019р., № 686 від 15.03.2019р., №783 від від 19.03.2019р., № 998 від 01.04.2019р., № 1523 від 07.05.2019р., №1587 від 10.05.2019р.

Відповідачем-1 в якості передоплати 04.03.2019р. сплачено позивачу за товар кошти в сумі 248 971,47 грн. та 23.10.2019р. проведено уцінювання товару на суму 14 620,32 грн. (акт уцінки від 23.10.2019р.).

Вартість товару за видатковими накладними № 593 від 07.03.2019р., № 657 від 11.03.2019р. повністю оплачена за рахунок передоплати, яка здійснена відповідачем-1 04.03.2019р. в сумі 248 971,47 грн.; залишком передоплати в сумі 6156,89 грн. частково погашено борг за видатковою накладною № 694 від 13.03.2020р.

Строк оплати за видатковими накладними, за якими у зв`язку з простроченням нараховано пеню, 3% річних та інфляційні та обліковується борг, є таким, що настав:

- за видатковою накладною № 694 від 13.03.2019р. - 27.03.2019р.

- за видатковою накладною № 686 від 15.03.2019р. - 29.03.2019р.

- за видатковою накладною № 783 від 18.03.2019р. - 01.04.2019р.

- за видатковою накладною № 680 від 19.03.2019р. - 02.04.2019р.

- за видатковою накладною № 998 від 01.04.2019р. - 15.04.2019р.

- за видатковою накладною № 1523 від 07.05.2019р. - 23.05.2019р,

- за видатковою накладною № 1587 від 10.05.2019р. - 24.05.2019р.

Станом на 01 червня 2020р. борг Відповідача-1 перед позивачем за отриманий останнім товар складав 559 775,63 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «Слобожанське-Агро» договором поставки № СА19/02/2019 від 19.02.2019р., 19 лютого 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс», як кредитором, та Приватним підприємством «Компанія Лінк», як поручителем, укладено договір поруки № СА190219-П.

Відповідно до п. 1.1 Договору, поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро», що виникли з договору № СА19/02/2019 від 19.02.2019 року, який укладено між кредитором та боржником.

За умовами п. 2.1 Договору поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов`язку в повному обсязі і відповідає njepen кредитором за порушення зобов`язання боржником за основним договором.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, проценти, відшкодування збитків тощо.

При цьому, поручитель ознайомлений з умовами основного №СА19/02/2019 від 19.02.2019 року, укладеного між кредитором та боржником, з додатковим угодами до нього .

Приписами п. 3.1 Договору встановлено, що поручитель при порушенні боржником зобов`язання перед кредитором за основним договором, виконати за боржника зобов`язання у п`ятиденний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

В зв`язку з невиконанням ТОВ «Слобожанське-Агро» прийнятих на себе зобов`язань, позивачем 10.02.2020 року вручено поручителю - директору ПП «Компанія Лінк» вимогу від 10.02.2020 року, в якій просив забезпечити виконання договору №СА 19/02/2019 від 19.02.2019 року.

Відповідач-2 на звернення позивача не відреагував, виконання зобов`язань за договором № СА 19/02/2019 від 19.02.2019 року не забезпечив, та борг за отриманий Відповідачем-1 товар в сумі 559 775,63 грн. не сплатив.

Проте, відповідачі вказані вимоги позивача залишили без відповіді і задоволення, своїх обов`язків за Договором поставки та Договором поруки не виконали, що стало підставою звернення позивача до суду з цим позовом до відповідачів.

В процесі розгляду справи позивачем було зменшено позовні вимоги та у зв`язку з неналежними виконаннями відповідачами покладеного на них обов`язку за вищевказаними договорами, позивачем заявлено про солідарне стягнення з першого та другого відповідачів 1439,92грн., 3% річних в сумі 22203,25грн., інфляційних витрат в сумі 18603,73грн.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

За ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов`язань, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем 1 виникли правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ГПК України).

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно приписів ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

За змістом п. 11.5 договору у разі порушення термінів оплати за цим договором (за умови, що таку оплату встановлено на умовах відстрочення/відтермінузання/розстрочення після фактичної оплати товару) постачальник має право нарахувати покупцеві пеню в розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше розміру пені, встановленого законодавством України.

Зважаючи на вищенаведені обставини, оскільки першим відповідачем порушено строки оплати отриманого товару , а заборгованість відповідача станом на дату звернення до суду (25.08.2020) становила 559 775,63грн., а другий відповідач поручився за виконання ТОВ «Слобожанське-Агро» (першого відповідача) зобов`язань за Договором поставки в повному обсязі , нарахована позивачем пені в сумі 1439,92грн. підлягає стягненню з відповідачів.

Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 22203,25грн., інфляційних витрат в сумі 18603,73грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наведений позивачем розрахунки 3% річних в сумі 22203,25грн., інфляційних витрат в сумі 18603,73грн. (з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2020 року), суд вважає вказані розрахунки обґрунтованими та арифметично вірними, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро» своїх зобов`язань на підставі договору поставки № СА19/02/2019 та підписання сторонами Договору поруки №СА190219-п від 19.02.2019 року позовні вимоги підлягають солідарному стягненню пені в сумі 1439,92грн., 3% річних в сумі 22203,25грн., інфляційних витрат в сумі 18603,73грн. (з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2020 року).

Мотиви заперечень проти позову, що викладені у письмовому відзиві представника Відповідача-1 зводяться до декількох тез.

Теза перша.

Відповідно до Специфікації №1 від 19.02.2019 р. сторони погодили строки і порядок оплати за товар, так НЕ погодили сам асортимент та ціну товару.

Таким чином, щодо поставленого товару відповідно до зазначених Позивачем накладних, Сторони не погодили строки оплати.

Розглядаючи цю тезу, суд зазначає, що ця теза спростовується п.5.1. Специфікації№1 , де передбачено що Покупець здійснює оплату в два етапи:

- передоплата у розмірі 30 % від вартості партії Товару, яка підлягає поставці покупцю;

- остаточний розрахунок в розмірі 70 % від вартості партії Товару Покупець перераховує за фактично поставлений Товар на склад Покупця протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання Покупцем видаткової накладної та/або Акту прийому- передачі Товару та виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки Товару та п. 3.3. Договору. Оплата за Товар здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом досліджено умови договору поставки та Спеціфікаці№1,яка є невід`ємною частиною договору, пунктом 5.1 якої визначено, що Покупець здійснює оплату товару протягом десяти робочих днів після підписання покупцем видаткової накладної та/або Акту прийому - передачі Товару та виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки Товару та п. 3.3. Договору

Оскільки товар отриманий відповідачем , що встановлено судом на підставі належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів, тому, відповідно, строк оплати за товар у Відповідача настав, і отримання, але нездійснення Відповідачем оплати товару є порушенням договірних зобов`язань.

Теза друга. Всупереч умовам п. 3.3 Договору позивачем разом з товаром не було надано рахунку та/або рахунку - фактури.

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі N 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі N 923/712/17, від 21.01.2019 у справі N 925/2028/15, від 02.07.2019 у справі N 918/537/18, від 29.08.2019 у справі N 905/2245/17, від 26.02.2020 у справі N 915/400/18.

Тобто, обов`язок першого відповідача оплатити вартість поставленого йому Позивачем товару виникає в силу закону (статті 655, 692, 712 ЦК України, частина 1 статті 265 ГК України) та не залежить від факту виставлення позивачем рахунку на оплату відповідачем вартості здійсненої поставки товару.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачами не спростовано доводів позовної заяви щодо порушення ними передбаченого умовами Договору грошового зобов`язання, хоч їм було створено усі можливості для надання заперечень, від жодного учасника справи не надходило клопотання про витребування доказів, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Згідно з п.2 ч. 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на той факт, що спір виник у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачем - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро», суд відповідно до ст.129 ГПК України, вважає необхідним витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача-1.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому у зв`язку із зменшення позовних вимог за заявою позивача, позивачу підлягає поверненню 8312,01 судового збору, для повернення якого позивачу із врахуванням положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" необхідно подати до суду відповідне клопотання, оскільки за його відсутності у суду відсутнє повноваження на здійснення такої процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги (зменшені) задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське - Агро» (64020, Харківська обл., Кегичівський р-н, смт. Слобожанське, вул. Шкільна, б. 16, ідентифікаційний код 41662195) та Приватного підприємства «Компанія Лінк» (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський (до перейменування - пр. імені Газети «Правда»), б. 35, ідентифікаційний код 24231483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» (52000, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Жасминова, б. 27, ідентифікаційний номер 41820452) - 1439 грн 92 коп. - пені, 22 203 грн 25 коп., 3% річних, 18 603 грн. 73 коп. - інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське- Агро» (64020, Харківська обл., Кегичівський р-н, смт. Слобожанське, вул. Шкільна, б. 16, ідентифікаційний код 41662195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» (52000, Дніпропетровська обл.. Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Жасминова, б. 27, ідентифікаційний номер 41820452) - 633,70грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» (52000, Дніпропетровська обл.. Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Жасминова, б. 27, ідентифікаційний номер 41820452).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанське- Агро» (64020, Харківська обл., Кегичівський р-н, смт. Слобожанське, вул. Шкільна, б. 16, ідентифікаційний код 41662195).

Відповідач: Приватне підприємство «Компанія Лінк» (49000, м.Дніпро, пр. Слобожанський (до перейменування - пр. імені Газети «Правда»), б. 35, ідентифікаційний код 24231483).

Повне рішення складено "19" листопада 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк