УХВАЛА

м. Київ

17.11.2020Справа № 910/9855/18

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, будинок 5, група приміщень 57, офіс 1; ідентифікаційний код: 37396151) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01014, Україна, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; ідентифікаційний код: 39019265)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44; ідентифікаційний код: 35266366)

Про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав

Суддя: Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання: Гольцова М.В.

Представники сторін:

від позивача Сербуль О.Ю., адвокат (дов. б/н від 09.01.20)

від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ" (далі - відповідач) про виплату компенсації в розмірі 223 380, 00 грн за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо музичних творів 1) "ІНФОРМАЦІЯ_3", 2) "ІНФОРМАЦІЯ_1", 3) "ІНФОРМАЦІЯ_4", 4) "ІНФОРМАЦІЯ_5", а тому позивач просить стягнути з відповідача 223 380, 00 грн компенсації за незаконне використання музичних творів шляхом виконання вищезазначених творів для фонового озвучення закладу за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Велика Васильківська 1-3/2, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Також позивач просить розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 залишено позовну заяву позивача без руху.

18.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла письмова заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 на підставі статті 173 Господарського процесуального кодексу України роз`єднано позовні вимоги Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав виділивши їх у самостійні провадження; позовні вимоги, підставою яких є порушення відповідачем майнових авторських прав щодо музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_3" ухвалено розглядати у межах справи № 910/7062/18, а позовні вимоги, підставами яких є порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо музичних творів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "ІНФОРМАЦІЯ_5" виділено у самостійні провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 ГПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2018 передано судді Бондаренко Г. П. для подальшого розгляду справу № 910/9855/18, провадження по якій було виділено після роз`єднання позовних вимог у справі № 910/7062/18.

Позовними вимогами у справі № 910/9855/18 є порушення відповідачем майнових авторських прав щодо музичного твору " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а тому позивач просить стягнути з відповідача 223 380, 00 грн компенсації за порушення даних прав.

14.08.2018 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі № 910/9855/18 комплексну судову експертизу відеозвукозапису та експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м, Київ, вул. Смоленська, 6).

14.08.2018 від позивача через відділ канцелярії господарського суду надійшла письмова заява, в якій позивач просив суд розглядати справу № 910/9855/18 з урахуванням вимог про стягнення з відповідача - 55 845,00 грн на користь позивача за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об`єкта правового захисту - музичний твір " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та зобов`язання відповідача опублікувати за власні кошти в будь-якому засобі масової інформації сфера розповсюдження якого поширюється на регіон Київської області (відповідно до ЗУ "Про друковані засоби масової інформації") даних про допущені ним порушення авторського права способом публікації судових рішень щодо цих порушень, а саме: Постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/27948/15 від 26.04.2016 і Постанову Верховного суду в складі колегії судів Касаційного господарського суду у справі № 910/6037/16 від 27.02.2018.

В судовому засіданні 14.08.2018 судом оголошувалася перерва до 04.09.2018.

29.08.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань в порядку ст. 169 ГПК України щодо заявленого стороною відповідача клопотання.

31.08.2018 від позивача через відділ канцелярії господарського суду надійшла письмова заява, в якій позивач просив суд розглядати справу № 910/9855/18 з урахуванням вимог про стягнення з відповідача - 55845,00 грн на користь позивача - за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об`єкта правового захисту - музичний твір " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та зобов`язання відповідача опублікувати за власні кошти в будь-якому засобі масової інформації сфера розповсюдження якого поширюється на регіон Київської області (відповідно до ЗУ "Про друковані засоби масової інформації") даних про встановлені в цій справі щодо відповідача факти використання музичних творів без належного дозволу, способом публікації судового акту за результатами розгляду цієї справи - який набрав законної сили.

31.08.2018 подана позивачем через відділ канцелярії письмова заява розцінена судом, як заява про зміну предмету позову та прийнята до розгляду, в подальшому позовні вимоги розглядаються судом з врахування відповідної заяви позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/9855/18: призначено комплексну судову експертизу відео звукозапису та експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1) Чи проводився відеозвукозапис, який містяться на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску безперервно? 2) Чи можна за відоезвукозаписом, який містяться на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску достовірно встановити дату, час та місце проведення відеофіксації? Якщо можна, то яка дата,час та місце здійснення відеофіксації, яка містяться на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску? 3) Чи має відеозвукозапис, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску ознаки монтажу? 4) Чи можна за відеозвукозаписом достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків? Якщо можна, то з яких джерел (технічних пристроїв) лунали звуки, які містить відеозвукозапис? 5) Чи можна за відеозвукозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити фіксацію використання виключно об`єктів авторського права - музичних творів з текстом і без тексту? 6) Чи можна за відеозвукозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити спосіб використання (публічне використання, публічна демонстрація, публічний показ, публічне сповіщення) об`єктів авторського права - музичних творів з текстом і без тексту? 7) Чи можна за відеозвукозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити звучання об`єкту авторського права - оригінального музичного твору " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у виконанні ОСОБА_1 ? 8) Чи можна за відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити, що суб`єктом господарювання здійснювалось з комерційною метою публічне виконання об`єкту авторського права - оригінального музичного твору " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у виконанні ОСОБА_1 ?; зупинено провадження у справі до надання висновків комплексної судової експертизи відео звукозапису та експертизи об`єкту інтелектуальної власності призначеної у справі; у разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

21.09.2018 матеріали справи супровідним листом направлені до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м, Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

23.11.2018 від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов лис з пропозицією погодити термін проведення судової експертизи понад 90 календарних днів або розглянути питання щодо направлення зазначеної експертизи до інших суб`єктів судово-експертної діяльності.

Листом від 30.11.2018 Господарський суд міста Києва повідомив Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз про те, що ухвалою від 04.09.2018 судом була надана згода на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

23.07.2020 супровідним листом (№ 23475/18-35 від 16.07.2020) від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/9855/18. Крім того, зазначеним супровідним листом, направлено клопотання експертів в якому останні зазначали, що питання 1-4, які поставлені на вирішення експертам, стосуються технології отримання відео звукозапису, а тому для вирішення вказаних питань у відповідності до п. 20.3. Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, в розпорядження експертів необхідно надати техніку за допомогою якої здійснювалася фіксація відеозвукозапису. Щодо питань 5-7, експерти зазначають, що у реєстрі методики проведення судових експертиз відсутні зареєстровані методики щодо вирішення зазначених питань, зокрема в розділі експертизи відео звукозапису та експертизи в сфері інтелектуальної власності, тому вказані питання в межах даної експертизи не можуть бути вирішені.

З огляду на вище сказане експерти порушують клопотання щодо надання додаткових матеріалів технічних пристроїв (пристрою), що використовувалися при фіксації досліджуваних відео звукозаписів, та уточнення предмету дослідження.

07.08.2020 від відповідача надійшла заява з процесуальних питань в якій останній підтверджував відсутність у нього витрат, пов`язаних з розглядом справи.

07.08.2020 через відділ канцелярії господарського суду від представників Приватної організації "Організації колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшла заява про відмову від позову, в якій організація колективного управління зазначає, що сторони врегулювали спір у позасудовому порядку, і тому позивач відмовляється від заявлених позовних вимог до відповідача у повному обсязі та просить Суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

31.08.2020 Суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі. Підготовче судове засідання призначив на 20.10.2020.

15.09.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання.

19.10.2020 Суд повідомив учасників справи про перенесення підготовчого засідання на 17.11.20, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, про що постановив відповідну ухвалу.

17.11.2020 в судове засідання з`явилась представник позивача.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову та заслухавши позиції сторін, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача - адвокатом - Сербуль О.Ю., якій надано право на таку відмову відповідно до наданій їй довіреності, і така відмова не суперечить інтересам особи, яку представляє представник.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені часиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 46, 123, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" від позову.

2.Закрити провадження у справі № 910/9855/18 за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ" про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав

3. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.11.2020

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких