УХВАЛА

24 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 6/1-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Відкрите акціонерне товариство "SELMI",

кредитор - Сумський державний університет,

кредитор - Акціонерне товариство "Виробниче об`єднання "Електрохімічний завод",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

кредитор - ОСОБА_1 ,

Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка,

Сумський національний аграрний університет,

Управління Служби безпеки України в Сумській області,

Міністерство освіти і науки України,

ліквідатор - арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 02.09.2020

у складі колегії суддів: Копитова О.С. (головуюча), Остапенко О.М., Сотніков С.В.

за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка

про витребування рухомого майна

в межах справи №6/1-10

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "SELMI"

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "SELMI" арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович (далі - ліквідатор ВАТ "SELMI" арбітражний керуючий Чупрун Є.В.) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за №02-01/6/1-10/240 від 29.10.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "SELMI" Чупруна Є.В. про витребування рухомого майна (мас-спектрометра МИ 1201, зав. №25-79) у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка у справі №6/1-10 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №6/1-10 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2020.

У зв`язку з перебуванням суддів Банаська О.О. та Васьковського О.В. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №6/1-10 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2020 касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "SELMI" Чупруна Є.В. про витребування рухомого майна (мас-спектрометра МИ 1201, зав. №25-79) у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка у справі №6/1-10 залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 04.12.2020.

23.11.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражним керуючим Чупруном Є.В. надіслано клопотання за №02-01/6/-10/299 від 23.11.2020 (підписане електронним цифровим підписом) про усунення недоліків касаційної скарги у справі №6/1-10, до якої скаржник долучив платіжне доручення №1055 від 23.11.2020 про сплату судового збору на суму 7 048 грн. за подання касаційної скарги у цій справі.

Колегія суддів Верховного Суду приймає наданий скаржником платіжний документ на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали Суду від 18.11.2020 та вважає подану скаржником касаційну скаргу такою, що відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ліквідатор ВАТ "SELMI" арбітражний керуючий Чупрун Є.В. у пункті 1 її прохальної частини клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження та в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 02.09.2020 у цій справі зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови від 02.09.2020 складено та підписано 18.09.2020, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим. Скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою 30.10.2020 та зауважив, що 25.09.2020 ним було подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №6/1-10, яка містила факсиміле підпису арбітражного керуючого, вихідний номер та дату згідно із Журналом реєстрації вихідних документів. Накладні про відправлення експрес-пошти через відділення АТ "Укрпошта" містили особистий підпис ліквідатора, однак, ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 вперше подану касаційну скаргу повернуто ліквідатору. Скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою 30.10.2020 і клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження з таких підстав.

З огляду на зазначене скаржником обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними і дійшла висновку про можливість його поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Предметом касаційного оскарження у справі №6/1-10 скаржником визначено постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "SELMI" Чупруна Є.В. про витребування рухомого майна (мас-спектрометра МИ 1201, зав. №25-79) у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка в межах справи №6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ""SELMI".

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження за касаційними скаргами на постанови апеляційних судів, прийняті після введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), необхідно системно застосовувати приписи статей 7, 9 КУзПБ, якими визначено, зокрема, порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, а також порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

За змістом частини другої статті 7 КУзПБ вбачається, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, згідно з КУзПБ результат розгляду заяви ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про витребування спірного рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, є за своєю правовою природою судовим рішенням, незалежно від того, що воно було оформлено як ухвала місцевого суду. Такий спір розглядається судом за правилами, визначеними ГПК України, а, отже, й оскарження судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду цього спору, відбувається за правилами, визначеними ГПК України. Відтак, постанова апеляційного суду від 02.09.2020 у справі №6/1-10 підлягає касаційному перегляду в силу пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Відсутність рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду заяви ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про витребування спірного рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка в межах справи №6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI", у переліку судових рішень, які можуть переглядатися касаційним судом разом із постановою апеляційного господарського суду, прийнятою за результатами перегляду таких судових рішень (частина третя статті 9 КУзПБ), не виключає можливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами розгляду спору про витребування спірного рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка в межах справи №6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI", оскільки право на касаційне оскарження таких судових рішень передбачено процесуальним законом (пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України) та частиною другою статті 7 КУзПБ.

Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про витребування рухомого майна (мас-спектрометра МИ 1201, зав. №25-79) у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка в межах справи №6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI", може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ліквідатор ВАТ "SELMI" арбітражний керуючий Чупрун Є.В. як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №6/1-10 зіслалався на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення апеляційним судом порушено норми процесуального права (статті 86, 316 ГПК України); апеляційний суд при новому розгляді апеляційної скарги, досліджуючи інвентарну картку обліку основних засобів на прилад мас-спектрометр МИ-1201 (№25-79), оцінив як неналежний доказ, копію зазначеної інвентарної картки, проте не обґрунтував чому інвентарна картка не є належним доказом підтвердження права власності на прилад, виготовлений підприємством-банкрутом та введений в експлуатацію у червні 1979 року; не були враховані строки зберігання первинних документів і додатків до них, що фіксують факт виконання господарських операцій та стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах; не досліджено та не зазначено у мотивувальній частині оскаржуваного рішення про те, що представники Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка в судовому засіданні 23.01.2019 надали усні пояснення, відповідно до яких визнали, що обладнання, зазначене у заяві ліквідатора, є власністю ВАТ "SELMI", інвентарні номери співпадають; не досліджено інформацію щодо того, яким чином та коли Службою безпеки України було проконтрольовано переміщення мас-спектрометр МИ 1201 (№25-79) від ВАТ "SELMI" до Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка.

Скаржник доводив, що Північним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 02.09.2020 у цій справі не встановлено всіх обставин справи, зокрема, судом не взято до уваги, що Лобода В.Б., який отримав прилади відповідно до розписок, був колишнім професором кафедри фізики Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, що зазначено не тільки у розписках, які судом не взято до уваги як докази у справі, а визнано університетом у поясненнях від 16.07.2019 №2290, поданих до апеляційного суду.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражним керуючим Чупруном Є.В. касаційна скарга від 29.10.2020 відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України. Підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №6/1-10 за касаційною скаргою ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020, приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи №6/1-10 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. до 09.12.2020.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №6/1-10 без матеріалів справи, Суд витребує з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "SELMI".

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 165, 234, 287, 288, 290, 291, 293, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "SELMI" арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №6/1-10.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №6/1-10 Господарського суду Сумської області області за касаційною скаргою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020.

3. Призначити розгляд касаційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на 10 грудня 2020 року о 09:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

4. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "SELMI".

5. Надати учасникам справи №6/1-10 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича до 09.12.2020.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков