УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.2020Справа № 910/17579/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

про визнання незаконними рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним включення послуг

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" (далі - відповідач) про:

- визнання незаконним Рішення загальних зборів ОСББ "Петрицького 21" від 01.08.2019, затвердженого Протоколом № 1 від 16.08.2019, щодо включення у щомісячний внесок (12,75 грн/м2) для забезпечення управління, утримання та експлуатацію будинку 21 витрат на "Послуги з вивезення побутових відходів: 0,62 грн/м2" відповідно площі квартири співмешканців будинку 21, а не за кількістю мешканців квартири;

- визнання незаконним Рішення загальних зборів ОСББ "Петрицького 21" від 01.08.2019, затвердженого Протоколом № 1 від 16.08.2019, щодо включення у щомісячний внесок (12,75 грн/м2) для забезпечення управління, утримання та експлуатацію будинку 21 витрат на "Технічне обслуговування ліфтів: 0,47 грн/м2" за вартістю, яка не відповідає "Ціні Договору" між ОСББ будинку 21 та виконавцем послуги;

- визнання незаконним Рішення загальних зборів ОСББ "Петрицького 21" від 01.08.2019, затвердженого Протоколом № 1 від 16.08.2019, про включення правлінням ОСББ "Петрицького 21" у щомісячний внесок (для забезпечення управління, утримання та експлуатацію будинку 21: 12,75 грн/м2) поточних витрат в розмірі 1,00 грн/м2 на "Послугу придбання електричної енергії для освітлення МЗК, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна будинку", який за вартістю та кількістю не відповідають фактичному споживанню співвласників будинку 21 відповідно показників засобів обліку (будинкових лічильників) за розрахунковий період;

- зобов`язання ОСББ "Петрицького 21" привести вартість складових щомісячного внеску для забезпечення управління, утримання та експлуатації будинку 21 до відповідного розміру обґрунтованих договорами цін та фактичному споживанню будинком 21 послуги, яка входить до переліку складових щомісячного внеску;

- визнання незаконним Рішення загальних зборів ОСББ "Петрицького 21" від 01.08.2019, затвердженого Протоколом № 1 від 16.08.2019, про включення у щомісячний внесок (12,75 грн/м2) для забезпечення управління, утримання та експлуатації будинком 21 оплати податку з доходу 18 % та військовий збір 1,5 % за суб`єктів оподаткування консьєржів (оплатна робота в ОСББ будинку 21) та членів правління ОСББ будинку 21, та ревізора (винагорода правління ОСББ);

- визнання незаконним включення у персональний щомісячний внесок ОСОБА_1 для забезпечення управління, утримання та експлуатації будинком 21 послуг, які не споживаються позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 було відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, залишено вказану позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення у позовній заяві своєї офіційної електронної адреси та відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача (у разі, якщо така інформація позивачу не відома щодо відповідача, зробити відповідне застереження);

- подання до суду оригіналів опису вкладення до поштового відправлення та розрахункового документу (фіскального чеку, накладної тощо), які підтверджують направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії поданої до суду позовної заяви (із зазначенням номеру та дати) з вичерпним переліком документів доданих до неї;

- надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 12 612,00 грн у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва).

Крім того, в ухвалі суду від 16.11.2020 позивачу було роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

17.11.2020 позивачем було сформовано в системі "Електронний суд" (у встановлений судом строк) та 18.11.2020 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" за № 01-41/1009/20 заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 2, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд звертав у вагу позивача, що ним не було зазначено у позовній заяві інформації щодо наявності або відсутності у позивача офіційної електронної адреси, а у відповідача - номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій до суду заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач вказує на те, що наведений судом в ухвалі від 16.11.2020 недолік позовної заяви не відповідає дійсності, оскільки ним було вказано у позовній заяві електронні адреси позивача та відповідача.

Суд звертає увагу, що позивачем помилково ототожнюється електронна адреса сторони у справі з адресою електронної пошти.

В будь-якому разі вказаний недолік позовної заяви позивачем не усунуто, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси відповідача не зазначено та не зроблено відповідного застереження стосовно того, що така інформація щодо відповідача позивачу не відома.

Щодо усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії поданої до суду позовної заяви з вичерпним переліком доданих до неї документів, суд повторно зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Всупереч положенням чинного процесуального закону позивач зазначив, що ним було повторно направлено копію позовної заяви електронним листом на електронну адресу відповідача.

Щодо надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 12 612,00 грн у встановленому порядку суд звертає увагу позивача, що при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.11.2020 судом було розглянуто заяву позивача про звільнення від сплати судового збору та, за відсутності передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати ним судового збору в розмірі 12 612,00 грн.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, на які звертав увагу позивача суд, залишаючи позовну заяву без руху, а відтак позовну заяву і додані до неї документи, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про визнання незаконними рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним включення послуг вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай