ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1472/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» (65061, м. Одеса, вул. Головківська, 2, кв. 141, ) про закриття провадження у справі №916/1472/20

за позовом Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, );

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» (65061, м. Одеса, вул. Головківська, 2, кв. 141, );

про зобов`язання вчинити пені дії

за участю представників сторін:

від позивача: Волохатий В.П. за довіреністю;

від відповідача: Нагуш О.М. за довіреністю; Шаповал А.В. за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» в якому просить зобов`язати Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-29» укласти з Акціонерним товариством «ОДЕСАГАЗ» акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відносно газових мереж (окремих елементів) №1933, що розташовані в будинку за адресою: 65061, м. Одеса, вул. Головківська, 2.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» посилається на те, що згідно п.1 глави 5 розділу ІІІ Кодексу ГРС, власники (балансоутримувачі, управителі, інші особи) на балансі чи в управлінні яких знаходяться багатоквартирні будинки чи гуртожитки укладають в Оператором ГРМ акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відносно їх внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2020р. відкрито провадження у справі №916/1472/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено справу підготовче засідання на 30.06.2020р. о 12:00.

В підготовчому засіданні від 30.06.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 23.07.2020р. о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 17.08.2020р. було оголошено перерву на 07.09.2020р. о 12:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 02.09.2020р., судове засідання 07.09.2020р. о 12:50 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2020р. призначено підготовче засідання на 08.10.2020р. о 12:15 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 08.10.2020р. було оголошено перерву на 20.10.2020р. о 10:30,про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 20.10.2020р. було оголошено перерву на 03.11.2020р. о 10:30,про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 03.11.2020р. було оголошено перерву на 10.11.2020р. о 10:30,про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 10.11.2020р. було оголошено перерву на 17.11.2020р. о 10:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

20.10.2020р. за вх.суду№27962/20 відповідач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що на стадії підготовчого провадження позивачем було надіслано на адресу відповідача договір №б/н на технічне обслуговування газових мереж багатоквартирного будинку, пакет додатків до договору, акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Вказаний пакет документів був отриманий відповідачем 23.07.2020р., 12.08.2020р. відповідач направив позивачу протокол розбіжностей щодо умов договору та підписаний договір №б/н на технічне обслуговування газових мереж багатоквартирного будинку від 23.07.2020р. з додатками 1-4 до нього та актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Жодних дій щодо узгодження розбіжностей, що залишилися неврегульованими, позивач не вчиняв.

Отже, як вказує відповідач, враховуючи, що договір №б/н на технічне обслуговування газових мереж багатоквартирного будинку від 23.07.2020р. з додатками 1-4 до нього та акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між сторонами підписаний у редакції відповідача, то між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

03.11.2020р. за вх.суду№29323/20 позивач надав до суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що позивач неодноразово інформував відповідача про необхідність укладення акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, повторно надсилав засобами поштового зв`язку, однак відповідач на вказані пропозиції не погодився і досі. Посилання відповідача на те, що він не є суб`єктом господарювання, не є підставою для не встановлення межі експлуатаційної відповідальності. Оскільки ігнорування правил безпеки систем газопостачання є неприпустимим, газопроводи та споруди на них є об`єктом підвищеної небезпеки, а дотримання правил безпеки є певною гарантією надійності функціонування системи газопостачання, безпеки життя та здоров`я населення.

Суд, розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позовними вимогами позивача є зобов`язання відповідача укласти з позивачем акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відносно газових мереж (окремих елементів) №1933, що розташовані в будинку за адресою: 65061, м. Одеса, вул. Головківська, 2.

Під час розгляду справи позивачем надана копія акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін №1933 підписаний обома сторонами.

Також у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що між сторонами був підписаний акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін №1933.

Враховуючи, що позовними вимогами є зобов`язання відповідача укласти з позивачем акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відносно газових мереж (окремих елементів) №1933, що розташовані в будинку за адресою: 65061, м. Одеса, вул. Головківська, 2, а станом на день розгляду справи акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між сторонами підписаний, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі №916/1472/20 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» (65061, м. Одеса, вул. Головківська, 2, кв. 141, ) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору по справі №916/1472/20 задовольнити.

2. Провадження у справі №916/1472/20 за позовом Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, ) до відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» (65061, м. Одеса, вул. Головківська, 2, кв. 141, ) про зобов`язання Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» укласти з позивачем акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відносно газових мереж (окремих елементів) №1933, що розташовані в будинку за адресою: 65061, м. Одеса, вул. Головківська, 2 закрити.

Повний текст ухвали підписаний 19 листопада 2020р.

Ухвала набирає чинності 17.11.2020р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова