ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.11.2020 Справа № 920/1117/20
м. Суми

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1117/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150, ),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагостандарт" (вул.Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000, );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагостандарт" (вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, офіс 38, м. Суми, 40007, );

3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

4) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

про стягнення 14 148 260 грн. 23 коп.,

УСТАНОВИВ:

06.11.2020 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно 14 148 260 грн. 23 коп. на підставі договорів поруки від 29.10.2019, укладених між позивачем та відповідачами на забезпечення виконання зобов`язань першого відповідача за договором поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, в тому числі 11 546 351 грн. 55 коп. заборгованості за поставлений першому відповідачу товар відповідно до договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, 129 128 грн. 62 коп. пені та 1 939 586 грн. 39 коп. штрафу відповідно до п. 8.6. договору, 258 257 грн. 25 коп. 24 % річних відповідно до п.8.7. договору, 274 936 грн. 42 коп. відсотків за користування товарним кредитом відповідно до п. 3.14 договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2020 відкрите провадження у справі № 920/1117/20, призначено підготовче засідання на 09.12.2020, 12:30.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 3378к від 06.11.2020), в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладання арешту в межах ціни позову в розмірі 14148260, 23 гривень на майно та грошові кошти відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.11.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" про забезпечення позову (вх. № 3378к від 06.11.2020) відмовлено. Судом не встановлено, що відповідачами вчинялися дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позивачем вимоги, доказів того, що майно, яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути або зменшитись.

18.11.2020 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. №3501к від 18.11.2020), в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ» (), що знаходяться на наступних рахунках у банківських установах: розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»; розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «МТБ БАНК»; розрахунковий рахунок НОМЕР_5 в ПАТ «МТБ БАНК»; розрахунковий рахунок НОМЕР_6 в ПАТ «МТБ БАНК»; розрахунковий рахунок НОМЕР_7 в ПАТ «МТБ БАНК»; розрахунковий рахунок НОМЕР_8 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», а також в інших банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали; 2) забезпечити позов шляхом накладання арешту в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ» (), що знаходяться на наступних рахунках у банківських установах: розрахунковий рахунок НОМЕР_9 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»; розрахунковий рахунок НОМЕР_10 в ПАТ «МТБ БАНК»; розрахунковий рахунок НОМЕР_11 в ПАТ «МТБ БАНК»; розрахунковий рахунок НОМЕР_12 в ПАТ «МТБ БАНК»; розрахунковий рахунок НОМЕР_13 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», а також в інших банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали; 3) забезпечити позов шляхом накладання арешту в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали; 4) забезпечити позов шляхом накладання арешту в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що після звернення з позовом та відкриття судом провадження у справі позивачем було встановлено, що відповідачами вживаються дії з виведення активів з метою унеможливлення виконання можливого рішення суду. 17.11.2020 на порталі оголошень OLX за інтернет - посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та на порталі AutoRia за інтернет-посиланням https://auto.ria.com/uk/auto tovota land-cruiser-3.html розміщено оголошення рекламного характеру щодо продажу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 та ще 9 одиниць транспортних засобів. Зазначено, що розміщувачем оголошень є ТОВ «Інтерагростандарт», тобто другий відповідач. Крім того, 17.11.2020 позивачем було встановлено, що на порталі оголошень Realt.ua за інтернет-посиланням http://realt.ua/Db2/7vicH 5607837 особою, що зазначена як ОСОБА_1 (співпадає з даними третього відповідача), розміщено рекламне оголошення щодо продажу будинку за адресою: АДРЕСА_3 та на порталі Realt.ua за інтернет-посиланням http://realt.ua/Db2/7vicH 5607134 особою, що зазначена як ОСОБА_2 (співпадає з даними четвертого відповідача), розміщено рекламне оголошення щодо продажу складу за адресою: АДРЕСА_4 . У відповідності до інформаційної довідки №228844165 від 20.10.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, третій відповідач є власником об`єкту нерухомого майна - будинку загальною площею 42,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з інформаційною довідкою №228840529 від 20.10.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, копія якої додається, четвертий відповідач є власником об`єкту нерухомого майна - будівля, склад, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 205,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Тобто, після відкриття провадження та публікації судових рішень у справі №920/1117/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідачами почали здійснюватись дії з відчуження належних їм на праві приватної власності об`єктів рухомого та нерухомого майна, що є беззаперечним підтвердженням вжиття відповідачами заходів з метою унеможливлювання виконання судового рішення. Перший та другий відповідачі є пов`язаними компаніями, що здійснюють узгоджену господарську діяльність з постачання засобів захисту рослин та добрив. Це підтверджується тим, що Компанії працюють під спільною торговою маркою «Інтерагростандарт», використовують спільний сайт за посиланням http://interagrostandart.com.ua/. Третій відповідач з моменту укладення договору та до 27.10.2020 був директором та одноосібним власником першого відповідача. В той час як четвертий відповідач є директором та одноосібним власником другого відповідача. Таким чином, безумовно, всі відповідачі у цій справі є пов`язаними особами, що здійснюють спільні та узгоджені дії з реалізації належного їм рухомого та нерухомого майна з метою ускладнення або здійснення неможливим виконання можливого рішення у цій справи.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом наведеної норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити правомірність доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовує господарський суд, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінку такої відповідності здійснює господарський суд, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накласти арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів під час виконання у разі задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як зазначено вище, предметом позову у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно 14 148 260 грн. 23 коп. на підставі договорів поруки від 29.10.2019, укладених між позивачем та відповідачами на забезпечення виконання зобов`язань першого відповідача за договором поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матимуть відповідачі необхідну суму грошових коштів.

З доданих позивачем до заяви доказів, зокрема роздруківок з інтернет-сторінок, інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно, інформації з сайтів https://auto.ria.com/, http://realt.ua/, https://www.olx.ua/, вбачається, що відповідачами вчиняються дії з реалізації належного відповідачам рухомого та нерухомого майна, що є підставою вважати, що майно, яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути або зменшитись і що такі дії спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позивачем позову до суду.

За таких обставин, з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, обставин, про які зазначає позивач у заяві про забезпечення позову, зокрема стосовно того, що перший та другий відповідачі є пов`язаними компаніями (мають один сайт та електронну пошту), майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, суд вважає, що існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення майна, в тому числі грошових коштів, які наявні у відповідачів.

Суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах ціни позову, оскільки він відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, є пов`язаним і співвідносним із заявленими вимогами.

Враховуючи викладені заявником обставини, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про доведеність існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник та наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти відповідачів, що знаходяться на рахунках у банківських та фінансових установах.

Відповідно до ст. 141 ГПК України вирішення питання щодо застосування зустрічного забезпечення в ухвалі про забезпечення позову є правом суду. Відповідне питання може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення за клопотанням поданим після застосування судом заходів забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" про забезпечення позову (вх. № 3501к від 18.11.2020) задовольнити.

2. Накласти арешт в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ» (), що знаходяться на наступних рахунках у банківських установах: 1) розрахунковий рахунок НОМЕР_14 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»; 2) розрахунковий рахунок НОМЕР_15 в ПАТ «МТБ БАНК»; 3) розрахунковий рахунок НОМЕР_16 в ПАТ «МТБ БАНК»; 4) розрахунковий рахунок НОМЕР_17 в ПАТ «МТБ БАНК»; 5) розрахунковий рахунок НОМЕР_18 в ПАТ «МТБ БАНК»; 6) розрахунковий рахунок НОМЕР_19 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», а також в інших банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

3. Накласти арешт в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ» (), що знаходяться на наступних рахунках у банківських установах: розрахунковий рахунок НОМЕР_20 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»; розрахунковий рахунок НОМЕР_21 в ПАТ «МТБ БАНК»; розрахунковий рахунок НОМЕР_22 в ПАТ «МТБ БАНК»; розрахунковий рахунок НОМЕР_23 в ПАТ «МТБ БАНК»; розрахунковий рахунок НОМЕР_24 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», а також в інших банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

4. Накласти арешт в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

5. Накласти арешт в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

7. Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

10. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150, ).

11. Боржниками за цією ухвалою є:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагостандарт" (вул. Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000, );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагостандарт" (вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, офіс 38, м. Суми, 40007, );

3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

4) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

12. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

13. Ухвалу надіслати позивачу, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати відповідачу.

14. Порядок заміни одного заходу забезпечення позову іншим та порядок скасування заходів забезпечення позову передбачений статтями 143, 145 ГПК України.

15. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала підписана суддею 19.11.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна