ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5207/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест", м. Київ

до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 14 285,51 грн., інфляційної складової у розмірі 309,35 грн., 3% річних у розмірі 509,18 грн. та пені у розмірі 505,05 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп - Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 14 285,51 грн., інфляційної складової у розмірі 309,35 грн., 3% річних у розмірі 509,18 грн. та пені у розмірі 505,05 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/5207/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Приватним акціонерним товариством "Фарлеп - Інвест" (надалі - оператор) та Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі - абонент) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №83307 від 23.07.2018 (надалі - договір).

Позивач вказав, що відповідно до п. 7.1 договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018. Відповідно до ст. 631 ЦК України, умови договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до його укладення, а саме з 01.07.2018, але у будь-якому разі до повного виконання абонентом грошових зобов`язань по оплаті телекомунікаційних послуг. У разі якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії цього договору не повідомить про його припинення, строк дії цього договору автоматично продовжується на один рік.

Позивач стверджує, що жодна зі сторін не направляла іншій стороні повідомлення про закінчення строку дії договору № 83307 від 23.07.2018. А отже, строк дії цього договору автоматично продовжено на 2019 рік.

Згідно з п. 1.1 договору, оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги в обсягах та кількості, обумовлених сторонами в додатках до цього договору, за встановленими значеннями показників якості (надалі - послуги), а також виконує роботи по підключенню абонента до послуг (надалі - роботи), а абонент отримує та зобов`язується оплачувати їх відповідно до умов договору та відповідного тарифного плану.

Пунктом 1.2 договору визначено, що перелік та обсяг робіт та послуг, які надаються оператором абоненту відповідно до договору, їх вартість і характеристики зазначаються в додатках до договору, які є його невід`ємними частинами.

Позивач зазначив, що на виконання умов договору, оператором було підключено абоненту 24 телефонних лінії.

Позивач вказав, що ним було передано абоненту у користування таке телекомунікаційне обладнання:

- модеми Huawei E1550, серійні номери: В54САА19С2229804, В54САА19С2229408, В54САА19С2230193; вартість одного модему 1 340 грн. з ПДВ;

- шлюзи VoIP TAU-8.IP, серійні номери: VI33041035, VI33041056, VI33041063; вартість одного шлюзу 7 450 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.3 договору визначено, що абоненту, згідно з даним договором, послуги надаються за системою наступної оплати. Абонент сплачує вартість телекомунікаційних послуг до 20 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі визначеному згідно з умовами обраного абонентом тарифного плану. Інформацію щодо розміру оплати абонент може отримати на підставі рахунку оператора або іншого альтернативного способу отримання відповідної інформації (особистий кабінет, смс - повідомлення, звернення до оператора по засобам телефонного зв`язку тощо).

Відповідно до п. 4.4 договору, нарахування плати за користування послугами здійснюється з дня їх підключення. За час, протягом якого послуги не надавалися з вини абонента, абонентська плата та інші обов`язкові платежі нараховуються абоненту в повному обсязі.

За твердженням позивача, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором зі сплати вартості спожитих послуг є таким, що настав.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив надані послуги у встановлені строки у повному обсязі. Всього відповідачем було оплачено позивачу вартість отриманих послуг у розмірі 8 456,36 грн. (з урахуванням наявної передплати).

Крім того, позивач вказав, що з 01.11.2019 оператор припинив надання абоненту послуг за спірним договором.

За актами прийому-передачі № 3465337 від 07.11.2019 та № 345337 від 07.11.2019 модеми Huawei E1550, серійні номери: В54САА19С2229804, В54САА19С2229408, В54САА19С2230193 та шлюзи VoIP TAU-8.IP, серійні номери: VI33041035, VI33041056, VI33041063 загальною вартістю 26 370 грн. були повернуті абонентом оператору.

За твердженням позивача, вартість повернутого обладнання у розмірі 26 370 грн. була зарахована оператором у рахунок погашення наявної у абонента заборгованості за надані послуги.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Департамента соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації утворилась заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Фарлеп - Інвест" зі сплати суми основного боргу у розмірі 14 285,51 грн.

За порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання позивачем було нараховано до сплати інфляційну складову у розмірі 309,35 грн., 3% річних у розмірі 509,18 грн. та пеню у розмірі 505,05 грн.

Щодо заперечень відповідача проти вимог про стягнення вартості послуг «Збереження порта» позивач вказав, що така послуга була запроваджена оператором для відновлення надання послуг абонентам після погашення ними заборгованості з оплати послуг, надання яких призупинено. Тариф та умови надання послуги затверджено наказом ПрАт "Фарлеп - Інвест" №62/04-03 від 25.04.2018 зі змінами, внесеними наказом №124/04-03 від 10.09.2018.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідач вказав, що відповідно до п. 7.1 договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018. За таких обставин, відповідач наполягає на тому, що договір №83307 від 23.07.2018 припинив свою дію з 01.01.2019.

Розрахунки за послуги, надані оператором у 2018 році, позивачем, за його твердженням, виконано у повному обсязі.

Відповідач заперечив проти вимог про стягнення вартості послуг «Збереження порта» за період з липня по жовтень 2019 року. Оскільки такі послуги пунктом 1.1 договору та додатком № 1 до договору не передбачені. Крім того, відповідач вказав, що телекомунікаційні послуги у період з липня по жовтень 2019 року йому не надавались.

Також відповідачем вказано, що повідомлення про припинення дії спірного договору ним позивачу не направлялось.

Відповідач підтвердив, що за актами прийому-передачі № 3465337 від 07.11.2019 та №345337 від 07.11.2019 модеми Huawei E1550, серійні номери: В54САА19С2229804, В54САА19С2229408, В54САА19С2230193 та шлюзи VoIP TAU-8.IP, серійні номери: VI33041035, VI33041056, VI33041063 загальною вартістю 26 370 грн. були повернуті абонентом оператору.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг №83307 від 23.07.2018 у розмірі 14 285,51 грн., інфляційної складової у розмірі 309,35 грн., 3% річних у розмірі 509,18 грн. та пені у розмірі 505,05 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, у які строки та якому розмірі такі послуги мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були оплачені відповідачем спожиті послуги у встановлені строки у повному обсязі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Приватним акціонерним товариством "Фарлеп - Інвест" (надалі - оператор) та Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі - абонент) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №83307 від 23.07.2018 (надалі - договір).

Відповідно до п. 7.1 договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018. Відповідно до ст. 631 ЦК України, умови договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до його укладення, а саме з 01.07.2018, але у будь-якому разі до повного виконання абонентом грошових зобов`язань по оплаті телекомунікаційних послуг. У разі якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії цього договору не повідомить про його припинення, строк дії цього договору автоматично продовжується на один рік.

Так, жодна зі сторін не направляла іншій стороні повідомлення про закінчення строку дії договору № 83307 від 23.07.2018. А отже, строк дії цього договору автоматично продовжено на 2019 рік.

Згідно з п. 1.1 договору, оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги в обсягах та кількості, обумовлених сторонами в додатках до цього договору, за встановленими значеннями показників якості (надалі - послуги), а також виконує роботи по підключенню абонента до послуг (надалі - роботи), а абонент отримує та зобов`язується оплачувати їх відповідно до умов договору та відповідного тарифного плану.

Пунктом 1.2 договору визначено, що перелік та обсяг робіт та послуг, які надаються оператором абоненту відповідно до договору, їх вартість і характеристики зазначаються в додатках до договору, які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 4.1 договору, загальна ціна цього договору становить 7 307,69 грн. з ПДВ (в редакції додаткової угоди № 1 від 28.12.2018). Ціна договору є орієнтовною. Фактична ціна договору є реальна вартість наданих послуг абоненту. Контроль за обсягом спожитих послуг покладається на абонента.

На виконання умов договору, оператором було підключено абоненту 24 телефонних лінії.

Оператором було передано абоненту у користування таке телекомунікаційне обладнання: модеми Huawei E1550, серійні номери: В54САА19С2229804, В54САА19С2229408, В54САА19С2230193; шлюзи VoIP TAU-8.IP, серійні номери: VI33041035, VI33041056, VI33041063.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, з серпня 2018 року по жовтень 2019 року надав відповідачу телекомунікаційні послуги - на суму 20 341,87 грн. та послуги зі «збереження порта» на суму 2 400 грн., що підтверджується рахунками-актами (том 1 а.с. 23 - 54) з додатками.

Пунктом 4.3 договору визначено, що абоненту, згідно з даним договором, послуги надаються за системою наступної оплати. Абонент сплачує вартість телекомунікаційних послуг до 20 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі визначеному згідно з умовами обраного абонентом тарифного плану. Інформацію щодо розміру оплати абонент може отримати на підставі рахунку оператора або іншого альтернативного способу отримання відповідної інформації (особистий кабінет, смс - повідомлення, звернення до оператора по засобам телефонного зв`язку тощо).

З урахуванням зазначених положень договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором зі сплати вартості спожитих послуг є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив надані послуги у встановлені строки у повному обсязі. Всього відповідачем було оплачено позивачу вартість отриманих телекомунікаційних послуг у розмірі 8 456,36 грн. (з урахуванням наявної передплати).

З 01.11.2019 позивач припинив господарські відносини з відповідачем за спірним договором.

За актами прийому-передачі № 3465337 від 07.11.2019 та № 345337 від 07.11.2019 модеми Huawei E1550, серійні номери: В54САА19С2229804, В54САА19С2229408, В54САА19С2230193 та шлюзи VoIP TAU-8.IP, серійні номери: VI33041035, VI33041056, VI33041063 були повернуті абонентом оператору.

За таких обставин, у Департамента соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації утворилась заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Фарлеп - Інвест" зі сплати суми основного боргу у розмірі 14 285,51 грн. Вказана сума є складовою заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у період з 01.12.2018 по 30.06.2020 у розмірі 11 885,51 грн. та заборгованості за послуги зі «Збереження порта», надані у період з 01.07.2020 по 31.10.2019, у розмірі 2 400 грн.

Щодо заперечень відповідача проти вимог про стягнення вартості послуг «Збереження порта» слід зазначити про таке.

Наказом ПрАт "Фарлеп - Інвест" № 62/04-03 від 25.04.2018 зі змінами, внесеними наказом №124/04-03 від 10.09.2018, було запроваджено послугу «Збереження порта». Затверджено тариф на надання такої послуги - 25 грн. з ПДВ.

Початком надання такої послуги є момент блокування оператором надання телекомунікаційних послуг абоненту внаслідок наявності у останнього заборгованості з оплати наданих послуг.

Моментом припинення надання такої послуги є повне відключення абонента або відновлення надання останньому телекомунікаційних послуг.

Як встановлено судом, відповідачем не було сплачено вартість телекомунікаційних послуг, наданих позивачем у період з 01.12.2018 по 30.06.2020.

За таких обставин, з 01.07.2020 оператор припинив надання абоненту телекомунікаційних послуг. Повне відключення абонента було здійснено 07.11.2019 шляхом повернення оператору телекомунікаційного обладнання.

Відповідно до п. 4.4 договору, нарахування плати за користування послугами здійснюється з дня їх підключення. За час, протягом якого послуги не надавалися з вини абонента, абонентська плата та інші обов`язкові платежі нараховуються абоненту в повному обсязі.

А отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 285,51 грн. є обґрунтованими.

Пунктом 5.7 договору встановлено, що у разі прострочення споживачем оплати згідно пункту 6.1 цього договору він зобов`язується сплатити постачальнику пеню у розмірі 16,4% річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 8.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.01.2018) встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання абонентом грошових зобов`язань, включаючи затримку по оплаті за надані послуги понад встановлений термін, абонент сплачує оператору пеню, яка обчислюється виходячи з вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 5.7 договору, за прострочення відповідачем строків оплати телекомунікаційних послуг у розмірі 14 285,51 грн. позивач нарахував пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України за період з 13.03.2020 по 11.06.2020 у розмірі 505,05 грн.

Перевіривши розрахунок пені, наданий до позову, суд встановив, що позивачем при здійсненні нарахування пені не було враховано вимоги частини шостою статті 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Крім того, позивачем двічі здійснюється нарахування пені за той самий період (з 26.03.2020 по 23.04.2020 на суму боргу 14 285,51 грн. та з 13.03.2020 по 23.04.2020 на суму боргу 14 285,51 грн.)

Як зазначено вище, пунктом 4.3 договору визначено, що абонент сплачує вартість телекомунікаційних послуг до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Слід звернути увагу на те, що якщо у договорі виконання грошового зобов`язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов`язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов`язання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем виконання такого зобов`язання буде 1 серпня 2014 року.

Частиною 5. ст. 254 ЦК України встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням наведених положень договору та чинного законодавства, кінцевим строком виконання відповідачем свого грошового зобов`язання є:

- зі сплати 1 546,85 грн. за грудень 2018 - 21.01.2019;

- зі сплати 1 757,71 грн. за січень 2019 - 19.02.2019;

- зі сплати 1 716,19 грн. за лютий 2019 - 19.03.2019;

- зі сплати 1 716,19 грн. за березень 2019 - 19.04.2019;

- зі сплати 1 716,19 грн. за квітень 2019 - 20.05.2019;

- зі сплати 1 716,19 грн. за травень 2019 - 19.06.2019;

- зі сплати 1 716,19 грн. за червень 2019 - 19.07.2019;

- зі сплати 600 грн. за липень 2019 - 19.08.2019;

- зі сплати 600 грн. за серпень 2019 - 19.09.2019;

- зі сплати 600 грн. за вересень 2019 - 21.10.2019;

- зі сплати 600 грн. за жовтень 2019 - 19.11.2019.

А отже, правильними періодами нарахування пені за порушення відповідачем грошового зобов`язання є:

- зі сплати 1 546,85 грн. за грудень 2018 - з 22.01.2019 по 21.07.2019;

- зі сплати 1 757,71 грн. за січень 2019 - з 20.02.2019 по 19.08.2019;

- зі сплати 1 716,19 грн. за лютий 2019 - з 20.03.2019 по 19.09.2019;

- зі сплати 1 716,19 грн. за березень 2019 - з 20.04.2019 по 19.10.2019;

- зі сплати 1 716,19 грн. за квітень 2019 - з 21.05.2019 по 20.11.2019;

- зі сплати 1 716,19 грн. за травень 2019 - з 20.06.2019 по 19.12.2019;

- зі сплати 1 716,19 грн. за червень 2019 - з 20.07.2019 по 19.01.2020;

- зі сплати 600 грн. за липень 2019 - з 20.08.2019 по 19.02.2020;

- зі сплати 600 грн. за серпень 2019 - з 20.09.2019 по 19.03.2020;

- зі сплати 600 грн. за вересень 2019 - з 22.10.2019 по 21.04.2020;

- зі сплати 600 грн. за жовтень 2019 - з 20.11.2019 по 19.05.2020.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Тому, судом зроблено перерахунок сум пені з урахуванням заявлених позивачем періодів.

За розрахунком суду:

- пеня на суму боргу 600 грн. за серпень 2019 за період з 13.03.2020 по 19.03.2020 становить 1,15 грн.;

- пеня на суму боргу 600 грн. за вересень 2019 за період з 13.03.2020 по 21.04.2020 становить 6,56 грн.;

- пеня на суму боргу 600 грн. за жовтень 2019 за період з 13.03.2020 по 19.05.2020 становить 10,30 грн.

Всього: 18,01 грн.

А отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" про стягнення пені є обґрунтованими у розмірі 18,01 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 509,18 грн. за загальний період з 21.09.2018 по 21.09.2018 за порушення відповідачем оплати наданих послуг у період серпень 2018 та з січня 2019 року по жовтень 2019 року.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив, що позивачем було помилково визначено періоди нарахування 3% річних за порушення відповідачем строків сплати послуг, наданих у серпні 2018 року та вересні 2019 року.

За розрахунком суду (розрахунок коригується судом із урахуванням періодів, вказаних самим позивачем, з дотриманням вимог частини 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України):

- 3% річних на суму боргу 2 478,19 грн. за серпень 2018 за період з 21.09.2018 по 13.11.2018 становлять 11 грн.;

- 3% річних на суму боргу 600 грн. за вересень 2019 за період з 22.09.2018 по 21.09.2020 становлять 16,53 грн.

Всього 3% річних за порушення відповідачем оплати наданих послуг у період серпня 2018 по жовтень 2019 року становлять 508,72 грн.

А отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" про стягнення 3% річних є обґрунтованими у розмірі 508,72 грн.

Також на підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу до сплати інфляційну складову у розмірі 309,35 грн. за порушення відповідачем оплати наданих послуг у період серпень 2018 та з січня 2019 року по жовтень 2019 року.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

А отже, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційної складової у розмірі 309,35 грн. - є обґрунтованою.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 83307 від 23.07.2018 з додатками (т. 1 а.с. 19 - 22), рахунками (т. 1 а.с. 23 - 54), платіжними дорученнями (том 1, а.с. 55 - 57), рішеннями про граничні тарифи на телекомунікаційні послуги (том 1, а.с. 58 - 66), наказами ПрАТ "Фарлеп - Інвест" (том 1, а.с. 67 - 71).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться договором № 83307 від 23.07.2018 з додатками та додатковими угодами (т. 1 а.с. 114 - 121), рахунками (т. 1 а.с. 122, 124), платіжними дорученнями (том 1, а.с. 123, 125-126), рішеннями актами приймання-передачі обладнання (том 1, а.с. 127).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 14 285,51 грн., інфляційної складової у розмірі 309,35 грн., 3% річних у розмірі 508,72 грн. та пені у розмірі 18,01 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 0,46 грн. та пені у розмірі 487,04 грн. - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департамента соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ідентифікаційний код: 25946540) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" (місцезнаходження: 01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, б. 3; ідентифікаційний код: 19199961) суму основної заборгованості у розмірі 14 285,51 грн., інфляційну складову у розмірі 309,35 грн., 3% річних у розмірі 508,72 грн., пеню у розмірі 18,01 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 036,35 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 0,46 грн. та пені у розмірі 487,04 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.11.2020.

Суддя М.О. Ніколенко