ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. Справа № 922/2896/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4
до Приватної фірми "Орієнтир-93" , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , Харківської міської ради , Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна
за участю :

прокурора - Ногіна О.М., на підставі посвідчення № 057318 від 09.10.2020 року.

представника відповідача 1 - не з`явився.

представника відповідача 2- не з`явився.

представника відповідача 3 - не з`явився.

представника відповідача 4 - не з`явився.

представника відповідача 5 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної фірми "Орієнтир-93", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради, Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.41 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20.09.2017 № 757/17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.03.2018 № 5560-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ПП «Орієнтир-93», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 269;

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1 -:-19, 7а, 76 площею 237,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-19 площею 174,9 кв.м. та 2-го поверху №20-:-33 площею 178,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 21.10.2020 року.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.11.2020 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.11.2020 року прокурор надав відповідь на відзив (вх. № 27070).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.11.2020 року представник відповідача (ХМР) надав заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 27133) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Представники відповідачів 1-5 в підготовче засідання 23.11.2020 року не з`явились, ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 09.11.2020 року були направлені на адреси відповідачів, зазначені у позові та які співпадають з адресами у Витягах.

Суд, розглянувши заяву відповідача (ХМР) про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви, Харківська міська рада посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 справу № 922/623/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступити від висновку щодо застосування до подібних правовідносин положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, викладеного в постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 905/2236/18.

Позовними вимогами у зазначеній справі є визнання незаконним та скасування пункту 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель; визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради право власності на об`єкт нерухомого майна.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Також, згідно з пунктом 6 частини 2 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Таким чином, призначенням Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/2896/20 та у справі № 922/623/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922623/20, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Харківської міської ради та зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №922/623/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись статтями 228, 233-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача (ХМР) про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі 922/2896/20 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №922/623/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 24.11.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля

922/2896/20