Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/447/20
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-ІФ"

про стягнення пені та штрафу в сумі 64000 грн.

за участю:

від позивача: Буджак Олег Ярославович,

від відповідача: представник не з`явився

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-ІФ" про стягнення штрафу та пені в сумі 64000 грн.

Вирішення процесуальних питань.

04.06.2020 суд постановив позовну заяву від 01.06.2020 вх.№7689/20 залишити без руху та встановив позивачу десятиденний строк, з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. На виконання вимог ухвали суду від 04.06.2020 позивач подав суду заяву про усунення недоліків (від 12.06.2020 вх.№7216/20) з доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

16.04.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з додатковим повідомленням сторін про дату і час проведення підготовчого засідання (ухвала від 16.04.2020).

11.09.2020 суд постановив призначити підготовче засідання у справі на 30.09.2020 (ухвала від 11.09.2020).

29.09.20 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів часткової сплати штрафу, згідно рішення №89/р.7-р/к від 18.04.2019, які суд приєднав до матеріалів справи.

30.09.2020 суд постановив продовжити підготовче провадження строком на 30 днів до 30.10.2020 та відкласти підготовче засідання у справі на 27.10.2020 (ухвала від 30.09.2020).

27.10.2020 суд постановив підготовче провадження у справі закрити; розгляд справи по суті призначити на 17.11.2020.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, доказів погашення заборгованості та відзиву на позов не подав, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалою від 26.10.2020 рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та яка повернулася на адресу суду з відділення поштового зв`язку із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Факт не отримання копії ухвали, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав відповідачу за належною адресою та які повернулися в суд у зв`язку з їх неотриманням адресатом, свідчить про суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала постановлена Господарським судом Івано-Франківської області у цій справі, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/82338099), а тому відповідач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвал.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.11.2020 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2019 №59/7-р/к у справі №24/2018 та рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2019 №59/14-р/к у справі №24/2018 про відстрочку сплати залишку штрафу, статтею 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та мотивовані тим, що відповідач рішення АМКУ у встановлені строки та станом на час подання позову добровільно не виконав, тому керуючись ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував відповідачу пеню та звернувся з позовом до суду про їх стягнення.

Заперечення відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав. В клопотанні вх.№13038/20 від 29.09.2020 зазначив, що позовні вимоги визнає частково та подав докази сплати частини штрафу в сумі 15000 грн 00 к.

Обставини справи. Оцінка доказів.

Предметом спору є матеріально-правова вимога Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-ІФ" про стягнення 30000 грн 00 к. штрафу та 34000 грн 00 к. пені.

18.04.2019 адміністративна колегія Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №59/7-р/к у справі №24/2018 (далі - Рішення №7), відповідно якого:

- визнала що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС-ІФ" та Приватне підприємство "Обрій -ІВ", узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю деревини, замовником яких був відділ освіти Свалявської районної державної адміністрації, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб"єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів;

- за вчинене порушення наклала на Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС-ІФ" штраф у розмірі 34000 грн 00 к., який підлягає сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення;

- зобов`язала Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС-ІФ" протягом п"яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

06.05.2019 позивач на адресу відповідача направив рішення №7, що підтверджується листом №59-02/679. Вказаний лист відповідач отримав 13.05.2019, про що свідчить підпис представника відповідача на вказаному листі.

09.07.2019 ТОВ "МІДАС-ІФ" повідомило позивача про сплату частини штрафу у розмірі 4000 грн 00 к., що підтверджується платіжним дорученням №145 від 08.07.2019. Одночасно подало клопотання про відстрочення сплати решти штрафу у зв"язку із зменшенням оборотів товариства.

10.07.2020 позивач задоволив клопотання відповідача про відстрочення залишку штрафу 31.10.2019, що підтверджується Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5914-р/к у справі №24/2018, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Як стверджує позивач, станом на 01.06.2020 відповідач доказів виконання рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2020 № 5914-р/к не подав.

На підставі положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення строків сплати штрафу Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України нарахувало відповідачу пеню в сумі 34000 гривень за період з 01.11.2019 - 29.05.2020, розрахунок якої здійснений таким чином:

- 34000 гривень - штраф, що накладений на відповідача, згідно з рішенням від 18.04.2019 №7;

- 1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- 34000 : 100 х 1,5 = 510 грн - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу;

- часові проміжки, у яких здійснюється нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 01.11.2019 (наступний день після спливу строку для добровільної сплати штрафу) до 29.05.2020 (день подання позовної заяви), загальна кількість днів 211;

- відтак, сума пені становить 107760 грн 00 к ( 510 х 211 днів).

Оскільки в силу пункту 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить стягнути пеню в розмірі 34000 гривень.

29.09.2020 відповідач подав докази сплати частини штрафу у розмірі 15000 грн 00 к., а саме платіжне доручення №66.671749301 від 27.12.2019.

Суд враховуючи ту обставину, що відповідач в порушення вимог ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" не надіслав до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 15000 грн 00 к., вважає що предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі її розгляду, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, за змістом якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, предметом цього спору залишилась вимога позивача про стягнення з відповідача 15000 грн 00к. - штрафу та 34000 грн 00 к. -пені.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

При вирішенні спору суд керувався ч. 1, 6 ст. 40 ГК України, згідно з якими державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет" до органів Антимонопольного комітету України віднесено Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п"яти днів з дня сплати штрафу суб"єкт господарювання зобов"язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац 1). Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (абзац 2). Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (абзац 3).

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Висновки суду.

В частині позовних вимог про стягнення 15000 грн 00 к. провадження належить закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Суд встановив, що штраф, накладений на відповідача відповідно до рішення Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в повному обсязі не сплачений, відтак позовні вимоги про стягнення 15000 грн 00 к. штрафу та 34000 грн 00 к. пені є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням №98 від 28 травня 2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову в частині позовних вимог про стягнення 49000 грн 00 к., судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев"ять гривень) 34 к. суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в частині позовних вимог Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-ІФ" про стягнення 15000 ( п"ятнадцять тисяч гривень) 00 к. штрафу провадження закрити.

Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-ІФ" про стягнення 15000 грн 00 к штрафу та 34000 грн 00 к. пені задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС -ІФ", вул. О. Сорохтея, буд. 37 Б, кв. 60,м. Івано-Франківськ,76000 (код 41517266) 15000 (п"ятнадцять тисяч гривень) 00 к. штрафу та 34000 ( тридцять чотири тисячі) 00 к. пені і зарахувати зазначені суми в дохід Державного бюджету України за місцезнаходженням відповідача по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС -ІФ", вул. О. Сорохтея, буд. 37 Б, кв. 60,м. Івано-Франківськ,76000 (код 41517266) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018, код 20548378 - 1609 (одну тисячу шістсот дев"ять гривень) 34 к. - судового збору.

Судовий збір в розмірі 492 (чотириста дев"яносто дві гривні) 66 к. повернути позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.11.2020

Суддя Т.В. Максимів