ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2020 р. Справа № 870/113/20

Суддя-доповідач О.В. Зварич

розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (надалі ТзОВ Полетехніка) за № 395 від 23.11.2020 року (вх. № 01-05/3448/20 від 25.11.2020 року)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020

у справі № 870/113/20

за позовом: ТзОВ Полетехніка (стара назва ТзОВ Бізон-Імпорт)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІДЕК-2006 (надалі ТзОВ ІДЕК-2006)

про стягнення 12617118,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020 (третейський суддя В.В. Кудінова) частково задоволено позов ТзОВ Полетехніка до ТзОВ ІДЕК-2006 про стягнення заборгованості (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог). Стягнуто з ТзОВ ІДЕК-2006 на користь ТзОВ Полетехніка 10538015,55 грн., з яких: 6280185,13 грн. - основна заборгованість; 1128151,35 грн. - пеня, 1567792,30 грн. - штраф, 1317643,33 грн. товарний кредит; 154537,55 грн. - 3% річних; 89705,89 грн. сума третейських витрат.

23.11.2020 року ТзОВ Полетехніка звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою за № 395 від 23.11.2020 року (вх. № 01-05/3448/20 від 25.11.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020.

В порушення вимог пункту 4 частини 4 статті 353 Господарського процесуального кодексу України заявник не додав до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду доказів направлення копії заяви відповідачу третейського спору ТзОВ ІДЕК-2006.

Натомість, заявник помилково приєднав до заяви опис вкладення в цінний лист №892, адресований ПП «АТЛАНТ-М», який не може вважатися належним доказом про надіслання копії заяви відповідачу третейської справи № 25/2020.

Згідно з частиною 5 статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву ТзОВ Полетехніка без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 353 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за № 395 від 23.11.2020 року (вх. № 01-05/3448/20 від 25.11.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020 залишити без руху.

Заявнику до 11.12.2020 року в порядку ст. 353 ГПК України надати через канцелярію суду (або надіслати) докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідачу третейського спору ТзОВ ІДЕК-2006.

При неусуненні недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя-доповідач О.В. Зварич