СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" листопада 2020 р. Справа № 922/4133/19

Суддя Пелипенко Н.М.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (вх. № 3143Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року (повний текст складено 22.10.2020) у справі № 922/4133/19

за позовом Міністерства енергетики України, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків;

2) Фонд державного майна України, м. Київ;

до:

1) Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушка-5", м. Київ;

3) Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", м. Харків;

4) Брокерської контори № 450 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012", м. Харків;

5) Української Універсальної Біржі, м. Полтава;

за участі Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків,

про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Міністерство енергетики та захисту довкілля України (яке на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 425 від 27.05.2020 було перейменоване на Міністерство енергетики України) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Харківській області, ТОВ "Пушка-5", ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", Брокерської контори № 450 ТОВ "Експерт-2012" та Української Універсальної Біржі, в якому просить:

- визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків ДП "Південдіпрошахт", а саме: нежитлових приміщень в літ. А-5, загальна площа (кв. м): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу №№ 10, 12, 27, 43; нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 18, 35, 51; нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 14, 34, 49: нежитлові приміщення 3-го поверху №№ 13, 18, 38; нежитлові приміщення 4-го поверху №№ 1-:-43, 2а, За, 17а, 25а, 25б; нежитлові приміщення 5-го поверху №№ 1-:-44, 2а, 28а, 28б, 29а, 30а, 37а, 40а, Харківська область, м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5, який відбувся 31.10.2019 на Українській Універсальній Біржі, за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, будинок 20, який оформлений протоколом № 1 проведення цільового аукціону (податкова застава) від 31.10.2019;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.10.2019 № 1-31/10-19 укладений між Головним управлінням ДПС у Харківській області в особі повіреного - Брокерською конторою № 405 ТОВ "Експерт-2012" () та ТОВ "Пушка-5" (4), та боржником - ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт".

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 02.01.2020 у справі № 922/4133/19 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, та ухвалою від 13.02.2020 у справі № 922/4133/19 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі № 922/4133/19 (суддя Погорелова О.В.) у позові відмовлено повністю.

Повний текст зазначеного рішення складено 22.10.2020 та його копію 12.10.2020 отримано Харківською обласною прокуратурою і 02.10.2020 - Харківською місцевою прокуратурою № 2, що підтверджується відповідними поштовими рекомендованими повідомленнями (т. 4 а.с. 232, 233).

Харківська обласна прокуратура 10.11.2020, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, звернулась до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі № 922/4133/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, здійснити перерозподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1921,00 грн.

Міністерство енергетики та захисту довкілля України (позивач) звернулося до суду з 2-ма позовними вимогами немайнового характеру у грудні 2019 року.

Отже, за подання апеляційної скарги щодо перегляду судового рішення за 2-ма позовними вимогами немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 5763,0 грн, що складає 150 відсотків від 3842,0 грн (суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Харківською обласною прокуратурою в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в сумі 5763,0 грн тобто в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", що підтверджується відповідним Актом Господарського суду Харківської області від 12.11.2020.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5763,0 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Харківською обласною прокуратурою на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги 2-му відповідачу - ТОВ "Пушка-5" надано поштовий фіскальний чек та поштова накладна з описом вкладення до поштового відправлення № 608 від 10.11.2020, які не являються належним доказом, оскільки копію апеляційної скарги направлено на адресу: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 83, тобто не на юридичну адресу ТОВ "Пушка-5", яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 136, оф. 52).

Зазначені обставини також є підставою для залишення апеляційної скарги прокурора без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням строку для усунення встановлених судом недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання: оригіналів або належним чином засвідчених копій поштової квитанції та опису вкладення, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги на юридичну адресу 2-го відповідача - ТОВ "Пушка-5" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 136, оф. 52).

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235, ч. 1 ст. 254, ст. 256, пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, чч. 2, 6 ст. 260, 275 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі № 922/4133/19 залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5763,0 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/);

- оригіналів або належним чином засвідчених копій поштової квитанції та опису вкладення, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги на юридичну адресу 2-го відповідача - ТОВ "Пушка-5" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 136, оф. 52).

Запропонувати прокурору, в разі надіслання заяви про усунення недоліків з доданими до неї доказами засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (), засвідчивши її електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко