ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Справа№ 910/16254/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Гаврилюка О.М.

Алданової С.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від прокуратури: Толсторебова О.О. (посвідчення №047854

від 06.09.17 року)

від позивача КМУ: Юрченко О.В. (положення №37/6 від28.12.19)

від позивача МОУ: Тужиков М.А. (Витяг з наказу №52 від 19.02.2020 року

від відповідача-1: Цилюрик О.В. (довіреність №1/02-9 від 02.09.2020 року)

від відповідача-2: Аракелян Р.Ф. (довіреність №б/н від 09.12.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 року

у справі № 910/16254/19 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону

України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України

до 1. Державного підприємства "Управління капітального

будівництва та інвестицій"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено Генеральний договір про пайову участь в будівництві №11/06 від 11.07.2006 та Додатковий договір №11/06/10 до Генерального Договору №11/06 від 25.05.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві від 10.07.2007. У зв`язку з тим, що відповідач 1 та відповідач 2 не мали права укладати додатковий договір №11/06/10 від 10.07.2007 позивач просить визнати недійсним з моменту укладання Додатковий договір №11/06/10 до Генерального Договору №11/06 від 25.05.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві від 10.07.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 зупинено провадження у справі №910/16254/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

14.07.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" надійшла заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.06.2020 у справі №910/13720/19 стосовно документального підтвердження наявності повноважень Заступника військового прокурора Центрального регіону України подавати позов та представляти інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 поновлено провадження у справі №910/16254/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 року у справі № 910/16254/19 позов Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про визнання недійсним договору в частині вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 року у справі № 910/16254/19 та направити справу для продовження розгляду до суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 року у справі № 910/16254/19, розгляд справи призначено на 20.10.2020 року.

16.10.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20.10.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядження №09.1-08/3912/20Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16254/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 р апеляційну скаргу у справі №910/16254/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року прийнято справу №910/16254/19 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Гаврилюк О.М. Розгляд справи №910/16254/19 призначено на 11.11.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні до 16.11.2020 р.

Представники відповідача-1,2 у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №910/16254/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Представники прокуратури та позивачів у поясненнях наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доказ; проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справ; правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 4,5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції Закону України від 19 вересня 2019 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", чинній на момент звернення Прокурора до суду з даним позовом) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Представництво в суді інтересів держави в особі, зокрема, Кабінету Міністрів України, може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Відповідно до частини 4 цієї статті Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту вищенаведених законодавчих положень вбачається, що прокурор вправі звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі органу державної влади виключно у випадку, якщо такий орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів держави самостійно. Крім того, представництво в суді інтересів держави в особі, зокрема, Кабінету Міністрів України, може здійснюватися Прокурором виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури надійшло клопотання №05/2-221 вих-20, до якого було долучено копію листа Заступника Генерального прокурора №15/3-17 вих-20 від 15.06.20 зі змісту якого вбачається, що за результатами розгляду листа військової прокуратури Центрального регіону України від 14.05.2020 №05/2-121вих-20 щодо можливості пред`явлення позову в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про визнання недійсним правочину про пайову (дольову) участь у будівництві житлового комплексу на земельній ділянці оборони по вул. Відпочинку, 9-а у м. Києві, останній було доручено пред`явлення вказаного позову відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор зазначив, що військовою прокуратурою Центрального регіону України у встановленому законом порядку було отримано відповідь управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України на лист Прокурора щодо представництва в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України у даній справі, проте будь-яких документів, що підтверджують дані обставини прокурором не було подано. Окрім того, прокурор зазначив, що аналогічна за змістом вказівка була повторно отримана Прокурором у листі Офісу Генерального прокурора України від 15 червня 2020 року № 15/3-17вих-20.

Проте, прокурором у порушення вищенаведених законодавчих приписів не було надано суду жодних доказів, які підтверджують отримання останнім письмової вказівки чи наказу Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника на представництво в суді інтересів держави в особі, зокрема, Кабінету Міністрів України в даній справі на момент звернення до суду з цим позовом - 18 листопада 2019 року, а також не надано документів, які містить таку вказівку. У той же час подана Прокурором копія листа Офісу Генерального прокурора України від 15 червня 2020 року № 15/3-17вих-20 не підтверджує наявність у Прокурора законних підстав для представництва інтересів держави в особі, зокрема, Кабінету Міністрів України, на час подання позову в цій справі, оскільки така вказівка була отримана Прокурором після відкриття провадження у справі №910/16254/19.

Крім того, суд звертає увагу на те, що встановлення наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі певного органу державної влади віднесено законодавцем до виключної компетенції суду, який в кожному конкретному випадку досліджує та встановлює відповідні обставини.

Суд зазначає, що нездійснення захисту має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, охоплює досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про неналежне виконання Кабінетом Міністрів України повноважень щодо захисту державних інтересів у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив матеріали справи та залишив позов про визнання недійсним договору в частині вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України без розгляду, оскільки Прокурором в порушення приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не доведено факту отримання Прокурором письмової вказівки чи наказу Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника до моменту подання наведеного позову, суд дійшов висновку про те, що наведений позов у частині вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, підписано особою, яка не мала права на його підписання.

Слід також зазначити, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц та 13 лютого 2019 року в справі № 826/13768/16, а також постановах Верховного Суду від 6 лютого 2019 року в справі № 927/246/18 і від 18 липня 2019 року в справі № 826/15794/17.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на як. вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обставини викладені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.09.2020 р. у справі № 910/16254/19 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального й процесуального прав, у зв`язку із чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех".

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.09.2020 р. у справі № 910/16254/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех".

3. Матеріали справи № 910/16254/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 25.11.2020року.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді О.М. Гаврилюк

С.О. Алданова