ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Справа№ 910/6160/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020

у справі №910/6160/20 (суддя Карабань Я.А.)

За позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К
про стягнення 10 553, 20 грн., -

В С Т А Н О В И В :
У 2019 році Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К про стягнення 10 553, 20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К на користь Військової частини НОМЕР_1 5 577 грн. 60 коп. штрафних санкцій, 4 648 грн. 00 коп. штрафу та судовий збір у розмірі 2 036 грн. 75 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач у встановлений в договорі №11/КП/19 строк (29.04.2019.) свого обов`язку по поставці товару на суму 66 400,00 грн. не здійснив, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності. При цьому, суд відмовив в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 60, 33 грн та 267, 27 грн 3% річних.виходячи з того, що сума неустойки (штрафу, пені) за невиконання зобов`язання не є зобов`язанням в розумінні положень частини першої статті 509 ЦК України

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Епіцентр К звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем своїх зобов`язань з передачі товару, оскільки позивач своєчасно не забрав товар.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/6160/20, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.09.2020 від Військової частини НОМЕР_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.11.2020, у зв`язку перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/6160/20 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/6160/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.11.2020, у зв`язку перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/6160/20 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/6160/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2019 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір купівлі-продажу №11/КП/19, відповідно до п.1.1. якого, продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти будівельні матеріали, надалі товар, та своєчасно його оплатити згідно з умовами договору. Код товару за ДК 021:20-4-Конструкційні матеріали.

Номенклатура, асортимент, кількість товару, який продавець зобов`язується передати покупцю (надалі товар), зазначається в рахунку-фактурі (додаток №1 до договору). Місце постачання товару: склад продавця (п.п. 1.2., 1.3. договору).

Згідно із п. 2.1. договору, постачання товару здійснюється протягом 5 (п`яти) днів з дня підписання цього договору.

Пунктом 2.4 договору встановлено, транспортування товару здійснюється покупцем.
Відповідно до пункту 3.3. договору приймання товару оформляється видатковою накладною, яка підписується представниками покупця та продавця при прийманні товару. Належним чином оформлена накладна є підтвердженням приймання товару.

Згідно із п. 3.5. договору, сторони домовилися, що датою виконання зобов`язань по постачанню продукції є дата підписання видаткової накладної.

Загальна вартість товару (сума договору) за цінами, визначеними в рахунку-фактурі (додаток №1) становить 66 400, 00 грн., в тому числі ПДВ 11 066, 00 грн. У випадку перевищення суми договору, сума перевищення оплаті не підлягає (п.4.1. договору)

Пунктом 4.3. договору встановлено, що розрахунки за товар здійснюються шляхом оплати поставленого та належним чином прийнятого товару протягом 5-ти календарних днів після надання продавцем покупцю в установленому порядку наступних документів: рахунку-фактури - 1 прим., видаткової накладної - 1 прим., за умови надходження бюджетних коштів на рахунок військової частини НОМЕР_1 за кодом надходжень КПКВ 2101020/5 КЕКВ 2210 код витрат 060/5 (загальний фонд).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 01.10.2019 (п.п. 8.1., 9.1.).

Також позивачем та відповідачем підписано специфікацію до договору (додаток №1), в якій зазначено найменування товару, його кількість та ціна.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар відповідно до видаткової накладної від 11.06.2019 № Рнк/KS-0020249 на суму 66 400, 00 грн., який був оплачений позивачем згідно платіжного доручення №571 від 11.06.2019.

В результаті несвоєчасного виконання відповідачем умов договору щодо поставки товару та з метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію №350/305/7/323ПС від 08.04.2020 (а.с. 28), в якій заявив про порушення відповідачем строків поставки товару.

Відповідач у відповіді на претензію повідомив, що не погоджується з викладеними вимогами та вважає зазначене безпідставним в зв`язку з тим, що представник відповідача отримав товар лише через чотири дні після формування рахунку і відповідно здійснення заявки на отримання товарів.

В зв`язку з несвоєчасною поставкою відповідачем товару позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за період 30.04.2019 по 10.06.2019 у розмірі 5 577, 60, штраф у розмірі 4 648, 00 грн, інфляційні збитки за період червня 2019 року по березень 2020 року в розмірі 60, 33 грн та 267, 27 грн 3% річних за період з 12.06.2019 по 24.04.2020 (а.с. 24-27).

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд правильно визначив правову природу правовідносин, які склалися між сторонами, вказавши, що такі відносини мають ознаки договору поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 689 покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Аналізуючи положення договору, колегія суддів дійшла висновку, що заходи спрямовані на отримання товару умовами договору (п. 1.3, 2.4) покладені саме на позивача.

Слід зазначити, що умовами договору не передбачено обов`язку продавця, щодо додаткового повідомлення чи звернення до покупця про готовність до виконання умов договору з поставки товару, як і не передбачено обов`язка покупця додатково звертатися до продавця з вимогами щодо поставки. Однак, обов`язок транспортування товару зі складу продавця покладено саме на позивача. Колегія суддів бере до уваги, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів своєчасного звернення до відповідача (протягом 5-ти днів з дня підписання договору відповідно до п. 2.1) з вимогою видати зі складу відповідача товар зазначений у рахунку фактурі (п. 1.2 договору), а тому боржник не міг виконати свого обов`язку у строк, встановлений договором, що виключає наявність підстав стверджувати про прострочення виконання зобов`язання відповідачем по поставці товару.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок був виписаний 07.06.2019 року, а позивач прийняв товар зі складу відповідача 12.06.2019 року (та оплатив його 11.06.2019 року).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, враховуючи приписи ст. ст. 612, 613 ЦК України, що позивачем не вчинено дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, а відтак відсутні підстави для застосування штрафних санкцій до відповідача.

Також, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що протягом зазначено часу прострочення постачання товару (42 дні) у покупця були перешкоди в отриманні товару або продавець відмовив у його видачі.

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К про стягнення 10 553, 20 грн. штрафних санкцій.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, зважаючи на встановлене вище, дійшла висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи через неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/6160/20 - скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/6160/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/6160/18 скасувати.

3. Постановити нове судове рішення, яким позов Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К про стягнення 10 553, 20 грн. відмовити повністю.

4. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь В Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (04128, місто Київ, вулиця Берковецька, будинок 6-К, ідентифікаційний код 32490244) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.

7. Матеріали справи №910/6160/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз