РІШЕННЯ

19 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/440/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Техніка", вул. Нова, 54, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Борщівської міської ради, вул. Грушевського, 2, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область, 48702

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тимоша Володимира Васильовича, АДРЕСА_1

про стягнення 91 672 грн 34 коп. заборгованості.

За участі представників:

Позивача: Ковалишина Романа Васильовича, розпорядження № 154-к від 30.10.2020 р., паспорт серія НОМЕР_1 Заіщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області від 14.08.1999 р.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Борщівської міської ради : Міська Івана Васильовича, довіреність № 1369/01-18 від 21.09.2020 р.

Відповідача: Півторака Володимира Михайловича, посвідчення № 587 від 17.04.2010, ордер серія ВО №1006589 від 30.07.2020.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 Дочірнє підприємство "Техніка" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Тимоша Володимира Васильовича про стягнення 91 672,34 грн. заборгованості, з яких: 86905,14 грн. - боргу з орендної плати, 440,60 грн. - пені, 68,67 грн. - штрафу та 2327,43 грн. - інфляційних втрат, 1930,50 грн. - 3% річних.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м. Борщова за №5 від 01.10.2011 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 03.07.2020 позовна заява була залишена судом без руху та встановлено позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви (протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) шляхом подання суду доказів надіслання копії позовних матеріалів відповідачу. На виконання вимог вказаної ухвали 14.07.2020 через канцелярію суду позивачем 03.07.2020 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви №101 від 10.07.2020 (вх. № 4524 від 14.07.2020) разом із долученими до неї доказами надіслання копії позовних матеріалів відповідачу.

З огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою від 15.07.2020 відкрито провадження у справі № 921/440/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.08.2020, з подальшим його відкладенням, востаннє на 08.10.2020 на 12:30 год.

Ухвалою суду від 20.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів - по 15.10.2020 включно

Ухвалою від 24.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Борщівську міську раду (вул. Грушевського, 2, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область, 48702, ідент. код 04058485).

За час підготовчого провадження сторонами подано в матеріали справи:

- позивачем 26.08.2020 через канцелярію суду подано ряд документів, а саме:

- заяву № 124 від 19.08.2020 ( вх. № 5601 від 20.08.2020) про виправлення описки у позовній заяві, а саме в даті складання акту ревізії Борщівського міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Борщівської міської ради за період з 01.07.2013 по 30.09.2016 за № 08-22/1, яка прийнята судом до розгляду і спір вирішується з її (заяви) урахуванням;

- клопотання №123 від 19.08.2020 про долучення до матеріалів справи копій таких документів: реєстри відісланих листів за 2017 рік, 2018 рік , 2019 рік , копію претензії №4 від 20.03.2020;

- 24.09.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. номер 6624 від 24.09.2020), у якому проти позову повністю заперечив з огляду на те, що:

- у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права; наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму;

- предметом договору оренди від 01.10.2011 року виступало приміщення, що належить до спільної власності територіальної громади м.Борщів. Поряд з цим, відповідно до акту приймання-передачі в оренду ФОП "Тимошш В.В. передано лише нежитлове приміщення по вул.Шевченка, 7 в м.Борщів без документів на такі споруди (технічний паспорт на нерухоме майно);

- відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №220906025 від 19.08.2020, предмет оренди - нежитлове приміщення по вул. Шевченка, 7, в м.Борщів Тернопільської області в реєстрі не значиться, прав власності за територіальною громадою міста Борщів чи за позивачем не зареєстровано, що вказує на те, що ДП "Техніка" не являється власником, балансоутримувачем нерухомого майна, яке передавалось в оренду, а отже не мало правових підстав на укладення договору оренди нерухомого майна, що їй не належить;

- ДП "Техніка" не долучено до позовної заяви акт прийому-передачі індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщення вул. Шевченка, 7, м.Борщів) від Борщівської міської ради на баланс ДП "Техніка", у зв`язку з чим неможливо встановити чи було йому передано на баланс майно, що є предметом спірного Договору;

- у разі наявності у ДП "Техніка" майна, що стало предметом спірного договору, підприємство зобов`язане повідомляти про таке майно органи ДФС (проте річних звітів, повідомлення форми 20-ОПП позивачем не було подано);

- відповідно до п. 10 Договору Оренди майна № 6 від 01.10.20 і 1 року передбачено, що цей договір укладено строком на і рік, що діє з 01 жовтня 2011 року до 30 вересня 2012 року включно. Відповідно до п. 10.4 Договору сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього договору або зміну його умов, протягом одного місяця, після закінчення строку його чинності Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим Договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності дозволу органу уповноваженого управляти об`єктом оренди. При поданні Позовної заяви в суд ДП «Техніка» долучила 17 додатків, першим додатком до позовної заяви є копія договору оренди із змінами та додатками на 12 арк., проте при ознайомленні з матеріалами справи відповідачем з`ясовано, що до позовної заяви додано саме додаткові угоди на продовження договору оренди №5 від 01.10.2011 року на період 2016-2020 роки. Одночасно звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні Дозволи органу управління комунальним майном. Враховуючи дану обставину ФОП Тимош В.В. вважає, що даний договір припинив свою дію 30.09.2016 року. Лише після пред`явлення ДП "Техніка" позову, ФОП Тимошу В.В. стало відомо, що договір оренди індивідуально визначеного майна (нежитлових приміщень у м. Борщів) не припинено;

- 07.08.2020 через канцелярію суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Борщівською міською радою, подано пояснення (вх. № 6848 від 02.10.2020) в якому зазначив, що повністю підтримує у повному обсязі позовні вимоги викладені позивачем у позовній заяві, суму позову та докази, якими позовні вимоги обґрунтовані. Зокрема, Борщівська міська рада підтвердила, що об`єкт оренди, за користування яким виникла заборгованість відповідача, належить до комунальної власності Борщівської міської об`єднаної територіального громади. А в силу приписів ст.17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ДП "Техніка", як підприємство комунальної власності, є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним міській раді. Відповідно до положень п.29 ч.1 ст.64 Бюджетного кодексу України до складу доходів загального фонду бюджетів ОТГ належать надходження від орендної плати за користування майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності, засновником яких є районні, міські ради, об`єднані територіальні громади;

- 06.10.2020 через канцелярію суду позивачем подано додаткове пояснення б/н від 05.10.2020 (вх. № 6969 від 06.10.2020), у якому , зокрема, зазначає, що:

- 01 жовтня 2011 року ДП "Техніка" - як балансоутримувач та Орендодавець, уклало 3 договори оренди нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 7а у м.Борщів з наступними орендарями: ПМП "Сіріус" (директор і власник Тимош В.В.) - орендована площа 13,06 кв.м; Фізичною особою-підприємцем Тимошем В.В. - площа оренди 29,74 кв.м; ФОП Тимош Аллою Юріївною - орендована площа 50 кв.м. Разом площа об`єктів оренди, що передавались усім трьом орендарям згідно вищевказаних договорів, становила 92,8 кв.м. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що у зазначених договорах було допущено помилку в адресі місцезнаходження об`єктів оренди, а саме: до номера будинку "7" не додано букву "а". Ця помилка у першу чергу була допущена у зв`язку із тим, що до 24 грудня 2007 року зазначене нежитлове приміщення мало поштову адресу, у якій номер будинку значився "7". Буква "а" з`явилась в адресі після реконструкції цього об`єкта нерухомості, в результаті чого було облаштовано додаткову стіну та ще один окремий вхід (рішення виконкому Борщівської міської ради від 24.12.2007 №508 про присвоєння окремого номера нежитловому приміщенню магазину "Кобзар" по вул. Шевченка, 7 додано до матеріалів справи);

- також позивач додатково пояснив, що 28 травня 2014 року до Борщівської міської ради, як власника об`єкта оренди, надійшли заяви орендарів ФОП Тимош Алли Юріївни та директора ПМП "Сіріус" Тимоша В.В. У своїй заяві директор ПМП "Сіріус" висловив клопотання внести зміни у договори оренди за №№3, 5 та 6 від 01.10.2011 в частині орендованої площі, за результатами яких надати в оренду ПМП "Сіріус" - 47,80 кв.м та ФОП Тимошу Володимиру Васильовичу - 45 кв.м. У свою чергу, ФОП Тимош А.Ю. у своїй заяві надала згоду на розірвання договору оренди №3 від 01.10.2011 та попросила звільнені в результаті припинення договору орендовані площі розподілити між іншими орендарями: ПМП "Сіріус" та ФОП Тимош B.В.

Вищевказані заяви було розглянуто на засіданні виконавчого комітету Борщівської міської ради, який згідно законодавства є органом, уповноваженим управляти майном комунальної власності, за результатами розгляду було прийнято рішення від 27 червня 2014 року №124 "Про внесення змін в договори оренди комунального майна територіальної громади міста Борщева". Цим рішенням виконком погодив зміни до договорів оренди нежитлового приміщення в частині змін орендованої площі, припинив орендні відносини з ФОП Тимош А.Ю., а також зобов`язав ДП "Техніка", як балансоутримувача орендованого майна, укласти з 01.07.2014 з ПМП "Сіріус" та ФОП Тимош В.В. додаткові угоди про внесення змін в основні договори в частині змін орендованих площ, а саме: ПМП "Сіріус" - 47,80 кв.м, ФОП Тимош В.В. - 48 кв.м. На виконання зазначеного рішення виконкому ДП «Техніка» 01.07.2014 було укладено Угоду про внесення змін до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2011 за № 5. Згідно цієї угоди та акта прийому передачі приміщення від 01 липня 2014 року орендарю ФОП Тимош В.В. передано в оренду нежитлове приміщення площею 45 кв. м. (угода та акт додаються до позовної заяви) і саме на цьому розмірі орендованої площі (45 кв.м.) ґрунтується розрахунок ціни позову;

- щодо орендованої ФОП Тимошем В.В. площі позивач зазначає, що в користуванні ФОП Тимоша В.В. перебувала частина - 45 кв. м~ нежитлового приміщення загальною площею 54,7 кв. м, яке згідно Плану поверхів будови по вул. Шевченка, 7а значиться під № 1-2 поверх - і літери «А» у технічному паспорті на цей об`єкт нерухомого майна та іменується як «крамниця».

До додаткового пояснення позивачем додано копії документів, а саме: інвентарної картки № 24341; архівного витягу рішення виконкому № 508 від 24.12.2007 р.; договору оренди № 3 від 01.10.2011 р. з додатковими угодами; заяви ФОП Тимош А.Ю. від 28.05.2014 р.; заяви директора ПМП "Сіріус" від 28.05.2014 р.; рішення виконкому міської ради № 124 від 27.06.2014 р.; технічного паспорту на нежитлове приміщення по вул. Шевченка, 7а в м. Борщеві; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 222794702 від 04.09.2020 р.

Ухвалою від 08.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2020, з подальшим відкладенням судового засідання на 19.11.2020.

Представник позивача в судових засіданнях заявлені вимоги повністю підтримав з урахуванням заяви про виправлення описки (124 від 19.08.2020 ( вх. № 5601 від 20.08.2020), додаткових пояснень б/н від 05.10.2020 (вх. № 6969 від 06.10.2020), та, посилаючись на долучені до матеріалів справи докази, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи підтримав викладене у письмових поясненнях щодо позову (вх. № 6848 від 02.10.2020) , просить позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Півторак В.М. в судовому засіданні 05.11.2020, в усній формі заявив про застосування до даних правовідносин позовної давності, а також підтримав свої заперечення, викладені у відзиві на позов (вх. номер 6624 від 24.09.2020).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності судом встановлено таке.

01 жовтня 2011 року між Дочірнім підприємством "Техніка" (Орендодавець) та ФОП Тимошем Володимиром Васильовичем (Орендар) укладено Договір №5 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м.Борщева (надалі - Договір), в п.1.1 якого зазначено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне окремо індивідуально визначене майно нежитлове приміщення (далі Майно) площею 29,74 кв.м, розміщене за адресою: м.Борщів, вул.Шевченка, 7, на першому поверсі приміщення, що перебуває на балансі ДП "Техніка".

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що стан Майна на момент укладення договору (потребує/не потребує поточного або капітального чи поточного і капітального ремонту) визначається в акті приймання-передавання за узгодженим висновком Орендодавця і Орендаря.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за оренду майна, що належать до спільної власності територіальної громади м. Борщева, затвердженої рішенням Міської ради від 28.02.2007 року №388 або за результатами конкурсу на право оренди комунального Майна і становить без ПДВ за перший місяць оренди жовтень 2011 року 10 грн за 1 м.кв. У разі, якщо неможливо зробити розрахунок орендної плати за перший місяць оренди (при відсутності інформації про індекс інфляції), цей пункт викладається в такій редакції:

"3.1." Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за оренду майна, що належать до спільної власності територіальної громади м. Борщева, затвердженої рішенням Міської ради або за результатами конкурсу на право оренди комунального Майна і становить без ПДВ за перший місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) жовтень 2011 року 10 грн за 1 м.кв. Орендна плата за перший місяць оренди жовтень 2011 року становить 297 грн 40 коп.

Відповідно до п.3.3 Договору, орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п.3.6. Договору, орендна плата сплачується на рахунок ДП "Техніка" р/р НОМЕР_2 в AT "Укрсиббанк", МФО 351005, КОДЗКПО 32517370 щомісяця не пізніше 15 числа.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі 0,1% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п.3.7 Договору).

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 0,1% від суми заборгованості (п. 3.8. Договору).

Згідно п.п.10.1., 10.2. Договору Сторони погодили, що цей Договір укладений строком на 1 рік, що діє з 01 жовтня 2011 року до 30 вересня 2012 року включно. Умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку цього Договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов`язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язання.

У разі належного виконання умов даного договору Орендарем, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п.10.4 Договору).

Вказаний Договір підписано уповноваженими представниками Орендодавця і Орендаря, та скріплено відтисками їх печаток.

01.10.2011 сторонами також підписано Акт приймання-передачі майна, відповідно до якого Дочірнє підприємство "Техніка" (Орендодавець) передає, а ФОП Тимош В.В. (Орендар) приймає нежитлове приміщення за адресою м. Борщів, вул. Шевченка, 7, площею 29,74 м.кв, зазначивши, що таке знаходиться в задовільному стані придатному для використання.

В подальшому, сторонами підписано ряд додаткових угод до Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м.Борщева №5 від 01 жовтня 2011 року, зокрема:

- Додаткову угоду від 10.05.2014, якою сторони погодили Розділ 3 Орендна плата надалі затвердити в такій редакції:

"3.1. Орендна плата нараховується у відповідності методики розрахунку за оренду майна спільної власності територіальної громади міста Борщева, Тернопільської обл., затвердженої рішенням сесії Борщівської міської ради №338 від 28.02.2007 року із внесеними змінами станом на 28.05.2014 року, та складає 36 грн. на місяць за 1 м2, в тому числі ПДВ становить 6,00 грн.

3.6. Орендна плата за користування, сплачується Орендарем незалежно від результатів господарської діяльності користувача щомісячно до 15 числа місяця, наступного розрахунковим. Кошти за користування нерухомим майном вносяться ОРЕНДАРЕМ на рахунок міської ради згідно представленого рахунку: плата без врахування ПДВ - розрахунковий рахунок - НОМЕР_3 , код платежу 22080400; ПДВ - розрахунковий рахунок - НОМЕР_4 ";

- Додаткову угоду від 01.07.2014, якою Розділ 1 Предмет Договору надалі затверджено в такій редакції:

"1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення, що визначене у даному Договорі (надалі Приміщення), своєчасно сплачувати орендну плату, а після припинення дії цього Договору, повернути Орендодавцю в належному стані.

1.2. Приміщення, що передається в оренду знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 7, м.Борщів, загальна площа 45 м2, і належить Орендодавцю.

1.3. Приміщення, що передається в оренду, перебуває в стані, придатному для використання відповідно до мети оренди".

Після підписання вказаної Додаткової угоди, сторонами також 01.07.2014 підписано Акт прийому передачі приміщення до Договору оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня 2011 року №5, відповідно до якого Дочірнє підприємство "Техніка" (Орендодавець) передає, а ФОП Тимош В.В. (Орендар) приймає нежитлове приміщення за адресою м. Борщів, вул. Шевченка, 7, площею 45 м.кв, із зазначенням, що таке приміщення знаходиться в задовільному стані придатному для використання.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області проведено ревізію Борщівського міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Борщівської міської ради за період з 01.07.2013 по 30.09.2016, за результатами якої складено Акт ревізії №08-22/1 від 18.01.2017.

У підрозділі 2 розділу II цього Акта ревізії (стор.20 Акту), зокрема, зазначено, що в ревізійному періоді частина нежитлових приміщень комунальної власності орендувалась юридичними та фізичними особами.

Договори оренди комунального майна укладались відповідно до Методики розрахунку орендної плати та порядку використання плати за оренду майна територіальної громади міста, затвердженої рішенням сесії міської ради від 28.02.2007 № 388 (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до умов укладених договорів та пункту 6.3 Методики, розмір орендної плати за кожний наступний місяць повинен визначатись шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Ревізією правильності та повноти нарахування орендної плати встановлено, що в порушення ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-1V (із змінами), умов укладених договорів та пункту 6.3 Методики, в червні 2015 року при діючих договорах оренди для розрахунку суми орендної плати не взято до уваги розмір орендної плати попереднього місяця (в більшості випадків для розрахунку використано розмір базового місяця); встановлено факти невірного застосування індексу інфляції; а починаючи з 01.01.2016 корегування розміру орендної плати на індекс інфляції взагалі не проводилось.

Внаслідок допущених порушень, Борщівським міським бюджетом недоотримано доходів (орендної плати за комунальне майно) на загальну суму 104956,95 грн (2013 рік - 2240,29 грн, 2014 рік - 5169,99 грн, 2015 рік - 41361,69 грн, січень-вересень 2015 року - 56184,98 грн), чим завдано йому матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Як вказує позивач, посилаючись на дані додатків 32 та 46 до Акта ревізії, орендарем ФОП Тимошем В.В., за період з 01.09.2013 по 31.10.2016 орендна плата за Договором оренди сплачувалась без коригування її розміру на індекс інфляції, що призвело до недоотримання Борщівським міським бюджетом коштів на суму 14181,17грн (після остаточного перерахунку позивача станом на 31.12.2016 - 15283,38 грн, у тому числі: за 2015p.- 5350,83 грн, за 2016р. - 9932,55 грн ), чим завдано йому матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму (Довідка перерахунку орендної плати за комунальне майно по договору оренди 01.10.2011 №5 та Акт звірки взаєморозрахунків додані до матеріалів справи).

Підставою для проведення зазначеного коригування розміру орендної плати на індекс інфляції є норми статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року, вимоги пункту 6.3 Методики та пункту 3.3 Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м. Борщева від 01.10.2011 №5, укладеного ДП "Техніка" з ФОП Тимошем В.В., згідно яких орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Проте, орендарем (відповідачем) впродовж 2015-2018 років орендна плата сплачувалась не в повному обсязі, а за період з вересня 2018 року по травень 2020 року не сплачувалась взагалі, а відтак станом на 01.06.2020 загальна сума заборгованості (основного боргу) відповідача складає 86905,14 грн.

В матеріалах справи також наявні претензії, які Борщівською міською радою направлялися відповідачу з актами звірки взаєморозрахунків та з вимогою сплатити суму заборгованості з орендної плати (№1193/02-18 від 05.07.2018, №2324/02-18 від 13.12.2017, №1034/02-18 від 11.06.2018), які за твердженнями позивача відповідачем залишено без будь-якого реагування, що слугувало підставою для звернення із даним позовом до суду.

І оскільки матеріали справи свідчать, що сторонами досягти згоди у добровільному порядку не вдалося, ДП "Техніка" звернулося до господарського суду з позовом про примусове стягнення з ФОП Тимоша В.В. 91 672,34 грн. заборгованості, з яких: 86905,14 грн. - боргу з орендної плати, 440,60 грн. - пені, 68,67 грн. - штрафу та 2327,43 грн. - інфляційних втрат, 1930,50 грн. - 3% річних.

Оцінивши зібрані у справу докази та дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке:

У відповідності до вимог статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (стаття 193 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.6 ст.283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України, ч.1 ст.283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Судом встановлено, що своїм змістом і правовою природою, укладений між сторонами Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м. Борщева №5 від 01 жовтня 2011 року є договором оренди комунального майна і сторони в ньому досягли згоди по всіх істотних умовах, визначили права та обов`язки сторін.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст. 509, 526 ЦК України.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст.286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Як свідчать матеріали справи, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області проведено ревізію Борщівського міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Борщівської міської ради за період з 01.07.2013 по 30.09.2016 (за результатами складено Акт ревізії №08-22/1 від 18.01.2017), якою встановлено, що в порушення ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-1V (із змінами), умов укладених договорів та пункту 6.3 Методики, в червні 2015 року при діючих договорах оренди для розрахунку суми орендної плати не взято до уваги розмір орендної плати попереднього місяця (в більшості випадків для розрахунку використано розмір базового місяця); встановлено факти невірного застосування індексу інфляції; а починаючи з 01.01.2016 корегування розміру орендної плати на індекс інфляції взагалі не проводилось, внаслідок чого Борщівським міським бюджетом недоотримано доходів (орендної плати за комунальне майно) на загальну суму 104956,95 грн (2013 рік - 2240,29 грн, 2014 рік - 5169,99 грн, 2015 рік - 41361,69 грн, січень-вересень 2015 року - 56184,98 грн), чим завдано йому матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Так, зокрема, згідно додатків до вказаного Акту ревізії 32 та 46 Орендарем - ФОП Тимошем В.В., за період з 01.09.2013 по 31.10.2016 орендна плата за Договором оренди сплачувалась без коригування її розміру на індекс інфляції, що призвело до недоотримання Борщівським міським бюджетом коштів на суму 14181,17грн (після остаточного перерахунку позивача станом на 31.12.2016 - 15283,38 грн, у тому числі: за 2015p.- 5350,83 грн, за 2016р. - 9932,55 грн ), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Підставою для проведення зазначеного коригування розміру орендної плати на індекс інфляції є норми статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року, вимоги пункту 6.3 Методики та пункту 3.3 Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м. Борщева від 01.10.2011 №5, укладеного ДП "Техніка" з ФОП Тимошем В.В., згідно яких орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.6 Договору оренди (зі змінами та доповненнями) відповідач, як орендар, повинен незалежно від результатів своєї діяльності щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим сплачувати орендну плату на відповідний рахунок міської ради згідно представленого рахунку.

Проте, як вбачається із поданого позивачем Розрахунку ціни позову, впродовж 2015-2018 років орендна плата сплачувалась не в повному обсязі, а за період з вересня 2018 року по травень 2020 року не сплачувалась взагалі. За період з 2015 по травень 2020 і станом на 01.06.2020 загальна сума заборгованості (основного боргу) відповідача складає 86905,14 грн (з урахуванням коригування її розміру на індекс інфляції).

Відповідач заперечень з приводу наведеного позивачем Розрахунку ціни позову не подав, як і не надав доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості станом на дату розгляду справи, водночас його представник в судовому засіданні 05.11.2020 року в усній формі заявив про застосування до вказаних правовідносин позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК України для стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Частиною 3 ст.267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки законодавством не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про застосування (сплив) позовної давності, така заява може бути викладена у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного (відповідна позиція Верховного Суду викладена, зокрема, у постановах від 09.04.2019 у справі №912/1104/18, від 20 вересня 2019 року у справі №904/4342/18).

Враховуючи вищенаведене та факт звернення ДП "Техніка" із даним позовом до суду 26.06.2020 (згідно відмітки відділення Укрпошти на конверті), позовні вимоги про стягнення з відповідача - ФОП Тимоша В.В. основного боргу з орендної плати підлягають до задоволення частково - в сумі 67 652,75 грн (в межах трирічного строку позовної давності, що включає заборгованість за період червень 2017 року по травень 2020 року, з урахуванням проведених відповідачем оплат у вказаний період) як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

В частині стягнення решти 19252,39 грн основного боргу з орендної плати, нарахованої за період з 2015 по травень 2017 року (в тому числі донарахованих сум на індекс інфляції за вказаний період) - в позові слід відмовити за пропуском позовної давності.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Щодо вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

Згідно ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання по сплаті орендної плати, позивачем на підставі ст.625 ЦК України заявлено до стягнення 2327,43 грн втрат від інфляції та 1930,50 грн 3% річних за період з 16.09.2018 по 26.06.2020 (в межах трирічного строку позовної давності).

Перевіривши за допомогою програми "ЛІГА:ЗАКОН" надані позивачем розрахунки заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає правомірним нарахування відповідачу 2327,43 грн втрат від інфляції та 1899,85 грн 3% річних, а позов в даній частині є таким, що підлягає до задоволення.

В частині стягнення 30,65 грн 3% річних в позові слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Щодо вимоги про стягнення пені та штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.ст.546-551 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини 6 статті 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996р., платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, при цьому, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.258 ЦК України та ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано та стягуються такі санкції протягом строку позовної давності в один рік, при цьому позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України.

Як вже зазначалось вище, у п.3.7 Договору оренди передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі 0,1% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно розрахунку позивача, проведеного окремо по заборгованості за кожен місяць (серпень 2018 - травень 2020 року) за період 6 місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано, розмір пені за несвоєчасну сплату орендної плати відповідачем становить 462,82 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки заявленої до стягнення пені, з урахуванням визначеного ст.232 ГК України шестимісячного строку нарахування пені та строку позовної давності в один рік, до задоволення судом підлягає позов в частині стягнення 258,29 грн пені, в тому числі: по заборгованості за грудень 2018 року - за період з 26.06.2019 по 16.07.2019 в сумі 3,06 грн; по заборгованості за січень 2019 року - за період з 26.06.2019 по 16.08.2019 в сумі 7,52 грн; по заборгованості за лютий 2019 року - за період з 26.06.2019 по 16.09.2019 в сумі 12,02 грн; по заборгованості за березень 2019 року - за період з 26.06.2019 по 16.10.2019 в сумі 16,30 грн; по заборгованості за квітень 2019 року - за період з 26.06.2019 по 16.11.2019 в сумі 20,66 грн; по заборгованості за травень 2019 року - за період з 26.06.2019 по 16.12.2019 в сумі 24,84 грн; по заборгованості за червень 2019 року - за період з 16.07.2019 по 16.01.2020 в сумі 25,6 грн; по заборгованості за липень 2019 року - за період з 16.08.2019 по 16.02.2020 в сумі 24,14 грн; по заборгованості за серпень 2019 року - за період з 16.09.2019 по 16.03.2020 в сумі 28,35 грн; по заборгованості за вересень 2019 року - за період з 16.10.2019 по 16.04.2020 в сумі 20,52 грн; по заборгованості за жовтень 2019 року - за період з 16.11.2019 по 16.05.2020 в сумі 18,61 грн; по заборгованості за листопад 2019 року - за період з 16.12.2019 по 16.06.2020 в сумі 16,80 грн; по заборгованості за грудень 2019 року - за період з 16.01.2020 по 26.06.2020 в сумі 13,68 грн; по заборгованості за січень 2020 року - за період з 16.02.2020 по 26.06.2020 в сумі 10,38 грн; по заборгованості за лютий 2020 року - за період з 16.03.2020 по 26.06.2020 в сумі 7,63 грн; по заборгованості за березень 2020 року - за період з 16.04.2020 по 26.06.2020 в сумі 4,90 грн; по заборгованості за квітень 2020 року - за період з 16.05.2020 по 26.06.2020 в сумі 2,69грн; по заборгованості за травень 2020 року - за період з 16.06.2020 по 26.06.2020 в сумі 0,59 грн.

Щодо стягнення решти 182,31 грн пені - в позові слід відмовити за пропуском позовної давності.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 68,67 грн штрафу, розрахованого на підставі п.3.8 Договору оренди в розмірі 0,1% від суми заборгованості 68673,93 грн, що виникла за період з серпня 2018 по травень 2020.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 0,1% від суми заборгованості (п. 3.8. Договору).

І оскільки судом встановлено факт тривалої (більше 3 місяці) несплати відповідачем орендної плати, розмір та порядок оплати якої визначено умовами Договору №5 від 01.10.2011, за таких обставин, суд дійшов висновку, що 68,67 грн штрафу заявлено позивачем обґрунтовано, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов Дочірнього підприємства "Техніка" підлягає до задоволення в частині стягнення з відповідача - ФОП Тимоша В.В., 67 652 грн 75 коп. основного боргу з орендної плати, 258 грн 29 коп. пені, 1899 грн 85 коп. 3% річних, 2 327 грн. 43 коп. втрат від інфляції, 68 грн. грн 67 коп. штрафу як обґрунтовано заявлений та по суті не оспорений відповідачем.

Заперечення відповідача, зазначені ним відзиві на позовну заяву (вх. номер 6624 від 24.09.2020), судом оцінюються критично та не приймаються до уваги з огляду на наявні у справі докази про те, що:

- відповідно до рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради від 24.12.2007 №508 "Про присвоєння окремого номера та видачу територіальній громаді міста свідоцтва про право власності на магазин "Кобзар" по вул. Шевченка, 7 в м. Борщеві" присвоєно окремий номер нежитловому приміщенню магазину "Кобзар" в м. Борщеві по вул. Шевченка, 7 - номер 7"а";

- згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №222794702 від 04.09.2020, нежитлове приміщення магазину "Кобзар", загальною площею 124,5 кв.м за адресою: м.Борщів, вул. Шевченка, будинок 7а, належить до комунальної власності; власник Територіальна громада міста Борщів; підстава виникнення права власності Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САВ №598484 від 08.04.2008;

- як вбачається із наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 26.06.2020, Дочірнє підприємство "Техніка" є юридичною особою (код 32517370), а її засновником являється Борщівський комбінат комунальних підприємств, що також відображено в п.1.2 Статуту ДП "Техніка";

- нежитлове приміщення по вул. Шевченка, 7а у м. Борщів Тернопільської області знаходиться на балансі ДП "Техніка" як комунального підприємства Борщівської міської об`єднаної територіальної громади, що, зокрема, підтверджується долученою копією Інвентарної картки на цей об`єкт за №24341.

З огляду на викладене суд вважає, в даному випадку має місце розбіжність між адресою нежитлового приміщення, яка зазначена у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії САВ 598484, виданому Виконавчим комітетом Борщівської міської ради 08.04.2008 та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - вул. Шевченка, 7а, м. Борщів, та вказаною у Договорі оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м.Борщева від 01.10.2011за №5 - вул. Шевченка, 7, м. Борщів.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведені представлені докази в їх сукупності, а також інформацію, зазначену в Технічному паспорті на нежитлове приміщення по вул. Шевченка, 7а в м.Борщів, беручи до уваги пояснення позивача та третьої особи з приводу допущеної технічної помилки (описки) в Договорі оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м.Борщева від 01.10.2011 за №5, суд погоджується із твердженнями позивача про ідентичність вказаного приміщення та що фактично за Договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м.Борщева №5 від 01.10.2011, укладеного із ФОП Тимошем В.В., до останнього (з урахуванням укладених в подальшому Додаткових угод) перейшло право користування частиною нежитлового приміщення загальною площею 45 кв.м, розташованого за адресою: вул. Шевченка, будинок 7а у м.Борщів, Тернопільської області.

Таким чином, помилкове зазначення у Договорі оренди номера будинку без літери "а" не спростовує той факт, що відповідач використовує зазначене приміщення на правах оренди та не звільняє його від обов`язку сплачувати передбачену Договором орендну плату.

Факт користування ФОП Тимошем В.В. переданим йому нежитловим приміщенням загальною площею 45 кв.м останнім не спростовано належними та допустимими доказами; доказів закінчення строку дії Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м.Борщева від 01.10.2011 за №5, наявності у відповідача у встановленому порядку направлених заперечень щодо подальшого продовження його дії, як і доказів повернення орендованого приміщення Орендодавцю матеріали справи також не містять.

За таких обставин, слід дійти висновку щодо чинності на даний час Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м.Борщева від 01.10.2011 за №5 та наявності обов`язку у відповідача сплачувати орендну сплату за користування об`єктом оренди.

Заперечення, зазначені відповідачем у відзиві на позов суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення від сплати заборгованості з орендної плати і не підтверджують недійсності чи нечинності на даний час договору оренди нежитлового приміщення.

Крім того, такі питання вирішуються на стадії укладення договору або з врахуванням всього періоду споживання послуг по використанню орендованого приміщення.

Так, твердження відповідача про відсутність у позивача повноважень на укладення Договору та не підтвердження наявності у нього на балансі майна, що виступає об`єктом оренди, спростовуються матеріалами справи, з урахуванням положень абзацу п`ятого статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року №2269-XII.

При цьому, суд також враховує, що законодавство, яке регулювало передачу комунального майна в оренду, на момент укладення договору оренди з ФОП Тимошем В.В. не містило вимог щодо передачі орендарю правовстановлюючих документів на орендоване нерухоме майно, у тому числі технічного паспорта на таке майно.

Твердження про припинення дії договору 30.09.2016 та щодо обов`язковості оформлення дій щодо продовження такого строку додатковим договором, як це передбачено п.10.4 Договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади м.Борщева №5 від 01.10.2011, суд вважає необґрунтованими зі сторони відповідача, оскільки:

- положення ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) не містять вимог щодо обов`язкового оформлення додаткових угод про продовження строку дії договорів оренди державного та комунального майна. Навпаки, передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- в матеріалах справи відсутні додаткові угоди, укладені сторонами після 2011 року, які були б спрямовані на продовження строку дії договору в тому числі і до вказаної відповідачем дати - до 30.09.2016;

- відповідач продовжував сплачувати орендну плату за користування об`єктом оренди по серпень 2018 року (згідно довідки про розрахунок орендної плати, розрахунку ціни), що свідчить про продовження ним договірних відносин, пов`язаних з користуванням нежитловим приміщенням, після вищевказаної дати - 30.09.2016;

- водночас, слід зазначити, що посилання відповідача у якості обставин, що на його думку свідчать про факт припинення строку дії Договору №5 від 01.10.2011, на умови пункту 10.4 цього Договору щодо обов`язкового оформлення додатковим Договором, який є невід`ємною частиною Договору, при обов`язковій наявності дозволу органу уповноваженого управляти об`єктом оренди, продовження на той самий строк і на тих самих умовах строку дії Договору, не знайшли свого документального підтвердження зібраними у справі доказами, оскільки, як встановлено судом, таких умов зміст Договору не містить.

Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог - в розмірі 1660 грн 58 коп.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Тимоша Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_5 ) на користь Дочірнього підприємства "Техніка" (вул. Нова, 54, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область, код 32517370) - 67 652 (шістдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 75 коп. основного боргу з орендної плати, 258 (двісті п`ятдесят вісім) грн 29 коп. пені, 1899 (одну тисячу вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 85 коп. 3% річних, 2 327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн. 43 коп. втрат від інфляції, 68 (шістдесят вісім) грн. грн 67 коп. штрафу та 1660 (одну тисячу шістсот шістдесят) грн 58 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст.256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 24.11.2020

Суддя Н.М. Бурда