ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

17 листопада 2020 року м.Харків Справа №913/599/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали за спільною заявою - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресори та пневматика" (місцезнаходження: майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 7, м.Харків, 61001),

2. ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до боржника - Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (місцезнаходження: вул. Пивоварова, буд. 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від заявника - ТОВ "Компресори та пневматика": представник не прибув;

від заявника - Максимова П. А.: представник не прибув;

від боржника: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресори та пневматика" (далі - ТОВ "Компресори та пневматика") та ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот").

23.10.2020 судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарським судом отримана довідка щодо кандидатур арбітражних керуючих, якими визначено для участі у справі №913/599/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (вул. Пивоварова, 5, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93408, ідентифікаційний код 33270581) арбітражних керуючих: Міщенко Віталія Геннадійовича, Лозову Олену Миколаївну, Дзус Тетяну Іванівну.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.10.2020 прийнято до розгляду спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресори та пневматика" та ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот". Підготовче засідання призначено на 10.11.2020.

02.11.2020 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Лозової Олени Миколаївни надійшла заява №53 від 02.11.2020 на участь у даній справі з додатками (аналогічна за змістом заява надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку - 09.11.2020).

10.11.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресори та пневматика» надійшов лист без номеру від 09.11.2020 в якому ініціюючий кредитор повідомив, що боржником в повному обсязі погашені грошові вимоги ТОВ «Компресори та пневматика» в розмірі 406385 грн 79 коп.

В судовому засіданні 10.11.2020 у справі №913/599/20 за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресори та пневматика" та ОСОБА_1 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.11.2020.

11.11.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Головного управління ДПС у Луганській області за супровідним листом надійшли додаткові документи, а саме: відомості щодо банківських установ, обслуговуючих боржника - Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та інформація щодо заборгованості боржника зі сплати податків та зборів.

11.11.2020 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від боржника - Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» надійшов відзив №05/юд-276 від 09.11.2020 на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (аналогічний за змістом відзив надійшов на електрону адресу суду - 12.11.2020 та засобами поштового зв`язку - 16.11.2020).

В обґрунтування поданого відзиву, боржником зазначено, що до підготовчого засідання грошові вимоги, які заявлені ініціюючими кредиторами задоволені частково, а саме:

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресори та пневматика» сплачені боржником в повному обсязі, зокрема за платіжним дорученням №106151 від 05.11.2020 на суму 351367 грн 88 коп., та платіжним дорученням №106154 від 05.11.2020 на суму 42869 грн 22 коп. (394237 грн 10 коп., які стягнуті за рішенням Господарського суду Луганської області від 27.08.2020 у справі №913/200/20; за платіжним дорученням №106158 від 05.11.2020 на суму 5788 грн 93 коп. (3% річних); за платіжним дорученням №106157 від 05.11.2020 на суму 6359 грн 76 коп. (інфляційні нарахування).

- грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 422829 грн 52 коп. (44014 грн 52 коп. - нарахована але не виплачена заробітна плата, 378815 грн 00 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, стягнуті на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2019 у справі №753/15849/19) були сплачені боржником за платіжним дорученням №106152 від 05.11.2020 на суму 348950 грн 59 коп., з яких: 44014 грн 52 коп. - нарахована але не виплачена заробітна плата, 304946 грн 07 коп. - розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Грошові вимоги, заявлені ОСОБА_1 в розмірі 197554 грн 08 коп. (самостійно визначені заявником, як заборгованість зі сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.08.2019 по 20.10.2020), боржником не визнаються, з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №761/9584/15-ц від 26.06.2019 при визначені розміру компенсації у вигляді середнього заробітку суд має врахувати певні критерії (розмір простроченої заборгованості, обставини, у зв`язку з чим була пов`язана тривалість такого періоду, ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні та співмірність із заявленими до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок).

З урахуванням викладеного, боржник зазначає, що вказані грошові вимоги не є безспірними та мають встановлюватись судом в порядку позовного провадження, з урахуванням всіх обставин та застосуванням критеріїв, визначених Верховним Судом, оскільки сума заборгованості зі сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка самостійно визначена заявником, в розмірі 197554 грн 08 коп. не є співмірною розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка склала 44014 грн 52 коп. (відповідно до рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15.10.2019 у справі №753/16849/19).

17.11.2020 на електрону адресу Господарського суду Луганської області від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Панченко Р.М. надійшло клопотання без номеру від 17.11.2020 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідність надання додаткового часу для подання заперечень на відзив боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

З урахуванням того, що господарський суд законодавчо обмежений процесуальним строком проведення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Р.М. про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши матеріали заяви та долучені матеріали представників кредитора та боржника, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, виходячи із нижчевикладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

У п. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, з системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Господарським судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресори та пневматика» в розмірі 406385 грн 79 коп. задоволені в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень про сплату заборгованості, а саме: копією платіжного доручення №106151 від 05.11.2020 на суму 351367 грн 88 коп., копією платіжного доручення №106154 від 05.11.2020 на суму 42869 грн 22 коп., копією платіжного доручення №106158 від 05.11.2020 на суму 5788 грн 93 коп., копією платіжного доручення №106157 від 05.11.2020 на суму 6359 грн 76 коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компресори та пневматика» у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В той же час, вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Северодонецьке об`єднання Азот» за заявою ОСОБА_1 суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Варто зауважити, що частина шоста статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Господарським судом встановлено, що в обґрунтування грошових вимог ОСОБА_1 зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2019 у справі №753/16849/19 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 44014 грн 52 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.06.2017 по 27.08.2019 включно, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 378 815 грн.

Заявник посилається на те, що рішення суду на теперішній час не виконано, та у зв`язку з цим, відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України, заявником самостійно визначений розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.08.2019 по 20.10.2020, та який склав 197554 грн 08 коп.

Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 620383 грн 60 коп. задоволені боржником частково на суму 348950 грн 59 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №106152 від 05.1.2020 на суму 348960 грн 59 коп.

В той же час, боржник проти самостійно визначеного заявником розміру середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 197554 грн 08 коп. заперечив, посилаючись на правову позицію викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц, та зазначив про необхідність відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у зв`язку з наявністю спору щодо вказаного розміру грошових вимог.

Таким чином, між сторонами існують суперечності з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Встановлення наявності або відсутності наведених обставин переходить в площину доказування, що вочевидь свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

В той же час, суд акцентує увагу, що враховуючи відсутність визначення законодавством вичерпного переліку критеріїв виходячи з яких можна дійти висновку про існування спору про право, при з`ясуванні відповідного питання в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин необхідно оцінювати форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору з урахуванням усієї сукупності доказів та аргументів наведених в обґрунтування відповідних доводів цими учасниками.

З огляду на викладене, враховуючи, що грошові вимоги ОСОБА_1 задоволені боржником частково на суму 348950 грн 59 коп., а в іншій частині грошових вимог боржник заперечує проти розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 за період з 28.08.2019 по 20.10.2020 в сумі 197554 грн 08 коп., господарський суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню в позовному провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, заява про згоду на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» арбітражного керуючого Лозової Олени Миколаївни судом залишається без розгляду.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З огляду на викладене та імперативні приписи статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору, здійснюється після звернення до суду особи, яка його сплатила, з відповідним клопотанням.

Також, при зверненні зі спільною заявою від 21.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компресори та пневматика» сплачено авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 42507 грн 00 коп. (квитанція №ПН27749 від 21.10.2020).

З огляду на відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника авансована ТОВ «Компресори та пневматика» сума грошової винагороди для виплати розпоряднику майна може бути повернута на рахунок ТОВ «Компресори та пневматика» з депозитного рахунку Господарського суду Луганської області за його клопотанням, у якому потрібно зазначити банківські реквізити, на які слід здійснити таке повернення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 28, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресори та пневматика" та ОСОБА_1 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот".

2. Заяву арбітражного керуючого Лозової О.М. про участь у справі про банкрутство для виконання повноважень розпорядника майна боржника залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 17.11.2020 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України, з урахуванням приписів ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2020.

Суддя С.В.Масловський