У Х В А Л А

"20" листопада 2020 р. м. Чернігів справа № 927/1086/20

Суддя Господарського суду Чернігівської області Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви №66-9165вих-20 від 11.11.2020

за позовом: Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, , в інтересах держави в особі

Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151,

до відповідача: Фермерського господарства «Інтер-Агро-База», вул. Чернігівська, буд. 54 В-2, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100,

про витребування земельної ділянки

без виклику представників сторін;

16.11.20 до Господарського суду Чернігівської області надійшов позов Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Фермерського господарства «Інтер-Агро-База» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Згідно заявленого позову позивач просить суд витребувати з незаконного володіння Фермерського господарства «Інтер-Агро-База» (надалі - ФГ «Інтер-Агро-База») на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:3066, площею 2га, розташовану на території Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області.

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 , надавши недостовірну інформацію про те, що ним на час звернення (29.12.2016) не було використано право на безоплатне отримання земельної ділянки за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, протиправно, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 13.07.2017 №25-10958/14-17-СГ набув із державної в приватну власність земельну ділянку площею 2,0000га, кадастровий номер :06:001:3066, розташовану на території Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, яку ним було вподальшому відчужено за договором купівлі - продажу №179 від 14.02.2019 Фермерському господарству "Інтер - Агро - База", що є добросовісним набувачем (відповідачем у справі).

За доводами прокурора, спірна земельна ділянка вибула з державної власності протиправно, поза волею Українського народу та територіальної громади Сосницької селищної ради, а тому існують всі правові підстави для витребування спірної земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:3066 з незаконного володіння (власності) відповідача ФГ «Інтер-Агро-База» на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Фесюрі М.В.

Здійснивши аналіз позовної заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2)необхідність їх захисту, 3)визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4)орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої ч.ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень ст.ст. 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, в обґрунтування звернення до суду в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру прокурор зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру затвердженого, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до ч. 7 Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастр у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308 (у редакції наказу Держгеокадастру від 20.02.2020 № 53), Головне управління Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області є структурним територіальним підрозділом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, який уповноважений державою здійснювати контролюючі повноваження відносно діяльності підпорядкованого органу.

Так, листом від 24.03.2020 №66-4145вих-20 Ніжинською місцевою прокуратурою Чернігівської області повідомлено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, що ОСОБА_1 з порушенням вимог земельного законодавства отримав у власність земельні ділянки на території Чернігівської області.

Водночас, вказує прокурор, у відповідь на лист прокуратури Держгеокадастром України 15.04.2020 за № 10-28-0,19-3656/2-20 надано формальну відповідь із посиланням на норми законодавства та без зазначення вжитих або запланованих дій щодо поновлення порушеного права держави, що свідчить про формальний розгляд листів та ігнорування наявних порушень. У відповіді також вказано, що вжиття відповідних заходів реагування доручено ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області.

Як зазначає прокурор, вказане свідчить про небажання вживати будь-яких заходів з метою усунення порушень вимог законодавства, допущених підпорядкованим органом, а саме Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, та повне ігнорування свого обов`язку щодо поновлення порушеного права держави.

Водночас, прокурор у позовній заяві вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області листом від 29.04.20 №10-25-0.6-2232/2-20 повідомило про підготовку та направлення до суду відповідної позовної заяви.

Як вказує прокурор, рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.07.2020 у справі № 927/401/20 у задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Фермерського господарства «Інтер - Агро - База», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відмовлено у повному обсязі. Зазначену копію рішення надано в якості додакту до матеріалів позовної заяви.

Згідно змісту позовної заяви, вказане рішення обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка вибула з власності держави на підставі чинного рішення державного органу - ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області (позивача), прийнятого в межах повноважень останнього. При цьому, за висновком суду, рішення позивача (наказ від 13.07.2017 №25-10958/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»), що прийняте з порушенням вимог частини 4 статті 116 ЗК України, не лише внаслідок недобросовісних дій третьої особи, а й внаслідок недбалості самого позивача (у вигляді бездіяльності), оскільки останній не проявив розумну обачність та при об`єктивній можливості перевірити інформацію відносно первісного набувача (третьої особи в справі), з метою уникнення негативних наслідків, належних дій не вчинив.

Таким чином, вказує прокурор, враховуючи, що Держгеокадастр України та Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області тривалий час зволікають та не вчиняють реальних заходів, спрямованих на усунення порушень земельного законодавства, про які повідомлено Держгеокадастр України в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» листом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 30.09.2020 № 66-8559 вих-20; та бездіяльність указаних державних органів встановлена також у рішенні господарського суду Чернігівської області від 27.07.2020, внаслідок чого державні інтереси залишаються незахищеними і на даний час, вважає, що останнім дотримано визначений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» порядок звернення до суду.

Суд, дослідивши подану в якості додатку до матеріалів позовної заяви копію рішення Господарського суду від 27.07.20 у справі №927/401/20, на яке прокурор посилається як на доказ бездіяльності державних органів, суд встановив, що 13.05.2020, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Фермерського господарства "Інтер - Агро - База" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Згідно заявленого позову позивач просив суд витребувати з незаконного володіння Фермерського господарства "Інтер - Агро - База" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:3066, площею 2га, розташовану на території Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області. Обґрунтовуючи заявлений позов позивач зазначав, що громадянин України ОСОБА_1 , надавши недостовірну інформацію про те, що ним на час звернення (29.12.2016) не було використано право на безоплатне отримання земельної ділянки за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, протиправно, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області №25-10958/14-17-сг від 13.07.2017 набув із державної в приватну власність земельну ділянку площею 2,0000га, кадастровий номер :06:001:3066, розташовану на території Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, яку в подальшому ним було відчужено за договором купівлі - продажу від 14.02.2019 Фермерському господарству "Інтер - Агро - База", що є добросовісним набувачем.

За результатами розгляду справи №927/401/20 рішенням Господарського Чернігівської області від 27.07.20 у задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Фермерського господарства "Інтер - Агро - База", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відмовлено в повному обсязі.

У справах №927/1086/20 та №927/401/20 тотожний предмет спору.

При цьому підставою в обох позовах є незаконне набуття гр. ОСОБА_1 із державної в приватну власність земельної ділянки, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області №25-10958/14-17-сг від 13.07.2017 (площею 2,0000га, кадастровий номер :06:001:3066) розташованої на території Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, яку в подальшому ним було відчужено за договором купівлі - продажу від 14.02.2019 Фермерському господарству "Інтер - Агро - База", яке є відповідачем в обох справах, та являє собою порушення інтересів держави.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Таким чином, прокурор, звернувшись до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку та посилаючись на те, що вказаним органом державної влади не вжито жодних заходів для захисту інтересів держави, прокурор набув повноваження відповідної сторони процесу, тобто позивача- Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. У свою чергу, останній реалізував своє право на звернення до суду через звернення Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з позовом (справа 927/401/20), яке є структурним підрозділом позивача у розглядуваній справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що зазначивши Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, в особі якої звертається прокурор, останній намагається повторно звернутись до суду з позовною заявою про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.20, відкрито апеляційне провадження у справі №927/401/20 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27 липня 2020 року.

Таким чином, на даному етапі реалізація права щодо захисту інтересів держави може бути реалізована виключно шляхом апеляційного та касаційного оскарження рішення у справі №927/401/20. Таким чином, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 4 ч. 5 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, у випадку якщо прокурор, звертаючись з позовом, посилається на обставини, які можуть бути підставою для здійснення представництва інтересів держави в суді, однак не надає суду обґрунтування наявності цих підстав з відповідними доказами, суд залишає позовну заяву без руху для усунення цих недоліків. У тому ж випадку, якщо прокурор не посилається на такі обставини або обставини, на які він посилається, не можуть бути підставою для здійснення представництва, і, відповідно, їх обґрунтування і підтвердження доказами не має значення, суд згідно з п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/2052/19.

Керуючись ст. 53, п.4 ч.5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву №66-9165вих-20 від 11.11.2020 і додані до неї документи повернути заступнику керівника Ніжинської місцевої прокуратури.

2.Додаток: матеріали позовної заяви на 63 арк. 3ґ

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/