ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

25.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1634/20

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області

про визнання договору недійсним

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення суми 8 446 979,9грн.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованість у розмірі 8 446 979,90 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 7 072 560 грн.;

- пеня у розмірі 1 223 508,42 грн.;

- 3 % річних у розмірі 150 911,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання №28/44-18 від 30 листопада 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 08.06.2019 по 18.03.2020 у сумі 150 911,48 грн.

На підставі пункту 9.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 1 223 508,42 грн. за загальний період з 08.06.2019 по 18.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 28.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 11 червня 2020 року. З 11.06.2020 оголошено перерву на 08 липня 2020 року.

10 червня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", відповідно до якого просить:

- визнати недійсним договір постачання №28-44/18 від 30.11.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод".

Також зустрічна позовна заява містить клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі №904/1634/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 зупинено провадження у справі №904/1634/20 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

09 листопада 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", відповідно до якого просить:

- визнати недійсним договір постачання №28-44/18 від 30.11.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод".

В обгрунтування заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає, що договір №28-44/18 від 30.11.2018 від імені ПАТ "ДМЗ" був підписаний комерційним директором Фроловим Д.Б., який діяв на підставі довіреності №76 від 25.04.2018, що видана виконуючим обов`язки генерального директора Ібрагімовим Мехмана Саядулла огли, який діяв на підставі Наказу ПАТ "ДМЗ" №171/Д від 18.04.2018.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2018 керівником ПАТ "ДМЗ" був Бергеман Геннадій Володимирович . Призначення на посаду генерального директора та особи, що виконує його повноваження належить до компетенції Наглядової ради ПАТ "ДМЗ", відповідно до пункту 11.7 Статуту ПАТ "ДМЗ", особа, на яку тимчасово покладаються обов`язки генерального директора за його відсутності, має всі повноваження генерального директора товариства, поширюються лише на особу, яка призначена рішенням Наглядової ради ПАТ "ДМЗ", а не наказом генерального директора.

В наказі генерального директора ПАТ "ДМЗ" №171/Д від 18.04.2018, зазначено: "На період моєї відпустки виконуючим обов`язки генерального директора покласти на генерального директора Ібрагімова Мехмана Саядулла огли з 23.04. -27.04.2018". Отже, дія наказу №171/Д від 18.04.2018 поширюється виключно на працівників ПАТ "ДМЗ" в період з 23.04.-27.04.2018 та не наділяє Ібрагімова Мехмана Саядулла огли повноваженнями здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, тобто бути представником ПАТ "ДМЗ" перед контрагентами з правом підпису договорів та інших документів на оформлення господарських угод. Відтак, Ібрагімова Мехмана Саядулла огли не мав повноважень видавати довіреність №76 від 25.04.2018 на укладання господарських договорів, оскільки сам не мав повноважень на вчинення таких дій, а тому довіреність №76 від 25.04.2018 є нікчемною на підставі частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.

З урахуванням нікчемності довіреності №76 від 25.04.2018 вбачається, що договір №28-44/18 від 30.11.2018, укладений між ПАТ "НКМЗ" та ПАТ "ДМЗ", є також нікчемним на підставі частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, у зв`язку із чим у ПАТ "ДМЗ" не виникло жодних прав та обов`язків на підставі даного договору.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що станом на 30.11.2018 генеральний директор ПАТ "ДМЗ" Бергеман Геннадій Володимирович виконував свої обов`язки, а наказ №171/Д від 18.04.2018 вичерпав свою дію, у зв`язку з його виконанням.

Також зустрічна позовна заява містить клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі №904/1634/20.

Клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову мотивоване запровадженням карантину на території України.

10 червня 2020 року ПАТ "ДМЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020, яка залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020, у справі №904/1634/20 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №904/1634/20, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "ДМЗ".

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до частин 1,2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини першої статті 178 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 про порушення провадження у цій справі відповідачу було запропоновано надати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду судом встановлено, що ухвала суду від 30.03.2020 про відкриття провадження у справі не була направлена відповідачу на його адресу (м. Дніпро, вул. Маяковського, 3) у зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування (відмітка канцелярії суду на ухвалі, а.с.77) та, відповідно, не була отримана цим учасником судового процесу.

Разом із цим матеріали справи свідчать про обізнаність відповідача про пред`явлення до цієї особи позову позивача, що підтверджено в матеріалах справи клопотанням представника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" Юрченко В.Я. від 27.04.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.59), наданим відзивом, який надійшов до господарського суду 05.05.2020 (а.с.66-70), телефонограмою від 15.05.2020, якою відповідач повідомлявся про судове засідання 11.06.2020 (а.с.78).

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні 11.06.2020 суд відклав підготовче засідання у справі на 08.07.2020.

Наведені вище обставини свідчать про обізнаність відповідача зі змістом заявлених вимог, проте не є доказом отримання ухвали суду від 30.03.2020 про відкриття провадження у справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази фактичного отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, а у суду немає можливості визначити точну календарну дату, з якої у відповідності до приписів частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України слід обраховувати початок перебігу строку для подання зустрічного позову.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази фактичного отримання відповідачем ухвали господарського суду від 30.03.2020 про відкриття провадження у цій справі, строк для звернення із зустрічною позовною заявою не пропущений, тож у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачу Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод", запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: - надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 2 102,00 грн. та порядку, роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

24 листопада 2020 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та надано відповідні докази.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дійшов висновку, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд вважає його таким, що підлягає прийняттю для спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначити його розгляд у судове засідання на 01 грудня 2020 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу (за зустрічним позовом):

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу за зустрічним позовом копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання).

Позивачу (за зустрічним позовом):

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем за зустрічним позовом у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу за зустрічним позовом копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання).

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

2. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

3. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва