ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. Справа№ 910/7986/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Вознюк К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 04.11.2020.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Реєстраційне Бюро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020

у справі № 910/7986/19 (суддя Пасько М.В.)

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

до приватного акціонерного товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (ідентифікаційний код 00191906)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Веста» звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 11.07.2019.

19.06.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення повноважень керівника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника № 02-01/75-32, № 02-01-75-31 від 15.06.2020, а саме: припинено повноваження ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в якості керівника ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького"; покладено обов`язки керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; зобов`язано керівника ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" ОСОБА_1 надати розпоряднику майна боржника Кучаку Ю.Ф. документацію, пов`язану з фінансово-господарською діяльністю ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" за три останні роки до порушення провадження у справі про банкрутство та станом на останню звітну дату та відкладено розгляд справи на 06.08.2020.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Перше реєстраційне бюро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило визнати поважними причини пропуску ним строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/7986/19 та поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, скасувати її та відмовити у задоволенні клопотань розпорядника майна №02-01/75-31, №02-01/75-32 від 15.06.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Алданова С.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Перше Реєстраційне Бюро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2019 залишено без руху.

10.09.2020 апелянт подав суду заяву про усунення недоліків.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3153/20 від 16.09.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Алданової С.О. та Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7986/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 клопотання ТОВ "Перше Реєстраційне Бюро" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/7986/19 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7986/19 за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 04.11.2020.

05.10.2020 розпорядник майна боржника подав суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив в її задоволенні відмовити, зауваживши, що в матеріалах справи наявні докази направлення листів керівнику боржника на адресу: м. Севастополь, вул. Новікова, буд. 11 за допомогою поштової служби Ропу Express і поштова накладна містить всі реквізити необхідні для від стеження поштового відправлення і, як вбачається з відправлень №27-3208-7534 та 22-4496-340, листи отримано за кінцевою адресою, а отже в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, керівник боржника отримав листи, при цьому, направити дані листи за допомогою АТ «УкрПошта» не вбачається за можливе оскільки Укрпошта призупинила приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим.

04.11.2020 відділом діловодства суду було отримано від розпорядника майна боржника клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками обговорення, в судовому засіданні 04.11.2020 колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання обґрунтоване, зокрема, запровадженням на усій території України карантинних заходів.

Так, розгляд справи можливо здійснювати судом без участі учасників справи з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", Закону України № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 щодо запровадження особливого режиму роботи на період карантинних заходів.

При цьому, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, явка представників сторін у судове засідання, обов`язковою не визнавалась, позиція арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича достатньо повно викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене, в судовому засіданні 04.11.2020 колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної апеляційної скарги у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутності розпорядника майна боржника Кучака Ю.Ф. та інших представників сторін.

Представник апелянта надав пояснення по суті апеляційної скарги, зауваживши, зокрема, про те, що в матеріалах справи відсутні докази невживання керівником боржника заходів щодо збереження майна; відсутні докази того, що керівник боржника, перебуваючи на тимчасово окупованих територіях, отримував від розпорядника майна запити та ігнорував їх виконання.

Представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надав пояснення по суті справи та заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, викладеному в оскаржуваній ухвалі.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядника майна боржника звернувся до суду першої інстанції з клопотаннями № 02-01/75-32, № 02-01-75-31 від 15.06.2020 в яких просив суд:

- припинити повноваження ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у якості керівника ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького";

- покласти обов`язки керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.;

- зобов`язати керівника ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" ОСОБА_1 надати розпоряднику майна ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" Кучаку Ю.Ф. документацію, пов`язану з фінансово-господарською діяльністю боржника за три останні роки до порушення провадження у справі про банкрутство та станом на останню звітну дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 вказані клопотання було задоволено, а саме: припинено повноваження ОСОБА_1 в якості керівника ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького"; покладено обов`язки керівника боржника на розпорядника майна боржника Кучака Ю.Ф.; зобов`язано ОСОБА_1 надати розпоряднику майна ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" Кучаку Ю.Ф. документацію, пов`язану з фінансово-господарською діяльністю ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" за три останні роки до порушення провадження у справі про банкрутство та станом на останню звітну дату.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020, якою задоволено клопотання розпорядника майна боржника № 02-01/75-32, № 02-01-75-31 від 15.06.2020, тобто суть апеляційної скарги зводиться до відмови у задоволенні клопотань розпорядника майна боржника.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконуючим обов`язки керівника боржника є - ОСОБА_1

Як зазначає розпорядник майна боржника та підтверджено матеріалами справи, керівник боржника, перебуваючи на окупованому півострові Крим, не виходить на зв`язок з розпорядником майна боржника, а також не надає відповіді на його запити чим суттєво ускладнює аналіз фінансового становища боржника та об`єктивний розгляд грошових вимог кредиторів до боржника у справі.

Зміст статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, зокрема, таке:

господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 12 ст. 44 Кодексу, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Частиною 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник боржника отримав листи розпорядника майна (відправлення №27-3208-7534 та 22-4496-340), проте відповіді на них не надав.

З огляду на наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотань розпорядника майна боржника, оскільки, обов`язки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів, балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що апелянтом не подано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені у апеляційній скарзі обставини, а її доводи зводяться до припущень, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі, а відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Реєстраційне Бюро" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/7986/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7986/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 23.11.2020 після виходу головуючого судді Отрюха Б.В. з відпустки.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек