УХВАЛА

19 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2357/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020

у справі №904/2357/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (далі - ТОВ «Агротек», скаржник)

про стягнення 77 021 588, 33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агротек» 03.11.2020 безпосередньо звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 в частині стягнення коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу, у сумі 40618120,31 грн., та в частині стягнення витрат по сплаті судового збору; ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; в решті постанову Центрального апеляційного господарського суду залишити без змін.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №904/2357/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

Водночас 19.11.2020 Касаційним господарським судом зареєстровані заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (які надійшли на електронну адресу суду та підписані ЕЦП) проти відкриття касаційного провадження у справі, які мотивовані тим, що касаційна скарга не містить аргументованих доводів необхідності відкриття касаційного провадження, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги - повернути скаржнику на підставі пункту 4 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дослідивши матеріали касаційної скарги, заперечення проти відкриття касаційного провадження у контексті оскаржуваних судових рішень, колегія суддів відзначає таке.

В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ «Агротек» із посиланням на статтю 287 ГПК України у поданій касаційній скарзі вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції на підставі статті 311 ГПК України.

Так, скаржник відзначає, що правовідносини, які виникли з договірних зобов`язань фінансового лізингу, а саме повернення частини сплаченої викупної вартості предмету лізингу, підпадають під дію регулювання положень Закону України «Про фінансовий лізинг» та Цивільного кодексу України, які в даному випадку є спеціальними нормами, а тому застосування статті 693 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин судами попередніх інстанцій є помилковою. Крім того, скаржник відзначає, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин частину четверту статті 653 Цивільного кодексу України та прямі пункти укладеного між сторонами договору, чим також порушили норми матеріального права.

Водночас скаржник вказує і те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 26.04.2018 та від 21.02.200 у справі №910/10191/17.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Агротек» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на стадії відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, 05.11.2020 ТОВ «Агротек» через електронний суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 до закінчення її касаційного перегляду. Також 05.11.2020 схоже за змістом клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційного інстанції скаржником направлене засобами поштового зв`язку, яке зареєстроване канцелярією Суду 06.11.2020.

Дані клопотання мотивовані тим, що існує велика ймовірність неможливості повороту виконання рішення суду.

Водночас 19.11.2020 Касаційним господарським судом зареєстровані заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (які надійшли на електронну адресу суду та підписані ЕЦП) проти зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20, які мотивовані тим, що скаржником не наведено аргументоване обґрунтування, а також відсутні належні і допустимі докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання судового рішення.

Дослідивши вказані клопотання та заперечення, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмітити таке.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.

А саме клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотаннях скаржника про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 не наведено аргументоване обґрунтування, а також відсутні належні і допустимі докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначених клопотань.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/2357/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 17 грудня 2020 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 07 грудня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

5. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 до закінчення її перегляду Верховним Судом - відмовити.

6. Витребувати матеріали справи № 904/2357/20 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про стягнення 77 021 588, 33 грн.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос