ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"23" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3320/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву за вх. ГСОО №4-72/20 від 19.11.2020 Компанії Авіадинамікс ЛТД про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аероджет»

ВСТАНОВИВ:

До подання позову заявник звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (вх. № 4-72/20), в якій просить суд:

1. Вжити заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення, шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, а саме:

1) заборонити Одеській митниці Держмитслужби (, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-а), Державній митній службі України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г) та усім її територіальним органам, Комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт Одеса» (, адреса: 65054, м. Одеса-54, Аеропорт ЦА), Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (, адреса: 08300, Київська обл., місто Бориспіль, АЕРОПОРТ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний Аеропорт "Одеса" (, адреса: 65054, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, будинок 2), Митному посту «Одеса-Аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби (адреса: 65054, м. Одеса, Центральний аеропорт), Державній прикордонній службі України та усім її територіальним органам, Державній авіаційній службі України (, адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14), їх відповідальним особам та будь-яким іншим особам, органам: вчиняти будь-які дії, складати, надавати будь-які дозволи, погодження, документи щодо здійснення перетинання державного кордону України, кордону повітряного простору України, виконання польоту (виліту) за межі України, зворотного вивезення за межі України цивільним повітряним судном типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , рік виготовлення - 1996 рік;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОДЖЕТ» (; юридична адреса: 65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 49/1, приміщення 1-Н) та усім іншим особам, у яких вони знаходяться, передавати будь-яким іншим особам, окрім власника цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, компанії АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) (реєстраційний номер компанії: 11296026; адреса реєстрації: 4 The Mews, Bridge Road, London, England, Twickenham, TW1 1RF (Лондон, Англія) та/або обраної та письмово погодженої власником даного цивільного повітряного судна, компанією АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD), особи та/або органа:

- цивільне повітряне судно типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, власником якого є Компанія АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) (Реєстраційний номер компанії: 11296026, адреса реєстрації: 4 The Mews, Bridge Road, London, England, Twickenham, TW1 1RF (Лондон, Англія), із встановленими на ньому авіадвигунами: Тип: Д-36, сер. ЗА, заводський номер: НОМЕР_2 , дата виготовлення: 09.02.1995; Тип: Д-36, сер. ЗА, заводський номер: НОМЕР_3 , дата виготовлення: 18.10.1994, та допоміжною силовою установкою (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037;

- усі документи, що стосуються продовження строку митного режиму тимчасового ввезення на територію України цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, з 30.11.2020, усі документи, що були підставою для оформлення митного режиму тимчасового ввезення 30.11.2018 вказаного цивільного повітряного судна на територію України;

- усі інші документи, що стосуються цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік;

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОДЖЕТ» (; юридична адреса: 65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 49/1, приміщення 1-Н) та усім іншим особам, у яких знаходиться цивільне повітряне судно типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, - вчиняти будь-які дії по перешкоджанню, чиненню перешкод у доступі власника, компанії АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) (Реєстраційний номер компанії: 11296026, Адреса реєстрації: 4 The Mews, Bridge Road, London, England, Twickenham, TW1 1RF (Лондон, Англія) до цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, та володінню, користуванню, розпоряджанню вказаним цивільним повітряним судном його власником, компанією АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) (Реєстраційний номер компанії: 11296026; Адреса реєстрації: 4 The Mews, Bridge Road, London, England, Twickenham,TW1 1RF (Лондон, Англія);

4) заборонити Державній авіаційній службі України (Код , адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14) виключати запис, відомості із Державного реєстру цивільних повітряних суден України про експлуатанта цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аероджет» (; юридична адреса: 65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 49/1, приміщення 1-Н), власника вказаного цивільного повітряного судна, про вказане цивільне повітряне судно, окрім випадку подання відповідної заявки власником даного повітряного судна, компанією АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) (Реєстраційний номер компанії: 11296026, адреса реєстрації: 4 The Mews, Bridge Road, London, England, Twickenham, TW1 1RF (Лондон, Англія);

5) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОДЖЕТ» (; юридична адреса: 65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 49/1, приміщення 1-Н) вчиняти будь-які дії, укладати будь-які документи, акти, додаткові угоди, договори тощо з іншими особами, окрім власника цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR- ALH, рік виготовлення - 1996 рік, компанією АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) (Реєстраційний номер компанії: 11296026, адреса реєстрації: 4 The Mews, Bridge Road, London, England, Twickenham, TW1 1RF (Лондон, Англія) та/або письмово погоджених нею осіб, органів - по Договору №11/06-2018 від 11.06.2018 оперативного лізингу (оренди) повітряного судна від 11.06.2018, укладеного між ТОВ «Авіакомпанія «Аероджет», як Лізингоодержувачем, та колишнім власником повітряного судна, компанією Wallpoint Overseas L.P., як Лізингодавцем, як такі: складати та підписувати Акт приймання-передачі, будь-які додаткові угоди, додатки, доповнення, укладати нові договори, та вчинення будь-яких інших дій, складання будь-яких інших документів стосовно цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, та усіх документів, договорів, додаткових угод тощо на підставі вказаного договору та стосовно даного цивільного повітряного судна.

2. Вжити заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення, шляхом накладення арешту на майно, а саме:

1) цивільне повітряне судно типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення 1996 рік, власником якого є Компанія АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) (Реєстраційний номер компанії: 11296026, адреса реєстрації: 4 The Mews, Bridge Road, London, England, Twickenham, TW1 1RF (Лондон, Англія).

В обґрунтування необхідності вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову заявник посилається на таке.

Так, згідно пояснень заявника, він є власником цивільного повітряного судна типу АН-74-200, заводський номер 365.470.98.966 на підставі укладеного з компанією Wallpoint Overseas L.P. контракту від 21.10.2019 №13/1. Водночас, як пояснив заявник, вказане повітряне судно наразі перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аероджет» на підставі укладеного з колишнім власником літака - Wallpoint Overseas L.P. договору оперативного лізингу (оренди) повітряного судна від 11.06.2018 №11/06-2018, строком дії до 30.11.2020. Заявник зазначив, що ним, як правонаступником лізингодавця за вищевказаним договором лізингу, готується позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОДЖЕТ» з вимогами про розірвання договору та витребування повітряного судна на користь його власника заявника, разом з цим у заявника наявні припущення щодо вчинення відповідачем дій з метою вивезення літака за межі України без згоди заявника, враховуючи, що 30.11.2020 закінчується строк режиму тимчасового ввезення повітряного судна та до цього часу необхідно здійснити або зворотне вивезення судна за межі України або заявити про зміну чи продовження митного режиму, про що відповідач надав зобов`язання від 30.11.2018 №01/165 Одеській митниці ДФС. Також заявник зазначив, що ним було ініційовано розірвання договору та повернення судна, натомість відповідач ухиляється від виконання обов`язку щодо повернення літака з підписанням акту приймання-передачі, між цим заявник зазначив, що йому стало відомо про вчинення відповідачем несанкціонованого переміщення судна в серпні 2020 з території Міжнародного аеропорту Одеса, де воно має знаходитись та бути передане лізингодавцю, правонаступником якого є заявник, на територію військової частини.

Водночас, 23.11.2020 до Господарського суду Одеської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОДЖЕТ» адвоката Кварталової В.В. надійшли заперечення щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в яких наголошено на тому, що товариству не було відомо щодо підписання між заявником та компанією Wallpoint Overseas L.P. контракту від 21.10.2019 №13/1, будь-яких повідомлень про зміну власника повітряного судна на адресу товариства не надходило, при цьому представник ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОДЖЕТ» повідомив суд, що наразі повітряне судно не знаходиться у його користуванні, оскільки було передано для забезпечення його стоянки та збереження власнику Wallpoint Overseas L.P. Крім цього, як повідомив суду представник ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОДЖЕТ», наразі на спірне повітряне судно вже накладений арешт ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 по справі №916/2244/20 за заявою ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії».

Крім цього, 23.11.2020 до суду за вх. № 31246/20 надійшли заперечення від представника компанії Wallpoint Overseas L.P. адвоката Джаної Л.А., в якій останній, посилаючись на наявні в Державному реєстрі повітряних суден України відомості та встановлені ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 у справі №916/2244/20 обставини, заперечує факт передачі права власності на спірне повітряне судно компанії АВІАДИНАМІКС ЛТД. Між цим, як повідомив суду представник компанії Wallpoint Overseas L.P., на рахунок компанії кошти від контракту за продаж повітряного судна не надходили, при цьому компанія Wallpoint Overseas L.P. вважає, що контракт від 21.10.2019 №13/1 укладений повіреною особою компанії з перевищенням повноважень та у власних інтересах, крім цього, наразі на спірне повітряне судно накладено два арешти, а саме ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 у справі №916/2244/20 та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 у справі №522/20808/19 в межах кримінального провадження від 02.12.2019 №0006394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Розглянувши подані матеріали та вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Між цим, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, яка, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд відзначає, що наявність/відсутність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, як пояснив заявник, 11.06.2018 між Компанією Wallpoint Overseas L.P. (лізингодавець) в особі І.Стрільця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіокомпанія «Аероджет» (лізингоодержувач) був укладений договір оперативного лізингу (оренди) повітряного судна від №11/06-2018, копію якого долучено до заяви. За змістом цього договору лізингодавець зобов`язався передати, а лізингоодержувач прийняти в оперативний лізинг (оренду) повітряне судно типу АН-74-200, з/н 365.470.98.966 без екіпажу, для здійснення комерційних перевезень пошти, вантажу, багажу згідно з планами лізингоодержувача на термін два роки з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання повітряного судна. Пунктом 3.6. договору передбачено, що після закінчення терміну дії договору або в разі його дострокового розірвання лізингоодержувач протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення терміну лізингу або настання дати дострокового розірвання і до відльоту повітряного судна з аеропорту базування, надасть лізингодавцю реєстраційні документи, видані Державною авіаційною службою України, в тому числі експертний сертифікат повітряного судна (посвідчення) і свідоцтво про виключення судна з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, і оформлені митні документи. Згідно з п.4.7. договору повітряне судно буде базуватись в Міжнародному аеропорту м. Одеси, Україна або в інших аеропортах за погодженням з лізингодавцем, виходячи з умов комерційної діяльності лізингоодержувача. За умовами п.7.6. договору при завершені строку дії договору з будь-якої причини повітряне судно передається в аеропорту м. Одеси. Процедура зворотного перегону повітряного судна, аеропорт призначення та інше будуть визначені сторонами додатково з підписанням додаткової угоди до договору. Згідно з п.15.1. договору він вважається укладеним (набирає чинності) з дня підписання обома сторонами Акту здачі-приймання повітряного судна в лізинг і буде діяти протягом двох років з цього моменту. Також до матеріалів заяви долучено акт приймання-передачі повітряного судна до цього договору, який підписаний 30.11.2018.

Також цією датою (30.11.2018) Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіокомпанія «Аероджет» було надано зобов`язання в Одеську митницю ДФС за вих. № 01/165, в якому товариство зобов`язалось до закінчення строку тимчасового ввезення до 30.11.2020 та відповідно до п.1 ст.108 Митного кодексу України здійснити зворотне вивезення цивільного повітряного судна типу АН-74-200, державний та реєстраційний знаки UR-ALH, заводський номер 365.470.98.966, 1996 року виготовлення, або заявити про зміну митного режиму, що допускається, щодо цих товарів законодавством України, та надати митному органу передбачені законодавством України документи і відомості, потрібні для проведення митного контролю та митного оформлення товарів.

Заявник наполягає на тому, що на цей час він є власником цивільного повітряного судна, щодо якого подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а право власності на це майно у заявника виникло на підставі контракту від 21.10.2019 №13/1, укладеного між Компанією Wallpoint Overseas L.P. (продавець) в особі І.Стрільця та компанією AVIADYNAMICS LTD (покупець), копію якого долучено до заяви про забезпечення позову. Так, згідно з п.п.1.1., 1.2. цього контракту продавець зобов`язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити вартість цивільного повітряного судна АН-74-200, реєстраційний номер UR-ALH, заводський номер 365.470.98.966, 1996 року виготовлення. Згідно з п.4.1. контракту право власності переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі літака. В п.6.3. контракту передбачено, що після його підписання покупець приймає на себе права та обов`язки лізингодавця, які випливають з умов договору лізингу від 11.06.2018 №11/6-2018, укладеного з авіакомпанією Аероджет. 04.11.2019 був складений відповідний акт приймання-передачі літака до вказаного контракту.

Як зазначив заявник, ним було ініційовано питання щодо розірвання договору оперативного лізингу (оренди) повітряного судна від 11.06.2018 №11/06-2018 та повернення повітряного судна заявнику, на підтвердження чого останнім до матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову також долучено лист-вимогу від 11.07.2020, адресовану ТОВ «Аероджет».

Отже, враховуючи, що компанія AVIADYNAMICS LTD має намір заявити до відповідача позовні вимоги про розірвання вищевказаного договору лізингу, вказане свідчить про те, що наразі між сторонами є спір щодо припинення даного договору і дані обставини будуть встановлюватись судом під час вирішення спору по суті.

Зі змісту заяви Компанії Авіадинамікс ЛТД вбачається, що вимогу про вжиття заходів забезпечення позову останньою заявлено з метою недопущення вчинення ТОВ «Авіакомпанія «Аероджет», як лізингоодержувачем повітряного судна, дій щодо розпорядження цим майном, зокрема, вивезення за межі території України, що за твердженням заявника істотно ускладнить в подальшому виконання рішення суду за його позовними вимогами, зокрема, про повернення повітряного судна на користь компанії Авіадинамікс ЛТД.

Крім цього, на підтвердження доводів щодо можливого недобросовісного розпорядження відповідачем повітряним судном, заявник посилається на те, що ТОВ «Авіакомпанія «Аероджет» без попереднього погодження з лізингодавцем було здійснено переміщення судна з місця базування аеропорту м. Одеси до військової частини.

Дослідивши подані заявником докази, суд дійшов висновку про недоведеність ним обставини наявності обґрунтованого припущення, що відповідач на час звернення заявника до суду з цією заявою має намір вчинити дії чи вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання свого зобов`язання за договором лізингу, а саме щодо вивезення з території України повітряного судна. Суд відзначає, що долучений до заяви лист відповідача із зобов`язаннями перед Одеською митницею ДФС від 30.11.2018 №01/165 датований часом укладення договору лізингу та не свідчить про ухилення останнього від виконання обов`язку, як лізингоодержувача, щодо повернення повітряного судна після закінчення дії договору лізингу.

Крім цього, як вбачається з пояснень представників компанії Wallpoint Overseas L.P. та ТОВ «Авіакомпанія «Аероджет», наразі спірне цивільне повітряне судно не перебуває у володінні відповідача, а було передано останнім компанії Wallpoint Overseas L.P. в особі генерального партнера Молода Ю.О. за актом приймання-передачі від 04.08.2020, з метою переміщення літака на тимчасову стоянку до аеродрому «Шкільний», м. Одеса, на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» від 03.08.2020 №01.19-960, у зв`язку з проведення ремонтних робіт на пероні та стоянці повітряних суден в аеропорту.

Також, з матеріалів заяви Компанії Авіадинамікс ЛТД про вжиття заходів забезпечення позову, а також пояснень представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аероджет» та компанії Wallpoint Overseas L.P., вбачається, що між учасниками спірних правовідносин наявний спір щодо права власності на повітряне судно, щодо якого заявлені вимоги заявником про забезпечення позову. Водночас, суд відзначає, що в межах розгляду даної заяви про забезпечення позову суд з`ясовує виключно питання щодо наявності/відсутності підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи особу відповідача та предмет і підстави позову, який має намір подати заявник.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що компанією Авіадинамікс ЛТД не доведено суду наявності підстав, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви Компанії Авіадинамікс ЛТД про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви компанії Авіадинамікс ЛТД за вх. №4-72/20 від 19.11.2020 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову відмовити.

2.Судовий збір в сумі 1051,00 грн., сплачений за розгляд заяви про забезпечення позову, покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили 23.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля