ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 рокуСправа № 912/2519/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2519/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонталь Груп", 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт", 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімната 411,

про стягнення 498 071,48 грн,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонталь Груп", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" про стягнення 406 572,81 грн боргу, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору транспортного експедирування від 16.09.2018 № 78/03-18, в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих транспортно-експедиторських послуг у жовтні та листопаді 2019 року.

Ухвалою від 10.08.2020 відкрито провадження у справі № 912/2519/20, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.09.2020 об 11:00 та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

07.09.2020 господарський суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 07.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 912/2519/20 до 01.10.2020 на 14:30 год.

01.10.2020 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонталь Груп" надійшла заява від 01.10.2020 № б/н про збільшення розміру позовних вимог.

Так, у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" крім суми основного боргу - 406 572,81 грн, також 10 666,31 грн інфляційного збільшення, 71 659,32 грн штрафних санкцій, 9 173,04 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Крім того, 01.10.2020 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонталь Груп" надійшли додаткові пояснення по справі від 01.10.2020 № б/н, в яких позивач повідомляє, що у п.1 додатків до позовної заяви помилково зазначено про прикладання договору транспортного експедирування від 16.03.2019 № 78/03-18. Фактично долучено прикладення договору транспортного експедирування від 16.03.2018 № 78/03-15, на підставі якого і виникла заборгованість у відповідача перед позивачем.

У зв`язку з відсутністю в п. 21 позовної заяви банківської виписки за період з 01.01.2019 по 17.10.2019 року, позивачем до додаткових пояснень у справі додано відповідну виписку та просить її долучити до матеріалів справи.

01.10.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 01.10.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонталь Груп" від 01.10.2020 № б/н про збільшення розміру позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням її змісту. Прийнято до розгляду додаткові пояснення по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонталь Груп" від 01.10.2020 № б/н та долучено до матеріалів справи банківську виписку за період з 01.01.2019 по 17.10.2019 року. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/2519/20 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/2519/20 до 19.10.2020 на 11:00 год.

19.10.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 19.10.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" від 19.10.2020 № б/н про відкладення розгляду справи. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/2519/20 до 02.11.2020 на 15:00 год.

19.10.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає заборгованість перед позивачем у сумі 406 542,81 грн, проте, не визнає суму заборгованості, яка зазначена в заяві про збільшення розміру позовних вимог (в частині інфляційного збільшення, штрафних санкцій та 3 % річних), в зв`язку з їх неправильним розрахунком. Крім того, відповідач просить з врахуванням його скрутного фінансового становища та незадовільним майновим станом, зменшити розмір штрафних санкцій за Договором транспортного експедирування №78/03/18 від 16.03.2018

02.11.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 02.11.2020 закрито підготовче провадження у справі № 912/2519/20; справу № 912/2519/20 призначено до судового розгляду по суті на 06.11.2020 на 12:00 год.; визначено резервну дату проведення судового засідання - 18.11.2020 о 14:00 год.

06.11.2020 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 06.11.2020 відкладено розгляд справи до резервної дати проведення судового засідання - 18.11.2020.

18.11.2020 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судове засідання представники сторін не прибули, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 18.11.2020 за відсутності представників сторін.

У засіданні 18.11.2020 судом досліджено докази і письмові пояснення, викладенні в заявах по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

16.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонталь Груп" (надалі - Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" (надалі - Клієнт) було укладено договір транспортного експедирування № 78/03-18 (далі - Договір, а.с. 6-11), за умовами якого Експедитор від свого імені, але за рахунок Клієнта зобов`язується надавати послуги з організації перевезень вантажів Клієнта залізничним транспортом у відповідності з письмово погодженими Сторонами цього Договору письмовими заявками Клієнта, а Клієнт зобов`язується прийняти і оплатити надані Експедитором послуги па умовах цього Договору.

Згідно п. 3.2.2., 3.2.3. Договору Експедитор має право отримати експедиторську винагороду за надані послуги відповідно до п. 4.2. цього Договору та вимагати від Клієнта належного виконання своїх зобов`язань за даним Договором.

Клієнт зобов`язаний здійснювати з Експедитором розрахунки (виплачувати винагороду, відшкодовувати документально підтверджені витрати) відповідно до ст. 4 цього Договору (п. 3.3.3. Договору).

Розділом 4 Договору визначено умови і порядок розрахунків, зокрема: розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України (гривні) у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідної Сторони. Ціна і вартість послуг (включаючи винагороду) по Договору встановлюється Протоколом узгодження цін (Додаток № І до цього Договору) і включає: - залізничні тариф та додаткові збори за перевезення вантажів Клієнта у вагонах з врахуванням коригуючих коефіцієнтів; - експедиторську винагороду у відсотковому співвідношенні до залізничного тарифу та інші витрати, пов`язані із здійсненням конкретного перевезення; - вартість палання щодобової інформації (при необхідності) про місце і час знаходження вантажу на шляху прямування по Укрзалізниці до моменту перетину кордону, про відвантаження вантажу Клієнта з зазначенням маршруту слідування, найменування вантажу, коду вантажу, кількості вагонів і ваги вантажу в партії. Оплата Клієнтом вартості перевезень вантажів і інших транспортних послуг організованих Експедитором здійснюється на умовах 100% (сто відсоткової) передоплати. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Експедитора.

Сторони не пізніше 7 (сьомого) числа кожного місяця, наступного за місяцем надання послуг, здійснюють звірку розрахунків, яка оформляється Сторонами шляхом підписання Акту звірки взаєморозрахунків у відповідності з п. 2 4. цього Договору (п. 4.6. Договору).

Згідно п. 4.6.1. Договору, якщо за результатами звірки взаєморозрахунків буде встановлено, що сума, яка надійшла від Клієнта в оплату за цим Договором:

а) менше вартості послуг та витрат Експедитора - Клієнт протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання Сторонами Акту звірки взаєморозрахунків перераховує Експедитору суму, якої не вистачає;

б) перевищує вартість послуг та витрат Експедитора - Експедитор на підставі письмового листа Клієнта зараховує зайву суму як передоплату за надання послуг на наступний місяць або протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання листа повертає Клієнту зайву суму.

Відповідно до п. 5.1. Договору сторони несуть відповідальність, у тому числі матеріальну, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства України. У разі порушення зобов`язань за Договором, винна Сторона повинна негайно усунути порушення і вжити усіх необхідних заходів для усунення їх наслідків.

В разі не сплати або неналежної оплати вартості послуг Експедитора, відповідно до ст. 4 цього Договору. Клієнт виплачує Експедитору суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 3 (три) % річних від суми заборгованості та подвійну облікову ставку НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. (п. 5.6. Договору)

За п. 8.1., 8.3. Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення відбитками їх печаток та діє до «31» грудня 2018 р., а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє Сторони під виконання перейнятих па себе зобов`язань за даним Договором. У разі відсутності письмового повідомлення про припинення дії Договору від жодної Сторони не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати припинення дії Договору, визначеної в п. 8.1. цього Договору, Договір вважається пролонгований на тих самих умовах на наступний календарній рік.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

У період з 01.01.2019 по 30.09.2019 на виконання умов Договору позивач надав відповідачу транспортно-експедиторські послуги на загальну суму 2 277 026,19 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними сторонами без заперечень:

січень 2019 року - Акт № 1/01-ЗН виконаних робіт за січень 2019 року до договору транспортного експедирування; Акт № 2/01-ЗН виконаних робіт за січень 2019 року до договору транспортного експедирування; Акт № 3/01-ЗН виконаних робіт за січень 2019 року до договору транспортного експедирування; Акт №4/01-ЗН виконаних робіт за січень 2019 року до договору транспортного експедирування; Акт № 5/01-ЗН виконаних робіт за січень 2019 року до договору транспортного експедирування; Акт звіряння розрахунків від 31.01.2019 року;

лютий 2019 року - Акт № 1/02-ЗН виконаних робіт за лютий 2019 року до договору транспортного експедирування; Акт звіряння розрахунків від 28.02.2019 року;

березень 2019 року - Акт № 1/03-ЗН виконаних робіт за березень 2019 року до договору транспортного експедирування; Акт № 2/03-ЗН виконаних робіт за березень 2019 року до договору транспортного експедирування; Акт № 3/03-ЗН виконаних робіт за березень 2019 року до договору транспортного експедирування; Акт звіряння розрахунків від 31.03.2019 року;

квітень 2019 року - Акт № 1/04-ЗН виконаних робіт за квітень 2019 року до договору транспортного експедирування; Акт № 2/04-ЗН виконаних робіт за квітень 2019 року до договору транспортного експедирування; Акт звіряння розрахунків від 31.04.2019 року;

травень 2019 року - Акт № 1/05-ЗН виконаних робіт за травень 2019 року до договору транспортного експедирування; Акт № 2/05-ЗН виконаних робіт за травень 2019 року до договору транспортного експедирування; Акт № 3/05-ЗН виконаних робіт за травень 2019 року до договору транспортного експедирування; Акт звіряння розрахунків від 31.05.2019 року (а.с. 12-30).

Позивач стверджує, що станом на 30.09.2019 за відповідачем утворилася заборгованість за надані послуги за Договором у сумі 406 572,81 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 30.09.2019 (а.с. 31). Вказаний акт звірки розрахунків скріплений підписом уповноваженої особи та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонталь Груп", в кількості двох примірників було надіслано на адресу місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" 18.10.2019 року (а.с. 32-33). Однак відповідач не надіслав на адресу місцезнаходження позивача примірник, скріплений підписом уповноваженої особи та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт".

Існування заборгованості з оплати наданих послуг за договором підтверджується також випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонталь Груп" за період з 01.01.2019 до 17.10.2019 (а.с. 34-35, 73-74).

Суд визнає вказані обставини встановленими з огляду на вірогідність наданих позивачем доказів.

Господарський суд вважає, що відповідачем були порушені права позивача на отримання оплати вартості послуг за Договором.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

У відповідності до статті 11 та статті 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов`язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, тобто сплати боргу.

Правовідносини, що виникають при укладенні та виконання договорів про надання послуг, регулюються Главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу. (ст. 316 Господарського кодексу України)

В силу частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Умовами Договору передбачено, що сторони не пізніше 7 (сьомого) числа кожного місяця, наступного за місяцем надання послуг, здійснюють звірку розрахунків, яка оформляється Сторонами шляхом підписання Акту звірки взаєморозрахунків у відповідності з п. 2 4. цього Договору (п. 4.6. Договору).

Згідно п. 4.6.1. Договору, якщо за результатами звірки взаєморозрахунків буде встановлено, що сума, яка надійшла від Клієнта в оплату за цим Договором:

а) менше вартості послуг та витрат Експедитора - Клієнт протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання Сторонами Акту звірки взаєморозрахунків перераховує Експедитору суму, якої не вистачає;

б) перевищує вартість послуг та витрат Експедитора - Експедитор на підставі письмового листа Клієнта зараховує зайву суму як передоплату за надання послуг на наступний місяць або протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання листа повертає Клієнту зайву суму.

Матеріали справи свідчать, що у квітні 2019 року відповідачем отримано послуги на загальну суму 204 232,55 грн, акт звіряння розрахунків містить дату 30.04.2019, таким чином останнім днем строку оплати з урахуванням підпункту а) пункту 4.6.1. Договору та вихідних і святкових днів є 08.05.2019.

У травні 2019 року відповідачем отримано послуги на загальну суму 273 094,11 грн, акт звіряння розрахунків містить дату 31.05.2019, таким чином останнім днем строку оплати з урахуванням підпункту а) пункту 4.6.1. Договору та вихідних і святкових днів є 07.06.2019.

Враховуючи викладене, строк виконання зобов`язання настав, наявність боргу з оплати вартості наданих послуг в сумі 406 572,81 грн підтверджується наданими доказами та не заперечується відповідачем. Отже, позовна вимога про стягнення основного боргу в розмірі 406 572,81 грн підлягає задоволенню.

Позивачем у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано до стягнення із відповідача інфляційні втрати у сумі 10 666,31 грн та 3% річних у сумі 9 173,04 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних на суму боргу 406 572,81 грн за період із 30.09.2019 по 30.06.2020 у розмірі 9 173,04 грн, встановив, що вимоги позивача є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Під час перевірки розрахунку інфляційних нарахувань за період жовтень 2019 - червень 2020 на суму боргу 406 572,81 грн в розмірі 10 666,31 грн, суд встановив, що розрахунок є арифметично вірним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові 3% річних нараховуються від простроченої суми за весь час прострочення.

Таким чином, під час нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України не застосовуються положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім того, до нарахувань, здійснених на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, також не можуть бути застосовані положення ст. 233 Господарського кодексу України щодо права суду зменшити розмір штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо розрахунку та зменшення судом інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних не знайшли свого підтвердження.

Посилаючись на положення ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", п. 5.6. Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 30.09.2019 по 30.06.2020 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму боргу 406 572,81 грн, що за підрахунком позивача складає 71 659,32 грн.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 5.6. Договору, в разі не сплати або неналежної оплати вартості послуг Експедитора, відповідно до ст. 4 цього Договору. Клієнт виплачує Експедитору суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 3 (три) % річних від суми заборгованості та подвійну облікову ставку НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

За положеннями ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як встановлено вище, зобов`язання з оплати вартості наданих послуг у квітні 2019 року мало бути виконано 08.05.2019, з оплати вартості наданих послуг у травні 2019 року - 07.06.2019.

З урахуванням наданих позивачем актів звіряння розрахунків, відповідачем не виконано зобов`язання за квітень 2019 року в розмірі 133 478,70 грн, за травень 2019 року - в розмірі 273 094,11 грн.

Господарський суд проводить власний розрахунок пені згідно умов п. 5.6. Договору та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України в межах періоду, визначеного позивачем:

за зобов`язаннями квітня 2019 року на суму боргу 133 478,70 грн за період з 30.09.2019 по 08.11.2019 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ сума пені складає 4 717,47 грн;

за зобов`язаннями травня 2019 року на суму боргу 273 094,11 грн за період з 30.09.2019 по 07.12.2019 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ сума пені складає 16 378,16 грн;

всього 21 095,63 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частиковому задоволенню в розмірі 21 095,63 грн.

Відповідач у відзиві на позов просить суд зменшити розмір штрафних санкцій за Договором посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідач вказує, що така ситуація склалася у зв`язку із складними фінансовими взаємовідносинами з контрагентами підприємства та укладеними з ними договорами, а також через нерегулярність взаємо виплат між ними.

Крім того, відповідач стверджує, що ТОВ "Знам`янський граніт" в поточному році було виконано Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2020 у справі № 912/3177/19 щодо стягнення з ТОВ "Знам`янський граніт" на користь АТ "Українська залізниця" 11 375 грн; Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2020 у справі № 912/1167/20 щодо стягнення з ТОВ "Знам`янський граніт" на користь ТОВ "Інтербуд МВ" 84 554, 75 грн; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2020 у справі № 912/2382/20 щодо стягнення з ТОВ "Знам`янський граніт" на користь ТОВ "Юнігран-Сервіс" 263 095, 99 грн; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2019 у справі № 912/3179/19 щодо стягнення з ТОВ "Знам`янський граніт" на користь АТ "Українська залізниця" 20 829 грн; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2019 у справі № 912/3180/19 щодо стягнення з ТОВ "Знам`янський граніт" на користь АТ "Українська залізниця" 16 102 грн; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 у справі № 912/2723/19 щодо стягнення з ТОВ «Знам`янський граніт» на користь АТ «Українська залізниця» 19 211 грн; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2019 у справі № 912/3223/19 щодо стягнення з ТОВ «Знам`янський граніт» на користь ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» 116 053, 53 грн; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2019 у справі № 912/3178/19 щодо стягнення з ТОВ «Знам`янський граніт» на користь АТ «Українська залізниця» 16 102 грн; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2019 у справі № 912/1990/20 щодо стягнення з ТОВ «Знам`янський граніт» на користь АТ «Укрзалізниця» 53 418, 90 грн; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2019 у справі №912/2881/19 щодо стягнення з ТОВ «Знам`янський граніт» на користь ТОВ «Роксервіс» 528 000 грн. Що підтверджує не тільки скрутне матеріальне становище ТОВ «Знам`янський граніт», а і готовність підприємства розраховуватися з контрагентами.

До того ж, в Господарському суді Кіровоградської області на даний час відкриті провадження та призначено до розгляду: справа № 912/2519/20 щодо стягнення з ТОВ «Знам`янський граніт» на користь ТОВ «Горизонталь груп» 406 872, 81 грн; справа № 912/2885/20 щодо стягнення з ТОВ «Знам`янський граніт» на користь АТ «Українська залізниця» 246 960 грн; справа № 912/2805/20 щодо стягнення з ТОВ «Знам`янський граніт» на користь ТОВ «ТД Дакота» 119 858, 22 грн.

Відповідач також просить звернути увагу суду на негативний вплив пандемії на українську економіку, який на даний час є дуже потужним. Ряд представників малого і середнього бізнесу змушені припинити свою роботу, так як просто не змогли подолати економічні наслідки від пандемії коронавірусу. ТОВ «Знам`янський граніт» попри крайнє складну економічну ситуацію в країні продовжує здійснювати свою діяльність, сплачувати всі податки, утримувати робочі місця. Проте карантинні заходи вже зменшили ділову активність, споживання, зайнятість населення. В умовах карантинних обмежень наше підприємство зазнало великої кризи, зменшився попит на продукцію, що в цілому призвело до скрутного фінансового становища ТОВ «Знам`янський граніт».

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принципи верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп/2004 зазначено, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема, норми моралі, традицій, звичаїв, тощо, які легітимізовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частин 2-4 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 7-рп/2013 слідує, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Відтак, інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Згідно із частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Такими чином вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Тобто з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Господарський суд бере до уваги, що відповідач на підтвердження викладених у відзиві доводів щодо скрутного фінансового стану не надав жодного доказу. Прострочення виконання зобов`язання з травня-червня 2019 року до моменту розгляду даної справи, на думку суду, є значним.

Суд враховує правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання.

Розмір пені 21 095,63 грн є пропорційним допущеному відповідачем простроченню грошових зобов`язань, не є занадто значним в порівнянні із сумою боргу, тому зменшення судом розміру штрафних санкцій призведе до уникнення боржником відповідальності, передбаченої законодавством та умовами договору.

Підсумовуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій у зв`язку з його необґрунтованістю.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За результатами розгляду справи, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонталь Груп".

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову частково на загальну суму 447 507,79 грн, що становить 89,85 % ціни позову (498 071,48 грн), стягненню з відповідача підлягає 6 712,76 грн судового збору (89,85 % від 7 471,07 грн).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімната 411; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонталь Груп" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69; ) 406 572,81 грн основного боргу, 10 666,31 грн інфляційного збільшення, 21 095,63 грн пені, 9 173,04 грн 3 % річних, а також 6 712,76 грн сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Горизонталь Груп" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69); Товариству з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімната 411).

Повне рішення складено 19.11.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко