ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. Справа№ 50/790-43/173

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-бріз"

про відвід судді Копитової О.С. та судді Грека Б.М.

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-бріз", Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 23.07.2020р. (повний текст складено 29.07.2020р., суддя Пасько М.В.)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк"

до Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

за участю Товарної біржі "Київська універсальна",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-бріз"

про визнання недійсними результатів аукціону

у справі № 50/790-43/173

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс сістемс"

до Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2020р. задоволено повністю позов; визнано недійсними результати другого повторного аукціону про продаж нерухомого майна банкрута Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" щодо лоту № 1, що відбувся 24.09.2019р.; визнано недійсними результати другого повторного аукціону про продаж рухомого майна банкрута Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" щодо лоту № 2, що відбувся 07.10.2019р.; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" судовий збір в розмірі 3842,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-бріз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.07.2020р., прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів відкритих торгів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі № 50/790-43/173 за апеляційною скаргою ТОВ "Аванті-бріз"; розгляд справи призначено на 13.10.2020р.

Також, боржник в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів відкритих торгів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі № 50/790-43/173 за апеляційною скаргою ЗАТ "Планета-буд"; розгляд справи призначено на 13.10.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. відкладено розгляд справи на 05.11.2020р.

В судовому засіданні 05.11.2020 було оголошено перерву до 12.11.2020р. відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 для розгляду справи № 50/790-43/173, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020р. постановлено здійснювати розгляд справи № 50/790-43/173 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Копитова О.С., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.12.2020р., оскільки представник ТОВ "Аванті-бріз" заявив усний відвід судді Копитовій О.С. та судді Греку Б.М.

16.11.2020р. до апеляційного суду ТОВ "Аванті-бріз" було подано заяву б/н від 12.11.2020р. про відвід суддів Копитової О.С. та Грека Б.М. з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки у товариства виникають обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Заява мотивована тим, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про визнання недійсними результатів аукціону обґрунтована з посиланням на постанову Північного апеляційного господарського суду по справі № 50/790-43/173 від 26.02.2020р., якою були визнані незаконними дії ліквідатора щодо підготовки продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, також послався на постанову від 26.02.2020р. В апеляційній скарзі Товариство наполягає на дослідженні апеляційним судом доводів щодо спростування обставин, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. На переконання заявника відводу, існують підстави для відводу суддів Копитової О.С. та Грека Б.М., оскільки вказані судді виклали свої висновки при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020р., які спростовуються доводами апеляційної скарги Товариства. Вказані судді, на думку заявника відводу, не мають змоги безсторонньо досліджувати доводи ТОВ "Аванті-бріз" та будуть суб`єктивно відстоювати висновки суду, що викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020р. (судді: Поляков Б.М. (головуючий), Копитова О.С., Грек Б.М.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020р. визнано необґрунтованим відвід судді Копитової О.С. та судді Грека Б.М., викладений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-бріз" (вх. № 09.1-19/241/20 від 16.11.2020р.); справу № 50/790-43/173 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-бріз" про відвід суддів Копитової О.С. та Грека Б.М. у справі № 50/790-43/173 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-бріз" про відвід суддів Копитової О.С. та Грека Б.М., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-бріз" про відвід суддів Копитової О.С. та Грека Б.М., вбачається, що в його обґрунтування покладені лише доводи про участь суддів Копитової О.С. та Грека Б.М. при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020р., висновки про незаконність дій ліквідатора якої покладені в основу оскаржуваної Товариством ухвали господарського суду міста Києва від 23.07.2020р. Втім, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті-бріз" у задоволенні заяви про відвід суддів Копитової О.С. та Грека Б.М. від розгляду справи №50/790-43/173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська