ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3869/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.
при секретарі судового засідання: Петровій О.О.,
за участю представників сторін:
від позивача Науменко О.В. (довіреність №23-9/2 від 02.01.2020р.);
від відповідача Огороднійчук М.І. (ордер серії ВЕ №1019234 від 31.07.2020р.)
від третьої особи не з`явився;
розглянувши заяву ПП "Порто-Сан" (вх. № 2-4039/20 від 10.11.2020р.) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/3869/19
про визнання права господарського відання на частку нерухомого майна.
В проваджені Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/3869/19 за позовом державного підприємства Одеський морський торговельний порт до відповідача приватного підприємства ПОРТО-САН за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України про визнання права господарського відання на частку нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.11.2020р. у задоволенні позову державного підприємства Одеський морський торговельний порт до Приватного підприємства Порто-Сан, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство інфраструктури України, про визнання права господарського відання відмовлено; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

При цьому, з урахуванням заяви відповідача про надання доказів в підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу (вх.№29598/20 від 04.11.2020р.), згідно ч.8 ст. 129 ГПК України, судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) на 12.11.2020р. о 14:30 та встановлено строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 10.11.2020р.

10.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від приватного підприємства ПОРТО-САН надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.№2-4039/20), відповідно до якої останній просить суд стягнути з ДП Одеський морський торговельний порт 45 200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

12.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від ДП Одеський морський торговельний порт надійшла заява (вх.№30309/20), відповідно до якої останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 12.11.2020р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 16.11.2020р. о 15:00, про що ухвалою суду від 12.11.2020р. повідомлено ДП Одеський морський торговельний порт та Міністерство інфраструктури України, в порядку ст.120 ГПК України.

13.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від приватного підприємства ПОРТО-САН надійшло клопотання (вх.№ 30465/20) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

16.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від ДП Одеський морський торговельний порт надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.№ 30637/20), відповідно до якої останній просить суд зменшити вартість ПП «Порто-Сан» на професійну правничу допомогу №916/3869/19 у зв`язку з їх невідповідністю ст.123 ГПК України.

В обґрунтування своїх заперечень ДП Одеський морський торговельний порт зазначає, що у детальному описі робіт від 09.11.2020 р. представником товариства зазначено, що ним імовірно витрачено 7 годин на вивчення матеріалів справи, аналіз норм матеріального та процесуального права, правових позицій суду, формування остаточної правової позиції у справі та підготовку відзиву. Вартість даних робіт, на думку представника товариства, становить 21000,00 грн., окремо заявлено 9000,00 грн. за підготовку відповіді на відзив та заперечень. Однак, на думку позивача, аналіз нормативно-правових документів та судової практики завжди здійснюється в рамках підготовки адвокатом заяв по суті справи, тобто, це є одним й тим самим, та адвокатом суттєво завищено реальний час, який він визначив у детальному описі робіт, тобто заявлені витрати часу та коштів не відповідають критерію необхідності.

Разом з тим, позивач зазначає, що представником товариства не підтверджено доцільність встановлення ціни на його послуги, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 3000,00 грн. за год. та є завищення реального часу на здійснення адвокатських послуг, кінцева сума, яких надмірна. Також, позивач вказує, що адвокатом не підтверджено належними доказами вартість витрат на друк, копіювання матеріалів, використання інших канцелярських виробів.

В судовому засіданні 16.11.2020р. представник ПП «Порто-Сан» підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, просив суд задовольнити її.

16.11.2020р. в судовому засідання представник ДП Одеський морський торговельний порт заперечував проти задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі, просив суд зменшити вартість ПП «Порто-Сан» на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 16.11.2020р. судом було оголошено вступну та резолютивні частини додаткового рішення.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2020р. між ПП «Порто-Сан» та адвокатом Огороднійчук Максимом Ігоровичем було укладено договір про надання правової допомоги, згідно п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.4.1 договору, отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

Згідно п. 4.2 договору, при визначені розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосується доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливості або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.

За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар протягом 90 днів із дня підписання акту прийняття виконавчих робіт (п.4.3 договору).

Відповідно до п.4.4 договору, попередня сума гонорару визначається із (орієнтованого) розрахунку вартості професійної допомоги адвоката відповідно із додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Остаточна сума гонорару визначається на підставі акту виконаних робіт підписаних сторонами (п.4.5 договору).

Згідно п. 4.6 договору, крім оплати гонорару, клієнт відшкодовує адвокату всі витрати, понесені ним, у зв`язку з виконанням даної угоди, такі витрати включають: видатки на міжнародний та/або міжміський зв`язок; витрати на факсимільний зв`язок, поштові витрати; фотокопіювання, транспорті та відрядні витрати; переклад на іноземні мови з іноземних мов; витрати на оплату праці експертів, консультантів із спеціальних питань; інші витрати, пов`язані з наданням послуг.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору (п.5.1 договору).

25.07.2020р. між ПП «Порто-Сан» (клієнт) та адвокатом Огороднійчук Максимом Ігоровичем було укладено додаткову угоду, відповідно до п.1.1 якої попередній (орієнтовний) розрахунок вартості професійної допомоги адвоката, у зв`язку із складністю та значенім для клієнта справи № 916/3869/19 за позовом ДП «Одеський морський торговельний порт» до ПП «ПОРТО-САН» про визнання права господарського відання за ДП «Одеський морський торговельний порт» на частку нерухомого майна: нежилі будівлі та споруди «Блоку об`єктів і промислових приміщень, споруд», розташованого за адресою: місто Одеса, площа Митна, будинок 1/8, яке є власністю держави в особі Міністерство інфраструктури України, розраховується наступним чином: витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу адвоката розраховуються в розмірі 3000 (три тисячі) гривень за 1 годину роботи адвоката.

09.11.2020р. між ПП «Порто-Сан» (клієнт) та адвокатом Огороднійчук Максимом Ігоровичем було підписано акт виконаних робіт, в якому викладено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат для надання правничої допомоги, погоджений та прийнятий сторонами, а саме: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції 1 год., на суму 3 000 грн.; вивчення матеріалів справи (позовної заяви з додатками), аналіз норм матеріального та процесуального права, правових позицій суду, формування остаточної правової позиції у справі та підготовки відзиву 7 год., на суму 21 000 грн.; аналіз відповіді на відзив та підготовка заперечення 3 год., на суму 9000 грн.; безпосередня участь у судових засіданнях суду першої інстанції 4 год., на суму 12 000 грн.; витрати, пов`язані з друком, копіюванням матеріалів, використання інших канцелярських виробів 200 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво ПП «ПОРТО-САН» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Огороднійчук М.І. на підставі ордеру серії ВЕ №1019234 від 31.07.2020р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000980 від 21.07.2016р.

Як вбачається з наявного у справі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який викладено у відзиві на позовну заяву, відповідач визначив орієнтовну суму витрат, яку він очікує понести у зв`язку з розглядом справи на правничу допомогу, яка складала 48 200 грн.

13.11.2020р. ПП «Порто-Сан» було сплачено ОСОБА_1 45 200 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №305, із призначенням платежу: «плата за надання правової допомоги згідно договору б/н від 25.07.2020р. по справі №916/3869/19».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 - 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень ч. 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Так, суд враховує, що ДП Одеський морський торговельний порт надано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.№ 30637/20), відповідно до яких останній просить суд зменшити вартість ПП «Порто-Сан» на професійну правничу допомогу №916/3869/19, у зв`язку з їх невідповідністю ст.123 ГПК України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Огороднійчук М.І. до Господарського суду Одеської області були надані наступні процесуальні документи: відзив на уточнену позовну заяву (вх.№20373/20 від 03.08.2020р.) та заперечення на відповідь на відзив (вх.№24395/20 від 15.09.2020р.).

Згідно акту виконаних робіт від 09.11.2020р. адвокатом Огороднійчук М.І. надано відповідачу наступну правову допомогу, зокрема, вивчення матеріалів справи (позовної заяви з додатками), аналіз норм матеріального та процесуального права, правових позицій суду, формування остаточної правової позиції у справі та підготовки відзиву 7 год., на суму 21 000 грн.; аналіз відповіді на відзив та підготовка заперечення 3 год., на суму 9000 грн.; безпосередня участь у судових засіданнях суду першої інстанції 4 год., на суму 12 000 грн.; витрати, пов`язані з друком, копіюванням матеріалів, використання інших канцелярських виробів 200 грн.

Проаналізувавши перелік вищезазначених робіт наданих адвокатом Огороднійчук М.І., а саме, щодо - аналізу відповіді на відзив та підготовки заперечень - у кількості 3 год., на суму 9000 грн., суд зазначає, що подане до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№24395/20 від 15.09.2020р.) не містить посилань на нові докази, обставини чи сферу правового регулювання, натомість зазначені заперечення фактично дублюють доводи, викладені у відзиві на позов (вх.№20373/20 від 03.08.2020р.).

З огляду на що, суд доходить висновку про зменшення вартості витрат на правову допомогу адвоката в частині наданої послуги щодо аналізу відповіді на відзив та підготовки заперечень з 9 000 грн. до 3000 грн.

При цьому, як вбачається з протоколів судових засідань, адвокат Огороднійчук М.І., приймав участь у 5 судових засіданнях, загальна тривалість яких складає 1 год. 19 хв., а саме:

- 03.08.2020р. тривалість судового засідання склала 2 хв. (початок - 15:47:11; кінець 15:49:54);

- 02.09.2020р. тривалість судового засідання склала 6 хв. (початок - 13:22:20; кінець 13:28:12);

- 30.09.2020р. тривалість судового засідання склала 9 хв. (початок - 10:57:40; кінець 11:05:59);

- 29.10.2020 р. тривалість судового засідання склала 24 хв. (початок - 15:07:20; кінець 15:31:39);

- 05.11.2020р. тривалість судового засідання склала 38 хв. (початок - 15:24:55; закінчення 16:08:06);

Таким чином, вищезазначені протоколи судових засідань спростовують визначений час на участь в судових засіданнях у справі №916/3869/19, який адвокат Огороднійчук М.І. зазначив у акті виконаних робіт від 09.11.2020р. у загальному обсязі 4 годин., з огляду на що суд зазначає, що, з урахуванням п.1.1 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 25.07.2020р., підтвердженими в зазначеній частині є витрати на суму 3 950 грн.

Разом з тим, доказів понесених адвокатом Огороднійчук М.І. витрат у розмірі 200 грн., як вартості витрат, пов`язаних з друком, копіюванням матеріалів, використанням інших канцелярських виробів до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд, зменшивши заявлений вдповідачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, в частині надання послуги, щодо аналізу відповіді на відзив та підготовки заперечень, вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача 30 950 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням вищевказаного, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 05.11.2020р. по справі №916/3869/19 в задоволенні позову державного підприємства Одеський морський торговельний порт до Приватного підприємства Порто-Сан, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство інфраструктури України, про визнання права господарського відання відмовлено, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви приватного підприємства «ПОРТО-САН» зі стягненням з позивача 30 950 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву приватного підприємства ПОРТО-САН (вх. №2-4039/20 від 10.11.2020р.) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства Одеський морський торговельний порт (65082, м. Одеса, Митна площа, 1, ) на користь приватного підприємства ПОРТО-САН (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 44, ) 30 950 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 17 листопада 2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко