ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/906/13-г/5
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.

розглянувши скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, в особі Філії АТ "Укрексімбанк" № 0660301/23755-20 від 09.10.2020 (вх. № 7130 від 09.10.2020) на дії органу Державної виконавчої служби у справі №921/906/13-г/5

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", вул. Промислова 30, м. Тернопіль

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера", м. Тернопіль, вул. Грушевського, 7

про стягнення заборгованості

За участі представників сторін:

Позивача (скаржника): Грицик Андрій Петрович, посвідчення № 001384 від 28.09.2018 р.

Відповідача 1 (боржника): не з`явився

Відповідача 2 (боржника): не з`явився

Відповідача 3 (боржника): не з`явився

Тернопільський міський відділ ДВС: не з`явився

Суть справи:

09.10.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі надійшла скарга № 0660301/23755-20 від 09.10.2020 (вх. № 7130 від 09.10.2020) на дії органу Державної виконавчої служби щодо результатів оцінки описаного майна боржника.

В обґрунтування поданої ним скарги скаржник покликається на те, що оцінка описаного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» - нежитлового приміщення другого поверху, на плані під літ. Ж загальною площею 238,0 кв.м. по вул. Промисловій, 30 в м. Тернополі згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки від 30 липня 2020 р., виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме Груп», підлягає визнанню недійсною. При цьому підставами визнання недійсною такої оцінки вказує те, що , висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки не містить доказів вчинення дій щодо проведення особистого огляду об`єкта оцінки станом на 30 липня 2020, а також дату завершення складання звіту, тобто оцінка майна визначена без його огляду, що є порушенням законодавства про оцінку майна.

09.10.2020 на підставі розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2020 проведено автоматизований розподіл справи, за результатами якого вказану вище заяву передано на розгляд судді Бурді Н.М. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 містяться у матеріалах справи).

Ухвалою суду від 12.10.2020 справу №921/906/13-г/5 прийнято суддею БурдоюН.М. до свого провадження для розгляду скарги Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" ", в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі № 0660301/23755-20 від 09.10.2020 (вх. № 7130 від 09.10.2020) на дії органу Державної виконавчої служби, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на "20" жовтня 2020 року о 10:30 год.

13.10.2020 через канцелярію суду представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав заяву №0660301/24020-20 від 13.10.2020 про зупинення передачі на реалізацію описаного майна ТОВ "Тотус", а саме нежитлового приміщення другого поверху, на плані під. літ. Ж загальною площею 238,0 кв.м. по вул. Промисловій, 30 в м. Тернопіль, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки від 30.07.2020, виконаного ТОВ "Реноме Груп" до закінчення розгляду скарги по суті, розглянувши яку суд відмовив у її задоволенні з підстав, викладених в ухвалі від 20.10.2020.

19.10.2020 представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав клопотання №0660301/24372-20 від 19.10.2020 про витребування в Управління Державної реєстрації Тернопільської міської ради реєстраційної справи на нерухоме майно-нежитлове приміщення загальною площею 238,0 кв.м. по вул. Промисловій, 30, м. Тернопіль, що належить ТОВ "Тотус", та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 01, за результатами розгляду якого судом відмовлено у його (клопотання) задоволенні з підстав, викладених в ухвалі від 20.10.2020.

Ухвалою суду від 20.10.2020 продовжено строк розгляду скарги на 10 днів по 28.10.2020 включно та відкладено її розгляд на 28.10.2020 на 14:00 год.

Крім того, вказаною ухвалою судом запропоновано Тернопільському міському відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати у справу матеріали виконавчого провадження №46431452 та матеріали висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки щодо нежитлового приміщення другого поверху, на плані літ Ж, загальною площею 238,0 кв.м., що розташована за адресою: вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, виконаного ТОВ "Реноме Груп".

23.10.2020 через канцелярію суду Тернопільським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківська) подано відзив № 838/2 від 23.10.2020 (вх № 7546 від 23.10.2020) в якому не погоджується із скаргою АТ Державний експортно-імпортний банк України, в особі Філії АТ "Укрексімбанк" № 0660301/23755-20 від 09.10.2020, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою що не підлягає до задоволення, зокрема, з огляду на те, що :

- 30.07.2020 року виходом державного виконавця за адресою вул. Промислова, 30 м. Тернопіль державним виконавцем надано доступ експерту до вищезазначеного нежитлового приміщення, з метою проведення обстеження та здійснення фотозйомки про що складено акт державного виконавця, що заперечує твердження скаржника про дачу висновку про вартість об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності за відсутності доказів вчинення дій щодо проведення особистого огляду об`єкта оцінки станом на 30 липня 2020;

- скаржник посилається на витяг про державну реєстрацію прав №32284932 від 01.12.2011 року, який є застарілим, на підтвердження чого державним виконавцем долучено до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на 21.10.2020.

Згідно Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.10.2020 року боржнику належить нежитлове приміщення загальною площею 238 кв. м., яке знаходиться по вул. Промисловій, у м. Тернополі. Суб`єктом оціночної діяльності у своєму звіті зазначено нежитлове приміщення другого поверху, на плані із літ. Ж загальною площею 238 кв.м. у відповідності до технічного паспорта вищевказаного приміщення, копії якого долучені у звіті.

Орган ДВС у відзиві звертає увагу на те, що державним виконавцем у документах які були надані суб`єкту оціночної діяльності не зазначалась позначка із літ. Ж. Дане позначення було лише на технічному паспорті вищевказаного приміщення, можна дійти висновку що на підставі зазначеного документа експертом вказано позначення;

- зазначає, що діюче законодавство про оцінку майна не містить імперативних норм щодо застосування конкретного методичного підходу при оцінці майна боржника у даній справі, а навпаки, передбачає альтернативні підходи для встановлення його вартості (ціни), що буде найбільш об`єктивною при його реалізації в межах проведення виконавчого провадження. Тобто суб`єкт оцінки на власний вибір з урахування об`єкту оцінки обирає той чи інший методичний підхід для здійснення оцінки.

До відзиву на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2020 суб`єктом оскарження долучено матеріали виконавчого провадження №46431452 та матеріали висновку та звіту суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки щодо нежитлового приміщення другого поверху, на плані літ Ж, загальною площею 238,0 кв.м., що розташована за адресою: вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, виконаного ТОВ "Реноме Груп".

26.10.2020 через канцелярію суду позивачем подано додаткові пояснення № 0660301/24806-20 від 23.10.2020 (вх № 7569 від 26.10.2020), разом із доказами направлення його іншим учасникам справи, у яких скаржник зазначає таке:

- ТОВ «Тотус» була здійснена зміна (реконструкція) предмету іпотеки, без повідомлення про це іпотекодержателя, порушивши таким чином п. 2.3.3 договору іпотеки. Однак, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію. При цьому скаржник покликається на правову позицію викладену в ухвалі Верховного суду України від 20.04.2011 року у справі № 6-61027св10, в ухвалах Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 року по справі № 6-51828св12, від 25.12.2013 р. по справі № 6-47128св13, від 08.10.2014 р. по справі № 6-19140св14. Таким чином, вважає, що на нежитлову будівлю, адміністративно-побутові приміщення під літ. Ж, за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, на яку зареєстровано право приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус» відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС 949981 від 01.12.2011 року, поширюється дія іпотеки на підставі Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Я.О. 29.10.2009 та зареєстрованого в реєстрі за №2966;

- Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) не звертався до іпотекодержателя - АТ «Укрексімбанк» про отримання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення ТОВ «Тотус» в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань перед АТ «Укрексімбанк», що свідчить про те, що органом Державної виконавчої служби не визнається розповсюдження іпотеки на підставі Договору іпотеки №6609230 від 29.10.2009 року на нежитлові приміщення, адміністративно-побутові приміщення під літ. Ж, за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, в той час, як на здійснені покращення вказаного нерухомого майна поширюється дія іпотеки за вказаним договором;

- стверджує, що оскільки ТОВ «Тотус» не зверталось до Банку із клопотанням про надання дозволу на поділ, виділ предмета іпотеки згідно із Договором іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 року, згідно із яким державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію за вказаним товариством права власності на нежитлове приміщення загальною площею 238,0 кв.м. по вул. Промисловій, 30 в м. Тернополі, що згодом було описане органом Державної виконавчої служби, та оцінка якого в процедурі виконавчого провадження є предметом скарги АТ «Укрексімбанк», а тому такий правочин в силу частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» та 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Ухвалою від 28.10.2020, з огляду на усне клопотання позивача, обґрунтоване наданням йому можливості надати додаткові обґрунтування заявленої скарги, розгляд скарги відкладено на 11.11.2020 на 09:30 год. та продовжено строк її розгляду на 15 днів по 12.11.2020р. включно.

У судове засідання, яке відбулося 12.11.2020, представник скаржника прибув, подану скаргу № 0660301/23755-20 від 09.10.2020 про визнання недійсною оцінку описаного майна боржника підтримав та просив про її задоволення.

Представники відповідача 1 (боржника) - ТОВ "Тотус", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд" в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи.

Представник Тернопільського міського відділу ДВС у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи.

Представник відповідача 3 в дане судове засідання не прибув, жодних заяв, клопотань не подав. Процесуальні документи, які надсилались судом за адресою, зазначеною у позовній заяві: вул. Грушевського, 7, м. Тернопіль, 46000, поверталась відправнику з відміткою підприємства зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини 5статті 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 12.03.2019 за №923/1432/15.

Таким чином, з огляду на викладене, слід вважати, що відповідач 3 ТОВ «Укрфітосфера» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної скарги, однак своїм процесуальним правом на участь в судових засіданнях не скористався.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, в особі Філії АТ "Укрексімбанк" № 0660301/23755-20 від 09.10.2020 (вх. № 7130 від 09.10.2020) на дії органу Державної виконавчої служби у справі №921/906/13-г/5, заслухавши в процесі розгляду даної скарги доводи скаржника, а також з урахуванням заперечень державного виконавця, дії якого оскаржуються, суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала на розгляді справа №921/906/13-г/5 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі Філії АТ "Укрексімбанк", до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера", про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/906/13-г/5 від 24.11.2014 (суддя Андрушків Г.З.) позов задоволено частково; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ (), в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль () - 2 495 215 (два мільйони чотириста дев`яносто п`ять тисяч двісті п`ятнадцять) доларів США 22 центів та 393 420 (триста дев`яносто три тисячі чотириста двадцять) грн 72 коп., а саме: - по кредитному договору №6606К37 від 26.07.2006: 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів заборгованості по тілу кредиту, 35990 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) доларів США 48 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5994 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 56 коп. комісії, 20 736 (двадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн 56 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 516 (п`ятсот шістнадцять) грн 60 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; - по кредитному договору №6607К17 від 01.08.2007: 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів заборгованості по тілу кредиту, 184 045 (сто вісімдесят чотири тисячі сорок п`ять) доларів США 81 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 36 207 (тридцять шість тисяч двісті сім) грн 11 коп. комісії, 157 468 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 64 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 105 511 грн (сто п`ять тисяч п`ятсот одинадцять) грн 63 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3113 (три тисячі сто тринадцять) грн 95 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; - по кредитному договору №6609К2 від 06.02.2009: 477 250 (чотириста сімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят) доларів США 54 центів заборгованості по тілу кредиту, 47 928 (сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) доларів США 39 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 16 706 (шістнадцять тисяч сімсот шість) грн 75 коп. комісії, 45 388 (сорок п`ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн 74 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1776 (одну тисячу сімсот сімдесят шість) грн 18 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ () в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль () 55909 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн 97 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

16.12.2014 Господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), видано відповідні накази про стягнення боргу та про стягнення 55 909,97 грн судового збору.

11.02.2015 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільської міського управління юстиції, на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції чинній на момент винесення постанови), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 46431452 з виконання судового наказу №921/906/13-г/5 від 16.12.2014 року виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ТзОВ "Тотус" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі витрат по оплаті судового збору в розмірі 55909,97 грн.

Крім того 12.05.2016 та 13.07.2016 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТзОВ «Тотус» борг на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості по наказах №921/341/13-г/8 від 19.04.2016 та №921/644/14-г/7 від 30.05.2016 відповідно.

З огляду на наявність у вказаному відділі ДВС декількох виконавчих проваджень щодо стягнення з ТОВ «Тотус» заборгованості за виконавчими документами, державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження №47812252 .

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено наявність у боржника відкритих розрахункових рахунків, у зв`язку із чим 24.02.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку для виконання направлено в банківські установи та для відома сторонам виконавчого провадження. Згідно отриманих відповідей встановлено, що арешт на розрахункові рахунки накладено, однак відсутній залишок коштів та для задоволення вимог по виконавчих документів не достатньо.

Також в рамках зведеного виконавчого провадження 19.02.2015 року державним виконавцем згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було реалізовано рухоме та нерухоме майно боржника на електронних торгах на ДП «СЕТАМ» та кошти від реалізованого майна перераховано стягувану, однак цих коштів не було достатньо для повного погашення боргу, а тому при повторній перевірці майнового стану боржника державним виконавцем виявлено нежитлове приміщення за адресою вул. Промислова, 30 м. Тернопіль, загальною площею 238 м. кв.

17.10.2019 року державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення суду проведено опис майна боржника, яке згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить боржнику, а саме нежитлове приміщення за адресою вул. Промислова, 30 м. Тернопіль, загальною площею 238 м. кв.

30.07.2020 року, керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову у ЗВПП№47812252 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Реноме Груп" в особі Сачик О.М. для надання письмового висновку та звіту щодо вартості майна боржника.

23.09.2020 року на адресу Відділу ДВС надійшов висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, а саме: нежитлового приміщення другого поверху, на плані літ. Ж, загальною площею 238 кв.м., по вул. Промислова, 30 в м. Тернополі, відповідно до якого ринкова вартість оціненого майна склала 2 344 470 грн. Також у вказаному висновку зазначено, що для визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна суб`єктом оцінювання використано порівняльний та дохідний методи.

Крім того замовнику - Тернопільському міському відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) суб`єктом оцінювання надано Звіт про незалежну оцінку майна: нежитлового приміщення другого поверху, загального поверху, загальною площею 238 м.кв., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Промислова, 30, приміщення 2, дата оцінки 30.07.2020.

01.10.2020 Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав скаржнику Акціонерному товариству Державний експертно-імпортний банк України в особі Філії АТ "Укрексімбанк" згідно супровідного листа за №80239 від 01.10.2020 висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки щодо нежитлового приміщення другого поверху, на плані літ «Ж», загальною площею 238,0 кв.м., що розташована за адресою: вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, який одержано АТ "Укрексімбанк" 05.10.2020.

Обґрунтовуючи викладені у скарзі вимоги скаржник вказує на те, що у зведеному виконавчому провадженні №47812252 було здійснено оцінку належного боржнику майна, яка на його думку є незаконною, необ`єктивною та підлягає скасуванню з тих підстав, що висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки не містить доказів вчинення дій щодо проведення особистого огляду об`єкта оцінки станом на 30 липня 2020, а також дату завершення складання звіту, тобто оцінка майна визначена без його огляду, що є порушенням законодавства про оцінку майна.

Крім того, у поданих суду додаткових поясненнях № 0660301/24806-20 від 23.10.2020 (вх № 7569 від 26.10.2020) скаржник стверджує, що:

- боржником - ТОВ «Тотус» була здійснена зміна (реконструкція) предмету іпотеки, без повідомлення про це іпотекодержателя, що є порушенням п. 2.3.3 договору іпотеки. Однак, покликаючись на правову позицію викладену в ухвалі Верховного суду України від 20.04.2011 року у справі № 6-61027св10, в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 року по справі № 6-51828св12, від 25.12.2013 р. по справі № 6-47128св13, від 08.10.2014 р. по справі № 6-19140св14, про те, що незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію, вважає, що на нежитлову будівлю, адміністративно-побутові приміщення під літ. Ж, за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, на яку зареєстровано право приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус» відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС 949981 від 01.12.2011 року, поширюється дія іпотеки на підставі Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Я.О. 29.10.2009 та зареєстрованого в реєстрі за №2966;

- і оскільки Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) не звертався до іпотекодержателя - АТ «Укрексімбанк» про отримання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, переданого ТОВ «Тотус» в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань перед АТ «Укрексімбанк», наведене, на думку скаржника, свідчить про те, що органом Державної виконавчої служби не визнається розповсюдження іпотеки на підставі Договору іпотеки №6609230 від 29.10.2009 року на нежитлові приміщення, адміністративно-побутові приміщення під літ. Ж, за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30.

Суд, давши оцінку поданим доказам, дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає. При цьому, суд виходив із наступного.

Згідно ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Оцінка майна здійснюється в порядку, передбаченому Законами України "Про виконавче провадження" та "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до абз. 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Згідно з абз. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб`єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 1 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктом 50 Національного стандарту №1 передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка.

Згідно п. 51 Національного стандарту №1, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до п. 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, залучати в установленому порядку працівників поліції, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

З наведених норм слідує, що не зважаючи на вибір оцінювачем підходів, методів оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної оцінки майна повинно передувати ознайомлення з об`єктом оцінки, зокрема, шляхом доступу до нього.

Норми вищезазначеного законодавства містять застереження тільки щодо випадків, згідно яких огляд приміщень не може бути здійснено особисто оцінювачем, при цьому останній надає відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об`єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбутися без огляду на дату оцінки та відповідно потребує доступу до нього, який має забезпечити замовник у даному випадку державний виконавець.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 15.02.2017р. у справі №907/797/13 та Верховним Судом у постанові від 10.05.2018р. у справі №759/8923/16-ц.

Судом встановлено, що із даних звіту про незалежну оцінку майна вбачається, що 30.07.2020 року виходом державного виконавця за адресою вул. Промислова, 30 м. Тернопіль державним виконавцем надано доступ експерту до вищезазначеного нежитлового приміщення, з метою проведення обстеження та здійснення фотозйомки, про що складено акт державного виконавця від 30.07.2020 при виконанні зведеного ВП №47812252 від 17.04.2015, копія якого міститься у матеріалах справи. У вказаному акті зазначено, у тому числі, про те, що експерт обстежив нерухомість та здійснив фотозйомку. Обстеження проводилось експертом (оцінювачем) Сачиком О.М., за участі державного виконавця Гайди А.Б. та представника боржника Оконського С.С. (факт проведення огляду та фотозйомки об`єкта оцінювання підтверджується особистими підписами названих осіб на зазначеному акті).

Таким чином, матеріали скарги, зведеного виконавчого провадження містять докази вчинення дій щодо проведення особистого огляду об`єкта оцінки станом на 30.07.2020р., тобто станом на дату оцінки, а отже суд дійшов висновку, що незалежна оцінка майна проведена суб`єктом оцінювання у відповідності до наведених приписів законодавства, що регулює процедуру оцінки майна.

Твердження скаржника про відсутність у звіті про незалежну оцінку майна дати завершення його (звіту) складання не знайшло свого документального підтвердження, оскільки у розділі "Постановка завдань" (ст. 4 Звіту) суб`єктом оцінювання зазначено дату складання звіту - 10.08.2020.

Крім того, пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже скаржник, у разі незгоди з проведеною оцінкою, не був позбавлений можливості замовити рецензування звіту проведеного в межах виконавчого провадження.

Щодо обставин не звернення Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) до іпотекодержателя - АТ «Укрексімбанк» про отримання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, переданого ТОВ «Тотус» в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань перед АТ «Укрексімбанк» на підставі Договору іпотеки №6609230 від 29.10.2009 року, чим на думку скаржника порушено його права як іпотекодержателя цього нерухомого майна, судом встановлено таке:

- у відповідності до Договору іпотеки 6609Z30 від 29 жовтня 2009 р. (з подальшими змінами), укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Тотус», та посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О., в іпотеку Банку в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитною угодою №6609К2 від 06 лютого 2009 р. було передано нежиле приміщення - побутовий корпус цеху перегородок під літ. Ж по вул. Промисловій, 30 в м. Тернополі загальною площею 282,7 кв.м.

Державну реєстрацію даного обтяження було проведено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Я.О. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29.10.2009 (реєстраційний номер 9198302), та в Державному реєстрі іпотек 29.10.2009 (реєстраційний номер 9197137). На підтвердження вказаних обставин скаржником до матеріалів скарги подано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №220187929 від 13.08.2020.

Однак, згідно Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.10.2020 року (поданої суб`єктом оскарження) боржнику - ТОВ "Тотус" на праві приватної власності належить нежитлове приміщення загальною площею 238 кв.м., яке знаходиться по вул. Промисловій, будинок 30 у м. Тернополі, приміщення 2.

З огляду на викладене в суду відсутні підстави вважати, що майно, яке передане ТОВ "Тотус" іпотекодежателю - АТ «Укрексімбанк», у якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань на підставі Договору іпотеки №6609230 від 29.10.2009 року та майно, оцінку якого на замовлення державного виконавця проведено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Реноме Груп" в особі Сачик О.М. у межах зведеного виконавчого провадження 47812252, є тотожним.

Посилання скаржника на неправомірність (нікчемність) проведеного ТОВ "Тотус" поділу (виділу) предмета іпотеки згідно із Договором іпотеки №6609230 від 29.10.2009 року, на підставі якого державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію за вказаним товариством права власності на нежитлове приміщення загальною площею 238 кв.м., яке знаходиться по вул. Промисловій, будинок 30 у м. Тернополі, що згодом було описане органом Державної виконавчої служби та оцінка якого в процедурі виконавчого провадження ним оскаржується, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки питання правомірності проведеного ТОВ "Тотус" поділу (виділу) іпотечного майна та подальшої його реєстрації не може бути предметом скарги на дії органу ДВС, а є предметом окремого позову.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлену відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ "Укрексімбанк" на дії органу Державної виконавчої служби (№0660301/23755-20 від 09.10.2020) є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 233-235, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги представника Акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України в особі Філії АТ "Укрексімбанк" на дії органу Державної виконавчої служби (№0660301/23755-20 від 09.10.2020, вх. № 7130 від 09.10.2020) про визнання недійсною оцінку описаного майна боржника у справі №921/906/13-г/5 відмовити.

2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам у справі та Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківська) (46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Князя Острозького, будинок 14).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2020.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя Н.М. Бурда