ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"12" листопада 2020 р. м.Київ Справа№ 910/9524/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 12.11.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" про роз`яснення

постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.11.2019 (повний тест рішення складено 18.11.2019)

у справі №910/9524/19 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київській, Черкаській та Чернігівській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України

про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (яке реорганізовано у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, в якому просило суд:

- визнати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про відмову у включенні нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації - незаконним;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області включити нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації;

- видати наказ про приватизацію нежитлової будівлі, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 шляхом викупу орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивкофф".

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав умови передбачені ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", у зв`язку з чим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" як орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу, а рішення відповідача про відмову у включенні об`єкта оренди до переліку об`єктів, що підлягають приватизації - є незаконним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/9524/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Міністерство освіти і науки України про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за наявності прямої заборони приватизації нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14, яка обліковується на балансі Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України", вставленої спеціальним законом, а саме, Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" доводи та посилання позивача (з певними засобами доказування), в даному випадку не можуть послугувати підставою для визнання незаконним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про відмову у включенні вказаного вище нерухомого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/9524/19 - задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/9524/19 - скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано незаконним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) про відмову у включенні нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях включити нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації;

- у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях видати наказ про приватизацію нежитлової будівлі, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 шляхом викупу орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" - відмовлено;

- здійснено новий розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи та оцінки усіх доказів в сукупності, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, дійшов висновку, що у відповідача відсутні підстави для відмови позивачу у включенні об`єкта оренди до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та проведенні приватизації об`єкта оренди шляхом його викупу позивачем, обмежень щодо приватизації об`єкта оренди - не встановлено, а право позивача на приватизацію встановлено умовами закону, і позивачем здійснено усі дії, які вимагаються законом для такої реалізації свого права на викуп об`єкта оренди, внаслідок чого рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) про відмову у включенні нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації - є необґрунтованою, а зобов`язання відповідача включити нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, визначено вищенаведеними приписами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 суд апеляційної інстанції оцінивши наявні в матеріалах докази в сукупності, дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання незаконним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) про відмову у включенні нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та зобов`язання відповідача включити нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації - є законними, обгрунтованими, доведеними належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст. ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягають задоволенню у наведеній частині.

Також, розглянувши вимогу позивача про зобов`язання відповідача видати наказ про приватизацію нежитлової будівлі, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 шляхом викупу орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивкофф", - суд апеляційної інстанції у постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 дійшов висновку, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки видача певних розпорядчих документів з певним змістом стосовно певної особи, - є компетенцією відповідного органу (у даному випадку - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) у відповідності до ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" і видача відповідних наказів з певним змістом щодо вказівки, яку треба вчинити - не може бути визначена судовим актом.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції було видано накази, зі строком пред`явлення до 04.06.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2020 касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19 повернуто скаржнику.

07.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19, в якій заявник посилаючись на ст. 245 Господарського процесуального кодексу України просив роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції з огляду на незрозумілість її положень та на правові наслідки, що породжуються даною постановою, а саме: з огляду на формулювання резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19, а саме: "Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях включити нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 109,3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації", чи вказує таке формулювання на те, що відповідач повинен, використавши всі надані йому законом повноваження, забезпечити включення відповідного нерухомого майна до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Заявник наголошував на тому, що незрозумілість третього абзацу третьої частини резолютивної частини рішення, з огляду на правові наслідки, що породжуються даною резолютивною частиною рішення, а позивач вважає, що внаслідок виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19 відповідач повинен, використавши всі надані йому законом повноваження, забезпечити включення відповідного нерухомого майна до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

29.10.2020 на запит Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9524/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19 призначено до розгляду в судовому засіданні 12.11.2020.

Судове засідання 12.11.2020 з`явився представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф", який підтримав подану заяву, просив надати роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19 з огляду на незрозумілість її положень та на правові наслідки, що породжуються даною постановою, а саме: з огляду на формулювання резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19, а саме: "Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях включити нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації", чи вказує таке формулювання на те, що відповідач повинен, використавши всі надані йому законом повноваження , забезпечити включення відповідного нерухомого майна до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Також, представник відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в судовому засіданні 12.11.2020 проти заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19 - заперечував, посилаючись на відсутність обумовлених ст. 245 Господарського процесуального кодексу України підстав для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України в судове засіданні 12.11.2020 представників не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про розгляд поданої заяви за відсутності представників третьої особи, що не з`явились у судове засідання, оскільки неявка представника третьої особи не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції дослідивши зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф", дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про роз`яснення наведеної постанови, а саме її резолютивної частини, не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Суд апеляційної інстанції встановив, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

При цьому, заявник просить роз`яснити, чи повинен відповідач, внаслідок прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19, використавши всі надані йому законом повноваження, забезпечити включення відповідного нерухомого майна до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Проте, відповідне роз`яснення фактично стосується порядку виконання судового рішення, що не входить до предмету роз`яснення з огляду на ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, а стосується роз`яснення відповідних дій (визначення певного алгоритму дій) сторін на виконання відповідної постанови, чим будуть внесені зміни по суті. Крім того, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості реалізувати свої права, як стягувача, визначеним процесуальним шляхом з застосуванням належного процесуального інструмента щодо реалізації виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України , у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. (ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

При вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Керуючись ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19, а саме: щодо формулювання резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19, а саме: "Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях включити нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 109,3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації", - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дат підписання повного тексту: 19.11.2020.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська