ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2616/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус проект» м. Дніпро

до Приватного підприємства «Кварта-М» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 90000грн., пені в розмірі 9024грн.59коп., 3%річних в розмірі 1836грн.97коп.

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кварта-М» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус проект» м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 136000грн.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Старостіна К.С., ордер серія ДП №/004 від 19.08.2020, адвокат;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Статус проект м. Дніпро звернулось до Приватного підприємства Кварта-М м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 90000грн., пені в розмірі 7165грн.57коп., 3% річних в розмірі 995грн.90коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати товару та послуг на підставі договору поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 та специфікації №1 до договору.

Позивач зазначає, що згідно з договором та специфікації №1 на адресу відповідача був виставлений рахунок №60 від 20.11.2019 на суму 363899грн.20коп. Відповідач мав сплачувати цю суму у певному порядку:

- 70% (254729грн.44коп.) після підписання сторонами специфікації та отримання відповідачем рахунку позивача

- 30% (109169грн.76коп.) протягом 3 днів з дати поставки товару та здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що підтверджується підписанням сторонами видаткових накладних та акту виконаних робіт.

Платіжними дорученнями від 29.11.2019, 02.12.2019, 16.12.2019, від 17.12.2019 відповідач перерахував позивачу 273899грн.20коп. Несплаченою залишилась сума в розмірі 90000грн.

Позивач стверджує, що 24.12.2019 виконав свої зобов`язання за договором №2011 від 20.11.2019 - поставив товар та надав супровідні послуги (роботи) відповідно до специфікації. Того ж дня представникам відповідача було передано для підписання видаткову накладну №64 від 24.12.2019 та акт надання послуг №65 від 24.12.2019. Видаткова накладна була підписана відповідачем, акт надання послуг відповідач не підписав.

Після завершення робіт з 24.12.2019 по 02.01.2020 працівниками позивача проводились заміри температури в холодильній камері. Протягом трьох днів температура в камері знизилась до -19 С. Така температура повністю відповідала Технічному завданню відповідача. Відповідач знову відмовився від підписання акту надання послуг без мотивованого обґрунтування своєї відмови.

На адресу відповідача направлялась претензія №2101 від 21.01.2020, отримана відповідачем 04.02.2020, з вимогами підписати акт надання послуг №65 від 24.12.2019 та сплатити суму боргу в розмірі 90000грн. Позивач зазначає, що відповідач не сплатив борг за договором, не підписав акт надання послуг та не надав відповіді на претензію.

Посилаючись на приписи підпункту 2.2.2 пункту 2.2 специфікації №1 та пункту 7.1 договору №2011 від 20.11.2019, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 7165грн.57коп. за період 28.12.2019 по 20.05.2020.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 995грн.90коп. за період з 28.12.2019 по 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Кварта-М» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 25.06.2020 надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Кварта-М» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус проект» м. Дніпро про стягнення суми сплачених коштів в розмірі 273899грн.20коп., штрафу в розмірі 2738грн.99коп., 3% річних в розмірі 1868грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 3019грн.46коп.

В обґрунтування зустрічного позову підприємство посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 у вигляді постачання товару неналежної якості і виконання монтажних робіт неналежної якості, що не дозволяє отримати необхідний результат - температуру в морозильній камері -20°С та нормальну роботу компресорів; відмову повернути кошти в строки, передбачені пунктом 7.5 договору.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідно до положень пунктів 1.3, 3.3 договору поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 ТОВ «Статус проект» повинно було поставити товар, згідно з Технічними умовами (Технічним завданням) до договору.

Так, температура в камері повинна складати -20..-18°С, але відповідно до проведених ПП «Кварта-М» замірів температури вона складає - 15°С. При цьому, холодильні компресори працюють без вимикання, що не є їх нормальною роботою.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у відповідь на його вимогу усунути виявлені недоліки за власний рахунок ТОВ «Статус проект» надавав проект договору про поставку товару належної якості вартістю 81642грн. для виправлення недоліків за рахунок ПП «Кварта-М». Також для виправлення недоліків за рахунок ПП «Кварта-М» направлявся рахунок №4 від 15.01.2020 до договору №2011 від 20.11.2019 на суму 118084грн.20коп.

На претензію ТОВ «Статус проект» про сплату суми боргу, ПП «Кварта-М» було направлено відповідь на претензію з вимогою про повернення коштів відповідно до пункту 7.5 договору. Вимога про сплату заборгованості за договором поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 як відповідь на претензію була направлена поштою на адресу ТОВ «Статус проект» 27.02.2020 (отримана 01.04.2020) та 26.02.2020 направлялась на електрону адресу ТОВ «Статус проект».

На підставі пункту 7.5 договору позивач за зустрічним позовом просить стягнути штраф в розмірі 2738грн.99коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України також ПП Кварта-М просить стягнути 3% річних в розмірі 1868грн.52коп., інфляційну складову в розмірі 3019грн.46коп., нараховану за квітень-травень 2020.

Також ПП Кварта-М просить поновити та продовжити строк на подання зустрічного позову та призначити експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано ПП Кварта-М виправити виявлені недоліки (доплатити судовий збір в розмірі 3437грн.44коп.).

На адресу суду 21.07.2020 надійшла заява ПП Кварта-М про зміну предмету та розміру зустрічних позовних вимог.

Згідно цієї заяви позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача заподіяні збитки в розмірі 136000грн. та вказує, що за договором поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 відповідачем поставлений товар неналежної якості, який не відповідає технічному завданню, монтажні роботи виконані неналежним чином, пусконалагоджувальні роботи не виконані. Це не дозволяє отримати необхідний результат - температуру в морозильній камері -20єС та нормальну роботу компресорів.

Приміщення, в якому проводились монтажні роботи, позивач надає в суборенду ТОВ БАР-КОМ за договором суборенди №28/19-М від 01.12.2019. Відповідно до пункту 1.4. вказаного договору майно (холодильні камери), що передається за даним договором повинно відповідати вимогам Технічної документації (паспорту), а також інших стандартів встановлених виробником. Разом з тим мінімальний рівень температурного режиму холодильної камери при її роботі повинен становити не менше -20°С.

ПП Кварта-М не мало змоги передати в суборенду приміщення у встановлений пунктом 2.1 договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019 строк (27.12.2019). Оскільки відповідач відмовився виправити якість робіт та поставити якісні матеріали у повній відповідності до Технічних умов (Технічного завдання), для виконання взятих на себе зобов`язань позивач був змушений виправляти результати за власні кошти.

Приміщення було передане в суборенду через 4 місяці від запланованої дати. Відповідно до пункту 4.1 договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019 суборендар сплачує за суборенду плату у розмірі 34000грн.(з ПДВ) в місяць. У зв`язку з цим позивачу заподіяні збитки у вигляді недоотриманого прибутку в розмірі 136000грн.

Суд прийняв до розгляду заяву ПП «Кварта-М» про зміну предмету позову, з огляду на дотримання заявником положень Господарського процесуального кодексу України.

Разом з заявою про зміну предмету позову подані докази сплати судового збору в розмірі 1317грн. Враховуючи попередній платіж судового збору в розмірі 785грн.45коп., позивачем за зустрічним позовом в належному розмірі сплачений судовий збір за подання позову про стягнення збитків в розмірі 136000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Кварта-М» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Ухвалено перейти до розгляду справи №904/2616/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.09.2020.

Представник ТОВ «Статус проект» 19.08.2020 ознайомився з матеріалами справи.

На адресу суду 25.08.2020 надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом виконав вимоги законодавства, вказавши в акті виконаних робіт про те, що позивач за зустрічним відмовився від підписання акту без мотивування своєї відмови та не висловив зауважень щодо виконаних робіт.

Замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких). Тому він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано та не доведено підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди, не подано доказів на підтвердження його реальної не можливості отримати доходи від здачі приміщення в суборенду ТОВ «БАР-КОМ».

Відповідач за зустрічним позовом наполягає на тому, що твердження ПП «Кварта-М» про виправлення недоліків за власні кошти не відповідає дійсності. ТОВ «Статус проект» 03.03.2020 здійснено обслуговування камери. В цей день в камері була розміщена продукція ТОВ «БАР-КОМ». Також ПП «Кварта-М» не зазначено, які саме роботи були виконані та не вказано точна дата передачі приміщення в суборенду.

На думку ТОВ «Статус проект», відповідачем за зустрічним позовом не доведено факту неякісного виконання робіт, поставки товару неналежної якості та реального отримання збитків внаслідок упущеної вигоди.

На адресу суду 31.08.2020 надійшло клопотання ПП «Кварта-М» про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням представника в іншому судовому засіданні. Клопотання підприємства не підписане електронним цифровим підписом представника відповідача. Вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 42, 91 Господарського процесуального кодексу України, тому не належить до офіційних документів.

У підготовчому судовому засіданні від 01.09.2020 позивач за первісним позовом надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою додатково нараховує суми пені та трьох відсотків річних за період з 28.12.2019 по 01.09.2020.

Таким чином, позивач за первісним позовом просить стягнути з ПП «Кварта-М» суму боргу в розмірі 90000грн., пеню в розмірі 9024грн.59коп., 3% річних в розмірі 1836грн.97коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 прийнято заяву ТОВ Статус проект про збільшення розміру позовних вимог та оголошено перерву в підготовчому судовому засідання до 16.09.2020.

В підготовчому засіданні від 16.09.2020 представник Приватного підприємства «Кварта-М» заявив усне клопотання про поновлення строку на надання доказів та просив долучити до справи в копіях договір суборенди №28/19-М від 01.12.2019 разом з актом приймання-передачі від 28.04.2020; акти заміру температури від 27.12.2019, від 27.04.2020, складені за участю представників ПП «Кварта-М» та ТОВ «БАР-КОМ»; договір №02-20 від 08.02.2020, укладений між ПП «Кварта-М» та приватним підприємцем Повєткіним М.М.

В обґрунтування обставин, що унеможливили надання до суду вказаних письмових доказів разом з зустрічним позовом або заявою про зміну предмету позову, представник Приватного підприємства «Кварта-М» послався на продовження дії карантину на території України.

Представник ТОВ «Статус проект» заперечував проти задоволення усного клопотання про поновлення строку на подання доказів через відсутність поважних причин такого пропуску.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 суд не визнав поважними причини пропуску процесуального строку на надання доказів та відмовив у задоволенні усної заяви Приватного підприємства «Кварта-М» про поновлення строку на подання доказів (копій договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019 разом з актом приймання-передачі від 28.04.2020; актів заміру температури від 27.12.2019, від 27.04.2020, складених за участю представників ПП «Кварта-М» та ТОВ «БАР-КОМ»; договору №02-20 від 08.02.2020, укладений між ПП «Кварта-М» та приватним підприємцем Повєткіним М.М.). Також цією ухвалою було закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.10.2020.

В судовому засіданні від 15.10.2020 в присутності обох представників сторін було проголошено перерву до 09.11.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 15.10.2020.

На адресу суду 05.11.2020 надійшло клопотання ПП «Кварта-М» про відкладення судового засідання, призначеного на 09.11.2020 о 10:00. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на знаходження у відрядженні представника підприємства та оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 в частині відмови у поновленні процесуальних строків на подання доказів. До клопотання було додано копію квитка на потяг №054 напрямку «Одеса-Дніпро» на ім`я ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ПП «Кварта-М» в судових засіданнях здійснювалось двома представниками - адвокатом Зінченко Г.В. згідно довіреності від 02.10.2020 (строк дії до 01.10.2021) та представником ПП «Кварта-М» в порядку самопредставництва Нікішиним Д.В.

Згідно долученого до клопотання про відкладення квитка на потяг №054 напрямку «Одеса-Дніпро» на ім`я ОСОБА_1 , вказаний потяг прибуває на станцію Дніпро Головний 09.11.2020 о 08год.48хв.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 15.10.2020 в присутності представників сторін було оголошено перерву до 09.11.2020 11год.00хв. Про час та дату наступного судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином (наявна в матеріалах розписка з підписами представників). Тобто з огляду на час прибуття потягу до міста Дніпра та призначений час судового засідання у цій справі, представник ПП «Кварта-М» мав можливість взяти участь в судовому засіданні.

Крім того, суду не надані докази неможливості представництва в судовому засіданні від 09.11.2020 інтересів підприємства іншим представником ПП «Кварта-М» адвокатом Зінченко Г.В.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 09.11.2020, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 залишено без руху апеляційну скаргу ПП «Кварта-М» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 та наданий час на усунення недоліків. На момент розгляду справи по суті питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ПП «Кварта-М» не вирішено.

З огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження на стадії розгляду по суті можливе лише з деяких підстав, до яких не належить оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні процесуальних строків. А строки, в межах яких може бути відкладено судове засідання, майже закінчились.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПП «Кварта-М» про відкладення судового засідання.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус проект» (далі постачальник) та Приватним підприємством «Кварта-М» (далі покупець) був укладений договір поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 (далі договір), згідно якого постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує матеріали та супровідні послуги (роботи), що в подальшому іменовані товар.

Пунктами 1.2, 1.3 договору визначено, що перелік та вартість товару і супровідних послуг (робіт) вказаний у специфікаціях, рахунках-фактурах, накладних, актах виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього договору. Товар, що поставляється на умовах договору повинен чітко підбиратись згідно з технічними умовами (технічним завданням покупця), які є невід`ємною частиною договору.

В матеріалах справи наявні специфікація №1 до договору та додатки до цієї специфікації, підписані представниками сторін без зауважень та заперечень.

Згідно з пунктом 2.1 специфікації №1 до договору вартість обладнання на дату підписання цієї специфікації становить 363899грн.20коп. (з ПДВ).

У додатках до специфікації сторонами було узгоджено технічне завдання замовника на будівництво холодильної камери зберігання морозива (характеристики та значення) та креслення холодильної камери.

Пунктами 2.2, 2.3 договору передбачено, що оплата за договором здійснюється згідно специфікації до договору. Попередня оплата становить 70% від загальної суми, зазначеної у специфікаціях, 30% від загальної суми, зазначеної у специфікаціях покупець сплачує протягом 3днів після виконання робіт та підписання акту виконаних робіт. За домовленістю сторін умови оплати можуть бути змінені, що зазначається сторонами в специфікаціях до договору.

Згідно з пунктом 2.2 специфікації №1 до договору платіж в розмірі 70%, що становить 254729грн.44коп., здійснюється покупцем після підписання сторонами цієї специфікації та отримання покупцем рахунку постачальника.

Платіж в розмірі 30%, що становить 109169грн.76коп., здійснюється покупцем протягом трьох робочих днів з дати поставки товару та здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що підтверджується підписанням сторонами видаткових накладних та акту виконаних робіт.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як вбачається з матеріалів справи (первісний та зустрічний позови), сторонами визнається факт перерахування протягом періоду 29.11.2019 17.12.2019 Приватним підприємством «Кварта-М» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус проект» суми в розмірі 273899грн. (з ПДВ) на підставі рахунку №60 від 20.11.2019 за договором.

Пунктами 3.1-3.3 договору на постачальника покладені обов`язки:

- після отримання передплати підготовити товар у строки, передбачені договором. Після підготовки товару здійснити його поставку в строки, погоджені сторонами.

- після виконання робіт з установки та монтажу товару, скласти та підписати акт виконаних робіт.

- поставити товар в узгоджені сторонами строки належної якості з повним пакетом супровідних документів, передбачених пунктом 3.4 договору та в повній відповідності до технічних умов (технічного завдання), що є невід`ємною частиною договору та специфікації №1 до договору.

Згідно з пунктами 6.6 6.10 договору товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підписання повноважними представниками обох сторін видаткової накладної та акту виконаних робіт. з моменту передачі товару до покупця переходить право власності на товар та всі пов`язані з ним ризики.

Постачальник поставляє товар, а покупець приймає товар та роботи на складі покупця за адресою - м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд.169.

Строк поставки товару не пізніше 21календарного дня з дати здійснення покупцем попередньої оплати відповідно до пункту 2.2.1 договору.

Строк надання супровідних послуг за договором не пізніше 10календарних днів з дати поставки товару на складі (об`єкті) покупця.

За домовленістю сторін строк поставки товару та надання супровідних послуг може бути змінено, що узгоджується сторонами в специфікації до договору.

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 специфікації №1 до договору термін виготовлення та поставки сандвіч - панелей, дверного блоку та витратних матеріалів не більше 18календарних днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати, відповідно до умов пункту 2.2.1.

Строк монтажу сандвіч-панелей, дверного блоку та витратних матеріалів не більше 7робочих днів з моменту поставки сандвіч-панелей, дверного блоку на місце монтажу (об`єкт) покупця: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд.169.

Пунктами 4.1-4.3 договору визначені обов`язки покупця. А саме виконати розрахунки з постачальником згідно пункту 2.2 договору; прийняти від постачальника товар згідно видаткової накладної; прийняти від постачальника виконані роботи згідно акту виконаних робіт.

Згідно з пунктами 9.2, 9.7 договору сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2019.

До моменту обміну сторонами оригіналами договору, рахунків-фактур, накладних, додаткових угод, специфікацій, додатків, технічних умов (технічного завдання), актів та інших товаросупроводжувальних документів факсимільні копії або документи, передані за допомогою електронної пошти, мають для сторін силу оригіналів, узгоджують права та обов`язки сторін та можуть бути пред`явлені в якості доказів в суді.

Укладений між сторонами договір є змішаним та містить елементи договору поставки та договору підряду.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 90000грн., ТОВ «Статус проект» стверджує про виконання 24.12.2019 своїх зобов`язань за договором (поставку товару та надання супровідних послуг), передачу того ж дня видаткової накладної №64 від 24.12.2019 та акту виконаних робіт від 24.12.2019 повноважним представникам ПП «Кварта-М»; направлення на адресу ПП «Кварта-М» претензії №2101 від 21.01.2020 разом з актом надання послуг №65 від 24.12.2019.

В свою чергу, наполягаючи на стягненні з ТОВ «Статус проект» суми збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 136000грн., ПП «Кварта-М» посилається на неналежну якість поставленого товару, що не відповідає технічному завданню, неналежну якість виконаних 29.12.2019 монтажних робіт, невиконання пусконалагоджувальних робіт; неможливість з вини ТОВ «Статус проект» протягом 4місяців передати в суборенду обладнане холодильною камерою приміщення ТОВ «Бар-Ком» та отримувати суборендну плату в розмірі 34000грн. щомісяця; направлення на адресу ТОВ «Статус проект» претензії №166 від 19.02.2020.

Відносно тверджень ПП «Кварта-М» про неналежну якість поставленого товару, що не відповідає технічному завданню слід зазначити наступне.

На виконання специфікації №1 до договору та згідно з видатковою накладною №64 від 24.12.2019 на суму 235546грн.60коп., підписаною обома представниками сторін без зауважень та заперечень, ТОВ «Статус проект» поставило сандвіч-панель та дверний блок.

ПП «Кварта-М» не визначає показників невідповідності якості цього товару технічному завданню. В свою чергу, на підтвердження якості поставленого товару ТОВ «Статус проект» долучило до матеріалів справи сертифікати відповідності.

ПП «Кварта М» стверджує, що неякісний товар та неякісні монтажні роботи не дозволяють отримати необхідний результат - температуру в морозильній камері -20°С та нормальну роботу компресорів.

Згідно зі специфікацією №1 до договору в обов`язки ТОВ «Статус проект» не входила поставка холодильних агрегатів. ТОВ «Статус проект» мало здійснити перемонтаж повітроохолоджувача Guentner та монтаж сандвіч-панелей, світильників.

ТОВ "Статус проект" стверджує, що монтажні роботи були проведені 24.12.2019, ПП "Кварта-М" вказує іншу дату 29.12.2019. Обидві сторони не оспорюють факт виконання монтажних робіт в період дії договору (грудень 2019року) на об`єкті покупця: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд.169. Спір стосується належної якості таких робіт та виконання пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Статтею 858 Цивільного кодексу України встановлено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

В матеріалах справи відсутні докази передання повноважному представнику ПП «Кварта-М» для підписання акту надання послуг №65 від 24.12.2019 на суму 128352грн.60коп. саме 24.12.2019.

Згідно опису вкладення до цінного листа від 21.01.2020 (т.1, а.с. 10) вказаний акт разом з претензією №2101 від 21.01.2020 про сплату суми боргу в розмірі 90000грн. був направлений на адресу ПП «Кварта-М» та отриманий підприємством 04.02.2020.

При цьому, ПП «Кварта-М» зазначало, що монтажні роботи за договором були виконані ТОВ «Статус проект» 29.12.2019. Тобто, починаючи з 29.12.2019 ПП «Кварта-М» мало можливість оглянути роботи і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Відсутні докази того, що ПП «Кварта-М» викликало ТОВ «Статус проект» для комісійного складення дефектного акту з приводу виконаних робіт або заміру температури в холодильний камері, вимагало усунути недоліки у роботі у встановлений замовником розумний строк.

Акт надання послуг №65 від 24.12.2019 був отриманий ПП «Кварта-М» 04.02.2020. Докази повернення цього акту на адресу ТОВ «Статус проект» із зауваженнями та запереченнями з приводу якості виконаних робіт, невиконання пусконалагоджувальних робіт суду не надано.

В матеріалах справи наявна претензія ПП «Кварта-М» №166 від 19.02.2020 на адресу ТОВ «Статус проект» про повернення сплачених коштів в розмірі 273899грн. на підставі пункту 7.5 договору внаслідок поставки неякісного товару. Належні докази того, що 24.12.2019 ТОВ «Статус проект» був поставлений неякісний товар, до претензії №166 від 19.02.2020 не долучались. Не надано таких доказів ПП «Кварта-М» разом з зустрічним позовом та заявою про зміну предмету позову. У претензії №166 від 19.02.2020 відсутні посилання на неналежну якість виконаних монтажних робіт та нездійснення пусконалагоджувальних робіт.

Крім того, в договорі не передбачено складання окремого акту за фактом проведення пусконалагоджувальних робіт.

У претензії №2101 від 21.01.2020 ТОВ «Статус проект» вимагало від ПП «Кварта-М» підписати акт надання послуг №65 від 24.12.2019 та сплатити суму боргу в розмірі 90000грн. протягом місяця. Вказана претензія була отримана 04.02.2020, тобто зобов`язання мали бути виконані до 04.03.2020. За відсутності належних доказів порушення ТОВ «Статус проект» обов`язку з поставки якісного товару та надання якісних послуг ПП «Кварта-М» не мало підстав ухилятись від підписання акту надання послуг №65 від 24.12.2019. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним належне виконання ТОВ «Статус проект» своїх зобов`язань за договором.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем за первісним позовом не було виконане зобов`язання з оплати суми боргу, доказів припинення відповідного зобов`язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 90000грн.

Посилаючись на пункт 7.1 договору, ТОВ «Статус проект» заявило до стягнення пеню в розмірі 9024грн.59коп. за період з 28.12.2019 по 28.06.2020.

Стаття 631 Цивільного кодексу України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на матеріали справи, обов`язок сплатити суму боргу в розмірі 90000грн. виник у ПП «Кварта-М» після закінчення строку дії договору. Тому вимога ТОВ «Статус проект» про сплату пені в розмірі 9024грн.59коп. не підлягає задоволенню.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за первісним позовом нарахував та заявив до стягнення суму 3% річних в розмірі 1836грн.97коп. за період з 28.12.2019 по 01.09.2020.

З огляду на викладене вище, підлягає задоволенню первісна позовна вимога про стягнення суми 3% річних за період з 05.03.2020 по 01.09.2020 в розмірі 1335грн.25коп. Суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 501грн.72коп.

Відносно зустрічних позовних вимог ПП «Кварта-М» про стягнення з ТОВ «Статус проект» суми упущеної вигоди в розмірі 136000грн. суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої статтею 224 Господарського кодексу України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов`язання, тобто особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи з наведеного, та в силу ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, позивач за зустрічним позовом повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків і докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань і заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань.

ПП «Кварта-М» не доведено належними доказами неналежну якість поставленого ТОВ «Статус проект» товару, неналежну якість виконаних 29.12.2019 монтажних робіт, невиконання пусконалагоджувальних робіт, неможливість саме з вини ТОВ «Статус проект» протягом 4місяців передати в суборенду обладнане холодильною камерою приміщення ТОВ «Бар-Ком» та отримувати суборендну плату в розмірі 34000грн. щомісяця.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність повного складу цивільного правопорушення. Тому суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Судові витрати за первісним та зустрічним позовами розподіляються між учасниками пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус проект» м. Дніпро до Приватного підприємства «Кварта-М» м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 90000грн., пені в розмірі 9024грн.59коп., 3%річних в розмірі 1836грн.97коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Кварта-М» м. Дніпро (Ідентифікаційний код 38598460, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Енергетична, буд.14-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус проект» м. Дніпро (Ідентифікаційний код 42789323, місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, вул. Бельгійська, буд.4) суму боргу в розмірі 90000грн., 3%річних в розмірі 1335грн.25коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1903грн.47коп.

Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені в розмірі 9024грн.59коп., 3% річних в розмірі 501грн.72коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Кварта-М» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус проект» м. Дніпро про стягнення збитків в розмірі 136000грн.

В судовому засіданні 09.11.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.11.2020.

Суддя Р.Г. Новікова