ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. Справа№ 910/13545/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву про відвід, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА"

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 про забезпечення позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА" про забезпечення позову

у справі №910/13545/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІА"

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/13545/20 заяву про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 3, ідентифікаційний код 37145646) у розмірі 13 200 000, 00 грн. та які обліковуються на банківських рахунках: IBAN № НОМЕР_1 відкритий у АТ "Райффайзен банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909, МФО: 300335); IBAN № НОМЕР_2 відкритий у АТ "Райффайзен банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909, МФО: 300335); IBAN № НОМЕР_3 відкритий у АТ "Перший український міжнародний банк" (ідентифікаційний код 14282829, МФО: 300001) або на будь-якому іншому рахунку, який буде виявлено у ході виконавчого провадження.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №910/13545/20.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/13545/20. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 02.11.2020 о 14:40 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.10.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 30.10.2020. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслано учасникам провадження.

У судовому засіданні від 02.11.2020 оголошено перерву до 09.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 прийнято доповнення скаржника до апеляційної скарги від 01.10.2020 до розгляду.

09.11.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції"Столичний" адвоката Ю.Л.Самборської від 09.11.2020 про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/13545/20 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 заяву судді Корсака А.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/13545/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 - задоволено колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Корсака В.А., судді: Попікової О.В., Євсікова О.О., матеріали справи № 910/13545/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/545/20 від 16.11.2020 у зв`язку з задоволенням заяви Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/13545/20 у справі № 910/13545/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 у справі № 910/13545/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Ходаківська І.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Ходаківська І.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Ходаківська І.П., Буравльов С.І. призначено справу № 910/13545/20 до розгляду на 25.11.2020.

20.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "СІА" подано заяву про відвід колегії суддів - головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова Ходаківської І.П., Буравльова С.І. у зв`язку з тим, що факт втручання в автоматизований розподіл справ між суддями та низка порушень під час такого розподілу свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу всієї колегії суддів у справі №910/13545/20 - головуючого судді, судді-доповідача: Пашкіної С.А.; суддів-учасників колегії : Ходаківської І.П., Буравльова С.І.

В заяві про відвід відповідач вказує про те, що:

- Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/13545/20 у задоволенні заяви ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» про відвід колегії суддів від розгляду справи відмовлено, в цей же день ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2010 задоволено заяву Корсака А.В. про самовідвід, матеріали справи №910/13545/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою. У зв`язку з необґрунтованістю вказаної ухвали ТОВ «СІА» звернулось з касаційною скаргою, за якою17.11.2020 було проведено авторозподіл та визначено склад суду, інформація про що була опублікована на сайті Судової влади України 17.11.2020. Незважаючи на це 16.11.2020 було проведено ще два повторних авторозподіли справи №910/13545/20 у Північному апеляційному господарському суді. Спочатку 16.11.2020 о 15:23:27 було проведено автоматичний розподіл справи №910/13545/20, за результатами якого справу передано наступному складу суду: суддя-доповідач Корсак В.А., головуючий Корсак В.А. Вищезазначений авторозподіл було проведено з порушеннями, оскільки Корсак В.А., у зв`язку з його самовідводом взагалі не повинен брати участі у такому повторному авторозподілі. Після цього 16.11.2020 о 15:45:21 було проведено ще один повторний авторозподіл справи №910/13545/20, за результатами якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддя-учасник колегії Ходаківська І.П., суддя-учасник колегії Буравльов С.І.

Таким чином, як зазначає заявник, проведення двох повторних авторозподілів справи, а також той факт, що було замінено суддів, яких не було відведено (Попікова О.В., Євсіков О.О.), свідчить про втручання в автоматизований розподіл справ між суддями з метою призначення необхідного для відповідача складу суду.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів визнає її необґрунтованою, виходячи з такого.

За змістом ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши наведені заявником доводи, на обґрунтування заяви про відвід суддів, зокрема щодо порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 4 та 8 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно частини третьої статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, заміни судді в колегії або основного судді. За результатами кожного етапу визначення присяжних модулем автоматизованого розподілу формується протокол. Отже, результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи, зокрема, протокол повторного розподілу судової справи. З протоколу роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи витяг.

Відповідно до п.8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019, у разі задоволення відводу або самовідводу судді-доповідача або всього складу суду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді доповідача або всього складу суду з метою заміни судді або суддів, що вибули, на підставі ухвали про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Отже, враховуючи вищенаведені норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому твердження заявника про факт втручання в автоматизований розподіл справ між суддями та низка порушень під час такого розподілу колегія суддів відхиляє.

Щодо тверджень заявника про те, що на момент призначення справи до розгляду 25.11.2020 на сайті Судової влади України вже містилась інформація про звернення ТОВ «СІА» з касаційною скаргою на ухвалу від 11.11.2020, тому Північний апеляційний господарський суд, знаючи про це, взагалі не повинен був призначати справу до судового розгляду, то такі твердження судовою колегією відхиляються, з огляду на те, що відповідно до приписів ст. 287 ГПК України ухвали суду апеляційної інстанції про самовідводи та відводи не підлягають касаційному оскарженню, що не має наслідком негайне направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Ходаківської І.П., Буравльова С.І. оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Пашкіної С.А., Ходаківської І.П., Буравльова С.І.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіній С.А., суддям Ходаківській І.П., Буравльову С.І.

2. Матеріали справи № 910/13545/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді І.П. Ходаківська

С.І. Буравльов