СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа № 875/7/20

Головуючий суддя, суддя - доповідач Ільїн О.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали заяви Приватного підприємства Тотал спорт, м. Полтава (вх. № 10830 від 09.11.2020) про розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 03.09.2019 у справі № 2/483

за позовом Акціонерного товариства Полтава-банк, м. Полтава

до 1. Приватного підприємства Тотал спорт, м. Полтава

2. ОСОБА_1 , м. Полтава

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 03.09.2019 у справі №2/483 (у складі третейського судді Брюховецького О.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства Тотал спорт на користь Акціонерного товариства Полтава-банк прострочену заборгованість по кредитному договору №4662 від 24.01.18 у сумі 256652,05 грн, з яких: 100000 грн прострочене тіло кредиту, 145156,84 грн відсотки за користування кредитом, нараховані з 27.02.19 по 26.07.19, 11495,21 грн пеня за прострочення сплати платежів (тіла та відсотків) нарахована з 01.04.19 по 26.07.19.

Звернуто стягнення на користь Акціонерного товариства Полтава-банк на майно ОСОБА_1 транспортний засіб легковий універсал В марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований у Полтавському ВРЕР 16.04.14 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Полтавським ВРЕР 16.04.14 шляхом продажу вищевказаного автотранспортного засобу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за оцінкою визначеною суб`єктом оціночної діяльності для часткового погашення заборгованості по кредитному договору №4662 від 24.01.18 у сумі 256652,05 грн, з яких: 100000 грн прострочене тіло кредиту, 145156,84 грн відсотки за користування кредитом, нараховані з 27.02.19 по 26.07.19, 11495,21 грн пеня за прострочення сплати платежів (тіла та відсотків) нарахована з 01.04.19 по 26.07.19.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства Тотал спорт та ОСОБА_1 сплачений третейський збір у сумі 3566,52 грн.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 02.01.20 надійшла заява Акціонерного товариства Полтава-банк про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 03.09.2019 у справі №2/483.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 875/7/20 заяву Акціонерного товариства Полтава-банк про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 03.09.2019 у справі №2/483 задоволено. Вирішено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 03.09.2019 у справі №2/483 після набрання ухвалою законної сили.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 875/7/20 апеляційним судом 10.02.2020 видано відповідний наказ.

09.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. № 10830), в якій Приватне підприємство Тотал Спорт просить:

-розстрочити виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 03.09.2019 у справі № 2/483 згідно із наданим графіком погашення боргу;

-зупинити проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 63182621 щодо виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16 січня 2020 року у справі № 875/7/20, на підставі якої видано наказ, до розгляду заяви ПП Тотал Спорт про розстрочення рішення третейського суду.

В обгрунтування заявленого клопотання заявник посилається на скрутне матеріальне становище.

Вказує на те, що рівень виручки від здійснення підприємницької діяльності знизився майже втричі, внаслідок виникнення на початку 2020 року всесвітньої пандемії та запровадження на всій території України карантину, а для підприємств - карантинних обмежень, заборон здійснювати діяльність та отримувати виручку від наданих послуг. Отже при примусовому виконанні та блокуванні коштів на рахунку боржника, арешту майна та його примусовій реалізації, все це призведе до неплатоспроможності боржника, та доведення підприємства до банкрутства. При арешті майна та коштів, боржник не матиме можливості погашати заборгованість за рішенням суду, а тому наявні обставини, зазначені в ст. 331 ГПК України, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим.

З приводу можливості надання у Східним апеляційним господарським судом розстрочки виконання рішення третейського суду заявник наводить судову практику, що викладена у п.п. 7.1., 7.2., 7.3., 9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012, постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі № 922/796/15. Також наводить приклад розгляду судом загальної юрисдикції питання щодо розстрочення виконання рішення третейського суду, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви суд зазначає таке.

У статті 2 Закону України Про третейські суди зазначено, що третейський суд це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частинами першою та другою статті 55 Закону України Про третейські суди встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У пункті 5 рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.03.2020 у справі № 2/485 зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

При цьому необхідно зазначити, що дане рішення третейського суду було прийнято до впровадження карантинних заходів в Україні.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про розстрочення виконання рішення третейського суду Східний апеляційний господарський суд не бере до уваги посилання ТОВ Тотал Спорт на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018, оскільки у зазначеній справі Верховний Суд перевіряв наявність чи відсутність підстав для застосування статті 435 Цивільного процесуального кодексу України і можливості розстрочення виконання рішення третейського суду за нормами цивільного процесуального законодавства.

Також суд не приймає до уваги посилання заявника на постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012, оскільки вона стосується порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів за процедурою, передбаченою розділом XIV ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017.

З огляду на положення ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України та ч.6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів також суд не може прийняти до уваги посилання заявника і на постанову Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі № 922/796/15.

Поряд із цим, за змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

У ч.ч.1,3 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом, розглядаються справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

При цьому слід зазначити, що провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів врегульовано Розділом VII Господарського процесуального кодексу України (статті 346-356).

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Видача наказу на виконання рішення третейського суду регулюється нормами статей 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, порядок та процедура відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, врегульовані Розділом V Господарського процесуального кодексу України, який має назву Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах (статті 326-338).

Отже, статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, врегульовано питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, ухваленого саме у господарській справі.

Тобто господарський суд може відстрочити чи розстрочити судове рішення, яке ухвалене саме господарським судом.

Види судових рішень у господарських справах визначені в ч.1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено вирішення апеляційним господарським судом процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових актів третейського суду, які не входять до переліку визначених 232 Господарського процесуального кодексу України видів судових рішень у господарських справах.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у процесуальному законі врегулювання питання щодо надання апеляційним господарським судом розстрочки виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства Тотал спорт, м. Полтава (вх. № 10830 від 09.11.2020) про розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 03.09.2019 у справі № 2/483.

З огляду на відмову у відкритті провадження за вищевказаною заявою, питання щодо зупинення проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 63182621 щодо виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 875/7/20, судом не розглядається.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 175, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства Тотал Спорт, м. Полтава (вх. № 10830 від 09.11.2020) про розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 03.09.2019 у справі № 2/483.

Головуючий суддя, суддя-доповідач О.В. Ільїн