ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2020 справа № 914/918/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Колія Валерія Вікторовича, м. Полтава,

до відповідача: Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті", Турецька Республіка, в особі представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті", м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Полтава,

предмет спору: стягнення збитків в сумі 1 102 653,00 грн.,

підстава позову: порушення умов договору № 15 про надання послуг з користування залізничною під`їзною колією від 12.03.2019 року,

за участю представників:

позивача: Стойка Андрій Михайлович - адвокат, ордер серії ПТ № 129828 від 22.04.2020 року,

відповідача: Балобанов Олексій Валерійович - адвокат, довіреність від 28.12.2019 року,

третьої особи: Дзіговська Ірина Іванівна - адвокат, ордер серії ВС № 1034852 від 26.08.2020 року,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться позовна заява Фізичної особи-підприємця Колія Валерія Вікторовича до Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" в особі представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1 102 653,00 грн. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду.

22.09.2020 року третьою особою подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 22.10.2020 року представник третьої особи підтримав подане клопотання, представник позивача заперечив стосовно задоволення такого.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА КЛОПОТАННЯ

Третя особа зазначає, що підставою позовних вимог є пошкодження під`їзної залізничної колії з естакадою по ст. Супрунівка за адресою м. Полтава, вул. Буровиків, 4 «Б», правовою підставою - ст. 22 ЦК України.

Водночас стверджує, що протягом травня-червня 2020 року як співвласник під`їзної колії ОСОБА_1 виконав ремонт під`їзної колії шляхом залучення в якості Виконавця ТОВ «ТБК СМП-17». Так, 28.05.2020 року між ОСОБА_1 і ТОВ «ТБК СМІІ-17» було укладено договір № 2805/01-20 про виконання робіт по ремонту ділянки залізничної колії по ст. Супрунівка за адресою м. Полтава, вул. Буровиків, 4Б, з заміною 27 шпал; 09.06.2020 роботи на суму 53 199, 95 грн., в т.ч. ПДВ, були виконані; також було укладено договір № 0906/01-20 про виконання «середнього ремонту» ділянки залізничної колії по ст. Супрунівка за адресою м. Полтава, вул. Буровиків. 4Б; 15.06.2020 роботи на суму 37 164, 82 грн., в т.ч. ПДВ, були виконані. Відтак, результатом виконаних ТОВ «ТБК СМП-17» робіт є повне відновлення робочого (експлуатаційного) стану під`їзної залізничної колії з естакадою по ст. Супрунівка за адресою м. Полтава, вул. Буровиків, 4 «Б», дефекти, про які зазначено в акті 14.01.2020 року. Наведене, на переконання третьої особи, не відповідає висновку експерта №74 від 19.08.2020 року, складеного за результатами експертного будівельно-технічного дослідження на замовлення адвоката Стойки Андрія Михайловича, адже на вирішення експерту ставили питання, чи виконані роботи з усунення пошкоджень з урахуванням не акту від 14.01.2020 року (складення якого стало підставою звернення до суду), а матеріалів експертизи та висновку експерта №39 від 06.05.2020 року, висновки якої є спірними, огляд об`єкту дослідження (колії) проводився за відсутності сторін спору, висновок не відповідає вимогам п. п. 6 і 7 ст. 98 ГПК України.

Відтак, третя особа просить призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: чи усунуто зауваження, що виявлені і зафіксовані в Акті від 14.01.2020 року комісійного обстеження під`їзної залізничної колії з естакадою по ст. Супрунівка за адресою м. Полтава, вул. Буровиків, 4 «Б», проведеного за участі ОСОБА_1 і представників АТ «Українська Залізниця»? Якщо ні, то які недоліки не усунуто і яка вартість робіт по їх усуненню? Чи може експлуатуватися під`їзна залізнична колія з естакадою по ст. Супрунівка за адресою м. Полтава, вул. Буровиків, 4 «Б»? Якщо ні, - вказати причини неможливості її експлуатації.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що разом з позовною заявою позивачем подано висновок №129 за результатами експертного будівельно-технічного дослідження на замовлення ФОП Колія Валерія Вікторовича від 10.12.2019 року, а до заяви про збільшення розміру позовних вимог долучено висновок експерта №39 за результатами судової будівельно-технічної експертизи по справі №914/918/20 за позовом фізичної особи-підприємця Колія Валерія Вікторовича до відповідача Акціонерного товариства «ОнурТааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» в особі представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про стягнення збитків. Згідно з останнім висновком експерта встановлено наявність механічних пошкоджень конструктивних елементів колії, естакади та дорожнього покриття за адресою місто Полтава, вулиця Буровиків, 4б, які виникли внаслідок непередбаченого конструкцією механічного впливу одноковшових фронтальних автонавантажувачів, які були застосовані з порушенням технології розвантаження вагонів та порушенням технічної експлуатації споруд, а також встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок механічного впливу на указані в питанні конструктивні елементи під`їзної колії №1, естакади №2 та дорожнього покриття майданчика №7 за адресою місто Полтава, вулиця Буровиків, 4б, складає на дату дослідження 1 102 653,00 грн., що і є ціною позову.

Тобто, позивачем подано висновки експерта, якими здійснювалось дослідження причин наявних механічних пошкоджень конструктивних елементів колії, естакади та дорожнього покриття за адресою місто Полтава, вулиця Буровиків, 4б, а саме: механічні руйнування залізобетонних шпал; механічні пошкодження залізобетонних конструкцій естакади; пошкодження рейок; пошкодження тупикового упору; демонтаж та руйнування залізобетонних плит покриття майданчику №7, а також розміру матеріальної шкоди у вигляді механічних пошкоджень конструктивних елементів колії, естакади та дорожнього покриття за адресою місто Полтава, вулиця Буровиків, 4б, перерахованих у першому питанні.

Третя особа, заявляючи клопотання про призначення експертизи, не заперечує, що підставою позовних вимог є пошкодження під`їзної залізничної колії з естакадою по ст. Супрунівка за адресою м. Полтава, вул. Буровиків, 4 «Б», однак, вважає, що упродовж травня-червня 2020 року співвласник під`їзної колії ОСОБА_1 виконав ремонт під`їзної колії шляхом залучення в якості виконавця ТОВ «ТБК СМП-17», і робочий стан залізничної колії з естакадою по ст. Супрунівка за адресою м. Полтава, вул. Буровиків, 4 «Б» , усунено дефекти, про які зазначено в акті 14.01.2020 року. Водночас, питання, які третя особа ставить експерту у клопотанні про призначення експертизи, стосуються обставин усунення дефектів, виявлених 14.01.2020 року, а не характеру пошкоджень конструктивних елементів колії, естакади та дорожнього покриття за адресою місто Полтава, вулиця Буровиків, 4б, внаслідок допущення яких виникли збитки, які саме і є предметом стягнення і спору в даній справі.

Так, позивачем було подано і висновок експерта №74 від 19.08.2020 року, згідно з яким ремонтні роботи по відновленню механічних пошкоджень залізобетонних конструкцій естакади, пошкодження рейок, пошкодження тупикового упору, відсутніх і зруйнованих залізобетонних плит покриття майданчика № 7 не проводилось. Заявник клопотання вважає, що такий висновок прямо суперечить матеріалам справи, а зокрема в частині пояснень відповідача, ОСОБА_1 , документам, складаним між ОСОБА_1 і ТОВ «ТБК СМП-17» про факт виконання робіт. Суд звертає увагу, що ні відповідачем, ні третьою особою висновку експерта, який би містив інші висновки, ніж висновок, поданий позивачем, суду не подано, як і не подано клопотань учасника справи, мотивованого неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів. Вважаючи, що висновок експерта № 74 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, учасник справи не ставить на вирішення незалежного, на його думку, експерта питання, тотожні питанням, що досліджувались при наданні висновку № 74. Заявник клопотання також зазначає про спірність висновку експерта № 39 від 06.05.2020 року, проте не обґрунтовує та не доводить таких тверджень.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін. Господарський процесуальний кодекс України, визначаючи принцип змагальності сторін в господарському процесі, та покладаючи обов`язок доказування на сторони процесу, передбачає необхідність дотримання критеріїв належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що сукупності підстав, передбачених ст. 99 ГПК України, необхідних для задоволення клопотання третьої особи про призначення експертизи в даній справі із запропонованими питаннями учасником справи не доведено. Відтак, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2020 року, поданого суду 22.09.2020 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2020 року, подане суду 22.09.2020 року, про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду у порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя Р.І. Матвіїв