УХВАЛА

м. Київ

17.11.2020Справа № 910/17797/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича

про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та поновлення реєстраційного запису

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з вимогами до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича про визнання протиправними дій приватного нотаріуса поновлення реєстраційного запису, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича поновити в Державному реєстрі речових прав обтяження речового права запис про іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" щодо наступного об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 1114; адреса: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, номер об`єкта в РПВН: 361168469, номер запису про іпотеку: 2212660, іпотекодавець: Закрите акціонерне товариство "Корсар".

Позовні вимог обґрунтовано незаконністю дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, з тих підстав, що приватний нотаріус Малий О. С. не мав повноважень щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запису про іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Крім того, 13.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малому Олексію Сергійовичу або будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін, вилучення запису про іпотекодержавтеля/іпотекодавця/об`єкту іпотеки/основного зобов`язання/вартості предмета іпотеки щодо наступного об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення VIII-го поверху. Опис об`єкта: загальна площа - 1114 кв. м; адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17. Номер об`єкта в РПВН: 36168469. Номер запису про іпотеку: 22126600. Іпотекодавець: Закрите акціонерне товариство "Корсар" (ідентифікаційний код 31863924, вул. Саперно-Слобідська, 25, м. Київ). Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456, вул. Артема, 15, м. Київ). Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 2031734, 31.05.2005 20:21:51, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ. Опис предмета іпотеки: будівля банку, що перебуває у стані об`єкта незавершеного будівництва та стане власністю іпотекодавця після укладення договору іпотеки. Додаткові відомості про іпотеку: "1.4. За згодою сторін вартість предмета іпотеки збільшено на 227 837 800,00 грн та становить 404 881 000,00 грн, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США за офіційним курсом НБУ на день укладення договору по внесення змін від 30.10.2007 складає 80 174 455,45 дол. США.

В обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що у разі вчинення нотаріусом або іншим суб`єктом державної реєстрації в подальшому реєстраційних дій щодо спірного об`єкта нерухомого майна, зокрема, щодо вилучення або зміни запису про іпотеку (іпотекодержателя) у разі задоволення даного позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки поновлення запису можливе лише в разі скасування всіх попередніх реєстраційних дій, відтак, позивач буде вимушений звертатися до суду з новим позовом.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що заходи забезпечення даного позову, про які просить позивач відповідають предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, обраний спосіб вжиття заходів забезпечення позову не порушує, не обмежує та не впливає на право власності або право володіння, користування нерухомим майном, а має на меті заборонити внесення або вилучення запису про іпотекодержателя.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на що суд дійшов висновку, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

До того ж, задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малому Олексію Сергійовичу ( АДРЕСА_1 ) або будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін, вилучення запису про іпотекодержавтеля/іпотекодавця/об`єкту іпотеки/основного зобов`язання/вартості предмета іпотеки щодо наступного об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення VIII-го поверху. Опис об`єкта: загальна площа - 1114 кв. м; адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17. Номер об`єкта в РПВН: 36168469. Номер запису про іпотеку: 22126600. Іпотекодавець: Закрите акціонерне товариство "Корсар" (ідентифікаційний код 31863924, вул. Саперно-Слобідська, 25, м. Київ). Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456, вул. Артема, 15, м. Київ). Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 2031734, 31.05.2005 20:21:51, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ. Опис предмета іпотеки: будівля банку, що перебуває у стані об`єкта незавершеного будівництва та стане власністю іпотекодавця після укладення договору іпотеки. Додаткові відомості про іпотеку: "1.4. За згодою сторін вартість предмета іпотеки збільшено на 227 837 800,00 грн та становить 404 881 000,00 грн, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США за офіційним курсом НБУ на день укладення договору по внесення змін від 30.10.2007 складає 80 174 455,45 дол. США.

3. Боржником за даною ухвалою є: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович ( АДРЕСА_1 ).

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, ідентифікаційний код 40696815).

5. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 17.11.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 17.11.2023.

Суддя Наталя Борисівна Плотницька