ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1828/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши справу за позовом: Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 (вул. Головківська, 1, м. Одеса, 65091) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурна майстерня Обарх (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13, каб. №111, м. Одеса, 65078)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп" (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13, м. Одеса, 65078)

про розірвання договору оренди, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 21040,30 грн,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Тунік В.П.;

від позивача: Кравченко Ю.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурна майстерня Обарх, в якій просить суд:

1) стягнути з відповідача до Державного бюджету України кошти в сумі 21040,30 грн, з яких: 19082,14 грн заборгованості по орендній платі та 1958,16 грн пені;

2) розірвати договір оренди нерухомого майна від 12.11.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурна майстерня Обарх;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Архітектурна майстерня Обарх повернути Державному регіональному проектно-вишукувальному інституту Укрпівдендіпроводгосп нежитлові приміщення першого поверху чотирьохповерхової будівлі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту Укрпівдендіпроводгосп, площею 59,50 кв.м., вартість яких становить 596150,00 грн, які розташовані за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13, м. Одеса.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на порушення відповідачем істотних умов спірного договору в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, чим порушуються інтереси держави, оскільки спірні кошти не надійшли до Державного бюджету України. При цьому, як зазначив прокурор, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях не було вжито заходи щодо стягнення з відповідача спірних коштів до бюджету, чим порушено інтереси держави.

24.07.2020 від Одеської місцевої прокуратури №2 до канцелярії суду за вх. № 19615/20 надійшла заява (а.с.74-76, т.1), згідно з якою прокурор просив суд залучити до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Укрпівдендіпроводгосп», разом з цим, вказана заява була відкликана прокурором у судовому засіданні 07.09.2020, оскільки суд залучив інститут як третю особу ухвалою від 23.07.2020.

Від третьої особи під час розгляду справи пояснень по суті справи не находило.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судові засідання під час розгляду справи не з`являвся, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 позовну заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у справі було призначено на "23" липня 2020 р. о 15:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 судом було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Укрпівдендіпроводгосп".

Крім цього, 23.07.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання на 07 вересня 2020 о 14год.00хв. 07.09.2020 року судом було протокольно відкладено судове засідання на 28.09.2020 о 11год. 15хв.

28.09.2020 у судовому засіданні судом було протокольно продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.10.2020 о 15год.45хв. 09.10.2020 у судовому засіданні судом було проголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 03.11.2020 о 16:00.

Під час розгляду справи про оголошені судом протокольні ухвали про відкладення/перерви в засіданнях суду представників сторін було повідомлено у разі їх явки в засідання під розписки, а неявки шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 03.11.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Згідно з довідкою Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп" від 16.02.2017 №071/31-00/к3 (а.с.71, т.1), будівля за адресою: вул. Гайдара, 13, м. Одеса, інв. № 2254, рахується на балансі інституту.

Довідкою від 16.02.2017 №071/32-00/к3 (а.с.72, т.1) Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Укрпівдендіпроводгосп" погодив передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Архітектурна майстерня Обарх нежитлового приміщення чотирьохповерхової будівлі інституту, загальною площею 59,5 кв.м., що не має власного інвентарного номеру та знаходиться на першому поверсі (інв. №2254) виробничого корпусу «Укрпівдендіпроводгосп» за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 13, в стані, придатному для подальшої експлуатації, для здійснення проектних робіт.

12.11.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурна майстерня Обарх (далі - орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі договір; а.с.16-22, т.1).

Згідно з п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху чотирьохповерхової будівлі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп", інв. №2254, реєстровий номер 01037904.1.ФОЛСОР001, площею 59,50 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13 (далі майно), що обліковується на балансі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп" (далі балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Одеська регіональна експертна компанія», станом на 31.05.2018 та становить 596150,00 грн.

Відповідно до п.п.2.1., 2.3., 2.5. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна. Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку. Орендоване нерухоме майно залишається на балансі балансоутримувача із зазначенням того, що цей об`єкт є орендованим.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.6. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (серпень 2018) 4993,14 грн. Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2018 визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці І цього пункту, на індекси інфляції вересня 2018, жовтня 2018, листопада 2018. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% надсилається орендарем орендодавцеві, 30% - балансоутримувачу.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За ініціативою орендаря стягнення заборгованості з орендної плати та пені вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п.3.11. договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою у повному обсязі, якщо така виникла, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Згідно з п.п.5.3., 5.9. договору орендар зобов`язується: своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює орендар, вказується призначення платежу за зразком, який надає орендодавець листом при укладенні договору оренди); щомісяця до 12 числа надавати орендодавцеві та балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та балансоутримувача). На вимогу орендодавця та балансоутримувача проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

У відповідності до п. 5.10. договору у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути балансоутримувачу об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкту оренди з вини орендаря.

Відповідно до п. 8.2. договору орендодавець та балансоутримувач мають право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, його розірвання в разі погіршення стану об`єкту оренди, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Згідно з п.9.4. договору орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо орендар, зокрема, не сплачує орендну плату або несвоєчасно сплачує орендну плату.

Відповідно до п.10.1. договору його укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, який діє з моменту підписання його сторонами.

Згідно з п. 10.3. договору зміни умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надходження до розгляду іншою стороною, укладаються у вигляді договору про внесення змін. За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством, та у разі якщо орендар не погоджується підписувати новий розрахунок орендної плати та відповідні зміни до договору при зміні Методики розрахунку орендної плати.

За умовами п. 10.5. договору реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна.

Згідно з п.10.9. договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Пунктом 10.10. договору передбачено, що майно вважається поверненим балансоутримувачем з моментом підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця.

Як вбачається зі змісту вищевказаного договору, договір було погоджено балансоутримувачем орендованого майна - Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "Укрпівдендіпроводгосп".

12.11.2018 між сторонами було погоджено розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна, наданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Архітектурна майстерня Обарх, яке обліковується на балансі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп" (а.с.23, т.1). Згідно з погодженим сторонами розрахунком, розмір орендної плати за базовий місяць серпень 2018 складає 4933,14 грн з ПДВ.

Згідно з актом приймання-передавання державного нерухомого майна, що обліковується на балансі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп", до договору оренди від 12.11.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурна майстерня Обарх (а.с.24, т.1), орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху чотирьохповерхової будівлі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп", інв. №2254, реєстровий номер 01037904.1.ФОЛСОР001, площею 59,50 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13 (далі майно), що обліковується на балансі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп" (далі балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Одеська регіональна експертна компанія», станом на 31.05.2018 та становить 596150,00 грн. Зазначений акт було погоджено балансоутримувачем майна - Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "Укрпівдендіпроводгосп".

Як вбачається з наявного в матеріалах справи звіту про надходження коштів до бюджету в період з 12.12.2018 по 12.02.2020 за об`єкт оренди нежитлові приміщення першого поверху чотирьохповерхової будівлі, які орендуються ТОВ «Архітектурна майстерня Обарх» (а.с.25, т.1), станом на 12.02.2020 за відповідачем рахувалась заборгованість перед бюджетом з орендної плати в розмірі 19013,31 грн.

17.02.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію від 17.02.2020 за вих. №11-06-00679 (а.с.26-27, т.1), в якій вимагав негайно сплатити до державного бюджету заборгованість з орендної плати станом на 12.02.2020 у розмірі 19013,31 грн та нараховану пеню в сумі 1101,80 грн. Крім цього, в претензії позивач попередив, що у разі невиконання вимог претензії позивач буде вимушений звернутись до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами про розірвання договору оренди та стягнення збитків у вигляді заборгованості з орендної плати і пені, станом на день подання відповідного позову.

Як пояснив позивач під час розгляду справи та вказане не спростовано відповідачем, ТОВ «Архітектурна майстерня Обарх» на вищевказану претензію не відреагувало, заборгованість з орендної плати та нараховану позивачем суму пені не сплатило.

23.04.2020 в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 звернувся із запитом до позивача за №3377вих-20 (а.с.32, т.1), в якому просив повідомити, чи мають будь-які суб`єкти господарювання заборгованість перед Фондом за користування державним майном, яке розташоване на території Малиновського району в м. Одесі. Крім цього, у разі позитивної відповіді, прокурор просив повідомити перелік осіб, які мають заборгованість та суми заборгованості, а також повідомити, які дії вживаються Фондом для погашення заборгованості або про причини невжиття заходів реагування.

У відповіді від 28.04.2020 за №10-06-01783 на вищевказаний запит прокурора (а.с.33, т.1), позивач повідомив, що станом на 28.04.2020 рахується заборгованість з орендної плати до державного бюджету, що перевищує три місяці, по 4-х договорах оренди нерухомого майна, які належать до державної власності та розташовані на території Малиновського району м. Одеси. Позивач повідомив, що регіональним відділенням розпочато претензійно правову роботу щодо стягнення заборгованості та розірвання договорів, разом з цим, враховуючи відсутність коштів на рахунках позивача для сплати судового збору, позивач звернувся до прокурора з проханням подати позовні заяви до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Також в матеріалах справи наявна довідка позивача (а.с.30, т.1), в якій останній повідомив, що станом на 29.04.2020 залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 за програмою КПККВК 6611010 «Керівництво та управління у сфері державного майна» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складає 2932,79 грн. Одночасно позивачем повідомлено, що 23.04.2020 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області за програмою КПККВК 6611010 «Керівництво та управління у сфері державного майна» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» зареєстровані бюджетні зобов`язання та подане платіжне доручення на суму 1076,00 грн, яке станом на 29.04.2020 не проведено. На підтвердження зазначеного позивачем до матеріалів справи долучено виписку по рахунку НОМЕР_1 станом на 29.04.2020 (а.с.31, т1).

24.06.2020 заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №2 було направлено на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» про встановлення підстав для представництва інтересів держави в особі Фонду до відповідача у цій справі про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування майна (а.с.15, 73, т.1).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи звіту про надходження коштів до державного бюджету (а.с.28, т.1), за період серпень 2019 березень 2020 відповідач згідно умов вищевказаного договору оренди нерухомого майна мав сплатити на користь державного бюджету оренду плату в загальному розмірі 30418,47 грн. Разом з цим, в рахунок погашення заборгованості відповідачем було здійснено платежі на загальну суму 11336,00 грн наступним чином: 3770,00 грн сплачено 21.11.2019 та 7566,00 грн сплачено 06.03.2020. За цих обставин та враховуючи залишок коштів в розмірі 0,33 грн від здійсненої відповідачем оплати 19.08.2019, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед державним бюджетом за вказаний період з орендної плати на підставі укладеного з позивачем договору складає 19082,14 грн. Крім цього, як вбачається зі звіту про стан надходження коштів до бюджету, оплату за липень 2019 відповідачем було здійснено 19.08.2019, тобто з порушенням строків, визначених умовами договору оренди. На підтвердження іншого відповідач жодного доказу суду не подав.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача, прокурор заявив до стягнення з відповідача, окрім основного боргу у сумі 19082,14 грн, пеню в розмірі 1958,16 грн. Розрахунок суми пені прокурором здійснено за зобов`язаннями липня 2019 березня 2020, з врахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати та за загальний період з 13.08.2019 по 28.04.2020.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За змістом ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з преамбулою Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі Закон), цей Закон регулює: правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 17 Закону орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата визначається за результатами аукціону. У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна. У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається представницьким органом місцевого самоврядування. Стягнення заборгованості з оплати орендної плати може здійснюватися в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ч.2 ст. 26 Закону контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом п.п.1, 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч.ч.1,3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Позиція суду

Судом встановлений факт наявності у відповідача на час ухвалення рішення по суті позовних вимог прокурора заборгованості з орендної плати перед державним бюджетом за укладеним 12.11.2018 з позивачем договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за період серпень 2019 - березень 2020 включно в розмірі 19082,14 грн, а отже позов прокурора в цій частині позовних вимог належить задовольнити.

Враховуючи, що бездіяльність відповідача у вигляді несплати орендних платежів до державного бюджету суперечить вищевказаним нормам права та договору, прокурором правомірно заявлено до стягнення з відповідача пеню, нарахування якої передбачено умовами договору. Перевіривши долучений до позовної заяви розрахунок суми пені (а.с.29, т.1), суд визнає його обґрунтованим та таким, що відповідає договору та вимогам законодавства, а отже вимоги прокурора в частині стягнення пені з відповідача також підлягають задоволенню. При цьому розрахунок сум як основного боргу, так і пені, відповідачем не спростовано.

Вирішуючи питання щодо вимог прокурора про розірвання спірного договору та зобов`язання відповідача повернути орендоване майно, суд виходить з такого.

Зазначаючи про обґрунтованість вимог про розірвання спірного договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, прокурор у позовній заяві посилається на обставину порушення відповідачем істотної умови договору, а саме систематичної несплати орендних платежів до державного бюджету.

Так, розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

При цьому істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17, від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 07.05.2020 у справі № 910/5027/19.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

Так, під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань систематично несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату, у зв`язку з чим на кінець кожного місяця розрахункового періоду за відповідачем рахувалась заборгованість. Оскільки основний інтерес орендодавця полягає саме в отриманні орендної плати за договором на умовах, за яких договір було укладено, порушення цього інтересу має наслідком позбавлення сторони (орендодавця) того, на що вона розраховувала при його укладенні.

Отже, оскільки допущене відповідачем порушення зобов`язання фактично позбавило орендодавця за спірним договором того, на що останній розраховував при його укладенні, таке порушення відповідача свідчить про наявність обставини істотного порушення відповідачем умов спірного договору та, як наслідок, завдання майнової шкоди державі, а отже вимоги прокурора про розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що відповідач цілком мав усвідомлювати наслідки порушення ним зобов`язання з оплати орендної оплати, разом з цим з матеріалів справи не вбачається вчинення відповідачем будь-яких дій, з метою недопущення розірвання договору.

Враховуючи розірвання судом договору оренди нерухомого майна від 12.11.2018, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурна майстерня Обарх, передане відповідачу в користування на підставі цього договору майно підлягає поверненню балансоутримувачу - Державному регіональному проектно-вишукувальному інституту "Укрпівдендіпроводгосп", як це передбачено п. 10.9. договору.

З огляду на вищевказане, позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, поданий до Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурна майстерня Обарх, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог прокурора, судовий збір в сумі 11359,85 грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурна майстерня Обарх (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13, каб. №111, м. Одеса, 65078, ) до Державного бюджету України (отримувач УК у м. Одесі/Малиновський р-н/ 22080300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України; номер рахунку (IBAN) UA0015007; код класифікації доходів бюджету - 22080300) основний борг в сумі 19082 /дев`ятнадцять тисяч вісімдесят дві/грн 14 коп та пеню в сумі 1958 /одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят вісім/ грн 16 коп.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна від 12.11.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурна майстерня Обарх.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Архітектурна майстерня Обарх (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13, каб. №111, м. Одеса, 65078, ) повернути Державному регіональному проектно-вишукувальному інституту "Укрпівдендіпроводгосп" (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13, м. Одеса, 65078, ) нежитлові приміщення першого поверху чотирьохповерхової будівлі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп", інв. № 2254, реєстровий №01037904.1.ФОЛСОР001, площею 59,50 кв.м., за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 13, м. Одеса.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурна майстерня Обарх (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13, каб. №111, м. Одеса, 65078, ) на користь Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, ; рахунок отримувача: UA0000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 11359 /одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять/грн 85 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 13 листопада 2020 р.

Суддя Д.О. Бездоля