ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2325/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗСФЕРА" (вх.26896 від 18.11.2020) про відвід судді Жельне С.Ч. по справі за позовом

за позовом Приватного підприємство «Еверест-ХХІ», м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозсфера»,м.Харків 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Чумакова Аліна Володимирівна,м.Харків
про за участю представників: стягнення коштів 6 714 480 грн.
позивача: Терпелюк Є.В., адвокат;

відповідача: Тищенко А.В., адвокат;

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еверест-ХХI" звернулось до господарського суд Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" грошових коштів у розмірі 6 714 480,00 грн. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 135 368, 20 грн., з яких судовий збір 101768,20 грн. та витрати на правничу допомогу 33 600,00 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається, зокрема на те, що без укладання письмового договору позивачем згідно Актів здачі-приймання робіт та видаткових накладних були виконані будівельні та інші роботи, поставлені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 12 386 810,00 грн. з яких відповідачем здійснено оплату тільки на суму 5672 392,00 грн., внаслідок чого заборгованість останнього на час подання позову складає 6714 480,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче призначено на 16.09.2020 о 12:00. Також, цією ухвалою було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Чумакову Аліну Володимирівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2020 заяву Приватного підприємства "Еверест-ХХI" про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№18115 від 06.08.2020) задоволено повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№18898 від 17.08.2020) та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2020 у справі №922/2325/20.

14.09.2020 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№21172), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що Директор ТОВ "ХОЗСФЕРА" має сумнів, що Акти приймання-передачі та видаткові накладні дійсно ним підписувалися. Також наголошує, що в копіях Актів приймання-передачі №ОУ-0000123 №09/12-01 взагалі відсутній підпис директора ТОВ "ХОЗСФЕРА". Вважає, що заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, у зв`язку припиненням договору підряду №06/10-2019 внаслідок односторонньої відмови відповідача від нього, що передбачено п.17.5 Договору.

14.09.2020 на адресу господарського суду Харківської області від Східного апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 922/2325/20 (вх. № 1363/20), у зв`язку із відкриттям Східним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Еверест-XXI" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі №922/2325/20.

16.09.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№21408). В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що ним ставиться під сумнів, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та видаткові накладні підписані саме директором підприємства відповідача, оскільки Бабенко Р.В. не пам`ятає того, що він підписував вказані акти приймання-передачі та при візуальному їх огляді ставить під сумнів щодо оригінальності його підпису.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2020 розгляд справи №922/2325/20 зупинено до повернення матеріалів справи №922/2325/20 на адресу господарського суду Харківської області.

26.10.2020 матеріали справи №922/2325/20 були повернуті до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2020 поновлено провадження у справі № 922/2325/20 та призначено підготовче засідання на 04.11.2020 об 11:30.

04.11.2020 представником відповідача до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№25699), в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Протокольною ухвалою від 04.11.2020 відмовлено у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи з підстав його необгрунтованості та його невідповідності принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, оскільки відповідач у відповідних випадках не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Також, протокольною ухвалою від 04.11.2020 відмовлено відповідачу у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку із тим, що обставини щодо непідписання саме директором ТОВ "ХОЗСФЕРА" актів приймання-передачі не мають чіткого ствердження, а є тільки припущенням відповідача, оскільки директор ТОВ "ХОЗСФЕРА" не пам`ятає факту їх підписання. Призначення та проведення судової експертизи, в даному випадку, на думку суду, є наслідком затягування судового процесу, оскільки вищевказані акти приймання-передачі, крім підписів містять також печатки сторін, а також в матеріалах справи міститься підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ "ХОЗСФЕРА" за період з 01.06.2019 по 31.10.2019.

Протокольною ухвалою від 04.11.2020 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.11.2020 року об 11.00.

18.11.2020 в день проведення судового засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗСФЕРА" було заявлено відвід судді Жельне С.Ч. від розгляду справи № 922/2325/20, про що подано відповідну заяву за вх. № 26896 від 18.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 7 названої статті, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Абзацом другим частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Жельне С.Ч. була подана представником відповідача в день судового засідання, суд дійшов висновку про її розгляд у судовому засіданні без передачі цієї заяви на розгляд іншого судді.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗСФЕРА" про відвід судді Жельне С.Ч. у справі № 922/2325/20, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

В обгрунтування поданої заяви представником відповідача зазначено те, що суддею Жельне С.Ч. у серпні 2020 року було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму дорівнюючу розміру позовних вимог, яка у подальшому була скасована Східним апеляційним господарським судом.Також вказано, що 04.11.2020 було призначено перше по справі підготовче судове засідання , а до цього, відповідачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі. Перед цим засіданням представником відповідача було подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з підстав зайнятості представника в іншому судовому процесі, проте ,на думку представника відповідача, судом безпідставно не було враховано вказані у клопотанні про відкладення підготовчого засідання обставини, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.Вищевказані дії судді Жельне С.Ч., на думку відповідача, ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді у справі та прийняття об`єктивного рішення.

Отже, як вбачається з поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗСФЕРА" заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з судовими рішеннями прийнятими суддею Жельне С.Ч. по даній справі та перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Жельне С.Ч.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Жельне С.Ч., а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені, заявлений відвід судді Жельне С.Ч. є необґрунтованим та заява представника відповідача про відвід судді Жельне С.Ч. (вх. № 26896 від 18.11.2020) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№26896 выд 18.11.2020) представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗСФЕРА» про відвід судді Жельне С.Ч. по справі №922/2325/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 23.11.2020 року.

Суддя С.Ч. Жельне