ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р.Справа № 37/241-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" про заміну сторони (позивача) у справі №37/241-09 та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2009 у справі №37/241-09 (вх. № 25845 від 05.11.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - агро", с. Кутьківка
про стягнення 62592,98 грн.
за участю представників учасників справи:

стягувача не з`явився;

боржника - не з`явився;

заінтересованої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №37/241-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - агро" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 62592,98 грн., а саме:

- 33501,07 грн. курсової різниці за Договором №73.04.2006/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2006 року та Договору купівлі-продажу №93.04.2006/БФ товару на умовах відстрочення платежу від 24 квітня 2006 року;

- 16377,39 грн. пені;

- 2063,25 грн. 3% річних;

- 8651,27 грн. інфляційних;

- 2000,00 грн. адвокатських витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі від 17.11.2009 р. по справі № 37/241-09 позов було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 33501,07 грн. курсової різниці; 16377,39 грн. пені; 2063,25 грн. 3% річних; 8651,27 грн. інфляційних; 2000,00 грн. адвокатських витрат; державне мито в сумі 625,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

30.11.2009 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області було відповідний наказ, зі строком для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "01" грудня 2012 року.

05.11.2020 до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" про заміну сторони (позивача) у справі №37/241-09 та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2009 у справі №37/241-09 (вх. № 25845), в якій заявник просить замінити сторону (позивача) у справі №37/241-09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (); замінити стягувача у справі № 37/241-09 при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2009 по справі № 37/241-09, яке набрало законної сили, товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" ().

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 26 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія", після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" (новий кредитор), було укладено договір про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України).

Відповідно розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 05.11.2020 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу заяви, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.11.2020 року для розгляду заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні (вх. № 25845 від 05.11.2020) призначено суддю Чистякову І.О.

Відповідно до довідки відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія), справу № 37/241-09 вх. № 6688/5-37 було знищено, згідно акту № 1 від 30.03.2017 року, на підставі "переліку судових справ та документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання", затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010р. № 22, та наказу Вищого арбітражного суду України від 21.03.1997р. № 8.

Згідно п.3.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (в редакції Постанови Вищого господарського суду № 10 від 17.10.2012), розгляд господарським судом заяв (клопотань), інших звернень у справах, матеріали яких знищено у зв`язку із закінченням встановлених строків зберігання, та вчинення у зв`язку з цим певних процесуальних дій є можливим за наявності у суді належним чином завірених копій процесуальних документів (рішень, ухвал, виданих судом наказів і т.ін.).

Зважаючи на те, що належним чином завірені копії процесуальних документів по справі №37/241-09 (рішень, ухвал, виданих судом наказів і т.ін.) наявні у господарському суду Харківської області, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" про заміну сторони (позивача) у справі №37/241-09 та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2009 у справі №37/241-09 призначено до розгляду у судовому засіданні на "16" листопада 2020 р. о 14:00 год.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився. За відстеженням поштового пересилання № 013 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення перенаправлено до іншого відділення за місцем обслуговування 11.11.2020.

Представник боржника у судове засідання не з`явився. За відстеженням поштового пересилання № 734 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення повернуто за зворотною адресою: інші причини 14.11.2020.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився. За відстеженням поштового пересилання № 005 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення не вручене під час доставки: інші причини 11.11.2020.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, стягувач, боржник та заінтересована особа є повідомленими про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" про заміну сторони (позивача) у справі №37/241-09 та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2009 у справі №37/241-09 (вх. № 25845 від 05.11.2020), що призначена судом до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2020 о 14:00.

Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" про заміну сторони (позивача) у справі №37/241-09 та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2009 у справі №37/241-09 (вх. № 25845 від 05.11.2020) за відсутності представників: стягувача, боржника та заінтересованої особи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" про заміну сторони (позивача) у справі №37/241-09 та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2009 у справі №37/241-09 (вх. № 25845 від 05.11.2020) у справі суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі від 17.11.2009 р. по справі № 37/241-09 позов було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 33501,07 грн. курсової різниці; 16377,39 грн. пені; 2063,25 грн. 3% річних; 8651,27 грн. інфляційних; 2000,00 грн. адвокатських витрат; державне мито в сумі 625,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

30.11.2009 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області було видано наказ для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "01" грудня 2012 року.

26 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (надалі перейменовано в товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", що вбачається з коду ЄДРПОУ, вказаного у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та коду ЄДРПОУ зазначеного у даній угоді) (новий кредитор) було укладено угоду № НЮК-252-ТА про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України).

Відповідно до п.п. 1.1 даної угоди первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ТОВ "Еталон-Агро" (), що іменується далі "боржник", зобов`язання щодо сплати розміру грошового зобов`язання у вигляді заборгованості, курсової різниці, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, набутих первісним кредитором на підставі, зокрема, договору № 73.04.2006/БФ купівлі-продажу від 10.04.2006 та договору купівлі - продажу №93.04.2006/БФ на умовах відстрочення платежу від 24.04.2006, у зв`язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобов`язання, включаючи витрати Первісного кредитора, пов`язані із примусовим отриманням від Боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені Рішенням Господарського суду Харківської області від 27 вересня 2007 року по справі №42/301-07, Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 вересня 2008 року по справі №53/193-08, Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 вересня 2008 року по справі №53/192-08 та Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 листопада 2009 року по справі №37/241-09, котрі набрали законної сили, винесені із підстав порушення Боржником грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу №73.04.2006/БФ від 10 квітня 2006 року та договору №93.04.2006/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 24 квітня 2006 року.

За цією Угодою Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми, що виникла у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу №73.04.2006/БФ від 10 квітня 2006 року та договору №93.04.2006/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 24 квітня 2006 року, та котра встановлена та підтверджена Рішенням Господарського суду Харківської області від 27 вересня 2007 року по справі №42/301-07, Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 вересня 2008 року по справі №53/193-08, Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 вересня 2008 року по справі №53/192-08 та Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 листопада 2009 року по справі №37/241-09, котрі набрали законної сили (п.1.2. угоди).

Також, Новий кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають із Рішення Господарського суду Харківської області від 25 листопада 2009 року у справі №21/209-09, котре набрало законної сили, по відношенню до Боржника у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання згідно Рішення Господарського суду Харківської області від 27 вересня 2007 року по справі №42/301-07, Рішення Господарського суду Харківської області від 16 вересня 2008 року по справі №53/193-08, Рішення Господарського суду Харківської області від 16 вересня 2008 року по справі №53/192-08 та Рішення Господарського суду Харківської області від 17 листопада 2009 року по справі №37/241-09, котрі набрали законної сили (п.1.4. угоди).

Згідно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 угоди, первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов`язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі. Оригінали та/або копії документів, що передані новому кредитору, повертаються первісному кредитору протягом 10 днів із моменту отримання новим кредитором від боржника суми, зазначеної у п. 2.1 договору. Повернення оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі. Сторони визначили те, що новий кредитор набуває права вимоги виконання боржниками грошових зобов`язань в момент підписання із первісним кредитором акту приймання-передачі документів, що свідчать про факт переходу відповідних прав до нового кредитора із отриманими відповідними підтверджуючими документами. Сторони погодили те, що сповіщення боржника про поступку права вимоги за цією угодою, первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов`язковим, оскільки при дійсності порушення зобов`язання у розумінні статті 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушення зобов`язання. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією угодою (п.6.1 угоди).

26.01.2011 року між первісним кредитором (ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО») та новим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (надалі перейменовано в товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про") підписано акт прийому передачі документів від 26.01.2011.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані заінтересованою особою, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вичиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Водночас, статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. (ст. 517 ЦК України).

Як зазначалось вище, згідно статті 512 ЦК України, заміна сторони у зобов`язанні є можливою у двох випадках: а) в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи); б) в разі окремого (сингулярного) правонаступництва на підставі договору.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У пункті 1.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищій господарський суд України зазначив, що статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з`ясування судом тих чи інших обставин. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов`язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

На виконання пункту 4.1 угоди №НЮК-252-ТА про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимог в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року та вимог ст. 517 ЦК України, первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав оригінали документів, що підтверджують право вимоги виконання зобов`язання боржником новому кредитору за актом приймання-передачі документів від 26 січня 2011 року.

За таких обставин, господарський суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", оцінивши її на відповідність приписам ст. 334 ГПК України, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини, наведені в її обґрунтування, та подані заявником докази, приймаючи до уваги те, що між первісним кредитором (стягувачем) та заявником (новим кредитором) на виконання угоди № НЮК-252-ТА про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимог в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року здійснено передачу оригіналів документів, які засвідчують права, що передаються від первісного кредитора новому кредиторові, та те, що рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2009 у справі № 37 /241-09, що набрало законної сили на даний час не виконано, суд дійшов висновку, що зазначена заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" про заміну сторони (позивача) у справі №37/241-09 та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2009 у справі №37/241-09 задовольнити.

Замінити сторону (позивача) у справі №37/241-09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (.

Замінити стягувача у справі № 37/241-09 при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2009 по справі № 37/241-09, яке набрало законної сили, товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" ().

Ухвала набирає законної сили 16.11.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 16.11.2020.

Суддя І.О. Чистякова