ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2020, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/766/17

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Бортник О.Ю. головуюча суддя, суддів Синчука М.М. та Матвіїва Р.І., за участі секретаря судового засідання Толочко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м.Львів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 914/766/17

за позовом: Публічного Акціонерного товариства Галичфарм

до :Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Державного підприємства Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, м.Львів

про визнання недійсним рішення в частині задоволення акту про порушення

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м.Львів

до :Публічного Акціонерного товариства Галичфарм, м.Львів

про стягнення збитків в розмірі 16 838 818,67 грн

За участю представників сторін:

Від заявника (АТ Оператор газорозподільної системи Львівгаз): не з`явився,

Від позивача за первісним позовом (АТ «Галичфарм» ): Танцюра В.А. адвокат, Богуцький А.І. адвокат,

Від третьої особи (Державного підприємства Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації): не з`явився.

Встановив: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м.Львів, про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2019р. у справі №914/766/17 за нововиявленими обставинами.

Заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м.Львів, мотивована такою нововиявленою обставиною: встановлення, внаслідок проведеного експерименту у ході здійснення судової експертизи у справі № 914/2108/19, можливості здійснення несанкціонованого втручання (без залишення слідів) на результати вимірювання належного ЛКП «Львівтеплоенерго» лічильника газу № ЛГК-80 G-160 шляхом використання предмету у полімерній оболонці. Наявність вказаної обставини заявником підтверджується копією висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2232 від 28.08.2020р. та копією супровідного листа до нього (оригінал висновку знаходиться у матеріалах справи № 914/2108/19).

У додаткових поясненнях заявник доводить, що ст.79 ГПК України на суд покладено обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність. Заявник вважає, що висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2232 від 28.08.2020р. дає підстави вважати, що АТ «Галифарм» здійснювало крадіжку природного газу.

Заявник вважає, що ані судом першої, ані судом другої інстанцій не надано оцінки походженню та призначенню стороннього предмета у вигляді фрагменту металевого стального дроту, розміщеного між контактними площинами верхньої та нижньої частини корпусу відлікового механізму.

Стислий виклад заперечень Акціонерного товариства Галичфарм проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник пропустив строк на подання заяви, оскільки міг ознайомитися з висновком експерта 04.09.2020р., коли цей висновок повернувся до суду разом з матеріалами справи № 914/2108/19, учасником якої є заявник.

Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Заявник вимагає переоцінки судом доказів, які були ним оцінені в процесі розгляду справи № 914/766/17, а саме висновку судової експертизи № 7085 від 19.06.2018р. Однак вказаний висновок оцінений судом у процесі розгляду справи.

Висновок експерта у справі № 914/2108/19 описує можливі передумови (механізми) втручання в роботу лічильника газу, проте не встановлює самого факту несанкціонованого втручання.

Висновок експерта у справі № 914/2108/19 стосується іншої справи, іншого лічильника, з іншими технічними параметрами та характеристиками та інших фактичних обставин справи, за яких, на думку АТ «Львівгаз», відбулось втручання в роботу лічильника. Так, у справі № 914/2108/19 йдеться про втручання через два наскрізні отвори під табличкою вибухозазисту на головці облікового механізму лічильника ЛГК-80 G-160, у той час, як на лічильнику ЛГК-150 G-650 будь-яких наскрізних пошкоджень (розломів, тріщин, отворів) на зовнішніх елементах не виявлено. Таким чином, механізм та зона можливового несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ у справі № 914/766/17 та у справі № 914/2108/19 є різними, не тотожними, не можуть порівнюватися.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2020 р. прийнято заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду, відкрито провадження у справі № 914/766/17 за нововиявленими обставинами, перегляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи та засідання призначено на 05.11.2020р.

В додаткових поясненнях від 04.11.2020р. заявник вказує, що йому відомо про ухвалу суду від 19.10.2020р. та призначення судового засідання у справі № 914/766/17 на 05.11.2020р. на 11год. 00 хв. Вказане підтверджує належне повідомлення заявника про дату, час та місце проведення судового засідання. Заявник в судове засідання не викликався, явка не визнавалась обов`язковою.

Після завершення засідання у справі суду надано клопотання АТ «Львівгаз» про відкладення розгляду справи, яке заявлено на підставі постанов КМУ про запровадження з 12.03.2020р. до 31.12.2020р. в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу. Вказане клопотання підписане представником АТ «Львівгаз» 05.11.2020р. об 11 годині 24 хвилини 49 секунд. Це клопотання надійшло до канцелярії Господарського суду Львівської області 05.11.2020р. об 11годині 26 хвилин 53 секунди, тоді як судове засідання у справі розпочалось об 11 годині 13 хвилин 46 секунд. До виходу суду до нарадчої кімнати вказане клопотання суду надано не було. Клопотання передано суду о 14 годині 35 хвилин. Cуд встановив, що адвокат Бандирський А.С. брав участь у судовому засіданні у справі Господарського суду Львівської області № 914/1438/18, яке відбувалось в приміщенні цього ж суду 05.11.2020р. з 10 год. 04 хв. до 10 год. 28 хв. Вказане підтверджується відомостями, які містить Комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду». Судове засідання у справі № 914/766/17, ухвалою суду від 19.10.2020р., призначено на 05.11.2020р. об 11год. 00 хв.

Заявник явку представника у судове засідання не забезпечив, позивач за первісним позовом явку представників забезпечив.

Розглянувши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, дослідивши додані заявником до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 та 4 статті 320, п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст.325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Такий висновок суду, відповідає висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладний у його постанові від 14.11.2019р. у справі № 910/887/17.

Можливість здійснення несанкціонованого втручання не залишаючи слідів у лічильник ЛГК-80 G-160, заводський номер 13352, дата виготовлення 2013р., який належить ЛКП «Львівтеплоенерго», не є ані обставиною, ані нововиявленою обставиною, оскільки можливість це лише здійсненність, допустимість чого-небудь (звичайно за певних умов). Наявність сприятливих для чого небудь умов, наявність обставин, які допомагають чомусь.

Встановлення можливості здійснення несанкціонованого втручання, не залишаючи слідів, у лічильник ЛГК-80 G-160, заводський номер 13352 (який належить ЛКП «Львівтеплоенерго»), котра зафіксована у Акті про порушення № 005466 від 03.07.2019р., не є обставиною, яка входить до предмета доказування у справі № 914/766/17. Можливість втручання у роботу вищезгаданого лічильника ЛКП «Львівтеплоенерго» у 2019 році, про яку йдеться у висновку експерта за результатами проведення комісійної судово-трасологічної експертизи по господарській справі № 914/2108/19 від 28.08.2020р. за № 2232, не свідчить про несанкціоноване втручання ПАТ «Галичфарм» в роботу лічильника газу ЛГК-150 G-650, заводський номер № 2939, яке зафіксоване 17.01.2017р. у ході контрольного огляду цього лічильника.

Станом на 05.11.2020р. можливість здійснення несанкціонованого втручання, не залишаючи слідів, у лічильник ЛГК-80 G-160, заводський номер 13352 (який належить ЛКП «Львівтеплоенерго»), котра зафіксована у Акті про порушення № 005466 від 03.07.2019р., не є обставиною, яку суд вправі вважати встановленою. Зазначена обставина не належить до передбачених ст.75 ГПК України обставин, які не потребують доказування. Згідно з ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Суд вправі відхилити висновок експерта, про що зазначається в судовому рішенні. Докази того, що висновку експерта у господарській справі № 914/2108/19 від 28.08.2020р. за № 2232 надано оцінку судом у цій справі і суд визнав встановленими обставини, наведені у висновку експерта, відсутні. Оцінка судом висновку судового експерта від 28.08.2020р. за № 2232 у справі № 914/766/17, за відсутності інших доказів, зібраних у справі № 914/2108/19, є порушенням процесуального Закону та виходом суду за межі наданих йому прав і повноважень.

Заявник посилається на висновок експерта від 28.08.2020р. № 2232. У додаткових поясненнях заявник доводить, що ст.79 ГПК України на суд покладено обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність. Заявник вважає, що висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2232 від 28.08.2020р. дає підстави вважати, що АТ «Галифарм» здійснювало крадіжку природного газу. Проте такі доводи заявника необгрунтовані, оскільки сама по собі наявність сприятливих для чого-небудь умов не свідчить про те, що обставина, настанню якої вони сприяють, відбулась.

Заявник зазначає у додаткових поясненнях від 04.11.2020р. про те, що «ні судом першої, ані судом другої інстанцій не надано оцінки походженню та призначенню стороннього предмета у вигляді фрагменту металевого стального дроту розміщеного між контактними площинами верхньої та нижньої частини корпусу відлікового механізму». Однак обставини походження та призначення стороннього предмета у корпусі відлікового механізму лічильника не входять до предмета доказування у справі. До предмета доказування у справі, у будь-якому випадку, належало встановлення такої визначальної обставини як несанкціоноване втручання АТ "Галичфарм" у роботу лічильника газу ЛГК-150 G-650, заводський номер № 2939, за допомогою цього стороннього предмета. Навіть за умови залишення згаданого стороннього предмета у лічильнику самим заявником чи третіми особами, до предмета доказування у справі належало б встановлення несанкціонованого втручання у роботу лічильника Акціонерним товариством "Галичфарм" за допомогою цього стороннього предмета. Такого втручання АТ "Галичфарм" судом не встановлено.

Наведеним заявник намагається добитись від суду переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи № 914/766/17, та оцінки судом висновку експерта №2232 у справі № 914/2108/19, який не оцінювався судом при ухваленні 11.04.2019р. рішення у справі № 914/766/17. Такі обставини, в силу ч.4 ст.320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заявник безпідставно ототожнює інститут вірогідності доказів та вірогідність обставин. Зазначені поняття за своєю правовою природою є різними. У ст.79 ГПК України йдеться про вірогідність доказів, а не вірогідність обставин.

Відповідно до приписів ст.ст.236 та 238 ГПК України, рішення суду має містити обставини, що є предметом доказування у справі, які визнаються судом встановленими або спростованими. На підставі встановлених судом обставин, що є предметом доказування, ухвалюється рішення. Рішення у справі не може ухвалюватися судом на підставі експериментально доведеної можливості існування тієї чи іншої обставини, тим паче, у деліктних правовідносинах та у деліктних зобов`язаннях. Існування можливостей для порушення закону, прав та законних інтересів особи не є доказом порушення цього закону, прав та законних інтересів учасником правовідносин.

Заявник зазначав про можливість втручання в роботу лічильника предметом м`якшим, ніж сталь, і цим доводам заявника надано судом оцінку при розгляді справи № 914/766/17, а саме: у рішенні суду та ухвалі суду від 18.12.2018р. (том справи IV а.с.114-115). про відмову у призначенні додаткової експертизи.

Витягом з Настанови з експлуатації Фб2.784.008 НЕ Лічильника газу турбінного ЛГ-К-Ех та Висновком експерта за № 2232 від 28.08.2020р. підтверджується та обставина, що лічильник АТ «Галичфарм» ЛГК-150 G-650 (заводський номер № 2939) та лічильник ЛКП «Львівтеплоенерго» ЛГК-80 G-160, (заводський номер 13352) є речами, наділеними індивідуальними ознаками. Ці індивідуальні ознаки вирізняють кожен з лічильників з поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи їх та одночасно відрізняючи їх один від одного. Згадані лічильники не є однаковими та тотожними.

У висновку експерта № 2232 від 28.08.2020р. йдеться про наявність на лічильнику ЛКП «Львівтеплоенерго» двох наскрізних отворів під табличкою вибухозахисту на головці відлікового механізму лічильника газу. У той час, як на лічильнику, належному АТ «Галичфарм», наскрізних отворів (пошкоджень) виявлено не було.

З огляду на викладене, наведені заявником обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду рішення суду.

Доводи АТ "Галичфарм" щодо пропуску заявником строку на подання заяви є необгрунтованими. Матеріали справи не містять доказів того, що 04.09.2020р. заявнику мало бути відомо або було відомо про повернення матеріалів справи № 914/2108/19, разом з висновком експерта, до суду.

На підставі ст.129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.234, 235, 320-323, 325 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 13.10.2020 р. № 790007.2-Ск-8210-1020 (вх. № суду 2646/20 від 15.10.2020 р.) Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз (79039, м.Львів, вул.Золота,42, ) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2019р. у справі № 914/766/17.

Судові витрати за розгляд заяви покласти на Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м.Львів (79039, м.Львів, вул.Золота,42, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала, прийнята за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянута на загальних підставах в порядку та строки, встановлені ГПК України.

Повний текст ухвали, у з`язку з перебуванням суддів Бортник О.Ю. та Синчука М.М. з 09.11.-13.11.2020р. на навчанні, складено 16.11.2020р.

Головуючий суддя О.Ю. Бортник,

Суддя М.М. Синчук,

Суддя Р.І. Матвіїв