25 листопада 2020 року
Справа № 911/1006/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.,
розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат
у касаційному провадженні за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АМВ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 липня 2020 року (головуючий - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.) і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 липня 2020 року (головуючий - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "АМВ"
до: (1) Білоцерківської міської ради, (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради,
про визнання протиправними та скасування рішень,
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АМВ" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 911/1006/19 - без змін.
Разом із цим, у відзиві на касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Купрум" висловлювалося застереження стосовно очікуваних витрат на професійну правову допомогу, які на думку Відповідача-2 складатимуть 10 000 грн.
09.11.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" до Верховного Суду надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2020 судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 911/1006/19 призначено на 18.11.2020.
У судове засідання, що відбувалося 18.11.2020 з`явився представник Приватного акціонерного товариства "АМВ" Фоменко Р.О., який повідомив суд про те, що його довіритель не знайомий з матеріалами, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Купрум" заяви і клопотав про надання додаткового часу для відповідного ознайомлення та підготовки заперечень (зауважень).
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат до 25.11.2020.
Так, Верховним Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 10 000 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Купрум" надано: 1) копію Договору № 67/ГП про надання правничої допомоги від 08.10.2020 (договір укладено з Адвокатським об`єднанням "Компаньйон та партнери"); 2) копію Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 67/ГП (сторони погодили, що вартість наданих послуг, а саме: вивчення та аналіз касаційної скарги, визначення та узгодження стратегії захисту, підготовка відзиву складатиме фіксований гонорар у розмірі 10 000 грн); 3) копію Акта про надання правової допомоги від 16.10.2020 (сторони підтвердили факт надання погоджених послуг); 4) копію платіжного доручення № 1185 від 09.11.2020 за яким ТОВ "Купрум" сплатило Адвокатському об`єднанню "Компаньйон та партнери" 10 000 грн за надання правничої допомоги по Договору № 67/ГП; 5) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2999/10, виданого Мохоньку К.М.; 6) копію ордера на надання правничої допомоги серії АІ № 1062347, виданого Адвокатським об`єднанням "Компаньйон та партнери".
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
25.11.2020 до Касаційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "АМВ" у якій висловлено заперечення проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" щодо судових витрат.
У згаданій заяві Позивач вказує, що має сумнів у реальності наданих Відповідачу-2 правничих послуг та розумності їхнього розміру, зокрема зазначає, що (1) він ніколи не отримував відзив на касаційну скаргу і про наявність такого відзиву не згадувалось навіть у судовому засіданні Верховного Суду, (2) представник Відповідача-2 не був присутнім у судовому засіданні касаційного суду, (3) у поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Купрум" матеріалах заяви відсутні детальний опис робіт та інформація про кількість витрачених годин на надання правової допомоги.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та заперечення Приватного акціонерного товариства "АМВ", врахувавши надані заявником докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та опис виконаних робіт, сплату заявником такої суми витрат виконавцю, Касаційний господарський суд вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, у зв`язку з чим заява про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню.
Спростовуючи доводи Приватного акціонерного товариства "АМВ" щодо задоволення поданої заяви Касаційний господарський суд зазначає, що (1) в матеріалах справи містяться докази надсилання копії відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" на адресу Приватного акціонерного товариства "АМВ"; (2) жодна норма Господарського процесуального кодексу України не зобов`язує суд касаційної інстанції озвучувати доводи наявного у матеріалах справи відзиву на касаційну скаргу під час проведення судового засідання; (3) до матеріалів заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Купрум" долучено вже згаданий вище Акт про надання правової допомоги від 16.10.2020 у якому сторони підтвердили факт надання узгоджених раніше послуг і у цьому ж Акті міститься опис наданих послуг; (4) гонорар адвоката у цій справі є фіксованим і за умовами договору мав бути сплачений і був сплачений після виконання узгоджених послуг, при цьому, витрачений адвокатом час для надання таких послуг у даному випадку не має вирішального значення; (5) до витрат, які просить відшкодувати заявник не входять витрати, пов`язані із особистою присутністю адвоката у судовому засіданні касаційного суду, позаяк таке представництво і не передбачено умовами укладеного між Відповідачем-2 та адвокатським об`єднанням договору про надання правничої допомоги.
За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки за результатами розгляду справи № 911/1006/19 Верховним Судом касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АМВ" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 (про відмову у позові) і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 залишено без змін, судова колегія дійшла висновку, що 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Позивача.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити.
3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.