ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4441/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трапеза", м.Одеса

до Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича, м.Дніпро

про повернення грошових коштів, сплачених за поставку неякісної продукції та стягнення неустойки за договором поставки в сумі 316 360,59 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трапеза" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича і просить суд зобов`язати Відповідача повернути Позивачу сплачені грошові кошти за поставку неякісної продукції згідно Додатку №1 до Договору поставки №230519 від 08.05.2019р. - Специфікації №1 від 08.05.2019р. у сумі 110 736,00 грн.; стягнути неустойку за договором поставки №230519 від 08.05.2019р. в сумі 5 624,59 грн., в тому числі неустойку за порушення умов гарантійного ремонту першого флагштока; 855,84 грн. - неустойки за порушення умов гарантійного ремонту другого та третього флагштоків; стягнути репутаційну втрату у розмірі 200 000,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №230519 від 08.05.2019р. в частині якості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.09.2020р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що дефекти виникли внаслідок порушення Позивачем правил експлуатації або зберігання виробу, оскільки, як вказує Позивач під час стихійного явища другого рівня, яке відбулось 24.02.2020р. у м.Одеса працівники Позивача не зняли прапори з флагштоків, внаслідок чого вітер (пориви до 31м/с) погнув флагштоки.

16.10.2020р. Позивач направив відповідь на відзив, в якій не погоджується з позицією Відповідача ,а викладені факти такими, що не відповідають дійсності та просить суд задовольнити позовні вимоги.

При розгляді справи, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Подана позовна заява містить одну немайнову та дві майнові вимоги.

В якості доказу сплати судового збору Позивач надав платіжні доручення №23735 від 03.08.2020, №23744 від 04.08.2020 відповідно до яких сплачено судовий збір в загальному розмірі 4 746,99 грн., що не відповідає ставці судового збору визначеній відповідно до Закону України "Про судовий збір", оскільки судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 5 186,37грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивача зобов`язано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 439,38 грн.

27.10.2020 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

29.10.2020 Позивач заявив клопотання про усунення недоліків позовної заяви та надав докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 439,38 грн.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та заяву про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 в продовжив розгляд справи.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трапеза" (далі-Позивач, Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Гладченко Володимиром Вікторовичем (далі-Відповідач, Постачальник) укладено Договір поставки №230519 (а.с.19-21).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати Продукцію згідно Специфікацій (Додаток №1 та наступні), які є невід`ємною частиною цього Договору, у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити її вартість на умовах, що визначені даним Договором.

Згідно п.1.2. Договору, найменування, ціни та кількість Продукції, що є предметом постачання за цим визначаються у Специфікаціях (Додаток №1 та наступні), що є невід`ємною і цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору, Покупець здійснює оплату Продукції наступним чином:

2.2.1. Попередня оплата у розмірі 50% від суми, що вказана у Специфікації, здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту одержання від Постачальника рахунку;

2.2.2. Остаточна оплата у розмірі 50% від суми, що вказана у Специфікації, здійснюється Покупцем по готовності Продукції безпосередньо перед відправкою, протягом 2 (двох) банківських днів після отримання письмового повідомлення від Постачальника про готовність Продукції.

Відповідно до п.3.1. Договору, строк поставки Продукції за цим Договором визначається у відповідній Специфікації (Додаток №1 та наступними), що є невід`ємною частиною цього Договору.

В п.3.5. Договору, у разі поставки неякісної продукції, що не відповідає умовам цього Договору, Постачальник самостійно і за власний рахунок змінює Продукцію протягом 14 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги з боку Покупця. Постачальника від заміни неякісної Продукції, Покупець має право достроково розірвати цей Договір, а Постачальник зобов`язаний повернути Покупцю суми отриманої оплати за Продукцію, за якою недоліки не виправлені, та сплатити штраф у розмірі 10% від вартості неякіскої Продукції.

На виконання умов Договору згідно Специфікації №1 від 08.05.2019р. Позивач придбав три флагштоки «Стандарт» 15,0 м, н/ж (марка сталь АІSІ 304: 08х18н10т) на суму 110 736,00 грн. та три прапори 2,0*3,0 м, прапорна тканина, двосторонній друк (дзеркало) на суму 9 264,00 грн. (а.с.22).

Вказані флагштоки отримані Покупцем 06.06.2019р., що підтверджується видатковою накладною №ВН-0000157 від 06.06.2019р. (а.с.24).

Згідно Додатку №2 до Договору - Гарантійного талону № 2305/19 (а.с.23), гарантійний строк складає 5 років на щоглу, включно поворотний цоколь та 1 рік на інші аксесуари. Гарантія розповсюджується на виробничі дефекти та дефект матеріалу, з причини якого флагшток зламався або став непридатним до використання.

27 лютого 2020 року, тобто в межах дії гарантійного терміну, один з флагштоків став непридатним до використання через втрату основних властивостей, а саме: деформування основної конструктивної частини з невстановлених Покупцем причин, що зафіксовано та підтверджується актом про виявлені приховані недоліки продукції №1 від 27 лютого 2020 року.

Як вказує Позивач, після виявлення недоліків Продукції, з відповідальною особою Постачальника шляхом телефонних розмов узгодив проведення гарантійного ремонту.

17 березня 2020 року Позивач на адресу Відповідача відправив вищевказаний флагшток, що підтверджується товарно-транспортною накладною №375 (а.с.31).

19 березня 2020 року уповноважена особа Постачальника отримала вказаний флагшток, що підтверджується відомістю обліку доставок вантажів (а.с.32).

Під час проведення переговорів стосовно здійснення гарантійного ремонту вказаного флагштока, 14 квітня 2020 року було виявлено деформацію другого та третього флагштока, з невідомих Покупцю причин, так як вони навіть не використовувались під час дії введених Урядом загальнонаціональних обмежувальних заходів спричинених коронавірусом. Вказане виявлення деформації другого та третього флагштоки зафіксовано Актом про виявлені приховані недоліки продукції № 2 від 14 квітня 2020 року (а.с.33).

21.05.2020р. Позивач на адресу Відповідача направив претензію з вимогою здійснити гарантійний ремонт двох флагштоків, у випадку неможливості здійснити ремонт - здійснити компенсацію за поставку товару неналежної якості (а.с.34-37).

23 червня 2020 року Позивач на адресу Відповідача, направив повторну Претензію від 22 червня 2020 року з повторним проханням здійснити гарантійний ремонт флагштоків (а.с.41-46).

У зв`язку з повторним виявленням недоліків Продукції, а саме другого та третього флагштоків Позивач надіслав Постачальнику другий та третій деформовані флагштоки, що підтверджується товарно-транспортною накладною №40315943.00895 від 09 липня 2020 року (а.с.46), для здійснення гарантійного ремонту, передбаченого умовами Договору та гарантійним талоном № 2305/19 від 12 червня 2019 року.

13 липня 2020 року Позивач на адресу Відповідача направив претензію від 13 липня 2020 року з проханням здійснити гарантійний ремонт другого та третього флагштоків (а.с.47-51).

Як зазначає в позовній заяві Позивач, 14 липня 2020 року Позивачу зателефонував співробітник відділення ПП «Нічний експрес» у м.Одесі, повідомивши про відмову Відповідача отримувати вантаж (відправлення), у зв`язку з несплатою відправником вартості послуги доставки.

Тією ж датою, Позивач сплатив на користь ПП «Нічний експрес» у м.Одесі 1 095,08 грн. за транспортні послуги згідно рахунку №03422973 від 14 липня 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 23666 від 14 липня 2020 року (а.с.52, 53).

Незважаючи на виконання Позивачем обов`язку зі сплати транспортних послуг доставки вказаних флагштоків на адресу Відповідача, співробітники Відповідача відмовились отримувати зазначений вантаж, без надання будь-яких пояснень.

23 липня 2020 року представником Позивача - адвокатом Іващенко А.П., на адресу директора ПП «Нічний експрес», направлено адвокатський запит з проханням надати розгорнуту відповідь, з зазначенням конкретних причин не доставки/неможливості виконання доставки/не передання одержувачу, тобто Відповідачу, вантажу відправленого Позивачем на адресу Відповідача, згідно товарно-транспортної накладної № 40315943.00895 від 09 липня 2020 року (а.с.54-56).

28.07.2020р. директор ПП «Нічний експрес» надіслав відповідь на адвокатський запит (вих. № 6968 від 27 липня 2020 року) та зазначив, що вантаж за ТТН № 40315943.00895 від 09 липня 2020 року, у зв`язку з відмовою в отриманні вказаного вантажу одержувачем, знаходиться на зберіганні в пункті приймання-видачі вантажів ПП «Нічний експрес» в м.Дніпро, вул.Орловська, 21-К до відповідного письмового розпорядження Вантажовідправника, та буде повернуто Відправнику після сплати за зберігання та оплати доставку вантажу в місце призначення Вантажовідправником (а.с.57-60).

Крім того, Позивач в позовній заяві вказує про те, що представником Покупця на адресу Постачальника направлений адвокатський запит за вих. № 16/06/20 від 16 червня 2020 року з проханням надати засвідчені належним чином копії технічної документації, в якій зазначені технічні характеристики флагштока «Стандарт» 15,0 м, н/ж (марка: сталь АІSІ 304: 08х18н10т), який виготовлений на підставі договору поставки № 230519 від 08 травня 2019 року, а саме: кількість секцій флагштока «Стандарт» 15,0 м, н/ж (марка: сталь АІSІ 304: 08х18н10т); діаметр труб (мм) флагштока «Стандарт» 15,0 м, н/ж (марка: сталь АІSІ 304: 08х18н10т); товщина стінки труб (мм) флагштока «Стандарт» 15,0 м, н/ж (марка: сталь АІSІ 304: 08х18н10т); довжина секцій (м) флагшток «Стандарт» 15,0 м, н/ж (марка: сталь АІSІ 304: 08х18н10т); вага труб (кг) флагштока «Стандарт» 15,0 м, н/ж (марка: сталь АІSІ 304: 08х18н10т); загальна вага (кг) флагштока «Стандарт» 15,0 м, н/ж (марка: сталь АІSІ 304: 08х18н10т); характеристики матеріалу з якого вироблено флагшток «Стандарт» 15,0 м, н/ж (марка: сталь АІSІ 304: 08х18н10т); компоненти з яких складається матеріал з якого вироблено флагшток «Стандарт» 15,0 м, н/ж (марка: сталь АІSІ 304: 08x18н10т); фізичні та механічні властивості матеріалу з якого вироблений флагшток «Стандарт» 15,0 м, н/ж (марка: сталь АІSІ 304: 08х18н10т); зазначити спосіб зварки (якщо такий використовується) труб з яких складається флагшток «Стандарт» 15,0 м, н/ж (марка: сталь АІSІ 304: 08х18н10т); спосіб обробки матеріалу з якого складається флагшток «Стандарт» 15,0 м, н/ж (марка: сталь АІSІ 304: 08х18н10т); зазначити номер державного стандарту (ГОСТ), який відповідає матеріалу з якого виробляється флагшток «Стандарт» 15,0 м, н/ж (марка: сталь АІSІ 304: 08х18н10т) (а.с.38-40).

Вказана інформація запитувалась у Постачальника для вирішення питання стосовно призначення та проведення експертизи для встановлення причин деформації зазначених флагштоків та направлення одного з них до експертної установи для дослідження, але запитуваної інформації від Постачальника не надійшло.

Відповідачем не вжито жодних заходів щодо здійснення гарантійного ремонту Продукції, компенсації за поставку товару неналежної якості, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів повернення сплачених грошових коштів у сумі 110 736 грн. у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо зобов`язання повернути Позивачу сплачені грошові кошти у розмірі 110 736,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п.5.2. Договору, за порушення строку, зазначеного в п. 5.4. цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості Продукції, стосовно якої порушено строк виконання зобов`язання, за кожен день прострочення.

Згідно п.5.4. Договору, Гарантійний строк на флагштоки складає 60 календарних місяців з дати підписання видаткових накладних Покупцем. У випадку виявлення протягом гарантійного строку недоліків у поставленій Продукції, Покупець за власний рахунок надсилає Постачальнику флагшток або частину флагштока, що вийшли з ладу. Постачальник зобов`язується власними силами та за власний рахунок усунути усі недоліки протягом 14 календарних днів з дати отримання гарантійної Продукції від Покупця. Відремонтовану Продукцію Постачальник надсилає назад Покупцю за власний рахунок Постачальника, Умови гарантії прописані в гарантійному талоні (Додаток № 2), який є невід`ємною частиною цього Договору.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення гарантійного ремонту Продукції, Позивачем останньому нараховано неустойку у розмірі 4 738,75 грн. за перший флагшток за період з 02.04.2020р. по 04.08.2020р. та неустойку у розмірі 885,84 грн. за другий та третій флагшток за період з 24.07.2020р. по 04.08.2020р.

Дослідивши розрахунок суми неустойки у загальному розмірі 5 624,59 грн. суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача неустойки у загальному розмірі 5 624,59 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з Відповідача репутаційної втрати у розмірі 200 000,00 грн. Позивач зазначає, що дана ситуація, яка виникла з вини Відповідача, а саме невиконання ним умов Договору та гарантійного талону, поставки продукції неналежної якості, призвела до втрати ділової репутації (репутаційний ризик), що потягло за собою зменшення кількості клієнтів та контрагентів, через виникнення у суспільства несприятливого сприяння підприємства щодо його діяльності в цілому, та може бути наслідком реалізації інших ризиків.

У зв`язку з викладеними, обґрунтованими побоюваннями, Позивач вважає за доцільне стягнути з Відповідача на свою користь репутаційну втрату у розмірі 200 000,00 грн.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Судом встановлено, що Позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про зменшення кількості клієнтів та контрагентів, через виникнення у суспільства несприятливого сприяння підприємства щодо його діяльності в цілому та може бути наслідком реалізації інших ризиків, що призвели до втрати ділової репутації.

Крім того, Позивачем не надано доказів щодо причинного зв`язку між ненаданими Відповідачем послугами за Договором, та втратою ділової репутації, яку Позивач з його пояснень зазнав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення репутаційної втрати в розмірі 200 000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з зобов`язанням Відповідача повернути Позивачу сплачені грошові кошти у сумі 110 736 грн. з стягненням з Відповідача на користь Позивача неустойки у загальному розмірі 5 624,59 грн. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216, 217, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 610- 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трапеза", (65033, м.Одеса, вул.Василя Стуса, 2/1, ) сплачені грошові кошти за поставку неякісної продукції згідно Додатку №1 до Договору поставки №230519 від 08.05.2019р. - Специфікації №1 від 08.05.2019р. у сумі 110 736,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трапеза", (65033, м.Одеса, вул.Василя Стуса, 2/1, ) неустойку за договором поставки №230519 від 08.05.2019р.: 4 738,75 грн. - неустойки за порушення умов гарантійного ремонту першого флагштока; 855,84 грн. - неустойки за порушення умов гарантійного ремонту другого та третього флагштоків та судовий збір у сумі 4 204,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

20.11.2020р.