ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2020 Справа № 920/993/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/993/20

за позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис (49044, м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 14),

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

представники учасників справи:

Від позивача Парфененко М.С.;

Від відповідача не з`явився;

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною з моменту набрання рішенням законної сили додаткову угоду до укладеного між сторонами 19.08.2014 договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :18:001:0104 за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, у редакції, що викладена в прохальній частині позовної заяви (про продовження терміну дії договору з 31 жовтня 2018 року на п`ять років).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2020 відкрито провадження у справі № 920/993/20; призначене підготовче засідання на 09.11.2020, 10:30.

26.10.2020 відповідач подав заяву (вх. № 3240к від 26.10.2020), в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи те, що 20.10.2020 на адресу Сумської міської ради відповідач надіслав два підписаних екземпляри додаткової угоди від 23.10.2018 до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :18:001:0104 за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, укладеного між сторонами 19.08.2014. До клопотання відповідачем додано, в тому числі копію додаткової угоди від 23.10.2018 до договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014, копію Витягу з ЄДРПОУ станом на 23.10.2018.

05.11.2020 позивач подав заяву (вх. №3369к від 05.11.2020) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Позивач просить суд повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

У судовому засіданні 09.11.2020 судом встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.10.2018 (витяг, наданий відповідачем), керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, який може вчиняти дії від імені товариства, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_1 , однак, з обмеженням повноважень згідно зі статтями 7,8 Статуту товариства. Копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис відповідачем до заяви про закриття провадження у справі не додана.

У судовому засіданні 09.11.2020, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з повідомленням сторін на 19.11.2020, 10:45 відповідно до ст.ст. 177, 183 ГПК України та витребування у відповідача відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис в редакції станом на 23.10.2018.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 повідомлено відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання; зобов`язано відповідача подати завірену належним чином копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис в редакції станом на 23.10.2018.

19.11.2020 відповідач подав клопотання (вх. №10209 від 19.11.2020) про долучення до матеріалів справи копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис 2017 року, затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол № 11/05-2017 від 11.05.2017) та опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 12.05.2017.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною з моменту набрання рішенням законної сили додаткову угоду до укладеного між сторонами 19.08.2014 договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :18:001:0104 за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, у редакції, що викладена в прохальній частині позовної заяви (про продовження терміну дії договору з 31 жовтня 2018 року на п`ять років).

Як встановлено судом, сторонами, в особі уповноважених представників, підписано додаткову угоду від 23 жовтня 2018 року до договору від 19.08.2014 оренди земельної ділянки кадастровий номер :18:001:0104 за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №920/993/20 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позовної заяви Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, на підставі п. 3.2.72 Положення про Департамент у редакції рішення Сумської міської ради від 27.05.2020 №6943-МР, сплачений судовий збір за позовом Сумської міської ради в сумі 2102 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 198 від 15.09.2020 (оплачено 16.09.2020).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, оскільки провадження у справі № 920/993/20 закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 198 від 15.09.2020 за клопотанням, підлягає поверненню Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/993/20 закрити.

2. Повернути Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач Сумська міська отг 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 198 від 15.09.2020 (оплачено 16.09.2020).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20.11.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна