ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. м. Рівне Справа № 918/297/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Ножняк Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" до відповідача фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про визнання відсутності права у фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича проводити самочинні дорожньо-будівельні роботи на існуючому виїзді з автозаправочної станції ТОВ фірми "Журавлина"

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлина" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом заборони фізичній особі - підприємцю Скриннікову О.В. проводити самочинні дорожньо-будівельні роботи на існуючому з`їзді - в`їзді на автодорогу М07 "Київ - Ковель - Ягодин" на 304 км + 770 м. праворуч та проїзд до вказаного з`їзду - в`їзду, які є спільними для автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" та для майстерні з ремонту автомобілів фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича. В обґрунтування вимог позивач вказує на те, що ФОП Скринніков О.В. в результаті здійснення самочинних дорожньо-будівельних робіт зруйнував асфальтобетонне покриття та острівець безпеки існуючих з`їзду - в`їзду на автодорогу М07 "Київ - Ковель - Ягодин" на 304 км + 770 м. праворуч та проїзду до вказаного з`їзду - в`їзду, які є спільними для автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" та для майстерні з ремонту автомобілів фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 28.04.2020 року.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" про забезпечення позову - залишено без розгляду.

В судовому засіданні 28.04.2020 року оголошено перерву до 20.05.2020 року.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року розгляд справи відкладено на 09.06.2020 року.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року розгляд справи відкладено на 01.07.2020 року.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та відкладено розгляд справи на 14.07.2020 року.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року прийнято заяву про зміну предмету позову та відкладено розгляд справи на 25.08.2020 року.

У судовому засіданні 25.08.2020 року оголошено перерву до 03.09.2020 року.

У судовому засіданні 03.09.2020 року оголошено перерву до 22.09.2020 року.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/297/20 на 30 днів - до "04" листопада 2020 року включно та відкладено розгляд справи на 07.10.2020 року.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та залишено без розгляду клопотання від 20.05.2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, розгляд справи відкладено на 20.10.2020 року.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (, вул. Хміль, 26, с. Немовичі, Сарненський район, Рівненська область, 34540), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 03.11.2020 року.

У судовому засіданні 03.11.2020 року оголошено перерву до 04.11.2020 року.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року в задоволенні клопотання позивача від 03.11.2020 року про призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі № 918/297/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на "04" листопада 2020 р. на 15:45 год.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року розгляд справи відкладено на 16.11.2020 року.

16 листопада 2020 року на електрону адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судове засідання 16 листопада 2020 року представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "МСМ Фаворит" не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, подана позивачем заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина".

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" до відповідача фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про визнання відсутності права у фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича проводити самочинні дорожньо-будівельні роботи на існуючому виїзді з автозаправочної станції ТОВ фірми "Журавлина" - слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, судовий збір, сплачений позивачем за звернення до суду з даним позовом не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" до відповідача фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про визнання відсутності права у фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича проводити самочинні дорожньо-будівельні роботи на існуючому виїзді з автозаправочної станції ТОВ фірми "Журавлина" - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно частини 2 статті 235 ГПК України, підписана та набрала законної сили 17 листопада 2020 року та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.