ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р.Справа № 922/3580/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву АТ "Харківобленерго" про забезпечення позову за вх. № 27119 від 20.11.2020 по справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" (61067, м. Харків, вул. Беркоса, буд. 25)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал", в якому просить:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал"" на користь АТ "Харківобленерго" на п/р НОМЕР_1 в АТ "Мегабанк", заборгованість в сумі 175121,80 грн., де: заборгованість з надання послуг з розподілу електричної енергії в сумі 148386,18 грн. (де: 123655,15 грн. розподіл е/е, 24731,03 грн. ПДВ на розподіл е/е); пеня в сумі 16838,36 грн.; 3% річних в сумі 5554,79 грн., інфляційні втрати в сумі 4342,47 грн.

- Покласти витрати зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 ГПК України на відповідача, зобов`язавши сплатити на № НОМЕР_1 в АТ "Мегабанк", .

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 (№ 0014) в частині своєчасної оплати за отримані послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3580/20. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Також, роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

20.11.2020 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову за вх. № 27119, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання на грошові кошти у розмірі ціни позову у сумі 175121,80 грн. та 2627 грн. суму судового збору, які наявні на всіх банківських рахунках відповідача, відповідно до зазначеного реквізиту рахунку п/р НОМЕР_2 ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду. Зустрічне забезпечення заявник просить не застосовувати.

В обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник АТ "Харківобленерго" посилається на те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання договірних зобов`язань за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії та проводить розрахунки не в повному обсязі, у зв`язку з чим, загальний борг перед позивачем станом на 01.11.2020 складає 638429,03 грн. (у тому числі 419339,67 грн. - заборгованість, яка стягнута за рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2020 справа № 922/1873/20 суддя Суслова В.В.) та рішенням від 12.08.2020 справа № 922/1872/20 (суддя Лаврова Л.С.)). Окрім того, представник позивача вказує, що відповідач також ухиляється від виконання договірних зобов`язань перед іншими контрагентами та на даний час відповідач є боржником у 7-ми незавершених виконавчих провадженнях, а відповідно до сайту "Судова влада України" на розгляді в судах знаходиться безліч справ щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Укртранссигнал". Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість захисту прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки противоправні дії відповідача унеможливлять виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у випадку задоволення позову.

За наслідками розгляду заяви АТ "Харківобленерго" (вх. № 27119 від 20.11.2020) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення не є достатньо обґрунтованими.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову (вх. № 27119) не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 27119 від 20.11.2020).

Згідно із частиною шостою статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ "Харківобленерго" про забезпечення позову (вх. №27119 від 20.11.2020) у справі № 922/3580/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 23.11.2020.

Суддя В.В. Суслова