ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020 Справа № 920/847/17
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/847/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: публічного акціонерного товариства Сумихімпром (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356)

до відповідача: малого приватного підприємства Центр естетики та краси Еліта (40024, м. Суми, вул.. Харківська, 12)

про визнання права власності

представники сторін:

позивача: адвокат Шевцов П.В.;

відповідача: адвокат Мирославський С.В., адвокат Кирилкін Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Сумихімпром звернулося до суду з позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, 1-й поверх, загальною площею 264,4 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2017 було порушено провадження у справі № 920/847/17 за позовом публічного акціонерного товариства Сумихімпром до малого приватного підприємства Центр естетики та краси Еліта про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду № 920/847/17 від 21.09.2017 було передано матеріали справи № 920/847/17 для розгляду по суті в межах справи № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ Сумихімпром.

Ухвалою суду від 03.10.2017 провадження у справі № 5021/2509/2011 в частині розгляду позовної заяви ПАТ Сумихімпром до МПП Центр естетики та краси Еліта про визнання права власності зупинено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2019 провадження у справі № 920/847/17 поновлено.

05.11.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.11.2019 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки право власності на спірне нежитлове приміщення відповідачу не належить.

Ухвалою суду від 19.11.2019 провадження у справі № 920/847/17 зупинено до розгляду Північним апеляційний господарським судом апеляційної скарги Остхем Німеччина.

Ухвалою від 17.08.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.09.2020.

Ухвалою суду від 08.09.2020 відкладено підготовче засідання на 24.09.2020.

24.09.2020 представник позивача подав до суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.

12.10.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію звіту про оцінку майна 2008 року та копію звіту про оцінку майна 2011 року.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкладено підготовче засідання на 03.11.2020.

Однак, 03.11.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на навчанні у Київському регіональному відділенні Національній школі суддів України в режимі онлайн трансляції.

Ухвалою суду від 09.11.2020 призначено підготовче засідання на 17.11.2020.

Ухвалою суду від 17.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

16.11.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: рішення Сумської міської ради від 19.06.2001 № 340 на підставі якого видано свідоцтво про право власності від 25.06.2001.

У відповідності до положень ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні повинно бути вказано, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи, що клопотання відповідача щодо витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні документів. Зокрема, відсутні докази, що підтверджують звернення до ПАТ «Сумихімпром» про отримання копій документів, а також не надано суду докази, які підтверджують, що відповідачу було відмовлено у наданні цих документів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування у ПАТ «Сумихімпром» рішення Сумської міської ради від 16.06.2001 залишити без задоволення.

16.11.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та економічної експертизи, на вирішення експертів поставити наступне питання: «Якою є ринкова вартість майна: нежитлового приміщення загальною площею 264,4 кв.м, яке розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30?»

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Верховний Суд у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 925/1641/17 вказав, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З`ясувавши обставини у спорі, доводи сторін, суд приходить до висновку, що для вирішення питання щодо визнання права власності, не потрібні спеціальні знання експерта по запропонованому відповідачем питанню, яке слід поставити на вирішення експертизи, оскільки визначення ринкової вартості майна не стосується суті спору у цій справі.

12.10.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.11.2020 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача та долучив до матеріалів справи докази.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, будь-яких інших заяв або клопотань, які мають бути розглянуті до початку розгляду справи по суті до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 920/847/17.

4. Призначити справу № 920/847/17 до судового розгляду по суті на 03.12.2020, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» відповідно до ст. 197 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

7. Копію ухвали направити учасникам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко