ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" листопада 2020 р. Справа № 924/838/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Галаган І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Славута - Сервіс" Славутської міської ради

до комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"

про зобов`язання усунути виявлені недоліки у роботах

Представники учасників процесу:

від позивача - Кедрун А.М., Яковчук Н.О.

від відповідача - Шишова Ю.С.

від третіх осіб - не з`явилися

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

14.07.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Славутської міської ради до комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" про зобов`язання комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" безоплатно усунути виявлені під час гарантійного строку недоліки у роботах по об`єкту Реконструкція вулиці Монастирська в м. Славута Хмельницької області, а саме: шляхом заміни зруйнованого верхнього шару покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 44 м.кв. та переулаштування окремих місць просідання фігурних елементів мощення площею 31 кв.м. тротуару по вулиці Монастирська в місті Славута, Хмельницької області, згідно доданих фотоматеріалів до акту обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 04.05.2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 17.07.2020р. позовну заяву залишено без руху надавши заявнику строк у 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві з доданими документами.

Після усунення заявником недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 27.07.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2020р., залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", встановлено відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, строк для подання відзиву на позов та письмових пояснень з приводу позовних вимог до 17 серпня 2020р.

Судом у підготовчому засіданні 05.08.2020р. постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.09.2020р.

Відповідач вимог ухвали суду від 27.07.2020р. не виконав, відзив на позов у встановлений судом строк не подав.

18.08.2020р. на електронну адресу суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Універсалбуд", щодо позовної заяви

01.09.2020р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача стосовно позиції третьої особи.

Ухвалою від 15.09.2020р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Славута - Сервіс" Славутської міської ради, підготовче засідання у справі №924/838/20 відкладено на 01 жовтня 2020р.

21.09.2020р. позивачем подано до суду клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, які долучені до матеріалів справи судом.

22.09.2020р. на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви третьої особи - ТОВ "Універсалбуд".

01.10.2020р. третьою особою - КП "Славута-Сервіс" подано до суду пояснення з приводу позовних вимог у справі.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Яроцьким А.М., судове засідання призначене на 01.10.2020 р. не відбулося.

Оскільки обставини, які спричинили неможливість розгляду справи відпали, ухвалою суду від 15.10.2020р. підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2020р.

Ухвалою суду від 21.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/838/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 26.10.2020р.

Судом у судовому засіданні 26.10.2020р. постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання, якою в судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2020р.

Ухвалою суду від 26.10.2020р. повідомлено відсутніх у судовому засіданні учасників процесу про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.11.2020р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" безоплатно усунути виявлені під час гарантійного строку недоліки у роботах по об`єкту Реконструкція вулиці Монастирська в м. Славута Хмельницької області, а саме: шляхом заміни зруйнованого верхнього шару покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 44 м.кв. та переулаштування окремих місць просідання фігурних елементів мощення площею 31 кв.м. тротуару по вулиці Монастирська в місті Славута, Хмельницької області, згідно доданих фотоматеріалів до акту обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 04.05.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.08.2015 року між виконавчим комітетом Славутської міської ради та комунальним підприємством "Славутське житлово-комунальне об`єднання" було укладено договір про закупівлю poбiт за державні кошти №243 (далі - Договір) із внесеними в подальшому змінами та доповненнями. Вказано, що 04.08.2016р. сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. Проте, як зауважує позивач, 04 травня 2020 року працівниками виконавчого комітету Славутської Miської Ради та представником балансоутримувача були виявлені недоліки у проведених роботах, а саме: зруйнований верхній шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 44 кв.м. та окремими місцями виникло просідання фігурних елементів мощення площею 31 кв.м., яке потребує переулаштування, про що складено акт обстеження будівельного майданчика i технічного стану об`єкта незвершеного будівництва. Позивач зазначає, що так, як цей вид робіт відноситься до прихованих, останній не мав змоги встановити факт просідання основи під фігурними елементами мощення під час прийняття виконаних робіт. Позивач пояснює, що гарантійний термін виконання зазначених робіт становить 10 років, а тому просить суд зобов`язати відповідача безоплатно усунути виявлені під час гарантійного строку недоліки в роботах по об`єкту Реконструкція вулиці Монастирська в м. Славута Хмельницької області.

18.08.2020р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", подано пояснення щодо позовної заяви, де останній зазначає, що не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, вважає їх безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного. Вказує, що 04.08.2016р. позивач прийняв роботи і не мав жодних зауважень щодо їх відповідності технічному завданню, проектно-кошторисній документації, проектним рішенням, державним будівельним нормам та ін. Зауважує, що гарантійний строк якості закінчених робіт встановлюється сторонами у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, і на ці строки поширюється дія ст. 863 Цивільного кодексу України, якою визначено, що до вимог щодо належної якості роботи, виконаної за договором підряду застосовується позовна давність в один рік від дня прийняття замовником. Пояснює, що сторонами пунктом 5.8 договору обумовлено саме гарантійний строк на доброякісність робіт, тоді як гарантійний строк експлуатації об`єкта, визначений ст. 884 Цивільного кодексу України становить десять років від дня його прийняття замовником, і сторонами в договорі гарантійний строк експлуатації об`єкта не визначався.

ТОВ "Універсалбуд"" у поданих поясненнях до позовної заяви, звертає увагу суду, що акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 04.05.2020р. та матеріали фотофіксації жодним чином ані підтверджують, ані спростовують факт неможливості експлуатації як об`єкта незавершеного будівництва загалом, та і окремих його частин. Окрім того, як зазначає третя особа, акт обстеження складений у відсутності представників підрядника та субпідрядника. Зауважує, що не можна говорити про десятирічний гарантійний строк експлуатації об`єкта, оскільки із тверджень самого позивача зазначений об`єкт є об`єктом незавершеного будівництва і не введений в експлуатацію.

Враховуючи вище викладене, третя особа без самостійних вимог, просить суд у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Славутської міської ради відмовити та застосувати строк позовної давності, що передбачений ст. 863 Цивільного кодексу України до вимог позивача в частині гарантійного строку якості закінчених робіт, а вимоги в частині гарантійного строку експлуатації об`єкта відхилити як необґрунтовані та безпідставні.

01.09.2020р. позивачем подано до суду письмові пояснення, стосовно позиції третьої особи ТОВ "Універсалбуд" у справі, де позивач зазначив, що замовник не мав змоги встановити факт просідання основи під фігурними елементами мощення під час підписання актів приймання виконаних робі, так як цей вид робіт відноситься до прихованих. Окрім того, зауважує, що під час підписання актів виконаних робіт фігурні елементи мощення не мали ознак лущення верхнього шару. Звертає увагу суд, що на даний момент підрядник не надав доказів спростування своєї вини, щодо виявлених замовником недоліків.

Щодо позовної давності в однин рік позивач пояснив, що строк позовної давності обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення свого права, тобто з дня виявлення недоліків із 04.05.2020р., що зафіксовано у Акті обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва. Зауважив, що КП "Славутське ЖКО" в телефонному режимі було повідомлено і запрошено 04.05.2020р. на 10:00 год. для складання акта обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва. Однак, як зазначає позивач, відповідач 04.05.2020р. на обстеження не прибув, що дає підстави стверджувати про відмову у взятті участі у проведенні обстеження та складання даного акта. Вказує, що виконавчим комітетом Славутської міської ради акт складено із залученням представника технічного нагляду та надіслано відповідачу разом із претензією (лист від 20.05.2020р. за вих. №04-31/578). Звертає увагу суду, що з 2016р. по 02.05.2019р. даний об`єкт перебував на балансі КП "Славутське ЖКО", а тому відповідач зобов`язаний був слідкувати за використанням об`єкту по вул. Монастирська та забезпечити дотримання усіх норм, правил та стандартів стосовно його використання.

22.09.2020р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Універсалбуд", подано пояснення щодо позовної заяви датовані 17.08.2020р., тобто які вже були подані до суду 18.08.2020р., з аналогічним змістом.

01.10.2020р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Славута-Сервіс", подано пояснення щодо позовної заяви, де зазначено, що КП "Славута-Сервіс" зареєстроване 11.03.2019р., як новостворене комунальне підприємство та не є правонаступником КП "Славутське ЖКО". Зауважує, що до 02 травня 2019 року (до дати фактичної передачі майна на баланс від КП "Славутське ЖКО" до КП "Славута-Сервіс") надання послуг утримання по спірному об`єкту здійснювалось відповідачем, в тому числі і виконання зобов`язань утримувати об`єкти благоустрою у зимовий період та вживати протиожеледні заходи. Стверджує, що при прийманні-передачі майна з балансу КП "Славутське ЖКО" на баланс КП "Славута-Сервіс" технічний стан майна в т.ч. якісні характеристики об`єктів благоустрою та їх елементів не встановлювалися, що можна встановити по змісту акту приймання-передачі від 02.05.2019 року. Майно передавалось по кількості та залишковій вартості, тому наведене спростовує твердження Відповідача щодо відсутності претензій з боку КП "Славута-Сервіс" щодо технічного стану спірного об`єкту на момент складення вказаного акту. Пояснює, що гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом, а тому вважає, що позов виконавчого комітету Славутської міської ради є обґрунтованим, підставним, відповідає обставинам справи та підлягає задоволенню судом.

Представники позивача в судовому засіданні 17.11.2020р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав зазначених у письмових поясненнях, щодо позовних вимог, які подавались третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники третіх осіб, в засідання суду 17.11.2020р. не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надіслання ухвали суду від 26.10.2020р. на адреси останніх визначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/838/20 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників третіх осіб за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

27.08.2015р. між Виконавчим комітетом Славутської міської ради (далі - Замовник) та комунальним підприємством "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (далі - Учасник) укладено договорі про закупівлю робіт за державні кошти №243.

Відповідно до пункту 1.1. договору учасник зобов`язується у 2015-2016 роках на свій ризик та своїми силами, виконати роботи: "Реконструкція вулиці Монастирської в м. Славута Хмельницької області", а замовник - прийняти i оплатити такі роботи умежах коштів виділених в бюджеті міста на вказану мету, відповідно до вимог Бюджетного Кодексу України.

Згідно з пунктом 1.2. договору обсяг виконання poбіт - згідно технічного завдання (додаток 1). Обсяг виконання робіт може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що учасник повинен виконати передбачені цим договором роботи, згідно технічного завдання та відповідно до проектно-кошторисної документації таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала проектним рішенням, державним будівельним нормам, правилам та іншим чинним нормативним документам України, із застосуванням заходів захисту довкілля.

Сума договору визначається відповідно до акцептованої конкурсної пропозиції, враховуючи реальне фінансування видатків та становить 8 503 243,00 грн., у тому числі ПДВ 1 417 207,17 грн.: в 2015р. до 31.12.2015р. на суму 754 729,00 грн.; в 2016р. до 31.12.2016р. на суму 7 748 514,00 грн. (пункт 3.1. договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунок проводиться шляхом перерахування протягом 30 банківських днів коштів на поточний рахунок учасника згідно з оформленими сторонами актами виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма №КБ-3) тільки в межах коштів виділених на бюджетний pік відповідно до помісячного плану асигнувань.

Фінансування poбіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету м. Славута у межах суми, згідно плану капітальних видатків на 2015 - 2016 роки (пункт 4.2. договору).

Пунктами 5.1., 5.2. договору сторони погодили термін виконання робіт 2015 - 2016 роки та місце виконання робіт: Хмельницька обл., м. Славута, вул. Монастирська.

Згідно з пунктом 5.3. договору замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, зберігання, подавання на об`єкт обладнання, матеріалів здійснюється силами учасника, він контролює якість, кількість і комплектність постачання цих ресурсів та відповідає за їх зберігання.

Передача виконаних poбіт здійснюється відповідно до актів виконаних підрядних робіт, що направляються учасником протягом 5 днів з моменту закінчення їх виконання (пункт 5.4. договору).

Відповідно до пункту 5.5. договору у рамках дії цього договору учасник несе повну відповідальність за повноту, узгодженість ycix частин проекту i за відповідність документації чинним нормам i правилам та призначенню проекту. У разі наявності претензій замовника до учасника щодо повноти та якості підготовлених документів та виконаних poбіт замовник відмовляється від підписання акта виконаних підрядних робіт та документів, зазначивши підставу такої відмови. У paзі мотивованої відмовизамовника від прийняття документації сторони в 3-денний термін з моменту письмової відмові складають двосторонній акт iз зазначенням недоліків та термінів їх усунення.

Згідно з пунктом 5.7. договору учасник зобов`язується здати виконанні монтажні та пусконалагоджувальні роботи, в повному обсязі в експлуатацію замовнику згідно з вимогами діючого законодавства.

Гарантійний термін на виконані роботи встановлюється згідно вимог чинною законодавства. При виявленні у виконаних роботах під час гарантійного строку недоліків, що виникли з вини учасника, учасник зобов`язаний безоплатно усунути їх у 30-денний терм від моменту письмового звернення замовника та відшкодувати завдані такими недоліками збитки (пункт 5.8. договору).

Пунктом 5.9. договору сторони погодили, що відповідальним за збереження отриманого до монтажу обладнання є учасник до моменту підписання актів виконаних підрядних робіт.

Відповідно до пункту 6.2.1 замовник має право здійснювати контроль i технічний нагляд за відповідністю якості та обсягів виконаних робіт проектно-кошторисній документації нормам та правилам, а обладнання та матеріалів державним стандартам та технічним умовам. У разі виявлення відхилень письмово надати учаснику претензію (вказівку) та розпорядження про їх усунення, а за потребою - прийняти рішення про припинення робіт.

Згідно з пунктами 6.3.2., 6.3.6. договору учасник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору. Після завершення poбіт за договором передати замовнику виконавчу документацію передбачену нормативними документами, акти на приховані роботи. У разі розірвання договору передати виконавчу документацію на виконаний обсяг poбіт та повернути - проектно-кошторисну документацію замовнику.

Пунктом 6.4.3. договору сторони погодили, що учасник має право на залучення до виконання робіт субпідрядних організацій в порядку встановленому законодавством.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. Сторона не несе відповідальності за порушення умов договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності) (пункт 7.1. договору).

Відповідно до пунктів 9.1., 9.2., 9.3. договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку. Сторони домовилися, що для спорів за цим договором встановлюється обов`язкова процедура досудового врегулювання.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р. включно, але у будь якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10. договору).

Згідно з пунктом 11.1. договору умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків, передбачених законодавством, зокрема статтею 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Пунктом 11.2 договору визначено, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про розірвання договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Будь-які зміни та доповнення до цього договору є його невід`ємною частиною та обов`язковими для виконання сторонами лише у разі, якщо вони оформлені таким чином: виконані письмово, підписані повноважними представниками обох сторін, скріплені печатками сторін, мають порядковий номер та дату підписання (пункт 11.6 договору).

Відповідно до розділу 12 договору додатки до договору є його невід`ємною частиною, а саме: технічне завдання (додаток 1); кошторис (додаток 2); договірна ціна (додаток 3); ресурсна відомість (додаток 4).

Даний договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

28.04.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (далі - підрядник) та комунальним підприємством "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (далі - замовник) укладено договір підряду №44.

Згідно пункту 1.1. договору сторони домовилися, що підрядник зобов`язується в 2016 poці на свій ризик та своїми силами, виконати роботи "Реконструкція вулиці Монастирської в м. Славута Хмельницької області", а замовник прийняти i оплатити такі роботи в межах коштів виділених в бюджеті міста на вказану мету, відповідно до вимог Бюджетного Кодексу України.

Сума Договору визначається, враховуючи реальне фінансування видатків та становить 499999,66 грн., у тому числі ПДВ 83333,28 грн.

Пунктами 5.1., 5.2. договору сторони погодили термін виконання робіт 2016 рік, місце виконання робіт: Хмельницька обл., м. Славута, вул. Монастирська.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р. включно, але у будь якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10. договору).

Даний договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Договір №44 від 28.04.2016р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" та комунальним підприємством "Славутське житлово-комунальне об`єднання" містить пункти аналогічні за змістом пунктам договору №243 від 27.08.2015р., що укладений між виконавчим комітетом Славутської міської ради та комунальним підприємством "Славутське житлово-комунальне об`єднання".

Окремо до до договору про закупівлю за державні кошти №243 від 27.08.2015р. сторонами вносились зміни.

Так, 28.12.2018р. в зв`язку з відсутністю в бюджеті мiста повної сумикоштів на фінансування об`єкту, виконавчий комітет Славутської міської ради (далі - Замовник) та комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (далі - Учасник) уклали додаткову угоду №7 до договору про закупівлю за державні кошти №243 від 27.08.2015р., якою визначили викласти пункти зазначеного договору в наступній редакції:

Пункт 1.1. договору - Учасник зобов`язується у 2015 - 2019 роках на свiй ризик та своїми силами, виконати роботи: Реконструкція вулиці Монастирської в м. Славута Хмельницької області, а замовник - прийняти i оплатити такі роботи в межах коштів виділених в бюджеті міста на вказану мету, відповідно до вимог Бюджетного Кодексу України".

Абзац перший пункту 5.1. договору - "Термін виконання робіт 2015 - 2019 роки".

Пункт 10 договору - "Цей договір набирає чинностi з моменту його підписання i діє до 31.12.2019р. включно, але у будь-якому випадку - до повноговиконання сторонами своїх зобов`язань".

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін i становить невід`ємну частину договору (п. 5 додаткової угоди).

Дана додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

15.11.2019р. враховуючи волевиявлення та згоду сторін виконавчий комітет Славутської міської ради (далі - Замовник) та комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (далі - Учасник) уклали додаткову угоду №8 до договору про закупівлю за державні кошти №243 від 27.08.2015р., про наступне: 1. Сторони вирішили розірвати договір №243 від 27.08.2015р. за взаємною згодою сторін. 2. Сторони підтверджують, що на момент розірвання договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу виконання, а також будь яких невиконаних сторонами зобов`язань. 3. У зв`язку з розірванням договору, жодна із сторін не має претензій до іншої сторони договору. 4. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін i становить невід`ємну частину Договору №243 від 27.08.2015р.

Дана додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. №2 від 04.08.2016р. комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об`єднання" передало, а виконавчий комітет Славутської міської ради прийняв проведені роботи на виконання договору №243 від 27.08.2015р. на суму 11113,56 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. №3 від 04.08.2016р. комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об`єднання" передало, а виконавчий комітет Славутської міської ради прийняв проведені роботи на виконання договору №243 від 27.08.2015р. на суму 71321,76 грн.

З акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. №4 від 04.08.2016р. вбачається, що комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об`єднання" передало, а виконавчий комітет Славутської міської ради прийняв проведені роботи на виконання договору №243 від 27.08.2015р. на суму 196008,56 грн.

Як вбачається, з акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. №5 від 04.08.2016р. комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об`єднання" передало, а виконавчий комітет Славутської міської ради прийняв проведені роботи на виконання договору №243 від 27.08.2015р. на суму 39018,67 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. №6 від 04.08.2016р. комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об`єднання" передало, а виконавчий комітет Славутської міської ради прийняв проведені роботи на виконання договору №243 від 27.08.2015р. на суму 80891,38 грн.

Всього згідно вказаних актів виконаних робіт позивачем прийнято виконаних відповідачем робіт на суму 398353,93 грн.

04.05.2020р. представниками виконавчого комітету Славутської міської ради та балансоутримувача КП "Славута-Сервіс" проведено обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва, назва об`єкта - реконструкція вулиці Монастирська в м. Славута Хмельницької області, за результатами якого складено акт в якому зазначено, що будівельні роботи з реконструкції об`єктів благоустрою незавершені, об`єкт не введений в експлуатацію, але станом на даний час виявлені недоліки, а саме зруйнований верхній шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 44 м2 та окремими місцями виникло просідання фігурних елементів мощення площею 34 м2, яке потребує переулаштування.

20.05.2020р. виконавчим комітетом Славутської міської ради надіслано на адресу комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" претензію №04-31/578, згідно якої позивач вимагає від відповідача усунути недоліки виконаних будівельних робіт за договором №243 від 27.08.2015р., які визначені в акті обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 04.05.2020р. протягом 60 днів з моменту отримання даної претензії.

Листом №790 від 21.05.2020р. комунальним підприємством "Славутське житлово-комунальне об`єднання" залишено претензію позивача, щодо усунення недоліків виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти №243 від 27.08.2015р., без задоволення, оскільки зобов`язання по договору виконані в повному обсязі та без зауважень ще у серпні 2016 року, що підтверджується актами виконаних робіт №2, 3, 4, 5, 6 від 04.08.2016 року.

З листа комунального підприємства "Славута-Сервіс" №226 від 25.05.2020р. вбачається, що для посипки тротуарів в зимовий період 2019-2020р.р. піщано-соляна суміш не використовувалася, всі тротуари посипаються виключно піском. Зазначено, що за даний період посипка майже не проводилася, оскільки майже не було опадів та мінусової температури.

У листі №04-31/633 від 02.06.2020р. позивач повторно просить відповідача усунути виявлені недоліки протягом 45 днів з моменту отримання листа та зазначає, що підрядник відповідно до договору №243 гарантував якість виконаних робіт на 10 років, як це передбачено чинним законодавством. Вказує, що роботи виконані за спірним договором є прихованими і потребують підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, що не було виконано.

Позивач вважаючи, що відповідач порушив умови договору №243 від 27.08.2015р. звернувся до суду з позовною заявою, де просить суду зобов`язати комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об`єднання" безоплатно усунути виявлені під час гарантійного строку недоліки у роботах по об`єкту Реконструкція вулиці Монастирська в м. Славута Хмельницької області, а саме: шляхом заміни зруйнованого верхнього шару покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 44 м.кв. та переулаштування окремих місць просідання фігурних елементів мощення площею 31 кв.м. тротуару по вулиці Монастирська в місті Славута, Хмельницької області, згідно доданих фотоматеріалів до акту обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 04.05.2020 року.

В матеріалах справи також наявні: зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 16.07.2015р., договірна ціна на будівництво Реконструкція вулиці Монастирська в м. Славута Хмельницької області, що здійснюється в 2015р. та в 2016р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 04.08.2016р. підписані та скріплені печатками замовника та підрядника на суму 1273,59428 тис. грн. та на суму 1393,50433 тис. грн., акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки по визначенню вартості по заміні пошкоджених фігурних елементів мощення Реконструкція Монастирська в м. Славута Хмельницької області складені станом на 10.04.2020р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, 27.08.2015р. між Виконавчим комітетом Славутської міської ради (далі - Замовник) та комунальним підприємством "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (далі - Учасник) укладено договорі про закупівлю робіт за державні кошти №243.

Аналіз укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти №243 від 27.08.15 дає підстави стверджувати, що він містить ознаки договору підряду (відповідач зобов`язаний виконати роботи, а позивач прийняти і оплатити їх).

Так, згідно ст. 837 ЦКУ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 ст. 853 ЦК України, визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, на виконання укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти №243 від 27.08.2015, виконував передбачені цим договором роботи на об`єкті - "Реконструкція вулиці Монастирська в м. Славута Хмельницької області", що підтверджується наявними у справі будівельною документацією та Актами приймання виконаних будівельних робіт №2, 3, 4, 5, 6 від 4 серпня 2016р.

Згідно з ч. 1 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За змістом ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Як вказує позивач у період дії гарантійного строку виконаних робіт, ним виявлено недоліки в роботі, а саме зруйнований верхній шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 44 м. кв. та просідання фігурних елементів мощення у обсязі 31 м. кв.

На підтвердження вказаних у позові обставин виявлення недоліків в роботі позивач надає акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта будівництва "Реконструкція вулиці Монастирська в м. Славута Хмельницької області" про те, що 04.05.2020р. проведено огляд будівельного майданчика і визначено технічний стан розташованого на ньому об`єкта будівництва - "Реконструкція вулиці Монастирська в м. Славута Хмельницької області", щодо відповідності виконаних у натурі конструкцій і робіт, передбаченій проектній документації. В ході огляду виявлено недоліки зруйнований верхній шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 44 м. кв. та просідання фігурних елементів мощення у обсязі 31 м. кв.

Згідно ч. 3 ст. 853 ЦКУ якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли, бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Дана норма Цивільного кодексу України визначає порядок вирішення питання щодо недоліків в роботі виявлених після прийняття робіт, який, в тому числі передбачає процес виявлення таких недоліків. При цьому, порядок виявлення недоліків регулюється положеннями Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 200 р. N668 (Загальні умови).

Так, згідно пунктом 1 Загальних умов - ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів. При цьому, новим будівництвом, в силу пункту 3.11 ДБН. А.2.2-3:2014 є будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва. А лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури в силу пункту 3.9 ДБН. А. 2.2-3: 2014 є наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Як вбачається з матеріалів справи роботи, які мають бути здійснені за договором є предметом регулювання Загальних умов.

Пункти 107, 108 Загальних умов передбачають:

- у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

- підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

Таким чином, законодавчо встановлений порядок виявлення/усунення недоліків в роботі (дотримання якого є передумовою звернення до суду щодо усунення наслідків допущених недоліків) передбачає:

А) повідомлення підрядника про виявлені недоліки;

Б) запрошення підрядника для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів);

В) складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) за участю підрядника (або за участю незалежних експертів, в разі відмови підрядника взяти участь у складанні акта);

Г) усунення недоліків відбувається в порядку, визначеному в акті про їх усунення.

Єдиним наявним у справі доказом на підтвердження виявлених недоліків в роботі, як зазначено вище, є акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта будівництва "Реконструкція вулиці Монастирська в м. Славута Хмельницької області". Як вбачається з тексту даного акту, останній складено представниками виконавчого комітету Славутської міської ради, КП „Славута-Сервіс та представника технагляду Гедзюк В.В. Представник підрядника (відповідача) у складанні акту, тобто при виявленні недоліків участі не брав (підпис у графі „представник підрядної організації відсутній).

В направленій відповідачу претензії від 20.05.2020р. №04-31/578 позивач, повідомивши про виявлені недоліки в роботі по об`єкту - "Реконструкція вулиці Монастирська в м. Славута Хмельницької області", вимагає усунення таких недоліків у строки, встановлені пунктом 5.8. договору. При цьому, претензія з повідомленням про виявлені недоліки направлена відповідачу вже після складання акта про виявлення недоліків.

Всупереч Загальним умовам, матеріали справи не містять доказів запрошення відповідача для складення відповідного акта обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва. Відсутність відомостей в акті обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта будівництва "Реконструкція вулиці Монастирська в м. Славута Хмельницької області" про участь представника відповідача в його складанні також є підтвердженням того, що відповідач не був запрошений до складання акту. Не містять матеріали справи і доказів відмови відповідача від складання акту.

Доводи позивача, про повідомлення та запрошення відповідача, в телефонному режимі, для обстеження об`єкту будівництва та складання дефектного акту, в судових засіданнях відповідачем заперечувалися, та не приймаються до уваги судом, з підстав відсутності належних та допустимих доказів такого повідомлення в матеріалах справи, в порядку ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, при складанні акту обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта будівництва "Реконструкція вулиці Монастирська в м. Славута Хмельницької області" (при оформленні виявлення недоліків) позивач порушив правила його складання, щодо завчасного запрошення відповідача для складання акту та участі відповідача у його оформленні.

За таких обставин, акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта будівництва "Реконструкція вулиці Монастирська в м. Славута Хмельницької області" не може прийматись судом у якості належного, допустимого та достовірного доказу виявлення недоліків в роботі, наявність яких покладено в обґрунтування позову.

Зокрема, даний акт, в силу встановлених судом обставин його складання (складено з порушенням правил його оформлення) не відповідає вимогам ст. ст. 76-78 ГПКУ, та: не встановлює обставин, які входять в предмет доказування (наявність недоліків); не є актом, в розумінні Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668; не встановлює дійсних обставин справи.

Слід зазначити, що навіть при умові прийняття судом вказаних в акті висновків, останній не дає змоги встановити причини виникнення недоліків - зруйнований верхній шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 44 м. кв. та просідання фігурних елементів мощення у обсязі 31 м. кв., а від так і наявність вини саме відповідача у їх утворенні. Тим більше, що з моменту прийняття об`єкту замовником, згідно актів приймання-передачі від 04.08.2016р. пройшло більше трьох років.

Тому, вказані в позові обставини не можуть прийматися в якості підтверджених без належного фахового висновку про те, що виявлені недоліки є результатом неналежних дій саме підрядника. При цьому, позивач не скористався можливістю, наданою статтею 101 ГПКУ та частиною 4 статті 853 ЦКУ, де вказано - у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Слід зазначити, що саме належність складання акту з дотриманням передбаченої процедури дає змогу приймати зазначені у ньому обставини у якості встановлених фактів. Протилежна ситуація (неналежний акт), при відсутності інших доказів, свідчить про не встановлення досліджуваних обставин. Відсутність же достовірних та належних доказів, які підтверджують вказані у позові обставини свідчать про необґрунтованість останнього, а відтак неможливість задоволення позову.

Окремо, судом приймається до уваги, що матеріали фото фіксації додані до акту обстеження будівельного майданчика містять фотоматеріали, на яких окремі фігурні елементи мощення не зруйновані, а відсутні цілою ділянкою.

При цьому згідно з наданими в судовому засіданні поясненнями повноважного представника позивача, станом на дату підписання актів приймання-передачі вказані елементи знаходились на зазначених місцях.

Так, позивачем не надано доказів направлення відповідачу повідомлення про виявлені недоліки та запрошення для складання двохстороннього дифектного акту, як це передбачено чинним законодавством та договором. Акт про виявлення недоліків, на який посилається позивач, носить односторонній характер, складений лише з боку позивача та за участю третіх осіб, які не є стороною договору підряду. Тому, вказаний акт не можливо розцінювати як дефектний акт, який сторони оформили для фіксації виявлених недоліків.

Окремо судом враховується правова позиція з приводу порядку виявлення прихованих недоліків викладена у постановах Вищого господарського суду України від 26.10.2016р. у справі №922/1084/16, від 27.07.2016р. у справі №910/1304/16.

За змістом вказаної позиції суд касаційної інстанції зазначав, що в силу ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 2 ст. 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Частина 2 та 3 вказаної статті проводить поділ недоліків виконаної роботи на явні, які можуть бути встановлені при звичайному способі прийняття, та приховані. Про явні недоліки замовник зобов`язаний заявити негайно, про інші у розумний строк після їх виявлення.

З аналізу пункту 6.3.6. договору №243 учасник зобов`язаний після завершення poбіт за договором передати замовнику виконавчу документацію передбачену нормативними документами, акти на приховані роботи. У разі розірвання договору передати виконавчу документацію на виконаний обсяг poбіт та повернути - проектно-кошторисну документацію замовнику.

Відповідно до пункту 5.5. договору у разі наявності претензій замовника до учасника щодо повноти та якості підготовлених документів та виконаних poбіт замовник відмовляється від підписання акта виконаних підрядних робіт та документів, зазначивши підставу такої відмови. У paзі мотивованої відмовизамовника від прийняття документації сторони в 3-денний термін з моменту письмової відмові складають двосторонній акт iз зазначенням недоліків та термінів їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що замовник підписав акти виконаних будівельних робіт без перевірки наявності актів на закриття прихованих робіт.

Однак правила, передбачені у ч. 1 ст. 853 ЦК України, зобов`язують замовника прийняти роботи з засвідченням акту, що фіксує факт прийняття робіт. Також, на замовника покладається обов`язок оглянути виконану роботу, щоб виявити можливі недоліки.

Крім того, у договорі підряду передбачено, що попереднє оформлення актів на приховані роботи є обов`язковим у випадку передачі виконаних робіт та їх прийняття замовником.

Приховані роботи - будівельні роботи, за результати яких закриваються наступними роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації. Акт прихованих робіт свідчить про те, що ці роботи (які будуть приховані) виконані відповідно до якісних вимог, що ставляться до робіт такої категорії.

Серед робіт на будівництві, які потребують оформлення актів на приховані роботи є, зокрема огляд розробки земляних робіт, обстеження ґрунтів для відсипки насипів та зворотних засипок у котловани і траншеї, огляд якості ґрунтів основ фундаментів і закладення фундаментів, дотримання технологій при пошаровому ущільненні ґрунту (досягнення проектної щільності, товщина кожного відсипаного та ущільненого шару тощо), підготовка основ насипів.

В матеріалах справи немає актів на приховані роботи, які оформлюються відповідно до п. 6.3.6 договору, стосовно (земляних) прихованих робіт.

Як свідчать матеріали справи, роботи відповідача за актом приймання виконаних будівельних робіт були прийняті позивачем без будь-яких зауважень, в тому числі і щодо оформленої документації. Позивач не заявив про виявлення допущених відповідачем в оформленні виконавчої документації недоліків, у зв`язку з чим втратив право в подальшому посилатись на ці недоліки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 29.11.2016р. у справі №910/8992/16, від 26.10.2016р. у справі №910/8992/16.

Окремо, судом також враховується, що 15.11.2019р., враховуючи волевиявлення та згоду сторін виконавчий комітет Славутської міської ради та комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об`єднання" уклали додаткову угоду №8 до договору про закупівлю за державні кошти №243 від 27.08.2015р., якою сторони вирішили розірвати договір №243 від 27.08.2015р. за взаємною згодою сторін. У зазначеній додатковій угоді сторони підтвердили, що на момент розірвання договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу виконання, а також будь яких невиконаних сторонами зобов`язань.

Пунктом 3 вказаної додаткової угоди (від 15.11.2019р.) сторони погодили, що у зв`язку з розірванням договору, жодна із сторін не має претензій до іншої сторони договору.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Таким чином, враховуючи викладене вище, позивачем не доведено такої складової цивільного правопорушення як протиправність поведінки відповідача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Виконавчого комітету Славутської міської ради про зобов`язання комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" усунути виявлені недоліки у роботах, є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, а недоліки не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим останні задоволенню не підлягають.

Щодо заяви третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Універсалбуд" про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно зі ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

В силу положень ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів).

Таким чином, враховуючи висновки суду про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог позивача, подання вказаної заяви третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зазначена заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову виконавчого комітету Славутської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Славута - Сервіс" Славутської міської ради до комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про зобов`язання усунути виявлені недоліки у роботах відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 5 прим. (реком. з повідом.):

1 - до справи;

2 - позивачу - 30000, м. Славута, вул. Соборності, 7.

3 - відповідачу - 30000, м. Славута, вул. Миру, 14а.

4 - ТОВ "Універсалбуд" - 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Будівельників, буд. 12, кв. 1;

5 - Комунальне підприємство "Славута-Сервіс" (30100, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Здоров`я, буд. 3А).