ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1586/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87)

до відповідача: Фермерського господарства "Джондір-Б" (68402, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Бондарева, 25 а)

про стягнення 91 237,35 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль Н.С. - довіреність №10/4-4 від 10.04.2020р.

від відповідача: Танцюра О.А. - ордер № 671515 від 04.08.2020р.

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська".

02.06.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Джондір-Б", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 91 237,35 грн, з яких: 77 058,72 основний борг, 4 970,12 грн 3% річних, 9 208,51 грн інфляційні збитки. Судові витрати, пов`язані з розглядом позовної заяви, позивач просить суд покласти на відповідача.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2020р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1586/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позов в порядку ст.165 ГПК України та встановлено строк для надання відзиву та його надіслання позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому сторонам було роз`яснено про продовження процесуальних строків згідно прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

06.08.2020р. до суду від Фермерського господарства "Джондір-Б" надійшов відзив на позовну заяву (а.с.53-55).

Крім того, 06.08.2020р. Фермерським господарством "Джондір-Б" було подано до канцелярії суду зустрічний позов, в прохальній частині якого останнє просить суд визнати недійсним договір поставки №26/03/18 від 26.03.2018р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" та Фермерським господарством "Джондір-Б".

Враховуючи надходження зустрічної позовної заяви, суд ухвалою від 10.08.2020р. вирішив здійснювати розгляд справи №916/1586/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання на "09" вересня 2020 р. о 12:00.

Ухвалою суду від 10.08.2020р. зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Джондір-Б" за вх. №2368/20 від 06.08.2020р. залишено без руху, встановлено Фермерському господарству "Джондір-Б" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у сумі 2102 грн, а також зазначення доказів у підтвердження наведених у зустрічній позовній заяві обставин.

18.08.2020р. ТОВ "Агрофірма "Дністровська" до канцелярії суду подано відповідь на відзив (а.с.74-77).

Ухвалою суду від 09.09.2020р. зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Джондір-Б" повернуто без розгляду.

09.09.2020р. представником відповідача було надано суду клопотання про залучення до матеріалів справи довідки ФГ "Джондір-Б" №58 від 01.09.2020р. про те, що ОСОБА_1 на період з 27.03.2018р. по 28.03.2018р. не перебувала в трудових відносинах з фермерським господарством.

У судовому засіданні 09.09.2020р. представник відповідача усно просив суд поновити строк для подання до суду довідки №58 від 01.09.2020р. та залучити її до матеріалів справи. Крім того, представник відповідача також звернувся до суду з усним клопотанням про призначення у справі технічної експертизи документів.

Представником позивача у судовому засіданні 09.09.2020р. було надано суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд протокольною ухвалою поновив відповідачу процесуальні строки на подання до суду клопотання про залучення до матеріалів справи довідки, а також оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.10.2020р. о 14 год. 30 хв. При цьому, судом також було встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив та клопотання про призначення у справі судової експертизи до 23.09.2020р.

25.09.2020р. відповідачем до канцелярії суду було подано письмове клопотання про призначення у даній експертизи матеріалів документів, на визначення якої він просив поставити наступні питання: чи нанесено відтиск печатки від імені Фермерське господарство "Джондір-Б" в накладних №72 від 27.03.2018р. та №97 від 28.03.2018р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

25.09.2020р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (а.с.99-100).

05.10.2020р. до канцелярії суду ТОВ "Агрофірма "Дністровська" подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів (а.с.108-119).

Крім того, 05.10.2020р. до канцелярії суду ТОВ "Агрофірма "Дністровська" подано заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи матеріалів документів, в яких позивач зазначив, що експертиза призначається лише у різі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доведення, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Крім того, підставою для призначення експертизи є наявність у справі доказів, які є взаємно суперечливими.

Водночас припущення та міркування відповідача не є підставою для призначення в рамках даної справи експертизи, оскільки факт поставки товару підтверджено іншими доказами, а сукупність таких доказів жодним чином не є взаємно суперечливими.

У судовому засіданні 19.10.2020р. представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи, яке судом було задоволено.

Заслухавши пояснення сторін, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні суду на 21.10.2020р. о 10 год. 30 хв.

21.10.2020 до канцелярії суду від ТОВ "Агрофірма "Дністровська" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання, поновити строк та витребувати у відповідача податкові декларації з ПДВ разом з додатком 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за звітний період, а саме квітень 2018 року, або інший звітний період з дати складення податкових накладних №54 від 27.03.2018р. та №91 від 29.03.2018р. по 20.10.2020р.

У судовому засіданні 21.10.2020р. судом було оголошено перерву при розгляді справи по суті до 09.11.2020р. о 14 год. 45 хв. При цьому, судом було поновлено позивачу строк для подання до суду клопотання про витребування доказів та відмовлено у його задоволенні, у зв`язку із тим, що вказані докази мають бути надані на підтвердження доводів не позивача, а відповідача, натомість, кожна сторона на підтвердження своїх доводів має право надавати ті докази, які вважає за потрібне.

У судовому засіданні 09.11.2020р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2020р. проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська".

На виконання умов укладеного між сторонам договору поставки №26/03/18 від 26.03.2018р. ТОВ "Агрофірма "Дністровська" було поставлено відповідачу за накладними №72 від 27.03.2018р. та №97 від 28.03.2018р. товар на загальну суму 77 058,72 грн.

Відповідні накладні зі сторони відповідача підписані головним бухгалтером Пашук О.Л., директором ОСОБА_2 та містять печатку відповідача.

Відсутність у накладній назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису, який засвідчений печаткою покупця, не може свідчити про те, що такі накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за накладними.

Товар прийнято відповідачем без будь-яких зауважень, зокрема, щодо його кількості чи якості, з огляду на що беззаперечним є факт виникнення зобов`язання у відповідача з оплати отриманого товару.

Також про поставку товару свідчать складені ТОВ "Агрофірма "Дністровська" податкові накладні №54 та №91.

Відповідачем умови укладеного між сторонами договору в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконані, у зв`язку з чим стягненню підлягає сума основної заборгованості, а також нараховані інфляційні втрати та 3% річних.

3.2. Доводи Фермерського господарства "Джондір-Б".

Позивачем не доведено наявність між сторонами договірних відносин та поставку товару.

У ФГ "Джондір-Б" відсутній примірник договору, відсутні первинні документи, які містять відомості про господарську операцію і які б підтверджували поставку за договором.

Підпис, виконаний від імені голови ФГ "Джондір-Б" у копії договору, наданій у додатках до позовної заяви позивачем, суттєво відрізняється від справжнього підпису голови ФГ "Джондір Б".

У накладних за номерами 72 та 97 печаткою відповідача завірено неперсоніфікований підпис, кому він належить невідомо.

Відтиск печатки відповідача на накладних відрізняється від відтиску печатки ФГ "Джондір-Б", є підробним.

Зазначене свідчить про недоведення позивачем того факту, що відповідач мав намір на вчинення договору та того факту, що відповідач прийняв, начебто, поставлений товар за договором.

Позивач не доводить належними доказами того, що зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" при укладанні договору діяла повноважна особа ОСОБА_3 .

Не узгоджується між собою обсяги товару, зазначені в договорі, з обсягом товару, який начебто був поставлений за накладними №72 та №97.

В накладній №72 від 27.03.2018р. та накладній №97 від 28.03.2018р. печатка відповідача проставлена на підписі бухгалтера О.Л. Пашук, водночас така особа ніколи не працювала на посаді головного бухгалтера Фермерського господарства "Джондір-Б". Крім того, в обох накладних підпис від імені бухгалтера О.Л. Пашук різниться за формою виконання.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

26.03.2018р. між Фермерським господарством "Джондір-Б" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (постачальник) укладено договір поставки № 26/03/18 (а.с.18-19) (оригінал оглянуто судом), відповідно до якого постачальник зобов`язався постачати (передавати у власність Покупця) товар, визначений п.2.1. цього договору, для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Відомості про товар сторони погодили розділом 2 договору, відповідно до якого предметом поставки є борошно; товар постачається в обсязі та кількості: 6570 кг.

За умовами п.3.1. договору право власності на товар виникає у покупця момент оплати відповідної партії товару.

Згідно п.4.1. договору вартість партії товару, що поставляється згідно з цим договором, визначається в рахунку.

Оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється шляхом перерахунку коштів на рахунковий рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту поставки відповідної партії товару (п.4.2. договору).

Відповідно до п.п.7.1., 7.2. розділу 7 даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 27.03.2019р. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 30 днів до його закінчення, даний договір вважається продовженим строком на 1 рік.

Наявні в матеріалах справи накладні №72 від 27.03.2018р. (а.с.22) та №97 від 28.03.2018р. (а.с.23) (оригінали накладних оглянуто судом) свідчать про поставку позивачем відповідачу борошна, кількістю 9070 кг, на загальну суму 77 058,72 грн.

Дослідивши надані позивачем накладні, суд зауважує, що останні містять посилання на укладений між сторонами договір №26/03/18 від 26.03.2018р., підписи особи, що відвантажила товар, та особи, що отримала його, печатки підприємств, найменування товару, вартість кількість та інше.

Також в матеріалах справи наявні податкова накладна №54 (а.с.24), яку згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2018р. зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за № (а.с.25), та податкова накладна № 91, яку згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2018р. зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за № .

Досліджуючи означені податкові накладні, суд зазначає, що згідно графи I розділу А податкової накладної №54 від 27.03.2018р. загальна сума коштів, що підлягає сплаті з урахуванням ПДВ, складає 55 818,72 грн. Згідно розділу Б зазначеної податкової накладної, номенклатура товарів/послуг продавця - борошно, обсяги постачання 6570 кг.

Відповідно до графи I розділу А податкової накладної № 91 від 29.03.2018р. загальна сума коштів, що підлягає сплаті з урахуванням ПДВ, складає 21 240 грн. Згідно розділу Б зазначеної податкової накладної номенклатура товарів/ послуг продавця - борошно, обсяги постачання - 2500 кг.

Постачальником (продавцем), у відповідності до податкових накладних, є ТОВ "Агрофірма "Дністровська", а отримувачем (покупцем) - ФГ "Джондір-Б".

Також в матеріалах справи наявні податкова декларація з податку на додану вартість (а.с.113-114) за березень 2018р, підписана електронним цифровим підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" Кістол І.В. та головного бухгалтера Пашук О.Л. та додаток до податкової декларації розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (а.с.116).

Досліджуючи розшифровку податкових зобов`язань, суд вказує, що остання містить операцію щодо платника податку покупця з індивідуальним податковим номером 73, який відповідає податковому номеру ФГ "Джондір-Б", посилання на який, зокрема, містяться в укладеному між сторонами договорі, з обсягом постачання (без податку на додану вартість) в розмірі 64 215,60 грн та сумою податку на додану вартість в розмірі 12 843,12 грн, що в цілому складає заявлену позивачем до стягнення суму.

Доказів оплати поставленого позивачем товару матеріали справи не містять.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Надаючи правову оцінку склавшимся між сторонами договірним правовідносинам суд зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договір поставки є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому суд зазначає, що оригінал наявного в матеріалах справи договору поставки судом було оглянуто у судовому засіданні. Відповідний документи містить підписи та печатки сторін, з огляду на що доводи відповідача щодо відсутності у останнього наміру укладати договір судом мне приймаються.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази у сукупності (зокрема накладні та податкові накладні), обставина, що є предметом доведення в рамках даної справи, а саме: факт поставки позивачем ФГ "Джондір-Б" товару на суму 77 058,72 грн, визнається судом встановленою.

Стосовно тверджень відповідача щодо завірення на накладних печаткою відповідача підпису невстановленої особи, суд вказує наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У підпункті 2.1. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. визначається, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже надання позивачем послуг з поставки, в розумінні положень Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, є господарською операцією.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи накладні, судом встановлено відсутність одного з обов`язкових реквізитів первинного документа, як посада відповідальної особи, а також наявність усіх інших обов`язкових реквізитів таких, як дата складання, назва підприємства, від імені якого складено документ і який є постачальником, назва одержувача (платника), зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, кількість, ціна, вартість продукції, особистий підпис уповноважених осіб сторін (підписи яких були засвідчені відтисками печатки товариств).

Поряд з цим, суд також враховує, що відповідно до положень ст. 581 ГК України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Отже, відсутність у накладній назви посади особи, яка отримала товар, за наявності її підпису, який засвідчений відтиском печатки самої юридичної особи, не є підставою для невизнання господарської операції (поставки товару) та не може свідчити про те, що така особа є не уповноваженою.

При цьому, за висновками суду, враховуючи, що обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення, відповідач, заперечуючи позовні вимоги та зазначаючи про те, що поставка не відбулась, повинен довести зазначені обставини. Водночас відповідних доказів відповідачем суду надано не було.

Доводи відповідача щодо відсутності в матеріалах справи доказів наявності у Мержана Д.Д. повноважень на укладання договору зі сторони позивача відхиляються судом, оскільки наявність повноважень у відповідальної особи позивача на укладання договору та взагалі дійсність цього договору не є предметом розгляду в даній справі.

Не можуть бути підставою для визнання господарської операції з поставки відповідачу товару такою, що не відбулась, також і доводи відповідача щодо різниці обсягів поставленого товару з обсягами, що визначені у договорі, з огляду на встановлення судом факту прийняття товару, а також зазначення у накладній від 28.03.2018р. (а.с.23) в якості підстави договору №26/03/18.

До того ж, з огляду на положення ст.692 ЦК України щодо обов`язку здійснити розрахунок за товар після його прийняття, факт поставки борошна на суму 21240 грн в межах або поза межами договору від 26.03.2018р. жодним чином не впливає на висновок суду щодо необхідності стягнення суми поставленого товару, а також нарахувань згідно до ст.625 ЦК України.

При цьому, з урахуванням того, що системний аналіз наявних в матеріалах справи доказів, зокрема податкових накладних та декларацій, свідчить про те, що Пашук О.Л. є головним бухгалтером ТОВ "Агрофірма "Дністровська", суд не надає оцінку доводам сторін в частині, що стосується роботи ОСОБА_1 у ФГ "Джондір-Б".

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 77 058,72 грн відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4 970,12 грн та інфляційних втрат у сумі 9 208,51 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснюючи перевірку наданих позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, судом було встановлено їх помилковість лише в частині визначення періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат по накладній №72, з огляду на неврахування положень п.5 ст. 254 ЦК України.

Враховуючи наведене, судом за допомогою системи "Ліга-Закон" було зроблено власний розрахунок 3% річних, сума яких склала 4 969,33 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
77058.7203.04.2018 - 26.05.20207853 %4969.33

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 4 969,33 грн.

Також за допомогою системи "Ліга-Закон" судом було зроблено і власний розрахунок інфляційних втрат. При цьому, суд зауважує, що під час здійснення розрахунку судом кінцевою датою нарахування інфляційних втрат визначено саме 30.04.2020р., оскільки станом на дату здійснення позивачем розрахунків індекс інфляції за травень 2020р. був відсутній.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
03.04.2018 - 30.04.202077058.721.1209232.5386291.25

Отже, сума інфляційних втрат складає 9 232,53 грн. грн. Разом з тим, приймаючи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі 9 208,51 грн.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Джондір-Б" (68402, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Бондарева, 25 а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87, ) основний борг у сумі 77 058 /сімдесят сім тисяч п`ятдесят вісім/ грн 72 коп., 3% річних у сумі 4 969 /чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять/ грн 33 коп., інфляційні втрати у сумі 9 208 /дев`ять тисяч двісті вісім/ грн 51 коп., судовий збір у сумі 2 101 /дві тисячі сто одна/ грн 98 коп.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 16 листопада 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська