ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. Справа № 916/1500/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників:

позивача: Коляда О.О., згідно ордеру серії ОД №1408 від 16.05.2019р.

відповідача - ТОВ «АБК Дніпро»: не з`явився

відповідача - ТОВ «Склянний альянс»: не з`явився

третьої особи: Коляда О.О., згідно ордеру серії ОД №1408 від 03.07.2019р.,

розглянувши справу №916/1500/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" (49023, м.Дніпро, пр-т Мануйлівський,7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168), Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" (51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Промислова, 31), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12)

про зобов`язання ТОВ "АБК Дніпро" припинити порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки згідно патентів України НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та заборонити йому використовувати пляшки, схожі з цими промисловими зразками шляхом виробництва, зберігання, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі на сайті за доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яких товарів;

про зобов`язання ТОВ "АБК Дніпро" усунути схожі з промисловими зразками згідно патентів України НОМЕР_1 і НОМЕР_2, пляшки з алкогольними напоями "ІНФОРМАЦІЯ_1"™ з мережі Інтернет, зокрема, з сайту ІНФОРМАЦІЯ_2;

про зобов`язання ТОВ "АБК Дніпро" вилучити з цивільного обігу та знищити напої алкогольні - "ІНФОРМАЦІЯ_1"™, що містяться в пляшках, в яких використано суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України НОМЕР_1 і НОМЕР_2, як такі, що були виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача;

про заборону ТОВ "Склянний Альянс" здійснювати без дозволу власника майнових прав на промислові зразки за патентами України № НОМЕР_1 і НОМЕР_2 реалізацію скляних пляшок, що містять в собі суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України на промислові зразки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ТОВ "АБК Дніпро" та будь-яким третім особам.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач в обґрунтування власних позовних вимог, з врахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 07.09.2020р. за вх.№23548/20, зазначає, що є суб`єктом господарювання з виробництва алкогольних напоїв під ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з використанням промислових зразків згідно патентів України на промислові зразки, право власності на які належить третій особі - ТОВ «Буклет-Юг» на підставі ліцензійної угоди №11/1 на використання патентів на промисловий зразок від 16.11.2017р.: комплект етикеток для горілки, патент НОМЕР_4, дата подання заявки 10.07.2008р., дата з якої є чинними права на промисловий зразок, 25.12.2008р.; емблема, патент НОМЕР_5, дата подання заявки 10.07.2008р., дата, з якої є чинними права на промисловий зразок, 25.12.2008р.; пляшка, патент НОМЕР_1, дата подання заявки 05.09.2008р., дата, з якої є чинними права на промисловий зразок, 12.01.2009р.; пляшка до горілки, патент НОМЕР_6, дата подання заявки 03.03.2009р., дата, з якої є чинними права на промисловий зразок, 12.05.2009р.; пляшка, патент НОМЕР_7, дата подання заявки 03.03.2009р., дата, з якої є чинними права на промисловий зразок, 12.05.2009р.; пляшка, патент НОМЕР_2, дата подання заявки 05.04.2017р., дата, з якої є чинними права на промисловий зразок, 10.05.2017р. Інформація про зазначені промислові зразки міститься на веб-сайті Міністерства економіки та розвитку України за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4. Також позивач відмічає, що довгий час використовує вказані промислові зразки для виробництва і реалізації горілчаної продукції торгової марки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », застосовуючи знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за свідоцтвом України № НОМЕР_3 на підставі ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 23.05.2017р., що укладений між позивачем (ліцензіат) та третьою особою (ліцензіар). За твердженням позивача, горілчана продукція під ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_3" широко представлена на полицях торгових мереж України, а також експортується до ряду закордонних країн; алкогольний напій під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» має сталу позитивну репутацію серед споживачів алкогольних напоїв. Позивач вказує, що йому стало відомо, що відповідач - ТОВ «АБК Дніпро» (відповідач -1) розпочав виробництво та реалізацію в Україні горілчаних напоїв під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з використанням схожої пляшки, етикетки та емблеми, що є промисловими зразками: комплект етикеток для горілки, патент НОМЕР_4 від 25.12.2008р.; емблема, патент НОМЕР_5 від 25.12.2008р.; пляшка, патент НОМЕР_1 від 12.01.2009р.; пляшка до горілки, патент НОМЕР_6 від 12.05.2009р.; пляшка, патент НОМЕР_2 від 10.05.2017, - а також використання самого зображення пляшки, що підтверджується фотографічними знімками даної продукції, інформацією щодо пропонування до продажу продукції алкогольного напою«ІНФОРМАЦІЯ_1», яка міститься на сайті відповідача-1 у мережі Інтернет за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , чеками про продаж даної продукції відповідача-1 у торгівельних мережах. Отже, як вказує позивач, відповідач-1 використовує промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_7» за патентами України НОМЕР_4 від 25.12.2008р.; НОМЕР_5 від 25.12.2008р.; НОМЕР_1 від 12.01.2009р.; НОМЕР_6 від 12.05.2009р.; НОМЕР_2 від 10.05.2017р. на ринку саме у якості пляшки, форми етикетки та емблеми для власної алкогольної продукції.

Крім того, позивач зазначає, що між ним та ТОВ "Склянний Альянс" (відповідач-2) укладено договір №СА/86 від 30.03.2017р., за яким відповідач-2 зобов`язується передати у власність позивача скляну продукцію, в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_7 Хлебная слеза-П-43-500 (б), ІНФОРМАЦІЯ_7 Хлебная слеза-П-43-1000 (б), що виготовляється відповідачем-2 за промисловим зразком, захищеним патентом України НОМЕР_2 від 10.05.2017р. Пляшки, виробництва відповідача-2 маркуються на дні пляшки відповідними позначеннями, що дають змогу ідентифікувати виробника пляшки. На пляшці горілчаного напою ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_3", виробництва позивача та на пляшці горілчаного напою ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", виробництва відповідача-1 стоїть маркування відповідача-2, а це, на думку позивача, означає, що відповідач-2, порушуючи права інтелектуальної власності позивача та третьої особи, виробляє та постачає пляшку, що є промисловим зразком, відповідачу-1.

Позивач вказує, що на адреси відповідачів направив листи-заборони щодо порушення прав на промислові зразки №№1, 2 від 18.02.2019р., але вважає, що листи відповідачів №2202/01 від 22.02.2019р., №81 від 11.03.2019р. не є належним реагуванням на заборону порушення прав інтелектуальної власності, за умови неусунення відповідачами порушених прав позивача.

07.09.2020р. за вх.№23548/20 позивач подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, відповідно до якої позивачем позовні вимоги викладено в уточненій остаточній редакції. Так, позивач відмовився від частини позовних вимог, викладених в п.п.1-4 прохальної частини позовної заяви, що стосуються захисту майнових прав інтелектуальної власності за патентами України на промислові зразки НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Відзив на позов, поданий ПП «Таврія Плюс» 08.07.2019р. за вх.№13487/19, судом не досліджується та доданим до нього доказам не надається оцінка, оскільки провадження по справі в частині позовних вимог до вказаної юридичної особи судом припинено.

08.07.2019р. за вх.№13504/19 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Буклет-Юг" надійшли пояснення щодо позову, де зазначено, що третя особа повністю підтримує первісний позов та погоджується з усіма обставинами, викладеними у первісному позові. Крім відомостей, що вже зазначені первісним позивачем, третя особа додатково повідомила, що придбала виключні майнові права на промислові зразки за патентами №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 у ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» за договором про передачу у власність майнових прав на знаки для товарів і послуг від 30.08.2016р. (додається до пояснень), а ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» раніше придбало права на ці об`єкти у ОСОБА_1 за договорами від 09.10.2014р. Третя особа також зазначила, що позивач продовжив виробляти алкогольну продукції ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» в тому ж виді та дизайні, за тими ж рецептурами, які раніше з використанням вищевказаних промислових зразків виробляли: щонайменше з 2003 року ЗАТ «КАРАТ», з 2012 року ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод». У зв`язку з цим третя особа вважає, що алкогольна продукція ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» є продуктом, який відомий споживачеві ще до заснування позивача, відповідача - ТОВ «АБК Дніпро» та ТОВ «Буклет-Юг».

18.07.2019р. за вх.№14312/19 до суду від ТОВ «АБК Дніпро» надійшов відзив на позов, де відповідач-1 зазначає, що вважає свої дії із виробництва горілчаних напоїв ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» законними та правомірними, в свою чергу патенти України НОМЕР_1, НОМЕР_6, № НОМЕР_7 , НОМЕР_2 на промислові зразки ТОВ «Буклет-Юг» такими, що не відповідають умовам надання правової охорони та мають бути визнані судом недійсними. ТОВ «АБК Дніпро» вказує, що є відомим виробником та реалізатором алкогольної продукції на території України, серед якої особливе місце займає горілчаний напій ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Лінійка горілчаних напоїв під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» складається із пляшок об`ємом 0,5 та 1 л. під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «Особлива», настойки «ІНФОРМАЦІЯ_14» і «ІНФОРМАЦІЯ_13». Зовнішнє оформлення горілчаних напоїв під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва Відповідача 1 є однаковим для всієї лінійки. Товариство також звернуло увагу суду, що на етикетках горілчаних напоїв «ІНФОРМАЦІЯ_1» використовує власний знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до свідоцтва України НОМЕР_18. Також відповідач - 1 вказує, що промислові зразки за патентами України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , НОМЕР_2 не відповідають умовам надання правої охорони, так як не є новими, оскільки патенти України на промислові зразки НОМЕР_35 від 16.10.2000р., НОМЕР_30 від 31.10.1997р., №19363 від 25.08.2009р., №19363 від 25.08.2009р., НОМЕР_32 від 15.04.2005р., НОМЕР_31 від 16.10.2000р., НОМЕР_17 від 25.07.2007р., №10670 від 15.08.2005р., НОМЕР_33 від 16.12.2002р., №11254 від 15.12.2005р., ІНФОРМАЦІЯ_25 від 16.05.2005р., ІНФОРМАЦІЯ_23 від 25.12.1998р. були відомі задовго до дати публікації відомостей про видачу спірних патентів. Патенти на промислові зразки в Україні видаються під відповідальність заявника і експертиза їх відповідності на критерій патентоздатності «новизна» не проводиться, а отже сам факт наявності патентів України НОМЕР_1, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 , НОМЕР_2 не свідчить про їх відповідність вимогам ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». ТОВ «АБК Дніпро» зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 05.08.2015р. у справі №902/941/15 судом було встановлено те, що ТОВ «Петрус-Алко» до дати набуття ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» (позивач у цій справі) 12.01.2015р. виключних майнових прав на промисловий зразок за патентом НОМЕР_1, використовував у виробництві алкогольних напоїв пляшки, на які звертає увагу позивач, що виключає порушення прав позивача як власника даного патенту, позаяк, даний факт, в силу преюдиційності, відповідач вважає встановленим у даній справі. Також у відзиві ТОВ «АБК Дніпро» виклав свої заперечення з приводу позовних вимог первісного позивача щодо патентів України НОМЕР_4,НОМЕР_5, однак, з врахуванням зміни позивачем позовних вимог дані патенти та права щодо них не є предметом спору, тому відповідно і запереченням щодо них судом не приділяється надмірна увага.

Крім того, у відзиві на первісний позов ТОВ «АБК Дніпро» наголошує на тому, що позивачем було надано до суду не оригінальні пляшки виробництва відповідача - 1, адже дизайн оформлення пляшок горілчаних напоїв під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва відповідача - 1 відрізняється від наданих позивачем доказів від 10.07.2019р.

ТОВ «АБК Дніпро» звернув увагу суду на те, що не зважаючи на той факт, що він заперечує факт використання в оформленні пляшок горілчаних напоїв під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» патентів України НОМЕР_1, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 третьої особи, але наголошує на тому, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки він має дозвіл від третьої особи на використання вищезазначених патентів у своїй господарській діяльності.

Відповідач -1 вважає, що перша позовна вимога первісного позивача не є чіткою та не конкретизованою, яка виходить за межі предмету спору, оскільки дана позовна заява не стосується будь-яких алкогольних напоїв виробництва відповідача - 1. Крім того використання розширених формулювань таких як «будь-яких алкогольних напоїв» за відсутності чіткої вказівки на товар щодо якого позивач просить заборонити використання патентів на промислові зразки унеможливлює належне розуміння та виконання судового рішення у випадку задоволення таких позовних вимог. Другу позовну вимогу ТОВ «АБК Дніпро» також вважає нечіткою та неконкретизованою, адже із неї неможливо встановити: які саме товари позивач просить усунити (найменування такого роду товарів, притаманні їм індивідуальні ознаки, які дають можливість виокремити їх з числа інших однорідних виробів (товарів, предметів), та з яких саме веб сайтів позивач просить їх усунення, адже використання загального формулювання «із мережі інтернет» не надає можливості встановити перелік веб-сайтів щодо яких йде мова. Відповідач - 1 відзначає, що третя позовна вимога суперечить п.6.1. Постанови №12, адже у ній чітко не вказано, які саме товари позивач просить вилучити із цивільного обороту (найменування такого роду товарів, притаманні їм індивідуальні ознаки, які дають можливість виокремити їх з числа інших однорідних виробів (товарів, предметів). Відповідач - 1 вбачає, що формулювання четвертої позовної вимоги первісного позивача поширене на необмежене коло осіб, без залучення останніх до участі в судовому розгляді даної справи, а отже воно є таким, що суперечить вимогам ГПК України.

19.07.2019р. за вх.№14458/19 до суду від відповідача - ТОВ «Склянний Альянс» надійшов відзив на позов, де проти позову первісного позивача заперечує у повному обсязі, вказує, що у лютому 2019р. отримав від позивача лист-заборону №2 від 18.02.2019р. про порушення прав на промислові зразки, в якому вимагалось припинити виготовлення та реалізацію пляшок, для будь-яких третіх осіб, з використанням промислових зразків власником патентів на які є ТОВ «Буклет-Юг», а саме: пляшка - патент НОМЕР_1, пляшка до горілки - патент НОМЕР_6, пляшка - патент НОМЕР_7, пляшка - патент НОМЕР_2. ТОВ «Склянний Альянс» зазначає, що позивач у своєму листі не навів підстав згідно з якими він, не будучи власником патентів на вищезазначені промислові зразки, вимагає від відповідача - 2 припинення виготовлення та реалізації пляшок для третіх осіб. Так само як не надав доказів, що має право на використання патентів на вищезазначені промислові зразки. Від власника патентів (ТОВ «Буклет-Юг» - Третя особа) будь-яких вимог в адресу ТОВ «Склянний Альянс» не надходило. Позивач вказує, що на пляшках «горілчаного напою ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та на пляшці горілчаного напою ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» стоїть маркування відповідача-2», але не навів будь-якого опису цього маркування і яким чином це позначення дає змогу ідентифікувати пляшки за виробником також позивач не вказав. Відповідач - 2 зазначає, що позивач не вказав, які саме пляшки і кому реалізує ТОВ «Склянний Альянс» за патентами НОМЕР_1, НОМЕР_6, НОМЕР_7. Крім того, відповідач вказує, що, виходячи зі змісту ст.424 ЦК України та п.3 ст.20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», саме власник патенту, яким в даному випадку є третя особа, має право звернутися з вимогою до відповідача - 2, про заборону виготовлення та реалізації пляшок з використанням промислових зразків, зокрема, НОМЕР_1, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_2.

22.07.2020р. за вх.№14488/20 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ «АБК Дніпро», де позивач вказує, що в обґрунтування своєї позиції відповідач-1 додає до відзиву письмові докази - відомості про 11 інших патентів, частина з яких вже є нечинною. Позивач вважає, що позиція ТОВ «АБК Дніпро» та подані ним патенти мають бути відхилені судом, оскільки предметом розгляду є порушення прав на промислові зразки за патентами, які є чинними, а не дослідження відповідності промислових зразків умовам патентоспроможності. Крім того, позивач відмічає, що засновником і директором відповідача-1 (ТОВ «АБК Дніпро») є ОСОБА_2 , який свого часу був генеральним директором ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», яке в свою чергу використовувало при виробництві алкогольних напоїв під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» промислові зразки за патентами НОМЕР_1, НОМЕР_6, НОМЕР_7. Позивач вважає, що не мають преюдиціального значення судові рішення по справі №902/941/15, оскільки, по-перше, ті обставини, що були досліджені та встановлені судами при розгляді означеної справи не стосуються обставин цієї справи, а, по-друге, жоден із учасників даної справи не брав участі при розгляді справи №902/941/15. Позивач зазначив також і про те, що патенти НОМЕР_1, НОМЕР_6, НОМЕР_7 були видані раніше, ніж створено відповідача-1, а тому відсутні підстави досліджувати, хто і в якому вигляді використовував пляшки до видачі патентів.

23.07.2020р. позивач подав до справи відповідь на відзив ТОВ «Склянний альянс», де зазначає, що відповідач-2 не надав доказів того, що він одержав від ТОВ «Буклет-Юг» права на використання спірних промислових зразків. Позивач вказує, що відповідач -2 зазначив про відсутність наведення позивачем опису маркування пляшок, проте позивачем для дослідження існування маркування на пляшках надані речові докази - зразки алкогольної продукції, розлиті в пляшки з маркуванням.

ТОВ «АБК Дніпро» подав до справи заперечення на відповідь на відзив від 22.08.2020р. за вх.№16917/19, де, крім раніше викладеного у відзиві, вказує, що відповідач-1 під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» виготовляє крафтову серію горілчаних напоїв об`ємом 0,5 та 1 л. під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_13». Зовнішнє оформлення крафтової серії горілчаних напоїв під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва відповідача - 1 є однаковим для всієї лінійки. Також відповідач-1 зазначає про відмінність назв товарів позивача та відповідача -1, відмінність композиційного розміщення та графічного вирішення елементів етикеток. Крім того, відповідач - 1 вказує на те, що має від ТОВ «Сімферопольский вино-коньячний завод» дозвіл на використання патентів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у своїй господарській діяльності за ліцензійними договорами №п18058 про надання дозволу (невиключної ліцензії) на використання промислового зразка від 04.05.2015р., №п18059 про надання дозволу (невиключної ліцензії) на використання промислового зразка від 04.05.2015р., №п18907 про надання дозволу (невиключної ліцензії) на використання промислового зразка від 04.05.2015р., №п18202 про надання дозволу (невиключної ліцензії) на використання промислового зразка від 04.05.2015р., №п18908 про надання дозволу (невиключної ліцензії) на використання промислового зразка від 04.05.2015р. Ліцензіатом за вищевказаними договорами є ТОВ «Царичанський консервний завод» (). 04.10.2016р. ТОВ «Царичанський консервний завод» змінило своє найменування на ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро». Відповідач-1 вказує, що вищезазначені договори є діючими, їх дія не була припинена, в той же час, на дату укладення договорів права на патенти України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 належали ТОВ «Сімферопольский вино-коньячний завод», що підтверджується виписками із Державного реєстру патентів України на промислові зразки надані позивачем у додатках №10-16 до відповіді на відзив.

ТОВ «Склянний Альянс» у запереченні від 27.08.2019р. за вх.№17059/19 на відповідь на відзив вказує, що у відповіді на відзив позивач також не зазначив, на підставі чого він вважає, що надані суду пляшки були вироблені відповідачем - 2. Отже, на думку відповідача-2, є очевидним, що надані суду пляшки з горілчаними напоями як позивача, так і відповідача - 1 не містять, відповідних ознак, за якими можливо ідентифікувати їх виробника.

Також у клопотанні про залучення доказів до справи позивач повідомив про наступні обставини. Промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_7», за патентами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2, виготовляються на замовлення ТОВ «Стронгдрінк» за допомогою формокомплектів, що є власністю ТОВ «АКТИВ ЕСТЕЙТ». Вказані формокомплекти перебувають в оренді у позивача ТОВ «Стронгдрінк» на підставі договору оренди №3/1ООБ від 02.10.2017р. і фізично знаходяться на виробництві відповідача ТОВ «Склянний Альянс» за адресою Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Промислова, буд.31. Право власності на вказане майно перейшло до ТОВ «АКТИВ ЕСТЕЙТ» на підставі передавального акту майна, прав та обов`язків ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ», що припинилось шляхом злиття від 29.06.2017р. Попередній власник ТОВ «БУДЕТ ЕСТЕЙТ» набув право власності на вказане майно на підставі розподільчого балансу про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» до ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ» від 10.02.2017р. Первинним власником вказаного майна було ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» (яке раніше було і власником патенту № НОМЕР_1 ), яке набуло право власності на вказане майно на підставі договорів купівлі-продажу №080415 від 08.04.2015р. та №150115 від 15.01.2015р.

10.09.2020р. за вх.№24104/20 ТОВ «АБК Дніпро» подало до суду письмові пояснення з приводу висновку експерта №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р., де, крім раніше викладеного, вказує, що на законних підставах використовує патенти України №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 на промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_7», « ІНФОРМАЦІЯ_28 ». Крім того, відповідач - 1 зазначив, що всі суттєві ознаки патенту України НОМЕР_2 на промисловий зразок є ідентичними суттєвим ознакам патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок, тобто, відповідно до ліцензійного договору №п18058 від 04.05.2015р. у відповідача-1 є право на його використання.

Заперечення стосовно висновку судової експертизи №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р. відповідач також виклав у клопотанні про призначення повторної судової експертизи від 10.09.2020р. за вх.№24100/20. Так, ТОВ «АБК Дніпро» вказує, що на етикетках горілчаних напоїв «ІНФОРМАЦІЯ_1» використовує оригінальну назву товару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що входить до складу зареєстрованого на ім`я ТОВ «АБК Дніпро» знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до Свідоцтва України НОМЕР_18, дія якого є чинною на сьогоднішній день. На сторінці 45 висновку на досліджуваних промислових виробах «ІНФОРМАЦІЯ_7» у ракурсі 3/4 спереду об`ємом 0,5 також відображений факт використання на пляшках «ІНФОРМАЦІЯ_1» етикеток з відповідним написом. Однак, на стор. 39 висновку експертів Одеського НДЕКЦ МВС України №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р. зазначено: «Таким чином, на наданих на дослідження пляшках алкогольної продукції наявне наступне маркування: на пляшці ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ІНФОРМАЦІЯ_9», 0,5 л, дата розливу: 14.02.2018р.; марка акцизного податку 04 АААТ431003 наявні позначка у рамці квадратної форми (ймовірно товарний знак підприємства-виробника), рік виготовлення, номер форми, номінальна місткість. Відповідач-1 вважає, що експертами було неналежним чином та не в повному обсязі досліджені матеріали даної справи, що призвело до упущення суттєвої ознаки пляшок ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - наявність етикеток «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, судовими експертами було упущено наявність на пляшках крафтової серії ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» оригінальної етикетки «ІНФОРМАЦІЯ_1», позаяк, експертами упущений важливий факт наявності суттєвих, відрізняльних ознак пляшок ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Також відповідач -1 звертає увагу суду на те, що на стор. 24 висновку експерти зазначили: «За результатами порівняльного дослідження використання суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 в об`єктах, наданих на експертизу, представлених в таблиці, експертом зроблено наступний висновок, що у виробі ІНФОРМАЦІЯ_7 об`ємом 1,0 л. не використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_1, оскільки суттєва ознака за патентом України№НОМЕР_1 вказана в таблиці під № 9: «Нижню частину шийки опоясує опуклий обідок, який пластично з`єднується з плечиками тулуба» не відповідає суттєвій ознаці виробі ІНФОРМАЦІЯ_7: «Нижню частину шийки опоясують два опуклі обідки, які пластично з`єднуються з плечиками тулуба». На думку експерта, саме кількість опуклих обідків складає відмінність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 та промислових виробів ІНФОРМАЦІЯ_7, наданих на експертизу об`ємом 1,0 л. під номерами (№№2,7), які ідентичні між собою. З огляду на те, що в кожному із досліджуваних об`єктів міститься опуклий обідок, що опоясує нижню частину шийки, як суттєва ознака досліджуваного об`єкту, а також з огляду на не суттєвість для користувача кількості обідків, що опоясують нижню частину шийки пляшки, ТОВ «АБК Дніпро» вважає, що експерт на стор. 24 дійшов хибного висновку, що не відповідає абз.2 ч.7 ст.5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Відповідач -1 відмічає, що під час проведення порівняльного аналізу суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_7» за патентом України № НОМЕР_2 за першим варіантом з об`ємом пляшки 0,5 л. та їх присутності у промисловому виробі «ІНФОРМАЦІЯ_7» об`ємом 0,5 л., вказаними в зображенні під №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (на стор. 28-30 висновку), а також суттєвих ознак за другим варіантом виконання вказаного патенту з об`ємом пляшки 1 л. та їх присутності у промисловому виробі «ІНФОРМАЦІЯ_7» об`ємом 1 л., вказаними в зображенні під №№2 та 7 (на стор. 30 -32 висновку), експертом загалом була упущена виділена ним же під час дослідження патенту України НОМЕР_1 така суттєва ознака як опуклий обідок в нижній частині шийки пляшок, який пластично з`єднується з плечиками тулуба. Вказане, на думку ТОВ «АБК Дніпро», свідчить про суперечність наданих експертом висновків та проведеного експертом дослідження в цілому, так як з одного боку експертом виділено при порівнянні промислових виробів «ІНФОРМАЦІЯ_7», вказаних в зображенні під №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, з промисловим зразком за патентом України НОМЕР_1 як суттєву ознаку опуклий обідок в нижній частині шийки пляшок, а з іншого боку - при порівнянні промислових виробів «ІНФОРМАЦІЯ_7», вказаних в зображенні під №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, з промисловим зразком за патентом України НОМЕР_2 залишено поза увагою дану ознаку. Відповідач - 1 вбачає, що судовим експертом було непослідовно досліджені виділені ним суттєві ознаки досліджуваних об`єктів та застосовано вибірковий підхід до кожного з них, що вказує на необ`єктивність висновку експертів Одеського НДЕКЦ МВС України №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р. в цілому. Крім того, відповідач -1 наголошує на тому, що питання №3 щодо визначення заводу виготовлення наданих на дослідження зразків пляшок горілок та настоянок не стосується ні предмету спору, ні питання об`єктів промислової власності та не надає можливості встановити їх властивості, виходить за межі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

У доповненні до клопотання про призначення повторної судової експертизи від 12.10.2020р. за вх.№27180/20 ТОВ «АБК Дніпро» висловило наступні заперечення щодо висновку експертів №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р. Об`єктами дослідження визначеними на стор. 12-13 висновку вказано, зокрема: промислові вироби ІНФОРМАЦІЯ_7 (зображення 1.4-1.7 ілюстрованої таблиці, що додаються до висновку експерта). При чому, на зазначених ілюстрованих таблицях зображено пляшки з алкогольними напоями ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у вигляді, що безпосередньо реалізується ТОВ «АБК Дніпро». Однак, під час проведення судової експертизи, за результатами якої був складений висновок експертів Одеського НДЕКЦ МВС України №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р., експертом не досліджувалися промислові вироби ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», як було поставлено запитання, а саме - в первісному вигляді, тобто, в тому, що надійшов на експертизу та безпосередньо реалізується ТОВ «АБК Дніпро», а саме з етикеткою, контретикеткою, емблемою (сургучною печаткою), кришкою або кришкою укупореною сургучом з печаткою. Вказане вбачається безпосередньо з матеріалів висновку, зокрема ст.ст. 20 - 24, 29 - 32 у таблицях 1-4 висновку. З наданих на дослідження промислових виробів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» були видалені етикетки, контретикетки, кришки (або кришки укупорені сургучом з печаткою) та рідина, що в них містилася, та при цьому не зняті емблеми (сургучні печатки). При чому емблема (сургучна печатка) не була вказана при дослідженні промислових виробів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», незважаючи на наявність її на зображеннях у результатах дослідження відображених у таблицях 1-4. Відповідач-1 вважає, що експертом під час проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності було самостійно обраний об`єкт дослідження - фактично здійснена підміна об`єкту дослідження, що призвело до складання з порушенням загальних правил проведення судових експертиз неправомірного та необґрунтованого висновку №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р. Також ТОВ «АБК Дніпро» зазначає, що 09.10.2020р. експертами ОНДЕКЦ МВС України було подано до Господарського суду Одеської області клопотання від 27.09.2020р. вих. №37-ІТ з проханням надати дозвіл про часткове знищення об`єктів наданих на дослідження. В своєму клопотанні експерти посилалися на ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», відповідно до якої обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією. При цьому, в клопотанні від 27.09.2020р. вих. №37-ІТ експертами не наведено жодного обґрунтування стосовно дійсної необхідності часткового знищення об`єктів, наданих для проведення експертизи. Посилання на ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» в дійсності жодним чином не пояснює необхідність часткового знищення об`єктів, наданих для проведення судової експертизи. Вказані дії експерта свідчать про цілеспрямовану зміну об`єкта дослідження таким чином, щоб результати проведеного дослідження підтвердили схожість порівнювальних об`єктів. Відповідно до п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на експерта покладається в тому числі такий обов`язок як забезпечити збереження об`єкта експертизи. Таким чином, на думку відповідача, експертами було порушено процедуру проведення судової експертизи, а також порушено основоположний принцип «збереження об`єкта експертизи», що призвело до складання незаконного висновку №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р.

04.11.2020р. за вх.№29460/20 ТОВ «АБК Дніпро» подав до суду пояснення стосовно письмових пояснень експертів, де, крім раніше викладених заперечень щодо експертного висновку, вказує, що надаючи відповідь на 6 питання, експерт зазначає про те, що об`єктами дослідження були промислові зразки за патенти України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а питання відносно знака за свідоцтвом України НОМЕР_18 на експертизу не заявлялось. Товариство, спираючись на положення абз.1, 2 п.7, п.2 ст.5, ст.1 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки», зазначає, що пляшки алкогольних напоїв ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1»: є виробами, оскільки являють собою предмети промислового виробництва, зокрема такого виробника, як ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро»; можуть розглядатись в якості незареєстрованих промислових зразків, оскільки їх зовнішній вигляд, як виробів, визначається формою, кольором та оздобленням. На думку відповідача-1, обсяг наданої промисловому зразку «ІНФОРМАЦІЯ_7» за патентом України НОМЕР_1 та промисловому зразку «ІНФОРМАЦІЯ_7» за патентом України НОМЕР_2 правової охорони потенційно може включати зовнішній вигляд таких виробів, як пляшки алкогольних напоїв ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва ТОВ «АБК Дніпро» у випадку, якщо вони не справляють на поінформованого користувача відмінного від зареєстрованих промислових зразків загального враження. Також ТОВ «АБК Дніпро» звертає увагу суду на те, що зовнішньому вигляду виробів - пляшкам алкогольних напоїв ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» горілка особлива «ІНФОРМАЦІЯ_9», горілка «ІНФОРМАЦІЯ_10», настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_11», настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_8», настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_12», настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_13», настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_14», горілка особлива «ІНФОРМАЦІЯ_15» в контексті зорового сприйняття їх оформлення притаманні ознаки, не властиві промисловим зразкам за патентами України № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Відповідач-1 вважає, що твердження експерта про те, що емблема (сургучна печатка) на промислових виробах ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відноситься до предмету дослідження не відповідають дійсності, оскільки, наявність такої емблеми (сургучної печатки) впливає на зовнішній вигляд промислових виробів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», та суттєво відрізняє їх від промислових зразків за патентами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

14.09.2020р. за вх.№24312/20 від ТОВ «Склянний Альянс» надійшли пояснення, згідно яких останнє зазначає, що має договірні відносини щодо поставки склотари з ТОВ «АБК Дніпро» з листопада 2016 р. на підставі договору від 02.11.2016р. №СА/75, а з ТОВ «Стронгдрінк» з грудня 2019р. на підставі договору від 24.12.2019р. №СА/210. ТОВ «АБК Дніпро» на момент укладання договору поставки склотари від 02.11.2016р. №СА/75 мало відповідні ліцензії (ліцензійні договори) щодо використання спірних патентів на промисловий зразок НОМЕР_1, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . ТОВ «АБК Дніпро» є власником патентів на промисловий зразок №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , за якими виробляється і поставляється останньому склотара. Отже, очевидним, на думку ТОВ «Склянний Альянс» є те, що відповідач - 1 мав і має усі права на використання патентів на промислові зразки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також йому належить право власності на патенти.

Так, 30.05.2019р. за вх.№1537/19 із системи "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/), до Господарського суду Одеської області надійшла підписана ЄЦП позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс", Приватного підприємства "Таврія плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг", про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, зобов`язання вилучити з цивільного обороту та знищити, заборону здійснювати реалізацію, заборону здійснювати приймання на реалізацію, зберігання та продаж товару.

Ухвалою суду від 03.06.2019р. залишено без руху позовну заяву від 30.05.2019р. за вх.№1537/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс", Приватного підприємства "Таврія плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, зобов`язання вилучити з цивільного обороту та знищити, заборону здійснювати реалізацію, заборону здійснювати приймання на реалізацію, зберігання та продаж товару; встановлено ТОВ "Стронгдрінк" строк до 20.06.2019р. включно для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви від 30.05.2019р. за вх.№1537/19, яка має містити: докази доплати судового збору за подання даного позову у сумі 7684грн.; докази надсилання копії позову та додатків відповідачам у відповідності до ч.1 ст.172 ГПК України; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Заявою від 13.06.2019р. за вх.№2-2846/19 позивач усунув недоліки позову, що встановлені судом, з підстав чого судом постановлено ухвалу від 14.06.2019р. про відкриття провадження у справі №916/1500/19, розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначення підготовчого засідання суду на 10.07.2019р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 14.06.2019р. повернуто ТОВ «Стронгдрінк» заяву про забезпечення позову від 13.06.2020р. за вх.№2-2841/19.

У судовому засіданні 10.07.2019р. оголошено протокольні ухвали: про продовження строку на подання відзиву ТОВ "Склянний альянс" до наступного судового засідання, про перерву у судовому засіданні до 18.07.2019р. об 11год.00хв.

09.07.2019р. за вх.№2-3226/19 позивачем подано до суду заяву, згідно якої позивач відмовляється від частини позовних вимог, викладених в п.5 прохальної частини позовної заяви, а саме щодо заборони ПП "Таврія Плюс" здійснювати приймання на реалізацію, зберігання та продаж алкогольних напоїв під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1", виробництва ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", виготовлених з використанням промислових зразків згідно патентів України №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , шляхом вилучення з цивільного обороту, знищення зазначеної продукції та подальшого офіційного письмового повідомлення ТОВ "Буклет-Юг", ТОВ "Стронгдрінк" щодо таких вчинених дій. В обґрунтування заявленого позивач послався на те, що після відкриття провадження у справі ПП "Таврія Плюс" добровільно задовольнило позовні вимоги позивача, що викладені у п.5 прохальної частини позову.

Ухвалою суду від 18.07.2019р. закрито провадження у справі №916/1500/19 в частині позовних вимог ПП "Стронгдрінк" до ПП "Таврія Плюс" про заборону здійснювати приймання на реалізацію, зберігання та продаж алкогольних напоїв під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1", виробництва ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", виготовлених з використанням промислових зразків згідно патентів України №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2, шляхом вилучення з цивільного обороту, знищення зазначеної продукції та подальшого офіційного письмового повідомлення ТОВ "Буклет-Юг", ТОВ "Стронгдрінк" щодо таких вчинених дій.

У судовому засіданні 24.07.2019р. оголошено протокольну ухвалу про задоволення заяви позивача про долучення речових доказів від 23.07.2019р., заяви позивача про долучення електронного доказу від 23.07.2019р., заву ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" від 24.07.2019р. про залучення речових доказів та залучено до матеріалів справи речові докази, подані сторонами.

Ухвалою суду від 24.07.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" від 10.07.2019р. за вх.№2-3246/19, доповнене клопотанням від 18.07.2019р. за вх.№14342/19, про зупинення провадження по справі №916/1500/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/8842/19; задоволено клопотання ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" від 18.07.2019р. за вх.№14312/19 про продовження ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" строку для подання доказів до 20.08.2019р.; продовжено ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" строк для подання доказів до 20.08.2019р. включно; задоволено клопотання ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" від 24.07.2019р. за вх.№14742/19 в частині надання додаткового строку для подання повної лінійки горілчаних напоїв ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" виробництва ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро"; продовжено ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" строк на подання речових доказів, встановлено товариству строк до 20.08.2019р. на подання до суду повної лінійки горілчаних напоїв ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" виробництва ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро"; продовжено строк проведення підготовчого провадження до 12.09.2019р.; відкладено підготовче засідання на 11.09.2019р. о 12год.30хв.

У судовому засіданні 11.09.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву в cудовому засіданні до 12.09.2019р. о 12год.00хв.

У судовому засіданні 12.09.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу, якою не прийнято до розгляду письмові заперечення ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" щодо призначення судової експертизи від 11.09.2019р. за вх.№18348/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2019р., залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019р., задоволено частково клопотання ТОВ "Стронгдрінк" від 09.07.2019р. за вх.№2-3227/19, уточнене клопотанням від 10.09.2019р. за вх.№18230/19, про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначено проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на розгляд судової експертизи у сфері інтелектуальної власності поставлено наступні запитання: 1) Чи використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентами України НОМЕР_2, НОМЕР_1 у етикетках, пляшках та емблемах алкогольної продукції: поданої ТОВ "Стронгдрінк": пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_16", 0,5 дм.куб., дата розливу: 14.12.2018р.; акцизна марка 04 АААТ 431003; пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_17", 1,0 дм.куб.; дата розливу: 11.12.2018р.; акцизна марка: 04ААБФ 001493; пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_10" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБУ 492324; пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_18" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 07.05.2019р.; акцизна марка: 04АААК 393440; пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_19" "ІНФОРМАЦІЯ_20 "ІНФОРМАЦІЯ_8", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка: 04ААБИ 403811; пляшка настоянки "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5л, дата розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04 АААО 476616; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_14" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 1,0 л, дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААБІ 001692; поданої ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро": пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_8" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка 04 ААБИ 403999; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_12" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААІ 491366; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_13" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491286; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 22.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491845; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_14" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5л, дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБД 456780; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_10" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЛ 431152 ? 2) Чи використане маркування: товарний знак підприємства-виробника; номінальна місткість (л); дата виготовлення (рік - дві останні цифри) - на пляшках у зразках алкогольної продукції: поданої ТОВ "Стронгдрінк": пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_16", 0,5 дм.куб., дата розливу: 14.12.2018р.; акцизна марка 04 АААТ 431003; пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_17", 1,0 дм.куб.; дата розливу: 11.12.2018р.; акцизна марка: 04ААБФ 001493; пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_10" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБУ 492324; пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_18" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 07.05.2019р.; акцизна марка: 04АААК 393440; пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_19" "ІНФОРМАЦІЯ_20 "ІНФОРМАЦІЯ_8", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка: 04ААБИ 403811; пляшка настоянки "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5л, дата розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04 АААО 476616; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_14" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 1,0 л, дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААБІ 001692; поданої ТОВ "АБК Дніпро": пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_8" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка 04 ААБИ 403999; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_12" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААІ 491366; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_13" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491286; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 22.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491845; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_14" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5л, дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБД 456780; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_10" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЛ 431152 ? 3) Чи виготовлені на одному заводі та на якому саме пляшки - зразки алкогольної продукції: поданої ТОВ "Стронгдрінк": пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_16", 0,5 дм.куб., дата розливу: 14.12.2018р.; акцизна марка 04 АААТ 431003; пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_17", 1,0 дм.куб.; дата розливу: 11.12.2018р.; акцизна марка: 04ААБФ 001493; пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_10" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБУ 492324; пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_18" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 07.05.2019р.; акцизна марка: 04АААК 393440; пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_19" "ІНФОРМАЦІЯ_20 "ІНФОРМАЦІЯ_8", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка: 04ААБИ 403811; пляшка настоянки "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5л, дата розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04 АААО 476616; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_14" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 1,0 л, дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААБІ 001692; поданої ТОВ "АБК Дніпро": пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_8" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка 04 ААБИ 403999; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_12" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААІ 491366; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_13" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491286; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 22.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491845; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_14" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5л, дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБД 456780; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_10" крафтова серія ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЛ 431152? При цьому, вказаною ухвалою проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська,35); витрати по оплаті судової експертизи покладено на ТОВ "Стронгдрінк"; попереджено експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України; зупинено провадження по справі №916/1500/19.

Супровідним листом від 25.09.2019р. справу №916/1500/19 разом з речовими доказами надіслано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України.

09.10.2019р. за вх.№2-4917/19 від експерта ОНДЕКЦ надійшло клопотання про корегування питання №1 ухвали суду від 12.09.2019р., про надання додаткових доказів - копій опису до патентів України на промислові зразки НОМЕР_2, НОМЕР_1, про надання дозволу на часткове знищення об`єктів, наданих для проведення експертизи у межах, необхідних для проведення експертизи. Крім того, експерт повідомив суд про те, що відповідь на питання №№2, 3 ухвали суду від 12.09.2019р. виходять за межі компетенції експерта з інтелектуальної власності та в рамках експертизи досліджуватись не будуть.

Ухвалою суду від 06.11.2019р. прийнято позов та допущено у справу третю особу із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Буклет-Юг" до ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про витребування майна із незаконного чужого володіння, постановлено справу №916/1500/19 розглянути спочатку.

У судовому засіданні 06.11.2019р. постановлено ухвалу, залишену без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019р., про задоволення частково клопотання експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 09.10.2019р. за вх.№2-4917/19 про коригування питання, надання додаткових доказів, надання дозволу на часткове знищення об`єктів дослідження; визначення, що у справі №916/1500/19 призначається комплексна судова експертиза, в якій питання №№2, 3, викладені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 12.09.2019р., не підлягають коригуванню; зміну поставленого на вирішення експертів по експертизі у сфері інтелектуальної власності питання №1 ухвали суду від 12.09.2019р. та викладення його у наступному змісті: "Чи використані у промислових виробах усі суттєві ознаки промислових зразків за патентами України №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_1 у наступних об`єктах дослідження: поданих ТОВ "Стронгдрінк": пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_16", 0,5 дм.куб., дата розливу: 14.12.2018р.; акцизна марка 04 АААТ 431003; пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_17", 1,0 дм.куб.; дата розливу: 11.12.2018р.; акцизна марка: 04ААБФ 001493; пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_10" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБУ 492324; пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_18" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 07.05.2019р.; акцизна марка: 04АААК 393440; пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_19" "ІНФОРМАЦІЯ_20 "ІНФОРМАЦІЯ_8", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка: 04ААБИ 403811; пляшка настоянки "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5л, дата розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04 АААО 476616; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_14" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 1,0 л, дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААБІ 001692; поданих ТОВ "АБК Дніпро": пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_8" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка 04 ААБИ 403999; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_12" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААІ 491366; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_13" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491286; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 22.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491845; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_14" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5л, дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБД 456780; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_10" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЛ 431152 ?". Означеною ухвалою проведення судової комплексної експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України; надано експерту Одеського НДЕКЦ МВС України дозвіл на часткове знищення об`єктів наданих для проведення експертизи у межах необхідних для проведення експертизи.

Також ухвалою суду від 06.11.2019р., залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019р., провадження по справі зупинено.

За супровідним листом від 17.01.2020р. справу №916/1500/19 надіслано до Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи.

11.02.2020р. за вх.№3596/20 до суду від Одеського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання про роз`яснення питання, поставленого на вирішення експерта, а саме: 1) про надання роз`яснення щодо запитання поставленого в ухвалі: "Чи використане маркування: товарний знак підприємства-виробника; номінальна місткість (л); дата виготовлення (рік-дві останні цифри)-на пляшках у зразках алкогольної продукції" не є об`єктом дослідження інтелектуальної власності. Згідно п. 5.2.1. і 5.2.2. ДСТУ 10117.1-2003 "Пляшки скляні для харчових рідин. Загальні технічні умови" маркування пляшок має містити наступну інформацію: товарний знак підприємства-виробника; номінальна місткість (л); дата виготовлення (рік-дві останні цифри). Маркування наносять у вигляді відтиску на дні чи нижній частині корпусу пляшки)."; 2) про надання роз`яснення чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_34 торговельною маркою (товарним знаком підприємства-виробника). Якщо зображення знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_34 відтворюється на пляшках у зразках алкогольної продукції на законних підставах, то вказаний знак є об`єктом дослідження судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю: 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями" і на вирішення судової експертизи виноситься наступне питання: "Чи є позначення нанесене на продукцію, подану ТОВ "Стронгдрінк": -пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_16", 0,5 дм. куб., дата розливу: 14.12.2018.; акцизна марка 04АААТ 431003; -пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_17", 1,0 дм. куб.; дата розливу: 11.12.2018р.; акцизна марка 04 ААБФ 001493; -пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_10" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм. куб.; дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04 ААБУ 492324; -пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_18" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм. куб.; дата розливу: 07.05.2019р.; акцизна марка: 04 АААК 393440; -пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_19" "ІНФОРМАЦІЯ_20 "ІНФОРМАЦІЯ_8", 0,5, дм.куб.4 дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка: 04 ААБИ 403811; -пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л. дата розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04 АААО 476616; -пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_14" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 1.0 л. дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААБІ 001692; поданої ТОВ "АБК Дніпро": -пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_8" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка 04 ААБИ 403999; -пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_12" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААІ 491366; -пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_13" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491286; -пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 22.04.209р.; акцизна марка 04 АААЗ 491845; -пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_14" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04 ААБД 456780; -пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_10" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЛ 431152 тотожне або схоже настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_34?".

Ухвалою суду від 25.02.2020р. поновлено провадження по справі, призначено засідання для розгляду клопотання експерта на 11.03.2020р. о 12год.30хв.

Ухвалою суду від 11.03.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України, ОСОБА_3 від 11.02.2020р. за вх.№3596/20 про роз`яснення питання поставленого на вирішення судової експертизи, зупинено провадження по справі №916/1500/19.

За супровідним листом від 24.03.2020р. справу №916/1500/19 надіслано до Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи.

20.08.2020р. за вх.№22083 до суду від Одеського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р., з огляду на що ухвалою суду від 31.08.2020р. провадження по справі було поновлено, призначено підготовче засідання суду на 31.08.2020р. о 14год.40хв.

Ухвалою суду від 31.08.2020р. відкладено підготовче засідання суду на 16.09.2020р. о 14год.00хв.

У судовому засіданні 16.09.2020р. оголошено протокольну ухвалу: про задоволення клопотання позивача від 20.05.2020р. за вх.№12741/20 про приєднання до справи доказів. Протокольною ухвалою судом в засіданні 16.09.2020р. було задоволено заяву позивача від 07.09.2020р. за вх.№23549/20 про долучення доказів до справи.

Ухвалою суду від 16.09.2020р. відкладено підготовче засідання на 05.10.2020р. о 12год.00хв.; задоволено заяву ТОВ "Стронгдрінк" від 14.09.2020р. за вх.№24385/20 про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку; постановлено викликати у судове засідання 05.10.2020р. о 12год.00хв. судових експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_4 та ОСОБА_3; зобов`язано судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення щодо експертного висновку від 16.06.2020р. №3-ІТ/2ТГ за наступними питаннями: За якими ознаками чи яким методом було визначено, що у наданих пляшках місткістю 1 л. (зразки №№ 2 та 7) нижню частину шийки опоясують саме два опуклі обідки, які пластично з`єднується з плечиками тулуба, згідно з Таблицею 2 Висновку (стор. 22-24)? Чи є цей другий опуклий обідок у нижній частині шийки виробу чітко вираженим? Чи надає наявність другого опуклого обідка у нижній частині шийки виробу індивідуального характеру цим виробам? Чи може наявність другого опуклого обідка у нижній частині шийки виробу суттєво змінити загальне враження від нього? Якщо так, то яким чином? Чи може наявність другого опуклого обідка у нижній частині шийки виробу за загальним враженням сприйматися як плавний перехід шийки у плічики? Чи згодні Ви, що поінформований споживач - це по суті гіпотетична особа, яка буде користуватися виробом, в якому втілено промисловий зразок, яка проявляє інтерес до виробів такого ж або однорідного призначення і, як наслідок, має знання про те, які ознаки зовнішнього вигляду зазвичай є у таких виробів? Чи буде поінформований споживач при купівлі продукту звертати увагу на кількість обідків у нижній частині шийки виробу? Чи вплине кількість обідків у нижній частині шийки виробу на загальне враження споживача про виріб? Чи може поінформований споживач, за загальним враженням, сприйняти другий обідок у нижній частині шийки виробу, як окремий елемент (ознаку), що чітко вирізняє такий виріб серед інших? Зобов`язано судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення щодо експертного висновку від 16.06.2020р. №3-ІТ/2ТГ за наступним питанням: Чи мають відмінності вимоги щодо маркування пляшок скляних товарним знаком, що дозволяє ідентифікувати виробника, встановлені ДСТУ ГОСТ 10117:1:2003 "Пляшки скляні для харчових рідин. Загальні технічні умови" від вимог щодо маркування пляшок скляних товарним знаком, що дозволяє ідентифікувати виробника, встановлені ГОСТ 32131-2013 "Пляшки скляні для алкогольної та безалкогольної харчової продукції. Загальні технічні умови"?

У судовому засіданні 05.10.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 12.10.2020р. о 14год.30хв.

На виконання ухвали від 16.09.2020р. 05.10.2020р. за вх.№26485/20 до суду від ОНДЕКЦ МВС України надійшли письмові пояснення експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які долучені до справи.

Ухвалою суду від 12.10.2020р. відмовлено ТОВ "АБК Дніпро" у задоволенні клопотання від 10.09.2020р. за вх.№24100/20, доповненого клопотанням від 12.10.2020р. за вх.№27180/20, про призначення повторної судової експертизи, відмовлено ТОВ "Стронгдрінк" у задоволенні клопотання, викладеного у запереченнях від 14.09.2020р. за вх.№24208/20, щодо постановлення окремої ухвали про зловживання процесуальними правами адвокатом - Шум Оленою Михайлівною, що полягає у підписанні і подачі клопотання про призначення повторної експертизи з порушенням ст.99, 177, 194, 214 ГПК України з метою затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.10.2020р. закрито підготовче провадження по справі №916/1500/19, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 21.10.2020р. об 11год.00хв., викликано у судове засідання 21.10.2020р. об 11год.00хв. судових експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_4 та ОСОБА_3; зобов`язано судових експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подати до суду письмові пояснення з приводу наступних питань ТОВ "АБК Дніпро": Чи є суттєвою ознакою промислових виробів опуклий обідок, що опоясує нижню частину її шийки? Чи відноситься до сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 опуклий обідок, що опоясує нижню частину шийки пляшки? Незважаючи на наявність на зображені промислового зразка за патентом України НОМЕР_2 опуклого обідка, що опоясує нижню частину шийки пляшки, чому експертом не віднесено даний елемент до суттєвих ознак вказаного промислового зразка? Чому експертом не розмежовано дослідження питання 1 і 2? Яким чином зроблено висновок по 2-му питанню за відсутності його дослідження та проміжного висновку? Чи були присутні які-небудь знаки на етикетках, контретикетках, емблемах (сургучних печатках), кришках або кришках укупорених сургучом з печаткою, нанесених на наданих для дослідження пляшках ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", зокрема, знак за свідоцтвом України НОМЕР_18 (міститься в матеріалах справи)? Чому експертом не досліджувалися промислові вироби ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" в первісному вигляді, тобто в тому що безпосередньо реалізується ТОВ "АБК Дніпро", а саме з етикеткою, контретикеткою, емблемою (сургучною печаткою), кришкою або кришкою укупореною сургучом з печаткою? Враховуючи те, що предметом дослідження були промислові вироби ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" разом з етикеткою, контретикеткою, емблемою (сургучною печаткою), кришкою (або кришкою укупореною сургучом з печаткою) та рідиною чому об`єкт, що досліджувався, не відповідає предмету дослідження вказаному та описаному експертом? Чому з наданих на дослідження промислових виробів ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" були видалені етикетки, контретикетки, кришки (або кришки укупорені сургучом з печаткою) та рідина, що в них містилася, та при цьому не зняті емблеми (сургучні печатки)? Чому емблема (сургучна печатка) не була вказана при дослідженні промислових виробів ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", незважаючи на наявність її на зображеннях у результатах дослідження, відображених у таблицях 1-4? Чому експертом не здійснювалось порівняння промислових зразків за патентами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з кожним з промислових виробів ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" зі всіма наявними на них елементами? А саме, стосовно: пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_16", 0,5 дм.куб., дата розливу: 14.12.2018р.; акцизна марка 04 АААТ 431003; - пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_17", 1,0 дм.куб.; дата розливу: 11.12.2018р.; акцизна марка: 04ААБФ 001493; - пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_10" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБУ 492324; - пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_18" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 07.05.2019р.; акцизна марка: 04АААК 393440; - пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_19" "ІНФОРМАЦІЯ_20 "ІНФОРМАЦІЯ_8", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка: 04ААБИ 403811; - пляшка настоянки "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5л, дата розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04 АААО 476616; - пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_14" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 1,0 л, дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААБІ 001692; - пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_8" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка 04 ААБИ 403999; - пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_12" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААІ 491366; - пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_13" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491286; - пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 22.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491845; - пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_14" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5л, дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБД 456780; - пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_10" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЛ 431152 ?

У судовому засіданні 21.10.2020р. судом постановлено протокольні ухвали: про відмову у задоволенні заяви ТОВ "АБК Дніпро" за вх.№27262/20 від 12.10.2020р. щодо надання строків для подання висновку експерта; про не прийняття до розгляду бібліографічних даних патентів України НОМЕР_8, НОМЕР_9 на промислові зразки про які зазначено та додано ТОВ "АБК Дніпро" до письмових пояснень від 10.09.2020р. за вх.№24104/20, доповнених письмовими поясненнями від 14.09.2020р. за вх.№24324/20; про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення експертизи давності документів від 12.09.2019р. за вх.№2-4406/19; про відмову у задоволені клопотання ТОВ "АБК Дніпро" від 12.09.2019р. за вх.№18453/19; про оголошення перерви до 02.11.2020р. о 14год.00хв. на стадії дослідження доказів з врахуванням озвученого 21.10.2020р. у засіданні усного клопотання представника ТОВ АБК Дніпро» про відкладення розгляду справи для надання можливості ТОВ "АБК Дніпро" сформулювати письмові пояснення щодо відповідей судових експертів та подати їх до справи, з метою відправки судом на електронну адресу представників ТОВ "АБК Дніпро" електронних доказів, дослідження яких в судовому засіданні 21.10.2020р. в режимі проведення відеоконференцзв`язку в системі «Ізікон» виявилось технічно неможливим.

Ухвалою суду від 21.10.2020р. задоволено заяву ТОВ "Буклет-Юг" від 19.10.2020р. за вх.№27887/20 про відмову від позовних вимог до ТОВ "АБК Дніпро" про витребування майна із незаконного чужого володіння, закрито провадження у справі №916/1500/19 в частині позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про витребування майна із незаконного чужого володіння.

У судовому засіданні 02.11.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 04.11.2020р. о 12год.15хв.

Судом були задоволені заяви та клопотання сторін про залучення доказів до справи від 08.07.2019р. за вх.№13386/19, від 18.07.2019р. за вх.№14277/19, від 23.07.2019р. за вх.№№14676/19, 14677/19, 14731/19, від 24.07.2019р. за вх.№14742/19, від 24.07.2019р. за вх.№14814/19, від 01.08.2019р. за вх.№15324/19, від 21.08.2019р. за вх.№16806/19, від 29.08.2019р. за вх.№17319/19, від 06.11.2019р. за вх.№22934/19, від 20.05.2020р. за вх.№12741/20, від 07.09.2020р. за вх.№23549/20, від 12.10.2020р. за вх.№27191/20, від 02.11.2020р. за вх.№29073/20, про ознайомлення з матеріалами справи від 18.07.2019р. за вх.№№14317/19, 14303/19, від 31.08.2020р. за вх.№22781/20, від 29.10.2020р. за вх.№28933/20, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 03.03.2020р. за вх.№5668/20 (ухвала суду від 05.03.2020р.), від 10.09.2020р. за вх.№24099/20 (ухвала суду від 14.09.2020р.), від 29.09.2020р. за вх.№25797/20 (ухвала від 29.09.2020р.), від 19.10.2020р. за вх.№27713/20 (ухвала від 19.10.2020р.), 26.10.2020р. за вх.№28517/20 (ухвала від 27.10.2020р.), від 04.11.2020р. за вх.№29459/20 (ухвала від 04.11.2020р.), про відкладення розгляду справи від 31.08.2020р. за вх.№№2269/20, 22659/20.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

На підтвердження того, що правоволодільцем на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 (зображення знака « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), промислові зразки НОМЕР_4 (комплект етикеток для горілки), НОМЕР_5 (емблема), НОМЕР_1 (пляшка), НОМЕР_6 (пляшка до горілки), НОМЕР_7 (пляшка), НОМЕР_2 (пляшка) є ТОВ «Буклет-Юг» позивач подав до справи роздруківки із сайту Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 21.02.2019р.

Також ТОВ «Буклет-Юг» подало до справи у копіях, оригінали яких судом оглянуто: патенти на промисловий зразок НОМЕР_4, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , патент на винахід № НОМЕР_10 , патент на корисну модель № НОМЕР_11 , виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22 від 14.12.2016р., від 12.12.2016р.

Відповідно до договору від 01.08.2016р., оригінал якого оглянуто судом, ТОВ «Буклет-Юг» отримало від ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» у власність майнові права на патенти на промисловий зразок НОМЕР_23, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28.

Як вбачається із наданих до справи копій, оригінали яких також досліджені судом, договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом НОМЕР_3 від 09.10.2014р., договорів про передачу прав власності на промислові зразки від 09.10.2014р., договору про передачу права власності на винахід від 09.10.2014р., ОСОБА_1 передав ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» право власності на знак «ІНФОРМАЦІЯ_3» по свідоцтву № НОМЕР_3 , на промислові зразки згідно патентів №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , на винахід згідно патенту НОМЕР_10.

Згідно ліцензійних договорів №п18058 про надання дозволу (невиключної ліцензії) на використання промислового зразка від 04.05.2015р., №п18059 про надання дозволу (невиключної ліцензії) на використання промислового зразка від 04.05.2015р., №п18907 про надання дозволу (невиключної ліцензії) на використання промислового зразка від 04.05.2015р., №п18202 про надання дозволу (невиключної ліцензії) на використання промислового зразка від 04.05.2015р., №п18908 про надання дозволу (невиключної ліцензії) на використання промислового зразка від 04.05.2015р., укладеними між ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» (ліцензіар) та ТОВ «Царичанський консервний завод» (ліцензіат) (правонаступником якого є ТОВ «АБК Дніпро» внаслідок зміни назви товариства), останній отримав на строк дії вказаних патентів на безоплатній основі невиключну ліцензію на використання промислових зразків на території України, з метою виготовлення, застосування, ввезення, пропозицій до продажу, в тому числі через Інтернет, продажу та іншого введення в господарський оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Оригінали вказаних ліцензійних договорів судом оглянуто.

За ліцензійним договором від 23.05.2017р., укладеним між ТОВ «Буклет-Юг» (ліцензіар) та ТОВ «Стронгдрінк» (ліцензіат), останній на строк дії договору отримав виключне право на користування знаками для товарів і послуг, виконаними згідно з копіями свідоцтв на знаки для товарів і послуг, перелік яких встановлений у додатку до договору, для позначення товарів, що виготовляються, і/або реалізуються: алкогольні напої. У п.1.8. ліцензійного договору від 23.05.2017р. сторони передбачили, що, якщо треті особи порушать права, які надані за цим договором ліцензіату, то ліцензіат має право самостійно (без обов`язкового залучення ліцензіара) захищати свої права у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. За умовами п.5.1. договору строк його дії сторони встановили до 31.12.2022р. До договору сторони склали та підписали реєстр знаків для товарів і послуг, в якому, зокрема, зазначено свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3. Оригінал ліцензійного договору від 23.05.2017р. судом оглянуто.

16.11.2017р. між ТОВ «Буклет-Юг» (ліцензіар) та ТОВ «Стронгдрінк» (ліцензіат) було укладено ліцензійну угоду №11/1, відповідно до якої ліцензіар, будучи власником патентів згідно додатку №1 до цього договору, передав, а ліцензіат отримав виключну ліцензію на використання промислових зразків в межах строку дії патентів на території України. Ліцензіат отримує на умовах цього договору ліцензію на використання промислових зразків, на які одержано патенти, з метою виготовлення, застосування, ввезення, пропозицій до продажу, продажу та іншого введення в господарський оборот продукту, виготовленого на основі зазначених промислових зразків, а також застосування способу, який охоплюється патентами. Цей договір набуває чинності з 01.01.2018р. та діє до 31.12.2018р. з автоматичною його пролонгацією на кожен наступний рік за відсутності заперечень сторін проти цього (п.п.1.1., 1.2., 11.1. ліцензійної угоди).

До ліцензійної угоди №11/1 від 16.11.2017р. сторонами укладено додаткові договори №1 від 26.12.2017р., від 01.08.2018р., №2 від 01.10.2018р., №3 від 02.01.2019р., які містять наступні номери патентів НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Судом оглянуто оригінали ліцензійної угоди №11/1 від 16.11.2017р., додаткових договорів №1 від 26.12.2017р., від 01.08.2018р., №2 від 01.10.2018р., №3 від 02.01.2019р.

Також за ліцензійною угодою №12/5 від 01.12.2017р., укладеною між ТОВ «Буклет-Юг» та ТОВ «Стронгдрінк», останнє отримало виключну ліцензію на використання винаходів в межах строку дії патентів №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_29 на території України, а саме щодо композиції інгредієнтів для горілки особливої «ІНФОРМАЦІЯ_3», «Катеринославська». Оригінали ліцензійної угоди №№12/5 від 01.12.2017р. та додатку №1 до неї судом оглянуто.

Позивач надсилав відповідачам листи-заборони №№1, 2 від 18.02.2019р. щодо порушення прав на промислові зразки НОМЕР_1, НОМЕР_2, на що отримав листи відповідачів №2202/01 від 22.02.2019р., №0404/02 від 04.04.2019р., №81 від 11.03.2019р. із вказанням про непідтвердження позивачем правоволодіння на вказані об`єкти інтелектуальної власності.

Пляшки для горілчаних напоїв на замовлення ТОВ «Стронгдрінк» виготовляє ТОВ «Склянний альянс» згідно укладеного між ними договору №СА/86 від 30.03.2017р. пляшки: «Хлебная слеза-П-43-500 (б), ІНФОРМАЦІЯ_7 Хлебная слеза-П-43-1000 (б)» за промисловим зразком, захищеним патентом України НОМЕР_2 від 10.05.2017р. Вказаний договір згідно його п.п.11.1., 11.2. укладено на строк до 31.12.2017р., але за умови мовчазної згоди сторін договір продовжується на 1 рік без обмеження кількості таких продовжень. До договору №СА/86 його сторонами підписано додаткові угоди №1 від 11.12.2017р., №2 від 28.12.2018р.

Також між ТОВ «АКТИВ ЕСТЕЙТ» та ТОВ «Стронгдрінк» укладено договір оренди №3/1ООБ від 02.10.2017р., за яким, зокрема, надано право користування наступним майном: формокомплект (прес-форма) для виготовлення скляної пляшки «ІНФОРМАЦІЯ_3» місткістю 0,5л (пляшка ІНФОРМАЦІЯ_3-П-43-500); формокомплект (прес-форма) для виготовлення скляної пляшки «ІНФОРМАЦІЯ_3» місткістю 1,0л (пляшка ІНФОРМАЦІЯ_3-П-43-1000). Право власності на вказане майно перейшло до ТОВ «АКТИВ ЕСТЕЙТ» на підставі передавального акту майна, прав та обов`язків ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ», що припиняється шляхом злиття від 29.06.2017р. Попередній власник ТОВ «БУДЕТ ЕСТЕЙТ» набув право власності на вказане майно на підставі розподільчого балансу про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» до ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ» від 10.02.2017р. Первинним власником вказаного майна було ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» (яке раніше було і власником патенту № НОМЕР_1 ), яке набуло право власності на вказане майно на підставі договорів купівлі-продажу №080415 від 08.04.2015р. та №150115 від 15.01.2015р. Згідно довідки TOB «СВКЗ» про місцезнаходження майна №1 від 23.02.2017р. на момент набуття права власності на вказані формокомплекти ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ» (23.02.2017р. згідно акту прийому-передачі №2 від 23.02.2017р.) вказані формокомплекти зберігались та використовувались ТОВ «Склянний Альянс» для виготовлення скляних пляшок (умовна назва «ІНФОРМАЦІЯ_3») для ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» за договором №СА/5 від 01.11.2015р. Згідно довідки ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ» про місцезнаходження майна №1 від 29.06.2017р. На момент набуття права власності на вказані формокомплекти ТОВ «АКТИВ ЕСТЕЙТ» (29.06.2017р. згідно акту №1 прийому-передачі до передавального акту від 29.06.2017р.) зберігається у ТОВ «Склянний Альянс» за адресою Дніпропетровська область, м.Вольногірськ, вул.Промислова, 31 та використовується (використовувалось) останнім для виготовлення скляної тари: для ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» за договором №СА/5 від 01.11.2015р.; для ТОВ «СТРОНГДРІНК» за договором №СА/86 від 30.03.2017р. На підтвердження таких обставин у справі наявні копії наступних доказів, оригінали яких судом оглянуто: договору купівлі-продажу №080415 від 08.04.2015р.; договору купівлі-продажу №150115 від 15.01.2015р.; а також копії таких документів, оригінали яких до суду не подані: протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ» від 20.02.2017р.; розподільчого балансу про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» до ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ» від 10.02.2017р.; акту №2 від 23.02.2017р. прийому-передачі до розподільчого балансу; протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ» () від 26.04.2017р.; протоколу №1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «АКТИВ ЕСТЕЙТ» від 29.06.2017р.; передавального акту майна, прав та обов`язків ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ», що припиняється шляхом злиття від 29.06.2017р.; акту №1 прийому-передачі до передавального акту від 29.06.2017р.; довідки ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ» про місцезнаходження майна №1 від 29.06.2017р. з додатком; договору №СА/5 від 01.11.2015р., додаткові угоди №№1, 2 до нього та специфікацію; договору №СА/86 від 30.03.2017р., специфікацію до нього; договір оренди від 02.10.2017р., специфікацію, акт №2 та додатковий договір №3 до нього.

Оригінали договору №СА/86 від 30.03.2017р., додаткових угод №1 від 11.12.2017р., №2 від 28.12.2018р. судом оглянуто.

На підтвердження закупівлі речових доказів у вигляді пляшок із горілчаними напоями, які були піддані експертному дослідженню в процесі проведення судової експертизи по даній справі, позивач подав до справи фіскальний чек від 11.02.2019р., від 18.07.2019р., від 19.07.2019р., від 17.07.2019р., від 11.02.2019р., від 25.07.2019р., від 16.08.2019р., від 18.08.2019р. Горілчані напої позивач придбав у гіпермаркеті «Таврія В», магазині «Вина миру», «Ашан Київ-Глушкова», в підтвердження чого подав до справи також відео придбання в магазині « Вина Миру » продукції. Даний електронний доказ та фіскальні чеки судом були досліджені в судових засіданнях 21.10.2020р., 02.11.2020р.

Також позивач подав до справи роздруківку із сторінки АБК Дніпро у мережі Фейсбук, на якій розміщено пропонування до продажу товарів власного виробництва - алкогольних напоїв. До цих документів на їх підтвердження контенту, що містить сторінка АБК Дніпро у мережі Фейсбук позивач подав до справи висновок №14747 від 13.02.2019р., виконаний ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

На підтвердження того, що зовнішнє оформлення горілчаних напоїв під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва відповідача-1 є однаковим для всієї лінійки останній подав до справи роздруківку з інтернет сторінки за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також ТОВ «АБК Дніпро», зазначаючи про те, що промислові зразки за патентами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2 не відповідають умовам надання правої охорони, так як не є новими, подало до справи роздруківки із Інтерактивної бази даних «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» щодо наступних патентів на промислові зразки: патент України НОМЕР_35 від 16.10.2000 року на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (дата подання - 05.11.1999р.); патент України НОМЕР_30 від 31.10.1997р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (дата подання - 19.02.1997р.); патент України № НОМЕР_14 від 25.08.2009р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (дата подання - 07.11.2008р.); патент України ІНФОРМАЦІЯ_23 від 25.12.1998р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_24 "» (дата подання - 27.07.1998р.); патент України ІНФОРМАЦІЯ_25 від 16.05.2005р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (дата подання - 24.05.2004р.); патент України № НОМЕР_15 від 15.12.2005р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (дата подання - 03.11.2004р.); патент України НОМЕР_33 від 16.12.2002р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (дата подання - 01.07.2002р.); патент України № НОМЕР_16 від 15.08.2005р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (дата подання - 17.08.2004р.); патент України № НОМЕР_17 від 25.07.2007р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (дата подання - 15.12.2005р.); патент України НОМЕР_31 від 16.10.2000р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (дата подання - 09.10.1999р.); патент України НОМЕР_32 від 15.04.2005р. на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7» (дата подання - 28.04.2004р.).

Етикетки для горілчаної продукції ТОВ «АБК Дніпро» виготовляє ТОВ «Вертикально інтегрована компанія Алгоритм», в підтвердження чого відповідач - 1 подав до справи укладений між ними договір про надання послуг №0301/2019 від 03.01.2019р., акт виконаних робіт до зазначеного договору та відповідні макети.

Крім того, ТОВ «АБК Дніпро» до справи надав бібліографічні дані патентів на промислові зразки НОМЕР_9 «ІНФОРМАЦІЯ_7», НОМЕР_8 «ІНФОРМАЦІЯ_28», які судом протокольною ухвалою від 21.10.2020р. не прийнято в якості доказів по справі з підстав того, що відповідачем не обґрунтовано об`єктивних причин пропуску строку на подачу доказів, що встановлено ч.ч.4,5 ст.80 ГПК України, та не заявлено стосовно поновлення чи продовження таких строків згідно ст.119 ГПК України.

Також ТОВ «АБК Дніпро» подав до справи в якості доказу рішення Господарського суду Вінницької області від 05.08.2015р. у справі №902/941/15, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. по справі №902/941/15, якою згадане рішення залишено без змін.

Так, у справі №902/941/15 за позовом ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ПМ ПКП "Кристина", ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", ТОВ "Петрус-Алко" про припинення порушення прав на промисловий зразок, Господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. У рішенні від 05.08.2015р. у справі №902/941/15 Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про те, що «…відповідач-2 до дати набуття позивачем 12.01.2015 року виключних майнових прав на промисловий зразок за патентом НОМЕР_1, використовував у виробництві алкогольних напоїв пляшки, на які звертає увагу позивач, що виключає порушення прав позивача як власника даного патенту…». Саме цю обставину ТОВ «АБК Дніпро» просить Господарський суд Одеської області вважати встановленою у справі №916/1500/19 в силу преюдиції.

Однак, поза увагою ТОВ «АБК Дніпро» залишився той факт, що згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До того ж за положеннями ч.7 вказаної статті Кодексу правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Отже, з врахуванням того, що жоден із учасників справи №916/1500/19 не приймав участі у справі №902/941/15, не можуть вважатись встановленими у справі №916/1500/19 обставини, встановлені рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.08.2015р. у справі №902/941/15. Не зобов`язаний суд у справі №916/1500/19 керуватись правовою оцінкою, наданою судом певному факту при розгляді справи №902/941/15.

Крім того, Господарським судом м. Києва у справі №910/8842/19 за позовом ТОВ «АБК Дніпро» до ТОВ «Буклет-Юг», Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1, - ТОВ «Стронгдрінк», ОСОБА_1 , про визнання недійсними патентів постановлено рішення від 05.11.2019р., яким позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020р. по справі №910/8842/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.03.2020р., рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2019р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020р. по справі №910/8842/19 встановлено, що на дату подання заявки №s200801704 від 05.09.2008р. на видачу патенту на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7» (НОМЕР_1), заявки №s200900257 від 03.03.2009р. на видачу патенту на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7 до горілки» (НОМЕР_6), заявки №s від 03.03.2009р. на видачу патенту на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7» (НОМЕР_7) та заявки №s201700560 від 05.04.2017р. на видачу патенту на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7» (НОМЕР_2), останні відповідали умовам надання правової охорони, встановленим ст.6 Закону, а саме промислові зразки були новими.

Як вбачається із висновку Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р., експертами встановлено наступне: 1. У промислових виробах, поданих ТОВ "Стронгдрінк": пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_16", 0,5 дм.куб., дата розливу: 14.12.2018р.; акцизна марка 04 АААТ 431003; пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_10" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 13.05.2019р., акцизна марка 04ААБУ 492324; пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_18" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 07.05.2019р., акцизна марка: 04АААК 393440; пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_19" "ІНФОРМАЦІЯ_20 "ІНФОРМАЦІЯ_8", 0,5 дм.куб., дата розливу: 30.01.2019р., акцизна марка: 04ААБИ 403811; пляшка настоянки "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5л, дата розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04 АААО 476616; поданих ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро": пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_8" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р., акцизна марка 04 ААБИ 403999; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_12" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААІ 491366; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_13" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААЗ 491286; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 22.04.2019р., акцизна марка 04 АААЗ 491845; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_14" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5л, дата розливу: 13.05.2019р., акцизна марка 04ААБД 456780; пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_10" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р., акцизна марка 04 АААЛ 431152 - використано усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_1.

У промислових виробах, поданих ТОВ «Стронгдрінк»: пляшка ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ІНФОРМАЦІЯ_15», 1,0 дм. куб., дата розливу: 11.12.2018р., акцизна марка 04 ААБФ 001493; пляшка настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_14» ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», 1.0 л. дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААБІ 001692 - не використані усі сут тєві ознаки промислового зразку за патентом України НОМЕР_1.

У промислових виробах, поданих ТОВ «Стронгдрінк»: пляшка ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ІНФОРМАЦІЯ_9», 0,5 дм. куб., дата розливу: 14.12.2018., акцизна марка 04АААТ 431003; пляшка ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ІНФОРМАЦІЯ_15», 1,0 дм. куб., дата розливу: 11.12.2018р., акцизна марка 04 ААБФ 001493; пляшка горілки «ІНФОРМАЦІЯ_10» ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», 0,5 дм. куб., дата розли ву: 13.05.2019р., акцизна марка 04ААБУ 492324; пляшка горілки «ІНФОРМАЦІЯ_10» «КРАФТОВА» ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», 0,5 дм. куб., дата розливу: 07.05.2019р., акцизна марка: 04АААК 393440; пляшка ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» «ІНФОРМАЦІЯ_19» «ІНФОРМАЦІЯ_20 «ІНФОРМАЦІЯ_8», 0,5, дм.куб., дата розливу: 30.01.2019р., акцизна марка: 04ААБИ403811; пляшка настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_11» ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», 0,5л. да та розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04 ААА0476616; пляшка настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_14» ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», 1.0 л. дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААЫ 001692; поданих ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»: пляшка настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_8» ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р., акцизна марка 04ААБИ 403999; пляшка настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_12» ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААІ 491366; пляшка настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_13» ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», 0,5 л, да та розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААЗ 491286; пляшка настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_11» ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», 0,5 л, да та розливу: 22.04.209р., акцизна марка 04 АААЗ 491845; пляшка настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_14» ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», 0,5 л, дата розливу: 13.05.2019р., акцизна марка 04ААБД 456780; пляшка настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_10» ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЛ 431152 - використано усі сут тєві ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_2.

Також у висновку експерта №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р. зазначено, що на досліджуваних експертом пляшках наявні позначки у рамці квадратної форми (ймовірно товарний знак підприємства-виробника), рік виготовлення, номер форми, номінальна місткість.

Крім того, за висновком експерта №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р. встановити завод виготовлення наданих на дослідження зразків алкогольної продукції та дати відповідь на поставлене запитання №3 не представляється можливим, оскільки виходить за межі експерта з правом проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціаль ністю 12.1. «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» та судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.4. «Дослідження, пов`язані з промисловими зразками».

Також на виконання ухвали від 16.09.2020р. експертами ОНДЕКЦ МВС України - ОСОБА_3, ОСОБА_4, надані письмові пояснення, датовані 28.09.2020р.

Так, згідно пояснень судового експерта ОСОБА_3 щодо висновку експерта від 16.06.2020р. № 3-ІТ/2ТГ за наступними питаннями: 1. За якими ознаками чи яким методом було визначено, що у наданих пляшках місткістю 1 л. (зразки №№2 та 7) нижню частину шийки опоясують саме два опуклі обідки, які пластично з`єднуються з плечиками тулуба, згідно з Таблицею 2 Висновку (стор. 22-44)? Для вирішення поставлених перед експертами завдань використовувалися загальні методи співставлення, порівняння, синтезу та аналізу та окремі загальнонаукові методи (візуальний). Два обідки різні за розміром, другий обідок більший в діаметрі, пластичне з`єднання другого обідка з плечиками тулуба зорово робить пляшку масивнішою, а верхню частину пляшки - більш об`ємною. 2. Чи є цей другий опуклий обідок у нижчий частині шийки виробу чітко вираженим ? Другий опуклий обідок у нижній частині шийки виробу чітко виражений, оскільки другий обідок більший в діаметрі в порівнянні з першим, надані на експертизу пляшки були заповнені горілкою по нижньому краю обідка, що підкреслило розмежування другого обідка та плечиків (див. ілюстративну таблицю до висновку експерта від 16.06.2020 № З-ІТ/2 ІТ Зображення 1,6, 1.7). Отже, це є стандарт по наповнювання пляшки напоєм. 3. Чи надає наявність другого опуклого обідка у нижній частині шийки виробу індивідуального характеру цим виробам? Наявність другого опуклого обідка у нижній частині шийки виробу зорово робить пляшку масивнішою, а верхню частину пляшки - більш об`ємною, що надає виробу індивідуального характеру, враховуючи те, що пляшка об`ємом 1 л. для алкогольних виробів (горілки) відноситься до великих розмірів. 4. Чи може наявність другого опуклого обідка у нижній частині шийки виробу суттєво змінити загальне враження від нього? Якщо так, то яким чином? Наявність другого опуклого обідка у нижній частині шийки виробу зорово робить пляшку масивнішою, а верхню частину пляшки - більш об`ємною, що суттєво змінює загальне враження виробу, враховуючи те, що пляшка об`ємом 1 л. для алкогольних виробів (горілки) відноситься до великих розмірів. 5. Чи може наявність другого опуклого обідка у нижчий частині шийки виробу за загальним враженням сприйматися як плавний перехід шийки у плічки? Надані на експертизу пляшки були заповнені горілкою по нижньому краю обідка, що підкреслило розмежування другого обідка та плечиків (див. ілюстративну таблицю до висновку експерта від 16.06.2020 № З-ІТ/2 ІТ Зображення 1,6, 1.7). Отже, це є стандарт по наповнювання пляшки напоєм. 6. Чи згодні Ви, що поінформований споживач - це по суті гіпотетична особа, яка буде користуватися виробом, в якому втілено промисловий зразок, яка проявляє інтерес до виробів такого ж або однорідного призначення і, як наслідок, має знання про те, які ознаки зовнішнього вигляду зазвичай є у таких виробів? Алкогольні напої (горілка) реалізуються через роздрібну мережу в порядку планових поставок тощо та не відноситься до продуктів щоденного харчування. Коло споживачів алкогольних напоїв (горілки) це доросле населення віком з 21 року від народження. Під час вибору алкогольного напою (горілка) поінформований споживач зазвичай звертає увагу на зовнішній вигляд пляшки, проявляє інтерес до виробів такого ж або однорідного призначення і, як наслідок, має знання про те, які ознаки зовнішнього вигляду зазвичай є у таких виробів. 7. Чи буде поінформований споживач при купівлі продукту звертати увагу на кількість обідків у нижній частині шийки виробу? Поінформований споживач при купівлі продукту буде звертати увагу на кількість обідків у нижній частині шийки виробу, а не зверне увагу на висоту обідків в міліметрах. 8. Чи вплине кількість обідків у нижній частині шийки виробу на загальне враження споживача про виріб? Кількість обідків (два) у нижній частині шийки виробу місткістю пляшки 1 л. для алкогольної продукції (горілки) впливає на загальне враження споживача, оскільки пляшка більш масивніша, більш об`ємна в верхній частині, враховуючи те, що другий обідок в діаметрі значно більший від першого. 9. Чи може поінформований споживач, за загальним враженням, сприйняти другий обідок у нижній частині шийки виробу, як окремий елемент (ознаку), що чітко вирізняє такий виріб серед інших? Поінформований споживач, за загальним враженням може сприйняти другий обідок у нижній частині шийки виробу, як окремий елемент (ознаку), що чітко вирізняє такий виріб серед інших, оскільки другий обідок більший в діаметрі в порівнянні з першим, надані на експертизу пляшки були заповнені горілкою по нижньому краю обідка, що підкреслило розмежування другого обідка та плечиків (див. ілюстративну таблицю до висновку експерта від 16.06.2020р. №3-ІТ/2 1Т Зображення 1,6, 1.7). Отже, це є стандарт по наповнювання пляшки напоєм.

Згідно письмових пояснень судового експерта ОСОБА_4 від 28.09.2020р.: «Чи мають відмінності вимоги щодо маркування пляшок скляних товарним знаком, що дозволяє ідентифікувати виробника, встановлені ДСТУ ГОСТ 10117:1:2003 «Пляшки скляні для харчових рідин. Загальні технічні умови» від вимог щодо маркування пляшок скляних товарним знаком, що дозволяє ідентифікувати виробника, встановлені ГОСТ 32131-2013 «Пляшки скляні для алкогольної та безалкогольної харчової продукції. Загальні технічні умови»?». П. 5.2 ГОСТ 32131-2013 встановлює вимоги до маркування пляшок скля них для харчових рідин « 5.2.1. Маркування пляшок повинно містити: товарний знак або позначення, що дозволяє ідентифікувати виробника; номінальний вміст з вказівкою одної з одиниць вимірювання (л, мл); дату виготовлення (рік - дві останні цифри). 5.2.2. Маркування наносять у вигляді відтиску на дно або нижню частину корпуса пляшки. Допускається наносити маркування частково на дно та на нижню частину корпуса пляшки». П. 5.2 ДСТУ ГОСТ 10117:1:2003 «Пляшки скляні для харчових рідин. За гальні технічні умови» встановлює вимоги до маркування пляшок скляних для харчових рідин « 5.2.1. Маркування пляшок повинно містити наступну інформа цію: товарний знак підприємства-виробника; номінальний вміст (л); дату виготовлення (рік - дві останні цифри). 5.2.2 Маркування наносять у вигляді відтиску на дно або нижню частину корпуса пляшки. Допускається наносити маркування частково на дно та на нижню частину корпуса пляшки». Таким чином, вимоги щодо маркування пляшок скляних, встановлені ДСТУ ГОСТ 10117:1:2003 «Пляшки скляні для харчових рідин. Загальні технічні умови» та ГОСТ 32131-2013 «Пляшки скляні для алкогольної та безалкогольної харчової продукції. Загальні технічні умови» є подібними, щодо змісту марку вання, місця та способу його нанесення.

Крім того, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 12.10.2020р. судовими експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано пояснення від 21.10.2020р. за вх.№28143/20 стосовно висновку експерта від 16.06.2020р. №3-ІТ/2ТГ за наступними питаннями: 1. Чи є суттєвою ознакою промислових виробів опуклий обідок, що опоясує нижню частину її шийки? Опуклий обідок, що опоясує нижню частину шийки є суттєвою ознакою в промислових виробах. Для встановлення суттєвих ознак та їх сукупності, первинним є зображення виробу, а тлумачення встановлених ознак здійснюється в межах опису. Згідно п.6 ст.5 ЗУ „Про охорону прав на промислові зразки" обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу, а тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. (Висновок експерта стор. 18 від 16.06.2020р. № 3-ІТ/2-ТГ). 2. Чи відноситься до сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 опуклий обідок, що опоясує нижню частину шийки пляшки? Опуклий обідок, що опоясує нижню частину шийки пляшки за патентом України НОМЕР_1 відноситься до сукупності суттєвих ознак (вказання на суттєву ознаку в переліку суттєвих ознак в таблицях №№1,2 висновку експерта від 16.06.2020р. № 3-ІТ/2-ТГ). В описі до промислового зразка відносно патенту України НОМЕР_1. (матеріали справи № 916/1500/19 т. 6. арк. 195,196). «ІНФОРМАЦІЯ_7 МКПЗ: 09-01 Автор: ОСОБА_1 вказано: «Нижню частину шийки опоясує опуклий обідок, який пластично з`єднується з плечиками тулуба». Заявник (підпис) ОСОБА_1» (Висновок експерта стор. 17,18 від 16.06.2020 №3-ІТ/2-ТГ). Згідно п. 6 ст. 5 ЗУ „Про охорону прав на промислові зразки" обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу, а тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. Отже, в таблицях №№ 1,2 вказано, як суттєва ознака: «...Нижню частину шийки опоясує опуклий обідок, який пластично з`єднується з плечиками тулуба....» та вказано на зображенні стрілкою. 3. Незважаючи на наявність на зображені промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2 опуклого обідка, що опоясує нижню частину шийки пляшки, чому експертом не віднесено даний елемент до суттєвих ознак вказаного промислового зразка? Експерт вказав на наявність опуклого обідка в зображенні промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2 як суттєву ознаку (Див. таблицю №№ 3,4 висновку експерта від 16.06.2020р. № 3-ІТ/2-ТГ). В описі до промислового зразка відносно патенту України N2 НОМЕР_2. (матеріали справи № 916/1500/19 т. 6. арк. 204-208) «ІНФОРМАЦІЯ_7 МКПЗ: 09-01. Автор: ОСОБА_1 вказано, що «...Нижня частина горловини у місці сполучення із зоною плечиків має вигляд «потовщення» за рахунок плавного опуклоовального закруглення поверхні...». Згідно п. 6 ст. 5 ЗУ „Про охорону прав на промислові зразки" [3] обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу, а тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. Отже, в таблицях №№ 3,4 вказано, як суттєва ознака «...Нижня частина горловини у місці сполучення із зоною плечиків має вигляд «потовщення» за рахунок плавного опуклоовального закруглення поверхні...» та вказано на зображенні стрілкою. 4. Чому експертом не розмежовано дослідження питання 1 і 2? Дослідження на питання 1 (висновок експерта стор. 11-35), а дослідження на питання 2 відмежовано назвою «Товарознавче дослідження» (висновок експерта стор. 36-40). 5. Яким чином зроблено висновок по 2 му питанню за відсутності його дослідження та проміжного висновку? Дослідження по другому питанню «Чи використане маркування: товарний знак підприємства-виробника; номінальна місткість (л); дата виготовлення (рік-дві останні цифри)-на пляшках у зразках алкогольної продукції поданої ТОВ «Стронгдрінк» та поданої ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»» викладено на сторінках 36-40, поміжний висновок - на сторінках 39-40. 6. Чи були присутні які-небудь знаки на етикетках, контретикетках, емблемах (сургучних печатках), кришках або кришках укупорених сургучом з печаткою, нанесених на наданих для дослідження пляшках ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема, знак за свідоцтвом України НОМЕР_18 (міститься в матеріалах справи)? Об`єктами дослідження є промислові зразки по патентам України НОМЕР_1; НОМЕР_2 зображення виробів по патентах, які внесено до Державного реєстру патентів України на промислові зразки. Питання відносно знаку за свідоцтвом України НОМЕР_18 на експертизу не заявлялося. Дослідження знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_18 проводиться за експертною спеціальністю: 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями». 7. Чому експертом не досліджувалися промислові вироби ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в первісному вигляді, тобто в тому що безпосередньо реалізується ТОВ «АБК Дніпро», а саме з етикеткою, контретикеткою, емблемою (сургучною печаткою), кришкою або кришкою укупореною сургучом з печаткою? Враховуючи те, що предметом дослідження були промислові вироби ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» разом з етикеткою, контретикеткою, емблемою (сургучною печаткою), кришкою (або кришкою укупореною сургучом з печаткою) та рідиною чому об`єкт, що досліджувався, не відповідає предмету дослідження вказаному та описаному експертом? Об`єктами дослідження є промислові зразки по патентам України НОМЕР_1; НОМЕР_2 зображення виробів по патентах, які внесено до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, опис промислових зразків відносно патентів України НОМЕР_1; НОМЕР_2, промислові вироби ІНФОРМАЦІЯ_7 (зображення 1.4- 1.7 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта від 16.06.2020 № 3-ІТ/2-ТГ). Згідно з пунктом шостим статті 5 Закону: « 6. Обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу». 8. Чому з наданих на дослідження промислових виробів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» були видалені етикетки, контретикетки, кришки (або кришки укупорені сургучом з печаткою) та рідина, що в них містилася, та при цьому не зняті емблеми (сургучні печатки)? У судовому засіданні 06.11.2019р. постановлено ухвалу про задоволення частково клопотання експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 09.10.2019р. за вх. №2-4917/19, зокрема, надання дозволу на часткове знищення об`єктів дослідження. 9. Чому емблема (сургучна печатка) не була вказана при дослідженні промислових виробів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», незважаючи на наявність її на зображеннях у результатах дослідження, відображених у таблицях 1-4? Об`єктами дослідження є промислові зразки по патентам України НОМЕР_1; НОМЕР_2 зображення виробів по патентах, які внесено до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, опис промислових зразків відносно патентів України НОМЕР_1; НОМЕР_2, промислові вироби ІНФОРМАЦІЯ_7 (зображення 1.4- 1.7 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта від 16.06.2020 № 3-ІТ/2-ТГ). Емблема (сургучна печатка) на промислових виробах ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відноситься до об`єктів дослідження. 10. Чому експертом не здійснювалось порівняння промислових зразків за патентами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 з кожним з промислових виробів ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" зі всіма наявними на них елементами? А саме, стосовно: пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_16", 0,5 дм.куб., дата розливу: 14.12.2018р.; акцизна марка 04 АААТ 431003; - пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_17", 1,0 дм.куб.; дата розливу: 11.12.2018р.; акцизна марка: 04ААБФ 001493; - пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_10" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБУ 492324; - пляшка горілки "ІНФОРМАЦІЯ_18" ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 07.05.2019р.; акцизна марка: 04АААК 393440; - пляшка ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" "ІНФОРМАЦІЯ_19" "ІНФОРМАЦІЯ_20 "ІНФОРМАЦІЯ_8", 0,5 дм.куб.; дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка: 04ААБИ 403811; - пляшка настоянки "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5л, дата розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04 АААО 476616; - пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_14" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 1,0 л, дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААБІ 001692; - пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_8" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка 04 ААБИ 403999; - пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_12" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААІ 491366; - пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_13" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491286; - пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 22.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491845; - пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_14" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5л, дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБД 456780; - пляшка настоянка "ІНФОРМАЦІЯ_10" ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЛ 431152 ? Надані на експертизу промислові вироби ідентичні між собою. (ілюстративна таблиця зображення 1.4-1.7 стор. 45-46 висновку експерта від 16.06.2020р. №3-ІТ/2-ТГ). Стаття 213 Угоди про асоціацію між Україною та ЄС зокрема зазначає, що «...Промислові зразки вважаються ідентичними, якщо їхні ознаки відрізняються лише у несуттєвих деталях» (Висновок експерта стор. 16 від 16.06.2020р. №3-ІТ/2-ТГ). Об`єктами дослідження є промислові зразки по патентами України НОМЕР_1; НОМЕР_2 зображення виробів по патентах, які внесено до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, опис промислових зразків відносно патентів України НОМЕР_1; НОМЕР_2, промислові вироби ІНФОРМАЦІЯ_7 (зображення 1.4- 1.7 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта від 16.06.2020р. № 3-ІТ/2-ТГ).

Аналіз зазначеного висновку експерта свідчить, що для вирішення поставлених завдань експертом використовувалися: методи співставлення та порівняння, синтезу та аналізу; положення нормативних актів та літератури; експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, висновок судового експерта від 16.06.2020р. № 3-ІТ/2-ТГ містить докладний опис проведеного дослідження та є обґрунтованим, містить чіткі висновки з поставлених перед експертом питань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано, з чого слідує, що вказаний висновок судового експерта є належним і допустимим доказом у даній справі.

При цьому, надані судовими експертами пояснення з приводу висновку від 16.06.2020р. № 3-ІТ/2-ТГ не суперечать йому, підтверджують повноту проведеного дослідження.

Також позивач надав до справи подання АМКУ №127-26.4/80-19/451-спр від 15.10.2019р. про попередні висновки у справі №127.26.4/80-19 щодо порушення ТОВ «АБК Дніпро» ст.4 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», однак, відповідне рішення АМКУ з цього приводу не подав, тоді як зазначене подання носить рекомендаційний характер в межах самого АМКУ та учасників справи про захист від недобросовісної конкуренції, не є для суду доказом, що підтверджує певні обставини.

На замовлення відповідача - ТОВ «АБК Дніпро» судовим експертом Жила Б.В. було надано висновок експерта №201 від 29.10.2020р., відповідно до якого зовнішній вигляд промислових виробів (алкогольної продукції) виробництва ТОВ «АБК Дніпро»: пляшка напою ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», горілка особлива «ІНФОРМАЦІЯ_9», 0,5 л, акцизна марка №ААSE174165; пляшка напою ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», горілка особлива «ІНФОРМАЦІЯ_15», 1,0 л, акцизна марка №ААNВ083500; пляшка напою ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» горілка «ІНФОРМАЦІЯ_10», 0,5 л, акцизна марка №ААВС082041; пляшка напою ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» горілка «ІНФОРМАЦІЯ_10» ІНФОРМАЦІЯ_19, 0,5 л, акцизна марка №ААНК230180; пляшка напою ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_11» ІНФОРМАЦІЯ_19, 0,5 л, акцизна марка №АААR086838; пляшка напою ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_14» ІНФОРМАЦІЯ_19, 1,0 л, акцизна марка №ААRВ175320; пляшка напою ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_8» ІНФОРМАЦІЯ_19, 0,5 л, акцизна марка №АААN084696; пляшка напою ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_12» ІНФОРМАЦІЯ_19, 0,5 л, акцизна марка АААК086873; пляшка напою ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_13» ІНФОРМАЦІЯ_19, 0,5 л, акцизна марка №АААF084509; пляшка напою ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_14» ІНФОРМАЦІЯ_19, 0,5 л, акцизна марка №ААРХ174664 не справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промислові зразки, що охороняються за патентами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2.

Висновок експерта №201 від 29.10.2020р. судом не приймається як належний доказ, оскільки досліджені експертом об`єкти - вище перелічені пляшки не є доказами по справі №916/1500/19, не були надані суду як докази по справі, тобто, походження таких доказів встановити у даній справі є неможливим, як і надати їм оцінку.

Оцінку всім наведеним вище доказам, судом надано та викладено у мотивувальній частині даного рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. ч.1 ст.420 Цивільного кодексу України до об`єктів права інтелектуальної власності належать промислові зразки.

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб; використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом; умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону (ч.ч.2-4 ст.426 ЦК України).

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом України, законом чи договором (ст.431 ЦК України).

Положення ч.ч.1, 2 ст.432 ЦК України передбачають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів; вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі та відповідає критеріям охороноздатності. Промисловим зразком може бути зовнішній вигляд виробу або його частини, що визначається, зокрема, лініями, контурами, кольором, формою, текстурою та/або матеріалом виробу, та/або його оздобленням. Промисловий зразок може одержати правову охорону як: зареєстрований промисловий зразок, якщо його внесено до Реєстру в порядку, передбаченому цим Законом, або якщо йому надано правову охорону в Україні відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; незареєстрований промисловий зразок, якщо його доведено до загального відома в порядку, передбаченому цим Законом. Набуття прав на зареєстрований промисловий зразок засвідчується свідоцтвом, в якому наводиться внесене до Реєстру зображення промислового зразка. Набуття права на промисловий зразок, що має міжнародну реєстрацію, не вимагає засвідчення свідоцтвом. Строк чинності майнових прав на зареєстрований промисловий зразок становить п`ять років від дати подання заявки до НОІВ і подовжується НОІВ за клопотанням власника промислового зразка на один або більше п`ятирічних строків, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 24 цього Закону. Загальний строк чинності майнових прав на зареєстрований промисловий зразок не може становити більш як 25 років від дати подання заявки. Порядок подовження строку чинності майнових прав на зареєстрований промисловий зразок встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. Чинність майнових прав на зареєстрований промисловий зразок припиняється достроково за умов, визначених статтею 24 цього Закону. Строк правової охорони незареєстрованого промислового зразка становить три роки від дати його доведення до загального відома на території України. Обсяг правової охорони, що надається на зареєстрований промисловий зразок, визначається зображенням промислового зразка, внесеного до Реєстру. Обсяг правової охорони промислового зразка включає будь-який інший промисловий зразок, що не справляє на інформованого користувача відмінного загального враження. Для визначення обсягу правової охорони береться до уваги ступінь свободи автора під час створення промислового зразка (ч.ч.1, 2, 4, 5, 6, 7 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» в редакції станом на 30.05.2019р.).

Права на зареєстрований промисловий зразок діють від дати, що настає за датою державної реєстрації промислового зразка, за умови сплати збору за підтримання їх чинності. Власник промислового зразка має виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших осіб. Взаємовідносини під час використання промислового зразка, права на який належать кільком особам, визначаються укладеним між ними договором. У разі відсутності такого договору кожний із власників може використовувати промисловий зразок на свій розсуд, але жоден з них не має права надавати дозвіл (видавати ліцензію) на використання промислового зразка та передавати майнові права на промисловий зразок іншій особі без згоди решти власників промислового зразка. Використанням зареєстрованого промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, якщо зовнішній вигляд такого виробу або його частини справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється. Власник зареєстрованого промислового зразка має право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав на промисловий зразок. Власник зареєстрованого промислового зразка може передавати на підставі договору майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок будь-якій особі, яка стає правонаступником власника. Власник зареєстрованого промислового зразка має право надати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору. Договір про передачу права власності на промисловий зразок і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Сторона договору має право на інформування невизначеного кола осіб про передачу права власності на промисловий зразок або видачу ліцензії на використання промислового зразка. Таке інформування здійснюється шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених НОІВ, з одночасним внесенням їх до Реєстру. Власник зареєстрованого промислового зразка має право подати до НОІВ для офіційного опублікування заяву про надання будь-якій особі дозволу на використання зареєстрованого промислового зразка. У такому разі річний збір за підтримання чинності прав на промисловий зразок зменшується на 50 відсотків починаючи з року, що настає за роком публікації такої заяви. Особа, яка виявила бажання скористатися зазначеним дозволом, зобов`язана укласти з власником зареєстрованого промислового зразка договір про платежі. Спори, що виникають під час укладання та виконання цього договору, розв`язуються у судовому порядку. Якщо жодна особа не заявила власнику зареєстрованого промислового зразка про свої наміри щодо використання промислового зразка, він може подати до НОІВ письмове клопотання про відкликання своєї заяви. У цьому разі річний збір за підтримання чинності прав на промисловий зразок сплачується у повному розмірі починаючи з року, наступного за роком публікації такого клопотання. Права, що випливають з державної реєстрації промислового зразка, не зачіпають будь-які інші особисті немайнові чи майнові права автора промислового зразка, що регулюються законодавством України (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст.20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» в редакції станом на 30.05.2019р.).

Будь-яка особа, яка до дати подання до НОІВ заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні заявлений промисловий зразок чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання промислового зразка, як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом з підприємством чи діловою практикою або тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано заявлений промисловий зразок чи здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання. Не визнається порушенням прав використання зареєстрованого промислового зразка: в конструкції чи при експлуатації транспортного засобу іноземної держави, який тимчасово або випадково знаходиться у водах, повітряному просторі чи на території України, за умови, що промисловий зразок використовується виключно для потреб зазначеного засобу, а також операції щодо імпорту запчастин та комплектуючих для ремонту зазначеного засобу та виконання ремонтних робіт на ньому; без комерційної мети; з науковою метою або в порядку експерименту; з метою ілюстрації або з навчальною метою за умови зазначення джерела інформації та за умови, що такі дії не суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності і не завдають шкоди звичайному використанню промислового зразка; за надзвичайних обставин (стихійне лихо, катастрофа, епідемія тощо) з повідомленням про таке використання власника промислового зразка одразу як це стане практично можливим та виплатою йому відповідної компенсації. Не визнається порушенням прав на промисловий зразок, введення в цивільний оборот виробу, виготовленого із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, після введення цього виробу в цивільний оборот власником промислового зразка чи з його спеціального дозволу (ч.ч.1, 2, 3 ст.22 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» в редакції, чинній на 30.05.2019р.).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» будь-яке посягання на права власника зареєстрованого промислового зразка, передбачені частиною другою статті 20 цього Закону, або будь-яке посягання на права власника незареєстрованого промислового зразка, передбачені частиною дев`ятою статті 20 цього Закону, вважаються порушенням прав власника зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка відповідно, що тягне за собою відповідальність згідно із законодавством. На вимогу власника зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника зареєстрованого промислового зразка може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Захист прав на промисловий зразок здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв`язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про: авторство на промисловий зразок; встановлення факту використання промислового зразка; встановлення власника промислового зразка; порушення прав власника промислового зразка; право попереднього користування; компенсації (ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» в редакції, чинній на 30.05.2019р.).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, наявні у справі докази дають змогу стверджувати про наступні обставини.

Винахідником та початковим правовласником промислового зразку за свідоцтвом НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , який в подальшому шляхом укладення договору від 09.10.2014р. передав своє право власності на нього ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод»

За договором №п18202 про надання дозволу (невиключної ліцензії) на використання промислового зразка від 04.05.2015р. ТОВ «Царичанський консервний завод» (правонаступником якого є ТОВ «АБК Дніпро» - зміна назви юридичної особи) на строк дії патенту отримав невиключну ліцензію на використання промислового зразка НОМЕР_1 на території України, з метою виготовлення, застосування, ввезення, пропозицій до продажу, в тому числі через Інтернет, продажу та іншого введення в господарський оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

В подальшому за договором від 01.08.2016р. ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» передало ТОВ «Буклет-Юг» у власність майнові права на патенти на промисловий зразок НОМЕР_1.

Юридичну особу ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» припинено 01.04.2019р. шляхом ліквідації згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № станом на 28.10.2019р. Так, відповідно до ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється шляхом ліквідації юридичної особи. Отже, з 01.04.2019р. зобов`язання за ліцензійним договором №п18202 від 04.05.2015р. щодо передачі невиключної ліцензії ТОВ «АБК Дніпро» на промисловий зразок НОМЕР_1 є припиненими.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що власник прав на патент № НОМЕР_1 - ТОВ «Буклет-Юг» передавав ТОВ «АБК Дніпро» будь-які права щодо цього патенту.

Тобто, ТОВ «АБК Дніпро» не є ліцензіаром у відношенні промислового зразка НОМЕР_1, позаяк, і будь-яке використання його є протиправним з боку вказаного товариства.

Відповідно до ч.1 ст.1110 ЦК України ліцензійний договір укладається на строк, встановлений договором, який повинен спливати не пізніше спливу строку чинності виключного майнового права на визначений у договорі об`єкт права інтелектуальної власності.

Отже, так як право власності на промисловий зразок НОМЕР_1 перейшло до ТОВ «Буклет-Юг», то правовідносини по ліцензійному договору №п18202 від 04.05.2015р. щодо промислового зразка за патентом НОМЕР_1 між ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» та ТОВ «АБК Дніпро» припинились і ТОВ «АБК Дніпро» з моменту реєстрації ТОВ «Буклет-Юг» права власності на цей промисловий зразок втратило право на використання вказаного промислового зразка.

До того ж ТОВ «АБК Дніпро» ніколи не набувало право використовувати промисловий зразок НОМЕР_2 .

Наразі, права ТОВ «Буклет-Юг» на патенти НОМЕР_2 , НОМЕР_1 підтверджуються даними із сайту Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 21.02.2019р., виписками Державного реєстру патентів України на промислові зразки від 14.12.2016р., від 12.12.2016р.

ТОВ «Стронгдрінк», уклавши із ТОВ «Буклет-Юг» 16.11.2017р. ліцензійну угоду №11/1, отримав виключну ліцензію на використання промислових зразків НОМЕР_1, НОМЕР_2 (з метою виготовлення, застосування, ввезення, пропозицій до продажу, продажу та іншого введення в господарський оборот продукту, виготовленого на основі зазначених промислових зразків, а також застосування способу, який охоплюється патентами) в межах строку дії патентів на території України.

Угода №11/1 від 16.11.2017р. діє до 31.12.2018р. з автоматичною її пролонгацією на кожен наступний рік за відсутності заперечень сторін проти цього (п.11.1. ліцензійної угоди).

Як вбачається із матеріалів справи, пляшки для виробів позивача та відповідача - ТОВ «АБК «Дніпро» виготовляє другий відповідач - ТОВ «Склянний альянс» (договір №СА/86 від 30.03.2017р., додаткові угоди до нього, визнання ТОВ «Склянний альянс» цих обставин у відзиві). Формокомплекти для виготовлення пляшок за патентом НОМЕР_1 зберігаються у ТОВ «Склянний альянс» (довідка ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ» про місцезнаходження майна №1 від 29.06.2017р.).

Речові докази, що були об`єктом судового дослідження та дослідження в межах призначеної у даній справі експертизи, подані сторонами - ТОВ «Стронгдрінк», ТОВ «АБК Дніпро», залучені судом до справи. Про походження доказів, наданих ТОВ «Стронгдрінк» свідчать наступні докази, наявні в матеріалах справи та досліджені судом в судових засіданнях 21.10.2020р., 02.11.2020р.: закупівля їх у магазинах роздрібної торгівлі (фіскальні чеки від 11.02.2019р., від 18.07.2019р., від 19.07.2019р., від 17.07.2019р., від 11.02.2019р., від 25.07.2019р., від 16.08.2019р., від 18.08.2019р.); відеозапис купівлі виробів у магазині « Вина Миру ». Походження доказів, наданих ТОВ «АБК Дніпро»: власне виробництво. Ці обставини сторони спору не заперечують.

Стосовно названих доказів за ухвалою суду від 12.09.2019р. призначено судову експертизу, за результатами якої складено висновок Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р. За висновком експерта у промислових виробах, поданих ТОВ «Стронгдрінк» (крім пляшка ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ІНФОРМАЦІЯ_15», 1,0 дм. куб., дата розливу: 11.12.2018р., акцизна марка 04 ААБФ 001493; пляшка настоянка «ІНФОРМАЦІЯ_14» ІНФОРМАЦІЯ_19 ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», 1.0 л. дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААБІ 001692) та ТОВ «АБК Дніпро» використано усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_1. А також у всіх без виключення пляшках, поданих сторонами, використано усі сут тєві ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_2.

Питання, що були поставлені позивачем та відповідачем, надані експертами відповіді суд проаналізував та дійшов висновку, що вони стосуються деталей проведеного експертного дослідження, нюансів, за врахування яких експерти дійшли певних висновків та не є суттєвими, оскільки із пояснень експертів не вбачається, що вони суперечать тексту висновку або його заключній частині.

Проаналізувавши заперечення ТОВ «АБК Дніпро» щодо висновку експерта №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р., суд встановив, що вони зводяться до того, що експертами не піддано дослідженню суттєвої ознаки пляшок ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - наявність етикеток «ІНФОРМАЦІЯ_1», до вказання про несуттєвість для потенційного споживача композиційних елементів, що складають сукупність суттєвих ознак патенту.

Твердження ТОВ «АБК Дніпро» стосовно того, що пляшки експертами досліджувались без етикеток, контретикеток, емблем (сургучних печаток), кришок, у зв`язку з чим висновок є неправомірним та необґрунтованим, не беруться судом до уваги, оскільки судом під час проведення експертизи надано згоду на часткове знищення об`єктів дослідження, так як об`єктом дослідження були саме пляшки, а не елементи на ній.

Так, суд критично ставиться до твердження відповідача - ТОВ «АБК Дніпро» стосовно того, що позивачем було надано до суду не оригінальні пляшки виробництва відповідача - 1, оскільки дизайн оформлення пляшок горілчаних напоїв під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва відповідача - 1 відрізняється від наданих позивачем доказів від 10.07.2019р. Наразі, ТОВ «АБК Дніпро» не надав суду підтвердних доказів на користь того, що пляшки, які марковані його торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», що подані позивачем, є підробленими та або такими, що виготовлені третіми особами з порушенням прав ТОВ «АБК Дніпро».

Позивач подав до справи роздруківку із сторінки АБК Дніпро у мережі Фейсбук, на якій розміщено пропонування до продажу товарів власного виробництва - алкогольних напоїв. До цих документів на їх підтвердження контенту, що містить сторінка АБК Дніпро у мережі Фейсбук позивач подав до справи висновок №14747 від 13.02.2019р., виконаний ТОВ «Київський експертно-дослідний центр». На підтвердження того, що зовнішнє оформлення горілчаних напоїв під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва відповідача-1 є однаковим для всієї лінійки останній подав до справи роздруківку з інтернет сторінки за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6. Отже, у сукупності вказані докази свідчать про те, що ТОВ «АБК Дніпро» має намір розповсюджувати продукцію та пропонує її до продажу, проти чого висунуто позовну вимогу позивача.

Твердження ТОВ «АБК Дніпро» про те, що промислові зразки за патентами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 не відповідають умовам надання правої охорони, так як не є новими, спростовується обставиною, встановленою у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020р. по справі №910/8842/19, а саме: на дату подання заявки №s200801704 від 05.09.2008р. на видачу патенту на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7» (НОМЕР_1), заявки №s200900257 від 03.03.2009р. на видачу патенту на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7 до горілки» (НОМЕР_6), заявки №s від 03.03.2009р. на видачу патенту на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7» (НОМЕР_7) та заявки №s201700560 від 05.04.2017р. на видачу патенту на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7» (НОМЕР_2), останні відповідали умовам надання правової охорони, встановленим ст.6 Закону, а саме промислові зразки були новими. Дана обставина приймається судом встановленою у справі №916/1500/19 в силу преюдиційності згідно до п.4 ст.75 ГПК України, так як у справі 910/8842/19 приймали участь ті ж самі сторони.

Самі по собі подані відповідачем -1 роздруківки із Інтерактивної бази даних «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» щодо наступних патентів на промислові зразки: патент України НОМЕР_35 від 16.10.2000 року на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (дата подання - 05.11.1999р.); патент України НОМЕР_30 від 31.10.1997р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (дата подання - 19.02.1997р.); патент України № НОМЕР_14 від 25.08.2009р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (дата подання - 07.11.2008р.); патент України ІНФОРМАЦІЯ_23 від 25.12.1998р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_24 "» (дата подання - 27.07.1998р.); патент України ІНФОРМАЦІЯ_25 від 16.05.2005р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (дата подання - 24.05.2004р.); патент України № НОМЕР_15 від 15.12.2005р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (дата подання - 03.11.2004р.); патент України НОМЕР_33 від 16.12.2002р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (дата подання - 01.07.2002р.); патент України № НОМЕР_16 від 15.08.2005р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (дата подання - 17.08.2004р.); патент України НОМЕР_17 від 25.07.2007р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (дата подання - 15.12.2005р.); патент України НОМЕР_31 від 16.10.2000р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (дата подання - 09.10.1999р.); патент України НОМЕР_32 від 15.04.2005р. на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (дата подання - 28.04.2004р.) - не підтверджують відсутність патентоздатності спірних промислових зразків.

Не приділяє суд значну увагу поданим сторонами доказам щодо решти наявних у них патентів на промислові зразки, вироби (у т.ч. етикетки, емблеми, назви тощо), оскільки патенти за ними та права, ними опосередковані, не є предметом спору у даній справі.

Решті доказів, які суд визнав неналежними, про що зазначено у описовій частині даного рішення, суд оцінку не надає, так як вони не мають впливу на прийняття судом даного рішення.

Отже, позивач у справі має виключне право використовувати промислові зразки за патентами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Буклет-Юг». Натомість, ТОВ «АБК Дніпро» не наділений правом будь-яким чином використовувати промислові зразки за патентами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , однак, вищенаведені докази вказують на те, що відповідач - ТОВ «АБК Дніпро» у продукції власного виробництва, яку піддав розповсюдженню, використовував промислові зразки за патентами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2, чим порушив права позивача, як володільця виключної ліцензії на зазначені промислові зразки.

Також, як встановлено судом вище, відповідач - ТОВ «Склянний альянс» виробляв для відповідача - ТОВ «АБК Дніпро» пляшки для його власної продукції, в яких виявлено сукупність суттєвих ознак промислових зразків НОМЕР_1, НОМЕР_2, чим також порушив право виключної ліцезії позивача.

Розглянувши заперечення ТОВ «АБК Дніпро» стосовно формулювання позивачем позовних вимог суд встановив наступне.

Так, відповідач - 1 вважає, що перша позовна вимога не є чіткою та не конкретизованою, яка виходить за межі предмету спору, оскільки дана позовна заява не стоється будь-яких алкогольних напоїв виробництва відповідача - 1. Крім того використання розширених формулювань таких як «будь-яких алкогольних напоїв» за відсутності чіткої вказівки на товар щодо якого позивач просить заборонити використання патентів на промислові зразки унеможливлює належне розуміння та виконання судового рішення у випадку задоволення таких позовних вимог.

Перша позовна вимога позивача: про зобов`язання ТОВ "АБК Дніпро" припинити порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки згідно патентів України НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та заборонити йому використовувати пляшки, схожі з цими промисловими зразками шляхом виробництва, зберігання, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі на сайті за доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яких товарів. Як вбачається із вказаної позовної вимоги, вона стосується заборони відповідачу - 1 використовувати пляшки, схожі з промисловими зразками № НОМЕР_1 і НОМЕР_2 шляхом виробництва, зберігання, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі на сайті за доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яких товарів. Тобто, конкретизована стосовно того, що заборону позивач вимагає для будь-яких товарів, що містять схожість із промисловими зразками НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

Другу позовну вимогу ТОВ «АБК Дніпро» також вважає нечіткою та неконкретизованою, оскільки вбачає, що із неї неможливо встановити: які саме товари позивач просить усунити (найменування такого роду товарів, притаманні їм індивідуальні ознаки, які дають можливість виокремити їх з числа інших однорідних виробів (товарів, предметів), та з яких саме веб сайтів позивач просить їх усунення, адже використання загального формулювання «із мережі інтернет» не надає можливості встановити перелік веб-сайтів щодо яких йде мова.

Друга позовна вимога позивача: про зобов`язання ТОВ "АБК Дніпро" усунути схожі з промисловими зразками згідно патентів України НОМЕР_1 і НОМЕР_2, пляшки з алкогольними напоями "ІНФОРМАЦІЯ_1"™ з мережі Інтернет, зокрема, з сайту ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, позивач просить усунути зі свієї мережі Інтернет, а не з окремих сайтів продукцію, що виробляється під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій використано промислові зразки згідно патентів України НОМЕР_1 і НОМЕР_2 .

Відповідач - 1 відзначає, що третя позовна вимога суперечить п.6.1. Постанови №12, адже у ній чітко не вказано, які саме товари позивач просить вилучити із цивільного обороту (найменування такого роду товарів, притаманні їм індивідуальні ознаки, які дають можливість виокремити їх з числа інших однорідних виробів (товарів, предметів).

Третя позовна вимога позивача: про зобов`язання ТОВ "АБК Дніпро" вилучити з цивільного обігу та знищити напої алкогольні - "ІНФОРМАЦІЯ_1"™, що містяться в пляшках, в яких використано суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України НОМЕР_1 і НОМЕР_2, як такі, що були виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача. Суд не вбачає таку позовну вимогу незрозумілою, оскільки в ній чітко зазначено, що мова йде про всі вироби, які поміщені в пляшки, виготовлені із порушенням права інтелектуальної власності на патенти №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Відповідач - 1 вбачає, що формулювання четвертої позовної вимоги первісного позивача поширене на необмежене коло осіб, без залучення останніх до участі в судовому розгляді даної справи, а отже воно є таким, що суперечить вимогам ГПК України.

Четверта позовна вимога: заборонити ТОВ "Склянний Альянс" здійснювати без дозволу власника майнових прав на промислові зразки за патентами України № НОМЕР_1 і НОМЕР_2 реалізацію скляних пляшок, що містять в собі суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України на промислові зразки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, ТОВ "АБК Дніпро" та будь-яким третім особам. У даній позовній вимозі в цілому заборонено ТОВ "Склянний Альянс" здійснювати без дозволу власника майнових прав на промислові зразки за патентами України № НОМЕР_1 і НОМЕР_2 реалізацію скляних пляшок, що містять в собі суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України на промислові зразки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, та конкретно - ТОВ «АБК Дніпро».

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що здатні забезпечити реальний захист прав позивача, про які подано позов у даній справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, позовні вимоги позивача доведеними та обґрунтованими, внаслідок чого задовольняє їх у повному обсязі.

Позивач позовом сплатив судовий збір в сумі 1921 грн. за квитанцією №54342 від 20.05.2019р., 7684грн. за платіжним дорученням №7612 від 06.06.2019р. Також під час розгляду даної справи позивач сплатив вартість судової експертизи в сумі 5625,60грн. за платіжним дорученням №7307 від 20.05.2020р., в сумі 3164,40грн. за платіжним дорученням №7306 від 20.05.2020р.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог позивача, стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного із них підлягає судовий збір: із ТОВ «АБК Дніпро» - 5763грн., із ТОВ «Склянний альянс» - 1921грн.; витрати на проведення судової експертизи: із ТОВ «АБК Дніпро» - 6592,50грн., із ТОВ «Склянний альянс» - 2197,50грн.

28.10.2020р. за вх.№28831/20 позивач подав заяву про розподіл правничих витрат, а відповідач - ТОВ «АБК Дніпро» 02.11.2020р. за вх.№29077/20 подав до справи клопотання щодо зменшення розміру заявлених позивачем правничих витрат. Однак, суд під час ухвалення даного рішення не розглядає питання відшкодування правничих витрат позивачу, оскільки позивачем в судовому засіданні 02.11.2020р. було заявлено усне клопотання про подальше уточнення заяви про розподіл правничих витрат після закінчення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" (49023, м.Дніпро, пр-т Мануйлівський,7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168), Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" (51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Промислова, 31), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12) про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, зобов`язання вилучити з цивільного обороту та заборону здійснювати реалізацію товару.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168, ) припинити порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки згідно патентів України НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та заборонити ТОВ «АБК Дніпро» використовувати пляшки, схожі з цими промисловими зразками шляхом виробництва, зберігання, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі на сайті за доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яких товарів.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168, ) усунути схожі з промисловими зразками згідно патентів України НОМЕР_1 і НОМЕР_2, пляшки з алкогольними напоями "ІНФОРМАЦІЯ_1"™ з мережі Інтернет, зокрема, з сайту ІНФОРМАЦІЯ_2.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168, ) вилучити з цивільного обігу та знищити напої алкогольні - "ІНФОРМАЦІЯ_1"™, що містяться в пляшках, в яких використано суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України НОМЕР_1 і НОМЕР_2, як такі, що були виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Стронгдрінк».

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, ) здійснювати без дозволу власника майнових прав на промислові зразки за патентами України № НОМЕР_1 і НОМЕР_2 реалізацію скляних пляшок, що містять в собі суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України на промислові зразки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, ТОВ "АБК Дніпро" та будь-яким третім особам.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" (49023, м.Дніпро, пр-т Мануйлівський,7, ) 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. судового збору, 6592 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 50коп. витрат на проведення судової експертизи.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" (51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Промислова, 31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" (49023, м.Дніпро, пр-т Мануйлівський,7, ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору, 2197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) грн. 50 коп. витрат на проведення судової експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 листопада 2020 р. з підстав перебування судді Малярчук І.А. на лікарняному з 09.11.2020р. по 16.11.2020р. та перебуванням у відпустці з 17.11.2020р. по 20.11.2020р. включно.

Суддя І.А. Малярчук