УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 905/2382/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 року (в частині відмови Акціонерному товариству «Сбербанк» у визнанні кредитором боржника та в частині визнання кредиторами боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг»)

та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року (в частині відмови Акціонерному товариству «Сбербанк» у визнанні кредитором боржника та в частині визнання кредиторами боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг»)

у справі № 905/2382/18

за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат»

про банкрутство

розпорядник майна Чупрун Євген Вікторович,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 року визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат: Акціонерне товариство Сбербанк на суму 17 620,00грн. - перша черга; 451 937 829,36грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню у шосту чергу пеня - 1 240 181,38грн. (вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 02.12.2019); Акціонерне товариство Сбербанк на суму 59 087,00грн. - перша черга; 73 257,84грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені майном боржника на суму 149 495 382,29грн. (додаткові вимоги ініціюючого кредитора); Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002» на суму 3 842,00грн. перша черга; 317 554 799,03грн. четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня - 38 100 091,23грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг» на суму 3 842,00грн. перша черга; 508 861 801,26грн. четверта черга. Відмовлено Акціонерному товариству «Сбербанк» у визнанні кредитором боржника на суму 149 935 170,34грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002» у визнанні кредитором боржника на суму 167 886 192,66грн.; Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг» у визнанні кредитором боржника на суму 731 510,37грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2020 року у справі №905/2382/18, залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2020 року у справі №905/2382/18, залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Сбербанк» (надіслана 14.09.2020 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 року (в частині відмови Акціонерному товариству «Сбербанк» у визнанні кредитором боржника та в частині визнання кредиторами боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг») та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року (в частині відмови Акціонерному товариству «Сбербанк» у визнанні кредитором боржника та в частині визнання кредиторами боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг») у справі №905/2382/18, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови Акціонерному товариству «Сбербанк» у визнанні кредитором боржника на суму 149 935 170,34 грн.; ухвалити нове рішення яким: визнати додаткові грошові вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Млинокомбінат» в розмірі 149 935 170,34 грн. які віднести до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року в частині визнання кредиторами боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео 2002» на суму 3842 грн. - перша черга, 317554799,03 грн. - четверта черга, 38100091,23 грн. - шоста черга та Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг» на суму 3842 грн. - перша черга, 508861 801,26 грн. четверта черга та ухвалити нове рішення про відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео 2002» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг».

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 року, касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 року (в частині відмови Акціонерному товариству «Сбербанк» у визнанні кредитором боржника та в частині визнання кредиторами боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг») та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року (в частині відмови Акціонерному товариству «Сбербанк» у визнанні кредитором боржника та в частині визнання кредиторами боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг») у справі №905/2382/18, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.10.2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим , що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року, Акціонерне товариство «Сбербанк» отримав 25.08.2020 року, що підтверджується конвертом з штрих кодом 686 та відстеженням трек-номеру на офіційному сайті Укрпошти.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, та порушенням норм процесуального права. Судами попередніх інстанцій не було враховано висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі №913/11/18, від 14.02.2018 року у справі № 572/2921/15-ц, від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 490/5224/14-ц.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, 290 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Акціонерному товариству «Сбербанк» строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року та ухвали Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 року у справі № 905/2382/18.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 року (в частині відмови Акціонерному товариству «Сбербанк» у визнанні кредитором боржника та в частині визнання кредиторами боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг») та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року (в частині відмови Акціонерному товариству «Сбербанк» у визнанні кредитором боржника та в частині визнання кредиторами боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг») у справі № 905/2382/18.

4.Призначити касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 року (в частині відмови Акціонерному товариству «Сбербанк» у визнанні кредитором боржника та в частині визнання кредиторами боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг») та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року (в частині відмови Акціонерному товариству «Сбербанк» у визнанні кредитором боржника та в частині визнання кредиторами боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг») у справі № 905/2382/18 до розгляду на 09 грудня 2020 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

6.Повідомити учасників справи №905/2382/18 про їх право, передбачене ст.295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.