ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/2548/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Буршаєвський К.Л.;

від позивача: Вакула В.С.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури (м. Павлоград, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" (м. Київ)

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у загальному розмірі 1 060 558 грн. 29 коп. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" (далі - відповідач) безпідставно збережені кошти орендної плати у загальному розмірі 1 060 558 грн. 29 коп. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 908 грн. 38 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації з Державного земельного кадастру №207769364, земельна ділянка, площею 0,3000 га, кадастровий номер :02:045:0114, на підставі рішення Павлоградської міської ради 61 сесії У скликання № 115-61/V від 19.02.2010 передано в оренду відповідачу для проектування та будівництва автомобільної газової наповнювальної компресорної станції. Однак, документи на право користування земельною ділянкою за адресою: вул. Дніпровська, 2, м. Павлоград, Дніпропетровська область, площею 0,3000 га, для фактичного розміщення автомобільного станції, на момент обстеження не було оформлено, у зв`язку з чим, на підставі статті 1214 Цивільного кодекс України, прокурором здійснено розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою в період з 01.06.2017 по 31.03.2020, які складають 1 060 558 грн. 29 коп. Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави (територіальної громади), нездійснення їх захисту органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертається до суду із позовом про відновлення його порушених прав, а саме: про стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати, а вказана сума є досить істотною та складає 1 060 558 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 19.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10.06.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2020 зупинено провадження у справі № 904/2548/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

В подальшому, підстава, що викликала зупинення справи відпала, а саме Великою палатою Верховного Суду питання усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 розглянуто з винесенням постанови про задоволення касаційної скарги прокурора Дніпропетровської області, повний текст якої оприлюднений в Єдиному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 21.09.2020 провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 07.10.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 46342/20 від 05.10.2020), в якому він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на те, що на підприємстві відсутній штатний юрист, що ускладнює своєчасну підготовку відзиву на позовну заяву, крім того, відповідач повідомив, що має намір запропонувати позивачу по справі укласти мирову угоду.

У підготовче засідання 07.10.2020 з`явилися прокурор та представник позивача.

Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 28.10.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 47408/20 від 08.10.2020), в якому він просить суд відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату, з повідомленням сторін, посилаючись на те, що на підприємстві відсутній штатний юрист, що ускладнює своєчасну підготовку відзиву на позовну заяву, крім того, відповідач повідомив, що має намір запропонувати позивачу по справі укласти мирову угоду.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 50571/20 від 27.10.2020), в якому він просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на те, що повноважний представник перебуває на лікарняному.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 50578/20 від 27.10.2020 та вх. суду № 50934/20 від 28.10.2020), в якому він просить суд відкласти підготовче засідання та продовжити строк на подання відповідачем відзиву для забезпечення принципу змагальності та права на справедливий суд, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги був укладений з представником відповідача - адвокатом Коротею Романом Олександровичем лише 26.10.2020 та фізично не встигає підготувати обґрунтований відзив на позов та направити його до суду.

Представники прокуратури, позивача та відповідача у підготовче засідання 28.10.2020 не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 26.11.2020.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 53079/20 від 10.11.2020), в якій він зазначив, що повністю погоджується та підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд їх задовольнити.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 53721/20 від 12.11.2020), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення заяви від 10.11.2020 іншим учасникам процесу.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду 54498/20 від 17.11.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка лише після 14.04.2020 стала об`єктом цивільних прав та саме з цього моменту на неї розпочала розповсюджуватися дія статей 1212-1214 Цивільного кодексу України. Також відповідач заперечує проти застосування під час нарахування прокурором заборгованості ставки орендної плати для цільового призначення земель під автозаправні станції та комплекси на рівні 10% та 11% від нормативно-грошової оцінки, оскільки прокурором не доведено, що на спірній земельній ділянці знаходиться автозаправна станція чи комплекс та більше того, що вона належить відповідачу чи ним використовується.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №55915/20 від 25.11.2020), в якій він зазначає про необґрунтованість заперечень відповідача, викладених у відзиві, та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У підготовче засідання 26.11.2020 з`явилися прокурор та представник позивача; представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився, причин не з`явлення суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом було відзначено, що відповідь на відзив була направлена відповідачу лише 24.11.2020, отже строк для надання заперечень для відповідача станом на 26.11.2020 не закінчився.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини даної справи, з метою надання можливості відповідачу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, на подачу заперечень на відповідь на відзив), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статями 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 17.12.2020 о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 26.11.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко