ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2020 м.Дніпро Справа № 908/2662/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тукуруй" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.10.2020, постановлену суддею Гороховим І.С., повний текст якої складений 19.10.2020, у справі №908/2662/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тукуруй", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс", м. Запоріжжя,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.10.2020 у справі №908/2662/20 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тукуруй", м. Херсон про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать на праві власності та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ТОВ "БУДСЕРВІС", а саме: Ноndа Ассоrd, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2356 см.куб., д/н НОМЕР_1 ; Маzda 6, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2191 см.куб., д/н НОМЕР_2 ; Lexus RХ 200Т, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб., д/н НОМЕР_3 ; КРАЗ 6233Р4, 2008 року випуску, об`єм двигуна 14860 см.куб., д/н НОМЕР_4 ; КАМАЗ НОМЕР_5 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 10850 см.куб., д/н НОМЕР_6 ; КАМАЗ 53229, 2005 року випуску, об`єм двигуна 10850 см.куб., д/н НОМЕР_7 ; НАNIА 8X4, 2008 року випуску, об`єм двигуна 9726 см.куб., д/н НОМЕР_8 , відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тукуруй" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити, з направленням відповідної ухвали до уповноважених органів та осіб з метою внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про накладення арешту на транспортні засоби, що належать та зареєстровані за ТОВ "Будсервіс".

Одночасно, у прохальній частині апеляційної скарги викладено клопотання про витребування із Господарського суду Запорізької області всіх матеріалів справи №904/2662/20, оскільки заявник вважає, що частина доказів, на які є посилання у заяві позивача про забезпечення позову та даній апеляційній скарзі були долучені до позовної заяви і можуть не міститись в томі справи, де знаходяться результати розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/2662/20.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Щодо заявленого клопотання про витребування всіх матеріалів справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.17.10 п.17 Перехідних та прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, оскільки ухвала про відмову у забезпеченні позову, передбачена п.4 ч.1 ст.255 ГПК України не відноситься до переліку ухвал, перегляд яких здійснюється судом апеляційної інстанції за всіма матеріалами справи, то направлення судом першої інстанції матеріалів оскарження ухвали від 19.10.2020, постановленої за наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в яких міститься, в тому числі копія заяви зі всіма додатками, є достатньою для здійснення апеляційного розгляду.

При цьому реальності підстав та предмету позову, на які посилався апелянт як у апеляційній скарзі, так і в заяві про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не надає оцінки під час апеляційного перегляду, як і суд першої інстанції (на даній стадії судового провадження). В даному випадку лише досліджується наявність підстав для забезпечення позову та здійснюється перевірка обґрунтованості доводів заявника відповідними доказами для здійснення такої процесуальної дії, як забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для витребування всіх матеріалів справи №908/2662/20, а відтак, в задоволенні відповідного клопотання апелянта слід відмовити.

Керуючись ст. ст.262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тукуруй" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.10.2020 у справі №908/2662/20.

2. Розгляд справи № 908/2662/20 призначити у судовому засіданні на 14.12.2020 на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

3. Відповідачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік