ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1522/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, місто Харків прокурор, який бере участь у справі: Прокуратура Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актівсерв", місто Київ
про стягнення 263 780,15 грн.
за участю представників:

прокурор Клейн Л.В. посвідчення № 051089 від 02.10.2018;

позивача не з`явився;

відповідача адвокат Унінець І.М., посвідчення № 5682/10 від 03.06.2016;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі позивача - Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актівсерв" (відповідача), відповідно до якого прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради 263 780,15 грн., як безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,1070 га з кадастровим номером :01:011:0017, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Кооперативна, 6/8, та на якій знаходяться належні відповідачу на праві власності нежитлові приміщення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач належним чином (у встановленому законодавством порядку) не оформив речового права щодо користування земельною ділянкою, в результаті чого відбулося збереження Товариством з обмеженою відповідальністю "Актівсерв" належних до сплати коштів у вигляді орендної плати, чим порушено інтереси держави в особі Харківської міської ради, як законного власника та розпорядника земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 травня 2020 року позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі позивача - Харківської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1522/20; постановлено розглядати справу в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Цією ж ухвалою провадження у справі № 922/1522/20 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Після офіційного оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу від 03.08.2020, якою провадження у справі № 922/1522/20 поновлено та призначено її до подальшого розгляду.

Під час підготовчого провадження учасники справи виклали письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи: відзиві на позовну заяву (вх. № 19386 від 21.08.2020), відповіді на відзив (вх. № 20507 від 07.09.2020), а також письмових поясненнях (вх. № 3675 від 30.09.2020) і письмових поясненнях (за вх. № 22979 від 05.10.2020). За результатами підготовчого засідання 05 жовтня 2020 року у справі № 922/1522/20 судом, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 ГПК України, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2020 року.

У зв`язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлювали участь представника відповідача в судовому засіданні 19.10.2020 в режимі відеоконференції, розгляду справи № 922/1522/20 в судовому засіданні було відкладено на 09 листопада 2020 року, відповідно до пункту 3 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор, який брав участь в судовому засіданні 09 листопада 2020 року, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник ТОВ "Актівсерв" в судовому засіданні 09 листопада 2020 року заперечував проти задоволення позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, заявлених в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

Представник Харківської міської ради в судове засідання 09 листопада 2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; наданими позивачу процесуальними правами також не скористався.

Враховуючи те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи по суті, визначені частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу № 922/1522/19 за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора та заперечення ТОВ "Актівсерв", об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Харківською місцевою прокуратурою № 5 Харківської області систематично вивчається питання законності використання земель на території Основ`янського та Слобідського районів м. Харкова та здійснюється моніторинг публічної кадастрової карти України. За результатами такого моніторингу місцевою прокуратурою встановлено факт використання земельної ділянки по вул. Кооперативна, 6/8 у місті Харкові без належного оформлення права власності (користування) нею.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.04.2020 № 206158717 право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-:-7; 9-:-12, 1-го поверху № 1-3, 4а, 5а, 6а, 7-26, 2-го поверху № 1-13, 15, 16, 18, 19, 20, 24-26, 11а, 12а, мансарди № 1-9, 11-18 в літ. "Б-2" загальною площею 1945,0 кв.м, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер: :01:011:0017) по вул. Кооперативна, 6/8 у м. Харкові зареєстровано за ТОВ "Актівсерв" на підставі свідоцтва про право власності від 01.04.2009.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2020 року Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, в порядку статті 189 Земельного кодексу України, здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Кооперативна, 6/8, м. Харків, кадастровий номер :01:011:0017, за результатами якого головним спеціалістом відділу самоврядного контрою за використанням земель складено Акт обстеження спірної земельної ділянки. Згідно вказаного Акту вивченням наявних документальних матеріалів та інформації виконавчих органів міської ради встановлено:

Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 30.04.2003 за №107/03 Фірмі "Магістр" ТОВ надано в оренду земельну ділянку по вул. Кооперативна, 6/8 у м. Харкові загальною площею 0,1070 га для обслуговування нежитлових приміщень строком до 19.03.2028.

На підставі вищевказаного рішення між Харківською міською радою Харківської області та Фірмою "Магістр" ТОВ укладено Договір оренди земельної ділянки № 8863/03 від 04 грудня 2003 року.

Право оренди земельної ділянки Фірмі "Магістр" ТОВ припинено (інше речове право припинено 17.11.2016, акт приймання - передачі земельної ділянки до земель запасу міста від 19.12.2016 № 198/19).

У подальшому, рішенням Харківської міської ради Харківської області від 20.09.2017 за № 740/17 ТОВ "Актівсерв" надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер: :01:011:0017) по вул. Кооперативна, 6/8 у м. Харкові загальною площею 0,1070 га для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень строком до 01.10.2022.

На підставі вищевказаного рішення між Харківською міською радою Харківської області та ТОВ "Актівсерв" укладено Договір оренди землі від 13.06.2018 (номер запису про інше речове право: 26804045).

Також згідно Інформації з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.04.2020 № 206157065 встановлено, що право оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :01:011:0017) по вул. Кооперативна, 6/8 у м. Харкові загальною площею 0,1070 га з 23.06.2018 зареєстровано за ТОВ "Актівсерв".

Враховуючи наведене, прокурор зазначає, що ТОВ "Актівсерв" з 17.11.2016 по 23.06.2018 використовувало земельну ділянку по вул. Кооперативна, 6/8 у м. Харкові загальною площею 0,1070 га без достатніх правових підстав і не сплачувало за користування плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого, за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки, зберегло майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Відповідно до листа Головного Управління ДФС у Харківській області № 7205/9/20-40-12-03-18 від 06.03.2019 ТОВ "Актівсерв" у період з 01 лютого 2017 року по 01 лютого 2018 року сплачено 66 669,92 грн. За період з 01 лютого 2018 року по 01 лютого 2019 року сплачено 19 727,74 грн. земельного податку та 261 211,40 грн. - орендної плати.

Харківською міською радою також здійснено розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "Актівсерв" коштів у розмірі орендної плати. Відповідно до листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 5014/0/226-20 від 24.03.2020 розмір безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 1070 кв.м. (кадастровий номер :01:011:0017) по вул. Кооперативна, 6/8 у м. Харкові за період з 01.05.2017 по 31.05.2018 становить 291 572,68 грн.

У розрахунках міститься інформація про зонування міста та арифметичні показники коефіцієнтів: Кф - коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки, який станом на 2017 та 2018 роки становив 2; Км2 - коефіцієнту, який характеризує зональні фактори місцеположення земельної ділянки в межах міста, який становив 3,13; та КмЗ - коефіцієнту, який характеризує локальні фактори місцеположення земельної ділянки за територіально-планувальними, інженерно-геологічними, історико-культурними, природно-ландшафтними, санітарно-гігієнічними умовами та рівнем облаштування території становив 1,12664.

Відповідно до розрахунку Харківської міської ради Харківської області визначено, що ТОВ "Актівсерв" використовувало земельну ділянку площею 1070 кв.м. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Б-2" загальною площею 1945,0 кв.м. Так, розмір орендної плати в місяць, який підлягав сплаті ТОВ "Актівсерв" за період з 01.05.2017 по 31.12.2017 становив 27 792,53 грн., який складається з нормативної грошової оцінки - 4 168 880 грн., ставки річної орендної плати - 8,00%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1, відсотку строку оренди - 100,00%.

За період з 01.01.2018 по 31.05.2018 розмір орендної плати в місяць, який підлягав сплаті ТОВ "Актівсерв" становив - 27 792,53 грн., який складається з нормативної грошової оцінки - 4 168 880 грн., ставки річної орендної плати - 8,00%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки -1, відсотку строку оренди - 100,00%.

Отже, за період з 01.05.2017 по 31.12.2017 (за 8 місяців) розмір недоотриманих місцевим бюджетом доходів склав 222 340,24 грн. З урахуванням сплачених ТОВ "Актівсерв" 66 669,92 грн. земельного податку, тобто в місяць 5 555,83 грн. (44 446,64 грн. сплачено за 8 місяців), за період з 01.05.2017 по 31.12.2017 (за 8 місяців) розмір недоотриманих місцевим бюджетом доходів склав 177 893,60 грн.

За період з 01.01.2018 по 31.05.2018 (за 5 місяців) розмір недоотриманих місцевим бюджетом доходів склав 138 962,65 грн.

З урахуванням сплачених ТОВ "Актівсерв" 19 727,74 грн. (тобто за 4 місяці 2019 року) земельного податку та 261 211,40 грн. - орендної плати, розмір недоотриманих доходів за період з 01.01.2018 по 31.05.2018 склав 113 679,08 грн.

Позовну заяву подано прокурором до Господарського суду Харківської області у травні місяці 2020 року, відповідно, розмір безпідставно збережених коштів ТОВ "Актівсерв" з вирахуванням травня місяця 2017 року складає: з 01.06.2017 по 31.12.2017 розмір недоотриманих місцевим бюджетом доходів склав 150 101,07 грн.; з 01.01.2018 по 31.05.2018 склав 113 679,08 грн.

Отже, посилаючись на те, що відповідач у період з 01.05.2017 по 31.05.2018 використовував земельну ділянку без достатніх правових підстав і не сплачував за користування плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, прокурор на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України просить в примусовому порядку стягнути з ТОВ "Актівсерв" безпідставно збережені кошти в загальному розмірі 263 780,15 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актівсерв", в свою чергу, заперечуючи проти заявлених прокурором позовних вимог, вказує зокрема на те, що досить значна різниця у часі між рішенням Харківської міської ради про надання ТОВ "Актівсерв" в оренду земельну ділянку та укладенням Договору оренди землі виникла виключно із затягуванням підписання Договору зі сторони Харківської міської ради, а будь якого умислу чи небажання відповідача укладати договір не було.

Також на переконання відповідача, здійснені Департаментом територіального контролю Харківської міської ради розрахунки безпідставно збережених ТОВ "Актівсерв" коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою не можуть вважатися письмовими доказами.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.03.2020 року, у рядку "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки" зазначена сума 10 443 914 грн. Водночас, із розрахунків нібито безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, які долучені як додатки до листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 5014/0/226-20 від 24.03.2020, зазначається сума нормативної грошової оцінки 4,168 880 грн. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки у сумі 4 168 880 грн. також відображений у пункті 5 Договору оренди землі та витягу із реєстру нерухомого майна. Таким чином, витяг з нормативної грошової оцінки та розрахунки не узгоджуються між собою.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

В силу статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

За приписами статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язків платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язків платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язків платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Суд зазначає, що відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Згідно статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 цього Кодексу власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом вказаних приписів Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Суд звертає увагу на те, що предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Так, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Як вже було встановлено судом, відповідач є власником нерухомого майна -нежитлових приміщень підвалу № 1-:-7; 9-:-12, 1-го поверху № 1-3, 4а, 5а, 6а, 7-26, 2-го поверху № 1-13, 15, 16, 18, 19, 20, 24-26, 11а, 12а, мансарди № 1-9, 11-18 в літ. "Б-2" загальною площею 1945,0 кв.м, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер: :01:011:0017) по вул. Кооперативна, 6/8 у м. Харкові. Матеріали справи, разом з тим, не містять доказів належного оформлення ТОВ "Актівсерв" права користування земельною ділянкою до 13 червня 2018 року.

Згідно глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та з урахуванням положень статті 1212 Цивільного кодексу України до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, а також у постановах Верховного Суду України від 12.04.2017 у справах № 922/207/15 і № 922/5468/14.

Враховуючи наведене, господарський суд не приймає посилання відповідача на відсутність вини із боку ТОВ "Актівсерв" у діях по оформленню документів на землекористування, оскільки наявні в матеріалах справи докази в повній мірі підтверджують обґрунтованість ініціювання прокурором захисту інтересів позивача в межах кондикційних зобов`язань, наявність та виникнення яких не перебуває в залежності від правомірності/неправомірності дій сторін. Сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі свідчить про втрату Харківською міською радою майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

При цьому, суд зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач. Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов`язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що Рішенням Харківської міської ради № 7/15 від 20.11.2015 затверджено Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (далі - Положення).

Згідно зазначеного Положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, а також за додержанням юридичними та фізичними особами земельного законодавства.

Підпунктом 3.1.6. Положення передбачено, що Департамент здійснює контроль за додержанням вимог законодавства України при використанні земель комунальної власності фізичними та юридичними особами, виявляє та фіксує факти неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (самовільного зайняття), використання земельної ділянки без документа, що посвідчує право на земельну ділянку, неодержання доходів унаслідок порушення умов договору оренди землі (нецільове використання), невідповідності розміру орендної плати за договором оренди землі вимогам чинного законодавства.

На підставі підпункту 3.1.7 вказаного Положення для виконання покладених на Департамент функцій і завдань, Департамент: розраховує розмір збитків, заподіяних територіальній громаді міста Харкова порушенням вимог земельного законодавства, у випадках, визначених Земельним кодексом України; розмір коштів, які підлягають відшкодуванню Харківській міській раді в результаті набуття, зберігання майна (земельних ділянок) територіальної громади м. Харкова без достатніх правових підстав (у розмірі орендної плати за землю); плату за землю як податок (у формі орендної плати або земельного податку); отримує розрахунковим методом із застосуванням програмних комплексів з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова дані про нормативну - грошову оцінку окремої земельної ділянки.

Пунктом 3.2. Положення також визначено, що Департамент має право: 3.2.1. Обстежувати будь-які земельні ділянки в межах міста Харкова з метою здійснення контролю за дотриманням порядку їх використання та охорони; 3.2.2. Складати акти обстеження стану земельних ділянок та дотримання умов їх використання та охорони, у тому числі й щодо встановлення функціонального використання земельної ділянки та її фактичних меж; 3.2.3. Отримувати у встановленому законом порядку від фізичних та юридичних осіб інформацію, документи та відомості, необхідні для виконання покладених на Департамент завдань; 3.2.4. Здійснювати фото- та відеозйомку, застосовувати інші технічні засоби фіксування фактів порушення земельного законодавства та інтересів територіальної громади міста Харкова.

Здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель передбачено статтею 189 Земельного кодексу України, де зазначено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Разом з тим, суд не приймає твердження відповідача про те, що розрахунки, долучені прокурором до матеріалів справи як додатки до листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 5014/0/226-20 від 24 березня 2020 року з обґрунтуванням розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою мають відповідати ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", "Вимоги до оформлювання документів", оскільки такі розрахунки не є організаційно-розпорядчіми документами органів державної влади, місцевого самоврядування.

Суд також зазначає, що розрахунок проведено на підставі Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 1269/13 від 25.09.2013, Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2018, рішення Харківської міської ради № 1209/13 від 03.07.2013 Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", затвердженої рішенням Харківської міської ради № 1209/13 від 03.07.2013 та введеної в дію з 01.01.2014, відповідно до якого базова вартість одного квадратного метра земель міста Харкова встановлена у сумі 291,18 грн., яка щорічно підлягає індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 № 783 2Про проведення індексації грошової оцінки земель" Департаментом територіального контролю Харківської міської ради.

Також основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року по справі № 920/739/17).

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Матеріали справи містять Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за № 2204/176-20 від 10.03.2020 виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, згідно якого встановлено, що станом на 01.01.2018 нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки складає 10 443 319,00 грн.

Водночас під час здійснення вищезазначеного розрахунку Департаментом за основу було взято розмір нормативно грошової оцінки станом на час укладення договору оренди спірної земельної ділянки (згідно з Витягом від 08.09.2017), яка становить 4 168 880,00 грн., про що вказано у Договорі оренди землі від 13.06.2018, оскільки відповідно з рішенням Харківської міської ради 32 сесії 7 скликання "Про затвердження порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018" станом на 2020 рік змінилася середня (базова) вартість земель населеного пункту, грн./кв.м. та яка на теперішній час складає 639,78 грн., у зв`язку з чим нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 10 443 914,00 грн. у порівнянні з 2017 та 2018 роками - 291,18 грн. та нормативна грошова оцінка ділянки становила 4 168,880 грн.

Крім того, суд зазначає, що предметом позову є недоотримана орендна плата за землю в сумі 263 780,1 за період з 01.05.2017 та до моменту укладення договору оренди землі, в якому визначено орендну плату за землю в сумі 8% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки ( згідно з Витягом від 08.09.2017р. це 4 168 880,00 ) - 333510,40 грн., в місяць - 27 792,53 грн., та в розрізі кондикційних правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем (втрата Харківською міськю радою майна , яка є "виправданим очікуванням" у вигляді недоотрманої орендної плати ( сума якої пізніше визначена договором).

Судом встановлено, що в розрахунку спірної суми за період з 01.05.2017 по 31.05.2018 застосовувався коефіцієнт 2, оскільки у відповідній технічній документації про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки немає коду класифікації видів цільового призначення землі, що відповідає вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489.

Крім того, чинне земельне законодавство, в тому числі стаття 20 Закону України "Про оцінку земель", не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі; витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично в режимі "реального часу", тобто на час звернення заявників, у зв`язку з чим програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула. (Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19).

У даному випадку, господарський суд дійшов висновку, що сума, відображена позивачем у розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,1070 га з кадастровим номером :01:011:0017, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Кооперативна, 6/8, та на якій знаходяться належні відповідачу на праві власності нежитлові приміщення, відповідає вимогам законодавства, включає всі здійснені ТОВ "Актівсерв" проплати та є арифметично правильною.

Враховуючи наведене у сукупності, приймаючи до уваги те, що при наявності у ТОВ "Актівсерв" зобов`язань перед місцевим бюджетом, орган місцевого самоврядування - Харківська міська рада, з 2017 року до теперішнього часу не звернулася до суду з позовною заявою та не вжила інших відповідних заходів щодо стягнення з ТОВ "Актівсерв" недоотриманої орендної плати за землю на загальну суму 263 780,15 грн. що, призвело до ненадходження коштів до бюджету територіальної громади міста Харкова, суд дійшов висновку щодо правомірного та обґрунтованого звернення керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 до суду для представництва інтересів держави у даній справі.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актівсерв" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку в сумі 263 780,15 грн. Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Не приймаються судом і заперечення ТОВ "Актівсерв" щодо не надання прокуратурою доказів на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також висновки що суд не повинен був відкривати провадження у справі. Відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України встановлено судом ще під час відкриття провадження у справі та на суть спору не впливає.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, судовий збір покладається на Товариства з обмеженою відповідальністю "Актівсерв" пропорційно до суми задоволених позовних вимог та підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 3 956,70 грн.

З огляду на наведене, керуючись статтями 1, 2, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актівсерв" (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Україніки, будинок 24; ) на користь Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, 7; ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 263 780,15 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актівсерв" (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Україніки, будинок 24; ) на користь Прокуратури Харківської області (місцезнаходження: 61050, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 956,70 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "17" листопада 2020 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1522/20