УХВАЛА

м. Київ

19.11.2020Справа № 910/12727/16 (910/14718/20)

Суддя Господарського суду міста Києва, Яковенко А.В., розглянувши,

позовну заявуМіністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
до1. Приватного нотаріуса Алєксєєвої Інни Юріївни
2. Мале підприємство «Мехбуд»
провизнання рішень протиправними та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
в межах справи №910/12727/16
за заявоюПриватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"
доДержавного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700)
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/12727/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700) про банкрутство.

До Господарського суду міста Києва в межах справи №910/12727/16 про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700) звернулось з позовом Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до приватного нотаріуса Алєксєєвої Інни Юріївни та Малого підприємства «Мехбуд» про визнання рішень протиправними та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Алєксєєвою Інною Юріївною внесено запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно від 24.04.2020 про реєстрацію права власності за відповідачем 2 на нежитлові приміщення, а саме: приміщення підвалу №1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 14, 16, №І, №ІІ площею 279,7 кв.м., приміщення першого поверху №1, з №3 до №19, №І, №ІІ площею 341,3 кв.м., приміщення другого поверху з №1 до №11, №І, №ІІ площею 394,6 кв.м., загальною площею 1015,6 кв.м. та частини приміщень спільного користування підвалу №3, №13 приміщення першого поверху №2 площею 32,38 кв.м., літ А 15, пд., що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 44/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке за твердженням позивача, є державною власністю, а тому такі реєстраційні дії є неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив наступне.

21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторонами сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, за змістом вказаних норм вбачається, що сторонами в даному позові є позивач Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а відповідачами - приватний нотаріус Алєксєєва Інна Юріївна та Мале підприємство «Мехбуд».

При цьому, Державне підприємство "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" не є стороною в даному позові, а позивач в прохальній частині позову, просить залучити боржника у справі №910/12727/16 про банкрутство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Обґрунтовуючи підсудність вказаної позовної заяви, позивач посилається на те, що, оскільки нерухоме майно, щодо якого було проведено оспорювані реєстраційні дії, було передано Малому підприємству «Мехбуд» за результатами проведеного аукціону з продажу майна Банкрута, а тому згідно пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З викладеного вбачається, що законодавець визначив, що в межах справи про банкрутства розглядаються спори, стороною в яких є боржник.

З предмету позову вбачається, що позивач оскаржує дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем 2, а Державне підприємство "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (боржник у справі №910/12727/16) не є стороною спірних правовідносин.

Тому відсутні підстави стверджувати, що на вказані позовні вимоги поширюються положення пункту 8 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/4361/15 від 23.10.2019 та постанові Верховного суду у справі №910/3704/13 від 09.06.2020.

За змістом ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті даного позову так як боржник Державне підприємство "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" у справі №910/12727/16 не є а ні стороною в даному позові, а ні стороною спірних правовідносин, а відтак вказаний позов має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідачів в окремому позовному провадженні.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 175, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання рішень протиправними та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко