ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 910/8225/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", відповідач, скаржник-1) та касаційну скаргу Plastwil Sp.z.o.o. (Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластвіль", далі - ТОВ "Пластвіль", скаржник-2)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 (головуючий - суддя Мудрий С.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 (головуючий - суддя Яковлєв М.Л., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.)

у справі № 910/8225/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" (далі - ТОВ "Корпорація КРТ", позивач)

до АТ "Укрзалізниця"

про визнання результатів торгів незаконними та зобов`язання вчинити дії.

1. Історія та обставини справи

1.1. У червні 2020 року ТОВ "Корпорація КРТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Укрзалізниця" про визнання результатів торгів незаконними та зобов`язання вчинити дії, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про відхилення конкурсної пропозиції по лоту №4 позивача за наслідками оцінки в процедурі закупівлі (тендер №50833), що проводиться із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку ЕСЕРР;

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про обрання переможцем та присудження контракту по лоту №4 конкурсній пропозиції Vossloh Fastening System GmbH/Germany за наслідками оцінки в процесі закупівлі (тендер №50833), що проводився із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку;

- зобов`язати відповідача повторно провести оцінку тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі (тендер №50833), що проводиться із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку ЕСЕРР.

1.2. Від позивача до Господарського суду міста Києва надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти дії щодо укладення контракту з переможцем тендеру №50833 в системі ЕСЕРР (лот №4), що буде ним визначений серед учасників тендеру №50833 в системі ЕСЕРР (лот №4) у разі скасування/втрати чинності/визнання незаконним рішення АТ "Укрзалізниця", що прийняте за результатом торгів, проведених 27.02.2020, за яким переможцем визначено учасника Vossloh Fastening System GmbH та прийняття відповідних зобов`язань внаслідок оголошення такого учасника переможцем по лоту №4 "Скріплення рейкові пружне анкерне для рейок типу Р65 в комплекті".

1.2.1. На обґрунтування заяви позивачем зазначено, що наявність оскаржуваного рішення відповідача, відхилення тендерної пропозиції позивача та протиправне присудження контракту іноземному учаснику, фактично призводить до припинення господарської діяльності позивача, який в такий спосіб позбавляється основного засобу отримання прибутку.

Також заявник звертає увагу на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/7633/20 за позовом Plastwil Sp.zo.o. (ТОВ "Пластвіль") до АТ "Укрзалізниця" про визнання незаконними та скасувати результати проведених відповідачем 27.02.2020 торгів: ідентифікаційний номер тендера - 50833, найменування тендера - Компоненти верхньої будови залізничної колії, проект - Модернізація пріоритетних залізодорожніх ліній АТ "Укрзалізниця", за лотом № 4» кріплення рейкове пружне з анкером Р65 в комплекті - 569296 комплектів" та зобов`язати відповідача укласти з ним договір на виконання замовлення за торгами від 27.02.2020 (провадження відкрито 03.06.2020). Предмет спору у справі №910/7633/20 є тотожним предмету спору у справі №910/8225/20, але різні позовні вимоги.

У разі вирішення справи №910/7633/20 по суті та задоволення позовних вимог у повному об`ємі за результатами розгляду справи, рішення суду, що вступить у законну силу в такому випадку, на думку позивача, буде підлягати виконанню зі сторони відповідача шляхом укладення договору із Plastwil Sp.zo.o., що, в свою чергу, унеможливить та зробить неактуальним виконання рішення суду у справі №910/8225/20, якщо остаточне рішення у цій справі буде прийнято на користь ТОВ "Корпорація КРТ" пізніше, ніж у справі №910/7633/20.

Враховуючи саме об`єм позовних вимог у справі №910/7633/20, зокрема, вимога щодо зобов`язання відповідача укласти за результатами тендера (ідентифікаційний номер тендера - 50833) договір з Plastwil Sp.zo.o., як з переможцем цього тендеру, зумовило необхідність ТОВ "Корпорація КРТ" звернутись до господарського суду із заявою про забезпечення позову.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/8225/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020, заяву ТОВ "Корпорація КРТ" про забезпечення позову задоволено повністю. Заборонено АТ "Укрзалізниця" вчиняти дії щодо укладення контракту з переможцем тендеру №50833 в системі ЕСЕРР (лот №4), що буде визначений АТ "Укрзалізниця" серед учасників тендеру №50833 в системі ЕСЕРР (лот №4) у разі скасування/ втрати чинності/ визнання незаконним рішення АТ "Укрзалізниця", що прийняте за результатом торгів, проведених 27.02.2020, за яким переможцем визначено учасника Vossloh Fastening System GmbH та прийняття відповідних зобов`язань внаслідок оголошення такого учасника переможцем по лоту №4 "Скріплення рейкові пружне анкерне для рейок типу Р65 в комплекті".

2.2. Суди дійшли висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Пластвіль" подали касаційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №910/8225/20, ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи касаційної скарги АТ "Укрзалізниця":

4.1. оскаржувані судові рішення ухвалено із порушенням норм процесуального права, а саме статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

4.2. судом апеляційної інстанції помилково та вибірково враховано позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, оскільки обставини даної справи відмінні від обставин справи №910/8225/20, а тому, на думку скаржника, є обґрунтовані підстави необхідності відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у зазначеній постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;

4.3. вжитті заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами та такими, що порушують баланс інтересів позивача та відповідача;

4.4. вжиття судом заходів забезпечення у справі №910/8225/20, які полягають у забороні виконання рішення суду у справі №910/7633/20, після набрання ним законної сили, порушують норми Конституції України (статі 8, 129-1), які є нормами прямої дії. Також, встановлена судом заборона укладення договору за результатами проведення торгів, є заходами забезпечення, які мають на меті виключно втручання в господарську діяльність підприємства державного сектору економіки та відкладають здійснення дій, спрямованих на реалізацію потреб загальнодержавного значення. Крім того, враховуючи погодження процедури проведення торгів та визнання їх результатів Європейським банком реконструкції та розвитку, заборона на укладення договору за такими торгами зачіпає права та інтереси банку, оскільки оцінка та відбір переможця торгів здійснено під наглядом та контролем останнього.

5. Доводи касаційної скарги ТОВ "Пластвіль":

5.1. підставою для оскарження судових рішень є порушення норм процесуального права, зокрема статей 136, 137, 236, 277 ГПК України та застосування даних норм без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 12.12.2019 у справі №910/13985/19, від 19.12.2019 у справі №910/12355/19, від 15.01.2020 у справі №910/14150/19;

5.2. вжиття судом заходів забезпечення у справі №910/8225/20, які полягають у забороні виконання рішення суду у справі №910/7633/20, після набрання ним законної сили, порушують законні права та інтереси позивача. На думку скаржника, встановлена судом заборона укладення договору за результатами проведення торгів, фактично є заходами забезпечення, які мають на меті виключно втручання в господарську діяльність підприємства та можуть призвести до позбавлення основного засобу отримання позивачем прибутку.

6. Позиція інших учасників справи:

6.1. У відзиві на касаційні скарги ТОВ "Корпорація КРТ" заперечує проти доводів АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Пластвіль", зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 06.10.2020 року у справі № 910/8225/20 для розгляду касаційної скарги АТ "Укрзалізниця" визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №910/8225/20 та ухвалено здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.10.2020 року у справі № 910/8225/20 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Пластвіль" визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Пластвіль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 910/8225/20 та ухвалено здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи спільно із касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на вказані судові рішення у справі №910/8225/20.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.10.2020 № 29.3-02/2661 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/8225/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), судді: Булгакова І.В., Селіваненко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 задоволено клопотання ТОВ "Корпорація КРТ" про продовження строку для подання відзиву у справі №910/8225/20.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.11.2020 № 29.3-02/3096 у зв`язку з перебуванням суддів Булгакової І.В., Селіваненка В.П. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/8225/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), судді: Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

8.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якою задоволено заяву ТОВ "Корпорація КРТ" про вжиття заходів забезпечення позову.

8.2. Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на укладення контракту з переможцем тендеру №50833, суди першої інстанцій виходили з того, що вжиття заходів забезпечення позову, які просив вжити позивач, зберігає баланс інтересів сторін, а також наявний прямий зв`язок між обраним заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме обраний захід забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову наявний прямий зв`язок, а також через невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення за його позовом, у разі укладення відповідачем договору з Plastwil Sp.zo.o., може бути суттєво утруднене або порушене його право отримати ефективний захист, та зумовити необхідність здійснення ним інших судових проваджень. Крім того, такі дії можуть завдати збитків самому замовнику, який може бути позбавлений фінансування для реалізації проекту закупівлі.

З метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції заяви про забезпечення позову.

8.3. Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанції з огляду на таке.

8.4. Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

8.5. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

8.6. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

8.7 Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.8. При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

8.9. Верховний Суд зазначає, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала б взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

8.10. Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

8.11. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

8.12. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

8.13. Втім, ні позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, ні судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Висновки суду першої та апеляційної інстанцій про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та може призвести до порушення прав та законних інтересів заявника, відновлення яких у разі задоволення позову буде неможливим, є безпідставними за відсутності висновків про ознаки протиправності дій відповідача щодо проведення процедури закупівлі (тендер 50833), а тому ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами.

Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суди першої та апеляційної інстанцій не дотрималися принципу збалансованості інтересів усіх учасників справи, не надавши оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, вжиті судами заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, отже висновки про наявність обґрунтованих підстав для вжиття таких заходів передчасні.

8.14. Отже, доводи касаційних скарг щодо порушення судами попередніх інстанцій статей 136, 137, 236, 277 ГПК України є прийнятними та знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

З цього приводу Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів та прав позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, у контексті спірних правовідносин (визнання результатів торгів незаконними та зобов`язання вчинити дії), не врахували ступінь і вірогідність доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, оскільки ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на здійснення капітального ремонту колії ( лот №4 "Скріплення рейкові пружне анкерне для рейок типу Р65 в комплекті").

8.15. Також Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги ТОВ "Пластвіль" щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 12.12.2019 у справі №910/13985/19, від 19.12.2019 у справі №910/12355/19, від 15.01.2020 у справі №910/14150/19.

8.16. Разом з тим частково знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги АТ "Укрзалізниця" щодо помилкового та вибіркового врахування апеляційним судом правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18. Так, апеляційний суд саме і здійснював оцінку доводів заяви про забезпечення позову з врахуванням того, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами немайнового характеру. Однак, не встановивши всіх фактичних обставин справи та за відсутності будь-яких належних та достатніх доказів у їх сукупності та вірогідності, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про обґрунтованість заяви виключно на припущеннях.

Водночас Верховний Суд відхиляє як необґрунтоване та безпідставне твердження АТ "Укрзалізниця" щодо наявності підстав для відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

8.17. Таким чином, врахувавши наведені законодавчі приписи та встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову щодо неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача, наведених у заяві, є лише припущеннями, які, в свою чергу, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, та беручи до уваги приписи статей 74, 76, 77, 78, 136, 137 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

8.18. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатом розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

8.19. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 311 ГПК України).

8.20. Ураховуючи те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 прийняті з порушенням норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що наявні підстави для їх скасування з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Корпорація КРТ" про вжиття заходів забезпечення позову.

8.21. З мотивів викладених у цьому розділі постанови Верховним Судом відхиляються аргументи викладені у відзиві на касаційну скаргу.

9. Судові витрати

9.1. З огляду на те, що касаційні скарги підлягають задоволенню, у відповідності до положень статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" та касаційних скарг АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Пластвіль" покладаються на ТОВ "Корпорація КРТ".

9.2. При цьому сума судового збору, яка підлягає відшкодуванню позивачем на користь ТОВ "Пластвіль" за подання касаційної скарги стягується у розмірі, належному до сплати в разі оскарження ухвали суду (2102,00 грн). Враховуючи, що ТОВ "Пластвіль" за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом (2118,00 грн), він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" та касаційну скаргу Plastwil Sp.z.o.o. (Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластвіль") задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 910/8225/20 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" про вжиття заходів забезпечення позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Комарнівська, 66, каб. 11, ідентифікаційний код 13820029) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, ідентифікаційний код 40075815) 2102 (дві тисячі сто дві) гривні за подання апеляційної скарги та 2102 (дві тисячі сто дві) гривні за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Комарнівська, 66, каб. 11, ідентифікаційний код 13820029) на користь Plastwil Sp.z.o.o. (Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластвіль") (64-850, Польща, воєводство Великопольське, повят Пільський, населений пункт Уйсьцє, вул. Вєжбова, 2, податковий номер (NIP) 764-26-34-997)) 2102 (дві тисячі сто дві) гривні за подання касаційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос