ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Дніпро Справа № 904/3424/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.,

секретар Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Фермерського господарства "Сила"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020р. (повний текст складено 20.07.2020р.)

у справі № 904/3424/19 (суддя - Татарчук В.О., м. Дніпро)

за позовом Фермерського господарства "Сила", м. Тернівка Дніпропетровської області

до Богданівської сільської ради Павлоградського району, с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області; Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання поновленим договору оренди землі від 01.06.2005р.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

Фермерське господарство "Сила" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з вимогами про:

- визнання укладеною додаткової угоди від 23.10.2018р. до договору оренди землі від 01.06.2005р. без номера, зареєстрованого у ПРВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 01.06.2005р. № 14 між Фермерським господарством "Сила" та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області про оренду земельної ділянки 51,25 га, кадастровий номер :007:001:0172, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 30535561 строком на 8 років, орендною платою за рік 8 406,36 грн., орендною платою за 1 га за рік 163,03 грн., орендною платою за місяць 700,53 грн.;

- визнання укладеною додаткової угоди від 23.10.2018р. до договору оренди землі від 01.06.2005р. без номера, зареєстрованого у ПРВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 01.06.2005р. за № 14 між фермерським господарством "Сила" та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області про оренду земельної ділянки площею 50 га кадастровий номер :07:001:0201, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 30555954 строком на 8 років орендною платою за рік 8 198,40 грн., орендною платою за 1 га за рік 163,97 грн., та орендною платою за місяць 683,20 грн;

- визнання укладеною додаткової угоди від 23.10.2018р. до договору оренди землі від 01.06.2005р. без номера, зареєстрованого у ПРВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 01.06.2005р. за № 14 між фермерським господарством "Сила" та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області про оренду земельної ділянки 13 га кадастровий номер :07:001:0172, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 30536758 строком на 8 років, орендною платою за рік 2 131,56 грн., орендною платою за 1 га за рік 163,97грн, та орендною платою за місяць 177,63 грн.;

- зобов`язання Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де в записах № 30536758, № 30535561, № 30555954 відобразити відомості про продовження договору оренди з ФГ "Сила" від 01.06.2005р. на 8 років, тобто до жовтня 2026р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- фермерське господарство "Сила" звернулось до орендодавця - Павлоградської РДА (з якою укладались договір оренди та додаткові угоди) з листом від 18.09.2018р. № 18 про продовження строку дії договору оренди від 01.06.2005р. та надіслало копію договору оренди, три копії додаткових угод, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ, довідку платника єдиного податку, реквізити підприємства;

- вказаний лист зареєстровано в Павлоградській РДА за № 1299/0/333-18 від 19.09.2018р., тобто звернення було за 1 місяць 1 день до закінчення строку дії договору від 01.06.2005р. та додаткових угод 2010р.;

- ФГ "Сила" не було належним чином повідомлене про зміну орендодавця в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що є зміною істотних умов договору;

- Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області є стороною договору про оренду землі від 01.06.2005р. та додаткових угод від 30.07.2010р. з фермерським господарством "Сила" і як сторона у договорі не повідомила про суттєві зміни в договорі;

- за весь час дії договору оренди землі ФГ "Сила" використовувало земельні ділянки за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вчасно сплачувало орендну плату, не порушувало екологічні норми, та не відмовлялось від користування земельними ділянками;

- 15.03.2019р. комісією Богданівської сільської ради Павлоградського району складено акт обстеження земельних ділянок, який засвідчив те, що земля оброблена, частково засіяна озимою пшеницею;

- згідно з довідкою ФГ "Сила" від 15.03.2019р. про стан земель, землі заорані, задисковані, закультивовані, внесені добрива, сплачується орендна плата (довідка направлена до Богданівської сільської ради);

- 04.06.2019р. комісією Богданівської сільської ради Павлоградського району складено акт обстеження земельних ділянок, що знаходяться в оренді в ФГ "Сила", яким засвідчено, що земельні ділянки оброблені та засіяні, на них виростає соняшник та озима пшениця, земля використовується за цільовим призначенням, сплачуються податки та збори;

- орган місцевого самоврядування - Богданівська сільська рада Павлоградського району, вносячи відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з вказівкою, що речове право ФГ "Сила" припинено 28.02.2019р. та складенням актів обстеження земельних ділянок від 04.06.2019р. фактично визнає, що земля продовжує знаходитись в користуванні ФГ "Сила" з її мовчазної згоди і відсутній акт приймання-передачі земельних ділянок від ФГ "Сила" до Богданівської сільської ради;

- невиконання державним органом своїх обов`язків не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в даній справі, враховуючи наявність правомірних очікувань орендаря, який належно виконував свої обов`язки за спірним договором оренди землі, щодо продовження строку його дії;

- позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватись земельними ділянками, вчасно сплачує орендну плату та податки, що підтверджується довідками про відсутність заборгованості Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.11.2018р. № 4164/10/04-10-03-20 та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.01.2019р. № 2428/04-36-54-43.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020р. повністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також судом допущено неправильне застосування норм матеріального права;

- всі вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач виконав. Так, позивачем було повідомлено орендодавця більше як за місяць про поновлення строку дії договору оренди на новий строк - на 12 років; додано проект додаткових угод; навіть, відповідно до умов ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар продовжував користуватися земельними ділянками після закінчення строку договору оренди ще протягом року, сплачуючи за них орендну плату;

- судом не було надано оцінки порядку зміни сторони у договорі та співвідношення цього порядку з порядком передачі земель в управління іншому органу.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020р. залишити без змін. Посилається на те, що позивачем не було дотримано вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при зверненні з листом щодо поновлення договору оренди землі. Договір оренди землі від 13.05.2005р. з урахуванням додаткових угод від 30.07.2010р. до договору діяв до 20.10.2018р. 23.10.2018р. позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з листом про поновлення договору оренди. В додатках до вказаного листа зазначено: копія договору оренди від 01.06.2005р. № 14, додаткова угода до договору оренди землі від 20.10.2010р. № 03, додаткова угода до договору оренди землі від 20.10.2010р. № 04, додаткова угода до договору оренди землі від 20.10.2010р. № 05, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ, довідка платника єдиного податку, реквізити підприємства. Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в листі від 06.11.2018р. № 3-7824/0-5346/0/20-18 повідомлено позивача, що ним не було надано Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області проекти додаткових угод відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а також доказів належного виконання умов договору. Наведені обставини свідчать, що позивачем не було дотримано строк звернення з пропозицією про продовження дії договору оренди, визначений ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Посилання позивача на користування спірною землею після закінчення дії договору не може бути підставою для поновлення строку дії договору оренди землі. Лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 06.11.2018р. є рішенням органу виконавчої влади, прийнятим у межах наданих законодавством повноважень щодо відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки. В подальшому, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.12.2018р. № 4-5231/15-18-СГ спірні земельні ділянки передані у комунальну вартість Богданівської ОТГ, яка відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є розпорядником таких ділянок. Після закінчення дії договору оренди землі від 13.05.2005р. власник взагалі не планував передавати відповідні земельні ділянки в подальшу оренду.

Разом із відзивом на апеляційну скаргу Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області подала до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву, яке мотивовано необхідністю поглибленого вивчення спірного питання, викладеного позивачем в позовній заяві, перебуванням спеціаліста-юриста Виконавчого комітету Богданівської сільської ради в черговій основній щорічній відпустці, в зв`язку з чим сільська рада не змогла своєчасно підготувати та направити відзив, чим порушила встановлені судом строки подачі відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020р. для подання відзиву надано учасникам провадження строк - не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 4, 5 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Виходячи з наведених норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про поновлення Богданівській сільські раді Павлоградського району Дніпропетровської області строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження у справі наданим їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 18.11.2020р.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

13.05.2005р. Павлоградською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Фермерським господарством "Сила" (орендар) було укладено договір оренди землі (надалі договір).

Вказаний договір зареєстрований у державному реєстрі земель - запис від 01.06.2005р. За № 14.

Орендодавець надає на підставі розпоряджень голови райдержадміністрації від 19.03.2002р. № 83-р, від 25.01.2005р. № 38-р-05, від 13.05.2005р. № 227-р-05, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради (п. 1 договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 114,25 га у тому числі 114,25 га (ріллі), з земель резервного фонду Богданівської сільської ради (п. 2 договору).

Відповідно акту приймання-передачі земельної ділянки в натурі від 30.05.2005р. земельна ділянка площею 114,25 га передана ФГ "Сила".

Земельна ділянка площею 114,25 га складається з трьох земельних ділянок площею 50 га, 13 га і 51,25 га.

Відповідно до висновку про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 5/03-1770 від 13.05.2005р. Відділ земельних ресурсів дає згоду на проведення державної реєстрації і направляє матеріали з присвоєнням кадастрових номерів №№ :07:001:0172, :07:001:0200, :07:001:0201 до Богданівської сільської ради для засвідчення факту реєстрації.

До договору 30.07.2010р. сторони уклали три додаткові угоди по кожній земельній ділянці окремо: 50га (кадастровий номер :07:001:0201), 13 га (кадастровий номер :07:001:0200), 51,25 га (кадастровий номер :07:001:0172).

Згідно з п. 3 додаткової угоди від 30.07.2010 (зареєстрована у Павлоградському міському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» 20.10.2010 за №03) до договору кадастровий номер земельної ділянки площею 51,25га :07:001:0172.

На підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 09.06.2010р. № 429-р-10, внесені зміни до п. 7 договору оренди землі від 01.06.2005р. за № 14 а саме: продовжено дію договору оренди землі від 01.06.2005р. за № 14 терміном на 8 років (абз. 1, 2 п. 4 додаткової угоди до договору).

Відповідно до п. 3 додаткової угоди від 30.07.2010р. (зареєстрована у Павлоградському міському відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК" 20.10.2010р. за № 05) до договору кадастровий номер земельної ділянки площею 50 га :07:001:0201.

На підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 09.06.2010р. № 429-р-10, внесені зміни до п. 7 договору оренди землі від 01.06.2005р. за № 14, а саме: продовжено дію договору оренди землі від 01.06.2005р. за № 14 терміном на 8 років (абз. 1, 2 п. 4 додаткової угоди до договору).

За умовами п. 3 додаткової угоди від 30.07.2010р. (зареєстрована у Павлоградському міському відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК" 20.10.2010р. за № 04) до договору кадастровий номер земельної ділянки площею 13,00 га :07:001:0200.

На підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 09.06.2010р. № 429-р-10, внесені зміни до п. 7 договору оренди землі від 01.06.2005р. за № 14 а саме: продовжено дію договору оренди землі від 01.06.2005р. за № 14 терміном на 8 років (абз. 1, 2 п. 4 додаткової угоди до договору).

Позивач листом від 18.09.2018р. № 18 звернувся до Павлоградської РДА про поновлення договору оренди від 01.06.2005р. на новий строк на 12 років.

Вказаний лист зареєстровано в Павлоградській РДА № 1299/0/333-18 від 19.09.2018р.

Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області листом від 18.10.2018р. № 01-10-1899/0/334 повідомила, що орендодавцями земельних ділянок є органи виконавчої влади і рекомендувала звернутись з питанням оренди землі до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

23.10.2018р. Фермерське господарство "Сила" звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з листом про поновлення договору оренди від 01.06.2005р.

Листом від 06.11.2018р. № 3-7824/0-5346/0/20-18 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області заперечило проти поновлення дії договору оренди на новий строк.

15.11.2018р. Фермерське господарство "Сила" повторно направило лист до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з проханням поновити договір оренди та надіслало проекти угод до договору оренди землі, довідку про відсутність заборгованості, копії податкової декларації з оплати за користування земельними ділянками, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ, довідку платника єдиного податку, реквізити підприємства.

07.12.2018р. листом-повідомленням про прийняте рішення № 3-7824/1-5803/0/20-18 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомило позивача про заперечення проти поновлення дії договору оренди на новий строк та необхідність повернення земельної ділянки.

21.12.2018р. ФГ "Сила" звернулось до виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області з листом про поновлення договору оренди.

Листами від 02.01.2019р. № № 2-14/5, 2-14/6, 2-14/7 Богданівська сільська рада Павлоградського району повідомила позивача про припинення договорів з 20.10.2018р., про наміри передати земельні ділянки громадянам в порядку ст. 118 Земельного кодексу України та про відсутність подальшої згоди на подовження строку дії договорів.

Листом № 4 від 04.01.2019р. позивач звернувся до Богданівської сільської ради з проханням розглянути питання щодо поновлення договору оренди землі на новий строк.

Богданівська сільська рада листом від 09.01.2019р. № 2-14/48 повідомила позивача про відсутність згоди на подовження строку дії договору та просила передати акти приймання передачі (повернення) земельних ділянок до виконавчого комітету Богданівської сільської ради.

Листом від 04.02.2019р. № 67/2-14 Богданівська сільська рада Павлоградського району повідомила позивача про неможливість укладення договору оренди землі у зв`язку з припиненням договору 20.10.2018р.

Фермерське господарство "Сила" 15.03.2019р. склало довідку про стан земель із вказівкою про те, що землі заорані, задисковані, закультивовані, внесені добрива, сплачується орендна плата і всі землі використовуються за цільовим призначенням.

15.03.2019р. комісією Богданівської сільської ради Павлоградського району складено акт обстеження земельних ділянок, в якому зазначено, що 28.02.2019р. припинено право оренди земельними ділянками; земля оброблена, частково засіяна озимою пшеницею.

04.06.2019р. комісією Богданівської сільської ради Павлоградського району складено акт обстеження земельних ділянок, та зазначено, що 28.02.2019р. припинено право оренди земельними ділянками, встановлено, що земельні ділянки оброблені та засіяні, ростуть соняшник та озима пшениця.

11.06.2019р. ФГ "Сила" надіслало лист сільському голові Богданівської сільської ради з пропозицією укласти додаткові угоди на три спірні земельні ділянки, до якого додані додаткові угоди, акти приймання-передачі та розрахунки орендної плати, що передбачають збільшений розмір орендної плати та строк оренди на 12 років.

Листом-повідомленням про прийняте рішення (в порядку ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") від 04.07.2019р. № 2-14/1149 Богданівською сільською радою повідомлено позивача про відсутність подальшої згоди орендодавця на продовження строку дії договору.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом доказування у дані справі є обставини щодо наявності/відсутності підстав для визнання укладеними додаткових угод до договору оренди землі від 01.06.2005р. та зобов`язання відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру речових прав відомостей щодо продовження договору оренди землі від 01.06.2005р.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 3 ст. 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (ст. 124). Проте саме Законом України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку із передачею її у користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ЗК України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - Закон, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частин 1-5 ст. 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Для застосування положень ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Отже, для продовження договірних правовідносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону) або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (ч. 6 ст. 33 Закону).

У розумінні наведених положень законодавства основними відмінностями у застосуванні положень ч. ч. 1-5 та ч. 6 Закону є умови додаткової угоди (відмінні від попередніх, або ті самі чи тотожні (ч. ч. 1-5 ст. 33 цього Закону) та наявність погодження обох сторін щодо істотних умов договору, або ті самі (ч. 6 ст. 33 цього Закону) та строк, в який орендодавець повинен повідомити орендаря про відсутність наміру продовжувати або поновлювати договір оренди (у місячний строк після повідомлення орендаря про намір продовжувати договір оренди земельної ділянки (ч. ч. 1 ст. 33 цього Закону) чи у місячний строк після закінчення строку дії договору (ч. 6 ст. 33 цього Закону).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду спорів щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.09.2019р. у справі № 908/2314/18.

Верховний Суд в постанові від 15.09.2020р. у справі № 906/949/19 звернув увагу, що відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону умови договору оренди можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права (ч. 4 ст. 33 Закону).

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що орендар не надсилав орендодавцеві у строки, встановлені ч. 2 ст. 33 Закону повідомлення про свій намір поновити договір оренди землі разом з проектом додаткової угоди.

Так, матеріали справи свідчать, що між сторонами укладено договір оренди землі від 13.05.2005р.

Додаткові угоди до договору від 30.07.2010р. щодо продовження дії договору терміном на 8 років зареєстровані у Павлоградському міському відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК" 20.10.2010р.

Відповідно до ст. 210 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення між сторонами договору оренди) правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення між сторонами договору оренди) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Моментом, з яким пов`язується дія договору як регулятора для відносин сторін, є момент укладення договору, якщо сторони не передбачили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (ч. 3 ст. 631 ЦК України).

Відповідно до ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення між сторонами договору оренди) моментом укладення договору був момент здійснення його державної реєстрації.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що договір оренди землі від 13.05.2005р., з урахуванням додаткових угод від 30.07.2010р. до договору діяв до 20.10.2018р.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України в редакції від 01.01.2013р., центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Органом, уповноваженим державою здійснювати дані функції на території області на час звернення позивача з листом від 18.09.2018р. було Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин - Держгеокадстру.

Матеріали справи свідчать, що позивач помилково звернувся з листом від 18.09.2018р. № 18 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення договору оренди від 13.05.2005р. на новий строк - на 12 років. Вказаний лист зареєстровано в Павлоградській РДА 19.09.2018р. за № 1299/0/333-18.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу, що до вказаного листа не додавалося проектів додаткових угод.

Павлоградська РДА листом від 18.10.2018р. № 01-10-1899/0/334 повідомила позивача, що орендодавцями земельних ділянок є органи виконавчої влади і рекомендував звернутись з питанням оренди землі до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

23.10.2018р. позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з листом про поновлення договору оренди на новий строк - на 12 років. У якості додатків до листа від 23.10.2018р. позивачем зазначено: копія договору оренди від 01.06.2005р. № 14, додаткова угода до договору оренди землі 20.10.2010р. № 03, додаткова угода до договору оренди землі 20.10.2010р. № 04, додаткова угода до договору оренди землі 20.10.2010р. № 05, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ, довідка платника єдиного податку, реквізити підприємства. При цьому, проектів додаткових угод до договору оренди не було надано. В матеріалах справи відсутні докази направлення (надання) Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області проектів додаткових угод від 23.10.2018р., на що посилається позивач. Крім цього, проекти додаткових угод від 23.10.2018р., які наявні в матеріалах справи, містять пропозицію продовжити дію договору оренди землі від 01.06.2005р. терміном на 8 років, тоді як в листі позивача від 23.10.2018р. міститься пропозиція про поновлення договору оренди землі терміном на 12 років.

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було розглянуто дане клопотання та підготовлено лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення № 3-7824/0-5346/0/20-18 від 06.11.2018р., у якому було зокрема зазначено, що Головне управління заперечує проти поновлення дії договору на новий строк. Повідомлено орендаря про те, що кінцевою датою звернення щодо подовження його дії було 20.09.2018р. Фермерському господарству "Сила" було наголошено на необхідності з`явитися до відділу у міськрайонному управлінні у Павлоградському, Юр`ївському районах та у м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди. Також, зазначено, що ФГ "Сила" не було надано Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області проекти додаткових угод відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а також підтвердження належного виконання умов договору.

Крім того, як вбачається із листа ФГ "Сила" № 26 від 15.11.2018р., отримавши лист-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про прийняте орендодавцем рішення № 3-7824/0-5346/0/20-18 від 06.11.2018р., ФГ "Сила" повідомляє про те, що воно згодне з тим, що порушило термін повідомлення орендодавця щодо наміру скористатися переважним правом на укладання договору оренди на новий строк та не надало в повному обсязі необхідну для цього інформацію.

Слід звернути увагу, що в листі-повідомоленні про прийняте орендодавцем рішення № 3-7824/1-5803/0/20-18 від 07.12.2018р. ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що останнім було пропущено терміни повідомлення орендодавця, передбачені договором, а також не надані проекти додаткових угод відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Викладені обставини свідчить, що позивачем не було дотримано строк звернення з пропозицією про продовження дії договору оренди, визначений ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Посилання позивача на користування спірною землею після закінчення дії договору не може бути підставою для поновлення строку дії договору оренди землі.

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справі № 313/350/16-ц, від 22.09.2020р. у справі № 159/5756/18 Суд зазначив, що виникненню в орендаря обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону. І в саме такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Разом з тим, листом-повідомленням від 06.11.2018р. № 3-7824/0-5346/0/20-18 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області заперечувало проти поновлення дії договору на новий строк. Зазначений лист-повідомлення фактично є рішенням органу виконавчої влади - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області прийнятим у межах наданих законодавством повноважень щодо відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Крім того, в подальшому на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.12.2018р. № 4-5231/15-18-СГ спірні земельні ділянки, які є предметом договору оренди землі, передані у комунальну власність Богданівської ОТГ, яка відповідно до положень ч. 1 ст. 122 ЗК України є розпорядником таких ділянок.

З огляду на положення ч. 4 ст. 122 ЗК України щодо законодавчого визначення суб`єкта права розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, безпідставними є твердження позивача, що поважною причиною для несвоєчасного звернення з пропозицією про поновлення договору оренди землі є не повідомлення його про зміну орендодавця.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні правомірно звернув увагу, що незалежно від наявності у ФГ "Сила" переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, власник земельних ділянок розпорядився землею шляхом передачі її у власність іншим особам в порядку ст. 118 ЗК України. Таким чином, після закінчення дії договору оренди землі від 13.05.2005р. власник не мав намірів передавати відповідні земельні ділянки в подальшу оренду, про що позивач був повідомлений листами Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 21.11.2018р. № 2-14/1807, від 02.01.2019р. № 2-14/7, від 02.01.2019р. № 2-14/6, від 02.01.2019р. № 2-14/5. від 09.01.2019р. № 2-14/48, від 04.02.2019р. № 67/2-14, від 13.03.2019р. № 2-14/465, від 03.06.2019р. № 2-14/915, від 04.07.2019р. № 2-14/1149.

За наведених обставин, вимоги позивача про визнання укладеними додаткових угод до договору оренди є безпідставними, про що місцевий господарський суд правомірно зазначив в оскаржуваному рішенні. При цьому, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що необґрунтованість вимоги позивача про визнання укладеними додаткових угод виключає можливість зобов`язання Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відображенням відомостей про продовження договору оренди з ФГ "Сила" від 01.06.2005р. на 8 років.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача-1, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Звертаючись із апеляційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сила" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020р. у справі № 904/3424/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено - 26.11.2020р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.А. Коваль

Суддя _________________ В.Ф. Мороз