ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/239/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши лист від 05.10.2020 №4557/05-23/1415-20 та клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 02.10.2020 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані»,

м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и Монтаж»,

м. Васильків Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Управління житлово-комунального господарства Слов`янської

міської ради, м. Слов`янськ Донецької області,

2) приватне підприємство «Будівельна проектно-експертна компанія»

м. Слов`янськ Донецької області,

3) приватне підприємство «Рестро», м. Слов`янськ Донецької області,

про стягнення 3 417 803,00 грн., та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и

Монтаж», м. Васильків Київської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані», м. Слов`янськ Донецької області,

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних

робіт та стягнення 2 720 777,97 грн.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Шершньов П.С., адвокат, договір № 19/2018 про надання правової допомоги від 13.12.2018;

Приятеленко Т.В., адвокат, ордер від 13.11.2020 серії АІ № 1068179;

від відповідача: Загорняк Н.Б., адвокат, ордер серії КС № 400509 від 24.01.2019;

від третіх осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2020 у справі № 911/239/19 було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі № 911/239/19 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

До господарського суду Київської області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 05.10.2020 № 4557/05-23/14/15-20 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, до якого було також додано клопотання експертів від 02.10.2020 про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 15284/15285/15584 по даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2020 поновлено провадження у справі, зобовязано позивача ТОВ "Укрстройпроект Компані" та відповідача ТОВ "Строительство и монтаж" невідкладно надати суду документи, перераховані у клопотанні експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені проф. М.С. Бокаріуса, а саме:

- журнал-ордер, відомість, картка обліку по рахунку 104 «Машини та обладнання», 105 «Транспортні засоби» за 2018 рік товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані»;

- журнал-ордер, відомість, картка обліку по рахунку 28 «Товари», 20 «Записи» за 2018 рік товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані»;

- документи бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані», в яких відображено облік списання виконаних робіт та послуг в розрізі спірних актів виконаних робіт за жовтень-листопад 2018 року по договору від 25.06.2018 № 2;

- штатний розклад на 2018 рік товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані»;

- договори, укладені товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані», щодо оренди матеріально-технічних ресурсів, обладнання, машин, механізмів, які використовувалися при виконанні робіт по спірним актам виконаних робіт за жовтень-листопад 2018 року, складеними за договором від 25.06.2018 № 2, (за наявності) та регістри бухгалтерського обліку, в яких відображено фінансово-господарські операції за цими договорами;

- договори субпідряду, укладені товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані», що виконання робіт по спірним актам за жовтень та листопад 2018 року, складеним за договором від 25.06.2018 № 2, (за наявності) та регістри бухгалтерського обліку, в яких відображено фінансово-господарські операції за цими договорами;

- бухгалтерську довідку щодо інформації про матеріально-технічні ресурси, обладнання, машини, механізми, трудові ресурси, виконані роботи, послуги та матеріали, які використовувались при виконанні робіт по спірним актам, складеним за договором від 25.06.2018 № 2;

- проектно-кошторисну документацію в повному обсязі за розробленим та затвердженим проектом відповідно до вимог ДБН по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)»;

- інші матеріали справи.

В ухвалі було вказано, що документи мають бути подані невідкладно із супровідним листом, пронумеровані, прошнуровані, прошиті у хронологічному порядку, при поданні документів у копіях копії мають бути належної якості та завіреними у встановленому законом порядку, якщо які-небудь з перерахованих документів відсутні або не складались, про це має бути повідомлено письмово.

11.11.2020 товариством "Строительство и монтаж" було подано до господарського суду Київської області клопотання від 09.11.2020 № 633 про приєднання документів до матеріалів справи, яким відповідач повідомив суд про відсутність у відповідача документів, про надання яких клопотали експерти, а саме: журнал-ордер, відомість, картка обліку по рахунку 104 «Машини та обладнання», 105 «Транспортні засоби» за 2018 рік товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані»; журнал-ордер, відомість, картка обліку по рахунку 28 «Товари», 20 «Записи» за 2018 рік товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані»; документи бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроекит Компані», в якій відображено облік списання виконаних робіт та послуг в розрізі спірних актів виконаних робіт за жовтень-листопад 2018 року по договору від 25.06.2018 № 2; штатний розклад на 2018 рік товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані»; договори, укладені товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані»; договори, укладені товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані», щодо оренди матеріально-технічних ресурсів, обладнання, машин, механізмів, які використовувалися при виконанні робіт по спірним актам виконаних робіт за жовтень-листопад 2018 року, складеними за договором від 25.06.2018 № 2 (за наявності) та регістри бухгалтерського обліку, в яких відображено фінансово-господарські операції за цими договорами; договори субпідряду, укладені товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані», щодо виконання робіт по спірним актам за жовтень та листопад 2018 року, складеним за договором від 25.06.2018 № 2 (за наявності) та регістри бухгалтерського обліку, в яких відображено фінансово-господарські операції за цими договорами; бухгалтерська довідка щодо інформації про матеріально-технічні ресурси, обладнання, машини, механізми, трудові ресурси, виконані роботи, послуги та матеріали, які використовувались при виконанні робіт по спірним актам, складеним за договором від 25.06.2018 № 2 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані».

При цьому, відповідач на виконання вимог суду просив долучити до матеріалів справи інші наявні у нього документи, а саме: платіжне доручення від 22.10.2020 № 3279 про оплату вартості проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи; копія проектної документації Створення рекреаційно-оздоровчої зони Біля солоних озер (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво); бухгалтерська довідка (з додатками) щодо інформації про матеріально-технічні ресурси, обладнання, машини, механізми, трудові ресурси, виконані роботи, послуги та матеріали, які використовувались при виконанні робіт по спірним актам, складеним за договором від 25.06.2018 № 2 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и монтаж»; докази направлення копії платіжного доручення та бухгалтерської довідки (з додатками) щодо інформації про матеріально-технічні ресурси, обладнання, машини, механізми, трудові ресурси, виконані роботи, послуги та матеріали, які використовувались при виконанні робіт по спірним актам, складеним за договором від 25.06.2018 № 2 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и монтаж», іншим учасникам справи.

Також, 11.11.2020 відповідачем подано заяву від 09.11.2020 № 634, за змістом якого відповідач не заперечив проти проведення призначеної експертизи в термін понад 90 календарних днів.

13.11.2020 товариством "Укрстройпроект Компані" були подані до господарського суду Київської області матеріали разом із супровідним листом від 13.11.2020 № 1311/20, а саме: бухгалтерська довідка щодо інформації про матеріально-технічні ресурси, обладнання, машин, механізми, трудові ресурси, виконані роботи, послуги та матеріали, які використовувались при виконанні робіт за договором від 25.06.2018 № 2; оборотно-сальдова відомість по рахунку 104 за 2018 рік; журнал-ордер і відомість по рахунку 20 за 2018 рік; картка рахунку 20 матеріали за 2018 рік; бухгалтерська довідка за жовтень 2018 (зміст операцій); бухгалтерська довідка за листопад 2018 (зміст операцій); оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2018 рік; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 2018 рік; оборотно-сальдова відомість по рахунку 685 за 2018 рік; штатний розпис, введений в дію 01.01.2018.

При цьому, представник позивача повідомив, що інші документальні докази, витребувані у клопотанні експертів від 02.10.2020 залучались попередньо та наявні в матеріалах справи.

Також, представник позивача вважає, що 90 денний термін, який відведено експертному закладу для проведення зазначеної експертизи, є повністю достатнім для її завершення.

У судове засідання 16.11.2020 з`явились повноважні представники позивача та відповідача, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні представником позивача було зазначено про достатність доказової бази, що міститься у матеріалах господарської справи для проведення призначеної у справі № 911/239/19 експертизи та надання обґрунтованого та об`єктивного письмового експертного висновку.

В представником відповідача повідомлено про відсутність заперечень щодо погодження судом строків проведення експертизи.

Також представник ТОВ "Строительство и монтаж" повідомив про повну попередню оплату вартості призначеної експертизи платіжним дорученням від 22.10.2020 №3279 на суму 79 104,96 грн.

Розглянувши клопотання судових експертів про надання додаткових документів, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3, 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Положеннями пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що сторони господарського процесу твердять, що надали для проведення експертизи всі наявні у них документи в процесі розгляду справи та додатково на вимогу ухвали суду від 28.10.2020, суд задовольняє клопотання судових експертів про надання додаткових документів в обсязі документів, наданих сторонами, та клопоче перед судовими експертами про проведення експертизи за наявними матеріалами.

При розгляді клопотання експертної установи про погодження виконання експертизи у термін понад 90 днів господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Суд, враховуючи що :

- судова експертиза, призначена судом у справі №911/239/19 є комплексною будівельно-технічною та економічною;

- об`єкт будівництва та експертна установа знаходяться в різних населених пунктах; об`єкт будівництва є складним, на об`єкті роботи здійснювались не тільки позивачем, але й іншими підрядниками, обсяг робіт на об`єкті перевищує обсяги робіт за спірними актами, матеріали справи №911/239/19 містять значний обсяг документів, які належить дослідити експертам;

- у клопотанні експертної установи зазначено про значну завантаженість, пов`язану із виконанням багатооб`єктних експертиз по кримінальним та судовим справам,

вважає за можливе погодити проведення судової експертизи у справі №911/239/19 у строк, що перевищує 90 днів, але не більше ніж 4 місяці.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, суд вимагає забезпечити проведення експертизи у можливо найкоротші строки.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса Н.Л. Чумаченко та Р.Б. Капліна від 02.10.2020 про надання додаткових матеріалів задовольнити.

2. Надати судовим експертам для здійснення експертизи витребувані додаткові документи в обсязі, наданому суду сторонами.

3. Клопотання Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 05.10.2020 №4557/05-23/1415-20 про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів задовольнити.

4. Погодити проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2020 по справі № 911/239/19, у строк понад 90 календарних днів.

5. Провадження у справі 911/239/19 зупинити.

6. Направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса додатково подані товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані» та товариством з обмеженою відповідальністю «Строительство и монтаж» документи для належного виконання судової експертизи у справі №911/239/19 призначеної ухвалою суду від 04.08.2020.

7. Судовим експертам по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи № 911/239/19 разом з додатковими матеріалами невідкладно повернути до господарського суду Київської області.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених статтею 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх