ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 листопада 2020 рокуСправа № 912/1141/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву №б/н від 02.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (далі - ТОВ "ФК "Есаймент"), код ЄДР 39114866, Солом`янська площа, б. 2, офіс 701, м. Київ, 03035

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі №912/1141/14 від 15.04.2014

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (далі - ПАТ "АКБ "Новий"), код ЄДР 19361982, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93, м. Дніпро, 49000

до відповідача: фізичної особи - підприємця Кириченко Людмили Анатоліївни (далі - ФОП Кириченко Л.А.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 39 948,91 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника - участі не брали;

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 08.05.2014 позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП Кириченко Л.А. на користь ПАТ "АКБ "Новий" суму 17437,81 грн заборгованості по кредиту, суму 15144,22 грн заборгованості по процентам, суму 7050,00 грн заборгованості по сплаті комісії, суму 211,93 грн пені за прострочення сплати процентів, суму 104,95 грн пені за прострочення сплати комісії, суму 1827,00 грн витрат на судовий збір.

26.05.2014 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою від 30.07.2020 господарський суд заяву №б/н від 09.07.2020 ТОВ "ФК "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнив.

Замінив у справі №912/1141/14 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" до Фізичної особи-підприємця Кириченко Людмили Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ".

Замінив у наказі, виданому у справі №912/1141/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кириченко Людмили Анатоліївни на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ", сторону стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВІ КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ".

05.11.2020 на адресу господарського суду від ТОВ "ФК "Есаймент" надійшла заява №б/н від 02.11.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з вимогами:

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" дублікат виконавчого документа - наказу виданого у справі №912/1141/14 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кириченко Людмили Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 );

- розгляд заяви здійснити без участі представника Заявника.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час передання всіх документів від попереднього кредитора до нового, стосовно даних боржників, в матеріалах кредитної справи була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналу наказу. ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" звернулось із запитами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ПАТ "АКБ "Новий", які додано до матеріалів заяви, однак від останнього відповіді не надійшло. 22.09.2020 на адресу ТОВ "ФК "Есаймент" надійшов лист/відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №31937/041-27 від 17.09.2020, згідно з яким було повідомлено про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження №45372483 з примусового виконання наказу №912/1141/14 виданий 26.05.2014 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Кириченка Л.А. на користь ПАТ "АКБ Новий" заборгованості в розмірі 39948,91 грн основного боргу та судового збору в розмірі 1827,00 грн. 06.12.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Серед іншого, заявник зазначає, що у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації АКБ "Новий", призвело до того, що виконавчі документи у даній справі були втрачені АКБ "НОВИЙ" та при передачі виконавчих документів від АКБ "НОВИЙ" до ТОВ "ФК "ЕСАЙМЕНТ" не були передані виконавчі документи видані у відношенні боржника Фізичної особи - підприємця Кириченко Людмили Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08 травня 2014 року у справі № 912/1141/14. АКБ "НОВИЙ" не повідомило Заявника про обставини втрати або обставини, які перешкоджають передачі оригінала виконавчого документа виданого у даній справі у відношенні боржника Фізичної особи - підприємця Кириченко Людмили Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 11.11.2020 господарський суд розгляд заяви №б/н від 02.11.2020 ТОВ "ФК "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у засіданні суду призначив на 11:00 - 23.11.2020.

Зобов`язав учасників справи у строк до дня судового засідання надати суду:

стягувача (заявника): обґрунтування відносно того, коли саме було втрачено наказ, дублікат якого просить видати заявник, ким саме та за яких обставин (з наданням відповідних документальних доказів); документальні докази на підтвердження, що строк пред`явлення наказу до виконання не сплив на момент звернення до суду з вимогою про видачу дублікату такого наказу.

боржника: письмові пояснення щодо заяви стягувача з вимогою про видачу дублікату виконавчого документу - наказу у даній справі.

Стягувач (заявник) та боржник вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, витребувані судом відомості не надали, про наявність повних причин неможливості виконання вимог суду не повідомили.

При розгляді вказаної заяви суд враховує таке.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №1034 від 02.11.2020 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 63,07 грн.

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.

Судом встановлено право ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" на звернення із заявою про видачу дубліката наказу суду, оскільки останній, як встановлено ухвалою суду від 30.07.2020 у справі №912/1141/14, в порядку правонаступництва набув права та обов`язки ПАТ "АКБ "Новий" та відповідно є стягувачем за виконавчим документом - наказом суду від 26.05.2014.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання/невиконання наказу 26.05.2014 у справі №912/1141/14.

Однак, як вбачається із наданої заявником до матеріалів заяви відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.09.2020 №31937/041-27 06.12.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що станом на момент видачі наказу про примусове виконання рішення суду від 26.05.2014 у справі № 912/1141/14 діяв Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999, відповідно до ст. 22 якого наказ був дійсний для пред`явлення до виконання протягом одного року з наступного для після набрання рішенням законної сили.

Станом на момент повернення наказу стягувачу 06.12.2018 Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 припинив свою дію та діяв Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016.

Стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 регулює процедуру повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктом 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи наказ про примусове виконання рішення суду у справі №912/1141/14 було видано 26.05.2014, тобто до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (набрав чинності 05.10.2016).

Таким чином, строк пред`явлення наказу від 26.05.2014 до виконання з урахуванням пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 становить 3 роки від 06.12.2018, оскільки 06.12.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Суд зазначає, що строк пред`явлення наказу від 26.05.2014 до виконання повторно спливає 06.12.2021, а тому не є пропущеним.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що наказ у справі №912/1141/14 не виконано, строк пред`явлення наказу №912/1141/14 від 26.05.2014 до виконання не закінчився, заява №б/н від 02.11.2020 ТОВ "ФК "Есаймент" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232-237, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н від 02.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" у справі №912/1141/14 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2014 у справі №912/1141/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали разом з дублікатом наказу надіслати ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" за адресою: 03035, м. Київ, Солом`янська площа. буд. 2, офіс 701.

Копії ухвали надіслати фізичній особі - підприємцю Кириченко Людмилі Анатоліївні за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.