ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2020 р. м ХарківСправа № 922/3707/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви в.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури (62303, Харківська обл., м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6)
до Комунального підприємства "Пересічанський благоустрій" (62364, Харківська обл., смт. Пересічне, вул. Коваленка, буд. 71)
про стягнення 77737,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою вих. № 40-1062-20 від 17.11.2020 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (позивач) до Комунального підприємства "Пересічанський благоустрій" (відповідач), в якій просить суд стягнути з комунального підприємства "Пересічанський благоустрій" (, 62364, Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вулиця Коваленка, будинок, 71) на користь держави на рахунок: р/р иА0020205 (УК смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, , МФО - 899998, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку - Казначейство України (ЕАП)) шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 77737 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що в період з 24.10.2015 по 24.10.2018 відповідачем здійснювалось самовільне користування надрами (підземни води) зі свердловин, а також в період з 14.03.2018 по 16.05.2018 здійснювався забір води зі свердловини за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України Про надра та ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України.

В обґрунтування підстав представництва інтересів держави посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області з моменту пред`явлення претензій КП "Пересічанський благоустрій", до цього часу не вжито заходів щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав їх недостатніми для відкриття провадження у справі, оскільки позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, у даному разі, звертаючись із позовом до суду, Прокурором в якості доказів надіслання позивачу та відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів подано опис вкладення від 17.11.2020, з якого убачається, що на адресу Позивача та Відповідача надіслано копії документів, в якості додатків до позову, однак про надсилання копії самої позовної заяви за вих. № 40-1062-20 від 17.11.2020, з якою Прокурор звернувся до господарського суду, в описі вкладення - не вказано, а тому цей опис вкладення не може бути належним доказом надіслання Позивачу та Відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами у відповідності до ч.1 ст.172 ГПК України.

Відтак, Прокурором не надано належних доказів надіслання позовної заяви на адресу Позивача та Відповідача, у зв`язку із чим, Прокурору необхідно врахувати вищенаведене та усунути ці недоліки у встановлений судом строк.

Окрім цього, згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, Прокурор зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області з моменту пред`явлення претензій до КП "Пересічанський благоустрій", до цього часу не вжито заходів щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Разом з тим, відповідно до підпункту 8 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275, до завдань Держекоінспекції входить, зокрема: пред`явлення претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та здійснення розрахуку їх розміру, звернення до суду з відповідними позовами.

Отже, відповідно до наведених норм Положення Державна екологічна інспекція у Харківській області має повноваження на звернення до суду із вимогами, зокрема, щодо стягнення шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції.

При цьому, суд відзначає, що наявності органу державної влади, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює обов`язку Прокурора щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості такому органу самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Доказів дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості такому органу самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави, Прокурором до позовної заяви не додано.

Зокрема, Прокурором не надано доказів повідомлення Державної екологічної інспекції у Харківській області про наявність порушення інтересів держави, як то передбачено частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості Державній екологічній інспекції у Харківській області самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави. До позовної заяви Прокурором подано Повідомлення вих. №40-6056вих-20 від 05.10.20 без доказів його направлення на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків Прокурор має подати у встановлений судом строк:

- належні докази надіслання позовної заяви на адресу Позивача та Відповідача;

- докази направлення Дергачівською місцевою прокуратурою на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області повідомлення вих. №40-6056вих-20 від 05.10.2020 (з описом вкладення до цінного листа) про наявність порушення інтересів держави в порядку, встановленому частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно зі ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати Прокурору строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати Прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.І. Сальнікова