СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2020 року Справа № 922/1431/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

позивача - адвокат Атісков О.В., свідоцтво №791 від 15.04.2011 року, ордер серії АХ №1029113 від 03.11.2020 року; адвокат Стовба О.В., ордер серії ХВ №000089 від 11.11.2020 року;

відповідача - Березко О.І., посвідчення №2153, розпорядження №1067/2к від 16.08.2017 року;

1-ї третьої особи Варламов Д.В., довіреність від 05.08.2020 року №32-20-0.14-38/62-20;

2-ї третьої особи адвокат Ободовська Н.С., посвідчення №1407 від 21.03.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду вимогу представника Харківської міської ради Березко О.І. про застосування заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами представником ТОВ Перехрестя Плюс (вх.№11009 від 12.11.2020 року)

за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. (вх. №2655Х/1-18) та апеляційною скаргою Комунального підприємства Міський торговий ринок, м. Харків (вх. №2698Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.), повний текст якого складено 17.09.2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс, м. Харків

до відповідача Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

2. Комунальне підприємство Міський торговий ринок, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано п. 2 додатку до рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 16.10.2019 року № 1757/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань"; визнано незаконним та скасовано п. п. 9.1 п. 9 додатка № 1 рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 16.10.2019 року № 1752/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань"; визнано незаконним та скасовано п. п. 2.1 п. 2 додатку № 4 рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.11.2019 року № 1830/19 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів"; визнано незаконним та скасовано п. п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 п. 7 додатка № 1 до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 року № 1896/19 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова"; скасовано реєстрацію усіх речових прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами :02:043:0076, :02:043:0079, :02:043:0078, :02:043:0077, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:043:0048, площею 4,6890 га; скасовано державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :02:043:0076, :02:043:0079, :02:043:0078, :02:043:0077, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:043:0048, площею 4,6890 га в Державному земельному кадастрі; поновлено запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку :02:043:0048, площею 4,6890 га; стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" 14714 грн. судового збору.

Особа, уповноважена діяти від імені Харківської міської ради - Столбовий М.І. (далі апелянт 1) з рішенням суду першої інстанції не погодився та 12.10.2020 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №2655Х/1-18), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Щодо повноважень апелянта діяти від імені Харківської міської ради, апелянтом до апеляційної скарги додано в копіях: Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, розпорядження Харківського міського голови від 13.10.2017 року №1417/20 Про призначення на посаду та присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та посвідчення №2246 Харківської міської ради, видане на Столбового М.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі; позивачу та третім особам встановлено строк до 03.11.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "11" листопада 2020 року о 10:15 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Комунальне підприємство Міський торговий ринок (далі апелянт 2) з рішенням господарського суду першої інстанції, також, не погодилось та 15.10.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №2698Х/1-18), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2020 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський торговий ринок на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

22.10.2020 року електронною поштою та на адресу суду від особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. надійшло клопотання (вх.№10141, вх.№10142 вх.№5371) про його участь в судовому засіданні, призначеному на 11.11.2020 року о 10:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 року, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26.11.2010 року, з наступними змінами, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Слободіна М.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 року задоволено клопотання особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. про його участь в судовому засіданні, призначеному на "11" листопада 2020 року об 10:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; судове засідання у справі, призначене на 11.11.2020 року о 10:15 год. ухвалено провести за участі особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

28.10.2020 року на адресу суду від апелянта 2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№10331), з доказами сплати судового збору яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року клопотання Комунального підприємства Міський торговий ринок про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міський торговий ринок на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі; позивачу, відповідачу та 1-й третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача встановлено строк до 09.11.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський торговий ринок (вх.№2698Х/1-18) на "11" листопада 2020 р. о 10:15 год., разом з апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. (вх. №2655Х/1-18), об`єднавши скарги в одне провадження; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі зупинено; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

03.11.2020 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу апелянта 1 (вх.№10613), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.

04.11.2020 року на адресу суду від 2-го апелянта надійшов відзив на апеляційну скаргу апелянта 1 (вх.№10649), в якому останній просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, який долучено до матеріалів справи.

06.11.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№10768), в якій останній просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи, яку долучено до матеріалів справи.

09.11.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№10857) на продовження процесуального строку, в якій останній, посилаючись на положення ст. 119 ГПК України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга апелянта 2 надійшла до нього не в повному обсязі, просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу апелянта 2 та встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з моменту ознайомлення з повним текстом апеляційної скарги, яку долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 11.11.2020 року особа, уповноважена діяти від імені Харківської міської ради - Столбовий М.І., за клопотанням якого розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" не з`явився, у зв`язку з чим відеоконференція не проводилась, а судове засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

11.11.2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Бугай О.С. надійшла заява про відвід судді (вх.№10934), з додатками, в копіях: позовної заяви про стягнення грошових коштів, датованої 09.11.2020 року, інформації з сайту Судової влади України про те, що 09.11.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова призначено склад суду у провадженні №2/645/2346/20 (єдиний унікальний номер справи - №645/6543/20), в якій остання просить відвести суддю Сіверіна В.І. від участі у розгляді справи №922/1431/20, яку разом з додатками долучено до матеріалів справи.

Заява про відвід мотивована тим, що 09.11.2020 року ТОВ Перехрестя Плюс звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.10.2020 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, за участі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ Концерн Авек та Ко; 01.02.2020 року між ПрАТ Концерн Авек та Ко та ТОВ Перехрестя Плюс укладено договір застави №010220-З, відповідно до умов п.1.2. якого ПрАТ Концерн Авек та Ко передано ТОВ Перехрестя Плюс в заставу автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1.33 L, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, власником якого є ПрАТ Концерн Авек та Ко.

Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження; згідно умов договору застави від 01.02.2020 року №010220-З та того, що ТОВ Перехрестя Плюс є заставодержателем транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 1.33 L, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, право на стягнення матеріальних збитків від заподіяння механічних пошкоджень заставного майна має саме ТОВ Перехрестя Плюс, які згідно довідки ТОВ Артсіті, становлять 76 122,90 грн.

Вказане вище стало підставою для звернення ТОВ Перехрестя Плюс до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Перехрестя Плюс грошові кошти на відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 75 528,90 грн. та стягнути на користь ПрАТ Концерн Авек та Ко судовий збір у сумі 2102,00 грн.

На думку заявника, між учасниками справи ТОВ Перехрестя Плюс і ОСОБА_1 , який є суддею у складі колегії суддів Східного апеляційного господарського суду , що розглядає справу №922/1431/20, існує спір про право, який підлягає вирішенню у судовому порядку. Існування окремого спору про право між учасниками справи та суддею, який бере участь у розгляді такої справи свідчить про те, що існують об`єктивні сумніви у можливості судді Сіверіна В.І. здійснювати розгляд справи №922/1431/20 за участю ТОВ Перехрестя Плюс об`єктивно та неупереджено.

Представник позивача - адвокат Бугай О.С. у судовому засіданні 11.11.2020 року підтримала заяву про відвід судді та просила відкласти її розгляд на іншу дату, у зв`язку з необхідністю надання до суду доказів в підтвердження наявності спору, а саме - ухвали Фрунзенського районного суду про відкриття провадження чи залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження щодо позовної заяви позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні 11.11.2020 року колегією суддів було оглянуто надану представником позивача- адвокатом Бугай О.С. копію договору застави від 01.02.2020 року №010220-З, укладеного між ТОВ Перехрестя Плюс та ПрАТ Концерн Авєк та Ко, яким обґрунтовано підстави для заявлення відводу судді; представник позивача- адвокат Бугай О.С. зазначила, що оригінал вказаного договору може бути надано для огляду в судовому засіданні іншої дати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи те, що питання про відвід судді вирішується невідкладно та беручи до уваги необхідність огляду в судовому засіданні оригіналу договору застави від 01.02.2020 року №010220-З, на який посилається представник позивача адвокат Бугай О.С. у заяві про відвід судді, оголошувалась перерва у розгляді справи до 12.11.2020 року до 12:00 год.

12.11.2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Атіскова О.В. надійшли викладені письмово додаткові підстави до раніше заявленого відводу (вх.№11008), які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких останній вказує на те, що на його думку намагання судді Сіверіна В.І. скористатися своїми правами судді у справі №922/1431/20 для того, щоб отримати докази по цивільній справі №645/6543/20 договір застави від 01.02.2020 року №010220-З, де ОСОБА_1 є відповідачем, у спосіб, не передбачений положеннями ЦПК України є штучною спробою створити собі переваги в отриманні доказів з використанням свого службового становища, що є обставиною, що вказує на його упередженість та необ`єктивність.

За змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Втім, подання учасниками справи додаткових підстав до раніше заявленого відводу ні положеннями ГПК України ні приписами ст. 42 ГПК України, на які посилається представник позивача адвокат Атісков О.В., не передбачено та є безпідставним.

12.11.2020 року на адресу суду від апелянта 1 надійшли заперечення щодо заяви ТОВ Перехрестя Плюс про відвід судді (вх.№11009), в яких останній, посилаючись на відсутність реальних підстав для конфлікту, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких зазначено таке.

Дорожньо - транспортна пригода, на яку посилається представник позивача адвокат Бугай О.С. у поданій заяві про відвід від 11.11.2020 року, сталася ще 13.10.2020 року, а у судовому засіданні остання пояснила, що про вказану обставину стало відомо позивачу лише 09.11.2020 року.

Пояснення представника ТОВ Перехрестя плюс адвоката Бугай О.С. не можуть стверджувати винятковість випадку коли дозволяється заявляти відвід після спливу встановленого строку відповідно до приписів ст. 38 ГПК України, оскільки вони не обґрунтовані належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України того, що заявнику не могло бути відомо про дорожньо транспортну пригоду, яка сталася 13.10.2020 року.

Представник ТОВ Перехрестя Плюс адвокат Бугай О.С. безпідставно вважає під спором про право - наявність поданого позивачем до Фрунзенського районного суду м. Харкова позову до ОСОБА_1 про заподіяння шкоди завданої ТОВ Перехрестя Плюс, як заставодержателю транспортного засобу, що настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наслідком вчинення водіями ДТП є притягнення винної особи до відповідальності в порядку, передбаченому КУпАП.

Згідно інформації, розміщеної на сайті www.kmu.gov.ua/service/perevirka-avtocivilki, легковий автомобіль TOYOTA COROLLA 133L, державний номер НОМЕР_4 має діючий поліс №АР4049294 ПрАТ ХМСК; легковий автомобіль TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1 має діючий поліс №АР 8204109 та виходячи з того, що ціна позову ТОВ Перехрестя Плюс складає 75 528,90 грн., а розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 130 000,00 грн. на одного потерпілого, то у разі встановлення судом винної та потерпілої особи, шкода за пошкодження майна буде врегульована страховими компаніями учасників, що взагалі виключає між ними спір про право.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс адвокату Бугай О.С. в задоволенні заяви про відвід судді Сіверіна В.І. у справі №922/1431/20.

Колегія суддів, відмовляючи в задоволенні заяви представника ТОВ Перехрестя Плюс адвоката Бугай О.С. про відвід судді (вх.№10934), виходила, зокрема, з такого.

За матеріалами справи, 12.10.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І.(вх. №2655Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 було відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року була отримана представником позивача Бакуменко - 20.10.2020 року, про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення №648 (т.3, а.с.126).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міський торговий ринок (вх. №2698Х/1-18) було відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року.

Зі змісту позовної заяви, копія якої є додатком до заяви представника позивача адвоката Бугай О.С. про відвід судді слідує, що дорожньо-транспортна пригода, що сталася за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, за участі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ Авек та Ко, мала місце 13.10.2020 року о 15 год. 10 хв., на той час, коли вже був укладений договір застави між ПрАТ Концерн Авек та Ко та ТОВ Перехрестя Плюс від 01.02.2020 року №010220-З про передачу в заставу автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 1.33 L, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, власником якого є ПрАТ Концерн Авек та Ко, відповідно до п.1.2. договору застави від 01.02.2020 року №010223-З.

А отже, на день коли сталася дорожньо - транспортна пригода, тобто на 13.10.2020 року, а також на час, коли представником позивача - Бакуменко була отримана копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року, тобто, на 20.10.2020 року, позивачу - ТОВ Перехрестя Плюс було достеменно відомо, що апеляційна скарга особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. (вх. №2655Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 вже надійшла до Східного апеляційного господарського суду та 12.10.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформовано колегію суддів у цій справі, до складу якої входить суддя Сіверін В.І., якому заявлено відвід.

Також, представником позивача ТОВ Перехрестя Плюс адвокатом Атісковим О.В., 03.11.2020 року подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 (вх.№10613), який було долучено до матеріалів справи.

Втім, заяву про відвід судді подано представником позивача адвокатом Бугай О.С. лише 11.11.2020 року, після перебігу десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, тобто, з пропуском встановленого ст. 38 ГПК України строку для його подання.

Разом з тим, встановлений законом строк для заявлення відводу є процесуальним фільтром від зловживань учасників справи своїми процесуальними правами.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доказів того, що про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли позивач - ТОВ Перехрестя Плюс дізнався про таку підставу, представником позивача адвокатом Бугай О.С. не надано.

Також, до заяви представника позивача адвоката Бугай О.С. про відвід судді не додано: протоколу про адміністративне правопорушення, постанови суду в порядку КУпАП про визнання особи винної у вчиненні вказаної дорожньо - транспортної пригоди; в судовому засіданні не досліджувався договір застави від 01.02.2020 року №010220-З, укладений між ПрАТ Концерн Авек та Ко та ТОВ Перехрестя Плюс, оскільки його оригінал представниками позивача ТОВ Перехрестя Плюс адвокатом Бугай О.С. та адвокатами Атісковим О.В. та Стовбою О.В. не надавався.

Окрім того, заява про відвід судді Сіверіну В.І. у справі №922/1431/20, яка надійшла 11.11.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс адвоката Бугай О.С. не містить посилання на номер цивільної справи та конкретний процесуальний статус судді Сіверіна В.І.

Діяльність суду повинна відповідати принципам гласності і публічності, що в аспекті даного казусу означає відсутність будь-яких перешкод до зазначення позивачем ТОВ Перехрестя Плюс, тобто, заявником у заяві про відвід номеру цивільної справи, подання доказів в обґрунтування заяви про відвід та забезпечення колегії суддів можливості здійснити оцінку наявності підстав для відводу.

Інформація щодо участі будь-якого суб`єкта у відкритому судовому слуханні, його конкретний процесуальний статус, правова позиція і перебіг спору апріорі є відкритими даними відповідно до приписів ч.2 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення , стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Звернення 09.11.2020 року ТОВ Перехрестя Плюс до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на яке посилається представник позивача ТОВ Перехрестя Плюс - адвокат Бугай О.С., не підтверджує участі ОСОБА_1 у відкритому судовому слуханні, його конкретного процесуального статусу та існування відповідної цивільної справи; таких доказів не надано до матеріалів справи представниками позивача ТОВ Перехрестя Плюс адвокатами Бугай О.С., Атісковим О.В. та Стовбою О.В.

А тому, твердження позивача про те, що між учасником справи ТОВ Перехрестя Плюс і суддею Сіверіним В.І., який у складі колегії суддів розглядає справу №922/1431/20, існує спір про право, що підлягає вирішенню у судовому порядку, є хибним.

Позивачем ТОВ Перехрестя Плюс при зверненні 11.11.2020 року до Східного апеляційного господарського суду з заявою про відвід, не доведено існування цивільної справи щодо певного спору між ТОВ Перехрестя Плюс та ОСОБА_1 , який у складі колегії суддів розглядає справу №922/1431/20.

Також, до матеріалів справи долучено роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень: копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 року у справі №638/14278/20 (номер провадження: №2/638/4886/20) (т.3, а.с.253-254), зі змісту якої слідує, що позивач ПрАТ Концерн Авек та Ко, від імені якого діє адвокат Атісков О.В., 19.10.2020 року вже звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовної заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування заподіяної внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.10.2020 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, за участі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ Концерн Авек та Ко, матеріальної шкоди в розмірі 76 122,90 грн. на користь ПрАТ Концерн Авек та Ко, яку просив повернути без розгляду, про що ним було подано відповідну заяву від 22.10.2020 року, на підставі якої Дзержинським районним судом м. Харкова позовну заяву ПрАТ Концерн Авек та Ко до ОСОБА_1 про стягнення коштів було повернуто позивачу.

Вказане стверджує той факт, що позивачу ТОВ Перехрестя Плюс та представнику ПрАТ Концерн Авек та Ко адвокату Атіскову О.В., який представляє інтереси позивача ТОВ Перехрестя Плюс у розгляді справи №922/1431/20 та приймав участь у судовому засіданні 12.11.2020 року було достеменно відомо про те, що дорожньо - транспортна пригода мала місце 13.10.2020 року на той час коли в провадженні Східного апеляційного господарського суду вже знаходилась апеляційна скарга особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. (вх. №2655Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 та 12.10.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вже було сформовано колегію суддів у цій справі, до складу якої входить суддя Сіверін В.І., якому заявлено відвід.

За таких обставин, виходячи з приписів ч. 3 ст.39 ГПК України та абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України та беручи до уваги , що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а винятковості випадку коли дозволяється заявляти відвід після спливу вказаного строку позивачем - ТОВ Перехрестя Плюс не доведено, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс адвоката Бугай О.С. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Колегією суддів враховано правові висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі №908/137/18 щодо процедури сквіз-аут, де, зокрема, зазначено на те, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 року та від 18.11.2020 року виправлено описки: в абзаці 9 на сторінці 10 мотивувальної частини, в абзаці 3 на сторінці 9 мотивувальної частини та в абзаці 9 на сторінці 5 мотивувальної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року щодо розгляду заяви про відвід судді та вірно зазначено: у абзаці 9 на сторінці 10 мотивувальної частини після слів: у справі №638/14278/20 - (номер провадження: №2/638/4886/20); у абзаці 3 на сторінці 9 мотивувальної частини замість: "29.10.2020 року" - 23.10.2020 року; у абзаці 9 на сторінці 5 мотивувальної частини після слів: адвокат Атісков О.В..

Колегія суддів, у судовому засіданні 12.11.2020 року, розглянувши заяву позивача про продовження процесуального строку для подання відзиву, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року у справі позивача, відповідно до ст.120 ГПК України було повідомлено про встановлений судом строк до 09.11.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 ст. 263 ГПК України.

Обґрунтовуючи необхідність підстав для продовження строку позивач посилається на те, що останнім отримано апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський торговий ринок не в повному обсязі, і ознайомлений з текстом зазначеної скарги в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 09.11.2020 року.

Зі змісту заяви позивача про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу (вх.№10857 від 09.11.2020 року) слідує, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 29.10.2020 року за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міський торговий ринок, позивач отримав 05.11.2020 року, що, також, слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.11.2020 року №739, за яким ухвала суду від 29.10.2020 року надійшла до відділення поштового зв`язку 02.11.2020 року та була отримана представником ТОВ Перехрестя Плюс - Бакуменко 05.11.2020 року (т.3, а.с.264).

Втім, апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський торговий ринок позивачем отримано - 20.10.2020 року, про що позивачем надано акт про часткову відсутність документу у отриманому відправленні від 20.10.2020 року (т.3, а.с.222), а з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи позивач звернувся лише 06.11.2020 року.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Таким чином, позивач не був позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи раніше ніж 06.11.2020 року, оскільки часткову відсутність документу у отриманому відправленні від Комунального підприємства Міський торговий ринок, позивач встановив ще 20.10.2020 року

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До матеріалів апеляційної скарги Комунального підприємства Міський торговий ринок додано квитанцію ПАТ "Укрпошта" та опис вкладення до цінного листа про направлення апелянтом 2 Товариству з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20.

Акт наданий представником позивача від 20.10.2020 року складений ТОВ Перехрестя Плюс про часткову відсутність документу у отриманому відправленні не є належним доказом, оскільки відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, поштові відправлення з позначкою З описом розкриваються працівником поштового зв`язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі виявлення нестачі, або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення саме працівник поштового зв`язку складає акт. Примірник акту видається одержувачу.

Згідно частини 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження отримання не в повному обсязі апеляційної скарги третьої особи - Комунального підприємства Міський торговий ринок та не наведено обставин, що виключали можливість ознайомлення з матеріалами справи до 09.11.2020 року.

А тому, оскільки позивач мав достатньо часу для підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу до суду, однак своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, не скористався, що, у відповідності до ч.3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, не має.

У запереченнях, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12.11.2020 року (вх.№11009) апелянт 1, також, просить застосувати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами представником ТОВ Перехрестя Плюс, в обґрунтування яких посилається на положення ч. 2 ст. 246 ГПК України та, окрім іншого, зазначає на таке.

Заява про відвід судді подана представником позивача ТОВ Перехрестя Плюс адвокатом Бугай О.С. є такою, що не узгоджується з приписами чинного законодавства, не містить об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумніви у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Представник позивача ТОВ Перехрестя Плюс адвокат Бугай О.С. в порушення приписів Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Правил адвокатської етики, положень ч. 1 ст. 43 ГПК України, подаючи завідомо безпідставну заяву про відвід судді Сіверіна В.І. від розгляду справи №922/1431/20, використала свої знання та професійну майстерність не для належного захисту та представництва прав та законних інтересів свого клієнта у суді, а з метою зловживання процесуальними правами, що полягає у недобросовісному використанні таких прав і спрямоване на свідоме перешкоджання відправленню судочинства законно визначеним складом суду, що свідчить про неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків.

Представником позивача ТОВ Перехрестя Плюс адвокатом Бугай О.С. не надано доказів, які б вказували на наявність у судді Сіверіна В.І. упередженого ставлення до сторін у справі, заявлений відвід є зловживанням процесуальними правами, а доводи заявника про порушення його процесуальних прав та про необ`єктивність та упередженість колегії суддів є виключно припущеннями заявника, які не підтверджені жодними доказами.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 12.11.2020 року вимогу представника Харківської міської ради Березко О.І. про застосування заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами представником ТОВ Перехрестя Плюс, дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

За змістом ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Відтак, окрема ухвала може бути постановлена щодо певного суб`єкта лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено вчинене ним правопорушення.

За приписами п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Добросовісність це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні ними своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, як є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що запобігання неналежній поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мусієнко проти України, №26976/06 від 20.01.2011 року).

У п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, представництво вид адвокатської діяльності, що полягає, зокрема, в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі №910/11287/16, де, зокрема, вказано на те, що заява позивача про визнання дій зловживанням процесуальними правами не містить достатніх та обґрунтованих доводів та доказів того, що саме дії відповідача або його представників спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, які б могли бути розцінені як зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

За змістом ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Згідно зі ст. 43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу.

Так, з матеріалів справи слідує таке.

Правничу допомогу під час розгляду справи №922/1431/20 Товариству з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс надавали наступні представники: адвокат Атісков О.В., на підставі договору про надання правової допомоги від 02.01.2020 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.04.2011 року №791; адвокат Мица Ю.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1551 від 17.07.2018 року; адвокат Стовба О.В., ордер серії ХВ №000089 від 11.11.2020 року та адвокат Бугай О.С., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1974 від 18.01.2018 року, на підставі довіреності від 29.10.2019 року (т.1, а.с. 138-139, т.3, а.с.69-70, 200-203).

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2020 року у справі №234/16272/15-ц, де зокрема, вказано на те, що суд не врахував, що при розгляді справи про цивільно правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову суду б у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мале місце дії та чи вчинені вони цією особою. Постанова суду про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До заяви представника позивача адвоката Бугай О.С. про відвід судді не додано: протоколу про адміністративне правопорушення, постанови суду в порядку КУпАП про визнання особи винної у вчиненні вказаної дорожньо - транспортної пригоди.

У постанові постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, окрім іншого, вказано на те, що обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а тому покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно правової відповідальності.

В судовому засіданні не досліджувався договір застави від 01.02.2020 року №010220-З, укладений між ПрАТ Концерн Авек та Ко та ТОВ Перехрестя Плюс, яким обґрунтовано підстави для заявлення відводу судді, оскільки його оригінал представниками позивача ТОВ Перехрестя Плюс адвокатом Бугай О.С. та адвокатами Атісковим О.В. та Стовбою О.В. не надавався.

Заява про відвід судді Сіверіну В.І. у справі №922/1431/20, яка надійшла 11.11.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс адвоката Бугай О.С. не містить посилання на номер цивільної справи та конкретний процесуальний статус судді Сіверіна В.І., що свідчить про штучні підстави для її подання.

Звернення 09.11.2020 року ТОВ Перехрестя Плюс до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на яке посилається представник позивача ТОВ Перехрестя Плюс - адвокат Бугай О.С. за роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень, не підтверджує участі Сіверіна В.І. у відкритому судовому слуханні, його конкретного процесуального статусу та існування відповідної цивільної справи; таких доказів не надано до матеріалів справи представниками позивача ТОВ Перехрестя Плюс адвокатами Бугай О.С., Атісковим О.В. та Стовбою О.В.

Позивачем ТОВ Перехрестя Плюс при зверненні 11.11.2020 року до Східного апеляційного господарського суду з заявою про відвід, не доведено існування цивільної справи щодо певного спору між ТОВ Перехрестя Плюс та ОСОБА_1 , який у складі колегії суддів розглядає справу №922/1431/20.

Із роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень: копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 року у справі №638/14278/20 (номер провадження: №2/638/4886/20) (т.3, а.с.253-254), слідує, що позивач ПрАТ Концерн Авек та Ко, від імені якого діє адвокат Атісков О.В., 19.10.2020 року вже звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовної заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування заподіяної внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.10.2020 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, за участі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ Концерн Авек та Ко, матеріальної шкоди в розмірі 76 122,90 грн. на користь ПрАТ Концерн Авек та Ко, яку просив повернути без розгляду, про що ним було подано відповідну заяву від 22.10.2020 року, на підставі якої Дзержинським районним судом м. Харкова позовну заяву ПрАТ Концерн Авек та Ко до ОСОБА_1 про стягнення коштів було повернуто позивачу.

Тобто, позивачу ТОВ Перехрестя Плюс та представнику ПрАТ Концерн Авек та Ко адвокату Атіскову О.В., який представляє інтереси позивача ТОВ Перехрестя Плюс у розгляді справи №922/1431/20 було достеменно відомо про те, що дорожньо - транспортна пригода мала місце 13.10.2020 року на той час коли в провадженні Східного апеляційного господарського суду вже знаходилась апеляційна скарга особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. (вх. №2655Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 та 12.10.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вже було сформовано колегію суддів у цій справі, до складу якої входить суддя Сіверін В.І., якому заявлено відвід.

Втім, заяву про відвід судді подано представником позивача адвокатом Бугай О.С. лише 11.11.2020 року, після перебігу десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, тобто, з пропуском встановленого ст. 38 ГПК України строку для його подання.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 11.05.2018 року у справі №905/2065/16, де вказано на те, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена стосовно певного суб`єкта лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено вчинене ним правопорушення.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, втім якщо певна поведінка дозволена процесуальним законом, то підстави розцінювати її як зловживання правом мають бути доведені та підтвердженні відповідними фактами та доказами.

Така поведінка представників позивача, а саме: заявлення завідомо безпідставного відводу, вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, в тому числі подання завідомо безпідставного клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер , містить ознаки зловживання процесуальними правами, що, разом з тим, має бути доведено відповідними фактами та доказами, зокрема, обставинами, встановленими судовим рішенням, в тому числі і рішенням у цивільній справі, на яку посилається позивач, чи у іншій справі, а таких доказів на даний час матеріали справи не містять.

За таких обставин, в задоволенні вимоги представника Харківської міської ради Березко О.І. про застосування заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами представником ТОВ Перехрестя Плюс адвокатом Бугай О.С. щодо винесення судом окремої ухвали, слід відмовити.

Окрім того, Харківська міська рада не позбавлена права самостійно звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Харківської області з заявою про притягнення осіб, які уповноважені здійснювати захист інтересів ТОВ Перехрестя Плюс до дисциплінарної відповідальності, при наявності відповідних фактів та доказів, про що зазначено вище.

Керуючись статтями 43, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні вимоги представника Харківської міської ради Березко О.І. про застосування заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами представником ТОВ Перехрестя Плюс адвокатом Бугай О.С. та винесення судом окремої ухвали щодо неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Р.А. Гетьман