УХВАЛА

24 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10954/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

від 29.09.2020

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт»

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС»

про стягнення 2 500 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакс» 02.11.2020 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/10954/19.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.11.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами пункту 4 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, зокрема, її вступної частини, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» зазначено, що ним оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/10954/19, проте, у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2019 у справі № 910/10954/19.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а в описовій та прохальній частинах скарги зазначені різні дати постанови суду апеляційної інстанції, яку скаржник просить скасувати, Верховний Суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнення дати судового рішення, яке він має намір оскаржити, а також надати суду уточнену касаційну скаргу в новій редакції, де зазначити оскаржуване судове рішення та надати докази відправлення уточненої касаційної скарги учасникам справи.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакс» касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо її змісту, а саме щодо зазначення судового рішення, що оскаржується.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/10954/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бакс» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Бакс усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням оскаржуваних судових рішень.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець