УХВАЛА

м. Київ

16.11.2020Справа № 910/9299/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуб.О.М., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ферум»

до Приватного акціонерного товариства «Експерементально - механічний завод «Металіст»

про визнання додаткової угоди укладеною в редакції, зазначеній у позовні заяві

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Експерементально - механічний завод «Металіст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ферум»

про стягнення 269 587, 32 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.11.2020.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди укладеною в редакції, зазначеній у позовні заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 було відкрито провадження у справі, розгляд прийнято здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2020.

23.07.2020 від Приватного акціонерного товариства «Експерементально - механічний завод «Металіст» надійшов відзив на позовну заяву.

23.07.2020 від Приватного акціонерного товариства «Експерементально - механічний завод «Металіст» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ферум» про стягнення 269 587, 32 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

27.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ферум» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 27.07.2020 уповноважені представники сторін не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 21.09.2020.

27.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ферум» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

10.08.2020 від Приватного акціонерного товариства «Експерементально - механічний завод «Металіст» надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову, у якій були усунуті недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Експерементально - механічний завод «Металіст» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ферум» про стягнення 269 587, 32 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити дії прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд призначався на 21.09.2020.

У судовому засіданні 21.09.2020 уповноважений представник Приватного акціонерного товариства «Експерементально - механічний завод «Металіст» надав усні пояснення по справі та підтримав зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ферум» у судове засідання 21.09.2020 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 було відкладено розгляд справи.

У судовому засіданні 26.10.2020 уповноважений представник Приватного акціонерного товариства «Експерементально - механічний завод «Металіст» надав усні пояснення по справі та підтримав зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ферум» у судове засідання 26.10.2020 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 було відкладено розгляд справи на 16.11.2020.

13.11.2020 від Приватного акціонерного товариства «Експерементально - механічний завод «Металіст» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.11.2020 уповноважений представник Приватного акціонерного товариства «Експерементально - механічний завод «Металіст» надав усні пояснення по справі, просив залишити первісний позов без розгляду та заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою додаткових пояснень та заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ферум» у судове засідання 16.11.2020 не з`явились.

Щодо залишення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ферум» до Приватного акціонерного товариства «Експерементально - механічний завод «Металіст» про визнання додаткової угоди укладеною в редакції, зазначеній у позовні заяві без розгляду, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року було відкрито провадження у справі за первісним позовом в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2020.

Згідно частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У судове засіданні 27.07.2020 уповноважені представники сторін не з`явились, хоча були повідомлені належним чином..

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України, відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 якого господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною першою статті 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (частина перша статті 182 ГПК України).

За частинами першою, другою статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною другою статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження (пункти 4 - 6, 8, 10).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 06.07.2020 Господарський суд міста Києва: прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; ухвалив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 27.07.2020; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановив відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; звернув увагу учасників справи на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлені ст.ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін визнав обов`язковою.

Згідно із ч.ч. 1 - 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

В подальшому розгляд справи відкладався, однак 27.07.2020, 21.09.2020, 26.10.2020, 16.11.2020 позивач за первісним позовом у судові засідання не з`являвся.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини першої статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 «Підготовче провадження» розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказаний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ферум» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є - Україна, 04209, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕБЕДИНСЬКА, будинок 4, позивач не був позбавлений можливості прибути у судові засідання, призначені на 27.07.2020, 21.09.2020, 26.10.2020, 16.11.2020.

Також, суд зазначає те, що від позивача не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ферум» до Приватного акціонерного товариства «Експерементально - механічний завод «Металіст» про визнання додаткової угоди укладеною в редакції, зазначеній у позовні заяві підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2020 № 910/13008/19.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 130, 182-183, 226 234-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ферум» до Приватного акціонерного товариства «Експерементально - механічний завод «Металіст» про визнання додаткової угоди укладеною в редакції, зазначеній у позовні заяві - залишити без розгляду.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Експерементально - механічний завод «Металіст» про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3.Відкласти підготовче засідання на 07.12.20 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва