ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6249/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Енд Пі Коммунікейшн" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, офіс 15, ідентифікаційний код 41537942)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура-Д" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Кротова, буд. 50, ідентифікаційний код 34590080)

про забезпечення позову

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Енд Пі Коммунікейшн" (далі-Заявник) звернулося до суду із заявою №б/н від 10.11.2020 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на наступних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура-Д":

- розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в українській гривні, відкритому у АТ "А-Банк" (МФО 307770);

- розрахунковому рахунку НОМЕР_2 в доларі США, відкритому у АТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299);

- розрахунковому рахунку НОМЕР_3 в Євро, відкритому у АТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299);

- розрахунковому рахунку НОМЕР_4 в українській гривні, відкритому у АТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299);

- розрахунковому рахунку НОМЕР_5 в українській гривні, відкритому у АТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299);

- розрахунковому рахунку НОМЕР_6 в українській гривні, відкритому у АТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299).

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Енд Пі Коммунікейшн" зазначає, що відповідно до погоджених у перемовинах умов договору безвідсоткової фінансової допомоги №200415 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура-Д" перерахована безвідсоткова фінансова допомога на загальну суму 1 272 000,00 грн.:

1) 15.04.2020 - 2 000,00 грн.;

2) 16.04.2020 - 1 000 000,00 грн.;

3) 22.04.2020 - 270 000,00 грн.,

проте на даний момент, Товариство з обмеженою відповідальністю "Структура-Д" не лише не виплатило ці кошти, що були перераховані на рахунок останнього, а, навіть, не повернуло підписані з їх боку екземпляри договорів.

Заявник, посилаючись на те, що ним виявлено на веб-сайтах (https://leboard.ru/ua/dnepropetrovsk/vse_dlya_biznesa/uslugi/nuzhny_uslugi_po_pereoformleniya_biznesa_3784730; https://ogolosha.ua/prod/nuzhny-usluge-po-pereoformlenii-biznes-131-76- caDS.html) інформацію про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Структура-Д" підшукує підприємство для того, щоб "злити" грошові кошти із рахунків, вважає, що очевидним є те, що вказані операції проводяться, аби уникнути відповідальності за своїми господарськими зобов`язаннями та унеможливити задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи зазначені обставини, заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про поновлення його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, унормованим частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Наведені у заяві обставини з долученими на їх обґрунтування доказами дозволяє здійснити розгляд заяви без повідомлення учасників справи та виклику їх у судове засідання.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно зі статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінюючи доводи заявника суд зазначає про таке.

Відповідно до копії банківської виписки перерахування безвідсоткової фінансової допомоги на загальну суму 1 272 000,00 грн. здійснювалось згідно:

1) договору №200422 від 22.04.2020 - 15.04.2020 на суму 2 000,00 грн. ;

2) договору №200416 від 16.04.2020 - 16.04.2020 на суму 1 000 000,00 грн.;

3) договору №200415 від 15.04.2020 - 22.04.2020 на суму 270 000,00 грн.

При цьому до заяви жодного із вказаних договорів не надано.

До заяви надані копії доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура-Д" вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Енд Пі Коммунікейшн" про повернення на рахунок останнього грошові кошти на загальну суму 1 272 000,00 грн., проте сама вимога до суду не надана.

Таким чином, заявник не надав доказів на підтвердження підстав перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Ей Енд Пі Коммунікейшн" безвідсоткової фінансової допомоги на загальну суму 1 272 000,00 грн.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову заявник, як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Структура-Д" підшукує підприємство для того, щоб "злити" грошові кошти із рахунків (https://leboard.ru/ua/dnepropetrovsk/vse_dlya_biznesa/uslugi/nuzhny_uslugi_po_pereoformleniya_biznesa_3784730; https://ogolosha.ua/prod/nuzhny-usluge-po-pereoformlenii-biznes-131-76- caDS.html).

Проте, заявником до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано жодних належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження наявності фактів, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі. Такий висновок суду випливає з того, що наведені обставини та тверджень відповідача ґрунтуються на ймовірності настання чи не настання обставин. При цьому суд відзначає, що судові рішення, у тому числі ухвала про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях не підтверджених належними доказами.

За вказаних обставин заявник не довів належними й допустимими доказами необхідність вжиття заходів забезпечення позову у визначений законом спосіб.

За змістом статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на засадах верховенства права. Одними з його елементів є законність, заборона свавільності, недискримінація та рівність перед законом.

Тому, правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Енд Пі Коммунікейшн" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.11.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Е.М. Бондарєв