номер провадження справи 15/127/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 Справа № 908/1954/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Чернетенко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акку-енерго, юридична адреса: 04209, м. Київ, вул. Полярна, 12-А; поштова адреса: 04209, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4 БЦ Сільвер Центр, 4 поверх

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору:

31.07.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Акку-енерго, м. Київ до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару № 3137-ДЭ-ЗаТЭС від 23.04.2019 в розмірі 19 839,52 грн, з яких: заборгованість за договором в розмірі 18 015,34 грн, пеня в розмірі 900,77 грн, сума інфляційного збільшення в розмірі 472,63 грн, 3% річних в розмірі 450,78 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020, справу № 908/1954/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 05.08.2020 справу № 908/1954/20 прийнято до провадження, присвоєно справі номер провадження 15/127/20. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 26.08.2020.

У строк, встановлений судом для подання відзиву, Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою про визнання договору про закупівлю товару № 3137-ДЭ-ЗаТЭС від 23.04.2019 недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/1954/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 26.08.2020 відмовлено Акціонерному товариству ДТЕК Дніпроенерго у наданні відстрочки сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя о відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Акку-енерго м. Київ про визнання договору про закупівлю товару № 3137-ДЭ-ЗаТЭС від 23.04.2019 недійсним, залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.08.2020 постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 06.10.2020.

Ухвалою суду від 06.10.2020 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго,м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Акку-енерго м. Київ про визнання договору про закупівлю товару № 3137-ДЭ-ЗаТЭС від 23.04.2019 повернуто особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.10.2020 підготовче судове засідання відкладено на 26.10.2020.

Ухвалою суду від 26.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1954/20 до судового розгляду по суті на 09.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідача своїх зобов`язань за договором поставки № 3137-ДЭ-ЗаТЭС від 23.04.2019 в частині здійснення своєчасного розрахунку з позивачем за поставлений товар. У зв`язку з чим за Акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго утворилась заборгованість у розмірі 18 015,34 грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також нараховані на суму боргу пеню в сумі 900,77 грн, 3 % річних у розмірі 450,78 грн та суму інфляційних втрат в розмірі 472,663 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. ст. 655 - 658, 692 Цивільного кодексу України.

18.09.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява № 0917/20-04 від 17.09.2020 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, в зв`язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем, позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 1824,18 грн.

Заява позивача про зменшення позовних вимог з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, прийняті судом до розгляду. Розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 900,77 грн, сума інфляційного збільшення в розмірі 472,63 грн, 3% річних в розмірі 450,78 грн.

Представник позивача у судове засідання 09.11.2020 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі позивача, за наявними документами.

Представник відповідача у судові засідання не з`явився, надіслав клопотання про продовження процесуальних строків та відкладення розгляду справи. Неможливість явки в судове засідання та необхідність продовження процесуальних строків обґрунтована поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Розглянувши клопотання про відкладення, враховуючи строки розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на відсутність правових підстав згідно з чинними процесуальними нормами та відкладення розгляду справи до дати завершення карантину.

У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та не подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

У зв`язку з неявкою сторін, в судове засідання 09.11.2020 звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи «Оберіг» не здійснювався.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня його прийняття та надісланий на адреси сторін.

Дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

23.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Акку-Енерго» (позивач, постачальник) та Акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго (відповідач, покупець) укладено договір поставки № 3137-ДЗ-ЗаТЗС.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти та оплатити такий товар в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно Специфікації.

Згідно з п. п. 3.1., 3.2 договору ціна на товар, що поставляється, вказується в специфікації та є незмінною протягом строку дії цього договору. Сума цього договору становить 18 015,34 грн, у тому числі ПДВ 20% 3002,56 грн.

Відповідно п. 5.1. договору строк поставки товару: впродовж 10 календарних днів після відправлення письмової заявки покупцем. Заявка направляється за допомогою технічних засобів зв`язку (факсом або електронним листом) постачальнику.

Товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару) (п. 5.5. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого товару на 90-й (дев`яностий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

Згідно з п. 11.1 договору, договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, а саме на підставі видаткової накладної № РН-0625001 від 25.06.2019, здійснив поставку відповідачу обумовленого договором товару на загальну суму 18 015,34 грн.

Зазначена вище видаткова накладна підписані уповноваженими особами з боку постачальника і покупця. Так, у графі Отримав міститься підпис особи яка уповноважена на отримання матеріальних цінностей згідно довіреності від 05.11.2018 № 26/ДнЗ/2019.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо розрахунків за поставлений товар стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

В порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання з оплати вартості товару в строк не виконав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань підтверджено матеріалами справи.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача пеню за період з 24.09.2019 по 24.07.2020 в сумі 900,77 грн.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.14 договору у разі прострочення оплати товару, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.

Згідно з ч. 1. ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.14 договору, у разі прострочення оплати товару, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.

За несвоєчасну оплату отриманого товару позивачем здійснено розрахунок пені за період з 24.09.2019 по 24.07.2020 в сумі 3415,82 грн, однак з урахуванням п. 7.14 договору заявлено до стягнення 900,77 грн, що становить 5% від вартості невчасно оплаченого товару 18 015,34 грн.

Наданий позивачем розрахунок пені суд визнав правильним, а вимогу про стягнення пені в розмірі 900,77 грн такою, що підлягає задоволенню.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 450,78 грн за період з 24.09.2019 по 24.07.2020 та суму інфляційних втрат в розмірі 472,63 грн за період вересень 2019 року липень 2020 року.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних, інфляційних втрат, суд визнав виконаними вірно, а вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 450,78 грн та інфляційних втрат в розмірі 472,63 грн такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказів оплати штрафних та компенсаційних санкцій відповідач суду не надав, викладені в позові обставини не спростував.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та беручі до уваги те, що відповідач свої зобов`язання за договором щодо своєчасної оплати за отриманий товар виконав неналежним чином, позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 202, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20; ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Акку-енерго (04209, м. Київ, вул. Полярна, 12-А, поштова адреса: 03680, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4 БЦ Сільвер Центр, 4 поверх; ідентифікаційний код юридичної особи 31902769) пеню в розмірі 900,77 грн (дев`ятсот гривень 77 коп.), суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 472,63 грн (чотириста сімдесят дві гривні 63 коп.), 3% річних в розмірі 450,78 грн (чотириста п`ятдесят гривень 78 коп.), судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 19 листопада 2020 року.

Суддя І. С. Горохов