ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.2020 Справа № 905/1431/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональний експертно-технічний центр Неопром, м.Покровськ, Донецька область,

до відповідача Комунального підприємства Слов`янської міської ради Словміськводоканал, м.Слов`янськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості в сумі 463840,55 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Попов С.Г. у режимі відеоконференції,

від відповідача - не з`явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Міжрегіональний експертно-технічний центр Неопром, м.Покровськ, Донецька область звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства Слов`янської міської ради Словміськводоканал, м.Слов`янськ, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 463840,55 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1431/20; справу №905/1431/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26.08.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі 905/1431/20 на тридцять днів; призначено підготовче засідання по справі №905/1431/20 на 06.10.2020.

Ухвалою суду від 06.10.2020 відкладено підготовче засідання по справі №905/1431/20 на 27.10.2020; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 27.10.2020. Під час судового засідання 27.10.2020 позивачем додаткових клопотань надано не було.

Підставами звернення позивача до суду стало неналежне виконання відповідачем умов договору №93/071019 від 27.11.2019 на виконання роботи (послуги) з експертного обстеження, позачергового повного технічного огляду, випробування та паспортизації електрообладнання, в частині здійснення оплати вартості виконаних робіт.

В судове засідання 12.11.2020 року з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 12.11.2020, як і в попередні судові засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Господарський суд Донецької області з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направляв на його адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвалу про порушення провадження по справі, а також ухвалу про відкладення розгляду справи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Міжрегіональний експертно-технічний центр Неопром, м.Покровськ (позивач, виконавець) иа Комунальним підприємством Слов`янської міської ради Словміськводоканал, м.Слов`янськ (відповідач, замовник) підписано договір №93/071019 на виконання роботи (послуги).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується виконати роботи (послугу), а

Замовник - прийняти та оплатити наступні роботи: Експертне обстеження, позачерговий повний технічний огляд, випробування та паспортизацію електрообладнання, згідно Специфікації до договору (Доповнення №1).

Загальна вартість роботи, передбаченої п.1.1 цього Договору складає 805953,60 грн. з ПДВ. Ціна договору є звичайною ціною та такою, що відповідає рівню ринкових цін (п. 2.1. Договору).

За змістом п.2.2 Договору, Замовник здійснює оплату, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, по факту виконання робіт, що підтверджується підписаним Сторонами Актом здавання-приймання виконаних робіт, протягом 5 днів після отримання документів для оплати. Датою отримання коштів від Замовника, є дата зарахування коштів на банківський рахунок Виконавця.

В п. 3.1. Договору сторони визначили, що Виконавець розпочинає роботу за умови надання Замовником необхідної документації для виконання роботи відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та/або надання об`єкта/обладнання для обстеження.

Строк виконання роботи становить 60 робочих днів, при дотриманні Замовником вимог п.3.1 Договору (п. 3.2. Договору).

За змістом п.4.1 Договору, за підсумками виконаної роботи Виконавець складає Акт здавання-приймання виконаної роботи (послуги) (надалі іменується "Акт здавання-приймання виконаної роботи"), який надає Замовнику одночасно з результатом виконаної роботи (експертні висновки та ін.). Замовник протягом 5 робочих днів після його отримання підписує та повертає Виконавцю один примірник Акту здавання-приймання виконаної роботи.

У разі відмови Замовника від підписання Акту здавання-приймання виконаної роботи

робота виконана не в повному обсязі або з недостовірними даними) у 5-денний термін останній направляє Виконавцю письмову мотивовану відмову від приймання робіт, при цьому Сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних недоліків виконання. Виконавець зобов`язаний усунути виявлені недоліки в строк, який встановлений в акті (п. 3.2. Договору).

Виконавець зобов`язаний, зокрема, надати Замовнику рахунок-фактуру разом з договірною документацією; результат виконаної роботи, Акт здавання-приймання виконаної (пункти 5.1.1, 5.1.3 Договору).

Замовник зобов`язаний, зокрема, прийняти від Виконавця результат виконаної роботи незалежно від результату засновку (позитивного чи негативного) за Актом здавання-приймання виконаної роботи; оплатити роботи в розмірах і в строки, передбачені п.п.2.1. 2.2 цього Договору (пункти 5.3.3, 5.3.4 Договору).

За змістом п. 6.1 Договору, за порушення Сторонами строків виконання своїх зобов`язань, винна Сторона сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості роботи, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У разі невиконання Замовником своїх зобов`язань за п.п. 2.2, 3.1 термін виконання

роботи за Договором подовжується на термін її виконання (пункт 6.2. Договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання Сторонами і діє протягом

12 місяців, а в частині невиконання зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх

зобов`язань (пункт 10.1. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 426400,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здавання-приймання виконаних робіт (послуг):

- акт №11 від 17.01.2020 на суму 141 192,00 грн;

- акт №27 від 18.02.2020 на суму 119 100,00 грн;

- акт №64 від 12.03.2020 на суму 166 108,80 грн.

Вищезазначені акти здавання-приймання виконаних робіт (послуг) підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без заперечень, акти претензій стосовно наданих послуг не складались, іншого відповідачем не доведено.

З наданих суду документів вбачається, що відповідачем була здійснена часткова оплата наданих послуг в загальній сумі 36 192,00, а саме: 27.01.2020 платіжним дорученням №1425 в сумі 5000грн., 12.02.2020 платіжним дорученням №1600 в сумі 5000грн, 14.02.2020 платіжним дорученням №1643 в сумі 5000грн, 17.02.2020 платіжним дорученням №1666 в сумі 6192грн, 19.02.2020 платіжним дорученням №1699 в сумі 5000грн, 20.02.2020 платіжним дорученням №1721 в сумі 5000грн, 18.03.2020 платіжним дорученням №2036 в сумі 5000грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.2 Договору Замовник здійснює оплату, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, по факту виконання робіт, що підтверджується підписаним Сторонами Актом здавання-приймання виконаних робіт, протягом 5 днів після отримання документів для оплати. Датою отримання коштів від Замовника, є дата зарахування коштів на банківський рахунок Виконавця.

Таким чином, надані послуги згідно акту №11 від 17.01.2020 відповідач зобов`язаний був оплатити до 24.01.2020 включно, за актом №27 від 18.02.2020 - до 23.02.2020 включно, за актом №64 від 12.03.2020 - до 17.03.2020 включно.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення умов Договору свої зобов`язання за Договором не виконав, за надані послуги розрахувався не в повному обсязі, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 390 208,80 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем належними та доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України обставин, повідомлених позивачем, не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 390 208,80 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні пеню у розмірі 46 317,14 грн та штраф 7% від вартості робіт у розмірі 27314,61 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що за порушення Сторонами строків виконання своїх зобов`язань, винна Сторона сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості роботи, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені за різні порушення зобов`язань не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України штраф є формою неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видом штрафних санкцій. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №910/10939/18.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, відповідальність у вигляді пені та штрафу за прострочення виконання зобов`язання передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу є правомірними.

Вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 27314,61 грн підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Перевіривши розрахунок пені за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА:ЗАКОН за визначені позивачем періоди (з 19.03.20 по 23.07.2020 за актом №11, з 24.02.2020 по 23.07.2020 за актом № 27, з 17.03.2020 по 23.07.2020 за актом №64), суд визнає його вірним, та заявлена сума піні в розмірі 46317,14 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Судовий збір відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональний експертно-технічний центр Неопром, м.Покровськ, Донецька область, до відповідача Комунального підприємства Слов`янської міської ради Словміськводоканал, м.Слов`янськ, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 463840,55 грн., - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вчительська, б.9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, б.148-В; ) суму основного боргу за договором №93/071019 від 27.11.2019 р. - 390 208,80 грн., пеню у сумі 46 317,14 грн., штраф у сумі - 27 314,61 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 6957,61 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.11.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз