ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.2020 Справа № 908/4574/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Курило Г.Є., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гончарової Ольги Петрівни, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ринок", м.Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області

про усунення перешкод у користуванні спорудами, зобов`язання вчинити певні дії, -

За участю представників сторін:

від позивача: Соловйов В.Б. за ордером ДН №018002 від 28.04.2019

від відповідача: Новак Ю.В. за довіреністю №110 від 10.10.2018, Лець Ю.В. за довіреністю б/н від 30.06.2020

від третьої особи: не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) - 23.03.2018 строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 05.10.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 20.03.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 23.05.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 27.11.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 09.01.2019 року.

У судовому засіданні 29.09.2020 оголошено перерву до 22.10.2020 року.

Фізична особа - підприємець Гончарова Ольга Петрівна, м.Краматорськ Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ринок", м.Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Краматорська міська рада, м. Краматорськ Донецької області про усунення перешкод, які заважають вільно пересуватись автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві приватної власності Гончарової О.П. шляхом знесення тимчасових споруд, розташованих за НОМЕР_16, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправомірне вчинення відповідачем дій, направлених на встановлення перешкод у користуванні належними позивачу об`єктами.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 7, 20, 147 Господарського кодексу України, с.13, 16, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 91, 120, 130, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2015 головуючим суддею по даній справі призначено Бокову Ю.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2015 порушено провадження по справі № 908/4574/15, розгляд справи призначено на 07.09.2015 року.

В порядку ст.77 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) розгляд справи неодноразово відкладався.

07.09.2015 на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на наступне. Так, у позовній заяві позивач вказує, що під павільйони, які були придбані ним на підставі договору купівлі-продажу, Краматорська міська рада рішенням № 33 від 18.01.1995 надала земельну ділянку розміром 992,6 кв.м. ПП «Солов`їний гай». Разом із цим дане твердження не відповідає дійсності, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2007, яке залишено без змін Донецьким апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України та Верховним судом України, земельна ділянка, на якій розташовані об`єкти нерухомості, придбані Гончаровою О.П., визнана самовільно зайнятою, а споруди які знаходяться на цій земельній ділянці, в тому числі торговельний павільйон «А» площею 78,2 кв.м., приміщення торговельних павільйонів «Е» площею 23,9 кв.м., торговельний кіоск «Г» площею 30,5 кв.м., огорожа 1,2, підлягають зносу. Тобто ПП «Солов`їний гай» на момент продажу об`єктів нерухомості, не мав право користування земельною ділянкою під цими спорудами, що визнано рішенням суду.

Крім того, позивач посилається на договір купівлі-продажу від 08.01.2008 № 458, згідно якого ним придбано торговельний павільйон «А» площею 78,2 кв.м., приміщення торговельних павільйонів «Е» площею 23,9 кв.м., торговельний кіоск «Г» площею 30,5 кв.м., огорожа 1,2, але, як вбачається з цього договору, споруди розташовані за адресою м. Краматорськ вул. 20 років Жовтня 8-а, в той час коли земельна ділянка, яка належить ТОВ «Колхозний ринок» розташована за адресою м. Краматорськ, вул. 20 років Жовтня 8. Отже адреса, за якою розташовані споруди позивача, не співпадають з адресою земельної ділянки ТОВ «Колхозний ринок».

09 жовтня 2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить усунути перешкоди, які заважають вільно пересуватися автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві приватної власності Гончаровій О.П. шляхом знесення тимчасових споруд розташованих за № НОМЕР_9, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.

02.11.2015 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що рішенням виконкому Краматорської міської ради № 50 від 02.02.2006 скасовано рішення Виконкому Краматорської міської ради № 33 від 18.01.1995, на яке посилається позивач як на підставу права користування земельною ділянкою колишнім власником об`єктів нерухомості, які були продані Гончаровій О.П. Позивачем не надано жодного документа на підтвердження наявності в останнього або попереднього землекористувача права користування або власності на земельну ділянку, на якій розташовані об`єкти нерухомості Гончарової О.П . Відповідач у вказаних поясненнях також зазначає, що згідно кадастрового плану земельної ділянки центрального ринку міста Краматорська, затвердженого сесією Краматорської міської ради,адреса земельної ділянки Центрального ринку визначена по вул. 20 років Жовтня 8, при цьому на кадастровому плані вказані пунктирними рисками споруди, які підлягають зносу. На цьому ж кадастровому плані вказані всі споруди, розташовані на земельній ділянці Центрального ринку, при цьому доріг загального користування кадастровим планом не передбачено, а поблизу споруд, які належать Гончаровій О.П., жодних інших будівель не знаходиться. Крім того, позивач ставить питання про знесення тимчасових споруд під №№ НОМЕР_9, НОМЕР_6, НОМЕР_17, НОМЕР_8, проте така нумерація в кадастровому плані відсутня. В плані майнових комплексів така нумерація об`єктів нерухомості також не передбачена, що на думку відповідача свідчить про те, що позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині зазначення того, в чому конкретно полягають перепони у користуванні майном та яким чином усунути ці перешкоди.

Ухвалами суду від 02.11.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі 908/4574/15 та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі №908/4574/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

15.02.2016 від представника позивача через канцелярію суду надійшли пояснення по справі. Згідно вказаних пояснень позивач вважає недоцільним проведення експертизи щодо тотожності нерухомого майна за адресою, вказаній у договорі купівлі-продажу № 458 від 18.01.2008 ( місто Краматорськ, вулиця 20 років Жовтня, № 8а та адресою, вказаній у рішенні господарського суду Донецької області від 27.12.2007 по справі № 41/204 (вулиця 20 років Жовтня у місті Краматорську (Центральний ринок)), оскільки дане питання було досліджено судами різних інстанцій, зокрема справа № 0528/13648/2012, номер провадження 22-ц/775/13/2014.

Ухвалами суду від 02.03.2016 поновлено провадження та відкладено розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 908/4574/15.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03 березня 2016р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді Харакоз К.С. та Говорун О.В.

12.04.2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить усунути перешкоди, які заважають вільно пересуватись автотранспорту до торгівельних павільйонів, що належать на праві приватної власності Гончаровій О.П. шляхом знесення тимчасових споруд розташованих за № НОМЕР_18, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Краматорську міську раду.

27.04.2016 від представника позивача через канцелярію суду надійшли пояснення по справі, в яких позивач наголошує на тому, що відповідач поставив торгівельні споруди на дорозі загального користування, які створюють перешкоди для руху автотранспорту на територію площею 378 кв.м., де розташовані торгівельні павільйони, що належать Гончаровій О.П. за договором купівлі-продажу та склав бетонні плити, інші сторонні предмети біля торгівельних павільйонів Гончарової О.П. , що перешкоджає вільному доступу до них.

Крім того, позивач звернувся до земельно-кадастрової компанії «Глобал Кепітал Гарант», якою було розроблено технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань по об`єкту: «вул. 20 років Жовтня, 8А», для визначення меж дороги загального користування та був розроблений Генеральний план визначення меж дороги загального користування за адресою: вул. 20 років Жовтня, 8А в м. Краматорськ з урахуванням пожежних норм та існуючих конструкцій. Згідно схеми Генерального плану на дорозі загального користування знаходяться тимчасові споруди за номерами № НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.04.2016, у зв`язку з перебуванням судді Говоруна О.В. у відпустці змінено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді Сковородіна О.М. та Харакоз К.С.

27.04.2016 від представника позивача через канцелярію суду надійшли пояснення по справі, в яких позивач наголошує на тому, що відповідач поставив торгівельні споруди на дорозі загального користування, які створюють перешкоди для руху автотранспорту на територію площею 378 кв.м., де розташовані торгівельні павільйони, що належать Гончаровій О.П. за договором купівлі-продажу та склав бетонні плити, інші сторонні предмети біля торгівельних павільйонів Гончарової О.П. , що перешкоджає вільному доступу до них. Крім того, позивач звернувся до земельно-кадастрової компанії «Глобал Кепітал Гарант», якою було розроблено технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань по об`єкту: «вул. 20 років Жовтня, 8А», для визначення меж дороги загального користування та був розроблений Генеральний план визначення меж дороги загального користування за адресою: вул. 20 років Жовтня, 8А в м. Краматорськ з урахуванням пожежних норм та існуючих конструкцій. Згідно схеми Генерального плану на дорозі загального користування знаходяться тимчасові споруди за номерами НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.

17.05.2016 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач заперечив проти позовних вимог, наголошуючи на тому, що ПП «Солов`їний гай» не мало права користування земельною ділянкою, на якій були зведені споруди, що належать позивачу. Крім того, згідно довідки Краматорського міського відділу земельних ресурсів від 11.05.2004 № 04-414 право користування земельною ділянкою площею 992,6 кв.м. по вул. 20 років Жовтня (на території ринку у старій частині міста), яка була надана в оренду на 25 років ПП «Солов`їний гай» відповідно до рішення виконкому міської ради № 33 від 18.01.1995, припинено на підставі рішення виконкому Краматорської міської ради № 539 від 03.12.2003. Також згідно довідки Виконавчого комітету Управління архітектури та містобудування від 06.05.2004 № 01/12-111 дозвіл на будівництво об`єктів нерухомості ПП «Солов`їний Гай» за адресою м. Краматорськ, вул. 20 років Жовтня 8 , не видавався, проектна документація не узгоджувалась. Отже, за твердженням відповідача, позивачем не надано жодного документа на підтвердження наявності у нього або у попереднього землекористувача права користування або власності на земельну ділянку, на якій розташовані його об`єкти нерухомості.

24.05.2016 року від Краматорської міської ради до суду надійшла заява №01-30/2187 від 13.05.2016, в якій зазначено, що право власності на земельну ділянку, на якій розташовані спірні споруди, за адресою м. Краматорськ, вул. 20 років Жовтня 8 належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №135 від 28.09.2009.

31.05.2016 року від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 30.05.2016, в яких вказано про відсутність рішення суду про зобов`язання позивача повернути земельну ділянку Краматорській міській раді за адресою м. Краматорськ, вул. Ринкова, 8А (20 років Жовтня 8), водночас, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.04.2014 по справі №0528/13648/2012 визнано недійсним договір № 135 купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: місто Краматорськ Донецької області, вулиця 20 років Жовтня, №8 , кадастровий номер :00:016:0223, загальною площею 2,4589 га, укладений між Краматорською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», посвідчений 28 вересня 2009 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С., зареєстровано в реєстрі за № 4224, в частині продажу земельної ділянки площею 378 кв.м, на якій розташовані будівлі, які належать на праві приватної власності позивачу, а також визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 303811, виданий Краматорською міської радою 08 жовтня 2009 року товариству з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» на земельну ділянку загальною площею 2,4589 га, яка розташована за адресою: місто Краматорськ Донецької області, вулиця 20 років Жовтня, №8 , кадастровий номер :00:016:0223, в частині права власності на земельну ділянку площею 378 кв.м, на якій розташовані будівлі, які належать на праві приватної власності позивачу.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.06.2016, у зв`язку з перебуванням судді Сковородіної О.М. у відпустці, змінено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді Говорун О.В., Харакоз К.С.

03.06.2016 через канцелярію суду від Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська надійшов лист про неможливість надання інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований по вул. 20 років Жовтня, 8а в м. Краматорську.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15 липня 2016р. з у зв`язку з перебуванням суддів Говоруна О.В. та Харакоза К.С. у відпустці змінено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді Паляниця Ю.О. та Сковородіна О.М.

11.07.2016 представник відповідача через канцелярію суду надав довідку, підписану директором ТОВ «Колхозний ринок» №97 від 15.07.2016, згідно якої всі споруди, які розташовані на земельній ділянці ТОВ «Колхозний ринок» по вул. 20 років Жовтня, належать ТОВ «Колхозний ринок» відповідно до свідоцтва на право власності на майновий комплекс від 16.08.2000 та відображені на кадастровому плані. Земельна ділянка площею 2,4589 га належить ТОВ «Колхозний Ринок» на підставі договору купівлі-продажу № 135 від 28.09.2009. Крім того, у вказаній довідці, зазначено, що на вказаній земельній ділянці немає споруд під № НОМЕР_9, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 (а.с.89).

10 серпня 2016 року позивач надав письмові пояснення б/н від 09.08.2016, в яких зазначив, що 18.01.1995 року між ПП «Солов`їний Гай» та Краматорською міською радою укладено договір оренди №33/п строком до 31.12.2020, за умовами якого ПП «Солов`їний Гай» прийнято у тимчасове користування земельну ділянку площею 992,6 кв.м., розташовану на території ринку в старій частині міста. Разом з цим, позивач зазначив, що доводи відповідача про будівництво павільйонів позивача без належного дозволу є безпідставними, оскільки матеріали справи містять копії проекту реконструкції торгівельних павільйонів по вул. Ринкова (20 років Жовтня) 8 А, Декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що свідчить про узгодженість будівельних робіт з відповідними органами виконавчої влади.

Також позивач вказав про необхідність призначення земельно-технічної експертизи у справі з метою встановлення факту створення перешкод для руху автотранспорту на територію земельної ділянки площею 378 кв.м., яка необхідна для обслуговування торгівельних павільйонів, які належать на праві власності позивачу.

12 вересня 2016 року до господарського суду Донецької області від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд призначити земельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

12.09.2016 року від відповідача надійшов перелік питань для судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12 вересня 2016р. з у зв`язку з перебуванням судді Сковородіної О.М. у відпустці змінено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді Паляниця Ю.О. та Харакоз К.С.

Ухвалою господарським судом Донецької області від 12.09.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №908/4574/15, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Рози Люксембург, 67).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2016р. провадження у справі №908/4574/15 зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Справа №908/4574/15 скерована на адресу експертної установи.

21.02.2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №1467 від 29.12.2017 разом із висновком №1467 від 29.12.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також матеріали справи №908/4574/15.

Так, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, надано висновок. згідно якого для пересування автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві власності Гончаровій Ользі Петрівні, що розташовані за адресою: місто Краматорськ, вулиця 20 років Жовтня, № 8а існують перешкоди у вигляді металевих кіосків та будівельних матеріалів (плити).

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/76 від 21.02.2018р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв`язку із закінченням повноважень головуючого судді Бокової Ю.В. та судді Харакоза К.С., по справі №908/4574/15 визначено склад суду: головуючий суддя Кротінова О.В., суддя Чорненька І.К., суддя Паляниця Ю.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018).

Ухвалою суду від 26.02.2018 поновлено провадження у справі №908/4574/15 справу вирішено розглядати спочатку зі стадії підготовчого провадження.

10 квітня 2018 року до господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив б/н від 27.03.2018 на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши про відсутність у ПП «Солов`їний Гай» права користування земельною ділянкою площею 378 кв.м. по вул. 20 років Жовтня 8 під час продажу об`єктів нерухомості на користь позивача, отже підстави для застосування положень ст.120 ЗК України відсутні. Таким чином, на думку відповідача, позивачем не надано жодного належного доказу наявності права користування спірною земельною ділянкою. Також відповідач зазначив, що адреса, за якою знаходяться будівлі, що належать позивачу згідно договору купівлі - продажу №458 від 08.01.2008 не співпадає з адресою земельної ділянки, що належить ТОВ «Колхозний ринок». Разом з цим, відповідач вказує про наявність сумнівів відносно висновку будівельно-технічної експертизи №1467, оскільки він є необґрунтованим, таким, що суперечить чинному законодавству та матеріалам справи.

02.05.2018 від представника позивача отримано копію заяви №б/н б/д про уточнення позовних вимог, примірник якої надано представнику відповідача у судовому засіданні; копію відповіді №б/н б/д на відзив, що надійшли на електронну адресу суду, при цьому не засвідчені електронним цифровим підписом (ст.96 Господарського процесуального кодексу України).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.05.2018, у зв`язку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., суддя Величко Н.В., суддя Паляниця Ю.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.05.2018 прийнято до розгляду справу №908/4574/15 новим складом суду, розгляд справи в порядку ч.14 ст.32 ГПК України вирішено розпочати спочатку.

03.05.2018р. від відповідача надійшло клопотання №б/н б/д про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке уточнено 22.05.2018 клопотанням №б/н б/д про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

20.05.2018 року від позивача на електронну пошту суду надійшла заява №20/05 від 20.05.2018р. про зміну предмета позову, в якій останній просить суд зобов`язати ТОВ "Колхозний ринок" усунути перешкоди, які заважають вільно пересуватись автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві приватної власності Гончаровій О.П. шляхом перенесення торгових металевих кіосків НОМЕР_4, НОМЕР_10; НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, та будівельних матеріалів (плити); улаштувати дорогу загального користування шириною не менше 3,5 м. із заїздом з вулиці 20 років Жовтня та виїздом на вулицю Рози Люксембург в місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили.

22.05.2018 до суду від позивача надійшла відповідь б/н б/д на відзив, в якій позивач зазначив про правильність висновку будівельно-технічної експертизи №1467 та відсутність підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2018 прийнято заяву про зміну предмета позову Позивача до розгляду, у задоволені клопотання відповідача №б/н б/д про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовлено, закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 14.06.2018 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2018 зупинено провадження у справі № 908/4574/15 на строк розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи № 908/4574/15 на адресу Господарського суду Донецької області.

07.09.2018 року справу №908/4574/15 повернуто до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/733 від 10.09.2018р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з закінченням повноважень головуючого судді Кротінової О.В. та судді Паляниці Ю.О., справу №908/4574/15 передано на розгляд головуючого судді Чернової О.В. та суддів Чорненької І.К. та Величко Н.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2018 провадження у справі 908/4574/15 поновлено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/793 від 11 жовтня 2018 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Чернова О.В., судді Курило Г.Є., Величко Н.В.

11.10.2018 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява б/н б/д про зміну предмету позову, в якій останній просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди, які заважають вільно пересуватись автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві приватної власності Гончарової О.П., шляхом перенесення металевих кіосків НОМЕР_4, НОМЕР_14; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13 та будівельних матеріалів (плит), улаштувати дорогу загального користування шириною не менше 3,5 м. із заїздом х вулиці 20 років Жовтня та виїздом на вулицю Рози Люксембург в місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи, що заява про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання, судом прийнято заяву Позивача до розгляду.

27 листопада 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшли пояснення до відзиву, в яких також зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

17 грудня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/8 від 04.01.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Величко Н.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Чернова О.В., судді Курило Г.Є., Паляниця Ю.О.

В порядку ч.14 ст.32 ГПК України вирішено почати розгляд спочатку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2019р. зупинено провадження у справі № 908/4574/15 у зв`язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.04.2019 поновлено провадження у справі №908/4574/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.05.2019, у зв`язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці, змінено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Чернова О.В., судді Сковородіна О.М., Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.05.2019 зупинено провадження у справі №908/4574/15 на час проведення додаткової експертизи та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

13 квітня 2020 року матеріали справи №908/4574/15 повернуті до господарського суду Донецької області разом з висновком додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №3665/9858 від 14.02.2020.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2020 поновлено провадження у справі 908/4574/15, підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року.

У подальшому розгляд справи відкладався у відповідності до приписів ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

09 червня 2020 року до господарського суду Донецької області від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

16.06.2020 року від позивача надійшли письмові пояснення щодо висновків додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №3665/9858 від 14.02.2020.

01 липня 2020 року на адресу господарського суду Донецької області надійшли додаткові пояснення до відповіді на відзив, в яких позивач спростовує твердження відповідача щодо відсутності у нього права користування спірною земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти нерухомості, що належить позивачу на праві приватної власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2020 викликано провідного судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса - Капліна Р.Б. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) для роз`яснення висновку № 3665/9858 від 14.02.2020 за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи та надання відповідей на наступні питання суду.

У підготовчому засіданні 13.08.2020 провідний судовий експерт ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Каплін Р.Б., надав відповіді на питання суду та учасників справи стосовно висновку № 3665/9858 від 14.02.2020 за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Крім цього, судовий експерт Каплін Р.Б. зазначив про допущення описки в дослідницькій частині висновку під час дослідження другого та третього питання щодо відстані перенесення кіосків №Х93-94, а саме замість « 0,3 см» вважати вірним « 0,3 м».

03 вересня 2020 року до господарського суду Донецької області від відповідача надійшли письмові пояснення до відзиву, в яких останній вказав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та зазначив, що замість придбаних позивачем за договором купівлі-продажу №458 від 18.01.2008 торгівельних павільйонів, останньому належить інший об`єкт нерухомості побудований на підставі Декларації про початок будівельних робіт «Реконструкція торгівельних павільйонів по вул. 20 років Жовтня 8-а міста Краматорськ» та прийнятий в експлуатацію, який має ознаки самовільного будівництва, оскільки для отримання дозволу на початок робіт по реконструкції, позивачем надано державний акт на постійне користування земельною ділянкою від 27.01.1997, виданий ПП «Солов`їний Гай», який скасовано Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 50 від 02.02.2006, тобто позивачем порушено порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 в частині підтвердження права власності чи користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт реконструкції.

У підготовчому судовому засіданні 03.09.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №908/4574/15 до розгляду по суті на 29.09.2020 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області від 29.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Сковородіної О.М. на навчанні, призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Чернова О.В., судді Курило Г.Є., Ніколаєва Л.В.

29.09.2020 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про надання доказів понесених судових витрат з професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У зв`язку з розпорядженням Голови господарського суду Донецької області №21-р від 20.10.20р. про знаходження судді - учасника колегії по справі №908/4574/15 Курило Г.Є. з 20 по 23 жовтня на дистанційній роботі за фактичним місцем проживання, судове засідання призначене на 22.10.2020 не відбулось.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2020 призначено розгляд справи по суті на 16.11.2020 року.

16 листопада 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про залучення ПП «Солов`їний Гай» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та повернення справи до стадії підготовчого провадження.

16.11.2020 року від ПП «Солов`їний Гай» надійшла заява б/н від 12.11.2020 про залучення ПП «Солов`їний Гай» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та повернення справи до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, подання позивачем та ПП «Солов`їний Гай» до суду вказаних клопотань після початку розгляду справи по суті та з`ясування обставин справи, суд залишає їх без розгляду. При цьому, суд зауважує, що протягом розгляду справи суд неодноразово здійснював розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження, отже останні не були позбавленні можливості надати заяви про залучення третьої особи до закриття підготовчого провадження.

У судовому засіданні 16.11.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням їх змін.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили з підстав викладених у відзивах та запереченнях по справі.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи по суті повідомлена належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст.210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.1995 Виконавчим комітетом Краматорської міської ради народних депутатів прийнято рішення № 33 «Про вилучення і надання земельних ділянок», відповідно до п. 1 якого надано земельну ділянку у тимчасове довгострокове користування приватному малому підприємству «Солов`їний Гай» площею 992,6 кв.м., яка розташована на території ринку у старій частині міста, для організації торгівлі та загального харчування, строком на 25 років.

На підставі вказаного рішення 18.01.1995 між ПП «Солов`їний Гай» та Краматорською міською радою був укладений договір оренди №33/п на право тимчасового користування землею несільськогосподарського призначення.

Згідно з умовами цього договору Краматорською міською радою народних депутатів передано, а ПП «Солов`їний Гай» прийнято у тимчасове користування земельну ділянку площею 992,6 кв.м., розташовану на території ринку в старій частині міста (а.с.227,228 том 5).

Як вбачається зі Справи про встановлення меж земельної ділянки та підготовки документів для видачі ПП «Солов`їний Гай» Акту на право постійного користування землею станом на 1995 рік, розмір земельної ділянки ПП «Солов`їний Гай» на Центральному ринку - ИКЛМ (згідно Плану розміщення земельної ділянки) складає 993,21 кв.м., на якій знаходяться, зокрема, павільйон та складські приміщення загальною площею 378,40 кв.м. (а.с.44 - 48 том 2).

Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради народних депутатів №545 від 16.10.1996 «Про вилучення земельних ділянок та підтвердження права постійного користування землею та наданні земельних ділянок у постійне користування» ПП «Солов`їний Гай» надана, зокрема, у зв`язку з переходом права власності на споруди земельна ділянка площею 993,21 кв.м. на території ринку в старій частині міста для розміщення магазину та складських приміщень (а.с.118 том 2).

27.01.1997 ПП «Солов`їний Гай» видано Державний акт на право постійного користування землею серії 1-ДН № 003224 на підставі вищезазначеного рішення (а.с.119 том 2).

Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 03.12.2003 №539 скасовані пункти 1.5 та втратили чинність п. 3.3 рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради народних депутатів від 18.01.95 №33 «Про вилучення та надання земельних ділянок».

Листом №01/10-111 від 06.05.2004 на лист №68 від 27.04.2004 Управління архітектури та містобудівництва Виконавчого комітету Краматорської міської ради повідомило відповідача, що території ринку по вул. 20 років Жовтня проектна документації ПП «Солов`їний Гай» не узгоджувалась, дозвіл на будівництво не надавався (а.с.57 том 2).

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2005 у справі №43/137в задоволені позовні вимоги Приватного підприємства «Солов`їний гай» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2006 року у справі №43/137в, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006, за позовом Приватного підприємства «Солов`їний гай» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок» за участю третіх осіб, Виконкому Краматорської міської ради м. Краматорськ і Краматорської міської ради м. Краматорськ, рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2005 у справі №43/137в скасоване, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державний Акт на право постійного користування землею ПП «Солов`їний гай» від 27.01.1997 №91 не відповідає вимогам чинного законодавства, так як не підписаний Головою виконавчого комітету Краматорської міської Ради народних депутатів і не зареєстрований належним чином. Крім того, у ПП «Солов`їний гай» відсутня технічна документація по встановленню меж земельної ділянки та погодженню суміжними землекористувачами. Також встановлено відсутність реєстрації договору оренди землі №33/п від 18.01.1995 у книзі записів договорів. (а.с.50-55 том 2).

Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 50 від 02.02.2006 визнано таким, що втратив чинність п.п. 3.4 п.3 рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 16.10.1996 № 545 «Про вилучення земельних ділянок та підтвердження права постійного користування землею і надання земельних ділянок в постійне користування» в частині надання земельної ділянки в постійне користування приватному малому підприємству «Солов`їний гай» площею 993,21 кв.м. на території ринку в старій частині міста для розміщення магазину та складських приміщень (а.с.140 том 1).

В подальшому, рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2007 по справі № 41/204пн позовні вимоги Краматорської міської ради до Приватного підприємства «Солов`їний гай» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення Краматорській міській раді самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,0727 га, розташованої по вул. 20 років Жовтня у м. Краматорську (Центральний ринок) та знести самовільно збудовані об`єкти нерухомості, розміщені на цій земельній ділянці: торговий павільйон «А-1» площею 78,2 кв. м, торговий павільйон «Б» площею 23,9 кв. м, торгівельний кіоск «В» площею 19,5 кв. м, торгівельний кіоск «Г» площею 30,5 кв. м, огорожу металеву № 1-2, сарай «Б» площею 23,6 кв. м, сарай - склад «В» площею 16,8 кв. м, торгівельні кіоски «Д» площею 8,2 кв. м, «Е» площею 8,9 кв. м, «Ж» площею 95,6 кв. м, «З» площею 29,3 кв. м, «И» площею 17,4 кв. м, магазин «Г-1» площею 121 кв. м, замощення «І» площею 254 кв. м, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан, задоволено.

Зобов`язано Приватне підприємство «Солов`їний гай» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення Краматорській міській раді самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,0727 га, розташованої по вул. 20 років Жовтня у м. Краматорську (Центральний ринок), та знести самовільно збудовані об`єкти нерухомості, розміщені на цій земельній ділянці: торговий павільйон «А-1» площею 78,2 кв. м, торговий павільйон «Б» площею 23,9 кв. м, торгівельний кіоск «В» площею 19,5 кв. м, торгівельний кіоск «Г» площею 30,5 кв. м, огорожу металеву № 1-2, сарай «Б» площею 23,6 кв. м, сарай - склад «В» площею 16,8 кв. м, торгівельні кіоски «Д» площею 8,2 кв. м, «Е» площею 8,9 кв. м, «Ж» площею 95,6 кв. м, «З» площею 29,3 кв. м, «И» площею 17,4 кв. м, магазин «Г-1» площею 121 кв. м, замощення «І» площею 254 кв. м, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан (а.с.83 - 85 том 1).

Судом встановлено, що 18 січня 2008 року між Приватним підприємством «Солов`їний Гай» (далі - продавець) та ОСОБА_2 (далі - покупець) (позивач) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1 якого продавець передав, а покупець прийняв у власність торговельні павільйони: торговельний павільйон А-І, площею 78,2 кв.м., торговельний павільйон «Б» - площею 23,9 кв.м., торговий кіоск «В» - площею 19,5 кв.м., торговий кіоск «Г» площею 30,5 кв.м., огорожа № 1,2, що знаходиться в місті Краматорську по вулиці 20 років Жовтня номер вісім а, на земельній ділянці Краматорської міської ради.

Згідно п. 2 вищезазначеного договору ці павільйони належать продавцю на підставі рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду 01.09.2006 року, справа № 69/06, зареєстрованого у Краматорському міському бюро технічної інвентаризації 27.03.2006 під № 16190332.

Даний договір посвідчено 18.01.2008 державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Чумаковою О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 458.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17849887 від 22.02.2008 ОСОБА_2 на праві приватної власності належать на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2008 торговельні павільйони за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. 20 років Жовтня, буд. 8 а , про що в книзі 9 зроблено запис № 1713-Н/Ф 22.02.2008 (а.с.41 том 1).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008 та постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2008 рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007 по справі № 41/204пн залишено без змін.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.07.2008 у справі №2-4562/2008, залишеним ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.09.2008 без змін, у задоволенні позову Краматорської міської ради до ПП «Солов`їний гай» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 18.01.2008 №458 (друга Краматорська ДНК) об`єктів нерухомості: торгівельного павільйону А-1» площею 78,2 кв. м, торговий павільйон «Б» площею 23,9 кв. м, торгівельний кіоск «В» площею 19,5 кв. м, торгівельний кіоск «Г» площею 30,5 кв. м, огорожу металеву № 1-2, які розташовані на Центральному ринку по вул. 20 років Жовтня, 8а у м. Краматорську , які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності відмовлено (а.с130-132 том 2).

26.08.2009 Краматорською міською радою прийнято рішення № 28/V-61 про продаж ТОВ «Колхозний ринок» земельної ділянки площею 2,6376 га (26 376 кв.м.) по вул. 20 років Жовтня, 8 , для функціонування будівель та споруд ринку та по вул. Р. Люксембург, 104 для функціонування готелю (а.с.191 том 5).

28.09.2009 на підставі вищезазначеного рішення між Краматорською міською радою та ТОВ «Колхозний ринок» укладено договір №135 купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого Краматорська міська рада продала, а ТОВ «Колхозний ринок» купив земельну ділянку кадастровий номер :00:016:0223, за адресою: м. Краматорськ Донецької області вул. 20 років Жовтня, №8 , загальною площею 2,4589 га (а.с.181-184 том 5).

08.10.2009 Краматорською міською радою ТОВ «Колхозний ринок» видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 303811, згідно якого ТОВ «Колхозний ринок» на підставі договору № 135 купівлі-продажу земельної ділянки від 28.09.2009, ВКМ № 576894, рішення Краматорської міської ради № 28/V-61 від 26.08.2009 є власником земельної ділянки площею 2,4589 га, яка розташована за адресою: м. Краматорськ Донецька область вул. 20 років Жовтня, № 8 , кадастровий номер земельної ділянки :00:016:0223, цільове призначення земельної ділянки - для функціонування будівель та споруд ринку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 у справі №2а-887/10/0528 залишено без змін постанову Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2010 у справі №2а-887/10 за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання незаконними рішення Краматорської міської ради № 27/V-78 від 03.06.2009 року про надання в оренду ТОВ «Колгоспний ринок» земельної ділянки по вул. 20 років Жовтня у м. Краматорську », якою у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.3,4 том 6).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.04.2014 по справі №0528/13648/2012 (номер провадження 22-ц/775/13/2014) рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», Краматорської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні власністю скасовано та ухвалено в цій частині нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», Краматорської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 135 купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: місто Краматорськ Донецької області, вулиця 20 років Жовтня, №8 , кадастровий номер :00:016:0223, загальною площею 2,4589 га, укладений між Краматорською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», посвідчений 28 вересня 2009 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С., зареєстрований в реєстрі за № 4224, в частині продажу земельної ділянки площею 378 кв.м, на якій розташовані будівлі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним підприємством «Солов`їний гай» та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Другої Краматорської державної нотаріальної контори 18 січня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 458.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 303811, виданий Краматорською міської радою 08 жовтня 2009 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» на земельну ділянку загальною площею 2,4589 га, яка розташована за адресою: місто Краматорськ Донецької області, вулиця 20 років Жовтня, №8 , кадастровий номер :00:016:0223, в частині права власності на земельну ділянку площею 378 кв.м, на якій розташовані будівлі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між приватним підприємством «Солов`їний гай» та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори 18 січня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 458.

Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні за нею права власності на земельну ділянку площею 378 кв.м для обслуговування торгівельних павільйонів, що розташовані за адресою: місто Краматорськ Донецька область, вул. 20 років Жовтня, 8-а .

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» прибрати бетонні плити з земельної ділянки призначеної для обслуговування торгівельних павільйонів.

Також рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.04.2014 рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Солов`їний гай», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» (третя особа - Краматорська міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані об`єкти нерухомості на земельній ділянці, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» по вул. 20 років Жовтня, 8а у м. Краматорську, а саме: торгівельний павільйон «Д» площею 27,4 кв.м, приміщення торгівельних павільйонів «Е» площею 88,8 кв.м, торгівельний павільйон «Ж» площею 103,1 кв.м, торгівельний павільйон «З» площею 11,3 кв.м, торгівельний павільйон «Л» площею 21 кв.м скасовано та ухвалено в цій частині нове.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» у задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Солов`їний гай», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» (третя особа - Краматорська міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 345,6 кв.м, яка розташована за адресою: місто Краматорськ Донецька область вулиця 20 років Жовтня (Центральний ринок ) та знесення самовільно збудованих об`єктів.

В решті позовних вимог рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 року залишено без змін (а.с.45 том 1).

Листом №22 від 25.03.2015 представник позивача звернувся до ТОВ «Колхозний ринок» з проханням встановити та зазначити межі дороги загального користування, яка розташована за адресою м. Краматорськ, вул. 20 років жовтня 8 , для обслуговування торгівельних павільйонів, підвозу до них товару тощо, які належать позивачу на праві приватної власності (а.с.75 том 1).

У відповідь листом № 54 від 27.03.2015 відповідач повідомив заявника про неможливість та відсутність підстав встановлювати дорогу загального користування на земельній ділянці, що належить йому на праві власності, оскільки рішенням апеляційного суду Донецької області від 17.04.2014 частково визнані недійсними тільки договір купівлі-продажу земельної ділянки та державний акт на земельну ділянку. Право власності або право користування на земельну ділянку за ОСОБА_2 не визнано. При цьому у рішенні суду не застосована двостороння реституція, як це передбачено ст. 216 ЦК України. Також у вказаному листі відповідач зазначив про те, що усі власники або користувачі будівель та споруд, розташованих в межах земельної ділянки ТОВ «Колхозний ринок» можуть користуватися правом проїзду виключно на умовах платного сервітуту (а.с.77 том 1).

Після, на замовлення відповідача, КП «Архітектура і кадастр» розроблено Проект Реконструкції торгівельних павільйонів по вул. 20 років Жовтня, 8а у м. Краматорську (а.с.190 - 197 том 1).

Згідно Технічного плану від 10.11.2015 на нежитлове приміщення торгівельних павільйонів по вул. 20 років Жовтня 8а, м. Краматорськ , що належать Гончаровій О.П. , загальна площа будівлі торгівельних павільйонів В,Д,Е,Ж,З,Л, навісу та замощення складає 378 кв.м., з яких під нежитловими будівлями 339 кв.м., під двором - 39 кв.м. (а.с.198 - 203 том 1).

Як вбачається з Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності з Реконструкції торгівельних павільйонів по вул. 20 років Жовтня 8а, м. Краматорськ , що належать Гончаровій О.П. , яку Департаментом державної архітектурної будівельної інспекції у Донецькій області від 07.12.2015 за №ДН78 загальна площа будівлі торгівельних павільйонів - 188,6 кв.м., копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.207 - 209 том 1).

Заявою б/н від 04.08.2016 року позивач звернувся до Краматорської міської ради з проханням встановити дорогу загального користування та зазначити її межі (а.с.143 том 2).

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67429812 від 06.09.2016, №123053746 від 07.05.2018 та №211140330 від 02.06.2020, позивачу належать на праві приватної власності торгівельні павільйони В, Д, Е, Ж, З, Л, навіс И та замощення І загальною площею - 378 кв.м. (а.с.179 том 2, а.с.126 том 4).

Посилаючись на неправомірне вчинення відповідачем дій, направлених на встановлення перешкод у користуванні належними позивачу на праві приватної власності торгівельними павільйонами, останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, яке належить позивачу на праві приватної власності.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи із змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Отже, виходячи з наведеного, при зверненні до суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні майном (припинення правопорушення) та відновлення становища, позивачем повинно бути доведено, зокрема, наявність права у нього на майно, порушення цього права та доцільність вчинення з боку відповідача дій, які б могли відновити порушене право позивача.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст.328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За змістом статей 317, 319 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд зауважує, що негаторний позов подається у випадках, коли власник або титульний володілець має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач, станом на момент розгляду справи, є власником торгівельних павільйонів В, Д, Е, Ж, З, Л, навісу И та замощення І загальною площею - 378 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Краматорськ, вул. Ринкова (колишня вул.20 років Жовтня), буд.8а ., що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №67429812 від 06.09.2016, №123053746 від 07.05.2018 та №211140330 від 02.06.2020.

Згідно Генерального плану (схеми) справи №БТІ-1713-н/ф за будівлями по вул. 20 років Жовтня, садибної ділянки 8а, копія якої наявна в матеріалах справи, ПП «Солов`їний Гай» належало торгівельний павільйон А-1, Б, В, Г та огорожа №1,2, які розміщені на земельній ділянці площею 378 квм., з яких 174 кв.м. під нежитловими будівлями, 204 кв.м. - під двором 1960-х, 1992 та 1995х років забудови (а.с.9 том 4).

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що внаслідок вчинення відповідачем дій, направлених на встановлення перешкод у користуванні торгівельними павільйонами А-1, Б, В, Г, огорожи №1,2, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. 20 років Жовтня, 8а та займають земельну ділянку площею 378 кв.м., власником яких є позивачем на підставі договору купівлі продажу №458 від 18.01.2008, укладеного між ПП «Солов`їний Гай» та позивачем, останній позбавлений можливості безперешкодного користування належним йому майном.

При цьому, на думку позивача, склався порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщені об`єкти нерухомості позивача площею 378,0 кв.м., між тим, відповідач заперечує проти наявності у позивача права власності чи користування земельною ділянкою площею 378 кв.м., на якій розміщені торгівельні павільйони, що належить позивачу на праві власності.

За положеннями статті 2 Цивільного кодексу України земельні відносини регулюються земельним законодавством.

Відповідно до частин першої, другої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 120 ЗК України (в редакції на момент укладення договору купівлі-продажу - 18.01.2008р.) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або

споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Разом з тим при відсутності окремої цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки при переході права власності на об`єкт нерухомості, слід враховувати те, що зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості, спорудженого на земельній ділянці, з такою ділянкою (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди). За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається роздільний механізм правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, споруджену на земельній ділянці, та правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на вказану нерухомість. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства.

При застосуванні положень статті 120 ЗК України, слід виходити з того, що у випадку переходу у встановленому законом порядку права власності на об`єкт нерухомості, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності особи, яка відчужила зазначений об`єкт нерухомості, у набувача останнього право власності на відповідну земельну ділянку виникає одночасно із виникненням права власності на такий об`єкт, розміщений на цій ділянці. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на розміщену на ній нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Тобто за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особи, які набули права власності на будівлю чи споруду, стають власниками земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16 та інших.

Водночас, як встановлено судом, на момент придбання позивачем нежитлових приміщень - торговельних павільйонів у продавця - ПП «Соловїний гай» було відсутнє право власності чи право на користування земельною ділянкою, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, що придбавались. Як зазначено в договорі купівлі-продажу зазначені об`єкти знаходяться на земельній ділянці Краматорської міської ради. Отже, земельна ділянка не набула ознак об`єкта права власності.

Суд не приймає в якості належних доказів наявності у позивача права користування земельною ділянкою Державний Акт на право постійного користування землею ПП «Солов`їний гай» від 27.01.1997 №91, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, так як не підписаний Головою виконавчого комітету Краматорської міської Ради народних депутатів і не зареєстрований належним чином, а також договір оренди землі №33/п від 18.01.1995, який не зареєстрований у книзі записів договорів.

Таким чином, посилання позивача на перехід до нього права власності на земельну ділянку площею 378м. кв. на підставі ст.120 ЗК України є хибним.

Проте, як вже судом зазначалось, належний на праві власності позивачу об`єкт нерухомості є самостійним об`єктом цивільних відносин.

Позивач підтвердив своє право власності на об`єкти нерухомості - торговельні павільйони А-1, Б, В, Г, огорожи №1,2, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. 20 років Жовтня, 8а та займають земельну ділянку площею 378 кв.м.

Отже, у даному випадку йдеться про захист права власника нерухомого майна, набутого без вирішення питання про долю земельної ділянки, на якій воно розташоване.

Суд враховує, що частина земельної ділянки, зайнята нерухомим майном не може використовуватися іншим чином, аніж бути невіддільною частиною нерухомого майна, а нерухоме майно є невіддільною частиною земельної ділянки. В іншому випадку таке відчуження «без землі» може мати ознаки недійсності, на що не посилається жодна зі сторін, а суд презюмує правомірність угоди.

Суд, врахувавши, що для визначення питання щодо того, чи існують перешкоди для пересування автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві власності Гончаровій Ользі Петрівні, що розташовані за адресою: місто Краматорськ, вулиця 20 років Жовтня номер вісім а, та, у разі наявності перешкод, необхідності встановлення які об`єкти створюють ці перешкоди, з урахуванням послідовності їх будівництва, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2016р. господарським судом Донецької області призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №908/4574/15; проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту були поставлені питання, чи існують перешкоди для пересування автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві власності Гончаровій Ользі Петрівні , що розташовані за адресою: місто Краматорськ, вулиця 20 років Жовтня номер вісім а? у випадку наявності перешкод, встановити які об`єкти створюють ці перешкоди, з урахуванням послідовності їх будівництва?

Відповідно до висновку №1467 від 29.12.2017р., за даними дослідження встановлено, що для пересування автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві власності Гончаровій Ользі Петрівні , що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. 20 років Жовтня, №8 а існують перешкоди у вигляді металевих кіосків та будівельних матеріалів (плити). Для вирішення питання в частині під`їзних шляхів до торгівельних павільйонів потрібно: торгівельні металеві кіоски під літерами НОМЕР_4 слід перенести на інше місце території тому, що вони створюють перешкоди для пересування автотранспорту до торгівельних павільйонів з вул. 20 років Жовтня , які належать на праві власності Гончаровій Ользі Петрівні , що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. 20 років Жовтня, 8а ; торгівельні металеві кіоски під літерами НОМЕР_14, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13 слід перенести на інше місце території тому, що вони створюють перешкоди для пересування автотранспорту по виїзній дорозі через територію ринка з вул. 20 років Жовтня на вул. Рози Люксембург; після виконання двох перелічених пунктів улаштувати дорогу загального користування шириною не менше 3,5 м. з заїздом з вулиці 20 років Жовтня та виїздом на вулицю Рози Люксембург, що забезпечить виконання вищеперерахованих вимог.

Вивчивши висновок судового експерта, судом встановлено, що висновок експерта про існування перешкод у вигляді металевих кіосків та будівельних матеріалів базується на неповному досліджені всіх наданих йому об`єктів та документів. Крім того, у висновку експерта не дано вичерпних відповідей на всі поставлені питання.

Враховуючи необхідність надання експертом усних пояснень щодо його висновку, суд ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2018р. викликав судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Жукова В.І. у судове засідання призначене на 08.01.2019 для роз`яснення висновку № 1467 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 08.01.2019 року судовий експерт Жуков В.І. надав усні роз`яснення висновку № 1467, зокрема, останнім зазначено, що ним з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи для дослідження питань, поставлених експерту, використано генеральний план об`єктів від 2005р., тоді як з висновку №1467 від 29.12.2017р. вбачається, що останнім використовувався генеральний план об`єкту від 2000р. (а.с.54 том 4). При цьому, експертом не врахований той факт, що у 2009р. зроблено реконструкцію об`єкту дослідження.

Разом з цим, судовим експертом не прийнято до уваги та не досліджено належним чином матеріали інвентаризації, наявні в матеріалах справи.

Також, судовий експерт пояснив, що пересуванню автотранспорту до торгівельних павільйонів позивача перешкоджають фактично 2 об`єкти (без зазначення, які саме об`єкти перешкоджають), в той час, як у висновку №1467 від 29.12.017р. зазначено, що пересуванню автотранспорту до торгівельних павільйонів позивача перешкоджають, а саме торгівельні металеві кіоски під літерами НОМЕР_4, НОМЕР_14, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13.

З огляду на відсутність вичерпної відповіді на поставлені експерту запитання, судом призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1.Чи відповідають документи на реконструкцію об`єкта нерухомості, який належить Гончаровій О.П. ДБН 3.1 2-93 Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт?

2.Чи існують перешкоди для пересування для торгівельних кіосків, які належать на праві власності Гончаровій О.П. зазначені за адресою місто Краматорськ, вул. 20 років Жовтня 8а ?

3.У випадку наявності перешкод встановити які об`єкти створюють перешкоди, з урахуванням послідовності їх будівництва?

Згідно висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №3665/9858 від 14.02.2020 у господарській справі №908/4574/15 експертом по вищевказаним питанням встановлено, зокрема, наступне:

1. Документи на реконструкцію об`єктів нерухомості, які належать Гончаровій О.П. , на момент початку виконання будівельних робіт, відповідають «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747).

При цьому,під час надання усних пояснень у підготовчому засіданні 13.08.2020 за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі стосовно висновку № 3665/9858 від 14.02.2020, провідний судовий експерт ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Каплін Р.Б. зауважив, що в процесі дослідження першого питання поставленого на розв`язання експертизи, правова оцінка наявним в матеріалах справи доказам, зокрема, копії Державного акту на право постійного користування землею від 27.01.1997, експертом на надавалась, оскільки це не входить до повноважень останнього.

2. Перешкоди існують для пересування до торгівельних кіосків, які належать на праві власності Гончаровій О.П. , зазначені за адресою м. Краматорськ, вул. 20 років Жовтня, 8а .

3. В дослідницькій частині висновку встановлено які об`єкти створюють перешкоди, з урахуванням послідовності їх будівництва.

Так, у дослідницькій частині висновку зазначено, що під час вивчення наявного в матеріалах справи проекту генерального плану за визначенням кордонів дороги загального користування, в частині під`їзних шляхів до торгівельних павільйонів, які належать на праві власності Гончаровій О.П., а також виїзної дороги через територію ринку на вулицю Рози Люксембург , на якому відображені металеві кіоски, які перепиняють проїзд та проведеного огляду об`єкту дослідження, експертом виявлено, що проект передбачає влаштування виїзду на вул. Рози Люксембург , а також знесення частини кіосків при під`їзді до приміщень, які розташовані на земельній ділянці Гончарової О.П. , але там де позначено виїзд знаходиться капітальна будівля, що робить виїзд неможливим, а також під`їзд до земельної ділянки збоку вул. 20 років Жовтня згідно проекту передбачає знесення кіосків або їх перенос.

Проте, під час огляду експертом виявлено можливість під`їзду без знесення всіх зазначених на проекті кіосків, а лише з перенесенням кіосків № НОМЕР_1 на 0,3 см або в іншу частину ринку з дотриманням Правил пожежної безпеки на ринках України (п.4 Ширина повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів має бути не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання).

Разом з цим, як зазначено раніше, судовий експерт Каплін Р.Б. під час надання усних пояснень стосовно висновку експертизи у підготовчому засіданні 13.08.2020 вказав про допущення описки в дослідницькій частині висновку під час дослідження другого та третього питання щодо відстані перенесення кіосків № НОМЕР_1 , а саме замість « 0,3 см» вважати вірним « 0,3 м».

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Зазначений висновок суд приймає в якості належного та допустимого доказу та погоджується з висновком експерта, який, зокрема, встановлює наявність перешкод для пересування до торгівельних кіосків, які належать на праві власності Гончаровій О.П. , зазначені за адресою м. Краматорськ, вул. 20 років Жовтня, 8а , які мають бути усуненні шляхом перенесення кіосків № НОМЕР_1 на 0,3 м або в іншу частину ринку з дотриманням п.4 ч.1 розділу 5 Правил пожежної безпеки на ринках України, відповідно до яких ширина повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів має бути не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання.

Разом з цим, суд приймає до уваги, той факт що будь-яких встановлених обставин щодо наявності перешкод у користуванні майном позивача через знаходження кіосків № НОМЕР_15; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13 та будівельних матеріалів (плит) висновок експертизи №3665/9858 від 14.02.2020 не містить.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов`язання улаштувати дорогу загального користування на території ринку шириною не менше 3,5 м. із заїздом з вулиці 20 років Жовтня та виїздом на вулицю Рози Люксембург, суд зазначає про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на їх безпідставність, оскільки питання проектування та будівництва доріг загального користування вирішуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства відповідно до вимог Закону України «Про автомобільні дороги» з дотриманням положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом з цим, Планування і забудова територій населених пунктів за приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування, які діють в межах повноважень, визначених Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування».

При цьому, згідно п.4.2. ДБН В.2.3-5:2018 «Вилиці та дороги населених пунктів» проектні рішення будівництва доріг повинні прийматись на основі генерального плану населеного пункту, комплексних схем транспорту та дорожнього руху, детальних планів території, планів червоних ліній з урахуванням природно-кліматичних умов і містобудівних особливостей населеного пункту, планів жовтих ліній, розроблених відповідно до ДБН в 1.2-4, категорії вулиці (дороги), експлуатаційних і екологічних вимог, розрахункової інтенсивності та умов безпеки руху транспорту та пішоходів.

Таким чином, вимоги про зобов`язання відповідача улаштувати дорогу загального користування на території ринку шириною не менше 3,5 м із заїздом з вулиці 20 років Жовтня та виїздом на вулицю Рози Люксембург виходять за межі наданих позивачу прав, враховуючи, що висновком додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №3665/9858 від 14.02.2020, встановлено можливість під`їзду до приміщень, що належать позивачу після перенесення кіосків № НОМЕР_1 на 0,3 м або в іншу частину ринку.

Отже враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлений факт наявності перешкод у користуванні торгівельних павільйонів, які належать на праві приватної власності Гончарової О.П. , суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

За приписами ч.1 ст.238 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Водночас, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується, зокрема, про порядок і строк виконання рішення.

Враховуючи, фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність встановлення порядку і строку усунення перешкод у користуванні торгівельними павільйонами, які належать на праві приватної власності позивачу шляхом перенесення металевих кіосків НОМЕР_4 для вільного пересування автотранспорту до торгівельних павільйонів на 0,3м або в іншу частину ринку з дотриманням п.4 ч.1 розділу 5 Правил пожежної безпеки на ринках України, відповідно до яких ширина повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів має бути не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання протягом 30-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч.2,3 ст.221 ГПК України).

Отже, враховуючи, що позивачем заявлено про подання доказів понесення останнім витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу буде розглянуто судом в порядку п.2,3 ст.221 та ст.244 ГПК України.

Судовий збір а також витрати на сплату судових експертиз у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, оскільки предметом позову є вимога про усунення перешкод у користуванні майном, що належить позивачу, за подання якого судовий збір становить 1218,00 грн., суд дійшов висновку, що сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 609,00 грн.

При цьому, враховуючи оплату позивачем судової будівельно-технічної експертизи на суму 8 420,64 грн., а також здійснення відповідачем витрат пов`язаних з оплатою додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 21 980,00 грн., суд, з урахуванням приписів п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на сплату судових експертиз у розмірі 6 779,68 грн.

Керуючись cт.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Гончарової Ольги Петрівни, м. Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ринок", м.Краматорськ Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області про зобов`язання відповідача усунути перешкоди які заважають вільно пересуватись автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві приватної власності Гончарової О.П. , шляхом перенесення металевих кіосків НОМЕР_4, НОМЕР_14; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13 та будівельних матеріалів (плит), зобов`язання улаштувати дорогу загального користування шириною не менше 3,5 м. із заїздом з вулиці 20 років Жовтня та виїздом на вулицю Рози Люксембург в місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський ринок" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.81; ) протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили усунути перешкоди у користуванні торгівельними павільйонами, які належать на праві приватної власності Фізичній особі - підприємцю Гончаровій Ользі Петрівні ( АДРЕСА_4 ; код РНОКПП НОМЕР_3 ) шляхом перенесення металевих кіосків НОМЕР_4 на 0,3м або в іншу частину ринку з дотриманням п.4 ч.1 розділу 5 Правил пожежної безпеки на ринках України, відповідно до яких ширина повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів має бути не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ринок" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.81; ) на користь Фізичної особи - підприємця Гончарової Ольги Петрівни ( АДРЕСА_4 ; код РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гончарової Ольги Петрівни ( АДРЕСА_4 ; код РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ринок" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.81; ) витрати на сплату судових експертиз у розмірі 6 779,68 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2020 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/