УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

17.11.2020Справа № 910/10968/20

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 06.11.2020 року "Про забезпечення позову" "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD)

у справі № 910/10968/20

за позовом "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Актив 2010"

про визнання недійсним рішень загальних зборів, договорів, скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року до Господарського суду міста Києва від "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD) (позивач) надійшла позовна заява б/н від 16.07.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Актив 2010" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів від 03 вересня 2012 року про зміну директора ТОВ "Ленд Актив 2010" оформленого протоколом № 03/09 від 03 вересня 2012 року;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про зміну Директора Товариства на підставі рішення Загальних зборів ТОВ "Ленд Актив 2010" від 03 вересня 2012 року оформленого протоколом № 03/09 від 03 вересня 2012 року;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів від 30 травня 2013 року про зміну директора ТОВ "Ленд Актив 2010" оформленого протоколом № 30-05/13 від 30 травня 2013 року;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про зміну Директора Товариства на підставі рішення Загальних зборів ТОВ "Ленд Актив 2010" від 30 травня 2013 року оформленого протоколом № 30-05/13 від 30 травня 2013 року;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів від 30 квітня 2015 року про вихід зі складу засновників ТОВ "Ленд Актив 2010" "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD) оформленого протоколом № 30-04/15 від 30 квітня 2015 року;

- визнати недійсними зміни до статуту ТОВ "Ленд Актив 2010", прийнятих на підставі рішення Загальних зборів від 30 квітня 2015 року про вихід зі складу засновників ТОВ "Ленд Актив 2010" "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD) оформленого протоколом № 30-04/15 від 30 квітня 2015 року;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про внесення змін до установчих документів ТОВ "Ленд Актив 2010" на підставі рішення Загальних зборів засновників ТОВ "Ленд Актив 2010" від 30 квітня 2015 року оформленого протоколом № 30-04/15 від 30 квітня 2015 року;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, де покупцями часток у статутному капіталі є ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 кожний з яких відповідно став власником по 50 % часток у статутному капіталі ТОВ "Ленд Актив 2010", що були укладені на підставі рішення Загальних зборів засновників ТОВ "Ленд Актив 2010" від 30 квітня 2015 року оформленого протоколом № 30-04/15 від 30 квітня 2015 року;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів від 20 серпня 2015 року про вихід зі складу засновників ТОВ "Ленд Актив 2010" ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 оформленого протоколом № 20-08/15 від 20 серпня 2015 року;

- визнати недійсними зміни до статуту ТОВ "Ленд Актив 2010", прийнятих на підставі рішення Загальних зборів від 20 серпня 2015 року про вихід зі складу засновників ТОВ "Ленд Актив 2010" ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 оформленого протоколом № 20-08/15 від 20 серпня 2015 року;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про внесення змін до установчих документів ТОВ "Ленд Актив 2010" на підставі рішення Загальних зборів засновників ТОВ "Ленд Актив 2010" від 20 серпня 2015 року оформленого протоколом № 20-08/15 від 20 серпня 2015 року;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу 1510, земельна ділянка площею 5,491 га (кадастровий номер :07:002:0002), договір купівлі-продажу 1511 земельна ділянка площею 4,4033 га (кадастровий номер :07:002:0003), договір купівлі-продажу 1512, земельна ділянка площею 4,657 га (кадастровий номер :07:002:0004), договір купівлі-продажу 1513, земельна ділянка площею 4,938 :07:002:0013) посвідчені 18.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською Оксаною Романівною;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 10847724 про реєстрацію за ТОВ "Ріал Маркет ЛТД", ідентифікаційний код юридичної особи 39942945 права власності на земельну ділянку 5,491 га (кадастровий номер :07:002:0002), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 10847976 про реєстрацію за ТОВ "Ріал Маркет ЛТД", ідентифікаційний код юридичної особи 39942945 права власності на земельну ділянку 4,4033 га (кадастровий номер :07:002:0003), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 10848193 про реєстрацію за ТОВ "Ріал Маркет ЛТД", ідентифікаційний код юридичної особи 39942945 права власності на земельну ділянку 4,657 га (кадастровий номер :07:002:0004), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 10848392про реєстрацію за ТОВ "Ріал Маркет ЛТД", ідентифікаційний код юридичної особи 39942945 права власності на земельну ділянку 4,938 :07:002:0013), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без представника позивача проводив загальні збори засновників (учасників) товариства, вчиняв дії направлені на зміну виконавчого органу, засновників, незаконному виходу зі складу засновників (учасників) товариства, що привело до незаконного позбавлення майна, що належало позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року у справі № 910/10968/20 позовну заяву б/н від 16.07.2020 року "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Актив 2010" про визнання недійсним рішень загальних зборів, договорів, скасування реєстрації залишено без руху, надано "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD) строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 107 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року у справі № 910/10968/20 вручено уповноваженому представнику позивача - 07.08.2020 року.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 12.08.2020 року (включно).

11.08.2020 року через відділ діловодства суду від представника "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 10.08.2020 року по 21.08.2020 року у відпустці, питання щодо відкриття провадження у справі суд вирішує після виходу з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10968/20, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 27.10.2020 року, витребувано у Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Жуковської Оксани Романівни договори купівлі-продажу 1510, земельна ділянка площею 5,491 га (кадастровий номер 07:0020002), договір купівлі-продажу 1511, земельна ділянка площею 4,4033 га (кадастровий номер 3:0020003), договір купівлі-продажу 1512, земельна ділянка площею 4,657 га (кадастровий номер :07:002:0004), договір купівлі-продажу 1513, земельна ділянка площею 4,938 :07:002:00 13), витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України протягом 2010 - 2016 років Громадянином РФ ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , виданий 15 квітня 2008 рік ТП №71 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гор. Санкт-Петербурга, подразделение 780071.

06.11.2020 року через відділ діловодства суду від "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD) надійшла заява б/н від 06.11.2020 року "Про забезпечення позову", в якій заявник просить:

- накласти арешт на:

- земельну ділянку площею 5,491 га (кадастровий номер :07:002:0002), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,4033 га (кадастровий номер :07:002:0003) цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринково інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,657 га (кадастровий номер :07:002:0004), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,938 (кадастровий номер :07:002:0013) цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії тому числі але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі в іпотеку будь-якого іншого обтяження стосовно наступних земельних ділянок:

- земельну ділянку площею 5,491 га (кадастровий номер :07:002:0002), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,4033 га (кадастровий номер :07:002:0003). цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,657 га (кадастровий номер :07:002:0004), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,938 (кадастровий номер :07:002:0013) цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- заборонити відповідачу ТОВ "Ріал Маркет Лтд" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39942945) вчиняти із:

- земельною ділянкою площею 5,491 га (кадастровий номер :07:002:0002 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельною ділянкою площею 4,4033 га (кадастровий номер :07:002:0003 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельною ділянкою площею 4,657 га (кадастровий номер :07:002:0004 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельною ділянкою площею 4,938 (кадастровий номер :07:002:0013) ціль. призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачу відомо, що ТОВ "Ріал Маркет ЛТД", засновником якого є ОСОБА_5 і який одночасно являється діючим директором ТОВ "Ленд Актив 2010", а також ОСОБА_1 , який являється засновником ТОВ "Ріал Маркет ЛТД" та є попереднім власником ТОВ "Ленд Актив 2010", вживають заходів щодо відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0003, :07:002:0004, :07:002:0002, :07:002:0013, з метою перешкоджання їх поверненню законному власникові "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD).

Позивач зазначає, що на сайтах про продаж нерухомості https://blagovist.ua/uk/object/420099495 та https://100realty.ua/uk/object/420099495 було виявлено два оголошення про продаж земельних ділянок на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області площею 20 га. Крім того, зателефонувавши за номером , що вказаний в оголошенні, спеціаліст АН ParkLane повідомив, що продається не одна, а 4 земельні ділянки, цільове призначення для будівництва будівель ринкової інфраструктури і земельні ділянки належать юридичній особі, а саме ТОВ "Ріал Маркет ЛТД".

Позивач вказує, що відповідач не одноразово здійснював дії направлені на зміну засновників (учасників) Товариства з метою ускладнення дій позивача направлених на повернення у власність майна та частки у Товаристві, а також з метою заволодіння нерухомістю незаконно передав її у власність третім особам.

На твердження позивача, в разі відчуження земельних ділянок відповідачем та ухвалення судового рішення на користь позивача виконати дане судове рішення не вважатиметься за можливе, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 02.11.2020 року по 13.11.2020 року у відпустці, розгляд даної заяви суд вирішує після виходу з відпустки.

Розглянувши заяву б/н від 06.11.2020 року "Про забезпечення позову" "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD), дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що ТОВ "Ріал Маркет ЛТД", засновником якого є ОСОБА_5 і який одночасно являється діючим директором ТОВ "Ленд Актив 2010", а також ОСОБА_1 , який являється засновником ТОВ "Ріал Маркет ЛТД" та є попереднім власником ТОВ "Ленд Актив 2010", вживають заходів щодо відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0003, :07:002:0004, :07:002:0002, :07:002:0013.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявник надав роздруківки з Інтернет сайтів за посиланням: https://blagovist.ua/uk/object/420099495 та https://100realty.ua/uk/object/420099495.

Так, оголошення, розміщенні на Інтернет сайтах за посиланням: https://blagovist.ua/uk/object/420099495 та https://100realty.ua/uk/object/420099495 свідчать про продаж земельної ділянки на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області площею 2000 соток.

Заявник також зазначає, що зателефонувавши за телефонним номером НОМЕР_3 , що вказаний в оголошенні, спеціаліст АН ParkLane повідомив заявника, що продається не одна, а 4 земельні ділянки для будівництва будівель ринкової інфраструктури, які належать ТОВ "Ріал Маркет ЛТД".

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічна правова позицію викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 року у справі № 910/361/18.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В даному випадку існує спір між позивачем та відповідачем щодо права власності на земельні ділянки, тому в разі подальшого відчуження цих земельних ділянок, рішення у даній справі, у разі задоволення позову, буде неможливо виконати, що призведе до повної втрати позивачем можливості захистити свої права.

Разом з цим, виходячи із чіткої й усталеної практики ЄСПЛ про те, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», пункт 40), та те, що ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення від 28 липня 1999 року у справі «Імобільяре Саффі» проти Італії», заява № 22774/93, пункт 66), суд вважає за необхідне не обмежуватися застосуванням однієї конкретної визначеної норми права у спірних правовідносинах із даної справи, а вважає за необхідне застосувати до даних спірних правовідносин наведену практику ЄСПЛ як джерело права, як це передбачено статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 року у справі № 904/4900/18.

Враховуючи факт того, що на Інтернет сайтах за посиланням: https://blagovist.ua/uk/object/420099495 та https://100realty.ua/uk/object/420099495 міститься оголошення про продаж земельних ділянок, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде накладення арешту на спірні земельні ділянки. Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки спірні земельні ділянки можуть бути відчужені або обтяжені додатковими зобов`язаннями.

Таким чином, спосіб забезпечення позову, який просить заявник, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 та від 09.11.2018 року у справі № 915/508/18.

При цьому, суд зауважує, що оскільки "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD) звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в даному випадку невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи в цілому, характер та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, а заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 06.11.2020 року "Про забезпечення позову" "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD) у справі № 910/10968/20 - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку площею 5,491 га (кадастровий номер :07:002:0002), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,4033 га (кадастровий номер :07:002:0003) цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринково інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,657 га (кадастровий номер :07:002:0004), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,938 (кадастровий номер :07:002:0013) цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська.

3. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії тому числі але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі в іпотеку будь-якого іншого обтяження стосовно наступних земельних ділянок:

- земельну ділянку площею 5,491 га (кадастровий номер :07:002:0002), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,4033 га (кадастровий номер :07:002:0003). цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,657 га (кадастровий номер :07:002:0004), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,938 (кадастровий номер :07:002:0013) цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська.

4. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

5. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 року у справі № 910/10968/20 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 17.11.2020 року.

6. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 року у справі № 910/10968/20 до виконання становить три роки, тобто до 17.11.2023 року.

7. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 року у справі № 910/10968/20 є "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD) (Британські Віргінські острови, Тортола, Роуд-Таун, Дрейф Чеймберс. Р.О. Вох 3321, приміщення Коммонвелт Транс Лтд).

8. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 року у справі № 910/10968/20 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд Актив 2010" (ідентифікаційний код 36385807, адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11).

9. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 17 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Котков