ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1301/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадієвська вежа""

про стягнення 695 416,64 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Тиханков С.О. дов. № 0004-2020 від 02.01.2020 (член правління)

Відповідача - Олексієнко Л.А. дов. № б/н від 01.12.2019 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 495 131,17 грн. - боргу за Договором комісії, 20 884,90 грн. - індексу інфляції, 16 262,44 грн. - 3% річних, 163 138,13 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі № 904/1301/20 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, до якого направлено матеріали справи №904/1301/20.

Від судового експерта надійшло клопотання №33 від 25.08.2020, у якому експерт зазначив, що під час розгляду поставлених перед експертом запитань встановлено, що для їх вирішення експерт має застосовувати руйнівні методи дослідження (якісних реакцій, ТШХ, газової хроматографії, ІЧ-спектроскопії, газової хроматографії з мас- селективним детектором), що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей. Відповідно до п.5.3. ст. 69 Кримінального процесуального кодексу України відсутній дозвіл на "дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта", у зв`язку з цим експерт заявляє клопотання про надання дозволу на їх застосування. Проведення призначеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 2.2. "Дослідження матеріалів документів" до виконання клопотання призупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020, на виконання клопотання експерта, для належного виконання судової експертизи, зобов`язано сторін до 05.10.2020 повідомити суду щодо згоди на часткове або повне знищення документів.

Від Позивача надійшла заява, в якій останній зазначив, що не надає згоду на знищення Договору комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018.

Також Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач подав пояснення, в яких вказав, що вважає недоцільним часткове або повне знищення документу без проведення повного всебічного експертного дослідження.

Судом витребувано справу з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Справа повернулася до суду з повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи № 13/2/153СЕ-20 від 27.10.2020.

Ухвалою суду від 09.11.2020 призначено підготовче засідання на 26.11.2020.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Відповідача не заперечувала заяву Позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4 (код 13416334) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадієвська вежа", 49044, м. Дніпро, вул. Гоголя, 20-Б (код 42176461) про стягнення 695 416,64 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 26.11.2020

Суддя С.Г. Юзіков