УХВАЛА

25 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5089/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

кредитори: 1. Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, 2. Головне управління Державної податкової служби у м. Києві,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР",

ліквідатор - арбітражний керуючий Гонта Ольга Анатоліївна,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" Гонти Ольги Анатоліївни за вх. № 8125/2020

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020

у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (головуючий), Чередка А.Є., Коваль Л.А.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 (в частині відмови в задоволенні заяви (позовної заяви) попереднього ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про скасування державної реєстрації права власності)

у складі судді Владимиренко І.В.

у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5089/18 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" (далі - ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР") банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, ліквідатором ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" призначено Падалку Юрія Павловича та відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Козлова В.О.

19.12.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від попереднього ліквідатора ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" арбітражного керуючого Падалки Ю.П. надійшла заява (позовна заява) про скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

19.02.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5089/18 в задоволенні заяви (позовної заяви) попереднього ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Скасовано арешт накладений на нерухоме майно ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018, а саме - комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (колишня назва Орджонікідзе), буд. 86, загальною площею 8 525,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Скасовано заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (колишня назва Орджонікідзе), буд. 86, загальною площею 8 525,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) накладену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018.

03.09.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/5089/18 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР".

29.09.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті "Укрпошта Експрес") ліквідатором ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" Гонтою Ольгою Анатоліївною (далі - Гонта О.А. ) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/5089/18 в частині відмови в задоволенні заяви (позовної заяви) попереднього ліквідатора ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про скасування державної реєстрації права власності.

05.11.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Погребняка В.В., Катеринчук Л.Й.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

При цьому в касаційній скарзі не зазначено жодної з передбачених частиною другою статті 287 ГПК України підстав касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/5089/18 в частині відмови в задоволенні заяви (позовної заяви) попереднього ліквідатора ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про скасування державної реєстрації права власності.

Таким чином, ліквідатору ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" Гонті О.А. необхідно вказати підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень з числа тих підстав, що передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України.

Також відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення ліквідатора з касаційною скаргою 29.09.2020, ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги ліквідатора, арбітражного керуючого Гонти О.А., предметом касаційного оскарження визначено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/5089/18 в частині відмови в задоволенні заяви (позовної заяви) попереднього ліквідатора ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про скасування державної реєстрації права власності.

Підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення попереднього ліквідатора 19.12.2018 із заявою про скасування державної реєстрації права власності в межах справи про банкрутство № 904/5089/18, визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду 29.09.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/5089/18 в частині відмови в задоволенні заяви (позовної заяви) попереднього ліквідатора ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про скасування державної реєстрації права власності, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 7 048 грн ((1 762 х 2) х 200 % = 7 048).

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи по суті, яке обґрунтовано тим, що ліквідатор ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" Гонта О.А., діючи в межах повноважень, наданих чинним законодавством України, а також в інтересах банкрута та кредиторів у справі № 904/5089/18, звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою № 02-08/178 від 29.09.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/5089/18. Однак, як стверджує скаржник, станом на сьогоднішній день не має можливості сплатити судовий збір у вказаному розмірі, з огляду на відсутність достатніх коштів на банківських рахунках як банкрута, так і арбітражного керуючого.

Скаржник звертає увагу, що внаслідок певних дій, вчинених з грубим порушенням норм чинного законодавства України, боржника було незаконно порушено права власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 86. А тому, вказане майно, безперечно має бути повернуто законному власнику - ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР". Повернення вказаного нерухомого майна до ліквідаційної маси ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" та його реалізація в процесі ліквідаційної процедури, на думку скаржника, надасть можливість спрямувати одержані від реалізації кошти на задоволення вимог кредиторів. Враховуючи зазначене та з урахування частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", ліквідатор ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" Гонта О.А. просить Суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Отже, посилання скаржника на важкий фінансовий стан, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/5089/18 в частині відмови в задоволенні заяви (позовної заяви) попереднього ліквідатора ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про скасування державної реєстрації права власності Судом вирішено відмовити.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ліквідатора ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" Гонти О.А. на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/5089/18 в частині відмови в задоволенні заяви (позовної заяви) попереднього ліквідатора ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про скасування державної реєстрації права власності підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 7 048 грн, а також зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень з числа тих підстав, що передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України, з належним обґрунтуванням.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" Гонти Ольги Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/5089/18 в частині відмови в задоволенні заяви (позовної заяви) попереднього ліквідатора ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про скасування державної реєстрації права власності.

2. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" Гонти Ольги Анатоліївни за вх. № 8125/2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/5089/18 в частині відмови в задоволенні заяви (позовної заяви) попереднього ліквідатора ТОВ "КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про скасування державної реєстрації права власності залишити без руху.

3. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" Гонті Ользі Анатоліївні строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" Гонті Ользі Анатоліївні, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков