ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/967/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2020, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 18.09.2020,

у справі №916/967/20

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

про стягнення 1 117 219,13 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 р. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу №DNH2LNI06063 від 07.08.2014 станом на 29.01.2020 у сумі 1117219,13 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.04.2020 відкрито провадження у справі №916/967/20.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 у справі №916/967/20 (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу відповідно до договору фінансового лізингу №DNH2LNI06063 від 07.08.2014, зокрема, 199050,27 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 120491,77 грн заборгованості за відсотками, 660251,81 грн заборгованості за винагородою, 137425,28 грн заборгованості з пені, а також 16758,29 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 у справі №916/967/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" надало до апеляційного господарського суду заяву №1211/20-01 від 12.11.2020 (вх.№3516/20/Д1 від 16.11.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №485 від 10.11.2020 про сплату 25137,44 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, а також опис вкладення у цінний лист №187 від 13.11.2020.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №143543223.

Отже, апелянтом сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Водночас зі змісту доданого до заяви №1211/20-01 від 12.11.2020 (вх.№3516/20/Д1 від 16.11.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги опису вкладення у цінний лист №187 від 13.11.2020 вбачається, що скаржником за належною адресою надіслано Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" копію апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником усунуто виявлені судом недоліки.

При цьому, звертаючись 22.10.2020 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 у справі №916/967/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 у справі №916/967/20 ним було отримано 02.10.2020. На підтвердження викладеного скаржником подано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №182 та роздруківку з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження зазначеного поштового відправлення.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 02.10.2020 підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №182 (а.с.105).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного судового рішення скаржником було отримано лише 02.10.2020, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 у справі №916/967/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/967/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 у справі №916/967/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 у справі №916/967/20.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.12.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 08.12.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 у справі №916/967/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук