ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Справа№ 920/532/20(5021/2509/2011)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

від позивача - Мицько Р.М. дов. №59/19 від 21.12.2019р.;

від відповідача - Паламаренко Т.І. ордер АО №1018721 від 16.11.2020р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії (далі - ДК) "Газ України" Національної акціонерної компанії (далі - НАК) "Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2020р.

(повний текст складено 11.09.2020р.)

у справі №920/532/20(5021/2509/2011) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Сумихімпром"

про стягнення 14 123 963,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2020р. по справі №920/532/20(5021/2509/2011) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи для продовження розгляду в порядку позовного провадження; залишено без розгляду позовну заяву №31/01-237 від 27.05.2020р. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ПАТ «Сумихімпром» про стягнення 14 123 963,21 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2020р. по справі №920/532/20(5021/2509/2011) без змін, а апеляційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2020р. по справі №920/532/20(5021/2509/2011) та призначено її розгляд на 23.11.2020р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Сумської області із позовом про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" 14 123 963,21 грн., з яких: 10 107 234,94 грн. інфляційних збитків, 4 016 728,27 грн. - 3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №06/09-1983 від 22.12.2009р., а також 211 859,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою місцевого суду від 01.07.2020р. було відкрито провадження у справі №920/532/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.08.2020р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2020р. було залишено без розгляду позовну заяву №31/01-237 від 27.05.2020р. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ПАТ «Сумихімпром» про стягнення 14 123 963,21 грн. із застосуванням п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України, згідно якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому місцевий суд зазначив, що у судові засідання 13.08.2020р., 10.09.2020р. представник позивача не з`явився, про місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин нез`явлення у судове засідання місцевий суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2020р. у справі №920/532/20(5021/2509/2011) було задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у справі № 920/532/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та призначено проведення судового засідання 13.08.2020р. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Причиною подачі заяви щодо участі у судовому засіданні 13.08.2020р. не особисто, а в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon», було поширення на території України коронавірусу COVID-19, що призводить до ризику інфікування представників ДК «Газ України», яким для особистої участі у судових засіданнях треба добиратися з Києва до Сум громадським транспортом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р., від 22.04.2020р., від 04.05.2020р., 20.05.2020р.) та Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» 3 метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 01.08.2020р. по 31.08.2020р. (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

В апеляційний скарзі представник позивача стверджує, що 13.08.2020р. адвокат Жигадло І.Б. з`єдналася з господарським судом Сумської області за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», однак, після перевірення місцевим судом її повноважень та перевірки ознайомлення з правами, розпочалися істотні перешкоди у передачі звуку, причина яких була невідома.

Колегія суддів прослухала звукозапис судового засідання 13.08.2020р. на компакт-диску (серійний номер №335), з якого вбачається, що представник позивача Жигадло І.Б. була присутня на початку судового засідання та намагалася з`єднатися з місцевим судом, але у зв`язку з тим, що пропадав звук, суддя господарського суду Сумської області вирішив продовжити слухати справу у звичайному режимі.

Обставини спроби участі представника позивача у судому засіданні місцевого суду 13.08.2020р. підтверджуються повідомленням адвоката Жигадло І.Б. від 17.08.2020р.

Відповідно до п.2.5. Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020р. № 196, при виявленні технічних неполадок, що перешкоджають проведенню судового засідання в режимі відеоконференції, в ході підготовки та під час її проведення, секретар негайно інформує про це головуючого суддю. Адміністратор, після явки в зал судового засідання, інформує головуючого суддю про терміни відновлення працездатності технічних засобів. При цьому адміністратор складає акт про виявлені технічні неполадки, які перешкоджають проведенню процесуальних дій, який підписується керівником апарату суду, а також секретарем та адміністратором, та долучається до матеріалів справи.

В порушення вищенаведених положень Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, суддя не викликав адміністратора та не спробував встановити причини технічних неполадок. Акт адміністратора про виявлені технічні неполадки складений не був і він в матеріалах справи відсутній.

Тому місцевим судом було неправильно вказано в ухвалі від 13.08.2020р., що представник позивача не з`явився у судове засідання.

У оскаржуваній ухвалі місцевий суд дійшов висновку, що позивач не зацікавлений в позитивному вирішенні його позовних вимог. Однак, такий висновок спростовується надісланням позивачем електронною поштою 10.09.2020р. письмових пояснень (а.с. 121-123).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), серія A №18, n. 28- 36).

Крім того, у пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Аналіз наведених обставин дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97- ВР від 17.07.1997р.

Верховний Суд в своїх постановах звертає увагу на необхідність дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у постанові від 18.08.2020р. у справі № 910/17438/19, від 30.07.2020р. у справі № 916/145/20, від 25.08.2020р. у справі № 924/688/19.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу №920/532/20(5021/2509/2011) необхідно скерувати до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2020р. у справі №920/532/20(5021/2509/2011) скасувати, а справу №920/532/20(5021/2509/2011) скерувати до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.11.2020р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков