ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Справа № 908/2168/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін

від позивача: Волкова О.А., довіреність №01 від 20.11.2020, представник;

від відповідача: представники не з`явилися;

від КП "Тепловодоканал": Дьяченко В.В., довіреність №б/н від 02.06.2020, адвокат; Сущенко П.Г., довіреність №б/н від 03.02.2020, адвокат;

від ДВС: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/2168/19 (суддя Дроздова С.С., повна ухвала складена 09.10.2020)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, м. Енергодар

про стягнення 1775 536 грн 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 року у справі №908/2168/19 було стягнуто з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» борг - 1617680,98 грн, пеню - 146256,09 грн, 2% річних - 8420,80 грн, втрати від інфляції - 3178,74 грн та судовий збір - 13316,52 грн.

На виконання цього рішення суду було видано наказ від 28.10.2019, на підставі якого 16.12.2019 року було відкрито виконавче провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою вих. №1658 від 04.09.2020, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради та видати наказ про стягнення з Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» заборгованості у справі №908/2168/19.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що в силу ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» у разі, якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Представник відповідача участі у справі не брав.

Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечувало, посилаючись на те, що воно не являється правонаступником відповідача за спірними зобов`язаннями, оскільки не є виробником теплової енергії, як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання».

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області в своїх письмових поясненнях підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просив суд її задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 у справі №908/2168/19 (суддя Дроздова С.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/2168/19 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради у справі №908/2168/19 на Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Енергодарської міської ради «Про передачу комунального майна з балансу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради» №3 від 27.11.2018р. весь майновий комплекс щодо постачання та транспортування теплової енергії було передано на баланс КП «Тепловодоканал», що в силу спеціальних положень про правонаступництво, визначених у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання», є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу за спожиті енергоносії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що:

- судом першої інстанції не вірно застосовані положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання», оскільки правонаступництво наступає у разі надання в користування цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, а апелянт не є виробником теплової енергії;

- відповідно до отриманих ліцензій КП «Тепловодоканал» здійснює господарську діяльність лише щодо постачання та транспортування теплової енергії, а саму теплову енергію придбаває у інших виробників;

- позивач безпідставно посилається на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №5/303, яка скасована Верховним Судом відповідно до постанови від 07.09.2020;

- правові позиції щодо відсутності підстав для заміни боржника на правонаступника у подібних ситуаціях неодноразово були висловлені Верховним Судом та в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України суд мав їх врахувати при ухваленні цього рішення;

- суд порушив положення ст. 120 ГПК України щодо завчасного повідомлення сторін про час та місце слухання справи, чим позбавив представника КП «Тепловодоканал» взяти участь в судовому засіданні та захистити власні інтереси від покладання на нього боргових зобов`язань іншого підприємства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 у складі колегії суддів головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Тепловодоканал» на ухвалу Господарського суду Запорізької області 09.10.2020 у справі №908/2168/19.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєда І.М. у справі призначено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого для розгляду справи визначено колегію суддів головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. та ухвалою від 23.11.2020 означена колегія прийняла справу до свого провадження.

Позивач проти доводів апелянта заперечив, вказував, що КП «Тепловодоканал» було належним чином повідомлено про розгляд заяви та надало суду відзив; у ч.3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» зазначаються суб`єкти господарювання, відносно яких здійснюється правонаступництво, тому відсутність у апелянта ліцензії саме на виробництво теплової енергії не має відношення до справи; сам факт передання індивідуально визначеного майна щодо постачання та транспортування теплової енергії є доведеним; посилання апелянта на практику вирішення аналогічних спорів є безпідставним, оскільки в наведених ним справах були інші обставини.

КП «Тепловодоканал» в поясненнях від 23.11.2020 навів значення понять у сфері теплової енергії відповідно Закону України «Про теплопостачання», Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, ДБН, послався на висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах та наголосив на тому, що Енергодарською міською радою не приймалося жодних рішень щодо передачі індивідуально визначеного майна з вироблення теплової енергії від одного комунального підприємства до іншого.

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області також надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило ухвалу суду залишити без змін. Вказувало на те, що на виконання рішення суду були вчинені виконавчі дії, зокрема арештовані транспортні засоби, здійснено оцінку майна, призначено електронні торги. Всі кошти від реалізації майна розподілялися на погашення заборгованості із заробітної плати. Посилається на те, що процес погашення заборгованості ускладнює той факт, що в грудні 2018 року на підставі рішення Енергодарської міської ради все майно відповідача було передано до відання інших комунальних підприємств, зокрема КП «Тепловодоканал», та із встановлених судом обставин вбачається факт правонаступництва.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила такі обставини.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, відповідно до рішення Енергодарської міської ради сьомого скликання двадцять шостої сесії №3 від 27.11.2018 року «Про передачу комунального майна з балансу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради» для формування матеріально-технічної бази, забезпечення функціонування та безперебійної роботи Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради з метою ефективного використання комунального майна територіальної громади м. Енергодара, керуючись ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Енергодарська міська рада вирішила вилучити із господарського відання та балансу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради комунальне майно згідно із додатком до цього рішення та передати вказане комунальне майно в господарське відання та на баланс Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради. В матеріалах справи наявний додаток до цього рішення з переліком майна, що передається з балансу на баланс (а.с.21-131 т.2).

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №96 від 11.04.2019 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» з метою задоволення потреб фізичних та юридичних осіб в житлово-комунальних послугах, забезпечення необхідного рівня та якості житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 №60 «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг», враховуючи рішення Енергодарської міської ради від 24.07.2018 №21 «Про створення Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради», керуючись ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Виконавчий комітет Енергодарської міської ради вирішив визначити Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради виконавцем житлово-комунальних послуг: з централізованого опалення; з централізованого постачання гарячої води; з централізованого постачання холодної води (з використанням внутрішньобудинкових систем); з централізованого водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

До 30.04.2019 функції із забезпечення теплопостачання мешканців м. Енергодар виконувало Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

Із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом діяльності, як Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради так і Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради є постачання пари, гарячої води та кондицінованого повітря, код КВЕД 35.30.

Вказане також підтверджується статутами цих підприємств, зокрема, відповідно до п. 2.2 Статуту КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради одним із основних завдань господарської діяльності підприємства є надання комунальних послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та опалення.

Відповідно до п. 2.2 Статуту КП «Тепловодоканал» (затвердженого рішенням Енергодарської міської ради від 24.07.2018 за №21) одним із основних завдань господарської діяльності Підприємства є надання послуг з постачання теплової енергії.

Статутами підтверджено, що засновником (власником) обох підрприємств являється Енергодарська міська рада.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 року у цій справі з відповідача на користь позивача стягнено заборгованість за спожиту електричну енергію, яка в розумінні положень ст. 275 ГК України та ст.1 Закону України «Про теплопостачання» є енергоносієм.

Посилаючись на вказані обставини та положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання», яка встановлює підстави для спеціального правонаступництва, позивач звернувся до суду з відповідною заявою про заміну боржника, проти чого заперечує КП «Тепловодоканал».

Загальні підстави для заміни сторони у зобов`язанні визначені у ст. 52 ГПК України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Порядок заміни сторони на стадії виконавчого провадження врегульовано у ст. 334 ГПК України, що кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Отже, одним з видів заміни особи у зобов`язанні є переведення боргу, наслідком якого є вибуття первісного боржника із зобов`язання і вступ у зобов`язання нового боржника, тобто відбувається заміна суб`єктивного складу зобов`язання із збереженням первісного змісту такого зобов`язання.

У ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» встановлені спеціальні підстави для правонаступництва, а саме у разі, якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

У цьому Законі основні терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- виробництво теплової енергії - господарська діяльність, пов`язана з перетворенням енергетичних ресурсів будь-якого походження, у тому числі альтернативних джерел енергії, на теплову енергію за допомогою технічних засобів з метою її продажу на підставі договору;

- місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача;

- об`єкти у сфері теплопостачання - теплогенеруючі станції чи установки, теплові електростанції, теплоелектроцентралі, котельні, когенераційні установки, теплові мережі, які призначені для виробництва і транспортування теплової енергії, а також об`єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що використовуються для забезпечення безпечної та надійної експлуатації теплових мереж;

- постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору;

- енергоносії - органічне паливо, електроенергія, альтернативні джерела енергії та поновлювані види енергії, альтернативні джерела енергії.

Як встановлено судом вище, одним із основних видів господарської діяльності відповідача - КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради було надання комунальних послуг з опалення, для чого йому на баланс власником майна було передано комунальне майно, зокрема магістральні, зовнішні та внутрішньоквартальні теплові мережі і мережі гарячого водопостачання, будівлі теплового розподільчого пункту, обладнання теплового розподільчого пункту, очисні споруди, біоставки, теплові введення, а також всі інші об`єкти щодо обслуговування цього виду діяльності (право користування земельними ділянками, капітальні інвестиції, трансформатори, верстати, офісне та комп`ютерне обладнання, тощо), тобто цілісний майновий комплекс щодо здійснення діяльності, зокрема, з централізованого теплопостачання у м. Енергодар.

Також суд встановив, що заборгованість відповідач має саме за спожиту електроенергію (енергоносії).

Відповідно до вище наведених рішень Енергодарської міської ради комунальне майно, що перебувало на балансі та у господарському віданні відповідача було передано КП «Тепловодоканал» для здійснення тієї ж самої діяльності - постачання та транспортування теплової енергії у м. Енергодар.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, як і КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, є теплопостачальними організаціями в розумінні Закону "Про теплопостачання" та на них поширюється його дія.

Ураховуючи встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни боржника у даній справі на його правонаступника в силу положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання», оскільки до правонаступника перейшло все майно, необхідне для здійснення господарської діяльності з постачання та транспортування теплової енергії у м. Енергодар.

Суд також правильно зауважив, що засновником (власником) обох підприємств є Енергодарська міська рада, а майно є власністю територіальної громади в особі Енергодарської міської ради, та саме власник Енергодарська міська рада розпоряджається таким майном і саме таке розпорядження майном тягне за собою правонаступництво нового користувача майном Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради за зобов`язаннями старого володільця або користувача цим майном - Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

Щодо доводів апелянта колегія суддів відхиляє їх з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст.334 ГПК України для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження встановлено десятиденний строк. Про розгляд вказаної заяви КП «Тепловодоканал» було повідомлено судом, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 18.09.2020, надало відзив на заяву від 21.09.2020, 23.09.2020 та 06.10.2020 надавало додаткові докази, його представник брав участь в судових засіданнях 22.09.2020, 30.09.2020. Відтак, його процесуальні права щодо участі у розгляді заяви та доведення суду своєї позиції не були порушені.

Апелянт стверджує, що він не займається виробництвом теплової енергії, а купує її в інших суб`єктів господарювання, в подальшому транспортує її та поставляє до споживачів, на здійснення цієї господарської діяльності має ліцензії.

Однак в ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» законодавець вжив визначення «цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії», а не зазначене в ст. 1 цього Закону - «виробництво теплової енергії». Тому, дія вказаного закону розповсюджується на всі теплопостачальні підприємства, в тому числі і на відповідача та КП «Тепловодоканал», зокрема і положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання».

Апелянт також посилається на висновки Верховного Суду у справах №5/303 від 07.09.2020, №910/7715/18 від 20.03.2019, №910/5082/18, тощо.

У зазначених постановах Верховний Суд вказав на наступне «… тобто мають місце обставини, за яких кінцевими власниками юридичних осіб - попереднього та наступного користувачів цілісного майнового комплексу є різні особи, а у випадку передачі комплексу з вироблення теплової енергії від одного теплової енергії від одного користувача до іншого (за умови, що кінцевим власником користувачів є різні особи) відбувається перехід зобов`язань до нового суб`єкта, а відтак і зміна особи кінцевого учасника (власника). У разі здійснення такого правонаступництва з попереднього користувача цілісного майнового комплексу на нового, кінцевими власниками яких є різні особи, на нового користувача та особу, яка здійснює управління таким суб`єктом, буде покладено надмірний тягар відповідальності за борги іншої особи».

У наведених апелянтом справах боржниками та особами, на яких просили здійснити заміну сторони виконавчого провадження, були комунальні підприємства та підприємства приватної форми власності, тобто кінцевими власниками користувачів були різні особи.

У досліджуваній справі, як вірно зазначив суд першої інстанції, кінцевим власником юридичних осіб - попереднього та наступного користувачів майна є не різні особи, а єдиним власником як до так і після передачі майна є Енергодарська міська рада, майно є комунальною власністю, що доведено доданими до заяви матеріалами.

Слід також зазначити, що в силу ч. 4 ст. 22 Закону на учасника (власника) теплопостачальної або теплогенеруючої організації в разі прийняття рішення про її ліквідацію покладено обов`язок щодо погашення боргу такої організації перед постачальниками енергоносіїв, що опосередковано підтверджує правильність висновків суду щодо правомірності заміни боржника при встановлених судом обставинах.

Енергодарська міська рада, приймаючи рішення щодо вилучення у відповідача майна та передачі його іншому комунальному підприємству, фактично унеможлививши його господарську діяльність і оплату боргів, про що зазначає і виконавча служба, повинна була усвідомлювати такі наслідки, зокрема і визначені ч.3 ст. 22 Закону.

Тому, доводи апелянта і в цій частині апеляційним судом відхиляються.

Суд першої інстанції правомірно зазначив з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу та невжиття заходів в здійсненні правонаступництва є перешкодою подальшого виконання судового рішення у цій справі, та суд правомірно задовольнив заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/2168/19, як прийнята з дотриманням положень процесуального та матеріального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 52, 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/2168/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/2168/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги поклати на апелянта - Комунальне підприємство «Тепловодоканал».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання поаної постанови.

Повна постанова складена 26 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у цій справі сторонам поштою не надсилаються.

Надіслати цю постанову на відомі суду електронні адреси сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" (), КП "Тепловодоканал" () та ДВС (), Відповідача повідомити телефонограмою.