ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2827/20

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області м. Бориспіль, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

до відповідачів: 1) Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, м. Переяслав-Хмельницький,

2) товариства з обмеженою відповідальністю Інтерциклон, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державного підприємства Переяслав-Хмельницький агролісгосп,

с. Циблі Переяслав-Хмельницького району

про визнання недійсними та скасування розпорядження, договору

оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права

користування та розпорядження земельною ділянкою

лісогосподарського призначення

Суддя О.В. Конюх;

за участі представників:

прокурор: Івашин О.Є., посвідчення від 21.02.2020 № 055461,

від позивача: Єжкун Т.В., в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР,

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Гречко Д.В., адвокат, ордер АА №1058442 від 02.11.2020;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №1/2827/20, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.11.2020. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача державне підприємство Переяслав-Хмельницький агролісгосп.

Ухвалою від 28.10.2020 (суддя Антонова В.М.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Інтерциклон» про відвід судді Конюх О.В.

Ухвалою від 30.10.2020 виправлено описку у резолютивній частині ухвали від 05.10.2020.

Ухвалою від 02.11.2020 відкладено підготовче судове засідання на 16.11.2020, встановлено додатковий строк для подання учасниками справи заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, наявних та раніше не поданих доказів.

16.11.2020 до господарського суду надійшов відзив від 16.11.2020 ТОВ «Інтерциклон» на позовну заяву, у якому відповідач 2 проти позову заперечує.

В судове засідання з`явились прокурор, представники позивача та відповідача 2.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у третьої особи ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп»:

- Копію рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про надання в постійне користування ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» земельної ділянки на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району загальною площею 333 га;

- Копію Акту приймання-передачі у постійне користування ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» земельної ділянки на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району загальною площею 333 га;

- Копію Акту на право постійного користування ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» земельної ділянки на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району загальною площею 333 га;

- Копію всіх документів лісовпорядкування, в тому числі планово-картографічних ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» за 2000 2002 роки, у випадку значного обсягу документів надати можливість ознайомитися та зробити фотокопії;

- Копії інших документів, на підставі яких ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» користується земельною ділянкою на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району загальною площею 333 га.

Також представник відповідача 2 просить суд витребувати у Переяслав-Хмельницької ДПІ Бориспільського управління ГУ ДПС у Київській області:

- Копії документів, підтверджуючих сплату земельного податку ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», в тому числі Декларацій з плати за землю за період 2001-2020 роки;

- Копії витягів (довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп».

Представники відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення вказаних осіб про судове засідання.

В усних поясненнях прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідача 2 про витребування доказів, стверджуючи, що вказане клопотання свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та спрямоване на затягування судового розгляду, оскільки відповідач 2 не подав обґрунтованих пояснень та доказів на спростування наданих прокурором копій документів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів (в частині витребування документів від органу Державної податкової служби), суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що вказані документи, що мають підтвердити виготовлення технічної документації про нормативну грошову оцінку та подання декларацій та сплату плати за землю (земельного податку чи орендної плати) не стосуються предмету позову у господарській справі, не підтверджують та не спростовують жодних фактів та обставин, які належить дослідити у межах даного судового провадження.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Щодо клопотання відповідача 2 в частині витребування документів від третьої особи ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», суд зазначає, що воно потребує додаткового вивчення.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 07.12.2020 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Клопотання представника ТОВ «Інтерциклон» про витребування доказів від 16.11.2020 (в частині витребування документів від Переяслав-Хмельницької ДПІ Бориспільського району ГУ ДПС у Київській області) залишити без задоволення.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх