ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року с.Херсон Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Київська, 62, )

до Відповідача-1 :Української універсальної біржі "Капітал" (04050, м. Київ, вул.Мельнікова, буд.12, )

до Відповідача - 2: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів"(73000, м. Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, Код ),

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Автоград Херсон"

про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р.

в межах справи про банкрутство № 923/398/14 за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи

до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м.Херсон, вул.Олександрівська,буд.26, ідентифікаційний код юридичної особи

про банкрутство

за участю представників:

від позивача ПрАТ "АвтоКраз" - адвокат Колесник Ю.В., адвокат Гонтар П.А.

від відповідача-1 Української універсальної біржі "Капітал" - не прибули

від відповідача-2 - ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" - представник ліквідатора - адвокат Дудченко В.М.

від третьої особи ТОВ "Автоград Херсон" - адвокат Гапіна Н.В., договір про надання правничої допомоги б/н від 10.01.2020, додатковий договір №1

від кредиторів ПрАТ "Херсонський завод карданних валів":

- ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - начальник відділу Кромп О.П.

- ГУ ПФУ в Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю.;

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/398/14 (923/274/20).

Постановою Господарського суду Херсонської області від « 10» травня 2019 року у справі №923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - ПрАТ «ХЗКВ») відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «ХЗКВ» та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 04.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів, враховуючи розгляд вимог кредиторів за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час процедур банкрутства, з урахуванням вимог конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, відповідно до ухвал господарського суду від 19.05.2015 та від 19.05.2016. Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

21.12.2019р. до суду надійшла позовна заява ( від16.12.2019р. № 294/22-84) від кредитора Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» ( 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, Код ) до Відповідача-1- Української універсальної біржі «Капітал» (04050, м.Київ, вул. Мельнікова, будинок 12, Код ) та Відповідача -2 - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, Код ) про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Кредитор зазначає про порушення норм матеріального права під час реалізації майна боржника.

Згідно ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства ( Порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалою від 10.01.2020р. суд задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» ( 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, Вул. Київська, 62, Код ) про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 64/20 від 09.01.2020) та заборонив суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, вчиняти будь-які реєстраційні, нотаріальні та інших дії щодо зміни власника та обтяження наступного нерухомого та рухомого майна, а саме:

- комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська (Червонопрапорна), 26,

-- пансіонату «Примор`є», загальною площею 5480,65 кв.м., реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна №3, що знаходиться за адресою: Херсонська область. Голопристанськйй р-н, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 61,

- дитячого оздоровчого табору «Ювілейний», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №247, що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський р-н., с. Красне, вул.Приморська, буд. б/н

- транспортних засобів (перелік наведено у тексті ухвали від 10.01.2020р.).

Ухвалою від 04.02.2020р. суд:

- відкрив провадження за позовом кредитора ПАТ «АвтоКраз» до Відповідача-1 УУБ «Капітал», Відповідача-2 ПрАТ «ХЗКВ» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р.;

- призначив засідання суду у підготовчому провадженні на « 14» лютого 2020 року;

- запропонував відповідачам УУБ «Капітал» та ПрАТ «ХЗКВ» надати письмові обґрунтовані належними доказами відзиви по суті позовних вимог, позивачу - надати письмові обґрунтовані належними доказами заперечення на відзив (у разі наявності заперечень);

- залучив ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у справі № 923/398/14 в межах позовної заяви ПрАТ «АвтоКраз» до УУБ «Капітал», ПрАТ «ХЗКВ» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 р.

До суду надійшли відзиви по суті позову від відповідачів УУБ «Капітал» та ПрАТ «ХЗКВ» в особі ліквідатора, з поясненнями та додатками. Відповідачі повністю заперечують проти позовних вимог, доводять, що аукціон з продажу майна банкрута 20.11.2019р. підготовлено та проведено у повній відповідності до приписів чинного на той час законодавства про банкрутство, яким регламентовано порядок продажу активів банкрутів у ліквідаційній процедурі, повноваження ліквідатора та його обов`язки.

Враховуючи клопотання учасників справи про відкладення розгляду справи, з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, суд ухвалою від 27.04.2020р. відклав підготовче засідання на 26.05.2020р.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року було відхилено клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про зміну предмету позову, оскільки заява по своїй суті передбачає одночасну зміну і предмета позову, відхилено клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на « 23» червня 2020 року.

23.06.2020 року від ПрАТ «АвтоКраз» були подані письмові пояснення.

В судовому засіданні 23.07.2020 року у справі № 923/398/14 письмові пояснення ПрАТ «АвтоКраз» було прийнято до розгляду судом та відкладено розгляд справи на 28.07.2020 року з метою надання учасникам справи можливості надати свої заперечення

До суду надійшли заперечення від ПрАТ «ХЗКВ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на письмові пояснення ПрАТ «АвтоКраз» з поясненнями та додатками.

Ухвалою суду від 14.08.2020р. клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області:

- відомості про особу заявника, який подавав документи для припинення обтяження належного на праві власності ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» () дитячого оздоровчого табору «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с. Красне, вул. Приморська, буд. б/н, накладеного на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року у справі 757/7126/17к.

- відомості чи є дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с. Красне, вул. Приморська, буд. б/н та дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с. Красне, вул. Приморська, буд. 0 одним і тим же об`єктом нерухомості.

На виконання вимог Ухвали суду від 14.08.2020р. державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області було повідомлено, що:

- відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником, при подачі заяви про припинення обтяження речового права на майно, яке належить на праві власності ПрАТ «ХЗКВ» (код ЄДРПОУ 057 43013) було ПрАТ «ХЗКВ» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, та здійснювалось за суб`єктом - власником майна, а не за об`єктами нерухомості. Тобто під час формування пошуків в базі даних Реєстру було встановлено, що на об`єкті нерухомого майна, який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Приморська, буд. 0, наявне діюче обтяження №19386875, яке державним реєстратором було скасовано. Обтяжень на об`єкті нерухомого майна, який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Приморська, буд. б/н, та на праві власності належить ПрАТ «ХЗКВ», встановлено не було.

- питання щодо надання відомостей чи є дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Приморська, буд. б/н та дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Приморська, буд. 0, одним і тим же об`єктом нерухомості не входить до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав.

27.08.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2020 до 09-30 год.

09.09.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01.10.2020 року до 09-30 год.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні в справі докази, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

На час проведення аукціону 20.11.2019 р. в межах справи про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» був чинним Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який підлягає застосуванню до даних спірних правовідносин.

Кредитор ПрАТ «АвтоКраз» звернувся до суду із заявою про визнання результатів аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» призначеного на 20.11.2019р. недійсним.

В заяві (з урахуванням письмових пояснень) кредитор ПрАТ «АвтоКраз» посилається на обрання ліквідатором неконкурентної процедури організації проведення аукціону, неправомірне зняття кримінального арешту, неправомірний продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» цілісним майновим комплексом, порушення умов договору на організацію та проведення аукціону, порушення порядку оголошення про проведення аукціонів та строків проведення аукціону, продаж майна за заниженою ціною, заінтересованість та пов`язаність замовника аукціону та покупця, відсутність згоди (погодження) заставного кредитора на продаж майна боржника, що є предметом застави.

Згідно висновків Касаційного господарського суду у Постанові від « 04» жовтня 2018 року у справі № 910/3638/15-г зазначено, що процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство (у разі наявності спору); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону.

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками, ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» ОСОБА_1 було проведено інвентаризацію майна ПрАТ «ХЗКВ» про що складено Протокол інвентаризаційної комісії від 18.07.2019р., Акти та інвентаризаційні описи.

Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство, за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Отже, організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються: наявність ліцензії; достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів; запропонована найменша сума винагороди.

Як встановлено судом, ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» ОСОБА_1 Наказом №01-07/1 від 29.07.2019р. затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ».

07.08.2019р. в газеті «Праця та зарплата» № 29 (1137) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» із зазначенням кінцевого строку прийняття заяв та документів до 11.08.2019 року включно.

На думку суду, публікація оголошення у всеукраїнській газеті та наданий на звернення з заявами строк, свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам добросовісності, розсудливості та обґрунтованості, які ставляться Законом про банкрутство до діяльності арбітражного керуючого, та забезпечили можливість будь-якій зацікавленій особі прийняти участь у конкурсі з вибору організатора аукціону.

При цьому, судом не встановлено обставин оскарження в цій частині дій ліквідатора особою, яка мала на меті прийняти участь у конкурсі та яку не було допущено до участі, тощо.

На адресу ліквідатора надійшли заяви про участь у конкурсі щодо визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута від Української універсальної біржі «Капітал» від 08.08.2019 року № 2019/08-1 із зазначенням винагороди в розмірі 6,0% від продажної вартості проданого майна, але не менше ніж 30000,00 грн. та Товарної біржі «Центральна універсальна біржа» від 09.08.2019 року №1/9-185 із зазначенням винагороди в розмірі 10,0% від продажної вартості проданого майна, але не менше ніж 50000,00 грн.

Наказом №12-08/1 від 12.08.2019 року ліквідатором визнано Українську універсальну біржу «Капітал» організатором проведення аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ», оскільки остання відповідає вимогам, що передбачені ч.6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», має великий досвід з організації проведення біржових торгів та аукціонів, в тому числі з відчуження майна державної власності, зареєстрована з 13.02.2006 року та запропонувала нижчий ніж Товарна біржа «Центральна універсальна біржа» розмір винагороди за проведення аукціону, а саме 6% від продажної вартості проданого майна, але не менше ніж 30 000, 00 гривень, в той час як Товарна біржа «Центральна універсальна біржа» запропонувала 10% від продажної вартості проданого майна, але не менше ніж 50 000, 00 гривень.

19.08.2019 року між ПрАТ «ХЗКВ» та Українською універсальною біржою «Капітал» підписано Договір №АК - 108 на організацію та проведення аукціону.

07.10.2019 року між ПрАТ «ХЗКВ» та Українською універсальною біржою «Капітал» підписано Додаткову угоду №1 до Договору №АК - 108 на організацію та проведення аукціону, якою визначено перелік майна та його вартість, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) Цілісного майнового комплексу.

Умови Договору на організацію та проведення аукціону відповідають нормам Закону про банкрутство.

Так, із змісту матеріалів справи вбачається, що вказана кандидатури організатора аукціону повністю відповідає вимогам Закону про банкрутство, що підтверджується документами, які Українська універсальна біржа «Капітал» надала до своєї заяви.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність порушень процедури проведення конкурсу та визначення організатора аукціону.

Ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Отже, за змістом ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, в тому числі його початкову вартість на повторному та другому повторному аукціоні, оскільки такий порядок та умови в значній мірі визначені законом, а також способи реалізації активів боржника обирає ліквідатор (статті 43, 44, 65, 66 Закону про банкрутство).

Як встановлено судом, 06.08.2019 року Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» як забезпечений кредитор у справі № 923/398/14 надав свою згоду листом від 06.08.2019 року вих.№083-3-3485/19 на продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» в порядку ЦМК, яке виступає предметом забезпечення його вимог.

В наданій згоді заставний кредитор не заперечує проти продажу майна, яке виступає предметом забезпечення його вимог виключно із врахуванням положень ст. 41-44 Закону про банкрутство за ціною не нижче загальноринкової (у відповідності до проведеної оцінки). АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надає згоду на продаж майна виключно в порядку ЦМК.

Отже, твердження позивача про те, що згода Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не була беззаперечною, а містила додаткові умови, у зв`язку з чим ліквідатор ОСОБА_1 повинен був звернутися до суду для отримання згоди на продаж майна, яке виступає предметом забезпечення не відповідає положенням Закону про банкрутство та ґрунтується лише на припущеннях позивача.

Аналогічні висновки містяться в Постанові Касаційного господарського суду від 24.10.2018р. у справі № 904/5286/15: «частина 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначає порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається заставним кредитором або судом (за відсутності згоди кредитора), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"».

Більш того, матеріали справи №923/398/14 містять повідомлення від Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 04.10.2019 року за вих. №083-3-4614/19 згідно якого Банк просить ліквідатора здійснити продаж майна, яке виступає предметом забезпечення в найкоротші строки в межах діючого законодавства на момент звернення із даним листом.

Отже позивачем не доведено, а матеріалами справи підтверджується, що Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» погодило процедуру продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» в порядку ЦМК, оскільки забезпечений кредитор надав згоду на продаж та не звертався до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

У відповідності до ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону (ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство).

Обов`язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство).

При цьому, ст. 58 Закону про банкрутство не передбачає строків подання заявок, сплати гарантійних та реєстраційних внесків.

Згідно ст. 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Судом встановлено, що організатором аукціону УУБ «Капітал» на виконання Договору № АК - 108 на організацію та проведення аукціону на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України були опубліковані офіційні оголошення.

10.10.2019р. опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 12.11.2019 року (майно реалізується як ЦМК за сукупністю вимог кредиторів - 614 405 635,29 грн., аукціон проводиться вперше, без можливості зниження початкової вартості лоту).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство, аукціон вважається таким, що не відбувся у разі відсутності учасників.

11.10.2019р. опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 12.11.2019 - аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

11.10.2019р. опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 14.11.2019 р. (майно банкрута виставляється на аукціон шляхом продажу як ЦМК повторно. Початкова вартість лоту №1 становить 491 524 508,23 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості лоту).

17.10.2019р. опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» призначеного на 14.11.2019 року - аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

17.10.2019р. опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 20.11.2019 року (майно банкрута виставляється на аукціон шляхом продажу як ЦМК повторно вдруге. Початкова вартість лоту №1 становить 393 219 606,59 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту).

21.11.2019 р. опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» призначеного на 20.11.2019 р. - другий повторний аукціон з продажу майна визнано таким, що відбувся.

Переможцем аукціону визнано юридичну особу, яка за лот №1 запропонувала найвищу ціну у розмірі 11 796 587, 80 грн. (одинадцять мільйонів сімсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 80 копійок) без ПДВ.

Отже, відповідно до інформації, опублікованої в оголошенні, дата публікації оголошення про проведення другого повторного аукціону була здійснена сайті ВГСУ: 17.10.2019 15:03, на сайті Мін`юсту: 17.10.2019 15:3117.10.2019 року, а кінцевий термін прийому заяв та підписання договорів завдатку з заявниками встановлено до 19.11.2019р. включно. Прийом заяв та підписання договорів завдатку з заявниками на участь в аукціоні проводилось починаючи з дати розміщення цього оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України в робочі дні з 10.00 до 18.00 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б. 24, оф.5. Тобто, строк на подання заяв складав 24 дні.

Матеріали справи свідчать, що для участі в аукціоні зареєструвалось дві юридичні особи: ТОВ «Автоград-Херсон» () та ТОВ «СТА ІНТЕРНЕШНЛ УКР» () сплативши гарантійні внески в сумі 39 321 960, 66 грн. кожен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що організатором аукціону було дотримано норми Закону про банкрутство під час публікації оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, та вчинено необхідний обсяг дій для того, щоб про проведення аукціону було повідомлено необмежене коло осіб, зокрема строк на подання заяв складав 24 дні.

Такі обставини, на думку суду, свідчать про відсутність будь-яких дискримінаційних дій або упередженості організатора аукціону під час оголошення про проведення аукціону з продажу ЦМК ПрАТ «ХЗКВ» та відсутність ознак обрання ліквідатором неконкурентної процедури організації проведення аукціону.

Також, судом відхиляються доводи ПрАТ «АвтоКраз» відносно допущення порушень ч.1 ст. 59 Закону про банкрутство щодо відсутності розміщення на сайті ВГСУ фотографічного зображення об`єкту продажу саме з розміщенням на ньому оголошення про продаж майна, оскільки суду не надано жодного доказу, який свідчив би про відсутність оголошення про продаж на об`єктах нерухомого майна. При цьому, зміст ст. 59 Закону про банкрутство не передбачає обов`язковості розміщення на сайті ВГСУ фотографічного зображення об`єкту продажу саме з розміщеними на ньому оголошеннями щодо продажу майна банкрута.

В частині письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником судом встановлено, що відповідно ст.41 Закону про банкрутство, з дня відкриття ліквідаційної процедури банкрутства припиняються повноваження власника майна банкрута, а на ліквідатора покладаються функції управління, розпорядження майном банкрута і виконання повноважень керівника.

19.08.2019р. між ПрАТ «ХЗКВ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 та УУБ «Капітал» було укладено Договір № АК - 108 на організацію та проведення аукціону. 07.10.2019 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № АК - 108 на організацію та проведення аукціону, згідно якої сторони домовились погодити та підписати Додаток №1 до Договору АК - 108 від 19.08.2019 р. на організацію та проведення аукціону з переліком майна та вартістю майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) у вигляді ЦМК.

Оголошення та проведення торгів з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» були розміщені на сайті ВГСУ МЮУ, як це вимагається ст. 58 Закону про банкрутство.

Отже, ліквідатор ПрАТ «ХЗКВ» був належним чином обізнаний щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута, що свідчить про дотримання вимог ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство.

Також, в матеріалах справи №923/398/14 наявні повідомлення від 17.10.219 р., 11.10.2019 р. та 10.10.2019 р., якими УУБ «Капітал» було проінформовано ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» про проведення аукціонів.

Судом встановлено, що на виконання вимог ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство та ч. 4 ст. 61 Кодексу з процедур банкрутства ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» ОСОБА_1 були направлені комітету кредиторів звіти та в звіті від 13.12.2019р. за №01-24/1801 було повідомлено комітет кредиторів про те, що другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначений на 20.11.2019р. визнаний таким, що відбувся. Переможцем аукціону визнано юридичну особу, яка за лот №1 запропонувала найвищу ціну у розмірі 11 796 587, 80 грн. Отже, оскільки фінансовий стан боржника змінився, у зв`язку з реалізацією ЦМК ліквідатором ОСОБА_1 було повідомлено комітет кредиторів.

Ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до позиції Касаційного господарського суду та положень Закону про банкрутство передбачено, що на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами).

Отже, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року, та буде більш ефективною щодо відновлення бізнесу майбутніми власниками.

Законодавець не визначає обов`язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), або така оцінка буде проведена кредитором за його ініціативою, що регламентовано статтею 43 Закону про банкрутство. У випадку обрання способу продажу активів боржника частинами, ліквідатору належить вжити заходів до погодження з комітетом кредиторів відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство складу таких частин (лотів).

Відтак, у випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціонів цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу згідно Розділів ІІІ, ІV Закону про банкрутство, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

З огляду на зазначене, доводи скаржника про обрання ліквідатором та організатором аукціону неправильного способу реалізації майна шляхом проведення першого та другого повторного продажу у складі цілісного майнового комплексу, за відсутності встановлення судами порушення інших норм щодо організації та проведення таких аукціонів, дискримінації учасників аукціону, Суд вважає необґрунтованими. (постанова від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 http://reyestr.court.gov.ua/Review/75175272).

Висновок про застосування вказаної норми права викладений також у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14.

Як слідує з обставин справи №923/398/14 в заставі, іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває майже все майно, яке входить до складу ЦМК, а саме: Пансіонат «Примор`є», що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 61, Єдиний майновий комплекс, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності включаючи будівлі, спору, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші права, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна 26, транспортні засоби згідно Договору застави від 29.01.2010 року, основні засоби згідно Договору застави від 20.06.2013 року та інші Договори.

Заставний кредитор Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до згоди на продаж майна від 06.08.2018 року за вих. №083-3-3485/19 визначив порядок продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» як цілісного майнового комплексу, а не частинами.

З огляду на встановлені судом обставини слідує, що продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» окремими лотами міг би призвести до затягування строків ліквідаційної процедури, зменшення кількості потенційних покупців та заниження ціни продажу.

Отже, обраний ліквідатором спосіб реалізації майна боржника повністю відповідає вимогам Закону про банкрутство, відбувався з урахуванням встановлених законодавством строків ліквідаційної процедури банкрутства, натомість ПрАТ «АвтоКраз» не доведено того, що продаж майна частинами призвів до зниження ціни (вартості) майна ПрАТ «ХЗКВ».

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, викладеної в Постанові Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 11 серпня 2020 року у справі № 924/1708/14 в якій зазначено, що суд при цьому враховує встановлені судами обставини щодо характеристики проданого на Аукціоні майна Боржника саме як ЦМК (пункт 3.10), у зв`язку із чим доходить висновку про виправданість здійснення ліквідатором Боржника продажу переданого в заставу майна Боржника саме як ЦМК, оскільки продаж цього майна частинами в ході обмеженої законом строком ліквідаційної процедури не могло б призвести до отримання за нього сумарно вищої ціни з огляду на ймовірну відсутність попиту на поділене на частки майно Боржника, роботу якого по окремих частинах неможливо б було ефективно відновити майбутніми власниками (ймовірніше різними) задля отримання прибутку, порівняно з ефективністю відновлення роботи цього ж майна як дієвого ЦМК.

Окрім цього, судом встановлено, що зменшення та зниження початкової вартості під час продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» на аукціоні відбувалось у відповідності до ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство та п.п. 1.3., 2.2.11. Договору на організацію та проведення аукціону.

Суд вважає що ліквідатор, як замовник аукціону, вчинив усі необхідні заходи для здійснення продажу майна банкрута за максимальною ціною, відповідно до положень, зокрема, ст.ст. 49, 51, 57, 65, 66 Закону про банкрутство. На разі заявником ПрАТ «АвтоКраз» не надано доказів про наявні звернення від осіб, які бажали б придбати продане майно за вищою ціною, ніж ціна продажу, або яким було би обмежено можливість участі в аукціонах з продажу майна банкрута, не доведено порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство.

Щодо посилання ПрАТ «АвтоКраз» на неправомірне зняття арешту накладеного на підставі Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року у справі №757/7126/17-ц, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Ст. 38 Закону про банкрутство встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З письмових пояснень ліквідатора ОСОБА_1 слідує, що на виконання вимог вказаної статті Закону, на підставі Постанови Господарського суду Херсонської області від « 10» травня 2019 року у справі № 923/398/14, ліквідатором було вчинено заходи щодо припинення ряду обтяжень майна, які накладені на майно ПрАТ «ХЗКВ», у зв`язку з чим під час проведення аукціону з продажу майна банкрута були відсутні будь-які обтяження майна.

До проведення торгів, 07.06.2019 ліквідатором було отримано довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою встановлення інформації щодо арештів, які внесено на майно ПрАТ «ХЗКВ».

Однак, жодних арештів, в межах кримінальних проваджень, на майно ПрАТ «ХЗКВ» до реєстру внесено не було, в тому числі і на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №4343234: дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд. б/н.

Відповідно до Ухвали суду від 07.02.2017 року у справі №757/7126/17-к, яка була долучена ПрАТ «АвтоКраз» до матеріалів справи №923/398/14, арешт було накладено на два об`єкти нерухомого майна, які належать ПрАТ «ХЗКВ» і підлягали продажу в процедурі банкрутства: на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд. б/н; пансіонат «Примор`є», за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Шкільна, 61.

Однак, згідно інформації, яка була отримана ліквідатором 07.06.2019 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт на жоден із вказаних об`єктів до реєстру внесено не було.

В реєстрі був наявний запис про арешт: дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд. 0, однак цей об`єкт не належить ПрАТ «ХЗКВ» та не підлягав продажу на аукціоні, оскільки у власності Банкрута перебуває інший об`єкт, а саме - буд. б/н, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, до дати проведення аукціонів з продажу майна Банкрута, на момент їх проведення та оформлення результатів в реєстрі обтяжень був відсутній арешт на дитячому оздоровчому таборі «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд. б/н, який належить ПрАТ «ХЗКВ» та будь-які інші арешти, а про арешт у справі №757/7126/17-к ліквідатору відомо не було, дані про нього до реєстру внесені не були.

Ухвала суду від 07.02.2017 року у справі №757/7126/17-к в Єдиному державному реєстрі судових рішень не опублікована, тому про її існування ліквідатору відомо не було.

Отже, судом встановлено, що ліквідатору ОСОБА_1 не було відомо про арешт накладений Ухвалою суду від 07.02.2017 року у справі №757/7126/17-к. Ліквідатор звернувся до державного реєстратора Ювілейної сільської ради О.В. Хомченко із заявою про припинення обтяження речового права на майно, яке належить на праві власності ПрАТ «ХЗКВ» за суб`єктом - власником майна, а не за об`єктами нерухомості, що підтверджується навними в матеріалах справи доказами, а саме відповіддю державного реєстратора Ювілейної сільської ради О.В. Хомченко від 25.08.2020 року за вих. №481/02-41/20.

Ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення

Таким чином, державний реєстратор прийняв рішення про припинення обтяження речових прав, в тому числі арешту накладеного Ухвалою суду від 07.02.2017 року у справі №757/7126/17-к.

Окрім цього, вказані обставини жодним чином не впливають на порядок проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», адже арешт був відсутній на ЦМК під час його продажу, тому це не вплинуло на порядок проведення аукціону і привабливість ЦМК для потенційних покупців, тому жодні права за інтереси ПрАТ «АвтоКраз» даними обставинами не порушені.

В своїх письмових поясненнях ПрАТ «АвтоКраз посилається як на підставу визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р. на заінтересованість та пов`язаність замовника аукціону та покупця.

Кредитор наголошує, що на час проведення аукціону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_3 засновника ТОВ «Автоград Херсон») були засновниками ФК «Прайм Кепітал». ОСОБА_1 виведено із переліку засновників ФК «Прайм Кепітал» 14.01.2020 року, тобто після відкриття провадження у справі стосовно оскарження результатів аукціону.

Керівником ФК «Прайм Кепітал» є ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_1 у справі № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ». Батько ОСОБА_4 - ОСОБА_5 є представником ТОВ «Автоград Херсон» у кримінальному провадженні розпочатому за фактом незаконних дій ліквідатора ОСОБА_1 та службових осіб УУБ «Капітал» щодо проведення торгів з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ».

З інформації про юридичну особу ФК «Фінанс Еліт Компані» вбачається, що ОСОБА_1 та дружина засновника ТОВ «Автоград Херсон» ОСОБА_3 - ОСОБА_2 були засновниками також і цієї юридичної особи.

Зазначені обставини на думку ПрАТ «АвтоКраз» вказують на навмисні незаконні дії ліквідатора ОСОБА_1 та службових осіб УУБ «Капітал» щодо створення умов проведення торгів по реалізації ЦМК з метою зниження його вартості та подальшої реалізації ТОВ «Автоград Херсон», що спричинило матеріальної шкоди ПрАТ «АвтоКраз».

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Визначення поняття «заінтересована особа» міститься в ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та передбачає, що заінтересовані особи стосовно боржника це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Аналогічні приписи містить ст. 1 Закону про банкрутство.

Таким чином, виходячи з наведених термінів, заінтересованість особи - це стан юридичних зв`язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, або економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов`язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.

В Постанові Касаційного господарського суду від « 11» березня 2020 року у справі №908/806/17 сформовано висновки, що «правове значення заінтересованості, що підлягає застосуванню у процедурах банкрутства, визначено нормами статті 1 Закону про банкрутство».

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

В силу положень ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як слідує з доказів, які наявні в матеріалах справи, ТОВ ФК «Фінанс Еліт Компані» зареєстрована 31.01.2019 року та основним видом діяльності товариства є надання фінансових послуг.

04.07.2019 року ОСОБА_1 став засновником ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Еліт Компані» із часткою в розмірі 0, 033%.

10.09.2019 року було внесено зміни до складу учасників (засновників) ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Еліт Компані», а саме виключено ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

07.02.2019 року було створено ФК «Прайм Кепітал», яка займаєься наданням фінансових послуг. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 ніколи не був засновником ФК «Прайм Кепітал».

У зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Еліт Компані» є єдином засновником (учасником) ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Кепітал», ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значився як один із опосередкованих кінцевих бенефіціарних власників даної компанії.

09.12.2019 року були вчинені дії щодо виключення ОСОБА_1 з відомостей, які містятьсяв ЄДРПОУ щодо ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Кепітал», а саме виключено ОСОБА_1 зі складу кінцевих бенефіціарних власників.

ТОВ «Автоград Херсон» зареєстроване 07.03.2006 року та основним видом діяльності даного товариства є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, що прямо пов`язано з діяльністю ПрАТ «ХЗКВ», яке полягає у виробництві деталей і приладдя для автотранспортних засобів, тому у покупця був наявний комерційний інтерес щодо придбання майна Банкрута.

Як слідує з даних реєстру юридичних осіб, жодного зв`язку між ТОВ «Автоград Херсон», ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Кепітал», ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Еліт Компані» не існує.

Учасники ТОВ «Автоград Херсон» ніколи не були учасниками/засновниками або керівниками ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Еліт Компані» і навпаки.

Отже, з аналізу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що доводи ПрАТ «АвтоКраз» не відповідають положенням КУзПБ, які регулюють питання наявності підстав заінтересованості.

Як слідує з фактичних обставин справи №923/398/14 жодні ознаки, які перелічні в ст. 1 КУзПБ у переможця аукціону та ліквідатора - арбітражного керуючого відсутні.

Отже, з наведених відомостей слідують наступні висновки:

- переможець аукціону (ТОВ «Автоград-Херсон») не створений за участю ліквідатора;

-переможець аукціону (ТОВ «Автоград-Херсон») не здійснює контроль над ліквідатором;

- ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не здійснює контроль над переможцем аукціону ТОВ «Автоград-Херсон»;

- арбітражний керуючий ОСОБА_1 не перебуває під контролем третьої особи, яка контролює переможця аукціону ТОВ «Автоград-Херсон»;

- крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не перебуває у родинних зв`язках з директором або засновниками ТОВ «Автоград-Херсон».

Таким чином, аналізуючи ст. 1 Кодексу України з процедур слідує, що ліквідатор ПрАТ «ХЗКВ», арбітражний керуючий ОСОБА_1 не є заінтересованою особою стосовно ТОВ «Автоград-Херсон» та Української універсальної біржі «Капітал».

Отже, припущення скаржника щодо заінтересованості замовника аукціону та покупця не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим відхиляються судом.

Визнаючи безпідставними твердження про заінтересованість сторін, суд також враховує наступне.

Інтереси особи щодо боржника та арбітражного керуючого завжди мають матеріальну основу та ґрунтуються на особистих немайнових або майнових правах.

Як випливає із змісту положень ст.ст. 15-16 ЦК України, інтерес особи є правомірним, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що майно банкрута було виставлено на продаж на відкритих торгах і проведення аукціону переносилося декілька разів, оголошення про проведення аукціону є загальнодоступними, а отже участь в аукціоні могли прийняти всі бажаючи, які подали у визначений строк заяви на участь в аукціоні організатору аукціону.

Встановлено судом і те, що продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» було здійснено на аукціоні, в порядку визначеному ч. 1 ст. 43 та ст. 65, 66 Закону про банкрутство, з початковою вартістю в розмірі сукупно визнаних вимог кредиторів.

Отже, ліквідатором банкрута та організатором аукціону не вчинено жодних дискримінаційних дій, що будь-яким чином порушили чи могли порушити рівність учасників аукціону, проведено аукціон за визначеною законом процедурою та досягнуто цілей, передбачених Законом про банкрутство.

Суд також зауважує, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Отже, заявник повинен довести, які саме його права та інтереси як кредитора у справі порушені вказаними ним у заяві діями та до яких неправомірних наслідків це призвело.

Однак, заявниками не доведено належними та допустимими засобами доказування наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу у зв`язку з проведенням оспорюваного аукціону, як і наявності негативних наслідків у результаті проведення оспорюваного аукціону.

Судом, крім того, встановлено, що порядок проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» від 20.11.2019р. був предметом перевірки виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» на підставі звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 03.12.2019 року №01-24/1797 та з питань, порушених у скарзі представника за довіреністю ПрАТ «АвтоКраз» від 12.12.2019 року №291/22-84 та Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 13.01.2020 року №290/8-2020.

За результатами вказаної перевірки, 28.02.2020 року складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 05, згідно якого комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства, арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ».

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У справі «Руїс Торіха проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Ураховуючи викладені обставини, перевіривши дотримання вимог законодавства під час проведення процедури продажу майна боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання його результатів недійсними, а тому у задоволенні заяви ПрАТ «АвтоКраз» (позову) належить відмовити.

Як передбачено ч. ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходівзабезпечення позову було подано представником третьої особи - ТОВ "Автоград Херсон", яке наразі є власником майна, придбаного на спірному аукціоні.

Частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведені приписи статті 145 Господарського процесуального кодексу України та ухвалене судом рішення щодо повної відмови у задоволенні позовної заяви ( від16.12.2019р. № 294/22-84) Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» ( 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, Код ) до Відповідача-1- Української універсальної біржі «Капітал» (04050, м.Київ, вул. Мельнікова, будинок 12, Код ) та Відповідача -2 - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, Код ) про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р., суд дійшов висновку про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.01.2020р. по справі № 923/398/14

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені у судовому засіданні 06.11.2020р.

Керуючись ст.ст.13,73,74,76-80,86,129,145, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» ( 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, Код ) до Відповідача-1- Української універсальної біржі «Капітал» (04050, м.Київ, вул. Мельнікова, будинок 12, Код ) та Відповідача -2 - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, Код ) про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р. відмовити у повному обсязі.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Господарським судом Херсонської області під час розгляду позовної заяви відповідно до ухвалі від 10.01.2020р. № 923/398/14, а саме : заборону суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, вчиняти будь-які реєстраційні, нотаріальні та інших дії щодо зміни власника та обтяження нерухомого та рухомого майна, перелік якого наведено у п.2 ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.01.2020р.

- скасувати арешт, накладений на нерухоме та рухоме майно, зазначене у п.3 ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.01.2020р.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Копію судового рішення (ухвали ) надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили у день прийняття 06.11.2020р.,відповідно до п.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, та може бути оскаржена у порядку ст.ст. 255-259 ГПК України. Судове рішення (повний текст) складено 16.11.2020р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

,