РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020Справа № 910/10951/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан-ДВ" м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-Комплекс" м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 44700 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан-ДВ" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору про виготовлення та передачу науково-технічної продукції № 368.1 від 4 лютого 2019 р. відповідач після одержання попередньої оплати у розмірі 44700 грн. в установлений договором строк не виконав передбачені п. 5 календарного плану роботи (Додаток № 2 до договору) з монтажу плавильного комплексу ИСТ- 0,16/ТПЧ-160 (п. 4 ТЗ), пусконалагоджувальні роботи (п. 5 ТЗ), виконання "гарячих" випробувань (п. 6 ТЗ) вартістю 89400 грн.

13 травня 2020 р. він відмовився від договору з відповідачем та заявив тому вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Посилаючись на те, що після розірвання договору суму попередньої оплати відповідач йому не повернув, позивач на підставі ст. 1212 України просив стягнути з останнього на свою користь 44700 грн. безпідставно одержаних коштів, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 лютого 2019 р. між сторонами по справі укладено договір про виготовлення та передачу науково-технічної продукції № 368.1, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався за замовленням позивача виконати роботи щодо введення в експлуатацію індукційного плавильного комплексу ИСТ-0,16/ТПЧ-160 загальною вартістю 594600 грн., а останній - прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах договору.

Відповідно до умов п. 2.3 договору оплата здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання договору шляхом 100 % попередньої оплати вартості робіт п. 1. та п. 2 календарного плану (Додаток № 2) та 50% попередньої оплати інших етапів календарного плану протягом 5-ти календарних днів з моменту виставлення рахунку-фактури виконавця.

Згідно календарного плану (Додаток № 2 до договору) сторони погодили виконання робіт поетапно. Пунктом 5 цього плану погоджено виконання робіт з монтажу плавильного комплексу ИСТ- 0,16/ТПЧ-160 (п. 4 ТЗ), пусконалагоджувальні роботи (п. 5 ТЗ), виконання "гарячих" випробувань (п. 6 ТЗ) вартістю 89400 грн.

Строк дії договору встановлений з лютого 2019 р. та діє до червня 2020 р.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, рахунком № 03/368.1 від 30 жовтня 2019 р., платіжним дорученням № 176 від 31 жовтня 2019 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу 44700 грн. в рахунок попередньої оплати за передбачені договором роботи з монтажу плавильного комплексу ИСТ- 0,16/ТПЧ-160, пусконалагоджувальні роботи, "гарячих" випробувань.

Відповідно до календарного плану робіт (Додаток № 2 до договору) виконання вищевказаних робіт передбачено здійснити в строк 15 діб з моменту здійснення попередньої оплати.

Доказів виконання робіт за договором у вказаний строк суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Листом від 13 травня 2020 р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору та заявив тому вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Згідно вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що спірний договір між сторонами розірвано, то сума одержаної відповідачем попередньої оплати за роботи, які виконані не були, набуті відповідачем безпідставно.

Доказів повернення відповідачем одержаних від позивача сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 44700 грн. безпідставно набутих коштів.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан-ДВ" м. Харкова задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-Комплекс" (03065, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 20/1, кв. 48, код 39812091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан-ДВ (61033, м. Харків, в`їзд Другий Вологодський, 22, код 42266371) 44700 грн. боргу, 2102 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар