ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3307/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг", м. Дніпро

до відповідача-1 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Українська універсальна біржа, м. Полтава

про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Безрідна Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Сидорова М.С., представник на підставі ордеру адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Виприк С.О.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якому просило суд:

- визнати наказ заступника директора департаменту - начальника управління з питань комунальної власності А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затверджені протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8 недійсним;

- визнати ТОВ "Сервисторг" переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8, де переможцем аукціону є ТОВ "Сервисторг".

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що його визначено переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8, однак, Відповідач незаконно видав наказ № 299 від 23.07.2019 року, яким безпідставно відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу зазначеного об`єкта малої приватизації.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020:

- позов задоволено частково;

- наказ заступника директора Департаменту по роботі з активами - начальника управління з питань комунальної власності Дніпровської міської ради А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8 визнано недійсним;

- зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення №15а за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8, яким переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" (49112, м. Дніпро, вул. 60 річчя Жовтня, 8, );

- визнано недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі №904/3307/19 скасовано. Справу № 904/3307/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 справу № 904/3307/19 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 суддею Петренко Н.Е. прийнято справу № 904/3307/19 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 26.08.2020.

19.08.2020 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

19.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

20.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

25.08.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

26.08.2020 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення до клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

25.08.2020 електронною поштою до суду від позивача надійшли пояснення.

26.08.2020 від відповідача-2 надійшли пояснення до клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

26.08.2020 від позивача надішли:

- заперечення на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- клопотання про долучення доказів до матеріалів справи;

- пояснення.

26.08.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.08.2020 в судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 26.08.2020, судом оголошено перерву до 14:15.

26.08.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" про витребування доказів - задоволено;

- витребувано у Державної прикордонної служби України детальну інформацію (із вказанням тривалості часу перебування) про те, чи перебував 26 липня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) на території КПВВ "Чонгар"?;

- витребувано у Державної прикордонної служби України детальну інформацію (із вказанням тривалості часу перебування) про те, чи перебував громадянин України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на території КПВВ "Чонгар"?;

- витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання 26 липня 2019 року громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) через КПВВ "Чонгар" адміністративну межу з АР Крим, а саме чи виїжджав за межі АР КРИМ та чи повертався до АР Крим 26 липня 2019 р. ОСОБА_1 ?;

- надано інформацію щодо перетинання 26 липня 2019 року громадянином України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) через КПВВ "Чонгар" адміністративну межу з АР Крим, а саме чи виїжджав за межі Херсонської області (материкової частини України) та чи повертався до Херсонської області 26 липня 2019 р. ОСОБА_2 ?;

- клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено;

- залучено Українську універсальну біржу (36039, м. Полтава, вул. Шевченківська, 52, ) до справи №904/3307/19 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача;

- відкладено підготовче судове засідання на 01.10.2020.

16.09.2020 до суду від Головного центру обробітки спеціальної інформації надійшов лист №904/3307/19/40556/20 від 31.08.2020, відповідно до якого вказано, що в базі даних "Відомості про осіб, які перетнули держаний кордон України", відомостей про перетинання державного кордону, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територію АР Крим зазначеними в ухвалі громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 26.07.2019 по 27.07.2019, в базі даних не виявлено. Крім того, Головним центром обробітки спеціальної інформації повідомлено, що чинним законодавством України не передбачено та покладено на Державну прикордонну службу України завдання щодо фіксації та обліку часу перебування осіб, транспортних засобів на території КПВВ.

17.09.2020 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення.

24.09.2020 до суду від відповдіача-2 надішли пояснення по справі.

01.10.2020 до суду від позивача надійшли пояснення щодо порушення відповідачем-2 порядку набуття у власність майна.

01.10.2020 до суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів.

01.10.2020 в засіданні оголошено перерву до 06.10.2020.

01.10.2020 до суду від Української універсальної біржі надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Департаменту по роботі з активами ДМР інформації щодо отримання протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-06-08-000017-1, який був сформований 23.07.2019 із вказанням дати та доказами отримання. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 28.10.2020.

28.10.2020 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 призначено підготовче судове засідання на 12.11.2020.

12.11.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

12.11.2020 в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

В судове засідання призначене на 12.11.2020, з`явились повноважні представники позивача та відповідача-2. Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 ГПК України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 25.11.2020 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено 17.11.2020.

Суддя Н.Е. Петренко