УХВАЛА

12 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/19106/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 (колегія суддів: Михальська Ю. Б., Скрипка І. М., Тищенко А. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд"

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, 2) Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову

1.1. У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" (далі - ТОВ "Вопак-Трейд") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. від 26.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1931, таким, що не підлягає виконанню. Цим спірним виконавчим написом звернуто стягнення на нерухоме майно ТОВ "Вопак-Трейд" на користь АТ "Альфа-Банк", а саме: нежитлову будівлю, продовольчий двоповерховий склад з підвалом В-2 загальною площею 1 565,7 кв. м, склад-магазин, літера Н-2 загальною площею 2 570,5 кв. м, продовольчий склад двоповерховий з підвалом Д-2, загальною площею 2 355,4 кв. м, які знаходяться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. при вчиненні спірного виконавчого напису було порушено строки, передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат". При цьому за твердженням позивача, станом на дату вчинення виконавчого напису між сторонами існував спір щодо стягнення заборгованості, тобто заборгованість не була безспірною.

1.3. У лютому 2020 року ТОВ "Вопак-Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1931, виданого 26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л.

1.4. Обґрунтовуючи зазначену заяву, ТОВ "Вопак-Трейд" зазначало, що право власності на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення за спірним виконавчим написом, може бути оформлене за АТ "Альфа-Банк" або іншим покупцем та може бути відчужене, передане іншій особі, що в майбутньому ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог або зробить таке виконання неможливим. Зазначене, на думку позивача, підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д. В. від 11.12.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60857580 з примусового виконання спірного виконавчого напису №1931, виданого 26.10.2019; постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д. В. від 15.01.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження № 60857580 з примусового виконання виконавчого напису № 1931, виданого 26.10.2019, якою, зокрема, зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника згідно переліку. Також, за твердженнями ТОВ "Вопак-Трейд", АТ "Альфа-Банк" розпочав процес реалізації майна, що підтверджується, зокрема, повідомленням приватного виконавця від 14.02.2020 № 582, відповідно до якого останній повідомив сторін про вартість описаного та арештованого майна, яке належить позивачу та оголошенням на сайті Державного підприємства "Сетам" про проведення 23.03.2020 аукціону з продажу майна. Позивач наголошує, що зазначені дії свідчать про намір реалізації майна ТОВ "Вопак-Трейд" в найкоротші строки, у той час, якщо у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача, підстави для такої реалізації майна, будуть відсутні.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяви про забезпечення позову

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 (суддя Плотницька Н. Б.) у справі № 910/19106/19 заяву ТОВ "Вопак-Трейд" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1931, виданого 26.10.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л.

2.2. Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обраний ТОВ "Вопак-Трейд" захід забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. При цьому за висновком господарського суду першої інстанції, у разі відчуження АТ "Альфа-Банк" спірного нерухомого майна, яке належить ТОВ "Вопак-Трейд", невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі № 910/19106/19 та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Вопак-Трейд" про забезпечення позову.

2.4. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Вопак-Трейд" не наведено достатніх підстав, які би унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у цій справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. За висновком апеляційного господарського суду, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, і так само не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегію суддів апеляційного господарського суду констатовано, що предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто результатом (наслідком) розгляду позову в цій справі, у разі його задоволення, буде неможливість подальшого продажу (як і продажу взагалі) майна позивача за виконавчим написом нотаріуса. У свою чергу, суд першої інстанції, застосувавши за заявою позивача заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, фактично ототожнив заходи забезпечення позову з позовними вимогами, що за приписами частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України є недопустимим. Крім того, апеляційним господарським судом зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому на переконання колегії суддів, задоволення у цій справі заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки порушує баланс інтересів між сторонами та права відповідача, як іпотекодержателя, який у відповідності до приписів статті 1 Закону України "Про іпотеку" має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Саме лише посилання позивача на потенційне порушення прав позивача при виконанні майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову без надання при цьому належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Ураховуючи зазначене та виходячи з вимог процесуального законодавства, які регулюють підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не встановив очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, і, як наслідок, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Вопак-Трейд" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі № 910/19106/19 залишити в силі.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Вопак-Трейд" зазначає, що постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права. На думку скаржника, при ухваленні оскаржуваної постанови, апеляційний господарський суд порушив вимоги статей 2, 11, 42, 136, 137, 236 Господарського процесуального кодексу України та застосовав норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. А саме, за твердженнями скаржника, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 і у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 03.10.2019 у справі № 753/7572/18, від 06.04.2020 у справі № 203/1491/19, суд обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, дійшов однозначного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки до закінчення розгляду господарської справи майно позивача може бути реалізовано на публічних торгах. З огляду на викладене, скаржник наголошує, що при постановлені оскаржуваної постанови апеляційним судом не прийнято до уваги, що предмет позову у цій справі є ідентичний з предметом спорів, які наведені у зазначених постановах Верховного Суду та в межах яких було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. А тому, на думку скаржника, є очевидним те, що апеляційним господарським судом порушено наведені норми процесуального законодавства внаслідок чого було скасоване законне судове рішення Господарського суду міста Києва, що в силу вимог статті 312 Господарського процесуального кодексу України є підставою для задоволення касаційної скарги.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін. На думку АТ "Альфа-Банк", оскаржувана постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На переконання відповідача забезпечення позову якраз таки і порушить інтереси АТ "Альфа-Банк", як іпотекодержателя, оскільки розгляд справи може здійснюватися протягом тривалого часу, рішення суду не буде виконуватися, а тому будуть створені умови, в яких відповідач не зможе захистити свої права та інтереси шляхом реалізації предмета іпотеки задля погашення заборгованості. АТ "Альфа-Банк" наголошує, що саме лише посилання на потенційне порушення прав позивача при виконанні майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову без надання при цьому належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

4. Розгляд касаційної скарги, установлені судами обставини та позиція Верховного Суду

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2020 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Міщенко С. І.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вопак-Трейд" і вирішено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 у порядку письмового провадження.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.07.2020 № 29.3-02/1184 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/19106/19 у зв`язку із відпусткою суддів Дроботової Т. Б., Міщенка І. С.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Волковицька Н. О., Зуєв В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2020 задоволено клопотання ТОВ "Вопак-Трейд" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зупинено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі № 910/19106/19 Господарського суду міста Києва разом із касаційною скаргою ТОВ "Вопак-Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі № 910/19106/19 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.09.2020 касаційну скаргу ТОВ "Вопак-Трейд" передано колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Волковицька Н. О., Зуєв В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2020 прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ "Вопак-Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 та вирішено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження.

4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1931, яким звернуто стягнення на майно, а саме: нежитлову будівлю, продовольчий двоповерховий склад з підвалом В-2 загальною площею 1 565,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А; склад-магазин, літера Н-2 загальною площею 2 570,5 кв. м, що знаходиться за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А; продовольчий склад двоповерховий з підвалом Д-2 загальною площею 2 355,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А, на користь АТ "Альфа-Банк".

4.3. Також господарські суди попередніх інстанцій установили, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д. В. 11.12.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60857580 та постанову про арешт майна боржника у ВП № 60857580, а також постанову від 15.01.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

4.4. Приватним виконавцем Таранком Д. В. листом від 14.02.2020 № 582 повідомлено ТОВ "Вопак-Трейд" та АТ "Альфа Банк" про вартість описаного та арештованого у ВП №60857580 майна.

4.5. Не погоджуючись із виконавчим написом та вважаючи його таким, що не підлягає виконанню ТОВ "Вопак-Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до АТ "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. від 26.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1931, яким звернено стягнення на нерухоме майно ТОВ "Вопак-Трейд", а саме: нежитлову будівлю, продовольчий двоповерховий склад з підвалом В-2 загальною площею 1 565,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А; склад-магазин, літера Н-2 загальною площею 2 570,5 кв. м., що знаходиться за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А; продовольчий склад двоповерховий з підвалом Д-2 загальною площею 2 355,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура , 21А, на користь АТ "Альфа-Банк", таким, що не підлягає виконанню.

4.6. При цьому ТОВ "Вопак-Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1931, виданого 26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л.

4.7. Верховний Суд дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вопак-Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 необхідно закрити з огляду на таке.

4.8. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

4.9. Водночас, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

4.10. Отже, оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, не підлягає касаційному оскарженню.

4.11. Враховуючи наведене, з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, недопущення порушення прав інших учасників цієї справи та оскільки предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу господарського суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вопак-Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 необхідно закрити.

4.11. За змістом частини 2 статті 296 Господарського процесуального кодексу України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

4.12. Відповідно до частини 3 статті 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії). Оскільки ухвалою Верховного Суду від 17.07.2020 задоволено клопотання ТОВ "Вопак-Трейд" про зупинення дії оскаржуваної постанови, а касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вопак-Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 підлягає закриттю, Верховний Суд вирішує питання про поновлення оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 296, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 закрити.

2. Поновити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Н. О. Волковицька

В. А. Зуєв