ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 910/3062/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Візатен Компані (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 63, офіс 1/6, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Харвест Агрохім Україна (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11, )

про стягнення 150 040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Візатен Компані» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою від 28.02.2020 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Агрохім Україна», в якій просить суд стягнути 150040,00 грн. попередньої оплати за товар за Договором поставки від 19.03.2018 № 18/27, який постачальником ТОВ «Харвест Агрохім Україна» поставлений не був, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2020 постановлено позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Візатен Компані» до товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Агрохім Україна» про стягнення 175 609,70 грн. передати за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

23.09.2020 до господарського суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Візатен Компані» разом із доданими документами та супровідним листом господарського суду міста Києва від 15.09.2020 № 910/3062/20.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі №910/3062/20 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Візатен Компані» залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- визначити ціну позову;

- подати належним чином оформлені документи на підтвердження повноваження адвоката, як представника позивача у господарському суді.

Ухвалу господарського суду Київської області від 28.09.2020 про залишення позовної заяви без руху було надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Візатен Компані» (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 63, офіс 1/6), яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поштове відправлення повернуте підприємством поштового зв`язку на адресу суду 02.11.2020 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Візатен Компані» - 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 63, офіс 1/6, співпадає з адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Київської області від 28.09.2020 про залишення позовної заяви без руху була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.09.2020.

Станом на 18.11.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд дійшов висновку вважати позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Візатен Компані» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Агрохім Україна» про стягнення 150 040,00 грн., - неподаною та повернути її особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Візатен Компані» від 28.02.2020 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 30 арк., у тому числі оригінали: квитанції від 28.02.2020 № 0.0..2, опису вкладення у цінні листи від 28.02.2020 № 309, накладної «Укрпошти» від 28.02.2020 № 309, фіскального чеку від 28.02.2020 № 55) повернути заявнику.

Ухвала підписана 18.11.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.В. Конюх