ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 листопада 2020 року Справа № 903/591/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 903/591/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійський завод тепла", м.Коростень, Житомирської області

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, м. Горохів, Волинської області

про захист ділової репутації

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Лиса Ю.В. - представник,

в с т а н о в и в:

17.08.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №6 від 10.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійський завод тепла", в якій позивач просить визнати такою, що викладена неправдиво наступну інформацію:

- "У порівняльній таблиці технічних характеристик котла ARS 250 L, поданій ТОВ "Балтійський завод тепла", технічні параметри запропонованого котла повністю співпадають з технічними характеристиками котла Ретра 3М. Тобто пропонований учасником котел є точною копією котла Рера 3М.

Однак, у паспорті на котел опалювальний водогрійний ARS 250 L та керівництві по експлуатації на даний котел містяться інші дані щодо технічних характеристик запропонованого учасником котла.

Відповідно до п.1 ч.13 ст.14 Закону, Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі.

Саме тому, у зв`язку з виявленням розбіжностей даних у поданих документах у складі пропозиції учасника ТОВ "Балтійський завод тепла" пропозиція учасника підлягає відхиленню";

- "20 липня 2020 року учасником ТОВ "Балтійський завод тепла" подано вимогу щодо необгрунтованої дискваліфікації учасника на рішення Замовника про відхилення пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю "А№8". При цьому, у змісті самої вимоги обґрунтування незгоди з рішенням Замовника про відхилення пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю "А№8" не наводиться.";

"Однак, повідомляємо, що пропозиція ТОВ "Балтійський завод тепла" було відхилено у зв 'язку з виявленням розбіжностей даних у поданих документах у складі пропозиції учасника ТОВ "Балтійський завод тепла". У порівняльній таблиці технічних характеристик твердопаливного котла ARS 250 L, поданій ТОВ "Балтійський завод тепла", технічні параметри запропонованого котла повністю співпадають з технічними характеристиками котла РЕТРА 3М. Тобто, з вказаного документа можна зробити висновок, що пропонований Учасником котел є точною копією котла РЕТРА 3М. Порівняльна таблиця не відображала технічних параметрів запропонованого Учасником котла, що є суттєвим при розгляді товару, який є еквівалентом до предмета закупівлі.";

- зобов`язати Відділ освіти, культури, молоді та спорту Горохівської районної державної адміністрації Волинської області спростувати викладену неправдиво інформацію про ТОВ "Балтійський завод тепла" шляхом опублікування в системі електронних закупівель «Prozorro» листа про це не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили та зобов`язати анулювати протокол №20 від 14.07.2020 та протокол №23 від 23.07.2020, як такі що містять неправдиву інформацію та суперечать Закону України "Про публічні закупівлі ".

Ухвалою суду від 25.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійський завод тепла" було залишено без руху; встановлено строк 10 днів з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документів, які підтверджують повноваження представника позивача - адвоката Сичова Д.В. на підписання позовної заяви.

02.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійський завод тепла" надійшло клопотання №8 від 31.08.2020, до якого позивач додав оригінал довіреності №10/08/2020 від 10.08.2020, яка підтверджує повноваження представника позивача - адвоката Сичова Д.В. на підписання позовної заяви.

Ухвалою від 07.09.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.10.2020; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 05.10.2020 року.

01.10.2020 на електронну пошту суду, 02.10.2020 - по пошті від відповідача надійшов відзив №621/23/02-20 від 30.09.2020 на позов, в якому відповідач позову не визнає, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійський завод тепла" було відхилено не через невідповідність запропонованого позивачем котла технічним вимогам відповідача, а тому, що в порівняльній таблиці технічних характеристик твердопаливного котла ARS 250 L, паспорті на котел опалювальний водогрійний ARS 250 L та керівництві по експлуатації на котел зазначена різна інформація. Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача спростувати інформацію шляхом опублікування в системі електронних закупівель Prozorro відповідного листа, то відповідач зазначає про те, що система електронних закупівель не є засобом масової інформації, відповідач не має вільного доступу до вказаної системи, окрім як в рамках проведення конкретних закупівель, і не може оприлюднювати інформації поза її межами.

В судове засідання 07.10.2020 уповноважені представники сторін не з`явилися; сторони були належним чином повідомлені про судовий розгляд, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №359, №367.

Ухвалою від 07.10.2020 суд постановив підготовче засідання відкласти на 21.10.2020; запропонувати позивачу у строк до 19.10.2020 подати суду відповідь на відзив відповідача.

20.10.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив №9 від 16.10.2020, в якій позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві, не погоджується та просив позов задовольнити.

В судове засідання 21.10.2020 представники сторін не з`явилися; сторони були належним чином повідомлені про судовий розгляд, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №063, №055.

21.10.2020 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 21.10.2020, в якому представник позивача просив судове засідання відкласти у зв`язку із погіршенням ситуації із розповсюдженням коронавірусу, також просив наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з одним із таких судів: Господарський суд Житомирської області, Житомирський окружний адміністративний суд, Богунський районний суд м.Житомира, Корольовський районний суд м.Житомира, Житомирський районний суд, Житомирський апеляційний суд.

Клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із погіршенням ситуації із розповсюдженням коронавірусу, залишено судом без задоволення, оскільки явка представника позивача в підготовче засідання 21.10.2020 не визнавалась обов`язковою, свою правову позицію позивач виклав у позові та відповіді на відзив на позов.

Інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Ухвалою від 21.10.2020 суд постановив закрити підготовче провадження, справу призначити до судового розгляду по суті на 04.11.2020, задовольнити клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні по справі № 903/591/20 в режимі відеоконференції; Господарському суду Житомирської області забезпечити проведення 04.11.2020 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/591/20.

Представник позивача в судове засідання 04.11.2020 в режимі відеоконференції не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Про судовий розгляд позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 922.

В судовому засіданні 04.11.2020 представник відповідача позову не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 04.11.2020 було оголошено перерву до 18.11.2020, про що повідомлено позивача ухвалою суду.

В судове засідання 18.11.2020 представник позивача не з`явився.

18.11.2020 представник позивача надіслав до суду клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на самоізоляції.

Клопотання представника позивача про відкладення судового засідання судом залишено без задоволення, оскільки явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обов`язковою. Необхідність присутності в судовому засіданні представник позивача не обгрунтував.

Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, судом 18.11.2020 було вирішено спір за відсутності представника позивача, зважаючи на те, що позивач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

23.06.2020 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Горохівської районної державної адміністрації Волинської області (надалі-замовник) на електронному сайті https://prozorro.gov.ua/ в мережі інтернет (надалі - сайт), який є офіційним порталом оприлюднення інформації про закупівлі в Україні, опублікував оголошення про проведення торгів №UA-2020-06-23-002313-а з інформацією про предмет закупівлі:

Вид предмета закупівлі: товари;

Конкретна назва предмета закупівлі: Код ДК 021:2015 - 44620000-2 - радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (твердопаливний котел типу "РЕТРА");

Коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі: ДК021-2015: 44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі;

Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг: 1 штука;

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 45771, Україна, Волинська обл., Горохівський район, с. Сільце, вул. Шкільна, 1-а;

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 20 серпня 2020 року.

Кінцевий термін подання тендерних пропозицій: 07 липня 2020 15:00;

Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 08 липня 2020 11:57;

Дата та час проведення електронного аукціону: 08 липня 2020 11:12;

Позивач зареєструвався як учасник відкритих торгів та надав документи відповідно до тендерної документації.

14.07.2020 уповноважена особа у зв`язку з наявністю підстав для відхилення пропозиції, поданої на участь у спрощеній закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України Код ДК 021:2015-44620000-2 - радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (твердопаливний котел типу "Ретра" ) та вжиття у зв`язку з цим заходів, передбачених ч. 14 ст. 14 Закону, прийняла рішення:

« 1. Відхилити пропозицію учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі Код ДК 021:201 - 44620000-2 - радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (твердопаливний котел типу "Ретра") - ТОВ "Балтійський завод тепла" з таких підстав:

- у додатку 1 до оголошення про проведення закупівлі через систему електронних закупівель "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" зазначена вимога подання порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника.

У порівняльній таблиці технічних характеристик твердопаливного котла ARS 250 L, поданій ТОВ "Балтійський завод тепла", технічні параметри запропонованого котла повністю співпадають з технічними характеристиками котла Ретра 3М. Тобто пропонований учасником котел є точною копією котла Ретра 3М.

Однак у паспорті на котел опалювальний водогрійний ARS 250 L та керівництві по експлуатації на даний котел містяться інші дані щодо технічних характеристик запропонованого учасником котла.

Відповідно до п. 1 ч. 13, ст. 14 закону, замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Саме тому, у зв`язку з виявленням розбіжностей даних у поданих документах у складі пропозиції учасника ТОВ "Балтійський завод тепла" - пропозиція учасника підлягає відхиленню.

2. Оприлюднити в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня ухвалення цього рішення відповідну інформацію згідно з ст. 10 та ст. 14 Закону.»

Прийняття такого рішення уповноваженою особою підтверджується копією протоколу №20 від 14.07.2020.

Позивач не погодився з рішенням відповідача про відхилення його пропозиції і звернувся до відповідача з вимогою №2 від 20.07.2020.

У вимозі №2 від 20.07.2020 позивач просив пояснити, яким саме вимогам не відповідає його тендерна документація.

23.07.2020 відповідач на сайті https://prozorro.gov.ua/ оприлюднив інформацію такого змісту:

«Пропозицію ТОВ "Балтійський завод тепла" було відхилено у зв`язку з виявленням розбіжностей даних у поданих документах у складі пропозиції учасника ТОВ "Балтійський завод тепла". У порівняльній таблиці технічних характеристик твердопаливного котла ARS 250 L, поданій ТОВ "Балтійський завод тепла", технічні параметри запропонованого котла повністю співпадають з технічними характеристиками котла Ретра ЗМ. Тобто, з вказаного документа можна зробити висновок, що пропонований Учасником котел є точною копією котла Ретра ЗМ. Порівняльна таблиця не відображала технічних параментів запропонованого учасником котла, що є суттєвим при розгляді товару, який є еквівалентом до предмета закупівлі».

Обставини щодо визнання, на думку позивача, викладеною неправдиво розповсюдженої відповідачем інформації в мережі інтернет у вигляді протоколу №20 від 14.07.2020 та протоколу № 23 від 23.07.2020 та її спростування стали підставами для звернення позивача до суду з позовом.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (частина четверта статті 32 Конституції України).

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вказує на те, що суди повинні застосовувати під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 91 ЦК України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За положеннями статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про інформацію", приписи якої кореспондуються з частиною 1 статті 200 ЦК України, під інформацією розуміються будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (частина 1 статті 201 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частинами 1, 2 статті 7 Закону України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно із статтею 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 4 статті 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

За змістом частини першої статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, яка порушує право на ділову репутацію юридичної особи.

При розгляді справ цієї категорії суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно також враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною необхідно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

В абз. 5 пункті 15 постанови Пленуму Верхового Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" також зазначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Додатком №1 до оголошення про проведення закупівлі через систему електронних закупівель "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", код ДК 021:2015- 44620000-2 - радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (твердопаливний котел типу "РЕТРА") встановлено вимогу учасникам торгів подати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам замовника:

Назва параметраХарактеристика
Номінальна теплопродуктивність, кВт ± 10%, не менше250
Температура води,°С: - на виході з котла, не більше - на вході в котел, не менше90
55
Розміри котла, мм: - довжина (глибина), не більше2440
- ширина, не більше1310
- висота, не більше1990
Площа теплообмінника, м2, не менше21,5
Об`єм камери згоряння, м3, не менше0,92
Робочий тиск води, МПа: - мінімальний - максимальний (можливе до 0,6МПа - окреме замовлення)0,15
- максимальний0,25
Розрідження за котлом, Па, не менше60
Температура продуктів згоряння,°С140-160
Вимоги до димової труби: Висота, м, не більше Діаметр, мм, не більше15
350
Маса котла без води, кг, не більше2100
Товщина стінки теплообмінника, мм6

Крім цього, у вказаному додатку зазначено, що інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічним вимогам тендерної документації повинна бути підтверджена:

1. Порівняльною таблицею відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов`язково зазначається виробник, модель, для можливості перевірки запропонованого товару технічним вимогам Замовника; у разі відсутності зазначених вимог пропозиція вважається такою, що не відповідає вимогам та відхиляється);

2. Сертифікатом відповідності чи сертифікатом якості, який підтверджує якість та відповідність продукції, чинний на момент подання пропозиції.

Позивач, звертаючись із своєю пропозицією, у технічних характеристиках твердопаливного котла ARS 250 ВМ подав інформацію такого змісту:

Назва параметраХарактеристики запропоновані ЗамовникомХарактеристики твердопаливного котла ARS 250 ВМ
Номінальна теплопродуктивність, кВт ± 10%. не менше250 250
Температура води,°С: - на виході з котла, не більше - на вході в котел, не менше90 90
5555
Розміри котла, мм: - довжина (глибина), не більше24402440
- ширина, не більше13101310
- висота, не більше19901990
Площа теплообмінника, м2, не менше21,521,5
Об`єм камери згоряння, м3, не менше0,920,92
Розрахункова витрата палива, кг/год, - дрова ( Q=12300 ±] 500 кДж/кг) - антрацит ( Q=27000 ±4000 кДж/кг)39 8539 85
Коефіцієнт корисної дії, % - дрова ( Q=12300 ±1500 кДж/кг) - антрацит ( Q=27200 ±4080 кДж/кг)8484
8080
Робочий тиск води, МПа: - мінімальний - максимальний (можливе до 0,6МПа - окреме замовлення)0,15 0,15
0,25 0,25
Розрідження за котлом, Па, не менше60 60
Температура продуктів згоряння.°С140-160 140-160
Вимоги до димової труби: Висота, м, не більше Діаметр, мм. не більше15 15
350 350
Маса котла без води, кг, не більше2100 2100
Товщина стінки теплообмінника, мм66

У п. 2 керівництва по експлуатації 30111.022-КЕ "Котел опалювальний BRS/ARS 250 L (BRS/ARS 250 LM), зазначені технічні характеристики габаритних розмірів (по ширині, висоті та довжині) запропонованого позивачем котла:

Габаритні розміри (без мех. подачі), мм, не більше
довжина2090
ширина1070
висота1980

Тобто, габаритні розміри котла, які зазначені позивачем у технічних характеристиках, відмінні від габаритних розмірів котла, зазначених у керівництві по експлуатації:

Габаритні розміри (без мех. подачі), мм, не більше Інформація вказана позивачем при зверненні з пропозицієюІнформація у керівництві по експлуатації котла
довжина2440 2090
ширина1310 1070
висота1990 1980

Як вбачається зі змісту протоколу №20 від 14.07.2020, відповідач відхилив пропозицію учасника ТОВ "Балтійський завод тепла" у зв`язку з розбіжністю даних, вказаних у паспорті котла, та порівняльній таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам замовника. Розбіжність даних підтверджується матеріалами справи.

Із змісту протоколу №23 від 23.07.2020 вбачається, що уповноважена особа відповідача прийняла рішення надати відповідь на вимогу учасника спрощеної закупівлі ТОВ "Балтійський завод тепла", що оприлюднена в електронній системі закупівель.

Будь-яка інформація, яка б могла принизити ділову репутацію позивача у протоколах №20 від 14.07.2020, №23 від 23.07.2020 відсутня.

Згідно з визначеннями, які містить ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі":

електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України" Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та є частиною електронної системи закупівель. Веб-портал Уповноваженого органу є онлайн-сервісом, що забезпечує створення, зберігання, оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється, у тому числі, за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до нього.

ProZorro - офіційний портал оприлюднення інформації про публічні закупівлі України, є відкритим ресурсом, який пропонує доступ до всієї інформації з центральної бази даних про електронні тендерні торги, що були оголошені з 31 липня 2016 року. Контроль за функціонуванням системи покладено на ДП "Прозорро", яке володіє виключними майновими правами інтелектуальної власності на об`єкти авторського права та об`єкти права інтелектуальної власності.

В систему електронних закупівель входять веб портал (Центральна база даних) уповноваженого органу Prozorro, та комерційні авторизовані електронні майданчики. Ця система забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, та обмін інформацією, функціонування та документообіг між всіма ланками системи.

Наказом ДП "Прозорро" № 10 від 10.03.2019 затверджено Інструкцію про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншої за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 ЗУ "Про публічні закупівлі" (далі - Інструкція).

Згідно з п. 1 Інструкції розділу І, ця Інструкція визначає порядок використання електронної системи закупівель (надалі - ЕСЗ) під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в частині 3 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору, або оприлюднення звіту про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до Закону у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без її використання.

Пунктом 4 розділу І Інструкції передбачено, що доступ користувачів до інформації про закупівлі, а також надання можливості замовнику, державним (зокрема казенним) та комунальним підприємствам, їх дочірнім підприємствам, об`єднанням підприємств, а також господарським товариствам, в яких державна або комунальна частка у статутному капіталі становить 50 і більше відсотків, проведення закупівель і учасникам брати участь у закупівлях здійснюється відповідно до Порядку функціонування системи.

Згідно з вимогами п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції, фізична/юридична особа на етапі періоду уточнень до кінця строку його завершення має можливість звернутися до замовника через ЕСЗ за роз`ясненням щодо інформації, розміщеної під час оголошення про закупівлю та щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення. Звернення щодо роз`яснення та/або вимога можуть бути подані в ЕСЗ як щодо всієї закупівлі так й щодо окремого лоту.

На етапі подання пропозицій до кінця строку його завершення учасники подають пропозиції в ЕСЗ шляхом заповнення електронної форми з окремими полями та завантаження інформації та документів у вигляді електронних документів через авторизовані/попередньо авторизовані електронні майданчики. Кожен учасник має можливість подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про закупівлю частини предмета закупівлі (лота). Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, ЕСЗ не приймаються.

Правовий аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що в розумінні вказаних вище положень Закону та Інструкції, системи електронних закупівель не є засобом масової інформації, який здійснює відкрите та публічне поширення за допомогою спеціального технічного інструментарію різноманітних відомостей будь-яким особам, а її основною функцією є проведення електронних торгів. При цьому, доступ до Системи можливий виключно з підстав їх проведення, та після реєстрації учасників торгів, здійсненої в порядку та за правилами, вказаними в зазначеній електронній системі.

За таких обставин, відповідач у справі не має вільного доступу до вказаної системи, окрім як в межах проведення конкретної процедури закупівлі (спрощеної закупівлі), де він може бути зареєстрований як учасник процедури закупівлі (спрощеної закупівлі) та реалізувати передбачені Законом права, виключно як учасника процедури закупівлі.

У зв`язку з цим, відповідач позбавлений можливості опублікувати листа, як на цьому наполягає позивач, в системі електронних закупівель поза межами процедури проведення електронних торгів, які потенційно можуть проводитися в цій системі та в яких відповідач може бути зареєстрований як учасник (та відповідно матиме можливість опублікувати певну інформацію на сторінці проведення таких торгів, зокрема в розділі "Вимоги про усунення порушень"). Такий спосіб оприлюднення інформації суперечить як вимогам Інструкції щодо порядку використання системи електронних закупівель, а також не може вважатися доцільним та адекватним з огляду на мету її розповсюдження.

Поширена відповідачем інформація щодо позивача мала місце в процесі проведення торгів в системі електронних закупівель на сайті https://prozorro.gov.ua/ в мережі інтернет щодо тендерної закупівлі 20-05-18-002707-а.

З огляду на викладене, не підлягає до задоволення вимога позивача про зобов`язання відповідача спростувати викладену неправдиво інформацію про позивача в обраний позивачем спосіб, а саме: шляхом опублікування в системі електронних закупівель "Prozorro" листа про це не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням з даної справи законної сили.

Приписами ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого способу захисту та такої вимоги, яка може розглядатися судом, як анулювання протоколів, складених за результатами проведення торгів.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

З огляду на викладене, не підлягає до задоволення вимога позивача про зобов`язання анулювати протокол №20 від 14.07.2020 та протокол №23 від 23.07.2020, як такі що містять неправдиву інформацію та суперечать Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Враховуючи викладене, вимоги позивача не підлягають до задоволення з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою в позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 129, 232-233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 23.11.2020.

Суддя І. О. Якушева