ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020м. ДніпроСправа № 904/528/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Савенко О.О.

за позовом Фермерське господарство "ДОЦЕНКО П", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка

про визнання договору дійсним

Представники:

від позивача:Доценко П.Ф., Глущенко О.О.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "ДОЦЕНКО П" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ІМ. ГОРЬКОГО" про визнання договору дійсним.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від прибуття до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 15/10 укладеного 15.10.2015 року.

Ухвалою суду від 03.02.2020р. вирішено справу розглядати за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2020р.

Ухвалою суду від 20.02.2020р. відкладено підготовче засідання на 10.03.20р. о 11:30 год.

Ухвалою суду від 10.03.2020р. відкладено підготовче судове засіданян на 26.03.20р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 26.03.2020р. відкладено підготовче судове засідання на 26.05.2020.

26.05.2020 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2020р розгляд справи відкладено на 30.06.2020р.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2020р. розгляд справи відкладено на 27.08.2020р.

Ухвалою суду від 27.08.2020р. підготовче засідання по справі відкладене на 24.09.2020р.

22-24.09.2020р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному, через що засідання по справі №904/528/20, призначене на 24.09.2020р. не відбулось.

Ухвалою суду від 16.10.2020 р. закрито підготовче провадження у справі № 904/2489/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.20 р. о 15:30 год..

02.11.2020 р. від відповідача надійшла відповідь на лист в якій зазначив, що умови договору повністю виконані сторонами і тому будь-які проблемні питання Фермерське господарство повинно вирішувати у законний спосіб самостійно. ТОВ «Агрофірма ім. Горького» ніяким чином не заперечує про те. що такий договір був укладений, сторонами виконаний, а тому «Агрофірма ім. Горького» вважає, що всі питання, які виникають по складу мінеральних добрив, який є предметом договору купівлі-продажу № 15/10 від 15.10.2015 року, повинно вирішувати фермерське господарство. Вважає, що зі сторони ТОВ «Агрофірма ім. Горького» виконано всі зобов`язання за договором купівлі-продажу № 15/10 від 15.10.2015 року.

03.11.2020 р. від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

В призначене на 12.11.2020 р. о 15:30 год. судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до розгляду справи по суті не надав, про наявність відкритого провадження повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: рекомендованими поштовими повідомленнями №536, №982, №071, №265, а також поданою відповідачем 02.11.2020 р. відповіддю на лист.

При цьому суд зазначає, що учасники судового провадження, мають в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч.2 ст.14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 та 4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Таким чином суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись із прийнятими по даній справі судовими рішеннями на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу відповідно до ч.9 ст. 165, а також ч. 2 ст.178 ГПК України за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року між Фермерським господарством «ДОЦЕНКО П» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМ. ГОРЬКОГО» укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 15/10, за умовами якого Фермерське господарство «ДОЦЕНКО П» придбало у відповідача нерухоме майно - склад мінеральних добрив, загальною площею 1293,6 кв.м., розташований за адресою 4-й кілометр автодороги Миколаївка-Королівка, сільрада Миколаївська, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

Вартість нерухомого майна, визначена у п.2.1. Договору та складає 454232,00 грн..

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 15/10 від 15 жовтня 2015 року (п.2.2.) Фермерським господарством «ДОЦЕНКО П» було сплачено 454232 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЇМ. ГОРЬКОГО», що підтверджується наступними документами (а.с.21-28):

- платіжне доручення № 32 від 23.12.2015 р. на суму 136 269 грн.

- податкова накладна № 2 від 23.12.2015 р. на суму 136 269 грн.

- платіжне доручення № 5 від 24.02.2016 р. на суму 150 000 грн.

- податкова накладна № 1 від 24.02.2016 р. на суму 150 000 грн.

- платіжне доручення № 14 від 11.05.2016 р. на суму 120 000 грн.

- податкова накладна № 1 від 11.05.2016 р. на суму 120 000 грн.

- платіжне доручення № 20 від 21.06.2016 р. на суму 47 963 грн.

- податкова накладна № 1 від 21.06.2016 р. на суму 47 963 грн.

Відповідно до п.4.1. цього Договору Відповідач зобов`язаний у 5-денний строк з моменту виплати всієї суми Фермерським господарством «ДОЦЕНКО П» передати покупцю нерухоме майно по Акту приймання-передачі.

Позивач зазначає про те, що останній платіж: за склад Фермерським господарством «ДОЦЕНКО П» був здійснений 21.06.2016 року, ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. ГОРЬКОГО» у п`ятиденний строк, а саме - 26.06.2016 року затвердило Акт приймання-передачі основних засобів, згідно якого ТОВ «АГРОФІРМА ЇМ. ГОРЬКОГО» передало 21.06.2016 року, а Фермерське господарство прийняло 21.06.2016 року склад мінеральних добрив (а.с.38-39).

Також позивачем вказано про те, що в момент передачі складу мінеральних добрив Фермерському господарству, між Відповідачем і Позивачем була підписана видаткова накладна № 3 від 21.06.2016 р., в якій зазначено, що Фермерське господарство «ДОЦЕНКО П» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМ. ГОРЬКОГО» склад мінеральних добрив вартістю 454 232 грн. (у тому числі ПДВ - 75 705, 33 грн.).

Таким чином, 21.06.2016 року Фермерське господарство «ДОЦЕНКО П» набуло право власності на склад мінеральних добрив, який раніше на праві власності належав ТОВ «АГРОФІРМА ЇМ. ГОРЬКОГО».

Згідно п.2.2. даного Договору Позивач (покупець) несе усі витрати, пов`язані з оформленням даного Договору та перереєстрацією відповідно до чинного законодавства. Тобто Позивач забезпечує, зокрема оплату послуг нотаріуса для нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомого майна - складу мінеральних добрив.

Відповідно до п.п.6.1.2. п.6.1. Продавець (відповідач) зобов`язаний забезпечити явку свого уповноваженого представника для підписання акта здачі-прийомки, а також надати Покупцю всі необхідні документи для державної реєстрації цього Договору і оформлення прав землекористувача.

Позивач зазначає, що Фермерське господарство «ДОЦЕНКО П» неодноразово намагалося нотаріально посвідчити даний Договір, але ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. ГОРЬКОГО» у призначений нотаріусом час не з`являлося, всі необхідні документи для державної реєстрації і оформлення прав землекористування не надавало.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просить суд визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна №15/10 від 15 жовтня 2015 року між: Фермерським господарством «ДОЦЕНКО П» (, вул. Шкільна, буд. 21, село Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51254) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМ. ГОРЬКОГО» (, вул. Коцюби, буд.1, село Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51254) дійсним.

Суд, розглянувши заявлені позовні вимоги вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенні з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст.209 та ч. І ст.210 ЦК правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 ст. 3 вищевказаного Закону, встановлено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦК України - у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо їх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість.

З наявного в матеріалах справи листа приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Аляб`євої Я.С. від 23.12.2019 р. за вих.№33/01-16 (а.с.15) вбачається, що позивач звернувся до вказаного нотаріуса за консультацією стосовно вчинення Договору купівлі-продажу нерухомого майна - складу мінеральних добрив. Нотаріус у вказаному листі зазначає, що нею була надана консультація та визначена дата проведення угоди, однак договір купівлі-продажу нерухомого майна не відбувся у зв`язку з неявкою ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. ГОРЬКОГО».

В матеріалах справи також наявна відповідь на лист, подана відповідачем 02.11.2020 р., в якій ТОВ «Агрофірма ім. Горького» повідомляє, що зі сторони відповідача виконано всі зобов`язання за договором купівлі-продажу № 15/10 від 15.10.2015 року і тому до нотаріуса ТОВ «Агрофірма ім. Горького» не прибуде ні 19.10.2020 року, ні 23.10.2020 року, ні будь в який інший день, оскільки дане питання не входить в компетенцію ТОВ «Агрофірма ім. Горького».

Таким чином, враховуючи належне виконання позивачем умов укладеного договору, відповідач безповоротно ухилився від нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу на попередньо обумовлені з Позивачем та нотаріусом дату та час за умови, що оплату усіх витрат згідно п. 2.1. Договору, пов`язані з оформленням даного Договору та перереєстрацією відповідно до чинного законодавства, забезпечує Позивач.

Відповідно, через безповоротне ухилення Відповідачем від нотаріального посвідчення правочину, Позивач втратив можливість нотаріально посвідчити Договір купівлі-продажу нерухомого майна -складу мінеральних добрив.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України колена особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках, зокрема, шляхом визнання договору дійсним.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.03.2019 у справі № 665/2266/16-ц згідно з яким, однією з умов застосування ч.2 ст.220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Стаття 13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 6813,48 грн. судового збору.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна №15/10 від 15 жовтня 2015 року укладений між: Фермерським господарством «ДОЦЕНКО П» (, вул. Шкільна, буд. 21, село Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51254) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМ. ГОРЬКОГО» (, вул. Коцюби, буд. 1, село Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51254) дійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМ. ГОРЬКОГО» (, вул. Коцюби, буд. 1, село Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51254) на користь Фермерського господарства «ДОЦЕНКО П» (, вул. Шкільна, буд. 21, село Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51254) 6813,48 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне рішення складено 23.11.2020

Суддя С.П. Панна