ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2907/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича (вх. № 25041 від 27.11.2020) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також клопотання ОСОБА_1 (вх.№ 26843 від 17.11.2020) та клопотання Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича (вх. № 26771/20 від 17.11.2020) про залучення третьої особи до участі у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича, м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця Омельченка Олега Миколайовича, м.Харків,
про за участю представників: розірвання договору,
позивача - Самойленко Л.В. (ордер серії ХВ № 000148 від 10.06.2020;

Пікуна Р.І., особисто;

відповідача - Мироненко І.С. (ордер серії АХ № 1024525 від 15.09.2020);

третьої особи (ОСОБА_2) - не з`явився;

особи, яка бажає вступити у справу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, особисто;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/2907/20 за позовом Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича, м.Харків, до Фізичної особи - підприємця Омельченка Олега Миколайовича, м.Харків, про розірвання Договору № 5 від 17.05.2012 оренди нежитлового приміщення, площею 140 кв.м, яке розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п.п. 4.2.2 та 4.2.3, не повідомив позивача про свої наміри щодо подальшого використання орендованого приміщення за 1 місяць та втрутився в його господарську діяльність шляхом створення умов, які не дозволили позивачу працювати, оскільки було відключено опалення, вода та світло. Таким чином, відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства, припинив свої договірні зобов`язання, фактично розірвавши договір в односторонньому порядку.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

27.10.2020 позивачем було подано до суду клопотання (вх. № 25041) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: 1) копії постанови державного виконавця від 23.10.2015 про зберігання арештованого майна, акту опису та арешту майна від 09.11.2015 та рішення про відмову у державній реєстрації майна; 2) копії листа ОСОБА_2 до ФОП Пікуна Р.І. від 15.12.2015 та Договору тимчасового користування нежитловим приміщенням від 15.12.2015; 3) копію рішення Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що приміщення першого поверху, яке належить на праві власності ФОП Омельченко О.М., було передано за Договором купівлі-продажу від 14.08.2017 його цивільній дружині ОСОБА_1 , про що не було відомо співвласнику приміщення ОСОБА_2 , оскільки дане приміщення перебувало в арешті та на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 15.12.2015 між ФОП Пікун та ОСОБА_2 було укладено Договір тимчасового користування нежитловим приміщенням (додаток до Договору № 5 від 17.05.2012) та саме з 15.12.2015 по 31.12.2018 позивач орендував спірне приміщення на підставі вказаного договору. Інших договорів позивачем він з ФОП Омельченком О.М., ані з ОСОБА_2 не укладалося. Про те, що власником спірного орендованого приміщення з 14.08.2017 стала ОСОБА_1 позивач дізнався лише у вересні 2019 року.

Як вказує позивач, усі вищевказані обставини підтверджуються документами, які він просить долучити до матеріалів справі в якості додаткових доказів.

17.11.2020 відповідачем було надано до суду письмові заперечення на клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, в яких відповідач, зокрема, зазначив, що дане клопотання не відповідає вимогам ГПК України, оскільки подано з пропуском строку, встановленого статтею 80 даного Кодексу, та не послався у позовній заяві на обставини, котрі вказані в його клопотанні. Крім того, ні у позовній заяві, ні у клопотанні про залучення до матеріалів справи додаткових доказів позивачем не наведено жодної об`єктивної причини, з якої б вбачалося, що такі докази не можна було подати у встановлений строк, а саме разом із позовною заявою, та не надано доказів, які підтверджували б, що особа здійснила до подання позову всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Вищевказане клопотання позивача було розглянуто судом у підготовчому засіданні, яке відбулося 19.11.2020.

Представниця позивача підтримала заявлене клопотання у повному обсязі.

Представниця відповідача просила відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представниць позивача і відповідача, суд з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин спору, а саме задля встановлення особи, яка є законним власником спірного орендованого приміщення, визнав за необхідне задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів як обґрунтоване.

Також у підготовчому засіданні 19.11.2020 судом були розглянуті клопотання ОСОБА_1 (вх.№ 26843 від 17.11.2020) та Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича (вх. № 26771/20 від 17.11.2020) про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши підстави, на які посилаються заявники у клопотаннях про залучення до участі у справі ОСОБА_1 , та заслухавши пояснення їх представників, суд встановив, що ОСОБА_1 є новим власником спірного приміщення, починаючи з 14.08.2017 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.08.2017 за № 917, що також підтверджується довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 229675997 від 26.10.2020.

Отже, рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки даної особи щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх.№ 26843 від 17.11.2020) та Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича (вх. № 26771/20 від 17.11.2020) та залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 74, 80, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича (вх. № 25041/20 від 27.10.2020) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи наступні документи:

- копії постанови державного виконавця від 23.10.2015 про зберігання арештованого майна, акту опису та арешту майна від 09.11.2015 та рішення про відмову у державній реєстрації майна;

- копії листа Михайлова О.Ю. до ФОП Пікуна Р.І. від 15.12.2015 та Договору тимчасового користування нежитловим приміщенням від 15.12.2015;

- копію рішення Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016.

3. Клопотання ОСОБА_1 (вх.№ 26843 від 17.11.2020) та клопотання Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича (вх. № 26771/20 від 17.11.2020) про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня проголошення цієї ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, про що надати відповідні докази до суду.

6. Встановити третій особі строк - п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо предмету позову, унормованих статтею 168 ГПК України, та доказів направлення копії останніх (пояснень) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2020.

Суддя Н.М. Кухар