ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1231/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 (прийняту суддею Дроздовою С.С., повне судове рішення складено 28.08.2020) у справі № 908/1231/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" про визнання недійсним договору поставки № А78 від 17.01.2018.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1231/20 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЯ" від позову; закрито провадження у справі № 908/1231/20.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з обставин подання позивачем заяви про відмову від позову. Суд дійшов висновку, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЯ" не суперечать ст. 231 ГПК України і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмову від позову слід прийняти, закрити провадження у справі.

У мотивувальній частині ухвали вказано, що судовий збір у розмірі 60 750,00 грн відноситься на позивача, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1231/20, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу у справі шляхом доповнення її резолютивної частини положенням про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору у розмірі 30 375, 00 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на норми ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Проте суд вирішив питання про розподіл судового збору в супереч наведеній нормі.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. 23.11.2020 від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 для розгляду справи № 908/1231/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1924/20 від 19.10.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Мороза В.Ф., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/1231/20 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 для розгляду справи № 908/1231/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 (колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1231/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.11.2020 о 15:00 год.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2050/20 від 09.11.2020 у зв`язку з

усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Мороза В.Ф., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/1231/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2020 для розгляду справи № 908/1231/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

В судовому засіданні 23.11.2020 прийнято постанову.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" про визнання договору недійсним, відкрито провадження у справі 908/1231/20.

За поданою позовною заявою згідно платіжного доручення № 115 від 18.05.2020 сплачено судовий збір у сумі 60 750, 00 грн.; матеріали справи містять дані про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 58, т. 1).

Під час підготовчого провадження, 21.08.2020 до Господарського суду Запорізької області представник позивача надіслав письмову заяву (вих 01/19-08/20 від 19.08.2020) про відмову від позову. З посиланням на ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач просив вирішити питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

25.08.2020 представник позивача надіслав на електронну адресу Господарського суду Запорізької області заяву № 01/23-08/20 від 23.08.2020 про розгляд справи без його участі, заяву про відмову від позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 25.08.2020 ознайомився з заявою позивача про відмову від позову, не заперечив щодо її розгляду, про що наявна відповідна відмітка на заяві про відмову від позову.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відмову від позову винесено оскаржувану ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у даній справі, відповідно до якої прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" від позову; закрито провадження у справі № 908/1231/20. Сплачений судовий збір у сумі 60 750, 00 грн. у повному обсязі покладено на позивача.

Апелянт оскаржує ухвалу, в частині відмови йому у поверненні з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову. У решті ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

В силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Отже, закриваючи провадження у справі з підстав прийняття відмови позивача від позовної заяви суд першої інстанції мав повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того, у даній справі позивачем подано позовну заяву, в якій заявлено одну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору поставки.

Якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

За подання до Господарського суду позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102,00 грн.

Тобто, за подання позовної заяви у даній справі позивач мав сплатити судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Саме від вказаної суми має розраховуватися 50 відсотків, які підлягають поверненню позивачу з державного бюджету у зв`язку з відмовою від позовної заяви. Відповідно, поверненню підлягає сума 1 051, 00 грн.

Колегія суддів, зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Решта сплаченої позивачем суми 58 648, 00 грн (60 750, 00 грн - 2 102,00 грн), як надмірно сплачена може бути повернута судом першої інстанції за відповідним клопотанням позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкових висновків щодо покладення на позивача усієї суми судового збору, сплаченої ним при поданні позовної заяви.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню в частині розподілу судового збору за подання позовної заяви.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта, оскільки спір у справі не вирішений по суті у зв`язку з відмовою позивача від позовної заяви, а апеляційний перегляд стосується процесуальних питань розподілу судового збору та не стосується вирішення позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1231/20 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1231/20 скасувати в частині розподілу судового збору за подання позовної заяви.

Доповнити резолютивну частину ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1231/20 абзацом наступного змісту:

"Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврія" (72520, Запорізька обл., Якимівський р-н, село Новоданилівка, вулиця Поповича, будинок 4, ідентифікаційний код 03750612) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 115 від 18.05.2020, оригінал якого знаходить в матеріалах справи."

В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1231/20 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.11.2020

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко