ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2234/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Савенко О.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА"м.Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 860 880,30 грн.

Представники:

від позивача: Панов Д.І.

від відповідача: П`ятигорець Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДенДі- ЛОГІСТІК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГ УКРАЇНА" про стягнення заборгованості у сумі 1 860 880,30 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 1 430 356, 68 грн., 20 % річних- 176 754, 98грн., пеня- 242 325,78 грн., інфляційні витрати- 11 442, 85 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортно- експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів № 29072019- ПВ/ТЕ від 29.07.2019, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою суду від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначене судове засідання на 28.05.2020.

18.05.2020 позивачем подано клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

25.05.2020 позивачем подано клопотання про розгляд справи у режимі відеокнференції.

Ухвалою суду від 26.05.2020 Клопотання представника про розгляд справи у режимі відеокнференції ТОВ "ДенДі-ЛОГІСТІК" № б/н від 18.05.2020 задоволено.

Ухвалою суду від 28.05.2020 р. судове засідання по справі відкладено на 30.06.2020 р.

30.06.2020 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. В поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 1 912 831,08 (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч вісімсот тридцять одна грн. 08 коп.) грн., з яких сума основного боргу у розмірі 1 380 356,68 (мільйон триста вісімдесят тисяч триста п`ятдесят шість грн. 68 коп.) грн.; 20% річних за період з 07.09.2019 р. по 30.06.2020 р. - 232 873,23 (двісті тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят три грн.. 23 коп.) грн.; пеня за період з 07.09.2019 р. по 30.06.2020 р. - 288 158,32 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят вісім грн. 32 коп.) грн.; інфляційні витрати за період 01.11.2019 по 17.04.2020 р.- 11 442,85 (одинадцять тисяч чотириста сорок дві грн. 85 коп.) грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 28 692,47 (двадцять вісім тисяч шістсот дев`яносто дві грн. 47 коп.) грн..

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. судове засідання по справі відкладено на 27.08.2020 р.

11.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач зазначає, що стягнення позивачем не підтвердженої допустимими доказами суми боргу є необґрунтованим, не доведеним та таким, що не відповідає як умовам Договору, так і нормам чинного законодавства України. Також пеня та 20% річних, які Позивач просить стягнути з Відповідача, нараховані необґрунтовано, безпідставно та всупереч нормам чинного законодавства України, а тому ці позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також відповідач зазначає, що умовами Договору встановлено, що загальна вартість наданих послуг та сам факт надання послуг підтверджуються Актами виконаних робіт, які повинні бути підписані та скріплені печатками Сторін. У разі підписання таких Актів у факсовому або сканованому вигляді, копія такого Акту прирівнюється до оригіналу тільки при наступному її підтвердженні оригіналом протягом 30 днів з моменту одержання копії (пункти З.4., 6.1, 10.5, 10.7. Договору). Крім цього, Відповідач повинен здійснити попередню оплату за Договором на підставі виставлених Позивачем рахунків не пізніше наступного банківського дня з дати виставлення рахунку. З матеріалів справи та доказів, наданих Позивачем на підтвердження позову, вбачається, що Позивачем самостійно був складений та підписаний в односторонньому порядку Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 673 від 30.08.2019 р. на суму 1 480 356,68 грн.. Відповідач (як Клієнт за Договором) цей Акт № 673 від 30.08.2019 р. не отримував та, відповідно, не підписував. Крім наведеного відповідач також вказує на те, що докази направлення позивачем відповідачу рахунку від 30.08.19 №693, додатку до акту виконаних робіт, Додатку №1 від 29.07.19 до Договору -взагалі відсутні в матеріалах справи.

26.08.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначив про те, що заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, надуманими та такими, що вводять суд в оману з наступних підстав. Так, позивач зазначає, що дійсно позивачем було помилково надано суду фіскальний чек №831, який належить до іншого поштового відправлення. Однак, це не означає, що позивачем не було відправлено поштове повідомлення з Додатком №1 до Договору від 29.07.2019 р., рахунком №693 від 30.08.2020 р. та актом №651 від 30.08.2020 р., та те, що відповідач не отримав вищевказані документи. На підтвердження чого надає суду: фіскальний чек №823 від 17.09.2020 р., опис зі вкладення цінне № 823 від 17.09.2020 р. та накладну № 823 від 17.09.2020 р.. Також підтвердженням отримання відповідачем рахунку та акта є електронне повідомлення, яке було відправлене відповідачу 03.09.2020 р., у зв`язку з чим в силу п. 10.5., 10.7 Договору прирівнюється до оригіналу, в установлені договором строки не підписаний, заперечення відсутні, тому в порядку п. 4.5. та п. 6.2 договору акт вважається узгодженим без заперечень та підлягає оплаті відповідачем до 06.09.2019 р. включно. З 07 вересня 2019 р. починається порушення грошового зобов`язання відповідачем.

Стосовно твердження відповідача, що позивач підтверджує факт надання транспортно-експедиційних послуг тільки вказаним не підписаним та не завіреним Актом №673 від 30.08.2020 р., а інші докази відсутні, позивач вказує, що така позиція не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки за надані послуги відповідач здійснював часткову оплату на суму 100 000.00 гри., що підтверджують платіжні доручення №11721 від 29.10.2019 р. па суму 50 000.00 гри. та платіжне доручення №379 від 29.04.2020 р. на суму 50 000.00 грн. Часткова сплата заборгованості є підтвердженням визнання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем за надані послуги за актом виконаних робіт (наданих послуг) №673 від 30.08.2020 р.

Крім того, доказом надання позивачем послуг та обізнаності відповідача є спільні дії позивача та відповідача у зв`язку із відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку наданих позивачем послуг за актом. Зокрема, реєстрація позивачем податкової накладної №678 від 30.08.2019 р. на загальну суму 1 480 356,68 гри., направлення для підтвердження зареєстрованої податкової накладної відповідачу, формування останнім податкового кредиту на суму 72 356,68 грн., шляхом підтвердження реєстрації податкової накладної №678 від 30.08.2019 р. на загальну суму 1480 356,68 грн. Крім того, листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області також підтверджено відсутність розбіжностей між податковим зобов`язанням та податковим кредитом між ТОВ «ДенДі-ЛОГІСТИК» та ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА», що підтверджує факт включення відповідачем суми отриманого податкового кредиту до склад' декларації з податку на додану вартість та відсутність факту подання відповідачем уточнюючих декларацій на суму 72 356.68 грн. за податковою накладною №678 від 30.08.2019 р..

27.08.2020 р. представниками сторін подано клопотання про продовження строків підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2020 р. підготовче засідання по справі відкладено на 22.09.2020 р.

Ухвалою суду від 27.08.2020 р. витребувано у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області інформацію щодо включення ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» () до податкового кредиту під час подання Податкової декларації з податку на додану вартість, суми ПДВ в розмірі 72 356,68 грн. за податковою накладною № 678 від 30.08.2019 р. за реєстраційним номером № від 12.09.2019 та у якому податковому періоді та запитано чи подавалися зі сторони ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» () уточнюючі Податкові декларації з податку на додану вартість, які зменшували б податковий кредит по розрахункам з ТОВ «ДенДі-ЛОГІСТИК» () за податковою накладною № 678 від 30.08.2019 р. за реєстраційним номером № від 12.09.2019 та у якому податковому періоді.

16.09.2020 р. до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист про надання інформації на виконання ухвали суду від 27.08.2020 р. в якому зазначено, що згідно даних податкової декларації з податку на додану вартість від 19.09.2019 №, поданої ТОВ „Заубер холдінгс Україна" () за серпень 2019 року, та додатку 5 до даної податкової декларації, підприємством включено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 72 356,68 грн. по контрагенту ТОВ „ДенДі-ЛОПСТИК» (41342063).Також зазначено, що уточнюючі розрахунки до податкової декларації за серпень 2019 року ТОВ „Заубер холдінгс Україна" до податкових органів не подавались.

21.09.2020р. позивачем подані письмові пояснення по справі в яких вказано про те, що фактичні дії як Експедитора, так і Клієнта щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку наданих послуг є підтвердженням, обізнаності та визнання останнім надання послуг Експедитором. Ще одним доказом підтвердження, обізнаності та визнання Клієнтом надання послуг Експедитором є направлення останнім акта звіряння взаємних розрахунків за період: 01.07.2019-29.11,2019 між ТОВ «ДенДі-ЛОПСТИК» та ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» за договором №29072019-ПВ/ТЕ від 29.07.2019 р., в якому вказані надані послуги за актом виконаних робіт (наданих послуг) №673 від 30.08.2019 р. на суму 1 480 356, 68 грн. Акт звіряння відповідач отримав 26.03.2020 р. та не надав зауважень до акта звіряння як це вимагає п. 6.2, Договору. Якщо Акт звіряння не підписаний та не заперечений протягом 10 днів з моменту його отримання Клієнтом, він вважається ним прийнятий без змін та підлягає оплаті в повному обсязі (її. 6.2. Договору).

22.09.2020р. відповідачем подані додаткові пояснення та клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. В поданих поясненнях відповідач зазначає про те, що між позивачем та відповідачем не складалось та не підписувалось Акту виконаних робіт або наданих послуг на суму 1430356,68 грн., відповідач не отримував від позивача ні Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.08.19 № 673 з додатком, ні рахунок на оплату № 693 від 30.08.2019 р.. Відсутність підписаного Сторонами Акту виконаних робіт (наданих послуг), який би підтверджував наявність заборгованості в сумі 1 430 356,68 грн., неотримання відповідачем від позивача такого Акту з визначенням суми оплати за Договором та неотримання рахунку, за яким мають бути сплачені послуги відповідно до умов Договору свідчать про те, що строк оплати за вказаним Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 673 від 30.08.2019 р. - не настав, а тому відповідачем не порушений термін оплати за послуги, у відповідності до ст.ст. 612, 613 ЦК України прострочення з боку Відповідача не настало, а тому відсутні підстави для застосування відповідальності, передбаченої п, 8.6 Договору щодо нарахування Відповідачу 20% річних в сумі 176 754,98 грн., пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 242 325,78 грн. та інфляційних втрат в сумі 11 442,85 грн..

22-23.09.2020 р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному, через що засідання по справі №904/2234/20, призначене на 22.09.2020р. не відбулось.

Ухвалою суду від 25.09.2020 р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 15.10.2020р. о 14:30 год..

У судове засідання від 15.10.2020 р. з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 15.10.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2020 о 14:00 год.

У судове засідання від 12.11.2020 р. з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 12.11.2020 р. відкладено судове засідання по справі на 16.11.2020 о 16:00 год..

У судове засідання 16.11.2020 р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Представником відповідача подано клопотання про оголошення перерви на 17.11.2020 р.. В судовому засіданні оголошено перерву на 17.11.2020 р. о 9:30 год.

17.11.2020 р. у судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДенДі- ЛОГІСТІК" (Позивач, Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГ УКРАЇНА" (Відповідач, Клієнт) укладено Договір № 29072019-ПВ/ТЕ транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів від 29.07.2019 р., згідно умов якого Клієнт доручає, а Експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок Клієнта здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів залізничним, автомобільним, водним та іншими видами транспорту по території України, країн СНД та інших держав (за текстом договору - послуги).

Згідно умов п. 1.1. Договору Клієнт доручає, а Експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок Клієнта здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів залізничним, автомобільним, водним та іншими видами транспорту по території України, країн СНД та інших держав.

Згідно п. 1.2. Договору вид та найменування вантажу, заявленого до перевезення згідно з даним договором, а також пункти відправлення та призначення вантажу зазначаються в Протоколі погодження договірної ціни Додатку, який є його невід`ємною частиною.

Діяльність сторін регламентується діючими правилами "СМГС", міжурядовими та прикордонними залізничними Угодами, національним та міжнародним транспортним правом, законодавчими актами України (п. 1.3. договору).

Згідно з п.1.4. Договору Експедитор може надавати такі види транспортно-експедиційних послуг як організація перевезення вантажів різними видами транспорту, організація робіт, пов`язаних з приймання, накопиченням, подрібненням, складуванням, зберіганням, зважуванням, митним оформленням вантажів Клієнта та інше, надавати у користування вагони, а також може укладати договори від свого імені, або вчиняти інші дії, необхідні для виконання зобов`язань, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору Експедитор зобов`язаний на підставі письмового запиту (пропозиції. Заявки (Додаток № 1/1 до даного Договору)), направленого Клієнтом факсимільним зв`язком (електронною поштою), узгоджувати з Клієнтом маршрут та умови перевезення вантажу та направляти йому для підписання Протокол погодження договірної ціни / Додаток, який є невід`ємною частиною Договору

Відповідно до п. 2.2.3. договору, клієнт (відповідач) зобов`язаний здійснювати своєчасно оплату згідно умов договору, а також відшкодувати витрати, які поніс Експедитор (позивач), виконуючи надане йому клієнтом доручення.

Вартість послуг за договором узгоджується сторонами, про що складається та підписується протокол погодження договірної ціни / Додаток, який є невід`ємною його частиною. Розмір плати Експедитору входить до загальної вартості транспортно-експедиційного обслуговування, яка зазначена в Протоколі погодження договірної ціни/Додатку та в Акті виконаних робіт (п.3.1 Договору).

Клієнт здійснює 100% попередню оплату в розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора на підставі виставлених рахунків не пізніше наступного банківського дня з дати виставлення рахунку. Банківські витрати несе клієнт. Датою оплати грошових коштів по даному договору є дата їх зарахування на розрахунковий рахунок експедитора або дата їх писання із розрахункового рахунку експедитора у випадку повернення передоплати Клієнту (п. 4.1. договору).

В дорученні банку на перерахування грошових коштів клієнт зазначає за які перевезення проводяться оплата, номер договору, рахунку (п. 4.2. Договору).

Сторони здійснюють звірку розрахунків щомісячно (п. 4.3. договору).

Після проведення звірки сторонами підписується Акт взаєморозрахунків (п. 4.4. договору).

У разі, якщо вартість наданих експедитором послуг, що вказана у Акті виконаних робіт, перевищує сплачену клієнтом суму передоплати, клієнт сплачує різницю в 3-денний термін з моменту підписання Акта. Моментом підписання Акта виконаних робіт є дата Акту, якщо інше не вказано сторонами в самому Акті (п. 4.5. Договору).

Маршрут, терміни та обсяги послуг за цим договором узгоджуються сторонами та зазначаються в протоколі погодження договірної ціни Додатку, який є його невід`ємною частиною (п. 5.1. договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2019 р. з можливою його пролонгацією. У тих випадках, коли перевезення заявленого вантажу клієнтом розпочато в межах терміну дії договору, а закінчується після 31 грудня 2019 року, дія договору автоматично продовжується на весь період перевезення даного вантажу (п. 11.1. договору).

Термін дії договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік на тих самих умови, якщо жодна із сторін письмово не повідомить іншу про відмову від продовження дії договору за 30 календарних днів до дати закінчення його дії. Кількість таких автоматичних продовжень терміну дії договору необмежена (п. 11.2. договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору, у період з 01.08.2019 по 30.08.2019 р. ним було надано відповідачу послуги з організації перевезення 44 вагонів, що підтверджується Актом виконаних робіт №673 від 30.08.2019 на суму 1 480 356,68 (мільйон чотириста сімдесят тисяч триста п`ятдесят шість грн. 68 коп.) грн. (далі - Акт).

03 вересня 2019 р. на підставі п.10.6, п.10.7 договору, позивачем було направлено на електронну адресу відповідача рахунок. Крім того, як зазначає позивач, 03.09.2019 р. ним були направлені відповідачу оригінали вищевказаних документів засобами поштового відправлення.

Відповідач вказану суму заборгованості за надані за договором послуги оплатив лише частково, в розмірі 100 000 грн., а решта заборгованості в у розмірі 1 380 356,68 грн. оплачена не була, у зв`язку із чим і виник спір.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу у розмірі 1 380 356,68 (мільйон триста вісімдесят тисяч триста п`ятдесят шість грн. 68 коп.) грн..

Судом, при розгляді заявлених позовних вимог, встановлено наступне.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо) (ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (ч. 3 ст. 929 Цивільного кодексу України).

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 930 Цивільного кодексу України).

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (ч. 1 ст. 931 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Як встановлено матеріалами справи, позивач 03 вересня 2019 р. направив на електронну адресу відповідача рахунок №693 від 30.08.2019 р. та акт виконаних робіт від 30.08.2019 р. на оплату загальної суми заборгованості в розмірі 1 480 356,68 (мільйон чотириста вісімдесят тисяч триста п`ятдесят шість грн. 68 коп.) грн.

На підтвердження направлення на електронну адресу відповідача зазначених вище документів позивач надав роздруківку електронної переписки між сторонами.

Відповідно до п.10.6 договору передбачено, що вся кореспонденція між сторонами, яка здійснюється засобами електронного зв`язку та надсилається Експедитором (позивачем) з домену: @dendicopr.com вважається надісланою відповідачеві від імені позивача, та, відповідно кореспонденція. що надсилається відповідачем з домену: , вважається надісланою позивачу від імені Клієнта (відповідача), в результаті має юридичну силу і може використовуватися при вирішенні спорів у відповідності з розділом 9 договору (розгляд спорів).

Разом з тим. п.10.7 договору встановлено, що факсова та сканована копія договору, а також додаткової угоди, Актів до нього, засвідчені печатками сторін, прирівнюється до оригіналу, при наступному її підтвердженні оригіналом протягом 30 днів з моменту одержання копії.

Також, з матеріалів справи вбачається. що позивачем, 17.09.2019 направлено на адресу відповідача рахунок №693, акт виконаних робіт №673 та Додаток №1 до договору, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення №823 та поштовою накладною №823.

З метою досудового врегулювання спору 06.12.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію № 5-06/820 від 05.12.2019 , в якій вимагав сплатити заборгованість в розмірі 1430356,68 грн.. Разом із претензією позивач направив відповідачу Акт звірки взаєморозрахунків.

В якості доказу направлення на адресу відповідача претензії та вказаного додатку до неї позивач надав копії опису вкладення у цінний лист та поштову накладну №323.

Відповідно до п. 3.4. договору загальна сума договору визначається як загальна вартість послуг, наданих клієнту, згідно Актів виконаних робіт.

Таким чином, сума заборгованості за даним договором складає 1 380 356,68 грн. виходячи із суми наданих послуг за Актом № 673 від 30.08.2019 р. з вирахуванням суми здійсненої оплати в розмірі 50000,00 грн., згідно платіжного доручення №1172 від 29.10.2019, та 50000,00 грн. згідно платіжного доручення №379 від 29.04.2020 р..

Відповідач, вказану заборгованість не визнає, та у поданому відзиві на позовну заяву зазначає про те, що він Акт № 673 від 30.08.2019 р. не отримував та, відповідно, не підписував. При цьому посилається на те, що позивачем в якості доказів відправки Відповідачу рахунку від 30.08.19 №693, Акту виконаних робіт від 30.08.19 №673 (2 екз.), додаток до акту вик. робіт (2 екз.), Додатку №1 від 29.07.19 до Договору (2 екземпляри) Позивач посилається на опис за номером 01 3, чек АТ «Укрпошта» за номером 831 та накладну за номером 013.

Однак, суд не може погодитись із вказаними доводами відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.2 договору сторонами встановлено, що у випадку, якщо відправлений позивачем відповідачу акт виконаних робіт та (або) акт звірки останнім не підписаний і не заперечений протягом 10 днів з моменту його отримання відповідачем, він вважається прийнятим без змін та підлягає оплаті в повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем направлено на адресу відповідача претензію №323, додатком до якої є Акт звірки взаєморозрахунків. Вказане поштове відправлення, №323, отримане відповідачем 26.03.2020 р..

Сторона, яка порушила свої зобов`язання та отримала претензію, зобов`язана розглянути її та надати відповідь по суті (підтвердити згоду на повне або часткове її задоволення чи повідомити про повну або часткову відмову в її задоволенні) не пізніше 30 днів з дати отримання претензії. Датою пред`явлення претензії є дата вказана відмітці поштового відділення про прийняття листа до відправлення (п. 8.2. договору).

Таким чином, враховуючи приписи п. 6.2 договору та приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача (Клієнта) протягом 10 днів з дня отримання акту або акту звірки, вказаний акт Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.08.19 №673 та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2019 по 29.11.2019 є обґрунтованим та таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

Окрім цього, суд також бере до уваги здійснення відповідачем часткової оплати за надані послуги в загальному розмірі 100 000 грн., згідно з платіжними дорученнями №1172 від 29.10.2019 р. та №379 від 29.04.2020 р. в призначенні платежу яких зазначено «Оплата за транспортно-експедиційне обслуговування згідно дог. №29072019-ПВ/ТЕ від 29.07.2019 р. у т.ч. ПДВ 20% = 8 333,33 грн.» оскільки вказана часткова оплата обґрунтовано може розцінюватись як дії, що свідчать про визнання боргу.

Аналогічний висновок викладено у пункті 7.7 постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2019 року прийнятій у справі № 916/2403/18 де зазначено, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Таким чином, заперечення відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доказів оплати заборгованості за договором в розмірі 1380356,68 грн. відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 1380356,68 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 07.09.2019 р. по 30.06.2020 р. у розмірі 288158,32 грн..

Розглядаючи заявлену позовну вимогу про стягнення з відповідача пені, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

За умовами п. 8.1. Договору Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за умовами цього договору. У випадку порушень зобов`язань і договором винна сторона повинна негайно усунути порушення, вжити заходів для усунення їх наслідків та відшкодувати завдані збитки

У випадку порушення Клієнтом термінів оплати за послуги, які надає Експедитор, в т.ч. термінів оплати додаткових платежів, Клієнт сплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу та 20 % річних з простроченої суми (п. 8.6. договору).

Відповідно до п. 8.16 договору позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) складає тривалістю у 3 (три) роки.

Пунктом 8.15 договору встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через 3 (три) роки з моменту виникнення прострочення.

Судом здійснено перерахунок заявленої до стягнення пені за допомогою системи «Законодавство» та встановлено, що розрахунок пені виконаний позивачем містить неточності, а саме невірно визначено дату початку нарахування.

Так, нарахування пені слід здійснювати з урахуванням того, що 03 вересня 2019 р. на підставі п.10.6, п.10.7 договору, позивачем було направлено електронну адресу відповідача рахунок, а отже строком порушення зобов`язання, з урахуванням положень п.6.2 Договору, є 14.09.2019 р.

Судом здійснено перерахунок заявленої до стягнення пені за період з 14.09.2019 року по 30.06.2020 р. за допомогою системи «Законодавство» та встановлено наступне.

За розрахунком суду сума пені складає:

- з 14.09.2019 р. по 28.10.2019 р. = 59903,75 грн.

- з 29.10.2019 р. по 28.04.2020 р. = 178490,82 грн.

- з 29.04.2020 р. по 30.06.2020 р. = 35150,06 грн.

Разом на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 250596,94 грн. за період з 4.09.2019 року по 30.06.2020 р..

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 20% річних за період з 07.09.2019 р. по 30.06.2020 р. - 232 873,23 (двісті тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят три грн. 23 коп.) грн..

Розрахунок 20% річних виконаний позивачем містить неточності щодо визначення дати початку нарахування, аналогічні вищезазначеним щодо періоду нарахування пені .

Судом здійснено перерахунок заявлених до стягнення 20% річних за допомогою системи «Законодавство» та встановлено, наступне.

За розрахунком суду сума 20% річних складає:

- з 14.09.2019 р. по 28.10.2019 р. = 36501,94 грн.

- з 29.10.2019 р. по 28.04.2020 р. = 143172,72 грн.

- з 29.04.2020 р. по 30.06.2020 р. = 47520,47 грн.

Разом на користь позивача підлягає стягненню 20% річних в розмірі 227195,13 грн. за період з 14.09.2019 р. по 30.06.2019 р..

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні інфляційні втрати за період листопада 2019 р. по березень 2020 р. в розмірі 11 442,85 (одинадцять тисяч чотириста сорок дві грн. 85 коп.) грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом здійснено перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат за період визначений позивачем період за допомогою системи «Законодавство» та встановлено, що сума інфляційних втрат за період з листопада 2019 р. по березень 2020 р. складає 8549,17 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже стягненню з відповідача підлягає судовий збір у сумі 28 000,47 грн..

Керуючись статями 129, 232-233,237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" суму основного боргу у розмірі 1 380 356,68 (мільйон триста вісімдесят тисяч триста п`ятдесят шість грн. 68 коп.) грн.; 20% річних за період з 14.09.2019 р. по 30.06.2020 р. - 227 195,13 (двісті двадцять сім тисяч сто дев`яносто п`ять грн. 13 коп.) грн.; пеня за період з 14.09.2019 р. по 30.06.2020 р. - 250 596,94 (двісті п`ятдесят тисяч п`ятсот де`яносто шість грн. 94 коп.) грн.; інфляційні витрати за період з листопада 2019 р. по березень 2020 р.- 8549,17 (вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять грн. 17 коп.) грн., а також суму судового збору у розмірі 28 000,47 (двадцять вісім тисяч грн. 47 коп.) грн..

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.11.2020

Суддя С.П. Панна