ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.11.2020 Справа № 908/2852/15

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 35Б, ідентифікаційний код 36404613)

про банкрутство

арбітражний керуючий Ареф`єв А.Ю.

Суддя: Хабарова М.В.

Секретар судового засідання: Романенко С.А.

Представники сторін та ліквідатор - арбітражний керуючий Ареф`єв А.Ю. не з`явились

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» - Оборський Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2015 порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» відповідно до ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура санації боржника, керуючим санацією призначений керівник боржника - Макаров О.В., розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Ареф`єв А.Ю.

24.06.2015 за номером 19476 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ТОВ «Карпатибудінвест».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Карпатибудвінвест».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2015 задоволено клопотання голови комітету кредиторів №20/10/15 від 20.10.2015; затверджено, схвалений комітетом кредиторів (протокол №2 засідання комітету кредиторів від 19.10.2015) план санації ТОВ «Карпатибудінвест» у представленій суду редакції від 16.10.2015; продовжено строк процедури санації боржника - ТОВ «Карпатибудінвест» до 29.10.2016; зобов`язано керуючого санацією по закінченню встановленого судом строку процедури санації надати суду звіт керуючого санацією щодо виконання плану санації та інше.

Постановою Господарського суду Донецької області від 07.08.2018 ТОВ «Карпатибудінвест» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором призначений арбітражний керуючий Ареф`єв Антон Юрійович.

22.10.2019 до суду надійшло клопотання ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про призначення судового засідання від 17.10.2019 №140/8/848, з додатком, в якому кредитор просить: невідкладно призначити у справі судове засідання; явку ліквідатора та кредиторів визнати обов`язковою; вжити заходів щодо належного та своєчасного інформування учасників справи про дату та час судового засідання та зобов`язати ліквідатора надати суду та направити кредиторам поточний звіт про проведену роботу в рамках справи про банкрутство №908/2852/15, інформацію щодо прийнятого ліквідатором до свого відання майна боржника та перелік заходів, направлених на його збереження, а також інформацію щодо поточного місцезнаходження майна боржника, акти інвентаризації та звіти проведеної оцінки майна, перелік майна, включеного до ліквідаційної маси (з зазначенням ідентифікаційних даних щодо кожної окремої речі), перелік дебіторів боржника з зазначенням суми дебіторської заборгованості щодо кожного, інформацію та підтверджуючі документи щодо проведення заходів претензійно-позовної роботи, направленої на стягнення дебіторської заборгованості, інформацію та підтверджуючі документи про вжиті заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, а також перелік такого майна, інформацію про проведені заходи, направлені на реалізацію майна боржника, інформацію про результати слідчих дій в рамках кримінального провадження №0009694, порушеного за заявою ТОВ «Карпатибудінвест» щодо викрадення транспортних засобів, які перебували на балансі ТОВ «Карпатибудінвест» на підставі договорів фінансового лізингу, укладених з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».

Кредитор із запитом від 30.05.2019 звернувся до ліквідатора, в якому просив надати вищевказану інформацію, але станом на теперішній час відповіді не отримав.

Станом на 07.11.2019 від ліквідатора поточний та остаточний звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та будь-які інші документи не надходили.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.11.2019 задоволено клопотання ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» від 17.10.2019 №140/8/848; призначено справу №908/2852/15 до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2019; зобов`язано ліквідатора-арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. до дати судового засідання надати суду та кредиторам у справі загальний звіт про проведену роботу станом на листопад 2019 із зазначенням вжитих заходів щодо пошуку майна, його інвентаризації, збереження, оцінки та реалізації, виявлення та стягнення дебіторської заборгованості, розподілу отриманих від реалізованого майна коштів, тощо, з наданням первинних документів в підтвердження викладених у звіті фактів, реєстр вимог кредиторів та проміжний ліквідаційний баланс станом на листопад 2019, організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду звіту ліквідатора про проведену роботу, протокол засідання надати суду.

Ухвалою суду від 10.12.2019 з причини неявки представників сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 28.01.2020, зобов`язано ліквідатора-арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. виконати вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 07.11.2019 та в строк до 22.01.2020 надати суд витребувані документи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2020 розгляд справи відкладено на 26.02.2020; ліквідатора - арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. зобов`язано до дати судового засідання надати суду та кредиторам у справі загальний звіт про проведену роботу станом на січень 2020 року із зазначенням вжитих заходів щодо пошуку майна, його інвентаризації, збереження, оцінки та реалізації, виявлення та стягнення дебіторської заборгованості, розподілу отриманих від реалізованого майна коштів, тощо, з наданням первинних документів в підтвердження викладених у звіті фактів; реєстр вимог кредиторів, проміжний ліквідаційний баланс станом на січень 2020 року, а також письмові пояснення щодо причин невиконання вимог суду та неявки у судове засідання з наданням відповідних доказів; голову комітету кредиторів - ТОВ «Фінансова компанія Стоік» організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду звіту ліквідатора про проведену роботу та питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора, протокол засідання та відповідне клопотання надати суду до 21.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 розгляд справи відкладено на 01.04.2020, в т.ч. вирішено здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по даній справі.

28.02.2020 Господарським судом Донецької області на відповідний запит суду отримано довідку щодо кандидатур арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Мамченко Лідію Назарівну, Карасюка Олександра Володимировича, Комлика Іллю Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.02.2020 запропоновано арбітражним керуючим Мамченко Л.Н., Карасюку О.В. та Комлику І.С. до 16.03.2020 надати Господарському суду Донецької області заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням щодо неналежності до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства.

У визначений судом строк від арбітражних керуючих, обраних автоматизованою системою, заява про згоду на участь у справі не надходила, у зв`язку з чим суд визнав за необхідне повторно здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатором у даній справі.

18.03.2020 Господарським судом Донецької області на відповідний запит суду отримано довідку щодо кандидатур арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Кириліна Михайла Володимировича, Черкасова Станіслава Андрійовича, Шубу Володимира Івановича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 запропоновано арбітражним керуючим Кириліну М.В., Черкасову С.А. та Шубі В.І. до 01.04.2020 надати Господарському суду Донецької області заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням щодо неналежності до жодної з категорій осіб, зазначених у частині другій ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2020 змінено дату судового засідання з розгляду справи №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», встановлено дату судового засідання з розгляду справи №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» на 29.04.2020.

31.03.2020 до Господарського суду Донецької області надійшло повідомлення арбітражного керуючого Черкасова С.А. про відмову від участі у справі №01-31 від 31.03.2020 (на електронну адресу суду).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.04.2020 відкладено розгляд справи на 02.06.2020, зобов`язано ліквідатора-арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. до 20.05.2020 надати суду та кредиторам у справі загальний звіт про проведену роботу станом на квітень 2020 із зазначенням вжитих заходів щодо пошуку майна, його інвентаризації, збереження, оцінки та реалізації, виявлення та стягнення дебіторської заборгованості, розподілу отриманих від реалізованого майна коштів, тощо, з наданням первинних документів в підтвердження викладених у звіті фактів; реєстр вимог кредиторів, проміжний ліквідаційний баланс станом на квітень 2020, а також письмові пояснення щодо причин невиконання вимог суду та неявки у судове засідання з наданням відповідних доказів, зобов`язано Голові комітету кредиторів - ТОВ «Фінансова компанія Стоік» організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду звіту ліквідатора про проведену роботу та питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора, протокол засідання, відповідне клопотання, а також письмові пояснення щодо причин невиконання вимог суду та неявки у судове засідання надати суду до 20.05.2020, постановлено повторно здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора по даній справі.

30.04.2020 Господарським судом Донецької області на відповідний запит суду отримано довідку щодо кандидатур арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Караченцева Юрія Леонідовича, Лукашука Віталія Васильовича, Рабчуна Руслана Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 запропоновано арбітражним керуючим Караченцеву Ю.Л., Лукашуку В.В., Рабчуну Р.О. до 20.05.2020 надати Господарському суду Донецької області заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням щодо неналежності до жодної з категорій осіб, зазначених у частині другій ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства.

У визначений судом строк від арбітражних керуючих, обраних автоматизованою системою, заява про згоду на участь у справі не надходила, у зв`язку з чим суд визнав за необхідне повторно здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатором у даній справі.

25.05.2020 Господарським судом Донецької області на відповідний запит суду отримано довідку щодо кандидатур арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Мандій Володимира Івановича, Мамченко Лідію Назарівну, Біличенка Віталія Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 запропоновано арбітражним керуючим Мандій В.І., Мамченко Л.Н., Біличенку В.О. до 02.06.2020 надати Господарському суду Донецької області заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням щодо неналежності до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Листом Господарського суду Донецької області від 02.06.2020 повідомлено учасників, що у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 02.06.2020, не відбудеться.

16.06.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» надійшла скарга на дії ліквідатора №140/2/432 від 10.06.2020, в якій скаржник просить суд: відсторонити арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» у справі №908/2852/15, у зв`язку з невиконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживання правами арбітражного керуючого; застосувати до арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, встановленого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у сумі, що становить десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, в тому числі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; звернутися до державного органу з питань банкрутства та саморегулівної організації арбітражних керуючих з повідомленням про порушення арбітражним керуючим Ареф`єва А.Ю. законодавства про банкрутство, невиконання ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживання правами арбітражного керуючого у справі №908/2852/15 з метою проведення перевірки та притягнення його до встановленої законодавством відповідальності.

Листом Господарського суду Донецької області від 15.07.2020 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», що у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному питання щодо прийняття до розгляду скарги буде розглянуто в терміновому порядку після виходу судді з лікарняного.

25.09.2020 на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному з 30.06.2020, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/268 від 25.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2852/15.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 справу №908/2852/15 передано на розгляд судді Хабаровій М.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.09.2020 суддею ХабаровоюМ.В. прийнято справу №908/2852/15 до свого провадження, призначено розгляд справи на 21.10.2020, викликано для участі у судовому засіданні ліквідатора та кредиторів, явку ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання визнано обов`язковою, зобов`язано ліквідатора - арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. до дати судового засідання надати суду та кредиторам у справі загальний звіт про проведену роботу станом на вересень 2020 року із зазначенням вжитих заходів щодо пошуку майна, його інвентаризації, збереження, оцінки та реалізації, виявлення та стягнення дебіторської заборгованості, розподілу отриманих від реалізованого майна коштів, тощо, з наданням первинних документів в підтвердження викладених у звіті фактів; реєстр вимог кредиторів, проміжний ліквідаційний баланс станом на вересень 2020 року, зобов`язано ліквідатора - арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. до дати судового засідання надати суду відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», Голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Стоік» зобов`язано до дати судового засідання організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду звіту ліквідатора про проведену роботу та питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора, протокол засідання, відповідне клопотання.

Ліквідатор та представники комітету кредиторів в судове засідання 21.10.2020, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Ліквідатором та Головою комітетом кредиторів вимог ухвали суду від 29.09.2020 не виконано, будь-яких заяв стосовно неможливості їх виконання до суду не подано.

09.10.2020 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Наталі Ігорівни про участь у справі про банкрутство.

09.10.2020 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.10.2020 відкладено розгляд справи на 18.11.2020, викликано для участі у судовому засіданні ліквідатора та кредиторів, явку ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання визнано обов`язковою, повторно зобов`язано ліквідатора - арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. до дати судового засідання надати суду та кредиторам у справі загальний звіт про проведену роботу станом на жовтень 2020 року, із зазначенням вжитих заходів щодо пошуку майна, його інвентаризації, збереження, оцінки та реалізації, виявлення та стягнення дебіторської заборгованості, розподілу отриманих від реалізованого майна коштів, тощо, з наданням первинних документів в підтвердження викладених у звіті фактів; реєстр вимог кредиторів, проміжний ліквідаційний баланс станом на жовтень 2020 року, повторно зобов`язано ліквідатора - арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. до дати судового засідання надати суду відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», повторно зобов`язано Голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Стоік» до дати судового засідання організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду звіту ліквідатора про проведену роботу та питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора, протокол засідання, відповідне клопотання.

В судове засідання, призначене на 18.11.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Ліквідатор та представники комітету кредиторів в судове засідання 18.11.2020, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Зокрема, про дату, час, місце розгляду справи, а також про документи, які зобов`язано ліквідатора надати згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 21.10.2020, арбітражний керуючий Ареф`єв А.Ю. був повідомлений належним чином телефонограмою №953 від 26.10.2020, яку прийняв особисто.

Крім того, ухвалу Господарського суду Донецької області 21.10.2020 було направлено ліквідатору Ареф`єву А.Ю. на адресу: АДРЕСА_1, яка зазначалась ліквідатором в якості адреси для листування.

Однак поштове відправлення не було вручено ліквідатору та було повернуто до суду 16.11.2020 із відміткою на довідці відділення поштового від 11.11.2020 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у п.п. 17.1 п. 17 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний за змістом висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 27.10.2020 по справі №914/2150/18.

При цьому, за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали суду у справі №908/2852/15 розміщені у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень

Відповідно, арбітражний керуючий не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про розгляд справи відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався.

При цьому, Господарським судом Донецької області було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет інформацію для кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СТОІК» (Голова комітету кредиторів), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромтехнасб ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськшахтобудмонтаж» про розгляд справи, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Ліквідатором та Головою комітетом кредиторів вимог ухвали суду від 21.10.2020 не виконано, будь-яких заяв стосовно неможливості їх виконання до суду не подано.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» у судовому засіданні 18.11.2020 надав усні пояснення щодо суті поданої скарги, зазначив про відсутність будь-яких відомостей від ліквідатора - арбітражного керуючого Ареф`єв А.Ю. щодо проведеної ним роботи в процесі ліквідаційної процедури боржника.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства вказано, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Свою скаргу кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» обґрунтовує тим, що ліквідатором Ареф`євим А.Ю. порушено встановлений ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства та постановою Господарського суду Донецької області від 07.08.2018 дванадцятимісячний строк проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест». Кредитор зазначає про те, що ліквідатором протягом 22 місяців (станом на дату подання скарги) з дати відкриття ліквідаційної процедури не надавалось до суду жодних звітів та документів про проведення ліквідаційної процедури, не забезпечувалось інформування суду про вжиті заходи щодо пошуку, інвентаризації та продажу майна, дебіторської заборгованості, погашення грошових вимог кредиторів. На думку скаржника, на поточну дату діями ліквідатора заблоковано проведення процедури ліквідації боржника, у кредиторів та суду відсутня інформація щодо здійснення ліквідатором будь-яких дій, направлених на реалізацію ліквідаційних заходів, також відсутня будь-яка інформація щодо активів боржника. Крім того, скаржник зазначає, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Ареф`єв А.Ю. за період проведення ліквідаційної процедури починаючи з 07.08.2018 систематично не приймав участі в судових засіданнях та був присутній лише на двох судових засіданнях. Зазначене за твердженням кредитора вказує на те, що ліквідатор, діючи у власних корисних інтересах не забезпечив розшук майна боржника, його збереження та інвентаризацію, не провів оцінку та не здійснив реалізацію майна боржника, у зв`язку з чим вимоги кредиторів не були задоволені у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що для регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів) суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах банкрутства, який розпочинається в ліквідаційній процедурі з дня призначення ліквідатора банкрута. Перш за все наведений принцип полягає в нагляді за дотриманням інтересів кредиторів в ліквідаційній процедурі, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості скарг кредитора (кредиторів) до ліквідатора. Проте, суд самостійно приймає рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням відповідної процедури банкрутства, особи арбітражного керуючого та інших обставин справи.

Постановою Господарського суду Донецької області від 07.08.2018 визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» (), м.Дружківка банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» (), м. Дружківка призначено арбітражного керуючого Ареф`єва Антона Юрійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №1465 від 15.07.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1), зобов`язавши його по закінченні ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постанова Господарського суду Донецької області від 07.08.2018 набрала законної сили - 07.08.2018.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня свого призначення ліквідатор здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника та забезпечує його збереження,

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута,

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута,

- здійснює аналіз фінансового становища банкрута,

- пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості,

- повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту,

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб,

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню,

- здійснює продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом,

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство,

- пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості,

- закриває всі рахунки банкрута в установах банку і зобов`язаний відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Отже, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Тобто, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника та проведення ліквідаційної процедури у відповідності до положень Закону, при цьому ні у кого з учасників провадження у справі про банкрутство не повинно виникати сумнівів щодо їх належного здійснення або виконання (принцип безумовної повноти дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі).

Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 14.02.2018 у справі №927/1191/14.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13).

Водночас, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019 №2597-VIII.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 440 із наступними змінами); Постановою Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 441). Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті» (Відомості Верховної Ради України, 2014, № 28, ст. 940; 2015 р., №43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що до дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.11.2019 по справі №908/2852/15 було постановлено здійснювати подальший розгляд справи відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Кодексу, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд зазначає, що з моменту ухвалення постанови Господарського суду Донецької області від 07.08.2018 про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. останнім були подано по справі до суду наступні документи:

- 13.11.2018 заперечення на заяву про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна»;

- 27.11.2018 відзив на заяву про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини»;

- 27.11.2018 відзив на заяву про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ»;

- 27.11.2018 відзив на заяву про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс»;

- 04.02.2019 про направлення документів, до якого було додано: пояснення ТОВ «Карпатибудінвест» вих. №30/01 від 30.01.2019, пояснення ТОВ «Карпатибудінвест» вих.№30/02 від 30.01.2019, заперечення на заяву №661 від 27.06.2018 ТОВ «Промагролізинг-Україна» про визнання грошових вимог вих. №4 від 17.12.2018; заперечення на заяву №847 від 20.09.2018 ТОВ «Промагролізинг-Україна» про визнання грошових вимог вих. №4 від 17.12.2018; клопотання про залучення документів до матеріалів справи вих. №1 від 17.12.2018 з додатками (щодо заяви про визнання грошових вимог ТОВ «Надра Луганщини»; клопотання про залучення документів до матеріалів справи вих. №3 від 17.12.2018 з додатками (щодо заяви про визнання грошових вимог ТОВ «Керамікальянс»; клопотання про залучення документів до матеріалів справи вих. №2 від 17.12.2018 з додатками (щодо заяви про визнання грошових вимог ТОВ «Синергія-БТ»;

- 06.03.2019 пояснення в межах розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс»;

- 06.03.2019 пояснення в межах розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ».

- 06.03.2019 відзиви на заяви про визнання грошових вимог №1032 від 11.12.2018, №1033 від 11.12.2018.

В свою чергу, матеріали справи №908/2852/15 не містять доказів: проведення ліквідатором інвентаризації активів банкрута, формування ліквідаційної маси банкрута, проведення аналізу фінансового становища боржника, стягнення дебіторської заборгованості.

Необхідно зазначити, що при розгляді скарги на дії ліквідатора, суд не лише фіксує порушення арбітражним керуючим законодавства про банкрутство, але й більш широко розглядає питання стосовно діяльності арбітражного керуючого з огляду на співмірність дій арбітражного керуючого меті ліквідаційної процедури - повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Як свідчать матеріали справи та матеріали скарги кредитора, після визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» банкрутом та призначення ліквідатора у справі (07.08.2018) ліквідатором не було подано жодного разу звіт про проведену ним роботу із зазначенням вжитих заходів щодо пошуку майна, доказів проведення інвентаризації активів, аналізу фінансового стану боржника, доказів формування ліквідаційної маси банкрута, реєстру вимог кредиторів, що є грубим порушенням приписів ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що ліквідаційна процедура у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» триває вже більше ніж два роки, тоді як ч. 1 ст. 37 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює граничний строк процедури ліквідації у 12 місяців, без можливості його продовження. Строк ліквідаційної процедури закінчився 07.08.2019.

Слід також зазначити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства. Необґрунтоване затягування таких строків з боку ліквідатора призводить до настання ряду негативних правових наслідків.

Таким чином, ліквідатор Ареф`єв А.Ю. наслідком своєї бездіяльності порушив строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест».

За таких обставин, враховуючи встановлені судом порушення ліквідатором вимог чинного законодавства з питань банкрута, вимог суду щодо належного звітування про свою діяльність, з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику, суд вважає за необхідне відсторонити арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» та задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» в цій частині.

Разом з тим, враховуючи відсторонення ліквідатора боржника суд повинен призначити іншу особу ліквідатором, оскільки в протилежному випадку боржник залишиться без органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси боржника.

Частиною 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Частиною 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

З системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що відбір арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору можливий лише на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства), проте справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

За таких обставин, автоматизований відбір для вибору кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» в даному випадку застосуванню не підлягає.

Суд зазначає, що в даній справі скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на дії ліквідатора банкрута була подана кредитором 16.06.2020, розгляд такої скарги був призначений ухвалою суду від 29.09.2020 на 23.10.2020 та був відкладений ухвалою суду від 23.10.2020 на 18.11.2020. Вказаними ухвалами судом було зобов`язано Голову комітету кредиторів провести засідання комітету кредиторів і щодо кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора.

Отже, у комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» було достатньо часу для визначення з кандидатурою нового ліквідатора у разі прийняття судом рішення про відсторонення арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест».

Комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» не скористався правом надати кандидатуру ліквідатора.

Кодексом України з процедур банкрутства не заборонено суду на власний розсуд призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого з числа осіб, які подали заяви на участь в справі про банкрутство у випадку, якщо комітет кредиторів не скористався правом на подання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.

Враховуючи, що за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» судом прийнято рішення про задоволення скарги в частині відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю., невиконання комітетом кредиторів обов`язку щодо надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора боржника у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» арбітражного керуючого з числа осіб, які подали заяви на участь в справі про банкрутство та кандидатури яких відповідають вимогам Кодексу з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

До суду 09.10.2020 через підсистему «Електронний суд» надійшли заяви арбітражних керуючих Потупало Н.І. та Сиволобова М.М. про участь у справі про банкрутство.

Дослідивши зазначені кандидатури на призначення ліквідатора боржника у справі №908/2852/15, враховуючи ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд ухвалив призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М., у зв`язку з вищим рівнем акредитації останнього.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Сиволобов М.М. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті. До заяви також подано договір страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого та документ про оплату за договором страхування.

Окрім того, відповідно до ст. 20 Кодексу України з процедур банкрута контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку. Планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов`язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що перевірялися раніше, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи. Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. Саморегулівна організація арбітражних керуючих має право за зверненням учасника справи про банкрутство або за власною ініціативою здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого на предмет дотримання ним: 1) статуту саморегулівної організації арбітражних керуючих; 2) Кодексу професійної етики арбітражного керуючого; 3) рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих, пов`язаних із діяльністю арбітражних керуючих.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 21 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом. Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення.

Згідно з п. 52 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністерства України від 02.07.2014 №228 Міністерство юстиції України встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання арбітражними керуючими вимог законодавства з питань банкрутства та здійснює такий контроль; бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №1228/34199 (далі - Порядок) контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту.

У п.п. 1, 2 розділу 2 Порядку встановлено, що Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

За умовою абз. 2 п. 6 розділу 2 Порядку підставою для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

З викладеного вбачається, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих та дотримання вимог законодавства з питань банкрутства покладено не лише на суд, який здійснює провадження у справі про банкрутство, а й на Державний орган з питань банкрутства (яким є Міністерство юстиції України та його територіальні органи) та саморегулівні організації.

Слід зазначити, що право подання скарги або до суду або до цих органів не може бути обмежено судом у справі про банкрутство. Право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів гарантоване Конституцією України.

Враховуючи викладене, суд відхиляє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» в частині звернення суду до державного органу з питань банкрутства та саморегулівної організації арбітражних керуючих з повідомленням про порушення арбітражним керуючим Ареф`євим А.Ю. законодавства про банкрутство, невиконання ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживання правами арбітражного керуючого у справі №908/2852/15, оскільки скаржник не позбавлений права самостійно звернутися до вказаних органів з відповідною скаргою для проведення відповідних перевірок стосовно арбітражного керуючого. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та як підтвердив сам скаржник у судовому засіданні 18.11.2020 останній не звертався самостійно до вказаних органів зі скаргою (повідомленням, заявою) про порушення арбітражним керуючим Ареф`євим А.Ю. законодавства про банкрутство та не отримував відповідно відмови у розгляді звернень на проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Щодо вимог скаржника в частині застосування до арбітражного керуючого Ареф`єваА.Ю. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, встановленого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно з ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Враховуючи викладене, зважаючи на право суду на застосування вказаного заходу процесуального примусу, а також враховуючи відсторонення судом арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» суд вважає за необхідне відхилити скаргу в частині застосування до арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. задовольнити частково.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест».

3. В іншій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. відхилити.

4. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» арбітражного керуючого Сиволобова М.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013).

5. Зобов`язати арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. передати ліквідатору банкрута Сиволобову М.М. протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали бухгалтерську та всю іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності.

6. Зобов`язати виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» арбітражного керуючого Сиволобова М.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013).

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, арбітражному керуючому Сиволобову М.М., арбітражному керуючому Ареф`єву А.Ю. та виконавчому комітету Дружківської міської ради Донецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» та п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020

Суддя М.В. Хабарова