ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2924/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича, с. Шульське Первомайського району Харківської області,
про стягнення 429366,15 грн,
за участю представників:

позивача - Мовчан О.О. (довіреність № 01-50/5013 від 22.05.2020);

відповідача - Свистуна А.В. (ордер № 417 000026 від 29.06.2020);

Капустенка В.В., особисто;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго", м.Харків, 10.09.2020 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича, с. Шульське Первомайського району Харківської області, про стягнення донарахувань по Акту про порушення №120725 від 17.03.2020 в розмірі 415441,66 грн (де 346201,38 грн - тарифна складова та 69240,28 грн - ПДВ 20%); збитки по оплаті експертного дослідження в розмірі 13924,49 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення технічної перевірки вузлів обліку споживача - ФОП Капустенка В.В. за адресою: Харківська область, с.Шульське, вул. Терешкової уповноваженими представниками АТ "Харківобленерго" було зафіксовано пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни показників лічильника № 009845 та відсутність пломби на корпусі електролічильника ОТК9-КСНЛО, яка відповідно до Акту про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 04.04.2017 № 127, перебувала на збереженні у споживача, що є підставою для сплати споживачем вартості необлікованої електричної енергії, а також суми збитків згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/2924/20 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 24.09.2020, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що Акт про порушення № 120725 від 17.03.2020 складений з численними порушеннями вимог діючого законодавства; згідно з висновком комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження № 6727/6782 від 07.05.2020, пломба "Фаворит" № 15467825 ознак втручання не має, розкриттю з повторним навішуванням не піддавалась; під час останніх дев`яти контрольних оглядів засобів обліку інспектором АТ "Харківобленерго" не було встановлено будь-яких порушень; позивачем не надано жодного доказу втручання в електроустановку з боку Капустенка В.В . У зв`язку з викладеним, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

06.10.2020 позивачем надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача та вважає їх безпідставними.

У письмових запереченнях на відповідь позивача, які були надані до суду 16.10.2020, відповідач не погоджується з посиланням в Акті на порушення п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки даний пункт не регулює питання визначення змісту встановленого порушення. Відповідач вважає, що висновки інспекторів про пошкодження засобу обліку електроенергії після візуального огляду і не проводячи відповідних досліджень, можливі тільки у випадку обізнаності про пошкодження до опломбування. У день складення Акту (17.03.2020) він не був підписаний Капустенком В.В., а був підписаний трактористами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працюють у ФОП Капустенка В.В. Крім того, в порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, при фіксації відмови відповідача від підписання Акту відеозйомка не проводилась. За таких обставин, відповідач стверджує, що Акт про порушення є недійсним відповідно до п. 8.2.5 вказаних Правил. Твердження позивача про можливість втручання в електролічильник без наявності пломби ОТК9-КСМ10, а також факт саме втручання з боку Капустенка В.В., нічим не підтверджуються. Враховуючи висновок експертизи, втручання в прилад обліку було можливо тільки до його опломбування. Лічильник понад два роки використовувався без проведення повірки, у зв`язку з чим неможливо робити розрахунки заборгованості, що узгоджується з листом НКРЕ № 5382/26/47-13 від 05.08.2013. Позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявності боргу у ФОП Капустенка В.В. перед електропостачальником.

30.10.2020 позивачем надано до суду письмові пояснення щодо кожного із заперечень відповідача з висновками про їх безпідставність.

03.11.2020 відповідач подав до суду свої пояснення щодо пояснень позивача, в яких вкотре виклав свою позицію щодо предмету спору та просив відмовити у позові.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито; розгляд справи по суті призначено на 12.11.2020 о 12:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2020, представниця позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували повністю, просили відмовити у позові.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Розподіл електричної енергії споживачу Фізичній особі - підприємцю Капустенку Володимиру Володимировичу (відповідач) здійснюється на підставі Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 74012 від 01.01.2019, до умов якого відповідно підписаної заяви - приєднання, відповідач приєднався на умовах Договору про постачання електричної енергії № 74012 від 04.02.2008 з додатками, що є його невід`ємною частиною, укладеного з Акціонерною компанією "Харківобленерго".

07.06.2018 Акціонерна компанія "Харківобленерго", у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства", була перейменована у Акціонерне товариство "Харківобленерго" (позивач), та відповідно п. 1.3 Статуту АТ "Харківобленерго", є правонаступником усіх прав та обов`язків АК "Харківобленерго".

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2020 уповноваженими представниками АТ "Харківобленерго" - старшим інспектором Снігуренко В.В. (службове посвідчення № 2019/1446) та заступником начальника Стахміч О.М. (службове посвідчення 2020/254) у присутності власника Капустенка В.В. , свідків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (водійське посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 було проведено технічну перевірку вузлів обліку Споживача ФОП Капустенко Володимира Володимировича (код іпн НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 (споживач за Договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 74012).

За результатами вищевказаної перевірки зафіксовано пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни показників лічильника № 009845 та відсутність пломби на корпусі електролічильника ОТК9- КСМ10, яка, відповідно до Акту про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 04.04.2017 № 127, перебувала на збережені у споживача.

Згідно з додатком № 8 до Договору № 74012, електроустановка, прилад обліку електричної енергії СТ-ЭА08, завод. № 009845, знаходиться в зоні балансової належності саме споживача ФОП Капустенка В.В., за яку він несе відповідальність та є власником цієї електроустановки (п. 2.3.4 ПРРЕЕ).

По факту виявленого порушення відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ представниками товариства було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 120725 від 17.03.2020.

Акт про порушення складений у присутності представника споживача ФОП Капустенко В.В., в акті зазначений зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та вхідні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Відповідач із актом про порушення ознайомлений, примірник акту отримав , про що є запис у акті порушень.

Проте, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що Акт складений з порушенням вимог діючого законодавства.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, виходячи з наступного.

Акт про порушення - це документ установленої форми, який складається у двох примірниках на об`єкті споживача для фіксації факту порушення ним Правил роздрібного ринку електроенергії та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Деякі факти порушення передбачені ПРРЕЕ можуть бути встановлені тільки після проведення експертизи (п. 8.4.4 ПРРЕЕ), для проведення якої потрібен деякий час.

Вказаний у Акті п. 8.2.4 ПРРЕЕ, проти застосування якого заперечує відповідач, носить загальний характер та в ньому законодавцем перелічені порушення ПРРЕЕ, при виявленні яких у оператора системи розподілу виникає право для застосування по відношенню до споживача глави 8.4 ПРРЕЕ.

Дійсно, і суд в даному випадку погоджується з доводами позивача, інспектори при візуальному огляді не можуть на 100% встановити факт пошкодження розрахункового засобу обліку, в зв`язку з чим і вказують порушення п. 8.2.4 ПРРЕЕ, але підставою для виникнення у представників АТ "Харківобленерго" впевненості про пошкодження приладу обліку на час проведення технічної перевірки став виявлений та зафіксований в акті порушення факт відсутності на корпусі ел. лічильника пломби ОТК9-КСМ10, яка відповідно до Акта про опломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 04.04.2017 № 127, була встановлена на приладі обліку електричної енергії СТ-ЭА08, завод. № 009845. Саме відсутність пломби ОТК9-КСМ10 стала причиною складання Акту про порушення та направлення приладу обліку електричної енергії СТ-ЭА08, завод. № 009845, на експертне дослідження. На відсутність пломби на нижніх стяжних гвинтах лічильника також звернув увагу і експерт, який проводив дослідження приладу обліку електричної енергії СТ-ЭА08, завод. № 009845. У висновку комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження № 6727/6782 (останнє речення абзацу першого, сторінка 4 з 8) зазначено: "Нижні стяжні гвинти не опломбовано", що підтверджує відсутність пломби ОТК9-КСМ10.

Крім того, висновком комплексного експертного трасологічного електротехнічного дослідження № 6727/6782 від 07.05.2020 встановлено, що в наданому на дослідження приладі обліку електричної енергії СТ-ЭА08, завод. № 009845, встановлено пристрій, який не передбачено конструктивним виконанням заводу-виробника. Зазначений пристрій дозволяє повністю блокувати процес обліку електричної енергії лічильником СТ-ЭА08, завод. № 009845, шляхом розмикання ланцюга крокового двигуна електроприводу рахункового механізму.

Таким чином, факт пошкодження приладу обліку з метою зміни показів ел. лічильника вказаний в Акті порушення № 120725 від 17.03.20209, підтверджено експертним висновком.

До того ж, пункт 8.4.2 ПРРЕЕ, вказаний в Акті (посилання на який відповідач вважає не вірним), визначений у Протоколі № 39 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 19.06.2020, за рішенням якої, внаслідок виявленого та підтвердженого факту порушення, визначено обсяг недорахованої електричної енергії.

Суд також не погоджується з твердженням відповідача про недійсність Акта з підстав не підписання його зі сторони споживача Капустенка В.В., а також, підписання Акту неналежними свідками і взагалі складання Акту за відсутністю відеозйомки, та вважає, що Акт порушень складений з додержанням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, з огляду на наступне:

- акт складений у присутності споживача ФОП Капустенко В.В.,

- в акті зазначений зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та вхідні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії;

- відповідач із актом про порушення ознайомлений, примірник акту отримав, про що є запис у графі "З актом про порушення ознайомлений", а також, споживач вказав у акті свої зауваження, де зазначив що з актом не згоден.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі відмови споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. Отже, у разі відмови ФОП Капустянка В.В. від підпису акту про порушення, в акті не було б підпису споживача та зауважень, а був би зроблений запис інспекторів про відмову споживача від підписання акту.

Що стосується відсутності відеозйомки, суд зазначає, що виходячи з положень ч. 13 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, відіозйомка проводиться саме у разі відмови споживача або його представника, від підписання акту про порушення.

Тобто, відсутність відіозйомки, на яку у своїх запереченнях вказує відповідач, підтверджує відсутність факту "відмови від підписання споживачем акту", на чому наполягає відповідач.

Суд не приймає доводів відповідача про те, що Акт був підписаний наступного дня - 18.03.2020 при отриманні примірника даного Акту, оскільки в Акті не зазначено дати його підписання споживачем. Будь-яких іншіх доказів відповідачем на підтверження цього факту не надано.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, встановлено, що факт пошкодження засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Так, на вимогу позивача Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса було проведено комплексне експертне трасологічне та електротехнічне дослідження приладу обліку електричної енергії СТ-ЭА08, завод. № 009845.

Висновком комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження № 6727/6782 від 07.05.2020 встановлено, що в наданому на дослідження приладі обліку електричної енергії СТ-ЭА08, завод. № 009845, встановлено пристрій, який не передбачено конструктивним виконанням заводу-виробника. Зазначений пристрій дозволяє повністю блокувати процес обліку електричної енергії лічильником СТ-ЭА08, завод. № 009845, шляхом розмикання ланцюга крокового двигуна електроприводу рахункового механізму. При цьому, пломба "Фаворит" № 15467825 ознак втручання не має, розкриттю з повторним навішуванням не піддавалась.

У зв`язку з цим, відповідач стверджує, що без зняття пломб в електролічильник втрутитися - не можливо.

Проте, про можливість втручання до приладу обліку свідчить відсутність пломби ОТК9-КСМ10, що зафіксовано в акті порушення.

Прилад обліку електричної енергії СТ-ЭА08, завод. № 009845, який є власністю ФОП Капустенка В.В., був придбаний та встановлений споживачем без участі АТ "Харківобленерго".

Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 8 до Договору, споживач несе відповідальність, в тому числі, і за внутрішнє електроустаткування ферми.

При укладанні Договору про постачання електричної енергії, товариство фіксувало тільки факт установки лічильника та перевіряло робочу спроможність лічильника СТ-ЭА08, завод. № 009845.

Перелічені дії позивача не мають на увазі перевірку приладу обліку СТ- ЭА08, завод. № 009845, на предмет встановлення в ньому пристрою, який не передбачено конструктивним виконанням заводу-виробника.

Що стосується наданих відповідачем Актів контрольного огляду, суд зазначає наступне.

Контрольний огляд засобу комерційного обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Як вбачається з наданих актів, контрольного огляду від 17.08.2017, 17.09.2017, 27.12.2017, 13.04.2018, 27.08.2018, 17.01.2019, 13.06.2019, 11.11.2019, 28.01.2020 - контрольний огляд з метою візуального обстеження проводився по лічильнику №009845 з метою зняття показників приладу обліку та візуального обстеження шафи обліку, в якій знаходиться лічильник та пломби, яка встановлена на шафі обліку, наявність чи відсутність інших пломб, відповідно до Акту про опломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 04.04.2017 № 127 при проведенні контрольного огляду, встановити неможливо з підстав знаходження усіх інших пломб у шафі обліку.

Відтак, зазначені акти контрольних оглядів, не можуть свідчити про відсутність встановленого порушення.

Що стосується повірки приладу обліку електричної енергії СТ-ЭА08, завод. №009845, суд зазначає наступне.

Відповідно п.п. 66 п. 1.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ) сторона, відповідальна за точку комерційного обліку (ВТКО) - юридична або фізична особа (зокрема фізична особа - підприємець), яка відповідає за організацію комерційного обліку електричної енергії в конкретній точці комерційного обліку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п. 2.7.8 п. 2.7. ККОЕЕ, сторона, відповідальна за точку комерційного обліку (ВТКО) зобов`язана:

- забезпечити експлуатацію та технічний стан належних їй ЗКО (засіб комерційного обліку електричної енергії) та вузлів обліку, а також безперервність процесів вимірювання та формування даних комерційного обліку;

- інформувати визначених ППКО (постачальник послуг комерційного обліку електричної енергії) про невідповідність належних їм вузлів обліку вимогам цього Кодексу;

- дотримуватись вимог цього Кодексу, Правил ринку, Правил роздрібного ринку та вимог законодавства щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії.

Також, відповідно п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Таким чином, відповідальність за стан роботи та повірку приладу обліку покладена на власника засобу комерційного обліку, тобто на відповідача у даній справі.

Посилання відповідача на лист НКРЕ від 05.08.2013 № 5382/26/47-13, згідно якого розрахунки неможливо робити у разі якщо електролічильник не повірений, не має відношення до обставин, що досліджуються в даній справі, оскільки стосується приладів обліку побутових споживачів та Правил користування електричної енергії для населення, які на даний час вже втратили чинність (постанова КМ України від 20.06.2018 № 502).

Виходячи з наведеного, дії відповідача по складанню Акту порушення №120725 від 17.03.20209 та, в подальшому, по донарахуванню обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, були правомірними.

За результатами експертизи, відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, за участю Капустенка В.В. , позивачем проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, та Протоколом № 39/2020 від 19.06.2020, внаслідок виявленого факту порушення, визначено обсяг недорахованої електричної енергії за період з 17.03.2019 по 18.03.2020 (період донарахування встановлений відповідно до підпункту 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ ), а саме: порушення ПРРЕЕ зафіксоване в акті № 120725 відповідає підпункту 3 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ та складає 163271 кВт/год, що згідно виданого споживачу рахунку, становить 415441,66 грн.

Величина розрахункового добового об`єму споживання електричної енергії Wдоб. визначається по пункту 8.4.10 формула 4 ПРРЕЕ:

W доб.= Р * t доб. * К в, де:

Р - потужність 32 кВт, зафіксовано в Договорі № 74012;

t доб. - 24 годин згідно Договору 3 зміни;

К в - 0,6

W доб. = 32 кВт * 24 * 0,6 = 460,8 кВт/год.

Період розрахунку донарахування з 17.03.2019 по 18.03.2020 (у дванадцять календарних місяцях, що передували дню виявленого порушення) визначено відповідно до підпункту 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, яким передбачено дії споживача, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники оператора під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника.

Як вже було зазначено вище, пристрій що не передбачений заводом виробником встановлений у лічильнику СТ-ЭА08, завод. № 009845, виявлений в ході проведення комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження № 6727/6782 від 07.05.2020 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Сума донарахувань у розмірі кВт/год. відображена у рахунку № 74012 на оплату акта порушень за червень 2020, які відповідач отримав особисто 19.06.2020, про що є відмітка у рахунку.

Також, за проведене у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса експертне дослідження для виявлення факту встановлення у лічильнику СТ-ЭА08, завод. № 009845, пристрою, який не передбачено конструктивним виконанням заводу-виробника, позивачем сплачено згідно рахунків № 745 та № 746 від 01.04.2020 - 13924,49 грн, що відповідно протоколу № 39 від 19.06.2020, є витратами товариства на проведене дослідження.

Рахунок № 74012 був отриманий відповідачем після проведення комісії з розгляду актів порушення, про що свідчить підпис споживача на рахунку.

Таким чином, заборгованість відповідача перед АТ "Харківобленерго" складає 429366,15 грн, у тому числі: 415441,66 грн - донарахування по Акту про порушення №120725 від 17.03.2020, де 346201,38 грн - тарифна складова та 69240, 28 грн - ПДВ 20%; збитки по оплаті експертного дослідження - 13924,49 грн.

Пунктом 6 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності з 11.06.2017, передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є пошкодження приладів обліку.

Відповідно до п. 1.2.1 ч. 1.2 ГІРРЕЕ "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі по тексту ПРРЕЕ), на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

За приписами п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У пункті 8.2.7 ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Проте, Рахунок № 74012 на оплату Акта про порушення ПРРЕЕ за Договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 74012 за червень 2020 р. на суму 415441,65 грн, відповідачем у визначений ПРРЕЕ строк оплачений не був.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи відповідача спростовуються наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, буд 149; ; рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "Мегабанк") - заборгованість в розмірі 429366,15 грн (з яких: донарахування по Акту про порушення № 120725 від 17.03.2020 в розмірі 415441,66 грн, де 346201,38 грн - тарифна складова та 69240,28 грн - ПДВ 20%; збитки по оплаті Експертного дослідження в розмірі 13924,49 грн), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 6440,49 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "23" листопада 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар