СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 листопада 2020 року Справа № 28/9

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. №2893 Д/1),

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 (повний текст складено та підписано 13.10.2020), постановлену об 11 годині 45 хвилин у складі судді Курило Г.Є.,

за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

на бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

у справі №28/9

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області", м. Макіївка,

до відповідача Державного підприємства "Макіїввугілля", м. Київ,

про стягнення заборгованості в сумі 76940296,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Донецької області зі скаргою №09-6/1507 від 01.10.2020 звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ про визнання незаконною бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах ВП №60923402 щодо неподачі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних кошів Державної казначейської служби України, документів та відомостей, що необхідні для перерахування Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області по справі №28/9 від 28.02.2011; зобов`язання керівника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних кошів Державної казначейської служби України, документи та відомості, необхідні для перерахування Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області по справі №28/9 від 28.02.2011.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі №28/9 скаргу №09-6/1507 від 01.10.2020 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ про визнання незаконною бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах ВП №60923402 щодо неподачі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних кошів Державної казначейської служби України, документів та відомостей, що необхідні для перерахування Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області по справі №28/9 від 28.02.2011; зобов`язання керівника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних кошів Державної казначейської служби України, документи та відомості, необхідні для перерахування Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області по справі №28/9 від 28.02.2011 задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконною бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах ВП №60923402 щодо неподачі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних кошів Державної казначейської служби України, документів та відомостей, що необхідні для перерахування Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області по справі №28/9 від 28.02.2011.

Зобов`язано керівника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних кошів Державної казначейської служби України, документи та відомості, необхідні для перерахування Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області по справі №28/9 від 28.02.2011.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. відкрито виконавче провадження за №60923402 на виконання наказу №28/9 від 28.02.2011. Цього ж дня винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.14 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

Зважаючи на те, що відповідач є державним вугледобувним підприємством, державний виконавець 20.12.2019 зупинив вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60923402. Станом на теперішній час відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження №60923402 зупинено.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відтак, лише по факту спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто, після закінчення цього строку, рішення суду повинно виконуватися відповідно до положень ч.ч.2-3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

При цьому, ніяких обставин переривання/призупинення перебігу вказаного строку означена спеціальна норма не передбачає.

Оскільки виконавче провадження №60923402 зупинено, стягувач не має можливості домогтися виконання рішення у порядку, який встановлений Законом України "Про виконавче провадження", через обмеження Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

Однак, відомостей щодо здійснення Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби дій відповідно до ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суду не надано.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі №28/9 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною 2 цієї статті, керівник відповідного органу ДВС подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим КМУ, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Отже, передбачений зазначеною нормою обов`язок керівника відповідного органу ДВС виникає у разі наявності підстав передбачених п.п. 2-4, 9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Натомість, судом першої інстанції не враховано, що на даний час відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу та в матеріалах виконавчого провадження не міститься інформація про вчинення виконавчих дій на безпосереднє виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №28/9 від 28.02.2011, зокрема встановлення наявності активів боржника тощо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі №28/9 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі №28/9.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що вона отримана скаржником 09.11.2020.

Враховуючи викладене строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 19.11.2020.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду залишення апеляційної скарги без руху від скаржника 18.11.2020 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі №28/9.

Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду від 12.10.2020 у справі №28/9 підписана 13.10.2020.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду спливає 23.10.2020.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Донецької області, що міститься на першому аркуші апеляційної скарги, вбачається, що вона передана до канцелярії суду 27.10.2020, тобто з пропуском строку встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі №28/9 апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали Департаментом було отримано 19.10.2020. На підтвердження зазначених обставин апелянтом надано копію оскаржуваної ухвали, що містить відмітку про реєстрацію вхідної кореспонденції органу ДВС, копію поштового конверту, в якому судом першої інстанції надсилалася копія ухвали Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі №28/9, а також роздруківку із веб-сайту Укрпошти щодо відслідкування поштового відправлення з трек-номером №501.

Зазначені обставини також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 88 т. 2).

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі №28/9.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Оскільки апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та про наявність правових підстав його поновлення, а також про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 ГПК України судова колегія повідомляє учасникам справи про наявність технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови звернення до апеляційного суду із відповідним клопотанням в межах встановленого ст. 197 ГПК України строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 176, 234, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі №28/9.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі №28/9.

3.Встановити сторонам строк до 10.12.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

4.Призначити справу до розгляду на "17" грудня 2020 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян