ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/108/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Разюк Г.П., Бєляновського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 (про зупинення провадження у справі)

по справі №916/108/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48

про визнання недійсним рішень загальних зборів

та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_48

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1»

про визнання нечинним рішення загальних зборів

суддя суду першої інстанції: Бездоля Ю.С.

час та місце винесення ухвали: 16:59:09, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», оформленого протоколом №1/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» від 13.06.2019; визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», оформленого протоколом №1/8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» від 15.08.2019.

Підставами звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 визначив невідповідність оскаржуваних рішень вимогам чинного законодавства України.

03.09.2020 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «ПОБЕДА 1» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/108/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3599/20, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що на даний час є невирішеним спір про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.09.2019 №2856/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців т громадських формувань», який розглядається господарським судом м. Києва в межах справи №910/3599/20 за позовом ОСОБА_48 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Победа 1», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідач вказує, що оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1», яке оскаржується у справі №916/108/20, було частково виконано за рахунок вчинення відповідних реєстраційних дій, які в подальшому скасовані наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2019 №2856/5, що є предметом розгляду у справі №910/3599/20, отже обставини, які встановлюються у справі №910/3599/20 мають значення для справи №916/108/20 в частині даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо особи керівника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 зупинено провадження у справі №916/108/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/3599/20.

В мотивах оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення загальних зборів, яке оскаржується в господарській справі №916/108/20, було частково виконано за рахунок вчинення відповідних реєстраційних дій, які були оскаржені в окремому порядку до Міністерства юстиції України. Обставини, які встановлюються в адміністративній справі мають значення для господарської справи в частині даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо особи керівника відповідача.

З огляду на вищевикладене господарський суд зазначив, що до вирішення спору в Господарському суді міста Києва у справі №910/3599/20 неможливо розглянути спір у справі №916/108/20.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 по справі №916/108/20 про зупинення провадження у справі - скасувати та справу направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що викладені в оскаржуваному судовому рішенні мотиви не свідчать про об`єктивну неможливість вирішення Господарським судом Одеської області даної справи про визнання недійсним рішень загальних зборів до вирішення Господарським судом м. Києва № 910/3599/20 за позовом ОСОБА_48 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10 вересня 2019 року № 2856/5, предметом якої не являються оскаржувані рішення загальних зборів, а є правомірність рішень суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України при прийнятті ним рішень щодо скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме наявність чи відсутність порушення процедури скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, наявність чи відсутність правомочності на проведення загальних зборів (кворуму для голосування), наявність чи відсутність підстав для виключення Позивача зі складу учасників товариства.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції взагалі не наведено жодного аргументу, який би підтверджував неможливість самостійного встановлення обставин у даній справі, які б перешкоджали подальшому її розгляду.

Позивач посилається на правову позиція викладену у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19.

Скаржник зазначає, що в порушення вимог п.3 ч.1 ст.42, ст.169 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції порушено право позивача на подання заперечень щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 у справі № 916/108/20.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 у справі № 916/108/20.

Визначено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 у справі № 916/108/20 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Визначено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Південно - західного апеляційного господарського суду до 06.11.2020.

06.11.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Победа 1» надійшов відзив на апеляційну скаргу. у якому товариство просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.09.2020 відмовити.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Однак станом на 18.11.2020 до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, ухвалена за результатами розгляду клопотання ТОВ «ПОБЕДА 1» про зупинення провадження у справі до вирішення спору в Господарському суді міста Києва у справі №910/3599/20 за позовом ОСОБА_48 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2856/5 від 10.09.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Так, предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», оформленого протоколом №1/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» від 13.06.2019; визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», оформленого протоколом №1/8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» від 15.08.2019.

Позовні вимоги у справі № 916/108/20 мотивовано, зокрема, наступним:

- всупереч положенням Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», вимога про скликання Загальних зборів, на яких було прийнято рішення від 13.06.2019, не надходила до виконавчого органу товариства та виконавчим органом не скликалися вказані загальні збори;

- виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» взагалі не повідомив його учасників про скликання та проведення загальних зборів;

- оскаржувані рішення загальних зборів від 13.06.2019 не були прийняті учасниками, які у сукупності володіли більше як 50% загальної кількості учасників товариства, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

- оскаржувані рішенні загальних зборів слугували підставою для вчинення реєстраціних дій, які у подальшому скасовано наказом Міністерства юстиції України № 2856/5 від 10.09.2019 р. "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Водночас, предметом позову справі №910/3599/20 є вимога ОСОБА_48 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2856/5 від 10.09.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/3599/20 за позовом ОСОБА_48 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2856/5 від 10.09.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Позовні вимоги ОСОБА_48 у справі №910/3599/20 обґрунтовані, зокрема, наступним:

- 14.06.2019 на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 12, оформленого протоколом №1/19, державним реєстратором Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваковим Д.Г. проведено, зокрема, реєстраційну дію №4003401 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»;

- у подальшому ОСОБА_1 звернувся зі скаргою від 21.06.2019, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.07.2019 за №22589-33-19, та доповненнями до скарги від 18.07.2019, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 22.07.2019 за №25082-19, про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій №4003401 та №3003401 від 14.06.2019, проведених державним реєстратором комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваковим Д.Г. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1», та анулювання доступу державного реєстратора до реєстру;

- висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.08.2019 рекомендовано вищевказану скаргу ОСОБА_1 з доповненнями задовольнити частково та скасувати реєстраційні дії №4003401, №3003401 від 14.06.2019, проведені державним реєстратором комунально підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваковим Д.Г. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1»;

- наказом Міністерства юстиції України №2856/5 від 10.09.2019 на підставі вищевказаного висновку комісії скаргу ОСОБА_1 з доповненнями задоволено частково у редакції цього висновку;

- позивач у справі №910/3599/20 вказує, що під час розгляду скарги комісією вчинено процесуальні порушення, зокрема, він не повідомлявся про час та місце розгляду скарги, у висновку не відображені доводи, викладені у запереченнях на скаргу, комісія прийшла до неправильних висновків стосовно порушення державним реєстратором ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідачем перевищено надані йому повноваження під час розгляду скарги про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив із того, що рішення загальних зборів, яке оскаржується в господарській справі №916/108/20, було частково виконано за рахунок вчинення відповідних реєстраційних дій, які були оскаржені в окремому порядку до Міністерства юстиції України. Обставини, які встановлюються в адміністративній справі мають значення для господарської справи в частині даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо особи керівника відповідача.

Однак апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Колегія суддів зазначає, що в контексті наведених висновків, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції взагалі не наведено жодного аргументу, який би підтверджував неможливість самостійного встановлення обставин у даній справі, які б перешкоджали подальшому її розгляду.

З огляду на предмет спору у даній справі № 916/108/20 та подані докази, суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно встановити усі обставини справи та факти, що стосуються предмета спору, і ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Колегія суддів зазначає, що предметом доказування у справі 910/3599/20 є виключно дотримання відповідачем процедури розгляду скарги ОСОБА_1 з питань державної реєстрації, а також відповідні рішення та дії, вчинені саме Міністерством юстиції України.

При цьому, суд у межах справи №910/3599/20 не вирішує питання щодо наявності фактів порушення корпоративних прав ОСОБА_1 або їх відсутності внаслідок прийняття державним реєстратором рішень, що були предметом скарги до Міністерства юстиції України, оскільки це є предметом позовних вимог саме у даній справі №916/108/20.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача з приводу того, що викладені в оскаржуваному судовому рішенні мотиви не свідчать про об`єктивну неможливість вирішення Господарським судом Одеської області даної справи про визнання недійсним рішень загальних зборів до вирішення Господарським судом м. Києва № 910/3599/20 за позовом ОСОБА_48 до Міністерства юстиції У країни про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10 вересня 2019 року № 2856/5, предметом якої не являються оскаржувані рішення загальних зборів, а є правомірність рішень суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України при прийнятті ним рішень щодо скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, оскаржувана ухвала, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, не містить аргументованих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/3599/20.

Самі лише посилання суду на можливість встановлення певних обставин в іншій справі, що можуть мати значення для розгляду цієї справи, не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Як встановлюють приписи процесуального закону, провадження у справі зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України лише за умови об`єктивної неможливості розгляду певної справи до вирішення іншої справи. Однак, таке зупинення не є можливим, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До того ж, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18).

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.

Судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права, а саме п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 у справі № 916/108/20- скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 по справі № 916/108/20 - скасувати.

Справу № 916/108/20 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова, згідно статті 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Г.П. Разюк