СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" листопада 2020 р. Справа № 917/2099/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське", м. Кременчук Полтавської області, вх. № 3075 П/З, на рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/2099/19 (суддя Семчук О.С., повний текст складено та підписано 17.09.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", м. Кременчук Полтавської області,

до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське", м. Кременчук Полтавської області,

про врегулювання розбіжностей, що залишилися неврегульованими під час укладення договору

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими при укладанні договору, в редакції, зазначеній у позовній заяві.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в процесі укладання сторонами договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 738 сторони не дійшли згоди по деяких пунктах договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/2099/19 позов задоволено повністю.

Вирішено врегулювати розбіжності за Договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 738, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" та Комунальним госпрозрахунковим житлово-експлуатаційним підприємством "Автозаводське", а саме:

- не доповнювати Договір пунктом 1.3 Договору, який запропонований відповідачем; Договір залишити в редакції Позивача, в якій даний пункт відсутній;

- п. 5.8 Договору залишити в редакції позивача, а саме: "5.8. У випадку несвоєчасної сплати рахунків за спожиту теплову енергію Споживач сплачує Теплопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення починаючи з дня, наступного за датою остаточного розрахунку. На суму боргу здійснюються додаткові нарахування із застосуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення".

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Автозаводське" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, а також :

- викласти п. 1.3 Договору №738 про постачання теплової енергії в гарячій воді в редакції відповідача, а саме: «Даний договір укладено з урахуванням особливостей, передбачених законодавством України про здійснення публічних закупівель, що регулює особливості здійснення господарської діяльності споживача, як розпорядника бюджетних коштів, який знаходиться на казначейському обслуговуванні».

- викласти п. 5.8 Договору №738 про постачання теплової енергії в гарячій воді в редакції відповідача, а саме: «Сторони домовились, що у зв`язку з особливою умовою господарювання Споживача (використання коштів Споживача як розпорядника бюджетних коштів), Теплопостачальна організація не має права застосовувати штрафні санкції до Споживача за несвоєчасне проведення розрахунків, якщо Споживач фінансові зобов`язання в органах казначейства зареєстрував своєчасно, але органом казначейства такі зобов`язання не були виконані (тобто кошти з казначейського рахунку Споживача своєчасно не надійшли на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації), що виключає вину Споживача, в тому числі і на момент пред`явлення претензії».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскаржуване рішення ухвалено 10.09.2020, повний текст цього рішення складено та підписано 17.09.2020, отже останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення є 07.10.2020.

Відповідач звернувся до господарського суду апеляційної інстанції 09.10.2020, тобто з пропуском 20-денного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. При цьому, в апеляційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, а лише зазначає, що повний текст рішення отримав 24.09.2020.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Автозаводське" не виконало вимог чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" на рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/2099/19 залишити без руху.

2. Комунальному госпрозрахунковому житлово-експлуатаційному підприємству "Автозаводське" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду із нормативним та документальним обґрунтуваннями викладених доводів щодо підстав пропуску строку.

3. Роз`яснити Комунальному госпрозрахунковому житлово-експлуатаційному підприємству "Автозаводське", що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна