ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. Справа№ 640/3023/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючого судді -Тищенко О.В., суддів: Дикунської С.Я, Станіка С.Р., про самовідвід від розгляду справи №640/3023/19 за апеляційною скаргою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020

суддя Кирилюк Т.Ю.

за позовом Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED

до 1) Міністерства юстиції України

2) державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської

3) сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни

4) державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Дубовик Жанни Олександрівни

5) державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича

6) державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 ,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельмар»

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась юридична особа-резидент Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 в задоволенні адміністративного позову юридичної особи-резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 скасовано, провадження у справі №640/3023/19 закрито. Постанова обґрунтована тим, що у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни керівника юридичної особи та інформації про засновників, тобто позовні вимоги про скасування наказів Міністерства юстиції України є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Матеріали справи № 640/3023/19 передано до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, юридична особа-резидент Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р., подано заяву від 24.11.2020 про самовідвід від розгляду справи №640/3023/19 за апеляційною скаргою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020. Заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат апеляційного суду з урахуванням резервних суддів, зокрема, сформовано постійну колегію суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Дикунської С.Я., Станіка С.Р., які входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Як встановлено матеріалами справи, звертаючись з даним позовом до суду, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції №2997/5 від 18.09.2018 про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №1065198 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою на виконання Наказу Міністерства юстиції №2997/5 від 18.09.2018 скасована реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №3054082 від 19.11.2014;

- актуалізувати послідуючі дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13, ідентифікаційний код 39239180) в частині відомостей щодо учасників товариства, керівника та місцезнаходження товариства, а саме:

- поновити запис про учасника товариства: юридичну особу «СІ.ЕН.ТІ Холдінгз (Кіпр) Лімітед» компанії, що утворена та зареєстрована на Кіпрі 17.04.2013 за реєстраційним номером НЕ 321556, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Спіру Кіпраіну 61, Ес Кей Хаус, 4003, Лімасол, 3035, Кіпр, якому належить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар»;

- поновити запис про керівника товариства: ОСОБА_1 ;

- поновити запис про місцезнаходження товариства: 01301, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 10;

- визнати протиправними та скасувати наступні реєстраційні дії, які вчинені по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13, ідентифікаційний код 39239180) після реєстраційної дії № 1065198, а саме:

- №7065198 від 19.09.2018; №8065198 від 19.09.2018; №9065198 від 20.09.2018; №0065198 від 20.09.2018; №8065198 від 27.06.2019; №9065198 від 03.07.2019; №0065198 від 03.07.2019; №1065198 від 24.10.2019; №2065198 від 20.12.2019.

Тобто, позивач звернуся до суду з позовом у якому необхідно вирішити питання пов`язані з реєстрацією зміни керівника юридичної особи, інформації про засновників та часток у статутньому капіталі, що є спором, який виникає з корпоративних відносин.

З огляду на приписи п.3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Справа №640/3023/19 відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, отже, при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом апеляційної інстанції врахована постанова Верховного суду від 15.10.2020 у справі № 910/8902/19, якою судом касаційної інстанції скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з порушенням суддями Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву колегії суддів у складі: головуючого судді -Тищенко О.В., суддів: Дикунської С.Я, Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи №640/3023/19 за апеляційною скаргою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №640/3023/19.

2. Матеріали справи №640/3023/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.Я. Дикунська