ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1674/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система»
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від12.11.2020
у справі за позовом до відповідачів За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: про та за позовом до відповідачів За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: про№ 916/1674/18 Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України -Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України -Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" Колективного підприємства «Будова» визнання додаткової угоди недійсною Національного антикорупційного бюро України -Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України -Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" Колективного підприємства «Будова» визнання додаткової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 Заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», в якій просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 16.10.2015 №3/70СП до договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, укладену Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України з Товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1674/18. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Колективне підприємство «Будова» та призначено підготовче засідання у справі.

28.09.2018 Національне антикорупційне бюро України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», в якому просило суд визнати недійсною додаткову угоду від 16.10.2015 №3/70СП до договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004, укладену Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 позовну заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Колективного підприємства «Будова» про визнання додаткової угоди до договору недійсною, було залишено без розгляду.

19.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2020, де апелянт просив оскаржувану ухвалу змінити в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Богатиря К.В. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, 24.11.2020 суддя Богатир К.В. заявив самовідвід від розгляду справи № 916/1674/18.

Дана заява обґрунтована тим, що під час проведення підготовчих дій та дослідження матеріалів справи головуючим по справі суддею Богатир К.В. було виявлено, що предметом Договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей є фінансування та будівництво в повному обсязі, згідно одержаної у встановленому законом порядку проектно-кошторисної документації на будівництво групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнанням, інженерними мережами та спорудами, орієнтованою загальною площею 35 тис. кв.м. на земельній ділянці загальною площею орієнтовно 2,5 га в м. в м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21 (військове містечко №186).

В 2020 році одним із близьких родичів головуючого у даній справі судді Богатиря К.В. було оформлено право власності на житлове приміщення у жилому багатоповерховому будинку, який розташований в м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21 (військове містечко №186).

Наявність родинних зав`язків головуючого судді з одним із власників житлового приміщення на об`єкті будівництва, який є предметом Договору, додаткова угода до якого оспорюється сторонами у даній справі, може негативно вплинути при подальшому розгляді справи даним складом суду на уявлення інших сторін по даній справі стосовно неупередженості суду щодо вирішення даної апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Богатиря К.В., враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, з метою виключення сумнівів про упередженість судді Богатиря К.В. при перегляді справи № 916/1674/18, забезпечення довіри до судової влади України, судова колегія дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи № 916/1674/18 передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі № 916/1674/18 щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк