ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2758/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків
про стягнення 318.885,18грн.
за участю предствників:

позивача - Білоконь І.В.;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 ПрАТ "СК "АРКС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КЕВ м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг - 318.885,18грн. та витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань, як балансоутримувача будинку №2 по пров. Плетнівському у м. Харкові, по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду. У результаті бездіяльності відповідача з даху вказаного будинку відбулося падіння бурульки, внаслідок чого було пошкоджено припаркований автомобіль BMW X6, державний номер НОМЕР_1 , який застрахований позивачем, що визнано страховим випадком та виплачено страхувальнику суму страхового відшкодування, яку, в порядку суброгації, позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач позов підтримує. В судовому засіданні по суті 12.11.2020 представник позивача просить суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання по суті 12.11.2020 не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ГПК України.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між АТ "СК" АХА Страхування" (в подальшому перейменоване в ПрАТ "СК "АРКС", Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" від 16.07.2018 №207014а8х (надалі - Договір, т. I, а.с. 16-23), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (ТЗ) та іншим майном, вказаному у розділах 5 та цього Договору.

У розділі 5 Договору сторони погодили інформацію про ТЗ, а саме: марка, модель - BMW X6, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , рік випуску - 2017.

15.01.2019 Страхувальник звернувся до Страховика з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (т. I, а.с. 24-25), відповідно до якого 14.01.2019 за адресою: 61000, м. Харків, пров. Плетнівський, 2 відбулось падіння снігової брили з житлового будинку на припаркований ТЗ - BMW X6, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , рік випуску - 2017.

15.01.2019 оцінювачем ФОП Шаповаловим В.І. було здійснено огляд автомобілю - BMW X6, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , рік випуску - 2017., про що складено Протокол огляду транспортного засобу №39, згідно якого зафіксовано пошкодження вказаного автомобіля.

Відповідно до рахунку на оплату від 17.01.2019 №85, складеного ТОВ "БАВАРИЯ МОТОРС", вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 складає 324.583,91грн. з ПДВ.

Позивачем зазначену подію визнано страховим випадком, а також складено страховий акт від 04.02.2019 №АХА2443971 та призначено до виплати 318.885,18грн.

На підставі складеного страхового акту від 04.02.2019 №АХА2443971 позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 318.885,18грн. на рахунок ТОВ "БАВАРИЯ МОТОРС", що підтверджується платіжним дорученням від 05.02.2019 №533549 (т. I, а.с. 55).

На запит ПрАТ "СК "АРКС" від 09.12.2019 №ЕЛ_00010173 Основ`янським відділом поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надано відповідь від 18.12.2019 №18зі/119-63/01/12-2019 (т. I, а.с. 30) та копію довідки від 22.01.2019 (т. I, а.с. 30, зворотна сторона). За змістом довідки 14.01.2019 до Основ`янського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_1 про те, що 14.01.2019 о 19:20 год. за адресою: м. Харків, пров. Плетнівський, 2 з даху впала бурулька на автомобіль BMW X6, д.н. НОМЕР_1 та пошкодила автомобіль. Під час подальшої перевірки було направлено запит до Департаменту житлового господарства з метою встановлення відповідальної особи за будинок, однак за час перевірки відповіді отримано не було. У зв`язку з цим було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви та списання матеріалів ЄО№884 від 14.01.2019.

На запит ПрАТ "СК "АРКС" від 09.12.2019 №ЕЛ_00010173 Департаментом Житлового господарства Харківської міської ради була надана відповідь від 27.01.2020 №311/0/90-20 (т. I, а.с. 33), в якій зазначено, що житловий будинок №2 по пров. Плетнівському не належить до об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, числиться відомчим КЕВ Міноборони України в м. Харкові.

07.02.2020 ПрАТ "СК "АРКС" надіслало на адресу КЕВ м. Харків претензію (т. I, а.с. 56-59), в якій просив компенсувати витрати АТ "СК "АРКС" у розмірі 318.885,18грн. у 7-денний термін, починаючи з дня отримання даної вимоги.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що: 1) наявні в матеріалах справи докази жодним чином не свідчать про причетність відповідача до заподіяння матеріальної шкоди і про його винуватість; 2) Національна поліція, опрацювавши заяву ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля, не виявила порушення законодавства та як наслідок - підстав для внесення даних до ЄРДР; 3) падіння бурульки з даху будинку за адресою м. Харків, пров. Плетнівський, 2 на припаркований відповідно до ПДВ автомобіль фізично не можливо; 4) автомобіль не міг бути припаркований біля будинку за адресою м. Харків, пров. Плетнівський, 2 з дотримання ПДР; 5) перелік товарів (робіт, послуг), наведених у рахунку на оплату від 17.01.2019 №85 є перебільшеним, сума рахунку є завищеною; 6) у матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі наданих послуг, підписаний сторонами; 7) відповідач належним чином, в межах своїх повноважень, виконує роботи по утриманню майна, що перебуває у власності Міністерства оборони України, а тому неконтрольоване падіння бурульок з будинків МОУ, що завдають шкоду громадянам виключається; 8) відповідач не спроможний заплатити суму, вказану в позовній заяві, оскільки являється державною установою та фінансується з Державного бюджету України відповідно до планових потреб.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з пунктом 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, та пунктом 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Окрім того, за приписами частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга).

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому за положеннями частини другої статті 1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, у відповідності до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 355 ГК України об`єкти страхування, види обов`язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

За змістом статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Закон України "Про страхування", за змістом статті 27 якого до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма закону кореспондується з приписами статті 993 ЦК України.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Отже, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування, до нового кредитора, в порядку приписів статті 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди.

Судом встановлено, що наслідок пошкодження транспортного засобу BMW X6, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 318.885,18грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, передбачено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

З урахуванням вищевикладеного, на КЕВ м. Харків, як балансоутримувача будинку, покладений обов`язок із утримання будинку №2 по пров. Плетнівському, 2 у м. Харкові. Тобто відповідач є зобов`язаною особою за відшкодування шкоди завданої майну чи здоров`ю особі внаслідок бездіяльності чи неналежного виконання своїх обов`язків з забезпечення ремонту та утримання вказаного будинку.

Як свідчать матеріали справи, в підтвердження обставин заподіяння шкоди транспортному засобу BMW X6, реєстраційний номер - НОМЕР_1 внаслідок падіння льоду з будинку №2 по пров. Плетнівському в м. Харкові, позивачем надано довідку Основ`янського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області від 22.01.2019.

З огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого транспортного засобу BMW X6, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до КЕВ м. Харків у повному обсязі.

Водночас, суд відхиляє твердження відповідача про те, що наявні у справі докази жодним чином не свідчать про причетність КЕВ м. Харків до заподіяння матеріальної шкоди, оскільки факт події зафіксований співробітниками поліції, за фактом події проведено перевірку та сформовано матеріали ЄО №884 від 14.01.2019.

Стосовно того, що на першому поверсі будівлі розміщені заклади громадського харчування, а ці заклади мають навіси вкриті шифером або склом, суд зазначає наступне.

Відповідачем не надано жодної підтверджуючої документації, якою б були затверджені технічні характеристики даних навісів та допустимий строк їх експлуатації. Наявність навісів ні в якому разі не скасовує обов`язок балансоутримувача будівлі, закріплений у п.1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд для прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150, згідно з яким, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду та несе відповідальність за експлуатацію майна, яке перебуває у нього на балансі, згідно з законом.

Посилання відповідача на те, що транспортний засіб був припаркований з порушенням ПДР, судом відхиляються, оскільки жодного доказу в підтвердження зазначених доводів відповідачем до матеріалів справи не надано, як і не надано жодного доказу складання працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення.

Суд також відхиляє твердження відповідача щодо зменшення суми матеріальних збитків, оскільки розмір шкоди визначено відповідно до фактично понесених витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу BMW X6, реєстраційний номер - НОМЕР_1 . Доказів протилежного, як то висновоку експертного дослідження, звіту про оцінку, тощо матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б доводили відсутність його вини у заподіянні транспортному засобу громадянина ОСОБА_1 пошкоджень.

За вказаних обставин, матеріалами справи підтверджується склад цивільного правопорушення, а саме, шкода завдана майну - транспортному засобу BMW X6, реєстраційний номер - НОМЕР_1 ; протиправна поведінка відповідача, що полягала у невиконанні п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою (саме в результаті невиконання своїх обов`язків відповідачем була спричинена шкода автомобілю); та вина відповідача, відсутність якої останнім не доведена.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частини стягнення з відповідача на користь позивача 318.885,18грн. є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 4.783,28грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, Вул. Іллінська, буд. 8, ) основний борг - 318.885,18 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4.783,28 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "23" листопада 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/2758/20/