ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2020 Справа № 920/1173/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л. та судді Соп`яненко О.Ю. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1173/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (вул. Шевченка, буд. 10, с. Беєве, Липоводолинський район, Сумська область, 42512, ідентифікаційний код 34072062),

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 до Господарського суду Сумської області з позовною заявою від 22.11.2019 б/н (вх. № 3630) звернувся гр. ОСОБА_1 , відповідно до якої просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве», оформлене у вигляді протоколу № 1 від 13.06.2014; витребувати з Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської РДА протокол № 1 від 13.06.2014 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» та реєстрацію зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підпису позивача на вказаних документах, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2019 № 920/1173/19 позовну заяву гр. ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом дев`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк наданий для цього судом.

Ухвалою від 16.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/1173/19 та призначено підготовче засідання на 06.02.2020, 12:30.

06.02.2020 судом ухвалою від 06.02.2020 у справі № 920/1173/19 постановлено клопотання представника позивача про витребування доказів, яке міститься у позовній заяві від 26.11.2019 вх. № 363030 задовольнити; витребувати у Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської районної державної адміністрації наступні документи: оригінал та належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу № 1 від 13 червня 2014 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»; оригінали та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) документів про реєстрацію учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства; відкласти підготовче засідання на 27.02.2020, 10:30.

Ухвалою від 27.02.2020 у справі № 920/1173/19 постановлено повторно витребувати у Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської районної державної адміністрації наступні документи: оригінал та належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу № 1 від 13 червня 2014 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»; оригінали та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) документів про реєстрацію учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства; відкласти підготовче засідання на 12.03.2020, 10:00.

Ухвалою від 12.03.2020 у справі № 920/1173/19 судом постановлено повторно витребувати у Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської районної державної адміністрації вищезазначені документи; призначити розгляд справи № 920/1173/19 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.03.2020 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Котельницька В.Л., Соп`яненко О.Ю.

13.03.2020 від Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської районної державної адміністрації до суду разом із супровідним листом від 10.03.2020 № 4 (вх. № 2346 від 13.03.2020) надано наступні документи: оригінал та належним чином завірену копію протоколу № 1 від 13 червня 2014 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»; оригінал та належним чином завірену копію документу «Реєстрація учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства».

Ухвалою від 16.03.2020 у справі № 920/1173/19 судом постановлено призначити підготовче засідання на 08.04.2020, 11:00, а ухвалою від 08.04.2020 у цій справі постановлено відкласти підготовче засідання на 06.05.2020, 12:30.

Ухвалою суду від 06.05.2020 у справі № 920/1173/19 постановлено відкласти підготовче засідання на 03.06.2020, 11:00 з повідомленням (викликом) учасників справи.

03.06.2020 розгляд зазначеної справи по суті не відбувся у зв`язку з відпусткою судді члена колегії Котельницької В.Л., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Після виходу судді-члена колегії Котельницької В.Л. з відпустки, ухвалою від 09.06.2020 у справі № 920/1173/19 судом постановлено призначити підготовче засідання на 24.06.2020, 15:30.

Ухвалою суду від 24.06.2020 у справі № 920/1173/19 постановлено, зокрема, відкласти підготовче засідання на 05.08.2020, 11:30 з повідомленням (викликом) учасників справи; повторно запропонувати позивачу - фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) або його повноважному представнику визначитись із необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи підпису позивача на оспорюваних документах та подання відповідного клопотання у відповідності до вимог статті 99 ГПК України.

05.08.2020 від відповідача до суду надійшла заява від 05.08.2020 б/н (вх. № 6691/20), відповідно до якої відповідач просив суд провести судове засідання, призначене на 05.08.2020 без участі його представника.

05.08.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпускою головуючого судді Джепи Ю.А. з 03.08.2020 по 14.08.2020 та відпусткою судді - члена колегії Соп`яненко О.Ю. з 03.08.2020 по 17.08.2020, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 18.08.2020 судом призначено справу № 920/1173/19 до розгляду в підготовчому засіданні на 11.09.2020, 10:30 з викликом учасників справи.

11.09.2020 представник відповідача подав заяву від 11.09.2020 б/н (вх. № 8085/20), відповідно до якої просить суд провести розгляд цієї справи без участі представника відповідача.

Ухвалою від 11.09.2020 у справі № 920/1173/19 судом постановлено відкласти підготовче засідання на 02.10.2020, 10:30 та повторно запропоновано позивачу визначитись із необхідністю призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису позивача на оспорюваних документах та подання відповідного клопотання у відповідності до вимог статті 99 ГПК України.

01.10.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи від 01.10.2020 б/н (вх. 2990к від 01.10.2020), відповідно до якого представник позивача просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 27), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою, виконано підпис від імені учасника ТОВ «Беєве» ОСОБА_1 в протоколі № 1 від 13.06.2014 зборів учасників ТОВ «Беєве»?

- Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою, виконано підпис від імені учасника ТОВ «Беєве» ОСОБА_1 в реєстрації зборів учасників ТОВ «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства?

Також для проведення експертного дослідження до суду надані оригінали 3-х документів, які містять вільні зразки почерку позивача: Положення-інструкція про забезпечення організації контролю та експлуатацію газового господарства, затверджене наказом директора ТОВ "Беєве" № 273 від 30.12.2015; Інструкція з охорони праці № 2, затверджена наказом директора ТОВ "Беєве" б/н від 04.04.2013 та Колективний договір між дирекцією і профспілковою організацією ТОв "Беєве" за 2013 рік.

02.10.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним головуючого судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

З 09.10.2020 по 21.10.2020 суддя член колегії Соп`яненко О.Ю. перебувала на лікарняному.

Відповідно частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із закриттям лікарняного листа та виходом на роботу головуючого судді Джепи Ю.А. та судді - члена колегії Соп`яненко О.Ю., враховуючи положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України суд призначає справу № 920/1173/19 до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 22.10.2020 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/1173/19 та розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи від 01.10.2020 б/н (вх. 2990к від 01.10.2020) в судове засідання на 11.11.2020, 10:30.

У судовому засіданні 11.11.2020 судом встановлено наступне:

Представники сторін у судове засідання не прибули, про час, дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, письмових заяв чи клопотань суду не подали.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) суд звертає увагу, що для проведення зазначеної у клопотанні позивача почеркознавчої експертизи необхідно надати:

1) різнохарактерні вільні зразки підпису та почерку Гусака Віктора Михайловича, які можуть бути в різнохарактерних за своїм змістом, цільовим призначенням та часом виконання документах - оригіналах: заяві на видачу паспорта (формі №1), різного роду посвідченнях, заявах на отримання субсидій, зверненнях до органів місцевого самоврядування, соціальних служб (персональна картка центру зайнятості, пенсійна справа), автобіографії, особовій справі, медичній книжці, відомостях на отримання виплат, довіреностях, заповітах, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, договорах оренди земельних ділянок, гарантійних талонах, кредитних договорах, листах, квитанціях на оплату комунальних платежів, телефонних записниках, квитанціях (чеках), дорученнях, записах особистого характеру, вітальних листівках, тощо, не менше ніж у 15 документах, виконаних до та після червня 2014 року (у тому числі 3-5 підписів за часом, наближеним до дати складання спірного документу), тощо;

2) умовно-вільні зразки його підпису та почерку, виконані в перерахованих вище документах, не менше ніж у 15 документах;

3) експериментальні зразки підпису позивача на 10 арк. розлінованого паперу із висотою рядку 20 мм (з пропозицією розписатися всіма варіантами підпису, якщо такі мають місце);

4) експериментальні зразки почерку особи у вигляді рукописних записів різних слів на 15 арк.; у вигляді рукописних записів довільним змістом на 15 арк.;

5) офіційні відомості про особливості писемно-рухового функціонально-динамічного комплексу Гусака Віктора Михайловича (надати відомості про ведучу пишучу руку) та про стан здоров`я і перенесені захворювання на момент підписання досліджуваних документів - 13.06.2014, які могли б вплинути (вплинули) на стан його писемно-рухової навички (на почерк): зменшення рухомості кістково-м`язової системи, виснаження нервової системи, послаблення зору тощо.

За приписами частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пунктом 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання для отримання судом необхідних для проведення експертизи документів та виклику у судове засідання позивача для відібрання експерементальних зразків підпису для призначення у справі почеркозначої експертизи.

Керуючись статтями 46, 69, 120, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/1173/19 та розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи від 01.10.2020 б/н (вх. 2990к від 01.10.2020) в судове засідання на 09.12.2020, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

2. Викликати позивача - ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.12.2020, 12:30 для відібрання в судовому засіданні експериментальних зразків його підпису та почерку.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення з приводу клопотання представника позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, надати власні пропозиції щодо експерта або експертної установи, запропонувати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

4. Зобов`язати позивача - ОСОБА_1 надати суду (в оригіналі):

1) різнохарактерні вільні зразки підпису та почерку, достовірно виконані ОСОБА_1 які можуть бути в різнохарактерних за своїм змістом, цільовим призначенням та часом виконання документах - оригіналах: заяві на видачу паспорта (формі №1), різного роду посвідченнях, заявах на отримання субсидій, зверненнях до органів місцевого самоврядування, соціальних служб (персональна картка центру зайнятості, пенсійна справа), автобіографії, особовій справі, медичній книжці, відомостях на отримання виплат, довіреностях, заповітах, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, договорах оренди земельних ділянок, гарантійних талонах, кредитних договорах, листах, квитанціях на оплату комунальних платежів, телефонних записниках, квитанціях (чеках), дорученнях, записах особистого характеру, вітальних листівках, тощо, не менше ніж у 15 документах, виконаних до та після червня 2014 року (у тому числі 3-5 підписів за часом, наближеним до дати складання спірного документу) тощо;

2) умовно-вільні зразки його підпису та почерку, виконані в перерахованих вище документах до та після червня 2014 року, не менше ніж у 15 документах;

3) офіційні відомості про особливості писемно-рухового функціонально-динамічного комплексу ОСОБА_1 (надати відомості про ведучу пишучу руку) та про стан здоров`я і перенесені захворювання на момент підписання досліджуваного документу, а саме 13 червня 2014 року, які могли б вплинути (вплинули) на стан його писемно-рухової навички (на почерк): зменшення рухомості кістково-м`язової системи, виснаження нервової системи, послаблення зору тощо.

У випадку відсутності відповідних документів або інформації - надати суду відповідні письмові пояснення.

5. Повідомити позивача та його представника про те, що:

- відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Крім того, відповідно до положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України, має право винести окрему ухвалу, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того чи є вони учасниками судового процесу.

6. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Копію ухвали надіслати сторонам та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддями 23 листопада 2020 року, у зв`язку із перебуванням судді Соп`яненко О.Ю. у відпустці з 16.11.2020 по 20.11.2020.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп`яненко