РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/12783/20
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС"

про відшкодування 43793,28 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Від МТСБУ на виконання вимог ухвали суду надійшли відомості щодо умов укладеного Відповідачем страхового договору (полісу).

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 07.09.2020, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. Відтак, оскільки Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, але відзиву не подав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України - прописати по новому.

При цьому, враховано, що до суду не надходили передбачені п. 4 Прикінцевих положень ГПК України заяви про поновлення або продовження процесуальних строків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 по вул. Арнаутській у м. Одеса була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus RS 350», д.р.н. НОМЕР_1 , неврахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Mersedes», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив ПДР України. Дані обставини підтверджуються постановою суду та протоколом про адміністративне правопорушення, копії яких міститься у справі.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Mersedes», д.р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 , на праві власності, був під її керуванням на час ДТП, та який був застрахований Позивачем на підставі договору добровільного страхування, копія якого залучена до справи (далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за вказаним договором є ОСОБА_2 . Доказів, що Договір добровільного страхування вже не був діючим на час ДТП матеріали справи не містять.

На виконання умов Договору добровільного страхування ОСОБА_2 звернувся до Позивача із заявою про факт настання події, копія якої наявна у матеріалах справи.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування, та враховуючи, зокрема, рахунок від 30.08.2019 виставлений ПрАТ «Одеса-Авто» за попередньо узгоджені робити для ремонту Застрахованого автомобіля (43793,28 грн.), Позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого він розрахував та виплатив страхове відшкодування у розмірі 43793,28 грн. на Філію «Автомобільній дім Одеса» ПрАТ «Одеса-Авто» Застрахованого автомобіля.

При цьому, закон не зобов`язує страховика запитувати згоду вигодонабувача на виплату страхового відшкодування на відновлення Застрахованого автомобіля, та матеріали справи не містять доказів, що вигодонабувач за Договором страхування заперечував проти виплати Позивачем суми страхового відшкодування на ремонтне СТО Застрахованого автомобіля для відновлення останнього, та оскільки відновлення пошкодженого майна (Застрахованого автомобіля) не суперечить ані інтересам вигодонабувача, ані страхувальника за Договором; суду не доведено протилежного.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як убачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_1 , автомобіля «Lexus RS 350», д.р.н. НОМЕР_1 , під час експлуатації останнього, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено залученою до справи постановою суду.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , як особи, яка експлуатувала автомобіль «Lexus RS 350», д.р.н. НОМЕР_1 , на законних підставах була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) АМ/4576149 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (ліміт відповідальності за шкоду по майну - 100000 грн., франшиза - 1000).

Отже, на Відповідача полісом АМ/4576149 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації водієм ОСОБА_1 , автомобіля «Lexus RS 350», д.р.н. НОМЕР_1 , на час ДТП, з урахуванням франшизи.

Разом з тим, Позивачем до позову було долучено копію Акта виконаних робіт ПраТ «Одеса-Авто» з інформації зазначаеної у якому вбачається, що фактично на ремонт застрахованого автомобіля були виконані роботи та встановлені запчастини на суму 42443 грн.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування встановленої Позивачем вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля, внаслідок його пошкодження в ДТП, і також Відповідач не спростував розраховану Позивачем суму страхового відшкодування.

Вимогу (претензію) Позивача до Відповідача про виплату страхового відшкодування у добровільному порядку (копію претензії, з доказами належного направлення на адресу місцезнаходження Відповідача за ЄДР залучено до справи), Відповідачем задоволено не було, у справі відсутні докази протилежного.

Судом встановлено, що наведені у рахунку та акті виконаних робіт СТО матеріли, деталі та роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з завданими Застрахованому автомобілю пошкодженнями внаслідок ДТП, що відображені в заяві про факт настання події та кті огляду транспортного засобу, і Відповідачем не надано доказів протилежного.

Судом досліджено надані позивачаем докази на підтвердження вартості фактично понесених витрат на ремонт Застрахованого автомобіля та встановлено, що за актом наданих робіт така вартість становить 42443 грн, тоді як позивачем складено страховий акт на суму 43793,28 грн., яка зазначана у рахунку за попереднє замовлення ремонту та заміни запчастин застрахованому автомобілю, який є лише прорахунком майбутніх витрат на ремонт.

За частиною 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У зв`яку з наведеним та враховуючи надані докази на підтвердження фактично понесених витрат на ремонт застрахованого автомобіля вбачається, що такі витрати складають суму 42443 грн., що підтверджується актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в ст. 9 Закону України «Про страхування».

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу АМ/4576149 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1192 ЦК України, у Відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати Позивачу шкоду, в межах ліміту відповідальності Відповідача, як страховика, за спірним страховим випадком (100000 грн.), не більше вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля (42443 грн.) та виходячи з суми, право на вимогу якої перейшло до Позивача в зв`язку з виплатою страхового відшкодування, але і за мінусом франшизи (1000 грн.), і отже в сумі 41443 грн.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 41443 грн.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, (ч. 9) 165, (ч. 2) 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (м. Київ, вул. Володимирська, 69; ідентифікаційний код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) 41443 (сорок одну тисячу чотириста сорок три) грн. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 19 коп. судового збору.

У решті позову відмовлено.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.