ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа № 915/1253/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

та представників сторін:

від позивача ? Стахорської О.І., дов. від 29.09.2020 № 01/54-247;

від відповідача ? Ремешевського Є.А., дов. від 30.10.2019;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/2387/19

за позовом акціонерного товариства Миколаївобленерго,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;

до приватного підприємства Дикий Сад,

пр. Центральний, 52, кв. 4, м. Миколаїв, 54029;

про врегулювання розбіжностей за договором

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство (АТ) Миколаївобленерго звернулося до приватного підприємства (ПП) Дикий Сад з позовною заявою від 09.10.2020 № 01/22-7767, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 09.10.2020 за вх. № 12744/20, в якій просить про врегулювання між ними розбіжностей за договором від 01.06.2019 № 02/51 з доступу до елементів інфраструктури об?єктів АТ Миколаївобленерго, а саме, про визнання укладеною між ними додаткової угоди № 2 до указаного договору з додатками №№ 1, 2 в редакції, запропонованій позивачем.

Позивач посилається на те, що запропонована ПП Дикий Сад у протоколі розбіжностей редакція зазначених умов договору не відповідає нормам та правилам, встановленим чинним законодавством.

За такими вимогами ухвалою від 15.10.2020 відкрито провадження в даній справі.

Від відповідача надійшов відзиві від 09.11.2020 на позовну заяву, в якому, серед іншого, міститься клопотання про витребування у АТ Миколаївобленерго копії наказу ПАТ Миколаївобленерго від 18.12.2017 № 1112, а також обґрунтованого розрахунку середнього показника планових витрат на експлуатацію 1 км ПЛ за період від 01.05.2019 по 01.05.2020.

Указане клопотання мотивоване тим, що дослідження запитаних документів необхідне для встановлення обсягів витрат позивача при наданні доступу до інфраструктури електроенергетики, а також для спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві, в частині розрахунків.

Вислухавши представника відповідача, який підтримав указане вище клопотання з викладених у ньому підстав, та представника позивача, яка вважала можливим задовольнити клопотання ПП Дикий Сад, дослідивши щодо цього клопотання матеріали справи, суд приходить до такого.

Клопотання відповідача спрямоване на отримання від АТ Миколаївобленерго матеріалів, які, на думку відповідача, свідчитимуть про безпідставність позовних вимог в частині запропонованих позивачем умов додаткової угоди № 2 з додатками №№ 1, 2.

Відповідач листом від 29.05.2020 № 290501 просив АТ Миколаївобленерго про надання зазначених у клопотанні розрахунків, проте позивач листом від 20.08.2020 № 01/24-6431 відмовив у задоволенні зазначеного прохання.

У відповідності до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

З урахуванням викладеного, суд визнає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 202 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні; підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи викладені обставини, необхідність надання позивачу часу для виконання вимог суду щодо подання документів, а також надання відповідачу часу для ознайомлення з цими документами та надання щодо них письмових пояснень; беручи до уваги складність справи, принцип змагальності сторін і обов`язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 202, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання приватного підприємства Дикий Сад про витребування доказів.

2. Зобов?язати позивача до 18.12.2020 подати суду належним чином засвідчену копію наказу ПАТ Миколаївобленерго від 18.12.2017 № 1112, а також обґрунтований розрахунок середнього показника планових витрат на експлуатацію 1 км ПЛ за період від 01.05.2019 по 01.05.2020.

3. Продовжити строк підготовчого провадження.

4. Відкласти підготовче засідання на 23.12.2020 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

4. Копії даної ухвали направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко