ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1364/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Принцевської Н.М.;

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІТІ - ПАРК"

на рішення Господарського суду Одеської області від 10 липня 2019 року

у справі №916/1364/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІТІ - ПАРК"

про стягнення 782417,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтраста" (далі - ТОВ "Альтраста") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІТІ - ПАРК" (далі - ОСББ "СІТІ-ПАРК") про стягнення заборгованості за Договором про відшкодування експлуатаційних витрат від 20.11.2018 № 20/11-2018 в розмірі 783 303,92 грн., з якої 658 460,40 грн. - основна заборгованість за договором, 6 812,44 грн. - пеня, 50 000,00 грн. - штраф, 5 095,95 грн. - 3% річних, 8 936,03 грн. - інфляційне збільшення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 задоволено позов ТОВ "Альтраста" до ОСББ "СІТІ - ПАРК"; стягнуто з ОСББ "СІТІ-ПАРК" на користь ТОВа "Альтраста" 658460,40 грн. основного боргу, 59817 грн. пені, 50000 грн. штрафу, 5012,03 грн. 3% річних, 9128,56 грн. суму інфляційних втрат та 5867,72 грн. витрат на сплату судового збору.; повернуто ТОВ "Альтраста" з Державного бюджету сплачену суму судового збору у розмірі 5881,82 грн., який був зарахований в дохід бюджету за платіжним дорученням від 13.05.2019 №1242 на суму 11749,55 грн.

16.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСББ "СІТІ-ПАРК" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2019, повний текст якого складений 22.07.2019.

Разом з апеляційною скаргою, ОСББ "СІТІ-ПАРК" звернулось з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2019.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник зазначає наступне.

Під час розгляду справи №916/1364/19 за позовом ТОВ "Альтраста" до ОСББ «СІТІ-ПАРК» про стягнення коштів, відповідач в особі Голови ОСББ "СІТІ-ПАРК" ОСОБА_1 визнав позов ТОВ "Альтраста", у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Альтраста" в повному обсязі.

Разом з цим, станом на час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1364/19 та ухвалення 10 липня 2019 року судового рішення, остання вже не була головою ОСББ, оскільки була переобрана.

На початку травня 2019 року відповідно до Протоколу засідання правління ОСББ "СІТІ-ПАРК" №1/19-П від 06.05.2019 року, який міститься в матеріалах справи, Голова ОСББ "СІТІ-ПАРК" ОСОБА_1 була переобрана на ОСОБА_2 .

Одразу після зміни Голови ОСББ "СІТІ-ПАРК" з ОСОБА_1 па ОСОБА_2 на підставі Протоколу засідання правління ОСББ "СПІ ПАРК" №1/19-П від 06.05.2019 року, ТОВ "Альтраста" ініціювало звернення до суду з зазначеним позовом, про що свідчить ухвала про відкриття провадження у справі від 20.05.2019.

Фактично, ОСББ "СІТІ-ПАРК" після переобрання голови ОСББ до моменту реєстрації змін в реєстрі було без виконавчого органу, через які могло реалізовувати свої права.

Разом з цим, будучи обізнаною про зміну голови ОСББ "СІТІ-ПАРК" ще з травня 2019 року, ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, не маючи повноважень, визнала позов ТОВ "Альтраста" від імені ОСББ "СІТІ-ПАРК", без будь-яких узгоджень зазначених дій з мешканцями будинку та не ставлячи їх до відома щодо зазначених обставин.

Станом на день ухвалення судового рішення у справі №916/1364/19 (липень 2019 року) визнання позову з боку відповідача ОСББ "СІТІ-ПАРК" в особі Голови Колесникової Юлії Іванівни та стягнення заборгованості на користь ТОВ "Альтраста", на думку скаржника, були нічим іншим, як продовженням протиправних дій кола осіб, спрямованих на протистояння спробам співвласників квартир змінити незаконно обрану голову ОСББ "СІТІ-ПАРК" ( ОСОБА_1 не була співвласницею будинку) на обслуговуючу організацію, призначену забудовником самостійно після здачі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в експлуатацію.

При цьому, новообраний Голова ОСББ "СІТІ-ПАРК" ОСОБА_2 намагався донести зазначену інформацію суду першої інстанції, маючи намір вступити до участі у справі №916/1364/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, втім судом першої інстанції у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Апелянт зазначає, що саме під час розгляду судом першої інстанції зазначеної справи №916/1364/19 ОСОБА_2 усіляко перешкоджали у здійсненні повноважень Голови ОСББ "СІТІ-ПАРК", про що свідчать обставини звернення третьої особи - ТОВ "Гранд-Палестра" (в.о. директора ТОВ "Гранд-Палестро" - ОСОБА_1 , яка одноособово виконувала обов`язки керівників організацій) до Приморського районного суду з декількома однаковими позовами:

- справа №522/7998/19 (с. Чернявська Л.М. ), в межах якої Приморським районним судом м. Одеси приймалися заходи забезпечення у вигляді заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам державної реєстрації проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно ОСББ "СІТІ-ПАРК" (ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року). В подальшому, позов ТОВ "Гранд-Палестра" за заявою самого позивача був залишений без розгляду, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам державної реєстрації проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно ОСББ "СІТІ-ПАРК" скасовані (ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року).

- справа №522/7219/19 (с. Бондар В.Я. ), де позов ТОВ "Гранд-Палестро" за заявою самого позивача був залишений без розгляду (ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року).

Проведення державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни Голови ОСББ "СІТІ-ПАРК" відбулося лише 17.09.2020.

При цьому, після переобрання голови ОСББ "СІТІ-ПАРК", ОСОБА_1 нинішньому голові ОСББ "СІТІ-ПАРК" ОСОБА_2 жодної документації (технічної, первинної, фінансової та іншої), включаючи печатку ОСББ "СІТІ-ПАРК", передано не було, як і не передався ані оригінал, ані копія Договору про відшкодування експлуатаційних витрат №20/11-2018 від 20.11.2018.

Не маючи первинної документації, жодних відомостей щодо існуючих договірних правовідносин ОСББ "СІТІ-ПАРК", в тому числі і за Договором про відшкодування експлуатаційних витрат за №20/11-2018 року від 20.11.2018 року, новий голова ОСББ "СІТІ-ПАРК" ОСОБА_2 довгий час не міг повноцінно здійснювати господарську та управлінську діяльність, не міг належним чином встановити дійсний характер правовідносин у справі №916/1364/19, що в свою чергу призвело до унеможливлення вчасного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10 липня 2019 року.

Заявник апеляційної скарги вказує, що ознайомитись з матеріалами судової справи та, зокрема, з текстом Договору про відшкодування експлуатаційних витрат за №20/11-2018 року від 20.11.2018 року ОСББ "СІТІ-ПАРК" змогло лише у кінці серпня 2020 року, попередньо уклавши договір про надання правової допомоги з АО "Грищенко та партнери Одеса".

Апелянт зазначає, що наведені обставини у клопотанні свідчать про поважність причин пропуску ОСББ "СІТІ-ПАРК" строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10 липня 2019 року по справі №916/1364/19 в контексті права ОСББ "СІТІ-ПАРК" на доступ до суду внаслідок наявності вищеописаних перешкод для здійснення цього права, у зв 'язку з чим зазначений строк підлягає поновленню.

19.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Альтраста" надійшли письмові заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду по даній справі, просить відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Позивач у вказаному клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 , який є керівником ОСББ "СІТІ-ПАРК" з 17.09.2020, достеменно знав про існування цієї справи ще на час розгляду її судом першої інстанції. Керівником ОСББ не було вчинено жодних дій, спрямованих на оскарження рішення рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2019.

Також 20.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2019.

У вказаному клопотанні апелянт зазначає, що ним не пропущено присічний річний строк, оскільки період з 02.04.2020 по 07.08.2020 не може бути включений до вказного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Річний строк, зазначений у ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, є пресічним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

За правовими позиціями Верховного Суду, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними (постанова Верховного Суду від 20.04.2018 року у справі № 822/2337/17).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №754/9100/14-ц).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Пунктом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Як вже зазначалося, Господарський процесуальний кодекс України (ч. 2 ст.261) передбачає право суду відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, лише у двох випадках:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В даному випадку апеляційна скарга подана ОСББ «СІТІ-ПАРК», яке є відповідачем у даній справі та повідомлялося про час, дату та місце розгляду справи і Колеснікова Ю.І., яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була керівником ОСББ «СІТІ-ПАРК» (а.с.99-103, 115-118, 160-164) приймала участь у судових засіданнях, що не заперечується апелянтом.

Отже, немає правових підстав вважати, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, а тому виключні випадки, передбачені частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Зазначене вказує на те, що вирішувати інші доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження немає законних підстав, так як ці доводи перевіряються для дотримання двадцятиденного строку на оскарження, а не річного, який є присічним.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку апелянтом не доведено належними доказами виникнення обставин непереборної сили, внаслідок яких ОСББ «СІТІ-ПАРК» пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 10.07.2019 у справі № 916/1364/19.

Доводи апелянта щодо неможливості звернення з апеляційною скаргою на рішення у даній справі через відсутність державної реєстрації змін керівника ОСББ у зв`язку з наявністю заборони здійснювати таку реєстрацію відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2019 у справі №522/7998/19, судовою колегією не приймаються, оскільки вжиті цією ухвалою заходи забезпечення позову були скасовані 04.06.2019, а позов у справі №522/7219/19 залишений без розгляду 03.07.2019, тобто до ухвалення рішення у даній справі, а відтак зазначене не може вважатися доказом підтвердження дії обставин непереборної сили, внаслідок яких апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Посилання заявника апеляційної скарги на відсутність у нового керівника ОСББ «СІТІ-ПАРК» документації, печатки та відомостей щодо існуючих договірних правовідносин ОСББ та неможливість здійснення господарської та управлінської діяльності не є обставинами непереборної сили відповідно до норм чинного законодавства України.

Судовою колегією відхиляються доводи скаржника щодо не включення до річного строку періоду з 02.04.2020 до 07.08.2020 через введення на території України карантину, оскільки як вже було зазначено вище, це є підставою для продовження двадцятиденного строку на оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див.рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v.) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

У цій справі право відповідача на доступ до суду, хоч і обмежується, проте це обмеження за переконанням суду апеляційної інстанції не шкодить самій суті відповідного права, воно передбачено законом для стабільності судових рішень й дотримання принципу Res Judicata.

Отже, в контексті зазначеного, необхідність апеляційного перегляду судового рішення, що набрало законної сили та чинне понад рік, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.

Судова колегія зазначає, що скаржник, як юридична особа, проявивши належну обачність та зацікавленість щодо його господарської діяльності, мав можливість вчасно звернутися до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, а враховуючи обставини справи, поведінка скаржника залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Відтак, на переконання колегії суддів, наведені скаржником обставини не є підставами для відкриття апеляційного провадження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового, а тому в силу положень ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІТІ - ПАРК" на рішення Господарського суду Одеської області від 10 липня 2019 року у справі №916/1364/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош