ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3710/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.В. Іванов,

за участю представників:

від позивача: Б.О. Рєутов

від відповідача: О.В. Масін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Говорова, 8

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 (суддя Мостепаненко Ю.І., м. Одеса, повний текст складено 03.08.2020)

у справі № 916/3710/19

за позовом Обслуговуючого кооперативу Говорова, 8

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ

про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Обслуговуючий кооператив Говорова,8 (далі також ОК Говорова,8, Кооператив) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ (далі також ТОВ ОБРІЙ, Товариство) про визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019 між Кооперативом та Товариством укладеним на умовах Обслуговуючого кооперативу Говорова, 8 з 01.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 13.05.2019 Кооператив звернувся до Товариства, яке є власником об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину №1, розташованого в багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, буд. 8, із листом №3/05/19 від 10.05.2019 з пропозицією укласти договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019, надавши два примірники договору, які не були підписані відповідачем. При цьому, сторонами було призначено переговори через їх уповноважених представників, однак взаємної згоди щодо положень договору не було досягнуто, договір не підписано. Також позивач зазначив, що укладення договору про надання житлово-комунальних послуг є обов`язком відповідача, як власника нежитлового приміщення, а відмова від укладання договору суперечить вимогам чинного законодавства, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

19.05.2020 від позивача надійшла заява (вх.№12570/20), в якій останній просив прийняти проект договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019 в новій редакції, залучити його до матеріалів справи та задовольнити позовні вимоги шляхом визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019 між ОК «Говорова,8» та ТОВ «ОБРІЙ», укладеним на умовах ОК «Говорова, 8». З огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато на момент подання вказаної заяви, суд прийняв дану заяву ОК «Говорова,8» про зміну предмету позову до розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем жодним чином не доведено, що саме ОК Говорова,8 є юридичною особою, якій співвласниками багатоквартирного будинку делеговано функції з управління спільним майном багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Говорова, 8, та саме позивачу належить право вимоги до відповідача, як власника нежитлового приміщення, щодо укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Окрім цього, з тексту позовної заяви судом встановлено, що запропонована позивачем первісна редакція проекту договору була укладена відповідно до вимог типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005. Разом з тим, судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та форму типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Суд дійшов висновку, що вказаний типовий договір не може застосовуватись до правовідносин між сторонами в процесі укладення договору, оскільки розроблений з метою укладення на його основі договорів між виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та кінцевим споживачем. Суд також звернув увагу позивача, що запропоновану позивачем редакцію договору останній презентує, як договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Разом з тим з наявних в матеріалах справи доказів судом не вбачається обрання загальними зборами ОСББ Говорова,8 управителем ОК Говорова,8, окрім цього, сам позивач зазначає, що він не є управителем, у розумінні Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а тому типовий договір, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 не може бути застосований до правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем. Таким чином, позивач сам собі протирічить, визначивши правову природу запропонованого проекту договору, як договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. При цьому, судом встановлено порушення позивачем вимог ст. 181 ГК України в частині порядку укладення договору, оскільки після звернення до суду з позовною заявою з наданням проекту договору, що надсилався відповідачу для погодження, позивачем заявами від 06.03.2020 та 19.05.2020 вносились зміни до проекту договору, однак такі зміни не пройшли встановлену ст. 181 ГК України процедуру погодження. Окрім цього, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про визнання укладеним договору між ТОВ «ОБРІЙ» та ОК «Говорова,8» з 01.05.2019, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 187 ГК України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОК Говорова,8 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати дане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Як вказав скаржник, саме Кооперативу як позивачу у справі належить право вимоги до відповідача як власника нежитлового приміщення щодо укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Також апелянт зауважив, що в рішенні суду взагалі відсутня будь-яка правова оцінка наданого позивачем проекту договору в частині його відповідності вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Говорова, 8 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 у справі № 916/3710/19; встановлено відповідачу строк до 22.09.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право до 22.09.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду, а ухвалою від 22.09.2020 - розгляд справи №916/3710/19 призначено на 20.10.2020 о 10:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване судове рішення без змін.

20.10.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з тим, що сторони ведуть перемовини щодо предмету спору та мають на меті прийти до згоди шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ про відкладення розгляду справи №916/3710/19 задоволено; розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.11.2020 о 14:30 год.

У судовому засіданні 03.11.2020 оголошено перерву до 04.11.2020 о 10:30год. У зв`язку з перебуванням суддів зі складу колегії суддів у відпустці з 04.11.2020 по 06.11.2020 судове засідання у справі № 916/3710/19 не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу Говорова, 8 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 у справі № 916/3710/19 призначено на 10.11.2020 об 11:30 год.

У судовому засіданні 10.11.2020 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви для редагування поданої мирової угоди, яке задоволено колегією суддів та оголошено перерву в судовому засіданні до 17.11.2020 об 11:00 год., при цьому, враховуючи необхідність надання сторонам додаткового часу для врегулювання даного спору шляхом укладення відповідної мирової угоди, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія дійшла висновку про необхідність розглянути апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Говорова, 8 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 у справі № 916/3710/19 у розумний строк.

17.11.2020 представник апелянта заявив усне клопотання про надання додаткового часу для підготування остаточного проекту мирової угоди. Вказане клопотання було підтримано представником відповідача. Судова колегія задовольнила вказане клопотання та оголосила перерву в судовому засіданні до 19.11.2020 о 14:00 год.

18.11.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про затвердження мирової угоди, до якої додано відредаговану мирову угоду, підписану сторонами.

Текст мирової угоди:

«МИРОВА УГОДА

місто Одеса 17 листопада 2020 року

Товариство обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ», в особі директора Богданова Дмитра Дмитровича, що діє на підставі Статуту (далі - Відповідач) та

Обслуговуючий кооператив «Говорова,8», в особі Рєутова Бориса Олександровича (далі - Позивач), разом іменуються - Сторони, в зв`язку з досягненням домовленості та з метою врегулювання спору у справі №916/3710/19 за позовом ОК «Говорова,8» до ТОВ «ОБРІЙ» про визнання договору укладеним, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Укладення мирової угоди обумовлено підписанням договору №01/2020-НП про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2020 року, укладеного між ОСББ «Говорова,8» і ТОВ «ОБРІЙ», та Додаткової угоди №1 до вказаного договору від 02.11.2020 року, укладеного між ОСББ «Говорова,8», Обслуговуючий кооператив «Говорова,8» та ТОВ «ОБРІЙ», за умовами яких сторони узгодили свої правовідносини, які виникли за період з 22.02.2017 по день укладення договору.

2. Сторони підтверджують, що з моменту підписання Мирової угоди від 17 листопада 2020 року не матимуть одна до одної претензій щодо предмету спору у справі №916/3710/19.

3. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

4. Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її судом.

5. Мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін, один примірник для суду.»

У судовому засіданні 19.11.2020 представники сторін просили затвердити вказану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За положеннями ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Судова колегія, дослідивши вказану мирову угоду, вважає, що підстави, встановлені ч.5 ст.192 ГПК України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди відсутні.

Перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному випадку умови угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що спільна заява сторін про затвердження мирової угоди від 17.11.2020 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1, ч.ч. 3, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, а провадження у справі №916/3710/19 - закриттю.

Також колегія суддів роз`яснила сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 192, 193, 231, 232-236, 274, 281 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Затвердити мирову угоду сторін у справі №916/3710/19 наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

місто Одеса 17 листопада 2020 року

Товариство обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ», в особі директора Богданова Дмитра Дмитровича, що діє на підставі Статуту (далі - Відповідач) та

Обслуговуючий кооператив «Говорова,8», в особі Рєутова Бориса Олександровича (далі - Позивач), разом іменуються - Сторони, в зв`язку з досягненням домовленості та з метою врегулювання спору у справі №916/3710/19 за позовом ОК «Говорова,8» до ТОВ «ОБРІЙ» про визнання договору укладеним, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Укладення мирової угоди обумовлено підписанням договору №01/2020-НП про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2020 року, укладеного між ОСББ «Говорова,8» і ТОВ «ОБРІЙ», та Додаткової угоди №1 до вказаного договору від 02.11.2020 року, укладеного між ОСББ «Говорова,8», Обслуговуючий кооператив «Говорова,8» та ТОВ «ОБРІЙ», за умовами яких сторони узгодили свої правовідносини, які виникли за період з 22.02.2017 по день укладення договору.

2. Сторони підтверджують, що з моменту підписання Мирової угоди від 17 листопада 2020 року не матимуть одна до одної претензій щодо предмету спору у справі №916/3710/19.

3. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

4. Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її судом.

5. Мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін, один примірник для суду.»

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 у справі № 916/3710/19.

3. Провадження у справі №916/3710/19 закрити.

4. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран