ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3172/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Солюшн" (61013, м. Харків, вул. Матюшенко, буд. 13)
про визнання недійсними договорів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА СОЛЮШН", в якому просить:

1. Визнати недійсним з моменту укладення договір поставки від 04.12.2015 року № 15050п, укладений між Приватним акціонерним товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю ОМЕГА СОЛЮШН, з підстав його фіктивності та застосувати двосторонню реституцію, як наслідок недійсності правочину;

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір поставки від 03.12.2015 року № 15051п, укладений між Приватним акціонерним товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю ОМЕГА СОЛЮШН, з підстав його фіктивності та застосувати двосторонню реституцію, як наслідок недійсності правочину;

3. Вирішити питання судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду копії договору № 15051п від 03.12.2015, який позивач просить визнати недійсним, а у разі відсутності договору у позивача - клопотання про його витребування.

15.10.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів за вх. № 23697, в якому позивач просить витребувати в Офісу Генерального прокурора оригінал або належним чином завірену копію Договору від 03.12.2015 № 15051п та специфікацію до нього, що були вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 26.12.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3172/20. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "03" листопада 2020 р. о 12:00. Клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 23697 від 15.10.2020) задоволено. Постановлено витребувати в Офісу Генерального прокурора належним чином завірену копію Договору від 03.12.2015 № 15051п та специфікацію до нього, що були вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 26.12.2017 (вказана документація долучена до матеріалів кримінального провадження № 0002788 від 08.10.2016).

23.10.2020 від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 24716).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2020 клопотання представника позивача ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" адвоката Воловика Максима Олександровича (вх. № 24716 від 23.10.2020) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Постановлено забезпечити проведення судового засідання у справі №922/3172/20, яке призначене на "03" листопада 2020 р. об 12:00 год., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020 о 14:15 год.

06.11.2020 від Офісу Генерального прокурора до канцелярії суду надійшов супровідний лист (до відома) за вх. № 25907, який долучено до матеріалів справи.

20.11.2020 від представника позивача до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 4665), в якому заявник просить судове засідання у справі № 922/3172/20, яке призначено на 24.11.2020 о 14:15 год., проводити виключно за присутності представника позивача - адвоката Воловика Максима Олександровича у режимі відкоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EаsyCon, а у випадку неможливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EаsyCon, представник позивача просить судове засідання проводити у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, а саме проведення відеоконференції доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5) або господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2020 в клопотанні представника позивача (вх. № 4665 від 20.11.2020) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 922/3172/20 відмовлено.

23.11.2020 від представника позивача до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення судового засідання за вх. № 4699, яке долучено до матеріалів справи.

В призначене підготовче засідання 24.11.2020 сторони своїх представників не направили.

Дослідивши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 4699 від 23.11.2020), суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, отримання витребуваних судом документів, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача (вх. № 4699 від 23.11.2020) та відкласти розгляд справи, а також за ініціативою суду продовжити підготовче провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 232, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 922/3172/20 на тридцять днів.

Клопотання представника позивача (вх. № 4699 від 23.11.2020) - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на "22" грудня 2020 р. о 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №105).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 24.11.2020.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/3172/20