УХВАЛА

25 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/5230/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

про визнання недійсним пункту договору та визнання авторських майнових прав

у справі № 910/5230/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

до приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій";

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації;

Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

про зобов`язання припинити дії, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (далі - ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 910/5230/20.

13.11.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест") звернулося до Касаційного господарського суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження у справі, які мотивовані тим, що касаційна скарга не містить аргументованих доводів необхідності відкриття касаційного провадження, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Також, вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням позовних вимог, що виникають з різних підстав. Вказує, що у господарському провадженні у справі № 910/9490/20 вже розглядається позовна заява з таким самим предметом та на тих самих підставах, що були зазначені у зустрічній позовній заяві. Одночасно, звертає увагу Суду, що скаржником у касаційній скарзі не зазначено підстави касаційного оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент", заперечення ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" проти відкриття касаційного провадження, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуваними ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 910/5230/20 зустрічну позовну заяву ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" повернуто заявнику на підставі частини шостої статті 180 ГПК України. Ухвалу та постанову мотивовано тим, що первісний та зустрічний позови не є пов`язаними.

Відповідно до вимог частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу; зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що предметом позовних вимог за первісним позовом є вимога про зобов`язання приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" та ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" припинити дії, що порушують право ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент", а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) творів архітектури, які погоджені листами Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації від 12.02.2008 № 15-1680 та від 12.02.2008 № 215-1680, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту.

Водночас, у зустрічному позові ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" просить суд визнати недійсним пункт 10.4 Договору від 01.03.2006 № 06/03 на виконання проектно-вишукувальних робіт та визнати авторські майнові права ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" на твір архітектури - проект: "Житловий комплекс з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. С. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва".

Ураховуючи положення частини другої статті 180 ГПК України, колегія суддів зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою. ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" у зустрічній позовній заяві об`єднано декілька позовних вимог, які не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, задоволення вимог по зустрічному позову, не вплине на вимоги за первісним позовом, оскільки задоволення вимог по зустрічному позову не виключатиме задоволення первісного позову та вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене правильне застосування судами попередніх інстанцій положень частин другої та шостої статті 180 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 910/5230/20 та про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у цій справі правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 910/5230/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов