РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2020Справа № 910/13767/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Констракшн Машинері »

До Товариства з обмеженою відповідальністю « АТП - 0810 »

Про стягнення 611481,36 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Демченко Л.П. - предст.

Від відповідача Овчарик В.К. - адвокат.

Обставини справи

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Констракшн Машинері » звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « АТП - 0810 » 611481,36 грн., з яких: 598581,36 грн. збитків та 12900,00 грн. вартість експертизи.

Ухвалою від 17.09.2020 р. було відкрите провадження у справі № 910/13767/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 22.10.2020 р.

22.10.2020 р. через канцелярію суду відповідачем подане клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

У вказаному клопотанні останній просить суд на розгляд та на вирішення експерта поставити наступні питання:

яка вартість відновлювального ремонту телескопічного навантажувача JCB 531-70 AGRI ( реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 ), ківша ВКТ30-80, 3,00 куб. ( Б/В ); ківша 980/А2007?

яка вартість матеріальної шкоди, завданої телескопічному навантажувачу JCB 531-70 AGRI ( реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 ) в комплекті з ківшом ВКТ30-80, 3,00 куб. ( Б/В ) та ківшом 980/А2007?

яка давність утворення виявлених пошкоджень JCB 531-70 AGRI ( реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 ), ківша ВКТ30-80, 3,00 куб. (Б/В ); ківша 980/А2007?

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилається на те, що висновок експерта від 12.08.2020 р. № 2-12/08 не відповідає вимогам законодавства, складений з порушенням вимог процесуального законодавства та матеріального законодавства щодо проведення судових експертиз та містить суттєві неточності та неузгодженості.

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки вказана експертиза була проведена кваліфікованим експертом в розумінні Закону України « Про судову експертизу » в присутності представника відповідача. Відповідач не надав обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновків експерта.

Ухвалою від 22.10.2020 р. розгляд справи відкладався до 12.11.2020 р., у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представника відповідача.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 р. між позивачем ( поклажодавцем ) та відповідачем ( зберігачем ) був укладений договір № 8715/1.

На підставі вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв на безоплатне відповідальне зберігання обладнання: телескопічний навантажувач JCB 531-70 AGRI, ВКТ30-80 Ківш 3,00 м. куб. ( Б/В ) та 980/А2007 Ковш ( 1 комплект ) за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 30.

Вказане підтверджується підписаним між сторонами актом приймання - здачі від 27.09.2019 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що телескопічний навантажувач JCB 531-70 AGRI заводський номер НОМЕР_3 на момент передачі на зберігання був новим - 2019 року випуску, про що зазначено у висновку експерта № 2-12/08 від 12.08.2020 р. та у свідоцтві про реєстрацію машин.

Умовами договору, а саме п. 1.3 договору передбачено, що обладнання не може бути задіяне в господарському обороті зберігача або бути передане ним третім особам.

Натомість при отриманні 27.12.2019 р. після зберігання вказаного обладнання було виявлено, що воно інтенсивно використовувалось відповідачем в обороті.

Вказаний факт зафіксовано в акті приймання - передачі ( повернення ) від 27.12.2019 р., а саме: сторони засвідчили, що при передачі обладнання з відповідального зберігання зберігач напрацював 362,7 мотогодин.

Також у вказаному акті зазначені наступні недоліки та пошкодження обладнання: пошкодження лако - фарбового покриття та пошкодження шин та коліс.

Для виявлення скритих пошкоджень та визначення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням обладнання позивачем була замовлена автотоварознавча експертиза, яка була проведена експертом Українського центру судових експертиз 12.08.2020 р.

Вказана експертиза проводилась у присутності представників позивача та відповідача, про що зазначено на першій сторінці висновку експерта № 2/12/08 від 12.08.2020 р.

Згідно вказаного висновку матеріальний збиток, завданий власнику навантажувача телескопічного JCB 531-70 AGRI реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 в комплекті з ВКТ30-80 ковшем 3,00 м. куб. ( Б/В ) та 980/А2007 ковшем, в результаті їх пошкодження складає ( з урахуванням ПДВ ): 598581,36 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд у задоволені позову відмовити посилаючись на відсутність доказів підтвердження заявлених позивачем пошкоджень обладнання на момент його повернення відповідачем за актом повернення; на тривалий проміжок часу, що сплинув з моменту повернення обладнання позивачу та не доведення останнім, що спірне обладнання за цей час не використовувалось ним самим або третіми особами, а також на необґрунтованість заявленого позивачем розміру збитків.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. ( ст. 936 ЦК України )

Згідно п. 1 ст. 949 вказаного кодексу зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі. ( ст. 944 ЦК України )

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. ( ст. 950 ЦК України )

Згідно п. 2 ч.1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. ( ст. 73 ГПК України )

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Позивачем надані суду належні докази, які підтверджують понесення останнім збитків на суму 598581,36 грн., зокрема висновок експерта від 12.08.2020 р. № 2-12/08.

Згідно вказаного висновку на дату проведення експертизи напрацювання обладнання становить 364,5 мотогодин.

Зазначене свідчить, що з моменту передачі обладнання зберігачем ( відповідачем ) 27.12.2019 р. до дати проведення експертизи обладнання не використовувалось позивачем або третіми особами.

Вказане спростовує твердження відповідача у відзиві на позовну заяву щодо тривалого проміжку часу, що сплинув з моменту повернення обладнання позивачу і що позивачем не доведено, що спірне обладнання за цей час не використовувалось ним самим або третіми особами.

Стосовно тверджень відповідача про те, що висновок експерта на який посилається позивач у позовній заяві, складений з порушенням вимог процесуального та матеріального законодавства щодо проведення судових експертиз, то суд вважає вказані твердження безпідставними, оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 74 ГПК України не надано суду доказів того, що висновок експерта від 12.08.2020 р. № 2-12/08 не відповідає вимогам законодавства і що він складений з порушенням вимог процесуального та матеріального законодавства щодо проведення судових експертиз.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 129, ст. ст. 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « АТП - 0810 » ( 01133, м. Київ, вул. Коновальця, 31, код 41735509 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Констракшн Машинері » ( 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А, код 32828388 ) 598581 ( п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одну ) грн. 36 коп. збитків, 12900 ( дванадцять тисяч дев`ятсот ) грн. 00 коп. вартості експертизи, 9172 ( дев`ять тисяч сто сімдесят дві ) грн. 22 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 18.11.2020 р.

Суддя В.І.Пінчук