ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/1508/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Універсальна товарна біржа "Контрактовий дім УМВБ", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія "Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД", м. Лондон Англія

про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Варяничко С.В., адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: Окунєв І.В., адвокат

Від третьої особи-3: Данильчук О.І., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" від 28 квітня 2015 року оформленого протоколом №20 недійсним.

Відповідач та третя особа-1, ОСОБА_1 , відзиву на позов не надали.

Третя особа-2, Універсальна товарна біржа "Контрактовий дім УМВБ", надала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що:

- позивачем не доведено факту порушення його прав та законних інтересів прийняттям спірного рішення. Статут товариства, затверджений за участі представників позивача і чинний на момент проведення загальних зборів, передбачав можливість скликання загальних зборів учасників товариства не лише за ініціативою органів управління ТОВ "Група "УМВБ", але й на вимогу окремих учасників товариства. Положення Статуту дозволяли використовувати декілька різних способів повідомлення учасників про проведення загальних зборів, а для вирішення невідкладних питань діяльності товариства взагалі скликати загальні збори без попереднього повідомлення учасників;

- третя особа-2 звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої суди мають враховувати баланс інтересів всіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позову можуть бути порушені (постанови Великої Палати Верховного Суду у справах від 08.10.2019 №916/2084/17, від 22.10.2019 №923/876/16, від 03.12.2019 №904/10956/16);

- позивачем не доведено поважність причин пропуску позовної давності, а відтак клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає. Прийняття судом відповідного рішення призведе до порушення вимог ч.1 ст. 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 22.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 26 травня 2020 року. З 26.05.2020 підготовче засідання відкладено на 23.06.2020. З 23.06.2020 оголошено перерву на 06.07.2020, з 06.07.2020 підготовче засідання відкладено на 27.07.2020. З 27.07.2020 оголошено перерву на 20.08.2020, з 20.08.2020 підготовче засідання відкладено на 07.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанію "Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 підготовче засідання відкладено на 09.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/1508/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 23.11.2020.

23 листопада 2020 року від Компанії "Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД" до господарського суду надійшло клопотання, яким третя особа-3 просить:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "І3І ЛАЙФ" оригінал документу під назвою: "Журнал вхідної кореспонденції за 2015 рік", копія якого долучена позивачем до заперечень від 02.10.2020 вих.№ 77;

- призначити у справі №904/1508/20 технічну експертизу наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "І3І ЛАЙФ" документу під назвою: "Журнал вхідної кореспонденції за 2015 рік", виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення експертизи поставити такі запитання:

- чи виготовлені рукописні записи у документі під назвою: "Журнал вхідної кореспонденції за 2015 рік" у той час, якими вони датовані?

- у який період часу були виконані рукописні записи у документі під назвою: "Журнал вхідної кореспонденції за 2015 рік"?

- чи замінювалися у документі під назвою: "Журнал вхідної кореспонденції за 2015 рік" аркуші?

Клопотання мотивоване тим, що з метою підтвердження обставин, що супроводжували організацію та проведення загальних зборів, 25.08.2020 Універсальна товарна біржа "Контрактовий дім УМВБ" подала до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 від 19.08.2020. Позивачем 05.10.2020 були подані заперечення проти клопотання третьої особи-2, у якому ставить під сумнів показання ОСОБА_2 і стверджує, що протягом березня - квітня 2015 року ТОВ "Компанія з управління активами "І3І ЛАЙФ" не отримувало жодної інформації про підготовку та проведення загальних зборів. На підтвердження факту відсутності будь-яких повідомлень від ТОВ Група «УМВБ» протягом згаданого періоду, позивач надав суду копію документу під назвою: "Журнал вхідної кореспонденції за 2015 рік". Третя особа-3 зазначає, що копія "Журналу вхідної кореспонденції за 2015 рік" не була подана позивачем до суду разом із позовною заявою і з`явилася лише після отримання судом свідчень ОСОБА_2 , а також беручи до уваги той факт, що форма і зміст зазначеного документу не дозволяють зробити однозначний висновок про його відношення до діяльності позивача, як і визначити можливий час виготовлення відповідних записів у ньому, у третьої особи-3 є сумніви щодо достовірності цього письмового доказу, поданого позивачем до суду на підтвердження своїх позовних вимог. Оскільки, при обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на зміст документу під назвою "Журнал вхідної кореспонденції за 2015 рік", третя особа вважає, що встановлення достовірності зазначеного письмового доказу має безпосереднє значення для вирішення справи № 904/1508/20. У той же час, без використання спеціальних знань встановити час створення відповідних записів у "Журналі вхідної кореспонденції за 2015 рік" неможливо, а висновок експерта з цих самих питань жодною стороною не наданий.

Розглянувши подані третьою особою-3 клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування у позивача оригіналу "Журналу вхідної кореспонденції за 2015 рік" та призначення у справі судової технічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Позивачем у судовому засіданні 23.11.2020 повідомлено про готовність надати для огляду оригінал "Журналу вхідної кореспонденції за 2015 рік", тобто підстави для витребування у суду відсутні.

Щодо призначення експертизи, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом розгляду у даній справі є встановлення наявності /відсутності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 28.04.2015, оформленого протоколом №20 від наведеної дати. Отже, при розгляді справи виникає питання належності повідомлення позивача про дату, час, місце проведення загальних зборів учасників товариства.

Пунктом 9.13 Статуту Товариства передбачено, що про проведення загальних зборів учасників товариства (окрім випадку скликання позачергових зборів товариства у порядку, передбаченому п.9.12 Статут) учасники повідомляються шляхом надсилання їм письмового повідомлення або шляхом вручення цього повідомлення під розписку або шляхом опублікування повідомлення у засобах масової інформації, або іншим не забороненим законом способом (на розсуд Ради директорів Товариства) із зазначенням часу і місця проведення зборів Товариства та порядку денного.

Таким чином, відповідно до положень Статуту, належним повідомленням вважається:

- надсилання учасникам товариства письмового повідомлення про дату та час проведення загальних зборів. У такому випадку належним доказом вважається опис вкладення у цінний лист та розрахунковий документ (фіскальний чек);

- вручення цього повідомлення під розписку (належним доказом вважається розписка про отримання повідомлення);

- публікація повідомлення у засобах масової інформації (належним доказом вважається сама публікація цього повідомлення у засобах масової інформаціїї);

- повідомлення іншим не забороненим законом способом.

Тобто належність повідомлення має довести відповідач. Встановлення достовірності Журналу вхідної кореспонденції за 2015 рік шляхом призначення судової експертизи не спростовує обов`язок відповідача довести належними доказами повідомлення учасника про скликання та проведення загальних зборів учасників 28 квітня 2015 року.

Оцінка наданому позивачем доказу, як і заяві свідка, буде надана судом під час розгляду справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи та, відповідно, задоволення клопотання Компанії "Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД" .

Керуючись статями 91, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Компанії "Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "І3І ЛАЙФ" оригіналу документу під назвою: "Журнал вхідної кореспонденції за 2015 рік" - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Компанії "Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД" про призначення у справі №904/1508/20 технічної експертизи наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "І3І ЛАЙФ" документу під назвою: "Журнал вхідної кореспонденції за 2015 рік"- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.11.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва