ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2020 р.Справа № 922/2325/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗСФЕРА" (вх.№26884 від 18.11.2020) по справі за позовом

за позовом Приватного підприємства «Еверест-ХХІ», м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозсфера», м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Чумакова Аліна Володимирівна, м.Харків
про за участю представників: стягнення коштів 6714 480 грн.
позивача: Терпелюк Є.В., адвокат;

відповідача: Тищенко А.В., адвокат.

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еверест-ХХI" звернулось до господарського суд Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" грошових коштів у розмірі 6 714 480,00 грн. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 135 368, 20 грн., з яких судовий збір 101768,20 грн. та витрати на правничу допомогу 33 600,00 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається, зокрема на те, що без укладання письмового договору позивачем згідно Актів здачі-приймання робіт та видаткових накладних були виконані будівельні та інші роботи, поставлені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 12 386 810,00 грн. з яких відповідачем здійснено оплату тільки на суму 5672 392,00 грн., внаслідок чого заборгованість останнього на час подання позову складає 6714 480,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче призначено на 16.09.2020 о 12:00. Також, цією ухвалою було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Чумакову Аліну Володимирівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2020 заяву Приватного підприємства "Еверест-ХХI" про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№18115 від 06.08.2020) задоволено повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№18898 від 17.08.2020) та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2020 у справі №922/2325/20.

14.09.2020 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№21172), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що Директор ТОВ "ХОЗСФЕРА" має сумнів, що Акти приймання-передачі та видаткові накладні дійсно ним підписувалися. Також наголошує, що в копіях Актів приймання-передачі №ОУ-0000123 №09/12-01 взагалі відсутній підпис директора ТОВ "ХОЗСФЕРА". Вважає, що заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, у зв`язку припиненням договору підряду №06/10-2019 внаслідок односторонньої відмови відповідача від нього, що передбачено п.17.5 Договору.

14.09.2020 на адресу господарського суду Харківської області від Східного апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 922/2325/20 (вх. № 1363/20), у зв`язку із відкриттям Східним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Еверест-XXI" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі №922/2325/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2020 розгляд справи №922/2325/20 зупинено до повернення матеріалів справи №922/2325/20 на адресу господарського суду Харківської області.

26.10.2020 матеріали справи №922/2325/20 були повернуті до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2020 поновлено провадження у справі № 922/2325/20 та призначено підготовче засідання на 04.11.2020 об 11:30.

Протокольною ухвалою від 04.11.2020 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.11.2020 року об 11.00.

18.11.2020р. від відповідача надійшов зустрічний позов (вх.№26884), в якому просить визнати припиненим з 02.04.2020р. без виконання договір підряду №06/10-2019 від 10.06.2019 року, укладений між ТОВ "ХОЗСФЕРА" та ПП "ЕВЕРЕСТ". Також, просить поновити строк на подачу зустрічного позову та прийняти його до розгляду.

Суд, дослідивши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗСФЕРА", зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 42 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини першої статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ухвалі суду від 23.07.2020р. про відкриття провадження по справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду 14.09.2020 було подано відзив на позовну заяву.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗСФЕРА" надійшов до суду 18.11.2020, тобто вже після спливу п`ятнадцятиденного строку встановленого судом.

Як на підставу неможливості подачі зустрічного позову у встановлений судом строк, відповідач посилається на наявність адаптивного карантину, який було продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 №760.

Аналіз правової природи, сутності, ознак процесуальних строків та їх нормативна регламентація, в тому числі щодо їх поновлення /продовження, дають підстави для висновку, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасника справи перебувають в залежності від дій (бездіяльності), рішень саме конкретно визначеного відповідного учасника справи. Процесуальні строки, як нетипові нормативні приписи, регламентують процесуальну діяльність не усіх учасників господарського процесу, а лише конкретного учасника справи. (п. 8.11. Постанови ВС КГС від 24 грудня 2019 року по справі № 910/5172/19.)

При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik v. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Суд зазначає, що вказані у зустрічному позові обставини не є поважними причинами його неподання у строки, встановлені ч.1 ст.180 ГПК України, оскільки ці ж самі обставини не перешкоджали відповідачу подати до суду 14.09.2020 відзив на позовну заяву (вх.№21172 від 14.09.2020).

Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19, від 27.01.2020 у справі № 922/2382/19, ухвалах Верховного суду від 16.12.2019 у справі № 922/2385/19, від 09.06.20 у справі № 922/2385/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи те, що відповідач не довів поважності причин пропуску строку на подачу зустрічного позову, суд дійшов висновку про відмову в поновленні строку на подачу зустрічного позову.

Таким чином, у зв`язку з пропуском відповідачем строку, встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження по справі, на звернення до суду з зустрічним позовом, суд повертає зустрічний позов Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОЗСФЕРА".

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 13, 42, 46, 116, 118, 119, 180, 234, 254, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЗСФЕРА» у поновлені строку на подачу зустрічного позову.

Повернути зустрічний позов Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЗСФЕРА» (вх.№26884 від 18.11.2020) з додатками.

Оскарження ухвали здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2020 року.

Суддя С.Ч. Жельне