УХВАЛА

12.11.2020Справа № 910/4608/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро",

до 1) Компанії АРІСТА ЛАЙФСАЙЕНС С.А.С. (ARYSTA LIFESCIENCE S.A.S),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна",

3) Міністерства енергетики та захисту довкілля України

про захист прав інтелектуальної власності

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Полікарпов А.О.;

від відповідача-2: Полікарпов А.О.;

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії АРІСТА ЛАЙФСАЙЕНС С.А.С. (ARYSTA LIFESCIENCE S.A.S) (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна" (далі - відповідач 2) та Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - відповідач 3) в якому просить суд:

- зобов`язати Компанію АРІСТА ЛАЙФСАЙЕНС С.А.С. (ARYSTA LIFESCIENCE S.A.S) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна" припинити використання у будь-який спосіб корисної моделі "Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб", який охороняється патентом України на корисну модель № 119962 ;

- зобов`язати Компанію АРІСТА ЛАЙФСАЙЕНС С.А.С. (ARYSTA LIFESCIENCE S.A.S) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна" вилучити з цивільного обороту виготовлені товари, які мають у собі корисну модель " Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб ", який охороняється патентом України на корисну модель № 119962 та знищити такий товар;

- визнати недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 398 від 19.11.2018 в частині державної реєстрації препарату Пропоніт Т, СЕ, гербіцид, діюча речовина пропізохлор, 480 г/л + тербутилазин, 190 г/л;

- зобов`язати Міністерство екології та природних ресурсів України скасувати посвідчення серії Б № 04767 від 22.12.2018 року про державну реєстрацію препарату Пропоніт Т, СЕ, гербіцид, діюча речовина пропіохлор, 480 г/л + тербутилазин, 190 г/л;

- зобов`язати Міністерство екології та природних ресурсів України виключити препарат "Пропоніт Т" з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ліцензійного договору від 12.11.2018, укладеного з власником патенту на корисну модель № 119962 " Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб ", позивач набув право використання корисної моделі, проте як зазначає позивач, відповідачі своїми діями порушують виключні права позивача на корисну модель, оскільки гербіцидний препарат відповідача-1 згідно із посвідченням про державну реєстрацію препарату від 22.12.2018 за формулою своїх складових повністю відповідає корисній моделі позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

19.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.10.2019. Зокрема, зобов`язано позивача надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на французьку мову ухвали суду від 22.04.2019 про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками у двох примірниках в термін до 17.05.2019.

16.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зокрема зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав інтелектуальної власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна".

16.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2019, а саме нотаріально завірені копії перекладу на французьку мову ухвали суду від 22.04.2019 про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками у двох примірниках.

11.06.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що наказ відповідача-3 № 398 від 19.11.2018 є рішенням Міністерства екології та природних ресурсів України, яким препарат «Пропоніт Т» введено у цивільний оборот на території України, в свою чергу, відповідач-1 та відповідач-2 активно проводили підготовчі дії з пропонування для продажу гербіцидного препарату «Пропоніт-Т».

14.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач-1 не виготовляє препарат в України, не пропонує його для продажу, не здійснює продаж, імпорт (ввезення) на інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, доказів на підтвердження протилежного позивачем не надано.

19.09.2019 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/45130/19-ц за позовом Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою «Аріста Лайфсайенс Україна», Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання патенту України № 119962 від 10.10.2017 на корисну модель «Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб» недійсним, зобов`язання вчинити дії, що розглядається Печерським районним судом міста Києва.

18.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки Патентним відомством України неодноразово підтверджено відповідність корисної моделі позивача вимогам патентоздатності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 клопотання Компанії АРІСТА ЛАЙФСАЙЕНС С.А.С. (ARYSTA LIFESCIENCE S.A.S) про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у даній справі № 910/4608/19 до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи № 757/45130/19-ц та набрання рішенням законної сили. Зобов`язано представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

29.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства енергетики та захисту довкілля України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 зазначає, що Мінприроди правомірно здійснило державну реєстрацію препарату Пропоніт Т, оскільки на момент такої реєстрації не існувало рішення суду, яким встановлено порушення прав інтелектуальної власності позивача.

16.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про відмову від позову, в якій зазначає про врегулювання спору між сторонами, у зв`язку з чим просить суд поновити провадження у справі, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 поновлено провадження у справі № 910/4608/19. Підготовче засідання у справі № 910/4608/19 призначено на 12.11.2020.

У цьому судовому засіданні представник відповідача-1 та відповідача-2 не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Представники позивача та відповідача-3 у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" про відмову від позову у повному обсязі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" Бугаєнко О.М., позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" від позову, у зв`язку з чим закриває провадження у справі № 910/4608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" до Компанії АРІСТА ЛАЙФСАЙЕНС С.А.С. (ARYSTA LIFESCIENCE S.A.S), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна", Міністерства енергетики та захисту довкілля України про захист прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 910/4608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" до Компанії АРІСТА ЛАЙФСАЙЕНС С.А.С. (ARYSTA LIFESCIENCE S.A.S), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна", Міністерства енергетики та захисту довкілля України про захист прав інтелектуальної власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.