ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження

19 листопада 2020 року м.Херсон Справа № 923/496/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області 73002,м.Херсон, вул.Перекопська,17, ідентифікаційний код юридичної особи 40408678

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран" 67622, Одеська обл.Біляївський р-н, с.Березень, 35-ий км шосе Київ-Кишинів, ідентифікаційний код юридичної особи 32935905

про стягнення 30 302,64грн. витрат, пов"язаних з проведенням випробувань

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу, що складає 30 302,64грн. витрат, пов"язаних з проведенням випробувань.

Ухвалою від 28.05.2020р., керуючись ст.ст.176, 234, 247, 250, 251, 252 ГПК України, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.07.2020р. (вхідний № 5175/20) від відповідача ТОВ Катран до суду надійшов відзив на позовну заяву. До відзиву додано лише копію витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про підприємство відповідача та оригінал фіскального чеку від 07.07.2020р. про направлення даного відзиву лише на адресу господарського суду.

Суд у зв"язку з цим зазначає наступне.

За приписами статті 165 ГПК України (Відзив) у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Серед іншого, відзив по суті позовних вимог обов"язково має містити:

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В порушення вимог ст. 165 ГПК України, відповідач, надаючи заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, не надав посилань на відповідні докази та норми права. Доказів надіслання відзиву позивачу також не додано. Будь-яких доказів на підтвердження викладених заперечень відповідач до суду не надіслав.

У відзиві відповідач виклав наступне.

Відповідач ознайомившись з позовною заявою Позивача (позов отримано поштою - 02.06.2020 року) та на виконання ухвали господарського суду в Херсонської області від 28.05.2020 року (отримано поштою - 16.06.2020 року) про відкриття провадження в адміністративної справі, скориставшись правом прийнятого Закону України від 30 березня 2020 року № 540 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОУШ-19)», зі змінами та доповненнями, надає відзив на позовну заяву.

Відповідач повідомив, що 23.06.2020 року за № 131/20/1 ТОВ «КАТРАН» звернулося до ГУ Національної поліції в Херсонській області із заявою про вчинення злочинів, які полягають та використані невстановленою особою завідомо підроблених документів в якості доказу у правозастосовній діяльності, та наданні їх як доказу до суду, а також у невиконанні або неналежному виконанні службовими особами ГУ Держспоживслужби в Херсонській області своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, тобто службової недбалості. Доказів на підтвердження зазначеної обставини відповідач суду не надав.

27.05.2020 року Головне управління Держспоживслужби в Херсонській області звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ «КАТРАН» про стягнення 30 302,64 грн. витрат, пов`язаних з проведенням випробувань.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року позовна заява Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 923/496/20.

Як вбачається із позовної заяви ГУ Держспоживслужби в Херсонській області (Позивача), 03.10.2019 року до вказаного Головного управління не з`ясованим на даний час шляхом надійшла скарга від 02.10.2019 року за підписом нібито громадянином ОСОБА_1 , який начебто проживає в с. Посад-Покровське, вул. Бобровського, 15 в Херсонській області (вх. Реєстраційний № Г-567/06) щодо можливого порушення його прав споживача на АЗС № 5 ТОВ «КАТРАН» (місце здійснення господарської діяльності на шляху М-17, Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (1км праворуч) Херсонська область (АЗС № 5)) - без вказання конкретних часу, дати, обставин надання послуг чи продажу товарів, найменування нібито проданого палива, а також розміру спричиненої заявникові шкоди, та без додання до скарги жодного підтверджуючого факту купівлі документу, у тому числі розрахункового, встановленої форми, з позначкою про дату продажу палива.

Відповідач вважає, що отримавши скаргу, посадові особи ГУ Держспоживслужби в Херсонській області з невстановлених причин не перевірили відповідність вказаних у сказі фактів положенням Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та всупереч вимогам ст. 20 Закону України щодо зобов`язання завершити перевірку заяви (скарги) у місячний термін, але не більше, ніж у строк 45 діб, тобто не пізніше 18.11.2019, у законний строк її не закінчили.

Зокрема, отримавши 13.11.2019 року погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, та 20.11.2019 року погодження Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду контролю), наказом ГУ «Держспоживслужби в Херсонській області № Н/4794-19 від 25.11.2019 року, тобто з тижневим порушенням встановленого Законом України Про звернення громадян» граничного строку проведення перевірки, Позивачем було видано наказ про проведення позапланової перевірки АЗС № 5 ТОВ «КАТРАН».

З документів, наданих ГУ Держспоживслужби в Херсонській області вбачається, що свідомо ігноруючи вимоги чинного законодавства та продовжуючи свої неправомірні дії, службові особи вказаної державної установи самостійно, без залучення представників Товариства (Відповідача), провели зазначені позапланові заходи лише 04.12.2019 року.

З метою з`ясування часу, дати, переліку нібито купованих заявником паливно-мастильних матеріалів, інших фактичних обставин, не конкретизованих у скарзі від 02.10.2019 року, а також з метою усунення можливих порушень у діяльності ТОВ «КАТРАН», представник підприємства заступник директора з економічної безпеки ОСОБА_2 , виїхав за вказаним у зверненні місцем мешкання заявника.

При цьому встановлено документально підтверджено, що громадянин ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не проживає та ніколи не проживав. Доказів на підтвердження зазначеної обставини відповідач суду не надав.

За адресою, вказаною в заяві від 02.10.2019 року (вхідн. № Г-567/06 ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області від 03.10.2019 року) - село Посад-Покровське Херсонської області, вул. Бобровського, будинок № 15 - мешкає родина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За вказаною адресою родина ОСОБА_5 чи громадянин із зазначеним прізвищем ніколи не мешкали. Доказів на підтвердження зазначеної обставини відповідач суду не надав.

У той же час, на місці встановлений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , який починаючи з жовтня 2019 року по теперішній час на заправках ТОВ «КАТРАН» не заправлявся, заяву викладено не ним, адресу його проживання вказано не вірно, підпис зроблено не ним і навить без наслідування особливостям його особистого підпису. Доказів на підтвердження зазначеної обставини відповідач суду не надав.

Інших осіб із прізвищем «Гінкул» в селі Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області станом на 2020 рік не мешкає, у 2019 році також ніколи не мешкали.

Наведені обставини підтверджуються власноручно підписаною заявою ОСОБА_6 від 11.06.2020 року, підпис якого завірено секретарем Посад-Покровської сільської ради. Доказів на підтвердження зазначеної обставини відповідач суду не надав.

За таких обставин відповідач стверджує, що авторство утвореного та надісланого 03.10.2019 року до ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області звернення не встановлено.

Тобто, службові особи зазначеної державної установи свідомо не звертаючи увагу на відсутність у скарзі обставин та фактів, які підлягають перевірці, та не встановивши авторство звернення, усвідомлено проігнорували вимогу ч. 1 ст. 8 того ж Закону, згідно якого письмове звернення, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що невстановленими на даний час особами виготовлено використано завідомо підроблені документи, шляхом надання їх в якості доказів до Господарського суду Херсонської області, чим спричинено наслідки правового характеру - використання як документів-доказів у правозастосовній діяльності. Ці дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Поряд з тим, відповідач вважає, що службові особи ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області при перевірці «заяви споживача», особу якого достовірно встановлено не було, скоїли невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, тобто службову недбалість. Такі дії містять наслідки кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, Відповідач вважає, що Позивач, повинен був подати позовні вимоги згідно ст. 27 ГПК України, за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Відповідач виходить з того, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, згідно ст. 29 ГПК України є вичерпаний перелік справ підсудністі справ за вибором позивача.

- Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

- Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

- Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

- Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

- Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

- Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійної його діяльності.

- Позови про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову, можуть пред`являтися також за місцем застосування заходів забезпечення позову (до суду, який застосував відповідні заходи).

- Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

- Позови про відшкодування шкоди, заподіяної зіткненням суден, а також про стягнення сум винагороди за рятування на морі, можуть пред`являтися також за місцезнаходженням судна відповідача або порту реєстрації судна.

- Позови до відповідача, який не має в Україні місцезнаходження чи місця проживання, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, ТОВ «КАТРАН» здійснює свою господарську діяльність за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Березань, 35й км шосе Одеса-Кишинів.

Згідно ст.30 ГПК України є виключна підсудність справ:

- Спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника.

- Справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

- Спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

- Спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації.

- Спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

- Спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

- Спори між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

- Спори, пов`язані з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

- Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

- Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Згідно ст. 31 зазначеного Закону ТОВ «КАТРАН» вважає, що зазначений позов повинен розглядатись Господарським судом Одеської області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 29, 31, 165 ГПК України ТОВ Катран просить долучити надані докази до матеріалів справи, справу слуханням передати до господарського суду Одеської області.

Суд зазначив, що жодних доказів, окрім копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про підприємство відповідача та оригіналу фіскального чеку від 07.07.2020р. про направлення даного відзиву лише на адресу господарського суду до відзиву не додавалось.

Окрім цього, 25.08.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, згідно якої не погоджуються із твердженням відповідача про необхідність розгляду справи за принципом територіальної підсудності в Господарському суді Одеської області, вважають його безпідставним, зазначають, що позов подано вірно.

26.08.2020 від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеного на 26.08.2020 через зайнятість представника в іншому судовому засіданні в Херсонському міському суді Херсонської області, до заяви додано копію судової повістки по справі № 766/7790/20.

Ухвалою від 26.08.2020р. суд розгляд справи відклав, призначив розгляд справи на 06 жовтня 2020 р., з обов`язковим викликом законних та повноважних представників сторін.

Суд постановив розглянути дану справу у розумний строк, на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов`язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Разом з тим, 31.08.2020р. до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою від 03.09.2020р. суд (суддя Пінтеліна Т.Г.) передав заяву про відвід для повторного авторозподілу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 923/496/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 04.09.2020р. заяву про відвід передано до розгляду судді Нікітенко С.В. Ухвалою від 07.09.2020р. суддя Нікітенко С.В. відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Катран" у задоволенні заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи № 923/496/20. Копія ухвали надіслана учасникам справи.

Ухвалою від 06.10.2020р. призначено судове засідання на 05.11.2020р. Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом для захисту своїх інтересів. З метою дотримання процесуальних прав відповідача суд відкладає розгляд справи. Разом з тим, у разі неявки учасників справи у судове засідання суд вирішить справу за наявними у ній документами.

Ухвалою від 05.11.2020р. суд відклав розгляд справи на 19.11.2020р. В судове засідання 19.11.2020р. представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, судом встановлено наступне. Відповідно до правових висновків, наданих Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7788/19, провадження № 11-117апп20 від 29 квітня 2020р. справа за позовом ГУ Держспоживслужби до суб"єкта підприємництва про стягнення витрат вартості відібраних зразків та пов"язаних з проведенням експертизи відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин спір не підлягає вирішенню в порядку господарськього судочинства, а провадження у даній справі слід закрити відповідно до п.1 ст.231 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232-235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі закрити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набрала чинності 24.11.2020р. та може бути оскаржена в порядку та строки відповідно до ст.ст.256-259 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна