ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Черкаси справа № 925/1189/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Слинько М.Г. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Черкаської міської ради ( м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Капінус Марини Олегівни (м. Черкаси) про стягнення 166 777,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 166777,43 грн. з яких: 157 667,14 грн. основного боргу та 9 110,29 грн. пені на підставі договору про відшкодування збитків (неодержаного доходу) № 541 від 13.12.2017 укладеного між сторонами у справі.

Справа слухається за правилами спрощеного позовного провадження, явка в засідання представників сторін не визнана обов`язковою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (в т.ч. через виклик в засідання на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України), не направив свого представника у жодне судове засідання. У відзиві на позов проти позову заперечив з підстав, що саме через бездіяльність позивача між сторонам не укладено договір оренди і відповідач не завдавав і не міг завдати збитків позивачу, які той просить стягнути за позовними вимогами.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалася обов`язковою, за наявними у справі матеріалами. Клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши заперечення відповідача, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

13.12.2017 року між Черкаською міською радою (Власник - позивач у справі) та ФРП Капініс Мариною Олегівною (Землекористувач, відповідач у справі) укладено договір про відшкодування збитків (неодержаного доходу) -а.с. 8), у відповідності до якого Землекористувач погоджується, що він з 11.08.2016 використовує земельну ділянку по вул. Сурікова, 12 з порушеннями вимог ст. 125, 126 та 206 Земельного кодексу України ( п. 1 договору).

Відповідно до п. 3 договору Землекористувач не заперечує щодо права Власника землі на нарахування плати у вигляді неодержаного доходу за час тимчасового невикористання земельної ділянки у розмірі орендної плати, яка діяла на момент виникнення неодержаного доходу з урахуванням положень статей 156, 157 Земельного кодексу України, положень Цивільного кодексу України.

Землекористувач підтверджує, що договір укладений за взаємною згодою сторін, без будь-якого тиску з боку землевласника і є добровільним волевиявленням сторін ( п. 5 договору).

Землекористувач погодився добровільно без складання акта про визначення збитків та розгляду питання в суді сплатити кошти в сумі 48365,41 грн. до 10 числа місяця наступного за звітним на р/р №0002 код 13050200 в ГУДКСУ в Черкаській області МФО 854018 ЗКПО 38031150 за період з 07.06.2017 по 31.10.2014 (п. 7 договору).

З 01.11.2017 щомісячна плата за користування земельною ділянкою становить 9055,02 грн., згідно з рішенням Черкаської міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» на вищезазначений розрахунковий рахунок (8 договору).

В разі будь - яких змін розміру орендної плати, що діють в м. Черкаси, розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки то розмір щомісячної плати змінюється без внесення змін та доповнень до цього договору ( п. 9 договору).

Договір діє з дати його реєстрації в управлінні земельних ресурсів та землеустрою департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до дати державної реєстрації права власності або оренди (п. 12 Договору).

Договір зареєстровано в управлінні земельних ресурсів та землеустрою департаменту архітектури, містобудування та інспектування "13" грудня 2017 р. за № 541.

Сторонами та зокрема, Відповідачем не подано суду доказів припинення землекористування за адресою Сурікова, 12 у м. Черкаси чи укладення між сторонами договору оренди земельної ділянки за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Доказів визнання недійсним чи розірвання договору про відшкодування збитків (неодержаного доходу) від 13.12.2017 сторонами у справу не подано.

Як доводить позивач, відповідачу за період землекористування з листопада 2017 по липень 2020 нараховано 298 815,66 грн. зі щомісячного розміру плати 9055,02 грн. (а.с. 10). Крім того відповідач зобов`язався відшкодувати 48 365,41 грн. на користь позивача.

За вказаний період відповідач сплатив на користь позивача 189 513,93 грн.

Таким чином за період з листопада 2017 по липень 2020 заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором про відшкодування збитків (неодержаного доходу) від 13.12.2017 становить 157 667,14 грн. (а.с. 10). Розрахунок зроблено вірно.

Відповідач не надав доказів сплати коштів по Договору в більшій сумі, ніж обліковує позивач.

Строк сплати кожного із щомісячних платежів у складі цієї суми для відповідача вже є таким, що настав, борг не сплачено.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 9 110,29 грн. за прострочення розрахунків по договору від 13.12.2017 (а.с. 11-16).

Дана вимога підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 11 договору за несвоєчасне внесення платежів у строки, визначені договором стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивачем дотримано шестимісячний термін нарахування пені у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України за період з 11.08.2019 по 10.08.2020.

За належним розрахунком, перевіреним за програмою Ліга-Закон розмір пені складає 9 113,04 грн. Однак в цій частині позивач свої вимоги не змінив, тому суд погоджується із розрахунком пені, який надав позивач.

Доказів проведення відповідачем повного розрахунку по пені у справі немає, заперечень проти розрахунку пені не подано.

Оскільки позовні вимоги правомірно обґрунтовані позивачем укладеним між сторонами договором № 541 про відшкодування збитків (неодержаного доходу) від 13.12.2017 який не визнано недійсним та не розірвано, то суд відхиляє заперечення відповідача про необхідність доказування складу збитків у правовідносинах сторін та кондикційні зобов`язання між ними на підставі ст. 1212 ЦК України. Відповідачка також не позбавлена звернутися до суду і спонукати відповідача укласти з нею договір оренди, а тому не укладення такого договору не звільняє відповідачку від обов`язку виконання укладеного нею договору № 541 про відшкодування збитків (неодержаного доходу) від 13.12.2017 за всіма його положеннями.

Також суд не вбачає підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за запереченнями відповідачки.

За таких обставин правомірність позовних вимог доведена зібраними у справі доказами, не спростована відповідачем, доказів повної сплати боргу відповідачем не подано, тому позов підлягає до повного задоволення і з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 157 667,14 грн. основного боргу та 9110,29 грн. пені на підставі договору № 541 про відшкодування збитків (неодержаного доходу) від 13.12.2017, укладеного між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при задоволенні позову з відповідача на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради слід стягнути судовий збір в розмірі 2 501,66 грн. повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Капінус Марини Олегівни, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на

користь Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 25212542 м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) -- 157 667,14 грн. основного боргу та 9110,29 грн. пені на підставі договору № 541 про відшкодування збитків (неодержаного доходу) від 13.12.2017.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Капінус Марини Олегівни, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 38764629, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) - 2501,66 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Накази видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2020

Суддя Н.М. Спаських