ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020 Справа № 917/499/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

Приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1

Міністерство юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

про скасування рішення щодо припинення обтяження

За участю представників:

від позивача: Сидоренко О. В.; відповідача: Добжанський В. В.;

від інших учасників справи - не з`явилися

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про скасування рішення (індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року) щодо припинення обтяження, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А. на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв.м.

Позивач подав заяву (вхід. № 12944 від 23.11.2020) про зміну предмету позову в порядку статті 46 ГПК України. В поданій заяві позивач просить суд:

1) визнати незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016 року, по припиненню судового обтяження на нерухоме майно-нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м.;

2) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Татаринцевої Євгенії Анатоліївни (індексний номер рішення 28947274) від 25.03.2016 року щодо припинення судового обтяження на нерухоме майно-нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м.;

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Пунктом 3 частини 1 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Частиною 3 статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально правова вимога позивача щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та інтересу.

Також відповідно до частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи те, що процесуальним законодавством надано позивачу право на зміну предмету позову до завершення підготовчого засідання, вказана заява направлена всім учасникам справи, що підтверджується поштовими квитанціями та описами вкладення про направлення, суд приймає заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду та розглядає позовні вимоги з урахуванням наведеної заяви.

Також, 23.11.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання (вхід. № 12945) про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України. В поданому клопотанні позивач просить суд витребувати у Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавської області, 37600) належним чином засвідчену копію рішення від 25.03.2016 року № 28947274 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9), а також належним чином засвідчені копії всіх документів (матеріали реєстраційної справи, що зберігаються на електронних носіях), на підставі яких прийнято вказане рішення від 25.03.2016 року щодо припинення судового обтяження, накладеного Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2013 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А. на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 269,6 кв.м.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що він звернувся до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області з вимогою про надання йому копії рішення та копії реєстраційної справи в електронному вигляді № 28947274 від 25.03.2016 року, однак відповіді не отримав.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що він позбавлений можливості самостійно отримати вищезазначені документи, та надати їх суду для приєднання до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2020 року просив суд задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.11.2020 року заперечував проти витребування вказаних доказів та задоовлення відповідного клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За приписами ч.ч. 7 - 10 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В зв"язку з витребуванням доказів та для надання можливості учасникам справи подати суду відзиви та пояснення на змінені позовні вимоги, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву (вхід. № 12944 від 23.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про зміну предмету позову.

2. Відкласти підготовче засідання на 23.12.2020 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, зал № 59.

3. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавської області, 37600) належним чином засвідчену копію рішення від 25.03.2016 року № 28947274 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9), а також належним чином засвідчені копії всіх документів (матеріали реєстраційної справи, що зберігаються на електронних носіях), на підставі яких прийнято вказане рішення від 25.03.2016 року щодо припинення судового обтяження, накладеного ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2013 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татарінцевою Є. А. на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 269, 6 кв.м.

Зобов`язати Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області направити на адресу господарського суду Полтавської області витребувані документи протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Встановити відповідачам строк для подачі суду відзиву на заяву про зміну предмету позову з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Встановити третім особам строк для подачі суду письмових пояснень по суті заяви про зміну предмету позову - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

5. Копії ухвали направити учасникам справи та Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню. Повний текст ухвали складений та підписаний: 25.11.2020р.

Суддя Т. М. Безрук