ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 рокуСправа № 912/1029/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/1029/20 від 16.03.2020

за позовом: Фізичної особи - підприємця Голоцвана Миколи Миколайовича (далі - ФОП Голоцван М.М.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Фермерського господарства "Бережинське" (далі - ФГ "Бережинське"), код ЄДР 37277313, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кв. 411-А, м. Кропивницький, 25006,

про стягнення 73 379 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФОП Голоцвана М.М. до ФГ "Бережинське" про стягнення 241 852,00 грн., з яких: 168 473,00 грн. основний борг, 57000,00 грн. штраф, 14 704,00 грн. пеня, 1675,00 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання робіт (надання послуг) №16/09-3, в частині розрахунку за виконані роботи по збиранню врожаю сої.

Ухвалою від 16.03.2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 22.06.2020 суддя Коваленко Н.М. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою від 22.07.2020 господарський суд призначив підготовче засідання у справі №912/1029/20 на 12:40 - 13.08.2020.

05.08.2020 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням повноважного представника у відпустці.

10.08.2020 від відповідача надійшов відзив №б/н від 10.08.2020 на позов, у якому останній просить визнати поважним пропуск та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву. Стосовно штрафу відповідач наводить свої міркування, заперечення щодо значної суми, яка неправильно, на думку відповідача, розрахована, визначаючи розмір штрафу позивач мав відрахувати 20% від суми 168 473 грн, що відповідає фактично виконаним роботам. Відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягає сплаті Фермерським господарством "Бережинське" на користь ФОП Голоцвана М.М. Стягнути з ФГ "Бережинське" на користь ФОП Голоцвана М.М. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Також у відзиві відповідач зазначає про погашення частини основної заборгованості в загальному розмірі 168 473 грн.

Ухвалою від 13.08.2020 господарський суд відмовив відповідачу у поновленні строку на подання відзиву на позов. За ініціативою суду продовжив відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позов до дня його фактичного подання. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголосив перерву у підготовчому засіданні у справі №912/1029/20 до 20.10.2020 - 15:00 год.

До господарського суду 16.10.2020 надійшло клопотання №б/н від 16.10.2020 позивача вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в т.ч. витрат на професійну правничу допомогу, яка сплачена частково на суму 6400 грн., та стягнути їх з відповідача.

Ухвалою від 20.10.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/1029/20 до судового розгляду по суті на 29.10.2020 - 14:00 год.

Судове засідання, призначене на 29.10.2020, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа з 26.10.2020 по 10.11.2020 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 11.11.2020 господарський суд призначив судове засідання на 19.11.2020 - 12:30 год.

13.11.2020 до суду надійшла заява № б/н від 13.11.2020 представника ФОП Голоцван Миколи Миколайовича адвоката Деревінської Л.В. про розгляд справи без участі представника та за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Разом з такою заявою позивачем подано відповідь на відзив №б/н від 16.10.2020, за яким позивач вважає, що клопотання відповідача про зменшення суми штрафних санкцій є безпідставним, тому просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі, заявленому в позові, судові витрати у справі, у т.ч. сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на суму 6400,00 грн покласти на відповідача.

Згідно з ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами 3-4 ст. 166 ГПК України визначено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі №912/1029/20 позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив відповідача - протягом 5 днів з дня його отримання.

Згідно з інформацією розміщеної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення №920 з направлення позивачу відзиву на позов, вказаний відзив отримано позивачем - 14.08.2020.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк для подачі відповіді на відзив, а клопотання про його поновлення не заявлено, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

Ухвалою від 19.11.2020 господарський суд закрив провадження у справі №912/1029/20 в частині стягнення 168 473 грн основного боргу за відсутністю предмета спору.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши всі матеріали справи, господарський суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин сторін.

16.09.2019 між ФГ "Бережинське" та ФОП Голоцван М.М. було укладено Договір на виконання робіт (надання послуг) №16/09-3 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов`язується виконати збирання врожаю за завданням Замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконання робіт та вартість робіт зазначається в Додатках до даного договору, які є невід`ємною частиною даного Договору.

За п. 1.2 Договору, виконавець виконує роботу власним екіпажем та власною технікою за адресою: с. Бережинка, с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області. Місцезнаходження полів, на яких мають виконуватися роботи та їх площа, будуть повідомлені Виконавцю Замовником додатково.

Відповідно до п.2.1. Договору, Виконавець зобов`язується, зокрема забезпечити виконання робіт, дотримуючись технологічних вимог на площах, вказаних Замовником; по закінчення етапів робіт (кожні 100га) оформити двосторонній Акт здачі - приймання етапів виконаних робіт (далі - Акт виконаних робіт).

Згідно з п.2.2. Договору, замовник зобов`язується, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплатити виконану Виконавцем роботу у відповідності зі статтею 3 цього Договору.

Розділом 3 Договору визначено Порядок проведення розрахунків, зокрема згідно з п.3.1. Договору, плата за роботу, виконану Виконавцем, здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця суми, зазначеної в Акті виконаних робіт, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт Сторонами.

Як визначено п. 6.1. Договору, даний Договір набуває чинності з моменту підписання повноважними представниками Сторін і діє до 31 грудня 2019, але в будь - якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Закінчення строку дії Договору не є підставою для відмови Сторін Договору від виконання в повному обсязі зобов`язань, що виникли під час дії даного Договору, чи будь-яким чином пов`язані або витікають з умов Договору.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками. (а.с. 9-11)

16.09.2019 між ФГ "Бережинське" та ФОП Голоцван М.М. укладено Додаток №1 до Договору №16/09-3, у п. 1 якого зазначено, що на виконання зобов`язань за Договором Замовник надає обсяг робіт, а Виконавець має виконати наступну роботу: назва робіт - збирання врожаю сої, дата початку виконання робіт - 18.09.2019, дата завершення виконання робіт - 04.11.2019, загальна площа 300 га, вартість за 1 га 950,00 гривень, всього без ПДВ 285000,00 грн. (а.с.12)

Додаток підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

04.11.2019 між ФГ "Бережинське" та ФОП Голоцван М.М. було укладено Акт №1 виконаних робіт, відповідно до п.2 якого зазначено, що виходячи з виконаного обсягу робіт сума, що підлягає сплаті Виконавцю становить 168 473,00 грн (без ПДВ). (а.с.13)

Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Як зазначено позивачем, відповідач свої зобов`язання із розрахунку за виконану роботу у відповідності до п.3.1. Договору вчасно не виконав. Сплата основної заборгованості - 168473 грн здійснена відповідачем лише після відкриття провадження у справі - з 10 до 23 квітня 2020 року.

Із врахуванням п.4.2. Договору, позивачем нараховано до стягнення із відповідача штраф у розмірі 57 000,00 грн та пеню у розмірі 14 704 грн.

Також, на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення 3% річних у розмірі 1675,00 грн.

Загальна сума, яку позивач просить стягнути з ФГ "Бережинське" - 73 379 грн.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення ст. 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором підряду, адже відповідно до п.1.1. Договору, Виконавець зобов`язується виконати збирання врожаю за завданням замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1-2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані положення законодавства, господарський суд дійшов висновку що відповідачем порушено умови Договору щодо оплати в узгоджений строк (до 11.11.2019 включно, оскільки 09.11.2019 та 10.11.2019 є вихідними днями, а строк у договорі обчислюється у банківських днях) за виконані позивачем роботи, тому з 12.11.2019 відповідачем допущено порушення свого зобов`язання по сплаті основного боргу в сумі 168473,00 грн, таке порушення тривало до погашення основного боргу.

Відповідно до п. 4.2. Договору, в разі прострочення платежів Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості, за кожний день допущеного прострочення, а також штраф у розмірі двадцять відсотків від суми договору.

На підставі зазначеної узгодженої сторонами умови Договору позивач нарахував пеню в сумі 14 704 грн на суму заборгованості 168 473 грн за період 12.11.2019-11.03.2020 та штраф у розмірі 57 000, 00 грн (285 000,00 х 20%).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України)

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути пеню в сумі 14704 грн на суму заборгованості 168 473 грн за період 12.11.2019-11.03.2020, господарський суд встановив, що остання нарахована правильно та в межах визначеного законодавством шестимісячного строку.

Крім того, позивачем нараховано до стягнення із відповідача штраф у розмірі 57 000, 00 грн, який обраховується у розмірі двадцять відсотків від суми договору.

Оскільки, сума договору згідно Додатку №1 до Договору становить 285 000,00 грн, то 20 % становлять (285 000,00 х 20%) 57 000,00 грн.

Твердження відповідача щодо неправильного визначення суми Договору спростовується змістом п. 2 Додатку №1 до Договору, який відповідно до п. 6.2. Договору є його невід`ємною частиною: "Загальна вартість виконаних робіт за даним Договором складає 285000,00 (двісті вісімдесят п`ять тисяч) грн та може бути змінена у відповідності з додатковими угодами до Договору."

Доказів укладання додаткових угод відповідач суду не надав.

Отже, позивач правильно визначив суму Договору, від якої, відповідно до 4.2. Договору нараховується штраф.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Про можливість договірного визначення розміру штрафних санкцій зазначила також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18, у п. 6.26, за яким частиною четвертою статті 231 ГК України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Зазначеним додатково спростовуються доводи відповідача щодо неправильного визначення розміру штрафних санкцій.

Крім того, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17, а також у справі №917/194/18 від 02.04.2019.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, пеня у розмірі 14704 грн та штраф у розмірі 57 000,00 грн підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На виконання приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував 3% річних в загальній сумі 1675 грн за період з 12.11.2019-11.03.2020. Господарський суд перевіривши нарахування 3% річних встановив, що останній є математично правильним та підлягає задоволенню судом.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, то суд враховує таке.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду. При цьому господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку виняткових обставин, за яких можливе зменшення штрафних санкцій, а також розмір, до якого підлягає їх зменшення. Обов`язок доведення наявності підстав для зменшення штрафних санкцій покладений саме на відповідача.

Клопотання про зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій відповідач мотивує лише тим, що він сплатив суму основного боргу.

Однак, відповідачем не наведено жодних обґрунтувань щодо винятковості випадку, не пояснено причини несвоєчасного розрахунку за виконані роботи, не подано будь-яких доказів на підтвердження фінансового стану ФГ "Бережинське" та не повідомлено про ймовірні негативні наслідки у разі стягнення штрафних санкцій в заявленому розмірі. Також суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до положень ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні Договору, підписавши Договір відповідач погодився з можливими наслідками неналежного виконання ним своїх зобов`язань.

Враховуючи викладене, господарський суд не знайшов підстав для зменшення штрафних санкцій.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП Голоцвана М.М. підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 73 379 грн, з яких: 14 704 грн пені, 57 000,00 грн штрафу, 1675 грн 3% річних.

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

У прохальній частині позову позивач просить стягнути 24 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

16.10.2020 до суду надійшло клопотання №б/н від 16.10.2020 представника позивача, адвоката Деревінської Л.В., у якому міститься вимога вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в т.ч. витрат на професійну правничу допомогу, яка сплачена частково на суму 6400 грн та стягнути їх з відповідача. До клопотання додано засвідчені належним чином копії:

- договору про надання правничої допомоги від 16.02.2020;

- додаткової угоди від 16.02.2020 до договору від 16.02.2020;

- детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Деревінською Л.В. на суму 7500 грн;

- акту здачі-приймання виконаних робіт від 16.10.2020;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №250 від 16.10.2020 на суму 6400 грн, а також докази направлення на адресу відповідача копій таких документів.

В матеріалах справи міститься ордер № КР 028659 від 30.07.2020. (а.с. 53)

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу приписів ч. 3 ст. 123 ГПК України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1,2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У позовній заяві позивач зазначив про суму таких витрат - 24000 грн, проте у поданому клопотання №б/н від 16.10.2020 така сума є меншою - 6400 грн.

Як визначено у ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, як визначено у ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПК України, відповідно до ч. 5 цієї норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, як визначено ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, 16.02.2020 між позивачем та адвокатом Деревінською Л.В. було укладено договір про надання правничої допомоги відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правничої допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта з питань проведення розрахунків з замовниками послуг на виконання робіт по збору врожаю, в обсязі та на умовах, встановлених цим договором, додаткової угоди до цього договору та за домовленістю Сторін.

Згідно з п. 3.1. договору про надання правничої допомоги від 16.02.2020 ціна за надання правничої допомоги встановлюється за домовленістю сторін шляхом укладання Додаткової угоди.

На виконання вказаного п. Договору про надання правничої допомоги 16.02.2020 між позивачем та адвокатом Деревінською Л.В. укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 16.02.2020, відповідно до п. 1 якої у якості правничої допомоги надавати інформацію, консультації і роз`яснень з правових питань, складати позовну заяву до Господарського суд Кіровоградської області про стягнення з ФГ "Бережинське" заборгованості за надані послуги, виконані роботи відповідно господарських договорів, процесуальні та інші документи правового характеру, спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; здійснювати представницькі повноваження в т.ч. в Господарському суді Кіровоградської області, судах апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до п. 2 досліджуваної Додаткової угоди вартість правової допомоги при вивченні документів, законодавства, судової практики, зібранні доказів, підготовки процесуальних документів до та під час судового розгляду у суді першої інстанції становить 7500 грн та сплачується готівкою.

При визначені розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності справи та правових питань, що стосується доручення; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; особливі та додаткові вимоги Клієнта щодо строків виконання доручення; характер і тривалість відносин адвоката з Клієнтом; професійний досвід та науково-теоретична підготовка адвоката. (п. 3 Додаткової угоди від 16.02.2020)

Визначений угодою гонорар може бути в наступному змінений адвокатом у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу робіт, тривалості розгляду справи та інше, про що укладається додаткова угода. (п. 4 Додаткової угоди від 16.02.2020)

Відповідно до Акта №б/н від 16.10.2020 здачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 16.02.2020, що підписаний адвокатом Деревінською Л.В. та ФОП Голоцваном М.М., Адвокат передав, а Клієнт прийняв послуги:

1. Ознайомлення з документами Клієнта, що стосуються господарських правовідносин між сторонами, тривалість 1год., вартість 500 грн.

2. Вивчення законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, дослідження судової практики Верховного Суду, тривалість год. 30 хв., вартість 1500 грн.

3. Підготовка та складання позовної заяви, клопотання до суду, тривалість 3 год., вартість 3000 грн.

4. Підготовка та складання відповіді на відзив, тривалість 2 год., вартість 2000 грн.

5. Підготовка та складання інших процесуальних документів, клопотань, тривалість 1 год., вартість 500 грн.

Всього 7 500 грн.

На підтвердження сплати витрат на професійну правничу допомогу позивач надає Квитанцію до прибуткового касового ордера №250 від 16.10.2020, відповідно до якої адвокатом Деревінської Л.В. прийнято від ФОП Голоцван М.М. 6400 грн, підстава - Договір від 16.02.2020, справа №912/1029/20.

Також суду подано докази направлення копій клопотання №б/н від 16.10.2020 та доданих до нього документів на адресу відповідача.

На підставі всіх перелічених доказів, господарським судом встановлено, що адвокатом Деревінською Л.В. надано послуги на виконання Договору про надання правничої допомоги від 16.02.2020, за які сплачено позивачем 6400 грн.

Отже, господарський суд вважає підтвердженими понесені витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив частину заборгованості, в результаті чого судом закрито провадження у справі, після відкриття провадження у справі, як наслідок, після виконання адвокатом своїх зобов`язань за Договором про надання правничої допомоги від 16.02.2020; в частині позову, що не сплачена відповідачем, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Бережинське" (код ЄДР 37277313, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кв. 411-А, м. Кропивницький, 25006) на користь Фізичної особи-підприємця Голоцвана Миколи Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 73 379 грн, з яких: 57000,00 грн. штраф, 14 704,00 грн. пеня, 1675,00 грн. 3% річних, а також 2102,00 грн судового збору та 6400 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити сторонам.

Повний текст рішення складено 24.11.2020.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.