УХВАЛА

м. Київ

18.11.2020Справа № 910/5684/20

За позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Фінілон"

про розірвання Договору та стягнення 202 051,22 дол. США,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 18.11.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5684/20 за позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон", про розірвання Договору та стягнення 202 051,22 дол. США.

У підготовчому засіданні 05.08.2020 р. представник позивача підтримав заяви, які надійшли до суду 22.06.2020 р. та 23.06.2020 р., про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 р. долучено до матеріалів справи подані сторонами 31.07.2020 р. та 04.08.2020 р. документи; відмовлено в прийнятті заяв позивача про зміну предмета позову від 22.06.2020 р. та від 23.06.2020 р.; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 22.07.2020 р. про залишення позовної заяви без розгляду та відкладено підготовче засідання на 02.09.20 р.

18.08.2020 р. від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

27.08.2020 р. від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд залучити до участі у справі третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" як співвідповідача та визнати недійсним договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого являється Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" в частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №DI296N, укладеного 20.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Ель Пасадена Інвест Лімітед.

Протокольною ухвалою від 02.09.2020 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.09.2020 р.

21.09.2020 р. від відповідача надійшли письмові пояснення/заперечення щодо заяви позивача від 27.08.2020 р.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 р. представник позивача підтримав заяву, яка надійшла до суду 27.08.2020 р. про залучення до участі у справі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" як співвідповідача та визнання недійсним договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого являється Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" в частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №DI296N, укладеного 20.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Ель Пасадена Інвест Лімітед.

Представник відповідача проти вказаної заяви заперечив, посилаючись на обставини викладені у письмових пояснення/заперечення.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" як співвідповідача; відмовлено в прийнятті заяви Ель Пасадена Інвест Лімітед від 27.08.2020 р. в частині вимоги про визнання недійсним договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого являється Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" в частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №DI296N, укладеного 20.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Ель Пасадена Інвест Лімітед; долучено до матеріалів справи письмові пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 21.09.2020 р.; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.10.2020 р.

Протокольною ухвалою від 15.10.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.11.2020 р.

17.11.2020 р. від позивача надійшло клопотання про об`єднання справи №910/5684/20 та №910/15496/20 в одне провадження з передачею справи для розгляду судді Зеленіній Н.І.

17.11.2020 р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/5684/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/15496/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 17.11.2020 про об`єднання справ №910/5684/20 та №910/15496/20 в одне провадження.

18.11.2020 р. судом також було розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/5684/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/15496/20.

Представник позивача підтримав вказане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на ту обставину, що розгляд справи перебуває на стадії судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15496/20 за позовом Ель Пасадена Інвест Лімітед до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про визнання договору переведення боргу недійсним.

За результами розгляду справи №910/15496/20 може вирішитися питання про належного відповідача у справі №910/5684/20.

Згідно ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як передбачено ч. 1 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, розгляд справи по суті не розпочинається з дати закриття підготовчого засідання у випадку призначення справи до розгляду по суті на іншу дату та постановлення відповідної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним твердження представників відповідача, щодо неможливості розгляду клопотання про зупинення провадження у справі через те, що вона перебуває на стадії судового розгляду, судом до уваги не приймаються.

Частиною 1 ст. 207 ГПК України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Позивачем 17.11.2020 р. до оголошення головуючим судового засідання відкритим та до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/5684/20.

Як зазначає позивач у клопотанні, до закриття підготовчого провадження у справі №910/5684/20 ним не було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі №910/15496/20.

Таким чином він не міг подати протягом підготовчого провадження клопотання про зупинення провадження у справі №910/5684/20.

Таким чином, суд встановив, що спір у справі №910/5684/20 неможливо вирішити до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/15496/20.

Викладене вище свідчить про можливість задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/5684/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/15496/20 за позовом Ель Пасадена Інвест Лімітед до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про визнання договору переведення боргу недійсним.

Керуючись ст. ст. 2, 120, 121, 173, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Позивача від 17.11.2020 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №910/5684/20 до вирішення Господарським судом справи №910/15496/20 за позовом Ель Пасадена Інвест Лімітед до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про визнання договору переведення боргу недійсним.

3. Зобов`язати сторони надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/5684/20.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.11.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна