ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" листопада 2020 р. Справа № 924/1198/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 30.10.2020 року суддею Яроцьким А.М. у м. Хмельницький (повний текст ухвали складено 30.10.2020 року) у справі № 924/1198/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОВИТ ІНВЕСТ"

2). ОСОБА_1

про стягнення солідарно 819 501, 74 грн., з яких 505 895, 46 грн. основний борг, 92 536, 89 грн. відсотки, 7068, 68 грн. пеня, 11 642, 53 грн. 56% річних, 202 358, 18 грн. штраф.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2020 року у справі № 924/1198/19 у задоволенні заяви представника ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" про поновлення строку для подання заяви про покладення на Летичівський РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено. Заяву представника ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Летичівського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 6800 грн. витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти останню до розгляду; відкрити апеляційне провадження у справі № 924/1198/19 за апеляційною скаргою ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2020 року по справі № 924/1198/19; апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2020 року по справі № 924/1198/19 скасувати; прийняти у справі нове рішення, котрим заяву ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" про покладення на Летичівський РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, передати на розгляд по суті до Господарського суду Хмельницької області.

Скарга надійшла до Господарського суду Хмельницької області 10.11.2020 року (згідно відмітки канцелярії суду) та до Північно - західного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи 16.11.2020 року.

Крім того, разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon", де братиме участь ОСОБА_2 зареєстрований в системі "EasyCon" із застосуванням ЕЦП.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено з 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2102 грн.

Згідно п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з врахуванням п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржнику належало сплатити 2102 грн.

Однак, скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не долучено, натомість, у тексті апеляційної скарги зазначено про те, що логічним є звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, якщо судом не вірно вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки це питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні ГГІК України та не входить до ціни позову. Тому не підлягає оплаті окремо при зверненні до суду із заявою про розподіл судових витрат, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору. Вказує, що оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, то, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення теж не справляється.

Колегією суддів такі доводи позивача в обґрунтування підставності звільнення його від сплати судового збору не приймаються до уваги враховуючи наступне.

Дійсно, за умовами п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання, зокрема, заяви про винесення додаткового судового рішення.

Позивачем було подано до місцевого господарського суду заяву про поновлення строку для подання заяви про покладення на Летичівський РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Летичівського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції на користь позивача 6800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Як зазначено вище, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 30.10.2020 року, відмовив у задоволенні заяви ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" про поновлення строку для подання заяви про покладення на орган ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу та залишив без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з органу ДВС на користь позивача 6800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі місцевим господарським судом по суті не розглядалась, додаткове рішення у даній справі за результатами розгляду вказаної заяви не приймалось.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

В даному випадку позивачем оскаржується саме ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку, а не додаткове рішення, що спростовує доводи останнього про те, що оскільки судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, то, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення теж не справляється.

З огляду на той факт, що скаржник доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не долучив, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції буде розглянуте судом після усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2020 року у справі № 924/1198/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 2102 грн. протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО".

Суддя Тимошенко О.М.