номер провадження справи 9/84/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.2020 Справа № 908/1313/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про винесення додаткового рішення у справі № 908/1313/20
про визнання недійсним договору
за участю представників:
від позивача Котелевський К.В., ордер серія ЗП № 112133 від 13.05.2020, адвокат
від відповідача-1 Чечель К.І., довіреність № 06/1000 від 10.07.2020, наказ № 68 від 24.02.2020
від відповідача-2 не з`явився
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.10.2020 у справі № 908/1313/20 позов задоволено, а саме вирішено:

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 05/05-Ф від 06.05.2020, укладений між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю ХОЗХІМСЕРВІС;

- стягнути з Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ суму 1051,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ХОЗХІМСЕРВІС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ суму 1051,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

23.10.2020 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" від 23.10.2020, в якій останнє просить:

- винести додаткове рішення щодо стягнення з Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" витрат на правничу допомогу в розмірі 23125,00 грн., а також щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" витрат на правничу допомогу в розмірі 23125,00 грн.

Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2020 вказану вище заяву передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-685/20 від 23.10.2020, враховуючи передбачений ст. 244 ГПК України десятиденний строк розгляду відповідних заяв з дня надходження та перебування у відпустці судді-доповідача у справі Боєвої О.С. з 16.10.2020 по 30.10.2020 призначений повторний автоматизований розподіл вказаної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про винесення додаткового рішення у справі № 908/1313/20 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 26.10.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про винесення додаткового рішення у справі № 908/1313/20, судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 05.11.2020 о 14:15.

03.11.2020 на адресу суду від відповідача-1 - Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому останній зазначає наступне:

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;

- вважає, що загальна сума витрат на адвокатські послуги виходить за розумні межі визначення гонорару, є неспівмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг;

- відповідно до п. 6.1. договору про надання правничих послуг від 13.05.2020 за послуги, передбачені п. 1.2. договору клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар), розмір якої визначається виходячи з кількості витраченого часу з розрахунку 5000,00 грн. за одну годину часу, що витрачений для надання правничої допомоги;

- водночас з аналізу рішень судів, які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що розмір погодинної оплати послуг адвоката Котелевського К.В. складає від 1200 до 1650 грн., що в середньому на 70% більше, ніж у нашій справі;

- звертає увагу на те, що у справах № 908/3078/20, № 908/1820/20 за позовними вимогами ТОВ «Запорожпроект», де представником позивача виступав той самий адвокат, витрати на правничу допомогу розраховувались, виходячи з оплати за одну годину надання правничої допомоги у розмірі 1250 грн. та 1200 грн. відповідно;

- отже, зазначений розмір погодинної оплати (5000 грн.) необґрунтовано значно завищений та не має розумний розмір;

- вважає, що в даному випадку відбулось завищення часу, витраченого представником відповідача на виконання певних процесуальних дій;

- вважає, що судом повинно бути критично оцінено визначений затрачений час адвокатом на роз`яснення та консультації клієнту щодо інформації про закупівлю UA-2020-02-04-000809-а, тендерної документації по закупівлі № UA-2020-02-04-000809-а та довідки МВС, з огляду на те, що ТОВ «Запорожпроект» приймав участь у зазначеній процедурі закупівлі та був з ними ознайомлений і інформацією про закупівлю і з тендерною документацією по даній закупівлі;

- одна з підстав (невідповідність довідки МВС) для визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти у даній справі повністю дублює доводи, зазначені як підстави для скасування рішення Антимонопольного комітету України;

- крім того, ці доводи адвоката повністю дублюють висновок про результати моніторингу закупівлі, що проведена Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, дата публікації 02.04.2020 на prozorro.gov.ua;

- вважає, що завищення часу відбулось і при визначенні необхідного часу для підготовки відповідей на відзив Департаменту та відповідача-2, оскільки доводи, викладені в них майже ідентичні, підготовка цих процесуальних документів не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, обґрунтування позиції позивача фактично дублювало позовну заяву;

- отже, зазначений адвокатом витрачений час на виконання робіт за договором про надання правничих послуг від 13.05.2020 не відповідає критерію реальності;

- оцінюючи складність виконаних адвокатом робіт, суд також повинен врахувати кількість проаналізованих адвокатом документів, кількість поданих доказів у справі;

- до позовної заяви були додані тільки документи, які розміщені на сайті prozorro.gov.ua, до відповідей на відзив докази не додавались;

- Департамент є органом державної влади та утримується за рахунок бюджетних коштів та спеціального фонду;

- наразі фінансова спроможність Департаменту обмежена і першочергово фінанси спрямовуються на витрати, пов`язані з оплатою заробітних плат та комунальних платежів;

- з огляду на ступінь складності справи, кількість та обсяг підготовлених процесуальних документів і наданих сторонами доказів, час, витрачений адвокатом, категорію справи загальна вартість професійної правничої допомоги є необґрунтованою, завищеною та не має розумний розмір. Просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

В судове засідання 05.11.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2020 підтримав вимоги поданої заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 05.11.2020 підтримав подане ним клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Представник відповідача-2 в судове засідання 05.11.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином шляхом надіслання на його адресу копії ухвали суду від 26.10.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Нез`явлення в судове засідання 05.11.2020 представника відповідача-2, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши вказану вище заяву про винесення додатково рішення, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача в судовому засіданні 15.10.2020 зазначив, що протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення до суду будуть подані докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що зазначено в протоколі судового засідання від 15.10.2020.

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

В якості підтвердження витрат на послуги адвоката Котелевського К.В. позивач надав засвідчені копії: договору про надання правничих послуг від 13.05.2020, рахунку № 32 від 23.10.2020, акта виконаних робіт (наданих послуг) від 23.10.2020 до договору про надання правничих послуг від 13.05.2020.

Матеріали справи свідчать, що 13.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", далі Клієнт, та Адвокатським об`єднанням Коляда Котелевський, далі Адвокатське об`єднання, був укладений договір про надання правничих послуг, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання про надання Клієнту за плату правничої допомоги у вигляді правничих послуг (далі Послуги) щодо визнання в судовому порядку недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 05/05-Ф від 06.05.2020, що укладений між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс».

Згідно із п. 1.2. Договору під терміном правничі послуги сторони розуміють надання наступних послуг, зокрема:

- консультація та роз`яснення змісту Клієнту усіх наданих ним документів, а саме: інформація про закупівлю «Реконструкція площі Фестивальної в м. Запоріжжі» UA-2020-02-04-000809-а, що розміщена за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-04-000809-a, тендерна документація на закупівлю робіт з «Реконструкція площі Фестивальної в м. Запоріжжі» код ДК 021:2015 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) разом з додатком 1, рішення адміністративної колегії Донецького територіального відділення АМКУ № 55/15-р/к по справі № 55/20-2019 від 04.05.2020, договір з додатками про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 05/05-Ф від 06.05.2020, скорочена довідка МВС № 1788292, договірна ціна, що була надана ТОВ «Хозхімсервіс» як остаточна під час процедури закупівлі «Реконструкція площі Фестивальної в м. Запоріжжі»;

- у випадку прийняття рішення Клієнтом, підготовка та подача позовної заяви (з додатками) до Господарського суду Запорізької області про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 05/05-Ф від 06.05.2020, що укладений між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс»;

- представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Запорізької області, у справі про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 05/05-Ф від 06.05.2020, що укладений між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс»;

- підготовка процесуальних заяв та заяв по суті в ході розгляду справи в Господарському суду Запорізької області у справі про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 05/05-Ф від 06.05.2020, що укладений між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс».

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що від імені Адвокатського об`єднання правничі послуги Клієнту буде безпосередньо надавати адвокат цього об`єднання Котелевський Костянтин Володимирович та/або адвокат цього об`єднання Коляда Анна Станіславівна (кожен з представників має право діяти самостійно), що мають усі без виключення і обмежень повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені Клієнта його процесуальні права та обов`язки, підписує усі документи від імені та в інтересах Клієнта.

Умовами п. 6.1. 6.4. Договору визначено, що за послуги, передбачені п. 1.2. цього договору, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар), розмір якої визначається виходячи з кількості витраченого часу з розрахунку 5000 гривень за одну годину (60 хвилин) часу, що був витрачений для надання правничих послуг. Сторони узгодили, що оплаті підлягає наступні правничі послуги: консультація, підготовка і подання позовної заяви, підготовка і подання відповідей на відзив відповідачів. Вартість інших послуг входить у вартість тих послуг, що підлягають оплаті. За таких умов, інші послуги (участь в судових засіданнях, підготовка заяв, клопотань тощо) додатковій оплаті не підлягають, проте надаються в повному обсязі. Факт надання послуг та їх вартість фіксується шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг), що є частиною цього договору, і підписується протягом 5 днів після винесення Господарським судом Запорізької області рішення по справі. Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється Клієнтом в будь-який, не заборонений законодавством України, спосіб. Сторони домовились, що оплату за надані правничі послуги Клієнт здійснює протягом 40 робочих днів після винесення рішення Господарським судом Запорізької області на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку.

23.10.2020 між Адвокатським об`єднанням Коляда Котелевський і Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничих послуг від 13.05.2020, в якому зазначено, що Адвокатське об`єднання надало Клієнту, а Клієнт прийняв правничі послуги, а саме: консультація та роз`яснення змісту Клієнту усіх наданих ним документів (30 хвилин), підготовка та подача позовної заяви до Господарського суду Запорізької області про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 05/05-Ф від 06.05.2020 (3 години 35 хвилин), підготовка та подача відповіді на відзив Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до Господарського суду Запорізької області (2 години 30 хвилин), підготовка та подача відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" до Господарського суду Запорізької області (2 години 40 хвилин). У цьому акті визначено всього витрачено 9 годин 15 хвилин та вартість наданих послуг складає 46250,00 грн. При цьому у вказаному акті зазначено, що послуги надані в рамках господарської справи № 908/1313/20, що розглядається Господарським судом Запорізької області. Також в акті зазначено, що Клієнт здійснює оплату за надані правничі послуги протягом 40 робочих днів після винесення рішення Господарським судом Запорізької області на підставі цього акту виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку.

Разом з тим, позивач надав суду рахунок № 32 від 23.10.2020, виписаний Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" на оплату за правничі послуги згідно договору про надання правничих послуг від 01.12.2019 на суму 46250,00 грн. Також в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001097 від 29.09.2015 адвоката Котелевського К.В., оригінал ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 112133 від 13.05.2020.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про визнання договору про закупівлю недійсним, відповідь на відзив відповідача-1, відповідь на відзив відповідача-2 у даній справі підписані від імені позивача адвокатом Котелевським К.В.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Дослідивши подані позивачем в обґрунтування стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу докази, обсяг наданих адвокатським об`єднанням позивачу послуг (виконаних робіт) та їх вартість, враховуючи подане відповідачем-1 клопотання про зменшення розміру цих витрат, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем в даній справі загальна вартість витрат на правничу допомогу є достатньо завищеною та є неспіврозмірною із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт та зі складністю даної справи.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та клопотання відповідача-1, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката, та стягнути на користь позивача розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи, а саме: з відповідача-1 в сумі 12500,00 грн. та з відповідача-2 в сумі 12500,00 грн.

При цьому витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 21250,00 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Вказана правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про винесення додаткового рішення у справі № 908/1313/20 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про винесення додаткового рішення у справі № 908/1313/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код 04054079) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2, ідентифікаційний код 33175792) витрати на правничу допомогу в сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" (02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 15, офіс 409, ідентифікаційний код 24157485) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2, ідентифікаційний код 33175792) витрати на правничу допомогу в сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., видавши наказ.

4. В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про винесення додаткового рішення у справі № 908/1313/20 відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 12.11.2020.

Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.