ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3965/20

За позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 9 507, 24 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Анісімова С.А., довіреність № 207 від 09.06.2020, адвокат;

відповідач: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9 507, 24 грн, з яких: 5 400 грн - сума основного боргу, 2 259, 62 грн - заборгованість з комунальних послуг, 1 328, 24 грн - пеня, 279, 65 грн - 3 % річних, 239, 73 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

10.08.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Разом із відзивом відповідач подав заяву про продовження встановленого судом процесуального строку щодо подачі доказів та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У поданій до суду заяві відповідач просить продовжити строк розгляду справи № 904/3965/20 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ФОП Крюкова Петра Миколайовича у зв`язку зі збором доказів щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відповідач зазначає, що причина, з якої доказ не може бути поданий в зазначений час - третя особа в якості свідка знаходиться за межами міста (ч. 1-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 13.08.2020 клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи № 904/3965/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.09.2020.

21.08.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.08.2020 від позивача надійшло пояснення, в якому останній просить суд врахувати, що позивачем у тексті позову допущено технічну описку, а саме - замість "Розрахунок заборгованості - бухгалтерська довідка від 24.06.2020 року" вказано "Розрахунок заборгованості - бухгалтерська довідка від 15.11.2019 року".

28.08.2020 відповідач подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи в якості доказів наступні документи:

- письмові пояснення третіх осіб-1-4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_2 (третя особа-1), ОСОБА_3 (третя особа-2), ОСОБА_4 (третя особа-4), ОСОБА_5 (третя особа-4);

- акти прийому-передачі виконаних робіт по ремонту орендованого приміщення ( акт № 1, № 2);

- відеоматеріали стосовно стану орендованого приміщення до та під час потопу в магазині "Фея";

- фото стін після потопу всередині сусіднього магазину "Дом платьев", як доказу того, що стіни були дуже пошкоджені грибком, який проступив по обидва боки стіни (товщина стіни 30 см);

- фактичні витрати, понесені ФОП Крюковим П.М. на облаштування та ремонт магазину, а також збитки внаслідок потопу (списаний товар, непридатний для реалізації).

У судовому засіданні 14.09.2020 оголошено перерву до 28.09.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 14.09.2020.

24.09.2020 від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 28.09.2020 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме - нотаріально завірених пояснень третіх осіб-2-4 зі сторони відповідача щодо відзиву на позов.

Також відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату для можливості ознайомитися з письмовими поясненнями позивача та надати свої заперечення.

Позивач не заперечував проти даного клопотання.

Ухвалою від 28.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.10.2020.

16.10.2020 відповідач подав заперечення на письмові пояснення позивача, в яких заявив клопотання про проведення судом перевірки обліку електроенергії в торговому центрі будівлі магазину "Космос" за адресою: м. Дніпро, буд. 167, на предмет завищених рахунків за спожиту електроенергію.

19.10.2020 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він висловив свої міркування щодо заяв свідків, поданих відповідачем.

Суд розглянув клопотання відповідача про проведення судом перевірки обліку електроенергії в торговому центрі будівлі магазину "Космос" за адресою: м. Дніпро, буд. 167, на предмет завищених рахунків за спожиту електроенергію, яке розцінене ним як клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, та відмовив в його задоволенні з огляду на невідповідність положенням статті 82 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи приписи частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, допустимими доказами споживання електроенергії споживачем є дані електролічильника, зафіксовані у період такого споживання. Огляд доказів за їх місцезнаходженням не може вважатися належним доказом, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в області перевірки обліку електроенергії. Крім того, відповідач не позбавлений права самостійно здобути докази на підтвердження своїх доводів.

Ухвалою суду від 19.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2020.

10.11.2020 відповідач подав заперечення на письмові пояснення позивача від 12.10.2020.

Відповідач у судове засідання 16.11.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце цього судового засідання відповідач був повідомлений належним чином у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами. Суд наголошує на тому, що всі учасники справи висловили свої правові позиції щодо предмета спору шляхом подання до суду передбачених Господарським процесуальним кодексом України заяв по суті справи.

Фіксування судового засідання 16.11.2020 технічними засобами не здійснювалось через часткове знеструмлення приміщення Господарського суду Дніпропетровської області внаслідок перевантаження електричної мережі. Обставини вимкнення серверу КП "Діловодства спеціалізованих судів", що унеможливило проведення запису фонограми судових засідань, зафіксовані в акті Господарського суду Дніпропетровської області № 42/20 від 16.11.2020, копія якого міститься у матеріалах справи.

В ході судового засідання 16.11.2020 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 16.11.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором оренди (найму) нежитлового приміщення № 47/010119/28и від 08.01.2019 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати за березень і квітень 2019 року та відшкодування комунальних послуг за весь період дії договору.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини.

Керівництвом торгового центру "Космос" відповідачу було запропоновано приміщення, з якого виїхав попередній орендар, але відповідача не було повідомлено про причини відмови від оренди - протікання стелі та грибок на стінах.

В запропонованому приміщенні не було дверей та світла, тому була домовленість щодо зарахування вартості витрат відповідача на облаштування приміщення (встановлення дверей, світильників, лічильника електроенергії, проведення електричної проводки) на погашення орендної плати і щодо вступу в силу умов договору оренди нежитлового приміщення після повного погашення цих витрат. Витрати на облаштування орендованого приміщення (к. 220, пр. Гагаріна, 167) склали 9 980 грн.

01.02.2019 приміщення магазину було затоплене працівниками "Єва", які ломами збивали лід на даху торгового центру зі згоди нового адміністратора центру. Внаслідок цього була пробита стеля в орендованому відповідачем приміщенні, затоплено все приміщення, виведена з ладу техніка та товар, розміщений в залі магазину. При складанні акту на списання товару адміністратор центру від підпису відмовився, натомість запропонував відповідачу приміщення меншої площі поряд із затопленим.

Запропоноване приміщення було звільнене орендарями лише через тиждень, тому магазин відповідача тиждень не працював. Після звільнення приміщення відповідач протягом тижня здійснював облаштування нового приміщення (косметичний ремонт стін) та встановлення торгового обладнання, внаслідок чого знову відбувся простій магазину та недоотримання прибутку.

Оскільки попереднє приміщення прийшло у неробочий стан, адміністрація торгового центру відмовилась від попередніх домовленостей і від компенсації збитків від потопу та простою.

Через місяць після облаштування магазину у новому приміщенні на стінах почав проступати грибок, який почав з`являтися в затопленому приміщенні. Відповідач зазначає, що, маючи збитки та постійні непорозуміння з адміністрацією торгового центру, зважаючи на загрозу здоров`ю та цілісності майна, ним було прийнято рішення про припинення оренди та закриття ФОП. Таким чином, 30.04.2019 магазин виїхав з торгового центру, завчасно попередивши адміністратора про дострокове розірвання договору оренди, а 31.05.2019 ФОП Крюков П.М. припинив свою діяльність.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором оренди (найму) нежитлового приміщення № 47/010119/28и від 08.01.2019 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати. В той час як сам позивач, за твердженням відповідача, порушував умови договору щодо надання приміщення в оренду в належному стані (п. 4.2.2 договору).

Крім того, відповідач вважає, що покладення на орендаря обов`язку з оплати особисто спожитої електроенергії та електроенергії загальної зони (24 світильника по 36 ват кожний) не відповідає пункту 3.5.1 укладеного сторонами договору. Так, відповідач зазначає, що лічильник загальної зони в січні 2019 року показав 360 кВт спожитої електроенергії, а орендарям виставили рахунок на 5 500 кВт, у березні 2019 року при показаннях лічильника загальної зони в 300 кВт орендарям виставили 913 кВт. На звернення орендарів до адміністрації з питання порушення умов договору, відповіді надано не було.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач вважає заперечення відповідача необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що суперечать нормам чинного законодавства та умовам договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 47/010119/28и від 08.01.2019, виходячи з наступного.

Претензії відповідача щодо стану орендованого приміщення під час його передачі в користування відповідачу безпідставні, адже орендовані приміщення були передані останньому у стані, придатному до використання відповідно до умов договору. Відсутність претензій орендаря та придатність приміщень до використання підтверджується п. 2 актів прийому-передачі орендованих приміщень від 08.01.2019 та від 01.02.2019. Зважаючи на те, що приведення орендованого приміщення у стан, що буде відповідати вимогам орендаря потребує часу і додаткових витрат, сторони договору оренди погодили менший (льотний) розмір орендної плати за період приведення орендованих приміщень у відповідний стан - 100 грн на місяць ( п. 3.2 договору оренди, з урахуванням змін, внесених в договір додатковою угодою № 1від 01.02.2020 до договору оренди).

Відповідачем не наведено нормативного обґрунтування щодо обов`язку орендодавця повідомляти орендаря про причини, умови та особливості договірних відносин із попереднім орендарем.

Відповідачем жодним чином не підтверджено та не доведено домовленості сторін договору оренди про зарахування вартості ремонтних робіт за переобладнання орендованого приміщення у вартість орендної плати, оскільки умови підписаного відповідачем договору прямо суперечать такій нібито існуючій домовленості.

Стосовно відмови адміністрації від компенсації збитків від "потопу", про які заявляє відповідач, позивач зауважує, що у своєму ж відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що приміщення магазину було затоплене працівникам магазину "Єва". Окрім того, відповідно до п. 7.10 договору оренди орендодавець не несе відповідальності за схоронність майна орендаря, що знаходиться в орендованому приміщенні.

Щодо негоди відповідача з розміром вартості комунальних послуг позивач зазначає, що дані про використання електроенергії для розрахунку заборгованості за комунальними платежами надаються на підставі показань лічильників. Розрахунок заборгованості із зазначенням тарифів постачальника електроенергії підтверджується рахунками-розшифровками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за січень-квітень 2019 року. Орендарем у порушення п. 5.9.2 договору оренди не було компенсовано орендодавцю витрати за комунальні послуги за весь період дії договору оренди.

Позиція позивача, викладена у письмових поясненнях від 23.09.2020 (вх. № 44616/20)

Позивач зазначає, що виставляв ФОП Крюкову П.М. рахунки на відшкодування комунальних послуг (електроенергії) з урахуванням спожитої відповідачем електроенергії (кВт/год) та пропорційного розділення електроенергії загальної зони між всіма орендарями будівлі магазину "Космос" за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 167. До загальної зони у будівлі магазину "Космос", як пояснює позивач, відноситься освітлення коридорів, сходів першого та другого поверху, а також у зимовий період - "теплова завіса" на вході у будівлю.

На підтвердження суми рахунків по відшкодуванню комунальних послуг, виставлених відповідачу, позивач до письмових пояснень надав розрахунки показань лічильників по кожному орендатору магазину "Космос" за період січень-квітень 2019 року. Також відповідач надав підтвердження про сплату рахунків за активну електроенергію ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (платіжні доручення: № 2120 від 26.12.2018, № 2122 від 09.01.2019, № 2106 від 05.02.2019, № 2115 від 07.03.2019, № 2112 від 02.04.2019).

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на письмові пояснення позивача (від 23.09.2020)

Відповідач заперечує проти доводів позивача, викладених у письмових поясненнях від 23.09.2020, оскільки не погоджується із показаннями лічильника загальної зони, на підставі яких позивачем заявлені до стягнення суми відшкодування за використану орендаторами електроенергію загальної зони.

У зв`язку з цим відповідачем у запереченнях викладено клопотання про проведенням судом перевірки обліку електроенергії в торговому центрі будівлі магазину "Космос" за адресою: м. Дніпро, буд. 167, на предмет завищених рахунків за спожиту електроенергію.

Позиція позивача, викладена у письмових поясненнях від 12.10.2020 (вх. № 49088/20)

Позивач вважає, що надані відповідачем до суду пояснення третіх осіб не можуть бути доказами по справі № 904/3965/20, у тому числі не можуть вважатися показаннями свідків, оскільки не відповідають вимогам, визначеним у ч. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, до заяв свідків.

Зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (які не були орендарями приміщень будівлі магазину " Космос " і не зазначають у своїх поясненнях, що були найманими працівниками в орендованих приміщеннях) та ОСОБА_5 (яка була орендарем приміщення на другому поверсі будівлі магазину "Космос") не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, рішення у справі № 904/3965/20 не може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін спору, тому вони не можуть бути третіми особами у даній справі.

Крім того, позивач зауважує, що в поясненнях третіх осіб не зазначено місце роботи цих осіб, джерела їх обізнаності щодо викладених обставин, а також підтвердження про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на письмові пояснення позивача від 23.09.2020

Відповідач заперечує проти доводів позивача щодо передачі в оренду приміщення № 219 у будівлі магазину "Космос" у справному стані, придатному до використання та наголошує, що воно стало придатним для використання після проведення ним певних робіт (установка дверей, проведення освітлення та установка лічильника електроенергії). Крім того, відповідач зазначає, що акт прийому-передачі об`єкта оренди від 08.01.2019 ним підписаний не був у зв`язку із зауваженнями щодо відсутності в ньому пункту про зарахування вартості дверей в рахунок оплати орендної плати.

З огляду на не повідомлення позивачем про факти протікання стін через аварійний стан даху торгового центру та грибок, відповідач просить визнати умови договору оренди нікчемними на підставі ч. 2 ст. 780 Цивільного кодексу України, згідно з якою нікчемною вважається умова про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок особливостей або недоліків використовуваної речі, про які наймодавець не попередив наймача і про які останній не знав і не міг знати.

Також відповідач наголошує на тому, що надане йому в оренду приміщення вже через три тижні від початку оренди (з 8 по 31 січня 2019 року) стало непридатним внаслідок потопу, який стався 1 лютого 2019 року, тобто обставини, за яку орендар не відповідає та за якої майно не могло бути використане наймачем. Тому на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач (орендатор) звільняється від плати за користування оре6ндованим майном при наявності обставин, за які орендар не відповідає.

Стосовно заперечень позивача щодо наданих відповідачем в якості доказів нотаріально посвідчених пояснень, відповідач вказує, що ці документи є не заявами свідків, а саме поясненнями третіх осіб. У випадку недостатності в якості доказів цих письмових пояснень, відповідач пропонує провести судову експертизу в будівлі магазину "Космос", 2 поверх, на наявність грибка на стінах для вирішення питання щодо порушення умов договору та надання приміщення в неналежному стані.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

08.01.2019 між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (далі - орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Крюковим Петром Миколайовичем (далі - орендар, відповідач) було укладено договір № 47/5/010119/28и оренди (найму) нежитлового приміщення (далі - договір).

За умовами пункту 1.1 даного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: - нежитлове приміщення другого поверху № 220, загальною площею 16, 1 кв. м, будівлі магазину "Космос" літ. А-2, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 167 (далі - об`єкт оренди), для ведення господарської діяльності орендаря. Орендар зобов`язується здійснювати плату за користування об`єктом оренди у терміни, що передбачені цим договором.

Орендар використовує об`єкт оренди виключно за його цільовим призначенням, визначеним п. 1.1 цього договору (п. 1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору строк оренди за цим договором встановлюється з 08.01.2018 по 31.12.2019 року включно.

Цей договір набирає чинності з 08.01.2019 (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату у грошовій одиниці України гривні на умовах, що передбачені цим договором, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, вказаний у розділі 12 цього договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розмір орендної плати за період з 08.01.2019 по 31.01.2019 включно складає 100 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 16, 67 грн. Починаючи з 01.02.2019 по 31.12.2019 розмір щомісячної орендної плати за 1 кв.м об`єкту оренди складає 180 грн, у т.ч. ПДВ - 20%.

Загалом сума щомісячної орендної плати в період з 01.02.2019 по 31.12.2019 дорівнює 2 898 грн, в тому числі ПДВ 483 грн.

Щомісячна орендна плата підлягає індексації на загальний індекс інфляції за січень-грудень 2019 року.

У пункті 3.3 договору сторонами узгоджено, що орендар своєчасно та в повному обсязі на підставі цього договору вносить орендну плату шляхом її перерахування на рахунок орендодавця, в строк до 25-го числа поточного місяця за поточний місяць, незалежно від результатів ведення фінансово-господарської діяльності. Підставою перерахування орендної плати є цей договір, а що стосується плати за комунальні послуги - рахунками виставленими комунальними підприємствами м. Дніпро, згідно з п. 5.2.9 цього договору.

Згідно з пунктом 3.4 договору щомісячно, у термін до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, сторонами підписується акт виконаних робіт (наданих послуг) з оренди за розрахунковий період.

Пунктом 3.5 договору визначено, що у розмір орендної плати за користування об`єктом оренди не входить плата за комунальні послуги (електроенергію, воду, водовідведення). Комунальні послуги (електроенергію, воду, водовідведення) сплачуються орендарем окремо, на підставі отриманих від комунальних служб м. Дніпро рахунків протягом 3-х календарних днів з моменту їх отримання, до моменту укладення договорів з комунальними підприємствами орендодавцем.

3 моменту повідомлення про укладання договорів з комунальними підприємствами орендодавцем, орендар сплачує (компенсує) орендодавцю 100% витрат за надані послуги електроенергії (згідно показників лічильника при наявності або фактично займаній площі), водопостачання (фактично займаній площі) (п.п. 3.5.1 договору).

За умовами пункту 3.6 договору при припиненні чи розірванні цього договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату по день фактичного повернення об`єкту оренди відповідно до акту прийому-передачі.

Пунктом 5.1 договору визначені права орендаря. Зокрема, орендар має право з попередньої письмової згоди орендодавця проводити роботи з переобладнання чи перепланування об`єкту оренди. Зазначені роботи проводити з дотриманням вимог щодо одержання відповідних дозволів державних та недержавних установ (організацій) на проведення цих робіт. Орендар самостійно та за свій рахунок отримує відповідні дозволи та здійснює подальше узаконення змін об`єкту оренди відповідно до вимог чинного законодавства у розумний строк, але у будь-якому випадку до закінчення строку дії цього договору або його припинення.

Після проведення орендарем будь-якого ремонту, переобладнання, перепланування та інших змін об`єкту оренди, здійсненних орендарем, останній не претендує та в подальшому не буде претендувати на наступне:

- відшкодування орендодавцем орендарю вартості витрат, пов`язаних з архітектурними змінами об`єкта оренди (будь-який ремонт, переобладнання, перепланування та інше);

- відшкодування орендодавцем орендарю вартості витрат, пов`язаних з архітектурними змінами об`єкта оренди (будь-який ремонт, переобладнання, перепланування та інше) шляхом зарахування їх вартості в рахунок орендної плати;

- співвласність об`єктом оренди, якщо в результаті архітектурних змін об`єкт оренди (будь-який ремонт, переобладнання, перепланування та інше), здійснених орендарем створено нову річ - об`єкт оренди (п.п. 5.1.1 договору).

Також, орендар має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку за умови письмового повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати розірвання.

Відповідно до пункту 5.2 договору на орендаря покладено в тому числі такі зобов`язання:

- використовувати об`єкт оренди за його цільовим призначенням та зберігати відповідно до умов цього договору (п.п. 5.2.1 договору);

- підтримувати об`єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу (п.п. 5.2.6 договору);

- своєчасно проводити за власний рахунок поточний ремонт об`єкта оренди та усувати будь-які пошкодження (п.п. 5.2.7 договору);

- вчасно та в повному обсязі вносити плату за користування об`єктом оренди та інших платежів, передбачених умовами цього договору у строки та в обсягах, що обумовлені положеннями цього договору (п.п. 5.2.8 договору);

- сплачувати комунальним підприємствам м. Дніпро вартість спожитих комунальних послуг згідно з виставленими ними рахунками, в повному обсязі протягом 3-х робочих днів з моменту їх отримання, до моменту укладення договорів з комунальними підприємствами орендодавцем (п. 5.2.9 договору);

- з моменту повідомлення про укладання договорів з комунальними підприємствами орендодавцем, орендар сплачує (компенсує) орендодавцю 100% витрат за надані послуги електроенергії (згідно показників лічильника при наявності або фактично займаної площі), водопостачання (фактично займаній площі) (п.п. 5.2.9.2 договору);

- при достроковому розірванні цього договору, або по закінченні строку оренди повернути орендодавцю об`єкт оренди по акту прийому-передачі у строки, передбачені умовами цього договору (п.п. 5.2.10 договору).

Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір припиняється закінченням строку, на який його було укладено.

У випадку дострокового розірвання цього договору або по закінченню строку дії цього договору орендна плата вноситься орендарем по день фактичної передачі орендодавцю об`єкта оренди за актом прийому-передачі (п. 9.3 договору).

У пункті 11.1 договору сторонами узгоджено, що орендар може поліпшити об`єкт оренди, який є предметом цього договору, лише за попередньою письмовою згодою орендодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від об`єкта оренди без його пошкодження, орендар має право на їх вилучення.

Якщо орендар зробив поліпшення, які не можна відокремити від об`єкта оренди без його пошкодження, він у будь-якому разі не має права на відшкодування їх вартості та не має права на їх вилучення

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування об`єкт оренди - нежитлове приміщення другого поверху № 220, загальною площею 16, 1 кв.м, будівлі магазину "Космос" літ. А-2, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 167, що підтверджується актом приймання-передачі об`єкта оренди від 08.01.2019 до договору №47/5/010119/28и оренди (найму) нерухомого майна від 08.01.2019 (арк. с. 19).

Наявна у матеріалах справи копія примірнику позивача вказаного акту приймання-передачі об`єкта оренди містить підпис відповідача і підписанням цього акту відповідач засвідчив прийняття об`єкту оренди в справному стані, придатному для використання, а також відсутність претензій до позивача (орендодавця).

Тому заперечення відповідача щодо не підписання ним акту приймання-передачі об`єкта оренди від 08.01.2019 та наявності претензій щодо стану приміщення № 220 на момент його прийняття не можуть бути прийняті судом до уваги.

До договору №47/5/010119/28и оренди (найму) нерухомого майна від 08.01.2019 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 01.02.2019, в якій сторони домовились внести зміни в договір та з 01.02.2019 викласти пункти 1.1 та 3.2 в наступній редакції:

"1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: - нежитлове приміщення другого поверху № 219, загальною площею 15, 00 кв. м, будівлі магазину "Космос" літ. А-2, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 167 (надалі - об`єкт оренди), для ведення господарської діяльності орендаря. Орендар зобов`язується здійснювати плату за користування об`єктом оренди у терміни, що передбачені цим договором.

3.2. Розмір орендної плати за період з 01.02.2019 по 12.02.2019 включно складає 100 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 16, 67 грн. Розмір орендної плати за період з 13.02.2019 по 28.02.2019 включно складає 1 543, 00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 257, 17 грн.

Починаючи з 01.03.2019 по 31.12.2019 розмір щомісячної орендної плати за 1 кв.м об`єкту оренди складає 180 грн, у т.ч. ПДВ - 20%. Загалом сума щомісячної орендної плати в період з 01.02.2019 по 31.12.2019 дорівнює 2 700 грн, в тому числі ПДВ 450, 00 грн." (арк. с. 18).

На виконання умов додаткової угоди № 1 від 01.02.2019 договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування інший об`єкт оренди - нежитлове приміщення другого поверху № 219, загальною площею 15, 0 кв.м, будівлі магазину "Космос" літ. А-2, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 167, що підтверджується актом приймання-передачі об`єкта оренди від 01.02.2019 до договору № 47/5/010119/28и оренди (найму) нерухомого майна від 08.01.2019 (арк. с. 20).

Підписанням цього акту відповідач також засвідчив прийняття об`єкту оренди в справному стані, придатному для використання, та відсутність претензій до позивача (орендодавця).

Згідно з актом приймання-передачі об`єкта оренди від 30.04.2019 до договору № 47/5/010119/28и оренди (найму) нерухомого майна від 08.01.2019 (арк. с. 21) відповідач повернув з оренди та передав позивачу нежитлове приміщення другого поверху № 219, загальною площею 15, 0 кв.м, будівлі магазину "Космос" літ. А-2, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 167.

Позивач стверджує, що відповідачем (орендарем) у порушення умов договору не було сплачено орендну плату за користування об`єктом оренди за березень та квітень 2019 року, а також у порушення підпункту 5.2.9.2 цього договору не було компенсовано орендодавцю витрат за комунальні послуги за весь період дії договору оренди.

Наведені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом, в якому викладено вимоги про стягнення з відповідача:

- заборгованості з орендної плати за березень, квітень 2019 року в розмірі 5 400 грн (2 700 грн х 2);

- заборгованості з відшкодування комунальних послуг за січень-квітень 2019 року в розмірі 2 259, 62 грн;

- пені за порушення позивачем грошових зобов`язань у розмірі 1 328, 24 грн,;

- 3% річних від простроченої суми в розмірі 279, 65 грн;

- інфляційних втрат у розмірі 239, 73 грн.

У підтвердження розміру заявленої до стягнення заборгованості з відшкодування комунальних послуг позивач надав:

1) виставлені відповідачу рахунки на оплату відповідних послуг (арк. с. 23-26):

- № 2187 від 12.02.2019 на суму 1 303, 55 грн (активна електроенергія за січень 2019 року - 421, 27 кВт/год);

- № 2245 від 12.03.2019 на суму 405, 14 грн (активна електроенергія за лютий 2019 року - 127, 75 кВт/год);

- № 2329 від 05.04.2019 на суму 377, 16 грн (активна електроенергія за березень 2019 року - 119, 73 кВт/год);

- № 2428 від 14.05.2019 на суму 173, 77 грн (активна електроенергія за квітень 2019 року - 55, 3 кВт/год);

2) рахунки-розшифровки АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (арк. с. 27-36):

- № 111/8-574/09/1/2 від 01.02.2019 за січень 2019 року, № 111/8-574/09/1/1 від 01.02.2019 за січень 2019 року;

- № 111/8-574/09/2/2 від 01.03.2019 за лютий 2019 року, № 111/8-574/09/2/1 від 01.03.2019 за лютий 2019 року;

- № 111/8-574/09/3/2 від 01.04.2019 за березень 2019 року, № 111/8-574/09/3/1 від 01.04.2019 за березень 2019 року;

- № 111/8-574/09/4/2 від 01.05.2019 за квітень 2019 року, №111/8-574/09/4/1 від 01.05.2019 за квітень 2019 року ;

3) платіжні доручення про оплату позивачем постачальнику вартості активної електроенергії, спожитої у період з січня по квітень 2019 року (арк. с. 140-145);

4) довідки про облік показань лічильників орендарів приміщень будівлі магазину "Космос" та розподілу показань лічильника загальної зони пропорційно займаних орендарями площ за січень-квітень 2019 року (арк. с. 136-139).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на: порушення позивачем домовленостей щодо зарахування вартості витрат відповідача з облаштування приміщення в рахунок орендної плати за договором; наявність обставин, які унеможливлювали використання відповідачем орендованого майна; порушення позивачем умов пункту 3.5.1 договору про порядок компенсації орендарем витрат орендодавця на надані послуги електроенергії.

У зв`язку з цим між сторонами виник спір, що є предметом розгляду у даній справі.

Як вбачається, Фізичною особою-підприємцем Крюковим Петром Миколайовичем 24.05.2019 року було припинено підприємницьку діяльність, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача за № 2130649.

Згідно з Цивільним та Господарським кодексами України, Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичних осіб-підприємців є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець (навіть ліквідований, як у даному випадку) відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, суб`єктний склад та зміст правовідносин сторін у цій справі, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинились, визначають належність даного спору до господарської юрисдикції.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з оренди нерухомого майна.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пункту 3.3 договору відповідач повинен був оплатити орендну плату за березень 2019 року в строк до 25.03.2019 (включно), за квітень 2019 року - до 25.04.2019.

Отже, строк виконання зобов`язань по сплаті орендних платежів на суму 5 400 грн є таким, що настав.

Доказів оплати заборгованості з орендної плати в розмірі 5 400 грн відповідач суду не надав.

Обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за березень-квітень 2019 року, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи відповідача щодо наявності домовленості між ним та позивачем про зарахування вартості витрат на облаштування орендованого приміщення в рахунок оплати орендних платежів не відповідають умовам пункту 11.8 договору, згідно з яким з моменту підписання цього договору усі попередні договори, домовленості, раніше укладені між сторонами по даному предмету оренди в письмовій або усній формі, втрачають свою юридичну силу.

Пунктом 9.7 договору передбачено, що будь-які зміни, доповнення до цього договору дійсні лише у випадку, якщо вони складені у письмовій формі та підписані сторонами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Доказів існування домовленостей, на які посилається відповідач, оформлених у порядку, визначеному пунктом 9.7 договору, матеріали справи не містять.

Також відповідачем не доведено і факту того, що орендоване на підставі договору приміщення не використовувалось ним за призначенням протягом березня-квітня 2019 року. Тому підстави для звільнення відповідача від плати за користування орендованим майном за цей час у порядку частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України відсутні.

Долучені відповідачем до матеріалів справи пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не підтверджують обставин, що входять у предмет доказування в даній справі. І вказані особи не залучались судом до участі у справі в якості третіх осіб.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за березень-квітень 2019 року в розмірі 5 400 грн визнаються судом обґрунтованими.

Стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості з відшкодування комунальних послуг за січень-квітень 2019 року суд зазначає наступне.

Підпунктом 3.5.1 пункту 3.5 договору передбачено обов`язок орендаря зі сплати (компенсації) орендодавцю 100% витрат за надані послуги електроенергії (згідно показників лічильника при наявності або фактично займаній площі), водопостачання (фактично займаній площі).

Матеріалами справи, у тому числі довідками позивача про облік показань лічильників орендарів приміщень у будівлі магазину "Космос", підтверджується факт наявності в орендованих відповідачем приміщеннях (№ 220, №219) окремих приладів обліку.

Однак, як вбачається, позивач протягом січня-квітня 2019 року здійснював нарахування відповідачу сум відшкодування вартості наданих послуг активної електроенергії не лише за показаннями персонального приладу обліку в орендованих приміщеннях, а й за показаннями лічильника загальної зони пропорційно займаній відповідачем площі, що не відповідає умовам договору.

Згідно з наявними у матеріалах справи довідками позивача про облік показань лічильників орендарів приміщень будівлі магазину "Космос" (арк. с. 136-139), відповідач в орендованому приміщенні спожив активну електроенергію в такій кількості:

- у січні 2019 року - 293 кВт/год на суму 906, 63 грн з ПДВ (тариф - 2, 578596 грн);

- у лютому 2019 року - 91 кВт/год на суму 288, 60 грн з ПДВ (тариф - 2, 64282 грн);

- у березні 2019 року - 98 кВт/год на суму 308, 71 грн з ПДВ (тариф - 2, 625108 грн);

- у квітні 2019 року - 20 кВт/год на суму 62, 85 грн з ПДВ (тариф - 2, 6187 грн).

Тож, загальна сума вартості спожитої відповідачем електроенергії за період з січня по квітень 2019 року, що підлягає компенсації позивачу згідно з умовами договору, становить 1 566, 76 грн.

У відповідності до умов пункту 3.5 договору відповідач повинен був сплатити позивачу суми компенсації послуг з електроенергії протягом 3-х календарних днів з моменту отримання ним відповідних рахунків.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання по сплаті позивачу відшкодування комунальних послуг (послуг активної електроенергії) за період з січня по квітень 2019 року у визначені договором строки.

Враховуючи наведене вище, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування комунальних послуг визнається судом обґрунтованою частково - в розмірі 1 566, 76 грн.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з оплати орендної плати підлягає задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення відшкодування комунальних послуг - частково, в розмірі 1 566, 76 грн.

Щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 7.2 договору, у випадку несвоєчасного, або не у повному обсязі внесення орендної плати, або інших, передбачених умовами цього договору платежів на рахунок орендодавця, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період нарахування пені, за кожен календарний день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

У зв`язку із прострочення відповідачем своїх зобов`язань з оплати орендних платежів та сум відшкодування комунальних послуг (послуг активної електроенергії) позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 328, 24 грн за загальний період з 10.03.2019 по 09.12.2019.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором з оплати орендних платежів та сум відшкодування комунальних послуг (послуг активної електроенергії) позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 279, 65 грн за загальний період з 10.03.2019 по 23.06.2020 та інфляційні втрати в розмірі 239,73 грн за загальний період з березня 2019 року по червень 2020 року.

Відповідач заперечень стосовно здійснених позивачем розрахунків сум пені, 3% річних та інфляційних втрат не надав.

Враховуючи похідний характер зобов`язань зі сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат та з огляду на часткове задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу з відшкодування комунальних послуг (послуг активної електроенергії), суд здійснив перерахунок заявлених до стягнення сум нарахувань на основну заборгованість. Так, виходячи із сум основного боргу з орендної плати та відшкодування комунальних послуг, які підлягають стягненню з відповідача, за визначені позивачем періоди пеня складає 1 202, 68 грн, 3% річних - 253, 27 грн, інфляційні втрати - 217, 85 грн.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки (до якої віднесено штраф і пеню) встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 Господарського кодексу України також встановлює, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. У разі, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Таким чином, розгляд питання про зменшення сум штрафних санкцій, заявлених до стягнення, є правом господарського суду, яке може бути реалізовано судом, у тому числі за власною ініціативою, з урахуванням усіх обставин конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у період оренди за договором виникли незалежні від відповідача обставини, які внаслідок істотного впливу на можливість користування орендованим майном, призвели до дострокового припинення оренди та, як наслідок, припинення відповідачем підприємницької діяльності.

З огляду на покриття майнових втрат позивача за рахунок стягнення 3% річних та інфляційних втрат з відповідача за час прострочення виконання ним грошового зобов`язання за договором, суд, з урахуванням всіх обставин даної справи, вважає за можливе за власною ініціативою зменшити належну до стягнення з відповідача пеню на 50% (до 601, 34 грн). Наведене цілком узгоджується із завданнями та засадами господарського судочинства, а також принципами добросовісності, розумності і справедливості.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 910, 38 грн (без урахування зменшення судом розміру пені, яке не впливає на відшкодування відповідачем позивачу судових витрат).

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6; ідентифікаційний код 20077720) суму боргу з орендних платежів у розмірі 5 400 грн, суму боргу з відшкодування комунальних послуг у розмірі 1 566, 76 грн, пеню в розмірі 601, 34 грн, 3% річних у розмірі 253, 27 грн, інфляційні втрати в розмірі 217, 85 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 910, 38 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу з відшкодування комунальних послуг у розмірі 692, 86 грн, пені в розмірі 726, 90 грн, 3% річних у розмірі 26, 38 грн, інфляційних втрат у розмірі 21, 88 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.11.2020.

Суддя В.І. Ярошенко