ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4094/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АГРО ГРУП"

до В-1 Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

В-2 Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача Шевченківська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про стягнення 96 985 грн. 39 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача-1 Пастернак В.В.

Від відповідача-1 Пашкова О.В.

Від відповідача-2 не з`явився.

Від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АГРО ГРУП" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданої Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, 96 985 грн. 39 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач-1 проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на позов у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Звертає увагу суду у відзиві, що в позовній заяві позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги до відповідача 2. В даному випадку, з поданої позовної заяви не зрозуміло, які саме вимоги висовуються до Державної казначейської служби України, не зазначено, чим саме Державна казначейська служба України завдала шкоду позивачу. Адже на сьогодні ніяких правовідносин між позивачем та Казначейством не існує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно тексту рішення Дніпропетровського окружного Адміністративного суду у справі № 160/9593/18, товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро Агро Груп звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, яка полягає у не виконанні висновку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ Дніпро Агро ГРУП помилково сплачених коштів в сумі 103 086,00 грн. (сто три тисячі вісімдесят шість грн. 00 коп.); стягнути з Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра кошти в сумі 103 086,00 грн. (сто три тисячі вісімдесят шість грн. 00 коп.) на користь ТОВ Дніпро Агро ГРУП (). Судом встановлено, що 02 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" відповідно до платіжного доручення № 182 було помилково перераховано платіж в сумі 103 086,00 гри . 05 листопада 2018 pоку ТОВ " Дніпро Агро Груп" направило заяву від 02 листопада 2018 року до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення помилково перерахованої суми у розмірі 103 086,00 грн. 27 листопада 2018 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області склала висновок про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ Дніпро Агро ГРУП помилково сплачених коштів Податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (кбк 11010100) в сумі 103 086,00 грн. та направило його для погодження до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради. Листом від 30.11.2018 року №3/14-602 Фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради висновок від 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ Дніпро Агро ГРУП помилково сплачених коштів Податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (кбк 11010100) в сумі 103 086,00 грн. повернуто без виконання. У даному листі також зазначено, що з метою запобігання втрат міського бюджету, Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради просить Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області згідно із ст. 43 Податкового кодексу України запропонувати платникам податків подати заяви із зміною напрямку перерахування зазначених коштів в рахунок податків бюджету міста ОСОБА_7. Позивач не погодившись із вказаними діями відповідача звернувся до суду з позовом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України). Згідно пп. 17.1.10 п 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право має право на повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом. Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків є сумою коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Згідно п. 43.1 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3 ст. 43 ПК України). Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що на момент подання заяви ТОВ Дніпро Агро ГРУП не мало податкового боргу, про що контролюючим органом у встановлений законом строк було складено висновок від 27.11.2018 року №2677-07. Суд зазначає, що процедура повернення коштів регулюється Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 N 1146 (далі - Порядок). Так, відповідно до п. 5 Порядку повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення. Пунктом 6 Порядку визначено, що в заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям (и) перерахування коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та пені (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету; готівкою за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку; для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на небюджетний рахунок з обліку коштів забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві; банківський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу ДФС у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою). Згідно з п. 7 Порядку після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (крім грошових зобов`язань та пені з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку. Відповідно до абз. 4,6,7 п. 8 вказаного Порядку контроль за прийняттям/передаванням висновків органи ДФС, місцеві фінансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1242 (із змінами). За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пізніше ніж за дев`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу. Відповідний місцевий фінансовий орган протягом двох робочих днів погоджує отримані висновки шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу ДФС. Однак, Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не було виконано вимоги вказаного Порядку щодо погодження у встановлений законом строк висновку від 27 листопада 2018 року, коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" здійснило усі дії, що надають йому право на повернення помилково сплачених коштів податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (кбк 11010100) в сумі 103086,00грн. При цьому, суд зазначає, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, повертаючи висновок Державної податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 27 листопада 2018 року без виконання, не навів жодних правових підстав, а посилання у листі на запобігання втрат міського бюджету не основані на законі.

Суд у справі № 160/9593/18 прийшов до висновку про те, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання вимог п. 8 Порядку № 1146 від 15.12.2015 року у погодженні отриманого висновку. Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У разі помилкового обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права чи неналежного формулювання позовних вимог, адміністративні суди мають право вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Згідно із пунктом 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд у разі задоволення адміністративного позову може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Суд, відповідно до п.2 ст.9 КАС України виходить за межі позовних вимог та з врахуванням вимог ч.2 ст.245 КАС України, вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Департаменту та зобов`язати Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради погодити висновок Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ Дніпро Агро ГРУП помилково сплачених коштів в сумі 103 086,00 грн. Вказана правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 28 серпня 2018 року, справа №810/2368/16.

Вирішуючи питання щодо вимог про стягнення коштів з Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, Дніпропетровський окружний Адміністративний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаних вимог, виходячи з наступного. Вимогами п. 43.3 ст. 43 ПК України визначено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. За правилами п. 43.5 ст. 43 ПК України та п.7 Порядку взаємодії, положення якого перекликаються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Орган ДФС, відповідно до п.9 Порядку взаємодії, несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання. Згідно з вимогами п. 10 Порядку взаємодії на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у визначеному законодавством порядку. Повернення надміру сплаченого податку здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених ст. 43 ПК України і Порядком взаємодії, на підставі заяви про повернення надміру сплаченого податку, у п`ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку. Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра висновок Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вів 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ Дніпро Агро ГРУП помилково сплачених коштів в сумі 103086,00 грн. не надходив, а відтак Управління позбавлено права здійснити передбачені законодавством повноваження по поверненню помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів.

Рішенням Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 04.02.2019р. у справі №160/9593/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, яка полягає у не виконанні висновку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ Дніпро Агро ГРУП помилково сплачених коштів в сумі 103 086,00 грн. (сто три тисячі вісімдесят шість грн. 00 коп.). Зобов`язано Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради погодити висновок Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ Дніпро Агро ГРУП помилково сплачених коштів в сумі 103 086,00 грн. (сто три тисячі вісімдесят шість грн. 00 коп.) та повернути висновок відповідному органу ДФС.

Згідно приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/5463/19 від 13.04.2020р. встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "-ОМІКРОН-" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО АГРО ГРУП" в якій просить суд стягнути 366471,22грн., з яких 188406,46грн. штрафу та 178064,76грн. збитків (договір поставки товару №9 від 07.09.2018). Відповідач вважає законним нарахування штрафу та збитків у період з 04.11.2018 по 05.12.2018, тобто за один місяць, а саме 24650,00грн. штрафу та 20000,00грн. збитків. Судом встановлено, що після 05.12.2018 нарахування штрафу та збитків, на думку відповідача, є незаконним, оскільки прострочення оплати за товар у вказаний період відбулося у зв`язку із відсутністю необхідного обсягу грошових коштів не з вини відповідача, а у зв`язку з тим, що Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради вчасно не були повернуті помилково сплачені грошові кошти на підставі висновку від 27.11.2018 №2677-07. Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "-ОМІКРОН-" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО АГРО ГРУП" укладено договір №9 поставки товару від 07.09.2018. Предметом договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець - прийняти і сплатити вартість товару, на умовах, в обсягах і кількості, зазначених в узгоджених і належним чином підписаних сторонами специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1 договору). Ціна договору складається із сум вказаних у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору (пункт 1.3 договору). Строк. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (пункту 6.1 договору) і діє протягом двох років з моменту його підписання сторонами (пункт 6.2 договору). Між сторонами підписано специфікацію до договору від 07.09.2018 за умовами якої позивач зобов`язався поставити відповідачу насіння соняшнику на загальну суму 98600,00грн. На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач передав відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №1-10 від 25.10.2018 на суму 98600,00грн. та актом приймання-передачі товару від 25.10.2018 яким підтверджено, що постачальник відвантажив покупцю товар згідно договору №9 поставки товару від 07.09.2018 та специфікації до нього від 07.09.2018 у повному обсязі і на загальну суму 98600,00грн. Видаткові накладні підписані представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками підприємств. Доказів щодо наявності заперечень стосовно кількості або вартості поставленого позивачем товару матеріали справи не містять. Відповідно до пункту 2.5 договору поставка вважається завершеною з моменту передачі товару покупцеві, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін та актом приймання-передачі товару, підписаного уповноваженими представниками сторін. Факт поставки товару 25.10.2018 визнається підтвердженим. Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку постачальника за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити його вартість. Строк оплати є таким, що настав 05.11.2018, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якою закріплено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Господарський суд констатує, що десятий день з моменту поставки товару є 04.11.2018 - неділя, а отже вихідний день, а тому днем закінчення строку є 05.11.2018, а отже перший за ним робочий день. Відповідач здійснив оплату товару у повному обсязі, проте несвоєчасно, що підтверджується випискою по рахунку, а саме: 05.06.2019 оплачено 39500,00грн.; 24.06.2019 оплачено 39500,00грн.; 01.08.2019 оплачено 19600,00грн. Пунктом 4.5 договору визначено, що у разі порушення строків оплати товару покупець зобов`язаний сплатити постачальникові штраф у розмірі 25% від вартості неоплаченого товару за кожен місяць прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 4.7 договору визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання стороною припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Сторони встановили збільшений строк для нарахування штрафних санкцій, аніж визначений частиною 6 статті 232 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020р. у справі №904/5463/19 Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "-ОМІКРОН-" (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 28-А, офіс 338; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36496171) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО АГРО ГРУП" (49057, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 156/А, корпус А-4, офіс 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34409443) про стягнення 366471,22грн., з яких 188406,46грн. штрафу та 178064,76грн. збитків (договір поставки товару №9 від 07.09.2018) задоволено частково. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО АГРО ГРУП" (49057, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 156/А, корпус А-4, офіс 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34409443) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "-ОМІКРОН-" (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 28-А, офіс 338; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36496171) 94620,00грн. (дев`яносто чотири тисячі шістсот двадцять грн. 00 коп.) штрафу; 2365,39грн. (дві тисячі триста шістдесят п`ять грн. 39 коп.) судового збору. В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО АГРО ГРУП" (49057, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 156/А, корпус А-4, офіс 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34409443) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "-ОМІКРОН-" (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 28-А, офіс 338; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36496171) 93786,46грн. штрафу та 178064,76грн. збитків відмовлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 56 Конституції України закріплено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.ст. 23, 25 та п.п. 2, 9 прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначеними бюджетними призначеннями, які встановлюються Законом про Державний бюджет України. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів держаної влади, здійснюється державою за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків.

Відповідно до Положення «Про Державну казначейську службу України» органами Державного казначейства здійснюються функції, а саме операції з коштами Державного бюджету, розрахунково-касового обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов`язань та проведенні платежів за цими зобов`язаннями; в межах своїх повноважень контролю за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства, бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання Державного бюджету.

Стаття 176 Цивільного кодексу України передбачає, що юридичні особи, створені Державою, територіальними громадами, не відповідають за зобов`язаннями відповідно держави, територіальних громад.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для наявності зобов`язання по відшкодуванню шкоди відповідно до статей 1166,1173, 1174 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності державних органів, протиправність дій особи, яка її завдавала, наявність шкоди, причинний зв`язок між діями та шкодою.

Дніпропетровським окружним Адміністративним судом у справі при розгляді справи № 160/9593/18 встановлено, що до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра висновок Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вів 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ Дніпро Агро ГРУП помилково сплачених коштів в сумі 103086,00 грн. не надходив, а відтак Управління позбавлено права здійснити передбачені законодавством повноваження по поверненню помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів.

Відповідачем 2 не приймалось незаконних рішень щодо позивача, не відбувалась незаконна бездіяльність та не завдавалась будь яка шкода. Позовні вимоги щодо відповідача 2 є безпідставними.

При розгляді справи встановлена протиправна бездіяльність Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, яка полягає у не виконанні висновку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ Дніпро Агро ГРУП помилково сплачених коштів в сумі 103 086 грн.

Цивільне право позивача було порушено відповідачем 1, наслідком чого є завдання збитків.

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради є органом місцевого самоврядування.

Згідно приписів статті 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Згідно приписів статті 7 Бюджетного кодексу України Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними. Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов`язання органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування.

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, як юридична особа, відповідальна за спричинення збитків позивачу, несе відповідальність коштами місцевого бюджету.

Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданої Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради грошових коштів, що суперечить приписам ст.ст. 5, 7 Бюджетного кодексу України.

Наявні у справі докази є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 26.11.2020

Суддя Г.В. Манько