ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/2104/19 (904/2295/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про забезпечення позову у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", Дніпропетровська область, місто Кам`янське

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС", м.Кам`янське

про стягнення неустойки в розмірі 793 737,24 грн та судового збору на суму 11 906,06грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у даній справі.

Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС", а саме: марка SCANIA, модель: Р440, 2019 року випуску.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що згідно Інформаційної довідки №229575797, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 26.10.2020 у ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» відсутнє будь-яке нерухоме майно. Згідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» є - « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт». Разом з тим, за інформацією Міністерства внутрішніх справ України, за ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» () зареєстровано лише один транспортний засіб - SCANIA модель: Р440, 2019 року виготовлення. Відомостей про наявність у ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» на праві приватної власності будь-якого іншого майна позивачем не встановлено. ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» має статутний капітал 5 тис. грн.

На думку позивача, відсутність у відповідача майна і коштів дає обґрунтовані підстави вважати, що єдиним джерелом, за рахунок якого можливо буде задовольнити вимоги ПАТ «ДМК» у даній справі є належний відповідачу транспортний засіб - 8САМА модель Р440. Відповідач може вжити заходів щодо відчуження належного йому майна з метою унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, позаяк рішення суду першої інстанції прийнято не на його користь.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі на стадії апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з пунктом й частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору у цій справі є майнові вимоги позивача до відповідача про стягнення неустойки в розмірі 793 737,24 грн.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У даному випадку, позивач, зазначивши про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, не надав доказів наявності таких обставин чи дій з боку відповідача, наприклад, перерахування наявних на рахунках коштів іншим особам, продаж рухомого чи нерухомого майна тощо, які б свідчили про його намагання ухилитися від виконання рішення суду.

Посилання позивача на те, що існує ризик подальшого відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги недоведення заявником, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відсутність доказів щодо підтвердження фактичного вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.136,137,140,234,269, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про забезпечення позову у справі № 904/2104/19 (904/2295/20) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 23.11.2020.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.Ф.Мороз