ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23.11.2020 Справа № 904/5903/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпро

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" (далі - Відповідача) про визнання права власності на 1/2 адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 664 кв.м., в тому числі під літ. А-2 підвал, літ. АІ-2 прибудова, літ. а, аІІ, аІІІ - приямки, літ. аІ, аІV - ґанки, літ. Б-1 - гараж, загальною площею 33,3 кв.м., літ. В, Г, Д навіси (тимчас.) І, ІІ мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує правом на отримання своєї частки в товаристві Відповідача в натуральній формі, в реалізації якого перешкоджає інший учасник.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Крім того, до позовної заяви додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступні обставини.

ОСОБА_1 , як власник частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", що складає 50 %, має намір вийти із складу учасників товариства та отримати свою частку в натуральній формі.

Оскільки частки товариства розподілені між заявником (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт - Про" 50% на 50%, існують перешкоди в реалізації права на вихід ОСОБА_1 та відповідно отримання ним своєї частки.

Враховуючи низку рішень загальних зборів товариства відповідача, зокрема щодо збільшення статутного капіталу та частки ТОВ "Консалт - Про", виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 , припинення товариства, тощо, які в подальшому були визнані недійсними за рішеннями суду, заявник має обґрунтоване припущення про подальше відчуження його частки. Зазначені обставини за доводами ОСОБА_1 свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову та для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням в порядку ч. 3 ст. 140 ГПК України суд викликав заявника в засідання.

В судовому засіданні представник заявника надав пояснення по заяві, відповів на питання суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Обставини, наведені заявником в обґрунтування його заяви про забезпечення, не є такими, що в розумінні ст. 136 ГПК України, свідчать про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його права, за захистом яких він звернувся до суду, у тому числі з огляду на те, що останній одночасно є керівником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" з часткою 50% в статутному капіталі, що виключає можливість продажу частки без його участі та відповідно виключає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський