ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020 справа № 914/3356/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Юркевича М.В., за участю секретаря Кияк І.В., розглянувши

заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

про: поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі №914/3356/16

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача: спільного українсько-австрійського підприємства "Вольф-АЛМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів

про стягнення 596 160,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Золотий Я.М. - представник

від відповідача (боржника): не з`явився

Встановив:

На адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2017р., яким було стягнуто з Спільного українсько-австрійського підприємства "Вольф-АЛМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 596 160,00 грн.

Ухвалою від 17.11.2020р. заяву стягувача було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2020р.

В судове засідання 24.11.2020р. з`явився представник стягувача. Боржник явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення представників сторін, судом було з`ясовано наступне:

31.03.2017р. Господарським судом Львівської області було видано наказ про примусове виконання рішення від 14.03.2017р. у справі №914/3356/16, відповідно до якого стягнуто з Спільного українсько-австрійського підприємства "Вольф-АЛМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (правонаступник Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях) 596 160,00 грн. збитків. Строк пред`явлення даного наказу до виконання становив три роки починаючи з 31.03.2017р.

27.04.2017р. стягувач звернувся до Франківського відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

17.08.2018р. стягувач звернувся до органу ДВС із заявою про надання інформації стосовно ходу виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2017р. у справі №914/3356/16, оскільки постанови державного виконавця про вжиті заходи на адресу регіонального відділення не поступало. З матеріалів наданих суду вбачається, що відповіді на даний лист Франківським ВДВС надано не було.

10.07.2020р. стягувачем було повторно надіслано на адресу ДВС запит на отримання інформації стосовно ходу виконавчого провадження. Крім того, було повідомлено орган ДВС про те, що наказом Фонду державного майна України №232 від 06.03.2019р. було утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, а також відповідно до п. 2 наказу зазначено, що новоутворене Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області. Відтак, просив повторно надати інформацію та документи щодо виконання наказу господарського суду.

29.07.2020р. Франківським відділом ДВС було надано стягувачу відповідь на лист від 10.07.2020р. в якому останній повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження №54217978 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2017р. у справі №914/3356/16. Однак, 27.12.2018р. державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

01.09.2020р. стягувач звернувся до органу ДВС про скерування документального підтвердження факту направлення стягувачу оригіналу наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2017р. у справі №914/3356/16, оскільки такий на адресу відділення не поступав.

Як стверджує стягувач, станом на 05.11.2020р. відповіді від Франківського ВДВС разом із запитуваними документами не надходило.

З огляду на наведене, стягувач вважає, що наявні підстави для видачі дубліката вказаного наказу, у зв`язку з його втратою, а також поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, з метою належного виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2017р. у справі №914/3356/17.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, стягувач у строк передбачений законом, 27.04.2017р. пред`явив до виконання наказ Господарського суду Львівської області від 31.03.2017р. у справі №914/3356/16.

Крім того, як стало відомо з листа Франківського ВДВС від 29.07.2020р., що постановою від 27.12.2018р. державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу та зазначено про можливість його повторного пред`явлення в межах встановленого трирічного строку.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Тобто, як прослідковується з наведеного, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу повинна була бути надіслана рекомендованим поштовим повідомленням, про що мають бути наявні докази відправлення в матеріалах виконавчого провадження.

В той же час, як вбачається з наявних матеріалів справи, стягувач оригіналу повернутого наказу від органу ДВС не отримував, докази його надсилання на адресу стягувача виконавцем суду представлено не було.

З огляду на наведене, оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2017р. у справі №914/3356/16 закінчився 31.03.2020р. та наявні обставини, слід визнати, що даний виконавчий документ було втрачено при пересилці ще після 27.12.2018р., про що стягувачу стало відомо з листа Франківського ВДВС від 29.07.2020р., то суд вважає, що існують поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд враховує, що з моменту першого пред`явлення стягувачем до виконання даного наказу, ним вживалися заходи щодо отримання інформації про хід його виконання, однак таку інформацію стягувач отримав лише 29.07.2020р., тобто після спливу трирічного терміну дії наказу від 31.03.2017р. Інших доказів, які б спростовували б доводи заявника суду надано не було.

Також, у зв`язку з втратою оригіналу наказу, крім поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання, стягувач просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2017р. у справі №914/3356/16.

Стосовно наведеного, суд наголошує на наступному:

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази повернення стягувачу наказу Господарського суду Львівської області, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне видати дублікат наказу від 31.03.2017 р. у справі № 914/3356/16.

Разом з тим, суд звертає увагу на тому, що дублікат наказу буде повністю відтворювати його втрачений наказ в тому числі в частині найменування сторін, обов`язкових реквізитів тощо станом на момент його первісної видачі 31.03.2017р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.19.4 перехідних положень ГПК України, ст. 329, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2017р. у справі №914/3356/16 про стягнення з Спільного українсько-австрійського підприємства "Вольф-АЛМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях 596 160,00 грн. збитків.

3. Видати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2017р. у справі №914/3356/16 про стягнення з Спільного українсько-австрійського підприємства "Вольф-АЛМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області 596 160,00 грн. збитків.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.11.2020р.

Суддя М.В. Юркевич