ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2020 р. Справа № 922/1068/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків.
до Приватного підприємства "Армакс-Харків", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 641131,25 грн.
за участю представників:

позивача - Комарова О.М., адвокат;

відповідача - Репетя В.О., адвокат;

третьої особи - Альман Л.П., посвідчення від 19.09.2019;

судових експертів - Посашков О.О., посвідчення № 32 від 31.01.2018, Крупенко А.А., посвідчення № 422 від 04.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Армакс-Харків", м. Харків, в якому просить стягнути з останнього збитки в загальному розмірі 641131,25 грн., які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт відповідачем за договорами підряду від 09.09.2015 № Л1542, від 25.10.2017 № П5816.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2019 відкрито провадження у справі № 922/1068/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.05.2019 об 11:00 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків.

Ухвалою від 27.05.2019 господарським судом Харківської області призначено у справі № 922/1068/19 судову комплексну будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

12.10.2020 на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, разом з матеріалами справи № 922/1068/19, надійшло клопотання від 08.10.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 14595/16363.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2020 провадження у справі № 922/1068/19 поновлено. Призначено справу для розгляду клопотання судового експерта у судовому засіданні на 21.10.2020 о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 06 грудня 2020 року. Підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта відкладено на 11.11.2020 о 12:45 год. Викликано у судове засідання для дачі пояснень судових експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - О. О. Посашкова та А.А. Крупенка.

11.11.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 3 надано до суду заяву про вступ у справу (вх. № 26344).

У судовому засіданні 18.11.2020 представники позивача та третьої особи підтримали заяву прокурора про вступ у справу (вх. № 26899).

Представник Приватного підприємства "Армакс-Харків" у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Харківської місцевою прокуратури № 3 про вступ у справу (вх. № 26847), з підстав, викладених у заяві.

Дослідивши матеріали справи та подану прокуратурою заяву про вступ у справу, заслухавши позиції учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи звернення до суду з відповідною заявою, прокурор, зокрема, зазначає, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 10.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Харківською місцевою прокуратурою № 3.

Одночасно, за результатами зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000485 СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за фактом привласнення бюджетних коштів у розмірі 635095,03 грн. директору ПП «Армакс Харків» ОСОБА_1 та головному інженеру - заступнику директора ПП «Армакс Харків» ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В межах вказаного кримінального провадження, на підставі постанов слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області призначено ряд судових експертиз, за результатами яких екскретами ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса складено висновок судово-економічної експертизи № 9253 від 05.05.2020, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10593 від 09.06.2020 та висновок комплексної комісійної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 12749/13200 від 02.11.2020. Так, проведеними експертизами встановлено, що роботи за договором №П-5816 виконані не у повному обсязі та не відповідають вимогам робочого електротехнічного проекту. Вартість фактично виконаних робіт складає 187316,46 грн. з 841190, 96 грн., які передбачені договором та актом виконаних робіт за формою К6-2В. Вивченням Харківською місцевою прокуратурою № 3 матеріалів судової справи № 922/1068/19 встановлено, що предмет позову АТ «Харківобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно-Східний офіс Держаудитслужби, м. Харків до ПП «Армакс Харків» аналогічні предмету та обставинам, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485. Засновником АТ «Харківобленерго» є Міністерство палива та енергетики України, яким до статутного капіталу Товариства внесено 59004373,80 грн., що складає 100 % статутного капіталу. Державі Україна в особі Фонду державного майна Товариства належить 65 % акцій АТ «Харківобленерго».

Враховуючи вищезазначене, прокурор вважає, що, в даному випадку, мають місце порушення інтересів держави, у зв`язку з чим органи прокуратури наділені повноваженнями на здійснення їх захисту, шляхом вступу у справи, порушені за позовами інших осіб.

Заперечуючи проти задоволення даної заяви, відповідач вважає, що вона є безпідставною, порушує базовий принцип рівності сторін, а реальною метою вступу у справу, є процесуальний тиск на учасників справи та суд.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 3 та в п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, можливість прокурора вступити за своєю ініціативою у справу прямо передбачена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Харківської місцевої прокуратури № 3 про вступ у справу, приймаючи до уваги вищенаведені обставини та те, що чинним ГПК України передбачено право прокурора вступити у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи до початку розгляду справи по суті, суд, керуючись положеннями ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої прокуратурою заяви та наявності підстав для її вступу у дану справу, відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України.

До матеріалів справи судом долучаються надані Харківською місцевою прокуратурою № 3 висновки судових будівельно-технічної, економічної та комплексної комісійної будівельно-технічної та електротехнічної експертиз, проведених експертами ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, у кримінальному провадженні № 0000458 (вх. № 26901).

Водночас, суд зобов`язує позивача по справі направити Харківській місцевій прокуратурі № 3 копію позовної заяви та доданих до неї документів, та надати до суду докази направлення.

Дослідивши матеріали справи та додаткове клопотання ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 08.10.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 14595/16363, заслухавши поясненні присутніх у судовому засіданні 18.11.2020 судових експертів О.О. Посашкова та А.А. Крупенка, суд виходить з наступного.

Ст. 102 ГПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Звертаючись до господарського суду з даним клопотанням, судові експерти просять суд надати:

- Проектну документацію в повному обсязі (робочі креслення з пояснювальною запискою) на виконання робіт з Технічного переоснащення шляхом модернізації ЛЕП ПЛ-0,4 кВ ТП-0138 с. Тимченки. Ф-2 для зовнішнього електропостачання об`єкта приватне сільське господарство в повному обсязі узгоджену у встановленим законом порядку, із затвердженими в складі проекту індивідуальними ресурсними елементними кошторисними нормами на конструкції і роботи, які передбачаються в проекті, за відсутності для них нормативів в чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм (якщо такі розцінки застосувались).

- Акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) в електронному вигляді в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки).

- Договірні ціни, скоригованих договірних цін в печатному та електронному вигляді (локальні кошториси, відомості ресурсів, інші розрахунки)

- Протоколів погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складених до Договірної ціни.

- Накладні (чеки та інш.) на придбані матеріали (в повному обсязі) які були використані при виконанні робіт.

- Документально підтверджену інформацію про фактичні трудовитрати робітників- будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт:

- Документи на транспортні витрати, щодо поставки будівельних матеріалів до об`єкту при виконанні робіт.

- Документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин, при проведенні робіт.

- Дані щодо умов виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єктах дослідження з відповідними техніко-економічними обґрунтуваннями (в проекті виконання робіт).

- Товарно-транспортні накладні на використання будівельної техніки.

- Журнали обліку виконаних робіт (форма №КБ-6), на підставі якого складаються акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в).

- Надати детальний розрахунок з обґрунтуванням, всіх застосованих коефіцієнтів при проведенні робіт які зазначені в актах виконаних робіт та проектно-кошторисні документації.

- Провести розкриття поверхні, а також її закриття в місцях вказаних експерт ці (від початку прокладання ЛЕП до залізничного переїзду та після нього).

- Забезпечити наявність кваліфікованого персоналу з відповідним обладнання та інструментами, для проведення певних технічних підготовчих заходів (знеструмлення лінії, відключення лінії від мережі, тимчасового заземлення, тощо )

- Забезпечити технічну можливість підключення до лінії спеціалізованого обладнання, (залучення автовишки або проведення демонтажу кріплень кабелю до опори для забезпечення підключення з землі)

- Забезпечити прибуття експертів, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єкта дослідження. Обстеження буде проводитись 25.11.2020. Деталі обстеження обов`язково узгодити з експертами за тел. .

У судовому засіданні 18.11.2020 представник позивача заперечував проти задоволення поданого судовими експертами клопотання, з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях, та наголосив на тому, що документи, які просить суд додатково надати судовий експерт, у позивача відсутні та містяться у відповідача по справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого судовими експертами клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.11.2020 підтримав подане судовими експертами клопотання та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 18.11.2020 викликані для дачі пояснень судові експерти пояснили, що, у разі ненадання їм можливості безперешкодного доступу для об`єкта дослідження з можливістю розкриття поверхні взагалі неможливо здійснити належне проведення експертизи та надати експертний висновок з поставлених ухвалою суду питань. Під час розкриття поверхні не здійснюється демонтажу конструктивних елементів, які підлягають дослідженню. Натомість, експертами здійснюється виключно візуальне обстеження об`єкта дослідження, що унеможливлює порушення забезпечення надійного та безпечного постачання електроенергії споживачам.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити додаткове клопотання судових експертів ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 08.10.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 14595/16363, оскільки ухвалою господарського суду від 27.05.2019, якою призначено у справі № 922/1068/19 судову комплексну будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, суд дійшов висновку, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які виникли в ході судового розгляду справи, для визначення яких потрібні спеціальні знання, з метою встановлення обсягу та вартості фактично виконаних робіт за договорами підряду № 1542 від 09.09.2015 та № 5816 від 25.10.2017. А, отже, поставлені експертом у клопотанні питання мають значення для проведення судового дослідження, призначеного відповідною ухвалою господарського суду.

Ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що для проведення експертного дослідження у даній справі необхідно забезпечити доступ експерта до об`єктів дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, зобов`язати сторін забезпечити безперешкодне обстеження об`єктів дослідження, яке буде проводитись 25.11.2020.

Враховуючи викладене, та те, що провадження у справі поновлялось, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку, що провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 53, 81, 102, 103, 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Харківської місцевої прокуратури № 3 про вступ у справу (вх. № 26344 від 11.11.2020).

Задовольнити додаткове клопотання судового експерта від 08.10.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 14595/16363 (вх. № 1531 від 12.10.2020).

Провадження у справі 922/1068/19 зупинити на термін проведення судового дослідження.

Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для продовження проведення судового дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду, через господарський суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 23.11.2020.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1068/19