ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 листопада 2020 рокуСправа № 912/3603/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні вих. № 13-2/11 від 13.11.2020 у справі

за позовом Приватного підприємства "Біотранспілет" (вул. Співдружності, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50084)

до Фермерського господарства "Юхновець" (вул. Покровська, 46, м. Кропивницький, 25006)

про спонукання до виконання умов договору

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

від стягувача - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від боржника - участі не брав;

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05.11.2015 позов задоволено повністю, зобов`язано Фермерське господарство "Юхновець" поставити Приватному підприємству "Біотранспілет" 2000 метричних тонн ячменю 3-го класу українського походження врожаю 2015 року на умовах договору поставки зерна майбутнього врожаю від 18.03.2015 № 2Я та стягнуто 1 218 грн судового збору.

На виконання рішення суду 23.11.2015 та 09.12.2015 видано відповідні накази.

16.11.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 05.11.2015 в частині відшкодування судових витрат вих. № 13-2/11 від 13.11.2020 із вимогами наступного змісту:

- заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання Рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 05 листопада 2015 року в частині відшкодування судових витрат, задовольнити;

- замінити сторону (стягувача) у справі №912/3603/15 під час примусового виконання Рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 05 листопада 2015 року, котре набрало законної сили, та згідно з наказом Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року - Приватне підприємство "Біотранспілет" (73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 2 офіс 312; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ).

В обґрунтуванні поданої заяви зазначено, що 09.11.2020 між Приватним підприємством "Біотранспілет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було укладено Договір №09-11-2020 відступлення права вимоги (цесії), за яким Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги виконання фермерським господарством "Юхновець" зобов`язання щодо сплати суми заборгованості у вигляді судових витрат набутих цедентом та належних останньому на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3603/15 від 23.11.2015.

Ухвалою від 17.11.2020 прийнято та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 05.11.2015 в частині відшкодування судових витрат вих. № 13-2/11 від 13.11.2020 у засіданні суду 25.11.2020.

23.11.2020 від заявника до суду надійшло пояснення по справі №19-3/11 від 19.11.2020 у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що відсутність факту повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє такого боржника від виконання зобов`язання.

Також, 23.11.2020 від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

24.11.2020 до суду від представника позивача надійшов лист № 02-02-802/1021 від 23.11.2020, у якому ліквідатор Приватного підприємства "Біотранспілет", арбітражний керуючий О.В. Вербицький підтримав подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, господарський суд враховує таке.

09.11.2020 між ПП "Біотранспілет" та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" було укладено договір №09-11-2020 відступлення права вимоги (цесії) (а.с. 146-147).

Розділом 1 даного договору встановлено, що Первісний кредитор (ПП "Біотранспілет") відступає Новому кредитору (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") право вимоги виконання Фермерським господарством "Юхновець" (25006. місто Кіровоград, вулиця Покровська. 46; ), що іменується надалі "Боржник", зобов`язання щодо сплати суми заборгованості у вигляді судових витрат у розмірі 1 218,00 грн, набутих Цедентом та належних останньому на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3604/15 від 03.12.2015, виданого у зв`язку набранням законної сили рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3604/15 від 17.11.2015 із врахуванням ухвали Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3604/15 від 19 грудня 2019 року, а також сплати суми заборгованості вигляді судових витрат у розмірі 1 218,00 грн, набутих Цедентом та належних останньому на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3603/15 від 23.11.2015, виданого у зв`язку набранням законної сили рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 05.11.2015 із врахуванням ухвали Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 19.12.2019.

У відповідності до пункту 4.4. договору, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов`язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов`язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов`язання.

За договором №09-11-2020 відступлення права вимоги (цесії) від 09.11.2020, Новий кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають із наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3604/15 від 03.12.2015 року, виданого у зв`язку набранням законної сили рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3604/15 від 17.11.2015 із врахуванням ухвали Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3604/15 від 19.12.2019, а також па підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3603/15 від 23.11.2015, виданого у зв`язку набранням законної сили рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 05.11.2015 із врахуванням ухвали Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3603/15 від 19.12.2019, виключно в частині вимог, котрі стосуються відшкодування/сплати Боржником судових витрат у відповідних справах.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Відповідно до платіжного доручення №121 від 10.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" оплатило вартість лоту за Договором у сумі 58,46 грн (а.с. 151).

На виконання умов даного договору, ПП "Біотранспілет" було передано ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на підставі акта приймання-передачі права вимоги (приймання передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно з договором №09-11-2020 відступлення права вимоги (цесії) від 09.11.2020, документів що підтверджують права вимоги виконання ФГ "Юхновець" обумовленого зобов`язання (а.с. 148).

Господарським судом також враховано той факт, що заявником 13.11.2020 направлено заяву №13-2/11 від 13.11.2020 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, чим фактично було повідомлено відповідача (боржника) про зміну кредитора у зобов`язанні.

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали справи, господарський суд з`ясував, що за рішенням суду від 05.11.2015 № 912/3603/15, зокрема стягнуто судовий збір у сумі 1 218,00 грн

23.11.2020 господарським судом видано наказ у справі № 912/3603/15.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч. 1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 2-478/11 та від 16.05.2018 у справі № 10/56-08 висловлено правову позицію, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Умовами укладеного договору про відступлення права вимоги передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства "Біотранспілет" 1 218,00 грн судового збору.

Відтак заява про заміну сторони у виконавчому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих. № 13-2/11 від 13.11.2020 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих. № 13-2/11 від 13.11.2020 про заміну стягувача у справі №912/3603/15 на його правонаступника задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) у справі №912/3603/15 з Приватного підприємства "Біотранспілет" (вул. Співдружності, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50084, ідентифікаційний код 36838405) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (просп. Академіка Глушкова, б. 40, оф. 315, м. Київ, 03187, ідентифікаційний код 38039872) в частині стягнення 1 218,00 грн судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23), Приватному підприємству "Біотранспілет" (73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 2 офіс 312) та фермерському господарству "Юхновець" (вул. Покровська, 46, м. Кропивницький, 25006).

Суддя М.С. Глушков