ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.11.2020 Справа № 904/4858/20
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд", м. Київ в особі Виробничого структурного підрозділу "Дніпровське територіальне управління "філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 40 979,54грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд", м. Київ в особі Виробничого структурного підрозділу "Дніпровське територіальне управління "філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 40 979,54 грн., з яких: 38 069, 14 грн. - основного боргу, 1 818, 62 грн. - інфляційних збитків, 1091, 78 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5325-ОД від 23.07.2013 в частині повернення майна після припинення договору оренди. Позивачем за період користування відповідачем об`єктом оренди з 01.07.2018 по 01.06.2020, тобто після припинення договору оренди, нараховано заборгованість з орендної плати (згідно з п.3.11 договору) та неустойки в подвійному розмірі орендної плати (ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України).

В процесі розгляду справи встановлено, що на даний час у провадженні судів першої та апеляційної інстанції знаходяться на розгляді судові справи з аналогічними предметами та підставами позовів за користування майном поза межами строку дії договору. Судами першої та апеляційної інстанції ухвалено протилежні за змістом судові рішення на підставі одного і того ж правового висновку Верховного Суду по справі №910/20370/17, яким регламентовано неможливість одночасного стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та передбаченої частини другої статті 785 Цивільного кодексу України неустойки у зв`язку з неможливістю притягнення особи до подвійної відповідальності згідно до статті 61 Конституції України.

Разом з тим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2020 передано справу №916/1319/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 914/730/17, від 30.10.2019 у справі №924/80/19 та від 07.04.2020 у справі № 924/599/19, щодо стягнення неустойки на підставі частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, яка є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин за порушення наймачем обов`язку з повернення речі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на перелічені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/4858/20 до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/1319/19

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4858/20 зупинити до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/1319/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський