ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2087/20

За позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8)
До Третя особа, Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
Про стягнення 72866,43 грн
Суддя Третьякова О.О.
Представники:
Від позивача Козацька Т.С.
Від відповідача Від третьої особи Панчук Л.М. Суржко О.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 17.07.2020, заявивши вимоги про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) 72866,43 грн завданої майнової шкоди. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , водієм автомобіля марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові обов`язки, 29.11.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода, за результатами якої власнику автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , завдано матеріальний збиток. Оскільки ОСОБА_1 не оформив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивач у порядку ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів виплатив страхове відшкодування потерпілій особі за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у розмірі 71566,43 грн, поніс 1300,00 грн витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності та просить суд стягнути з відповідача вказані суми в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 відкрито провадження у справі №911/2087/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у зв`язку з малозначністю справи в порядку п.1 ч.5 ст.12, ч.1 ст.247, ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив та ін.

25.09.2020 від відповідача до суду надійшли відзив на позовну заяву №335/11 від 22.09.2020 з додатками та клопотання №335/12 від 22.09.2020 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Як вбачається з матеріалів справи направлення до суду описаних матеріалів відбулося 23.09.2020, тобто відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін подані до суду в установлений строк.

У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів у позивача, на які посилається відповідач у відзиві, та надання їх для огляду під час судового засідання. Зазначене клопотання судом залишено без задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам ст.80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтованні відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що адміністративна справа відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 29.11.2017, закрита у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення та вина ОСОБА_1 не була доведена в суді, як того вимагає ст.264 КУпАП. Наданий позивачем висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №6148 від 04.07.2018 виготовлено більше ніж через 7 місяців після дорожньо-транспортної пригоди, також з наданого висновку не можливо встановити, що потрібно відновлювати (рихтувати або замінювати пошкоджені комплектуючі на нові комплектуючі, не надано фотографії зроблені експертом, на підставі яких можливо було б встановити, яка шкода завдана транспортному засобу та чому його ринкова вартість знизилася).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2020 для розгляду справи №911/2087/20 в порядку спрощеного провадження призначено судове засідання з викликом сторін на 15.10.2020 о 10 годині 10 хвилин.

У судове засідання, призначене на 15.10.2020, сторони своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

12.10.2020 до Господарського суду Київської області позивачем подано відповідь на відзив від 08.10.2020, згідно з якою позивач не погоджується з доводами, викладеними відповідачем у відзиві з огляду на те, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2018, справу №264/6300/17 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а не на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому посилання відповідача на відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди через непритягнення його до адміністративної відповідальності безпідставні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2020 залучено до участі у справі №911/2087/20 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа), судове засідання відкладено на 29.10.2020.

21.10.2020 відповідачем до Господарського суду Київської області подано заперечення №335/15 від 16.10.2020 на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив на позовну заяву у зв`язку з їх безпідставністю.

29.10.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у судовому засіданні на 12.11.2020.

12.11.2020 представником третьої особи заявлено клопотання в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України про витребування у Деснянського районного суду м. Києва матеріалів справи №264/6300/17 (провадження №3/754/906/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Необхідність у витребуванні таких доказів представником третьої особи обґрунтовується тим, що вина ОСОБА_1 відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 29.11.2017 в м. Маріуполь не встановлена, тому зазначені обставини підлягають з`ясуванню під час провадження у справі №911/2087/20, а без матеріалів, які містяться в справі №264/6300/17 таке з`ясування буде не повним та не об`єктивним.

Процесуальними підставами для заявлення свого клопотання представник третьої особи визначає положення ст.81 Господарського процесуального кодексу України та посилається на можливість призначення експертизи у справі.

Позивач у справі заперечувала проти задоволення клопотання представника третьої особи про витребування доказів, наполягаючи на тому, що вирішення спору у справі №911/2087/20 не потребує вивчення і дослідження документів, які заявлені до витребування, оскільки постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2018 справу №264/6300/17 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а не на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушеннявина ОСОБА_1 , тому вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена вищевказаною постановою суду.

Представник відповідача позицію щодо клопотання про витребування доказів не висловив, вирішення поданого клопотання поклав на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника третьої особи від 12.11.2020 про витребування доказів суд вважає за доцільне його задовольнити з огляду на наступне.

Так, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами визнаються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.1, 3, 6, 7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України закріплено обов`язок кожної сторони доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 4 та 5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язки суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживати заходи для виконання ними їхніх обов`язків, зберігаючи, при цьому, об`єктивність і неупередженість.

Відповідно до ч.1, 2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з метою сприяння реалізації учасниками провадження правомочностей з доведення позовних вимог та заперечень проти них, а також об`єктивного, всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, суд витребовує за клопотаннями третьої особи у Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи №264/6300/17 (провадження №3/754/906/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Водночас суд враховує заперечення позивача проти задоволення клопотання про витребування доказів, але виходить з того, що відмова у задоволенні такого клопотання позбавить учасників провадження можливості реалізувати їх процесуальні обов`язки з доведення обставин, на які вони посилаються, відхиляючи позовні вимоги і не погоджуючись з ними.

Також, враховуючи значення даної справи для учасників провадження, позиції та пояснення представників сторін, предмет та підстави позовних вимог, беручи до уваги предмет доказування у справі (обсяг та характер доказів у справі) та встановлені судом обставини під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, які свідчать про складність справи та необхідність більшого часу для здійснення судового провадження з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, якими у розумінні ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, як це передбачено ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.12, 13, 81, 234-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи №911/2087/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 03.12.2020 об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання учасників провадження, явку яких визнати обов`язковою. У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням. Повноваження представників оформити відповідно до вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити наслідки неявки у засідання учасника справи, відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України:

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

5. Витребувати у Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи №264/6300/17 (номер провадження 3/754/906/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

6. Учасникам провадження надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких подані (подаватимуться) до суду, оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників провадження про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Попередити учасників провадження про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 12.11.2020 оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020.

Суддя О.О. Третьякова