ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020 Справа № 761/23068/16-ц

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О., розглянувши матеріали справи №761/23068/16-ц

за позовом - Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого Саєнка В.В.

до відповідача - ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1/ ПАТ «Комерційний банк Надра», 2/ ОСОБА_2

про

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О., ухвалою від 21.12.2010 порушено провадження у справі № 26/413/10 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" (), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 29.12.2010 ЗАТ "Єврофінанс" () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Зазначена постанова стала предметом апеляційного оскарження з боку ПАТ «КБ «Надра».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2011 у справі № 26/413/10 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 у цій справі, та припинено провадження у справі.

На цей час перебуває на розгляді Господарського суду Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. справа № 19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" на стадії ліквідації.

23.11.2020 до суду з Київського апеляційного суду надійшла справа № 761/23068/16-ц за позовом - Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого Саєнка В.В. до відповідача - ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, для розгляду в межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс".

В зв`язку з перебуванням судді Черкаського В.І. з 19.11.2020 по 04.12.2020 у відпустці, шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 761/23068/16-ц визначено судді Юлдашеву О.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020).

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Суддею Юлдашевим О.О. на власний розгляд винесено питання про самовідвід, яке 24.11.2020 вирішено в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Ч.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя вважає, що скасування постанови Господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 у справі № 26/413/10 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс", постановленої суддею Юлдашевим О.О., яка за правовим значенням відноситься до судових актів, що опосередковують рух справи про банкрутство в цілому, унеможливлює розгляд в межах цієї справи позовних заяв в цьому ж складі суду.

Внаслідок викладеного вище, а також задля виключення в учасників справи в існуючій наразі у державі атмосфері недовіри до судової влади всіляких підозр, сумнівів щодо упередженості судової влади, в тому числі при визначенні судді для розгляду справи, тощо вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду в межах справи № 19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" () справи №761/23068/16-ц за позовом - Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого Саєнка В.В. до відповідача - ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду в межах справи № 19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" () справи №761/23068/16-ц за позовом - Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого Саєнка В.В. до відповідача - ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Ухвала господарського суду, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 24.11.2020.

Суддя О.О. Юлдашев