ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1613/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ" Некрасов І.В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" участі не брали,

від приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" участі не брали,

від Приватного акціонерного товариства "АНТАРКТИКА" Некрасов І.В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" Павшинська Н.С., Фунтасова А.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2020 про забезпечення позову, прийняту суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса,

у справі №916/1613/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ"

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД";

-приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

-Приватного акціонерного товариства "АНТАРКТИКА";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт"

про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса, визнання недійсним та скасування правочину, визнання недійсним рішення учасника

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД", приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС", в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 20.09.2019 за індексним номером: 48792195 щодо реєстрації змін розділу, якими були внесені зміни до складу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний №37), разом із усіма записами, здійсненими на підставі цього рішення; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 03.12.2019 за індексним номером: 49999612 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було внесено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний №37) разом із усіма записами, здійсненими на підставі цього рішення; визнати недійсним та скасувати правочин щодо внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" майна (в частині - естакада та з/д колія), яке передано за актом приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" в частині передачі естакади та з/д колії, який був завірений приватним нотаріусом Чімбер О.В. 21.11.2019, а також визнати недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" №2 від 08.10.2019 в частині першого питання щодо виправлення помилки у переліку нерухомого майна, яке входить до складу статутного капіталу.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" права власності на належні позивачу естакаду та залізничну колію, які розташовані на земельній ділянці за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 12 (кадастровий номер: :01:003:4841).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/1613/20 та залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "АНТАРКТИКА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт".

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ" подало заяву про забезпечення позову б/н від 03.06.2020 (вх.№2-2616/20 від 05.06.2020), в якій останнє просило до вирішення спору по суті накласти арешт на об`єкт нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний №37), розташований за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний №37), розташованого за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна 11; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" та його засновнику здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну власників, користувачів або складу об`єкта нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний №37), що розташований за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна 11, в тому числі, але не обмежуючись цим, відчуження, передачу в користування, заставу, поділ об`єкта нерухомого майна або зміну його меж.

В обґрунтування даної заяви позивач посилався на те, що у разі подальшого переходу права власності на об`єкт нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, або складові вказаного об`єкта, зі складу якого не виключені належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ" естакада та залізнична колія №7, останнє буде змушене докладати значних додаткових зусиль для відновлення своїх прав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2020 у справі №916/1613/20 (суддя Щавинська Ю.М.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ" б/н від 03.06.2020 (вх.№2-2616/20 від 05.06.2020) про забезпечення позову; накладено арешт на естакаду, II та з/д колію, III, які є складовими частинами об`єкту нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11; заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом спору, а саме: на естакаду, II та з/д колію, III, які є складовими частинами об`єкту нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11; у задоволенні решти заяви відмовлено.

Вказана ухвала суду мотивована існуванням реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку, якщо до закінчення розгляду даної справи спірне майно буде відчужене або поділене, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду, при цьому місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що достатнім є накладення арешту та заборона вчинення реєстраційних дій лише щодо складових частин нерухомого майна "Спецавтоцентр", які є спірними, а саме: стосовно естакади, II та з/д колії, III, адже речові права щодо інших частин зазначеного об`єкту Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ" жодним чином не оспорюються. Крім того, з огляду на те, що накладення арешту та заборона вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна повністю виключають можливість вчинення дій, спрямованих на відчуження цього майна, суд першої інстанції відмовив у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" та його засновнику здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну власників, користувачів або складу об`єкта нерухомого майна "Спецавтоцентр", що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна 11.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2020 у справі №916/1613/20 скасувати.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично заздалегідь розглянув дану справу по суті, не зважаючи на недоведеність позивачем факту наявності у нього права власності на спірні естакаду та залізничну колію, які були набуті Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" у встановленому законом порядку. Водночас апелянт зазначає про те, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову мають прихований зміст, який виражається в обмеженні реалізації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" на весь розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11 об`єкт нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), щодо якого відсутній спір у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу №31ПК від 12.08.2020 (вх.№1974/20/Д3 від 17.08.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зокрема, позивач зауважує на тому, що під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції не мав правових підстав для встановлення обставин, які стосуються суті спору, зокрема, фактів законності або неправомірності набуття сторонами права власності на спірне майно. Позивач також звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області постановлена з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, а також з дотриманням балансу інтересів сторін та з огляду на наявність конкретного зв`язку між заходами забезпечення позову і позовними вимогами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В. від 31.07.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу №916/1613/20 до розгляду на 16.09.2020 о 15:00.

14.09.2020, з огляду на перебування судді-учасника колегії Бєляновського В.В. у відпустці, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали у справі №916/1613/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у визначеному складі суддів справу №916/1613/20 прийнято до свого провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 розгляд справи №916/1613/20 відкладено на 01.10.2020 о 12:00.

29.09.2020, враховуючи перебування судді-учасника колегії Мишкіної М.А. у відпустці, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №916/1613/20.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали у справі №916/1613/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у визначеному складі суддів справу №916/1613/20 прийнято до свого провадження.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Лавриненко Л.В. та судді-учасника колегії Аленіна О.Ю. з 30.09.2020 по 02.10.2020 судове засідання у даній справі, відкладене на 01.10.2020 о 12:00, не відбулося.

02.11.2020, з огляду на перебування судді-учасника колегії Бєляновського В.В. у відпустці, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

З витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 вбачається, що для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали у справі №916/1613/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у визначеному складі суддів справу №916/1613/20 прийнято до свого провадження та призначено останню до розгляду на 18.11.2020 о 16:00.

Між тим у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Лавриненко Л.В. за розпорядженням в.о. керівника апарату суду №468 від 16.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1613/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали у справі №916/1613/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у визначеному складі суддів справу №916/1613/20 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 18.11.2020 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ", Приватного акціонерного товариства "АНТАРКТИКА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" висловили заперечення проти задоволення апеляційної скарги, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД", приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.V а.с.75-77).

18.11.2020 до суду апеляційної інстанції каналами електронного зв`язку надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" б/н від 18.11.2020 (вх.№1974/20/Д6 від 18.11.2020) про відкладення розгляду справи №916/1613/20, обґрунтоване зайнятістю його повноважного представника на час проведення судового засідання у даній справі в іншому судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 розгляд даної справи вже відкладався саме за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД", натомість апелянт повторно не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення.

Враховуючи наведену вище норму права, яка надає можливість господарському суду розглянути справу за відсутності учасника справи, що повторно не з`явився у судове засідання, незалежно від причин його неявки, а також те, що до клопотання б/н від 18.11.2020 (вх.№1974/20/Д6 від 18.11.2020) про відкладення розгляду справи, яке не містить жодного обґрунтування неможливості проведення судового засідання за відсутності апелянта, скаржником не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин, зокрема, на підтвердження факту призначення судового засідання у справі №522/15203/19 на 18.11.2020 о 15:30, з огляду на тривалий строк перебування даної справи у провадженні суду апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" б/н від 18.11.2020 (вх.№1974/20/Д6 від 18.11.2020) про відкладення розгляду справи, про що у судовому засіданні 18.11.2020 було постановлено протокольну ухвалу.

Колегією суддів при вирішенні вказаного клопотання також враховано, що явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 18.11.2020 обов`язковою не визнавалась, а правова позиція скаржника викладена в його апеляційній скарзі.

Приватний нотаріус Дишлева Тетяна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС", Приватне акціонерне товариство "АНТАРКТИКА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ", Приватного акціонерного товариства "АНТАРКТИКА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.09.2019 у справі №924/433/19.

При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Таку правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 26.09.2019 у справі №521/10766/18.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса Дишлевої Т.В., направлених на зміну власника спірних естакади та з/д колії, про визнання недійсним та скасування правочину щодо внесення вказаного майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" та про визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" щодо виправлення помилки у переліку нерухомого майна, яке входить до складу статутного капіталу товариства.

Отже, апеляційний господарський суд враховує, що у даній справі заявник звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, а відтак у даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Звертаючись з позовом у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ" послалося на незаконність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" права власності на належні позивачу естакаду та залізничну колію, які розташовані на земельній ділянці за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 12 (кадастровий номер: :01:003:4841).

Колегія суддів зауважує, що за наявності спору про право власності на нерухоме майно, похідним від якого є державна реєстрація речових прав у визначеному законом порядку, суд може вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам виконувати покладені на них законодавцем функції з реєстрації, перереєстрації відомостей про зміну власності на нерухоме майно.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.05.2020 у справі №922/605/15.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи жодного доказу на підтвердження того, що заявлені позивачем та, відповідно, вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД", а також беручи до уваги те, що у випадку, якщо до закінчення розгляду справи спірне майно буде відчужене або поділене, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ" у разі задоволення позову не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок Господарського суду Одеської області про те, що адекватними та такими, що забезпечують збалансованість інтересів учасників справи, у повному обсязі співвідносяться із заявленими позивачем вимогами та гарантують досягнення реального і ефективного захисту порушених прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, є заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на естакаду, II та з/д колію, III, які є складовими частинами об`єкту нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на вищенаведене нерухоме майно.

Доводи апелянта про те, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову мають прихований зміст, який виражається в обмеженні реалізації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" на весь розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11 об`єкт нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), щодо якого між сторонами відсутній спір, Південно-західним апеляційним господарським судом оцінюються критично, адже заходи забезпечення позову вжиті судом виключно щодо складових частин нерухомого майна "Спецавтоцентр", які є спірними у даній справі, а саме: стосовно естакади, II та з/д колії, III, у той час як речові права на інші складові вказаного об`єкту оскаржуваною ухвалою не обтяжені.

Посилання скаржника на недоведеність позивачем факту наявності у нього права власності на спірні естакаду та залізничну колію, як і твердження апелянта про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" права власності на вказане майно у встановленому законом порядку, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини стосуються питання обґрунтованості позову, тобто суті позовних вимог.

При цьому апеляційним господарським судом враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Саме таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

Враховуючи те, що вжиті у даній справі заходи забезпечення позову за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки жодним чином не позбавляють Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" зареєстрованого права власності на спірне майно (естакаду, II та з/д колії, III), натомість останні носять тимчасовий характер і, навпаки, мають наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду даної справи по суті, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень оскаржуваною ухвалою приписів частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а відтак зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги стосовно того, що вказаною ухвалою фактично заздалегідь розглянуто справу.

Крім того, з огляду на те, що задоволення місцевим господарським судом вимог заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна виключає можливість відчуження цього майна, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" та його засновнику здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну власників, користувачів або складу об`єкта нерухомого майна "Спецавтоцентр", що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна 11, оскільки за своєю юридичною природою зазначені заходи забезпечення позову призводять до одного й того ж результату незмінності існуючих речових прав сторін щодо естакади, II та з/д колії, III до закінчення судового розгляду даної справи по суті.

Таким чином, оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з законним та обґрунтованим висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ" б/н від 03.06.2020 (вх.№2-2616/20 від 05.06.2020) та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на естакаду, II та з/д колію, III, які є складовими частинами об`єкту нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, та шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на вищенаведені спірні естакаду, II та з/д колію, III.

З огляду на викладене та враховуючи те, що твердження апелянта щодо порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 09.06.2020 про забезпечення позову у справі №916/1613/20 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 136, 137, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2020 про забезпечення позову у справі №916/1613/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2020.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя М.А. Мишкіна