ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа№ 910/394/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Дзюбайло О.О.

відповідача - не з`явились

третьої особи - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 р. (повне рішення складено 03.08.2020 р.)

у справі № 910/394/20 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Акціонерного товариства "РВС Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Укрбалтбуд"

про стягнення 339720,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "РВС Банк" про стягнення грошових коштів за банківською гарантією № 5145-19Г від 12.08.2019 р. у розмірі 339720,00 грн.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що оскільки Приватне підприємство "Укрбалтбуд", як переможець відкритих торгів, відмовився від укладання договору, тому Акціонерне товариство "РВС Банк" повинно сплатити позивачу гарантійний платіж у зв`язку з настанням гарантійного випадку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/394/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено до розгляду по суті та залучено до участі у справі Приватне підприємство "Укрбалтбуд" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 р. у справі № 910/394/20 у задоволенні позову Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що оскільки третя особа, за наслідками проведених відкритих торгів, не підписала з Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" договору про закупівлю, тому позивач набув право на стягнення з відповідача суми гарантії у зв`язку з настанням гарантійного випадку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у справі № 910/394/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/394/20 та призначено її до розгляду на 13.10.2020 р.

Засідання суду, призначене на 13.10.2020 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. на лікарняному.

Ухвалою від 02.11.2020 р. після виходу головуючого судді з лікарняного справу № 910/394/20 призначено до розгляду на 24.11.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4921/20 від 24.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/394/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/394/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. справу № 910/394/20 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 24.11.2020 р. представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідача та третьої особи були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього відповідач та третя особа не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

25.07.2019 р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro» було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-07-25-001949-b на закупівлю робіт «Реконструкція тепломережі ДП МА «Бориспіль» № 501/ПУ (будівельні роботи)» та тендерну документацію від 24.07.2019 р. № 15-03-341 на закупівлю «Інші завершальні будівельні роботи (реконструкція тепломережі ДП МА «Бориспіль» (будівельні роботи)).

За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій на закупівлю «Інші завершальні будівельні роботи (реконструкція тепломережі ДП МА «Бориспіль» (будівельні роботи)) позивач визначив переможцем відкритих торгів Приватне підприємство "Укрбалтбуд", що підтверджується протоколом від 11.09.2019 р. № 15-02-327.

12.09.2019 р. на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено повідомленням від 11.09.2019 р. № 15-09-391 про намір укласти договір та направлено відповідне повідомлення третій особі.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Отже граничною датою для укладення відповідного договору між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Приватним підприємство "Укрбалтбуд" було до 01.10.2019 р.

03.10.2019 р. Приватне підприємство "Укрбалтбуд" направило на адресу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" лист № 185/19 про відмову від підписання договору.

У зв`язку з відмовою третьої особи від підписання договору, тендерна пропозиція Приватного підприємства "Укрбалтбуд" була відхилена, що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій на закупівлю «Інші завершальні будівельні роботи «Реконструкція тепломережі ДП МА «Бориспіль» (будівельні роботи) № 15-02-472 від 09.10.2019 р.

Також, у зв`язку з відмовою третьої особи від підписання договору, позивачем було визначено переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких не закінчився.

13.08.2019 р. Приватним підприємством "Укрбалтбуд" через електронну систему закупівель було подано тендерну пропозицію, яка містила, зокрема, підтвердження надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (банківська гарантія), оскільки таке забезпечення було передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі.

12.08.2019 р. Акціонерним товариством "РВС Банк" (далі - гарант) було надано банківську гарантію № 5145-19Г на забезпечення виконання Приватним підприємством «Укрбалбуд» (далі - принципал) умов «Оголошення про проведення відкритих торгів UA -2019-07-25-001949-b» і тендерної документації на закупівлю «Інші завершальні будівельні роботи «Реконструкція тепломережі ДП МА «Бориспіль» (будівельні роботи) (далі - гарантія) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - бенефіціар).

За умовами гарантії гарант безвідклично та безумовно зобов`язався виплатити бенефіціару, на реквізити бенефіціара, за першою письмовою вимогою, повну суму, що складає 339720,00 грн, протягом 5 (п`яти) банківських днів після одержання гарантом письмової вимоги бенефіціара, в якій буде посилання на одну з таких підстав:

- відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- непідписання принципалом, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання принципалом, який став переможцем процедури торгів, у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

- ненадання принципалом, який став переможцем процедури торгів, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Строк дії гарантії з 13.08.2019 р. до 18.12.2019 р. включно.

26.11.2019 р. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" направило на адресу Акціонерного товариства "РВС Банк" лист № 01-22-1219 з вимогою сплатити за гарантією суму у розмірі 339720,00 грн.

Листом № 1549/19-БТ від 13.12.2019 р. Акціонерне товариство "РВС Банк" повідомило позивача про відмову у задоволенні вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що відсутній гарантійний випадок - непідписання принципалом, який став переможцем процедури відкритих торгів, договору про закупівлю, що свідчить про необґрунтованість вимоги позивача про сплату 339720,00 грн.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 199 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог уповноваженої сторони у розмірі повної грошової суми, яку вказано у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконує вказані в ньому зобов`язання.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як передбачено ст. 561 ЦК України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

У відповідності до ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Статтею 25 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

У разі якщо тендерні пропозиції/пропозиції подаються стосовно частини предмета закупівлі(лота), розмір забезпечення тендерної пропозиції встановлюється замовником виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі щодо кожної його частини (лота). Забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції повертається учаснику в разі:

1) закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі;

3) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції до закінчення строку її подання;

4) закінчення тендеру/спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції/пропозиції.

За зверненням учасника, яким було надано забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, замовник повідомляє установу, що видала такому учаснику гарантію, про настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції протягом п`яти днів з дня настання однієї з підстав, визначених частиною четвертою цієї статті. Кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Відповідно до ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитись від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії.

Як було встановлено вище, після того як Приватне підприємство «Укрбалтбуд» було визнано переможцем відкритих торгів UA-2019-07-25-0011949-b, останнє відмовилось від підписання договору про закупівлю, що підтверджується листом останнього № 185/19 про відмову від підписання договору.

Отже непідписання Приватним підприємством «Укрбалтбуд» договору про закупівлю відповідно до умов гарантії та вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є гарантійним випадком, а отже підставою для сплати Акціонерним товариством "РВС Банк" на користь позивача гарантійної суми.

Крім цього, вимога позивача про сплату 339729,00 грн була пред`явлена відповідачу 26.11.2019 р., тобто в межах строку гарантії (до 18.12.2019 р.).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів за банківською гарантією № 5145-19Г від 12.08.2019 р. у розмірі 339720,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що за умовами наданої ним гарантії його зобов`язання припиняються, зокрема, у випадку укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем тендеру, а оскільки між ДП МА «Бориспіль» та ПП «Гарант-енерго» було укладено договір про закупівлю, тому у відповідача відсутні правові підстави для сплати суми гарантії.

Однак колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки надана Акціонерним товариством "РВС Банк" гарантія є трьохстороннім правочином між позивачем, відповідачем та третьою особою, тому її умови не розповсюджуються на ПП «Гарант-енерго».

До того ж у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження підписання договору про закупівлю між ДП МА «Бориспіль» та ПП «Гарант-енерго».

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неповно з`ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає повному скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 р. у справі № 910/394/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. Позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, ) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) 339720 (триста тридцять девять тисяч сімсот двадцять),00 грн за банківською гарантією № 5145-19Г від 12.08.2019 р., 5095(п`ять тисяч дев`яносто п`ять),80 грн судового збору за подання позову, 7643 (сім тисяч шістсот сорок три),70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.11.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В.Андрієнко