УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

20.11.2020Справа № 910/16944/20

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» про вжиття заходів забезпечення позову до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Київської місцевої дирекції АТ «Укрпошта» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» про визнання протиправними дій та зобов`язання виконати умови договору з вимогою про визнання дій ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» щодо нарахування АТ «Укрпошта» в особі Київської місцевої дирекції АТ «Укрпошта» тарифу у п`ятикратному розмірі за послуги водовідведення на суму 282316,37 грн та вимоги отримання умов на скид за договором від 26.02.2003 року №01936/1-2-04/вх.76 по об`єкту, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 16/4 - протиправними.

19.11.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: заборонити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» вчиняти дії з відключення чи/або обмеження надання послуг з водопостачання та водовідведення по об`єкту: вулиця Митрополита Андрея Шептицького, 16/4, до моменту винесення мотивованого рішення суду та вступу його в закону силу.

Заява обґрунтована тим, між позивачем та відповідачем укладено Договір на послуги водопостачання та водовідведення №01936/1-2-04/вх.76 від 26.02.03, який на даний час є діючим.

Листом-попередженням від 17.06.2020 відповідачем повідомив позивача про виявлення порушень «Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації м. Києва».

Попередженням від 17.07.2020 №1533/15 відповідач сповістив позивача, про відключення від мережі водопостачання і каналізації з 24.07.2020 у випадку непогашення існуючої заборгованості.

Після перемовин між позивачем та відповідачем послуги водопостачання та водовідведення були поновлені, проте, у зв`язку із відсутністю у позивача жодних гарантій щодо невчинення відповідачем неправомірних дій заявник просить застосувати заходи забезпечення позову у визначений останнім спосіб.

Розглянувши заяву Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Київської місцевої дирекції АТ «Укрпошта» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що на думку останнього існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до вчинення відповідачем неправомірних дій, зокрема незаконного відключення позивача від мережі водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом зазначається, що в поданій заяві, міститься лише посилання та припущення заявника щодо можливого порушення прав заявника у майбутньому, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, також заявником не надано жодних доказів підтвердження того, що відповідач має дійсний намір здійснити відключення позивача від мережі водопостачання та водовідведення.

Суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вище зазначене, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 20.11.2020.

Суддя Я.В. Маринченко