ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2020 м. Дніпро Справа № 908/1193/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 (повний текст складений 16.10.2020, суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/1193/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , с. Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та стягнення компенсації за порушення прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" здійснювати виробництво, а також продаж виробів/продукції твердопаливних котлів (у т.ч. під TM "SKRAT") будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару на сайті https://promtrastgrupp-ltd.prom.ua. або ж на власному сайті https://skrat.com.ua;

- вилучення з цивільного обороту твердопаливні котли виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" (у т.ч. під TM "SKRAT");

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" 22 840,00 грн. компенсації за порушення прав інтелектуальної власності;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" компенсацію понесених витрат у сумі 5 625,60 грн. на проведення експертизи та компенсацію судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/1193/20 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності;

- на вирішення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності поставлено наступні питання:

"- Чи є виріб - котел водогрійний твердопаливний "SKRAT" модель 13кВтVKT, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД", новим відносно виробу - твердопаливний котел тривалого горіння модель GK-1 за патентом України № 104752 від 10.02.2016, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на підставі ліцензійного договору на використання корисних моделей від 20.08.2016, укладеного з ОСОБА_1 ?

- Чи містить виріб - котел водогрійний твердопаливний "SKRAT" модель 13кВтVKT, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД", сукупність суттєвих ознак виробу - твердопаливний котел тривалого горіння модель GK-1 за патентом України № 104752 від 10.02.2016, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на підставі ліцензійного договору на використання корисних моделей від 20.08.2016, укладеного з ОСОБА_1 ?

- Чи містить виріб - котел водогрійний твердопаливний "SKRAT" модель 13кВтVKT, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД", сукупність ознак, які відрізняють його від виробу - твердопаливний котел тривалого горіння модель GK-1 за патентом України №104752 від 10.02.2016, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на підставі ліцензійного договору на використання корисних моделей від 20.08.2016, укладеного з ОСОБА_1 ?

- Чи є виріб - котел водогрійний твердопаливний "SKRAT" модель 13кВтVKT, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" та виріб - твердопаливний котел тривалого горіння модель GK-1 за патентом України №104752 від 10.02.2016, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на підставі ліцензійного договору на використання корисних моделей від 20.08.2016, укладеного з ОСОБА_1 , подібними за сукупністю суттєвих ознак?";

- проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності;

- витрати з виконання судової експертизи у сфері інтелектуальної власності покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП";

- зупинено провадження у справі № 908/1193/20 на час проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/11937/20.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/1193/20 підлягає сплаті судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на отримання оскаржуваної ухвали лише 22.10.2020, тобто про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Між тим, ні в прохальній частині апеляційної скарги, ні в окремо поданому клопотання апелянт не просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №904/1193/20.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/1193/20 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/1193/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна