ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" листопада 2020 р. Cправа № 902/798/14(902/211/20)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Шушкової А.П.,

представника арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. - Ясинської Д.В.,

представника відповідача: Дяченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Державного підприємства спиртової та лікеро-промисловості "Укрспирт" (вул.Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська область, 07400)

про стягнення 712 175,12 грн.

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул.Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

02.03.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 27.02.2020 року ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 712 175,12 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору поставки № 18092012/ДП УГК/УСП/П-1/712 від 18.09.2012 року не виконав договірних зобов`язань щодо оплати переданої йому ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" продукції.

Внаслідок чого за твердженням ліквідатора позивача у відповідача перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" виникла заборгованість у розмірі 712 175,12 грн.

Враховуючи те, що ДП спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" в добровільному порядку не розрахувалася з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. з метою захисту порушених прав позивача звернувся з вказаним позовом до суду для стягнення боргу в судовому порядку.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження в межах справи №902/798/14, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

06.04.2020 року до суду від представника відповідача надійшов відзив б/н від 30.03.2020 року на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо позовних вимог та зазначає, що позивачем жодним чином не доведено наявність заборгованості ДП "Укрспирт" у розмірі 605 668,25 грн.

Так, додані до позовної заяви товарно-транспортні накладні взагалі не підтверджують факт заборгованості на суму 605 668,25 грн., а лише підтверджують факт перевезення товару, однак, аж ніяк його перехід права власності від позивача до відповідача, що може підтвердити лише відповідна видаткова накладна.

Акт звірки взаємних розрахунків взагалі не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції. Інвентаризаційні описи також не є документами, що підтверджують факт виникнення заборгованості у ДП "Укрспирт".

За даними бухгалтерського обліку ДП "Укрспирт", заборгованості за договором №18092012/ДП УГКД/СП/П-1/712 від 18.09.2012 року взагалі немає, про що надано відповідну бухгалтерську довідку.

Також, у даному відзиві на позовну заяву відповідач заявляє про пропуск строку позовної давності за вимогами, що є предметом даного спору.

07.05.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 01-34/01-05 від 04.05.2020 року, в якій, окрім іншого зазначено, що позивачем надано усі наявні у нього документи, що підтверджують факт господарських відносин з відповідачем, а також факт надання послуг з перевезення товару.

В період 2011-2013 років, заступник генерального директора Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняла протизаконні дії проти підприємства, що виражались в: укладенні завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів із суб`єктами господарської діяльності; необґрунтованій виплаті грошових коштів; ухиленні від сплати податків; необґрунтованій передачі третім особам майна; прийнятті нераціональних рішень.

Щодо вказаних дій, 25.01.2014 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а саме - кримінальне провадження №0000008 відносно службових осіб Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, статтею 219 та частиною 2 статті 364-1 Кримінального кодексу України.

Крім того, на початку 2014 року, в результаті корпоративного спору, що виник в результаті реєстраційних дій, відбулось силове протистояння й спроба рейдерського захоплення на заводі компанії в місті Немирові, про що Вінницькою обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань України й відкрито кримінальне провадження №0000149, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 194 Кримінального кодексу України.

В результаті вищенаведених дій, загарбниками було вилучено первинні та зведені документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансові звітності, договори та інші документи, що висвітлюють діяльність підприємства та взаємовідносини з контрагентами. Крім того, виведено з ладу сервер, на якому в електронному вигляді зберігалась відповідна інформація про діяльність підприємства, у зв`язку з чим не має фактичної можливості доступу до інформації, неможливо не лише зчитати, а й відновити інформацію.

Бухгалтерська довідка, наведена у відзиві відповідача на позовну заяву, є листом, що не відповідає вимогам стосовно складанням первинної документації та не є первинним документом, несе суто інформаційний характер та жодним чином не спростовує позовних вимог, наведених позивачем у позовній заяві.

Щодо пропуску позовної давності, позивач у відповіді на відзив вказує на поважність пропущеного строку позовної давності обґрунтовується: протизаконними діями/бездіяльністю колишніх керівників позивача в період з 2011 року по 2013 рік; гучним корпоративним спором, що виник в 2014 році, в результаті реєстраційних дій, силового протистояння та спроби рейдерського захоплення Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"; арбітражного керуючого Гладія О.В. призначено ліквідатором Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" 18.09.2019 року; отримання інформації про наявну дебіторську заборгованість відбулось лише після проведення інвентаризації, що вказує на необізнаність ліквідатора про існування дебіторської заборгованості на об`єктивну неможливість в установлені строки здійснити захист порушених прав боржника; обов`язком ліквідатора є повернення майна боржника до ліквідаційної маси, погашення вимог кредиторів у максимальному розмірі, а відтак, зважаючи на об`єктивну неможливість отримання даної інформації та вчинення заходів щодо стягнення заборгованості в установлені строки, зважаючи на мету Закону про банкрутство, наявні поважні причини для відновлення строку позовної давності.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року, окрім іншого, витребувано у ДП спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" акти приймання - передачі послуг; докази, що підтверджують розрахунки між сторонами за договором поставки № 18092012/ДП УГК/УСП/П-1/712 від 18.09.2012 року; акти звірки взаємних розрахунків між ДП "УГК "Nemiroff" та ДП спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт"; інші документи, які стосуються господарських відносин, що виникли на підставі договору №18092012/ДП УГК/УСП/П-1/712 від 18.09.2012 року.

17.07.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 14.07.2020 року, до якого додано банківські виписки на підтвердження проведення розрахунків з позивачем. Також у даному клопотанні відповідач зазначає, що інших документів стосовно договору поставки № 18092012/ДП УГК/УСП/П-1/712 від 18.09.2012 року та самого договору віднайти не вдалось, в зв`язку зі спливом великого обсягу часу; також у 2013 році був факт крадіжки частини документів підприємства; у лютому 2014 році частина бухгалтерських документів, що перебувала на зберіганні у будинку Федерації профспілок України, згоріла внаслідок пожежі під час масових акцій протесту на Майдані Незалежності; надані позивачем товаро-транспортні накладні не стосуються договору поставки № 18092012/ДП УГК/УСП/П-1/712 від 18.09.2012 року, датовані раніше ніж сам договір, та стосуються перевезення товару - невиправний брак, що не є предметом згаданого договору поставки.

Ухвалою суду від 08.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 01.10.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020 відкладено розгляд справи по суті на 21.10.2020.

21.10.2020 судове засідання у справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Лабунської Т.І. на лікарняному.

За таких обставин, ухвалою суду від 27.10.2020 розгляд справи по суті призначено на 11.11.2020.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. та відповідача.

В ході розгляду справи представник арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечила та просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази надані позивачем в обґрунтування позовних вимог встановив наступні обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 18.09.2012 року між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" укладено договір поставки №18092012/ДП УГК/УСП/П-1/712 із додатками: №1; №2; №3; №4, відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати у власність відповідача продукцію, за домовленістю сторін - також інші продовольчі та непродовольчі товари під торговельною маркою "Nemiroff", (надалі все разом - Продукція) на умовах і в порядку, визначених договором, а відповідач зобов`язується прийняти продукцію у власність і оплатити її вартість на умовах і в порядку та за цінами, що визначені договором та відповідними додатками/додатковими угодами до нього.

Керуючись п. 1.1 договору укладено: додаткову угоду від 17.10.2012 із додатками №1 та №2; додаткову угоду від 12.11.2012 із додатками №1 та №2; додаткову угоду від 13.02.2013 із додатком №1; додаткову угоду від 28.02.2013 із додатками №1 та №2; додаткову угоду від 01.04.2013 із додатками №1 та №2; додаткову угоду від 03.09.2013; додаткову угоду від 17.09.2013.

Відповідно до п. 2.3.1. договору, обов`язок позивача: передати у власність відповідача продукцію відповідно до умов договору.

Так, як зазначено позивачем, на виконання даного пункту позивачем належним чином виконано умови договору та в строки здійснено поставку продукції, про що свідчить наступна первинна документація: товарно - транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв Серія 01 ААБН № 662377 від 17.09.2012 (із відомостями про вантаж); Товарно - транспортна накладна на переміщення спирту етилового Серія 01 АААА №230735 від 24.02.2012; Товарно - транспортна накладна на переміщення спирту етилового Серія 01 АААА №230736 від 29.02.2012; Товарно - транспортна накладна на переміщення спирту етилового № 815001 від 15.08.2013.

Згідно до п. 2.1.9 договору, до обов`язків відповідача належить дотримання фінансової дисципліни, своєчасного та повного виконання зобов`язань по оплаті за поставлену Продукцію.

Разом з тим, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" станом на 30.09.2013 наявна заборгованість у Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" перед Дочірнім підприємством "Українська горілчана компанія "Nemiroff", яка складає 419 264,00 грн.

Відповідно до відомостей, що містяться в інвентаризаційних описах, які складені згідно первинної документації - ліквідатором виявлена дебіторська заборгованість в сумі 605 668,25 грн., яка виникла на підставі договору поставки № 18092012/ДП УГК/УСП/П/1/712 від 18.09.2012.

Отже, відповідач порушив умови договору та заборгував позивачу грошові кошти в розмірі 712 175,12 грн., що складаються з наступних складових: заборгованість за зобов`язанням станом на 26.02.2020 року, у сумі 605 668,25 грн., інфляційні нарахування 67 834,84 грн., проценти річних 38 672,03 грн.

На виконання вимог чинного законодавства представниками ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" направлено: вимогу про повернення дебіторської заборгованості б/н від 01.03.2015; претензію № 1-1101/18 від 11.01.2018.

Відтак, з`ясувавши вищевикладені обставини на підставі наявних у матеріалах справи доказів, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов наступних правових висновків.

За своєю правовою природою спір, який виник між сторонами випливає із договору поставки.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Згідно положень ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями частин 1 та 2 статті 693 ЦК України передбачено наступне: якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Положеннями частин 1 та 2 статті 693 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з п.п.1, 2 ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" облік передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному підприємства.

Згідно зі ст. 9 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинний документ, який фіксує факт здійснення операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації, власника, на їх проведення.

З огляду на викладене, всі господарські операції повинні підтверджуватися первинними документами. До таких зокрема належать: видаткова та податкова накладні, рахунок фактура, товарно - транспортна накладна, акт виконаних робіт або акт прийманні виконаних робіт, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно - сальдові відомості, касові ордери (прибутковий та видатковий), бухгалтерська довідка.

Саме вказані документи розкривають внутрішню суть господарської операції, її справжність, економічну вигоду, ділову мету. Якщо таких документів немає у матеріалах справи, то тоді неможливо підтвердити реальність та товарність спірної господарської операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов`язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

Так, в якості доказів на підтвердження договірних відносин, виконання договірних зобов`язань з боку позивача і невиконання договірних обов`язків з боку відповідача та заявленої до стягнення суми боргу позивачем надано копії: договору поставки № 18092012/ДП УГК/УСП/П-1/712 від 18.09.2012 року, з додатками та додатковими угодами до нього; товарно - транспортні накладні: на переміщення алкогольних напоїв Серія 01 ААБН № 662377 від 17.09.2012 (із відомостями про вантаж); на переміщення спирту етилового Серія 01 АААА №230735 від 24.02.2012; на переміщення спирту етилового Серія 01 АААА №230736 від 29.02.2012; на переміщення спирту етилового № 815001 від 15.08.2013; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 по 30.09.2013; претензії та вимоги про сплату заборгованості.

Поряд з цим, наведені вище копії документів не можуть розцінюватись судом, як належні та достатні докази на підтвердження здійснення поставки позивачем передбаченого договором товару та відповідно отримання останнього відповідачем; наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 605 668,25 грн.

При цьому, з наданих копій товарно - транспортних накладних не вбачається підтвердження операцій саме за договором поставки № 18092012/ДП УГК/УСП/П-1/712 від 18.09.2012 року; крім того товарно - транспортні накладні: на переміщення алкогольних напоїв Серія 01 ААБН № 662377 від 17.09.2012; на переміщення спирту етилового Серія 01 АААА №230735 від 24.02.2012; на переміщення спирту етилового Серія 01 АААА №230736 від 29.02.2012 - складені раніше, аніж підписано договір поставки № 18092012/ДП УГК/УСП/П-1/712 від 18.09.2012 року, заборгованість за яким є предметом спору у даній справі. Також, зі змісту наданої копії акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2012 по 30.09.2013 неможливо достеменно встановити чи охоплено в ній заборгованість за договором поставки № 18092012/ДП УГК/УСП/П-1/712 від 18.09.2012 року

Жодних інших первинних документів на підтвердження проведених між сторонами господарських операцій, в тому рахунку видаткові накладні, податкові накладні, належний акт звірки взаємних розрахунків між сторонами, розгорнутий розрахунок суми боргу з вказівкою на первинний документ, дату виникнення заборгованості, її розмір позивачем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань та існування заборгованості у розмірі 605 668,25 грн.

Відтак, за наведених обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 605 668,25 грн. заборгованості задоволенню не підлягають.

Відповідно не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 67 834,84 грн. та процентів річних в сумі 38 672,03 грн.

Щодо заявленої відповідачем позовної давності суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Разом з тим, судом визнано не обґрунтованими вимоги позивача та встановлено що його право не порушено, з огляду на що відсутні підстави застосування до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України.

Крім того, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу, у зв`язку із розглядом справи у розмірі 60 000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд, дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 60 000,00 грн. витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що у задоволенні позову ДП "УГК "Nemiroff" до Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 712 175,12 грн. відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Частинами 1, 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7 КУ з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 202, 210, 232, 236, 238, 240, 241, 242, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 712 175,12 грн. відмовити.

2. У стягненні з Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, ) в доход Державного бюджету України 10 682,62 грн. - судового збору.

4. Видати наказ.

5. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 20 листопада 2020 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

3 - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська область, 07400)

4 - арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. (м. Дніпро, а/с 189, 49000)