ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.11.2020 Справа № 920/661/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/661/20

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради (вул. Нескучанська, 7, м. Тростянець, Сумська область, 42600),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Краснікова Володимира Борисовича ( АДРЕСА_1 ),

про зобов`язання здійснити заміну товару,

представники учасників справи:

Від позивача - Іщукова А.Є. (довіреність № 01-14/3082 від 28.08.2020);

Від відповідача - Красніков В.Б., представник Куценко Є.Л. (довіреність від 17.02.2020, наказ № 1 від 21.09.2020);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача здійснити заміну вікон металопластикових у кількості 34 штуки, які поставлені за укладеними між сторонами договорами про закупівлю товарів, робіт або послуг за державні кошти №711 від 13.11.2017, № 649 від 23.10.2017 на вікна металопластикові з технічними характеристиками, що відповідають заявленим технічним вимогам у тендерній документації.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2020 відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання на 25.08.2020, 10:30; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

29.07.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6543 від 29.07.2020), в якому просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України закрити провадження у справі № 920/661/20 через наявність рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/32/20, яке набрало законної сили, про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю та спливом строку пред`явлення претензій щодо якості поставленого товару відповідно до положень чинної Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 р. (із змінами, внесеними постановами Держарбітражу СРСР від 29.12.1973 р. № 81, від 14.11.1974 р. № 98, від 23.07.1975 р. № 115).

У судовому засіданні 25.08.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, оголошення перерви в судовому засіданні до 07.10.2020, 12:30; встановлення відповідачу семиденного строку з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 16.11.2020, 11:15. З наявної в матеріалах справи копії рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/32/20 суд встановив, що предметом позову в цій справі були вимоги Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Краснікова Володимира Борисовича про стягнення коштів, а не про зобов`язання замінити товар, тому визнав відсутніми підстави для закриття провадження у справі № 920/661/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

23.10.2017 між сторонами укладений договір № 649 про закупівлю товарів, робіт або послуг за державні кошти, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачеві вікна металопластикові Код ДК 021:2015-44220000-8 "Столярні вироби", зазначені у договорі та специфікації до нього, а позивач зобов`язався прийняти товар та оплатити його.

Найменування (номенклатура, асортимент) та кількість товару наведені у специфікації (додаток 1 до цього договору), що є невід`ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Відповідач повинен передати (поставити) замовнику товар, якість якого повинна відповідати і підтверджуватись сертифікатами якості, що відповідають державним стандартам (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 3.2. договору, його ціна складає 63888 грн. 00 коп.

Термін поставки товару - жовтень 2017 року.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2017 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Відповідно до Специфікації, яка є додатком № 1 до договору, відповідач зобов`язався поставити позивачеві 12 металопластикових вікон на суму 63888,00 грн. код ДК 021:2015-44220000-8 «Столярні вироби».

Факт поставки відповідачем позивачу та прийняття останнім товару на суму 63888 грн. 00 коп. згідно зі специфікацією (12 металопластикових вікон) підтверджують видатковою накладною № 17101440 від 26.10.2017; факт оплати позивачем товару - платіжним дорученням № 786 від 03.11.2017.

13.11.2017 між сторонами за результатами відкритих торгів, був укладений договір № 711 про закупівлю товарів, робіт або послуг за державні кошти, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачеві вікна металопластикові Код ДК 021:2015-44220000-8 "Столярні вироби", зазначені у договорі та специфікації до нього, а позивач зобов`язався прийняти товар та оплатити його. Ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-13-001125-a.

Найменування (номенклатура, асортимент) та кількість товару наведені у специфікації (додаток 1 до цього договору), що є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2. договору).

Відповідач повинен передати (поставити) замовнику товар, якість якого повинна відповідати і підтверджуватись сертифікатами якості, що відповідають державним стандартам (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 3.2. договору, його ціна складає 112794 грн. 00 коп.

Термін поставки товару - 30 листопада 2017 року.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2017 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Відповідно до Специфікації, яка є додатком № 1 до договору, відповідач зобов`язався поставити позивачеві 22 металопластикових вікна на суму 112794 грн. код ДК 021:2015-44220000-8 «Столярні вироби», в тому числі 21 штуку 1700*1730 та 1 штуку - 2070*1730.

У Додатку 3 "Технічні умови" до тендерної документації закупівлі UA-2017-10-13-001125-a наведена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: вікна металопластикові - Код ДК 021:2015-44220000-8 "Столярні вироби", зокрема, визначено наступні технічні характеристики: профіль відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.6-23:2009 "Конструкції будинків і споруд. Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови"; кількість камер в ПВХ - 5 камер та більше; монтажна ширина - від 70 мм; приведений опір теплопередачі віконної конструкції має бути не менше 0,75м2*К/Вт згідно таблиці БДН В.2.6-31:2016 "Теплова ізоляція будівель"; допустиме значення повітропроникливості - 6.0 кг/(м2.год); група горючості профілю - Г4 (згідно ДСТУ Б В.2.7-130:2007); формула склопакету - 4-16-4; фурнітура - стальні, цільна, відкривання стулок в 2-х площинах, Roto NT - поворотно-відкидна тощо.

Факт поставки відповідачем позивачу та прийняття останнім товару на суму 112794 грн. 00 коп. згідно зі специфікацією (22 металопластикових вікна) підтверджують видатковою накладною № 17111479 від 13.11.2017; факт оплати позивачем товару - платіжним дорученням № 822 від 14.11.2017.

Як зазначає позивач, 14.02.2018, при перевірці якості проведених робіт тендерним комітетом КЗ "Тростянецька центральна районна лікарня" з залученням техніка лікарні, були проведені заміри вікон металопластикових та встановлено, що монтажна ширина 34 вікон складає 60 мм, що по кількості камер відповідає 3 камерним, у той час як за умовами тендеру, виконавець робіт повинен був поставити вікна з монтажною шириною 70 мм та кількістю камер ПВХ 5 та більше. Головною метою монтажної ширини є збільшення енергозберігаючих характеристик, що є важливими для комунального закладу. 14.02.2018 відбулося засідання Тендерного комітету КЗ "Тростянецька ЦРЛ", де було прийнято рішення направити відповідачеві вимогу про усунення виявлених порушень, а саме замінити вікна металопластикові відповідно до заявлених вимог у тендерній документації із наступними параметрами: кількість вікон 34; кількість камер ПВХ 5 та більше, монтажна ширина від 70 мм. При цьому було надано термін усунення недоліків 30 календарних днів.

Вимога про заміну вікон була направлена позивачем відповідачу 15.02.2018 за вих. № 01-14/1036.

На вимогу від 15.02.2018 відповідач надав відповідь від 01.03.2018, в якій визнав факт допущення помилки у використанні віконного профілю з поперечним перетином 60 мм з 4 тепловими камерами. Відповідач запропонував не замінювати вже змонтований віконний профіль, а замінити склопакети на більш енергозаощаджуючі. Відповідач зазначив, що придбання матеріалів та виконання робіт зобов`язується здійснити за власний рахунок і просив продовжити термін виконання робіт до 60 робочих днів.

Повторні вимоги про заміну вікон були направлені позивачем відповідачу 04.07.2018 та 23.09.2019.

На вимогу від 23.09.2020 листом від 17.10.2018 відповідач повідомив позивача про те, що відповідь на попередні вимоги позивачу вже надана, зауважень на відповіді позивач не подав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач при виконанні робіт порушив умови тендерної документації згідно з додатком 3 «Технічні вимоги», поставив та встановив вікна металопластикові з іншими технічними характеристиками, на вимогу позивача встановлені вікна на належні не замінив.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно зі ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За приписами ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Частиною першою ст. 687 Цивільного кодексу України визначено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що у договорах № 711 та № 649 відсутні умови щодо порядку прийняття товару за якістю. Оскільки за спірними договорами відбулась поставка товару виробничо-технічного призначення, до правовідносин сторін підлягають застосуванню положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966, за приписами якої відповідальність за належний огляд поставленого товару, за його перевірку вимогам до якості і комплектності та за своєчасне виявлення недоліків покладається на замовника.

Зокрема, пунктом 6 Інструкції N П-7 передбачено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача за умови поставки у межах міста - не пізніше 10 днів, після надходження продукції на склад одержувача.

Згідно з п. 9 Інструкції N П-7, акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до п. 11 Інструкції N П-7, одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам).

Відповідно до п. 13 Інструкції N П-7, приймання продукції проводиться уповноваженим на те керівником підприємства-одержувача або його заступником.

Приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні (п. 14 Інструкції N П-7).

Згідно з п. 16 Інструкції N П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції) , одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.

У разі поставки з того ж міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акта є обов`язковими.

Відповідно до вимог Інструкції (п.п. 20-30, 35), при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

З пояснень позивача вбачається, що факт поставки вікон, які не відповідають технічним вимогам був встановлений 14.02.2018 при перевірці якості проведених робіт тендерним комітетом шляхом заміру вікон металопластикових.

Разом з цим, акту при виявленні невідповідності товару вимогам технічних умов позивачем не було складено (ні самостійно, ні з відповідачем). Докази виклику відповідача для перевірки відповідності поставлених вікон технічним вимогами позивачем не подані.

Протокол засідання тендерного комітету від 14.02.2018, з урахуванням положень Інструкції, не є належним доказом на підтвердження факту невідповідності вікон технічним умовам.

Сторони підтверджують у своїх поясненнях, що металопластикові вікна вже встановлені у лікарні.

Позивач вказує на те, що вікна були встановлені відповідачем; останній - заперечує такий факт, зазначаючи, що за договорами зобов`язувався поставити вікна, однак не встановлювати їх.

Будь-які докази на підтвердження того факту, що вікна були встановлені саме відповідачем в матеріалах справи відсутні, такі докази позивачем не подані. З видаткових накладних, що наявні в матеріалах справи вбачається тільки факт поставки відповідачем позивачу вікон металопластикових у кількості 34 шт.

Щодо відповіді відповідача на вимогу позивача від 01.03.2018, в останній відповідач визнав факт помилки у використанні віконного профілю з поперечним перетином 60 мм з 4 тепловими камерами по закупівлі UA-2017-10-13-001125-a, тобто за договором № 711 від 13.11.2017 та запропонував, у зв`язку з тим, що вікна вже встановлені, замінити склопакети.

Будь-якої відповіді на пропозицію відповідача позивач не надав, і 04.07.2018 та 23.09.2019 звернувся до відповідача з попередніми вимогами замінити вікна.

На стадії розгляду справи в суді відповідач заперечує факт поставки вікон, що не відповідають технічним вимогам, з посиланням на недотримання позивачем вимог Інструкції П-7 при прийманні товару та при встановленні його невідповідності технічним вимогам.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту поставки відповідачем позивачу металопластикових вікон з монтажною шириною 60 мм, що відповідає трьохкамерним вікнам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з позовом до відповідача про стягнення 176 682 грн. на підставі договору № 711 від 13.11.2017, у зв`язку з поставкою неякісного товару.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/32/20 у задоволенні позову було відмовлено.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд, під час розгляду справи № 920/32/20 встановив, що договір № 649 від 23.10.2017 укладений між сторонами не у відповідності до тендерної документації, затвердженої 13.10.2017 щодо проведення відкритих торгів на закупівлю вікон металопластикових - код ДК 021:2015-44220000-8 "Столярні вироби". Судом також було встановлено, що позивачем з моменту встановлення поставлених відповідачем металопластикових вікон і до моменту проведення перевірки якості робіт 14.02.2018, тобто протягом майже усього опалювального сезону 2017-2018 років претензій щодо якості (невідповідності технічним умовам тендерної документації) металопластикових вікон останньому не пред`являлось.

Докази на спростування зазначених обставини у справі № 920/661/20 позивач не подав.

У договорі № 649 від 23.10.2017 відсутні будь-які посилання на технічні вимоги до товару. У пункті 2.1. договору визначено, що відповідач повинен передати (поставити) замовнику товар, якість якого повинна відповідати і підтверджуватись сертифікатами якості, що відповідають державним стандартам. Відповідно до Специфікації, яка є додатком № 1 до договору, відповідач зобов`язався поставити позивачеві 12 металопластикових вікон на суму 63888,00 грн. код ДК 021:2015-44220000-8 «Столярні вироби» без будь-яких посилань на технічні вимоги.

Таким чином, посилання позивача на те, що вікна у кількості 12 штук, що поставлені згідно з видатковою накладною №17101440 від 26.10.2017, не відповідають технічним умовам, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

За викладених обставин, оскільки технічних характеристик щодо вікон, поставлених за договором 649 від 23.10.2017 не було встановлено ні у специфікації, ні у договорі, щодо невідповідності технічним характеристикам вікон, поставлених за договором № 711 від 13.11.2020, позивачем не дотримано вимог вищевказаних положень Інструкції «Про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» при прийманні продукції та при виявленні факту поставки товару, що не відповідає характеристикам, протокол засідання тендерного комітету від 14.02.2018 не є належним доказом на підтвердження факту невідповідності 22 вікон технічним умовам, вказані вікна вже встановлені у лікарні, і докази того, що вони встановлені відповідачем в матеріалах справи відсутні, суд вважає вимоги позивача про зобов`язання відповідача замінити металопластикові вікна у кількості 34 штуки, які поставлені за укладеними між сторонами договорами про закупівлю товарів, робіт або послуг за державні кошти №711 від 13.11.2017, № 649 від 23.10.2017 необґрунтованими, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на Комунальне некомерційне підприємство "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради.

3. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складене та підписане суддею 23.11.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна