ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" листопада 2020 р. Справа№ 910/7190/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Матлахова Т.В. (довіреність від 31.03.2020 року №320),

розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" та акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року

у справі №910/7190/20 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант"

до акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго Україна"

про стягнення 78959, 77 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 78959, 77 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року у справі №910/7190/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна " на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" 71480 ( сімдесят одну тисячу чотириста вісімдесят ) грн. 61 коп. страхового відшкодування, 1902 ( одну тисячу дев`ятсот дві ) грн. 90 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року у справі №910/7190/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року по справі №910/7190/20 скасувати в частині стягнення з АТ "СК "ІНГО" суми страхового відшкодування у розмірі 71 480, 61 грн. Ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 року прийнято до провадження апеляційні скарги товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" та акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго Україна", призначено справу до розгляду.

25.09.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача.

Окрім того, відповідачем було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні, 17.11.2020 року представник відповідача підтримав своє клопотання про призначення експертизи, та просив його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи, представник позивача був повідомлений належним чином (а.с. 157).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні, 17.11.2020 року представник відповідача пояснив, що при розгляді справи в суді першої інстанції, представник відповідача не мав можливості заявити клопотання про призначення експертизи, оскільки справа розглядалась у спрощеному порядку без виклику сторін.

Подане відповідачем клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що відповідно до положень п.15.4. зазначеного договору під час розрахунку страхового відшкодування від вартості нових запасних частин та деталей, що підлягають заміні вираховують експлуатаційний знос. Розмір зносу відповідно до рішення Сторін за договором розраховується за Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Однак, рахунок на оплату, наданий позивачем, не може вважатись належним підтвердженням розміру відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Позивачем не було проведено оцінку матеріального збитку, відповідно і при виплаті страхового відшкодування згідно умов договору добровільного страхування транспортних засобів значення коефіцієнту фізичного зносу не розраховувалась і не застосовувалась.

В матеріалах справи при розрахунку вартості відновлювального ремонту сума витрат на заміну деталей визначена у рахунку ремонтної організації «Віннер Автомотів», але відповідач зазначає, що даний розрахунок не є належним доказом фактичних витрат позивача за даним страховим випадком.

Заявник вважає, що судова експертиза необхідна для з`ясування обставин, щодо проведення розрахунку розміру матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу для здійснення виплати страхового відшкодування.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 71480, 61 грн., а також пеню в розмірі 5607, 13 грн., 3% річних у розмірі 796, 83 грн. та втрати від інфляції в розмірі 1075, 20 грн. За твердженнями позивача на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №06-PR/01-900-00047 від 28.05.2019 року в ТДВ СК «Альфа-Гарант», останнім було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 71 480, 61 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у відповідача наявний обов`язок з відшкодування 71480, 61 грн. неоплаченої суми страхового відшкодування.

Відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, вказав, що рахунок на оплату, наданий позивачем, не може вважатись належним підтвердженням розміру відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Позивачем не було проведено оцінку матеріального збитку, відповідно і при виплаті страхового відшкодування згідно умов договору добровільного страхування транспортних засобів, значення коефіцієнту фізичного зносу не розраховувалась і не застосовувалась.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 та 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку , потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року №3477-IV зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 року (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 року (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення суми страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, з урахуванням того, що відповідач заперечує розмір збитків та зазначає, що позивачем не було враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, колегія суддів дійшла до висновку, що встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових матиме значення при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є автотоварознавча експертиза.

У відповідності до п.п. 1.1., 1.2. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. Основними завданнями товарознавчої експертизи є:

визначення вартості товарної продукції;

визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері;

визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності;

визначення змін показників якості товарної продукції;

установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника;

визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає, що висновок судової автотоварознавчої експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5. ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів, дослідивши надані відповідачем питання, вирішила викласти їх в наступній редакції:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 станом на 02.09.2019 року, внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мало місце 02.09.2019 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля?

Так, ч. 3 ст. 99 ГПК України суд наділений правом, враховуючи обставин справи, визначити експерту установу самостійно.

Колегія суддів дійшла до висновку про доручення проведення автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки експертиза була призначена за клопотанням відповідача, а тому витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даній стадії покладаються на акціонерному товариству "Страхова компанія "Інго Україна".

Розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 228 ГПК України провадження у справі зупинити.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №910/7190/20 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 станом на 02.09.2019 року, внаслідок його пошкодження в ДТП, що мала місце 02.09.2019 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля?

4. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго Україна".

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи направити на адресу сторін копію висновку.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Направити до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/7190/20.

9. Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" та акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року у справі №910/7190/20 на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко