РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2020Справа № 910/9562/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТІС ГРУП"

про стягнення 9 115,00 грн.

суддя Мельник В.І

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТІСТ ГРУП" про стягнення 9115,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди №32 від 25.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9562/20 та призначено засідання на 31.07.2020.

31.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 21.09.2020.

14.09.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача та заяву про виправлення описки.

21.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 призначено розгляд справи на 06.11.2020 та виправлено в ухвалах Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та від 01.09.2020 № 910/9562/20 описку, а саме зазначити що вірною назву відповідача, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТІСТ ГРУП" .

В судове засідання 06.11.2020 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 06.11.2020 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.11.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

25.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТІСТ ГРУП» було укладено Договір оренди №32 (надалі - Договір оренди).

Відповідно до умов Договору оренди, Орендодавець передав Орендареві нежиле офісне приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, буд. 95 загальною площею 34,00 кв.м. (офіс №202) (далі - Приміщення).

За приписами п. 9.3. Договору оренди, орендар зобов`язується сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця за який здійснюється оплата.

Відповідно до умов Договору оренди, розмір орендної плати за місяць оренди 34,00 м2 площі Приміщення складає 3570,00 грн. (три тисячі п`ятсот сімдесят грн., 00 коп.) в тому числі ПДВ 20% - 595,00 грн. Вартість оренди 1 м2 становить 105,00 грн. з ПДВ на місяць.

Починаючи з 01 квітня 2018 року вартість оренди 1 м2 становить 115,00 грн. з ПДВ на місяць. Розмір орендної плати за місяць оренди 34,00 м2 площі Приміщення складає 3910,00 грн. (три тисячі дев`ятсот десять грн., 00 коп.) в тому числі ПДВ 20% -651,67 грн.

Починаючи з 01 лютого 2019 розмір орендної плати за місяць оренди 34,00 м2 площі Приміщення складає 5100,00 грн. (п`ять тисяч сто грн., 00 коп.) в тому числі ПДВ 20% -850,00грн.

Додатково на підставі сервісної угоди (додаток №1 до договору оренди) орендар компенсує комунальні послуги. Строк дії договору оренди було встановлено до 30 листопада 2019 року.

18.12.2019 року Орендодавець припинив надання послуг. 18 грудня 2019 року між сторонами було підписано останні акти надання послуг оренди.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором за ним обліковується заборгованість в розмірі 8000 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Відповідачем не надано доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 8000 грн. по орендній платі.

Крім суми основної заборгованості позивач просить, суд стягнути із відповідача пеню в розмірі 866,45 грн., 3% річних в розмірі 128,55 грн. та інфляційні втрати в розмірі 120,00 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 16.1. Договору, Сторони домовились, що у випадку прострочення Орендарем виконання зобов`язань, що передбачає здійснення Платежів на користь Орендодавця, і якщо будь-який Платіж (його частина) за даним Договором буде прострочений Орендарем, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов`язання за кожний календарний день прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГКУ учасники господарських відносин несуть господарсько- правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 ГКУ підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 866,45 грн. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 128,55 грн. - 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 120, 00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТІСТ ГРУП» (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд.1, ідентифікаційний код 40904185) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 19-А, ідентифікаційний код 38526690) основну заборгованість в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн., пеню в розмірі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 45 коп., інфляційні втрати в розмірі 120 (сто двадцять) грн.., 3% річних в розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 55 коп., судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.11.2020

Суддя В.І. Мельник