ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 914/2735/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянувши заяву Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (вул. Стороженка, 20, м. Львів, 79018) про видачу судового наказу №Ф46/30/02.1/1019/4 від 29.09.2020р. (вх. №833 Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2020р.) на стягнення з Фізичної особи-підприємця Корендія М.Ю. ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 5 768,59 грн. боргу за проведення робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, відмовляє у його видачі. При цьому, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76-78 ГПК України, належними, допустимими та достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження, суд не розглядає обґрунтованість вимог заявлених стягувачем по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності порушення його права, в т.ч. щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником. Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 ГПК України).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника, в т. ч. у певній частині, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог (що є обов`язковим критерієм при здійсненні наказного провадження), а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів, які підтверджують відсутність спору (безспірність вимог).

Вимоги заявника у заяві ґрунтуються на факті виникнення заборгованості в сумі 5768,59 грн. боргу за проведення робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, на підставі укладеного між сторонами Договору на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №106мт-14 від 01.07.2015, відповідно до умов п.п. 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 якого:

- виконання робіт підтверджується Актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами. Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника. У разі, якщо Замовник не підписує акти виконаних робіт, він повинен протягом п`яти робочих днів із моменту їх отримання надати Виконавцю вмотивовану відмову. У випадку не підписання Замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного у п. 3.3.1 Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

До заяви на підтвердження заборгованості додані копії доказів:

1/ Договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №106мт-14 від 01.07.2015 із Додатками №1 та №2, укладені між Західною філією ДП «Український державний центр радіочастот» в особі начальника Комар П.П. та фізичною особою-підприємцем Корендій М.Ю., підписи яких завірені печатками;

2/ рахунки: №4107 від 18.11.2019р. на суму 728,59 грн.; №324 від 27.01.2020р. на суму 1008,00 грн.; №564 від 25.02.2020р. на суму 1008,00 грн.; №837 від 24.03.2020р. на суму 1008,00 грн.; №1171 від 24.04.2020р. на суму 1008,00 грн.; №1572 від 25.05.2020р. на суму 1008,00 грн., всього на суму 5768,59 грн. Дані рахунки від Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» підписані за головного бухгалтера (Тюпа Н.О.) іншою особою без зазначення такої та її посадового становища, та заявником не надано доказів направлення (отримання) таких рахунків фізичною особою-підприємцем Корендій М.Ю.

3/ акти про виконання робіт №19-11-4107 від листопада 2019 року на суму 728,59 грн., №20-11-324 від 31.01.2020р. на суму 1008,00 грн., №20-11-564 від 28.02.2020р. на суму 1008,00 грн., №20-11-837 від 31.03.2020р. на суму 1008,00 грн., №20-11-1171 від 30.04.2020р. на суму 1008,00 грн., №20-11-1572 від 29.05.2020р. на суму 1008,00 грн. всього на суму 5768,59 грн., які підписані лише з боку Виконавця (заявника) та не надано доказів направлення (отримання) таких фізичній особі-підприємцю Корендій М.Ю. для розгляду та підписання;

4/ претензію №Ф46/30/02.1/704/6 від 30.06.2020 на суму 5768,59 грн. та повторну претензію №Ф46/30/02.1/734 від 03.07.2020 на ту ж суму, які адресовані Фізичній особі-підприємцю Корендію М.Ю., без доказів направлення (отримання) таких.

Враховуючи вищезазначене, заявником не додано належних і допустимих доказів, які доводять відсутність спору щодо виконаних робіт та їх вартості, а також виникнення права грошової вимоги до боржника у заявленому розмірі станом на момент звернення до суду, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, згідно п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. п. 1 та 8 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 147, 148, 150, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У видачі судового наказу за заявою Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (вул. Стороженка, 20, м. Львів, 79018) про видачу судового наказу №Ф46/30/02.1/1019/4 від 29.09.2020р. (вх. №833 від 17.11.2020р.) на стягнення з Фізичної особи-підприємця Корендія М.О. ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 5 768,59 грн. боргу за проведення робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (24.11.2020р.) та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.С. Стадник