УХВАЛА

м. Київ

18.11.2020Справа № 910/13229/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудтехніка" (61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, буд. 11-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Алькор-Захід" (01103, м. Київ, вул. Товарна, 1)

про розірвання договору, зобов`язання повернути товар та стягнення 434 244,83 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Святецький Д.В.

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудтехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Алькор-Захід", у якій заявник просить суд:

- розірвати договір №011/1119 найму-продажу техніки в кредит від 01.11.2019 шляхом підписання Додаткової угоди №1 до договору;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Алькор-Захід" повернути товар (Навантажувач фронтальний Doosan SD 300 N Серійний номер № DXCCWLCDHJ0010769, двигун №1218F005955 в кількості 1 шт.) відповідно до п. 3.7. договору, протягом 5 робочих днів з моменту розірвання договору на склад на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудтехніка", що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Об`їзна, 6;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Алькор-Захід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудтехніка" 10% відсотків за користування грошовими коштами за період з 16.12.2019 по 08.04.2020 у розмірі 26 262,02 грн, пеню у розмірі 53 470,19 грн, штраф передбачений п. 6.6. договору в сумі 343 896,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 616,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №011/1119 найму-продажу техніки в кредит від 01.11.2019, а саме в частині оплати платежів за отриманий товар, у позивача виникло право на розірвання вищевказаного договору, право вимоги щодо повернення відповідачем навантажувача Doosan SD 300 N та стягнення з останнього 10% відсотків за користування грошовими коштами за період з 16.12.2019 по 08.04.2020 у розмірі 26 262,02 грн, пеню у розмірі 53 470,19 грн, штраф передбачений п. 6.6. договору в сумі 343 896,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 616,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/13229/20 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 30.09.2020.

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Інбудтехніка" було подано заяву про забезпечення позову шляхом передачі навантажувача фронтального Doosan SD 300 N Серійний номер № DXCCWLCDHJ0010769, двигун №1218F005955 на відповідальне зберігання третій особі, яка не є стороною по справі, а саме ТОВ "Індустрія Техногруп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудтехніка" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 підготовче засідання відкладено на 28.10.2020.

27.10.2020 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що між сторонами ведуться перемовини стосовно укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 підготовче засідання відкладено на 18.11.2020.

У судовому засіданні 18.11.2020 представник позивача подав письмову заяву сторін про затвердження мирової угоди, відповідно до якої просив затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 17.11.2020.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подану заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі ст. 192 ГПК України, до прийняття рішення по справі, сторони погодили укласти мирову угоду з метою врегулювання спору, який став причиною для пред`явлення позову у справі № 910/13229/20.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Також, судом встановлено, що зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами, зокрема, з боку позивача - директором Лисенко С.О. та з боку відповідача - директором Запсельською Л.П.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, скріпленій печатками та підписами уповноважених осіб, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом та провадження у справі №910/13229/20 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 192, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудтехніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Алькор-Захід" про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду від 17.11.2020 у справі №910/13229/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інбудтехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Алькор-Захід", у наступній редакції:

Мирова угода

м. Київ « 17» листопада 2020 р.

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбудтехніка» (), в особі директора Лисинка Сергія Олексійовича, який діє на підставі Статуту (далі - «Позивач») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Алькор-Захід» (), в особі директора Запсельської Людмили Петрівни, що діє на підставі Статуту (далі - «Відповідач»), що є сторонами у справі № 910/13229/20, яка знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва у судді Пукшин Л.Г. за позовом ТОВ «Інбудтехніка» до ТОВ «Виробнича компанія «Алькор-Захід» про розірвання Договору № 011/1119 найму-продажу техніки у кредит від 01.11.2019 p., зобов`язання повернути товар та стягнення 434 244,83 грн., домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Відповідач визнає, заборгованість перед Позивачем за Договором № 011/1119 найму-продажу техніки у кредит від 01.11.2019 р. в розмірі 895 112,61 (вісімсот дев`яносто п`ять тисяч сто дванадцять гривень 61 копійка) - основного зобов`язання, 52 370,91 (п`ятдесят дві тисячі триста сімдесят гривень 91 копійка) - 10% відсотків річних за користування коштами, 86 181,82 (вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят одна гривня 82 копійки) - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 10 717,67 (десять тисяч сімсот сімнадцять гривень 67 копійок) - судового збору, 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) - витрат на правову (правничу) допомогу пов`язаних із неналежним виконанням умов договору. Загальна сума, що визнається Відповідачем становить 1 094 383,01 (один мільйон дев`яносто чотири тисячі триста вісімдесят три гривні 01 копійка).

2. Сторони зазначають, що на момент укладення цієї Мирової угоди Відповідач оплатив 903 794,55 (дев`ятсот три тисячі сімсот дев`яносто чотири гривні 55 копійок). Відповідач гарантує, що іншу частину заборгованості, яка дорівнює 190 588,46 (сто дев`яносто тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 46 копійок), буде погашено перед Позивачем, в день затвердження цієї Мирової угоди судом.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди та неналежного виконання умов Договору № 011/1119 найму-продажу техніки у кредит від 01.11.2019 p.

4. Сторони погодили, що Договір № 011/1119 найму-продажу техніки у кредит від 01.11.2019 р. продовжує свою дію до повного виконання Сторонами зобов`язань за ним.

5. Сторони погодили, що Товар за Договором № 011/1119 найму-продажу техніки у кредит від 01.11.2019 р. (навантажувач фронтальний Doosan SD 300 N Серійний номер № DXCCWLCDHJ0010769, двигун № 1218F005955 в кількості 1 шт.) залишається у користуванні Відповідача та в подальшому до останнього переходить право власності відповідно до умов Договору.

6. Сторони домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

7. Витрати зі сплати судового збору залишаються за Позивачем, проте включаються до загальної суми заборгованості Відповідача перед Позивачем визнаної в п. 1 цієї Мирової угоди.

8. Сторони погодили, що у випадку неналежного виконання умов даної Мирової угоди Відвідачем, Позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом про розірвання Договору.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Сторони обізнані, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

11. Дана Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін та для Суду, що мають рівну юридичну силу.

Позивач: ТОВ «Інбудтехніка» Відповідач: ТОВ «Виробнича компанія «Алькор-Захід»
Юридична адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ІЗМАЙЛІВСЬКА, будинок 11А р/р: НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк» МФО 300528 ІПН 70 Тел.: НОМЕР_2 Адреса електронної пошти: Директор Лисенко С.О. Код Юридична адреса: 01103, місто Київ, вул.Товарна, будинок 1 р/р НОМЕР_3 в AT КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ІПН 97 тел.: НОМЕР_4 Адреса електронної пошти: Директор Запсельська Л.П.

3. Провадження у справі № 910/13229/20 закрити.

4. Ухвала набирає законної сили 18.11.2020 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 18.11.2023.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбудтехніка" (61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, буд. 11-А, ідентифікаційний код 42386007).

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Алькор-Захід" (01103, м. Київ, вул. Товарна, буд. 1, ідентифікаційний код 33123587).

Ухвала набирає законної сили 18.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.11.2020

Суддя Пукшин Людмила Гелярівна