ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2020 р. Справа№ 910/13160/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" про відвід судді Полякова Б.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020

у справі №910/13160/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом компанії Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH), Швейцарська Конфедерація, через Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові хелс", (далі - Компанія)

до Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Підприємство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" (далі - Товариство),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові хелс" в інтересах Компанії звернулось з позовом до Міністерства про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства від 07.08.2017 про відмову у внесенні змін до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом виправлення технічної помилки у формулі винаходу за патентом України №100373, зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про внесення змін до формули винаходу за патентом України №100373 згідно опису винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,73-3,0 мас.%.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.04.2020) позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано Міністерство внести зміни до Реєстру шляхом опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про внесення змін до формули винаходу "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекорною дією" за патентом України № 100373 згідно з описом винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,73-3,0 мас.%; стягнуто з Міністерства на користь ТОВ "Мові хелс", що діє в інтересах Компанії, 1921 грн. судового збору; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" у справі №910/13160/19 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/13160/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" призначено на 01.12.2020.

25.11.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" адвокат Осовітня Л.В. подала до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/13160/19.

Мотивуючи доводи поданої заяви адвокат ТОВ "Органосін лтд" зауважує про наявність обставин, які ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Полякова Б.М. при розгляді даної справи.

В підтвердження своїх доводів заявник відмічає, що предметом спору у даній справі є спонукання Міністерства внести зміни до формули винаходу за патентом України №100373 згідно опису винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,73-3,0 мас. % замість існуючого - 1,0 - 3,0 мас.%, що міститься у чинній на сьогодні формулі.

Водночас у справах №910/19256/16 та №911/2551/17 позивач доводить використання у лікарському засобі «ПРОТЕКОН ФАСТ» винаходу за патентом України №100373 та вимагає заборонити реалізацію цього лікарського засобу. В якості аргументів таких вимог позивач використовує судження про помилку у формулі винаходу за патентом України №100373 у вигляді іншої кількості тальку та, у зв`язку з цим, зазначає про еквівалентність кількісного вираження тальку у співвідношенні 0,73 - 3,0 мас.% і 1,0 - 3,0 мас.%.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/19256/16 позов Компанії Мові Хелс ГмбХ задоволено повністю (залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020). В той же час, постановою Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №910/19256/16 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 (головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.), справу направлено на новий розгляд.

За наведеного, заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції, у складі колегії суддів головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М., при перегляді рішення у справі №910/19256/16 вже визнав наявність помилки у формулі винаходу за патентом України №100373, що є підставою стверджувати про неупередженість та об`єктивність судді Полякова Б.М. при розгляді даної справи.

Крім того, заявник зауважив, що з наведених підстав 10.11.2020 судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. подали заяву про самовідвід у даній справі.

Колегія суддів розглянувши заяву ТОВ "Органосін лтд" про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/13160/19 дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаному судді, з огляду на наступне.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відтак, нормами процесуального законодавства визначені чіткі підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд наголошує, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Проаналізувавши заяву ТОВ "Органосін лтд" про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/13160/19, судова колегія встановила, що підставою для відводу є незгода заявника з процесуальним рішенням судді винесеним у справі №910/19256/16. Однак, колегія суддів критично сприймає дані доводи заявника, як підставу для відводу судді Полякова Б.М., оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, суд звертає увагу, що представник ТОВ "Органосін лтд" адвокат Осовітня Л.В. не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість судді Полякова Б.М. при розгляді даної справи, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи.

Що ж стосується посилань заявника на те, що 10.11.2020 суддями Сотніковим С.В. та Остапенком О.М. було заявлено самовідвід у даній справі, то слід відмітити, що заявлення самовідводу у справі є правом судді, та лише з підстав зазначених у статтях 35, 36, 37 ГПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. При цьому, у даному випадку відсутні підстави, в розумінні ст.ст. 35-37 ГПК України, для відводу (самовідводу) судді Полякова Б.М. від участі у розгляді даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, а заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати судового засідання, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Полякову Б.М., викладений у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" адвоката Осовітньої Л.В.

2. Справу №910/13160/19 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська