ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1581/13
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від Чорноморської митниці Державної митної служби України Димченко О.П. (наказ № 106-О ВІД 17.12.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чорноморської митниці Державної митної служби України

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020

у справі № 923/1581/13

за позовом Херсонської митниці Міндоходів

до відповідача Приватного підприємства «Юг-Колсалтинг»

третя особа Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

про стягнення 50 544, 03 грн.

суддя суду першої інстанції: Павленко Н.А.

час та місце винесення ухвали: 10:41:34, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

повний текст складено та підписано: 17.06.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 позовні вимоги Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України задоволено. Постановлено стягнути з Приватного підприємства «Юг-Колсалтинг» на користь Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України 50544,03 грн.

30.12.2013 на виконання вказаного рішення суду стягувачу, Херсонській митниці Міністерства доходів і зборів України видано наказ.

18.05.2020 до господарського суду Херсонської області надійшла заява Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

05.06.2020 судом отримано клопотання Чорноморської митниці Державної митної служби України (вх.№ 1140/20) про заміну позивача на правонаступника - Чорноморську митницю Державної митної служби України, код ЄДР 43335608.

В означеному клопотанні Чорноморська митниця Державної митної служби просить замінити позивача у справі №923/1581/13 Херсонську митницю Міністерства доходів і зборів України її правонаступником Чорноморською митницю Державної митної служби України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020 в задоволенні заяви Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (вх.№1008/20 від 18.05.2020) відмовлено.

В задоволенні клопотання Чорноморської митниці Державної митної служби про заміну сторони у справі (вх.№1140/20 від 05.06.2020) відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована наступним.

Судом зазначено, що із змісту положення пункту 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України вбачається, що з заявою про видачу дублікату виконавчого документу може звернутися лише стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, а Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не є стягувачем за виконавчим документом №923/1581/13, та не подала доказів на право такого звернення (доказів правонаступництва), отже вимога Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про видачу дублікату виконавчого документу по справі №923/1581/13 задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну позивача на правонаступника, судом зазначено, що заявником до клопотання про заміну сторони у справі не додано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують перехід прав та обов`язків від Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України (позивача, стягувача) до Чорноморської митниці Державної митної служби, зокрема передавальних актів тощо.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Чорноморська митниця Державної митної служби України звернулась до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020 та постановити нове рішення, яким заяву Чорноморській митниці Держмитслужби про заміну сторони в справі задовольнити, та вирішити по суті питання щодо видачі дублікату наказу №923/1581/13 від 30.12.2013 та поновити строк для подачі даного виконавчого документу дублікат наказу № 923/1581/13 від 30.12.2013 до виконання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Щодо правонаступництва, яке на думку суду не доведено заявником, скаржник зазначає, що у зв`язку з реорганізацією в 2014 році Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України (код ЄДР 38698132) у Херсонську митницю ДФС (код ЄДР 39624611), яка в 2018 році була переіменована в Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а в послідуючому реорганізована шляхом її приєднання до Чорноморської митниці Державної митної служби України відбулася заміна сторони у спірних правовідносинах .

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на відповідні Постанови Кабінету Міністрів України, а саме №296 від 28.03.2018 та №858 від 02.10.2019, відповідно до останньої Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі реорганізована шляхом приєднання до Чорноморської митниці Державної митної служби України.

За твердженнями скаржника, у випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється нормативним актом, тоді як правонаступництво в майнових приватних правовідносинах здійснюється на підставі передавального акту (частина 2 статті 107 ЦК України, пункт 7 Порядку № 1074 від 20.10.2011).

Щодо суті основної заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пред`явлення виконавчого документу до виконання, скаржник зазначає:

- наказ від 30.12.2013 № 923/1581/13 з моменту його видачі неодноразово подавався на виконання до органів Державної виконавчої служби, але з різних причин виконаний не був;

- Листом від 26.11.2018 №44848 Суворовського районного відділу державної служби було повідомлено, що виконавче провадження .No47851873, порушене на виконання вищезазначеного наказу суду, закрито у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу напідставі постанови державного виконавця, проте скаржник наголошує, що не отримував постанову ДВС, а також виконавчий документ;

- після звернення до Міністерства юстиції митницею було отримано відповідь Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та витяг з спецпідрозділу АСВП (автоматизованої системи виконавчих проваджень) щодо виконавчого провадження №47851873 та Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого матеріали виконавчого провадження №47851873 було знищено. Вказаний факт свідчить, що на момент звернення в грудні 2018 року відділ виконавчої служби умисно не надав копію зазначеної постанови митниці, а потім знищив і саме виконавче провадження, не надавши митниці документ про повернення виконавчого документа, який можна було б оскаржити;

- за твердженнями скаржника, враховуючи, що відділ державної виконавчої служби не надав належних і допустимих доказів того, що оригінал Наказу був повернутий митниці, як це передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що позбавило можливості стягувачу у виконавчому провадженні по примусовому виконанню Наказу повторно пред`явити його до виконання наявні всі правові підстав для видачі митниці дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.06.2019 у справі № 923/1581/13 та призначено справу №923/1581/13 до розгляду на 17.11.2020 об 11:00 год.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 клопотання представника Чорноморської митниці Державної митної служби відповідача у справі: ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», по справі №923/1581/13 задоволено.

У судове засідання 17.11.2020 з`явився представник Чорноморської митниці Державної митної служби України, який підтримав апеляційну скаргу.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі та те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року).

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного держвного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 розділу XII «Перехідні положення» ГПК України.

Пунктом 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання судом першої інстанції зазначено, що позивачем по справі №923/1581/13 та стягувачем за наказом №923/1581/13 є Херсонська митниця Міністерства доходів і зборів України ().

З заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання звернулась Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (), тобто інша юридична особа, яка не була стороною по справі.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне першочергове надати оцінку саме клопотанню Чорноморської митниці Державної митної служби України (вх.№ 1140/20) про заміну позивача на правонаступника - Чорноморську митницю Державної митної служби України, код ЄДР 43335608.

В означеному клопотанні Чорноморська митниця Державної митної служби просить замінити позивача у справі №923/1581/13 Херсонську митницю Міністерства доходів і зборів України її правонаступником Чорноморською митницю Державної митної служби України.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, правовими підставами процесуального правонаступництва є:

- смерть або оголошення фізичної особи померлою;

- припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

- заміна кредитора чи боржника в зобов`язанні;

- інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, позивачем у даній справі була Херсонська митниця Міністерства доходів і зборів України (код ЄДР-38698132).

Згідно з ст. 13 та ст. 21 Закону України від 17 березня 2011 року №3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» виключно Кабінет Міністрів України наділено повноваженнями з утворення, реорганізації та ліквідації територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як юридичних осіб публічного права.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 р. №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» було прийнято рішення реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, відповідно до якого Херсонська митниця Міністерства доходів і зборів України (код ЄДР 38698132) була реорганізована шляхом приєднання до Херсонської митниці ДФС (код ЄДР 39624611), що була створена відповідно до п.1 зазначеної постанови КМУ.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 p.№296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» було прийнято рішення перейменувати Головне управління ДФС у Херсонській області в Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим там. Севастополі, а Херсонську митницю ДФС у Митницю ДФС у Херсонській області, Автономій Республіці Крим та м. Севастополі.

З огляду на вказану постанову Митниця ДФС у Херсонській області, Автономій Республіці Крим та м. Севастополі стала правонаступником Херсонська митниця Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до п.п.1,2 Постанови Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 Про утворення територіальних органів Державної митної служби, прийнято рішення уряду:

- про утворення як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, згідно з яким утворено Чорноморську митницю Державної митної служби України, , дата запису ЄДР: 07.11.2019, номер запису: 1 022950

- про реорганізацію деяких територіальних органів Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, згідно з яким Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі реорганізована шляхом приєднання до Чорноморської митниці Державної митної служби України.

Враховуючи викладене, у зв`язку з реорганізацією в 2014 році Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України (код ЄДР 38698132) у Херсонську митницю ДФС (код ЄДР 39624611), яка в 2018 році була переіменована в Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а в послідуючому реорганізована шляхом її приєднання до Чорноморської митниці Державної митної служби України відбулася заміна сторони у спірних правовідносинах.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає наявними підстави задовольнити клопотання та здійснити заміну позивача у порядку процесуального правонаступництва з Херсонської митниці Міндоходів на Чорноморську митницю Державної митної служби України (43335608).

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що для заміни сторони у даній справі, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують перехід прав та обов`язків від Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України (позивача, стягувача) до Чорноморської митниці Державної митної служби, зокрема передавальних актів та зазначає наступне.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорії компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин - публічне правонаступництво за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується до органу, що створюється та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, у яких орган влади виступає як юридична особа приватного права.

У випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється нормативним актом, тоді як правонаступництво в майнових приватних правовідносинах здійснюється на підставі передавального акту (частина 2 статті 107 ЦК України, пункт 7 Порядку № 1074 від 20.10.2011). При цьому юридична особа є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Зазначена правова позиція викладене у постанові Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 916/376/15-г.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020 в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа та поновлені строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 позовні вимоги Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України задоволено. Постановлено стягнути з Приватного підприємства «Юг-Колсалтинг» на користь Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України 50544,03 грн.

30.12.2013 на виконання вказаного рішення суду стягувачу, Херсонській митниці Міністерства доходів і зборів України видано наказ.

Згідно з частиною першою статті 115 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017, на час видачі наказу) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили (частина перша статті 116 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, на час видачі наказу).

Згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично поновити цей строк, оскільки клопотання чи заява про відновлення процесуального строку з огляду на приписи процесуального закону повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку, роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними.

Таким чином, саме стягувач повинен довести поважність причин пропуску ним встановленого строку для пред`явлення виданого господарським судом наказу до виконання. Відсутність або недоведеність стягувачем таких причин виключає можливість поновлення даного строку.

Досліджуючи питання щодо пропуску строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання, колегія суддів зазначає таке.

Як зазначає заявник, наказ у даній справі з моменту його видачі неодноразово подавався на виконання до органів Державної виконавчої служби, але з різних причин виконаний не був.

15.06.2015 заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом судового наказу була направлена до Сувовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області і на її виконання 18.06.2015 року було відкрито виконавче провадження №47851873.

Листом від 07.05.2018 Суворовським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було повідомлено, що 20.11.2015 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - Митниця) за вихідним №8855/21-70-10 від 20.11.2018 було направлено на адресу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області лист з проханням повідомити про стан виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 30.12.2013 №923/1581/13 про стягнення з ПП «Ют-Консалтинг» на користь Херсонської митниці Міндоходів та зборів України, правонаступником якої є Митниця, боргу в сумі 50544,03 грн. .

Листом від 26.11.2018 №44848 Суворовського районного відділу державної служби було повідомлено, що виконавче провадження .No47851873, порушене на виконання вищезазначеного наказу суду, закрито у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі постанови старшого державного виконавця Поліщук Д.О. від 20.11.2015. На підтвердження цього надано витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень.

Як зазначає заявник, що ним не отримано зазначену постанову та відповідний виконавчий документ.

Митницею було направлено лист від 29.12.2018 за вихідним №10244/21-70-10 на адресу Суворовського РВ ДВС м.Херсон з проханням повідомити про стан виконання наказу Господарського суду Херсонської області, з проханням надіслати на адресу Митниці копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.11.2015 по виконавчому провадженні №47851873 з доказами її направлення стягувачу. Копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.11.2015 митниці направлена не була.

25.06.2019 за вихідним №4142/21-70-10 було направлено повторно звернення щодо надання копії постанови про повернення виконавчого документу та докази його направлення стягувачу, відповіді на який виконавча служба не надала.

17.07.2019 за вихідним №4679/21-70-10 було повторно направлено звернення до виконавчої служби, до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з вимогою надати зазначену інформацію .

Також було направлено лист від 18.11.2019 до Міністерства юстиції з вимогою посприяти в наданні інформації щодо даного виконавчого провадження.

У відповідь на запити Митниці було повідомлено Суворовським РВ ДВС м.Херсон, що відповідно до п.4 ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями справи (документи) строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Так, після звернення до Міністерства юстиції митницею було отримано відповідь Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було надіслано витяг з спецпідрозділу АСВП (автоматизованої системи виконавчих проваджень) щодо виконавчого провадження №47851873 та Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого матеріали виконавчого провадження №47851873 було знищено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV (у редакції, чинній на момент видачі судового наказу) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV (у редакції, чинній на момент видачі судового наказу) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV (у редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХIV (у редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч.3 ст. 23 цього Закону).

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 30.12.2013 у справі №923/1581/13 перервався у зв`язку з пред`явленням стягувачем вказаного наказу до виконання, зокрема 15.06.2015 та сплив 20.11.2016, через рік після винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Оскільки, відділ державної виконавчої служби не надав належних і допустимих доказів того, що оригінал Наказу був повернутий митниці, як це передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що позбавило можливості стягувачу у виконавчому провадженні по примусовому виконанню Наказу повторно пред`явити його до виконання.

Згідно із ч. 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підставі для визнання поважними причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення наказу від 30.12.2013 до виконання у справі № 923/1581/13.

Пропущений стягувачем строк для пред`явлення вказаного вище наказу підлягає поновленню на той самий строк.

В силу п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, установленого для пред`явлення наказу до виконання.

Крім того, факт знищення виконавчого провадження, що унеможливлює отримання детальної інформації про виконання та, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу, не має тлумачитися на користь боржника, так як виконавча служба є органом влади, діючим від імені держави, яка має гарантувати належне виконання судового рішення.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного в постанові від 16.03.2020 у справі № 516/28/18.

Більше того, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 №3-рп/2010 у справі №1-7/2010). Обмеження можливості стягувача отримати результат виконання рішення суперечить принципу права на суд, який включає в себе виконання остаточного судового рішення як стадії судового процесу та призводить до порушення принципу верховенства права, як основного принципу правової держави.

З урахуванням наявності підстав для поновлення Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строку для пред`явлення наказу від 30.12.2013 до виконання у справі № 923/1581/13, вимоги останнього про видачу дублікату зазначеного наказу також підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, оскаржувану ухвалу місцевого суду визнати законною та обґрунтованою не можна, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання Чорноморської митниці Державної митної служби про заміну сторони у справі (вх.№1140/20 від 05.06.2020) та задоволення заяви Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (вх.№1008/20 від 18.05.2020).

Керуючись ст.ст. 233, 236, 240, 275, 277, 280, 282-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Державної митної служби України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020 у справі № 923/1581/13 скасувати та прийняти нове рішення.

Клопотання Чорноморської митниці Державної митної служби про заміну сторони у справі (вх.№1140/20 від 05.06.2020) - задовольнити.

Замінити позивача у справі Херсонську митниці Міндоходів на його правонаступника - Чорноморської митниці Державної митної служби України (43335608).

Заяву Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (вх.№1008/20 від 18.05.2020) задовольнити.

Видати Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі дублікат судового наказу, виданого 30.12.2013 Господарським судом Херсонської області на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 у справі №923/1581/13 про стягнення з Приватного підприємства «Юг-Колсалтинг» на користь Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України 50544,03 грн.

Видачу дублікату судового наказу доручити Господарському суду Херсонської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 18.11.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир