Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. Справа № 906/994/19

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянув скаргу Приватного підприємства "Бережани" №31 від 01.10.2020 (вх.№02-19/49/20 від 05.10.2020) на неправомірні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Приватного підприємства "Бережани"

до Приватного підприємства "Північний альянс"

про стягнення 41 815,09 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.11.2019 стягнуто з Приватного підприємства "Північний альянс" на користь Приватного підприємства "Бережани" 40 005,00грн попередньої оплати та 1 837,84грн судового збору.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 08.01.2020.

05.10.2020 до суду від Приватного підприємства "Бережани" надійшла скарга №31 від 01.10.2020, відповідно до якої заявник просить:

- визнати причини пропущеного строку для подання скарги поважними, та поновити строк для подання скарги;

- визнати дії та бездіяльність державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Нікітіної Інни Василівни, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №61515917 від 10.08.2020 незаконними та скасувати її.

Ухвалою суду від 13.10.2020 відкладено розгляд скарги Приватного підприємства "Бережани" №31 від 01.10.2020 та призначено судове засідання на 26.10.2020.

16.10.2020 на адресу суду від державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) надійшов відзив за №18988 від 09.10.2020 з копіями матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.10.2020 відкладено розгляд скарги на 16.11.2020.

16.11.2020 на електронну пошту суду від представника стягувача надійшло клопотання про перенесення судового засідання через значну трудову завантаженість представника.

Представник боржника та державний виконавець в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників сторін та державного виконавця.

Дослідивши надані стягувачем та державним виконавцем документи, суд проаналізував їх відповідність викладеним у скарзі та поясненнях обставинам, а також їх узгодженість з приписами Закону України "Про виконавче провадження" та дійшов висновку про обґрунтованість скарги, враховуючи наступне.

Так, згідно поданої скарги стягувач вказує, що:

- 12.03.2020 державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Нікітіною І.В. відкрито виконавче провадження №61515917 на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №906/994/ від 08.01.2020;

- 10.08.2020 винесено постанову Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувач вказує, що неодноразово звертався до Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) з запитами про надання інформації про хід виконання наказу, а про винесену постанову йому стало відомо з сайту Міністерства юстиції України. Зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на поштову адресу не надходила.

Стягувач вважає, що державний виконавець Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) не вчинив всі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а повернення виконавчого документа є протиправним та передчасним.

Скаржник вказує, що 17.06.2020 за вих.№7 на адресу Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) було направлено клопотання про вжиття заходів тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Наголошує, що державний виконавець не здійснив жодних дій на виконання п.19 ч.З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Клопотання стягувача залишено державним виконавцем без розгляду.

Вищезазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про передчасність, неправомірність дій державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) щодо здійснення у повній мірі всіх належних виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Головний державний виконавець Нікітіна І.В., згідно відзиву на скаргу (а.с. 193-196) проти скарги щодо бездіяльності державного виконавця заперечила та вказала, що:

- 11.03.2020 до Олевського районного відділу ДВС надійшла заява представника Приватного підприємства "Бережани" про прийняття до виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/944/19 від 08.01.2020 року про стягнення з Приватного підприємства "Північний альянс" на користь Приватного підприємства "Бережани" 40 005,00грн попередньої оплати, 1 837,84грн судового збору;

- 12.03.2020 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61515917, копію якої за вих. № 8732 від 12.03.2020 направлено сторонам для відома та виконання. Однак, лист адресований боржнику ПП "Північний альянс" із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 61515917 повернувся на адресу Відділу ДВС 15.04.2020 із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання";

- з метою встановлення отримання боржником доходів, наявності відкритих розрахункових рахунків у фінансових установах, зареєстрованого майна, державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження були здійсненні запити до ДФС, МВС України та сформовано запит в Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- згідно відповіді МВС на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- відповідно до інформаційної довідки №206349109 від 08.04.2020 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстроване нерухоме майно відсутнє;

- згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами - підприємцями - за боржником обліковуються рахунки відкриті 2018 році в АТ КБ "ПриватБанк";

- 08.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ КБ "ПриватБанк" для виконання та боржнику;

- згідно повідомлення АТ КБ "ПриватБанк" від 09.04.2020 арешт на рахунки боржника накладено. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови державного виконавця;

- 08.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та направлено до відповідних установ для виконання та боржнику;

- 06.08.2020 державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації юридичної особи Приватного підприємства "Північний альянс", а саме за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Олевської республіки, 116 та встановлено, що боржник - юридична особа відсутня, майна належного боржнику не виявлено, про що було складено відповідний акт державного виконавця;

- 10.08.2020 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), копію якої та оригінал виконавчого документу направлено стягувачу за вих. №15438 рекомендованим поштовим відправленням - квитанція Укрпошти 793 від 13.08.2020.

Крім того, державний виконавець вказує, що стягувачу пунктом 2 постанови про повернення виконавчого документа роз`яснено право повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 10.08.2023, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони).

При розгляді скарги судом враховується, що відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Матеріали справи містять надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження №61515917 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/994/19 від 08.01.2020 (а.с. 197-230), з яких вбачається наступне:

- 12.03.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №61515917) (а.с.225);

-14.03.2020 до відділу ДВС повернулася поштова кореспонденція, яка направлялася боржнику (а.с.221);

- 08.04.2020 винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 219);

- листом від 08.04.2020 державний виконавець направив сторонами (боржнику та стягувачу) для виконання постанову про арешт майна боржника (а.с. 218);

- 08.04.2020 сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого відомості про право власності відсутні (а.с.220);

- 08.04.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.217), постанову направлено сторонам виконавчого провадження та АТ КБ "Приватбанк" (а.с.216);

- 09.04.2020 АТ КБ "Приватбанк" накладено арешт на рахунки боржника. вказано, що на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови (а.с.203);

- 25.06.2020 до відділу ДВС надійшло клопотання стягувача №7 від 17.06.2020 про вжиття заходів тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України (а.с.209-215);

- 30.06.2020 відділом ДВС сформовано відповідь на клопотання (вих №13743 від 30.06.2020) (а.с.207-208), згідно якого описано дії, вчинені в межах виконавчого провадження. Інформації щодо наміру внесення подання до господарського суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівнику боржника, чи про відмову у задоволенні даного клопотання лист №13743 від 30.06.2020 не містить. Доказів надіслання листа стягувачу матеріали виконавчого провадження не містять;

- 06.08.2020 складено Акт державного виконавця про те, що за адресою, вказаною у виконавчому провадженні, боржником діяльність фактично не здійснюється, при огляді території майна, належного боржнику, не виявлено (а.с.206).

- 10.08.2020 сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого відомості про право власності відсутні (а.с.205);

- станом на 09.04.2020 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с.204).

Постановою від 10.08.2020 державний виконавець Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нікітіна І.В. повернула стягувачу наказ господарського суду Житомирської області від 08.01.2020 (а.с. 201 - 202).

Вказана постанова мотивована тим, що не вдалося з`ясувати місцезнаходження майна, на яке можливо звернути стягнення.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

У ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Разом з тим, суд вказує, що за приписами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суд відзначає, що періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", і такі перевірки не мають вчинятись виконавцем одноразово (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2018 р. у справі № 915/1294/13).

В свою чергу, згідно з приписів ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Під час розгляду скарги суд встановив, що головним державним виконавцем було вчинено дії з метою розшуку майна боржника, однак перевірка майнового стану боржника проведена головним державним виконавцем без дотримання приписів ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Окрім зазначеного, доказів звернення державним виконавцем безпосередньо до керівника боржника, виклику для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, вжиття заходів щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника та вчинення інших дій, спрямованих на реальне, своєчасне виконання рішення суду матеріали справи також не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що всіма необхідними у даному випадку правами для виконання рішення суду, державний виконавець не скористався, тому виконавчі дії з примусового виконання наказу №906/994/19 від 08.01.2020 у повному обсязі не проведені, а виконавчий документ повернуто стягувачу передчасно.

Отже, суд встановив, що державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нікітіною І.В. допущені порушення Закону України "Про виконавче провадження", зокрема його ст. 18, не вчинено ряд дій, які необхідно було вчиняти для виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 08.01.2020, що призвело до неправомірного винесення оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нікітіної І.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.08.2020 у виконавчому провадженні №61515917, є неправомірними, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 233-235, 339, 342, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Бережани" №31 від 01.10.2020 (вх.№02-19/49/20 від 05.10.2020) на неправомірні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Нікітіної І.В. задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Нікітіної І.В. у виконавчому провадженні ВП №61515917 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 08.01.2020 по справі № 906/994/19 щодо винесення постанови від 10.08.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Скасувати постанову державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Нікітіної І. В. від 10.08.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №61515917 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 08.01.2020 по справі №906/994/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - скаржнику (рек.) та на електронну пошту

3- відповідачу (рек.)

4 - Олевському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) (рек.) та на електронну пошту