ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2020 Справа № 920/861/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/861/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул Білопільський шлях, 9, код 03352455);

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991);

про стягнення 739 620 грн 86 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Грицина В.В. Дудник Н.В.;

від відповідача: Сафронов М.А.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод у сумі 739 620 грн 86 коп., з яких: 670 716 грн 90 коп., - основна заборгованість, 49 999 грн 14 коп.- пеня, 8 139 грн 81 коп.- 3% річних, 10 765 грн 01 коп. інфляційні втрати, а також стягнути з відповідача судові витрати у сумі 11 094 грн 31 коп.

Ухвалою від 26.08.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/861/20 у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 20.10.2020, 11:00.

05.10.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позов від 30.09.2020 № 18-7/б/н, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує, не вбачаючи правових підстав для нарахування плати за понаднормове забруднення стічних вод, не погоджується із їх обсягом, достовірністю результатів визначення допустимих норм концентрації фосфатів та заліза, а відтак у задоволенні позову просить відмовити. Також у своєму відзиві відповідач просив встановити йому додатковий строк на подання доказів у справі та витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналу зведеного журналу по контролю якості промстоків та журналу реєстрації хімічних аналізів хімічної лабораторії контролю промстоків КП «Міськводоканал» СМР.

15.10.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 15.10.2020 № 22/6563, в якій представник останнього, не погоджуючись із доводами відповідача, викладеними у відзиві, зазначає свою думку щодо правових підстав для нарахування плати за понаднормове забруднення стічних вод, їх обсягу, достовірності результатів визначення допустимих норм концентрації фосфатів та заліза та ін, а відтак підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 20.10.2020 судом постановлено протокольну ухвалу від 20.10.2020, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 26.11.2020 та задоволення клопотання відповідача про встановлення додаткового строку на подання доказів та встановлено строк для подання доказів до 10.11.2020.

У судовому засіданні 20.10.2020 судом оголошено перерву до 17.11.2020,11:30.

09.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання від 09.11.2020 № б/н про долучення до матеріалів справи доказів.

17.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання від 17.11.2020 № б/н, відповідно до якого представник останнього просить суд відмовити позивачу у прийнятті доказів, що додані до відповіді на відзив.

17.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання від 17.11.2020 № б/н, відповідно до якого представник останнього просить суд витребувати у позивача оригінал електронного доказу Витягу з електронного журналу зняття показників лічильників по об`єктам АТ «Сумське НВО» (обігова відомість) за листопад 2019 січень 2020.

У судовому засіданні 17.11.2020 судом постановлено протокольну ухвалу від 17.11.2020, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, якою залишено без розгляду клопотання відповідача про огляд у судовому засіданні оригіналу зведеного журналу по контролю якості промстоків та журналу реєстрації хімічних аналізів хімічної лабораторії контролю промстоків КП «Міськводоканал» СМР за заявою представника відповідача.

У судовому засіданні 17.11.2020 судом оголошено перерву до 19.11.2020,15:00.

18.11.2020 від представника відповідача надійшла заява від 18.11.2020 № б/н про залишення без розгляду клопотання АТ «Сумське НВО» від 17.11.2020 № б/н про витребування оригіналів доказів.

19.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання від 19.11.2020 № 22/7263, відповідно до якого представники останнього просять суд відмовити АТ Сумське НВО в задоволенні його клопотань стосовно відмови позивачу у прийнятті доказів, що додані до відповіді на відзив відповідача, та в задоволенні клопотання стосовно витребування у позивача оригіналу електронного доказу витягу з електронного журналу зняття показників лічильників по об`єктам АТ Сумське НВО (Обігова відомість) за листопад 2019 січень 2020. Визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його, приєднавши до матеріалів справи № 920/861/20 докази (документи), долучені позивачем до відповіді на відзив від 15.10.2020 за вих. № 22/6563, та додані до даного клопотання документи. Виключити з числа доказів - копію витягу з електронного журналу зняття показників лічильників по об`єктам АТ Сумське НВО (Обігова відомість) за листопад 2019 січень 2020, додану до позовної заяви (додаток 21), і розглядати справу на підставі інших доказів, наявних в матеріалах справи.

У підготовчому засіданні 19.11.2020 судом встановлено наступне.

Представник позивача у судове засідання прибув. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання прибув. Проти задоволення позовних вимог заперечував. Проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечував.

Протокольною ухвалою від 19.11.2020, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд за заявою представника відповідача залишає без розгляду клопотання відповідача від 17.11.2020 № б/н, про витребування у позивача оригіналу електронного доказу Витягу з електронного журналу зняття показників лічильників по об`єктам АТ «Сумське НВО» (обігова відомість) за листопад 2019 січень 2020.

Протокольною ухвалою від 19.11.2020, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд за заявою представника відповідача залишає без розгляду п.3 клопотання позивача від 19.11.2020 № 22/7263, а саме: виключити з числа доказів - копію витягу з електронного журналу зняття показників лічильників по об`єктам АТ Сумське НВО (Обігова відомість) за листопад 2019 січень 2020, додану до позовної заяви (додаток 21), і розглядати справу на підставі інших доказів, наявних в матеріалах справи за заявою представника позивача.

Щодо клопотання представника відповідача від 17.11.2020 № б/н про відмову позивачу у прийнятті доказів, що додані до відповіді на відзив та клопотання позивача від 19.11.2020 № 22/7263 про визнання поважними причин пропуску строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3, 4 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Таким чином, оскільки до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 165 ГПК України, до відповіді на відзив додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення позивача.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (ч. 3 ст. 13 ГПК України). Це ж передбачено і ч. 1 ст. 74 ГПК України, а саме: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.(ч. 1 ст. 14 Г ПК України).

Підсумовуючи викладене, керуючись нормами чинного законодавства, позивачем до відповіді на відзив надано відповідні докази (документи), які підтверджують позицію КП Міськводоканал, викладену у відповіді на відзив, з проханням приєднати їх до матеріалів справи.

17.11.2020 р. представником відповідача заявлено клопотання щодо відмови позивачу у прийнятті доказів, що додані до відповіді на відзив від 15.10.2020 за вих. № 22/6563.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.(ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Позивачем разом з поданням позовної заяви були подані докази в обґрунтування позовних вимог, однак у зв`язку з тим, що КП Міськводоканал Сумської міської ради не було відомо позицію відповідача, яка буде висвітлена у відзиві, належні докази, які долучено позивачем до відповіді на відзив на підтвердження заперечень проти доводів відзиву, не були подані разом з поданням позовної заяви.

Стаття 76 ГПК України визначає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 9, 10 ст. 80 ГПК України, суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Копії належних доказів, що подані до суду разом з відповіддю на відзив від 15.10.2020 № 22/6563, 15.10.2020 надіслані відповідачу по справі листом з описом вкладення (докази надсилання їх відповідачу містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).?

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з 11 березня 2020 року, враховуючи введення в місті Суми та на підприємстві з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби карантинних заходів, враховуючи перебування великої кількості працівників підприємства на лікарняних, зважаючи на переведення працівників позивача на дистанційну форму роботи, у зв`язку з необхідністю подання великого обсягу доказів (документів), що знаходились в різних відділах підприємства, КП «Міськводоканал» мав обгрунтовані обмеження у зібранні та подані доказів, долучених до відповіді на відзив від 15.10.2020 за вих. №22/6563.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання відповідача від 17.11.2020 № б/н про відмову позивачу у прийнятті доказів, що додані до відповіді на відзив та задовольняє клопотання представників позивача від 19.11.2020 № 22/7263 про визнання поважними причин пропуску строків на подання доказів та долучає зазначені докази до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

За результатами підготовчого засідання 19.11.2020, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 42, 121, 177-185, 197, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача від 17.11.2020 № б/н про відмову позивачу у прийнятті доказів, що додані до відповіді на відзив відмовити.

2. Клопотання представників позивача від 19.11.2020 № 22/7263 про визнання поважними причин пропуску строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску строків для подання доказів, долучених позивачем до відповіді на відзив від 15.10.2020 № 22/6563, поновивши строк для їх подання та прийнявши їх до розгляду судом разом із відповіддю на відзив.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/861/20 до судового розгляду по суті.

5. Призначити розгляд справи № 920/861/20 по суті в судове засідання на 24.12.2020, 11:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили після її оголошення та, відповідно до 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24 листопада 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа