ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Київська, 62, )

до Відповідача-1: Української універсальної біржі "Капітал" (04050, м. Київ, вул.Мельнікова, буд.12, )

до Відповідача - 2: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (73000, м. Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, Код ),

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Автоград Херсон"

про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р.

в межах справи про банкрутство № 923/398/14 за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи

до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів"

м.Херсон, вул.Олександрівська,буд.26, ідентифікаційний код юридичної особи

про банкрутство

за участю представників:

від позивача ПрАТ "АвтоКраз" - адвокат Колесник Ю.В., адвокат Гонтар П.А.

від відповідача-1 Української універсальної біржі "Капітал" - не прибули

від відповідача-2 - ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" - представник ліквідатора - адвокат Дудченко В.М.

від третьої особи ТОВ "Автоград Херсон" - адвокат Гапіна Н.В., договір про надання правничої допомоги б/н від 10.01.2020, додатковий договір №1

від кредиторів ПрАТ "Херсонський завод карданних валів":

- ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - начальник відділу Кромп О.П.

- ГУ ПФУ в Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю.;

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/398/14 (923/274/20).

Постановою Господарського суду Херсонської області від « 10» травня 2019 року у справі №923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - ПрАТ «ХЗКВ») відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «ХЗКВ» та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

Ухвалою від 04.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів, враховуючи розгляд вимог кредиторів за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час процедур банкрутства, з урахуванням вимог конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, відповідно до ухвал господарського суду від 19.05.2015р. та від 19.05.2016р. Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури. 21.12.2019р. до суду надійшла позовна заява (від 16.12.2019р. № 294/22-84) від кредитора Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, Код ) до Відповідача-1- Української універсальної біржі «Капітал» (04050, м.Київ, вул. Мельнікова, будинок 12, Код ) та Відповідача -2 - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (73000, м.Херсон, вул.Олександрівська, будинок 26, Код ) про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р.

Ухвалою від 04.02.2020р. суд:

- відкрив провадження за позовом кредитора ПАТ «АвтоКраз» до Відповідача-1 УУБ «Капітал», Відповідача-2 ПрАТ «ХЗКВ» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р.;

- призначив засідання суду у підготовчому провадженні на « 14» лютого 2020 року;

- запропонував відповідачам УУБ «Капітал» та ПрАТ «ХЗКВ» надати письмові обґрунтовані належними доказами відзиви по суті позовних вимог, позивачу - надати письмові обґрунтовані належними доказами заперечення на відзив (у разі наявності заперечень);

- залучив ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у справі № 923/398/14 в межах позовної заяви ПрАТ «АвтоКраз» до УУБ «Капітал», ПрАТ «ХЗКВ» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р.

Ухвалу надіслано кредиторам та учасникам справи, Українській універсальній біржі «Капітал» (04050, м.Київ, вул.Мельнікова, буд.12), ліквідатору Мегері А.В., ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН».

Згідно поштового повідомлення про вручення відправлення ухвалу про відкриття провадження позивач Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз» отримало 13.02.2020р.

До суду надійшли відзиви по суті позову від відповідачів УУБ «Капітал» та ПрАТ «ХЗКВ» в особі ліквідатора, з поясненнями та додатками.

Враховуючи клопотання учасників справи про відкладення розгляду справи, з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, суд ухвалою від 27.04.2020р. відклав підготовче засідання на 26.05.2020р.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року було відхилено клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про зміну предмету позову, оскільки заява по своїй суті передбачає одночасну зміну і предмета позову, відхилено клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на « 23» червня 2020 року.

В подальшому судові засідання відкладались, оголошувались перерви.

У судовому засіданні 08.10.2020р. оголошена перерва, з урахуванням відпустки судді, до 06.11.2020р.

06.11.2020р. безпосередньо перед судовим засіданням до канцелярії суду надійшла заява представника ПрАТ «АвтоКраз» про відвід судді Пінтеліної Т.Г. (вх.№2369/20 від 06.11.2020р.). Заявник зазначає, що про упередженість та необ`єктивність судді свідчать наступні обставини:

1. Відмова в задоволенні клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Автоград Херсон» незважаючи на усталену практику Верховного Суду в питанні визначення належного суб`єктного складу сторін спору про визнання результатів аукціону недійсними;

2. Відмова суду в задоволенні заяви ПрАТ «АвтоКраз» про доповнення позову

вимогами про визнання недійсним аукціону з посиланням, зокрема, на відсутність у ТОВ «Автоград Херсон» процесуального статусу відповідача;

3. Надання оцінки обґрунтованості заявлених ПрАТ «АвтоКраз» підстав позову під час розгляду справи №923/398/14 (923/274/20) за позовом ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма Краз» про визнання недійсним аукціону (в якій заявлено аналогічні підстави в обґрунтування позовних вимог).

З огляду на викладене, представник керуючись ст.ст.35, 38 ГПК України заявляє про відвід головуючій судді Пінтеліній Т.Г.

Згідно з ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що заява про відвід надійшла до суду 06.11.2020р., безпосередньо в день судового засідання. Враховуючи вказане, суд зазначає, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання у справі № 923/398/14.

З огляду на це, відповідно до ст. 39 ГПК України, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що 14.02.2020 ПрАТ «АвтоКраз» звернулося до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача переможця оспорюваного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» (, адреса; 73000, місто Херсон, просп. Адмірала Сенявіна. буд.41).

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 14.02.2020 зазначив, що у разі задоволення позову та визнання недійсним результатів аукціону від 20.11.2019р. з продажу майна боржника, зазначене рішення дійсно вплине на права та обов`язки переможця аукціону ТОВ "Автоград Херсон", а тому з цих підстав задоволено його заяву та ухвалою суду залучено товариство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, оскільки з позову ПрАТ «АвтоКраз» вбачається, що до ТОВ "Автоград Херсон" жодних позовних вимог не заявлялось, про допущені порушення у організації та проведенні аукціону ТОВ "Автоград Херсон" не зазначено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення його до участі у справі в якості співвідповідача.

В подальшому на стадії підготовчого провадження позивач користуючись своїми процесуальними правами подав заяву про зміну предмету позову в якій просив вимоги про визнання недійсним аукціону доповнити вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЦМК ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», укладеного між ПрАТ «Херсонський завод карданних валіз» та ТОВ «Автоград Херсон»

27.11.2019року та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26 травня 2020р. в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

При цьому, відмовляючи в прийнятті до розгляду вимог ПрАТ «АвтоКраз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу суд першої інстанції зазначив наступне: «задоволення заяви ПрАТ «АвтоКраз» про зміну предмету позову про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року тягне за собою зміну процесуального статусу сторін справи, адже у випадку розгляду позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу позовні вимоги будуть заявлені також і до ТОВ «Автоград Херсон», оскільки останнє є стороною спірного правочину. Однак, ухвалою суду від 14.02.2020 року у справі № 923/398/14 було відмовлено ТОВ «Автоград Херсон» у залученні до участі у справі в якості співвідповідача.

Таким чином, суд першої інстанції спочатку ухвалою від 14.02.2020 відмовив в задоволенні заяви ПрАТ «АвтоКраз» про залучення до участі у справі в якості співвідповідача переможця оспорюваного аукціону ТОВ «Автоград Херсон», а потім посилаючись на відсутність у ТОВ «Автоград Херсон» процесуального статусу відповідача у справі фактично відмовив в задоволенні заяви ПрАТ «АвтоКраз» про доповнення позову вимогами про визнання недійсним аукціону.

Разом з тим, належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання результатів аукціону недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону

Крім того, додатково в обґрунтування підстав для відводу зазначено про те, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.10.2020, постановленою в справі № 923/398/14 (923/274/20) відмовлено в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» до Української універсальної біржі «Капітал», ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», ТОВ «Автоград Херсон» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р. з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».

Розглянувши заяву ПрАТ «АвтоКраз» про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді: - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвалою суду від 14.02.2020р. розглянувши заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Автоград Херсон" та про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Машинобудівна комплектація" суд відмовив у її задоволенні, оскільки вона є необґрунтованою. Вказав в ухвалі, що про відмову у задоволенні заяви зазначено у протоколі судового засідання.

В подальшому, 06.03.2020р. кредитор Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз» подав до суду заяву про зміну предмету позову, яку суд всебічно дослідив та встановив, що вона містить як зміну предмету заявленого первісно, так і зміну підстав первісно поданої позовної заяви, тобто є новою позовною заявою, що суперечить вимогам чинного законодавства. Про це зазначено в ухвалі суду від 26.05.2020р.

Окрім цього, ухвалою від 09.10.2020р. постановленою в справі № 923/398/14 (923/274/20) відмовив в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» до Української універсальної біржі «Капітал», ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», ТОВ «Автоград Херсон» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р. з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».

Як слідує з заяви про відвід, фактично, підставою для відводу судді є незгода заявника Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз» з вказаними ухвалами суду.

Так, в рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

В даному випадку, у заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Крім цього, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на упередженість та необ`єктивність судді Пінтеліної Т.Г. під час розгляду справи №923/398/14, є безпідставними.

Суд зазначає, що суддя у даній справі є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п.58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Право Приватного акціонерне товариства «АвтоКраз» на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

При цьому, судом також встановлено, що ПрАТ «АвтоКраз», в силу ч.3 ст.38 ГПК України, мав право подати заяву про відвід судді протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Зважаючи на отримання ПрАТ «АвтоКраз» 13.02.2020р. ухвали про відкриття провадження у справі, заява про відвід судді Пінтеліної Т.Г. подана з порушенням строку, передбаченого ст. 38 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПрАТ «АвтоКраз» про відвід судді є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволення заяви ПрАТ АвтоКрАЗ (вх. № 2369/20 від 06.11.2020р.) про відвід судді Пінтеліної Т.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна