УХВАЛА

м. Київ

19.11.2020Справа № 910/14755/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 411 173, 70 грн.

Без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 411 173, 70 грн, з яких 410 400, 00 основного боргу, 773, 70 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 53-122-01-20-09-789 від 11.06.2020 в частині оплати поставленого товару.

05.10.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.10.2020 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву в якому він визнає основну заборгованість перед позивачем та вказує на неправильний період нарахування 3% річних.

05.11.2020 представником позивача було подано відповідь на відзив, в якій повідомив про часткову оплату відповідачем заборгованості, що виникла за договором поставки № 53-122-01-20-09-789 від 11.06.2020.

10.11.2020 представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.11.2020 представником позивача було подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із сплатою відповідачем основного боргу у повному обсязі, крім того позивач зазначив, що відмовляється від 3 % річних у розмірі 773, 70 грн.

Дослідивши клопотання позивача про відмову від стягнення 3% річних та закриття провадження у справі, у зв`язку із сплатою відповідачем основного боргу, суд дійшов висновку щодо його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано процесуальні права та обов`язки учасників справи, пунктом 1 частини 2 цієї статті передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, суд приймає часткову відмову позивача від частини позовних вимог, а саме 773, 70 грн 3% річних нарахованих за прострочення виконання зобов`язання.

У ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження викладено у ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 2 цієї статті розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки 05.10.2020 провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то розгляд справи по суті починається з 05.11.2020.

Таким чином, оскільки позивач подав клопотання про часткову відмову від позову 10.11.2020, тобто після початку розгляду справи по суті спору, то судовий збір в цій частині, у розмірі 11, 61 грн покладається на позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вказувалось вище, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення 411 173, 710 грн заборгованості, з яких 410 400, 00 основного боргу, 773, 70 грн 3% річних, за договором поставки № 53-122-01-20-09-789 від 11.06.2020.

05.11.2020 представником позивача через відділ діловодства суду було подано відповідь на відзив на позовну заяву до якої додано підтвердження сплати відповідачем частини основного боргу у вигляді платіжних доручень №№9668, 9711 на суму 200 000, 00 грн, а також 10.11.2020 разом із клопотанням про закриття провадження у справі було подано копії платіжних доручень №№9941, 9839, 9783, 9792, 9781, 9782 на підтвердження погашення відповідачем решти спірної заборгованості на суму 210 400, 00 грн.

Отже, з огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав закриття провадження у справі.

Щодо вимоги позивача про розподіл судових витрат, заявленої у клопотанні про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 53-122-01-20-09-789 від 11.06.2020 в частині оплати поставленого товару, судовий збір покладено на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, ст.130, ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог, а саме 773, 70 грн 3% річних нарахованих за прострочення виконання зобов`язання.

2. Закрити провадження у справі №910/14755/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 411 173, 70 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2, ) судовий збір у розмірі 6 156, 00 грн.

4. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Спичак О.М.