СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Справа № 922/6658/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича (вх. № 1832 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/6658/15 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2019)

за заявою Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича, м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2019 року до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство №922/6658/15 від ліквідатора фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича - арбітражного керуючого Сасіної К.О. надійшла заява (вх.№16930), в якій остання просить витребувати з чужого незаконного володіння нежитлові приміщення підвалу № ХХIІI, XXVI; 1-го поверху № 34, 35, 36, 63 в літ. "Б-2", загальною площею 234,2 кв.м, об`єкт нежилої нерухомості, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд.16; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 в літ. "А-4", загальною площею 291,3 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд.16; нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,00 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків майдан Конституції, буд.14; нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. "А-3", загальною площею 72,5 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд.14.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі № 922/6658/15 у задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 16930 від 12.07.2019) відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором до заяви про витребування з чужого незаконного володіння майна від 12.07.2019 не надано доказів того, що спірні нежитлові приміщення надавались боржником в іпотеку АБ "Південний", не зазначено, який правовий зв'язок по вказаним нежитловим приміщенням існує між боржником та АБ "Південний", не підтверджено, що на вказані нежитлові приміщення банком звернуто стягнення, тобто не доведено, з яких саме підстав ліквідатор вважає необхідним витребувати у АБ "Південний" це майно. Крім того, як зазначено в ухвалі, вимоги АБ "Південний" за договорами Іпотеки від 08.07.2013 не були включені ФОП Мкртчян С.А. до заяви про порушення справи про банкрутство, що також свідчить про те, що майно, яке перебувало у заставі АБ "Південний" не використовувалось боржником у підприємницькій діяльності та, відповідно, як суб`єктом підприємницької діяльності в іпотеку не передавалось. Таким чином, обставини у справі свідчать, що спірне нерухоме майно не входило до складу ліквідаційної маси боржника та не впливало на права інших кредиторів ФОП Мкртчяна С.А. Більш того, ліквідатором не наведено в своїй заяві правового обґрунтування заявлених вимог, що порушує норми ГПК України.

Фізична особа-підприємець Лісовець Денис Сергійович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі № 922/6658/15.

Скарга обґрунтована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми ч.1 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства, якою унормовано, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського віддання, включаються до складу ліквідаційної маси.

21.08.2020 до суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7849), в якому банк просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що спірні нежитлові приміщення вже тривалий час не належать Мкртчян С.А. на підставі рішення Київського районного суду у м.Харкові у справі №640/3500/18 від 11.04.2018, яким позовні вимоги ПАТ АБ Південний до ТОВ Фірма Аіко-Сервіс, ЛТД , Мкртчян С.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено, тому жодного відношення до справи №922/6658/15 не мають. Зазначене майно в силу приписів законодавства України не входило до складу ліквідаційної маси та не впливало на права інших кредиторів боржника. Суд першої інстанції, на думку АБ "Південний", уважно дослідив та дійшов обґрунтованих висновків, зокрема, що вимоги до фізичної особи, які виникли за її цивільними зобов'язаннями, що не пов'язані з підприємницькою діяльністю такої особи, не є конкурсними вимогами у розумінні ч.1 ст.1 Закону про банкрутство та не можуть включатися до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство; доказів того, що майно, що знаходилося під обтяженням банку для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ фірма «Аіко-Сервіс ЛТД» використовувалося фізичною особою Мкртчаном С.А. (іпотекодавцем) саме для здійснення ним підприємницької діяльності, умови іпотечних договорів не містять і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Представник ПАТ АБ «Південний» у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянт та інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у грудні 2015 року фізична особа-підприємець Мкртчян Сергій Артушевич звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на неможливість виконання грошових вимог перед кредиторами після настання встановленого строку для їх виконання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.12.2015 у справі №922/6658/15 прийнято заяву фізичної особи-підприємця Мкртчян С.А. про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2016 (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Мкртчян С.А. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.01.2016 Мкртчян Сергія Артушевича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну та зобов'язано ліквідатора в строк до 28.01.2017 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

12.07.2019 до суду від ліквідатора надійшла заява про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 16930), в якій, посилаючись на те, що ліквідатору з відзиву на апеляційну скаргу АБ «Південний» стало відомо про звернення АБ "Південний" стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення підвалу № ХХIІI, XXVI; 1-го поверху № 34, 35, 36, 63 в літ. "Б-2", загальною площею 234,2 кв.м, об'єкт нежилої нерухомості, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд.16; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 в літ. "А-4", загальною площею 291,3 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд.16; нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,00 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків майдан Конституції, буд.14; нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. "А-3", загальною площею 72,5 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд.14, просить суд витребувати вказане нерухоме майно банкрута з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що 08.07.2013 між АБ "Південний" та ТОВ фірма "Аіко-Сервіс ЛТД" були укладені кредитні договори № РС2013-00005 та № РС2013-00006, договір про надання гарантії №380 та договір про надання контргарантії №622 від 04.10.2013.

08.07.2013, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ фірми "Аіко-інвест" за кредитними договорами, між АБ "Південний" та фізичною особою Мкртчяном С.А. укладено договір іпотеки №08 07/13-03, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавіндою Н.О, запис в реєстрі за № 3347(далі - договір іпотеки №1).

Відповідно до п.1.5. договору іпотеки №1 предметом іпотеки є нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ "А-3", загальною площею 72,5 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 14.

Також, 08.07.2013, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ фірми "Аіко-інвест" за кредитними договорами, між АБ "Південний" та фізичною особою Мкртчяном С.А. укладено договір іпотеки № 08 07/13-04, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавіндою Н.О, запис в реєстрі за № 3339 (далі - договір іпотеки №2).

Відповідно до п.1.5. договору іпотеки №2 предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 а в літ. "А-4", загальною площею 291,3 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 16.

08.07.2013, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ фірми "Аіко-інвест" за кредитними договорами, між АБ "Південний" та фізичною особою Мкртчяном С.А. укладено договір іпотеки № 08 07/13-05, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавіндою Н.О, запис в реєстрі за № 3343 (далі - договір іпотеки №3).

Відповідно до п.1.5. договору іпотеки №3 предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,0 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 14.

03.03.2018 АБ "Південний" звернувся до Київського районного суду у м.Харкові з позовом до ТОВ фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та Мкртчян С.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки за наслідком розгляду якого, судом прийнято рішення у справі №640/3500/18 від 11.04.2018 та позовні вимоги ПАТ АБ Південний до ТОВ Фірма Аіко-Сервіс, ЛТД , Мкртчян С.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. А-3, загальною площею 460,0 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 14, які належать Мкртчян С.А. на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2003, шляхом визнання права власності за АБ "Південний" в рахунок погашення заборгованості ТОВ фірмою "Аіко-Сервіс, ЛТД" за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 в сумі 20037251,36 грн та звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. А-3, загальною площею 72,5 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Харків, майдан Конституції, будинок 14, які належать Мкртчян С.А. на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2008, шляхом визнання права власності за АБ "Південний" в рахунок погашення заборгованості, яка вважається кредитом, ТОВ фірмою "Аіко-Сервіс, ЛТД" за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 в сумі 7586105,22 грн, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 в літ. А-4, загальною площею 291,3 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, які належать на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2008, шляхом визнання права власності за АБ "Південний" в рахунок погашення заборгованості ТОВ фірмою "Аіко-Сервіс, ЛТД" за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 в сумі 17074101,43 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.90 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент звернення стягнення на спірне майно, далі - Закон про банкрутство) правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням фізичної особи банкрутом, за боргами, які виникли у неї у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 8 ст. 90 Закону про банкрутство, у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Згідно із ч. 1, ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком майна банкрута, що є предметом забезпечення, і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Частиною 10 ст.91 Закону про банкрутство унормовано, що продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, кредиторська заборгованість до боржника, у справі про банкрутство, порушеної за ст.ст. 90-91 Закону про банкрутство, може ґрунтуватись лише на заборгованості, пов`язаній із здійсненням саме підприємницької діяльності.

Вимоги до фізичної особи, які виникли за її цивільними зобов`язаннями, що не пов`язані з підприємницькою діяльністю такої особи, не є конкурсними вимогами в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство та не можуть включатися до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Відповідно до умов Іпотечних договорів від 08.07.2013 (з урахуванням всіх додаткових угод та внесених змін), Іпотекодавцем в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитними договорами було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. А-3, загальною площею 72,5 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 14, та належать Мкртчян С.А. на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2008; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-14 в літ. А-4, загальною площею 291,3 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, та належать Мкртчян С.А. на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2008; нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. А-3, загальною площею 460,0 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 14, та належать Мкртчян С.А. на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2003

Іпотечні договори укладено в забезпечення виконання зобов`язань позичальника-ТОВ фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", що випливають з кредитних договорів від 08.07.2013.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, зі змісту наведених Іпотечних договорів, сторони самостійно визначили свій правовий статус, та зазначили, що з боку Іпотекодавця він укладений Мкртчяном С.А. саме як фізичною особою.

Доказів того, що майно, що знаходиться під обтяженням банку для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" використовувалось фізичною особою Мкртчяном С.А. (Іпотекодавцем) саме для здійснення ним підприємницької діяльності, умови Іпотечних договорів не містять і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Вимоги АБ "Південний" за договорами Іпотеки від 08.07.2013 не були включені ФОП Мкртчян С.А. до заяви про порушення справи про банкрутство, що також свідчить про те, що майно, яке перебувало у заставі АБ "Південний" не використовувалось боржником у підприємницькій діяльності та, відповідно, як суб`єктом підприємницької діяльності в іпотеку не передавалось.

Також, виходячи із суб`єктного складу сторін за укладеними між АБ "Південний" та Мкртчян С.А. договорами іпотеки, вбачається, що вимоги АБ "Південний" до Мкртчян С.А. випливають із зобов`язань, які не пов`язані зі здійсненням останнім підприємницької діяльності, оскільки виникли за його цивільними зобов`язаннями, які не пов`язані з підприємницькою діяльністю.

Матеріали справи також свідчать, що 09.06.2016 ПАТ АБ "Південний" звертався до Господарського суду Харківської області із клопотанням про виключення зі складу ліквідаційної маси нерухомого майна, що належить фізичній особі Мкртчяну Сергію Артушевичу, а саме:

1. нежитлових приміщень підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ "А-3", загальною площею 72,5 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 14;

2. нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-14а в літ. "А-4", загальною площею 291,3 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 16;

3. нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,0 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 14;

4. двокімнатної квартири загальною площею 42,83 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м, яка розташована на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що находиться за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, будинок 48, квартира 101.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2016 відмовлено у задоволенні клопотання банку виходячи з того, що договори іпотеки між банком і Мкртчяном С.А. з боку іпотекодавця укладено як фізичною особою, отже при визнанні Мктрчяна С.А. банкрутом, майно фізичної особи, яке перебуває під обтяженням ПАТ АБ "Південний" в силу приписів ч.4 ст.42 та ст.ст.90-91 Закону про банкрутство не може бути включено до ліквідаційної маси. Крім того, суд послався, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо включення ліквідатором вищезазначеного майна до складу ліквідаційної маси банкрута, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що майно Мкртчян С.А., що є предметом забезпечення АБ "Південний", не включено та не може бути включено до ліквідаційної маси боржника в силу приписів ч. 4 ст. 42 та ст. ст. 90-91 Закону про банкрутство та залишив клопотання АБ "Південний" від 09.06.2019 без задоволення.

Як вже зазначалось, рішенням Київського районного суду у м. Харкові у справі №640/3500/18 від 11.04.2018 позовні вимоги АБ "Південний" до ТОВ фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та Мкртчян С.А. задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. А-3, загальною площею 460,0 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 14, які належать Мкртчян С.А. на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2003 шляхом визнання права власності за АБ "Південний" в рахунок погашення заборгованості ТОВ фірмою "Аіко-Сервіс, ЛТД" за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 в сумі 20037251,36 грн; звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. А-3 , загальною площею 72,5 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 14, які належать Мкртчян С.А. на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2008 шляхом визнання права власності за АБ "Південний" в рахунок погашення заборгованості, яка вважається кредитом, ТОВ фірмою "Аіко-Сервіс, ЛТД" за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 в сумі 7586105,22 грн; звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-14 в літ. А-4, загальною площею 291,3 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, які належать на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2008 шляхом визнання права власності за АБ "Південний" в рахунок погашення заборгованості ТОВ фірмою "Аіко-Сервіс, ЛТД" за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 в сумі 17074101.43 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.09.2020 у справі №640/3500/18 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІОЛ» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року закрито.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.09.2019:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. А-3, загальною площею 460,0 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 14, зареєстровані за ПАТ АБ «Південний» на підставі рішення Київського районного суду у м. Харкові №640/3500/18 від 11.04.2018 з 06.08.2018;

- нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. А-3, загальною площею 72,5 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 14, зареєстровані за ПАТ АБ «Південний» на підставі рішення Київського районного суду у м. Харкові №640/3500/18 від 11.04.2018 з 06.08.2018;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-14 в літ. А-4, загальною площею 291,3 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, зареєстровані за ПАТ АБ «Південний» на підставі рішення Київського районного суду у м. Харкові №640/3500/18 від 11.04.2018 з 06.08.2018.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованою вимогу ліквідатора про витребування з чужого незаконного володіння: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. А-3, загальною площею 460,0 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 14; нежитлових приміщень підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. А-3, загальною площею 72,5 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 14; нежитлових приміщень 1-го поверху №1-14 в літ. А-4, загальною площею 291,3 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, з огляду на те, що по-перше ліквідатором в заяві не зазначено з чийого саме чужого незаконного володіння необхідно витребувати спірне майно; по-друге ПАТ АБ «Південний» набув право власності на зазначені вище нежитлові приміщення на підставі рішення Київського районного суду у м. Харкові №640/3500/18 від 11.04.2018, яке набуло чинності, тобто на законних підставах.

Таким чином, як вірно зазначено судом в оскаржуваній ухвалі, обставини у справі свідчать, що спірне нерухоме майно, яке знаходилось в іпотеці АБ «Південний», не входило до складу ліквідаційної маси боржника та не впливало на права інших кредиторів ФОП Мкртчяна С.А., в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора в цій частині.

Стосовно вимоги ліквідатора щодо витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень №ХХІІІ, XXVI; 1-го поверху №34, 35, 36, 63 в літ. «Б-2», загальною площею 234,2 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.09.2019 нежитлові приміщення №ХХІІІ, XXVI; 1-го поверху №34, 35, 36, 63 в літ. «Б-2», загальною площею 234,2 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, зареєстровані за Мкртчяном Сергієм Артушевичем з 26.07.2013 на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2008.

За таких обставин, дана вимога ліквідатора також є необґрунтованою та безпідставною.

Щодо посилання представника боржника у судовому засіданні 14.09.2020 на те, що ФОП Лісовець Д.С. не є учасником справи про банкрутство, а також, не є особою, стосовно якої судом першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, з огляду на наявність повідомлення ФОП Лісовця Д.С. про прощення боргу, в зв'язку з чим просив суд закрити апеляційне провадження, колегія суддів зазначає, наступне.

У заяві про порушення справи про банкрутство ФОП Мкртчяном С.А. визначено одним із кредиторів ФОП Лісовця Д.С., а заборгованість, яка виникла на підставі договору на надання інформаційних (консультаційних) послуг від 19.02.2013, визнана боржником та є безспірною.

У подальшому, зазначені обставини чинності кредиторських вимог ФОП Лісовця Д.С. були підтверджені місцевим судом при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом від 28.01.2016.

Приймаючи постанову про визнання ФОП Мкртчян С.А. банкрутом місцевим господарським судом було встановлено, що боржник Мкртчян Сергій Артушевич має заборгованість перед ФОП Лісовець Д.С. на загальну суму 80000,00 грн та перед ФОП Бобро В.В. у розмірі 395820,00 грн. У зв'язку з цим, суд визначив, що загальна сума грошових зобов'язань Мкртчян С.А., яка пов'язана з підприємницькою діяльністю боржника, складає 475820,00 грн та визнається Мкртчян С.А. у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції не оскаржувалась та набрала законної сили.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до поточних звітів арбітражного керуючого Сасіної К.О. станом на 12.05.2016 та 20.10.2016, зазначені вимоги були внесені арбітражним керуючим до Реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

Колегія суддів зазначає, що подання апеляційних та касаційний скарг ФОП Лісовцем Д.С., із зазначенням себе кредитором у даній справі, підтверджує те, що ФОП Лісовець Д.С. не вважає себе таким, що втратив статус кредитора у справі №922/6658/15.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Крім того, про обставини того, що ФОП Лісовець Д.С. не є учасником справи про банкрутство, з огляду на прощення ним боргу ФОП Мкртчяна С.А., згідно листа від 27.04.2016, представник боржника повідомляв як суд апеляційної інстанції (заява про закриття апеляційного провадження вх.№1404 від 12.02.2020) при першому розгляді апеляційної скарги (вх.№426 Х/2), за результатами якої було закрито апеляційне провадження з підстав того, що ФОП Лісовець Д.С. не є учасником справи про банкрутство ФОП Мкртчян С.А., так і суд касаційної інстанції (касаційна скарга вх.№2610/2020 від 19.05.2020), який не прийняв до уваги доводи представника боржника та за результатами касаційного перегляду скасував ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, посилаючись на те, що апеляційний суд не надав належної оцінки наявним у справі доказам про фактичне набуття ФОП Лісовцем Д.С. статусу кредитора та учасника справи про банкрутство ФОП Мкртчян С.А., а зосередився на спростуванні такого статусу скаржника, аргументуючи правовим аналізом статусу кредитора у справі, яка порушується за заявою кредитора, не врахувавши особливостей провадження у цій справі про банкрутство, порушеній за заявою боржника - фізичної-особи підприємця, який повинен обґрунтувати свою неплатоспроможність поданням певних доказів дійсності грошових вимог до нього, які якраз і є підставою для ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що ФОП Лісовець Д.С. є кредитором у даній справі, та, відповідно особою, яка має право на оскарження судових рішень у справі №922/6658/15.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/6658/15 без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/6658/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.11.2020.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель