ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Черкаси справа № 925/1464/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників: від позивача Бохан С.О., адвокат, (приймає участь у режимі відеоконференції) від відповідача 2 Брус С.М., адвокат, розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяви учасників справи про затвердження мирової угоди у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до Приватного підприємства «РОСТОК» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2 059 473,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «РОСТОК» та до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором поставки №178/19-Ч від 27.05.2019 у розмірі 1 980 175 грн 79 коп, в тому числі: 1273433 грн 12 коп основного боргу, 12914 грн 66 коп відсотків за користування товарним кредитом, 104024 грн 95 коп пені, 117 928 грн 98 коп 36% річних, 17187 грн 46 коп інфляційних, 454 686 грн 62 коп штрафу, відшкодування судових витрат та 29702 грн 64 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором позивач передав, а відповідач прийняв товар, проте у визначений договором строк відповідач не розраховувався, допустивши прострочення оплати його вартості, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій, обов`язок зі сплати яких передбачено діючим законодавством.

Ухвалою суду від 21.04.2020 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Заявою №3103/164 від 31.03.2020 позивач відмовився від позову в частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 12 914,66 грн та збільшив загальну суму позовних вимог до 2 059 473,07 грн, з яких: 1 273 433,12 грн основного боргу, 195 475,74 грн пені, 118 690,13 грн 36% річних, 17187,46 грн інфляційних та 454 686,62 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.05.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про відмову від частини позову та збільшення позовних вимог.

18.11.2020 представники сторін подали суду заяву від 12.11.2020 про затвердження мирової угоди, у якій просили закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову.

18.11.2020 представник відповідача (Приватне підприємство «РОСТОК») подав до суду заяву від 18.11.2020 про розгляд справи без участі представника відповідача, у якій просить суд вирішити питання про затвердження мирової угоди без участі представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про затвердження мирової угоди, просив її затвердити .

Представник ОСОБА_1 зазначив, що при укладенні мирової угоди, сторонами не було враховано те, що сума позову становить 2 059 473,07 грн, а мировою угодою урегульовано питання щодо суми 1 432 629,11 грн, при цьому позивач не зазначив, яким чином ним вирішено питання іншої частини заборгованості відповідачів.

Оцінивши наявні у справі докази та умови мирової угоди, суд встановив, що за умовами поданої суду мирової угоди, яка укладена повноважними представниками сторін: фінансовим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» Мельніченком М.О., директором Приватного підприємства «РОСТОК» Васильєвим О.О. та ОСОБА_1 у процесі розгляду справи №925/1464/19 визначено, що відповідачі (боржники) визнали, що заборгованість боржника1 перед стягувачем за поставлені товари (основний борг) становить 1273433,12 грн, а також визнали правильність нарахування позивачем (стягувачем) 195475,74 грн пені, 118690,13 грн 36% річних, 17187,46 грн індексу інфляції та 454686,62 грн штрафу.

У пункті 2 Мирової угоди зазначено, що відповідачі (боржники) зобов`язалися здійснити повне погашення 1136347,78 грн основного боргу, 296281,33 грн штрафу та відшкодувати позивачу судових витрат у розмірі 92813,05 грн, що складаються з 50% судового збору у розмірі 15446,05 грн та 100% витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 77367,00 грн за запропонованим графіком погашення заборгованості.

Водночас, у пункті 5 Мирової угоди визначено, що у разі несплати або несвоєчасної сплати чергового платежу у повному обсязі у терміни, які передбачені у пункті 2 даної мирової угоди, позивач набуває права на стягнення інших платежів: пені, штрафу, 36% річних.

Суд зазначає, що мирова угода сторін є одним із способів вирішення господарського спору і може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог.

При цьому умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час її виконання.

Згідно з положеннями частин 1-2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з частиною 5 цієї статті Кодексу суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода не може розглядатися як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положенням Господарського процесуального кодексу України.

При цьому мирова угода укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Судом встановлено, що надана суду мирова угода не відповідає закону, оскільки за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, оскільки така угода остаточно не вирішує спору та може призвести до виникнення нового спору.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 2 059 473,07 грн, при цьому урегульованою між сторонами є сума, яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 1 136 347,78 грн та 296 281,33 грн штрафу, а всього 1 432 629,11 грн.

З огляду на те, що мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, положення пункту 4 Мирової угоди, якраз і направлені на виникнення таких права у позивача у разі неналежного виконання боржниками умов мирової угоди стосовно примусового стягнення з відповідачів інших нарахувань, що належить до повноважень судової влади.

Отже, суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства та приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню. Відтак, з урахуванням статті 192 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у затвердженні мирової угоди та продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 192, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 12.11.2020.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 20.11.2020.

Суддя О.І.Кучеренко