УХВАЛА

м. Київ

17.11.2020Справа № 910/2106/20
За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "НАЦІОНАЛЬНИЙ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ"

до відповідача ДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В М. КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗЛАТО"

про скасування реєстраційної дії/запису,

Суддя Приходько І.В.

ВСТАНОВИВ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "НАЦІОНАЛЬНИЙ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В М. КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про скасування реєстраційної дії/запису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання: - письмових уточнень щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача у даній справі; - копії звернення позивача до відповідача від 18.12.2019, а також належних та допустимих доказів направлення зазначеного звернення на адресу відповідача; - доказів, які підтверджують, що зміна керівника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» вносились саме записом 2029890 від 10.05.2018; - письмових уточнень з викладенням змісту позову відповідно до правил українського правопису.

13.03.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнення до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання у даній справі на 09.07.2020

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 відкладено підготовче засідання у даній справі на 17.08.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗЛАТО".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 відкладено підготовче засідання у даній справі на 07.09.2020, Витребувано у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації у строк до 07.09.2020 - належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛАТО" (АТ "ЗЛАТОБАНК").

04.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла засвідчена копія реєстраційної справи ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛАТО" (АТ "ЗЛАТОБАНК").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 відкладено підготовче засідання у даній справі на 21.10.2020.

21.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 21.10.2020 представник позивача надав усні пояснення щодо поданих письмових пояснень та просив залучити їх до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги, а також підтримав клопотання про залучення співвідповідачів, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання 21.10.2020 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 18.11.2020.

16.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "НАЦІОНАЛЬНИЙ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі №910/2106/20.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі №910/2106/20 до переліку, наведеного у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з цим, суд зауважує, що посилання позивача у апеляційній скарзі на положення ч.2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки приписи цієї норми визначають право позивача щодо подання клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Натомість, у даному випадку позивачем було заявлено клопотання про залучення співвідповідачів у справі. В свою чергу, згідно переліку, наведеному у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відмову у залучені співвідповідачів у справі, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У підпункті 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі №910/2106/20 підлягає поверненню ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "НАЦІОНАЛЬНИЙ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ".

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, п.п. 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі №910/2106/20 повернути ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "НАЦІОНАЛЬНИЙ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ".

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Приходько