СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2020 Справа № 912/353/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Пронози А.П.,

за участі представників:

позивача - адвокат Салюк С.М., що діє на підставі ордеру серія КР № 034686 від 05.10.2020 та свідоцтва серії КР № 000105 від 04.07.2017;

відповідача - Кубай Л.А. (заступник генерального директора), що діє на підставі довіреності № 1 від 28.02.2020 та наказу № 46-К від 14.08.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання позивача - ПП "Л-Транс" від 17.11.2020 за вх. № 11210 про призначення судової інженерно-технічної експертизи в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою позивача - ПП "Л-Транс" (вх. № 2631 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03 вересня 2020 року (повний текст складено 09.09.2020) по справі: № 912/353/20

за позовом Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький Кіровоградської області

до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", м. Харків,

про розірвання контракту та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ПП "Л-Транс" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ "Фінпрофіль", в якому просить: розірвати Контракт № S-76/2018 від 27.12.2018, укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача на користь позивача 2541074,05 грн, з яких: 2445953,60 грн - попередня оплата за контрактом та 95120,45 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2020 у справі № 912/353/20 вказана позовна заява направлена за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 912/353/20 (суддя Погорелова О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Повний текст зазначеного рішення складено 09.09.2020.

ПП "Л-Транс" (позивача) 28.09.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 912/353/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - ПП "Л-Транс", встановлено строк для подання відзивів, заяв та клопотань по апеляційній скарзі та призначено справу до розгляду на 17.11.2020 о 10:30 год.

Представник ПП "Л-Транс" (позивача) в судовому засіданні 17.11.2020 подав клопотання (вх. 11210), в якому просить призначити у справі № 912/353/20 інженерно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи становлять складно-складове ціле (виробничу, потокову лінію тощо) об`єкти дослідження «Линия продольно-поперечной резки рулонной стали, зав. № 096, маркировка ЛППР» та «Стан гибочній для изготовления профилей типа СГ, зав. № 526, маркировка СГ», виготовлені відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" на замовлення позивача - Приватного підприємства "Л-Транс" згідно Контрактів від 27.12.2018 № S-76/2018 та № S-77/2018? Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що Контракт № S-76/2018 від 27.12.2018 підлягає розірванню в силу істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при його укладенні. Укладаючи контракт № S-76/2018 від 27.12.2018, позивач розраховував на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 виникли обставини, які не могли бути враховані сторонами при його укладенні, але істотно впливають на інтереси ПП "Л-ТРАНС". Позивач зазначає, що 27.12.2018 між ПрАТ "ФІНПРОФІЛЬ" та ПП "Л-ТРАНС" укладено два контракти: № S-76/2018 та № S-77/2018 на виготовлення та поставку обладнання а саме: Линия продольно-поперечной резки рулонной стали, зав. № 096, маркировка - ЛППР та Стану гибочного для изготовления профилей типа СГ, зав. № 526, маркировка СГ. У сукупності обладнання, яке підлягало виготовленню та поставці за вищезазначеними контрактами, являє собою автоматизовану потокову лінію, призначену для виготовлення заготовок матеріалу під встановлені типорозміри, а в подальшому - профілю для сонячних батарей (замкнений цикл виробництва). Саме для досягнення цієї мети позивач уклав з відповідачем Контракти № S-76/2018 та № S-77/2018.

Представник ПрАТ "Фінпрофіль" (відповідача) в судовому засіданні 17.11.2020 усно заперечив проти задоволення заявленого позивачем клопотання про призначення інженерно-технічної судової експертизи по даній справі, з посиланням на те що ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2020 у справі № 912/353/20 за клопотанням позивача було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення експертів поставлено питання, яке є ідентичним питанню, запропонованому позивачем у клопотанні про призначення інженерно-технічної судової експертизи, що розглядається. Зазначену ухвалу скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 912/353/20.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про призначення інженерно-технічну судову експертизу по справі № 912/353/20, судова колегія дійшла висновку про залишення його без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом чч. 1, 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Частиною 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до чч. 3, 4, 6, 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є розірвання укладеного між позивачем та відповідачем Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 на виготовлення обладнання а саме: «Линия продольно-поперечной резки рулонной стали, зав. № 096, год. вып. 2019, с ЧПУ, маркировка ЛППР», а також стягнення попередньої оплати, сплаченої позивачем за вказаним контрактом в сумі 2445953,60 грн та штрафу за порушення строків поставки обладнання за контрактом в сумі 95120,45 грн. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що 27.12.2018 між позивачем та відповідачем також був укладений Контракт № S-77/2018 на виготовлення та поставку обладнання а саме: «Стан гибочный для изготовления профилей типа СГ, зав. № 526, год. вып. 2019, с ЧПУ, маркировка СГ», який є пов`язаним з Контрактом № S-76/2018 від 27.12.2018, оскільки в сукупності обладнання, яке підлягало виготовленню та поставці за зазначеними контрактами, являє собою автоматизовану потокову лінію, призначену для виготовлення заготовок матеріалу під встановлені типорозміри, а в подальшому - профілю для сонячних батарей (замкнений цикл виробництва). Втім, як стверджує позивач, під час виконання вказаних контрактів виникли обставини, які не могли бути враховані сторонами при їх укладенні, але істотно впливають на інтереси позивача, оскільки виявилось, що відповідач не може виконати свої зобов`язання щодо виготовлення обладнання відповідно до Технічного завдання за Контрактом № S-77/2018, що фактично унеможливлює використання обладнання, виготовленого за Контрактом № S-76/2018.

Згідно з п. 1.1 Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом у відповідності до Технічного завдання (Додаток № 1), виготовити та поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до наступної специфікації: Лінія поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096, рік вип. 2019 з ЧПУ, маркування ЛППР, компл., кількість 1, ціна без ПДВ 2264770,00 грн, ПДВ 20% - 452954,00 грн, всього з ПДВ 2717724,00 грн.

Умови оплати обладнання, що підлягає поставці за Контрактом № S-76/2018 від 27.12.2018 сторони узгодили в ст. 2 Контракту, згідно з якою покупець здійснює оплату відповідно до наступного графіку: 40% (1087091,60 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 20 календарних днів після підписання Контракту; 30% (815317,20 грн) від вартості обладнання - протягом 60 календарних днів після підписання Контракту; 20% (543544,80 грн) від вартості обладнання - протягом 105 календарних днів після підписання Контракту; 5% (135886,20 грн) від вартості обладнання - протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника; 5% (135886,20 грн) від вартості обладнання - протягом 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця.

Відповідно до п. 3.1 Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, строк поставки обладнання складає 175 календарних днів з дня внесення оплати у розмірі 40% від вартості обладнання, а саме: 1087091,60 грн, відповідно до пункту 2.1.1 статті 2 даного Контракту. У випадку затримки покупцем термінів оплати платежів, постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без будь-яких санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такі будуть по декільком платежам).

Постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DAP 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс-2010" (п. 3.6. Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018).

Контракт вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 10.1 Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018).

У відповідності до п. 1.1 Контракту № S-77/2018 від 27.12.2018, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом у відповідності до Технічного завдання (Додаток №1), виготовити та поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до наступної специфікації: Стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ, зав. № 526, рік вип. 2019, з ЧПУ, маркування СГ, компл., кількість 1, ціна без ПДВ 1885850,00 грр, ПДВ 20% - 377170,00 грн, всього з ПДВ 2263020,00 грн.

Умови оплати обладнання, що підлягає поставці за Контрактом № S-77/2018 від 27.12.2018 сторони узгодили в ст. 2 Контракту, згідно з якою покупець здійснює оплату відповідно до наступного графіку: 40% (905208,0 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 20 календарних днів після підписання Контракту; 30% (678906,0 грн) від вартості обладнання - протягом 60 календарних днів після підписання Контракту; 20% (452604,0 грн) від вартості обладнання - протягом 105 календарних днів після підписання Контракту; 5% (113151,0 грн) від вартості обладнання - протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника; 5% (113151,0 грн) від вартості обладнання - протягом 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця.

Відповідно до п. 3.1 Контракту № S-77/2018 від 27.12.2018, строк поставки обладнання складає 140 календарних днів з дня внесення оплати у розмірі 40% від вартості обладнання, а саме: 905208,0 грн, відповідно до пункту 2.1.1 статті 2 даного Контракту. У випадку затримки покупцем термінів оплати платежів, постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без будь-яких санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такі будуть по декільком платежам).

Постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DAP 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс-2010" (п. 3.6. Контракту № S-77/2018 від 27.12.2018).

Контракт вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 10.1 Контракту № S-77/2018 від 27.12.2018).

У текстах Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 відсутні жодні посилання та прив`язки до Контракту № S-77/2018 від 27.12.2018 і навпаки, а також не міститься жодних посилань на будь-які інші контракти. Також у жодному із зазначених контрактів не міститься застережень, що обладнання, яке має бути поставленим за цими контрактами є пов`язаним між собою та/або становить єдине ціле (виробничу, потокову лінію тощо).

Отже, укладені між позивачем - ПП "Л-Транс" та відповідачем - ПрАТ "Фінпрофіль" Контракти № S-76/2018 від 27.12.2018 та № S-77/2018 від 27.12.2018 мають різний предмет, різні вартість та строки виконання договору.

Крім того, Технічне завдання до Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 на виробництво - Лінія поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік вип. 2019 з ЧПУ, не містить будь-яких посилань на Контракт № S-77/2018 від 27.12.2018, зокрема посилань на те, що зазначене обладнання перебуває у технічному зв`язку із обладнанням, що підлягає виготовленню за контрактом № S-77/2018 від 27.12.2018 (Стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ, зав. № 526, рік вип. 2019, з ЧПУ).

Відповідно до паспорту "Лінія поздовжньо-поперечної різки типу ЛППР" (а.с. 30-51 т. 2), лінія призначена для різання тонколистової рулонної сталі на мірні полоси (штрипси) будь-якої заданої ширини, що використовуються в якості попередніх заготовок для різних виробів у цивільному будівництві.

Пунктом 2 паспорту "Стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ" (а.с. 52-77 т. 2) передбачено, що обладнання призначене для виготовлення чотирьох різновидів холоднокатаного профілю типу "Профіль направляючий" за допомогою профілювання із тонколистової рулонної сталі. Профіль використовується виключно в промисловому та цивільному будівництві.

Будь-яких посилань, що зазначене обладнання "Лінія поздовжньо-поперечної різки типу ЛППР" може використовуватися лише разом з обладнанням "Стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ" жоден із паспортів не містить, як не містить і зазначень, що вказане обладнання складає автоматизовану потокову лінію.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке зумовлює неможливість для другої сторони досягти цілей договору.

Тобто підставою для розірвання договору оренди частиною другої статті 651 ЦК України є істотне порушення саме стороною договору.

Зважаючи на викладене, предметом доказування у даній справі є наявність порушення відповідачем умов спірного Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018. При цьому, в яких саме промислових цілях позивач мав намір використовувати обладнання, яке є предметом зазначеного контракту, не стосується предмета доказування.

Отже, встановлення обставини щодо пов`язаності об`єктів дослідження «Линия продольно-поперечной резки рулонной стали, зав. № 096, маркировка ЛППР» та «Стан гибочній для изготовления профилей типа СГ, зав. № 526, маркировка СГ», виготовлених відповідачем - ПрАТ "Фінпрофіль" згідно Контрактів від 27.12.2018 № S-76/2018 та № S-77/2018, не входить до предмета доказування у справі № 912/353/20. В матеріалах справи містяться докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, що надає суду можливість самостійно встановити обставини, які мають значення для вирішення спору, без застосування спеціальних знань, які виходять за межі правових.

Таким чином, питання, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта, не підлягає вирішенню в процесі інженерно-технічної судової експертизи, оскільки його вирішення не стосується предмета доказування у справі № 912/353/20.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду даного спору Господарським судом Харківської області ухвалою від 07.05.2020 у справі № 912/353/20 за клопотанням позивача було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення експертів поставлено питання, яке є повністю ідентичним питанню, запропонованому позивачем у клопотанні про призначення інженерно-технічної судової експертизи, що розглядається. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 912/353/20 ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2020 у справі № 912/353/20 скасовано у зв`язку з тим, що вирішення питання, яке запропоновано позивачем на вирішення експерту жодним чином не впливає на вирішення справи по суті та не входить до предмета доказування у даній справі, тому відсутня потреба у залученні спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що не входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивачем 18.08.2020 до матеріалів справи надано Висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення товарознавчого дослідження № 3349/20-27 від 17.08.2020 за заявою директора ПП "Л-Транс" від 07.08.2020.

Відповідачем 03.09.2020 до суду був поданий Висновок експертного інженерно-технічного дослідження № 14304/14569/14570 від 01.09.2020, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за заявою генерального директора ПрАТ "Фінпрофіль".

Враховуючи викладене, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення інженерно-технічної судової експертизи по справі № 912/353/20.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 99, ч. 1 ст. 101, ст. 169, ч. 1 ст. 207, ст.ст. 234, 235, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 267, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача - ПП "Л-Транс" від 17.11.2020 за вх. № 11210 про призначення судової інженерно-технічної експертизи по справі № 912/353/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна