РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.11.2020Справа № 910/2600/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічнянський транспортний Хаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Уктрансбуд"

про стягнення заборгованості в розмірі 8 820 000 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічнянський транспортний Хаб» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Уктрансбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 8 820 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу № 01/04-19 від 01.04.2019, в частині виконання ремонтних робіт та передачі тепловозу у власність позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

04.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.04.2020.

У судове засідання 06.04.2020 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 підготовче судове засідання відкладено на 04.05.2020.

У судове засідання 04.05.2020 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 01.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

01.06.2020 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 01.06.2020 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 01.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 22.06.2020 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 27.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 27.07.2020 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 07.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

У зв`язку з відрядженням судді Грєхової О.А. до Національної школи суддів України, судове засідання, призначене на 07.09.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 підготовче судове засідання призначено на 28.09.2020.

У судове засідання 28.09.2020 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання 28.09.2020, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.10.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

29.09.2020 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 19.10.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 розгляд справи по суті призначено на 16.11.2020.

11.11.2020 представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні 16.11.2020 в режимі відеоконференції, яке з огляду на приписи ч. 2 ст. 197 ГПК України, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України залишене судом без розгляду.

У судове засідання 16.11.2020 представники сторін не з`явились.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про розгляд справи - відповідні ухвали суду, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, були направлені судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак були повернуті відділом поштового зв`язку до суду з поміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, вважається днем вручення відповідачу ухвал Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16.11.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Укртрансбуд» (далі - продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ічнянський транспортний хаб» (далі - покупець, позивач) укладено Договір купівлі-продажу № 01/01-19 (далі - Договір), за умовами якого продавець продає, а покупець приймає (купує) маневровий тепловоз ЧМЕЗ № 1987 року випуску, після капітального ремонту в обсязі КР-2, з продовженням строку експлуатації на 10 років (далі - тепловоз).

Продавець виконує капітальний ремонт тепловоза в обсязі КР-2 відповідно до вимог положень наступних нормативних документів: «Положення про порядок подачі в ремонт та видачі з ремонту рухомого складу» затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 № 261-Ц, ЦТ-0124 - «Правила капітальних ремонтів КР-1, КР-2 тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ», затверджені і введені в дію наказом «Укрзалізниці» № 691-ЦЗ від 13.12.2005, ЦТ-0058 - «Інструкція з технічного обслуговування, ремонту та випробування гальмового устаткування локомотивів і моторвагонного рухомого складу», ЦТ-066 - «Інструкція по магнітному контролю відповідальних деталей тягового рухомого складу залізниць України», ЦТ-0069 - «Інструкція з ультразвукової дефектоскопії відповідальних деталей та нероз`ємних вузлів при ремонтах ТРС і МВРС», ВНД 32.0.07.001-2001 Інструкція з формування, ремонту та утримання колісних пар тягового рухомого складу залізниць України колії 1520 мм., П.15.01-2009 - Положення «Локомотиви. Порядок продовження призначеного терміну служби» (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору графік виконання капітального ремонту в обсязі КР-2 Тепловоза та перелік за цим Договором визначається відповідно до погодженого сторонами графіку виконання ремонту (Додаток № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору) та включає в себе вартість всіх запасних частин та матеріалів, що будуть використані продавцем під час проведення ремонту.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість тепловоза становить 9 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 500 000,00 грн.

Пунктом 2.4 Договору узгоджено, що оплата за тепловоз здійснюється в три етапи:

- передплата у розмірі 40% від вартості тепловоза - в термін 5 банківських днів після підписання Договору;

- передплата у розмірі 30% від вартості тепловоза - в термін 30 робочих днів після виконання п. 2.4.1;

- остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості тепловоза в термін 30 банківських днів після проведення реостатних випробувань тепловоза та підписання відповідного акту. Проведення реостатних випробувань здійснюється в строк, що не перевищує 80 днів з дати виконання покупцем п. 2.4.1 Договору. Обов`язок забезпечити своєчасне проведення реостатних випробувань покладено на продавця.

Строк поставки тепловоза складає 10 робочих днів з моменту виконання пункту 2.4.3 цього Договору (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 - 3.4 Договору датою поставки (приймання передачі) тепловоза вважається дата підписання Акту прийому-передачі між продавцем і покупцем на залізничній станції «Ічня».

Право власності на тепловоз переходить від продавця до покупця з дати підписання прийому-передачі.

Згідно з п. 3.4 Договору поставка тепловоза за цим Договором здійснюється за рахунок продавця залізничним транспортом, в холодному стані на своїх осях, в складі поїзда, за місцем призначення (прийому-передачі) - залізнична станція Ічня, код станції 429200.

У відповідності до п. 3.5 Договору продавець має підгодовувати тепловоз до відправлення, огляду та передачі, його покупцю попередньо погодивши дату відправки з покупцем, та не пізніше строку зазначеного в п. 3.1 сторони зобов`язані відрядити своїх представників, уповноважених для огляду, прийняття участі під час передачі тепловоза, а також для підписання Акту прийому-передачі.

Пунктом 8.1 Договору узгоджено, що якість та комплектність тепловоза повинна відповідати цьому Договору, ТУ заводу - виробника, існуючим стандартам, зазначеним у формулярі на тепловоз, керівництві з експлуатації.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання його умов сторонами (п. 10.3 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами узгоджено Графік виконання ремонту тепловоза в обсязі КР-2.

27 червня 2019 року сторонами укладено Додаткову угоду № 2/2019, за умовами якої сторони дійшли згоди викласти п. 1.3 Договору в наступній редакції: графік виконання капітального ремонту в обсязі КР-2 Тепловоза, строк проведення реостатних випробувань і відправка на станцію «одержувача» та перелік за цим Договором визначається відповідно до погодженого сторонами графіку виконання ремонту (Додаток № 3, що є невід`ємною частиною цього Договору) та включає в себе вартість всіх запчастин та матеріалів, що будуть використані продавцем під час проведення ремонту.

Додатком № 3 до Договору сторонами узгоджено Графік виконання ремонту тепловоза в обсязі КР-2.

На виконання умов Договору позивачем сплачено на користь відповідача 3 600 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 7 від 01.04.2019, 810 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 20 від 25.04.2019 та 1 890 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 26 від 15.05.2019.

23 вересня 2019 року сторонами укладено Додаткову угоду № 3/2019 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди, зокрема викласти п. 5.4 та п. 6.4 Договору в новій редакції та доповнити Договір пунктом 5.4.1.

Відповідно до п. 5.4 Договору (в редакції Додаткової угоди № 3/2019 від 23.09.2019) покупець має право відмовитись від прийняття тепловозу у разі порушенням покупцем строків виконання будь-яких зобов`язань, передбачених Договором, у тому числі у разі порушення строків проведення реостатних випробувань, ремонтних робіт, поставки або у разі, якщо тепловоз не відповідає встановленим даним Договором технічним та якісним характеристикам або при виявлені будь-яких недоліків.

Згідно з п. 5.4.1 Договору у разі порушення будь-яких умов Договору продавцем (невиконання або неналежного виконання зобов`язань) - покупець має право вимагати від продавця повернення сплаченої за цим Договором суми коштів, для чого покупець направляє відповідне повідомлення із вимогою про повернення сплачених сум. Обов`язок продавця повернути зазначену суму коштів виникає у продавця на 7-ий день з дня отримання повідомлення (вимоги). У разі затримки повернення суми понад 45 днів - продавець має право вимагати від покупця сплатити штраф у розмірі 30% від розміру несплаченої суми (залишку заборгованості), для чого на адресу продавця направляється вимога про сплату штрафу. У разі отримання вимоги продавець сплачує штраф на 7 день з дня відправлення вимоги покупцем.

У разі пред`явлення покупцем вимоги про повернення усієї сплаченої покупцем суми, а також у разі фактичного повернення суми (повністю або частково) - всі обов`язки продавця, передбачені Договором (у т.ч. додатковими угодами) та графіками виконання ремонту (у т.ч. п. 3.1, п. 2.4.3 Додатку № 1, Додатком № 2, Додатком № 3), цією додатковою угодою) підлягають виконанню, при цьому строк їх виконання вважається таким, що настав без проведення покупцем остаточного розрахунку, внаслідок чого покупець має право вимагати негайного виконання усіх зобов`язань (у т.ч. проведення реостатного випробування, ремонту, поставки тепловозу та передачі тепловозу у власність за якістю та технічними характеристиками, визначеними Договором), а продавець зобов`язаний виконати усі свої зобов`язання негайно. У такому разі обов`язок покупця оплатити вартість тепловозу виникає лише після поставки тепловозу не пізніше 7-го дня після підписання сторонами акту приймання-передачі тепловозу у власність (у разі відсутності зауважень та за умови попереднього повернення продавцем усієї раніше сплаченої вартості). За наявності зауважень до якості та технічних характеристик оплата здійснюється після їх усунення.

У відповідності до п. 6.4 Договору за неналежне виконання умов Договору, у т.ч. за допущене порушення продавцем строків проведення ремонтних робіт, реостатних випробувань тепловоза та підписання відповідного акту, порушення строків усунення недоліків, зазначених покупцем, за порушення строків виконання ремонту тепловоза в обсязі КР-2, передбачених Додатком № 1 до Договору - графіком виконання ремонту тепловоза в обсязі КР-2, графіком виконання робіт - Додатком № 3 до Договору, а також у разі порушення строків підготовки тепловозу до відправлення, строків огляду та передачі тепловозу покупцю, погодження дати відправки з покупцем, у разі порушення строку відрядження свої представників для огляду, прийняття участі під час передачі тепловоза, строку підготовки Акту технічного стану (ТУ-25), строку поставки тепловоза, відправки тепловозу, приймання та передачі тепловозу підписання Акту прийому-передачі між продавцем і покупцем строку передачі тепловозу у власність покупця, а також у разі порушення строку передачі документів покупцю, оформлених належним чином (п. 4.1) - продавець сплачує на користь покупця неустойку у розмірі 5% від загальної вартості тепловоза (визначеної в п. 2.1 Договору) за кожен день прострочення, розмір якої не може перевищувати 900 000,00 грн., а покупець має право вимагати сплатити неустойку.

Покупець має право в односторонньому порядку у будь-який момент відмовитись від Договору у повному обсязі або частково та розірвати його в односторонньому порядку з правом вимагати повернення усієї або частини раніше сплаченої за Договором суми коштів, для чого покупець направляє на електронну адресу продавця сканкопію відповідного повідомлення (про відмову та розірвання договору) із зазначенням у повідомленні дати, з якого договір вважається розірваним та суми, яка підлягає поверненню. Підписанням цього Договору продавець надає свою згоду на розірвання Договору у день, який зазначить покупець. Додатково покупець направляє оригінал повідомлення прости або рекомендованим листом поштою.

Покупець має право розірвати договір без вимоги повернути всю сплачену суму або має право вимагати повернути сплачену ним суму частково - у такому випадку внаслідок розірвання договору обов`язок повернути сплачену суму коштів никає згідно вимог.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково - Договір є відповідно розірваним з дати, зазначеної покупцем у повідомленні, а обов`язок продавця повернути суму коштів, якщо вона вимагається, у розмірі, зазначеному у повідомленні, виникає у продавця на 7-й день з дня відправлення повідомлення поштою.

У разі не отримання продавцем повідомлення, відмови у отриманні, зміні адреси без попередження покупця або за інших обставин - обов`язок повернути суму коштів, вказану у повідомленні виникає на 7-ий день з моменту відправки зазначеного повідомлення (листа) поштою.

Відповідно до Довідки відповідача від 24.09.2019, зобов`язання продавця за Договором станом на 24.09.2019 не виконані.

26.09.2019 сторонами складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого, станом на 26.09.2019 заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті неустойки складає 900 000,00 грн.

Згідно платіжних доручень № 233 від 11.10.2019 на суму 50 000,00 грн., № 230 від 08.10.2019 на суму 200 000,00 грн. та № 26 від 25.10.2019 на суму 20 000,00 грн., відповідачем сплачено на користь позивача неустойку у розмірі 270 000,00 грн.

20.10.2019 відповідачем отримано Вимогу позивача від 20.10.2019 про виконання п. 5.4.1 Договору, згідно якої позивач вимагав сплатити заборгованість у розмірі 6 300 000,00 грн., неустойку та виконати інші зобов`язання продавця, передбачені Договором.

Відповідно до Довідки відповідача від 30.10.2019, з 27.10.2019 у відповідача виникає обов`язок з повернення суми передоплати у розмірі 6 300 000,00 грн.

У відповідності до Довідки відповідача від 30.10.2019, станом на 30.10.2019 залишок заборгованості по оплаті неустойки становить 630 000,00 грн., заборгованість по поверненню передоплати становить 6 300 000,00 грн.

31.12.2019 відповідачем отримано Повідомлення позивача про порушення зобов`язання та вимоги передати мано (повторно), відповідно до якого позивач вимагав передати майно або повернути передоплату у розмірі 6 300 000,00 грн. сплатити неустойку у розмірі 630 000,00 грн. та штраф в розмірі 1 890 000,00 грн.

Як зазначає позивач, ТОВ «БК «Уктрансбуд» обумовлений Договором товар так і не поставило, кошти сплачені за товар у розмірі не повернув, в зв`язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку про його змішану правову природу, а саме, про те, що договір містить елементи договору поставки та договору про надання послуг.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Пунктом 2.4 Договору узгоджено, що оплата за тепловоз здійснюється в три етапи:

- передплата у розмірі 40% від вартості тепловоза - в термін 5 банківських днів після підписання Договору;

- передплата у розмірі 30% від вартості тепловоза - в термін 30 робочих днів після виконання п. 2.4.1;

- остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості тепловоза в термін 30 банківських днів після проведення реостатних випробувань тепловоза та підписання відповідного акту. Проведення реостатних випробувань здійснюється в строк, що не перевищує 80 днів з дати виконання покупцем п. 2.4.1 Договору. Обов`язок забезпечити своєчасне проведення реостатних випробувань покладено на продавця.

На виконання умов Договору позивачем сплачено на користь відповідача 3 600 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 7 від 01.04.2019, 810 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 20 від 25.04.2019 та 1 890 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 26 від 15.05.2019.

Відповідно до п. 5.4 Договору (в редакції Додаткової угоди № 3/2019 від 23.09.2019) покупець має право відмовитись від прийняття тепловозу у разі порушенням покупцем строків виконання будь-яких зобов`язань, передбачених Договором, у тому числі у разі порушення строків проведення реостатних випробувань, ремонтних робіт, поставки або у разі, якщо тепловоз не відповідає встановленим даним Договором технічним та якісним характеристикам або при виявлені будь-яких недоліків.

Згідно з п. 5.4.1 Договору у разі порушення будь-яких умов Договору продавцем (невиконання або неналежного виконання зобов`язань) - покупець має право вимагати від продавця повернення сплаченої за цим Договором суми коштів, для чого покупець направляє відповідне повідомлення із вимогою про повернення сплачених сум. Обов`язок продавця повернути зазначену суму коштів виникає у продавця на 7-ий день з дня отримання повідомлення (вимоги). У разі затримки повернення суми понад 45 днів - продавець має право вимагати від покупця сплатити штраф у розмірі 30% від розміру несплаченої суми (залишку заборгованості), для чого на адресу продавця направляється вимога про сплату штрафу. У разі отримання вимоги продавець сплачує штраф на 7 день з дня відправлення вимоги покупцем.

У разі пред`явлення покупцем вимоги про повернення усієї сплаченої покупцем суми, а також у разі фактичного повернення суми (повністю або частково) - всі обов`язки продавця, передбачені Договором (у т.ч. додатковими угодами) та графіками виконання ремонту (у т.ч. п. 3.1, п. 2.4.3 Додатку № 1, Додатком № 2, Додатком № 3), цією додатковою угодою) підлягають виконанню, при цьому строк їх виконання вважається таким, що настав без проведення покупцем остаточного розрахунку, внаслідок чого покупець має право вимагати негайного виконання усіх зобов`язань (у т.ч. проведення реостатного випробування, ремонту, поставки тепловозу та передачі тепловозу у власність за якістю та технічними характеристиками, визначеними Договором), а продавець зобов`язаний виконати усі свої зобов`язання негайно. У такому разі обов`язок покупця оплатити вартість тепловозу виникає лише після поставки тепловозу не пізніше 7-го дня після підписання сторонами акту приймання-передачі тепловозу у власність (у разі відсутності зауважень та за умови попереднього повернення продавцем усієї раніше сплаченої вартості). За наявності зауважень до якості та технічних характеристик оплата здійснюється після їх усунення.

20.10.2019 відповідачем отримано Вимогу позивача від 20.10.2019 про виконання п. 5.4.1 Договору, згідно якої позивач вимагав сплатити заборгованість у розмірі 6 300 000,00 грн., неустойку та виконати інші зобов`язання продавця, передбачені Договором.

Таким чином, з огляду на п. 5.4.1 Договору та направлення позивачем повідомлення відповідачу, строк виконання взятих відповідачем на себе за Договором зобов`язань настав.

Відповідно до Довідки відповідача від 30.10.2019, з 27.10.2019 у відповідача виникає обов`язок з повернення суми передоплати у розмірі 6 300 000,00 грн.

У відповідності до Довідки відповідача від 30.10.2019, станом на 30.10.2019 залишок заборгованості по оплаті неустойки становить 630 000,00 грн., заборгованість по поверненню передоплати становить 6 300 000,00 грн.

31.12.2019 відповідачем отримано Повідомлення позивача про порушення зобов`язання та вимоги передати мано (повторно), відповідно до якого позивач вимагав передати майно або повернути передоплату у розмірі 6 300 000,00 грн. сплатити неустойку у розмірі 630 000,00 грн. та штраф в розмірі 1 890 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Однак, як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, ТОВ «БК «Укртрансбуд» обумовлений Договором товар не поставив, кошти за товар не повернув, як і не надав обумовлені договором послуги, що підтверджується довідками відповідача.

05.05.2020 позивач звернувся до відповідача із Претензією вих. № 1 від 05.05.2020 у якій вимагав здійснити поставку товару або повернути сплачені за товар кошти.

Таким чином, оскільки відповідачем товар обумовлений Договором та Специфікацією не постава, у відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення позивачу передоплати у розмірі 325 620,00 грн., а строк його виконання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 6 300 000,00 грн. згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Відповідачем вказаний обов`язок не спростований, доказів поставки товару або повернення попередньої оплати за Договором не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення відповідачем покупцю передоплати у розмірі 6 300 000,00 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 630 000,00 грн. та штраф у розмірі 1 890 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

В свою чергу, такий вид забезпечення виконання зобов`язання (та одночасно вид відповідальності за неналежне виконання/невиконання зобов`язання) як пеня та механізм її нарахування встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України та частиною шостою статті 232 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 6.4 Договору за неналежне виконання умов Договору, у т.ч. за допущене порушення продавцем строків проведення ремонтних робіт, реостатних випробувань тепловоза та підписання відповідного акту, порушення строків усунення недоліків, зазначених покупцем, за порушення строків виконання ремонту тепловоза в обсязі КР-2, передбачених Додатком № 1 до Договору - графіком виконання ремонту тепловоза в обсязі КР-2, графіком виконання робіт - Додатком № 3 до Договору, а також у разі порушення строків підготовки тепловозу до відправлення, строків огляду та передачі тепловозу покупцю, погодження дати відправки з покупцем, у разі порушення строку відрядження свої представників для огляду, прийняття участі під час передачі тепловоза, строку підготовки Акту технічного стану (ТУ-25), строку поставки тепловоза, відправки тепловозу, приймання та передачі тепловозу підписання Акту прийому-передачі між продавцем і покупцем строку передачі тепловозу у власність покупця, а також у разі порушення строку передачі документів покупцю, оформлених належним чином (п. 4.1) - продавець сплачує на користь покупця неустойку у розмірі 5% від загальної вартості тепловоза (визначеної в п. 2.1 Договору) за кожен день прострочення, розмір якої не може перевищувати 900 000,00 грн., а покупець має право вимагати сплатити неустойку.

26.09.2019 сторонами складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого, станом на 26.09.2019 заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті неустойки складає 900 000 грн.

Згідно платіжних доручень № 233 від 11.10.2019 на суму 50 000,00 грн., № 230 від 08.10.2019 на суму 200 000,00 грн. та № 26 від 25.10.2019 на суму 20 000,00 грн., відповідачем сплачено на користь позивача неустойку у розмірі 270 000,00 грн.

Таким чином, здійснивши перерахунок заявленого до стягнення розміру пені, з огляду на часткову сплату відповідачем пені у розмірі 270 000,00 грн., вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 630 000,00 грн. є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В свою чергу, згідно з п. 5.4.1 Договору у разі порушення будь-яких умов Договору продавцем (невиконання або неналежного виконання зобов`язань) - покупець має право вимагати від продавця повернення сплаченої за цим Договором суми коштів, для чого покупець направляє відповідне повідомлення із вимогою про повернення сплачених сум. Обов`язок продавця повернути зазначену суму коштів виникає у продавця на 7-ий день з дня отримання повідомлення (вимоги). У разі затримки повернення суми понад 45 днів - продавець має право вимагати від покупця сплатити штраф у розмірі 30% від розміру несплаченої суми (залишку заборгованості), для чого на адресу продавця направляється вимога про сплату штрафу. У разі отримання вимоги продавець сплачує штраф на 7 день з дня відправлення вимоги покупцем.

Відтак, оскільки відповідачем в порушення узгоджених сторонами умов Договору, порушено строк повернення передоплати у розмірі 6 300 000,00 грн., вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 890 000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про виконання зобов`язань за Договором.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" (04111, м. Київ, вул. Вільгельма Піка, буд. 3/56, кв. 13; ідентифікаційний код: 40052908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічнянський транспортний хаб" (16703, Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Жадьківська, буд. 34; ідентифікаційний код: 42865321) попередню оплату в розмірі 6 300 000 (шість мільйонів триста тисяч) грн. 00 коп., пеню в розмірі 630 000 (шістсот тридцять тисяч) грн. 00 коп., штраф у розмірі 1 890 000 (один мільйон вісімсот дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 132 300 (сто тридцять дві тисячі триста) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.11.2020

Суддя О.А. Грєхова