ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/1907/15 (904/383/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року (повний текст складено 09.06.2020 року) у справі № №904/1907/15(904/383/20) (суддя Камша Н.М.)

за позовом Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС", м. Черкаси

до відповідача - 1 Стасик Олександра Васильовича , м. Дніпро

відповідача - 2 ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача - 3 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Наталія Андріївна, м.Дніпро

про визнання недійсним Договору від 29.08.2013 року про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, та визнання за Стасиком О.В. права власності на 1/2 частину нерухомого майна

в межах справи про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року зупинено провадження у справі №904/1907/15(904/383/20) за позовом Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС", м. Черкаси до відповідача - 1 Стасик Олександра Васильовича , м. Дніпро, відповідача - 2 ОСОБА_2 , м. Дніпро, відповідача - 3 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Наталія Андріївна, м.Дніпро про визнання недійсним Договору від 29.08.2013 року про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, та визнання за Стасиком О.В. права власності на 1/2 частину нерухомого майна до завершення апеляційного оскарження ПП "Комін Фінанс" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року про виключення його вимог з реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись з ухвалою суду, ПП "КОМІН ФІНАНС" оскаржило її в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року у справі №904/1907/15(904/383/20) скасувати, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року. Так 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до Державного бюджету України становить 2 102,00 грн.

У зв`язку з тим, що апелянт оскаржує ухвалу суду, сума судового збору у даному випадку становить 2 102,00грн.

Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Щодо клопотання апелянта стосовно відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Апелянт зазначив, що перебуває у скрутному майновому стані.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може відстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін та наявність передбачених цією нормою підстав. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, жодних доказів в обґрунтування заяви позивачем не надано, перелік підстав для звільнення від сплати судового збору є вичерпним та скаржником про жодну з них не вказано.

Посилання на скрутне матеріальне становище без відповідних доказів, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального строку апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на оскарження ухвали суду від 05.06.2020 року ( повний текст якого складений 09.06.2020 року.) сплив 19.06.2020 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 26.10.2020 року (відповідно до відбитку штемпеля на конверті). Отже, строк на оскарження рішення суду від 05.06.2020 року є пропущеним.

В обгрунтування щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт послався на проведення карантинних обмежень в України.

Суд апеляційної інстанції не вважає обгрунтування апелянта поважним та звертає увагу, що згідно матеріалів справи представник ПП "Комін Фінанс" Пропадущий А.В. був присутній у судовому засідання 05.06.2020 року, отже завчасне подання апеляційної скарги залежало лише від апелянта.

Отже, апелянту слід надати інші поважні підстави щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року у справі № №904/1907/15(904/383/20) залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн, або належні докази на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

- поважні підстави щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд