ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 листопада 2020 рокуСправа № 5013/1490/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеооконференції заяву арбітражного керуючого Назаренка С.А. про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3417/20 від 22.10.2020) у справі

за заявою кредитора - Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод"

Представники:

від заявника - Назаренко С.А., арбітражний керуючий (в режимі відеоконференції);

від кредитора (ГУДПС) - участі не брали;

від кредитора (У ДСНС) - Семеняченко І.С., довіреність № 01-02/27-05 від 02.01.2020 (до перерви);

від кредитора (ГУ ПФУ) - участі не брали.

Встановив: Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2013 визнано відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у справі ліквідовано юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод"; провадження у справі припинено.

22.10.2020 на адресу господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Назаренко С.А. про ухвалення додаткового рішення у справі №5013/1490/12, яке містить наступні вимоги:

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. винагороду за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" та відшкодування витрат, понесених за період виконання обов`язків ліквідатора товариства у cумi 826,65 грн та видати наказ.

- стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області винагороду за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" та відшкодування витрат за період виконання обов`язків ліквідатора товариства у cyмі 27533,49 грн та видати наказ.

- стягнути з Управління державної служби України надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. винагороду за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" та відшкодування витрат за період виконання обов`язків ліквідатора товариства у cyмі 1163,22 грн та видати наказ.

Свою заяву арбітражний керуючий Назаренко С.А. з посиланням на ст. ст. 123, 244 ГПК України, а також ст.ст. 3-1, 41, 45, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обґрунтовує, зокрема, наступним.

07.10.2015 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі № 2013/1490/12 задоволено клопотання арбітражного керуючого Назаренко С.А. від 18.06.2015 № 810 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого, відшкодування витрат арбітражного керуючого; затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого з 24.07.2014 по 18.06.2015 в сумі 26545.58 грн. та звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого з 24.07.2014 по 18.06.2015 в сумі 2977.78 грн., а всього в сумі 29523,36 грн.

В межах ліквідаційної процедури затверджену господарським судом винагороду за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" за вищевказаний період, та понесені витрати погашені не були, оскільки реалізація майна банкрута, у зв`язку його відсутністю, не здійснювалась, а вищевказаний фонд кредиторами боржника-банкрута - не створювався.

Таким чином, враховуючи, що в даній справі не було сформовано кредиторами банкрута фонд авансування винагороди арбітражного керуючого за період виконання арбітражним керуючим обов`язків в межах справи про банкрутство, та відшкодування понесених ним витрат, а власне сам банкрут ліквідаційної маси як такої не має, за період ліквідаційної процедури вона сформована не була через відсутність майна для цього, вбачається, що в силу правової позиції Вищого господарського суду України, що викладена в постанові від 24.07.2013 у справі № 04/14/5026/282/2011, оплата послуг ліквідатора покладається на ініціюючого кредитора та інших кредиторів банкрута, пропорційно до розміру їхніх кредиторських вимог.

Таким чином, стверджує заявник, враховуючи правові позиції Верховного Суду (постанова від 04.10.2018 у справі 916/1503/17), Вищого господарського суду України, положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про оплату праці", Конституції України безпосередньо забезпечують право арбітражного керуючого на отримання затвердженої судом винагороди та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим в межах справи про банкрутство.

Посилаючись на правову позицію Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 925/554/19 арбітражний керуючий Назаренко С.А. вважає, що виплата винагороди арбітражному керуючому та відшкодування понесених ним витрат здійснюється в межах справи про банкрутство, в тому числі тій, яка вже завершена, а юридична особа - ліквідована.

Так заявник в поданій до суду заяві зазначає, що судові виграти, передбачені положеннями ГПК України, являються тотожними витратам, пов`язаним із розглядом справи про банкрутство, у зв`язку із чим, питання щодо їх відшкодування вирішується в межах справи про банкрутство, в тому числі шляхом видачі додаткового рішення.

Таким чином, арбітражний керуючий Назаренко С.А. стверджує, що пропорційне стягнення винагороди ліквідатора та понесених арбітражним керуючим Назаренко С.А. витрат за період виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод", має відбуватись в межах справи про банкрутство товариства шляхом винесення додаткового судового рішення, яким стягнути з кредиторів банкрута пропорційно їх кредиторських вимог затверджену судом його винагороду за період з 24.07.2014 по 18.06.2015 в сумі 26545,58 гри., та витрати, понесені ним за період виконання обов`язків ліквідатора банкрута з 24.07.2014 по 18.06.2015 в сумі 2977,78, загальна сума до стягнення - 29 523,36 грн.

Заявник, зокрема, зазначає, що припинення кредиторів банкрута не свідчить про те, що обов`язок по оплаті винагороди та відшкодуванню понесених витрат у ліквідаційній процедурі являється погашеним, натомість, обов`язок щодо їх сила сплати покладається на правонаступників цих державних органів, яке вирішувалось ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2019 у справі № 5013/1490/12.

Враховуючи вищевказане, заявник вважає, що існують достатні підстави для покладення обов`язку щодо виплати йому винагороди за період виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" та відшкодування витрат, понесених ліквідатором за період виконання обов`язків, та кредиторів банкрута, оскільки будь-якого майна банкрута, грошових коштів, інших активів - не існує, а фонд авансування винагороди та відшкодування витрат кредиторами банкрута не створювався, у зв`язку із чим вбачається, що інших джерел для виплати винагороди та відшкодування витрат, понесених мною - немає (а.с. 42-52 том 10).

Ухвалою від 29.10.2020 розгляд клопотання арбітражного керуючого Назаренка С.А. про ухвалення додаткового рішення призначено на 01.11.2020 о 16:30 год. у судове засідання, надано час для учасників судового процесу подати до суду свої пояснення, в яких викласти свою позицію щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

02.11.2020 Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до суду подано письмові пояснення, відповідно до змісту яких зазначає, що Головне управління є бюджетною установою та за організаційно - правовою формою є органом державної влади і використовує кошти чітко за бюджетним призначенням; з урахуванням, того що головне управління не є прибутковою організацією, кошти використовує тільки згідно кошторису; у бюджеті головного управління відсутні асигнування для сплати вказаних коштів. Діяльність головного управління проводиться в межах кошторису, у якому не передбачено використання бюджетних коштів не за призначенням, оскільки це є порушенням Бюджетного кодексу України; головне управління не має можливості сплачувати грошову винагороду за виконання обов`язків арбітражного керуючого, у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Кіровоградський лікеро - горілчаний завод" (а.с. 105 том 10).

Також 02.11.2020 до суду у даній справі від Управляння Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Управління ДСНС) надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Управління ДСНС просить відмовити у задоволенні заяви, повідомлено про свої заперечення щодо заяви арбітражного керуючого про ухвалення додаткового рішення, посилаючись зокрема на наступне.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності від 22.12.2011 року № 4212- УІ)(далі - Закон) передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого затверджується комітетом кредиторів і судом.

Провадження по справі про банкрутство ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" було порушено відповідно до ст. 52 Закону, яка регламентує спрощену процедуру банкрутства де комітет кредиторів не обирається, тому і оплата послуг арбітражного керуючого Назаренко С.А. ніким не затверджувалась, що унеможливлює стягнення з кредитора оплату послуг арбітражного керуючого.

Аналіз вимог Закону дозволяє прийти до висновку, що джерелом оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, пов`язаних з виконанням ним своїх обов`язків під час провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника є виручка від продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі (ч. 3 ст. 52 Закону).

Арбітражному керуючому Назаренко С.А. було відомо, що справа про банкрутство порушена відповідно до вимог ст. 52 Закону, а саме відсутнього боржника. При здійсненні покладених на арбітражного керуючого Назаренко С.А. обов`язків ліквідатора у справі, йому було відомо, що у банкрута немає ні майна, ні коштів. Відтак у ліквідатора відсутні правові підстави для отримання оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат за рахунок кредиторів.

Арбітражним керуючим жодної інформації, щодо виявлення майна боржника жодного разу не надавалась, кредиторські вимоги Управління ДСНС України у Кіровоградській області не були погашені.

Примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби, в тому числі кошти (а.с. 106, 107 том 10).

В судовому засіданні 02.11.2020 брали участь заявник, який підтримав в повному обсязі подану до суду заяву та повноважний представник Управління ДСНС України у Кіровоградській області, який підтримав надані ним у справі письмові пояснення, в яких заперечив доводи арбітражного керуючого та просив винести ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Інші учасники в засідання суду участі не брали.

Відомості про отримання Головним управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області ухвали суду про призначення до розгляду заяви арбітражного керуючого Назаренко С.А. відсутні, враховуючи що, у судовому засіданні 02.11.2020 згідно ч. 2 ст. 216 оголошено перерву до 11.11.2020.

11.11.2020 до суду у даній справі надійшли письмові пояснення від Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) відповідно до яких ГУ ДПС, зокрема, зазначає наступне:

- 15.12.2017 ухвалою господарського суду Кіровоградської області звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Макаренка В.А. та ліквідаційний баланс банкрута товариство з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ" затверджено, ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ", провадження у справі припинено.

Статтею 248 Господарського кодексу України - у разі ліквідації суб`єкта господарювання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вноситься відповідний запис. Наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (із змінами та доповненнями) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 №1562/20300 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (далі-Порядок), в пункті 3.1 якого вказано - обмін відомостями (запитами) про здійснення дій з державної реєстрації та зняття з обліку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між єдиним державним реєстратором та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Розділом IX Порядку визначено порядок зняття з обліку платників податків у контролюючих органах, зокрема п.11.5 передбачено - у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають процедури передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), - судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, іншої інформації щодо прийняття судом рішення про припинення юридичної особи.

Як вбачається з Ідентифікаційних даних платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ" (код 34724535):

- дата та номер прийняття рішення про припинення - 15.12.2017 № 5013/1490/12,

- дата та номер проведення державної реєстрації припинення - 28.12.2017 № 0004068,

- дата та номер зняття з обліку 20.02.2019 № 557.

Тобто, платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ", за рішенням суду ліквідовано та знято з обліку, проведено реєстраційну дію про припинення державної реєстрації, відповідно рішення суду від 15.12.2017 року виконано (а.с. 120-121 том 10).

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2013 визнано відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

11.08.2017 від ліквідатора, арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича надійшли: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та звіт про нарахування грошової винагороди з клопотанням № 02/03-13 від 08.08.2017, про:

1. затвердження звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод";

2. затвердження ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод";

3. ліквідацію юридичної особи-банкрута: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 14, Код ;

4. затвердження розміру винагороди арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича за час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" в сумі - 51 044,94 грн.

5. стягнення на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" з кредиторів в справі № 5013/1490/12 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог, а саме:

- з Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в сумі 1 429,26 грн.

- з Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області в сумі 47 604,51 грн.

- з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області в сумі 2 011,17 грн.

10.10.2017 ліквідатором, арбітражним керуючим Макаренком Володимиром Анатолійовичем подано до суду клопотання № 02/03-16 від 09.10.2017 про встановлення оплати послуг ліквідатору банкрута в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

17.11.2017 до господарського суду ліквідатором, арбітражним керуючим Макаренком Володимиром Анатолійовичем подано уточнений звіт № 02-03/16 від 17.11.2017 про нарахування грошової винагороди за якими, останній просить затвердити розмір винагороди арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро - горілчаний завод" в сумі 72 180 грн. Визначити джерело виплати оплати послуг арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича за рахунок кредиторів в справі №5013/1490/12 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог, а саме:

- Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в сумі 2 021,04 грн.

- Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Кіровоградській області в сумі 67 315,07 грн.

- Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області в сумі 2 843,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у справі №912/1490/12:

1) клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича задоволено:

- встановлено та затверджено арбітражному керуючому Макаренку Володимиру Анатолійовичу оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод";

2) затверджено звіт арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича про оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 6 100,00 грн.;

- стягнуто з Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 170,81 грн.;

- стягнуто з Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 5 688,95 грн.;

- стягнуто з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 240,22 грн.;

- в решті вимог арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича відмовлено.

3) клопотання арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича задоволено:

- стягнуто з Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича грошову винагороду в сумі 566,69 грн.

- стягнуто з Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича грошову винагороду в сумі 18 873,90 грн.

- стягнуто з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича грошову винагороду в сумі 796, 99 грн.

4) затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод".

5) ліквідовано юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод".

6) провадження у справі припинено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №5013/1490/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" апеляційну скаргу арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у справі №5013/1490/12 задоволено.

Змінено частину другу ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у справі №5013/1490/12.

Викладено частину 2 ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у справі №5013/1490/12 в наступній редакції:

"Затвердити звіт про нарахування винагороди арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича та розмір винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута у розмірі 72 180,00 грн.

Стягнути з Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 2 021,04 грн.

Стягнути з Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 67 315,07 грн.

Стягнути з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 2 843,89 грн."

Стягнути з Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича витрати по сплаті судового збору у сумі 94,14 грн.

Стягнути з Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича витрати по сплаті судового збору у сумі 3 135,40 грн.

Стягнути з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича витрати по сплаті судового збору у сумі 132,46 грн.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Господарським судом Кіровоградської області 22.12.2018 видані відповідні накази.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, статтею 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (абзац 4 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення").

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не в праві його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 ГПК України).

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3 ст. 221 ГПК України).

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що нормами процесуального закону унормовано підставу та порядок ухвалення судом додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат.

Арбітражним керуючим Назаренко А.С. не доведено наявність визначеної ч. 1 ст. 221 ГПК України обставини, якою обумовлено застосування ст. 221 та відповідно ст. 244 ГПК України.

Заявником на дотримано визначеного процесуальним законом порядку (ч. 2 ст. 221 ГПК України), з огляду на те, що можливість прийняття судом додаткового рішення майже є нерозривним (п"ятнадцять днів) з прийняттям у справі остаточного рішення.

Господарським судом встановлено, що рішення (ухвала) у даній справі судом першою інстанцією прийнято 15.12.2017, яке змінено судом апеляційної інстанції 17.12.2018, в той же час, арбітражний керуючий Назаренко С.А. до господарського суду звернувся 22.10.2020, що не відповідає нормам процесуального закону.

Заявник у справі - арбітражний керуючий Назаренко С.А. не довів суду обставин, наявністю саме яких зумовлено застосування ст. 224 Господарського процесуального кодексу України, з дотриманням ст. 221 цього ж кодексу.

До того ж, господарський суд вважає безпідставними посилання заявника у поданій до суду заяві на практику апеляційної інстанції, оскільки це не відповідає вимогам процесуального закону та суперечить ч. 3 ст. 236 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявника та відсутність правових підстав для постановляння у справі додаткового у справі рішення. У задоволенні заяви заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 221, 232, 234, 235, 244, 255 господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Назаренка С.А. про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3417/20 від 22.10.2020) у справі №5013/1490/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені цим Кодексом.

Копії ухвали надіслати:

Арбітражному керуючому Назаренко С.А. на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Головному управлінню Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на електронну пошту: ;

Управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на електронну пошту: ;

Головному управлінню державної податкової служби у Кіровоградській області на електронну пошту: .

Дата складення повної ухвали 16.11.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк