ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.2020 м. Ужгород Справа № 907/435/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву Чопської міської рада Закарпатської області м. Чоп

до відповідача Фізичної особи - підприємця Пигіна Віктора Васильовича, м. Чоп

про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

За участю представників:

від позивача - не з`явилися

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідача про визнання укладеною угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від №01/2014 від 01.10.2014 року, укладеного між Чопською міською радою та Фізичної особою - підприємцем Пигіним Віктором Васильовичем на той самий строк і на тих самих умовах згідно поданого позивачем проекту, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 11, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179,188 Господарського кодексу України та ст.ст. 126, 206 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/435/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05 серпня 2020 року.

Підготовче засідання, призначене на 05.08.2020 року о 10:00 год. не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Ремецькі О.Ф. у щорічний основній відпустці згідно Наказу №02.4-08/13-к від 23.07.2020 року.

Ухвалою суду 13.08.2020 підготовче засідання призначено на 15.09.2020.

15.09.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2020.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2020.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вказує на те, що розділом 3 Договору встановлено, що після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар зобов`язаний не пізніше, ніж за місяць до спливу строку Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Однак станом на момент звернення позивача до суду, відповідач в порядку передбаченому договором не звернувся до Чопської міської ради з повідомленням щодо наміру продовжити дію договору.

Чопською міською радою на адресу відповідача було направлено листи із додатковою угодою про продовження строку дії Договору оренди земельної ділянки від 01.10.2014 року №01/2014 які повернуті відправнику у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Оскільки спірна земельна ділянка не була повернута позивачу, та використовується відповідачем без відповідної правової підстави, відповідач свідомо ухиляється від належного оформлення правовстановлюючих документів.

Звертає увагу, що пунктами 4.5, 4.5.4 Договору, зокрема передбачено, що розмір орендної плати переглядається у разі і з моменту: зміни нормативної грошової оцінки земель міста Чоп Закарпатської області. У зв`язку зі зміною нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що є предметом договору, орендарю запропоновано внести зміни до пунктів 2.2 та 4.2 Договору.

Станом на дату подання позовної заяви у позивача відсутні відомості, щодо належного оформлення договірних відносин (проект угоди не підписано, а також не надано жодних заперечень або протоколів розбіжностей).

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився. Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали було надіслано на його офіційну юридичну адресу), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, який завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Чопською міською радою (далі - Позивач, Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Пигіна Віктором Васильовичем (далі - Орендар, Відповідач) 01.10.2014 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0405 га за адресою: Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Прикордонників 9, кадастровий номер :11:018:0009 земельна ділянка несільськогосподарського призначення, строком на 5 (п`ять) років.

Розділом три договору встановлено, що договір оренди земельної ділянки укладено строком на 5 років. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар зобов`язаний не пізніше, ніж за місяць до спливу строку Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Строк дії договору закінчився 05.02.2020 року.

За доводами позивача, що підтверджуються матеріалами справи станом на момент звернення позивача до суду, відповідач в порядку передбаченому договором не звернувся до Чопської міської ради з повідомленням щодо наміру продовжити дію договору та не повернув об`єкт оренди.

Чопською міською радою на адресу відповідача було направлено листи від 25.02.2020 року №03-19/524 та від 25.02.2020 року №03-19/525, що містяться в матеріалах справи із додатковою угодою про продовження строку дії Договору оренди земельної ділянки від 01.10.2014 року №01/2014 які повернуті відправнику у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що орендна плата вноситься Орендарем у вигляді грошової суми у розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначеної п. 2.2. Договору, з розбивкою річної суми орендної плати щомісячно, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Згідно пункту 2.2 Договору нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 111 042,90 грн. Нормативно грошова оцінка підлягає щорічній індексації відповідно до закону.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 06.02.2020 року за №1114/0/192-20, нормативно грошова оцінка земельної ділянки за адресою: Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Прикордонників 9, кадастровий номер :11:018:0009 становить 205 930,35 грн.

У зв`язку зі зміною нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що є предметом договору, проектом додаткової угоди орендарю запропоновано внести зміни до пунктів 2.2. та 4.2. Договору.

Однак надісланий орендарю проект додаткової угоди підписано та повернуто не було, що виключило можливість досудового врегулювання спору та послужило підставою звернення до суду.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частиною 4 ст. 179 ГК України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Особливості укладання господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені ст. 184 ГК України.

Так, відповідно до ч. З ст. 184 ГК України укладенні господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Поряд з цим, частиною 8 ст. 93 ЗК України передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України(ст. 14 Закону).

З аналізу наведених норм встановлено, що укладення договору оренди землі у даних правовідносинах є обов`язковим; такий договір повинен бути укладений на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, при чому сторони не можуть відступати від його змісту, але мають право конкретизувати його умови.

Судом враховано, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який не може бути меншим, ніж встановлено положеннями статті 288 Податкового кодексу України (відповідна правова позиція Верховного Суду України викладена в постановах від 02.03.2016 у справі № 922/538/14 та від 18.05.2016р. у справі №6-325цс16).

Рішення рад щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України. Зокрема, у цьому пункті зазначено, що рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 06.02.2020 року за №1114/0/192-20, нормативно грошова оцінка земельної ділянки за адресою: Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Прикордонників 9, кадастровий номер :11:018:0009 становить 205 930,35 грн.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що нормативна грошова оцінка землі проводиться в обов`язковому порядку для визначення розміру орендної плати за землі комунальної та державної форм власності. При цьому, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, затверджується рішенням відповідної сільської, селищної чи міської ради. Таке рішення офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року.

Враховуючи викладене, зміна розміру грошової оцінки має наслідком зміну земельного податку і як наслідок, зміну розміру орендної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213 затверджено Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Методика № 213).

Згідно з пункту 2-1 Методики № 213 дані за результатами проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, що видається територіальним органом Держгеокадастру за місцезнаходженням земельної ділянки у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дати надходження відповідної заяви.

Виходячи з аналізу наведених правових норм вбачається, що витяг з технічної документації є документом, який оформлюється за результатом проведення нормативної грошової оцінки та відображає дані стосовно окремої земельної ділянки. Тобто витяг складається на основі розрахованих у встановленому порядку показників (коефіцієнтів), які визначені у технічній документації, що затверджується рішенням відповідної сільської, селищної або міської ради.

Згідно пункту 22 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012р. № 1051 (далі-Порядок), до Державного земельного кадастру про землі у межах державного кордону, як відомості про землі в межах територій адміністративно-територіальних одиниць (Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, районів, міст, селищ, сіл, районів у містах) та за їх межами (у частині, що характеризують такі землі з урахуванням їх місцезнаходження) вносяться зокрема й відомості про економічну та нормативну грошову оцінку земель у межах території адміністративно- територіальної одиниці. Згідно з п. 33 Договорів зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, у разі недосягнення згоди спір вирішується в судовому порядку.

Статтею 30 Закону України „Про оренду землі визначено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк(поновлення договору оренди землі).

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки, сторонами в договорі оренди передбачена можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду встановленого умовами договору розміру орендної плати. Крім того, з аналізу вищенаведеного випливає, що укладення договору оренди землі є обов`язковим, і такий договір повинен відповідати Типовому договору оренди землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно статті 792 Цивільного кодесксу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Чопською міською радою на адресу відповідача було направлено листи від 25.02.2020 року №03-19/524 та від 25.02.2020 року №03-19/525, що містяться в матеріалах справи із додатковою угодою про продовження строку дії Договору оренди земельної ділянки від 01.10.2014 року №01/2014 які повернуті відправнику у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Судом за аналогією взято до уваги рекомендації, викладені в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 07.04.2008р. («Згідно з частиною другою статті 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Згідно з частиною третьою статті 84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Зазначені норми не суперечать одна одній, оскільки суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов`язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього. Тому в резолютивній частині рішення, яким задовольняється позов про спонукання укласти договір, слід вказувати на те, що спірний договір є укладеним»).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про зміну договору оренди шляхом визнання укладеною Додаткової угоди у запропонованій ним редакції, у зв`язку з чим вказана вимога підлягає задоволенню. Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладенні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору. Відтак, зміст додаткової угоди належить викласти в резолютивній частині рішення.

Судові витрати належить покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 191, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.10.2014 року, №01/2014, укладеного між Чопською міською радою () та фізичною особою - підприємцем Пигіною Віктором Васильовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в наступній редакції:

«Додаткова угода №_»

Про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 01.10.2014 року

№01/2014

м.Чоп «_____» _____ 2020

Чопська міська рада Закарпатської область, в особі міського голови Самардак Валерія Володимировича, який діє на підставі Закоку України „Про місцеве самоврядування в Україні" (Рішення Чопської міської виборчої комісії від 06.11.2015p. №4), надалі іменується Орендодавець, з однієї сторони та

Фізична особа - підприємець Пигін Віктор Васильович, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , надалі іменується Орендар, з другої сторони, а разом - Сторони,

уклали дану Угоду про наступне:

1. Враховуючи норми частину 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», наявність майна Орендаря на земельній ділянці, загальною площею 0,0405 га, кадастровий номер :11:018:0009, яка розташована за адресою: місто Чоп, вулиця Прикордонників, 9, Сторони домовились продовжити дію Договору оренди земельної ділянки від 01.10.2014 року №01/2014 строком на 5 років на тих самих умовах, які були передбачені зазначеним договором.

2.Відповідно до пункту 4.5 Договору оренди земельної ділянки від 01.10.2014 року №01/2014, враховуючи витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вулиці Прикордонників, 9, в місті Чоп, загальною площею 405 м.кв., кадастровий номер :11:018:0009, Сторони погодили внести зміни до пункту 2.2 та пункту 4.2 Договору, виклавши їх у новій редакції наступного змісту:

«Пункт 2.2 «Поновлена нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 205930,35 грн. (двісті п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 35 коп.)»

«Пункт 4.2 Розмір річної орендної плати становить : 12355,82 грн. (дванадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 82 коп.) або 1029,65 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 65 коп.) на місяць».

3.Ця угода складена у трьох автентичних примірниках, по одному кожній із сторін та один для органу реєстрації і є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 01.10.2014 року №01/2014, вступає в силу з моменту її підписання Сторонами.

Реквізити та юридичні адреси сторін:

Орендодавець Орендар

Чопська міська рада Фізична особа-підприємець

Закарпатської обл. ОСОБА_1 ,

89502, м.Чоп вул.Берег,2 . Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ідентифікаційний код: 04053737

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця Пигіна Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Чопської міської ради Закарпатської області (89502, Закарпатська область м. Чоп вул. Берег, 2, ) суму 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) - у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 20.11.2020.

Суддя О.Ф. Ремецькі