ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Черкаси справа № 925/1370/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та роз`яснень у справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до фізичної особи - підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про визнання договору купівлі-продажу теплової енергії укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.09.2020 року задоволено клопотання відповідача (вх. № 14828/20 від 28.09.2020 року) про направлення матеріалів справи до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначено у справі № 925/1370/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

05.11.2020 року від завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку виконання експертизи з клопотанням судового експерта Рубеля Андрія про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та роз`яснень в частині викладення поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи питань у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: питань за №№ 3, 4, 5, 6, 7, оскільки вирішення зазначених питань виходить за межі компетенції експерта за напрямком будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 року провадження у справі № 925/1370/18 поновлено, клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та роз`яснень призначені до розгляду у судове засідання на 19.11.2020 року, явку сторін визнано обов`язковою; зобов`язано фізичну особу - підприємця Ляхевич Тетяну Вікторівну надати суду письмове пояснення з урахуванням заявлених судових експертом роз`яснень в частині викладення поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи питань у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: питань за №№ 3, 4, 5, 6, 7; зобов`язано сторони надати суду вказані в клопотанні судового експерта документи. У разі неможливості надання зазначених документів зобов`язано подати письмові пояснення щодо причин.

Позивач в письмових поясненнях (вх. 18001/20 від 18.11.2020 року) просив забезпечити проведення експертизи у найкоротші строку, з урахуванням необхідного часу на її виконання, але в межах розумного строку та строку розгляду справи; вказав, що не має можливості забезпечити експерта додатково запитуваними матеріалами; щодо роз`яснення в частині викладення поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи питань№№ 3, 4, 5, 6, 7 у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вважає, що їх слід виключити з переліку питань, які поставлені на вирішення будівельно- технічної експертизи у даній справі, оскільки вони є правовими та не встановлюють обставин, що мають значення для вирішення даного спору.

Відповідач через систему «Електронний суд» подала суду 19.11.2020 року:

заяву (вх. 18038/20), в якій просила залучити до у часті у справі комунальне підприємство «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки це підприємство є управителем багатоповерхового будинку № 130 по вул. Соборній, на першому поверсі якого розташовані належні відповідачу приміщення, щодо яких судом призначена будівельно-технічна експертиза, та вважає, що саме це підприємство мають забезпечити надання решти витребуваних експертом документів;

заяву про надання додаткових матеріалів (вх. 18041/20), в якій повідомила про отримання від комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» копій інвентарної справи 1-го та 2-г поверхів багатоквартирного будинку по вул. Соборній, 130 з експлікацією квартир № 20 та № 21, копії яких додано до заяви. Також повідомила, що решта вказаних матеріалів у клопотанні судового експерта відсутні в комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» відповідно до листа від № 889 від 18.11.2020 року;

клопотання (вх. 18036/20), в якому просила виправити описку в ухвалі господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 року, в резолютивній частині якої помилково зазначено про витребування від сторін поверхневого плану та експлуатацію нежитлових приміщень 20, 21 (перший та другий поверх будинку) замість вірного експлікацію.

У судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили, сторони належним чином повідомлялися судом про місце, дату та час судового засідання. Відповідач подала суду 19.11.2020 року заяву (вх. 18098/20), в якій повідомила про неможливість прибуття в судове засідання, позивач причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Розглянувши клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та роз`яснень, а також клопотання відповідача про надання додаткових матеріалів, про виправлення описки, про залучення третьої особи суд приходить до таких висновків.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за №705/3145 (із подальшими змінами).

Відповідно до п 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

При призначенні у даній справі судової експертизи судом була врахована думка представників сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити її проведення, з клопотання експертної установи вбачається, що на даний час має місце значне понаднормове навантаження фахівців Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обставини, на які посилається завідувач Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, свідчать про об`єктивну неможливість проведення судової експертизи у встановлені Інструкцією строки. Передачу матеріалів справи іншим суб`єктам експертної діяльності суд вважає недоцільною.

З огляду на викладене, суд вважає можливим надати згоду на проведення судової експертизи у справі у термін понад 90 календарних днів.

Щодо клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та роз`яснень суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинам 1-3 ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а такою з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, у зв`язку із ненаданням сторонами усих витребуваних ухвалою суду від 11.11.2020 року документів, зазначених у клопотанні експерта, враховуючи позицію позивача викладену у письмовому поясненні на клопотання експерта (вх. 18001/20 від 18.11.2020 року), подані відповідачем копії інвентарної справи 1-го та 2-го поверхів багатоквартирного будинку по вул. Соборній, 130 з експлікацією квартир № 20 та № 21, копії яких додано до заяви про надання додаткових матеріалів (вх. 18041/20 від 19.11.2020 року), суд вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи № 925/1370/18 документи, надані відповідачем на виконання вимог ухвали господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 року разом з письмовим поясненням позивача і направити їх до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертних досліджень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 року у справі № 925/1380/18, вказавши в резолютивній частині про витребування від сторін поверхневого плану та експлікації нежитлових приміщень 20, 21 (перший та другий поверх будинку).

Щодо повторної заяви відповідача про залучення до у часті у справі третьої особи - комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» (вх. 18038/20 від 19.11.2020 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Заява відповідача обґрунтована необхідністю залучення комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» до участі у справі в якості третьої особи з метою витребування у нього всих необхідних документів, які відповідач не може надати на вимогу судового експерта та на думку відповідача наявні у цього підприємства. Разом з тим, суд не вбачає, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 50, 69, 100, 228, 233-234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи.

2. Надати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згоду на проведення судової експертизи у справі №925/1370/18 у термін понад 90 календарних днів.

3. Приєднати до матеріалів справи № 925/1370/18, подане комунальним підприємством "Теплокомуненерго" письмове пояснення на клопотання експерта (т. 4 а.с. 155-157);

подані фізичною особою-підприємцем Ляхевич Тетяною Вікторівною на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2020 року, копії документів:

- копію титульного аркушу інвентарної справи № 52 на домоволодіння АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 166);

- копії експлікацій квартир № 20 та № 21 1-го та 2-го поверхів багатоквартирного будинку по вул. Соборній, 130 в м. Монастирище Черкаська область (т. 4 а.с. 167-170);

- копії внутрішніх обмірів і підрахунків площ приміщень будівель (журнал форма №6) (т. 4 а.с. 171-172) та направити їх до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.09.2020 року у справі № 925/1370/18 Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз здійснювати за наявними у справі та додатково доданими матеріалами.

4. Клопотання фізичної особи - підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про виправлення описки (вх. 18036/20 від 19.11.2020 року) задовольнити.

У резолютивній частині ухвали господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 року у справі № 925/1380/18 вказати про витребування від сторін поверхневого плану та експлікації нежитлових приміщень 20, 21 (перший та другий поверх будинку).

В решті ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 року залишити без змін.

5. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про залучення до у часті у справі третьої особи - комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» (вх. 18038/20 від 19.11.2020 року) - відмовити.

6. Зупинити провадження у справі № 925/1370/18 на час проведення експертизи.

7. Зобов`язати судового експерта по закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/1370/18 повернути до господарського суду Черкаської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України.

Суддя В.М. Грачов