ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2020 року, м. Черкаси справа № 925/162/20(711/6697/19)

Вх.суду № 15573/20 від 09.10.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: Бабіч Т.Г. (представник боржника, адвокат), Александрова В.В. (боржник, особисто),

у судове засідання не з`явились: представник АТ "Державний ощадний банк України", Бабенко Е.В. (керуючий реструктуризацією),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовом

позивача, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до відповідача, ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

1. Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул.Госпітальна,12-г, ідентифікаційний код 00032129) заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення 34 154,54 доларів США та 115 902,13 грн. заборгованості по кредитному договору від 18.07.2007 №130-07.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду: від 30.10.2020 справу призначено для розгляду у підготовчому провадженні на 10.11.2020; від 10.11.2020 розгляд справи у підготовчому провадженні було відкладено на 17.11.2020.

3.АТ "Державний ощадний банк України" у позовній заяві від 15.08.2019 №121.20-18/1060 та його представник у підготовчому судовому засіданні 10.11.2020 заявлені вимог підтримали і пояснили, що 18.07.2007 між ПАТ "Державний ощадний банк України" та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №130-07 (далі - Кредитний договір), за умовами якого останньому надано кредит у сумі 34 000,00 дол.США строком на 240 місяців зі сплатою 12% річних; що остаточною датою повернення кредиту визначена дата 17.07.2027; що згідно з п.2.1. Кредитного договору кредит надається на споживчі цілі; що відповідно до п.1.5. Кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та погашення кредиту щомісячно рівними частинами у сумі 141,00 дол.США до 27 числа кожного місяця, починаючи з липня 2007 року; що нарахування відсотків за користування кредитними коштами відбувається щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, який був отриманий ОСОБА_1 , починаючи з дати видачі кредиту до закінчення терміну, на який було видано кредит; що при розрахунку процентів враховується перший і не враховується останній день користування кредитними коштами (п.п.1.6.1.1, 1.6.1.2 п.1.6 Кредитного договору); що згідно з п.4.2. Кредитного договору банк має право вимагати від Позичальника ( ОСОБА_1 ) належного виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором та при виникненні простроченої заборгованості за основною сумою боргу та/або відсотками більше ніж на 2 місяці вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, або стягнути дану заборгованість у примусовому порядку; що Позичальник у свою чергу зобов`язувався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання та повернути кредит у строки, встановлені Кредитним договором, і сплачувати проценти за користування кредитними коштами, банківські комісії відповідно до п.4.3 Кредитного договору; що у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (п.5.2. Кредитного договору); що 01.11.2008 до Кредитного договору було укладено Додаткову угоду №1, згідно з якою відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 16% річних; що 01.03.2009 до Кредитного договору був укладений Додатковий договір №2, відповідно до якого відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 12% річних; що починаючи з листопада 2014 року ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення суми основного боргу, у зв`язку з чим 03.09.2015 останньому було направлено претензію №26-10/526 з вимогою погасити прострочену заборгованість; що вимога Банку ОСОБА_1 виконана не була, у зв`язку з чим останній звернувся з відповідним позовом до суду; що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.05.2016 у справі №711/10476/15-ц позовні вимоги Банку про стягнення простроченої заборгованості за кредитом, відсотками, пенею та 3% річних було задоволено, однак вказане судове рішення залишається невиконаним; що оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором не виконував і надалі, 21.05.2019 на його адресу була направлена вимога №121.20-18/696 про дострокове повернення кредиту, яка останнім також виконана не була.

4.Керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Бабенко Е.В., у підготовчому судовому засіданні 10.11.2020 пояснив, що у визнанні позову необхідно відмовити з огляду на п.1 ч.1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з яким з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

5. ОСОБА_1 вимоги визнав частково і пояснив, що до вимог у позовній заяві безпідставно включені суми, які раніше були стягнені судовим рішенням; що оскільки такі ж вимоги одночасно пред`явлені у справу про банкрутство, то провадження за позовною заявою необхідно закрити; що вимоги позивача мають бути розглянуті і визнані при затвердженні реєстру вимог кредиторів.

6.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява від 16.07.2020 №121.20-18/1492 (вх.суду №17843/20 від 17.11.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки представника через його участь в іншому судовому засіданні у Монастирищенському районному суді у справі №702/543/20, однак будь-яких доказів цієї обставини суду надано не було.

Також до суду не було надіслано пояснень щодо позиції позивача з питання можливості одночасно розглядати і вирішити позовну заяву і заяву з вимогами до боржника, яку АТ "Державний ощадний банк України" подано в межах цієї ж справи про банкрутство.

В ухвалах суду про призначення та відкладення розгляду справи від 30.10.2020 та 10.11.2020 судом було роз`яснено сторонам, що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто.

Повідомлення сторони про неможливість явки представника суд не визнає поважною причиною, оскільки будь-які докази наявності поважних причин неявки представника у справі відсутні, доказів про неможливість призначення іншої особи представником чи про неможливість явки керівника у судове засідання стороною не надано, тому суд вважає, що учасник провадження у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явився без поважних причин.

Позивач не позбавлений був можливості надати свої доводи стосовно питань і заперечень, які були надані у підготовчому судовому засіданні 10.11.2020.

У зв`язку із вказаними обставинами у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні необхідно відмовити.

Явка учасників справи визнавалась обов`язковою.

Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи.

7.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

8.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

встановив наступне.

18.07.2007 між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит №130-07, згідно з яким останній отримав кредит у сумі 34000,00 доларів США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язався належним чином використати та повернути одержані кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних у порядку, на умовах та у строки, визначені вказаним договором (а.с.2 т.12, а.с.10 т.3).

18.07.2007 у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище Договором сторони уклали Іпотечний договір №130-07/01, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 44,1 кв.м., житлову площу 28,7 кв.м., з усіма невід`ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15 т.2)

01.11.2008 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до вказаного вище договору, згідно з якою ОСОБА_1 мав повернути проценти за користування надам йому кредитом у розмірі 16% річних (а.с.13 т.3).

01.03.2009 до Договору про іпотечний кредит від 18.07.2007 №130-07 його учасниками був укладений Додатковий договір №2, яким було встановлено розмір процентів, які має сплатити ОСОБА_1 за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних (а.с.14 т.3).

03.09.2015 ПАТ "Державний ощадний банк України" направив на адресу ОСОБА_1 претензію за вих.№26-10/526 з вимогою про сплату заборгованості по нарахованих відсотках у сумі 2011,12 доларів США та заборгованості за кредитом у сумі 1410,00 доларів США (а.с.15 т.3), яку ОСОБА_1 не виконав, гроші не сплатив.

11.05.2016 рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №711/10476/15-ц частково задоволені позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України":

стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором про іпотечний кредит від 18.07.2007 №130-07, а саме: прострочену станом на 23.03.2016 заборгованість за кредитом у сумі 2256,00 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими та несплаченими станом на 31.01.2016 процентами у сумі 3325,20 доларів США,

стягнуто у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань з повернення кредиту та процентів за період з 22.03.2015 до 22.03.2016 пеню у сумі 43331,56 грн. та три проценти річних у сумі 2814,91 грн.,

стягнуто судовий збір у сумі 2872,15 грн. (а.с.65 т.2, а.с.16 т.3).

Вказане судове рішення не виконано, борг не стягнуто.

21.05.2019 ПАТ "Державний ощадний банк України" направлено ОСОБА_1 вимогу від 21.05.2019 №121.20-18/696 про дострокове повернення кредиту у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань з погашення заборгованості за отриманим кредитом, процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, нарахованих через невиконання умов Договору про іпотечний кредит від 18.07.2007 №130-07 (а.с.63 т.3), яка ОСОБА_1 не виконана.

15.08.2019 АТ "Державний ощадний банк України" звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом №121.20-18/1060, що розглядається.

11.09.2019 ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси відкрито провадження у справі №711/6697/19, призначено підготовче засідання;

20.01.2020 ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №711/6697/19 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у загальному позовному провадженні;

10.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 10.02.2020 (вх.суду №2092/20 від 10.02.2020) з вимогами прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність. Вимоги обґрунтовані неможливістю подальшого виконання взятих на себе зобов`язань за Договором про іпотечний кредит від 18.07.2007 №130-07, укладеного з АТ "Державний ощадний банк України" (а.с.1 т.1).

06.04.2020 ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №711/6697/19 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Бабіч Т.Г., про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Черкаської області питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за поданою ним заявою;

04.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

05.08.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (а.с.213 т.1).

04.09.2020 АТ "Державний ощадний банк України" звернувся з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 у справі про його неплатоспроможність (а.с.1 т.2). Підставою заявлених вимог заявник зазначив: неналежне виконання ОСОБА_1 умов Договору про іпотечний кредит від 18.07.2007 №130-07, Іпотечний договір від 18.07.2007 №130-07/01, укладений у забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Договором про іпотечний кредит від 18.07.2007 №130-07, рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.05.2016 №711/10476/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за Договором про іпотечний кредит від 18.07.2007 №130-07. Згідно з наданим заявником розрахунком, загальна сума боргу ОСОБА_1 перед банком загалом складає 1 392 784,20 грн..

16.09.2020 ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси справу №711/6697/19 передано до Господарського суду Черкаської області для розгляду у межах справи про банкрутство №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

07.10.2020 до Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи Придніпровського районного суду міста Черкаси №711/6697/19 для розгляду заявлених у ній позовних вимог у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

9.Відповідно Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

п.1 ч.2 ст.185. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

п.3 ч.1 ст.226. Суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1, 2 і 3 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; (…) спори щодо інших вимог до боржника; матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи;

ч.1 ст.113. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою;

п.1, 3, 5 і 6 ч.1 ст.120. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;

ч.1 ст.122. Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

10.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

АТ "Державний ощадний банк України" і позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1 і заяву у межах справи про банкрутство з вимогами до ОСОБА_1 подало відповідно до норм чинного законодавства.

Однак з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи, що АТ "Державний ощадний банк України" звернулося до господарського суду із заявою про визнання його грошових вимог до ОСОБА_1 у справі про його неплатоспроможність №925/162/20 після відкриття позовного провадження у справі Придніпровського районного суду міста Черкаси №711/6697 з вимогами, які ґрунтуються на тих самих підставах та звернені до тієї ж самої особи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства та п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

11. Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже для повернення судового збору з бюджету у розмірі 14771,77 грн., сплаченого АТ "Державний ощадний банк України" через Ф-Черкаське ОУ "Ощадбанк" м.Черкаси згідно з платіжним дорученням від 13.08.2019 № (#24), заявнику необхідно звернутися до Господарського суду Черкаської області з відповідним клопотанням після набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.1 ч.2 ст.185, п.3 ч.1 ст.226, ст.234, 235 ГПК України, п.1 ч.1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 15.08.2019 №121.20-18/1060 у справі № 711/6697/19 без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 17.11.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 23.11.2020.

Направити цю ухвалу позивачу (01023, м.Київ, вул.Госпітальна,12-г), відповідачу, керуючому реструктуризацією (04070, м.Київ, Контрактова площа,2/1).

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-5