номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді

20.11.2020 Справа № 908/6183/15

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" Новикова М.В. про відвід судді Ніколаєнка Р.А.

у справі № 908/6183/15

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк"

Установив:

У провадженні судді Господарського суду Запорізької області Ніколаєнка Р.А. знаходиться справа № 908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк".

На даний час триває ліквідаційна процедура банкрута - ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович (свідоцтво Міністерства юстиції України № 135 від 30.01.2013).

До суду 17.11.2020 надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Новикова М.В. про відвід судді Ніколаєнка Р.А., просить його відвести від розгляду справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

На думку заявника суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Вважає, що суддя Ніколаєнко Р.А. підлягає відводу, приводячи таке:

1. Ухвалами від 20.11.2019 та 04.11.2020 у справі № 908/6183/15 суддя Ніколаєнко Р.А. зобов`язує Міністерство юстиції України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Новикова М.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

На це ліквідатор зазначив, що Кодексом України з процедур банкрутства та Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих" визначені підстави для проведення перевірки арбітражного керуючого і така підстава як вимога суду, у провадження якого перебуває справа про банкрутство, відсутня. Вказані дії викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки, використовуючи свій статус, він зобов`язує державний орган діяти в порушення вимог чинного законодавства, хоча процесуальне законодавство надає судді майже необмежені повноваження для здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого у справі про банкрутство, також суд не вправі делегувати свої повноваження іншим органам.

2. Ухвалою суду від 11.08.2020 звіт арбітражного керуючого Новикова М.В. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" з серпня 2018 по листопад 2019, в сумі - 2615406,21грн., з яких підлягають відшкодуванню безпосередньо арбітражному керуючому Новикову М.В. - 68147,32грн., затверджено частково, в сумі - 1699368,81 грн. витрат, з яких 67109,92 грн. підлягають відшкодуванню безпосередньо арбітражному керуючому Новикову М.В.

Пославшись на положення ч.7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", діючого до 21.10.2019, ч.6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, протокольні рішення комітету кредиторів від 19.11.2019 та 05.12.2019, якими звіти ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат були схвалені, арбітражний керуючий Новиков М.В. зазначив, що вказані дії викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки відмовивши у затвердженні звіту, по-перше, він фактично знехтував інтересами кредиторів, які неодноразово заявляли йому відвід, по-друге, розглянувши звіт, порушив порядок його затвердження, встановлений КУзПБ.

3. Ухвалою суду від 16.03.2020 у справі № 908/6183/15 встановлено арбітражному керуючому Новикову М.В. (з 21.10.2019) основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, сплату якої визначено здійснювати у відповідності до абз.7 ч.2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо цієї ухвали арбітражний керуючий зазначив, що протокольним рішенням комітету кредиторів від 19.11.2019 було схвалено звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 21.10.2019 по 30.11.2019 з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, враховуючи відсутність відомостей про розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника. Тому такі дії також викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора встановлений законодавством, погоджений комітетом кредиторів, а суд вийшов за межі своїх повноважень. Ще одним доказом неупередженості зазначив те, що попередньому ліквідатору суд затверджував звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди із розрахунку десяти мінімальних заробітних плат.

4. Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15 в задоволенні позову ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" про витребування від ТОВ "Жмеринський елеватор" на користь ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" тепловозу ТГМ-4Б № 0231 - відмовлено.

Це рішення було скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, залишеною без змін Верховним Судом, та прийнято нове рішення про задоволення позову, але незважаючи на це та на положення ст.36 ГПК України, ухвалою від 02.11.2020 суддя Ніколаєнко Р.А. приймає до розгляду позовну заяву ТОВ "Жмеринський елеватор" до ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" про визнання права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231, підстави подання якого та предмет тотожні зазначеному вище позову.

На переконання ліквідатора, за вказаних обставин, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даного позову, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, заява про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи №908/6183/15 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

5. Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, якими скасовані рішення суду першої інстанції та задоволені позови про витребування майна - тепловозу ТГМ-4А № 1993 та тепловозу ТГМ-4Б № 0231, залишеними без змін постановами Верховного Суду від 07.10.2020, було доручено Господарському суду Запорізької області видачу наказів, однак накази не видані, що у свою чергу унеможливлює витребування майна банкрута та також викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому ж ліквідатор привів, що за наслідками розгляду скарги АТ "Укрексімбанк" на бездіяльність попереднього ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. ухвалою від 29.01.2018 були встановлені інші обставини вибуття тепловозів від ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" ніж ті, що встановлені при розгляді позовів про витребування майна.

6. Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) від 19.02.2020 у справі №908/6039/15 відмовлено в задоволенні позову ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 11.04.2016 ТБ "Придніпров`є", з продажу майна банкрута ПП "Епізод", визнання недійсними укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу та виданого свідоцтва про право власності.

Ліквідатор вважає, що суддя при розгляді спору мав би встановити тотожність реалізованих на тому оспореному аукціоні об`єктів нерухомості, які були свого часу придбані ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" - покупцем всього майна ВАТ "Дніпрошина".

Зазначає, що такі обставини підтверджують пряму чи хоча б побічну заінтересованість судді Ніколаєнка Р.А. у результаті розгляду даної справи, оскільки він також є головуючим у справі про банкрутство ПП "Епізод" і з його мовчазної згоди відбувався незаконний продаж.

7. Ухвалою суду від 16.03.2020 у справі №908/6183/15 зобов`язано ліквідатора провести звіряння з кредиторами по сумах кредиторської заборгованості боржника.

Стосовно цього ухвалення суду арбітражний керуючий зазначив, що реєстр вимог кредиторів наявний у справі про банкрутство і у разі внесення змін до нього, ліквідатор невідкладно долучає його до матеріалів справи, що надає змогу кредиторам, за необхідності ознайомитися зі справою та оперативно отримати актуальну інформацію про суми кредиторської заборгованості боржника. Звернув увагу, що жодний з кредиторів не скаржився стосовно невідповідності даних, відображених у реєстрі, фактичним обставинам справи. Незважаючи на це, ліквідатор добросовісно виконав вимоги ухвали, надіслав усім кредиторам листи про звірку кредиторської заборгованості та надав у справу докази звернень до кредиторів, однак суд ухвалами від 28.05.2020, 11.06.2020, 22.07.2020, 11.08.2020 знов зобов`язує ліквідатора виконати вимоги попередніх ухвал та провести звіряння з кредиторами по сумах кредиторської заборгованості, що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у його компетенції та обізнаності з матеріалами справи.

Також ліквідатор навів свою думку про те, що функції та повноваження суду у ліквідаційні процедурі передбачені КУзПБ та ГПК України, а тому зобов`язання ліквідатора провести звіряння з кредиторами по сумах кредиторської заборгованості боржника є не тільки перевищенням повноважень суду, а ще й нераціональним використанням коштів боржника, пов`язаних з оплатою поштових витрат при надісланні листів кредиторам, які у свою чергу могли б бути використані на виплату заборгованості із заробітної плати колишнім працівникам боржника.

8. Ухвалою суду від 30.09.2020 у справі №908/6183/15 зобов`язано ліквідатора з метою повідомлення працівників боржника про отримання заборгованості по заробітній платі терміново надати відповідні оголошення в друкованих засобах масової інформації міста Дніпро та Дніпропетровської області, на місцевих та обласних телевізійних та радіоканалах; докази здійснення оголошень представити суду у строк до 20.10.2020.

Встановлений судом строк ліквідатор визначає як такий, що не відповідає ст.114 ГПК України, за положеннями якої суд має встановлювати розумні строки. Пояснює, що ухвалу від 30.09.2020 складено та підписано 05.10.2020, а отримано ліквідатором поштою 27.10.2020. При цьому в засіданні 30.09.2020 через поганий конференцзв`язок він почув лише про необхідність оголошення на радіо, що і було невідкладно виконано у встановлений строк, а вже 27.10.2020 ліквідатором вжито заходів до розміщення оголошення у засобах масової інформації та 03.11.2020 надано суду пояснення з відповідними доказами, але незважаючи на це в ухвалі від 04.11.2020 судом зазначено про порушення встановлених строків виконання, що також викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, який до того ж, має враховувати, що введені в Україні карантинні обмеження впливають на роботу усіх суб`єктів господарювання.

9. З матеріалів справи вбачається, що учасниками справи про банкрутство неодноразово заявлялися відводи судді Ніколаєнку Р.А. Так, відвід судді заявляв єдиний забезпечений кредитор у справі АТ "Укрексімбанк" (ухвали суду від 12.06.2017, 29.06.2017, 31.05.2018, 09.07.2018). Також відвід судді заявляло ТОВ "Компанія "Український бізнес" (ухвала суду від 17.08.2018), на той час голова комітету кредиторів ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк". Тепер заява про відвід подається ліквідатором, в результаті чого можна зробити висновок, що майже усі учасники справи про банкрутство не бажають щоб справу розглядав суддя Ніколаєнко Р.А.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Ніколаєнка Р.А., суд дійшов висновку про її необґрунтованість та вважає такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши доводи заявника та враховуючи обставини справи, суд зазначає, що частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак є об`єктивно безпідставними викладені в заяві обставини, що на думку заявника ставлять під сумнів неупередженість судді Ніколаєнка Р.А. при розгляді цієї справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вважає заяву відповідача про відвід від розгляду справи № 908/6183/15 судді Господарського суду Запорізької області Ніколаєнка Р.А. безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" Новикова М.В. (№02-08/580 від 17.11.2020) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/6183/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.А. Кричмаржевський