УХВАЛА

м. Київ

18.11.2020Справа № 910/16954/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ"

до 1) Державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

2) Акціонерного товариства "РВС БАНК"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ"

про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору, визнання відсутності права на отримання коштів за банківською гарантією, визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання договору закупівлі електроенергії укладеним

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (відповідач-1), Акціонерного товариства "РВС БАНК" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" (відповідач-3) у якому просить суд:

визнати незаконними та скасувати рішення тендерного комітету Державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", оформлені протоколом відміни рішення про визнання переможцем та намір укласти договір № 260/2 "В" від 26.08.2020 року;

визнати незаконними та скасувати рішення тендерного комітету Державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" оформлені протоколом про прийняття рішення щодо наміру укласти договір № 260/3 "В" від 26.08.2020 року;

визнати недійсним договір №20030029/03/260В про постачання електричної енергії споживачу від 13.10.2020, укладений між Державним підприємством "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ";

визнати відсутність права Державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на отримання грошових коштів у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень за банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020 року;

визнати банківську гарантію №3940-20Г від 26.06.2020 року яку було надано АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "РВС БАНК" згідно з договором про надання гарантії №Д-3940-20Г від 19.06.2020 такою, що не підлягає виконанню;

визнати укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договір про постачання електричної енергії споживачу між Державним підприємством "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", як Споживачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ", як Постачальником, (за результатами проведених торгів на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель за номером ID UA-2020-05-26-001333-a) на умовах проекту договору, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" в такій редакції, викладеній позивачем у прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, в межах процедури Закупівлі були прийняті протиправні та незаконні рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та визнання переможцем процедури Закупівлі ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ", які призвели до порушення прав і законних інтересів ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ", внаслідок чого позивач стверджує, що такі рішення мають бути скасовані, а укладений на підставі рішення, оформленого протоколом № 260/3 "В" від 26.08.2020, Договір - визнаний недійсним. За доводами позивача заявлена Бенефіціаром вимога щодо сплати за Банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020 є безпідставною та такою, що порушує права позивача. Банківська гарантія за обґрунтуваннями позивача є такою, що не підлягає виконанню з огляду на те, що договір про закупівлю фактично є укладеним та у Гаранта припинено зобов`язання за гарантією перед Бенефіціаром внаслідок неможливості настання жодної з підстав, що можуть спричинити безвідкличне зобов`язання виплатити Банком-гарантом Бенефіціару суми 2000000,00 грн. Оскільки позивачем та відповідачем-1 було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджує факт його укладення та враховуючи, що неукладення договору відбулося з вини та внаслідок протиправної бездіяльності відповідача-1, позивач заявляє вимогу про визнання укладеним договору про постачання електричної енергії споживачу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.11.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/16854/20, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 26.11.2020.

16.11.2020 через канцелярію суду від ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" надійшла заява про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Акціонерному товариству "РВС БАНК" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16954/20 вчиняти дії щодо виплати коштів бенефіціару - Державному підприємству "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" за банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020 року, виданої за умовами торгів з публікацією англійською мовою № UA-2020-05-26-001333-a, ID у ЦБД 7be8d8188de7486fb71557501f4468e0, що розміщено за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-26-001333-a.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Звертаючись із даним позовом, ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" зазначає, що прийняло участь у відкритих торгах: Постачання електричної енергії (Electric power supply) згідно ДК 021:2015:09310000-5, що проводились Державним підприємством "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" відповідно до оголошення ID № UA-2020-05-26-001333-a, у ЦБД 7be8d8188de7486fb71557501f4468e0, що розміщено за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-26-001333-a.

За результатами аукціону, який відбувся 13.07.2020 переможцем процедури закупівлі було визначено ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" та 16.07.2020 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

У подальшому, після оскарження ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" (учасником процедури закупівлі) рішення замовника про визначення переможця ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" та щодо наміру укласти з переможцем договір, позивач 14.08.2020 надіслав ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" два примірники проєкту договору з додатками, які повністю відповідають умовам тендерної документації.

19.08.2020 позивач повторно надіслав ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" два примірники проєкту договору з додатками.

Позивач зазначає, що ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", порушивши визначені законодавством строки укладення договору, 21.08.2020 надіслав позивачу два примірники проєкту договору, надіслані йому позивачем, які не були підписані зі сторони ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", зазначивши, що надіслані йому позивачем два примірника додатку № 1 до договору не відповідають вимогам тендерної документації та пропозиції переможця за результатами аукціону. Також 26.08.2020 ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надіслав позивачу два примірники проєкту договору, які були надіслані йому позивачем повторно. Відповідач-1 не підписав жоден примірник проєкту договору.

Однак, позивач стверджує, що надіслані примірники проєкту договору повністю відповідали умовам тендерної документації, затвердженої протоколом тендерного комітету від 22.05.2020 № 51 "Е" та змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону, а саме відображені всі істотні умови договору, які були погоджені відповідачем-1 та позивачем під час проведення процедури закупівлі, що, зокрема, підтверджується повідомленням відповідача-1 про намір укласти договір про закупівлю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", у порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" не здійснив всіх необхідних дій щодо укладення договору та навпаки, ухилявся від укладення договору, повертаючи позивачу надіслані останнім примірники проєкту договору не підписаними. За доводами позивача, відповідач-1 не мав права відхиляти тендерну пропозицію позивача на підставі того, що останній відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, оскільки позивач не відмовлявся від укладення договору, а навпаки підтвердив своїми діями намір укласти договір.

Підставою для звернення до суду з відповідним позовом стало те, що за обґрунтуваннями позивача, 26.08.2020 відповідачем-1 прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця торгів ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ", у зв`язку із відмовою останнім від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю та визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" (протоколи тендерного комітету ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" № 260/2 "В", № 260/3 "В" від 26.08.2020).

Як зазначає заявник, незважаючи на наведені обставини, ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" було пред`явлено Акціонерному товариству "РВС БАНК" вимогу № 18/7503 від 16.10.2020 про сплату коштів у сумі 2000000,00 грн за банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020.

Разом з тим одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення (п.7 ч.2 ст.16 ЦК України).

Однією із позовних вимог є визнання гарантії Банківської гарантії №3940-20Г від 26.06.2020 року такою, що не підлягає виконанню.

Так, тендерна пропозиція позивача була забезпечена Банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020 року Акціонерного товариства "РВС БАНК".

На виконання умов Тендерної документації, 19.06.2020 між Акціонерним банком "РВС БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" укладений договір про надання гарантії №Д-3940-20Г на підставі якого банком було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" гарантію №3940-20Г від 26.06.2020. Згідно із банківської гарантії банк взяв на себе безвідкличні зобов`язання сплатити протягом п`яти банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара (ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ") суму у розмірі 2000000,00 грн, у разі виникнення наступних підстав:

1) відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру;

3) ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

4) ненадання переможцем процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

За умовами Банківської гарантії , ця Гарантія діє з 26.06.2020 року по 02.11.2020 року включно.

Позивачем отримано від Акціонерного банку "РВС БАНК" повідомлення вих. 1569/20-БТ від 21.10.2020 про одержання вимоги бенефіціара (ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ") від 16.10.2020 № 18/7503 про сплату за банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020.

У повідомленні Акціонерним банком "РВС БАНК" зазначено, що банком отримано від ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" вимогу про сплату грошових коштів за Банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020 у сумі 2000000,00 грн, у зв`язку із тим, що принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ", як переможець процедури торгів, відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, що підтверджується протоколом від 26.08.2020 № 260/2 "В". Також у повідомленні банком зазначено, що у відповідності до п. 4.6. договору про надання гарантії №Д-3940-20Г від 19.06.2020, позивач зобов`язаний відшкодувати банку витрати за Гарантією, враховуючи комісії, пов`язані з відправкою повідомлень засобами телекомунікаційного зв`язку (SWIFT, TELEX), комісії авізуючого банку та банку бенефіціара, а також комісії пов`язані з переказом платежів за Гарантією.

27.10.2020 року ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" надіслано банку лист вих. № 27-10-20/1 від 27.07.2020, в якому позивачем АБ "РВС БАНК" надані пояснення про те, що заявлена Бенефіціаром вимога щодо сплати за Банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020 є безпідставною, протиправною і такою, що порушує законні інтереси позивача, оскільки:

- позивач не відмовлявся від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації;

- позивач надсилав два рази 14.08.2020 року і 19.08.2020 року на адресу відповідача-1 два примірники проєкту договору з додатками, які повністю відповідають умовам тендерної документації. Документи були підписані директором ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" та мали відтиск печатки у необхідних для цього місцях документу;

- у зв`язку з тим, що заявлена Бенефіціаром вимога щодо сплати за Банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020 є безпідставною, у АБ "РВС БАНК" не виникає зобов`язання щодо сплати Бенефіціару за Банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020, а у ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ", в свою чергу, не виникає зобов`язань щодо відшкодування Банку витрат за Гарантією у розмірі 2000000,00 грн.

Позивач зазначає, що ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" вимагає виплати йому, як Бенефіціару, за Банківською гарантією суму, що складає 2000000,00 грн, а підставою вважає непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру, у той час як ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ", як переможець тендеру, не відмовлялося від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, та не відмовлялося від укладення договору, а натомість позивачем були вчинені дії для укладення договору (зокрема, на адресу ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" двічі надісланий підписаний позивачем проєкт договору про закупівлю).

Необхідність звернення позивача до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник призведе до незаконного списання коштів до вирішення спору по суті, утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" за захистом яких позивач звернувся до суду.

Заявник вказує, що за час вирішення відповідного спору банк може виконати спірну гарантію, адже відповідний обов`язок є імперативним та не залежить від обставин правовідносин учасників.

Позивач вважає, що списання грошових коштів, на виконання Банківської гарантії в сумі 2000000,00 грн призведе до утруднення виконання можливого рішення суду, до необхідності звернення позивача із додатковими позовними вимогами та понесення додаткових витрат.

Суд зауважує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

У зв`язку з наведеним, на думку заявника, необхідним є застосування заходу забезпечення позову, що полягає у забороні АБ "РВС БАНК" до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти дії щодо виплати коштів бенефіціару за банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020 року, виданої за умовами торгів з публікацією англійською мовою № UA-2020-05-26-001333-a, ID у ЦБД 7be8d8188de7486fb71557501f4468e0, що розміщено за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-26-001333-a.

У той же час, за змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" звернулось до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання. Відтак у цьому даному випадку не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/2641/19.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову у цій справі слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірності утруднення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача за зустрічним позовом.

Надавши оцінку наведеним заявником обґрунтуванням, оцінивши надані заявником докази в підтвердження викладених у заяві обставин щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, з урахуванням обставин звернення ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" із вимогою до банку про сплату за банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020 та отримання позивачем від Акціонерного банку "РВС БАНК" повідомлення вих. 1569/20-БТ від 21.10.2020 про одержання вимоги бенефіціара, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд враховує, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Подальші дії банку щодо виплати банківської гарантії призведуть до нівелювання охоронюваного законом інтересу позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Суд зазначає, що правовою природою банківської гарантії є те, що остання надається фактично безумовно, що зумовлює зобов`язання банку сплатити відповідні кошти на користь бенефіціара не в залежності від обставин правовідносин між сторонами забезпеченого нею зобов`язання. Зазначене вказує на існування станом на даний час всіх підстав для здійснення банком дій щодо сплати коштів за спірною гарантією з наступним зверненням про стягнення її суми до позивача.

Зазначені вище відомості та надані заявником докази достатньо обґрунтовано підтверджують те, що за час вирішення спору у даній справі спірна гарантія може бути виконана, що фактично унеможливить захист прав та інтересів позивача в обраний ним спосіб захисту.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Судом встановлено наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині заборонити банку вчиняти дії з виплати коштів в розмірі 2000000,00 грн за банківською гарантією і предметом заявленого позову спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, оскільки існує спір щодо наявності підстав для виконання станом на сьогоднішній день такої гарантії, а можливість попередження порушення прав позивача при вирішенні судом спору знаходиться в прямій залежності, у першу чергу, від виконання банком вимоги відповідача-1 (ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ") та виплати останньому коштів за банківською гарантією.

При цьому вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення зазначених у заяві заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають господарській діяльності ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та АТ "РВС БАНК" , у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Більш того, суд враховує, що наявність факту пред`явлення бенефіціаром відповідної вимоги до банку щодо виконання наданої ним гарантії, поданої в межах визначеного такою гарантією строку, не може нівелювати правових підстав для її виконання у випадку спливу строку на пред`явлення відповідної вимоги за час вирішення спору щодо чинності такої гарантії із вжиттями заходів забезпечення позову шляхом зупинення її виконання на такий час, оскільки вимога щодо перерахування грошових коштів вже надіслана до банку.

Оскільки судом встановлено обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову, між позовними вимогами, що пред`явлені заявником та обраним засобом забезпечення позову існує зв`язок, суд прийшов до висновку, що визначений заявником захід до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "РВС БАНК" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16954/20 вчиняти дії щодо виплати кошти бенефіціару - Державному підприємству "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" за банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020 року є розумним, обґрунтованим та адекватним та ефективним спосіб забезпечення позову та відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

За висновками суду, визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких звернулося до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що оцінка наявності обґрунтованих підстав для визнання банківської гарантії №3940-20Г від 26.06.2020, яку було надано АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "РВС БАНК" згідно з договором про надання гарантії №Д-3940-20Г від 19.06.2020 такою, що не підлягає виконанню, може бути надана лише за результатами вирішення судом відповідного спору.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище наведене, оскільки, суд дійшов до висновку, що обрані позивачем засоби забезпечення позову є співмірними і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігають порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом:

Заборони Акціонерному товариству "РВС БАНК" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16954/20 вчиняти дії щодо виплати кошти бенефіціару - Державному підприємству "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" за банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020 року, виданої за умовами торгів з публікацією англійською мовою № UA-2020-05-26-001333-a, ID у ЦБД 7be8d8188de7486fb71557501f4468e0, що розміщено за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-26-001333-a.

За таких обставин, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138, 140, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у справі №910/16954/20:

Заборонити Акціонерному товариству "РВС БАНК" (04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВВЕДЕНСЬКА, будинок 29/58, ідентифікаційний код 39849797) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16954/20 вчиняти дії щодо виплати коштів бенефіціару - Державному підприємству "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (52210, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 2, ідентифікаційний код 14309787) за банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020 року, виданої за умовами торгів з публікацією англійською мовою № UA-2020-05-26-001333-a, ID у ЦБД 7be8d8188de7486fb71557501f4468e0, що розміщено за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-26-001333-a.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" (02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, корпус 2-А, нежитлове приміщення №4, ідентифікаційний код 42819343)

Боржник: Акціонерне товариство "РВС БАНК" (04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВВЕДЕНСЬКА, будинок 29/58, ідентифікаційний код 39849797)

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - до 18.11.2023.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 18.11.2020.

Суддя С. О. Турчин