ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/6397/19

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до

відповідача-1: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай", м. Дніпро

відповідача-3: Селянського (фермерського) господарства "Примула", с. Калинівка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Піщанська сільська рада, с. Піщанка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

про скасування державної реєстрації записів про право та витребування земельної ділянки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 102,8589 га, кадастровий номер :01:065:1000, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай" () на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни № 47874503 від 21.07.2019 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай" () на вказану земельну ділянку (номер запису про право 32481039);

- скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки площею 102,8589 га, кадастровий номер :01:065:1000, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, проведену за Селянським (фермерським) господарством "Примула" () на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни № 47920873 від 24.07.2019 з одночасним припиненням речових прав Селянського (фермерського) господарства "Примула" () на вказану земельну ділянку (номер запису про право 32524885);

- витребувати із незаконного володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай" () та Селянського (фермерського) господарства "Примула" () земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею102,8589 га, кадастровий номер :01:065:1000, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою від 02.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2020 з наступним відкладенням до 02.03.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 зупинено провадження у справі № 904/6397/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження №12-194гс19) за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 провадження у справі № 904/6397/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 23.09.2020, з наступним відкладенням до 19.10.2020.

Ухвалою від 19.10.2020 господарським судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 16.11.2020.

16.11.2020 прокурором подано клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, у якому останній зазначає про те, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.10.2020 внесено запис про припинення права суборенди Селянського (фермерського) господарства "Примула" на спірну земельну ділянку та 29.10.2020 до даного реєстру внесені відомості про реєстрацію права суборенди спірної земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" на підставі договору суборенди № 19/07-11/19ДО від 15.01.2020.

Прокурор вказує на те, що за таких обставин, наявна необхідність у зміні предмету спору, тому просить здійснити повернення до підготовчого провадження.

16.11.2020 об 11: 00 год. в Господарському суді Дніпропетровської області відбулось часткове знеструмлення приміщення суду, про що складено Акт № 42/20 від 16.11.2020.

За вказаних обставин судове засідання у справі № 904/6397/19, яке призначено на 16.11.2020 о 14:30 год. не відбулось.

Прокуратурою та позивачем подані письмові клопотання, у яких останні підтримують подане клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про повернення до підготовчого провадження та зазначити про те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладені обставини, які перешкоджають прийняттю рішення у даному засіданні, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне повторно провести підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 48, 120, 121, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про повернення до підготовчого провадження - задовольнити.

2. Здійснити повернення до стадії підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 26.11.2020 о 15 год. 30 хв.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Суд вважає необхідним роз`яснити про те, що у зв`язку із заходами, спрямованими на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, що впроваджені через поширення короновірусної хвороби (COVID-19), вказаний вище строк продовжуються до закінчення карантину.

6. Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

7. Суд повідомляє про те, що учасники справи можуть подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко