ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. м. Київ Справа № Б8/022-12

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С., за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Жмайла Олексія Віторовича

про зміну способу виконання рішення

у справі

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», смт Коцюбинське м. Ірпінь Київської області

У засіданні суду беруть участь:

представник заявника: Ніколаєв І.С. (посвідчення адвоката ЗП 002114 від 09.04.2019, ордер АР 1029044 від 18.11.2020);

інші учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі-суд) звернувся представник арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича Титич Віталій Миколайович (далі - заявник) із клопотанням №605 від 06.11.2020 (вх. №24576/20 від 09.11.2020), в якому просить суд, зокрема, прийняти заяву про зміну способу виконання рішення №598 від 27.10.2020 (вх. №23504/20 від 28.10.2020) до розгляду; змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі №Б8/022-12, а саме, стягнути з ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» (далі - ПАТ «ГВКК «Біличі») на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 33 447,41грн, затверджені ухвалою суду від 14.12.2015 у справі №Б8/022-12 в рахунок оплати послуг за виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «ГВКК «Біличі» та відшкодування понесених витрат.

Заяву обґрунтовує тим, що протягом тривалого часу арбітражний керуючий Лахненко Є.М. не виконує вимоги ухвали суду від 14.12.2015, та не здійснює з ним розрахунки. У зв`язку з чим, на адресу офісу останнього було надіслано лист-вимогу про виконання відповідної ухвали. Проте, у відповідь на зазначену вимогу арбітражний керуючий Лахненко Є.М. зазначив, що з 05.02.2016 у нього відсутній доступ до спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами, як і який інший правовий зв`язок з ПАТ «ГВКК «Біличі», а будь-які дії від імені останнього має право виконувати виключно керівник ПАТ «ГВКК «Біличі» - Повзик Олег Олегович.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 відповідну заяву передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 11.11.2020 призначила її до розгляду у судове засідання на 19.11.2020.

У судове засідання арбітражний керуючий Лахненко Є.М. та представник від ПАТ «ГВКК «Біличі» не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, а тому, ураховуючи положення ст.42, ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд визнав за можливе розглянути заяву без участі зазначених осіб.

Під час судового засідання представник заявника підтримав вимоги заяви про зміну способу виконання рішення та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник ПАТ «ГВКК «Біличі», у строк встановлений судом ухвалою суду від 11.11.2020, надав суду письмові пояснення від 17.11.2020 (вх.25567/20 від 18.11.2020), в яких зазначив, що заявником не надано суду доказів звернення до виконавчої служби та доказів на підтвердження обставин неможливості виконання ухвали суду від 14.12.2015. Відсутність будь-яких доказів неможливості виконання рішення суду та доказів примусового виконання рішення та набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, тому не можуть бути визнанні обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Просить у задоволені заяви відмовити.

Розглянувши зазначену заяву, додані до неї докази та наявні матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому суд зазначає що зміна способу виконання рішення, не припиняє основного зобов`язання і не створює нового зобов`язання.

Так, ухвалою суду від 14.12.2015, зокрема, затверджено мирову угоду у справі №Б8/022-12; зобов`язано арбітражного керуючого Лахненка Є.М. здійснити розрахунки з арбітражним керуючим Жмайлом О.В. в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та протоколом № 6 зборів комітету кредиторів ПАТ «ГВКК «Біличі» від 09.11.2015, а саме: за рахунок коштів інвестора - Завертайло О.В., які сплачуються шляхом перерахування з єдиного спеціального рахунку боржника для проведення санації та розрахунків з кредиторами, у сумі, затвердженій судом - у розмірі 33 447,41грн на рахунок арбітражного керуючого Жмайла О.В.

11.05.2016 на виконання зазначеної ухвали судом видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 08.11.2016, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та Вищого господарського суду України від 17.05.2017, скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві у справі № Б8/022-12 задоволено; визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кущ В.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження; визнано незаконною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.07.2016 ВП № 51540172; зобов`язано Відділ ДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову, надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику на його офіційну адресу: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, поверх 2, офіс 6 та поштову адресу: 01030, м. Київ, а/с 113.

Відповідно до ч. 2 ст.13 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 1, 3, 4 ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Проте, доказів, які б вказували на виконання зазначеної ухвали суду від 08.11.2016, та як наслідок, встановлення обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання органами державної виконавчої служби наказу суду від 11.05.2016 заявником суду надано не було.

Крім того, із змісту п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 14.12.2015 вбачається, що одночасно із припиненням дії процедури санації, були припинені і повноваження керуючого санацією ПАТ «ГВКК «Біличі» Лахненка Є.М., який відповідно до ч. 4 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, здійснював управління ПАТ «ГВКК «Біличі».

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.11.2020 - ПАТ «ГВКК «Біличі» не перебуває у процесі припинення, а його керівником є Повзик Олег Олегович.

Проте, доказів звернення до зазначеної особи, заявником суду також надано не було.

До того суд звертає увагу на те, що у прохальній частини заяви заявник просить змінити спосіб виконання ухвали суду від 14.12.2015 у справі Б8/022-12, а не у відповідній її частини (зокрема, п.2 та п.3 резолютивної частини), як це вбачається із змісту самої заяви.

Підсумовуючи викладене, судом не встановлено тих обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 12, 234-235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича від 27.10.2020 №598 (вх. №23504/20 від 28.10.2020) про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Київської області у справі від 14.12.2015 у справі Б8/022-12 - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 19.11.2020 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.ст.255-257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.11.2020.