ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м.Дніпро Справа № 912/1240/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 (прийняте суддею Тимошевською В.В., повне судове рішення складено 30.07.2020) у справі № 912/1240/19

за позовом Приватного підприємства "Ескалібур-3000"

до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка

про стягнення 1 049 578,11 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "Ескалібур-3000" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка про стягнення 1 049 578, 11 грн., з яких: 739 695, 04 грн. основної заборгованості, 233 095, 13 грн. пені, 19 637, 38 грн. 3% річних, 57 150, 56 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позову зазначено про відсутність оплати виконаних за договором підряду № 9 від 23.02.2017 робіт на суму 739 695, 04 грн.

У свою чергу, підставою для відмови відповідача у підписанні Довідки та Акта виконаних робіт за травень 2018 року на суму 739 695, 04 грн. є виконання позивачем робіт не передбачених Договором та затвердженій проектно-кошторисній документації 2016 року.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 у справі № 912/1240/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка на користь Приватного підприємства "Ескалібур-3000" 739 695, 04 грн. основної заборгованості, 131 726, 51 грн. пені, 19 576, 59 грн. 3% річних, 57 150, 56 грн. інфляційних втрат, а також 14 222, 83 грн. судового збору та 22 693, 41 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що враховуючи реальність виконання робіт та необґрунтованість відмови відповідача від підписання Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 739 695, 04 грн. і Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2018 року форми КБ-3, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов`язку оплатити вартість робіт згідно вказаного акта і довідки. При цьому враховано, що виконані за актом за травень 2017 року роботи є фактично прийнятими відповідачем, оскільки нежитлова будівля, в якій виконували відповідні роботи, перебуває в користуванні відповідача. Окрім того, суд оцінюючи в сукупності докази та враховуючи поведінку і дії відповідача, який, як Замовник за Договором підряду:

по-перше - надав позивачу, як Підряднику, під час виконання Договору № 9 від 23.02.2017 документи Проектно-кошторисної документації 2017 року № 13/2017;

по-друге - прийняв і оплатив згідно актів за травень, липень 2018 роботи, у тому числі в частині, передбачені Проектно-кошторисною документацією 2017 року №13/2017,

суд дійшов висновку про наявність погодження обох сторін Договору щодо виконання робіт за Договором, як за Проектно-кошторисною документацією 2016 року № 41/2016, так і за Проектно-кошторисною документацією 2017 року № 13/2017.

В частині вимог про стягнення пені та 3% річних відмовлено, оскільки позивач неправильно визначив дату початку прострочення та не врахував положення ч. 6 ст. 232 ГК України, тобто не обмежив нарахування пені 6 місяцями. Інфляційні втрати задоволено у повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 у справі № 912/1240/19, просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка 739 695,04 грн основної заборгованості, 131 726,51 грн пені, 19 576,59 грн - 3 % річних, 57 150,56 грн - інфляційних витрат та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення.

За доводами апелянта, позивач всупереч нормам закону та умов договору підряду не виконав всього комплексу робіт з капітального ремонту об`єкта, передбаченого проектно - кошторисною документацією, та не здав у встановленому порядку Замовнику (Терцентру) завершені роботи у встановлені строки. При цьому, Підрядник виконав електромонтажні роботи, не передбачені проектно - кошторисною документацією на капітальний ремонт об`єкта, не повідомивши Замовника про необхідність проведення таких додаткових робіт та збільшення в зв`язку з цим кошторису, як це передбачено ч. 3 ст.877 Цивільного кодексу України.

Всупереч договору та нормам законодавства (ст. 188 ГК, ст.ст. 651, 877, 878 ЦК) зміни до проектно - кошторисної документації та умов договору підряду не вносилися. Роботи згідно проекту 2017 року №13/2017, які навіть не були передбачені предметом договору підряду №9 від 23.02.2017 року, Підрядником проведені без узгодження із Замовником, оскільки фактично така проектно -кошторисна документація йому не передавалася.

Електронне листування з цього приводу між Позивачем і Відповідачем не є належним доказом передання проектно -кошторисної документації №13/2017, оскільки не містить обов`язкових реквізитів електронного документа та не є предметом чинного договору підряду.

Апелянт є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів міського бюджету, а тому будь-яке збільшення обсягу фінансування будівельних робіт, внесення змін до проекту вимагає виділення додаткових коштів з бюджету міста.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконав додаткові будівельні роботи до дати повідомлення Терцентру про необхідність їх проведення та збільшення в зв`язку з цим кошторису (лист позивача від 16.11.2017 року №6, а роботи проведені у травні, липні, листопаді 2017 року). Таким чином, підрядник не виконав обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 187 ЦК України, щодо повідомлення замовника про проведення додаткових робіт і збільшення кошторису чи зупинення робіт. Крім того, позивачем також не доведено, що виконання додаткових робіт було необхідним в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Більше того, суд першої інстанції при вирішенні спору не звернув увагу на той факт, що будівельні роботи на об`єкті у 2018 році позивачем не проводилися. Перелік будівельних робіт, зазначений позивачем у документах за формами №КБ-3 та №КБ-2в за травень 2018 року, фактично виконаний у листопаді 2017 року, що підтверджується п.2 листа позивача від 16.11.2017 року на адресу Терцентру, п. 8 протоколу розбіжностей від 20.12.2019 року, підписаним представниками Підрядника, Замовника та інженером технічного нагляду. Саме зазначені документи за листопад 2017 року є предметом спору у даній справі.

В порушення умов договору підряду позивач не виконав повного обсягу будівельних робіт відповідно до договору та затвердженої проектно - кошторисної документації, а тому, відповідно не здав у встановленому порядку Замовнику (Терцентру) завершені будівельні роботи у встановлений договором строк. Зазначені роботи не виконані по теперішній час. Проте, виконав обсяг будівельних робіт, не передбачений договором підряду, перевищивши кошторис.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. За доводами позивача, в поданій апеляційній скарзі відповідач не спростував належними та допустимими доказами висновки господарського суду Кіровоградської області з рішення від 20.07.2020 у справі, апелянт не спростував та не поставив під сумнів висновків судових експертиз, тому підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення відсутні.

Відносно електронного листування між сторонами позивач вважає, що відповідач в судовому засіданні 26.06.2020 року в цій справі визнав, що листування між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка та Приватним підприємством "Ескалібур-3000" велось в 2017 році з адреси Замовника на електронну адресу Підрядника ПП"Ескалібур-3000": kamelot 3000. У свою чергу,

для ідентифікації автора електронного документа може (а не повинен) використовуватися електронний підпис. Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора. Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням. Визнаючи обставини електронного листування між Сторонами, роздрук якого надав Позивач до справи, Відповідач визнав обставини, які не підлягають доказуванню в цій справі і відповідно не можуть ставити під сумнів ухвалене рішення.

За доводами позивача, відповідач не дотримується принципу добросовісності у взаємовідносинах з позивачем, не сприяв підрядникові (позивачу) у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Поведінка відповідача не бажаючого оплачувати виконану позивачем роботу реальність та обсяги якої перевірено в т.ч. судовим експертом, - не відповідає їх попереднім заявам або поведінці замовника, суперечить добросовісності та чесній діловій практиці. Дії відповідача вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі (позивачу), а також зловживання правом в інших формах, що є недопустимим.

Позивач зазначає, що посилання на необхідність виконання спірних робіт (електромонтажні роботи) міститься у проекті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградська область", а отже вказане підтверджує, що вказаний проект передбачав для підрядника виконання робіт по ремонту електрообладнання цього об`єкту.

А відповідно до проекту по об`єкту: Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул.Церковна,7 м. Знам`янка Кіровоградська область 13/2017-ПЗ зокрема визначено, що "Електромонтажні роботи виконуються в два етапи - до початку оздоблювальних робіт проводиться прокладка магістралей і групових ліній, установка вводно-розподільного пристрою групових щитів, втягування дротів в канали перекриттів і стін".

Згідно договору підряду №9 від 23.02.2017 року передбачено, що підрядник ПП "Ескалібур-3000" виконуватиме як електромонтажні роботи так і оздоблювальні роботи нежитлової будівлі.

Позивач посилається на висновки експертиз проведених у справі, якими встановлено, що Проектно-кошторисна документація 2016 року не враховує всі роботи, необхідні для виконання договору підряду - це ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі, які враховано в документації 2017 року; обсяг робіт за актом приймання виконаних робіт за травень 2018 року відповідає обсягам фактично виконаним роботам та обсягам, визначеним Проектно-кошторисною документацією 2016 року та Проектно-кошторисною документацією 2017 року; робота виконана підрядником з несуттєвими (неістотними) відступами від умов договору підряду, при цьому вартість фактично виконаних робіт згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року, відповідає підписаному договору підряду та нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

Позивач зазначає, що в ході виконання робіт виникла необхідність додаткових робіт, які не були враховані проектно-кошторисною документацією, але без яких неможлива здача об`єкта будівництва в експлуатацію згідно з актуальними на час виконання робіт будівельними нормами. Позивач посилається, що доводив до відома відповідача необхідність внесення змін до Проекту 2016 за наслідками чого проектувальником ТОВ "Метатрон-Кіровоград" було розроблено окремий проект, а не доповнення до Проекту 2016 року. За наведених обставин, замовник погодився з необхідністю виконання додаткових робіт, а тому доводи апеляційної скарги щодо виконання додаткових робіт підрядником в односторонньому порядку без погодження із замовником є безпідставними.

Суд встановив, що позивач здійснив роботи, які відповідають проектній документації та направив акти та листи відносно необхідності їх підписання та оплати. Підрядник роботи виконав згідно кошторисної документації, а замовник проти виконання цих робіт не заперечував. Підрядником було складено акт КБ- 2в та КБ-3 здавання виконаних робіт №1 за травень 2018 року та направлено його замовнику, який є належним та допустимим доказом передання і прийняття робіт по договору підряду і підлягає врахуванню у справі, а позовні вимоги є обґрунтованими та законними, тому були задоволені судом і підстав для скасування судового рішення не має.

Також, у відзиві позивач просить суд розподілити судові витрати, понесені позивачем пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 15 000, 00 грн. у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та покласти їх на відповідача в повному обсязі.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 у справі № 912/1240/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.10.2020 о 14:00 год.

У судовому засіданні 19.10.2020 оголошено перерву на 16.11.2020 о 17:00 год.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2128/20 від 16.11.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Чередка А.Є., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 912/1240/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду справи № 912/1240/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 у справі № 912/1240/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.

В судовому засіданні 16.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

23.02.2017 року між ПП "Ескалібур - 3000" (Підрядник) та Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка (Замовник) укладено договір підряду №9 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання усіх передбачених замовленням робіт по "Капітальному ремонту нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградська область" (том 1 а.с.15-17).

Згідно умов Договору, договірна ціна підрядних робіт складає 1 453 297,20 грн без ПДВ та є динамічною і може бути змінена за письмовою згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди у передбачених Договором випадках (пункти 2.1., 2.2., 2.4.).

Вартість робіт визначається згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 (пункт 2.3.).

Строки виконання робіт по об`єкту: початок : 23 лютого 2017 р., завершення: 29 грудня 2017 р. (пункт 3.1.).

Договором передбачено, що Замовник не пізніше 5 днів до початку виконання робіт перераховує аванс на придбання матеріалів в розмірі 30% від договірної ціни. У разі несвоєчасної виплати авансу, початок виконання робіт затримується на строк його надходження (пункту 4.1.).

Підрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів попередньої оплати підтверджує їх використання за призначенням згідно з формами КБ-2В, КБ-3 за звітний період (пункт 4.2.).

Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) не пізніше 10 днів після їх підписання уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає на підписання Замовнику. Уповноважений представник Замовника перевіряє реальність фактично виконаних обсягів робіт і підписує акт не пізніше 3-х днів з моменту його отримання. (пункт 4.3.).

За Договором (пункт 5.1.) Замовник зобов`язаний, зокрема: передати Підряднику в тижневий термін згідно акту передачі об`єкт для виконання робіт; надати Підряднику всю необхідну проектно-кошторисну документацію та дозвіл на виконання робіт протягом трьох днів з моменту підписання Договору; призначити на об`єкт відповідальну особу, уповноважену від імені Замовника в будь-який час здійснювати контроль, технічний нагляд за відповідністю обсягів та якістю виконаних Підрядником робіт згідно з проектно-кошторисною документацією.

Підрядник, згідно пункту 5.2. Договору зобов`язаний, виконати роботи відповідно до цього Договору, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і правил, відповідно до погодженої сторонами документації та здати у встановленому порядку Замовнику завершені роботи у встановлені строки.

Відповідно до ст. 7 Договору, Підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами. Замовник має право вносити зміни і доповнення до проектно-кошторисної документації щодо складу, обсягів і вартості робіт та погоджувати свої рішення з Підрядником письмово. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт, будівельним нормам і правилам.

Строк дії Договору до 31.12.2017 (пункт 9.4.).

10.05.2017 та 07.07.2017 між сторонами укладено додаткові угоди щодо зменшення суми Договору (том 1 а.с.18, 19).

13.02.2017 Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка" Кіровоградська область (том 1 а.с. 20-24, 136-138).

Згідно декларації визначено особу, відповідальну за технічний нагляд. Зазначено про розроблення ТОВ "Метатрон-Кіровоград" і про затвердження керівником Замовника проектної документації, а також про проведення експертизи будівництва.

Копію проекту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградської області" долучено до матеріалів справи (том 1 а.с. 113-135).

27.02.2017 Територіальним центром соціального обслуговування згідно платіжного доручення № 1 здійснено оплату авансу за Договором в сумі 435 989,16 грн, що відповідає розміру авансу, встановленого Договором - 30% від договірної ціни (том 1 а.с. 57).

На виконання умов Договору підряду № 9 від 23.02.2017, ПП "Ескалібур-3000" виконано, а Територіальним центром соціального обслуговування прийнято без зауважень роботи за актом №1 від 31.05.2017 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (ф. КБ-2в) на суму 435 989,16 грн та за актом №1 від 31.07.2017 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року (ф. КБ-2в) на суму 235 162,78 грн (том 1 а.с. 27-31, 41-46).

До вказаних актів також складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), підсумкову відомість, розрахунок витрат (том 1 а.с. 25-26, 32-40, 47-56).

27.07.2017 Терцентром згідно платіжного доручення № 4 сплачено ПП "Ескалібур-3000" грошові кошти в сумі 235 162,78 грн з призначенням платежу, як оплата за виконані будівельні роботи згідно Договору за актом № 1 від 25.07.2017.

Спір між сторонами щодо виконання та оплати робіт за актами №1 від 31.05.2017 та №1 від 31.07.2017 згідно поданого у даній справі позову відсутній.

14.11.2017 Терцентр надіслано ПП "Есклібур-3000" претензію з вимогою надати пояснення щодо причин невиконання робіт з вентиляції, газопостачання та інших будівельних робіт згідно договірної ціни та переліку робіт, які затверджені кошторисною документацією (том 1 а.с. 161).

У відповідь на зазначений лист ПП "Ескалібур" згідно листа № 6 від 16.11.2017 звернулось до Терцентру з проханням, для подальшого фінансування та виконання робіт виконати коригування проектно-кошторисної документації та умов Договору підряду (том 1 а.с. 59).

За змістом листа № 6 від 16.11.2017 Терцентру надано для розгляду та підписання на 15 листопада 2017 року акт форми КБ-2в та довідку КБ-3 на суму 739 695,04 грн. Також повідомлено, що в основному розділі проектно-кошторисної документації не був розроблений проект на електромонтажні роботи. Коригування електричної частини проекту призвело до зміни структури договірної ціни, пов`язану з дотриманням послідовності та технології виконання робіт. Виникли не передбачені роботи та зміни, пов`язані з фактичними умовами та експлуатаційними потребами.

Лист № 6 від 16.11.2017 отримано відповідачем, про що свідчить підпис про отримання на примірнику листа та що не заперечено відповідачем під час розгляду справи (том 1 а.с. 160).

Відповідаючи на зазначений лист, Терцентром направлено позивачу лист № 442 від 27.12.2017 зі змістом вважати відповіддю протокол розбіжностей від 20.12.2017 та лист №436 від 21.12.2017 (том 1 а.с. 170).

Так, відповідно до наданих відповідачем у справу документів слідує, що 20.12.2017 представниками Терцентру, ПП "Ескалібур-3000" та інженером технічного нагляду складено протокол розбіжностей, в якому зафіксовано виявлені розбіжності за Договором та рекомендації по їх усуненню (том 1 а.с. 165-168).

Згідно листа № 436 від 21.12.2017 Терцентр повідомив ПП "Ескалібур-3000" про вручення протоколу розбіжностей 20.12.2017 при особистій зустрічі (том 1 а.с. 169).

У відповідь на зазначений лист ПП "Ескалібур-3000" в листі № 8 від 27.12.2017 пояснив наведені в протоколі розбіжності та просив підписати документи, розрахуватись за фактично виконані роботи та привести до відповідності проектно-кошторисну документацію для подальшого фінансування і завершення проекту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградська область" (том 1 а.с. 60-61). До листа № 8 від 27.12.2017 додано технічний звіт.

В листі № 9 від 29.12.2017 ПП "Ескалібур-3000" на лист Терцентру № 442 від 27.12.2017 звернув увагу на зобов`язання замовника за Договором, зазначив про відсутність у Замовника права не розглядати і не сплачувати за виконані роботи з 16.11.2017, коли були надані останні форми КБ-2 і КБ-3, та повідомив про свою готовність до продовження співпраці для завершення проекту і введення об`єкту в експлуатацію (том 1 а.с. 62).

Терцентр в листі № 6 від 05.01.2018 на лист № 9 від 29.12.2017 зазначив, що роботи згідно з актом на суму 739 695,04 грн будуть оплачені після приведення у відповідність до договору підряду № 9 від 23.02.2017 (том 1 а.с. 63).

Згідно листа № 5 від 24.05.2018 ПП "Ескалібур-3000" повторно надав травнем місяцем 2018 року для розгляду, підписання та оплати форми КБ-2в та КБ-3 на суму 739 695,04 за виконані роботи в листопаді (том 1 а.с. 64-83).

25.05.2018 ПП "Ескалібур-3000" надав Терцентру акт звірки розрахунків, згідно якого фіксувалась заборгованість відповідача в розмірі 739 695,04 грн за актом № 1 за травень 2018 (том 1 а.с. 84).

Листом № 183 від 11.06.2018 Терцентр повідомив ПП "Ескалібур-3000", що роботи згідно з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 739 695,04 грн не відповідають затвердженій проектно-кошторисній документації, тому оплата буде здійснена після усунення невідповідностей (том 1 а.с. 85). До листа додано лист інженера технічного нагляду (том 1 а.с. 86).

Згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 1140/1983/18, порушеної за позовом ПП "Ескалібур - 3000" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка, про визнання протиправними дій, а також, визнання протиправними та скасування приписів та постанов позовні вимоги задоволено частково (том 1 а.с. 87-92). Визнано протиправними та скасовано приписи: №69/2018ю-Зн від 21.06.2018 року, №70/2018ю-Зн від 21.06.2018 року та №94/2018-Кд від 03.08.2018 року; визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу: №1011-3/10/1116 від 04.07.2018, №1011-3/10/1117 від 04.07.2018, №1011-3/13/1434 від 14.08.2018. Зідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 № 1140/1983/18 визнано протиправними та скасовано приписи і постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, у тому числі щодо зафіксованих порушень, у тому числі, що підрядною організацією ПП "Ескалібур-3000" виконано внутрішні електромонтажні роботи (прокладка кабелів невідомого перетину, установка щитової в підвальному приміщенні) не визначених проектно-кошторисною документацією (РП 41/2016-ОВ "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка, Кіровоградська обл.") та інших порушень.

Предметом спору у даній справі є стягнення вартості робіт, виконання яких оформлено актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

ПП "Ескалібур-3000" оформлено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в за листопад 2017 року на виконані роботи на суму 739 695,04 грн. (том 1 а.с. 145-159). Вказані документи вручено Терцентру для розгляду та підписання згідно листа № 6 від 16.11.2017 та ним отримано 17.11.2017.

Відповідач відмовився від підписання наданих документів, посилаючись в листі від 27.12.2017 на протокол розбіжностей від 20.12.2017. У відповідності до протоколу розбіжностей щодо акту виконаних робіт за листопад 2017 року зазначено наступне: некоректне застосування 20% ставки ПДВ (пункт 1); виставлено до оплати кошти, які не обумовлено Договором - підлягає вилученню (пункт 3); 115,441 тис. грн. не обраховано до виконання в сумі договірної ціни згідно Договору - підлягає вилученню (пункт 8); сума перевищень прибутку (пункт 9); єдиний податок (5%) не обраховано в Договорі - підлягає вилученню (пункт 10). Згідно висновку протоколу розбіжностей, зокрема, в актах виконаних будівельних робіт, у тому числі за листопад 2017 року, є значна невідповідність по фізичним обсягам робіт, застосування обґрунтування (шифр і № позиції нормативу), які не обумовлені Договором і не обраховані договірною ціною. Роботи, які фактично виконані в частині силового електрообладнання, електроосвітлення не відповідають заявленим видам робіт, поточним цінам одиниці виміру, фізичним обсягам. Технологічно фактично виконані роботи не відповідають проектам - шифр 41/2016 та шифр 13/2017. Наявні перевищення заявлених в актах приймання виконаних будівельних робіт.

В листі від 27.12.2017 № 8 ПП "Ескалібур-3000" навів свої пояснення щодо зазначених в протоколі розбіжностей зауважень та згідно листа від 24.05.2018 № 5 надав Терцентру для розгляд та підписання Довідку форми КБ-3 та Акт виконаних робіт форми КБ-2 на суму 739 695,04 грн.

Листом від 11.06.2018 № 183 Терцентр відмовився від підписання наданих документів (довідки та акту за травень 2018 року), вказавши, що роботи згідно з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 739 695,04 грн не відповідають затвердженій проектно-кошторисній документації, а тому оплата буде здійснена після усунення невідповідностей. До листа додано лист інженера технічного нагляду по об`єкту №61 від 08.06.2018, за змістом якого зазначено, що розділ Силове електрообладнання (п.п. 56-65) не може бути прийнято до оплати, тому що дані види і обсяги робіт не були обумовлені Договором № 9 від 23.02.2017.

Тобто, підставою для відмови відповідача у підписанні Довідки та Акта виконаних робіт за травень 2018 року на суму 739 695,04 грн є виконання підрядником робіт не передбачених Договором та затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Крім того, в листі інженера технічного нагляду, який надсилався позивачу з відмовою Терцентру від 11.06.2018 зазначено, що заміна світильників не узгоджена із Замовником і Проектантом та їх кількість змонтованих не відповідає заявленій до оплати. У формах КБ-2 виявлені розбіжності в обґрунтування одиниць виміру та фізичних обсягах, що призвело до збільшення заявлених до оплати витрат. В документах не вказано прізвищ і посад підписантів, відсутні дані щодо відповідальної особи, яка перевірила складені документи.

Позивач заявляє про стягнення вартості виконаних робіт саме на підставі Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2018 року форми КБ-3 та Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 739 695,04 грн.

За умовами укладеного між сторонами Договору (п. 5.2.1.) та що відповідає приписам частини 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, ПП "Ескалібур-3000" зобов`язаний виконати роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації.

З матеріалів справи слідує, що для виконання Договору в 2016 році було розроблено та затверджено проектно-кошторисну документацію "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка, Кіровоградської області" за замовленням № 41/2016 (далі - Проектно-кошторисна документація №41/2016). Копію вказаної документації додано до матеріалів справи (том 1 а.с. 113-135, том 2 а.с. 47-98, 290-317).

За доводами позивача, під час виконання робіт виникли непередбачувані роботи і ПП "Ескалібур-3000" вказувало Терцентру про недоліки Проектно-кошторисної документації 2016 року № 41/2016 та необхідність доповнення цього проекту електротехнічною частиною.

В 2017 році за замовленням Терцентру № 13/2017 розроблено Проектно-кошторисну документацію "Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7, м Знам`янка, Кіровоградської області (далі - Проектно-кошторисна документація № 13/2017 (том 2 а.с. 25-289, 318-341).

Позивач зазначає, що ПП "Ескалібур-3000" було відомо про розроблення Терцентром Проектно-кошторисної-документації № 13/2017.

Згідно пояснень позивача від 29.07.2019 (том 3 а.с. 17-52), Терцентр в квітні 2017 року надсилав ПП "Ескалібур-3000" на електронну пошту листи, зміст яких свідчить, що ті зауваження, які ПП "Ескалібур-3000" під час виконання Договору вказував Терцентру і про необхідність доповнення розробленого проекту електротехнічною частиною, були доведені замовником до проектанта ТОВ "Метатрон-Кіровоград", які останній усунув, однак шляхом розроблення окремого проекту, а не доповнення вже розробленого проекту, так як на 2017 рік стало обов`язкове відображення в проектах АПС.

Позивач також зазначає, що Терцентр 21.04.2017 надіслав ПП "Ексалібур-3000" електронним листом документи Проектно-кошторисної документації 2017 року № 13/2017, а саме: підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, локальний кошторис на будівельні роботи, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, відповідно до яких виконувались роботи.

Відповідач в поясненнях до суду від 29.07.2019 (том 3 а.с. 7-14) повідомив суд, що потреба у розробленні Проектно-кошторисної документації 2017 року № 13/2017 виникла у зв`язку з необхідністю відновлення електропостачання відповідного об`єкта. Вказаний робочий проект згідно умов Договору підряду № 9 від 23.02.2017 не передавався, проведення робіт згідно зазначеного проекту не було предметом Договору.

У зв`язку з вказаними доводами сторін судом першої інстанції у справі призначались експертизи.

Згідно положень ст. ст. 73, 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта є одним із доказів, який оцінюється судом разом з іншими доказами. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції сторонами не наведено жодних підстав для відхилення висновків експертизи.

Так, висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №3116/3117/19-27 від 22.11.2019 (том 3 а.с. 97-116) на питання, поставлені судом для дослідження встановлено наступне:

1.Проектно-кошторисна документація 2016 року розроблена на виконання "Капітального ремонту нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка, Кіровоградської області. Альбом № 1 робочі креслення АБ, ГСН, ОВ, ВК, ОК" (том І а.с. 113-135), "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка, Кіровоградської області. Кошторисна документація" (том II а.с. 290-317), (далі - Проектно кошторисна документація 2016 року) не враховує всі роботи, необхідні для виконання договору підряду № 9 від 23.02.2017, укладеного між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка та Приватним підприємством "Ескалібур-3000". Це ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі, які враховано в документації 2017 року "Робочий проект. Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна,7 м. Знам`янка Кіровоградська область".

2.Акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (том І а.с. 27-39) та за липень 2017 року (том І а.с. 41-56) передбачені у Проектно-кошторисній документації 2017 року та 2016 року.

3.Обсяг робіт за актом приймання виконаних робіт за травень 2018 року (том І а.с. 67-72) відповідають обсягам фактично виконаним роботам. (Дивись додаток 2 до висновку)

4.Обсяги фактично виконаних робіт за актом виконаних робіт за травень 2018 року (том І а.с. 67-72) відповідають обсягам, визначеним Проектно-кошторисною документацією 2016 року та Проектно-кошторисною документацією 2017 року. Відповідно договору підряду №9 від 23.02.2017р., договірна ціна є динамічною, тобто ціна на будівельні матеріали встановлюється відкритою і може уточнюватися перебігом усього терміну будівництва, та узгоджується при підписанні актів виконаних робіт з замовником. Оскільки акти на виконані роботи у травні та липні 2017 року, підписані, вартість матеріалів цих актів погоджена. Акт виконаних робіт за травень 2018 року не підписаний, то вартість матеріалів може бути погоджена між замовником та підрядчиком. Тобто ціна будівельних матеріалів може бути змінена під час підписання акту.

Таким чином, проведеною у справі судовою експертизою встановлено, що Проектно-кошторисна документація 2016 року № 41/2016 не враховує всі роботи, необхідні для виконання Договору підряду № 9 від 23.02.2017, а саме - ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі, які враховано в Проектно-кошторисній документації 2017 року № 13/2017. За змістом висновку експерта зазначено, що через відсутність креслень проведення капітального ремонту електрообладнання та АПС нежитлової будівлі, всі роботи по Договору № 9 від 23.02.2017 виконати було неможливо.

Проектно-кошторисна документація 2016 року передбачає винесення електропроводки (том 2 а.с. 190), а Проектно-кошторисна документація 2017 року передбачає два етапи електромонтажних робіт, у тому числі - до початку оздоблювальних робіт, проведення яких передбачено проектно-кошторисною документацією 2016 року (том 2 а.с. 44).

Наведене вище підтверджує доводи позивача щодо не врахування проектно-кошторисною документацією 2016 року № 41/2016 всіх робіт, необхідних для виконання Договору.

Згідно дослідницької частини висновку експерта зазначено, що акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року та за липень 2017 року передбачають виконання робіт, які були закладені в Проектно-кошторисній документації 2017 року. Так, експерт зазначає, що в травні та в липні 2017 року були виконані роботи, які неможливо було виконати без креслень проекту № 13/2017. Вказано, що підрядником в травні та липні 2017 року було виконано частину робіт, які закладені в кресленнях проекту 2017 року.

Вище встановлено, що акти за травень та липень 2017 року підписані відповідачем без зауважень та повністю ним оплачені.

З підстав викладеного, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, оцінюючи в сукупності докази та враховуючи поведінку і дії відповідача, який, як Замовник за Договором підряду:

по-перше - надав позивачу, як Підряднику, під час виконання Договору № 9 від 23.02.2017 документи Проектно-кошторисної документації 2017 року № 13/2017;

по-друге - прийняв і оплатив згідно актів за травень, липень 2018 роботи, у тому числі в частині, передбачені Проектно-кошторисною документацією 2017 року №13/2017,

суд дійшов висновку про наявність погодження обох сторін Договору щодо виконання робіт за Договором, як за Проектно-кошторисною документацією 2016 року № 41/2016, так і за Проектно-кошторисною документацією 2017 року № 13/2017.

Відповідач заперечуючи щодо передачі позивачу Проектно-кошторисної документації 2017 року № 13/2017 не пояснив яким чином фактично позивачем роботи виконані в тому числі і за нею, що встановлено експертизою. Не пояснив відповідач і тих обставин, яким чином у позивача опинилась в наявності така Проектно-кошторисна документація 2017 року № 13/2017, враховуючи що її замовником був відповідач та вона виконувалась на його замовлення, та враховуючи ті обставини, що за доводами відповідача він не погоджувався на виконання обсягу робіт за цим проектом позивачем.

Не надано відповідачем і доказів того, що виконання вказаних робіт за Проектно-кошторисною документацією 2017 року № 13/2017 передбачалось передачі іншій особі за іншим договором.

Вказане виключає підстави для застосування положень частин 3, 4 ст. 877 Цивільного кодексу України та спростовує обґрунтованість відмови відповідача підписати Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 739 695,04 грн з Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2018 року форми КБ-3.

Під час проведення вказаної судової експертизи, експертом було встановлено часткову зміну робіт, виконання яких оформлено актом за травень 2018 року, з підстав чого судом першої інстанції було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Які саме види робіт згідно пунктів акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року є зміненими відносно робіт, передбачених в проектно-кошторисній документації 2016, 2017 років та їх ціна в акті?

2. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (том І а.с. 67-72) нормативно-правовим актам у галузі будівництва (державним будівельним нормам, стандартам тощо)?

За результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 21.02.2020 №9/10/20-27 (том 3 а.с. 176-192), по першому питанню зазначено перелік змінених робіт. Одночасно вказано, що вартість будівельних робіт відповідно Акта за травень 2018 року відповідає підписаному договору підряду від 23.02.2017 та державним будівельним нормам. Якщо брати вартість виконаних робіт на травень 2018, то вартість виконаних робіт відповідно Акту занижена до договору.

Згідно дослідницької частини вказаного висновку експерта зміни робіт незначні та відповідають характеру виконуваних за Договором робіт - капітальний ремонт і не призвели до підвищення ціни. Натомість, як встановлено експертом, вартість робіт за актом занижена до Договору та наявне виконання робіт, які підрядник не врахував в акті.

Оскільки наведені зміни робіт не заявлялись Терцентром, як підстава для відмови у підписанні акту та не зазначались як заперечення проти позову у відзиві на позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність зауважень замовника щодо вказаного.

Враховуючи реальність виконання робіт та необґрунтованість відмови Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка від підписання Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 739 695,04 грн і Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2018 року форми КБ-3, у відповідача наявний обов`язок оплатити вартість робіт за ними. При цьому враховано, що виконанні за актом за травень 2017 року роботи є фактично прийнятими відповідачем, оскільки нежитлова будівля, в якій виконували відповідні роботи, перебуває в користуванні Терцентру.

Пунктом 4.1. Договору передбачено сплату авансу в розмірі 30% від договірної ціни, а згідно з пунктом 4.3. Договору Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2) та довідки (форма КБ-3) не пізніше 10 днів після їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Відсутність підписаного зі сторони відповідача акта виконаних робіт при встановленні необґрунтованості відмови від підписання акта не звільняє останнього від обов`язку оплатити такий акт в установлений Договором строк.

Як вже встановлено вище, відповідач отримав Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 739 695,04 грн 25.05.2018.

У відповідності до пункту 4.3. Договору відповідач зобов`язаний був підписати такий акт не пізніше 3-х днів з моменту отримання, тобто не пізніше 29.05.2018, з урахуванням вихідних та святкових днів (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України) та здійснити його оплату не пізніше 10 днів після підписання (в даному випадку по закінченню строку, встановленого для підписання, у зв`язку з необґрунтованістю відмови від підписання), тобто не пізніше 08.06.2018 року.

Таким чином, строк виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за Договором згідно акта за травень 2018 року на момент звернення позивача з позовом до суду настав, з підстав чого суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 739 695,04 грн.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 233 095,13 грн пені, 19 637,38 грн 3% річних та 57 150,56 грн інфляційних втрат.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина перша статті 199 Господарського кодексу України передбачає, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Відповідальність у вигляді пені за прострочення терміну оплати товару передбачена п. 8.3. Договору - за несвоєчасну оплату Підряднику виконаних та пред`явлених до оплати робіт по даному Договору, Замовник сплачує пеню Підряднику в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від затриманого платежу за кожен день затримки.

З підстав наведеного є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань згідно ст. 625 Цивільного кодексу України та пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення оплати виконаних робіт.

Згідно розрахунку, викладеного в позовній заяві, позивач нараховує пеню та 3% річних за період прострочення з 08.06.2018 до 26.04.2019, інфляційні за період червень 2018 року - березень 2019 року.

Враховуючи помилкове визначення позивачем початку періоду прострочення під час нарахувань вказаних штрафних санкцій, суд першої інстанції правильно здійснив їх перерахування з початком періоду прострочення 09.06.2018, а також врахував положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України при перевірці нарахувань пені.

За викладеного позивачем правомірно заявлено пеню за період з 09.06.2018 до 09.12.2018 у сумі 131 726,51 грн; 3 % річних за період з 09.06.2018 до 26.04.2019 у сумі 19 576,59 грн; інфляційні за період з червня 2018 року по березень 2019 року у сумі 57 150,56 грн., яка підставно стягнута рішенням суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача неведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Суд відхиляє посилання апелянта на обставини невиконання всього обсягу робіт за договором, оскільки для вирішення даного спору вони не мають значення та не є предметом цього спору.

Відносно доводів про виконання позивачем робіт, які не передбачені договором, судом надано оцінку вище. Вказані обставини спростовуються наявністю Проектно-кошторисної документації 2017 року № 13/2017, яка фактично передавалась позивачу та прийняттям робіт за нею у попередні періоди.

Окрім того, Проектно-кошторисна документація 2016 року містить посилання на необхідність виконання певних електромонтажних робіт.

На арк. 17 Проекту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградська область" 41/2016-АБ (а.с. 122, т. 1) вказано види робіт, зокрема передбачена: Заміна розеток, заміна вимикачів, монтаж світильників під Армстронг, заміна підвісних світильників, монтаж електропроводки, заміна електрообчислювача з щитом.

Зазначене вказує на те, що затверджений відповідачем проект "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградська область" в т.ч. передбачав для підрядника ПП "Ескалібур-3000" виконання роботи по ремонту електрообладнання цього об`єкту.

Відповідно до проекту по об`єкту: Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул.Церковна,7 м. Знам`янка Кіровоградська область 13/2017-ПЗ (а.с. 44, т. 2) зокрема визначено, що "Електромонтажні роботи виконуються в два етапи - до початку оздоблювальних робіт проводиться прокладка магістралей і групових ліній, установка вводно-розподільного пристрою групових щитів, втягування дротів в канали перекриттів і стін".

Згідно висновку експерта № 3116/3117/19-27 (а.с. 101, т. 3) перед проведенням оздоблювальних робіт необхідно виконати всі роботи, які не призведуть до руйнації проведених оздоблювальних робіт. А це всі роботи по демонтажу та перебудови приміщень, це проведення водопостачання та каналізації, вентиляція, електричні роботи. Технічні умови № 161/79 від "Кіровоградобленерго" надані відповідачу на приєднання до електричних мереж електроустановок лише 14.03.2017. Тобто в технічному проекті по капітальному ремонту нежитлового приміщення по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградська область" 41/2016 не було передбачено цих технічних умов. Тому було розроблено новий проект замовлення 13/2017.

У альбомі № 1 робочі креслення АБ, ГСН, ОВ, ВК, ОК (Проектно-кошторисної документації 2016 року № 41/2016) відсутні креслення проведення капітального ремонту електрообладнання та АПС нежитлової будівлі. Відповідно виконати усі роботи до договору було неможливо. Вказані роботи, а саме: " Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна,7 м. Знам`янка Кіровоградська область" були враховані та надані креслення для їх виконання.

Отже, вказані проекти 2016 та 2017 є такими, що доповнюють один одного.

Виковки судових експертиз у справі не спростовані апелянтом.

Стосовно невнесення відповідних змін до договору у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт та перевищення початкового кошторису, суд зазначає, що договірна ціна є динамічною та може бути змінена за письмовою згодою сторін у випадку, зокрема, зміни обсягу та складу робіт, цін на будівельні матеріали тощо.

Оскільки самим текстом договору не було передбачено переліку робіт з їх детальною вартістю, то внесення змін саме до договору не потребувалось, тоді як такі зміни зафіксовані у Проектно-кошторисній документації 2017 року.

У матеріалах справи наявний зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, до цієї вартості зокрема входять електричні роботи на суму 78 940, 00 грн (а.с. 291, 307 т. 2). При розробці Проектно-кошторисної документації 2017 року була уточнена вартість таких робіт.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта відносно того, що підрядник не повідомив замовника своєчасно про необхідність виконання додаткових робіт та приступив до їх виконання без його дозволу. Так само і відхиляє доводи, що про необхідність внесення змін до проекту 2016 дізнався лише у листопаді 2017 року.

Проте, вказані обставини спростовуються змістом самого проекту 2017 року, який виконано на замовлення відповідача від 22.03.2017 (а.с. 30, 31, т. 2), тобто до виконання спірних робіт у листопаді 2017 року.

Наявне у справі листування між позивачем та відповідачем не є початком спірних правовідносин між сторонами щодо обсягу робіт.

Враховуючи, що на замовлення відповідача, датованого березнем 2017 року, була розроблена вказана проектно-кошторисна документація 2017 року та з урахуванням тих обставин, що частину робіт у травні та липні 2017 (які прийняті і оплачені відповідачем) не можливо було виконати позивачем без креслень проекту 2017 року (що встановлено судовою експертизою), колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не лише був обізнаний з необхідністю виконання додаткових робіт, а і погодився на їх виконання позивачем.

Відносно посилання апелянта на неможливість прийняття як доказу у справі поданої позивачем електронної переписки, суд зазначає, що вказана переписка не покладена в основу судового рішення ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій.

Щодо доводів відповідача, що у травні 2018 не проводились спірні будівельні роботи, а вони були виконані у листопаді 2017 року, суд встановив вказані обставини та надав цьому оцінку вище.

При вирішенні спору суд враховує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України). Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконанні обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

З усього масиву доказів та обставин справи не вбачається, що відповідач не мав наміру передавати вказані роботи для виконання позивачу та не був обізнаний про їх виконання останнім.

У зв`язку з заявленим позивачем в суді апеляційної інстанції клопотання про розподіл витрат у вигляді правничої допомоги, суд вважає за необхідне вирішення цього питання призначити у судове засідання.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 у справі № 912/1240/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 у справі № 912/1240/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка.

Вирішення питання розподілу судових витрат у вигляді правничої допомоги призначити у судове засідання на 23.11.2020 о 13:55 год., зал засідань Центрального апеляційного господарського суду 415-а.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.11.2020

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз