ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 923/333/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Каховська районна лікарня Каховської районної ради"

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2020, суддя в І інстанції Гридасов Ю.В., повний текст якого складено 19.10.2020 в м. Херсоні

у справі № 923/333/20

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Каховська районна лікарня Каховської районної ради",

про стягнення 573 248 грн. 30 коп.,

та за зустрічним позовом: Комунального некомерційного підприємства "Каховська районна лікарня Каховської районної ради",

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про визнання недійсним акту

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Каховська районна лікарня Каховської районної ради" на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" 573 248 грн. 30 коп. вартості недооблікованої електричної енергії, 8 598 грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне некомерційне підприємство "Каховська районна лікарня Каховської районної ради" звернулося безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 р., виключивши з його мотивувальної частини посилання на фактичні обставини, які суд визнав встановленими, наступного змісту:

Вказаний Акт про порушення складався за участю представника відповідача - енергетика Шешені В.П. і керівника КНП "КАХОВСЬКА ЦРЛ" Мазур О.Б ....

Факт проведення перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» на об`єкті КНП «КАХОВСЬКА ЦРЛ» у присутності уповноважених представників КНП «КАХОВСЬКА ЦРЛ» підтверджується актом про порушення, який власноруч підписаний з їх боку. Зазначений факт не може спростовуватись іншим засобом доказування - заявою свідка (керівника КНП «КАХОВСЬКА ЦРЛ»).

Судом також, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 77 ГПК України, не приймаються до уваги аргументи відповідача за первісним позовом про те, що в порушення ПРРЕЕ, перед початком перевірки представники АТ «Херсонобленерго» не пред`явили службові посвідчення, оскільки відповідно до змісту Акту про порушення від 01.10.2019р. № 132539 перевірка проводилась Начальником Каховських РЕМ Наконечним О.П. посвідчення №3491, заступником начальника Каховських РЕМ Матецьким А.Є. посвідчення №2989, інженером 2 категорії Ясковцем В.В. Посвідчення №3531.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Слід зауважити, що у вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке оскаржується не у зв`язку з незгодою скаржника з його резолютивною частиною, а у зв`язку із запереченнями скаржника стосовно мотивів, з яких виходив суд у прийнятті оскаржуваного рішення, слід мати на увазі те, що норми Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №923/136/18 та постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі 910/12803/18.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога майнового характеру про стягнення 573 248 грн. 30 коп. вартості недооблікованої електричної енергії. Отже, сума судового збору за заявлені вимоги складала 8598,72 грн.

Предметом зустрічного позову у даній справі є вимога немайнового характеру про визнання недійсним Акту про порушення. Таким чином, сума судового збору за заявлені вимоги складала 2102 грн.

Відтак при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 16 051,08 грн., а саме 10 700,72 грн. * 150 %, де 10700,72 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного та зустрічного позовів, 150 % - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Каховська районна лікарня Каховської районної ради" не подано доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Каховська районна лікарня Каховської районної ради" на рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 у справі № 923/333/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 16051,08 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Аленін О.Ю.

Мишкіна М.А.