ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Справа № 911/1097/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2020 (повний текст підписано 13.08.2020)

у справі №911/1097/20 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі

Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112"

про стягнення заборгованості 38686,64 грн.

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Борисюк А.А., прокурор, службове посвідчення №050033 від 12.06.2018;

- Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області не з`явився, повідомлений належно;

- ТОВ "Мостобудівельний загін №112" не з`явився, повідомлений належно;

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У квітні 2020 заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки Дніпропетровській області до Товариства з обмеженої відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» (далі - ТОВ «Мостобудівний загін №112») про стягнення 38686,64 гривень.

01.07.2020 ТОВ «Мостобудівний загін №112» звернулось до Господарського суду Київської області з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання ТОВ «Мостобудівний загін №112» послалось на те, що позовну заяву підписано заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, в той час, як відомості про відсутність керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області чи його першого заступника на день підписання позовної заяви в матеріалах справи відсутні.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2020 позовну заяву Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області №35-1526вих-20 від 27.04.2020 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки Дніпропетровській області до Товариства з обмеженої відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" про стягнення заборгованості 38686,64 грн. залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд послався на пункт 2 частини 1 статті 226 ГПК України та вказав, що прокурором не подано до суду доказів відсутності Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на момент підписання позовної заяви від 27.04.2020, адже повноваження заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на підписання позовної заяви можуть бути реалізовані ним лише у разі відсутності керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області та його першого заступника.

Тому, оскільки прокурор не подав доказів відсутності керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в день підписання позовної заяви 27.04.2020, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України, як таку, що підписана особою яка не має права її підписувати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права (статті 131-1 Конституції України, статей 4, 12, 13, 23, 24 Закону України «Про прокуратуру») та процесуального права (статті 2, 4, 5, 7 , 8, 11, 53, 162, 164, 170, 176, 226 ГПК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі №911/1097/20 залишено без руху; запропоновано Керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

13.10.2020 від скаржника, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020, надійшов лист з платіжним дорученням №2227 від 08.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 задоволено клопотання Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі №911/1097/20; розгляд справи призначено на 18.11.2020.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 №09.1-08/4764/20 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1097/20 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 18.11.2020.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Позиції учасників справи.

Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи передати для розгляду до місцевого господарського суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про відкладення розгляду справи клопотань не надходило, явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

30.04.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки Дніпропетровській області до ТОВ «Мостобудівельний загін №112» про стягнення 38686,64 гривень.

01.07.2020 ТОВ «Мостобудівельний загін №112» подало до Господарського суду Київської області клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що позовну заяву підписано заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, в той час, як відомості про відсутність керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області чи його першого заступника на день підписання позовної заяви в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою до Господарського суду Київської області від 06.07.2020 запропоновано прокурору надати письмові пояснення, щодо обставин викладених відповідачем у клопотанні про залишення позову без розгляду із наданням відомостей про відсутність керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області станом на 27.04.2020.

07.07.2020 до Господарського суду Київської області надійшли заперечення заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області проти поданого ТОВ «Мостобудівельний загін №112» клопотання у яких прокурор посилається на те, що процесуальне становище прокурора при здійснені конституційних функцій представництва в суді інтересів держави визначається його компетентністю. Прокурор відповідно до закону є службовою особою державного органу і діє без спеціальних доручень.

Місцевий господарський суд встановив, що позовну заяву підписано заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Д. Антонюком, але відомостей про відсутність керівника чи першого заступника Броварської місцевої прокуратури до позовної заяви долучено не було.

Прокурором не подано до суду доказів відсутності Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на момент підписання позовної заяви від 27.04.2020, адже повноваження заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на підписання позовної заяви можуть бути реалізовані ним лише у разі відсутності керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області та його першого заступника.

Встановивши наведені вище обставини та посилаючись на статтю 4, частину 2 статті 12, частину 3 статті 13 Закону України «Про прокуратуру» господарський суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України, як такої, що підписана особою яка не має права її підписувати.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Частинами 1-3 статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частини 1, 3 статті 41 ГПК України).

За визначенням частини 1 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України органи прокурату здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (стаття 53 ГПК України).

Відповідно до частини третьої, пункту 1 частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (частина 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру»).

Статус прокурора визначено у статті 15 вказаного вище Закону України «Про прокуратуру», частиною другою якої передбачено також, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні №3-рп/99 від 08.04.1999 року, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Отже, прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави.

Відповідно до п. 6.1. Наказу Генеральної прокуратури України від 21.09.2018 №186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Матеріали справи свідчать, що заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, як це передбачено у статті 24 Закону України «Про прокуратуру», подав позов до в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" про стягнення заборгованості 38686,64 грн.

Оскільки у цій справі заступник прокурора звернувся до господарського суду в інтересах держави та реалізовував конституційну функцію представництва інтересів держави, а не діяв від імені прокуратури як юридичної особи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позову Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" про стягнення заборгованості 38686,64 грн.

За наведених підстав ухвала Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі №911/1097/20 підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції .

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали від 13.08.2020 та направлення справи №911/1097/20 до Господарського суду Київської області для розгляду.

Судові витрати.

Судові витрати за подання апеляційної скарги розподіляються у відповідності до статті 129 ГПК України .

Керуючись статтями 74, 129, 269, 271, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі №911/1097/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі №911/1097/20 скасувати.

Справу №911/1097/20 передати на розгляд Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 23.11.2020.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак