СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2020 Справа № 922/467/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2241Х/2) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх.№2242Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., повний текст складено 10.08.2020,

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, м.Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особипідприємця Нагорної Світлани Михайлівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20 задоволено позов. Визнано незаконним та скасовано пункт 21 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 № 1008/18. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 №5627-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1287 та скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності від 01.11.2018 № 28748602. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № І, ІІ загальною площею 70, 7 кв.м в житловому будинку літ. А-14, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корпус 1, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення. Стягнуто з Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області 2300,67 грн судового збору. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області 2300,67 грн судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни на користь прокуратури Харківської області 2300,67 грн судового збору.

Вказане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 №1008/18 прийнято з порушенням вимог спеціального законодавства щодо приватизації нежитлових приміщень, зокрема, статей 1, 29, Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 1, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". При цьому, суд першої інстанції з посиланням на практику Верховного Суду зазначив про те, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки Харківської міської ради, має укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме у випадку продажу шляхом викупу орендарем об`єктів, які вже перебувають у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що у звіті про оцінку майна, договорі оренди, договорі купівлі-продажу, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію будь-які відомості про такі поліпшення відсутні, а отже, орендарем до органу приватизації не подавались документи, що містять невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідне рішення Харківської міської ради є незаконним та підлягає скасуванню.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 №5627-В-С, укладений на підставі вказаного рішення Харківської міської ради, підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог статей 203, 215-216 Цивільного кодексу України. Окрім цього, місцевий господарський суд зазначив про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності від 01.11.2018 № 28748602 за Нагорною С.М. на спірні нежитлові приміщення, оскільки така позовна вимога є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Окрім того, суд першої інстанції з посиланням на приписи статті 216 Цивільного кодексу України зазначив, що спірне нежитлове приміщення, що перебуває у власності ФОП Нагорної С.М., підлягає поверненню територіальній громаді.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, 28.08.2020 Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Нагорної С.В. про визнання незаконним та скасування пункту 21 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 № 1008/18 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 №5627-В-С; повернення нежитлових приміщень; скасування державної реєстрації.

Також, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради не погодилось з вказаним рішенням місцевого господарського суду та 28.08.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Нагорної С.В. про визнання незаконним та скасування пункту 21 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 № 1008/18 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 №5627-В-С; повернення нежитлових приміщень; скасування державної реєстрації.

Вказані апеляційні скарги містять аналогічні доводи, в обґрунтування яких скаржники посилаються на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статей 236, 237 ГПК України щодо законності й обґрунтованості, оскільки при його ухваленні судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що в силу п.2 ч.1 ст. 275, ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Харківської міської ради (вх.№2241Х/2) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх. № 2242 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг відбудеться 20.10.2020 о 14:00 годині.

Враховуючи, що апеляційні скарги Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради подані на один процесуальний документ (рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про доцільність їх сумісного розгляду в одному апеляційному провадженні.

05.10.2020 до апеляційного господарського суду від представника ФОП Нагорної С.М. надійшов відзив на апеляційні скарги Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх. № 9422), в якому третій відповідач з посиланням на приписи статті 263 ГПК України зазначив, що підтримує вимоги апеляційних скарг, проте частково заперечує щодо їх змісту. Зокрема, в обґрунтування своєї правової позиції вказує на те, що відсутні визначені статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини підстави для втручання у право третього відповідача на мирне володіння майном, а відтак просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №5. Водночас, надає попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та просить дозволити подати докази щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення та зазначає.

13.10.2020 до апеляційного господарського суду від керівника Харківської місцевої прокуратури №5 надійшов відзив на апеляційні скарги Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх. № 9798), в якому прокурор заперечує проти доводів апелянтів та вважає їх безпідставними, а тому просить рішення Господарського суду Харківської області Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20 залишити без змін.

16.10.2020 до суду апеляційної інстанції від представника третього відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 (вх. №9892). В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує на те, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа № 922/3814/19 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №3 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особипідприємця Кононенко Наталі Валеріївни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна; розгляд справи призначено на 03.11.2020. На думку представника 3-го відповідача, необхідність зупинення провадження у цій справі зумовлена тим, що за результатами розгляду справи №922/3814/19 буде надано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: застосування норм Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Також, 16.10.2020 представник третього відповідача звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України (вх. № 9893). Вказане клопотання обґрунтовано тим, що предметом заявленого позову у даній справі є вимога щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а підставою цього позову незаконність реалізації органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень його компетенції у сфері управління, а саме прийняття оскаржуваного рішення поза межами повноважень, що визначені Законом України "Про приватизацію державного майна", Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", інші заявлені позовні вимоги є похідними. А тому, посилаючись на приписи статей 2, 4, 19, 21 КАС України, вважає, що заявлений прокурором позов не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

19.10.2020 до апеляційного господарського суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9980), яке обґрунтоване необхідністю дотримання карантинних заходів з метою недопущення розповсюдження респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, для убезпечення від ризику учасників справи та працівників суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Білоусової Я.О. здійснено повторний розподіл судової справи № 922/467/20 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.

Присутній в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.10.2020 представник 3-го відповідача підтримав заявлені клопотання про закриття провадження з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, адже у ній оскаржується рішення відповідача, прийняте на виконання його владних управлінських функцій; клопотання про зупинення провадження. Прокурор заперечував проти вказаних клопотань, зазначивши про те, що вказаний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства з урахуванням вимог статті 20 ГПК України; відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки перегляд судового рішення у подібних правовідносинах здійснюється Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Щодо клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи прокурор заперечував проти його задоволення. Представник 3-го відповідача підтримав заявлене клопотання та зазначив про його обґрунтованість.

Представники інших учасників справи у судове засідання Східного апеляційного господарського суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Нагорної С.М. про закриття провадження у справі (вх. № 9893); відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Нагорної С.М. про зупинення провадження у справі (вх. № 9892); відмовлено у задоволенні клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради про відкладення розгляду справи (вх. №9980); відкладено розгляд даної справи на 19 листопада 2020 року о 15:00 годині, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.

16.11.2020 до суду апеляційної інстанції від представника третього відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України (вх. №11133). В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує на те, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа №922/623/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особипідприємця Нагорної С.М. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності. На думку заявника, правовідносини у даній справі є подібними із правовідносинами, зміст яких установлений у цій справі.

За твердженням заявника, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2020 справу №922/623/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду. У зв`язку з цим зазначає, що зупинення провадження у цій справі зумовлена тим, що за результатами розгляду справи №922/623/19 буде надано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Також, 19.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/467/20 (у порядку п.7ч.1 та ч.3ст.228 ГПК України) (вх. №11309), в якому перший відповідач просить зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 на розгляд Об`єднаної палати передано справу № 922/623/20, а тому, на думку заявника, за наслідками розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20 будуть надані правові висновки щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

При цьому, перший відповідач, посилаючись на відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Верховного Суду від 11.11.2020, на підтвердження викладених обставин надає роздруківки з ЄДР ухвал Верховного Суду від 16.11.2020 у справах №922/2934/19, №922/250/20, №922/527/20, якими зупинено провадження до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.11.2020 присутній представник третього відповідача підтримав заявлені клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України. Водночас, прокурор заперечував проти задоволення вказаних клопотань, зазначивши про відсутність доказів прийняття Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №922/623/20 до розгляду.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на те, що розгляд даної справи не було розпочато, та з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи на іншій день.

Керуючись ст.ст. 202, 234, 235, 270 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд даної справи на 08 грудня 2020 року о 16:00 годині.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Шевель