ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2020 Справа№ 914/2484/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НК БІТ ТРЕЙДІНГ, м. Київ

про: забезпечення позову (вх. № 2723/20 від 23.10.2020)

у справі № 914/2484/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БІТ ТРЕЙДІНГ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛШЛЯХБУД», м. Львів

про: стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача - Шпунт Марян Богданович - представник;

від відповідача - Матвійчук Володимир Валерійович - адвокат.

Встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НК БІТ ТРЕЙДІНГ", м. Київ подало на розгляд Господарського суду Львівської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛШЛЯХБУД», м. Львів, про стягнення заборгованості в сумі 392 765,26 гривень.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд звертається до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 910/18680/19, за яким забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову у цій справі, Позивач послався на те, що предметом спору є стягнення заборгованості на загальну суму 392765,26 грн. Однак, як з`ясувалося, відповідач боргує не лише позивачу. У Господарському суді Львівської області слухаються і інші справи про стягнення заборгованості з ТОВ «ГАЛШЛЯХБУД», зокрема:

1) Справа № 40211713 за позовом ТОВ «Весттрансбуд» про стягнення 446 967, 90 грн., у якій ухвалою від 07.10.2020 року затверджено мирову угоду, згідно з якою відповідач визнав борг.

2) Справа № 914/1773/20 за позовом ТОВ «Дніпротранснафта» про стягнення заборгованості в сумі 899 891, 38 грн., у якій ухвалою від 23.09.2020 року призначено підготовче засідання на 19.10.2020 року.

Окрім того, ТОВ «ГАЛШЛЯХБУД» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 у справі № 914/2254/19, яким з названого підприємства стягнуто понад 150 тис. грн., а також на рішення цього ж суду від 07.09.2020 у справі № 914/1204/20, яким з ТОВ «ГАЛШЛЯХБУД» стягнуто понад 177 тис. грн.

Також позивач зазначив, що на даний час у господарських судах Львівської області різних інстанцій слухається щонайменше 5 справ про стягнення заборгованості з ТОВ «ГАЛШЛЯХБУД», існують об`єктивні підстави вважати, що це підприємство не лише продовжить політику ухиляння від погашення боргів, але й виведе кошти та інші активи для унеможливлення примусового стягнення таких боргів органами виконавчої служби. У зв`язку з цим є потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача у розмірі ціни позову, а саме - 392765,26 грн.

Разом з цим, положення статті 136 ГПК України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Про обов`язковість належного обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову також зазначив Верховний Суд у постанові від 03.04.2020 року у справі № 904/4511/19. Суд вказав, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання на наявність інших справ про стягнення заборгованості з Відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а подана заява мотивована лише припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у цій справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову (Постанова КГС ВС від 25.09.2020 № 910/1762/20).

Перелічені вище обставини за умови відсутності будь-яких інших доказів, на підтвердження зазначених фактів, не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання та, відповідно, не можуть визначатися як підстава для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне, керуючись приписами ст. 177 ГПК перодовжити строк підготовчого провадження на 30 к. дн. для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 140, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НК БІТ ТРЕЙДІНГ про забезпечення позову по справі №914/2484/20 відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 к. дн.

3. Відкласти підготовче провадження по справі №914/2484/20 на 11.12.2020 року о 12:00 год.

4. Ухвала набирає законної сили 17.11.2020 року і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.11.2020 року

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя З.В. Горецька