ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2020 р. Справа№ 910/6484/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Поляк О.І.
Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс КМ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2020
у справі № 910/6484/20 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс КМ"
про стягнення пені в розмірі 42 120,96 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс КМ" про стягнення пені в розмірі 42 120,96 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку із своєчасної поставки товару на підставі договору №121/ВЗЗ-2019 від 22.07.2019 року.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс КМ" на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пеню в розмірі 40 616 грн. 64 коп., та 2 026 грн. 96 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовленою.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем поставлено позивачу товар із порушенням умов договору. В той же час, суд першої інстанції не погодився із здійсненим позивачем розрахунком пені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс КМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року у справі №910/6484/20 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявка, яка була надіслана позивачем 04.02.2020, відповідачем отримана була лише 20.02.2020, а тому строк поставки товару відповідно до умов договору припадав на 03.03.2020. Також апелянт зазначає, що позивач навмисно не отримав товар 13.02.2020. За твердженням відповідача, поставлений 13.02.2020 товар відповідав вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6484/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді Поляк О.І., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс КМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року по справі №910/6484/20 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 року №09.1-08/4598/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року для розгляду справи №910/6484/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Руденко М.А., Поляк О.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс КМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року у справі № 910/6484/20.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Позиції учасників справи

22.10.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги позивача та просить залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22.07.2019 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, (Замовник), з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс КМ", (Учасник) укладено договір №128/В33-2019 (далі Договір).
Відповідно до п.п.1.1, 1.2. договору учасник зобов`язується у визначені договором строки поставити Замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
Найменування (номенклатура, асортимент) товару код ДК 021:20-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (риба заморожена без голови Горбуша) тут і надалі Товар).
Кількість товару за Договором: 40 000 кг.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору його ціна складає 7 522 400,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1 253 733,33 грн.
Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.
Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання (п. 10.1. Договору).
Дія Договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у даному Договорі (п. 10.3. Договору).
Додатковою угодою №1 від 22.07.2019 року до Договору сторони погодилися:
Пункт 3.1. Договору викласти в наступній редакції: Ціна Договору складає 7 521 600,00 грн., у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту ПДВ) 20%: - 1 253 600,00 грн.
Додатковою угодою №2 від 28.12.2019 року до Договору сторони погодилися:
Пункт 10.1. розділу 10 викласти в наступні редакції:
Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.03.2020, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання.
Додатковою угодою №3 від 30.01.2020 року до Договору сторони погодилися:
Пункт 3.1. Договору викласти в наступній редакції: Ціна Договору складає 9 025 920,00 грн., у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту ПДВ) 20%: - 1 504 320, 00 грн.
У 2019 році за Специфікацією становить 7 521 600 грн., у тому числі ПДВ 1 253 600, 00 грн.
У 2020 році за Специфікацією становить 1 504 320 грн., у тому числі ПДВ 250 720, 00 грн.
Невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди є Специфікація, що додається.
Відповідно до специфікації до додаткової угоди №3 від 30.01.2020 року до Договору визначено: найменування товару (асортимент): код ДК 021:20-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (риба заморожена без голови Горбуша, у кількості 8 000 кг на загальну суму 1 504 320,00 грн. поставка до 31.03.2020 року включно.
Відповідно до п.5.1 Договору дата та місце поставки Товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим договором складає 12 календарних днів з моменту подання письмової заявки Замовником, але не пізніше дати вказаної в ній. Замовник, разом з письмовим направленням заявки Учаснику, направляє копію заявки на електронну пошту Учасника, що зазначена в договорі.
Позивачем надіслано відповідачу заявку б/н від 04.02.2020 щодо поставки товару, в якій зазначено дату поставки товару - 11.02.2020, що підтверджується описом вкладень в цінний лист від 04.02.2020 (№772) та накладною Укрпошти (№772).
Як зазначає позивач, 13.02.2020 відповідачем було поставлено на склад Позивача 8 000 кг. товару вартістю 1 504 320,00 грн. згідно видаткової накладної №2 від 13.02.2020. Під час приймального контролю встановлено, що поставлений Товар не відповідає одиниці Товару, яка була подана Відповідачем під час проведення процедури закупівлі, про що складений акт №3 від 13.02.2020, у зв`язку з чим Товар не був прийнятий позивачем.
На виконання умов Договору, 10.03.2020 відповідачем було поставлено Товар на загальну суму 1 504 320,00 грн. у кількості 8 000 кг, що підтверджується видатковою накладною №4 від 10.03.2020.
13.03.2020 відповідачу направлена претензія від 11.03.2020 №78/6-541 про сплату пені в розмірі 42 120,96 грн. за прострочення виконання зобов`язання.
У своїй відповіді на претензію позивача від 06.04.2020 відповідач заперечує щодо обов`язку сплати пені за прострочення виконання зобов`язання, оскільки товар було отримано 10.03.2020 з вини позивача.
Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 42 120,96 грн. пені.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов`язків.
Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.5.1 Договору строк поставки товару за цим договором складає 12 календарних днів з моменту подання письмової заявки Замовником, але не пізніше дати вказаної в ній.
В матеріалах справи мітиться письмова заявка позивача від 04.02.2020, яка була направлена на адресу відповідача 04.02.2020.
В заявці був вказаний строк поставки товару до 11.02.2020.
Твердження апелянта, що надіслана позивачем заявка була отримана відповідачем лише 20.02.2020 спростовується самими діями відповідача, оскільки 13.02.2020 останній намагався поставити позивачу товар за договором, що не заперечується сторонами.
Більше того, в розумінні п. 5.1. договору строк поставки товару в будь-якому випадку не може бути пізніше дати, вказаній в самій заявці.
А тому, твердження відповідача, що останнім днем строку поставки є 03.03.2020 спростовуються умовами договору та заявкою позивача.
Як вже було зазначено вище, 13.02.2020 відповідачем було поставлено на склад позивача 8 000 кг. Товару вартістю 1 504 320,00 грн.
Однак, під час приймального контролю комісією позивача встановлено, що поставлений товар не відповідає одиниці Товару, яка була подана відповідачем під час проведення процедури закупівлі, про що складений акт №3 від 13.02.2020, у зв`язку з чим Товар не був прийнятий позивачем.
Як стверджує позивач, не заперечується відповідачем та зазначено в акті № 3 від 13.02.2020, в сертифікаті якості №10/2018 від 08.11.2018 та протоколі випробовувань №21/1 від 18.01.2019, складеному ЦНДЛ та ЛАБОРАТОРІЇ ПРОМИСЛОВОЇ ТОКСИКОЛОГІЇ ЛЬВІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО МЕДИЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ імені Данила Галицького які надавались 22.05.2019 постачальником разом з одиницею товару під час проведення процедури закупівлі, зазначено, що виробником товару є DALIAN PROSPEROUS DSAFOOD CO., LTD, Zhengmingsi Village, F-WY-5, Dalijia Town, Economic & Technical Development Zone, Liaong Province P.R., Китай/China. Номер заводу: EU NO:2100/02020.
Разом з тим в декларації виробника та свідоцтві якості продукції від 02.12.2019, які надані постачальником разом з товаром, що постачається, зазначено, що виробником товару є МІЖНАРОДНІ МОРЕПРОДУКТИАЛЯСКИ, ІНК. США, 98615, ШТАТ АЛЯСКА, КАДЬЯК, ШЕЛІКОФ СТРІТ, 517. Переробний завод CFN №3023208.
Листами №17-02/02 від 17.02.2020, №24/02 від 24.02.2020 відповідач звертався до позивача про погодження іншого виробника товару - МІЖНАРОДНІ МОРЕПРОДУКТИАЛЯСКИ, ІНК. США, 98615, ШТАТ АЛЯСКА, КАДЬЯК, ШЕЛІКОФ СТРІТ, 517. Переробний завод CFN №3023208.
Листом №78/6-502 від 04.03.2020 позивачем було погоджено заміну виробника (05.03.2020 отримано відповідачем).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 673 ЦК України, які кореспондуються з ч. 1-3 ст. 268 ГК продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Відповідно до п.2.1. Договору якість товару, що поставляється Учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно правових актів та ДСТУ. Товар за якістю повинен відповідати одиниці товару, яка була подана до Замовника під час проведення процедури закупівлі. Пакування та маркування товару, що поставляється за даним договором, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей Товару під час транспортування та зберігання.
Відповідно до п.5.6. Договору Замовник (одержувач) має право не приймати товар за кількістю та якістю, у разі встановлення не відповідності товару одиниці товару, яка була подана до Замовника під час проведення процедури закупівлі вимогам щодо якості та/або маркування та/або етикетування та/або фасування та/або стану упаковки Товару після проведення органолептичного дослідження представниками Замовника, на строк достатній для встановлення відповідної якості товару. У разі, якщо сумніви щодо якості товару підтверджуються (експертним висновком, протоколом досліджень, актом, тощо), Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору.
Пунктом 11.9 договору передбачено, що в разі неможливості виконання зобов`язань щодо поставки за даним договором учасник повинен письмово повідомити про обставини, що заважають виконанню обов`язків замовника в 3-х денний термін.
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач у відповідності до п. 11.9 договору звертався до позивача із повідомленням про неможливість виконати умови договору, а саме поставити товар того виробника, одиниця товару якого була подана постачальником до замовника під час проведення процедури закупівлі
Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що 13.02.2020 товар було поставлено з порушенням умов Договору щодо якості товару, оскільки останній не відповідав одиниці товару, яка була подана постачальником ТОВ Ресурс Сервіс КМ 22.05.2019 під час проведення процедур закупівлі, зокрема було поставлено товар іншого виробника, який був погоджений позивачем листом №78/6-502 від 04.03.2020 (після поставки 13.02.2020), а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Вказано вище відповідач не спростовував.
Лише 10.03.2020 відповідачем було поставлено, а позивачем було прийнято відповідно до умов договору товар у кількості 8 000,00 кг на загальну суму 1 504 320,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №4 від 10.03.2020.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 610 та частина 1 статті 612 ЦК України).
Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Частиною 2 статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно з п. 7.3 Договору, за порушення строку поставки товару зазначеного у пункті 5.1 цього Договору Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки Замовник Залишає за собою право на одностороннє розірвання цього Договору.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем невірно здійснено розрахунок пені за період з 12.02.2020 по 10.03.2020, так як останнім при нарахуванні пені враховано дату фактичної поставки, що призвело до збільшення періоду прострочення на один день, відповідно і до збільшення розмірів пені на суму вартості одного дня прострочення.
А тому, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені за період з 12.02.2020 по 09.03.2020, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня розмірі 40 616,64 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 910/6484/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс КМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 910/6484/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 910/6484/20 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Скасувати зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 910/6484/20.
5. Матеріали справи № 910/6484/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді О.І. Поляк

М.А. Руденко