УХВАЛА

м. Київ

23.11.2020Справа № 910/17963/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Черкаської міської ради

до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про стягнення 227495,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення 227495,84 грн. безпідставно утриманих коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статі 12 «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Як убачається із позовної заяви, остання підписана секретарем Черкаської міської ради Тищенко С.О. та датована 22.10.2020 за № 3988-01-21.

При цьому, до матеріалів позовної заяви додано копію розпорядження міського голови м. Черкаси від 06.10.2020 № 465-р (в) «Про відпустку міського голови», відповідно до якого міський голова Бондаренко А.В. 06.10.2020 з 14 год. використовує відпустку без збереження заробітної плати та частину щорічної відпустки тривалістю 3 календарних дні з 07 по 09 жовтня 2020 року.

Отже, станом на дату, зазначену в позовній заяві № 3988-01-21, а саме 22.10.2020 відомості щодо перебування міського голови у відпустці відсутні.

Одночасно, у матеріалах справи міститься копія розпорядження міського голови м. Черкас від 28.09.2020 № 414-р «Про виконання обов`язків міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів в період їх відсутності, та про розподіл обов`язків».

Відповідно до пункту 1 вказаного розпорядження в період відсутності міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконання обов`язків, що покладаються на цих керівників, здійснюється згідно з додатком 1, якщо інше не визначено окремим розпорядженням міського голови.

Згідно з пунктом 2 розпорядження та додатками 1-2 до нього обов`язки розподілені між міським головою Бондаренком А.В., секретарем міської ради Нищиком Я.В., заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Ботнаром Ю.А., Волошиним І.В., Коломойцем І.А., Скориком М.Г.

Так, відповідно до визначеного додатком 1 до розпорядження порядку, обов`язки міського голови Бондаренко А.В. виконує в разі його відсутності секретар міської ради Нищик Я.В.

Відтак, за даним розпорядженням покладення виконання обов`язків міського голови на Тищенко С.О., як секретаря міської ради, не передбачено.

За наведених обставин, оскільки станом на зазначену в позовній заяві № 3988-01-21 дату 22.10.2020 відсутні відомості щодо перебування міського голови Бондаренко А.В. у відпустці та з наданої до матеріалів позовної заяви копії розпорядження від 28.09.2020 № 414-р не вбачається покладення на секретаря міської ради Тищенка С.О. обов`язків міського голови Бондаренко А.В., суд дійшов висновку про відсутність доказів наявності повноважень Тищенка С.О. на підписання даної позовної заяви від 22.10.2020 за № 3988-01-21.

Як передбачено пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву разом із доданими до неї документами повернути Черкаській міській раді.

Роз`яснити позивачу, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ними до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання: 23.11.2020.

Суддя К.В. Полякова