СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2020 р. Справа № 905/1114/20

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (вх. №3082Д) на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/1114/20

за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля», Луганська область, м. Гірське,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», Донецька область, м. Маріуполь,

про стягнення коштів у розмірі 236171,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/1114/20 (суддя Огороднік Д.М.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» на користь Державного підприємства «Первомайськвугілля» 236171,50 грн основної заборгованості; а також судовий збір у розмірі 3542,57 грн.

ТОВ «Шахтарськтранс» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/1114/20.

Одночасно відповідач звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/1114/20.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення 13.10.2020, проте на підприємстві встановлено віддалений режим роботи у зв`язку із карантином, декілька працівників підприємства знаходяться на самоізоляції з підозрою на коронавірусну хворобу (COVID-19), внаслідок чого товариство не встигло своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/1114/20. А тому, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України та пункту 4 Розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України, вважає, що строк було пропущено з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає таке.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд звертає увагу, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в спрощеному порядку без виклику сторін. Повне рішення господарського суду Донецької області було складено 05.10.2020.

Посилання заявника, що він отримав повне рішення суду 13.10.2020 не в повній мірі заслуговують на увагу, оскільки в такому випадку відповідно до положень ст. 256 ГПК України двадцяти денний строк спливав 02.11.2020.

Проте, з матеріалів апеляційної скарги, а саме накладної «Укрпошта Експрес» вбачається, що апеляційна скарга була подана 05.11.2020, тобто з пропуском відповідного строку на апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що лише сам факт подання клопотання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

На підтвердження обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем надано копію наказу №01 від 17.03.2020 «Про запровадження дистанційної роботи на період карантину», відповідно до якого з 17.03.2020 року до закінчення карантину запроваджено дистанційну роботу на дому працівникам апарату ТОВ «Шахтарськтранс».

Проте, ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтовано, як саме запровадження на підприємстві з 17.03.2020 дистанційної роботи у зв`язку із введенням Урядом карантину перешкоджало відповідачу звернутися з апеляційною скаргою до суду у встановлений законом строк. Окрім того, заявником не підтверджено обставини знаходження на самоізоляції його працівників, не зазначено які саме обов`язки покладені на них, та чи перешкоджало саме це своєчасному поданню апеляційної скарги.

Отже, суд не може вважати наведені в клопотанні відповідача обставини достатньо доведеними, обґрунтованими та такими, що дають підстави для його задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність і інших підстав для залишення її без руху, виходячи з такого.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до господарського суду Донецької області з позовом було заявлено одну вимогу майнового характеру про стягнення боргу у сумі 236171,50 грн.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3542,57 грн. (236171,50 х 1,5%).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2020 ТОВ «Шахтарськтранс» мало сплатити 5313,86 грн. ((236171,50 х 1,5%) х 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на її подання визнані судом неповажними, а також відсутність доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5313,86 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов