ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Справа№ 911/459/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Поляк О.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

за участю представників:

від позивача: Каменський Д.Г. ( ордер серія КС №732790 від 01.09.2020);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2020

у справі № 911/459/20 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

до 1. Державного підприємства "Сетам"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд"

3.Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича

про визнання торгів з реалізації частки в статутному капіталі недійсними змін до установчих документів юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2020 у справі №911/459/20 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» та Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання торгів з реалізації частки в статутному капіталі недійсними відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- під час проведення торгів згідно протоколу № 463706 (Реєстраційний номер лота: 381718) про проведення електронних торгів, які відбулися 31.01.2020, з продажу частки у статутному капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (), розмір 30,8 %, Київська область, Васильківський р-н, с. Плесецьке, Гранкар`єр, не відбулося порушення вимог статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, жодного впливу на результати електронних торгів - позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України - не доведено, а судом за наслідками розгляду справи - не встановлено, жодних прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів - оспорюваними торгами не порушено і позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України - не доведено порушення його прав та інтересів відповідачем під час проведення оспорюваних торгів.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2020 по справі №911/459/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- правовстановлюючим документом права позивача на частку 0,15 % статутного капіталу є Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» від 10.05.2019, який недійсним не визнавався, постановами Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 та від 01.07.2020 по даній справі, рішенням Господарського суду у справі 910/5676/20 встановлено, що з 10.05.2019 року частка ТОВ «Плисецький гранатний кар`єр» у статутному капіталі становить 0,15%, отже державним реєстратором правомірно проведено реєстраційну дію;

- натомість приватним виконавцем Говоровим П.В. неправомірно арештовано 25.09.2019 неіснуючу частку позивача у статутному капіталі розміром 30,8%.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2020, справу призначено до розгляду на 01.09.2020.

Від позивача (27.08.2020) надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких позивач зазначає про те, що:

- необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що чинність протоколу загальних зборів не спростовує достовірності наявних в матеріалах справи відомостей ЄДР, оскільки протокол загальних зборів сам по собі не може спростовувати достовірність будь-чого. Однак такий протокол підтверджує момент переходу права власності на частку у статутному капіталі, натомість державна реєстрація не є моментом переходу права власності на частку у статутному капіталі, тому висновки суду першої інстанції про те, що ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на момент ухвалення судового рішення володіло часткою 30,8% статутного капіталу не відповідають дійсності та свідчать про не з`ясування обставин, що мають значення для справи;

- необґрунтованими та неправильними є висновки суду першої інстанції про розмір частки ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», які ґрунтуються на відомостях з ЄДР, оскільки відомості в ЄДР, як і державні реєстрації не є моментом переходу права власності.

Від відповідача 3 (01.09.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 3 просить апеляційну скаргу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2020 без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 3 зазначає про те, що:

- все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» перебувало ще з 07.12.2018 під арештом, що унеможливлює будь-які законні переходи права власності, у тому ж числі на частку у статутному капіталі від одних осіб до інших;

- довіреності, видані на представників ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», які підписували протокол загальних зборів учасників від 10.05.2019 були видані лише 09.09.2020, тобто вже після дати підписання самого протоколу, що свідчить про очевидну підробку такого доказу, як протокол загальних зборів учасників ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» від 10.05.2019;

- реєстраційна дія №7003028 від 15.10.2019, вчинена державним реєстратором Сімоником Я.І., була скасована наказом Міністерства юстиції України - №330/5 від 31.01.2020, який чинний та дійсний по сьогоднішній день.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 відкладено розгляд справи на 19.10.2020.

Від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1 просить залишити рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2020 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 зазначає про те, що:

- проведенням електронних торгів із реалізації частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» у розмірі 30,8% не порушується жодних прав позивача, наслідком чого повинна стати відмова в задоволенні позову;

- доводи та міркування позивача не вказують про конкретні порушення приписів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Від позивача (19.10.2020) надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2020 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В поясненнях позивач зазначає про те, що:

- ТОВ «Торговий Дім «Труд» визнавши, що державна реєстрація не є моментом переходу права власності на частку у статутному капіталі, фактично визнало та підтвердило, що з 10.05.2020 частка ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» у власному статутному капіталі становила 0,15% у відповідності до протоколу загальних зборів учасників від 10.05.2019, тобто ТОВ «Торговий Дім «Труд» визнало та підтвердило, що приватним виконавцем Говоровим П.В. незаконно арештовано та реалізовано за допомогою електронних торгів неіснуючу частку статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр»;

- приватним виконавцем Говоровим П.В. було передано ДП «Сетам» заявку щодо передання майна на реалізацію з недостовірними даними, внаслідок чого було реалізовано на електронних торгах 31.01.2020 неіснуючу частку ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» у розмірі 30,8%, чим порушено Порядок реалізації арештованого майна.

Від відповідача 2 (19.10.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2020 - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 зазначає про те, що:

- твердження апелянта щодо незаконності набуття права власності відповідачем 2 на частку у статутному капіталі товариства в розмірі 30,8% є помилковими, оскільки право власності ТОВ «Торговий дім «Труд» на частку набуто у законний спосіб, на підставі Протоколу про оголошення переможцем електронних торгів від 31.01.2020, станом на день проведення електронних торгів та складання Протоколу, відповідно до відомостей в ЄДР частка ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» в статутному капіталі товариства становила 30,8%;

- суд дійшов обґрунтованого висновку, що під час проведення торгів згідно протоколу №463706 (реєстраційний номер лота 381718) про проведення електронних торгів, які відбулись 31.01.2020, з продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», розмір 30,8%, не відбулось порушення вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, жодного впливу реалізації електронних торгів на права і інтереси позивача не встановлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 оголошено перерву до 02.11.2020.

В судовому засіданні 02.11.2020 оголошено перерву до 09.11.2020.

Від відповідача 3 (09.11.2020) надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача всіх учасників ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» та поновити процесуальний строк на вступ у справу третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

З урахуванням того, що підстави для поновлення процесуального строку на вступ у справу третіх осіб відсутні, клопотання відповідача 3 залишається без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 2, 3 судовою колегією встановлено.

10.05.2019 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" за рішенням яких, частку ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр у розмірі 30,5 % статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 95 312,50грн. прийняли на баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

Згідно з статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" (що діяв на момент прийняття рішення) у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов`язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Як вбачається з протоколу №1/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" від 10.05.2019, учасникам товариства було запропоновано викупити нерозподілену частку пропорційно, але вони відмовились від купівлі-продажу даної частки статутного капіталу та запропонували зменшити статутний капітал товариства на розмір частки, що знаходиться на балансі товариства.

Вирішили: зменшити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на розмір частки, що знаходиться на балансі товариства, у розмірі 30,8 % статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 95312,50грн. та на розмір часток учасників, яких виключено з товариства, у загальному розмірі 0,6 % статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 1875,00грн., в результаті чого нерозподілена частка у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" з 10.05.2019 становила, за твердженням позивача, 0,15%, внаслідок чого 15.10.2019 державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Ярославом Івановичем здійснено державну реєстрацію вказаних вище змін до установчих документів ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" , за № 7003028.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає про те, що державну реєстрацію змін статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» здійснив лише 15.10.2019, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , який є одним з засновників та володільцем найбільшої частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», що складає 94,4%.

26.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем при примусовому виконанні провадження № 58064919 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме постановлено описати та накласти арешт на майно: частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" учасником (засновником) якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" () (боржник), розмір внеску до статутного фонду 96 250грн.

26.09.2019 приватним виконавцем округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58064919, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Фізичну особу-підприємця Гукова В`ячеслава Валерійовича (сертифікат від 02.06.2017 за № 535/17, виданий Фондом Державного майна України, строк дії: 02.06.2020).

ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" повідомило приватного виконавця округу Київської області про зміни в статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" у зв`язку з чим приватним виконавцем були прийняті постанови про відкладення провадження виконавчих дій приватного виконавця від 15.11.2019, 02.12.2019, 16.12.2019.

10.01.2020 приватним виконавцем округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем при примусовому виконанні провадження №58064919, винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій. З даної постанови вбачається, що на реалізацію передано описане та арештоване майно боржника, а саме частка у статутному капіталі ТОВ «Плисецький грантіний кар`єр» (), у розмірі 30,8% (лот №381718), екскаватор гусеничний CATRERPILLAR 365C, д.н.з. НОМЕР_1 (лот №388379) та екскаватор гусеничний CATRERPILLAR 320D, д.н.з. НОМЕР_2 (лот 388371). В ході примусового виконання приватному виконавцю стало відомо, що боржник звернувся до державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району, який 15.10.2019 провів державну реєстрацію змін статутного капіталу, що призвело до зменшення частки боржника в уставному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», ».Таким чином, наявний факт відчуження арештованого майна боржника, що підлягає реалізації з метою погашення заборгованості за виконавчими документами. На підставі викладеного приватним виконавцем підготовлено заяви до правоохоронних та інших відповідних органів.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Пунктом 2 Розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: відкладення проведення виконавчих дій.

Відповідно до вимог п.3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

Як вбачається з вищенаведеного відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання здійснено з мотивів усунення обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій. Даними обставинами є зміна часток у статутному капіталі засновниками ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на які, приватний виконавець Говоров П.В., в установленому законом порядку не зреагував та не усунув обставини, які були визначені підставою для відкладення виконавчих дій та зупинення електронних торгів.

Згідно з Порядком реалізації арештованого майна на організатора електронних торгів покладено обов`язок після усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 Порядку, повідомити учасників торгів про їх відновлення, надіславши інформацію про відновлення торгів усім учасникам в їх особисті кабінети.

Доказів повідомлення учасників оспорюваних електронних торгів про їх відновлення до матеріалів справи сторонами не надано, що не відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями частини 1 статі 203 названого Кодексу визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним.

Згідно з частиною 1 статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Положеннями статті 656 вказаного Кодексу встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1). До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4). Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (ч. 5).

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина 1 статті 658 ЦК України).

Відповідно до положень Закону України « Про господарські товариства» статутний капітал товариства складається з номінальної вартості часток його учасників. Позивач не є учасником ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», частка у статутному капіталі, яка була продана за результатами проведених спірних електронних торгів в розмірі 30,8% не є власністю позивача, а тому на цю частку не може бути звернуто стягнення, як це передбачено діючим законодавством зокрема положеннями вказаного закону.

Обізнаність приватного виконавця про зменшення уставного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» підтверджується постановами від 15.11.2019 02.12.2019, 12.02.2019.

Проте, незважаючи на зміну часток в статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», не усунення обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, не повідомлення всіх учасників електронних торгів - 31.01.2020 відбулись електронні торги, реєстраційний номер лота 381718 з продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» (ЄДРПОУ 0357160), у розмірі 30,8%, що підтверджується протоколом №463706.

Відповідно до акту про проведені торги від 13.02.2020, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд», , м.Київ, вул. Кожум`яцька, 10-А, офіс 2.

Таким чином, на момент продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» (), нерозподілена частка у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» () становила 0,15%, про що було відомо приватному виконавцю округу Київської області ще 15.11.2019, а електронні торги, реєстраційний номер лота 381718 відбулись з порушенням чинного законодавства з тих підстав, що Приватним виконавцем Говоровим В.П. реалізовано майно, якого не існувало та ці порушення стосуються прав позивача, який має правомірні очікування щодо здійснення належного виконавчого провадження та проведення законних електронних торгів.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2020 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2020 у справі №911/459/20 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсними результати торгів згідно Протоколу №463706 (реєстраційний номер лота: 381718) про проведення електронних торгів, які відбулися 31.01.2020 року, з продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» (), розмір 30,8% Київська область, Васильськівський р-н, с.Плисецьке, Гранкар`єр.

4. Матеріали справи №911/459/20 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.11.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

О.І. Поляк