Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1150/20

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянув справу за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

2) Житомирської обласної ради

до 1) Комунального закладу позашкільної освіти "Житомирська дитячо-юнацька спортивна школа "Авангард" Житомирської обласної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю" Темиргаз Збут"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення безпідставно сплачених коштів

за участю представників сторін:

прокурор: Шпірук М.М. посв. №056909 від 25.08.2020;

від позивача 1: Обєщенко С.М. дов. №26-16-18-18/4266-2020 від 02.07.2020 (брав участь в судових засіданнях 27.10.2020 та 11.11.2020)

від позивача 2: Файчук Т.А. представник;

від відповідача 1: Юрчак О.А. директор (брав участь в судових засіданнях 27.10.2020 та 11.11.2020); Савчук С.М., дов. №1 від 13.11.2020;

від відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та Житомирської обласної ради звернувся до суду з позовом до Комунального закладу позашкільної освіти "Житомирська дитячо-юнацька спортивна школа "Авангард" Житомирської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут", в якій просить:

- визнати недійсною на майбутнє додаткову угоду №1 від 25.02.2020 до договору поставки природного газу №201 від 20.01.2020, укладену між Комунальним закладом позашкільної освіти "Житомирська дитячо-юнацька спортивна школа "Авангард" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут";

- визнати недійсною на майбутнє додаткову угоду №2 від 27.02.2020 до договору поставки природного газу №201 від 20.01.2020, укладену між Комунальним закладом позашкільної освіти "Житомирська дитячо-юнацька спортивна школа "Авангард" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" на користь Комунального закладу позашкільної освіти "Житомирська дитячо-юнацька спортивна школа "Авангард" Житомирської обласної ради безпідставно сплачені кошти в сумі 25 271,39 грн.

Як підставу для пред`явлення позову прокурор зазначає, що додатковими угодами №№1,2 до договору №201 від 20.01.2020 змінено істотні умови договору з посиланням на п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладання договору).

Ухвалою суду від 22.09.2020 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву, відкрити провадження у справі, підготовче засідання призначити на 27.10.2020.

09.10.2020 на електронну пошту суду та 12.10.2020 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву №343 від 08.10.2020 (а.с. 77-78), згідно якого вказує, що кошти в сумі 25 271,39грн перераховані відповідачем 2 на поточний рахунок Комунального закладу позашкільної освіти "Житомирська дитячо-юнацька спортивна школа "Авангард" Житомирської обласної ради 07.10.2020, на підтвердження чого додає виписку Державної казначейської служби України (а.с.79).

12.10.2020 на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив від 08.10.2020. згідно якого ТОВ "Темиргаз Збут" просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с. 81-83).

27.10.2020 до суду позивачем 1 подано пояснення №06-25-15/4029 від 26.10.2020 (а.с. 90-91).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.10.2020 до 11.11.2020, 11.11.2020 до 16.11.2020.

06.11.2020 першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури подано до суду клопотання (вх.№02-44/1776/20 від 06.11.2020) про закриття провадження у справі та стягнення з відповідачів сплаченого прокуратурою судового збору.

12.11.2020 першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури подано до суду клопотання (вх.№02-44/1818/20 від 12.11.2020) про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Присутні в судовому засіданні учасники провадження підтримали клопотання прокурора про закриття провадження у справі.

Прокурор також просив залишити без розгляду клопотання Житомирської місцевої прокуратури №3644 від 06.11.2020 (вх.№02-44/1776/20 від 06.11.2020).

Щодо клопотання Житомирської місцевої прокуратури №3644 від 06.11.2020 (вх.№02-44/1776/20 від 06.11.2020) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Підтримання клопотання є процесуальним правом заявника у судовому процесі: саме заявник вирішує - заявляти клопотання, чи ні, а заявивши - підтримувати його повністю або частково, або відмовлятися від клопотання.

Підтримання клопотання, як процесуальне право заявника, відповідає засадам судочинства, передбаченим ст.129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Зважаючи на те, що згідно клопотання від 11.11.2020 (вх.№02-44/1818/20 від 12.11.2020) прокурор не підтримує клопотання №3644 від 06.11.2020 (вх.№02-44/1776/20 від 06.11.2020), суд залишає його без розгляду.

Щодо клопотання прокурора від 11.11.2020 (вх.№02-44/1818/20 від 12.11.2020) про закриття провадження у справі суд зазначає, що за приписами п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення безпідставно сплачених коштів

Матеріалами справи підтверджується, що умови договору №201 від 20.01.2020 приведені у відповідність з його первинною редакцією згідно додаткової угоди №3 від 12.06.2020, а негативні наслідки укладення оспорюваних додаткових угод №1 від 25.02.2020 та №2 від 27.02.2020 усунуто шляхом відшкодування, а тому предмет спору у справі припинив існування.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі №906/1150/20 необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК України).

В клопотанні від 11.11.2020 (вх.№02-44/1818/20 від 12.11.2020) прокурор заявив клопотання про повернення судового збору.

В матеріалах справи наявний оригінал платіжного доручення №1085 від 03.09.2020 про сплату прокуратурою Житомирської області судового збору у сумі 6 306,00грн за звернення до суду із даним позовом (а.с.20).

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, поверненню прокуратурі Житомирської області з державного бюджету підлягає сплачений судовий збір в сумі 6 306,00грн.

Керуючись ст. 46, п.2 ч.1 ст.231, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Житомирської місцевої прокуратури №3644 від 06.11.2020 (вх.№02-44/1776/20 від 06.11.2020).

2. Закрити провадження у справі №906/1150/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 6 306,00грн судового збору, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині залишення клопотання без розгляду та в частині закриття провадження у справі у порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 18.11.2020.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу 1 на електронну пошту:

3 - позивачу 2 на електронну пошту:

4 - відповідачу 1 на електронну пошту:

5 - відповідачу 2 на електронну пошту:

6, 7 - Житомирській обласній прокуратурі (наручно) та на електронну пошту: