ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Справа № 903/144/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 у справі №903/144/20 про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Якушева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані", м.Вишневе, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м.Луцьк

про стягнення 3 500 698,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 у справі №903/144/20 зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" про стягнення 51 156,32 грн. з матеріалами на 13-ти арк., в т.ч. квитанцією №368 від 25.08.2020, повернуто заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг".

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 у справі №903/144/20 про повернення зустрічної позовної заяви та прийняти нове рішення, яким передати зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для спільного розгляду з позовною заявою.

Вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки, викладені в даній ухвалі не відповідають обставинам справи. Зокрема, вважає, що судове рішення прийняте з порушенням вимог ч. 2 ст. 13 ГПК України, де зазначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. І саме таке порушення прав відповідача і призвело до того, що зустрічний позов ТОВ "Пакко Холдинг" був поданий до Господарського суду Волинської області з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Листом №903/144/20/4937/20 від 21 вересня 2020 року матеріали справи №903/144/20 витребувано з Господарського суду Волинської області. 29 вересня 2020 року матеріали справи №903/144/20 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 у справі №903/144/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 у справі №903/144/20 про повернення зустрічної позовної заяви - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

20.10.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 02.10.2020 року у справі №903/144/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №903/144/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 у справі №903/144/20 про повернення зустрічної позовної заяви; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" у строк до 11.11.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів Товариству з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг.

Також, роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано сторонами у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

10.11.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві позивач посилаючись на обставини справи та на положення ч.4 ст.13, п.6 ч.2 ст.42, ст.118, ч.ч.1, 2 ст.119, ч.8 ст.165, п.8 ч.2 ст.176, ч.ч.1, 6 ст.180 ГПК України стверджує, що відповідачу тричі надавалася можливість подання відзиву на позовну заяву, а також при бажанні - зустрічну позовну заяву, а тому судом було дотримано всіх прав для відповідача, було закріплено такі права у відповідній ухвалі суду, а тому відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви у зв`язку з пропуском строку для подання такої заяви є законною та обгрунтованою.

Крім цього позивач звертає увагу, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було залишено судом без задоволення, оскільки мала місце чергова неявка представника відповідача (засідання призначались на 11.03.2020р., 01.04.2020р., 12.08.2020р., 02.09.2020р. та 17.09.2020р., однак останній не забезпечив явки свого представника на жодне із них), а також у зв`язку із тим, що відповідач не обґрунтував необхідність присутності в підготовчому засіданні свого представника. Крім того, явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, тому суд правомірно залишив без задоволення клопотання відповідача.

На підставі викладеного позивач просить суд ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.09.2020р. у справі №903/144/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Пакко Холдинг" без задоволення.

Відповідно до ст.ст.269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

25.02.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №0100-17/29 від 18.02.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" про стягнення 3 508 477,07 грн., з них: 2 803 248,80 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 260318-01/1П від 26.03.2018 товар, 497 672,66 грн. пені, 92 622,41 грн. процентів річних, 114 933,20 грн. збитків, завданих інфляцією.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.02.2020 відкрито провадження у справі №903/144/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 11.03.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 10.03.2020.

Представник відповідача в судове засідання 11.03.2020 не з`явився, відповідач відзив на позов не подав. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №064.

Позивач в судове засідання 11.03.2020 уповноваженого представника не направив.

Ухвалою суду від 11.03.2020 підготовче засідання було відкладено на 01.04.2020, запропоновано відповідачу в строк до 30.03.2020 подати суду відзив на позов.

25.03.2020 відповідач надіслав до суду клопотання № 74 від 25.03.2020, в якому просив судове засідання відкласти, визнати поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання, посилаючись на встановлення на всій території України карантин.

26.03.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява №004/178 від 23.03.2020 про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 3 500 698,30 грн., з них: 2 803 248,80 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 260318-01/1П від 26.03.2018 товар, 492 893,70 грн. пені, 89 622,60 грн. процентів річних, 114 933,20 грн. збитків, завданих інфляцією.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Крім цього, позивач подав клопотання №004/179 від 23.03.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину через спалах у світі коронавірусу.

Ухвалою від 01.04.2020 суд постановив підготовче засідання у справі №903/144/20 відкласти, про дату та час наступного судового засідання повідомити учасників справи ухвалою суду після відміни карантинних заходів та скасування режиму надзвичайної ситуації.

Ухвалою від 27.07.2020 справу було призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.08.2020; запропоновано відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №731-ІХ від 18 червня 2020 року у строк до 05.08.2020 року включно.

11.08.2020 відповідач надіслав до суду клопотання № 179 від 11.08.2020, в якому просив судове засідання відкласти, визнати поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання, посилаючись на зайнятість уповноваженого представника у судовому засіданні Рожищенського районного суду.

Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника товариства у судовому засіданні Рожищенського районного суду, залишено судом без задоволення, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою. Необхідність присутності в підготовчому засіданні представника відповідача відповідач не обґрунтував.

В судовому засіданні 12.08.2020 представник позивача висловила думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання 12.08.2020 не з`явився. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №948.

Ухвалою суду від 12.08.2020 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.09.2020.

28.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на адресу суду надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" 51156,32 грн. заборгованості за надані на підставі договору про надання послуг №260318-01/2п від 26.03.2018 послуги. На обґрунтування позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" посилається на те, що 26.03.2018 між ТОВ "Пакко Холдинг" та ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" було укладено договір про надання послуг №260318-01/2п, відповідно до умов якого у грудні 2018 ТОВ Пакко Холдинг надало для ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" послуги з проведення спеціальних заходів на загальну суму 51156,32 грн. Проте, ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" не оплатило вартість наданих послуг. Вважає, що обидва позови взаємопов`язані та мають розглядатися спільно.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 у справі №903/144/20 зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" про стягнення 51 156,32 грн. з матеріалами на 13-ти арк., в т.ч. квитанцією №368 від 25.08.2020, повернуто заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", з підстав порушення вимог частини першої ст.180 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду про повернення зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, зокрема серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями ч.8 ст.165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з нормою ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами Господарського суду Волинської області від 27.02.2020, 11.03.2020, 27.07.2020 суд першої інстанції неодноразово пропонував відповідачу подати відзив на позов, встановлював йому відповідні строки. Однак, відповідач у встановлені судом строки відзив не подав, клопотання про продовження строку на подачу відзиву не надіслав.

Ухвали суду від 27.02.2020, 11.03.2020, 27.07.2020 відповідач отримував, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №064, №168, №948.

Також, колегією суддів приймається до уваги, що на момент винесення ухвали пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України було унормовано, що процесуальні строки зокрема, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Однак, з метою удосконалення, зокрема, норм Господарського процесуального кодексу України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року (№ 731-IX) внесено зміни до таких законодавчих актів України, зокрема до Пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, який викладено в наступній редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас, пунктом 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року (№731-IX) унормовано, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року (№ 731-IX) відбулось 17.07.2020.

З урахуванням наведеного, враховуючи вимоги Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року (№731-IX), строк на подачу відзиву на позов закінчився 06.08.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.07.2020 у справі №903/144/20 справу було призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.08.2020; запропоновано відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №731-ІХ від 18 червня 2020 року у строк до 05.08.2020 включно.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.07.2020 було отримано відповідачем 30.07.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №948.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.08.2020 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.09.2020.

28.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на адресу суду надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" 51156,32 грн. заборгованості за надані на підставі договору про надання послуг №260318-01/2п від 26.03.2018 послуги.

З огляду на встановлене, виходячи з дати отримання скаржником ухвали Господарського суду Волинської області від 27.02.2020 про відкриття провадження у справі, враховуючи ст.165 ГПК України та ч. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року, останнім днем подання зустрічного позову було 05.08.2020, натомість відповідач звернувся до Господарського суду Волинської області із зустрічною позовною заявою 28.08.2020, про що свідчить штамп Господарського суду Житомирської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви (т.2 а.с.183), тобто, з пропуском встановленого законом та призначеного судом процесуального строку, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву ТОВ "Пакко Холдинг" подано з порушенням строку, відтак суд першої інстанції на законних підставах повернув її заявнику з посиланням на приписи ч.1 ст.180 ГПК України.

Посилання апелянта на порушення його права на справедливий розгляд справи та доступ до правосуддя не заслуговують на увагу, тому що право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом, у даному разі ГПК України (дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року в справі №905/1538/17).

Окрім того, як свідчать матеріали справи, з урахуванням введення на території України карантинних заходів відповідно до постанови КМУ №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19" підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися судом першої інстанції (ухвали суду від 11.03.2020, 01.04.2020), а відтак вірним є висновок суду першої інстанції, що відповідач мав достатньо процесуального часу для реалізації своїх прав та обов`язків, зокрема для подачі зустрічної позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що станом на 21.10.2020, дату відкриття апеляційного провадження у справі №903/144/20, судом першої інстанції вже був розглянутий спір по суті і прийнято судове рішення від 17.09.2020 у справі №903/144/20. Тому, враховуючи, що наслідком скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви є передача зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, то і при задоволенні апеляційної скарги за вищенаведених обставин така процесуальна можливість втрачена.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 227, 229, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 у справі №903/144/20 про повернення зустрічної позовної заяви залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "20" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.