ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2020 справа № 903/818/19

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл», смт. Славське Сколівського району Львівської області,

про стягнення 2'882'011,00 грн. штрафу та 2'882'011,00 грн. пені,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники cторін:

від позивача: Сигляк І.Я.,

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Акорд".

На розгляд Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» про стягнення 2'882'011,00 грн. штрафу та 2'882'011,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Антимонопольного комітету України № 315-р від 21.06.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийнятим за результатами розгляду справи № 128-26.13/102-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було визнано, що ТзОВ «ОККО-Рітейл» разом з ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО-Контракт», ТзОВ «ОККО-Схід» (надалі - група «ОККО»), ПП «Компанія «Надежда», ТзОВ «Євростандарт-Автогаз», ТзОВ «Л.В.», ТзОВ «Газ постачання», ТзОВ «Монтажналадка», ТзОВ «Надежда Ритейл», ТзОВ «Надежда-Закарпаття» (надалі - група «Надежда»), ТзОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТзОВ «ВОГ Ритейл», ТзОВ «Нафтотрейд Ресурс» (надалі - група «WOG» або «ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В.»), ТзОВ «Авантаж 7», ТзОВ «Факторінг Груп» (надалі разом - «Оператори»), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у схожому підвищенні цін на СВГ (скраплений вуглеводневий газ) при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року. При тому аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення відповідачем таких дій, що призвели до обмеження конкуренції. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на перелічених суб`єктів господарювання накладено штраф у розмірі до 10% доходу (виручки) кожного від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, який передував року, в якому накладається штраф, відтак безпосередньо на ТзОВ «ОККО-Рітейл» накладено штраф у розмірі 2'882'011,00 грн.; визначено строк для його добровільного виконання та роз`яснено можливість оскарження рішення АМК України.

Зважаючи на те, що відповідачем штраф у розмірі 2'882'011,00 грн. у встановлений двомісячний строк з дня одержання рішення (19.07.2018 р.) не був сплачений, позивачем згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та із врахуванням періоду розгляду та перегляду справи №910/12487/18 про визнання недійсним рішення АМК про накладення штрафу, позивачем нараховано пеню у розмірі 1,5 % за кожний день прострочення сплати зазначеного штрафу, що становить 2'882'011,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.10.2019 позовну заяву Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» про стягнення 2'882'011,00 грн. штрафу та 2'882'011,00 грн. пені передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.11.2019 справу № 903/818/19 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.12.2019 р., надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 12.12.2019 підготовче засідання відкладено 26.12.2019.

26.12.2019 відповідач подав заяву (вх.№3603/19) про забезпечення доказів. Заява обґрунтована тим, що до матеріалів позовної заяви позивач не долучив розрахунок суми штрафу та документи на підтвердження такого розрахунку, а дослідження у суді зазначених документів може підтвердити або спростувати факт, що розмір штрафу відповідає встановленим законодавством України вимогам. Такий розрахунок суми штрафу та документи на підтвердження розрахунку суми штрафу наявні тільки в Антимонопольного комітету України і інформація, що міститься в них, не може бути отримана з інших джерел.

Подальший хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

22.10.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву (вх. №30662/20).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2020 відмовлено ТзОВ «Окко-Рітейл» у задоволенні заяви про забезпечення доказів та вказано, що у рішенні АМКУ №315-р від 21.06.2018 зазначено норму, яка детально регулює порядок обчислення штрафу на підставі якої і проведено було розрахунок штрафу для ТзОВ «Окко-Рітейл» (ч.1 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції). Означеною ухвалою суд відмовив ТзОВ «Окко-Рітейл» у задоволенні клопотання (вх.№3602/19 від 26.12.2019) про продовження процесуальних строків розгляду справи і відкладення підготовчого засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.11.2020.

18.11.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх.№33121/20).

18.11.2020 ТзОВ «Окко-Рітейл» подало суду клопотання по витребування доказів (вх.№2995/20). У заявленому клопотанні відповідач також просить суд, посилаючись на п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України продовжити процесуальні строки розгляду справи та відкласти судове засідання у справі.

Позивач участь повноважного представника у судове засідання 19.11.2020 забезпечив, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заперечив щодо клопотання відповідача про витребування доказів, продовження процесуальних строків розгляду справи та відкладення судового засідання, зазначив, що цим відповідач намагається затягнути розгляд справи.

Представник відповідача у судове засідання 19.11.2020 не з`явився. Ухвалу від 23.10.2020 відповідач отримав 02.11.2020, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення із відомостей на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (штрих-кодовий ідентифікатор №220).

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Способом забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів (ч.2 ст.110 ГПК України).

Суд відзначає, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване аналогічними обставинами, що були наведені товариством у заяві про забезпечення доказів (вх.№3603/19 від 26.12.2019), додатково зазначено лише, що згідно пунктів 275-281 рішення АМК передбачено, що відповідач не отримував доходу від реалізації СВГ у роздріб, чим позивач визнав відсутність доходу (виручки) відповідача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), пов`язаних з порушенням. В ухвалі від 23.10.2020 суд обгрунтував, чому заява про забезпечення доказів не може бути задоволена. Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №642/3198/19).

Щодо продовження процесуального строку розгляду справи, суд зазначає наступне.

Як уже відзначалося, ухвалою від 23.10.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, явка сторін у судовому засіданні обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З аналізу частин 1 та 2 ст. 119 ГПК України вбачається, що продовжений може бути процесуальний строк, встановлений судом, а процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений. Відповідач просить продовжити визначений законом строк розгляду справи, проте процесуальний закон не передбачає можливості продовження, визначеного ГПК України строку розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкладення розгляду справи, відповідач зазначив про запроваджений в Україні карантин та високу небезпеку зараження COVID-19.

Проте, суд звертає увагу товариства на те, що у постанові від 15.10.2020 по справі №922/2575/19 Верховний Суд не взяв до уваги «посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, оскільки саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а позивач та/або його представник не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, проте не скористався своїм правом, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні.».

Суд звертає увагу відповідача на положення ч.1 ст.43 ГПК України, згідно якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, оскільки явка сторін у судове засідання 19.11.2020 не визнавалася обов`язковою, відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання, на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач доказів поважності неявки у судове засідання та об`єктивної необхідності відкладення такого не подав, аналогічні за змістом клопотання розглянуті судом, відзив (вх.№30662/20 від 22.10.2020) та відповідь на відзив (вх.№ 33121/20 від 18.11.2020) знаходяться в матеріалах справи, суд не встановив підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 110, 111, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ «ОККО-Рітейл» у задоволенні клопотання про витребування доказів, про продовження процесуальних строків розгляду справи та відкладення підготовчого засідання (вх.№ 2995/20 від 18.11.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2020.

Суддя Б.І. Яворський