ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2020 м.Дніпро

Справа № 904/158/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 488/2807/17

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. (суддя Мельниченко І.Ф.), повний текст якого складено 24.07.2020р., у справі №904/158/20

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу тимчасових споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі №904/158/20:

- позовні вимоги задоволено;

- зобов`язано Фізичну особу - підприємця Штефан Світлану Сергіївну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0, 2985 га з кадастровим номером :06:055:0105, що знаходиться на АДРЕСА_2, шляхом демонтажу тимчасових споруд та огорож за власний рахунок, та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код: 33874388) за актом приймання-передачі;

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Штефан Світлани Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код: 33874388) 1921,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа-підприємець Штефан Світлана Сергіївна, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.10.20р. о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020р., зокрема, розгляд апеляційної скарги відкладено до 10.11.20р. о 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020 клопотання представника Криворізької міської ради - задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні у справі №904/158/20 до 24.11.2020р. о 14-15год.

10.11.2020 відповідачем до апеляційного суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 488/2807/17.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у вказаній справі вирішується питання та правові підстави щодо застосування у подібних правовідносинах, строків позовної давності та наслідків пропуску строків позовної давності про які йде мова у ст. 256-268 ЦК України, тоді як відповідно до обставин справи щодо вимог позивача також було заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Також відповідач зазначає, що у вказаній справі вирішується питання додержання принципу пропорційності втручання у право мирного володіння майном особи за рішенням про витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення розташованого на ній об`єкта нерухомості (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами), можливості або неможливості такого втручання за певних обставин справи, порядку такого знесення та відновлення попереднього стану земельної ділянки (зокрема, за чий рахунок), а також визначення ефективних компенсаційних механізмів відшкодування збитків добросовісного набувача від таких заходів (зокрема, в частині компенсації вартості забудови земельної ділянки) становить виключну правову проблему. При цьому зазначається, що у справах за аналогічних підстав та фактичних обставин Велика Палата Верховного Суду, як і Касаційний цивільний суд, не вирішувала зазначеного питання, що і стало підставою прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 403 ЦПК України.

На думку заявника, порівнюючи обставини справи вбачається, що позивач у цій справі також вимагає не лише повернення йому земельної ділянки, а також просить суд зобов`язати відповідача знести всі капітальні споруди.

Представником позивача подано до суду заперечення щодо задоволення заявлено клопотання.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 488/2807/17, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Верховним Судом України у постанові від 25.11.2014 № 3-181гс14 визначено, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Предметом судового розгляду у цій справі є правовідносини, що стосуються виконання відповідачем договірних орендних зобов`язань щодо повернення позивачу земельної ділянки за актом приймання-передачі з приведення її у придатний для використання стан, у зв`язку із закінчення строку договору оренди.

Тоді як, предметом судового розгляду у справі № 488/2807/17 є правовідносини щодо передання у власність земельної ділянки на підставі рішення органу місцевого самоврядування з видачею державного акта на право власності на земельну ділянку та подальшим укладенням договору купівлі-продажу такої земельної ділянки.

При цьому, суд звертає увагу, що у справі № 488/2807/17 розглядається питання знесення житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, тоді як у цій справі позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача знести залізобетонний фундамент, паркан, шлагбаум на залізобетонній основі та інші тимчасові споруди.

Таким чином, правовідносини у справі № 488/2807/17 не є подібними правовідносинам у цій справі.

За наведеного, клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 488/2807/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 227, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 488/2807/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 26.11.2020.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов