ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. Справа№ 910/6035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Центрального спортивного клубу Збройних Сил України

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020

у справі №910/6035/20 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОФТ"

до Центрального спортивного клубу Збройних Сил України

про стягнення 15 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОФТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 15 000,00 грн. понесених позивачем збитків, які він мусив понести для відновлення свого порушеного права на підставі ст.ст. 11, 16, 22, 1166, та ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України .

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Центрального спортивного клубу Збройних Сил України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОФТ" 15 000 грн. 00 коп. грошових коштів та 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуючи дії відповідача під час публічних закупівель, позивач поніс витрати в сумі 15 000,00 грн., які є обов`язковим платежем у випадку оскарження рішення тендерного комітету у процедурі закупівлі товарів і послуг; позивачем доведено наявність причинного зв`язку між витратами позивача на внесення плати за подання скарги до органу оскарження та протиправними діями відповідача у вигляді винесення неправомірного рішення стосовно позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Центральний спортивний клуб Збройних Сил України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 року по справі №910/6035/20 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення) є адміністративним правопорушенням, наявність або відсутність якого визначаються виключно судом; законодавством України не передбачено можливості для органів Антимонопольного комітету України виконувати функції суду. Також апелянт зазначає, що оскільки в даному випадку відповідач не є державним органом, органом місцевого самоврядування, а є державною установою Міністерства оборони України, він не може нести відповідальність за спеціальним деліктом, який закріплений в ст. 1173 ЦК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/6035/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року № 09.1-08/3117/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року для розгляду справи №910/6035/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального спортивного клубу Збройних Сил України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 року по справі №910/6035/20 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 року для розгляду справи № 910/6035/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Центрального спортивного клубу Збройних Сил України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/6035/20.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16.12.2019 року проведено аукціон з державної закупівлі робіт: "Виконання робіт по об`єкту: "Проектування та капітальний ремонт приміщень будівлі Спортивного комплексу Центрального спортивного клубу Збройних Сил України" ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація". Замовником в даній закупівлі є "ЦЕНТРАЛЬНИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ". Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-11-25-003588-b.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, яке затверджено рішенням тендерного комітету відповідача від 14.01.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи, тендерну пропозицію позивача було дискваліфіковано на підставі ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивачем 21.01.2020 року було оскаржено до органу оскарження - Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вищевказане рішення відповідача, оформлене протоколом від 14.01.2020 року.

За подання даної скарги, позивачем було понесено витрати в розмірі 15 000,00 грн. плати за оскарження процедури закупівлі, що підтверджується платіжним дорученням № 742 від 20.01.2020 року на суму 15 000,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2451-р/пк-пз від 10.02.2020 року вищезазначену скаргу позивача було задоволено та зобов`язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ХОФТ" та рішення про визначення Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології -12" переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація", оголошення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-11-25-003588-b.

Позивач посилається на те, що внаслідок прийняття Центральним спортивним клубом Збройних Сил України вказаного вище неправомірного рішення, ТОВ «Хорт» завдана шкода у вигляді витрат, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права на загальну суму 15 000,00 грн., і зважаючи на положення статті 1166 Цивільного кодексу України просить стягнути зазначені кошти з відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодекс України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним грошових витрат (шкоди) завданих неправомірними рішеннями відповідача за результатами публічних закупівель, отже, правовідносини, які виникли між сторонами у справі з приводу стягнення заявленої позивачем до стягнення суми, є позадоговірними, а тому до цих правовідносин застосовуються положення глави 82 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України до збитків відносяться, серед іншого, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Зі змісту позовних вимог позивача, останнім в якості понесення збитків зазначені витрати на внесення плати за подання скарги до органу оскарження в розмірі 15 000,00 грн., визначеному постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру плати за подання скарги" від 25.03.2016 №291, які є необхідними витратами у разі оскарження процедури закупівлі товарів та послуг.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України. Органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Розмір плати визначений Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 23.03.2016 року. У разі оскарження процедури закупівлі робіт справляється плата в розмірі 15 000,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, є доведеним факт прийняття тендерним комітетом відповідача неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ХОФТ" та рішення про визначення Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології -12" переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація", оголошення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-11-25-003588-b, яким були порушені права позивача як учасника цієї процедури.

Оскаржуючи такі дії службових осіб відповідача, позивач поніс витрати в сумі 15 000,00 грн., які є обов`язковим платежем у випадку оскарження рішення тендерного комітету у процедурі закупівлі товарів і послуг, а відтак знаходяться в причинному зв`язку із діями службових осіб відповідача.

Положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" та вказаною постановою "Про встановлення розміру плати за подання скарги" від 25.03.2016 №291 не встановлено окремого порядку відшкодування витрат суб`єкту оскарження, пов`язаних з поданням скарги.

Між тим означені витрати суб`єкта оскарження, за характером походження, підпадають під визначення збитків, встановленого статтею 22 Цивільного кодексу України, щодо відшкодування яких позивач не позбавлений права в загальному порядку.

Досліджуючи питання причинного зв`язку між витратами позивача на внесення плати за подання скарги до органу оскарження, колегія суддів вважає, що така витрата є об`єктивно необхідною, оскільки такий платіж є обов`язковим для ініціювання розгляду органом оскарження відповідної скарги.

Як встановлено в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2451-р/пк-пз від 10.02.2020, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині цього рішення, тендерна пропозиція позивача була неправомірно відхилена замовником відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Неправомірно відхиливши пропозицію позивача з підстав, наведених у витязі з протоколу розгляду тендерних пропозицій від 14.01.2020, замовник порушив вимоги статті 30 Закону, та, як наслідок, неправомірно визначивши приватне підприємства «Сучасні будівельні технології-12» переможцем процедури закупівлі, замовник порушив право скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, що є порушенням вимог статті 3 Закону.

Таким чином, в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2451-р/пк-пз від 10.02.2020 вже встановлені обставини, які підтверджують спричинення відповідачем та його вину у порушенні прав та законних інтересів позивача, для захисту яких він звертався до органу оскарження.

Посилання апелянта на те, що за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення) згідно вимог статті 38 Закону України «Про публічні закупівлі», повинні відповідати члени тендерного комітету відповідача, тоді як наявність або відсутність такого адміністративного правопорушення повинно визначатись виключно судом, колегією суддів відхиляються, оскільки в даному випадку предметом відшкодування не є шкода, яка завдана позивачеві безпосередньо дією або бездіяльністю службових осіб відповідача, які були предметом оскарження до органу оскарження, а предметом позову у даному випадку є збитки, які позивач поніс для відновлення своїх порушених прав під час проведення публічних закупівель, проведених відповідачем.

Колегія суддів відзначає, що звернення позивача до Постійно діючої адміністративної колегії АМК України та сплата у зв`язку з цим 15 000,00 грн. відбулась саме у зв`язку з прийняттям відповідачем рішень, неправомірність яких встановленого за результатами розгляду Постійно діючою адміністративною колегією АМК України скарги позивача, що свідчить про наявність усіх складових цивільного правопорушення та відповідно про наявність підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

За встановлених вище обставин колегія суддів доходить висновку, що матеріалами цієї справи підтверджений повний склад правопорушення, який є умовою відшкодування позивачеві збитків у розмірі 15 000,00 грн. Тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача цих коштів є обґрунтованими та правомірними.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував до даних правовідносин статтю 1173 Цивільного кодексу, яка не розповсюджується на відповідача, яке є державною установою Міністерства оборони України колегією суддів відхиляються, оскільки суд першої інстанції дану норму в оскаржуваному рішенні не застосовував.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/6035/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Центрального спортивного клубу Збройних Сил України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/6035/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/6035/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/6035/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко