ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/890/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року (повний текст складено 13.08.2020 року) у справі №904/890/19 (суддя Петренко Н.Е.)

за позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006", м. Дніпро

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

В березні 2019 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулась Дніпровської міська рада з позовом до ТОВ «Кварц-2006», в якому просила зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку, площею 0,117 г, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, 39Б, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення існуючих будівель та споруд.

Зазначений позов мотивований порушенням відповідачем вимог ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України та ст.ст. 88-90 Водного кодексу України, в частині здійснення будівництва у прибережних захисних смугах уздовж річок (в межах водоохоронної зони), за відсутності наданої у встановленому законом порядку земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі позовну заяву Дніпропетровської міської ради залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, ч. 1 ст. 226 ГПК України, з підстав неявки повноваженого представника органу місцевого самоврядування у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Суд зазначив, що позивачем не були надані обґрунтування поважності підстав неявки представника в судове засідання, явка якого була визнана обов`язковою, також будучи обізнаним про дату та час розгляду справи, позивач не скористався своїм правом звернення до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Місцевий господарський суд встановив, що у позивача була об`єктивна можливість дізнатись про рух розгляду справи у суді, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі на веб-сайті суду. Це залежало виключно від волевиявлення позивача, однак наданими процесуальними правами позивач не скористався, у призначене судове засідання представник не з`явився.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 10.08.2020 року та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи, вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що:

- місцевий господарський суд мав відкласти розгляд справи, а не залишати позов без розгляду, як про це зазначено у постанові Касаційного господарського суду ВСУ від 18.08.2020 року у справі №5023/4363/12;

- була допущена разова, а не повторна неявка представника до суду (постанова Касаційного господарського суду ВС від 28.07.2020 року у справі №916/1572/17);

- порушено права позивача на судовий захист, судом не враховано положення ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, в частині розгляду справи по суті за відсутності належним чином повідомленого учасника справи;

- при постановлені оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом не враховано, що разова неявка позивача сталась в період дії карантину та запровадження у зв`язку з цим обмежувальних заходів на всій території України до 31.08.2020 року.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористався, що за положеннями ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку прийнятого судового рішення.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2020 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року (повний текст складено 13.08.2020 року) у справі залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року у даній справі, призначено судове засідання на 17.11.2020 року.

17.11.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представник позивача надав свої пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог, з посиланням на норми законодавства. Підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/890/19 слід залишити без змін.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

11.03.2019 року, суддею Воронько В.Д., за результатами розгляду матеріалів позовної заяви Дніпровської міської ради до ТОВ «Кварц-2006», постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2019 року (а.с.1).

08.04.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для подачі додаткових доказів і письмових пояснень у справі (а.с.33-35).

У зв`язку з перебуванням судді Воронько В.Д. у відрядженні, сторін повідомлено про перенесення розгляду справи на іншу дату, про яку вони будуть додатково повідомлені (а.с.30-32).

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області Гануляка О.А. від 19.04.2019 року №557, справу призначено до повторного автоматичного розподілу (а.с.57), за результатами якого визначено суддю доповідача Петренко Н.Е. (а.с.58).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року, зокрема, прийнято справу до провадження суддею Петренко Н.Е., призначено підготовче засідання на 21.05.2019 року, а також рекомендовано учасникам судового процесу подати наявні докази; явку повноважених представників визнано обов`язковою (а.с.59-60).

21.05.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для подачі додаткових доказів і письмових пояснень у справі (а.с.62-65).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року (а.с.105-106) відкладено підготовче судове засідання на 11.06.2019 року, явку повноважених представників визнано обов`язковою. В судовому засідання був присутній представник позивача Сірик А.С.

Представник позивача ознайомлений з датою наступного судового засідання, згідно повідомлення від 21.05.2019 року (а.с.107).

11.06.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.111-114).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 року (а.с.122-123) продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 21.07.2019 року; відкладено підготовче судове засідання на 02.07.2019 року та явку повноважених представників визнано обов`язковою. В судовому засідання був присутній представник позивача Сірик А.С.

Представник позивача ознайомлений з датою наступного судового засідання, згідно повідомлення від 11.06.2019 року (а.с.124).

27.06.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/7180/19 (а.с.127-130).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року (а.с.138-139) клопотання відповідача задоволено; зупинено провадження по даній справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи №201/7180/19. Зобов`язано сторін повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у даній справі. В судовому засідання були присутні представники позивача Сірик А.С. та відповідача Матросова Є.О.

24.06.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі (а.с.151-152), у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення (набрання законної сили ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2020 року справі №201/7180/19).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року (а.с.157-158) поновлено провадження у справі з 10.08.2020 року, призначено підготовче судове засідання на 10.08.2020 року, явку повноважених представників визнано обов`язковою.

Ухвала суду від 30.06.2020 року направлена сторонам у справі 30.06.2020 року, згідно відбитка штампу відділу канцелярії на звороті. Реєстраційний номер відправлення 29117/20 в 2-х екземплярах. Зазначена ухвала отримана Дніпровською міською радою 09.07.2020 року, за довіреністю Булах М.О. (а.с.159). Відповідач не отримав поштове відправлення №574 з ухвалою суду від 30.06.2020 року, що підтверджується роздруківкою з електронного посилання Укрпошти «Трекінг» - відстеження відправлення за №574 (а.с.160-161).

В судове засідання, що відбулось 10.08.2020 року, представники сторін не з`явились (а.с.162). За результатами судового засідання постановлено ухвалу, якою позовну заяву Дніпровської міської ради до ТОВ «Кварц-2006» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель, залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, ч. 1 ст. 226 ГПК України, з підстав неявки повноваженого представника органу місцевого самоврядування у судове засідання.

Наразі, ухвала місцевого господарського суду від 10.08.2020 року є предметом апеляційного оскарження Дніпровською міською радою.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Касаційний господарський суд у складі ВСУ у свій постанові від 13.09.2019 року у справі №916/3616/15 зазначив, що положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Зважаючи на те, що судом була визнана необхідною явка представника позивача у судове засідання, і він був обізнаний про дату, місце та час розгляду справи, то, реалізуючи свої процесуальні права, він мав повідомити місцевий господарський суд про неможливість явки у судове засідання. Позивач міг клопотати про відкладення розгляду справи через його неявку з поважних причин, тощо.

Суд, постановляючи ухвалу від 30.06.2020 року, якою явку представника визнано обов`язковою, має розраховувати на «зворотній зв`язок» зі сторони позивача, щоб бути вчасно повідомленим про причини неявки представника. У цій же справі позивач не вжив жодного заходу щодо повідомлення суду про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 10.08.2020 року, що свідчить про втрату ним процесуального інтересу у справі. Відтак, місцевим господарським судом правомірно застосовано ч. 4 ст. 202 ГПК України і ця правомірність доводами апеляційної скарги не спростована.

Явка до суду, підтримання своїх вимог є процесуальним обов`язком позивача, так само як і інформування суду про можливі причини його неявки, який позивачем було порушено.

Отже, не має значення, скільки разів мало місце таке порушення один раз чи більше.

Запровадження карантину не випливає на причину неявки скаржника до суду, оскільки позивачем не було надано відповідної заяви про відкладення розгляду справи.

Наведена у апеляційні скарзі судова практика не є підставою для скасування постановленого рішення, оскільки вона не тотожна правовідносинам у даній справі.

Відхиляється також довід про порушення права позивача на судовий захист, оскільки він сам не з`явився у судове засідання і не повідомив суд про причини неявки.

Крім того, на підставі частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, позивач після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Судова колегія приходить до висновку про те, що обставини, зазначені у апеляційній скарзі, не підтвердилися, що свідчить про безпідставність тверджень скаржника.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, то апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування законної ухвали суду, та вважає, що її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року у справі №904/890/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року у справі №904/890/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів від дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 23.11.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: Ю.Б. Парусніков

І.О. Вечірко