ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" листопада 2020 р. Справа № 903/223/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Комбуд" на рішення господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20 (повний текст складено 21 вересня 2020 року, суддя Войціховський В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД"

до відповідача 2: Товариства з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕН ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД"

про стягнення 1655277,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" та до Товариства з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕН ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" про стягнення 1655277,72 грн.

Присуджено до солідарного стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" (вулиця Садовського, 4Б, місто Луцьк, Волинська область, ) та Товариства з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" (вулиця Садовського, 4Б, місто Луцьк, Волинська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" (вулиця Гната Юри, будинок 9, квартира 14, м. Київ, ) 1 191 219,66 грн. заборгованості, 464 058,06 грн. вартості неповернутих з оренди елементів опалубки, а всього 1 655 277,72 грн. та 24 829,17 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20 в частині стягнення 464058,06 грн. вартості неповернутих з оренди елементів опалубки та 156236,02 грн. вартості очистки/ремонту повернутих орендарем в неналежному стані елементів опалубки та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2020 року у справі №903/223/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Комбуд" на рішення господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20 залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору на суму 13956,61 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17 листопада 2020 року від апелянта до канцелярії суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, у якій останній просить відстрочити сплату судового збору по справі №903/223/20 до прийняття судом рішення по справі.

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що на момент подання апеляційної скарги ТОВ «Комбуд» не має можливості сплатити судовий збір. Станом на 08 листопада 2020 року ТОВ «Комбуд» не здійснює господарської діяльності, кошти на рахунках відсутні.

Розглядаючи вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» умови відсутні, заява скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з перебуває у тяжкому фінансовому стані, а також відсутність у скаржника коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховую викладене, колегія суддів вважає за можливе продовжити ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року - до 01 грудня 2020 року.

Керуючись статтями 119, 234, ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20

2.Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20 - до 01 грудня 2020 року.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.