ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" листопада 2020 р. Справа № 903/381/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення господарського суду Волинської області від 29 вересня 2020 року у справі №903/381/20 (повний текст складено 02 жовтня 2020 року, суддя Шум М. С.)

за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Ресурс»

про визнання недійсними додаткової угоди №2 від 22.12.2017, додаткової угоди №4 від 04.01.2018 до договору №Т-ОМТС-П/2017/730 від 20.12.2017 та стягнення 149 976 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 29 вересня 2020 року у справі №903/381/20 в позові Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Ресурс» про визнання недійсними додаткової угоди №2 від 22.12.2017, додаткової угоди №4 від 04.01.2018 до договору №Т-ОМТС-П/2017/730 від 20.12.2017 та стягнення 149 976 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 29.09.2020 року по справі №903/381/20 за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС» про визнання недійсними Додаткової угоди № 2 від 22.12.2017 року, додаткової угоди №4 від 04.01.2018 року до договору № Т-ОМТС-П2017/730 від 20.12.2017 Н/ та стягненні 149 976, 00 гривень та винести нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Так, згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивачем оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Отже, в даному випадку за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9 680 грн 46 коп.

Однак, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якій останній просить відстрочити сплату судового збору по справі №903/381/20 до ухвалення рішення апеляційно інстанції по суті.

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що КП "ОМЕТ" є стратегічним транспортним підприємством, яке виконує важливі соціальні функції, перевозить значну кількість пільгових категорій пасажирів. У зв`язку із значним збільшенням собівартості перевезення одного пасажира, вартості матеріалів на ремонт і технічне обслуговування рухомого складу, трамвайних колій та контактно - кабельних мереж на сьогоднійшній день КП "ОМЕТ" знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Розглядаючи вказане клопотання, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» умови відсутні, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з перебуває у тяжкому фінансовому стані, а також відсутність у скаржника коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

За таких обставин, клопотання КП «Одесміськелектротранс» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 29 вересня 2020 року у справі №903/381/20 задоволенню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 29 вересня 2020 року у справі №903/381/20

2.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення господарського суду Волинської області від 29 вересня 2020 року у справі №903/381/20 залишити без руху.

3.Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору на суму 9 680 грн 46 коп. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.