ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" листопада 2020 р. Справа№ 910/9672/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року (повний текст складено 09.11.2020 року)

у справі № 910/9672/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б»

2. Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про:

- визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоповерхового будинку, дата проведення 02.06.2016;

- скасування державної реєстрації ОСББ «Старонаводницька 6-Б», вчиненої Оленою Орел, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Старонаводницька 6-Б».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року у справі №910/9672/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9672/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даного спору є позов визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації (вимоги немайнового характеру).

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 2, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи, що апеляційна скарга подається одночасно двома позивачами, до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір окремими платіжними документами у сумі 6 306,00 грн. кожним позивачем (4 204,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру * 150%).

На підтвердження сплати судового збору, апелянтами додано до апеляційної скарги платіжне доручення №Р24А829382805А72992 від 17.11.2020 на суму 1592,77 грн та платіжне доручення №0.0..1 від 17.11.2020 на суму 1577 грн.

Проте, із поданих документів вбачається, що скаржниками сплачено судовий збір на рахунок отримувача № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , тоді як вірним рахунком, на який потрібно було сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги, є UA2026001.

Колегія суддів відзначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду з 01.01.2020 сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. п. 2.4.1 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7, законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9).

Так, після здійсненої перевірки, колегією суддів виявлено, що інформація про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаними вище платіжними дорученнями відсутня.

Відтак, з огляду на викладене, апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року у справі №910/9672/20 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду належних доказів оплати судового збору у сумі 6 306,00 грн. окремими платіжними документами кожним із апелянтів, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянтам, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко