ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/2344/20

За позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ

до

відповідача - 1: ОСОБА_1 , м.Дніпро

відповідача - 2: ОСОБА_2 , м.Дніпро

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнього підприємства "Нексус - Виробничо-комерційна компанія", м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в розмірі 181013,41 доларів США, що еквівалентно 4882185 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Препелиця Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: ОСОБА_1 , відповідача - 2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 181013,41 доларів США, що еквівалентно 4882185 грн. та сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.20 р. було відкрито провадження у справі № 904/2344/20 за правилами загального позовного провадження.

08.10.2020 р. від представника відповідача-1 та відповідача-2 надійшла заява про забезпечення доказів. В поданій заяві представник відповідачів просить суд, призначити судову економічну експертизу, доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- "Чи підтверджується первинним та бухгалтерськими документами видача грошових коштів на виконання Кредитного договору № 120514-КЛВТ від 12.05.2014 року, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та Дочірнім підприємством «Нексус - виробничо-комерційна компанія»?"

- "Чи підтверджується первинними та бухгалтерськими документами факт перерахування ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на рахунок ДП «Нексус-ВКК» кредитних коштів та їх отримання ДП «Нексус-ВКК» за Кредитним договором № 120514-КЛВТ від 12.05.2014 року, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та Дочірнім підприємством «Нексус - виробничо-комерційна компанія» в доларах США?".

- "Чи підтверджуються документально оформлення та відображення в обліку операції з видачі та погашення кредиту, виданого за Кредитним договором № 120514-КЛВТ від 12.05.2014 року, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та Дочірнім підприємством «Нексус - виробничо-комерційна компанія»?."

- "Чи підтверджується первинними та бухгалтерськими документами факт перерахування ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на рахунок ДП «Нексус-ВКК» кредитних коштів та їх отримання ДП «Нексус-ВКК» за Кредитним договором № 120514-КЛВТ від 12.05.2014 року, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та Дочірнім підприємством «Нексус - виробничо-комерційна компанія» в доларах США?".

- "Чи відповідає валюта кредитування, вказана в Кредитному договорі № 120514-КЛВТ від 12.05.2014 року, укладеному між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та Дочірнім підприємством «Нексус - виробничо-комерційна компанія», первинним та бухгалтерським документам?".

- "Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 120514-КЛВТ від 12.05.2014 року, укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та Дочірнім підприємством «Нексус - виробничо- комерційна компанія» перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?".

- "Який розмір фактично сплачених грошових коштів по Кредитному договору № 120514-КЛВТ від 12.05.2014 року, укладеному між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та Дочірнім підприємством «Нексус - виробничо-комерційна компанія», здійснено на момент подання позовної заяви?"

- "Чи призвело неповернення кредиту Дочірнім підприємством «Нексус -виробничо-комерційна компанія» за Кредитним договором № 120514-КЛВТ від 12.05.2014 року, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та Дочірнім підприємством «Нексус - виробничо-комерційна компанія», до збитків АТ «Банк Кредит Дніпро» та чи підтверджується документально розмір таких збитків банку?"

Подану заяву представник відповідачів обгрунтовує тим, що предметом позову у даній справі є стягнення Банком грошових коштів у вигляді заборгованості за тілом кредиту в сумі еквівалентній 181013,41 доларів США з поручителів, що не є стороноюКредитного договору № 120514-КЛВТ від 12.05.2014 року, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ДП «Нексус-ВКК».

Також представник відповідачів зазначає наявні в справі виписки та меморіальні ордери не містять всіх взаємовідносин між сторонами Кредитного договору. Так, з поданих Банком документів неможна зробити висновок про повноту та правильність виданого кредиту, валюту, в якій дані кредитні кошти були виданj повні взаєморозрахунки між сторонами кредитного договору, включаючи оплату ДП «Нексус-ВКК» на користь Банку в межах взаємовідносин по кредитному договору усіх платежів; що було Банком віднесено до зарахувань в рахунок погашення тіла кредиту, які суми та в які строки було зараховано в рахунок сплати процентів, за якою ставкою були зараховані проценти, пені, можливих штрафів тощо.

У судове засідання 29.10.2020 р. з`явились представники позивача - Перпелиця Ю.В., відповідачів -1, 2 - Цезарева М.І. , представник третьої особи не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала посилаючись на достатність доказів, наявних в матеріалах справи.

Розглянувши заяву представника відповідачів-1, 2 про забезпечення доказів, яка за своїм змістом є клопотанням про призначення експертизи, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно із ч. 1-2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Оскільки позивачем не надано належного обґрунтування обставин, які можуть вплинути на розгляд даної справи у разі призначення експертизи та які стосуються саме предмета спору у даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 233, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів-1,2 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.П. Панна