СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Справа № 905/115/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область (вх. № 2376 Д/3) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2020 (повний текст складено 20.08.2020, суддя Лейба М.О.) у справі № 905/115/20

за заявою Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя №13/07 від 13.07.2020

про ухвалення додаткового рішення у справі №905/115/20

за позовом Приватного підприємства "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область

про стягнення 798455,50 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область

до Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя

про стягнення штрафу та пені в сумі 11010,87 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Транспортно-комерційна фірма «Берегиня» звернулася до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення 646 455, 50 грн., з яких: 627 800, 00 грн. - основний борг, 14855, 96 грн. - пеня, 3013, 38 грн. - 3% річних, 786,16 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 17.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/115/20 за правилами загального позовного провадження.

06.02.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» до Приватного підприємства «Транспортно-комерційна фірма «Берегиня» про стягнення штрафу та пені в сумі 11010, 87 грн за не належне виконання умов договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.02.2020 зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

11.02.2020 до Господарського суду Донецької області від позивача по справі надійшла заява про збільшення позовних вимог б/н від 10.02.2020 р.

11.02.2020 р. від відповідача по справі надійшла ще одна зустрічна позовна заява про визнання актів здачі приймання робіт недійсними.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 вище вказана зустрічна позовна заява повернута заявнику. (Ухвала господарського суду Донецької області від 11.02.2020 р. залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 р.)

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2020 прийнято заяву Приватного підприємства «Транспортно-комерційна фірма «Берегиня» б/н від 10.02.2020 про збільшення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 у справі №905/115/20 провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості в сумі 779800,00грн. закрито.

Позовні вимоги Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область про стягнення пені в сумі 14855,96грн., 3% річних в сумі 3013,38грн. та інфляційних втрат в сумі 786,16грн., задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" на користь Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" пеню в сумі 14855,96грн., 3% річних в сумі 3013,02грн., інфляційні втрати в сумі 267,90грн., та судовий збір в розмірі 11969,05грн. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область до Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя про стягнення штрафу та пені в сумі 11010,87грн., відмовлено.

Враховуючи, що представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, було заявлено про подання протягом 5 днів після ухвалення рішення суду доказів понесення позивачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу, розподіл таких витрат під час ухвалення рішення судом не здійснювався.

17.07.2020 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя №13/07 від 13.07.2020 про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд постановити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" на користь Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33000,00грн. У заяві також надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у справі №905/115/20

Ухвалою суду від 10.08.2020 вказану заяву Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" на користь Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33000,00грн., прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2020.

Господарським судом Донецької області 20.08.2020р. у справі № 905/115/20 прийнято додаткове рішення, яким заяву Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя №13/07 від 13.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/115/20, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Соборна, буд. 7; ) на користь Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" (69124, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2 "В"; ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28981,16грн.

В іншій частині вимог заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги відмовлено.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на користь Приватного підприємства «Транспортно-комерційна фірма «Берегиня» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 981, 16 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству «Транспортно-комерційна фірма «Берегиня» у задоволені заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Звертає увагу суду, що у акті приймання здачі виконаних послуг № 1 від 08.07.2020 до Договору про надання правової допомоги № 3/ю від 20.12.2019, зазначено, що його складено до договору про надання правової допомоги за договором № 3/ю від 20.12.2019 р. В той же час, позивачем до матеріалів справи надано копія договору про надання правової допомоги № 03/ю від 20.12.2019 р. Помилка у номері договору також міститься і в рахунку № 1 від 08.07.2020 р. у зв`язку з чим, вважає, що наданий позивачем акт та рахунок не стосуються виконання Договору про надання правової допомоги № 03/ю від 20.12.2019 р. Крім того в акті в порушення п.4.5. Договору немає розрахунку кількості витраченого виконавцем часу на виконання завдання, а зазначена тверда сума. Наполягають, що платіжне доручення № 2468 від 10.07.2020 не є належним доказом того, що позивач перерахував кошти саме за професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, оскільки в призначені платежу зазначено «за юридичні послуги». Наполягають на не співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягу виконаних робіт.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 у справі № 905/115/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2020 у справі № 905/115/29.

02.10.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить додаткове рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу суду, що доводи відповідача зводяться до аргументів, що були висловлені відповідачем у клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яким суд першої інстанції надав належу правову оцінку і обґрунтовано не прийняв їх до уваги.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 09.10.2020 у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Білецької А.М. у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 у справі № 905/115/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 р. розгляд справи призначено на 29.10.2020 р.

У судове засідання, призначене на 29.10.2020 р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 р. розгляд справи відкладено на 19.11.2020 р.

У судове засідання, призначене на 19.11.2020 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, яке ухвалюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 244 ГПК України).

Частина перша статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

За приписами частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, у позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній розрахунок суми витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 50 000, 00 грн.

Разом з тим у поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" понесених ПП "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33 000, 00 грн.

Звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення задля вирішення питання про судові витрати, Приватне підприємство «Транспортно-комерційна фірма «Берегиня» вказало на те, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 03/ю від 20.12.2019 р., укладеним з адвокатом Гедіковим Сергієм Леонідовичем, останнім було надано правову допомогу в межах розгляду справи № 905/115/20 у загальному розмірі 33000 грн. Надання зазначених послуг підтверджується актом приймання-здачі наданих послуг № 1 від 08.07.2020 р. підписаного сторонами в межах виконання умов договору про надання правничої допомоги № 03/ю від 20.12.2019 р. (пункти 4.2,4.6. Договору)

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції з`ясував, що за умовами пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги № 03/ю від 20.12.2019 р. Замовник (позивач по цій справі) доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити захист прав та законних інтересів Замовника у судових та інших органах незалежно від форми власності в частині правовідносин Замовника які стосуються захисту його прав та законних інтересів в частині правовідносинах з ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» (стягнення заборгованості за договором №КДрМЗ/391 від 15.07.2019 р.) в об`ємах та на умовах передбачених зазначеним договором.

Відповідно до п.4.1. Договору, загальна сума даного договору на момент його укладання орієнтовно складає - 50 000, 00 грн.

За юридичні послуги (правову допомогу) у відповідності до п.2.1 даного договору замовник сплачує виконавцю винагороду, остаточна сума якої визначається сторонами в актах здачі-приймання наданих послуг. Розмір винагороди (гонорар) за кожну окрему послугу буде мати фіксований розмір та визначатися у відповідності з критеріями визначеними в п.4.5. даного договору та іншими критеріями визначеними Законом (п.4.2. договору).

У п.4.4. договору сторони передбачили, що оплата за послуги у відповідності до даного договору здійснюється замовником у валюті України на підставі виставленого виконавцем рахунка. Замовник сплачує виконавцю винагороду у відповідності з пунктом 4.2. договору за результатами представництва його інтересів в кожній судовій інстанції, а саме протягом 3-х (трьох) календарних днів від дати винесення відповідного рішення суду (по факту виконання обсягу робіт). Винагорода може бути оплачена шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, або шляхом передачі йому грошових коштів готівкою. По додатковій угоді, сторони можуть визначити інший порядок оплати за послуги, що надаються.

Результати наданих послуг оформлюються актом приймання-здачі наданих послуг, який підлягає підписанню уповноваженими особами обох сторін та буде вважатися невід`ємною частиною даного договору (п.4.6. договору).

Згідно акту приймання-здачі наданих послуг №1 від 08.07.2020, укладеного між ПП "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня" та адвокатом Гедіковим С.Л. в якому зазначено перелік виконаних адвокатом робіт у зв`язку з розглядом справи №905/115/20 із зазначенням вартості цих робіт, адвокат надав правничу допомогу, що підлягає оплаті. В акті сторони погодили, що розмір винагороди адвоката становить 33000,00грн., яку замовник здійснює у відповідності із п.4.4. договору, протягом трьох днів з часу винесення судового рішення у справі №905/115/20.

Дослідивши акт приймання-здачі наданих послуг №1 від 08.07.2020 суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначений в акті перелік, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах справи крім послуг зазначених у п.7 вказаного акту.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені у п.7 акту приймання-здачі наданих послуг № 1 від 08.07.2020 р. (вивчення та аналіз другої зустрічної позовної заяви відповідача із доданими документами, а також вивчення та аналіз апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020р. по справі №905/115/20, підготування вмотивованого відзиву на апеляційну скаргу (від 30.03.2020) і направлення його поштовим зв`язком до Східного апеляційного господарського суду, вартість яких за погодженням сторін складає - 4000 грн.) не є послугами на правничу допомогу надану в межах розгляду справи №905/115/20 в суді першої інстанції, а є витратами на правничу допомогу під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді. За таких обставин, зазначені витрати у розмірі 4000 грн заявлені безпідставно та не підлягають розподілу між сторонами в межах справи №905/115/20 господарським судом першої інстанції.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод»

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Саме така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

В матеріалах справи відсутні доказів на підтвердження не співмірності витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і судова колегія, про не доведення ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" цієї обставини.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на відсутність в матеріалах справи проїзних документів щодо відрядження до м. Харків.

У пунктах 3 та 5 Акту приймання-здачі наданих послуг № 1 від 08.07.2020 р. зазначено представництво інтересів позивача в судовому засіданні господарського суду Донецької області 11.02.2020 та 25.02.2020 р. по справі № 905/115/20. Вартість даної послуги є фіксованою та погодженою сторонами у розмірі 4 000 грн. При цьому, сторони не визначали розмір гонорару адвоката в залежності від часу, витраченого ним саме у суді. Ставка визначена незалежно від тривалості судового засідання. При цьому, Позивачем не ставилось питання щодо стягнення з відповідача сум, що підлягають оплаті в порядку компенсації витрат адвоката на його проїзд та проживання у місті Харкові.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги, що платіжне доручення № 2468 від 10.07.2020 р. є неналежним доказом, оскільки в призначенні платежу зазначено «за юридичні послуги».

Дослідивши копію платіжного доручення судовою колегією встановлено, що у платіжному дорученні у графі « призначення платежу» є посилання на рахунок № 1 від 08.07.2020 р. Доданий до матеріалів справи рахунок № 1 від 08.07.2020 р. містить назву послуги адвоката - юридичні послуги (правова допомога), а також містить посилання на підставу оплати - Договір про надання правової допомоги № 3/ю (помилково не зазначено 0) від 20.12.2019 р.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що сплачена позивачем вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 33000 грн здійснена саме за виконання Договору № 03/ю про надання правової допомоги від 20.12.2019 р.

Крім того, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляються судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Саме така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду при винесенні постанови по справі № 922/445/19 від 03.10.2019 р.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про не складність справи та не тривалість судових засідань. Згідно письмових пояснень позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, послуга у вигляді складання позовної заяви оцінена сторонами у 8000 грн, що включали наступні дії адвоката: вивчення матеріалів справи (аналіз первинних документів), складання тексту позовної заяви на п`яти аркушах з детальним обґрунтуванням щодо кожної вимоги, проведення розрахунку пені, інфляційних витрат та 3 % річних, які оформлені у вигляді додатків до позовної заяви, копіювання документів та забезпечення відправки позову із доданими документами на адресу суду і відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.164 ГПК України. Інша вартість послуг адвоката також є співмірною з витраченим часом та обсягом виконаних робіт.

Судова колегія також зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення правомірне було враховано поведінку відповідача під час розгляду справи, яка фактично призводила до затягування розгляду справи. Зокрема, відповідачем не було надано відзиву на позовну заяву, не забезпечено явку його представників у судові засідання 11.02.2020 та 08.07.2020, неодноразове подання клопотань про відкладання розгляду справи, а також звернення до суду з другим зустрічним позовом, подання якого не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу, та подальше оскарження ухвали суду першої інстанції у апеляційній інстанції, що потягло за собою зупинення провадження у справі.

Що стосується номеру Договору про надання правничої допомоги від 20.12.2019, який визначено як 03/ю та зазначений у акті приймання-здачі наданих послуг № 1 від 08.07.2020 як № 3/ю.

Дійсно, до матеріалів справи позивачем надано Договір № 03/ю про надання правничої допомоги від 20.12.2019 р. Відповідно до п.1.1. зазначеного Договору, замовник (позивач по цій справі) доручає, а виконавець (адвокат Гедиков Сергій Леонідович) приймає на себе обов`язок здійснити захист прав та законних інтересів замовника, зокрема, у судових органах в частині правовідносин з ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод, ЄДРПО 37295825 (стягнення заборгованості за Договором № КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019) в об`ємах та на умовах визначених цим Договором.

У пункті 1 Акту приймання-здачі наданих послуг № 1 по Договору про надання правової допомоги № 3/ю від 20.12.2019 р., датованому 08.07.2020 р. зазначено, зокрема, таку юридичну послугу, як вивчення матеріалів справи (господарських відносин Замовника із ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» () за договором про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування № КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019 р.

З зазначеного вбачається, що роботи виконані адвокатом за актом приймання-здачі наданих послуг № 1, який датовано 08.07.2020 р. виконувалися саме на підставі Договору про надання правової допомоги № 03/ю від 20.12.2019 р., оскільки в обох документах йде посилання на господарські відносини позивача та ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» за договором про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування № КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019 р.

Не зазначення у акті приймання-здачі наданих послуг № 1 по Договору про на надання правової допомоги від 20.12.2019 р. у номері Договору « 0» не доводить, що роботи вказані у акті, були виконані зовсім за іншим договором.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що додаткове рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область, на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2020 у справі № 905/115/20 - залишити без задоволення.

2.Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2020 у справі № 905/115/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.11.2020

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал