УХВАЛА

м. Київ

18.11.2020Справа № 910/21049/17 (910/16453/20)
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"

До: Державного підприємства "Прозорро.Продажі" -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура" -2

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" -1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума", в особі арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича -2

про визнання результатів аукціону недійсним

в межах справи № 910/21049/17

За заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (ідентифікаційний номер: 37337356)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Король П.В.;

від ПАТ "Укргазбанк": Лисий М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця" до Господарського суду міста Києва подано клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено повністю.

26.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця" надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця" про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 18.11.20; встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 10.11.2020; встановлено строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 18.11.2020; встановлено строк третім особам для подання пояснень щодо позову та відзивів з урахуванням ст. 168 ГПК України до 18.11.2020.

12.11.2020 від Державного підприємства "Прозорро.Продажі" надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

17.11.2020 від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" надійшли пояснення.

В судовому засіданні 18.11.2020 представник позивача надав докази суду та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, ухвалив відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Державне підприємство "Прозорро.Продажі" просить суд скасувати вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, ідентифікаційний код 42068925), здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1 (нерухоме та рухоме майно 999/1000 частини майнового комплексу загальною площею 25321,55 кв., розташованого за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р - н., смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 625.4 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р - н., смт. Сутиски, вул. Винницька, 52, частина рухомого майна, в загальній кількості 610 одиниць) проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу проведення електронних торгів.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 судом розглянуто та задоволено клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом, при розгляді клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії, враховано усі обставини та досліджено усі необхідні докази, на підставі яких, суд встановив факти, що обґрунтовують заявлені вимоги та мають значення для вирішення цього клопотання та винесення законного, обґрунтованого рішення. Заходи забезпечення є обґрунтованими.

Окрім цього, слід зазначити, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 набрала законної сили та є чинною.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд ухвалив задовольнити клопотання про відкладення та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 09.12.20 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

2. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Прозорро.Продажі" про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 24.11.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко