СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2020 року Справа № 917/1561/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді Лакізи В.В.

у справі №917/1561/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород, Полтавська область,

до 1-го відповідача: Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, м. Київ,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 , м. Миргород, Полтавська область,

2. ОСОБА_2 , м. Миргород, Полтавська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

2. Міністерства юстиції України, м. Київ,

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування внесеного на підставі рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису; визнання незаконними та протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Пермус" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.02.2020, яка ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2020 у цій справі прийнята до розгляду) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2015 індексний номер рішення 26923423;

- скасування внесеного на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису;

- визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни щодо прийняття рішення від 09.12.2015 індексний номер 26923523.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/1561/18 позовні вимоги задоволено частково; визнано незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тишко Ірини Олександрівни щодо прийняття рішення індексний номер 26923423 від 09.12.2015; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тишко Ірини Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" 2102грн витрат по сплаті судового збору

ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 13.10.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/1561/18 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни щодо прийняття рішення індексний номер 26923423 від 09.12.2015, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (у складі суду: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/1561/18 і призначено справу до розгляду на 03 грудня 2020 року о 10:45год.

ТОВ "Пермус" також з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 19.10.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/1561/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення №26923423 від 09.12.2015 та скасування внесеного на підставі рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 (у складі суду: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пермус" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/1561/18 і призначено справу до розгляду на 03 грудня 2020 року о 10:45год.

23.11.2020 від ТОВ "Пермус" надійшла заява про відвід судді Лакізи В.В., в якій заявник зазначає, що адвокат ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Скирда В.Є. неодноразово повідомляв позивачу у даній справі, що він має дружні стосунки з багатьма суддями, зокрема, Печерського районного суду м. Києва, Верховного Суду, Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, Господарського суду Полтавської області, а також розповідав про фінансові взаємовідносини суддів із ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Позивач також зазначає, що, серед іншого, адвокат ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Скирда В.Є. розповів позивачу, що суддя Східного апеляційного господарського суду Лакіза В.В. перебуває у дружніх стосунках із засновниками ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких вона нібито хрестила дітей, та є вигодоотримувачем ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Заявник вказує, що цю інформацію йому було повідомлено ще у 2017 році, однак, на той час позивач не мав справ у Східному апеляційному господарському суді, однак, коли справа №917/1561/18 розглядається у Східному апеляційному господарському суді, і беручи до уваги поведінку відповідачів, ТОВ "Пермус" вважає необхідним заявити відвід судді Лакізі В.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Пермус" про відвід судді Лакізи В.В., суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана позивачем заява про відвід судді Лакізи В.В. мотивована з посиланням на пункти 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме, суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що за положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б вказували на будь-яку (пряму чи побічну) заінтересованість судді Лакізи В.В. у даній справі, або які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивач суду не надав, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Та й виходячи зі змісту заяви позивача вбачається, що зазначені ним обставини дружніх стосунків судді Лакізи В.В. з засновниками ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" є лише його непідтвердженими і бездоказовими припущеннями.

Обставини, про які зазначає позивач, суду невідомі.

Зміст заяви позивача про відвід судді Лакізи В.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених пунктами 3, 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а зводиться до бездоказових і необґрунтованих припущень.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що вмотивованих, підтверджених належними і допустимими доказами, обставин та підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Лакізи В.В. заявником не наведено, із матеріалів справи таких не вбачається, і суду такі обставини не відомі, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Пермус" відводу судді Лакізи В.В.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ТОВ "Пермус" відвід судді Лакізи В.В. у справі №917/1561/18.

Передати справу №917/1561/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза