ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6296/20

за заявою Приватного підприємства "Ротор", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікітіс", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про забезпечення позову

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ротор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову (до його подання), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову Приватного підприємства "Ротор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікітіс" шляхом накладення арешту на грошові кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікітіс» в розмірі, що відповідає розміру заявлених позовних вимог у сумі 492 023,75 грн., та у сумі 7 380,35 грн. що відповідає розміру сплати судового збору, що є на рахунках відповідача.

В обґрунтування поданої заяви майбутній позивач посилається на наступне. 17.09.2019 між Приватним підприємством «Ротор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікітіс» було укладено договір про виконання робіт № 02-09-19 (далі - договір). Згідно п. 1.1. договору замовник (ПП «Ротор») доручає, а виконавець (ТОВ «Нікітіс») зобов`язується виконати роботи на об`єкті «Реконструкція виробничого корпусу ТОВ ВК «Укрсолод», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське. Виконавець зобов`язується виконати роботи у строк 90 календарних днів з дати отримання грошових коштів від замовника (п. 3.2. договору). Початок робіт здійснюється на підставі попередньої оплати у розмірі 20% від суми зазначеної в п.2.1. на підставі виставленого рахунку виконавцем (п. 4.2. договору). Грошові кошти у сумі 620 000, 00 грн. згідно п. 4.2. договору були перераховані виконавцю 16.10.2019. Таким чином, роботи за даним договором повинні були бути виконані до 14.01.2020. Однак, як зазначає заявник, відповідач не виконав умови договору, порушив строки виконання робіт, не виконав роботи в повному обсязі. Заявник направляв вимогу відповідачу про повернення попередньої оплати за не виконані роботи.

Як зазначає заявник, відповідач після отримання вимоги спочатку йшов на врегулювання питання мирним шляхом та просив надати йому декілька днів на збір та повернення сплаченої позивачем наперед суми за роботи, які відповідач не виконав. Проте потім перестав виходити на зв`язок. Окрім того, після отримання претензії щодо повернення грошових коштів, ТОВ «Нікітіс» 04.11.2020 було перереєстровано за новою адресою та змінено керівника підприємства.

З огляду на викладене, поведінка відповідача дає підстави вважати, що він не планує повертати кошти та активно позбавляється свого майна та грошових коштів за фіктивними правочинами. Заявник вважає, що вчинення таких дій, а також фактичне припинення ним господарської діяльності унеможливить виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з відповідача.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Ротор", суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Господарський суд звертає увагу, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд зазначає, що зміна місця реєстрації та керівника відповідача не свідчить про його можливе ухилення від виконання судового рішення та не є обґрунтованими підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Зміна місця реєстрації та керівника є передбаченим законом правом юридичної особи. До того ж вказані відомості наявні у вільному доступі в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Крім того, заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження його тверджень, що того, що відповідач активно позбавляється свого майна та грошових коштів за фіктивними правочинами.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Ротор" про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Ротор" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва