ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 справа № 914/1640/20

За позовом: Торгового заготівельно-виробничого підприємства "Інес", смт. Новий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область

до відповідача-1: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача-2: Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

третя особа: Споживче товариство "Оксамит" Кам`янка-Бузької Райспоживспілки, м. Кам`янка-Бузька, Львівська область

про: визнання недійсним та скасування п.1,3 резолютивної частини Рішення від 30.04.2020 №63/31-р/к у справі №63/2-01-74/2019

Суддя У.І.Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Оленюк Сергій Леонідович - представник

Від третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Торгового заготівельно-виробничого підприємства "Інес" до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Споживче товариство "Оксамит" Кам`янка-Бузької Райспоживспілки про визнання недійсним та скасування п.1,3 резолютивної частини Рішення від 30.04.2020 №63/31-р/к у справі №63/2-01-74/2019.

Ухвалою від 10.07.2020 позов залишено без руху.

04.08.2020 від позивача на адресу суду надійшло клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.09.2020.

Ухвалами від 08.09.2020 та від 24.09.2020 підготовче засідання відкладено з підстав зазначених в ухвалах.

Ухвалою від 08.10.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020.

Позивач та третя особа в судове засідання 27.10.2020 явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 27.10.2020 представник відповідача заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні. А також повідомив про зміну найменування відповідача та долучив до матеріалів справи копію виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ від 04.06.2020, відповідно до якої Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перейменовано на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

30.04.2020 Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення АМКУ № 63/31-р/к по справі №63/2-01-74-2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Торгове заготівельно-виробниче підприємство "Інес" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке виражається у антиконкурентних узгоджених діях разом з СТ "Оксамит" Кам`янка-Бузької Райспоживспілки, що стосуються спотворення торгів, відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач вважає, що таке рішення прийняте із порушенням вимог чинного законодавства, та при неповному з`ясуванні обставин справи, незазначення доказів негативного впливу на стан конкуренції на ринку та їх наслідків для суб`єктів господарювання.

В обґрунтуванні позовної заяви позивач зазначив, що 23.12.2018 о 16:34 год Торговим заготівельно-виробничим підприємством "Інес" подано свою тендерну пропозицію через електронну систему закупівлі для участі у процедурі закупівлі оголошеної Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Кам`янка-Бузької міської ради. Оголошення про проведення процедури закупівлі за предметом ДК021:2015:55500000-5 - послуги їдалень та кейтерингові послуги (послуги з організації шкільного харчування) подано замовником 07.12.2018, ідентифікатор закупівлі UА-2018-12-07-001784-с. Очікувана вартість закупівлі складала 3618700,00 грн. Кінцевою датою подання тендерних пропозицій було 24.12.2018 до 10.00.

За результатами конкурсних торгів, проведених Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Кам`янка-Бузької міської ради переможцем визначено учасника торгів - СТ "Оксамит" Кам`янка-Бузької Райспоживспілки.

За твердженням позивача Торгове заготівельно-виробниче підприємство "Інес" не знижувало свою цінову пропозицію за весь час проведення торгів, хоча вона була майже максимальною та прирівнювалась до очікуваної вартості закупівлі замовника.

Позивач вважає, що рішенні від 30.04.2020 Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України посилається в основному на зовнішні ознаки, які могли б свідчити про узгодженість дій між ТЗВП "Інес" та СТ "Оксамит" Кам`янка-Бузької Райспоживспілки під час підготовки до участі в торгах. Однак, посилаючись на наведені, неможливо стверджувати про обмін інформацією між учасниками торгів, з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів рішення замовника необхідного для них. Також не досліджено можливості потенційного реального виконання запропонованих тендерних пропозицій кожним учасником торгів, за ідентифікатором закупівлі UА-2018-12-07-001784-с та не наведено доказів негативного впливу схожостей пропозицій учасників конкурсних торгів ТЗВП "Інес" та СТ "Оксамит" Кам`янка-Бузької Райспоживспілки, які негативно впливають на стан конкуренції на ринку у вигляді настання негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання, не роз`яснено як виявлені схожості призвели чи можуть призвести до спотворення результатів торгів.

Позивач не погодився із твердженнями відповідача про те, що неподання ТЗВП "Інес" всіх необхідних документів які вимагаються тендерною документацією Замовника - Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Кам`янка-Бузької міської ради є підтвердженням того, що ТЗВП "Інес" не ставило за мету перемогу в торгах, відтак вважає, що це є виключно припущенням відповідача, яке виражене у формі твердження, оскільки неподання одним із учасників закупівлі повного переліку всіх документів, які вимагаються тендерною документацією замовника не є належним доказом того, що між "Інес" та СТ "Оксамит" була наявна узгодженість, яка несла антиконкурентний характер.

Позивач заперечив проти покликань відповідача про наявність порушення, що тендерні пропозиції подані з одного електронного майданчика "Держзакупівлі Онлайн", з однієї ІР-адреси 93.75.251.200, в короткий часовий проміжок один за другим. У відповідь на це ТЗВП "ІНЕС" звертає увагу на висновок викладений в рішенні Господарського суду Волинської області у справі №903/23/19 від 22.04.2019, в якому зазначено, що подання учасниками торгів тендерних пропозицій з одного електронного майданчику та однієї ІР-адреси не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть привести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Також позивач зазначив, що однією з підстав винесення оскаржуваного рішення було наявність договірних відносин між ним з третьою особою: СТ "Оксамит". Позивач не погодився з таким висновком та зазначив, що сама лише наявність формальних зовнішніх ознак, як подібність в оформленні документів чи наявність господарських зв`язків між учасниками закупівлі, без доведення у передбаченому законом порядку факту узгодження учасниками змісту поданих ними тендерних пропозицій для участі в закупівлі та спотворення внаслідок такого узгодження результатів процедури закупівлі, не може бути підставою для кваліфікації дій учасників як антиконкурентних узгоджених дій.

При цьому позивач також заперечив проти твердження про спільні засоби зв`язку, якими користуються Торгове заготівельно-виробниче підприємство "Інес" та Споживче Товариство "Оксамит" Кам`янка-Бузької Райспоживспілки, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, телефони для здійснення зв`язку з цими суб`єктами господарювання відрізняються. Відповідно до наведеної інформації у реєстрі, номер засобу зв`язку з ТЗВП "Інес" - , номер засобу зв`язку з СТ "Оксамит" Кам`янка-Бузької Райспоживспілки - 00, що доводить хибність твердження Відповідача.

Відповідач у справі заперечив проти позову, з огляду на таке.

По перше, позов містить безпідставні мотивування на підставі підпунктів 8.3 пункту 8 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 і частини третьої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Між тим, згідно з рішенням № 31 дії «Інес» кваліфіковано за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тобто, як антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Натомість, визначене в частині третій статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції (вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару), про яке йдеться в підпунктів 8.3 пункту 8 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, є цілком самостійним, окремим від того, про яке йдеться у пункті 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів).

По друге, змагальність учасників з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Така змагальність виключає встановлену в рішенні № 31 у сукупність обставин.

Зокрема, пов`язаність відповідачів, що сприяє обміну інформації. Відповідно до інформації, отриманої з бази тендерів Рrоzоrrо - директор СТ "Оксамит" ОСОБА_1 є також керівником Кам`янка-Бузької районної спілки споживчих товариств, одним із засновників якої є Ново-Яричівське споживче товариство Кам`янка-Бузької райспоживспілки Львівської області.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань одним із засновників і керівником Ново-Яричівського споживчого товариства Кам`янка-Бузької райспоживспілки Львівської області є ОСОБА_2 , тобто керівник і кінцевий бенефіціарний власник ТЗВП "Інес". Серед засновників Ново-Яричівського споживчого товариства Кам`янка-Бузької райспоживспілки Львівської області є також ОСОБА_3 , яка згідно інформації Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у 2018 році перебувала у трудовій відносинах з ТЗВП "Інес" (лист від 04.02.2019№3211/06-24, вх.№ від 19.02.2019 №63-01/405).

По третє, відповідач зазначив, що згідно з інформацією, отриманою від ДП "Прозорро", учасники подали свої пропозиції для участі в закупівлі за предметом ДК 021:2015:55500000-5 - Послуги їдалень та кейтерингові послуги (Послуги з організації шкільного харчування), ідентифікатор закупівлі UA-2018-12-07-001784-с з авторизованого електронного майданчика "Держзакупівлі. Онлайн", ІР-адреса учасників відсутня в системі логування по можливій причині блокування бібліотеки в браузері учасників або учасники не заходили в аукціон. ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн " у відповідь на вимогу Відділення листом від 03.06.2019 №030619-3 (вх. від 11.06.2019 №63-01/152кі) повідомили, що СТ "Оксамит" і ТЗВП "Інес" подавали свою тендерну пропозицію з IР-адреси НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації, яку надало ТзОВ "Воля-Кабель" (лист від 26.09.2019 №623/ВК, ех. від 01.10.2019 №63-01/2115), ІР - адреса 93.75.251.200 станом на грудень 2018 року (тобто, період проведення Торгів) була закріплена за адресою АДРЕСА_1 , фізична особа ОСОБА_4 отримувача телекомунікаційні послуги (ТБ+Інтернет) на підставі Протоколу замовлених послуг та обладнання від 04.04.2018 № 9983481.

За твердженням відповідача учасники подавали свої тендерні пропозиції з комп`ютерного обладнання однієї фізичної особи, що не може бути простим збігом обставин і свідчить про те, що СТ "Оксамит " і ТЗВП "Інес" узгоджено готували свої тендерні пропозиції, мали можливість обмінюватися інформацією та свідчить про те, що вони змінили конкуренцію між собою на координацію та взаємодопомогу, що призвело до спотворення результатів торгів.

По четверте, відповідач звернув на наявність договірних відносин між учасниками торгів, що підтверджується інформацією отриманою від ПАТ «Ощадбанк» листом від 22.08.2019 №46-07/7710/14854БТ - відомості про рух грошових коштів по розрахункових рахунках, які належать СТ "Оксамит " і ТЗВП "Інес", відповідно до яких СТ "Оксамит" 22.12.2018 о 14:09:18 було надано безповоротну фінансову допомогу ТЗВП "Інес" в сумі 1800,00 грн. Одночасно о 14:09:54 СТ "Оксамит" перераховує кошти в сумі 1700,00 грн ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн" за участь у процедурі закупівлі. ТЗВП "Інес" отримує кошти в сумі 1800,00 грн. о 14:09:18 і о 16:27:00 перераховує за участь у процедурі закупівлі ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн " кошти в сумі 1700,00 грн. За інформацією ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн" кошти від СТ "Оксамит" надійшли 22.12.2018о 14:38:00, від ТЗВП "Інес" - 22.12.2018 о 17:07:00.

На думку відповідач надання безповоротної фінансової допомоги виключає конкуренцію між даними суб`єктами господарювання. СТ "Оксамит", надаючи безповоротну фінансову допомогу ТЗВП "Інес" у сумі, яка тотожна вартості сплати ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн" за участь у торгах, дає підстави для висновку, що СТ "Оксамит" за домовленістю з ТЗВП "Інес" забезпечило формальну участь останнього у торгах, що в свою чергу призвело до спотворення результатів торгів. Отже, СТ "Оксамит" наданням безповоротної фінансової допомоги ТЗВП "Інес" проплатило конкуренту по торгах за його участь у процедурі закупівлі, що свідчить про єдність економічних інтересів позивача й третьої особи та відсутність конкуренції між ними.

По п`яте, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань у розділі "Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою '' для СТ "Оксамит " зазначено номер телефону НОМЕР_2 . Відповідно до інформації, отриманої з бази тендерів Рrоzоrrо, цей же ж номер телефону зазначало ТЗВП "Інес" як контактний в інших торгах (UA-2017-12-14-000880-а). Причому у закупівлі за ідентифікатором UA-2017-12-14-000880-а конкурентами ТЗВП "Інес" у двох лотах було СТ Оксамит " (переможець), у двох інших - ФОП Кекош Галина Миколаївна (дружина директора СТ "Оксамит" Кекоша Михайла Михайловича - інформація Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 18.09.2019 №3501/03.1- 06-33, вх. від 18.09.2019№63-01/2030).

Відповідно до інформації ПрАТ "Київстар" від 11.02.2019№3008/05 (вх. від 14.02.2019№63- 01/63кі) з 05.06.2006 по дату надання відповіді на вимогу даний номер був у користуванні одного споживача. Тобто, можна стверджувати, що це СТ «Оксамит».

За твердженням відповідача використання у господарській діяльності спільних засобів зв`язку свідчить про можливість обміну інформації між учасниками на стадії підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів та подальшими узгодженими діями між ними, що унеможливлює наявність здорової конкуренції під час участі у торгах.

По шосте, відповідач зазначив, що відповідно до вимог тендерної документації учасники повинні були надати певні документи, які вимагались замовником, а також інші документи, необхідні для участі в публічній закупівлі. Однак ТЗВП "Інес" у складі тендерної пропозиції не подало жодного документа, крім "Постанови на призначення директора". На думку відповідача, учасник закупівлі, який дійсно хоче прийняти участь у закупівлі та отримати перемогу, з метою уникнення можливості відхилення своєї пропозиції надаватиме всі документи, що вимагаються тендерною документацію.

По сьоме, відповідач повідомив, що різниця в ціні пропозицій складає лише 209,10 грн при сумі закупівлі 3 618 700,00 грн, що складає 0,006%. На офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Рrоzоrrо, розміщено інформацію про цінові пропозиції учасників. Однак у документах, а саме ТЗВП "Інес", не завантажено самої форми цінової пропозиції. Виходячи із зазначеного, спеціалістам неможливо було провести аналіз формування ціни ТЗВП "Інес". Але така незначна різниця в ціні не може бути пояснена простим збігом, оскільки цінові пропозиції учасників залежать від багатьох факторів (внутрішніх та зовнішніх), зокрема таких, як: вартість матеріальних ресурсів, витрати суб`єкта господарювання, доставка тощо. Наявність мінімальної різниці в цінових пропозиціях, а також те, що під час аукціону обидва учасники не знижували ціни, свідчить про те, що вони спільно (узгоджено) формували свої цінові пропозиції. Сукупність наведених фактів свідчить, що ТЗВП "Інес" брало участь у зазначених торгах, як технічний кандидат, виключно для забезпечення перемоги іншого учасника.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб`єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб`єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.

В контексті розгляду цієї справи особливо важливого значення набуває Закон України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Стаття 3 аналізованого закону визначає принципи здійснення закупівель, до яких належать, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Правовою підставою позову є частина 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції": неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" відображено таку правову позицію. Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що визначені законом дії повинні аналізуватися в сукупності. Тому органи Антимонопольного комітету України, ухвалюючи рішення про порушення вимог антимонопольного законодавства, аналізують усі вчинені відповідними суб`єктами дії.

Так, в оскаржуваному рішенні на підставі зробленого аналізу дій учасників торгів СТ "Оксамит" і ТЗВП "Інес" встановлено однаковість (тотожність) пропозицій конкурсних торгів та на характерну для таких випадків як пов`язаність на рівні керівників та засновників; як подання пропозицій з одного електронного майданчика, з однієї ІР-адреси в короткий часовий проміжок, один за одним; як наявність договірних відносин; як використання спільних засобів зв`язку та спілкування один з одним у телефонному режимі; як подання мінімальної різниці ціни (0,006%) і не пониження кроку цінової пропозиції. Отже на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій учасники конкурсних торгів були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило їм забезпечити перемогу у торгах певному суб`єкту господарювання, а саме СТ "Оксамит", інший учасник - ТЗВП "Інес" брав участь в торгах в якості технічного учасника.

Встановлена узгоджена поведінка ТЗВП "Інес" суперечить пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно з якою антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому суд зазначає, що наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов`язується виключно з тим, чи займає певний суб`єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку. Для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання; спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Отже, вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції не може бути ототожнена із змагальністю, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення відповідачем наведено в оскаржуваному рішенні, і саме вони підлягали дослідженню і оцінці, та є достатніми для висновків відповідача, викладених у рішенні.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що формування учасниками конкурсних пропозицій на послуги, що спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах, свідчать про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, вказує в сукупності на те, що СТ "Оксамит" і ТЗВП "Інес" у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції.

Внаслідок таких дій СТ "Оксамит" і ТЗВП "Інес" конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

За таких обставин узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушено право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновків про те, що відповідач в оскаржуваному рішенні правомірно встановив у діях СТ "Оксамит" і ТЗВП "Інес" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Натомість ТЗВП "Інес" не спростовано обставин, які покладені в основу оскажуваного рішення та не доведено належними та допустимими доказами порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, що могло би бути підставою для скасування оспорюваного рішення на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Щодо вимог до Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суд зазначає таке.

Згідно із ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України).

Правосуб`єктність юридичної особи, тобто здатність бути учасником відповідних цивільних правовідносин, виникає з моменту державної реєстрації останньої відповідно до закону (частина перша статті 80, частина четверта статті 91 ЦК України) та є універсальною (частина перша статті 91 ЦК України) і статутною, тобто визначається на підставі установчих документів та закону (частина друга статті 81, частина перша статті 87, частини перша та друга статті 92 ЦК України).

Відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем залучено відповідачем-2: Адміністративну колегію Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Однак, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про державну реєстрацію як юридичної особи - Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, пов`язаних з наявністю чи відсутністю у відповідача-2 статусу юридичної особи, виходячи з вимог Цивільного кодексу України. Суду не надано Положення, Регламенту тощо, які б підтверджували статус Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як юридичної особи. Відтак, у господарського суду відсутні правові підстави розглядати вимоги до особи, яка не зареєстрована юридичною особою у встановленому порядку чинним законодавством України та відповідно до може бути стороною у цій справі.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 120, 123, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Провадження щодо Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - закрити.

3.Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 23.11.2020 (у зв`язку із перебуванням судді у відпустці на самоізоляції з 03.11.2020 до 06.11.2020, на навчанні у Національній школі суддів України з 09.11.2020 до 13.11.2020 та на лікарняному з 16.11.2020 до 20.11.2020).

Суддя У.І. Ділай