ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м.Харків Справа № 14/216пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Луганського управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м.Луганськ
до відповідача Приватного підприємства Іст Лайн Луганськ, м.Луганськ
про розірвання договору та стягнення 932959 грн 69 коп.
без виклику представників сторін,
17.11.2020 від Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у справі №14/216пд в частині рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2008.
Однак, у банка не залищилася копія вказаного рішення, усі документи в тому числі і копія вищевказаного рішення суду були залишені у приміщенні філії АТ «Ощадбанк» в м. Луганську. Будівлю філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» було захоплено незаконними збройними формуваннями разом зі всіма банківськими матеріальними цінностями, обладнанням та іншими речами.
Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м. Луганськ. На цей час м. Луганськ знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України, і на якій проводилася антитерористична операція та в подальшому переформатовано в операцію об`єднаних сил.
Відповідне рішення суду також відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Наразі метою відновлення втраченого судового провадження є отримання банком копії рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2008 у справі № 14/216пд для можливості списання заборгованості відповідно до нормативно-правових актів банку.
17.11.2020 проведений розподіл вказаної заяви та визначено для її розгляду суддю Лісовицького Є.А., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області №168-р від 17.11.2020 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви з метою заміни судді, оскільки суддя Лісовицький Є.А. перебуває у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява у справі 14/216пд передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Як з`ясовано судом, матеріали справи 14/216пд вважаються втраченими, що зафіксовано актом експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 року Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин не переробної сили проведенням антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 „Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України. Зазначені обставини підтверджені довідкою №46, виданою начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи Господарського суду Луганської області 17.11.2020.
Розділом VIII (ст.ст.357-364) Господарського процесуального кодексу України врегульоване питання щодо відновлення господарським судом втраченого судового провадження.
Відповідно до ст.357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Положеннями ст.358 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно статті 359 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наступне.
У відповідності до вимог ч.2 ст.361 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження, суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.
Повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження (ч.3 ст.361 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, вказане право (відкликати подану заяву чи зишення її без розгляду) може бути реалізоване заявником як до постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду або після, якщо провадження було відкрито, та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших учасників справи.
Керуючись ст.ст.234, 235, 359, 361 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (для позивача): заява за вих.№110.20-15/4539/74455/2020-12/вих від 10.11.2020 з доданими до неї документами на 10 арк.

Суддя О.В. Драгнєвіч