СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2020 року Справа № 922/374/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. 1974Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Смірновою О.В., повний текст якого складено 22.06.2020, у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Вовчанського підприємства теплових мереж, м.Вовчанськ, Харківської області

про стягнення 514470,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Вовчанського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості в загальному розмірі 514470,68 грн., з яких: 151304,25 грн. - пеня, 115961,31 грн. - 3% річних та 247205,12 грн. - інфляційні втрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором постачання природного газу № 1045/1718-ТЕ-32 від 05.09.2017 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2020 у позові відмовлено.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок про те, що відповідач не міг самостійно впливати на своєчасність розрахунків за поставку природного газу, у зв`язку з чим вина відповідача у простроченні платежів за спірним договором відсутня, а отже і відсутній склад правопорушення, що згідно зі статтею 217 ГК України, позбавляє позивача можливості застосовувати до відповідача заходи відповідальності, передбачені пунктом 8.2. договору, та свідчить про відсутність підстав для застосування наслідків за порушення грошового зобов`язання, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що у договорі поставки природного газу від 05.09.2017 №1045/1718-ТЕ-32 сторони погодили, що фінансування відповідно до 256 постанови КМУ в будь-якому випадку не змінює строків, порядку розрахунків, а внесення змін до спірного договору має відбуватись лише шляхом укладення окремої додаткової угоди. Звертає увагу, що із загальної суми поставленого природного газу у розмірі 10599522,53 грн., відповідно до 256 Постанови КМУ було сплачено суму у розмірі 6345521,78 грн., а сума у розмірі 4254000,75 грн. була сплачена відповідачем не по Постанові КМУ №256. Також, на думку позивача, нарахування платежів відповідно до статті 625 ЦК України на всю суму заборгованості за договором є обґрунтованим.

Під час апеляційного провадження у цій справі було встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 04.09.2020 справу № 903/918/19 разом із касаційною скаргою Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення господарського суду Волинської області від 28.01.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вказана ухвала мотивована тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду вбачає підстави для відступу від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №917/530/19 та від 18.03.2020 №908/2304/18, та підтримання правової позиції, викладеної у постановах від 27.02.2020 у справі №921/12/19 та від 21.02.2018 у справі №910/16072/16, щодо застосування норм права, а саме положень неоднакового застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 №217 "Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки" щодо можливості теплопостачальних організацій впливати на порядок, строки та розмір розрахунків з позивачем за поставлений природний газ, а відтак застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання у вигляді нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат. З огляду на що матеріали справи №903/918/19 передані на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини другої статті 302 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 09.09.2020 справу №903/918/19 разом із касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 28.01.2020 прийнято до розгляду. Ухвалено здійснити перегляд оскаржених рішень у справі № 903/918/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ухвалою від 28.09.2020 зупинила апеляційне провадження у справі № 922/374/20 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 903/918/19 та оприлюднення повного тексту постанови.

18.11.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання про поновлення розгляду справи, в якому позивач просить поновити розгляд справи № 922/374/20.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання позивач зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у даній справі зупинено провадження у справі № 922/374/20 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №903/918/19 та оприлюднення повного тексту постанови. Постановою Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 903/918/19 касаційну скаргу АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, справу направлено на новий розгляд.

Колегія суддів зазначає, що станом на сьогодні у ЄДРСР опубліковано повний текст постанови Об`єднаної Палати Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №903/918/19.

Згідно з положеннями Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст. 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження у справі №922/374/20.

Керуючись ст. 230, 234, 254, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Поновити апеляційне провадження у справі №922/374/20.

2. Розгляд справи призначити на "14" грудня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115.

3.Запропонувати учасникам справи надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції по справі з урахуванням висновків Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові у справі №903/918/19.

4.Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя І.А. Шутенко