УХВАЛА

м. Київ

17.11.2020Справа № 910/17947/15

За заявою Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва»

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"

(правонаступник Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва")

До Приватного акціонерного товариства «Автокапітал»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім"

Про стягнення 2.481.452,00 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» (далі - відповідач) про стягнення 2.481.452,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.15. позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на користь Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» 2.481.452 (два мільйони чотириста вісімдесят одну тисячу чотириста п`ятдесят дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 49 629 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

03.10.15. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

29.10.15. матеріали справи скеровано до апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.19. задоволено заяву Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" про здійснення заміни Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"; замінено позивача у справі № 910/17947/15 Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.19. рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.15. у справі № 910/17947/15 залишено без змін.

20.11.19. на адресу суду від Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» надійшла заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/17947/15 від 03.10.15. до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.19. вказану заяву залишено без руху.

29.11.19. матеріали справи скеровано до Верховного суду.

09.12.19. заявником подано заяву про усунення недоліків заяви.

26.12.19. відповідачем подано заперечення проти заяви.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.20. постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.19. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.20. рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.15. скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Задоволено заяву відповідача про поворот виконання рішення, здійснено поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.15. у справі № 910/17947/15 шляхом стягнення з ТОВ «Тайм Трекер» (правонаступника позивача) на користь відповідача матеріальної шкоди в розмірі 2.481.452,00 грн та 49.629,04 грн витрат по сплаті судового збору.

Після повернення матеріалів справи № 910/17947/15 до Господарського суду міста Києва ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.20. заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.11.20.

Заявник явку свого повноважного представника в судове засідання 17.11.20. не забезпечив, однак. 17.11.20. через відділ діловодства суду подав клопотання про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

В судовому засіданні 17.11.20. представник відповідача наполягав на розгляді заяви.

В судовому засіданні 17.11.20. о 09:49 год було оголошено перерву до 17.11.20. о 12:30 год.

Розглянувши клопотання № б/н від 16.11.20. про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд встановив наступне.

Заяву подано від імені заявника - Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» адвокатом Ракущинцем Андрієм Андрашовичем.

Натомість підписано таку заяву адвокатом Ракущинцем Андрієм Андрашовичем як представником ТОВ «Тайм Трекер».

При цьому, в матеріалах справи наявна лише довіреність № б/н від 12.12.18. (т. 7 арк. справи 43, т. 9 арк. справи 252), видана адвокату Ракущинцю А.А. саме Дочірнім підприємством «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва», строк якої закінчився ще 12.12.19.

Нової довіреності до матеріалів справи не подано, як і не подано доказів наявності повноважень означеного адвоката діяти від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" (правонаступника Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва").

При цьому, наявна в матеріалах справи копія ордеру (т. 7 арк. справи 44) видана Ракущинцю А.А. для представництва інтересів Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» в Північному апеляційному господарському суді.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Отже клопотання про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є таким, що не підписане уповноваженою особою.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4. ст. 170 ГПК України).

З огляду на недодержання заявником приписів ст. 170 ГПК України клопотання повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду клопотання № б/н від 16.11.20. про залишення без розгляду заяви Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу, виданого 03.10.15.

2. Ухвала набирає законної сили 17.11.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 19.11.20.

Суддя Т.М. Ващенко