ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м.Дніпро Справа № 922/598/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірко І.О.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року (повний текст складено 30.07.2020 року) у справі №922/598/20 (суддя Бєлік В.Г)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес", м. Черкаси

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО", м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор Мьюзікл", м. Харків

про розірвання договору №0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення та відшкодування завданих збитків у розмірі 164 450,00 грн. та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО", м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес", м. Черкаси

про розірвання договору №0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення та стягнення розірвання договору №0304/18Б від 03.04.2018 на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення та стягнення передплати у розмірі 102 750,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор Мьюзік", в якій просило суд розірвати Договір № 0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО"; стягнути з відповідачів солідарно 164 450,00грн. відшкодування завданих збитків.

Зазначені вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" допущено порушення умов договору підряду (основне зобов`язання) в частині здійснення своєчасної оплати, а також безпідставно відмовлено в забезпеченні необхідного персоналу та невжиттям заходів для сприяння у виконанні робіт.

Оскільки, 03.04.2018 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вендор Мьюзік", укладено договір поруки за зобов`язаннями відповідача-1 в частині сплати штрафних санкцій та/або відшкодування збитків, якщо такі виникнуть внаслідок невиконання першим відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду, позивачем заявлено вимоги до відповідача-2 в частині солідарного стягнення суми в розмірі 164 450,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2020 року справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю (т.1 а.с.158-159).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року у справі в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволений частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" 102 750,00 грн. передплати та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. В решті зустрічного позову відмовлено.

Приймаючи рішення щодо первісного позову, суд виходив с того, що:

- твердження позивача щодо недопуску його працівників до комп`ютерів відповідача -1 для виконання робіт за договором не підтверджено належними та допустимими доказами;

- оскільки первісний позов подано 27.02.2020 року, після припинення строку дії спірного договору 03.04.2019 року, правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні;

- умовами розділу 7 Специфікації від 03.04.2018 року передбачено, що сума оплати за кожним новим етапом перераховується протягом п`яти робочих днів з дня завершення етапу. Оскільки позивач не надав доказів виконання робіт за договором, відповідач-1 мав право не сплачувати кошти за наступні етапи, не отримавши результат за попереднім етапом робіт.;

- довід позивача щодо понесених ним збитків (вартість договорів субпідряду), які підлягають компенсації, спростовується положеннями п. 4.2.1. договору.

Щодо вимог зустрічного позову, то суд першої інстанції дійшов висновку, що:

- відсутні правові підстави для розірвання договору від 03.04.2018 року, оскільки договір припинив свою дію 03.04.2019 року, а вимога про його розірвання пред`явлена 11.04.2020 року;

- матеріали справи не містять доказів виконання робіт за договором в повному обсязі або певних його етапів, визначених у Специфікації, відповідач за зустрічним позовом (виконавець робіт) не мав права призупинити роботи за договором. Відтак вимога позивача за зустрічним позовом (замовника робіт) про стягнення збитків в сумі 102 750,00 грн., у зв`язку з невиконанням робіт підлягає задоволенню.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 20.07.2020 року скасувати. Прийняти нове рішення у справі, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, в задоволені вимог зустрічного - відмовити. Судові витрати покласти на відповідачі-1,2.

Скаржник, в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в силу порушення відповідачем-1 (замовник робіт) строків проведення розрахунків за кожним етапом виконання робіт за договором від 03.04.2018 року, виконавець мав право зупинити їх виконання без додаткового повідомлення про це замовника (відповідач-1), оскільки такий обов`язок позивача (виконавця робіт) не визначений умовами договору.

Щодо понесених позивачем за первісним позовом збитків, як виконавцем робіт за договором від 03.04.2018 року, то на думку скаржника, місцевий господарський суд не надав жодної правової оцінки наказам господарського суду Черкаської області від у справах №925/189/20 від 20.02.2020 року та №925/210/20 від 21.02.2020 року, що були видані на виконання стягнення з позивача - ТОВ «Ін-Агро Бізнес» заборгованості за договорами субпідряду, укладеними на підставі договору підряду №0304/18Б від 03.04.2018 року.

Висновок господарського суду Дніпропетровської області про те, що відповідач-1 (замовник робіт) мав право не сплачувати кошти за наступні етапи, не отримавши результат за попереднім оплаченим етапом робіт, на думку скаржника не відповідає умовам договору, а саме змісту п.п. 4.3.1. договору та п.п.7.2.3. та 7.2.5. специфікації №1, за яким виконання грошового зобов`язання відповідачем-1 визначено 08.05.2020 року.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «САНДЕРО» просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін, відшкодування судових витрат покласти на скаржника.

Відповідач за первісним позовом вважає, що обов`язок з відшкодування витрат, понесених виконавцем, внаслідок укладання договорів субпідряду не передбачений умовами п.п.4.2.1. Договору від 03.04.2018 року.

ТОВ «Ін-Агро Бізнес» не було надано належних доказів виконання робіт за Договором, а саме першого етапу, згідно Специфікації №1, а відтак на думку відповідача за первісним позовом, він не зобов`язаний був проводити оплату наступного етапу робіт.

Відповідач за первісним позовом звертає увагу апеляційної інстанції й на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було розгляну його клопотання про застосування заходу процесуального примусу №30/юр та не вирішено судом питання про відшкодування витрат, понесених ТОВ «САНДЕРО» на отримання професійної правничої допомоги під час розгляду справи.

Також, заявляє про покладання обов`язку з відшкодування 10 000,00 грн., сплачених на супровід адвокатом даної справи в суді апеляційної інстанції, на позивача за первісним позовом.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року у справі №922/598/20 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року у справі №922/598/20 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні, 20.10.2020 року, колегія суддів вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги на 17.11.2020 року, про що постановлено ухвалу від 21.10.2020 року.

17.11.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача надали пояснення по справі та навели обгрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровсьої області від 20.07.2020 у справі № 908/598/20 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

03.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" (Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" (Замовник, відповідач-1) укладено Договір №0304/18Б на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення (Договір, т.1 а.с.19-26).

Відповідно до п. 2.1. Договору у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання з організації та виконання робіт на підприємстві Замовника відповідно до Специфікацій і Додаткових Угод до цього Договору (Роботи).

Згідно п. 2.2. Договору для виконання робіт в рамках цього договору Замовник і Виконавець повинні узгодити такі роботи. При цьому повинна бути розроблена і затверджена Специфікація на роботи як додаток до цього Договору.

Відповідно п. 2.3. Договору, програмним продуктом для цілей даного Договору вважаються програми:

2.3.1." 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України.

2.3.2. "ІН-АГРО: Управління елеватором та переробкою зерна".

2.3.3. "ІН-АГРО: Управління торгівлею зерном і логістикою" (Продукт).

Згідно п.2.4. Договору, перелік робіт, місце їх виконання, їх тривалість і вартість викладені у Специфікації до даного Договору.

Всі узгодження планів робіт, термінів і результатів робіт - виконують тільки по електронній пошті, а остаточні затвердження - можуть також виробляться і в паперовому вигляді, з підписом уповноважених осіб (п.2.5.3. Договору).

Судом встановлено, що Специфікацією №1 до Договору визначено виконання комплексних робіт у сфері програмування та впровадження комп`ютерних програм у господарську діяльність відповідача-1 задля автоматизації управлінського і бухгалтерського обліку, а також бізнес процесів у цілому.

Відповідно до п.3.1. Договору термін виконання робіт вказується у відповідні Специфікації. Термін виконання зазначені в План-графіку виконання робіт актуалізуються відповідно до дати здійснення передплати Замовником на рахунок Виконавця.

Згідно п.3.3. Договору датою виконання зобов`язань Виконавця за Договором вважається дата підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт згідно Специфікацій, а датою виконання зобов`язань Замовника за Договором вважається день надходження грошей згідно Специфікацій на рахунок Виконавця (п.3.4. Договору).

Виконавець відповідно до п.4.1. Договору зобов`язується забезпечити своєчасне та якісне виконання робіт відповідно до умов цього Договору та в обсязі, і відповідно до План-графіку, визначеному у Специфікаціях і , або Додаткових угодах до Договору.

Виконавець має право за свій рахунок залучати на умовах субпідряду третіх осіб для виконання певного обсягу робіт в рамках цього Договору, якщо такі Роботи не можуть бути виконані силами Виконавця. При цьому в разі прострочення виконання або іншого порушення умов цього Договору. Виконавець не має права посилатися на дії або бездіяльність третіх осіб. За не виконання або несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором Виконавець несе відповідальність перед Замовником самостійно (п.4.2.1. Договору).

Згідно п.4.3.1. Договору Замовник зобов`язується брати на себе зобов`язання прийняти та оплатити належним чином виконані Виконавцем Роботи в розмірі, в порядку та на умовах, передбачених Специфікаціями.

Відповідно до п.5.1. Договору вартість виконання робіт за цим Договором, а також порядок розрахунків вказується в Специфікаціях та/або Додаткових угодах до цього Договору. Загальна вартість робіт за цим Договором дорівнює сумі вартостей робіт вказаних Специфікаціях та/або Додаткових угодах.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що після закінчення робіт по кожній специфікації і надання Замовнику результатів робіт, але не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання результатів робіт, сторони підписують акт здачі-приймання виконаних робіт. В іншому випадку, Замовник надає мотивовану відмову від приймання робіт, що повинна бути представлена Виконавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з дня закінчення виконання Робіт і отримання Замовником акту здачі-приймання виконаних робіт.

У разі, якщо Замовник не підпише Акт здачі-приймання виконаних робіт у встановлений п.7.1. цього Договору термін і не надасть Виконавцю в цей же термін письмової мотивованої відмови від приймання результатів робіт, вищевказані роботи Виконавця будуть вважатися належним чином (замовчасної згоди Замовника) прийнятими в повному обсязі і такими, що підлягають оплаті, а акт здачі-приймання виконаних робіт-дійсним.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 03.04.2019 року, а в частині взаєморозрахунків до моменту виконання сторонами передбачених в Специфікаціях зобов`язань (п.9.1. Договору).

Згідно з п.12.11. Договору закінчення терміну його дії не звільняє сторони від відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків за цим. Договором.

Згідно підписаної сторонами 03.04.2018 року Специфікації №1 (додаток до Договору, т.1 а.с.28-33) ними погоджено виконання робіт по запуску в експлуатацію програмного забезпечення у три етапи:

- І етап «Створення консолідованої бази кількісно - якісного обліку (КЯО)»;

- ІІ етап «Бухгалтерській облік»;

- ІІІ етап «Запуск підсистеми «Трейдер».

Пункт 7 Специфікації визначає порядок розрахунків за кожний етап виконаннях робіт. Зокрема, вартість І етапу - 102 750,00 грн., без ПДВ повинна бути перерахована Замовником впродовж 5 робочих днів після отримання рахунку, але не пізніше 13.04.2018 року. Вартість ІІ етапу - 34 250,00 грн., без ПДВ повинна бути перерахована Замовником впродовж 5 робочих днів з завершення І етапу «Створення консолідованої бази кількісно - якісного обліку (КЯО)».

04.04.2018 року відповідачем-1 за первісним позовом, проведено предоплату першого етапу виконання робіт в сумі 102 750,00 грн. (платіжне доручення №474 від 04.04.2018 року (т.1 а.с.63 та т.2 а.с.21).

Оскільки умови укладеного Договору дозволяють залучати на умовах субпідряду третіх осіб для виконання певного обсягу робіт в рамках Договору, 03.04.2018 року Позивач за первісним позовом уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Софт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Корп" договори субпідряду №0304/18С-1, № 0304/18С-2 на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення, які спрямовані на виконання основного договору з ТОВ "САНДЕРО" (т.1 а.с.44-47, 55-58).

Ціна договору №0304/18С-1 від 03.04.2018 року (з ТОВ «Ін-Агро Софт») становить 164 800, 00 грн., які сплачуються протягом 15 робочих днів з дня підписання акту приймання - передачі робіт (п.5.1. Договору субпідряду).

Ціна договору №0304/18С-2 від 03.04.2018 року (з ТОВ «Ін-Агро Корн») становить 48 960,00 грн., які сплачуються протягом 15 робочих днів з дня підписання акту приймання - передачі робіт (п.5.1. Договору субпідряду).

Після закінчення робіт і надання їх результатів, сторони підписують акт здачі-приймання виконаних робіт (п.6.1. Договорів субпідряду).

30.06.2018 року між замовником та виконавцями за договорами субпідряду підписані акти здачі-приймання виконаних робіт (т.1 а.с.48,55).

В матеріалах справи містяться накази господарського суду Черкаської області у справі:

- №925/210/20 від 21.02.2020 року, за якими підлягає стягненню з ТОВ «Ін-Агро Бізнес» на користь ТОВ «Ін-Агро Корн» сума в розмірі 48 960,00 грн. (т.1 а.с. 217);

- №925/189/20 від 20.02.2020 року, за якими підлягає стягненню з ТОВ «Ін-Агро Бізнес» на користь ТОВ «Ін-Агро Софт» сума в розмірі 164 800,00 грн.(т.1 .а.с. 229).

Зазначені накази виданні за результатами розгляду позовів про стягнення заборгованості з ТОВ «Ін-Агро Бізнес» заборгованості за Договорами субпідряду №0304/18С-1, № 0304/18С-2 від 03.04.20118 року, що були укладені боржником на підставі Договору підряду від 03.04.2018 року.

Також, з метою забезпечення зобов`язань за Договором підряду від 03.04.2018 року, між ТОВ «Вендор Мьюзік», як поручителем, та ТОВ «Ін-Агро Бізнес», як кредитором, укладено договір поруки (т.1 а.с.39), за умовами якого поручитель поручається перед позивачем за первісним позовом за виконання ТОВ "САНДЕРО" (відповідач за первісним позовом) своїх зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій та/або відшкодування збитків, якщо такі виникнуть внаслідок невиконання ТОВ "САНДЕРО" своїх зобов`язань за Договором підряду від 03.04.2018 року.

Згідно п.1.2. договору поруки, у разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Боржником для цілей цього договору є ТОВ «САНДЕРО» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 26, ідентифікацій код 40390886), за умовами п.1.3. договору поруки.

Відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом із вимогою про повернення сплачених коштів в сумі 102 750,00 грн. (т.2 .а.с.22).

У відповідь на отриманий від ТОВ «САНДЕРО» лист позивач за первісним позовом повідомив адресата про необхідність уточнення підстав повернення коштів, сплачених на виконання умов Договору підряду від 03.04.2018 року (т.2 а.с.23).

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, а замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За приписами ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Скаржником заявлена вимога про припинення в судовому порядку Договору №0304/18Б, що розглянута судом першої інстанції та аргументовано відхилена, з правовою обґрунтованістю якої повністю погоджується колегія апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Позивач за первісним позовом звернувся із позовом, однією з вимог якого є розірвання Договору від 03.04.2018 року, до господарського суду Харківської області 27.02.2020 року, в той час як спірний договір втратив свою чинність 03.04.2019 року (т.1 .а.с.24). Місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні даної вимоги, так як на час зварення за захистом своїх прав та інтересів, між сторонами у справі припинили існувати зобов`язальні правовідносини, що не стосуються взаєморозрахунків між ними. Крім того, необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання сторонами умов п.9.3. Договору в частині направлення пропозиції про розірвання Договору.

За змістом ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України господарські зобов`язання, що виникли на основі договору, існують впродовж його строку.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 ГК України.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України, за змістом якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини 1 статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Так, відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відмовляючи в задоволенні вимоги скаржник про стягнення збитків в розмірі 110 210,00 грн. та упущеної вигоди в сумі 54 240,00 грн., господарський суд зазначив про їх недоведеність позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Верховний суд України у своїй постанові від 09.12.2014 року у справі №3-188гс14 зазначив, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов`язання за договором.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6-237цс16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18).

Для покладення на особу відповідальності відшкодування збитків у вигляду втраченої вигоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вина.

Скаржник наголошує на тому, що Замовником порушено обов`язок зі сплати повної вартість робіт за Договором від 03.04.2018 року, яка підлягала сплаті в строк до 08.05.2018 року, що передбачено умовами Специфікації №1. Однак, з таким твердження скаржника не можна погодитись виходячи з наступного.

Пунктом 4.1.3. Договору визначено обов`язок Виконавця по завершенні кожного етапу робіт надавати Замовнику Результат роботи відповідно до специфікації фази, після чого складається Технічний Протокол про виконання робіт та на його підставі Акт здачі-приймання виконаних робіт, які підписуються Замовником за умови відсутності обґрунтованих заперечень.

Між тим, розділом 7 Специфікації №1, сторони погодили порядок оплати робіт, вартість робіт за кожним новим етапом перераховується протягом п`яти робочих днів з дня завершення кожного с етапів:

- сконсолідованої бази КЯО, строк оплати до 12.04.2018 року;

- бухгалтерський облік, строк оплати до 08.05.2018 року;

- запуск підсистеми "Трейдер", строк оплати до 08.05.2018 року.

Таким чином, сторони погодили обов`язок Виконавця по завершенні кожного етапу робіт надавати Замовнику результат роботи відповідно до специфікації фази з відповідним підписанням Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять доказів прийняття Замовником результатів роботи Виконавця відповідно до специфікації фази, шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт. Відтак, Замовник правомірно не перейшов до оплати наступного етапу робіт.

За твердженням скаржника, реальні збитки ним були понесені в сумі 110 210,00 грн., внаслідок оплати послуг за договорами субпідряду №0304/18С-1, № 0304/18С-2 від 03.04.2018 року на загальну суму 212 960,00 грн. Однак, враховуючи суму передоплати за перший етап виконання робіт за Договором підряду від 03.04.2018 року в розмірі 102 750,00 грн., то різниця між цих двох сум і є реальними збитками Виконавця.

Проте, зі змісту п. 4.2.1 Договору підряду від 03.04.2018 року вбачається, що Виконавець має право за свій рахунок залучати на умовах субпідряду третіх осіб для виконання певного обсягу робіт в рамках цього Договору, якщо такі Роботи не можуть бути виконані силами Виконавця. В разі прострочення виконання або іншого порушення умов цього Договору, Виконавець не має права посилатися на дії або бездіяльність третіх осіб. За не виконання або несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором Виконавець несе відповідальність перед Замовником самостійно.

Посилання скаржника, як на правову підставу стягнення з відповідача-1 за первісним позовом збитків, що ним були понесені внаслідок оплати вартості робіт третіх осіб за договорами субпідряду, не передбачають умови Договору від 03.04.2018 року, такі роботи відшкодовуються за рахунок Виконавця, тобто скаржника.

Сума в розмірі 54 240,00 грн., що заявлена скаржником до стягнення, як упущена вигода, складається з різниці ціни Договору від 03.04.2018 року та загальної вартої робіт за договорами субпідряду. Однак, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача-1 за первісним позовом та упущеної вигоди є спростованою умовами вище наведеного.

Таким чином, позивач за первісним позовом не довів наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, що виключає задоволення позовних вимог про стягнення збитків як реальних, так і упущеної вигоди.

Щодо стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача-1 за первісним позовом передоплати вартості робіт в сумі 102 750,00 грн., то ця вимога позивача за зустрічним позовом правомірно задоволена господарським судом Дніпропетровської області, оскільки Виконавець не виконав покладений на нього обов`язок Договором надавати Замовнику Результат роботи відповідно до специфікації фази, за яку отримав кошти 04.04.2018 року згідно платіжного доручення №474.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Посилання скаржника на правомірне зупинення виконання робіт за Договором від 03.04.2018 року у зв`язку з не проведенням Замовником оплати наступного етапу не підтверджено належними та допустимими доказами.

Інші посилання скаржника, а саме на накази господарського суду Черкаської області від у справах №925/189/20 від 20.02.2020 року та №925/210/20 від 21.02.2020 року, та на обов`язок відповідача-1 за первісним позовом провести оплати за всі інші етапи, незважаючи на неотримання результатів робіт відповідно до специфікації фази, оскільки сторони погодили як паралельне так і послідовне виконання етапів робіт, то ці доводи спростовуються змістом п.п. 4.1.3. та 4.2.1. Договору, та зводяться до особистого тлумачення скаржником його змісту та особистої оцінки (бачення) специфіки робіт, що повинні були бути виконанні за цим Договором.

Надаючи оцінку твердженням скаржника про те, що роботи наступних етапів не могли бути виконанні з урахуванням їх темпоральної розбіжності, а акти за перший етап не могли бути надіслані раніше 22.05.2018 року, то ці доводи не спростовують факт невиконання робіт за жодним з етапів, зазначених у Специфікації.

Щодо посилань відповідача-1 за первісним позовом на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було вирішено питання про відшкодування витрат, понесених ТОВ «САНДЕРО» на отримання професійної правничої допомоги, то в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року, якою і було вирішено питання про відшкодування витрат, понесених ТОВ «САНДЕРО» на отримання професійної правничої допомоги (т.2 а.с.218-219).

Щодо клопотання про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу №30/юр від 18.02.2020 року (т.2 .а.с.117-119), то апеляційною інстанцію встановлено що дане клопотання не було розглянуто. Однак, наслідки розгляду цього клопотання ніяким чином не впливають на законність прийнятого у даній справі рішення, та не може бути підставою для його скасування.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Судова колегія приходить до висновку про те, що обставини, зазначені у апеляційній скарзі, не підтвердилися, що свідчить про безпідставність тверджень скаржника, наведених у апеляційній скарзі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення - без змін.

10. Судові витрати.

Позивачем та відповідачем-1 за первісним позовом заявлено вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Так, позивач за первісним позовом заявлено до відшкодування вже фактично понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн. (платіжне доручення №240 від 13.08.2020 року).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому рахунку належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Оскільки, вимоги апеляційної скарги ТОВ «Ін-Агро Бізнес» не підлягають задоволенню, то відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не може бути покладено солідарно на відповідачів за первісним позовом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, ТОВ «САНДЕРО», у відзиві на апеляційну скаргу, заявляє вимоги про стягнення з позивача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу, понесених у апеляційній інстанції в розмірі 10 000,00 грн. В їх обґрунтування надано адвокатську угоду №12/11 від 01.10.2020 року, укладену з адвокатом Заіменко Д.В., акт виконаних робіт від 08.10.2020 року та довідку №77 від 08.10.2020 року в підтвердження оплати послуг адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач за первісним позовом мав право подати клопотання про зменшення витрат ТОВ «САНДЕРО» на оплату правничої допомоги та навести аргументовані обґрунтування на спростування доказів, наданих останнім на підтвердження наявності підстав для стягнення розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, проте з таким клопотанням на час розгляду справи не звертався.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що надані ТОВ «САНДЕРО» докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат відповідача-1 за первісним позовом на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн., за рахунок позивача за первісним позовом - ТОВ «Ін-Агро Бізнес», оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Агро Бізнес» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року у справі №922/598/20 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року у справі №922/598/20 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Агро Бізнес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО» витрати на професійну правничу допомогу, понесених у апеляційній інстанції в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів від дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 23.11.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: Ю.Б. Парусніков

І.О. Вечірко