overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2020 Справа № 904/4459/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", м. Дніпро

про стягнення коштів у розмірі 28 618,85 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Коноваленко О.В.

від відповідача Литвин П.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" (далі - Відповідач) про стягнення коштів у розмірі 28 618,85 грн. з яких: основний борг - 26 251,22 грн.; пеня - 1389,51 грн.; 10% річних - 978,12 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №КД 3492 від 01.01.2020 р. в частині оплати за поставлений товар.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на підроблення документів, наданих Позивачем в якості підтвердження факту поставки, за якою утворилась заборгованість, у зв`язку з чим Відповідачем подано клопотання про призначення експертизи.

З метою вирішення поданого Відповідачем клопотання суд 05.11.2020 зобов`язав останнього забезпечити явку керівника товариства Литвин С.М. для відібрання експериментальних зразків підписів, а також надати необхідні для документи та матеріали для проведення експертного дослідження.

Відповідач вимоги зазначеної вище ухвали не виконав, надав письмові пояснення, в яких навів причини невиконання та надав докази в їх підтвердження.

З огляду на викладені обставини, існують підстави для відкладення підготовчого засідання та зобов`язання Відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2020.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 01.12.2020 о 15:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2020.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3298/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020, яке набрало законної сили 19.11.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.11.2023.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2803/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020, яке набрало законної сили 19.11.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.11.2023.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2020 Справа № 904/5214/20

За позовом Приватного підприємства "ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-Н", м.Київ

до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №9" Кам`янської міської ради, м.Кам"янське Дніпропетровська область

про стягнення 29191,53 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

27.10.2020 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Приватного підприємства "Промелектромонтаж-Н" до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №9" Кам"янської міської ради задоволено частково, стягнуто з Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №9" Кам"янської міської ради на користь Приватного підприємства "Промелектромонтаж-Н" 8784,65 грн пені, 8184,09 грн 7% штрафу за прострочення понад 30 днів, 1756,49 грн інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов`язання, 1710,49 грн 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та 1471,52 грн судового збору.

19.11.2020 від представника Приватного підприємства "Промелектромонтаж-Н" надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій Заявник просить суд стягнути з Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №9" Кам"янської міської ради на користь Приватного підприємства "Промелектромонтаж-Н" суму витрат на професійну правничу допомогу адвокатського об"єднання у розмірі 10500,00 грн.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 244 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 01.12.2020 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул.В.Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6253/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства "РОТОР", Дніпро

до Приватного підприємства "ЛОТОС", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 35 679,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РОТОР" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ЛОТОС" і просить суд стягнути 26 741,04 грн. - основного боргу, 422,29 грн. - пені, 8 289,72 грн. - штрафу 1%, 226,49 - 10% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №90 про поставку продукції від 09.10.2020 в частині поставки оплаченого товару.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6246/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Садівничого товариства "Дніпро", с.Новоолександрівка Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Метла Ірини Олександрівни, с.Новоолександрівка

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Садівниче товариство "Дніпро" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Метла Ірини Олександрівни і просить суд стягнути заборгованість за договором №6/06/2017 від 06.06.2017 про надання посередницьких послуг у розмірі 24 450,00 грн. та судовий збір.

В порушення приписів п.5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить пояснення стосовно заявлених позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Метла Ірини Олександрівни з урахуванням того, що остання припинила свою діяльність як Фізична особа-підприємець.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- пояснення стосовно заявлених позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Метла Ірини Олександрівни з урахуванням того, що остання припинила свою діяльність як Фізична особа-підприємець.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.11.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3793/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020, яке набрало законної сили 19.11.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.11.2023.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1728/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020, яке набрало законної сили 19.11.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.11.2023.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4829/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020, яке набрало законної сили 19.11.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.11.2023.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.11.2020 Справа № 905/1574/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», м.Маріуполь, Донецька область, №09/44 від 13.11.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №905/1574/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Сервіс», смт.Слобожанське, Дніпропетровська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», м. Маріуполь, Донецька область
Ухвалою суду від 03.11.2020 підготовче провадження у справі №905/1574/20 закрито; справу призначено до розгляду по суті на 25.11.2020 о 12:00.
16.11.2020 на адресу суду від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», надійшла заява №09/44 від 13.11.2020 про проведення судового засідання, призначеного на 25.11.2020 о 12:00год, в режимі відеоконференції з зазначенням переліку запропонованих відповідачем відповідальних за забезпечення проведення відеоконференції судів.
Розглядаючи клопотання відповідача, суд зазначає, що відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Разом з тим під час здійснення бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановлена відсутність у запропонованих відповідачем судів вільного залу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призводить до неможливості задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», про участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», м. Маріуполь, Донецька область, №09/44 від 13.11.2020 про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.11.2020, в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.11.2020 Справа № 905/1557/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши
клопотання Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, №9902/2020 від 11.11.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі
за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Центр», м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 159824,83грн,
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Центр», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 159824,83грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.2020 підготовче засідання відкладено на 20.11.2020.
16.11.2020 на адресу суду від позивача, Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, надійшло клопотання №9902/2020 від 11.11.2020 про проведення судового засідання, призначеного на 20.11.2020 о 12:00год, в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Донецькому апеляційному суду, м.Маріуполь, Донецька область.
Розглядаючи клопотання Маріупольської міської ради Донецької області, суд зазначає, що відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
З огляду на наявність технічної можливості проведення в режимі відеоконференції підготовчого засідання, призначеного на 20.11.2020, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання Маріупольської міської ради Донецької області.
Керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, №9902/2020 від 11.11.2020 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у справі №905/1557/20, призначене на 20.11.2020 о 12:00год, провести в режимі відеоконференції. Зал судового засідання № 104.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.11.2020 Справа № 42/45б
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши
клопотання арбітражного керуючого Косякевіча Сергія Олександровича м.Київ, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі
за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька
про банкрутство
ліквідатор Косякевич С.О.
17.11.2020 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.12.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу «EasyСon».
З огляду на наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого.
Задовольняючи заяву арбітражного керуючого, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О., про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.12.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів задовольнити.
Відеоконференцію буде проведено з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyСon». Зал судового засідання № 104.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.10.2020 Справа № 905/1323/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання Імпульс (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, площа Перемоги, буд. 2, )

до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; Код )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Донецька залізниця (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, )

про стягнення заборгованості в розмірі 207 761,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1362/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання Імпульс, м. Сєвєродонецьк, до Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 207 761,79 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2020 підготовче засідання у справі було відкладено на 27.10.2020 о 12:55; замінено відповідача у справі Державне підприємство Донецька залізниця його правонаступником Акціонерним товариством Українська залізниця; залучено для участі у справі №905/1323/20, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця».

За змістом ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на обставини справи, з метою належної підготовки справи для розгляду, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1323/20 на тридцять днів.

Керуючись ст.12, ч. 3 ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1323/20 на тридцять днів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
18.11.2020 Справа № 905/502/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форментера», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м.Маріуполь, Донецька область
Представники учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Дмитрашко О.О. адвокат на підставі довіреності №379 від 13.12.2019 (в режимі відеоконференції)
Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні решти вимог відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
В судовому засіданні 18.11.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин додаткового рішення.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова