ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2020 Справа № 905/274/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення суми передплати за договором підряду №511 від 18.09.2018 у розмірі 1009848,00грн, неустойки у сумі 104350,96грн, штрафу у сумі 235631,20грн, всього 1349830,16грн

Представники учасників справи:

від позивача: Дмитроняк А.С. адвокат за ордером ДН№112645 від 17.07.2020

від відповідача: Яровой А.В. адвокат за довіреністю від 15.03.2019

(у судовому засіданні 04.11.2020 суд оголосив перерву з 12.00 до 15:00год; після перерви представники сторін у судове засідання не з`явились)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення суми передплати за договором підряду №511 від 18.09.2018 у розмірі 1009848,00грн, неустойки у сумі 104350,96грн, штрафу у сумі 235631,20грн, всього 1349830,16грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №511 від 18.09.2018 в частині невиконання підрядних робіт за об`єктом «Реконструкція системи водопостачання с установкою підвищувальної насосної станції по вул. Дундича, 2 в Кальміуському районі в м. Маріуполі» у встановлений договором строк (до 25.12.2018 включно) та неповернення суми попередньої оплати, використання якої не підтверджено актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3. Порушення встановленого договором строку виконання робіт стало підставою для нарахування заявленої до стягнення пені та штрафу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на виконання робіт належним чином, зазначає, що за результатом виконання робіт відповідачем складено та передано на підпис позивачу акти КБ-2в та довідку КБ-3. З грудня 2018 року на теперішній час виконання робіт за договором зупинено, оскільки замовником не були усунені обставини, які перешкоджають подальшому виконанню робіт за договором №511 від 18.09.2018, а саме: не підключено електроенергію для проведення пуско-налагоджувальних робіт.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04.03.2019; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 28.03.2019 з подальшим відкладанням на 17.04.2019, 07.05.2019 та 22.05.2019 та продовженням підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 22.05.2019 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставлені питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №511 від 18.09.2018, обсягам та вартості, визначеним в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №511 від 18.09.2018?

3. Чи відповідають строки фактичного виконання робіт календарному графіку виконання робіт (додаток №2 до договору №511 від 18.09.2018)? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено; матеріали справи 13.06.2019 скеровано до експертної установи.

16.09.2020 від експертної установи до суду надійшло повідомлення №13746 від 09.09.2019 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з відсутністю оплати за експертизу та недостатністю наявних матеріалів для повноти дослідження.

Ухвалою суду від 30.09.2019 поновлено провадження у справі №905/274/19; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи; матеріали справи скеровано на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.07.2020 до Господарського суду Донецької області з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №905/274/19 разом з висновком №5766-5768 від 24.06.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.07.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.07.2020 з подальшим відкладанням на 18.08.2020 (за клопотанням представника позивача, який посилався на необхідність ознайомлення з висновком експерта). Ухвалою суду від 18.08.2020 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

10.09.2020 суд розпочав розгляд справи по суті; у судовому засіданні 10.09.2020 судовий експерт Солодухіна С.М., яку було викликано судом за клопотанням позивача, надала пояснення стосовно висновку №5766-5768 від 24.06.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні було оголошено перерву до 06.10.2020 (за клопотанням позивача та відповідача, які посилались на ведення сторонами перемовин з приводу мирного врегулювання спору). Судове засідання 06.10.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою від 22.10.2020 розгляд справи призначено на 04.11.2020 з повідомленням сторін.

04.11.2020 у судове засідання з`явились представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти позову заперечив. До закінчення судових дебатів представник відповідача усно заявив про подання доказів понесення відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Суд зобов`язав представника відповідача викласти вказану заяву в письмовому вигляді, у судовому засіданні 04.11.2020 оголосив перерву з 12.00 до 15:00год; після перерви представники сторін у судове засідання не з`явились.

Суд, зважаючи на загальну тривалість розгляду справи, з урахуванням наявності у всіх учасників справи належних умови для доведення фактичних обставин справи, дійшов висновку про розгляд справи по суті у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

18.09.2018 між Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горстрой» (підрядник) був укладений договір підряду №511 з додатковою угодою №1 від 27.09.2018.

За умовами п.1.1 договору підрядник відповідно до технічного завдання замовника зобов`язався на свій страх і ризик, власними силами або з залученням субпідрядника, із застосуванням власних матеріалів, ресурсів та устаткування виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Дундича, 2 в Кальміуському районі м. Маріуполя для нормалізації водопостачання (Коригування)» продовження робіт, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і на умовах договору. Код за ДК 21:2015-45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (п.1.2 договору).

Вартість робіт за договором відповідно до п.2.1 договору становить 3366160,00грн, у тому числі ПДВ 20% 561026,67грн.

За умовами п.2.2 договору в редакції додаткової угоди №1 від 27.09.2018 джерело фінансування кошти державного фонду регіонального розвитку. Обсяг фінансування в 2018 складає 3366160,00грн, в т.ч. ПДВ 561026,67грн.

Відповідно до п.2.3 ціна договору є динамічною і може коригуватися, але не вище вартості, зазначеної в пункті 2.1 договору.

За умовами п.15.9 договору всі зміни, доповнення та додатки до договору повинні бути здійснені в письмовій формі і підписані належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Порядок здійснення розрахунків погоджено сторонами у розділі 2 договору. Відповідно до п.2.5 договору замовник на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Розпорядження міського голови Маріупольської міської ради, здійснює передплату у розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору при наявності коштів на зазначені цілі. Підрядник протягом 90 календарних днів з дня отримання передплати зобов`язаний надати замовнику акт/акти виконаних робіт за формою Кб-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою Кб-3 з документами, необхідність яких встановлена умовами договору та чинним законодавством України, що підтверджують виконання робіт за договором на суму передплати. У випадку невиконання та/або неналежного виконання підрядником зобов`язань, визначених цим пунктом договору у встановлений термін щодо виконання робіт та/або нецільового використання передплати або частини передплати, підрядник зобов`язується повернути суму отриманої від замовника передплати, або використаної не за призначенням передплати протягом 3 календарних днів з моменту направлення замовником підряднику відповідної вимоги про повернення суми передоплати шляхом перерахування зазначеної в даному пункті договору суми на поточний рахунок замовника.

Подальший розрахунок, як зазначено в п.2.6 договору, здійснюється замовником поетапно протягом 45 банківських днів з моменту підписання сторонами акту КБ-2в, довідки КБ-34 за окремими етапами робіт та отримання рахунку від підрядника.

За умовами п.3.4 договору початок виконання робіт: 20.09.2018, закінчення виконання робіт: 25.12.2018.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 договору у разі виявлення під час виконання робіт підрядником, застосування підрядником матеріалів, виробів, конструкцій, які не відповідають вимогам проектної документації, умовам договору, технічним умовам чи будівельним нормам і правилам, то підрядник зобов`язаний своїми силами і за свій рахунок усунути недоліки в строки, встановлені відповідним актом недоліків. Акт недоліків складається за участю представників технічного нагляду, підрядника і замовника. У разі відмови підрядника від підписання акту недоліків, цей акт підписується представниками технічного нагляду та замовника і має обов`язкову силу для підрядника.

Після закінчення терміну виконання робіт, що передбачено пунктом 3.4 договору, протягом 5 календарних днів, підрядник передає замовнику, з супровідним листом, акт КБ-2в, довідку КБ-3, рахунок на оплату відповідної роботи (п.4.4 договору).

Пунктом 4.5 договору визначений обов`язок замовника протягом 20 календарних днів з моменту отримання від підрядника документів, визначених пунктом 4.6 договору, здійснити їх перевірку на відповідність вимогам договору та нормативним документам.

Відповідно до п.4.6 договору за результатами перевірки замовник підписує, скріплює печаткою та направляє підряднику акт КБ-2в та довідку КБ-3, або направляє акт недоліків та мотивовану відмову від прийняття робіт, в якому зазначає причини неприйняття та вказує на виявлені недоліки виконаної роботи, а також встановлює терміни усунення недоліків. Пред`явлення замовником акту недоліків є підставою для притягнення до господарсько-правової відповідальності.

Підрядник зобов`язаний підписати акт недоліків протягом 3 календарних днів з моменту його одержання та у цей же день направити його замовнику (п.4.7 договору).

У разі невиконання умов стосовно термінів виконання робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі одна десята відсотка від ціни договору, за кожний день прострочення. За прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі сім відсотків від ціни договору (п.8.2 договору).

Відповідно до п.14.1 договір набирає чинності з дати його укладення (підписання та скріплення печатками) уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2018 або до повного завершення робіт. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором (п.14.3 договору).

У виконання умов договору підряду від 18.09.2018 №511 позивачем на користь відповідача платіжним дорученням №3 від 01.10.2018 (проведено банком 03.10.2018) перерахована передплата на суму 1009848,00грн (том 1, а.с. 76).

За наслідком виконання робіт відповідачем були складені акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 876567,32грн, акт №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 2185026,37грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою Кб-3 за грудень 2018 на суму 3061593,69грн (з ПДВ 20%).

26.12.2018 разом з супровідним листом №03/18-176 від 20.12.2018 відповідач вручив позивачу вказані акти за грудень 2018, що вбачається зі штампу позивача про отримання кореспонденції на супровідному листі (том 1, а.с. 75).

Також листом №03/18-187 від 26.12.2018 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання залишку робіт за договором від 18.09.2018 №511 до 25.12.2018 з посиланням на необхідність підключення електроенергії, просив узгодити строки подачі електроенергії для виконання пуско-налагоджувальних робіт та продовжити строк виконання робіт за договором (том 1, а.с.74).

Листами від 28.12.2018 №5710 та №5711 позивач повідомив про те, що станом на 26.12.2018 комісійним виїздом на об`єкт встановлено, що зазначені відповідачем в акті роботи виконані не в повному обсязі; наведену підрядником причину невиконання робіт за договором у встановлений графіком строк (непідключення електроенергії) визнав необґрунтованою, оскільки електроживлення підключено за достатньою для проведення підрядних робіт потужністю; просив додатково надати інформацію про термін підключення об`єкта реконструкцій (насосної станції) до високовольтної електромережі (для проведення пуско-налагоджувальних робот); висунув вимогу про повернення передплати; повідомив про повернення актів №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 та №2 вартості устаткування без підписання з актом недоліків (додається) (том 1, а.с. 88-92).

В претензіях №28 та №29 від 04.01.2019 позивач вимагав повернути суму передоплати у розмірі 1009848,00грн, використання якої не було підтверджено у 90-денний строк з дня отримання відповідними актами КБ-2в та довідками №КБ-3 та завершити роботи за договором №511 від 18.09.2018 (том 1, а.с.28-30).

Претензії відповідачем задоволено не було, відповіді не надано.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення передплати та штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором. Розглядаючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір від 18.09.2018 №511 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, договірні правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтями 843, 854 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як зазначалось, п.2.5 договору від 18.09.2018 №511 сторони погодили обов`язок підрядника повернути суму отриманої передплати, використання якої не підтверджено протягом 90 календарних днів з дня отримання передплати шляхом надання замовнику актів виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою Кб-3, що підтверджують виконання робіт за договором на суму передплати, відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

Роботи за договором були розпочаті відповідачем та станом на 25.12.2018 (граничний строк виконання робіт) виконані частково, що позивачем не заперечується. Підрядником складена та передана та підпис замовнику виконавча документація за грудень 2018 (акти Кб-2в та довідка Кб-3 на суму 3061593,69грн з ПДВ). Роботи замовником прийняті не були, акти не підписані. Відмова від прийняття виконаних відповідачем робіт шляхом підписання складених останнім акту №1 виконаних робіт за формою КБ-2в, акту №2 вартості устаткування та довідки про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3 за грудень 2018 зумовлена невідповідністю зазначених підрядником у виконавчій документації робіт їх фактичному обсягу. Проти вказаних обставин відповідач заперечив, зазначивши, що не були виконані лише пуско-налагоджувальні роботи з причини відсутності підключення змонтованого об`єкта насосної станції до високовольтної електромережі у зв`язку з відсутністю сприяння замовника.

Для з`ясування обставин стосовно відповідності обсягу та вартості фактично виконаних відповідачем робіт обсягу та вартості робіт, які зазначені в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, а також відповідності фактичних строків виконання робіт погодженому сторонами графіку їх виконання, порушення яких стали підставою для нарахування заявлених до стягнення штрафних санкцій, суд ухвалою від 22.05.2019 призначив будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведення будівельно-технічної експертизи судовим експертом Донецького НДІСЕ складено висновок №5766-5768 від 24.06.2020 (том 4, а.с. 209-227), відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №511 від 18.09.2018 частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2018; вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Дундича, 2 в Кальміуському районі м. Маріуполя» за договором підряду №511 від 18.09.2018 та складає 3035807,51грн; строки фактичного виконання робіт частково не відповідають календарному графіку виконання робіт (додаток №2 до договору №511 від 18.09.2018).

Дослідивши експертний висновок №5766-5768 від 24.06.2020 та заслухавши судового експерта у судовому засіданні 10.09.2020, суд дійшов висновку, що результатами будівельно-технічної експертизи підтверджено виконання відповідачем підрядних робіт згідно з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 та за актом №2 вартості устаткування, на суму, що перевищує розмір сплаченої позивачем передплати.

Доводи позивача щодо встановлення на об`єкті шафи управління насосної Grandus Control MPC-F 3x37 замість визначеної проектом Grandus NB 150-315/2/294 (про що зазначено в експертному висновку №5766-5768 від 24.06.2020) не спростовує висновок суду щодо виконання відповідачем підрядних робіт за договором №511 від 18.09.2018 на всю суму отриманої передплати.

При цьому суд зазначає, що обставини щодо загальної вартості виконаних за договором №511 від 18.09.2018 робіт, належної до сплати замовником на користь підрядника, з урахуванням відповідності встановленого устаткування проекту не входять до предмету дослідження в межах даного позову, предметом якого є стягнення з відповідача сплаченої позивачем в якості часткової оплати за підрядні роботи попередньої оплати.

Отже з огляду на те, що матеріали справи містять належні докази виконання підрядних робіт на суму попередньої оплати, перерахованої позивачем платіжним дорученням №3 від 01.10.2018 на суму 1009848,00грн, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми передплати за договором підряду №511 від 18.09.2018 у розмірі 1009848,00грн.

Дійшовши такого висновку судом враховано, що доказів розірвання договору №511 від 18.09.2018 матеріали справи не містять; сплив строку дії договору не припиняє зобов`язань сторін за договором. Відсутні й посилання сторін на відмову позивача від прийняття результатів робіт за договором з причини порушення підрядником строків виконання. Отже одержану від позивача в межах договору №511 від 18.09.2018 передплату суд не розцінює як збережене відповідачем без достатньої правової підстави майно.

Водночас відмову позивача від підписання складених відповідачем актів виконаних робіт Кб-2в та довідки про вартість робіт Кб-3 за грудень 2018 на суму 3061593,69грн суд розцінює як ґрунтовну, оскільки зазначені підрядником у виконавчій документації обсяги/вартість робіт не відповідають їх фактичним обсягам/вартості, що підтверджується експертним висновком №5766-5768 від 24.06.2020 (встановлена розбіжність між відомостями акту та фактичним обсягом робіт на суму -25786,18грн).

Суд також відзначає, що відхиляє на підставі ст.104 Господарського процесуального кодексу України наданий відповідачем висновок судової будівельно-технічної експертизи №4-сд від 23.04.2019 щодо фактичного виконання відповідачем робіт згідно з актами та довідкою за грудень 2018 (том 2, а.с. 62-68), оскільки цей висновок суперечить іншим матеріалам справи, зокрема експертному висновку №5766-5768 від 24.06.2020, акту комісійного обстеження (том 2, а.с 87), акту недоліків (том 1, а.с. 90-92). Судом також врахована відсутність заперечень відповідача проти експертного висновку №5766-5768 від 24.06.2020, яким встановлено, що фактичний обсяг виконаних робіт є меншим за вказаний у складених відповідачем актах.

Отже, констатуючи певну невідповідність складених відповідачем актів КБ-2в та довідки КБ-3 в частині обсягу робіт, суд зазначає, що обов`язок належного складання виконавчої документації покладений саме на підрядника, замовник має перевірити виконану роботу і в разі виявлення допущених у роботі недоліків негайно заявити про них підрядникові; складати акти виконаних робіт, виходячи з фактично виконаного підрядником обсягу робіт, замовник не зобов`язаний. Разом з тим відсутність належним чином складених підрядником актів виконаних робіт як первинних бухгалтерських документів не призводить до висновку про невиконання робіт та відсутність підстав для оплати робіт, оскільки акти фіксують саме факт передання робіт замовнику, не їх фактичне виконання підрядником.

Розглядаючи позов в частині стягнення неустойки у сумі 104350,96грн та штрафу у сумі 235631,20грн, судом виходить з такого.

Як визначено ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Між тим обставини справи свідчать про невиконання відповідачем передбачених договором підряду №511 від 18.09.2018 у повному обсязі в строк, встановлений п.3.4 договору до 25.12.2018

Враховуючи прострочення відповідача у виконанні робіт відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Дундича, 2 в Кальміуському районі м. Маріуполя для нормалізації водопостачання (Коригування)» належним чином у погоджений договірними умовами строк, суд дійшов висновку про те, що відповідач є боржником, що прострочив виконання зобов`язання у розумінні ст.612 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Згідно з приписами ч.2 ст. 193, ч.1 ст. 216 та ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарського кодексу України, іншими законами та договором.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст. 217, ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України є штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Як встановлено ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Заявлену до стягнення неустойку у сумі 104350,96грн та штраф у сумі 235631,20грн, позивачем нараховано на підставі п.8.2 договору №511 від 18.09.2018, за умовами якого у разі невиконання умов стосовно термінів виконання робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі одна десята відсотка від ціни договору, за кожний день прострочення. За прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі сім відсотків від ціни договору.

Періодом нарахування неустойки як вбачається з матеріалів справи є період з 26.12.2018 по 25.01.2019.

Перевіривши розрахунок неустойки за заявлений позивачем період, судом встановлено, що розрахунок методологічно та арифметично правильний, відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на що суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у сумі 104350,96грн за порушення термінів виконання робіт, отже позов в цій частині підлягає задоволенню.

Встановивши факт прострочення виконання робіт з боку відповідача за договором підряду №511 від 18.09.2018 понад 30 днів, виходячи з граничного строку виконання робіт (25.12.2018), суд дійшов висновку про відповідність наданого позивачем розрахунку штрафу фактичним обставинам справи. Позовні вимоги в частині стягнення в відповідача штрафу у сумі 235631,20грн також підлягають задоволенню як ґрунтовні та правомірно заявлені.

Задовольняючи позов в цій частині, суд зазначає, що не приймає доводи відповідача про порушення ним строків виконання робіт за договором з вини позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що виконання робіт за договором у строк до 25.12.2018 стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника.

Спрямування відповідачем листа №03/18-187 від 26.12.2018 вже після закінчення строку виконання робіт посиланням на необхідність підключення електроенергії та продовження строку виконання робіт за договором не свідчить про невиконання позивачем як замовником робіт встановленого ст. 850 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи також не містять відомостей щодо вимог відповідача щодо усунення позивачем перешкод або надання позивачем певного сприяння, необхідних для завершення робіт за договором з часу зупинення робіт відповідачем у грудні 2018 року, тобто протягом майже двох років. Роботи за договором на час розгляду справи не завершені.

Згідно з приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України відповідач мав довести суду наявність обставин, що позбавили його можливості завершити роботи за договором (в разі посилання на такі обставини, у тому числі з вини позивача), чого зроблено не було.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі «Проніна проти України», яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат сторін, суд виходить з такого.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 20247,45грн та на проведення судової експертизи, які становлять відповідно до платіжного доручення №1248 від 10.12.2019 на суму 30144,00грн, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що до початку судових дебатів відповідачем подано заяву в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу та інших фактичних витрат, пов`язаних з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення, питання щодо розподілу інших судових витрат відповідачем буде вирішено судом в порядку ст.244 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення суми передплати за договором підряду №511 від 18.09.2018 у розмірі 1009848,00грн, неустойки у сумі 104350,96грн, штрафу у сумі 235631,20грн, всього 1349830,16грн, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой» (87523, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Монтажна, 5, ) на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, б.7, ) неустойку у сумі 104350,96грн, штраф у сумі 235631,20грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 5099,73грн та витрати на проведення судової експертизи у сумі 7592,38грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 04.11.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2020.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова