ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 листопада 2020 рокуСправа № 921/729/20
про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровець Я.Я.
розглянув заяву №307/01 від 19.11.2020 (вх. №848 від 20.11.2020) Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради
про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" вчиняти дії стосовно припинення постачання природного газу та заборони ПрАТ "Тернопільміськгаз" припиняти постачання природного газу до вирішення справи по суті.
Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради звернулось до Господарського суду Тернопільської області з заявою №307/01 від 19.11.2020 (вх.№848 від 20.11.2020) про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" та ПрАТ "Тернопільміськгаз" припиняти постачання природного газу до вирішення справи по суті.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.11.2020, для розгляду заяви у справі №921/729/20 визначено суддю Боровця Я.Я.
Згідно з частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Однак, 23.11.2020 Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради звернулось до Господарського суду Тернопільської області з заявою №314/01 (вх.№8516) про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Однією із засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частина 3 статті 2 ГПК України).
Як визначено статтею 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1).
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (ч.2).
У відповідності пункту 5 частини 5 статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню для осіб, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18.
Господарський процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду (позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 по справі №58/505.
Відповідно до бази даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" 20.11.2020 Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради звернулось до Господарського суду Тернопільської області, окрім заяви вх. № 848 від 20.11.2020 (суддя Боровець Я.Я.), також одночасно із заявами про забезпечення позову, які зареєстровано канцелярією Господарського суду Тернопільської області за вх. № 847 від 20.11.2020 (суддя Чопко Ю.О.), вх. №849 від 20.11.2020 (суддя Сидорук А.М.) та за вх. № 850 від 20.11.2020 (суддя Гевко В.Л.) про забезпечення позову до одного й того самого відповідача ТОВ "Екотехноінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПрАТ "Тернопільміськгаз" з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Суд, оцінивши заяву про забезпечення позову ( вх. № 848 від 20.11.2020) вказує, що в даному випадку мають місце зі сторони заявника маніпуляції з автоматичним розподілом справи шляхом подання Управлінням з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради чотирьох заяв про забезпечення позову тексти яких є повністю ідентичними за своїм змістом.
З огляду на наведене та враховуючи, що подання Управлінням з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради чотирьох заяв про забезпечення позову, які зареєстровано канцелярією Господарського суду Тернопільської області за вх. № 847 від 20.11.2020 (суддя Чопко Ю.О.), за вх. № 848 від 20.11.2020 (суддя Боровець Я.Я.), за вх.№ 849 від 20.11.2020 (суддя Сидорук А.М.) та за вх. № 850 від 20.11.2020 (суддя Гевко В.Л.), які є ідентичними, що свідчить про наявність умисних, недобросовісних дій, які суперечать завданню господарського судочинства, а тому суд визнає дії заявника зловживанням процесуальними правами.
Частинами 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Враховуючи те, що подання заяви Управлінням з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради за вх. № 849 від 20.11.2020 про забезпечення позову судом визнано зловживанням процесуальними правами, суд повертає вказану заяву з доданими до неї додатками заявнику.
Щодо заяви Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради №314/01 від 20.11.2020 (вх. №8516 від 23.11.2020) про повернення без розгляду заяви № 307/01 від 19.11.2020 (вх.№848 від 20.11.2020) про забезпечення позову заявнику - Управлінню з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради, то суд повертає її без розгляду, оскільки вказана заява не змінює ту обставину, що має місце подання ідентичних за змістом і суттю заяв про забезпечення позову, і що таке є зловживанням заявника своїми процесуальними правами, а тому саме з цих підстав, керуючись приписами статті 43 ГПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову разом із заявою про її повернення без розгляду - заявнику.
Керуючись ст.ст. 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Визнати подання заяви №307/01 від 19.11.2020 (вх. № 848 від 20.11.2020) Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради про забезпечення позову зловживанням процесуальними правами.
2. Повернути заяву № 307/01 від 19.11.2020 (вх. № 848 від 20.11.2020) про забезпечення позову та заяву №314/01 від 20.11.2020 (вх. №8516 від 23.11.2020) про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, заявнику - Управлінню з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради (вул. М.Грушевського, 8, м.Тернопіль).
Додаток:
- заява № 307/01 від 19.11.2020 з додатками (на 28-ми арк.);
- заява №314/01 від 20.11.2020 (на 1-му арк.).
Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
Заявнику: Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради (вул. М.Грушевського , 8, м. Тернопіль).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано "24" листопада 2020 року .

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець