Справа № 909/609/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М .

Cекретар судового засідання: Тузін Г.П.

За участю:

представника позивача: Кондур Х.В.

представника відповідача: Дем`янчук Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК", вул. Княгині Ольги, 3, м. Надвірна, Івано - Франківська область, 78405.

до відповідача: Надвірнянської міської ради, вул. Мазепи, 29, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78405,

про визнання дійсною Додаткової угоди № 3 від 10.11.2016 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, укладеною між Надвірнянською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК".

встановив, що ТОВ "СТРУМОК" звернулось до господарського суду з позовом до Надвірнянської міської ради про визнання дійсною Додаткової угоди № 3 від 10.11.2016 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, укладеною між сторонами у справі.

В обґрунтування позову товариство вказало на те, що не зважаючи на продовження позивачем користування майном, що є предметом спірної додаткової угоди до договору оренди цілісного майнового комплексу від 16.08.2010, а відповідно, автоматичною пролонгацією орендних правовідносин, які виникли на підставі відповідних рішень органу місцевого самоврядування та договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, відповідач всупереч вимогам ЦК України, ухиляється від нотаріального посвідчення спірної угоди.

В підтвердження викладеного, надало договір оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, Акт приймання - передачі цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна, рішення Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області від 08.07.2010 № 3277-47/2010 ; від 23.12.2010 № 35-3/2010, додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 від 16.08.2010 від 31.12.2010, рішення Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області від 10.11.2011 № 543-16/2011, додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 від 16.08.2010 від 30.12.2011, рішення ВК Надвірнянської міської ради від 30.11.2010 № 621; від 19.04.2012 № 117 ; від 19.04.2012 № 85, рішення Надвірнянської міської ради від 01.04.2016 № 140-6/2016, додаткову угоду № 3 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 від 10.11.2016, розрахунок орендної плати за користування цілісним майновим комплексом котельні (з обладнанням) по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна з 01.11.2016, рішення Надвірнянського міської ради від 20.09.2016 № 323-9/2016; від 22.10.2016 № 378-10/2016; 02.11.2017 №753-19/2017; від 02.11.2017 № 754-19/2017 .

Відповідач, щодо позову заперечив, вказав на те, що твердження позивача про ухилення від нотаріального посвідчення угоди є безпідставним та необґрунтованим, а сама спірна угода є нікчемною, виходячи з роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9. Зазначив, зокрема про необхідність врахування судам, при вирішенні спору про визнання правочинну, який підлягає нотаріальному посвідченню, що норма ч.2 ст. 220 ЦК України (435-15) не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.210 та 640 ЦК України пов`язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і не створюють прав і обов`язків для сторін (постанова ПВСУ №9 від 06.11.2009)

В підтвердження безпідставності і необґрунтованості вимог відповідач надав суду заяву позивача № 117/10-17 від 17.10.2017 про намір дострокового припинення Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 (в поточній редакції) та застосування процедури і наслідків такого припинення, передбачених п.п. 12.1-12.11 Договору, заяву № 199/10-17 від 31.10.2017 про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 року (в поточній редакції) з дати подачі заяви, копію позовної заяви про визнання незаконним рішень, внесення змін до Додаткової Угоди № 3 від 10.11.2016, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2019 у справі № 909/1001/18, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 909/1001/18, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2019 у справі № 909/286/19, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 909/286/19, постанову Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/286/19, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 у справі № 909/61/20, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі № 909/1297/19.

Подав також суду заяву про застосування строку позовної давності.

Представник позивача, щодо зазначеної заяви заперечила, вказала на те, що обставини, які зумовили подання позову, виплили з постанови ВС від 10.02.2020 , винесеної у справі № 909/286/19, а відповідно, вищевказана заява задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

предметом даного позову є визначення дійсною Додаткової угоди № 3 від 10.11.2016 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, тобто угоди, яка регулює такі істотні умови, як строк та орендну плату.

Так, згідно копії спірної угоди, долученої до позову, предметом угоди є домовленість сторін про продовження з 01.01.2015 року дії договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9, у м. Надвірна від 16.08.2010 на термін до 30.04.2018, тобто на 3 роки і 4 місяці з обов`язком сплачувати орендну плату.

Приписами ст. 793 ЦК України (у редакції чинній на дату укладання додаткової угоди № 3 ) передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст. 794 ЦК України)

Отже, договір найму ЦМК, який врегульовує строк оренди не менший ніж три роки підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Правовим наслідком недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення такого договору, згідно ст. 220 ЦК України, є його нікчемність, тобто недійсність встановлена законом ( ст. 215 ЦК України).

Суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Враховуючи викладене та те, що суду не доведено належними та допустимими доказами, як факту ухилення від нотаріального посвідчення спірної додаткової угоди так і можливості недотримуватись обов`язку, встановленого ст. 793 ЦК України, щодо нотаріального посвідчення договорів найму будівель, капітальних споруд, строком на три роки і більше, позов про визнання дійсною додаткової угоди, яка регулювала строк оренди ЦМК три роки і чотири місяці, є необґрунтованим.

Зазначене кореспондується з викладеним ВС в постанові від 10.02.2020 у справі № 909/286/19 про скасування рішення першої і апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд, з підстав необхідності дослідження в рамках зазначеної справи, відповідності додаткової угоди від 10.11.2016 № 3, укладеної між ТОВ "Струмок" і Надвірнянською міською радою на строк 3 роки і чотири місяці, приписам ст. 793 ЦК України, яке передбачає обов`язковість нотаріального посвідчення договорів найму будівлі, строком на три роки і більше.

Зупинення провадження у вищевказаній справі (ухвала від 27.08.20 суддя Рочняк О.В.) зумовило залишення без виконання вказівок ВС, а відповідно необхідність надання оцінки викладеним ВС обставинам у вищевказаній постанові, під час розгляду даної справи.

Правила про позовну давність не підлягають застосуванню, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що останнім залишено поза увагою вимоги законодавства в частині обов`язковості наведення змісту угоди або долучення до позовної її проекту, у позові про визнання дійсною додаткової угоди.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 86, 129, 236 - 238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.11.2020.

Суддя Скапровська І.М.