РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020Справа № 910/12199/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - реставраційна фірма «Відродження» (01103, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДРАГОМИРОВА, будинок 12, квартира 7)
до проДержавної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 77) визнання договору укладеним

Представники:

від Позивача: Гончар Л.В. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - реставраційна фірма «Відродження» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національний будинок органної та камерної музики України» (надалі також - «Відповідач») про визнання договору укладеним.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання договору про закупівлю робіт №1 укладеним.

20.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - реставраційна фірма "Відродження" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - реставраційна фірма "Відродження" до Державного підприємства "Національний будинок органної та камерної музики України" про визнання договору укладеним залишено без руху. Надано Заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей та доказів сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - реставраційна фірма "Відродження" про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Національний будинок органної та камерної музики України" приймати рішення про відміну чи визнання такими, що не відбулися, торгів по закупівлі робіт "Реставрація фасадів пам`ятки архітектури національного значення - Костьолу Святого Миколая" Державного підприємства "Національний будинок органної та камерної музики України" по вул. Велика Васильківська, 75 у Печерському районі м. Києва" та оприлюднювати таке рішення в електронній системі торгів Prozorrо відмовлено.

28.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

31.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - реставраційна фірма "Відродження" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - реставраційна фірма "Відродження" про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Національний будинок органної та камерної музики України" приймати рішення про відміну чи визнання такими, що не відбулися, торгів по закупівлі робіт "Реставрація фасадів пам`ятки архітектури національного значення - Костьолу Святого Миколая" Державного підприємства "Національний будинок органної та камерної музики України" по вул. Велика Васильківська, 75 у Печерському районі м. Києва" та оприлюднювати таке рішення в електронній системі торгів Prozorrо відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року відкрито провадження у справі №910/12199/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2020 року.

22.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 23.09.2020 року представники сторін не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 7 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надано Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, задоволено клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 15.10.2020 року.

15.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - реставраційна фірма "Відродження" про збільшення розміру позовних вимог від 15.10.2020 року по справі №910/12199/20 повернуто Заявникові.

В підготовче судове засідання 15.10.2020 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2020 року.

05.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

09.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про заміну відповідача його правонаступником та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

10.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року змінено організаційно-правову форму Відповідача - Державного підприємства «Національний будинок органної та камерної музики України» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 77) на Державну організацію «Національний будинок органної та камерної музики України» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 77).

В судовому засіданні 11 листопада 2020 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 20.10.2020 року уповноваженій особі підприємства Відповідача поштового відправлення, подав заяву розгляд справи за відсутності представника відповідача, яка Судом розглянута та задоволена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 11 листопада 2020 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

17.04.2020 року на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/ Державним підприємством «Національний будинок органної та камерної музики України» було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2020-04-17-0001764-c, предмет закупівлі: «Реставрація фасадів пам`ятки архітектури національного значення - Костьолу Святого Миколая» (охоронний №902/1) Державного підприємства «Національний будинок органної та камерної музики України» по вул. Велика Васильківська, 75 у Печерському районі м. Києва» ДК 021:2015:45453000-7- капітальний ремонт і реставрація. (т.1 а.с.30)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - реставраційна фірма «Відродження» скористалось правом на участь в зазначеній процедурі закупівлі, подавши 28.04.2020 року тендерну пропозицію щодо участі в процедурі закупівлі. (т.1 а.с.31-32)

Протоколом засідання тендерного комітету Державного підприємства «Національний будинок органної та камерної музики України» №4/14 від 01.06.2020 року, зокрема, визначено переможцем процедури закупівлі по відкритим торгам щодо закупівлі «Реставрація фасадів пам`ятки архітектури національного значення - Костьолу Святого Миколая» (охоронний №902/1) Державного підприємства «Національний будинок органної та камерної музики України» по вул. Велика Васильківська, 75 у Печерському районі м. Києва» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - реставраційна фірма «Відродження». (т.1 а.с.33-36)

02.06.2020 року на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/ Державним підприємством «Національний будинок органної та камерної музики України» було розміщено повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно - реставраційна фірма «Відродження». (т.1 а.с.37)

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11847-р/пк-пз від 16.06.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» від 12.06.2020 року прийнято до розгляду. (т.1 а.с.40)

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13023-р/пк-пз від 03.07.2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» у задоволенні його скарги від 12.06.2020 року. (т.1 а.с.41-46)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 року по справі №640/15511/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.07.2020 року №13023 -р/пк-пз до набрання рішенням суду законної сили у адміністративній справі №640/15511/20. Заборонено ДП «Національний будинок органної та камерної музики України» вчиняти дії, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Рrozorro за ідентифікатором № UА-2020-04-17-001765-с, у тому числі, але не виключно: укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів, до набрання рішенням суду законної сили у справі №640/15511/20. В іншій частині відмовлено. (т.1 а.с.47-50)

Листом №275 від 13.07.2020 року Відповідач повідомив Позивача, що 13.07.2020 року отримав ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 року по справі №640/15511/20, а тому підписання договору не може бути здійснено 13.07.2020 року до завершення розгляду цього питання в судовій інстанції. (т.1 а.с.51)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2020 року по справі №640/15511/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 року про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви. (т.1 а.с.52-53)

24.07.2020 року Позивач надіслав на адресу Відповідача лист №329 від 24.07.2020 року разом з договором про закупівлю робіт з додатками у 2 примірниках на підписання, що підтверджується копіями накладної від 24.07.2020 р., опису вкладення у цінний лист. (т.1 а.с.54-244)

У відповідь на який Відповідач листом №291 від 29.07.2020 року повідомив, що строки укладення договору про закупівлю вже пропущені, а тому Відповідач звернувся з листом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України за роз`ясненням можливості поновлення строків на укладення договору та можливості укладення договору з пропущенням строку, проте відповіді не отримано, а тому до отримання роз`яснень у Відповідача немає правових підстав для вирішення питань, зазначених у листах Позивача. (т.1 а.с.247)

Державне підприємство «Національний будинок органної та камерної музики України» листом №310 від 18.08.2020 року повідомило, що станом на 18.08.2020 р. відповіді від Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України не отримано. (т.2 а.с.136)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що сплив на момент скасування заходів забезпечення позову 27.07.2020 р., які були застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 року по справі №640/15511/20, 20-денного строку на укладення договору, не може бути підставою для відмови в укладенні договору, оскільки відсутні підстави, за яких Замовник може відхилити тендерну пропозицію Позивача, а договір не був підписаний внаслідок судової заборони на вчинення таких дій. Таким чином, просить суд визнати укладеним з дня набрання законної сили рішення Договір на закупівлю послуг: «Реставрація фасадів пам`ятки архітектури національного значення - Костьолу Святого Миколая» Державного підприємства «Національний будинок органної та камерної музики України» по вул. Велика Васильківська, 75 у Печерському районі м. Києва» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно - реставраційна фірма «Відродження» та Державним підприємством «Національний будинок органної та камерної музики України».

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що позовна заява не містить конкретного посилання на норму закону з відповідним обґрунтуванням, яку порушено Відповідачем щодо укладення договору, а позиція Позивача про поновлення строків на укладення договору не відповідає чинному законодавству України. Крім того, протоколом засідання тендерного комітету Державного підприємства «Національний будинок органної та камерної музики України» №5/14 від 04.09.2020 року відмінено процедуру закупівлі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - реставраційна фірма «Відродження» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. (стаття 181 Господарського кодексу України)

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (частина друга).

Приписами статей 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та сформовані загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642, 643 ЦК України.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту статей 6, 627 ЦК України свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами частини третьої статті 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено Судом, 17.04.2020 року на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/ Державним підприємством «Національний будинок органної та камерної музики України» було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2020-04-17-0001764-c, предмет закупівлі: «Реставрація фасадів пам`ятки архітектури національного значення - Костьолу Святого Миколая» (охоронний №902/1) Державного підприємства «Національний будинок органної та камерної музики України» по вул. Велика Васильківська, 75 у Печерському районі м. Києва» ДК 021:2015:45453000-7- капітальний ремонт і реставрація. (т.1 а.с.30)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - реставраційна фірма «Відродження» скористалось правом на участь в зазначеній процедурі закупівлі, подавши 28.04.2020 року тендерну пропозицію щодо участі в процедурі закупівлі. (т.1 а.с.31-32)

Протоколом засідання тендерного комітету Державного підприємства «Національний будинок органної та камерної музики України» №4/14 від 01.06.2020 року, зокрема, визначено переможцем процедури закупівлі по відкритим торгам щодо закупівлі «Реставрація фасадів пам`ятки архітектури національного значення - Костьолу Святого Миколая» (охоронний №902/1) Державного підприємства «Національний будинок органної та камерної музики України» по вул. Велика Васильківська, 75 у Печерському районі м. Києва» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - реставраційна фірма «Відродження». (т.1 а.с.33-36)

02.06.2020 року на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/ Державним підприємством «Національний будинок органної та камерної музики України» було розміщено повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно - реставраційна фірма «Відродження». (т.1 а.с.37)

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на 02.04.2020 року, яка діяла на момент оголошення процедури закупівлі)

Відповідно до п.п. 5, 20 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Як передбачено у ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено вимоги до тендерної документації, яка по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору, а тендерна пропозиція, в свою чергу, є зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах зазначених в тендерній пропозиції.

Таким чином визначення переможця торгів, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та направлення переможцю повідомлення про намір укласти договір, свідчить про те, що замовник прийняв тендерну (зустрічну) пропозицію переможця та погодився на укладення договору.

Такі дії сторін свідчать про погодження сторонами умов договору про закупівлю та обов`язок укласти відповідний договір.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Згідно з ч.6 ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Суд зазначає, що оскільки рішення Державної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» про намір укласти договір про закупівлю було прийняте 02.06.2020 року, договір про закупівлю повинен був бути укладений між сторонами не пізніше 22.06.2020 року.

Проте, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11847-р/пк-пз від 16.06.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» від 12.06.2020 року прийнято до розгляду. (т.1 а.с.40)

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13023-р/пк-пз від 03.07.2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» у задоволенні його скарги від 12.06.2020 року. (т.1 а.с.41-46)

Відповідно до ч.ч.7, 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі підтвердження.

У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону.

Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Після прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги про відмову в задоволенні скарги рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично, не раніше ніж через два дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, визначає дату та час проведення електронного аукціону та розсилає повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції.

Таким чином, у зв`язку з тим, що 12.06.2020 року учасником процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» було подано скаргу до органу оскарження, прийнято вказану скаргу до розгляду 16.06.2020 року та в подальшому прийнято рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13023-р/пк-пз від 03.07.2020 року про відмову у задоволенні скарги, з 12.06.2020 року по 03.07.2020 року, що складає 9 календарних днів, було зупинено перебіг строку на укладення договору про закупівлю.

Суд зазначає, що з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, тобто з 04.07.2020 року, було продовжено перебіг строку на укладення договору про закупівлю. Тобто, сторони повинні були укласти договір про закупівлю не пізніше 14.07.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 року по справі №640/15511/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.07.2020 року №13023 -р/пк-пз до набрання рішенням суду законної сили у адміністративній справі №640/15511/20. Заборонено ДП «Національний будинок органної та камерної музики України» вчиняти дії, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Рrozorro за ідентифікатором № UА-2020-04-17-001765-с, у тому числі, але не виключно: укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів, до набрання рішенням суду законної сили у справі №640/15511/20. В іншій частині відмовлено. (т.1 а.с.47-50)

Листом №275 від 13.07.2020 року Відповідач повідомив Позивача, що 13.07.2020 року отримав ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 року по справі №640/15511/20, а тому підписання договору не може бути здійснено 13.07.2020 року до завершення розгляду цього питання в судовій інстанції. (т.1 а.с.51)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2020 року по справі №640/15511/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 року про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви. (т.1 а.с.52-53)

Враховуючи викладене, у зв`язку з наявністю ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 року по справі №640/15511/20, яка набрала законної сили, у період з 10.07.2020 року по 27.07.2020 року Державній організації «Національний будинок органної та камерної музики України» було заборонено укладати договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно - реставраційна фірма «Відродження». Починаючи з 28.07.2020 року продовжено перебіг строку на укладення договору про закупівлю, а тому Сторони повинні були укласти договір про закупівлю не пізніше 01.08.2020 року. Проте, відповідно до ч.5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, а тому вказаний строк переноситься на наступний робочий день - 03.08.2020 року.

24.07.2020 року Позивач надіслав на адресу Відповідача лист №329 від 24.07.2020 року разом з договором про закупівлю робіт з додатками у 2 примірниках на підписання, що підтверджується копіями накладної від 24.07.2020 р., опису вкладення у цінний лист. (т.1 а.с.54-244)

У відповідь на який Відповідач листом №291 від 29.07.2020 року повідомив, що строки укладення договору про закупівлю вже пропущені, а тому Відповідач звернувся з листом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України за роз`ясненням можливості поновлення строків на укладення договору та можливості укладення договору з пропущенням строку, проте відповіді не отримано, а тому до отримання роз`яснень у Відповідача немає правових підстав для вирішення питань, зазначених у листах Позивача. (т.1 а.с.247)

Державне підприємство «Національний будинок органної та камерної музики України» листом №310 від 18.08.2020 року повідомило, що станом на 18.08.2020 р. відповіді від Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України не отримано. (т.2 а.с.136)

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відміняє торги в разі:

відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;

порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом;

подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Протоколом засідання тендерного комітету Державної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» №5/14 від 04.09.2020 року відмінено процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт «Реставрація фасадів пам`ятки архітектури національного значення - Костьолу Святого Миколая» (охоронний №902/1) Державного підприємства «Національний будинок органної та камерної музики України» по вул. Велика Васильківська, 75 у Печерському районі м. Києва» ДК 021:2015:45453000-7- капітальний ремонт і реставрація відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», за причиною - неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. (т.2 а.с.158-161)

Таким чином, у зв`язку з неукладенням в установлений Законом України "Про публічні закупівлі" та тендерною документацією строк договору за наслідками проведення спірної процедури закупівлі, таку процедуру Замовником було вирішено відмінити на підставі ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закон України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Разом з тим, Суд зазначає, що наведена ч.2 ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі" конструкція "замовник укладає", а не "замовник має право укласти" свідчить про те, що дана норма покладає саме обов`язок на замовника укласти договір з переможцем торгів, проект та істотні умови якого вже узгоджені між сторонами.

При цьому, після порушення даного строку замовником у учасника виникає передбачене ч.1 ст.55, ч.2 ст.124 Конституції України та ст.4 Господарського процесуального кодексу право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, яким Позивач й скористався шляхом звернення до суду з вказаним позовом.

Проте, Суд зазначає, що на час розгляду даної справи наявне рішення Державної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» №5/14 від 04.09.2020 року, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №5/14 від 04.09.2020 року, про відміну процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт «Реставрація фасадів пам`ятки архітектури національного значення - Костьолу Святого Миколая» (охоронний №902/1) Державного підприємства «Національний будинок органної та камерної музики України» по вул. Велика Васильківська, 75 у Печерському районі м. Києва», яке є дійсним, ніким не скасовано та не визнано незаконним. За таких підстав, у зв`язку з відміною процедури закупівлі у Замовника - Державної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» відсутній обов`язок по укладенню спірного договору про закупівлю.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - реставраційна фірма «Відродження» до Державної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» про визнання договору укладеним є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - реставраційна фірма «Відродження» до Державної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» про визнання договору укладеним - відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин