ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/101/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Бокс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового ЗНВІ фонду "Престиж-фонд Професіонал"

про стягнення заборгованості в сумі 193200 грн 00 коп.,

за участю:

представника позивача: Якубовського О. О.

представника відповідача: Жука Р. С.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В судовому засіданні 16.11.2020 представник відповідача брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Суть спору.

ТОВ "Мега Бокс" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового ЗНВІ фонду "Престиж-фонд Професіонал" про стягнення заборгованості в сумі 193200 грн 00 коп.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.02.2020 постановлено позовну заяву ТОВ "Мега Бокс" залишити без руху; позивачу у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору в сумі 796 грн 00 коп.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 20.02.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити розгляд справи по суті на 19.03.2020; встановити відповідні строки для подачі сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

17.03.2020 до суду від відповідача надійшла заява щодо заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження № 34 від 16.03.2020 (вх. № 4354/20), в якій останній просить залучити до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Повне товариство "Ломбард "Експрес кредит юінон" Зварич М. Б. і Компанія", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що рішення у даній справі може вплинути на їхні права та інтереси.

Ухвалою суду від 19.03.2020 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 23.04.2020.

12.05.2020 та 28.05.2020 підготовче засідання відкладалося на 28.05.2020 та 30.06.2020, відповідно, про що зазначалося у протоколах судових засідань від 12.05.2020 та 28.05.2020.

Ухвалою суду від 30.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.07.2020.

23.07.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання вх. 10598/20 про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 909/591/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Мега бокс" та ТОВ "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового ЗНВІ фонду "Престиж-фонд Професіонал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юінон" Зварич М. Б. і Компанія" від 01.11.2017.

Ухвалою суду від 23.07.2020 розгляд справи по суті відкладено на 10.09.2020. Крім того, вказаною ухвалою повідомлено ОСОБА_1 , Повне товариство "Ломбард "Експрес кредит юінон" Зварич М. Б. і Компанія" та ОСОБА_2 про розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 10.09.2020 розгляд справи по суті відкладено на 07.10.2020, про що зазначено у протоколі судового засідання від 10.09.2020.

Ухвалою від 07.10.2020 відмовлено в задоволенні вищевказаних клопотань про залучення третіх осіб та зупинення провадження у справі. В судовому засіданні 07.10.2020 оголошено перерву до 05.11.2020.

В судовому засіданні 05.11.2020 оголошено перерву до 16.11.2020.

Вирішення процесуальних питань у даній справі здійснювалось судом з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, що виникли з відносин купівлі-продажу частки у складеному капіталі товариства, в частині проведення оплати.

Письмово правова позиція позивача щодо даного спору викладена у позовній заяві та додаткових поясненнях б/н від 15.11.2020 (вх. № 15633/20 від 16.11.2020).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 7800 грн 00 коп. В підтвердження факту понесення ним витрат подав ряд документів вказаних у відповідних клопотаннях: б/н від 28.05.2020 (вх. № 6585/20 від 28.05.2020), б/н від 05.11.2020 (вх. № 15123/20 від 05.11.2020), б/н від 16.11.2020 (вх. № 15632/20 від 16.11.2020).

Обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач вказує на те, що позивачем, при укладенні договору купівлі-продажу частки у складеному капіталі товариства було порушено норми Закону України "Про господарські товариства" та положення засновницького договору Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія" (позивачем не було виконано обов`язку щодо формування складеного капіталу товариства, зокрема не була сплачена відповідна частка до складеного капіталу). Крім того, вказує на існування заборгованості ТОВ "Енкурс" перед відповідачем.

Письмово правова позиція відповідача стосовно даного спору викладена у письмових поясненнях на позовну заяву № 72 від 30.10.2020 (вх. № 14844/20 від 02.11.2020).

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив в позові відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

01.11.2017 між ТОВ "Мега Бокс" (продавець) та ТОВ "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Престиж - фонд професіонал" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія".

Пунктом 1.1 договору сторони передбачили. що продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця свою частку у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія", а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити.

За відступлення частки покупець зобов`язується сплатити продавцю 288000 грн 00 коп. (п. 3.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору покупець сплачує ціну договору продавцю протягом трьох місяців з моменту укладення цього договору, але не пізніше 01.02.2018.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 1 від 20.03.2019 про сплату боргу в сумі 288000 грн 00 коп.

В свою чергу відповідач направив на адресу позивача відповідь на претензію № 26 від 29.03.2019, в якій вказав на той факт, що претензійні вимоги визнає частково в сумі 193200 грн 00 коп.

11.07.2019 між сторонами укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу частки у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія", якою серед іншого доповнено п. 1.4 договору: станом на дату укладення цього договору частка, що є предметом цього договору, сплачена продавцем (внесена до складеного капіталу товариства) у розмірі 193200 грн 00 коп.

Крім того, згідно додаткової угоди п. 1.3 договору викладено у наступній редакції: за відступлення частки покупець зобов`язується сплатити продавцю 193200 грн 00 коп., а п. 4.1 у наступній редакції: покупець сплачує ціну договору продавцю не пізніше 15.08.2019. Форма розрахунків: шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок продавця або шляхом заліку зустрічних вимог.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Із змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір купівлі-продажу частки у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія" від 01.11.2017 сторони погодили всі його істотні умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідач не сплатив позивачу обумовлену договором суму коштів, у визначений ними строк за відступлення частки.

Борг відповідача перед позивачем становить 193200 грн 00 коп.

Більше того, матеріали справи містять відповідь на претензію, з якої вбачається, що відповідач визнає борг на суму, що заявлена до стягнення.

Обставини, які стосуються встановлення фактів про формування складеного капіталу Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія", зокрема внесення позивачем певних коштів до складеного капіталу не потребують дослідження, оскільки такі обставини не входять до предмета доказування у даній справі. З цих же міркувань відсутні підстави для з`ясування обставин про наявність боргу ТОВ "Енкурс" перед відповідачем.

Висновок суду.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Водночас, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.02.2009 у справі "Олюджіч проти Хорватії", навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення. Принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України", від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України"). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до норм ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В контексті наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2020 між ТОВ "Мега Бокс" (клієнт) та Адвокатським бюро "Якубовський та партнери" (бюро) укладено договір про надання правової допомоги № 99, згідно п.1.1 якого бюро через уповноваженого адвоката зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги на фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У п. 7.2 договору сторони погодили, що при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід уповноваженого адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Гонорар визначається погодинною ставкою, фіксованою сумою або в інший спосіб згідно встановлених бюро тарифів на правову допомогу (додаток № 2 до договору).

Згідно додатку № 2 до договору про надання правової допомоги № 99 від 18.03.2020 встановлено наступні тарифи на правову (правничу) допомогу: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань - 600 грн 00 коп., складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру - 600 грн 00 коп., представництво інтересів в судах за 1 судове засідання - 600 грн 00 коп.

В підтвердження факту надання позивачу послуг з правової допомоги адвокатом долучено до матеріалів справи підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг): на суму 2400 грн 00 коп. (представництво інтересів у судових засіданнях 19.03.2020, 23.04.2020, 12.05.2020, 28.05.2020); на суму 3000 грн 00 коп. (представництво інтересів у судових засіданнях 30.06.2020, 23.07.2020, 10.09.2020, 07.10.2020, 05.11.2020); на суму 2400 грн 00 коп. (складання проекту додаткових пояснень із додатками від 15.11.2020 та представництво інтересів у судовому засіданні 17.11.2020).

Виконані роботи оплачено позивачем в повному обсязі, про що свідчать квитанції: № 456128 від 27.05.2020 на суму 2400 грн 00 коп., № 456153 від 05.11.2020 на суму 3000 грн 00 коп., № 456154 від 16.11.2020 на суму 2400 грн 00 коп.

Судом перевірено акти виконаних робіт та встановлено, що представником позивача без достатніх на те підстав включено оплату за участь в судових засідання, в яких участі останній не брав, це стосується: 23.04.2020, 23.07.2020,17.11.2020.

Як наслідок здійснено перерахунок понесених позивачем витрат на правову допомогу. Отже, витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн 00 коп. понесені позивачем є документально підтвердженими та підлягають стягненню з відповідача. В частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1800 грн 00 коп. слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.

Згідно з ч. 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Наведений висновок викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Матеріали справи не місять заяви відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, що понесена позивачем.

З урахуванням викладеного, судовий збір в сумі 2898 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн 00 коп. слід покласти на відповідача. В частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1800 грн - відмовити.

Керуючись cт. 13, 73, 74, 86, 129, 165, 178, 202, 236, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Бокс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового ЗНВІ фонду "Престиж-фонд Професіонал" про стягнення заборгованості в сумі 193200 грн 00 коп. - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового ЗНВІ фонду "Престиж-фонд Професіонал" (76006, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, будинок 225А; ідентифікаційний код 35915640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Бокс" (76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Військових Ветеранів, будинок 3А, квартира 25; ідентифікаційний код 37581346) - 193200 грн 00 коп. (сто дев`яносто три тисячі двісті грн 00 коп.) - заборгованості та 2898 грн 00 коп. (дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім грн 00 коп.) - судового збору та 6000 грн 00 коп. (шість тисяч грн 00 коп.) - витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині заявлених позивачем вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1800 грн 00 коп. (одна тисяча вісімсот грн 00 коп.) - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.11.2020.

Суддя Т. В. Стефанів