ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
03 листопада 2020 року Справа № 915/1912/19
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу Приватного підприємства Лора по справі
про визнання незаконним та скасування пунктів рішень та рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів в Державному реєстрі речових прав, зобов`язання повернути земельну ділянку
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: Григорян Е.Р., прокурор (службове посвідчення № 056931 від 25.08.2020);
від відповідача Первомайської міської ради: представник не з`явився;
від відповідача ПП "Лора": Покора І.Є., адвокат.
До господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати пункт 4 рішення Первомайської міської ради № 12 від 27.08.2013, яким ПП Лора надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,2889 га, переданої в користування на умовах оренди для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу по вул. Київській, 7, в м. Первомайську;
- визнати незаконним та скасувати рішення Первомайської міської ради № 27 від 25.04.2019, яким затверджено виготовлену ПП Лора технічну документацію щодо поділу земельної ділянки на дві земельних ділянки площею 0,0736 га та 0,2153 га;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25725985 від 11.04.2018 про реєстрацію за ПП Лора права власності на автозаправний комплекс з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, який складається з будівлі АЗС, двох навісів, площадки для розміщення паливно-роздавальних колонок № 1-3, КТП № 4, резервуару-накопичувача води № 5, дизель-генератору № 6, по вул. Київська, 7а, в м. Первомайськ;
19.10.2020 року до закінчення судових дебатів у справі представником відповідача ПП «Лора» подано суду заяву в порядку ст. 129 ГПК України, в якій відповідач просив суд надати можливість подати докази на підтвердження розміру судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2020 року в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.09.2019 року по даній справі № 915/1912/19.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.11.2020 року.

Встановлено відповідачу ПП Лора строк на подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат до 26 жовтня 2020 року (включно).

В судовому засіданні 03.11.2020 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

26.10.2020 року від ПП "Лора" надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження суми судових витрат (вх. 13528/20).

Клопотання з додатками судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду. Докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано у встановлений судом строк.

02.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Первомайської місцевої прокуратури надійшло клопотання про зменшення суми судових витрат (вх. № 13802/20), яке долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

Відповідач Первомайська міська рада Миколаївської області явку повноважного представника в судове засідання 03.11.2020 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (представник відповідача був присутній на оголошенні вступної та резолютивної частин рішення).

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності повноважного представника відповідача Первомайської міської ради.

В судовому засіданні 03.11.2020 представник відповідача ПП "Лора" заяву підтримав та просив суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з Миколаївської обласної прокуратури на користь ПП "Лора" судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 65 500 грн.

Прокурор в судовому засіданні 03.11.2020 року просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

До відзиву на позовну заяву (вх. 14991/19 від 24.09.2019 року) відповідачем ПП «Лора» додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 915/1912/19 (том 1, арк. 170, 181), а саме: «Втрати на професійну правничу допомогу, які складаються з:

1. Підготовка та написання відзиву на позовну заяву 6 год. на суму 17 100, 00 грн.

2. Підготовка та написання заяви про зупинення провадження у справі 1 год. на суму 2 850, 00 грн.

3. Підготовка до участі в двох судових засіданнях суду першої інстанції 1 год. на суму 2 850, 00 грн.

4. Участь у двох судових засіданнях суду першої інстанції 1 год. на суму 2 850, 00 грн.

Всього на суму 25 650, 00 грн.

Попередній орієнтовний розрахунок подано відповідно до п. 4.1 договору № АО/С-19/44 про надання правничої допомоги від 17.09.2019 року.

Тариф погодинної оплати за надання послуг (згідно п. 3 додатку № 1 до договору) становить 2 850 грн.

Витрати відповідача ПП «Лора» на професійну правничу допомогу підтверджуються відповідачем ПП «Лора» наступними доказами:

- договором № АО/С-19/44 про надання правової допомоги від 17.09.2019 року, укладеним між ПП «ЛОРА» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЛОВЕЙЛС» (адвокатське об`єднання) (том 3, арк. 63-67);

- додатком № 1 від 17.09.2019 року до договору (том 3, арк. 68);

- актом наданої правової допомоги до договору № АО/С-19/44 про надання правничої допомоги від 17.09.2019 року (послуги згідно з додатком № 1 від 17.09.2019) на суму 65 550, 00 грн., який підписано сторонами та скріплено печатками сторін (том 3, арк. 60);

- рахунком № АО/С-19/44-201020 від 20.10.2020 року на суму 65 550, 00 грн. (том 3, арк. 61);

- платіжним дорученням № від 22.10.2020 року на суму 65 550, 00 грн. (том 3, арк. 62);

- остаточним розрахунком суми судових витрат, які ПП «ЛОРА» як відповідач понесло в зв`язку із розглядом справи № 915/1912/19 на загальну суму 65 550, 00 грн. (том 3, арк. 59);

- довіреністю № ЛО-20/02 від 01.09.2020 року (том 3, арк. 23).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 17.09.2019 року між ПП «ЛОРА» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЛОВЕЙЛС» (адвокатське об`єднання) укладено договір № АО/С-19/44 про надання правничої допомоги від 17.09.2019 року (том 3, арк. 63-67).

Відповідно до п. 1.1 договору адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу в сфері представництва клієнта в місцевих загальних судах, місцевих господарських і місцевих адміністративних судах України, апеляційних судах, апеляційних господарських судах та апеляційних адміністративних судах України, Вищих спеціалізованих судах України, Верховному суді України, третейському суді, в Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-промисловій палаті України, як представника при розгляді цивільних, господарських, адміністративних справ відповідно до його завдань та потреб, а клієнт зобов`язується прийняти таку правову допомогу та оплатити її вартість.

Відповідно до п. 1.4 договору підписані сторонами додатки становлять невід`ємну частину цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 договору адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу за Договором на основі відповідних додатків, підписаних сторонами (п. 1.2.-1.4. Договору). За результатами наданої правової допомоги сторони підписують Акт наданої правової допомоги (акт приймання-передачі наданих послуг), в якому вказується обсяг та зміст (опис) наданої правової допомоги та її вартість, а також перелік та вартість фактичних витрат відповідно до п. 4.1.3 Договору.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата правової допомоги, наданої адвокатським об`єднанням за цим договором здійснюється клієнтом в такому порядку:

4.1.1. На визначення вартості правової допомоги впливають, зокрема, обсяг правової допомоги, необхідної для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих завдань клієнта, рівень складності такої допомоги, а також строки та результати її надання. Узгоджена Сторонами ціна (вартість) правової допомоги зазначається у відповідних додатках до цього Договору.

4.1.2. Клієнт оплачує правову допомогу у порядку та розмірах, що передбачені відповідними додатками до цього договору, та на підставі виставленого рахунка, який надається клієнту разом із актом наданої правової допомоги.

4.1.3. Клієнт зобов`язується відшкодувати фактичні витрати, понесені адвокатським об`єднанням у зв`язку з наданням правової допомоги клієнту. Такі фактичні витрати можуть, зокрема, включати: вартість міжміських та міжнародних телефонних розмов, витрати на відрядження (включно з вартістю квитків на усі види транспорту), державне мито, ксерокопіювання, відправлення звичайної та кур`єрської пошти, перегляд та підготовка кореспонденції та юридичних документів, переклад документів тощо. Всі витрати сплачуються клієнтом за їх фактичною вартістю на підставі рахунка, виставленого адвокатським об`єднанням. Вартість фактичних витрат включається в акт наданої правової допомоги.

Відповідно до п. 4.2 договору загальна вартість правової допомоги, наданої за цим договором, сторонами не обмежується та складається з ціни (вартості) всієї правової допомоги, наданої адвокатським об`єднанням відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 4.3 договору оплата правової допомоги Адвокатського об`єднання здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Адвокатського об`єднання у валюті України - гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та Акту наданої правової допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього договору.

Відповідно до п. 9.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання (укладення) і діє до 31 грудня 2019 р., але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором та відповідними додатками до договору.

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до договору для здійснення представництва адвокатське об`єднання визначає (уповноважує) наступного адвоката, на якого клієнт повинен видати відповідну довіреність на судове представництво: Покору Ірину Євгенівну, свідоцтво серії ОД № 003294, видане Радою адвокатів Одеської області 16.05.2018.

Відповідно до п. 3 Додатку № 1 до договору вартість фактично наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту по підготовці і здійсненню представництва в Господарському суді Миколаївської області, відповідних судах апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді зазначеної судової справи на умовах цього Додатку, буде визначена у відповідному Акті наданої правової допомоги (акті приймання-передачі наданих послуг), який підписується сторонами в порядку, передбаченому п. 4 цього Додатку, за результатами наданої правової допомоги, з урахуванням обсягу фактично витраченого адвокатом адвокатського об`єднання часу на надання правової допомоги, з застосуванням тарифу погодинної оплати за надання послуг в розмірі 2 850, 00 грн., в т. ч. ПДВ, за одну годину надання послуг правової допомоги. В Акті наданої правової допомоги (акті приймання-передачі наданих послуг) вказується перелік дій та заходів, здійснених адвокатським об`єднанням, з метою надання правової допомоги клієнту.

Окрім вартості правової допомоги, клієнт зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, понесені адвокатським об`єднанням у зв`язку з наданням правової допомоги Клієнту згідно п. 4.1.3. Договору.

Відповідно до п. 4 Додатку № 1 до договору Акт наданої правової допомоги (акт приймання-передачі наданих послуг) підписується сторонами в порядку, передбаченому п. 3.2. Договору, за результатами надання клієнту правової допомоги по кожній судовій інстанції, після вирішення відповідним судом зазначеної судової справи.

Відповідно до остаточного розрахунку суми судових витрат, які ПП «ЛОРА» як відповідач понесло в зв`язку із розглядом справи № 915/1912/19 (том 3, арк. 59) та Акту наданої правової допомоги від 20.10.2020 року адвокатом Покорою І.Є. клієнту надано наступні послуги:

1. Аналіз позовної заяви, консультація з клієнтом, підготовка, написання, відправка поштою сторонам по справі та подача до суду відзиву від 23.09.2019 та доповнення до відзиву на позовну заяву від 08.10.2019 у справі № 915/1912/19 в кількості 6 год. на суму 17 100, 00 грн.;

2. Підготовка, написання та подача до суду заяви про зупинення провадження від 24.09.2019 у справі № 915/1912/19 в кількості 1 год. на суму 2 850, 00 грн.;

3. Підготовка, написання, відправка поштою сторонам по справі та до суду заперечення на відповідь на відзив від 16.10.2019 у справі № 915/1912/19 в кількості 2, 5 год. на суму 7 125, 00 грн.;

4. Підготовка, написання, відправка поштою сторонам по справі та подача до суду пояснень від 11.11.2019 у справі № 915/1912/19 в кількості 2,5 год. на суму 7 125, 00 грн.;

5. Підготовка, написання та подача до суду заперечення на заяву про зміну предмету позову від 30.09.2020 у справі №915/1912/19 в кількості 0,5 год. на суму 1 425, 00 грн.;

6. Підготовка до участі в семи судових засіданнях суду першої інстанції (24.09.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2019, 17.12.2019, 01.10.2020, 19.10.2020) у справі № 915/1912/19 в кількості 4 год. на суму 11 400, 00 грн.;

7. Участь у семи судових засіданнях суду першої інстанції (24.09.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2019, 17.12.2019, 01.10.2020, 19.10.2020) у справі № 915/1912/19 в кількості 6,5 год. на суму 18 525, 00 грн.

Всього надано правової допомоги на суму 65 550, 00 грн.

Акт наданої правової допомоги від 20.10.2020 року підписано клієнтом та адвокатським об`єднанням та скріплено печатками сторін.

Як вказано вище, 02.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Первомайської місцевої прокуратури надійшло клопотання про зменшення суми судових витрат, в якому прокуратурою зазначено наступне.

Всупереч вимогам ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ст. 80 ГПК України представником відповідача до суду не подано жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість зазначення у остаточному розрахунку суми судових витрат саме такої тривалості надання правничої допомоги.

Прокурор зазначає, що підготування та подача до суду заяви про зупинення провадження по справі від 16.10.2019 та заперечення на заяву прокурора про зміну предмету позову від 30.09.2020, які мають своїм вмістом по 2 аркуші машинописного тексту, а тому не могли потребувати для свого підготування значного часу.

Не може відповідати дійсності також обставина витрачання представником відповідача цілих 4 годин на здійснення підготовки до семи судових засідань.

Прокурор вказує, що участь представника відповідача у справі не була та не могла бути виключно необхідною, оскільки ухвалою господарського суду від 12.11.2019 у справі № 915/1912/19 явку сторін у справи визнано необов`язковою, а тому витрати на таку участь не можливо визнати фактичними, неминучими та обґрунтованими.

Враховуючи вище викладене прокурор просить суд зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які понесло ПП «Лора» у зв`язку із розглядом господарської справи № 915/1912/19, шляхом виключення з їх складу витрат на підготовку до участі адвоката в семи судових засіданнях в сумі 11 400, 00 грн., а також зменшення сум витрат за підготовку заяви про зупинення провадження від 24.09.2019 і заперечення на заяву про зміну предмету позову, участь адвоката у судових засіданнях.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ст. 1, ч. 3 та 5 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5-8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 756/2114/17).

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18 та від 13.10.2020 у справі № 922/3706/16).

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також питання зменшення вищевказаних витрат, суд виходить з наступного.

Витрати на професійну правничу допомогу по п. 1, 4 наданої послуги згідно Акту щодо аналізу позовної заяви, консультації з клієнтом, підготовки, написання, відправки поштою сторонам по справі та подачі до суду відзиву від 23.09.2019 та доповнення до відзиву на позовну заяву від 08.10.2019 у справі № 915/1912/19 в кількості 6 год. на суму 17 100, 00 грн. та щодо підготовки, написання, відправки поштою сторонам по справі та подачі до суду пояснень від 11.11.2019 у справі № 915/1912/19 в кількості 2,5 год. на суму 7 125, 00 грн. підлягають відшкодуванню відповідачу як обґрунтовані, пропорційні до предмета спору, необхідні та реальні. В цій частині витрат заперечень від прокуратури не подано.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу по п. 2, 5 наданої послуги згідно Акту щодо підготовки, написання та подачі до суду заяви про зупинення провадження від 24.09.2019 у справі № 915/1912/19 в кількості 1 год. на суму 2 850, 00 грн., а також щодо підготовки, написання та подачі до суду заперечень на заяву про зміну предмету позову від 30.09.2020 у справі № 915/1912/19 в кількості 0,5 год. на суму 1 425, 00 грн., то суд зазначає наступне.

Заперечуючи щодо суми правової допомоги (по пунктам 2, 5), прокурор посилається на те, що відповідачем не підтверджено обґрунтованості тривалості надання правової допомоги, у зв`язку з чим просить суд зменшити суму витрат за підготовку заяви про зупинення провадження та заперечення на заяву про зміну предмету позову.

Суд зазначає, що положеннями ГПК України не передбачено обов`язок адвоката подавати докази на обґрунтування часу, витраченого на вчинення відповідних дій. Отже, вказані доводи прокуратури судом визнано безпідставними.

В свою чергу, суд, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, принципу пропорційності, вважає за можливе зменшити розмір судових витрат, понесених у зв`язку з підготовкою, написанням та подачею до суду заяви про зупинення провадження від 24.09.2019 року та заперечення на заяву про зміну предмету позову від 30.09.2020 року до 1 000, 00 грн. за кожну заяву.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу по п. 3 наданої послуги згідно акту щодо підготовки, написання, відправки поштою сторонам по справі та до суду заперечень на відповідь на відзив від 16.10.2019 у справі № 915/1912/19 в кількості 2, 5 год. на суму 7 125, 00 грн., то в цій частині відшкодування судом відмовлено з огляду на наступне.

Як вказано вище, відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що у доданому до відзиву на позовну заяву від 24.09.2019 попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 915/1912/19, не передбачено витрати на підготовку та написання заперечень на відповідь на відзив (том 1, арк. 181). В свою чергу, ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі від 27.08.2019 року встановлено відповідачам строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив. Отже, відповідач ПП «Лора» міг перебачити витрати на підготовку та написання заперечень на відповідь на відзив.

Враховуючи, що відповідач ПП «Лора» разом з першою заявою по суті спору подав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, в якому не передбачено витрати на заперечення на відповідь на відзив, суд відмовляє у відшкодуванні відповідачу з прокуратури таких судових витрат в розмірі 7 125, 00 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 12.11.2019 року по справі № 904/4494/18.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу по п. 6 наданої послуги згідно акту щодо підготовки до участі в семи судових засіданнях суду першої інстанції в кількості 4 год. на суму 11 400, 00 грн., то в цій частині відшкодувань судом відмовлено, оскільки у даній господарській справі представник відповідача ПП «Лора» адвокат Покара І. Є. з першого судового засідання не змінювався, відтак адвокат, який надавав правову допомогу відповідачу по даній справі, був обізнаний про розгляд справи з першого судового засідання, володів матеріалами справи, правова позиція відповідача по даній справі не змінювалась (лише уточнювалась в додаткових поясненнях), відтак, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), виходячи з того, що такі послуги не потребували додаткового часу та великого обсягу юридичної та технічної роботи, дійшов висновку, що такі витрати не були фактичними і неминучими.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу по п. 7 наданої послуги згідно акту щодо участі в семи судових засіданнях суду першої інстанції в кількості 6,5 год. на суму 18 525, 00 грн., то суд зазначає наступне.

Прокуратура, посилаючись на те, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, просить суд в цій частині витрат відповідачу відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Отже, право учасника справи на участь у судових засіданнях передбачено прямо законом. Виходячи з положень законодавства, суд дійшов висновку, що участь представника учасника справи в судовому засіданні є: по-перше, реалізацією права на отримання правничої допомоги та висловлення правової позиції в суді, а по-друге, добросовісним виконанням процесуальних обов`язків. Отже, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з участю адвоката в судовому процесі, є необхідними, передбачуваними, реальними та фактичними. В цій частині твердження прокуратури визнаються судом безпідставними.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи під час розгляду господарської справи № 915/1912/19 за участю представника відповідача адвоката Покори І.Є. було проведено 7 судових засідань загальною тривалістю 4 год. 50 хвилин, що підтверджується протоколами звукозапису від 24.09.2019, від 22.10.2019, від 12.11.2019, від 19.11.2019, від 17.12.2019, від 01.10.2020 та від 19.10.2020.

Таким чином, виходячи з тарифу погодинної оплати (2 850, 00 грн./год), суд дійшов висновку про необхідність здійснення перерахунку вартості наданих послуг, яка складає 13 755 грн. (4 год. 50 хв. * 2 850, 00 грн./год).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зменшення суми правової допомоги в цій частині до 13 755 грн.

Заперечень щодо інших складових суми судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ПП «Лора», прокурором не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає обґрунтованими та підтвердженими понесені відповідачем ПП «Лора» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000, 00 грн., які складаються з:

- 17 100, 00 грн. - аналіз позовної заяви, консультація з клієнтом, підготовка, написання, відправка поштою сторонам по справі та подача до суду відзиву від 23.09.2019 та доповнення до відзиву на позовну заяву від 08.10.2019 у справі № 915/1912/19;

- 1 000, 00 грн. - підготовка, написання та подача до суду заяви про зупинення провадження від 24.09.2019 у справі № 915/1912/19 в кількості 1 год. на суму 2 850, 00 грн.;

- 7 125, 00 грн. - підготовка, написання, відправка поштою сторонам по справі та подача до суду пояснень від 11.11.2019 у справі №915/1912/19;

- 1 000, 00 грн. - підготовка, написання та подача до суду заперечення на заяву про зміну предмету позову від 30.09.2020 у справі №915/1912/19;

- 13 775, 00 грн. - участь у семи судових засіданнях суду першої інстанції (24.09.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2019, 17.12.2019, 01.10.2020, 19.10.2020) у справі №915/1912/19.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову по даній справі, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000, 00 грн. відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачу ПП «Лора» за рахунок Миколаївської обласної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 129, 232-233, 238, 240, 241, 244, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030 () на користь відповідача Приватного підприємства Лора, вул. Пластова, 1, м. Львів, 79056 () 40 000, 00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

2. Наказ видати відповідачу після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 16.11.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш