ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Херсон Справа № 923/695/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання наказу від 12.09.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Фонду Державного майна України, м. Київ

до: Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом виселення

за участю представників сторін:

позивача: Кулініч В. О.;

відповідача: не прибув;

третьої особи: не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.11.2018 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Дочірнє підприємство «Санаторій «Гопри» Закритого акціонерного товариства Лікувально - оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» виселено з незаконно займаного об`єкта нерухомого майна, а саме: грязелікувальниці, А; поліклініки, Б; столової, В; корпусів 1,2,7,8; будинку культури, Є; адмінбудівлі, Ж; червоного куточка, К; корпусу лікувальної фізкультури, Л; котельної, М; гаражу, П,Т; складу О,У, X, Ш; трансформаторної, Р; столярного цеху, С; огорожі 1,2,3, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Леніна (Санаторна), 72.

З Дочірнього підприємства «Санаторій «Гопри» Закритого акціонерного товариства Лікувально - оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» на користь Фонду Державного майна України стягнуто судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 27.11.2018 скасовано.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 скасовано, рішення Господарського суду Херсонської області від 27.11.2018 залишено в силі.

Відповідно до ст. 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

12.09.2019 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області видано відповідний наказ.

Ухвалою від 18.02.2020 виправлено помилки в наказі від 12.09.2019 у справі №923/695/18, виклавши його в такій редакції:

Виселити Дочірнє підприємство «Санаторій «Гопри» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» з незаконно займаного об`єкта нерухомого майна, а саме: грязелікувальниці, А; поліклініки, Б; столової, В; корпусів 1,2,7,8; будинку культури, Є; адмінбудівлі, Ж; червоного куточка, К; корпусу лікувальної фізкультури, Л; котельної, М; гаражу, П, Т; складу О, У, X, Ш; трансформаторної, Р; столярного цеху, С; огорожі 1,2,3, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Леніна (Санаторна), 72.

Стягувач - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ).

Боржник - Дочірнє підприємство «Санаторій «Гопри» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Леніна (Санаторна), 72; код ЄДРПОУ 3228169).

Цією ж ухвалою поновлено строк для пред"явлення наказу від 12.09.2019 у справі №923/695/18.

09.11.2020 до суду надійшла заява відповідача, якою він просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 12.09.2019 у справі №923/695/18, посилаючись на те, що відповідач ніколи не був власником будівель санаторію "Гопри", у зв"язку з чим у нього відсутній обов"язок перед позивачем з виконання даного наказу суду.

Крім того, відповідач просить суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, витребувати у Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) наказ від 12.09.2019 у справі № 923/695/18 та зупинити виконання даного наказу.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 11.11.2020 призначив заяву відповідача до розгляду в засіданні суду 20.11.2020. Копію ухвали надіслано учасникам справи.

Позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа в засідання не прибула. Неявка третьої особи не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 328 ГПК України.

Відповідач в засідання не прибув. Від представника відповідача - адвоката Халдай І.В. електронною поштою з електронним цифровим підписом надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви з посиланням на те, що він з 15.11.2020 перебуває на самоізоляції, оскільки співпрацює і постійно контактує з адвокатом Гоцуленко С.В., у якого 14.11.2020 було виявлено коронавірус. До заяви додано копію теста Гоцуленко С.В.

Щодо поданого клопотання, то суд звертає увагу представника відповідача, що за приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Представник відповідача зазначеною можливістю не скористався.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання наказу від 12.09.2019 у справі № 923/695/18 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами частин 1, 2 статті 328 статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у господарській справі № 910/8665/17 зазначено, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання),

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідач посилається на те, що власником нерухомого майна була третя особа відповідно до свідоцтва про право власності від 26.08.2003 серії САА № 995115, але судовим рішенням у справі № 5024/1350/2011 визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України на споруди санаторію "Гопри". З огляду на викладене, відповідач посилається на те, що він ніколи не мав прав та не може нести обов"язків власника (володільця) об"єкта нерухомого майна і через що у відповідача відсутній обов"язок перед Фондом державного майна України з виконання наказу від 12.09.2019. Крім того, відповідач посилається на те, що нерухоме майно перебуває у фактичному володінні третьої особи, але документального підтвердження зазначеного факту ним не надано.

Натомість суд зауважує, що відповідно до ст. 129 Конституції України та п. 7) ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад судочинства є обов"язковість судового рішення.

Згідно з ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням у даній справі, яке набрало законної сили, було встановлено факт незаконного користування державним майном відповідно до акту обстеження майна від 21.06.2018, який міститься в матеріалах справи, та задоволено позов Фонду Державного майна України до Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом виселення.

Отже, відсутність у відповідача права власності на майно не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 233-235, 328 ГПК України,

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання наказу від 12.09.2019 у справі № 923/695/18 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу підписано 23.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова