ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 911/735/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Андрієнко В.В., судді - Буравльов С.І., Пашкіна С.А.)

від 14.07.2020,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ", Приватного акціонерного товариства "Олімп"

про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2019 року ТОВ "Омокс", ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", ТОВ "Гларос К.Ф.", ПрАТ "Олімп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 04.02.2019 між ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" та ТОВ "Гларос КФ", визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 11.02.2019 між ТОВ "Гларос КФ" та ПрАТ "Олімп", скасування обтяження на нерухоме майно, визнання за позивачами права власності на частини нежитлових будівель котельні, газорегуляторного пункту за адресою: АДРЕСА_1 .

01.08.2019 ухвалою Господарського суду Київської області, залишеною в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, задоволено заяву ТОВ "Омокс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі котельні літ "А" загальною площею 1010,10 кв.м, газорегуляторний пункт літ "Б" загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.01.2020 позов ТОВ "Омокс", ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.02.2019 між ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" та ТОВ "Гларос КФ", визнано недійсним іпотечний договір від 11.02.2019 між ТОВ "Гларос КФ" та ПрАТ "Олімп" та скасовано обтяження на нерухоме майно.

Визнано за ТОВ "Омокс", ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 право власності на частини нежитлових будівель котельні та газорегуляторного пункту за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до кількості їх інвестиційних сертифікатів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

22.06.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 01.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2020 заяву ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2019.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2020.

Також у липні 2020 року ТОВ "Омокс" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 зупинено провадження у справі № 911/735/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2020 до вирішення Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020.

Приймаючи вказану ухвалу, апеляційний суд дійшов висновків, що вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову залежить від результатів оскарження у Верховному Суді постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 касаційні скарги ТОВ "Омокс", ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 залишено без змін.

Окрім того, у липні 2020 року до суду касаційної інстанції звернулося ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 про зупинення провадження у справі. Підставами для скасування судових рішень позивач-3 зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання щодо правомірності зупинення апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1".

Підставою звернення з касаційною скаргою стала незгода скаржника з зупиненням апеляційного провадження в цій справі до вирішення Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України в яких наведено перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, то за обставин застосування вказаної норми, за вимогами статті 234 ГПК України суди мають належним чином обґрунтувати висновки, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження в справі господарський суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Всупереч наведеним вимогам, суд апеляційної інстанції в ухвалі, що оскаржується, не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких зроблено висновок про об`єктивну неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції відповідно до викладених у ній висновків до розгляду судом касаційної інстанції касаційних скарг на рішення та постанову, прийняті у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Метою апеляційного провадження є перевірка судом апеляційної інстанції правильності й законності рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені норми та предмет апеляційного провадження, обов`язком суду апеляційної інстанції у цьому випадку була перевірка законності і обґрунтованості ухвали Господарського суду Київської області від 03.07.2020 про скасування заходів забезпечення позову. Тобто, апеляційним судом мала бути здійснена перевірка дотримання судом першої інстанції відповідних норм законодавства з врахуванням обставин, що існували на час прийняття відповідної ухвали, а не зупинення провадження до перегляду Верховним Судом справи по суті.

Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачає зобов`язання суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи (адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства або конституційного провадження), а не цієї ж справи, що розглядається.

Орім того, підпунктом 17.10 пункту 17 Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У справі оскаржувалась ухвала про скасування заходів забезпечення позову, яка визначена у п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України. До суду апеляційної інстанції мали бути передані копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, відповідно, відсутність всього обсягу матеріалів справи, які перебували на розгляді у Верховному Суді також не перешкоджала апеляційному провадженню.

Не звернувши уваги на наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, чим порушив приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 ГПК України).

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, згідно з правилами ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1" задовольнити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 911/735/19 скасувати.

Справу № 911/735/19 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кролевець

І. Ткач