ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2348/20

за позовом приватного підприємства «Фаворит Авто», м. Кривий Ріг

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Датекс», м. Бориспіль Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Хаус Систем»,

м. Бориспіль

про стягнення 82 242,59 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Датекс», м. Бориспіль Київської області,

до відповідача приватного підприємства «Фаворит Авто», м. Кривий Ріг

про стягнення 29 518,20 грн. штрафу,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Пономарьов М.М., адвокат, ордер серії АА № 1041959;

від відповідача: Цимбалюк С.В., адвокат, довіреність від 20.07.2020;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Хаус Систем» підготовче судове засідання відкладено на 17.11.2020.

16.11.2020 від третьої особи ТОВ «Дельта Хаус Систем» до суду надійшли пояснення по справі від 11.11.2020 № 290. Однак, всупереч вимогам ст.ст. 165, 168 ГПК України, копія вказаних пояснень та доданих до них доказів не були направлені іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 9 ст. 80 ГПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

16.11.2020 на електронну пошту суду, а 17.11.2020 в оригіналі від представника відповідача за зустрічним позовом ПП «Фаворит Авто» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

17.11.2020 від представника ПП «Фаворит Авто» до господарського суду надійшли додаткові пояснення від 16.11.2020.

17.11.2020 представником відповідача за первісним позовом ТОВ «Спільне підприємство «Датекс» подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги ПП «Фаворит Авто».

Також, 17.11.2020 представником відповідача за первісним позовом ТОВ «Спільне підприємство «Датекс» на виконання вимог ухвали від 02.11.2020 до суду подано клопотання про доручення до справи доказів направлення третій особі копії зустрічної позовної заяви від 07.10.2020 у справі № 911/2348/20.

Також, в підготовчому судовому засіданні 17.11.2020 представником позивача за первісним позовом ПП «Фаворит Авто» подано клопотання від 17.11.2020 про долучення до матеріалів справи доказів отримання третьою особою копії первісної позовної заяви від 12.08.2020.

У судове засідання 1711.2020 з`явились представник позивача та представник відповідача. Третя особа свого уповноваженого представника в судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила.

У підготовчому судовому засіданні 17.11.2020 представник відповідача за первісним позовом повідомив про намір подати клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи для підтвердження або спростування факту укладення сторонами договору-заявки на перевезення від 12.02.2020 № 03/02, а також вказав, що для проведення даної експертизи необхідно подання позивачем оригіналу договору-заявки від 12.02.20 №03/02.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти даного клопотання обґрунтовуючи це тим, що зустрічною позовною заявою ТОВ «СП «Датекс» засвідчує те, що дана заявка була останнім підписана, скріплена печаткою та направлена на адресу ПП «Фаворит Авто», а також те, що ТОВ «СП «Датекс» визнає свої зобов`язання за такою заявкою. Також, представник повторно зазначив, що між сторонами здійснювався обмін документами, листами в електронній формі.

Разом із тим, письмового клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи документів представник ТОВ «СП «Датекс» не подав.

Суд зауважує, що з`ясування дійсних обставин електронного листування між сторонами, встановлення дійсного змісту електронних документів, якими обмінювалися сторони, строків та порядку їх створення, надіслання та отримання входить до предмету дослідження у даній справі та потребує спеціальних знань. У зв`язку з цим суд вважає за доцільне розглянути у підготовчому провадженні питання призначення у справі судової експертизи.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 17.11.2020 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Запропонувати учасникам справи подати суду пропозиції щодо виду експертизи, кола питань, які можуть бути винесені на судову експертизу та щодо експертної установи, або судового експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі у разі її призначення з метою встановлення дійсного змісту електронного документообігу між сторонами у справі.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх