СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2020 Справа № 922/2195/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача, АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ (вх. № 2890 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/2195/20 (ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею А.М. Бураковою, дата складання повного тексту рішення 01.10.2020) у справі № 922/2195/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Тепловодсервіс" Лозівської районної ради, смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область

про стягнення 19 380,90 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/2195/20 позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Тепловодсервіс" Лозівської районної ради (64621, Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, м-н, буд. 16, ідентифікаційний код 37346355) на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) пеню у сумі 2948,31 грн., 3% річних у сумі 1156,20 грн., збитки у сумі 12328,08 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

АТ "НАК "Нафтогаз України" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до провадження, рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/2195/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки у сумі 2948,31 грн. скасувати, прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги АТ "НАК "Нафтогаз України" щодо стягнення неустойки у сумі 2948,31 грн., у стягненні якої було відмовлено, задовольнити, судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/2195/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/2195/20 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі (у розмірі 3153,00 грн. (2102,00 грн.*150%). Роз`яснено апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 03.11.2020, від скаржника на адресу Східного апеляційного господарського суду 13.11.2020 надійшла заява (вх. № 11082) про усунення недоліків з доданими доказами сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн, а саме, платіжне доручення № від 09.11.2020.

Тобто, з наданих скаржником документів вбачається, що останнім усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Апелянт також в апеляційній скарзі просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що про існування вказаного рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 09.10.2020. Як вважає апелянт, наведене є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №922/2195/20.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити позивачу, АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/2195/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ, на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/2195/20.

3. Встановити позивачу строк до 02.12.2020 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити учасникам справи строк до 02.12.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача, АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/2195/20.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця