УХВАЛА

19 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 916/767/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Компанії «Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна»,

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Степанова Л.В.)

від 08.05.2019,

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю., Мишкіна М.А.)

від 22.09.2020,

у справі за позовом Компанії «Делуфор Трейдінг Лімітед»,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна",

2) державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Компанії «Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед»,

2) Компанії «Лідертано Холдінгс ЛТД»,

3) Компанії «Пласідо Холдінгз Лімітед»,

4) Компанії «Ембромар Індастріз Лімітед»,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 Компанія «Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед» звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №916/767/18 до суду касаційної інстанції.

19.10.2020 ТОВ "Тедіс Україна" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №916/767/18 до суду касаційної інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 касаційну скаргу Компанії «Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №916/767/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не було зазначено жодної з передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження вказаних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 касаційну скаргу ТОВ "Тедіс Україна" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №916/767/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не було зазначено жодної з передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження вказаних судових рішень.

13.11.2020 до Верховного Суду від Компанії «Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед» та 18.11.2020 від ТОВ "Тедіс Україна" надійшли заяви про усунення недоліків їх касаційних скарг. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржники у заявах зазначають, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини 1 статті 11, статті 50 Закону України «Про господарські товариства», статті 80, частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, частини 1 статті 1, пункту 3 частини 1 статті 2, частини 3 статті 6, частини 1 статті 12, частини 3 статті 96, частини 2 статті 117 Цивільного кодексу України у правовідносинах, що виникають між товариством та його учасниками з приводу юридичної можливості визначати рішенням вищого органу управління товариства додаткові, не визначені у законодавстві, обов`язки учасників перед товариством організаційно - майнового характеру, відсутній.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Також, ТОВ "Тедіс Україна" подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції була ним отримана 28.09.2020, що засвідчується наявними в матеріалах справи та касаційної скарги доказами.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а тому клопотання про поновлення строку ТОВ "Тедіс Україна" на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №916/767/18 необхідно задовольнити.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявниками усунуто недоліки касаційних скарг в строк, встановлений судом, вони вважаються поданими у день первинного їх подання та є такими, що відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №916/767/18 за касаційними скаргами Компанії «Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед» та ТОВ «Тедіс Україна».

Також ТОВ «Тедіс Україна» подало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №916/767/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування клопотання заявник стверджує, що набрання вказаними рішеннями законної сили створює ризики виконання зазначених рішень, в тому числі шляхом пред`явлення їх державному реєстратору, що призведе до скасування відповідних дій державного реєстратора та скасування відповідних записів про державну реєстрацію змін до установчих документів, що в майбутньому, у разі задоволення касаційної скарги, позбавить або значно ускладнить можливість поновлення Товариством порушених прав.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження, у клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №916/767/18.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №916/767/18 Господарського Одеської області за касаційними скаргами Компанії «Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна».

3. Призначити до розгляду касаційні скарги Компанії «Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №916/767/18 на 09 грудня 2020 року о 10:10 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №916/767/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги до 07 грудня 2020 року.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач