ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2073/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ;

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки", 64871, Харківська обл., Близнюківський р-н, с. Софіївка Перша, ;

відповідача 2 Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №011/1800/0535926 від 26.04.2019 у розмірі 3190803,03грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

Суть спору:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором №011/1800/0535926 від 26.04.2019 у розмірі 3190803,03грн., з яких 3000000,00грн. - простроченої заборгованості, 186 958,35грн. - заборгованість за відсотками (в тому числі 153238,77грн. - прострочена) та 3844,68грн. - пені (в тому числі 3364,48грн. - пеня за тілом кредиту, 480,20грн.- пеня з відсотками).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачами належним чином не виконує свого обов`язку щодо повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених умовами договору банківського обслуговування. Тому позивач вимушений звернутися з позовною заявою до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2073/20 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "14" вересня 2020 р. о 11:15.

Судове засідання по справі 14.09.2020 не відбулось у зв`язку з лікарняним судді Новікової Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 призначено підготовче судове засідання по справі на 12.10.2020 о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 16 листопада 2020 року, задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання у справі на "26" жовтня 2020р. о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2020 року о 11:30.

06.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання в якому останній просив задовольнити позов повністю та здійснювати розгляд справи по суті без участі представника позивача.

Відповідач 1 своїм конституційним правом на захист не скористався, відзиву на позов до суду не надавав, у судове засідання 09.11.2020 не з`явився, про поважність причин не прибуття в судове засідання суд не повідомляв, жодних клопотань щодо проведення судового засідання без його участі не надавав. Водночас, як вбачається з телефонограми від 06.11.2020 відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи і не є підставою для відкладення судового засідання.

Водночас, відповідач 2, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзиву на позов до суду не надавав, при цьому, 09.11.2020 від відповідача 2 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у справі за для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи новому представнику відповідача 2. В обґрунтування вказаних вимог останній зазначив про те, що представником останнього повинен був бути адвокат Качмар В.О., однак 06.11.2020 відповідачем 2 було змінено адвоката на Казарінову А.А., а тому відповідачу 2 потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи, крім цього адвокат не взмозі бути присутньою у судовому засіданні, оскільки перебуватиме у відрядженні.

Протокольною ухвалою від 09.11.2020, судом відмовлено у клопотанні відповідача 2 про оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки підставою для оголошення перерви у судовому засіданні є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи не прибуття однієї зі сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, при цьому суд зазначає, що як підготовчі засідання так і засідання по суті неодноразово відкладались безпосередньо з метою надання можливості відповідачам з`явитись у судове засідання та надати письмові заперечення проти позову у випадку їх наявності, у зв`язку з чим, на переконання суду зміна представника не є підставою для оголошення перерви. Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до положень статей 80, 165, 178 ГПК України, подання всіх заяв по суті справи разом з доказами здійснюється відповідачем виключно на стадій підготовчого провадження, при цьому подання заяв по суті справи є правом, а не обов`язком відповідача, однак в поданому клопотанні відповідач 2 не зазначає про поважність причин ненадання вказаних заяв по суті справи на стадії підготовчого провадження, як і не вказує на бажання скористатись своїм правом, а лише просить оголосити перерву у судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку зі зміною представника.

Беручи до уваги, що підготовче засідання по справі неодноразово відкладались за для надання можливості скористатись відповідача своїм процесуальними правами на подання відзиву на позов, приймаючи до уваги, що як відповідач 1 так і відповідач 2 протягом всього часу розгляду справи у суді були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення, зважаючи, що судом було забезпечено можливість відповідача 2 подати відповідні заяви по суті справи під час підготовчого засідання, враховуючи можливість останнього ознайомитись з матеріалами справи через систему «Електронний суд», а тому з огляду на відсутність доказів перебування адвоката у відрядженні, враховуючи, що відповідач 2 є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання , їх явка не визнавалась судом обов`язковою, дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У ч. 1 ст. 174 ГК України закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно із положеннями ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

26.04.2019р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач/кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» (далі - відповідач-1позичальник) укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/81-1/283 (далі - Генеральний договір) відповідно до якого Кредитор зобов`язався здійснювати на користь Позичальника Кредитні операції у межах Загального ліміту, передбаченого п. 1.2. Генерального договору, в порядку, визначеному статтею 2 Генерального договору, а Позичальник зобов`язався виконати усі зобов`язання, що витікають зі змісту Кредитної операції, Генерального договору, Умов та Договорів і здійснити повне Погашення заборгованості у строки, передбачені Генеральним договором та/або Договором, але не пізніше Останнього дня строку дії Ліміту Кредитної операції.

Відповідно до п. 2.1. Генерального договору, Кредитні операції, передбачені п. 1.4. Генерального договору, здійснюються на умовах, визначених Генеральним договором та Умовами на підставі укладеного між Кредитором та Позичальником відповідного Договору, яким визначаються особливості здійснення Кредитної операції.

Положеннями п. 3.2 Генерального договору встановлено, що при здійсненні Кредитних операцій Позичальник сплачує проценти та комісії в порядку, визначеному Умовами/Договором, на рахунки, що зазначаються в Генеральному договору/Договорах, або на інші рахунки, повідомленні Кредитором Позичальнику.

Позичальник зобов`язаний здійснити Погашення заборгованості в порядку, визначеному Генеральним договором та Договорами, не пізніше відповідного Останнього дня строку дії Ліміту Кредитної операції, та виконати зобов`язання щодо сплати комісії за обслуговування Загального ліміту - відповідно до пункту 3.3 Генерального договору (п. 5.1. Генерального договору).

Пунктом 1.10. Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення Основної заборгованості та сплату процентів за користування кредитом за схемою зниження ліміту відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2 Розділу 1 Умов, відповідно до графіку зниження Ліміту (додаток 1 до Договору).

Проценти підлягають сплаті починаючи з місяця, наступного за місяцем надання Кредиту.

Сплата процентів за користування Кредитом здійснюється не пізніше останнього Банківського дня кожного місяця та в Останній День строку дії Ліміту Кредитної операції за наступні періоди:

- в першому календарному місяці користування Кредитом - за період з дня надання Кредиту (траншу) по день, що передує передостанньому Банківському дню місяця;

- в наступних календарних місяцях - за період з передостаннього Банківського дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує передостанньому Банківському дню поточного місяця;

- в останній календарний місяць дії Ліміту Кредитної операції - за період з передостаннього Банківського дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує Останньому дню строку дії Ліміту Кредитної операції.

Згідно п. 9.1. Генерального договору, у разі настання обставин Дефолту Кредитор має безумовне право на власний розсуд, без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів про зміни вжити один або декілька таких заходів, зокрема: вимагати дострокового повного/часткового Погашення заборгованості.

Пунктом 9.2. Генерального договору передбачено, що Кредитор має право скористатись правами, зазначеними в п. 9.1. Генерального договору та пред`явити Позичальнику відповідні вимоги при настанні будь-якої з обставин Дефолту, зокрема в таких випадках: порушення Позичальником строків виконання або невиконання будь-яких грошових зобов`язань за Генеральним договором та/або окремими Договорами (п. 9.2.1.).

Згідно п. 12.1. Генерального договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених Генеральним договором, Сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України та положеннями Генерального договору. До регулювання правовідносин, які неврегульовані Генеральним договором, застосовуються відповідні норми законодавства України.

Згідно п. 12.3.1 Генерального договору, Позичальник на вимогу Кредитора сплачує останньому за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за Договором - пеню в розмірі 2 % річних від суми простроченого платежу. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов`язання мало бути виконаним, і по день, що передує дню виконання Позичальником простроченого зобов`язання в повному обсязі.

Якщо Кредитор вирішив скористатися правами, визначеними у підпунктах 9.1.1-9.1.3 пункту 9.1 Договору, він повідомляє про це Позичальника шляхом направлення письмового повідомлення. У цьому разі зобов`язання Кредитора є припиненими, а Ліміт Кредитної операції/Загальний ліміт скасованими або встановленими в розмірі фактичної заборгованості Позичальника за всіма або окремими Кредитними операціями з дати направлення Кредитором відповідного повідомлення або з іншої дати, визначеної Кредитором самостійно. Позичальник зобов`язаний виконати вимогу, зазначену в письмовому повідомленні Кредитора, і здійснити Погашення заборгованості негайно, але не пізніше тридцятого календарного дня з дня направлення Кредитором Позичальнику відповідного повідомлення (якщо у відповідному повідомлені не зазначений менший строк). У разі невиконання Позичальником зазначеної вимоги, Кредитор має право звернути стягнення за договором забезпечення, пред`явити вимогу Позичальнику/Поручителям та вжити інші заходи для стягнення заборгованості Позичальника за Генеральним договором, які не суперечать законодавству України.

Проаналізувавши умови укладеного укладених між сторонами генерального договору та кредитного договору, суд констатує, що такі за своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем-1 є Кредитним договором, а тому укладений Кредитний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з банківської виписки за 26.04.2019 по 28.12.2019, позивач свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав та надав кредитний ліміт відповідачу 1 на суму 3000000,00грн..

Однак як вказує позивач, відповідач-1 свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитом, процентів та комісії за його користування в повному обсязі не виконав.

У зв`язку з порушенням строків повернення кредитних коштів, 08.01.2020р. на адресу ТОВ «Софія-Близнюки» Банком направлено вимогу № 140/2/7 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка була вручена 11.01.2020р. відповідачу 1, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта та доказами направлення, однак така залишена відповідачем 1 без виконання. У вказаній вимозі позивач вимагав від відповідача-1 повернення суми заборгованості за Кредитним договором № 011/1800/0535926 від 26.04.2019 у сумі 3161807,50грн. у строк, що не перевищує 5 (п`ять) календарних днів, з моменту отримання вимоги.

Отже, відповідач-1 мав повернути позивачу суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3161807,50грн. не пізніше 16.01.2020.

Таким чином, як вказує позивач, станом на 16.01.2020 року, загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 3 190 803,03 грн. з якої: 3 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом (прострочена); 186 958,35 грн. - заборгованість за відсотками (в тому числі 153 238,77 грн. - прострочених відсотків); 3 844,68 грн. - розрахована пеня (в тому числі 3 364,48 грн. - пеня за тілом кредиту, 480,20 грн. пеня з відсотками).

Відповідач 1 доказів сплати вказаної заборгованості суду не надано, як і не надано доказів у спростування фактів викладених позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача-1 щодо стягнення 3000000,00грн. - простроченої заборгованості та 186 958,35грн. - заборгованості за відсотками є обґрунтоваими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог до відповідача-2, суд зазначає наступне.

26.04.2019р. з метою забезпечення належного виконання вищезазначених зобов`язань між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2/Поручитель) укладено Договір поруки № 011/1800/0535926/П (далі - Договір поруки) за яким Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають ? умов Кредитного договору, за умовами якого Позичальник зобов`язаний: повернути кредит у розмірі 3 000 000,00 (три мільйони гривень 00 коп.) (Кредит) в порядку передбаченим Кредитним договором, не пізніше 26.04.2020р., або іншої дати, визначеної відповідно до умов Кредитного договору; сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 20,5 % річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором; сплатити комісії в розмірах, передбачених Кредитним договором; сплатити пені, штрафи, передбачені Кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки Кредитора, пов`язані з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору, (п.п. 1.1.1.-1.1.4. Договору поруки).

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобов`язаннями.

Згідно п. 2.2. Договору поруки, Поручитель зобов`язаний здійснити виконання порушених Забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій Вимозі.

Відповідно до п. 2.3. Договору поруки, Поручитель зобов`язаний здійснювати виконання Забезпечених зобов`язань в валюті, визначеній умовами Кредитного договору.

Відповідно до п.п. 6.3.1 Договору поруки, Поручитель, на`вимогу Кредитора, сплачує останньому за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за цим Договором - пеню в розмірі 2 % річних Від суми простроченого платежу. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов`язання мало бути виконаним, і по день, що передує дню виконання Позичальником простроченого зобов`язання в повному обсязі.

Згідно п. 7.2. Договору поруки, Строк поруки, що встановлена Договором, за кожним Забезпеченим зобов`язанням становить 5 (п`ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного Забезпеченого зобов`язання.

У зв`язку з порушенням відповідача 1 своїх зобов`язань за кредитним договором та не виконання останнім вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, 22.01.2020р. на адресу поручителя ОСОБА_1 направлено вимогу №140/2/90 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка була вручена 28.01.2020р. але залишена без виконання.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 Кодексу, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на порушення відповідачем-1 зобов`язань, забезпечених порукою, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 3000000,00грн. - простроченої заборгованості та 186 958,35грн. - заборгованості за відсотками.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, позивач окрім сплати основної суми заборгованості по тілу кредиту просить стягнути з відповідачів 3844,68грн. - пені, з яких 3364,48грн. - пеня за тілом кредиту та 480,20грн.- пеня з відсотками.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вже зазначалось, п. 11.2 договору передбачено, що за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 2% річних від суми простроченого платежу. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли грошове зобов`язання мало бути виконаним, і по день, що передує дню виконання позичальником простроченого зобов`язання.

Оскільки 1-й відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань з погашення заборгованості за кредитним договором, позивачем правомірно нараховано до стягнення з відповідачів пеню за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків за його користування.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд констатує його арифметичну вірність, відповідність положенням Закону та укладеному між сторонами договору.

За таких обставин, суд також приходить до висновку про задоволення позову в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача пені у сумі 3844,68грн., з яких 3364,48грн. - пеня за тілом кредиту та 480,20грн.- пеня з відсотками.

Таким чином, зважаючи на порушення відповідачем 1 зобов`язань, передбачених Кредитним договором №011/1800/0535926 «Агро Кредит - відновлювальна кредитна лінія» від 26.04.2019, які забезпечені порукою на підставі Договору поруки №011/1800/0535926/П від 26.04.2019, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 3190803,03грн., з яких 3000000,00грн. - простроченої заборгованості, 186 958,35грн. - заборгованість за відсотками (в тому числі 153238,77грн. - прострочена) та 3844,68грн. - пені (в тому числі 3364,48грн. - пеня за тілом кредиту та 480,20грн.- пені з відсотками).

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжного доручення №10013 від 25.06.2020 на суму 47862,05грн., позивачем сплачено судовий збір у сумі 47862,05 грн., враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 13-15, 41-46, 80, 86, 129, 233, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитним договором №011/1800/0535926 від 26.04.2019 у розмірі 3190803,03грн., з яких 3000000,00грн. - простроченої заборгованості, 186 958,35грн. - заборгованість за відсотками та 3844,68грн. - пені, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 47862,05грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ;

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки", 64871, Харківська обл., Близнюківський р-н, с. Софіївка Перша, ;

Відповідач 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2020.

Суддя Н.А. Новікова