ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"19" листопада 2020 р. Справа№ 911/2674/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

представники сторін в судове засідання не з`явилися

розглянувши матеріали заяви компанії "Хiaomi Н.К. Limited" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року

у справі № 911/2674/17 (суддя Антонова В.М.)

за позовом компанії "Хiaomi Н.К. Limited"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська митниця Державної фіскальної служби України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.09.2018 року позовні вимоги задоволено, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" здійснювати розповсюдження спірних товарів, поданих до митного оформлення на території України, а також вирішено вилучити з цивільного обороту і знищити відповідний контрафактний товар.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог компанії "Хiaomi Н.К. Limited" відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 року рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.07.2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 року у справі №911/2674/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" - задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 року у справі №911/2674/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог компанії "ХІАОМІ Н.К. Limited" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.03.2020 року касаційну скаргу компанії "ХІАОМІ Н.К. Limited" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року по справі № 911/2674/17 - без змін.

18.08.2020 року компанія "ХІАОМІ Н.К. Limited" звернулася до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року, в якій просить суд роз`яснити більш повно і зрозуміло частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, а саме: "з матеріалів справи не вбачається, що позивач належним чином довів, що у нього наявні майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки "ХІАОМІ", "МІ" та " RedMI" за ліцензійною угодою. Так, всупереч вказівкам Верховного Суду позивачем не подано офіційного перекладу на українську мову тексту законів Китайської Народної Республіки "Про товарні знаки" та "Про договори", а тому апеляційний суд позбавлений можливості встановити, чи підлягає така ліцензійна угода відповідній реєстрації, та чи є вказана ліцензійна угода чинною, а майнові права на зазначені торгові марки - переданими позивачу".

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.10.2020 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Майданевича А.Г., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року заяву компанії "Хiaomi Н.К. Limited" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року у справі №911/2674/17 залишено без руху та надано компанії "Хiaomi Н.К. Limited" строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року заяву компанії "Хiaomi Н.К. Limited" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року у справі №911/2674/17 призначено до розгляду на 12.11.2020 року.

11.11.2020 року через відділ документообігу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" надійшли пояснення щодо заяви компанії "Хiaomi Н.К. Limited" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року у справі №911/2674/17.

В поданих поясненнях представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес", посилаючись на ст. 245 Господарького процесуального кодексу України зазначає, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки вищевказана постанова апеляційного суду від 24.12.2019 року не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону України та просить суд відмовити компанії "Хiaomi Н.К. Limited" у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року у справі №911/2674/17.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.11. 2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 12.11.2020 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного 02.11.2020 року справу №911/2674/17 за заявою компанії "Хiaomi Н.К. Limited" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року у справі № 911/2674/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 19.11.2020 року.

Представники сторін в судове засідання 19.11.2020 року не з`явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічної правової позиції дотримується суд в своїй ухвалі від 18.06.2020 року у справі №903/922/17.

Постанова Північного апеляційного господарського від 24.12.2019 року, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши подану заяву та обставини на які посилається заявник, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. Всі висновки, до яких суд апеляційної інстанції дійшов за результатами розгляду апеляційної скарги, викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 року чітко та зрозуміло.

Враховуючи викладене, керуючись статями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви компанії "Хiaomi Н.К. Limited" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року у справі № 911/2674/17 відмовити.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2020 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич