ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2020 р.Справа № 922/2748/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант+" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд.257, офіс 1007, ідентифікаційний код 32149164), 3-я особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, буд.41, ідентифікаційний код 04852585)
про стягнення 2 097 021,57 грн та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант+" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" заборгованості за договором поставки №У-77/17 від 10.07.2017, що укладений між позивачем та відповідачем у розмірі 1 317 021,57 грн, а також просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" повернути позивачу обладнання (загальна вартість якого складає 780 000,00 грн.), яке використовувалось для індивідуального виготовлення залізобетонних виробів для ТОВ "Вариант+" за Договором Поставки № У-77/17: Металеві форми ПДН (6x2x0,14) у кількості 7 (сім) шт.; Станок СМЖ 128Б у кількості 1 (одна) шт.; Станок СМЖ 129 у кількості 1 (одна) шт.; Металеві форми ПДН (6x2x0,14) у кількості 4 (чотири) шт..; Металеві форми ПДН (6x2x0,14) у кількості 3 (три) шт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 липня 2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №У-77/17, відповідно до умов якого позивач здійснив попередню оплату товару на загальну суму 13 024 172, 82 грн., а відповідач здійснив поставку товару за Договором частково на загальну суму 11 755 272, 37 грн, у зв`язку з чим порушив свої зобов`язання у сумі 1 268 900,45 грн., а тому приймаючи до уваги те, що відповідач не передав позивачу товар у строк встановлений договором останній на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України вимагає повернення суми попередньої оплати в розмірі 1 268 900,45 грн., сплати пені у розмірі 38968,40 грн. та 3% річних - 9152,72 грн.

Крім того, позивач зазначає, що в рамках Договору та домовленостей Сторін Постачальник зобов`язався виготовити для Покупця залізобетонні вироби індивідуального виготовлення. Для зменшення вартості виробів сторони домовилися про надання Покупцем власного обладнання в користування Постачальнику для виробництва залізобетонних виробів індивідуального виготовлення за Договором.

На виконання досягнутої угоди позивачем було завезено на територію відповідача наступне обладнання:

- металеві форми ПДН (6x2x0,14) у кількості 7 штук, що підтверджує Акт ввозу товарно - матеріальних цінностей від 05.07.2017, довіреність б/н від 05.07.2017;

- станок СМЖ 128Б у кількості 1 шт. та станок СМЖ 129 у кількості 1 шт., що підтверджує Акт ввозу товарно - матеріальних цінностей від 12.04.2018, довіреність б/н від 12.04.2018;

- металеві форми ПДН (6x2x0,14) у кількості 4 штуки, що підтверджує Акт ввозу товарно - матеріальних цінностей від 01.12.2018, довіреність б/н від 01.12.2018;

- металеві форми ПДН (6x2x0,14) у кількості 3 штуки, що підтверджує Акт ввозу товарно - матеріальних цінностей від 07.05.2019, довіреність б/н від 07.05.2019;

В свою чергу вищезазначене обладнання позивач прийняв у тимчасове володіння і користування відповідно до:

- Договору оренди №01/17 від 05.07.2017 з метою використання останнім у господарській діяльності та оціночною вартістю 210 000,00 грн, що підтверджує Акт прийому-передачі майна від 05.07.2017;

- Договору оренди №02/18 від 12.04.2018 з метою використання останнім у господарській діяльності та оціночною вартістю 300 000,00 грн, що підтверджує Акт прийому-передачі майна від 12.04.2018;

- Договору оренди №03/18 від 01.12.2018 з метою використання останнім у господарській діяльності та оціночною вартістю 120 000,00 грн, що підтверджує Акт прийому-передачі майна від 01.12.2018;

- Договору оренди №04/19 від 07.05.2019 з метою використання останнім у господарській діяльності та оціночною вартістю 150 000,00 грн, що підтверджує Акт прийому-передачі майна від 07.05.2019;

Тобто обладнання належить Позивачу на законній підставі.

Після того, як відповідач припинив постачання виробів та перестав виконувати свої зобов`язання за Договором, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих.№2406 від 25.05.2020 про повернення позивачу вище зазначеного обладнання, яке було завезено відповідачу для спільної діяльності.

Однак, відповідач вимогу не виконав, будь-якої відповіді про готовність прийняти вантажний автотранспорт від позивача не надав.

Таким чином, позивач вважає, що на підставі ст. 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позивачу обладнання, загальна вартість якого складає 780000,00 грн., яке використовувалось для виготовлення залізобетонних виробів індивідуального виготовлення за Договором поставки №У-77/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2748/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 вересня 2020 р. о 10:40 год.

21 вересня 2020 року до суду від 3-ї особи надійшли письмові пояснення (вх. №21729), які приєднані судом до матеріалів справи.

28 вересня 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №22435), який приєднано судом до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 29 вересня 2020 року про відкладення підготовчого засідання на 12.10.2020 о 11:30 год.

05 жовтня 2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №23058), яка приєднана судом до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 12 жовтня 2020 року про відкладення підготовчого засідання на 26.10.2020 о 14:00 год.

20 жовтня 2020 року до суду від відповідача надішли заперечення (вх. №24382), які приєднані судом до матеріалів справи.

26 жовтня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (вх. №24816).

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 26 жовтня 2020 року про прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову та відкладення підготовчого засідання на 09.11.2020 о 11:30 год.

03 листопада 2020 року до суду від 3-ї особи надійшли письмові пояснення (вх. №25638), які приєднані судом до матеріалів справи.

06 листопада 2020 року до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №25937), які приєднані судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09 листопада 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17.11.2020 року об 14:00 год.

12 листопада 2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. №26508).

У поданому клопотанні відповідач просить суд призначити у справі судову економічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса". Також, відповідач просить суд на вирішення судовому експерту (експертам) поставити наступні питання:

- на яку суму недопоставлено товар у зв`язку з господарськими відносинами між АТ "КДБК" та ТОВ "ВАРІАНТ+" щодо виготовлення та поставки залізобетонних виробів, які мали місце з липня 2017 року по грудень 2019 року включно?;

- яка номенклатура (найменування, тип) залізобетонних виробів, які недопоставлено, кількість надопоставлених залізобетонних виробі по найменуванням?;

- в які періоди виникла недопоставка по відповідним найменуванням (типам) залізобетонних виробів?;

- на якій підставі здійснювались господарські відносини між АТ "КДБК" та ТОВ "ВАРІАНТ+" щодо виготовлення та поставки залізобетонних виробів - на підставі договору поставки чи окремих фактів виставлення рахунків - фактур та їх оплати?;

- чи були встановлені у договорі поставки або в окремих первинних бухгалтерських документах (рахунках - фактурах, заявках тощо) строки виготовлення та поставки окремих партій залізобетонних виробів?.

Також, 12 листопада 2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №26507), в якому він просить суд роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги про стягнення попередньої оплати та повернення майна.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані клопотання відповідача, зазначає наступне.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а тому в силу ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Водночас, як передбачено п. 4, п.8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. Вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вже було зазначено вище, у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09 листопада 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17.11.2020 року об 14:00 год.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Також, відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем у клопотанні про призначення судової економічної експертизи наведені причини неподання клопотання у строк визначений законом, зокрема хвороба представника в період з 02 по 10 листопада 2020, проте суд вважає їх безпідставними, оскільки заяву про зміну підстав позову (вх. №24816) було прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 26 жовтня 2020 року, в якому приймав участь представник відповідача адвокат Пелецький В.О. та у нього було достатньо часу для заявлення відповідних клопотань до закриття підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх.№26508) та клопотання про роз`єднання в окремі позовні провадження позовні вимоги про стягнення попередньої оплати та повернення майна (вх. №26507) подані після закінчення процесуальних строків для їх подання, а саме після закриття підготовчого провадження та наведені відповідачем у клопотанні причини не подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у строк визначений законом є безпідставними, суд дійшов висновку про залишення вказаних клопотань відповідача без розгляду.

Керуючись ст. 42, 113, 118, 119, ч. 2 ст. 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. №26508 від 12.11.2020) та клопотання про роз`єднання в окремі позовні провадження позовні вимоги про стягнення попередньої оплати та повернення майна (вх. №26507 від 12.11.2020) - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 17.11.2020.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 17.11.2020.

Суддя І.О. Чистякова