ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/279/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2020, постановлену суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 21.04.2020 про затвердження мирової угоди та закриття провадження

у справі № 916/279/20

за позовом Малого приватного підприємства фірми "Ерідон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка"

про стягнення 6379019,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Мале приватне підприємство фірми "Ерідон" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка", в якому просило суд стягнути з останнього 6379019,78 грн., з яких 5196941,20 грн. основного боргу, 172493,70 грн. річних, 493740,18 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 515844,70 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/279/20.

16.03.2020 сторонами подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду від 11.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 спільну заяву Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка" задоволено та затверджено мирову угоду від 11.03.2020, укладену між позивачем та відповідачем у даній справі.

21.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 у справі № 916/279/20, в якій відповідач просить її скасувати, прийняти нове рішення про відмову у затвердженні мирової угоди, справу № 916/279/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробка» ОСОБА_1 ніколи не уповноважувала колишнього директора ОСОБА_2 на укладення мирової угоди, а про існування оскаржуваної ухвали дізналась лише 12.10.2020 під час прибуття на адресу підприємства приватного виконавця.

Вказана апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2019 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/279/20, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до повернення матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

30.10.2020 матеріали даної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

30.10.2020 від Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, в яких зазначено про те, що скаржником пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а підстави для його поновлення необґрунтовані, а тому не можуть прийматись до уваги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 у справі № 916/279/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка" залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України (апеляційна скарга буда подана з пропуском строку, встановленого ст. 256 ГПК України, а підстави, вказані у заяві про поновлення цього строку, визнані неповажними), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

13.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка" надійшла заява, в якій зазначено наступне.

Колишнього директора ОСОБА_2 було звільнено з посади відповідно до рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка" № 1/1 від 13.10.2020 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з нанесенням великого матеріального збитку товариству та неотриманням останнім протягом одного року запланованого прибутку. Також виявилось, що колишній директор підписував договори з Малим приватним підприємством фірми «Ерідон» з перевищенням повноважень, встановлених статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка".

ОСОБА_2 навмисно не сповіщав учасника про наявність судового спору з Малим приватним підприємством фірми «Ерідон» та наявність ухвали про затвердження мирової угоди, яка по суті є заявою про визнання позову.

Сам договір поставки, який підписаний Єждіним І.А., укладений для Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка" на дуже невигідних умовах, передбачає надмірно великі штрафні санкції відносно постачальника, що також свідчить про те, що колишній директор діяв всупереч інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробка» і не сповіщував учасника про існування такої невигідної для нього ухвали.

Крім того, наявне поштове повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.180) не може бути належним доказом про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропереробка" оскаржуваної ухвали, оскільки не містить підпису уповноваженої товариством особи на отримання поштової кореспонденції, в ньому зазначено лише позначка «бух Квас». Підпис на вказаному повідомленні не являється підписом бухгалтера Квас , оскільки наявний в ньому підпис очевидно відрізняється від підпису «Квас», в якому по різному написані букви «К» та «с», що підтверджується наказом № 18-к від 22.05.2020.

Розгляд справи за відсутності учасника судового процесу , щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Також враховуючи, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка" є Одеська область, Виликомихайлівський район, смт Цебрикове, а місцезнаходження учасника - Київська область, Таращанський район, м. Тараща, а також те, що за весь період з винесення оскаржуваної ухвали і по теперішній час підприємство фактично не здійснює господарську діяльність через введення на території України карантину, внаслідок чого взаємодія представника товариства з клієнтом, отримання поштової кореспонденції була ускладнена, оскільки за місцем реєстрації відповідача працівники тимчасово не працюють, відповідальні за прийняття рішення про звернення до суду з даною апеляційною скаргою також тимчасово не працюють, за допомогою телефонного зв`язку відбувається неповна взаємодія адвоката з клієнтом, обмежене пересування представника містом та областю, що створює небезпеку захворювання, виявлення існування оскаржуваної ухвали тільки під час здійснення виконавчих дій - всі ці обставини завадили подати апеляційну скаргу у строк, встановлений процесуальним законодавством.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Дослідивши доводи, зазначені апелянтом в обґрунтування нового клопотання про поновлення строку, зокрема, щодо відсутності підпису бухгалтера на поштовому повідомленні про вручення оскаржуваної ухвали, та враховуючи введення на території України карантину, судова колегія вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропереробка» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 916/279/20.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропереробка" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 у справі № 916/279/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 у справі № 916/279/20.

Встановити Малому приватному підприємству фірмі "Ерідон" строк до 02.12.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу із доказами його направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропереробка". Роз`яснити, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду.

Роз`яснити учасникам справи про їх право у строк до 02.12.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог ч. 1 та 2 вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук