ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. Справа№ 910/13643/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно із протоколом судового засідання від 09.11.2020

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження

у межах апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 (повне рішення складено - 03.08.2020)

у справі № 910/13643/19 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна

про визнання недійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс".

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яком позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі № 910/13643/19 залишено без руху.

21.09.2020 позивачем подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція № 23150 від 21.09.2020 про сплату судового збору у сумі 21 556 грн. 50 коп. та докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі № 910/13643/19 та справу призначено до розгляду на 09.11.2020.

30.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі № 910/13643/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 910/13643/19 та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі № 910/13643/19 відкладено на 19.11.2020.

19.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового засідання.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 16.11.2020 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі № 910/13643/19. У зв`язку з чим, на думку заявника, виникає необхідність відкладення судового засідання.

Колегія суддів у судовому засіданні 19.11.2020 поставила на обговорення клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи підтримали клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача-2 заперечував проти вказаного клопотання.

Колегія суддів, дослідивши вказане клопотання та заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшла висновку відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів вказує, що подання третьою особою касаційної скарги на ухвалу про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 , не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи у зв`язку з подачею третьою особою касаційної скарги може призвести до затягування судового розгляду, що негативно вплине на права та інтереси інших учасників судового процесу.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Також, у судовому засіданні 19.11.2020 представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження, в якому просить провадження у справі №910/13643/19 зупинити до набрання чинності судовим рішенням Верховним Судом у справі №904/920/19 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №904/920/19 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними іпотечних договорів. Позивач зазначає, що в межах вказаної справи визначаються та встановлюються факти і обставини, які впливають на розгляд даної справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Однак, колегія суддів зазначає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано пов`язаність даної справи зі справою №904/9020/19, яка розглядається Верховним Судом, що є безумовною підставою для зупинення провадження передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зупинення провадження у справі №910/13643/19 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 207, 227, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №910/13643/19 до набрання чинності судовим рішенням Верховним Судом у справі №904/920/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім