ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/22513/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Стратієнко Л. В., Студенець В. І.,

за участю секретаря Натаріної О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Кравчук Г. А., Козир Т. П., Коробенко Г. П.

від 24.10.2019

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк»

про стягнення безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 851 480,29 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явилися.

від відповідача: Заплішна О.Д.

від третьої особи: не з?явилися.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року Відкритий недержавний пенсійний фонд «Причетність» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою (з урахуванням заяви від 27.02.2018 про зміну підстав позову) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі вкладу в сумі 458 695,90 грн, процентів на вклад - 5 017,96 грн, нарахованих на ці суми інфляційних втрат в сумі 353 349,71 грн та три проценти річних з простроченої суми - 34 416,46 грн, а також понесені ним у справі судові витрати, в т.ч. 54515,54 грн витрат по оплаті послуг адвоката.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

Господарський суд міста Києва рішенням від 27.03.2018 у справі № 910/22513/17 у задоволенні позову Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» відмовив.

Відкритий недержавний пенсійний фонд «Причетність» не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/22513/17 скасував. Прийняв нове рішення, яким позовні вимоги Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» задовольнив повністю.

Стягнув з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» суму коштів у розмірі 851 480,29 грн, судовий збір у розмірі 12 943,33 грн та 19 158,30 грн судового збору за розгляд справи в апеляційному господарському суді.

Додатковою постановою від 24.10.2019 Північний апеляційний господарський суд заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про розподіл судових витрат задовольнив частково.

Стягнув з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, у якій просив її скасувати, в задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про розподіл судових витрат відмовити.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив у її задоволенні відмовити, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 910/22513/17 залишити без змін.

Склад суду у даній справі визначений згідно з витягом з протоколу розподілу судової справи від 28.10.2020, який наявний в матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час подання касаційної скарги), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо суті касаційної скарги

Спірним є покладення судом апеляційної інстанції на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб обов?язку відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018.

Постановою від 16.06.2020 Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнила частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 скасувала, рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 змінила у мотивувальній частині, а в іншій частині (в тому числі резолютивній) вказане рішення, яким відмовлено позивачу в позові, залишила в силі.

З постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 слідує, що спір у цій справі виник через необґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача спірних коштів, а не внаслідок неправильних дій останнього.

Оскільки додаткова постанова суду апеляційної інстанції від 24.10.2019 про розподіл судових витрат (витрат позивача на професійну правничу допомогу) нерозривно пов`язана з результатом вирішення спору по суті, враховуючи задоволення касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині скасування постанови Північного апеляційного господарського суду та залишення в силі рішення Господарського суду міста Києва, крім зміни його мотивувальної частини, колегія суддів дійшла висновку, що немає підстав для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача понесених Відкритим недержавним пенсійним фондом «Причетність» витрат на професійну правничу допомогу адвоката, отже, підлягає також скасуванню і додаткова постанова суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, скасування додаткової постанови апеляційного господарського суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Судові витрати

Судові витрати за оскарження додаткової постанови апеляційного господарського суду скаржником не понесено.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 910/22513/17 скасувати.

3. У задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець