ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.11.2020м. ДніпроСправа № 904/447/20
За первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення пені у розмірі 6 815 680 грн. та штрафу у розмірі 1 010 800 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород, Київська область
про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000 грн. та пені у розмірі 546 826,23 грн.
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився
Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" про стягнення пені у розмірі 6 815 680 грн. та штрафу у розмірі 1 010 800 грн.
В подальшому, на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000 грн. та пені у розмірі 104 157,38 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 первісний та зустрічний позови задовольнити частково.

Зменшено заявлені до стягнення у первісному позові пеню з 6 801 240 грн. до 680 000 грн. та штраф з 1 010 800 грн. до 100 000 грн.

Закрито провадження у справі за зустрічним позовом у частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000 грн.

В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат:

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" на користь Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" неустойку у розмірі 253755,80 грн.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" витрати зі сплати судового збору у розмірі 102 522,49 грн.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" надійшла заява про винесення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу адвоката, понесених товариством.

Ухвалою суду від 11.12.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" про винесення додаткового рішення у справі № 904/447/20 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2020 о 14:50 год.

Представник Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" надав заперечення на заяву про про винесення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу адвоката , понесених ТОВ "МК-Монтаж".

Позивач (за первісним позовом) зазначає, що заявлена відповідачем сума витрат на правову допомогу є неспівмірною з огляду на складність справи та витрачений адвокатом час.

Також позивач вказав, що відповідачем не надано доказів понесення останнім витрат у заявленому розмірі.

Дослідивши матеріали справи суд -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, в представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" витрати на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 36 000 грн., що складаються з:

- вивчення позовної заяви ПрАТ "Укргідроенерго" по справі № 904/447/20 та доданих до неї документів - 1 000 грн.;

- збирання доказів, необхідних для подання відзиву на позовну заяву - 1 000 грн.;

- складання відзиву на позовну заяву - 5 000 грн.;

- складання заперечення на відповідь на відзив - 2 000 грн.;

- складання зустрічної позовної заяви - 3 000 грн.;

- участь адвоката у судових засіданнях (загалом 5 судових засідань) - 24 000 грн.

На підтвердження надання Адвокатським об`єднанням "Перман" адвокатських послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" при розгляді справи №904/447/20, заявником надано: договір про надання правової допомоги № АОП 9/2020 від 19.02.2020; акти приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.09.2020 та № 2 від 29.10.2020; платіжне доручення № 2883 від 02.07.2020 на суму 10 000 грн., платіжне доручення № 2877 від 26.02.2020 на суму 10 000 грн., платіжне доручення № 1894 від 29.10.2020 на суму 10 000 грн., платіжне доручення № 1871 від 23.09.2020 на суму 6 000 грн.

Розмір фактичних витрат позивача на правову допомогу адвоката підтверджений належними доказами та співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.

Зокрема, слід звернути увагу, що ціна первісного позову становила 7 826 480 грн., ціна зустрічного позову - 14 986 826,20 грн. За таких обставин, витрати на правову допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" становлять менше ніж 0,5 % від ціни первісного або зустрічного позову.

Також слід зазначити, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" був присутній особисто у 6 судових засіданнях: 02.06.2020, 08.07.2020, 05.08.2020, 23.09.2020, 20.10.2020, 27.10.2020, а не в трьох, як вказано позивачем.

А отже, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" на правову допомогу адвоката у розмірі 36 000 грн. слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

При цьому слід звернути увагу на те, що з наданих відповідачем (за первісним позовом) актів виконаних робіт вбачається, що такі кошти становлять вартість правової допомоги у цілому у справі (як за первісним, так і за зустрічним позовом).

За таких обставин, при визначенні остаточної суми на правову допомогу адвоката, що має бути покладена на ПрАТ "Укргідроенерго", суд керувався таким розрахунком.

Загальна сума первісних позовних вимог становила 7 826 480 грн. З них:

- 7 812 040 грн. судом визнано обґрунтованими - витрати на правову допомогу у цій частині покладаються на ТОВ "МК-Монтаж" (без урахування зменшення судом розміру штрафних санкцій);

- 14 440 грн. судом визнано необґрунтованими - витрати на правову допомогу у цій частині покладаються на ПрАТ "Укргідроенерго".

Загальна сума зустрічних позовних вимог становила 14 986 826,20 грн. З них:

- 14 120 628,93 грн. основного боргу - витрати на правову допомогу покладаються на ПрАТ "Укргідроенерго", оскільки спір у цій частині виник з вини останнього;

- 319 371,07 грн. основного боргу - витрати на правову допомогу у цій частині покладаються на ТОВ "МК-Монтаж", оскільки такі вимоги визнані судом необґрунтованими;

- 526 244,20 грн. пені - витрати на правову допомогу покладаються на ПрАТ "Укргідроенерго", оскільки такі вимоги визнані судом обґрунтованими;

- 20 582,03 грн. пені - витрати на правову допомогу у цій частині покладаються на ТОВ "МК-Монтаж", оскільки такі вимоги визнані судом необґрунтованими.

У підсумку, слід покласти на ПрАТ "Укргідроенерго" витрати ТОВ "МК-Монтаж" на правову допомогу у розмірі 23 135,99 грн.

Керуючись статтями 241, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" про покладення на Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" витрати на правову допомогу у розмірі 36000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород; ідентифікаційний код: 20588716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" (місцезнаходження: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 19А; ідентифікаційний код: 33452566) витрати на правову допомогу у розмірі 23 135,99 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" про покладення на Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" витрат на правову допомогу у розмірі 12 864,01 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Додаткове рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.11.2020.

Суддя М.О. Ніколенко