ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/982/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя - Ніколенко М.О.) від 19.08.2019 року (дата складання повного тексту рішення - 23.08.2019) у справі №904/982/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар", м. Дніпро

до Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Чапаєве, Харківська область

про відшкодування збитків у розмірі 1 406 689,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019р. у справі №904/982/19:

- позов задоволено;

- стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (місце реєстрації: 49005, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 12, кім. 14, ) суму збитків у розмірі 1 406 689,28 грн.;

- стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" (місце реєстрації: 49006, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 4, ) 21100,35 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019р. у справі № 904/982/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсягу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- в матеріалах справи відсутні договори оренди земельних ділянок, за якими ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" здійснювалася оплата земельного податку, а судом першої інстанції не встановлений зв`язок між поданими платіжними дорученнями та договорами оренди земельних ділянок, тобто не встановлена відповідна господарська операція;

- надані позивачами до матеріалів справи платіжні доручення про оплату ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" земельного податку не підтверджують здійснення відповідачем оплати земельного податку за фізичних осіб - орендодавців відповідних земельних ділянок та є неналежними доказами у справі, оскільки не містять усіх необхідних реквізитів, не підписані відповідачем та не засвідчені належним чином;

- наданий позивачами розрахунок збитків є необгрунтованим, оскільки як вказують позивачі сумою збитків є недоотриманий чистий прибуток, але прибуток підприємства формується за відрахуванням його витрат, чого не враховано при розрахунку збитків;

- наявний у справі Звіт про виконання погоджених процедур за договором від 15.05.2019 № 3-2019-ПП, який виконано ТОВ АФ «АленАудит» є неналежним доказом у справі, оскільки викладені в ньому висновки не грунтуються на належних та достовірних доказах;

- матеріалами справи не підтверджується як наявність шкоди, так і наявність неправомірних дій відповідача та причинний зв`язок між ними, а також наявність вини відповідача, що свідчить про відсутність підстав для відшкодування заявлених збитків;

- судом першої інстанції не було належним чином обгрунтоване судове рішення та розглянуто справу за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019р. у справі № 904/982/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019р. у справі № 904/982/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.12.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено; витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" виписку по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарської фірми "Агростар" за номером № НОМЕР_2 (АТ КБ Приват Банк МФО 305299) за 2016 рік щодо списання коштів по сплаті земельного податку з визначенням дати надходження (прийняття), дати виконання операції (зарахування коштів на рахунок відповідної особи) та докази щодо поставленого електронного підпису ОСОБА_1 на платіжних дорученнях, які свідчать про витрати щодо земельного податку; витребувано у Акціонерного товариства "ОТП банк" виписку по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарської фірми "Агростар" за 2017 рік за номером № НОМЕР_3 щодо списання коштів по сплаті земельного податку з визначенням дати надходження (прийняття), дати виконання операції (зарахування коштів на рахунок відповідної особи) та докази щодо поставленого електронного підпису ОСОБА_1 на платіжних дорученнях, які свідчать про витрати щодо земельного податку; в решті клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено; розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 27.01.2020р.

В судовому засіданні 27.01.2020р. по справі оголошено перерву до 20.02.2020р.

Проведення судового засідання 20.02.2020р. з розгляду апеляційної скарги у справі № 904/982/19 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Коваль Л.А. у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.03.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020р.: поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" строк на звернення до апеляційного суду з клопотанням про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та витребування доказів; долучено подані разом із поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" докази до матеріалів справи; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" про витребування доказів задоволено; витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" документи, що підтверджують накладення електронного цифрового підпису посадової особи ТОВ "СФ "Агростар" (код ЄДРПОУ- 33983588) із зазначення ПІБ підписанта та дати накладення електронного цифрового підпису за проведеними Банком платіжними дорученнями (файли підтвердження накладення ЄЦП в електронному вигляді) в 2016р. щодо сплати податку на землю за переліченими платіжними дорученнями; в судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2020р.

Судове засідання, призначене на 26.03.2020р. не відбулося у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2020р. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019р. у справі № 904/982/19 призначено в судове засідання на 21.05.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020р.: долучено подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" докази (копії договорів оренди землі) до матеріалів справи; повторно витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" документи, що підтверджують накладення електронного цифрового підпису посадової особи ТОВ "СФ "Агростар" із зазначення ПІБ підписанта та дати накладення електронного цифрового підпису за проведеними Банком платіжними дорученнями (файли підтвердження накладення ЄЦП в електронному вигляді) в 2016р., щодо сплати податку на землю за переліченими платіжними дорученнями; в судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020р.: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" про застосування заходів процесуального примусу задоволено; застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом; вилучено у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" документи, що підтверджують накладення електронного цифрового підпису посадової особи ТОВ "СФ "Агростар" із зазначення ПІБ підписанта та дати накладення електронного цифрового підпису за проведеними Банком платіжними дорученнями (файли підтвердження накладення ЄЦП в електронному вигляді) в 2016р., щодо сплати податку на землю за наступними переліченими дорученнями; виконання ухвали суду доручено Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019р. у справі № 904/982/19 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019р. у справі № 904/982/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.09.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020р. у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б. у відрядженні та неможливістю проведення судового засідання 10.09.2020р. розгляд апеляційної скарги у справі № 904/982/19 призначено в судове засідання на 01.10.2020р.

В судовому засіданні 01.10.2020р. по справі оголошено перерву до 12.11.2020р.

Апелянт та його представник в судових засіданнях по справі доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу та просили її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на підтвердження матеріалами справи, в т.ч. і витребуваними апеляційним судом доказами факту заподіяння ОСОБА_1 , який у період з 2016 по 2017р.р. був директором ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар", збитків цьому товариству внаслідок безпідставного витрачання коштів товариства шляхом оплати земельного податку за фізичних осіб, що є орендодавцями земельних ділянок, які використовуються товариством.

ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" надало до матеріалів справи письмові пояснення, згідно з якими вважає апеляційну скаргу відповідача безпідставною та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення, яке є законним та обґрунтованим, без змін.

ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористалося та не забезпечило явку представника в судове засідання, про час та місце, якого було повідомлено апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, неодноразове не з`явлення представників ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" до судового засідання, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар".

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (Товариство) № 23-10/2012 від 24.10.2012 та наказу № 342-к від 24.10.2012 ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар".

На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" № 19-10/2017-АС від 19.10.2017 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар", останнім робочим днем визначено календарну дату - 19.10.2017р.

Отже, ОСОБА_1 перебував на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" в період з 24.10.2012 по 19.10.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснює вид економічної діяльності 01.11: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Між ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" та фізичними особами - громадянами власниками земельних ділянок було украдено низку договорів оренди землі сільськогосподарського призначення для здійснення господарської діяльності Товариства, копії яких долучені апеляційним судом до матеріалів справи (т.т. 9-35).

Як вказують позивачі, в період з грудня 2016 року по серпень 2017 року, відповідач без будь-яких на те законних підстав здійснював податкові платежі (сплату земельного податку) на користь податкових органів за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар", однак не на виконання зобов`язань Товариства, а замість фізичних осіб-власників земельних ділянок, в результаті чого ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" завдано збитків у розмірі 1 406 689,28 грн., що і є причиною звернення до господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна", яке діє в інтересах юридичної особи - ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар", як учасник останнього з часткою у статутному капіталі у розмірі 99,9%, з позовом до посадової особи ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар", повноваження якої припинено, ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 1 406 689,28 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів місцевий господарський суд виходив з того, що матералами справи підтверджується заподіяння ОСОБА_1 , як директором ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар", збитків останньому у розмірі 1 406 689,28 грн., які підлягають відшкодуванню на користь Товариства.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим.

Так, ч. 1, 3, 4 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Згідно з ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

За змістом частин 2, 3 ст. 65 Господарського кодексу України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Частиною 5 ст. 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Положеннями п. 11.3.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавчий орган Товариства складається з однієї особи - директора.

Відповідно до п. 11.3.3 статуту, директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належить їм, до компетенції директора.

Пунктом 11.3.7 статуту встановлено, що директор Товариства несе повну матеріальну відповідальність за шкоду (збитки, упущену вигоду, не отримані прибутки, збитки та шкоду, завдані незаконним звільненням працівників, в тому числі відшкодування моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тощо), завдану своїми діями/бездіяльністю Товариству.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України, посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

За з ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу вищенаведених норм вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2016-2017р.р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" було здійснено на підставі платіжних доручень, які були оформлені у вигляді електронних розрахункових документів, що передбачено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою НБ України від 21.01.2004р. № 22, перерахування до бюджету земельного податку на загальну суму 1 406 689,28 грн. (а.с. 139-2250 т. 1, томи 2-6).

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення, які подавалися ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" до АТ КБ «Приватбанк» містять відтиск штампу банку, а в призначенні платежу зазначено про сплату земельного податку з фізичних осіб.

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення, які подавалися ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" до АТ «ОТП Банк» містять відтиск штампу банку та підпис посадової особи банку, а в призначенні платежу зазначено про сплату земельного податку за 2017р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено; витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" виписку по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарської фірми "Агростар" за номером № НОМЕР_2 (АТ КБ Приват Банк МФО 305299) за 2016 рік щодо списання коштів по сплаті земельного податку з визначенням дати надходження (прийняття), дати виконання операції (зарахування коштів на рахунок відповідної особи) та докази щодо поставленого електронного підпису ОСОБА_1 на платіжних дорученнях, які свідчать про витрати щодо земельного податку; витребувано у Акціонерного товариства «ОТП Банк» виписку по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарської фірми "Агростар" за 2017 рік за номером № НОМЕР_3 щодо списання коштів по сплаті земельного податку з визначенням дати надходження (прийняття), дати виконання операції (зарахування коштів на рахунок відповідної особи) та докази щодо поставленого електронного підпису ОСОБА_1 на платіжних дорученнях, які свідчать про витрати щодо земельного податку; в решті клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено; розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 27.01.2020р.

На виконання вищенаведеної ухвали АТ «ОТП Банк» та АТ КБ «Приват Банк» надані виписки з особового рахунку ТОВ "Сільськогосподарської фірми "Агростар", які долучені ТОВ "Агроцентр-Україна" до матеріалів справи (а.с. 2-136 т. 8), та якими підтверджується перерахування коштів до бюджету за платіжними дорученнями, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Також, ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" долучено до матеріалів справи лист АТ «ОТП Банк» від 04.03.2020р. з інформацією щодо накладення електронного цифрового підпису посадової особи ТОВ "Сільськогосподарської фірми "Агростар" за платіжними дорученнями по сплаті земельного податку за 2017р., з якої вбачається, що долучені до матеріалів справи платіжні доручення були підписані електронними цифровими підписами трьох осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 176-187 т. 8).

Для встановлення посадової особи ТОВ "Сільськогосподарської фірми "Агростар", якою було накладено електронний цифровий підпис при поданні платіжних доручень до КБ "Приват Банк" на перказ коштів по сплаті земельного податку за фізичних осіб, апеляційним судом ухвалою від 05.03.2020р. витребувано в останнього документи, що підтверджують накладення електронного цифрового підпису посадової особи ТОВ "СФ "Агростар" із зазначення ПІБ підписанта та дати накладення електронного цифрового підпису за проведеними Банком платіжними дорученнями (файли підтвердження накладення ЄЦП в електронному вигляді) в 2016р. щодо сплати податку на землю за переліченими платіжними дорученнями.

Згідно з листом КБ "Приват Банк" від 26.06.2020р. вказані у запиті апеляційного суду платіжні доручення підписувались (накладався ЕЦП) так званим пакетним способом: 1 віза - ОСОБА_1 , 2 віза - ОСОБА_2 (а.с. 69 т. 36).

Отже, матеріалами справи підтверджується як факт перерахування ТОВ "СФ "Агростар" у 2016-2017р.р., за допомогою електронних розрахункових документів, земельного податку за фізичних осіб до бюджету у сумі 1 406 689,28грн., так і підписання відповідних електронних платіжних доручень директором Товариства Колос М.О. шляхом накладення електронного цифрового підпису, що відповідає чинному законодавству України, тому відповідні заперечення останнього є безпідставними.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази перебування у власності або постійному користуванні ТОВ "СФ "Агростар" земельних ділянок, втім матеріалами справи підтверджується використання Товариством у своїй господарській діяльності землі на умовах оренди з фізичними особами - власниками відповідних земельних ділянок, що не заперечується сторонами.

Відтак сплата ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" земельного податку могла відбуватися лише за фізичних осіб власників земельних ділянок, які перебувають в оренді Товариства, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Так, пунктом 14.1.72. Податкового кодексу України визначено, що земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Разом з цим, апеляційний суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019р. у справі № 911/2129/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020р. у справі № 904/3852/18, згідно з якими для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

Всупереч цій правовій позиції суд першої інстанції не встановив в чому саме полягало зловживання директором своїми посадовими обов`язками, його особиста заінтересованість в цьому випадку (тобто не встановлено в чому ж полягає його протиправна поведінка) та хто згідно з посадовою інструкцією у ТОВ "Сільськогосподарська фірми "Агростар" був відповідальним за правильне нарахування податкових платежів.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що відповідач мав особисту заінтересованість у перерахуванні грошових коштів зі сплати земельного податку до бюджету, чи одержав з цього якусь користь.

Не вбачається з обставин справи і неможливості повернення з бюджету сплачених ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" грошових коштів за зобов`язаннями фізичних осіб по сплаті земельного податку, або врегулювання цього питання безпосередньо з фізичними особами - власниками земельниїх ділянок, які орендує ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар".

Також, згідно з п.п. 11.2.2.28 Статуту ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар", до компетенції загальних зборів учасників Товариства віднесено винесення рішень про притягнення до матеріальної відповідальності посадових осіб Товариства.

Відповідно до п.п. 11.2.3.5 Статуту ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар", до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства віднесено затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків Товариства.

Втім, позивачами не доведено належними доказами, що загальними зборами учасників ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" приймалися рішення щодо заподіяння Товариству діями відповідача збитків і розподілу збитків Товариства в період 2016 - 2017 років та щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за перерахування відповідних коштів до бюджету.

Отже, матеріалами справи не підтверджується наявність в діях відповідача елементів складу цивільного правопорушення, що виключає притягнення його до цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків у заявленій позивачем сумі та є підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області скасувати, як таке, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів апеляційного перегляду справи, судові витрати по сплаті ТОВ "Агроцентр-Україна" судового збору за подання позову у сумі 21 100,35грн. та за подання апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 31651,50грн. слід покласти на ТОВ "Агроцентр-Україна".

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019р. у справі № 904/982/19 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019р. у справі № 904/982/19 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 31 651,50грн.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ у відповідності до вимог ст. 327 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 23.11.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков