СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" листопада 2020 р. Справа № 922/2162/20

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвоката Іванченко А.В. (вх. №3123Х/1-18)

на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.), повний текст якого складено 06.10.2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область

до 1-го відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк", смт. Сахновщина, Харківська область

до 2-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Сахновщина, Харківська область

про стягнення 207 931,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№ 22342 від 28.09.2020 року) про винесення додаткового рішення - задоволено частково; ухвалено додаткове рішення у справі № 922/2162/20; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20218,80 грн.; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20218,80 грн.; у задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про винесення додаткового рішення - відмовлено; заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (вх.№ 22542 від 29.09.2020 року) про винесення додаткового рішення - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 128,66 грн.

Представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" - адвокат Іванченко А.В. з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 163,31 грн.; стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 4 179,95 грн.

Одночасно апелянт, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного додаткового рішення апелянт отримав лише 27.10.2020 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Втім, матеріали апеляційної скарги не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та 2-му відповідачу - Фізичній особі ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам статті 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвоката Іванченко А.В. на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2020 року у справі №922/2162/20 залишити без руху.

2. Представнику Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвокату Іванченко А.В. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити представнику Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвокату Іванченко А.В., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач О.І. Терещенко