ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2485/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання - Казмерчук Т.М.

за участю представників учасників справи:

позивача Гоготов В. В., керівник,

третьої особи 1 (ТОВ "Мідас-Буд") - Мизиненко І. О., адвокат, довіреність від 31 серпня 2020 року,

третьої особи 2 (ТОВ "Сіком Бізнес Рент") - не з`явився,

третьої особи 3 (ТОВ "Аксіома Бізнес Рент") - не з`явився,

третьої особи 4 (ПрАТ "ПівденспецбудІнженерінг") - не з`явився,

третьої особи 5 ( ОСОБА_1 ) - не з`явився,

третьої особи 6 ( ОСОБА_2 ) - не з`явився,

третьої особи 7 ( ОСОБА_3 ) - не з`явився,

третьої особи 8 ( ОСОБА_4 ) - не з`явився,

третьої особи 9 ( ОСОБА_5 ) - не з`явився,

третьої особи 10 ( ОСОБА_6 ) - не з`явився,

третьої особи 11 ( ОСОБА_7 ) - не з`явився,

третьої особи 12 ( ОСОБА_8 ) - не з`явився,

третьої особи 13 ( ОСОБА_9 ) - не з`явився,

третьої особи 14 ( ОСОБА_10 ) - не з`явився,

третьої особи 15 ( ОСОБА_11 ) - не з`явився,

третьої особи 16 ( ОСОБА_12 ) - не з`явився,

третьої особи 17 ( ОСОБА_13 ) - не з`явився,

третьої особи 18 ( ОСОБА_14 ) - не з`явився,

третьої особи 19 ( ОСОБА_15 ) - не з`явився,

третьої особи 20 ( ОСОБА_16 ) - не з`явився,

третьої особи 21 ( ОСОБА_17 ) - не з`явився,

третьої особи 22 ( ОСОБА_18 ) - не з`явився,

третьої особи 23 ( ОСОБА_19 ) - не з`явився,

третьої особи 24 ( ОСОБА_20 ) - не з`явився,

третьої особи 25 ( ОСОБА_21 ) - не з`явився,

третьої особи 26 ( ОСОБА_22 ) - не з`явився,

третьої особи 27 ( ОСОБА_23 ) - не з`явився,

третьої особи 28 ( ОСОБА_24 ) - не з`явився

відповідача Мудраченко І. В., ордер серія АН № 1017217 від 25 серпня 2020 року,

в порядку статті 207 ГПК України, розглянувши питання прийняття до розгляду письмових пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 (вх. № 26417, 26401, 26407, 26406, 26402, 26408, 26400, 26418, 26416, 26396 від 11 листопада 2020 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констант Лідер ХХІ», місто Харків,

треті особи, які не заявляють самосійні вимоги на предмет спору., на стороні позивача, ТОВ "Мідас-Буд", ТОВ "Сіком Бізнес Рент", ТОВ "Аксіома Бізнес Рент", ПрАТ "ПівденспецбудІнженерінг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома», місто Харків,

про визнання недійсним рішення,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2485/20.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2485/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Констант Лідер ХХІ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіком Бізнес Рент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома Бізнес Рент", Приватне акціонерне товариство "Південспецбуд Інженерінг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома про визнання недійсним рішення загальних зборів Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" щодо затвердження розміру внеску на утримання паркінгу у розмірі 300,00 грн. за паркомісце, яке оформлене пунктом 5 протоколу № 1 від 18 травня 2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Водночас, в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України, 11 листопада 2020 року від третіх осіб надійшли письмові пояснення (вх. № 26417, 26418, 26457, 26408, 26416, 26406, 26402, 26401, 26400, 26396). Позивачем 13 листопада 2020 року подано до матеріалів справи письмові пояснення (вх. № 26576) щодо мотивів заперечень стосовно пояснень третіх осіб.

Суд, враховуючи стадію розгляду справи (розгляд справи по суті), правову природу поданих третіми особами письмових пояснень, з урахуванням процесуальних норм, які регламентують навантаженість стадії розгляду справи по суті, розглядає дані пояснення третіх осіб в порядку статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16 листопада 2020 року суд заслухав думки учасників справи за поданими третіми особами поясненнями та зазначає наступне.

Частина 1 та 4 статті 168 Господарського процесуального кодексу надають право третім особам формувати свою правову позицію у справі шляхом подання пояснень та у строк, встановлений судом. Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з ухвали суду від 12 жовтня 2020 року, третім особам встановлено строк на подання до суду пояснень протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали. Як свідчать дані із офіційного сайту АТ "Укрпошта", ОСОБА_5 отримав дану ухвалу суду 17 жовтня 2020 року (тобто, мав процесуальний строк на подання пояснень до 20 жовтня 2020 року), ОСОБА_10 отримав дану ухвалу суду 19 жовтня 2020 року (тобто, мав процесуальний строк на подання пояснень, з урахуванням вихідних днів, до 22 жовтня 2020 року), ОСОБА_8 отримав дану ухвалу суду 20 жовтня 2020 року (тобто, мав процесуальний строк на подання пояснень до 23 жовтня 2020 року), ОСОБА_4 отримав дану ухвалу суду 20 жовтня 2020 року (тобто, мав процесуальний строк на подання пояснень до 23 жовтня 2020 року), ОСОБА_15 отримав дану ухвалу суду 20 жовтня 2020 року (тобто, мав процесуальний строк на подання пояснень до 23 жовтня 2020 року), ОСОБА_3 отримав дану ухвалу суду 21 жовтня 2020 року (тобто, мав процесуальний строк на подання пояснень, з урахуванням вихідних днів, до 26 жовтня 2020 року), ОСОБА_20 отримав дану ухвалу суду 22 жовтня 2020 року (тобто, мав процесуальний строк на подання пояснень, з урахуванням вихідних днів до 26 жовтня 2020 року), ОСОБА_13 отримав дану ухвалу суду 27 жовтня 2020 року (тобто, мав процесуальний строк на подання пояснень до 30 жовтня 2020 року), ОСОБА_14 отримав дану ухвалу суду 27 жовтня 2020 року (тобто, мав процесуальний строк на подання пояснень до 30 жовтня 2020 року), ОСОБА_23 отримала дану ухвалу суду 17 жовтня 2020 року (тобто, мала процесуальний строк на подання пояснень до 30 жовтня 2020 року).

Втім, треті особи подали до суду через поштову установу пояснення лише 09-10 листопада 2020 року, тобто після закінчення встановленого судом строку та без клопотання в порядку статей 119 та 207 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненнями нею процесуальних дій. Наслідки пропуску процесуальних строків передбачені частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, а саме право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Поведінка заявників складає об`єктивний факт /.../ який необхідно брати до уваги для визначення факту перевищення розумного строку, зазначеного у статті 6 § 1 (Poiss v. Austria (Пойсс проти Австрії), § 57; Wiesinger v. Austria (Вісінгер проти Австрії), § 57; Humen v. Poland (Гумен проти Польщі) [ВП], § 66). Кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо Бегеер Б.В . проти Нідерландів § 33).

Треті особи не зазначили, в порядку статті 207 Господарського процесуального кодексу України, поважності причин неподання пояснень впродовж стадії підготовчого провадження, з урахуванням встановленого судом строку, та з причин, що не залежали від них. Такі причини судом також не встановлені.

Зі змісту пояснень вбачається, що кожна із третіх особі зазначає про невиконання процесуального обов`язку позивачем в частині направлення копії позовної заяви на їх адреси. Проте, дане твердження спростовується матеріалами справи, оскільки, 19 жовтня 2020 року позивач представив до матеріалів справи докази направлення позовної заяви всім залученим третім особам. Отримання із відділення поштового зв`язку поштової кореспонденції - це зона відповідальності третіх осіб, яку останні несуть в повному об`ємі.

Крім того, застосування заходів процесуального примусу є прерогативою виключно судового органу із підстав, зазначених у статті 131 Господарського процесуального кодексу України, а не учасників справи, які не можуть давати вказівки щодо процесуальних дій судового органу. Європейського суду з прав людини у справі у своїх рішеннях неодноразово наголошував на важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.

Таким чином, дослідивши подані пояснення третіх осіб, суд констатує їх подання з порушенням вимог статей 118, 119, 168, 207 ГПК України (пропуск процесуального строку без зазначення поважності причини неподання на стадії підготовчого провадження), а відтак, суд залишає без розгляду подані третіми особами пояснення.

Додатково суд зауважує, що алгоритм процесуальних дій третьої особи щодо подачі заяви по суті справи в справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, визначений в главі 1 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України. Так, частина 3 статті 168 Господарського процесуального кодексу України у сукупності із частиною 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, покладає на третю особу обов`язок додати до пояснень документи, зокрема, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи. І саме вимоги процесуального законодавства зобов`язують третю особу направити всім учасникам справи пояснення, а суд, відповідно, на стадії прийняття до розгляду, з`ясовує питання обізнаності інших учасників справи із поданою заявою по суті справи через встановлення наявності в матеріалах заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

На противагу зазначеному, третіми не надано до матеріалів заяви по суті справи (пояснень) жодних доказів на підтвердження їх направлення (надання) іншим учасникам справи.

Складається ситуація, коли інший учасник справи (треті особи) посилаються на порушення позивачем прав третіх осіб через ненадсилання копії позовної заяви (при цьому цей факт є недоведеним), та одночасно саме треті особи порушують вимоги процесуального законодавства та не надсилають іншим учасникам справи (в даному випадку третім особам) копії пояснень.

Враховуючи процедурну навантаженість поданих позивачем письмових пояснень, які мають похідних характер від пояснень третіх осіб, які залишені судом без розгляду, тобто є такими, що не можуть братись судом до уваги під час постановлення рішення в якості сформованої позиції учасників справи (третіх осіб), суд залишає без розгляду й подані позивачем письмові пояснення.

Керуючись статтями 42, 118, 165, 168, 207, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 (вх. № 26417, 26401, 26407, 26406, 26402, 26408, 26400, 26418, 26416, 26396 від 11 листопада 2020 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 17 листопада 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2485/20