ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

16.11.2020 Справа № 920/65/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/65/18

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве" (с. Беєве, Липоводолинський район, Сумська область)

про стягнення 4 338 122 грн

За участю представників сторін:

від позивача: адвокат Казак М.В.

від відповідача: адвокат Маківський В.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області (суддя Резніченко О.Ю.) від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 позов задоволено та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на користь фізичної особи ОСОБА_1 4 338 122,00 грн вартості частини майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства, 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору, 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 скасовано, справу № 920/65/18 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 скасовано, а справу № 920/65/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У даній Постанові Верховний Суд наголосив, що суди попередніх інстанцій безпідставно здійснили розрахунок вартості майна пропорційно частці позивача у статутному капіталі товариства на підставі фінансових документів ТОВ «Беєве» за 2016 рік, не з`ясувавши при цьому ринкової вартості майна відповідача.

16.10.2019 матеріали справи № 920/65/18 повернуті до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 справу № 920/65/18 призначено судді Джепі Ю. А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.10.2019 призначено підготовче засідання у справі № 920/65/18 на 26.11.2019, а ухвалою від 26.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 920/65/18 на 12.12.2019. У підготовчому засіданні 12.12.2019 судом оголошено перерву до 20.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2019 призначено у справі № 920/65/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ» (36000, м. Полтава, шосе Київське, буд. 74, кв. 137, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 05.11.2019 № 844/19).

09.01.2020 матеріали справи № 920/65/18 направлені судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ» (36000, м. Полтава, шосе Київське, буд. 74, кв. 137).

13.02.2020 матеріали справи № 920/65/18 повернуті відділенням поштового зв`язку до Господарського суду Сумської області з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

13.02.2020 судом повторно надіслано матеріали цієї справи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ» (36000, м. Полтава, шосе Київське, буд. 74, кв. 137).

25.03.2020 матеріали справи № 920/65/18 вдруге повернуті відділенням поштового зв`язку до Господарського суду Сумської області з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

26.03.2020 матеріали справи № 920/65/18 повторно направлені судом на адресу вищезазначеної експертної установи, проте 07.05.2020 матеріали цієї справи втретє повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу Господарського суду Сумської області з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку із неодноразовим надсиланням матеріалів справи для проведення експертизи та неотриманням її експертом протягом тривалого часу без повідомлення причин цього суду, ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.05.2020 постановлено провадження у справі № 920/65/18 поновити; призначити розгляд справи № 920/65/18 в підготовче засідання на 03.06.2020, 12:00, та запропонувати сторонам подати письмові пояснення щодо можливості та актуальності проведення судової експертизи ТОВ «ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ» або запропонувати іншу експертну установу для проведення судової експертизи у даній справі.

Ухвалою від 03.06.2020 у справі № 920/65/18 постановлено клопотання представника позивача - адвоката Казака М.В. про заміну експертної установи для проведення у справі комплексної судової експертизи від 03.06.2020 № б/н задовольнити; призначити у справі № 920/65/18 комплексну (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський район, 42512, код 34072062) станом на 05.10.2016?; яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський район, 42512, код 34072062), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці гр. ОСОБА_1 у розмірі 4,6 % статутного капіталу товариства станом на 05.10.2016, що підлягає виплаті гр. ОСОБА_1 у зв`язку з його виходом з товариства?; проведення комплексної (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної) судової експертизи у встановлений законом строк доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, ел. пошта ).

05.08.2020 до Господарського суду Сумської області надійшов лист від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.08.2020 вх. № 6702/20 в якому, у зв`язку із відсутністю необхідних документів та вихідних даних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи, судові експерти просять розглянути клопотання про надання, необхідної для проведення експертизи інформації, а саме:

- переліку основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів (сировина, матеріали, готова продукція, товари на складі, дебіторська заборгованість, тощо), що обліковувались на балансі підприємства станом на 05.10.2016 із зазначенням первісної вартості, дати придбання основних засобів і нематеріальних активів, актів технічного стану станом на 05.10.2016.

- для транспортних засобів, що обліковувались на балансі підприємства додатково зазначити показники одометра; інформацію стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ; відомості стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт об`єкта дослідження та копії свідоцтв про реєстрацію КТЗ станом на 05.10.2016;

- переліку об`єктів нерухомого майна які знаходяться на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016 ринкову вартість яких необхідно визначити;

- правовстановлюючу документацію на всі об`єкти нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве», у тому числі і на земельні ділянки на яких вони розташовані станом на 05.10.2016;

- технічну документацію на всі об`єкти нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016;

- інформації про технічний стан, внутрішнє опорядження конструктивних елементів та функціональне використання усіх об`єктів нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016;

- інформацію, щодо проведення ремонтних робіт на усіх об`єктах нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» за період від дати визначення їх ринкової вартості по теперішній час;

- інформацію про продаж (пропозиції до продажу) та оренди (пропозиції оренди) подібних об`єктів нерухомого майна за період 6 місяців до дати визначення вартості об`єктів нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве».

Ухвалою від 18.08.2020 постановлено провадження у справі № 920/65/18 поновити; призначити судове засідання для розгляду клопотання судових експертів у справі № 920/65/18 на 09.09.2020, 11:00; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Беєве» надати суду належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні наступних документів: перелік основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів (сировина, матеріали, готова продукція, товари на складі, дебіторська заборгованість, тощо), що обліковувались на балансі підприємства станом на 05.10.2016 із зазначенням первісної вартості, дати придбання основних засобів і нематеріальних активів, актів технічного стану станом на 05.10.2016; для транспортних засобів, що обліковувались на балансі підприємства, додатково зазначити показники одометра; інформацію стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ; відомості стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт об`єктів дослідження та копії свідоцтв про реєстрацію КТЗ станом на 05.10.2016; перелік об`єктів нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016, ринкову вартість яких необхідно визначити; правовстановлюючу документацію на всі об`єкти нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве», у тому числі і на земельні ділянки на яких вони розташовані, станом на 05.10.2016; технічну документацію на всі об`єкти нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016; інформацію про технічний стан, внутрішнє опорядження конструктивних елементів та функціональне використання усіх об`єктів нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016; інформацію щодо проведення ремонтних робіт на усіх об`єктах нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» за період від дати визначення їх ринкової вартості по теперішній час; інформацію про продаж (пропозиції до продажу) та оренду (пропозиції оренди) подібних об`єктів нерухомого майна за період 6 місяців до дати визначення вартості об`єктів нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве».

09.09.2020 від представника відповідача надійшло клопотання від 09.09.2020 № б/н (вх № 7974/20) про відкладення судового засідання для надання відповідачу можливості підготовки та надання витребуваних судом документів.

Ухвалою від 09.09.2020 у справі № 920/65/18 судом постановлено клопотання представника відповідача від 09.09.2020 № б/н (вх № 7974/20) про відкладення судового засідання задовольнити; відкласти розгляд клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.07.2020 № КСЕ-19-20/20702 (вх. № 6702/20 від 05.08.2020) про отримання необхідних документів та вихідних даних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи у справі № 920/65/18 на 15.10.2020, 14:30; повторно зобов`язати відповідача надати суду витребувані ухвалою від 18.08.2020 у справі № 920/65/18.

15.10.2020 від представника відповідача до суду електронною поштою надійшла заява від 15.10.2020 № 88 (вх. № 9120/20) про відкладення судового засідання у зв`язку з запровадженням карантинних заходів та надання відповідачу можливості підготовки витребуваних судом документів.

Ухвалою від 15.10.2020 постановлено заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський район, с. Беєве, ідентифікаційний код 34072062) від 15.10.2020 № 88 (вх. № 9120/20 від 15.10.2020) про відкладення судового засідання повернути відповідачу без розгляду. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» 10 985,00 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн штрафу. Повторно зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Беєве» надати суду належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні витребувані документи. Відкласти розгляд клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.07.2020 № КСЕ-19-20/20702 (вх. № 6702/20 від 05.08.2020) про отримання необхідних документів та вихідних даних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи у справі № 920/65/18 в судове засідання на 05.11.2020, 10:30.

Ухвалою від 29.10.2020 постановлено повідомити учасників провадження, що розгляд клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.07.2020 № КСЕ-19-20/20702 (вх. № 6702/20 від 05.08.2020) про отримання необхідних документів та вихідних даних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи у справі № 920/65/18 призначене в судове засідання на 16.11.2020, 12:30.

04.11.2020 від представника відповідача надійшла заява від 04.11.2020 № б/н про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних судом ухвалами від 18.08.2020, 09.09.2020 та 15.10.2020, а саме:

1. Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 року;

2. Перелік,основних засобів, що перебували на балансі ТОВ «Беєве» станом на 31.12.2016 року;

3. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ;

4. Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_2 ;

5. Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_3 ;

6. Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_4 ;

7. Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_5 ;

8. Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_6 ;

9. Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_7 ;

10. Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_8 ;

11. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 ;

12. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 ;

13. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 ;

14. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 ;

15. Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_13 ;

16. Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_14 ;

17. Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_15 ;

18. Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_16 ;

19. Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_17 ;

20. Інформаційна довідка №230364793

21. Інформаційна довідка №230416625

22. Інформаційна довідка №230416462

23. Інформаційна довідка №230416108

24. Інформаційна довідка №230405604

25. Копія технічного паспорта від 10 липня 2013 року на нежитлові будівлі «молочно - товарна ферма»

26. Копія технічного паспорта від 25 травня 2013 року на виробничий будинок «пекарня»

27. Копія технічного паспорта від 25 травня 2013 року на громадський будинок «кафе»

28. Копія технічного паспорта від 12 січня 2013 року на виробничі будівлі

29. Копія технічного паспорта від 20 квітня 2016 року на виробничий будинок.

Також 04.11.2020 від представника відповідача надійшла заява від 04.11.2020 № б/н про скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 15.10.2020 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» 10 985,00 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн штрафу.

04.11.2020 до Господарського суду Сумської області надійшов лист від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.10.2020 вх. № 19/13/3-25628 в якому, у зв`язку із ненаданням необхідних документів та вихідних даних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи, судові експерти зазначили про неможливість проведення зазначеної експертизи.

У підготовчому засіданні 16.11.2020 встановлено наступне.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав подане раніше клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи та зазначив про необхідність повторного призначення зазначеної експертизи у справі.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав заяву від 04.11.2020 № б/н про скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 15.10.2020 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» 10985,00 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн штрафу у з`вязку із виконанням вимог суду щодо надання витребуваних для проведення експертизи документів. При цьому усно в судовому засіданні пояснив, що надав всі наявні на підприємстві документи, інші не зберіглись, а також, що баланс (звіт про фінансовий стан) та перелік основних засобів, що перебували на балансі ТОВ «Беєве», надані саме станом на 31.12.2016, а не на 05.10.2016, враховуючи особливості ведення бухгалтерського обліку.

Щодо призначення у справі комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи, суд зазначає наступне:

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Клопотання про призначення експертизи представник позивача обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 4 338 122 грн. вартості частини майна відповідача, пропорційно частці позивача у статутному капіталі відповідача. Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.09.2019 в даній справі, стосовно того, що суди попередніх інстанцій безпідставно здійснили розрахунок вартості майна пропорційно частці позивача у статутному капіталі товариства на підставі фінансових документів ТОВ "Беєве" за 2016 рік, не з`ясувавши при цьому дійсної ринкової вартості майна ТОВ "Беєве", з метою встановлення об`єктивної істини, дотримання розумних строків розгляду справи, наголошує на необхідності проведення судової експертизи для визначення дійсної ринкової вартості майна відповідача, однак, зважаючи на тривале неотримання справи первісно визначеною експертною установою, вважає за необхідне замінити її на іншу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявні у експерта спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та, враховуючи обставини даної справи, доручити проведення у справі експертизи іншій експертній установі.

Суд дійшов висновку, що без з`ясування вищезгаданих обставин неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За загальними правилами, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне повторно призначити комплексну (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) експертизу у даній справі. Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, ел.пошта ) та зупинити провадження до отримання висновку від експертної установи.

Щодо клопотання представника відповідача від 04.11.2020 № б/н про скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 15.10.2020 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» 10 985,00 грн штрафу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 15.10.2020 постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» 10 985,00 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн штрафу за невиконання вимог суду та повторно зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Беєве») надати суду належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні витребуваних документів.

У відповідності до частини шостої статті 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що 04.11.2020 представником відповідача подано витребувані судом документи та наведено доводи щодо поважності причин несвоєчасного виконання відповідних вимог суду, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача від 04.11.2020 № б/н та скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.10.2020 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» 10 985,00 грн штрафу (п.2 резолютивної частини ухвали)

Керуючись ст.ст. 99, 100, 135, 228, 229, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ТОВ «Беєве» - адвоката Маківського В.О. від 04.11.2020 № б/н про скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 15.10.2020 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» 10 985,00 грн штрафу - задовольнити.

2. Скасувати п.2 ухвали Господарського суду Сумської області від 15.10.2020 у справі № 920/65/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський район, с. Беєве, ідентифікаційний код 34072062) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 10 985,00 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн штрафу.

3. Призначити у справі № 920/65/18 комплексну (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

3.1. Яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський р-н, 42512, код 34072062) станом на 05.10.2016?

3.2. Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський р-н, 42512, код 34072062), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 4,6 % статутного капіталу товариства станом на 05.10.2016, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з його виходом з товариства?

4. Проведення комплексної (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної) судової експертизи у встановлений законом строк доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, ел. пошта ).

5. Рахунок за проведення відповідної експертизи направити позивачу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та його представнику адвокату Казаку М.В. (вул. Я. Мудрого, 71/215, м. Суми, 40009).

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

8. Зобов`язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів, відповідно до вимог ч. 7 ст. 99 та ч. 6 ст. 100 ГПК України.

9. Провадження у справі № 920/65/18 на час проведення судової експертизи та отримання експертного висновку зупинити.

10. Матеріали справи направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м.Київ, вул.Велика Кільцева, 4, ел.пошта ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження та призначення у справі судової експертизи до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 23.11.2020.

Суддя Ю.А. Джепа