ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2209/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від компанії „DDS Limited: Бобрик О.А. на підставі ордеру;

Від компанії „Sellinger Alliance Ltd : Лукинюк В.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву компанії „Sellinger Alliance Ltd (вх. №2-3840/20 від 08.10.2020р.) про скасування заходів забезпечення позову після застосування судом заходів забезпечення позову за заявою компанії „DDS Limited щодо компанії „Sellinger Alliance Ltd шляхом накладення арешту на судно,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020р. до господарського суду від компанії „DDS Limited надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову щодо компанії „Sellinger Alliance Ltd шляхом накладення арешту на буксир „Hron-2 (прапор Словаччини), власником якого є компанія „Sellinger Alliance Ltd (Tripolitsas 25B, Limassol, 3086, Cyprus), який знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України, шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України.

Ухвалою суду від 03.08.2020р. заява компанії „DDS Limited про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на буксир „Hron-2 (прапор Словаччини), власником якого є компанія „Sellinger Alliance Ltd /Tripolitsas 25B, Limassol, 3086, Cyprus/, який знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України.

09.09.2020р. до господарського суду від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 07.09.2020р. про відкладення вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги компанії „Sellinger Alliance Ltd на ухвалу суду 03.08.2020р. до надходження матеріалів справи з розгляду заяви компанії „DDS Limited.

Супровідним листом від 10.09.2020р. матеріали справи № 916/2209/20 з розгляду заяви компанії „DDS Limited про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно були скеровані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

08.10.2020р. до господарського суду від компанії „Sellinger Alliance Ltd надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.08.2020р. по справі №916/2209/20. В обґрунтування поданої заяви компанією „Sellinger Alliance Ltd було наголошено, що останнім днем для подання компанією „DDS Limited до суду доказів на підтвердження пред`явлення позову було 03.09.2020р. Проте, у визначений ст. 138 ГПК України строк, компанією „DDS Limited не було подано до суду доказів на підтвердження пред`явлення позову до компанії „Sellinger Alliance Ltd. Наведене, за переконанням компанії „Sellinger Alliance Ltd, є підставою для скасування заходів забезпечення позову згідно вимог ст. 145 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.10.2020р. питання про прийняття до розгляду заяви компанії „Sellinger Alliance Ltd про скасування заходів забезпечення позову було відкладено до моменту повернення до господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/2209/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. ухвалу суду від 03.08.2020р. по даній справі про вжиття заходів забезпечення позову було залишено без змін. При цьому, 03.11.2020р. матеріали даної справи надійшли до господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 09.11.2020р. заява компанії „Sellinger Alliance Ltd про скасування заходів забезпечення позову була призначена до розгляду у судовому засіданні.

Компанія „DDS Limited заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на пред`явлення позову до Вищого Суду Правосуддя (м.Лондон). Наведене, за переконанням компанії „DDS Limited, є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.08.2020р., мають забезпечити виконання рішення Вищого Суду Правосуддя, проголошеного за результатами розгляду відповідного позову.

Розглянувши заяву компанії „Sellinger Alliance Ltd про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 9 ч. 1, ч. 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з абзацом 2 ч. 6 ст. 140 ГПК України якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Ухвалою суду від 03.08.2020р. заява компанії „DDS Limited про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на буксир „Hron-2 (прапор Словаччини), власником якого є компанія „Sellinger Alliance Ltd, та зобов`язано компанію „DDS Limited надати суду докази на підтвердження пред`явлення позову до компанії „Sellinger Alliance Ltd протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Враховуючи вимоги абзацу 2 ч. 6 ст. 140 ГПК України, господарський суд доходить висновку, що компанія „DDS Limited повинна була подати позов та надати до господарського суду відповідне підтвердження у строк до 02.09.2020р. включно.

02.09.2020р. до господарського суду від компанії „DDS Limited надійшло повідомлення про пред`явлення до господарського суду Одеської області позову до компанії „Sellinger Alliance Ltd про розірвання договору і визнання права власності на баржі.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. по справі №916/2578/20 у відкритті провадження за позовною заявою компанії „DDS Limited до компанії „Sellinger Alliance Ltd про розірвання меморандуму та визнання права власності було відмовлено.

01.10.2020р. до господарського суду від компанії „DDS Limited надійшло повідомлення про подання до компанії „Sellinger Alliance Ltd відповідного позову до Вищого Суду Правосуддя. При цьому, компанією „DDS Limited було надано суду докази на підтвердження прийняття Вищим Судом Правосуддя позову 04.09.2020р.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, несвоєчасне подання компанією „DDS Limited позову, а також несвоєчасне надання суду відповідного підтвердження і стало підставою для звернення компанії „Sellinger Alliance Ltd до господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 7 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. якщо суд, в межах юрисдикції якого було арештовано судно, не має компетенції розглядати справу по суті, то застава або інший вид забезпечення, надані відповідно до статті 5 для звільнення судна з-під арешту, прямо передбачають, що їх було надано як забезпечення виконання будь-якого судового рішення, яке згодом може бути оголошене судом, який має повноваження виносити таке рішення, а суд або інший відповідний судовий орган країни, в якій заарештовано судно, встановлює термін, протягом якого позивач повинен подати позов до суду, який має такі повноваження. Якщо сторони погодилися винести спір на розгляд конкретного суду, іншого ніж суд, у межах юрисдикції якого був здійснений арешт, або на вирішення арбітражу, то суд або інший відповідний судовий орган, в межах юрисдикції якого здійснено арешт, може визначити термін, протягом якого позивач повинен подати позов до суду. Якщо в будь-якому з випадків, зазначених у двох попередніх пунктах, цей позов не подано у призначений термін, то відповідач може подати клопотання щодо звільнення судна з-під арешту або припинення застави чи іншого виду забезпечення.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, а також приймаючи до уваги відмову господарського суду у відкритті провадження у справі №916/2578/20 згідно ухвали від 07.09.2020р., господарський суд доходить висновку про недотримання компанією „DDS Limited вимог процесуального законодавства. При цьому, суд зазначає, що позовна заява компанії „DDS Limited до компанії „Sellinger Alliance Ltd була подана до Вищого Суду Правосуддя 04.09.2020р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку в два дні.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р. було вказано, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Господарський суд погоджується із доводами компанії „Sellinger Alliance Ltd про несвоєчасне подання компанією „DDS Limited позову до Вищого Суду Правосуддя, а також несвоєчасне подання відповідного підтвердження. Проте, керуючись завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, господарський суд доходить висновку, що подання компанією „DDS Limited позову до Вищого Суду Правосуддя 04.09.2020р., тобто з порушенням в два дні не може бути достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Господарський суд зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 03.08.2020р., були застосовані судом, в тому числі, з метою подальшого виконання судового рішення, яке буде проголошено компетентним судом. Таким чином, скасування заходів забезпечення позову за даних обставин справи та з урахуванням подання компанією „DDS Limited відповідного позову, може мати наслідком неможливість виконання остаточного судового рішення у випадку задоволення позову. При цьому, згідно висновків Європейського Суду з прав людини "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала можливість невиконання судового рішення. Враховуючи незначний строк, порушений позивачем при звернені до суду з позовом, який на момент розгляду даної заяви знаходиться на вирішенні компетентного органу, суд зазначає, що прояви надмірного формалізму при вирішенні даного питання можуть мати наслідком порушення прав позивача на задоволення своїх вимог у разі задоволення позову. Вказані обставини, за переконанням суду, також мають враховуватись під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у випадку несвоєчасного подання позову.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись завданням господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, враховуючи необхідність забезпечення компанії „DDS Limited можливості виконання судового рішення у випадку задоволення позову Вищим Судом Правосуддя, господарський суд доходить висновку про відсутність передбачених ст. 145 ГПК України правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.08.2020р., з підстав несвоєчасного пред`явлення компанією „DDS Limited позову до компанії „Sellinger Alliance Ltd.

Керуючись ст. ст. 13, 145, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити компанії „Sellinger Alliance Ltd у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2020р. по справі №916/2209/20.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020р.

Суддя С.П. Желєзна