ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та

зупинення провадження у справі

19 листопада 2020 року Справа № 915/1054/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

представники сторін та третіх осіб у підготовче засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (54024, м. Миколаїв, вул. 3-я Лінія, 17, кв. 23, ідентифікаційний код 32459183)

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Псіол Наталія Миколаївна (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20);

2) Державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолова Людмила Михайлівна (57160, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Радсад, вул. Миру, 5);

3) Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна ( АДРЕСА_4 ).

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішень учасника товариства, статуту товариства у новій редакції, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (сформованою в системі "Електронний суд" 03.08.2020 (вх. № 9519/20)) до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (далі ? ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР"), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій викладені такі вимоги:

"1. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (), у розмірі 50 %, що у грошовому виразі складає 9250 грн. (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень).

2. Визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" () № 1/2019 від 04.12.2019 року, підпис під яким підтверджено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за №2076.

3. Визнати недійсним Статут (у новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (), затвердженого рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Південний центр" № 1/2019 від 04.12.2019 року.

4. Визнати недійсним та скасувати реєстраційну дію щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (), внесену державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Псіол Н.М. 06.12 2019 року за № 7004023 - "зміна місцезнаходження"

5. Визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" () від 10.12.2019 року, підпис під яким підтверджено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за № 2117, 2118.

6. Визнати недійсним та скасувати реєстраційну дію щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Південний центр" (), внесену державним реєстратором Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасоловою Л.М. 11.12.2019 року за № 8004023 - "зміна статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників".

7. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" () від 24.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

8. Визнати недійсним та скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані з змінами в установчих документах, щодо зміни складу або інформації про засновників, проведенні приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. 25.12.2019 року за № 9004023".

Ухвалою суду від 05.08.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 03.08.2020 року про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Задоволено заяву ОСОБА_1 від 03.08.2020 року про забезпечення позову. Заборонено учасникам ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" () приймати рішення щодо зміни складу та інформації про засновників (учасників), зміни статутного або складеного капіталу товариства. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" ().

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2020 о 14:00, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Псіол Наталію Миколаївну, 2) державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолову Людмилу Михайлівну, 3) приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяну Леонідівну. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 07.10.2020 відкладено підготовче засідання на 05.11.2020 о 10:00. Постановлено розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 4 ст. 122 ГПК України про виклик відповідачів - громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , або їх уповноважених представників у судове засідання, яке відбудеться 05.11.2020 о 10:00.

Зазначеною ухвалою від 07.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.10.2020 (вх. № 12546/20) про забезпечення доказів відмовлено, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів судом та витребувано для огляду в судовому засіданні:

- у Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 20) реєстраційну справу ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (54024, м. Миколаїв, вул. 3-я Лінія, буд. 17, кв. 23, код 32459183);

- у Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (57160, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Радсад, вул. Миру, 5) реєстраційну справу ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (54024, м. Миколаїв, вул. 3-я Лінія, буд. 17, кв. 23, код 32459183);

- у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" () від 24.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяни Леонідівни ( АДРЕСА_4 ) реєстраційну справу ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" ().

На виконання вимог ухвали від 07.10.2020:

- від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяни Леонідівни надійшов лист від 16.10.2020 вих. № 760/01-16 (вх. № 13588/20), в якому остання повідомляє, що після проведення державної реєстрації направила документи до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради;

- від Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшов лист від 27.10.2020 вих. № 19.03.01-045618 (вх. № 13790/20), в якому департамент пропонує суду самостійно ознайомитись з реєстраційною справою ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" в електронній формі відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5 та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Судом встановлено, що Миколаївською міською радою, Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги ухвали суду від 07.10.2020 не виконано.

Ухвалою суду від 05.11.2020 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.11.2020 року о 15:00; повторно зобов`язано надати до суду у термін до 18.11.2020:

- Миколаївську міську раду (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 20) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (54024, м. Миколаїв, вул. 3-я Лінія, буд. 17, кв. 23, код 32459183);

- Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області (57160, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Радсад, вул. Миру, 5) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (54024, м. Миколаїв, вул. 3-я Лінія, буд. 17, кв. 23, код 32459183);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" () від 24.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказаною ухвалою суду попереджено учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

17.11.2020 Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надіслав до суду супровідним листом № 19.03.01-04/6057/20 від 17.11.2020 копію реєстраційної справи ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР".

17.11.2020 від державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолової Л.М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника справи б/н від 13.11.2020, в якому державний реєстратор просить у зв`язку з великим робочим завантаженням, розглянути справу без її участі.

Крім того, державний реєстратор повідомив, що надати витребувані судом документи не має можливості, оскільки після проведення реєстраційних дій надіслав документи для зберігання до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради для їх подальшого долучення до реєстраційної справи ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР".

19.11.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача-1 та відповідача-3 надійшла заява б/н від 19.11.2020 про проведення підготовчого засідання без її участі у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/9321/19.

Представники учасників у справі в судове засідання не з`явилися, повідомлені про проведення судового засідання належним чином.

Судом встановлено, що відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги ухвал суду від 07.10.2020 та 05.11.2020 не виконано.

При цьому, судом враховано наступне.

Ухвала суду від 05.11.2020 року отримана відповідачем-3 - 12.11.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 122 ГПК України ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи та витребуваня доказів шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Вимоги ухвал суду названими відповідачами повторно не виконано, витребувані судом докази не подано, причини неможливості подання витребуваних судом доказів суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача-2 та відповідача-3 заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішень учасника товариства, статуту товариства у новій редакції, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 та від 05.11.2020 року судом двічі було витребувано у відповідачів докази.

Всі ухвали суду отримано відповідачем-3, що підтверджується вищевказаними повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач-2 повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач-2 та відповідач-3 мали достатньо часу для виконання вимог ухвал суду.

Натомість, відповідачами в порушення ч. 7 ст. 81 ГПК України вимоги ухвал суду двічі не виконано, витребувані судом докази не подано, як у встановлені ухвалами суду строки, так і станом на дату проведення судового засідання.

Відповідачем-2 та відповідачем-3 в порушення ч. 8 ст. 81 ГПК України взагалі не повідомлено суд про неможливість подання витребуваних доказів або про неможливість подання витребуваних судом доказів у встановлені судом строки, чим порушено як порядок, так і строки для повідомлення суду причин неможливості подання доказів, передбачені вказаною нормою закону.

Будь-яких клопотань про продовження/поновлення процесуальних строків від відповідача-2 та відповідача-3 до суду не надходило.

Суд також звертає увагу, що в ухвалі суду від 05.11.2020 вказані відповідачі були повідомлені також і про наслідки невиконання вимог ухвал суду відповідно до ст. 135 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що докази, які витребувано у відповідачів мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, відповідачем-2 та відповідачем-3 не виконано вимог ухвал суду, витребувані докази не подано, не повідомлено суд про неможливість подання витребуваних доказів, суд дійшов висновку про застосування до відповідача-2 та відповідача-3 заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (правова позиція викладена в п. 48 постанови КАС ВС від 27.01.2020 № П/811/236/16 (К/9901/13367/18).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/1054/20 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 134, 228, 229, 235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Вжити відносно відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

2. Тимчасово вилучити у відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) оригінал Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" () від 24.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3. Копію з оригіналу вищевказаного документу (доказу) надати суду для долучення до матеріалів справи.

4. Доручити провести тимчасове вилучення доказів Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) та Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54030, вул. Артилерійська, 18 (БЦ "Ера").

5. Зобов`язати Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Миколаївської області.

6. Ухвалу направити для примусового виконання Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) та Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54030, вул. Артилерійська, 18 (БЦ "Ера").

7. Боржники за даною ухвалою: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

8. Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає негайному виконанню.

9. Зупинити провадження у даній справі № 915/1054/20 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині тимчасового вилучення доказів для дослідження судом не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.11.2020 року.

Суддя В.С. Адаховська