ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Харків Справа № 913/443/20
Провадження №1/913/443/20
За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області
Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
Державної архітектурно будівельної інспекції України, м. Київ
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Согдіана, м. Кремінна Луганської області
2-го відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства СКС-Агро, м. Кремінна Луганської області
3-го відповідача - Виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області
про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
За участю представника 1-го відповідача адвоката Сириці І.О. (ордер серії ЛГ № 017742 від 05.10.2020);
Ухвалою від 31.08.2020 суд підтвердив підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кремінської міської ради, Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та Державної архітектурно-будівельної інспекції України за позовною заявою у цій справі та відкрив провадження у справі.
Ухвалою від 29.10.2020 строк підготовчого провадження продовжено до 29.11.2020.
Позивач у додаткових поясненнях від 27.10.2020, поданих через систему Електронний суд, повідомив суд, що, на його думку, не може бути позивачем у справі, оскільки при розірванні договору орендар зобов`язаний повернути земельну ділянку орендодавцеві, тобто Кремінській міській раді Луганської області, яка є стороною за спірним договором.
Відповідач - ТОВ виробничо-комерційна фірма Согдіана у відзиві від 26.10.2020 проти позову заперечує з посиланням на те, що:
- факт порушення земельного законодавства, зокрема, щодо нецільового використання земельної ділянки, повинен підтверджуватися актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним у відповідності до чинного законодавства компетентним органом;
- зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення; категорія землі та цільове призначення спірної земельної ділянки відноситься до земель рекреаційного призначення, тоді як вид використання цієї земельної ділянки в межах певної категорії земель це для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;
- відповідні гостьові будинки збудовані на базі відпочинку ТОВ ВКФ Согдіана саме для організації відпочинку населення, що в розумінні ст. 50 ЗК України не виходить за межі цільового призначення орендованої земельної ділянки;
- прокурором не доведено наявність підстав для розірвання договору згідно зі ст. 651 ЦК України;
- після реєстрації права власності на збудовані об`єкти нерухомості на підставі зареєстрованих декларацій про готовність об`єкту до експлуатації, останні вичерпали свою дію фактом виконання, у зв`язку з чим їх скасування не буде нести будь-яких правових наслідків; сам факт реєстрації таких декларацій та отримання свідоцтва на право власності на підставі них виключає можливість віднесення спірних об`єктів нерухомого майна до самочинних в силу їх узаконення;
- подібним чином, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про таку реєстрацію із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача;
- у практиці ЄСПЛ напрацьовано три критерії, які слід оцінювати стосовно сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним, чи має воно на меті суспільний, публічний інтерес, чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Також відповідач подав заяву про застосування стоків позовної давності щодо заявлених вимог, а тому на підставі ст. 267 ЦК України просить відмовити у позові.
Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою надано відповідь на відзив відповідача, яку суд долучив до справи.
Співвідповідачі відзиви на позовну заяву не надали у строк, встановлений судом.
Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у х в а л и в :

1. Підготовче засідання відкласти на 26 листопада 2020 року, о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.
2. Явку в судове засідання прокурора визнати обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 16.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова