ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 910/23404/16

За позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Основа, Київська обл., м. Васильків

третя особа Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит,

м. Київ

про стягнення 375 891 300 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Янголь О.О.;

відповідача Антонов К.О.;

третя особа не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.11.2008 р. укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Основа майнового комплексу, загальною площею 22 621, 10 кв. м., що розташований за адресою м. Київ, вул. Патріса Лумумби 4/6 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 375 891 300 грн. 00 коп. без ПДВ.

03.09.2020 р. через канцелярію суду представником позивача була подана додаткова заява про уточнення позовних вимог з додатками до неї. На адресу суду було надано описи вкладення про направлення на адресу ТОВ «БК «Основа» та АТ «Банк «Фінанси та кредит» вищезазначеної заяви, але додатки до неї сторонам не надсилались.

Ухвалою суду від 09.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

20.10.2020 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання в якому просить суд відновити стадію підготовчого засідання, поновити строк для надання доказів, а саме довідки характеристики із зазначенням фактичної площі спірних будівель та зобов`язати позивача надіслати іншим учасникам справи повний перелік доказів, доданих до додаткової заяви про уточнення позовних вимог.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що загальна площа будівель по вул. Патріса Лумумби 4/6 в м. Києві складає 23 252 м2, а не 22 621 м2. За результатами технічної інвентаризації виготовлено технічні паспорти, відповідно до яких буде внесено зміни щодо істотних характеристик даного об`єкту нерухомості в тому числі в Державному реєстрі прав.

Висновок експерта від 29.07.2020 р. за № 56/19-42 не враховує фактичні площі та планування об`єкту нерухомості, оскільки під час огляду об`єкту експертом не проводились виміри та детальне обстеження приміщень, їх вигляду, планувань, стану будівельних конструкцій, а поповерхові плани, наявні на той момент, не відповідали фактичному стану будівлі, висновок експерта ґрунтується на неповних даних, що не відповідають дійсності.

20.10.2020 р. до канцелярії суду від представника ПрАТ «Агробуд-1» надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог та стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що відповідач не є власником та/або користувачем земельної ділянки на якій розташована спірна будівля, оскільки земельна ділянка належить на праві оренди, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 07.06.2004 р. укладеного між заявником та Київською міською радою. Окрім будівлі на земельній ділянці розташовано паркувальний майданчик. Договір оренди є діючим, не є розірваним та/або припиненим, заявник в повному обсязі сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, просить поновити строк на звернення з даною заявою, та відкласти розгляд справи.

Представник відповідача підтримує подане клопотання

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.10.2020 р. по 04.11.2020 р.

Після оголошеної перерви 03.11.2020 р. через канцелярію суду представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про зобов`язання надіслання іншим учасникам справи доданих доказів до додаткової заяви про уточнення позовних вимог посилаючись на ч. 9 ст. 80 ГПК України, в яких зазначає, що обсяг додатків доданих до додаткової заяви є надмірним, що унеможливлює направлення їх на адресу учасників справи. Щодо повернення до стадії підготовчого засідання заперечує, оскільки ГПК України не передбачає такої можливості.

Також представник позивача через канцелярію суду подав заперечення щодо заяви третьої особи в яких зазначає, що всі рішення які приймались Господарським судом Київської області у справі № 910/23404/16, розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, є відкритими, тому ПрАТ «Агробуд-1» не був позбавлений можливості здійснювати ознайомлення та моніторинг судових рішень. Залучення ПрАТ «Агробуд-1» є невиправданим затягуванням судового процесу, оскільки не є стороною в кредитних договорах, правовідносини з оренди земельної ділянки за договором оренди від 07.06.2004 р. укладеного між ПрАТ «Агробуд-1» та Київською міською радою стороною якого ТОВ «БК «Основа» не було, не можуть впливати на зміну прав та обов`язків ПрАТ «Агробуд-1» у справі.

Зазначене клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін суд повторно оголосив перерву з 04.11.2020 р. по 11.11.2020 р.

Після оголошеної перерви, сторони в засіданні суду підтримали подані клопотання, заперечення.

Представник третьої особи в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольняє клопотання відповідача в частині надіслання іншим учасникам справи повного переліку доказів, доданих до додаткової заяви про уточнення позовних вимог та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 216, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.2020 о 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Зобов`язати позивача направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Основа повний перелік доказів (додатків) доданих до додаткової заяви про уточнення позовних вимог № 63-0008/47435/БТ від 02.09.2020 р.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу та третю особу, в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована