ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/660/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Земляк А.В.

за участю представників учасників справи:

від ДП «МТП «Чорноморськ» - Подуфалова І.В.,

від ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» - Яценко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ресурс-Холдинг»

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2020, ухвалене суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса

у справі № 916/660/20

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ресурс-Холдинг»

про стягнення 242474,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі ДП «МТП «Чорноморськ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ресурс-Холдинг» (далі ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг»), в якому просило суд стягнути з останнього 242474,11 грн., з яких: 208971,70 грн. основного боргу, 27523,95 грн. пені, 2831,56 грн. 3% річних та 3146,90 грн. інфляційних втрат.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору про використання території терміналів підприємства № 272/д від 28.12.2018 в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.08.2020 у справі № 916/660/20 позов ДП «МТП «Чорноморськ» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» на його користь 242474,11 грн., з яких 208971,70 грн. основного боргу, 27523,95 грн. пені, 2831,56 грн. 3% річних, 3146,90 грн. інфляційних втрат та 3637,11 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» подало на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та про продовження строку на подання відзиву на позов, чим позбавив відповідача можливості висловити свої заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

Наданий позивачем акт наданих послуг не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки з його змісту неможливо встановити, що даний документ підписано саме уповноваженим представником ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг», як цього вимагає п. 3.3. договору. Позивачем не надано суду доручень/довіреностей/договорів/інших документів на підтвердження повноважень Нарушева Р.Р. саме як представника ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг».

Враховуючи викладене, ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2020 у справі № 916/660/20, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ДП «МТП «Чорноморськ» в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до апеляційної скарги не було надано доказів, що підтверджують сплату судового збору), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

28.09.2020 від ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої додано платіжне доручення № 21 від 03.09.2020 на суму 5455,66 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 за апеляційною скаргою ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» відкрито апеляційне провадження, встановлено ДП «МТП «Чорноморськ» строк до 16.10.2020 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 справу № 916/660/20 призначено до розгляду на 12.11.2020 о 10:00 год.

23.10.2020 від ДП «МТП «Чорноморськ» надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на подання відзиву на апеляційну скаргу.

30.10.2020 від ДП «МТП «Чорноморськ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема зазначило, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву. Обов`язок щодо отримання належного екземпляру акту здачі-прийняття робіт та рахунку, його підписання та повернення позивачу покладається виключно на відповідача.

12.11.2020 від ТОВ Еко-Ресурс-Холдинг надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 вказане клопотання ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» задоволено та відкладено розгляд справи № 916/660/20 на 19.11.2020 о 11:00 год.

16.11.2020 від ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 задоовлено.

В судове засідання 19.11.2020 з`явились представники учасників справи.

Представник ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2020 у справі № 916/660/20 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ДП «МТП «Чорноморськ» в повному обсязі.

Представник ДП «МТП «Чорноморськ» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2018 між ДП «МТП «Чорноморськ» (підприємство) та ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» (клієнт) укладено договір про використання території терміналів підприємства №272/д (а.с.13-18 т.1), відповідно до умов п. 1.1. якого підприємство надає послуги по використанню території терміналів: № 1, № 4, СКПС, СКПР, контейнерного терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» при перевантаженні вантажів з/на судна силами та засобами клієнта та використання складських площ терміналів: № 4, № 5, СКПР (склад № 21), СКПС, контейнерного терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», складських площ «Спеціалізованого вантажного комплексу» при виконанні робіт з обробки вантажів силами та засобами клієнта, а клієнт зобов`язується оплатити надані йому підприємством послуги в погодженому цим договором порядку.

Клієнт зобов`язаний отримати у підприємстві (особисто, факсом або електронною поштою на свій електронний адрес) рахунки на здійснення оплат у строки, визначені розділом 3 договору, акти приймання-здачі наданих послуг на підпис та засвідчення власною печаткою (п. 2.2.11 договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що клієнт сплачує послуги порту за діючими у порту тарифами, у тому числі використання території терміналів: № 1, № 4, СКПС, СКПР, контейнерного терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» при перевантаженні вантажів з/на судна силами та засобами клієнта та використання складських площ терміналів: № 1, № 4, № 5, СКПР, СКПС, контейнерного терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», складських площ «Спеціалізованого вантажного комплексу» при виконанні робіт з обробки вантажів силами та засобами клієнта, за умови наявності діючої угоди про співробітництво, що передбачає переведення працівників ДП «МТП «Чорноморськ» до підприємства клієнта та надання клієнтом гарантій щодо забезпечення працівникам умов, оплати праці та кваліфікаційних характеристик згідно колективного договору підприємства, а також наявності договору на надання послуг по використанню території терміналів: № 1, № 4, СКПС, СКПР, контейнерного терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» при перевантаженні вантажів з/на судна силами та засобами клієнта, а саме: 1,26 дол. США за тонну.

Фактом виконання підприємством робіт (послуг) є підписаний акт наданих послуг.

Заявки клієнта на послуги, надані підприємством, і Акти наданих послуг повинні підписуватись уповноваженими представниками клієнта. Підтвердженням повноважень представника є видане клієнтом доручення (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору на підставі заяви клієнта і акта наданих послуг підприємством формується рахунок та акт приймання-здачі наданих послуг протягом 8 календарних діб після навантаження суднової партії вантажу на судно.

Сторони погодились, що акт приймання-здачі всіх наданих за даним договором послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін, є документом, що підтверджує факт надання підприємством послуг на користь клієнта.

Прийом-передача акту для підпису та оформлення здійснюється сторонами шляхом передачі уповноваженим представникам під особистий підпис у реєстрі пред`явлених рахунків.

Клієнт зобов`язаний не пізніше 8-го календарного дня після навантаження суднової партії вантажу на судно направити до підприємства уповноваженого представника для отримання екземплярів акту приймання-здачі наданих послуг з рахунком на оплату та повернути порту підписаний та засвідчений власного печаткою належний порту екземпляр акту.

У разі невиконання клієнтом зазначених зобов`язань акт приймання-здачі наданих послуг вважається прийнятим ним без зауважень і має силу документу, підписаного клієнтом. При цьому, у разі неотримання клієнтом за його вини акту приймання-здачі наданих послуг, належний йому екземпляр акту та рахунок надсилається підприємством на адресу клієнта рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 3.5. договору визначено, що клієнт зобов`язаний провести оплату отриманих послуг протягом 10 банківських днів з моменту надання підприємством послуг. Фактичною датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства.

В матеріалах справи міститься акт виконаних робіт від 16.08.2019 № 502/034-01.08, згідно якого позивачем в період з 12.08.2019 по 15.09.2019 надано відповідачу обумовлені договором послуги (а.с.19 т.1).

Вартість наданих послуг згідно складеного позивачем рахунку на оплату склала 208971,70 грн. (а.с.20 т.1).

Учасниками справи не заперечується, що ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» у визначений договором строк не направило до ДП «МТП «Чорноморськ» повноважну особу для отримання та підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Позивачем 05.09.2019 направлено, а відповідачем 09.09.2019 отримано акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що підтверджується відповідним поштовим повідомленням та не заперечується учасниками справи (а.с.24 т.1).

Надані позивачем послуги на загальну суму 208971,70 грн. відповідачем оплачені не були.

Предметом спору у даній справі є вимога ДП «МТП «Чорноморськ» стягнути з ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» 242474,11 грн. (208971,70 грн. основний борг, 27523,95 грн. пеня, 2831,56 грн. 3% річних та 3146,90 грн. інфляційні втрати) з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною першою ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 2 ст. 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалось раніше, в матеріалах справи міститься акт виконаних робіт від 16.08.2019 № 502/034-01.08, який підписаний з боку відповідача ОСОБА_1 .

Щодо доводів скаржника про те, що зі змісту вказаного акту неможливо встановити, що він підписаний саме уповноваженим представником ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг», як цього вимагає п. 3.3. договору, а також, що позивачем не надано суду жодних документів на підтвердження повноважень Нарушева Р.Р. саме як представника ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг», колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» не спростував факт надання йому ДП «МТП «Чорноморськ» послуг за договором, не спростував факт їх отримання та їх вартість.

При цьому, скаржник не зауважує, що у Нарушева Р.Р. відсутні відповідні повноваження, не зазначає, що останній не є його уповноваженим на це представником, а лише обмежується посиланням на те, що позивачем до справи не додане доручення згідно п. 3.3. договору.

Крім того, вказаний акт скріплений печаткою ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту виконаних робіт позивачем сформовано рахунок та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Як вже зазначалось, ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» у визначений договором строк не направило до ДП «МТП «Чорноморськ» повноважну особу для отримання та підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Позивачем 05.09.2019 направлено, а відповідачем 09.09.2019 отримано акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що підтверджується відповідним поштовим повідомленням та не заперечується учасниками справи (а.с.24 т.1).

З огляду на положення п. 2.2.11. та п. 3.4. договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) є таким, що прийнятий відповідачем без зауважень і має силу документа, підписаного відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про обґрунтованість та доведеність позивачем свої вимог в частині стягнення з відповідача на його користь 208971,70 грн. основного боргу за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п. 6.5. договору за порушення строків оплати, клієнт оплачує підприємству, зокрема, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, погоджується з ним.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 27523,95 грн. пені, 2831,56 грн. 3% річних та 3146,90 грн. інфляційних втрат.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та про продовження строку на подання відзиву на позов, чим позбавив відповідача можливості висловити свої заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 відкрито провадження у справі № 916/660/20 та запропоновано відповідачу надати відзив на позов протягом 5 днів з вручення даної ухвали.

Вказана ухвала була вручена відповідачу 06.04.2020, що підтверджується наявним в матеріалах даної справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.69 т.1).

14.05.2020 від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позову заяву на строк дії карантину та не раніше 21.05.2020.

Колегією суддів враховується, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291, від 04.05.2020 № 343) з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено на всій території України карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, було внесено зміни, зокрема, до ГПК України щодо продовження процесуальних строків згідно прикінцевих положень ГПК України на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), в тому числі і строків на подання відзиву на позовну заяву.

В подальшому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, було внесено зміни, зокрема, до ГПК України, щодо процедури продовження процесуальних строків.

Вказаним законом визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу 10 «Прикінцеві положення» ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, а тому процесуальні строки продовжуються до 06.08.2020.

Разом з тим, ані в строк, визначений ухвалою суду від 16.03.2020, ані в строк до 06.08.2020 відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2020 у справі № 916/660/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду та не можуть бути підставами для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2020 у справі № 916/660/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ресурс-Холдинг» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Ресурс-Холдинг» .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.11.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук