УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.11.2020Справа № 910/9639/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт"

про залишення позову без розгляду

у справі № 910/9639/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про визнання актів зміни ціни недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - відповідач) про визнання Актів зміни ціни від 02.12.2019 №АПо/00-0003116, від 04.12.2019 №АПо/00-0003168 та від 09.12.2019 №АПо/00-0003308 недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані акти зміни ціни було укладено позивачем під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, у зв`язку з чим позивач, на підставі статті 233 Цивільного кодексу України, просить суд визнати вказані акти недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

31.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9639/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2020.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 судом оголошено перерву до 21.10.2020.

Підготовче засідання, призначене на 21.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/9639/20 призначено на 25.11.2020.

13.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми чинного процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, перевіривши повноваження підписанта заяви - адвоката Бедлецької С.О., повноваження якої як представника позивача підтверджуються наявним у матеріалах справи Ордером серії ДП № 449/000027 від 30.06.2020, яким не встановлено будь-яких обмежень представника позивача у процесуальних правах, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Крім того, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, про які зазначено позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, суд вважає, що правові підстави для розподілу вказаних витрат між сторонами відсутні.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання актів зміни ціни недійсними залишити без розгляду.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандлайт".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай