ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р.Справа № 635/1964/14-ц

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши клопотання представника Приватної фірми "Яна", м. Харків про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та матеріали

зустрічної позовної заяви Приватної фірми "Яна", м. Харків
до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Харкові, м. Харків
про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивача - Ляшенко К. В. (довіреність № 0001000/15779-20 від 08.07.2020);

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - не з`явився;

4-го відповідача - Бєляєва О. В. (ордер серії АХ № 1028328).

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків, ОСОБА_3 , м. Харків, Приватної фірми «Яна», м. Харків, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» (далі - ТОВ «Тімекс»), про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В процесі розгляду справи Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.06.2020 року у справі № 635/1964/14-ц (провадження № 61-35274св18) касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові задоволено частково; постанову Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 року в частині закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПФ «Яна» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін; постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків, ОСОБА_3 , м. Харків про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано; провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків, ОСОБА_3 , м. Харків закрито; повідомлено ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що розгляд справи за позовом віднесено юрисдикції господарського суду; роз`яснено ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові подало до Верховного Суду заяву про направлення справи № 635/1964/14-ц для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 по справі № 635/1964/14-ц заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено; справу № 635/1964/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків, ОСОБА_3 , м. Харків, приватної фірми «Яна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс», про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, передано для розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.09.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 14.09.2020 підготовче засідання відкладено на 05.10.2020.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 22980 від 05.10.2020), в якій за результатами розгляду справи просить суд:

визнати за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) право іпотеки на нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв. м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв. м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв. м.; літ. "Д-3" адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв. м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв. м.; літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв. м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) за іпотечним договором № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 1568;

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі на № 1568 - нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв.м.; літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), для задоволення кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) за генеральною угодою № 6807N4 від 27.03.2007 в сумі 2 084 710,16 (два мільйони вісімдесят чотири тисячі сімсот десять) доларів США 16 центів, що відповідно до офіційного курсу, встановлено НБУ станом на 24.03.2014 становить 21 256 747,14 (двадцять один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок сім) гривень 14 коп. та заборгованість за несплаченою комісією у розмірі 846,31 (вісімсот сорок шість) грн.31 коп.;

визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2020 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Харкові (вх. № 22980 від 05.10.2020) задоволено та вирішено продовжити розгляд позову з її урахуванням; продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено на 26.10.2020.

Протокольними ухвалами господарського суду Харківської області від 26.10.2020 та від 16.11.2020 підготовче засідання відкладалось.

Приватна фірма "Яна" звернулась до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою (вх. № 27266 від 23.11.2020), в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки № 6807Z60 від 27.03.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1568, укладений між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватною фірмою "Яна", предметом якого виступав комплекс нежитлових будівель: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв. м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв. м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв. м.; літ. "Д-3" адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв. м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв. м.; літ. "Ж-Г" склад, загальною площею 264,6 кв. м.; №1 - огорожа, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20.

В судовому засіданні 23.11.2020 представник Приватної фірми "Яна", м. Харків заявив усне клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, з посиланням на неможливість її подання в строк, передбачений ст. 180 ГПК України через свою хворобу.

Відповідно до норм ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Харківської від 17.08.2020 встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали направлялась на відповідні адреси відповідачів.

Однак, ПФ "Яна" не скористалася своїм правом на подання зустрічного позову в строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 ГПК України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява Приватної фірми "Яна" у даній справі подана з порушенням вимог ст. 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання представника Приватної фірми "Яна", м. Харків про поновлення строку на подання зустрічного позову мотивоване з посиланням на неможливість подання такого позову через свою хворобу. Як свідчать матеріали справи, представник Приватної фірми "Яна", м. Харків був присутнім зокрема на підготовчому засіданні 26.10.2020 у даній справі. Таким чином, Приватна фірма "Яна", м. Харків була обізнана про розгляд даної справи, та відповідно ще майже календарний місяць назад мала можливість реалізувати власні процесуальні права щодо подання зустрічного позову, проте такою можливістю з невідомих причин не скористалася. До того ж, факт хвороби свого представника Приватною фірмою "Яна" також не доведений належними та допустимими доказами.

Суд також зазначає, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду шляхом подання окремого позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватної фірми "Яна" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву Приватній фірмі "Яна" (вх. № 27266 від 23.11.2020) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254-256, п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак