УХВАЛА

м. Київ

13.11.2020Справа № 910/8189/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

за позовом третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги

на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8189/17 та справу призначено до розгляду на 06.06.2017. До участі у справі залучено третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", а також третіх осіб 2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

23.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, а також заява про зміну предмету позову відповідно до якої позивач просить суд визнати виконавчі написи, вчинені 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованих в реєстрі за № 704 та № 705, на іпотечному договору № 876/31/1-3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2041, такими, що не підлягають виконанню.

26.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

06.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заперечення на позовну заяву.

06.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, яке судом задоволено, документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 06.06.2017 суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову, а також відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 відкладено розгляд справи на 23.06.2017, враховуючи обґрунтованість клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, неявку представників позивача та третіх осіб 2,3 у судове засідання та необхідність подання доказів у справі.

22.06.2017 відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

23.06.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

23.06.2017 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд залучити її як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт".

23.06.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Крупенія" просить суд залучити його як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та припинити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 розгляд справи відкладено до 04.07.2017 у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо прийняття заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 704 на іпотечному договорі № 876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 2041, таким, що не підлягає виконанню, у справі №910/8189/17.

При цьому, у вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що подані ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія" заяви про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не є позовними заявами у розумінні ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за своїм змістом такі заяви не відповідають сукупності вимог, за яких вони набувають ознак позовної заяви (зокрема, за відсутності заявлених позовних вимог), однак фактично містять виклад доводів - заперечень щодо суті первісного позову, проте ці заяви подані особами, що не є учасниками судового процесу, а отже дані заяви долучені до справи, однак доводи, в них викладені, судом не оцінюються.

30.06.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

04.07.2017 до Господарського суду міста Києва від третьої особи з самостійними вимогами надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

04.07.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме компанію Tactical Business LLP та компанію Clifford Alliance LP, які поряд з Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт " є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

04.07.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до якої ТОВ "Крупенія" зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" було укладено договір про спільну діяльність, вкладами за яким є в тому числі право користування земельними ділянками, приміщеннями тощо, зокрема, об`єктами, які є предметом оспорюваних позивачем виконавчих написів нотаріуса.

04.07.2017 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 отримано заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до якої ОСОБА_1 зазначає, що вона є поручителем за кредитним договором, виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотечним договором № 876/31/1-3, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2041, на підставі якого нотаріусом було вчинено оспорювані виконавчі написи №704 та №705.

У судове засідання 04.07.2017 з`явились представники відповідача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також ТОВ "Крупенія" та ОСОБА_1 . Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неотримання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та необхідності ознайомлення з підставами, викладеними у ньому.

Представники позивача, третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 04.07.2017 не з`явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія", ОСОБА_1 про залучення їх до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме компанію Tactical Business LLP та компанію Clifford Alliance LP, суд відмовив в їх задоволенні.

Судом відкладено розгляд заяви про забезпечення позову до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 розгляд справи № 910/8189/17 відкладено на 11.07.2017.

10.07.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду спору у справі №910/6097/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису, вчиненого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №705 на іпотечному договорі №876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2041, таким, що не підлягає виконанню. Відповідач вважає, що обставини, встановлені у справі №910/6097/17, що пов`язана з даною справою, матимуть преюдиціальне значення для даного спору.

У судове засідання 11.07.2017 з`явився представник відповідача, який підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та подав заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до яких зазначив, що клопотання позивача про забезпечення позову не обґрунтовано, яким чином стягнення виконавчого збору з ТОВ "ТЛК "Арктика" може порушити його права та обов`язки, а незабезпечення у такий спосіб позову ТОВ "Біпродукт" може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, в разі задоволення позову. Також відповідач зазначив, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами та мають самостійний спосіб оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача, третіх осіб 1 та 2, а також третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у судове засідання 11.07.2017 не з`явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Розглянувши заяви позивача та третьої особи з самостійними вимогами про вжиття заходів до забезпечення позову, подані 30.06.2017 та 04.07.2017, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що предметом спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" є визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи нотаріуса №704 та №705, за якими в рахунок погашення заборгованості TOB "ТЛК "Арктика" перед ПАТ "Ощадбанк" було запропоновано звернути стягнення на належне такому товариству майно, а саме: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, та складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м.; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2.500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько- Борщагівська сільська рада. Тобто, задоволення відповідного позову, за висновками позивача, унеможливить вчинення на підставі оскаржуваних написів будь-яких дій, спрямованих на їх виконання.

Однак, такі виконавчі написи вже було пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, внаслідок чого останнім було відкрито виконавче провадження №53731207 від 07.04.2017 з виконання виконавчого напису за №705 та №53995297 від 22.05.2017 з виконання виконавчого напису за №704, в подальшому останні було об`єднано у зведене виконавче провадження №53999200, в межах виконавчого провадження №53731207 майно ТОВ "ТЛК "Арктика" виставлено на продаж на електронних торгах (номер лоту: 212585) з визначеною датою їх проведення - 22.05.2017 о 09:00.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі №910/6097/17 виконавчий напис за №705 було визнано таким, що не підлягає виконанню. Наразі таке судове рішення оскаржується в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини, за твердженням позивача, унеможливлювали проведення будь-яким способом відчуження майна ТОВ "ТЛК "Арктика" (в т.ч. шляхом його реалізації в межах виконавчого провадження).

Однак, незважаючи на викладене проведення спірних торгів не було зупинено, однак останні було визнано такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених до участі у них осіб, що в свою чергу зумовило звернення ПАТ "Ощадбанк" до державного виконавця в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку" з метою придбання спірного майна, за наслідками чого державним виконавцем було складено акт №53999200/24 про реалізацію предмета іпотеки від 23.05.2017, та вже на підставі такого акту ПАТ "Ощадбанк" було отримано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки від 24.05.2017, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою I.A. за реєстровим номером 2178, та зареєстровано право власності на належне TOB "ТЛК "Арктика" майно за ПАТ "Ощадбанк".

Як зазначає позивач, у подальшому, дані обставини зумовили прийняття 16.06.2017 державним виконавцем постанов про закінчення зведеного виконавчого провадження №53995297 та стягнення виконавчого збору, за наслідками яких відкрито відповідні виконавчі провадження за №54184300 та №54184347.

З огляду на наведене, оскільки станом на сьогодні, за твердженням позивача, ПАТ "Ощадбанк" безпідставно набув у власність належне ТОВ "ТЛК "Арктика", позивач просить суд зупинити стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.06.2017 ВП №53731207, за якою було відкрито виконавче провадження №54184300; зупинити стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.06.2017 ВП 53995297, за якою було відкрито виконавче провадження №54184347; заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.06.2017 ВП №53995297 та №53731207, які є предметом виконавчих проваджень №54184300 та №54184347.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову третя особа з самостійними вимогами на предмет спору вказує на те, що остання володіє нерухомістю, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка. вул. Чорновола, 46а, а саме: рибним ярмарком та комплексом по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м,; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м.; земельною ділянкою площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельною ділянкою площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Так, вказане майно було передано в іпотеку за іпотечним договором №876/31/1-3, посвідченим 04.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2041, в забезпечення виконання зобов`язань згідно з кредитним договором №876/31/1 від 04.11.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі №910/11969/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017, вказаний іпотечний договір було визнано недійсним.

Однак, 27.03.2017 за заявою ПАТ "Ощадбанк" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. було вчинено виконавчий напис на Іпотечному договорі за реєстровим номером 705, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ТЛК "Арктика" перед Ощадбанком за процентами та штрафними санкціями за період з 15.03.2016 по 15.03.2017 за кредитним договором №876/31/1 від 04.11.2014 в сумі 60 779 032,54 грн., виконавчий напис за реєстровим №704 на Іпотечному договору, за яким в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ТЛК "Арктика" перед ПАТ "Ощадбанк" за основною сумою боргу у розмірі 93 333 333,34 грн. пропонується звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору зазначає, що обставини незаконності виконавчих написів є предметом судового розгляду в межах справи №910/8189/17, при цьому, вже на момент звернення третьою особою з відповідним позовом до суду оскаржувані виконавчі написи були пред`явлені ПАТ "Ощадбанк" до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, внаслідок чого останнім було відкрито виконавче провадження №53731207 від 07.04.2017 з виконання виконавчого напису за №705 та №53995297 від 22.05.2017 з виконання виконавчого напису за №704, в подальшому останні було об`єднано у зведене виконавче провадження №53999200.

Відповідні торги щодо продажу майна за відсутності допущених до участі у них учасників було визнано такими, що не відбулися, що в свою чергу зумовило звернення Ощадбанку до державного виконавця в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку" з метою придбання спірного майна, за наслідками чого державним виконавцем було складено акт №53999200/24 про реалізацію предмета іпотеки від 23.05.2017 та вже на підставі такого акту Ощадбанком було отримано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки від 24.05.2017, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою I.A. за реєстровим номером 2178, та зареєстровано за собою право власності на належне ТОВ "ТЛК "Арктика" майно.

В подальшому, дані обставини зумовили прийняття 16.06.2017 державним виконавцем постанов про закінчення зведеного виконавчого провадження №53995297 та стягнення виконавчого збору, за наслідками яких в послідуючому відкрито відповідні виконавчі провадження за №54184300 та №54184347.

При цьому, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору вважає, що існування станом на сьогоднішній день чинних постанов державного виконавця про стягнення з неї виконавчого збору, які прийняті за наслідками проведення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень №53731207 та №53995297. об`єднаних в подальшому у зведене виконавче провадження №53999200, вказує на очевидну небезпеку подальшого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третьої особи з самостійними вимогами, з огляду на що третя особа з самостійними вимогами просить суд зупинити стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.06.2017 ВП №53731207, за якою було відкрито виконавче провадження №54184300; зупинити стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.06.2017 ВП 53995297, за якою було відкрито виконавче провадження №54184347; заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.06.2017 ВП №53995297 та №53731207, які є предметом виконавчих проваджень №54184300 та №54184347.

Судом встановлено, що 04.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (позичальник) було укладено кредитний договір №876/31/1 (надалі - "Кредитний договір"), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути відповідні кошти та сплатити проценти і інші платежі за користування кредитними коштами в порядку та на умовах встановлених договором.

Судом встановлено, що 04.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №876/31/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2041, (надалі - "Іпотечний договір") відповідно до умов якого ТОВ "ТЛК "Арктика" в забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань згідно кредитного договору №876/31/1 від 04.11.2014 було передано в іпотеку Ощадбанку нерухоме майно, а саме: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Судом встановлено, що 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №705, відповідно до якого запропоновано в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості ТОВ "ТЛК "Арктика" перед Банком за процентами та штрафними санкціями за період з 15.03.2016 по 15.03.2017 за Кредитним договором в сумі 60779032,54 грн., з яких: прострочена заборгованість за процентами - 23994249,95 грн.; загальна сума штрафних санкцій в розмірі 36 297 282,59 грн., в тому числі: загальна сума пені - 20 046 605,78 грн.; загальна сума 3% річних - 3 415 480,22 грн.; загальна сума інфляційних втрат - 12 835 196,59 грн.; сума штрафу за порушення п.п. 7.2.6 Кредитного договору №876/31/1- 487 500,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №876/31/1-3.

Судом встановлено, що 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №704, відповідно до якого запропоновано в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості ТОВ "ТЛК "Арктика" перед Банком за основною сумою боргу за період з 15.03.2016 по 15.03.2017 за Кредитним договором №876/31/1 в сумі 93333333,34 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №876/31/1-3.

Судом встановлено, що 23.05.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП №53999200 щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №705 на іпотечному договорі №876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2041, та виконавчого напису, вчиненого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №704 на іпотечному договорі №876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2041, складено акт №53999200/24 про реалізацію предмета іпотеки (електронні торги з реалізації іпотечного майна не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів).

Судом встановлено, що 24.05.2017 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою I.A. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки за реєстровим номером 2178, відповідно до якого нотаріус посвідчує, що Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" належить на праві власності майно: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м,; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м. за адресою: Київська обл., Києво- Святошииський р-н., с. Софіївська Борщагівка. вул. Чорновола, 46а; ; земельна ділянка площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельна ділянка площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада (майно не реалізовано/торги не відбулись, однак стягувач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ТОВ "ТЛК "Арктика").

Судом встановлено, що 24.05.2017 державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою I.A. зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк" право власності на об`єкт нерухомого майна - рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м,; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м. за адресою: Київська обл., Києво- Святошииський р-н., с. Софіївська Борщагівка. вул. Чорновола, 46а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) (номер запису про право власності 20577387), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.06.2017 №90292362.

Судом встановлено, що 24.05.2017 державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою I.A. зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк" право власності на об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) (номер запису про право власності 20575059), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.06.2017 №90292589.

Судом встановлено, що 24.05.2017 державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою I.A. зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк" право власності на об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) (номер запису про право власності 20575448), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.06.2017 №90292770.

Судом встановлено, що 16.06.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. в межах виконавчого провадження №53995297 при примусовому виконанні виконавчого напису №704, виданого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.C., про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" виконавчий збір у розмірі 9333333,33 грн. (копія постанови долучена до заяв про забезпечення позову).

Судом встановлено, що 22.06.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. в межах виконавчого провадження №54184347 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №53995297 від 16.06.2017 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" виконавчого збору у розмірі 9333333,33 грн. (копія постанови долучена до заяв про забезпечення позову).

Судом встановлено, що 16.06.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. в межах виконавчого провадження №53731207 при примусовому виконанні виконавчого напису №705, виданого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.C., про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" виконавчий збір у розмірі 6077903,25 грн. (копія постанови долучена до заяв про забезпечення позову).

Судом встановлено, що 22.06.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. в межах виконавчого провадження №54184300 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №53731207 від 16.06.2017 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" виконавчого збору у розмірі 6077903,25 грн. (копія постанови долучена до заяв про забезпечення позову).

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як встановлено судом, спір у даній справі виник у зв`язку із невідповідністю, на думку позивача, вчинених 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.C., зареєстрованих в реєстрі за №704 та №705, на іпотечному договорі №876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2041 виконавчих написів про звернення стягнення на майно ТОВ "ТЛК "Арктика" чинному законодавству України.

В той же час, як встановлено судом, 23.05.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП №53999200 щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №705 на іпотечному договорі №876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2041, та виконавчого напису, вчиненого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №704 на іпотечному договорі №876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2041, складено акт №53999200/24 про реалізацію предмета іпотеки (електронні торги з реалізації іпотечного майна не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів).

Як встановлено судом, 24.05.2017 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою I.A. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки за реєстровим номером 2178, відповідно до якого нотаріус посвідчує, що Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" належить на праві власності майно: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м,; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м. за адресою: Київська обл., Києво- Святошииський р-н., с. Софіївська Борщагівка. вул. Чорновола, 46а; ; земельна ділянка площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельна ділянка площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада (майно не реалізовано/торги не відбулись, однак стягувач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ТОВ "ТЛК "Арктика").

Як встановлено судом, Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" на підставі свідоцтва приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої I.A. від 24.05.2017 зареєстровано право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

За змістом ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено судом, 16.06.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. в межах виконавчого провадження №53995297 при примусовому виконанні виконавчого напису №704, виданого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.C., про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" виконавчий збір у розмірі 9333333,33 грн. (копія постанови долучена до заяв про забезпечення позову).

Як встановлено судом, 22.06.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. в межах виконавчого провадження №54184347 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №53995297 від 16.06.2017 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" виконавчого збору у розмірі 9333333,33 грн. (копія постанови долучена до заяв про забезпечення позову).

Як встановлено судом, 16.06.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. в межах виконавчого провадження №53731207 при примусовому виконанні виконавчого напису №705, виданого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.C., про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" виконавчий збір у розмірі 6077903,25 грн. (копія постанови долучена до заяв про забезпечення позову).

Як встановлено судом, 22.06.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. в межах виконавчого провадження №54184300 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №53731207 від 16.06.2017 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" виконавчого збору у розмірі 6077903,25 грн. (копія постанови долучена до заяв про забезпечення позову).

Суд зазначає, що вказані виконавчі документи (постанови про стягнення виконавчого збору) були винесені державним виконавцем за наслідками примусового виконання інших виконавчих документів - виконавчих написів, вчинених 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.C., зареєстрованих в реєстрі за №704 та №705, на іпотечному договорі №876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2041, правомірність яких оспорюється позивачем та третьою особою з самостійними вимогами.

При цьому, позивач наголошує зокрема на тих обставинах, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6097/17 за позовом ТОВ "ТЛК "Арктика" від 25.04.2017, тобто датою, що передувала проведенню електронних торгів з реалізації належного ТОВ "ТЛК "Арктика" майна, виконавчий напис за №705 було визнано таким, що не підлягає виконанню (наразі таке судове рішення оскаржується в суді апеляційної інстанції), що, за твердженням позивача, унеможливлювало проведення будь-яким способом відчуження майна ТОВ "ТЛК "Арктика" (в т.ч. шляхом його реалізації в межах виконавчого провадження), однак таке майно було реалізоване, у зв`язку з чим позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору вважають, що відповідач наразі безпідставно володіє цим майном.

При цьому, суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі №910/11969/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" відмовлено. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору компанії Clifford Alliance LP відмовлено. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено повністю. Визнано недійсним укладений 04.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" іпотечний договір №876/31/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим номером 2041. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014, а саме: нерухоме майно: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" судовий збір у розмірі 2 756 грн. 00 коп.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

Таким чином, заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що за змістом пунктів 5, 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

- скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 5);

- фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9).

При цьому, ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено виключний перелік підстав, за яких державний виконавець у зв`язку з закінченням виконавчого провадження стягує виконавчий збір, до таких підстав, зокрема, належить фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, серед переліку підстав, за яких державний виконавець у зв`язку з закінченням виконавчого провадження стягує виконавчий збір, відсутня така підстава закінчення виконавчого провадження як визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону), а отже у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір з боржника стягненню не підлягає.

За наведених обставин, у разі визнання судом у даній справі виконавчих написів №704 та 705 такими, що не підлягають виконанню, стягнення державним виконавцем виконавчого збору за постановами про стягнення виконавчого збору №53731207 та №53995297 матиме наслідком утруднення захисту права позивача, оскільки породжуватиме необхідність подання нових позовів (зокрема, щодо відшкодування стягнутого виконавчого збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вказаними нормами закону передбачено, що власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, є заходи забезпечення виконання рішення суду.

Так суд зазначає, що стягнення виконавчого збору у зв`язку з вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо виконавчих написів нотаріуса, правомірність яких оскаржується, по суті, зводиться до можливості позбавлення власника свого права власності на майно - грошові кошти, у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідних виконавчих написів.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третьої особи з самостійними вимогами, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може породжувати подання нових позовів, зокрема стосовно відшкодування стягнутого виконавчого збору (у разі встановлення судом обставин неправомірності видачі виконавчих написів №704 та 705, за наслідками виконання яких державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору), суд вважає обґрунтованими вимоги щодо зупинення стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 16.06.2017 у виконавчому провадженні №53731207, на виконання якої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. було відкрито виконавче провадження №54184300, та зупинення стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 16.06.2017 у виконавчому провадженні №53995297, на виконання якої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. було відкрито виконавче провадження №54184347.

При цьому, щодо доводів відповідача, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами та мають самостійний спосіб оскарження в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає, що дані постанови не є безпосереднім предметом спору у справі, однак стосуються примусового виконання виконавчих написів, правомірність яких оскаржується у межах даної справи, та заходами щодо зупинення стягнення на підставі вказаних постанов державного виконавця спрямовані на захист (превенцію порушення) цивільних прав та інтересів позивача та третьої особи з самостійними вимогами.

Щодо доводів відповідача про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову щодо того, яким чином стягнення виконавчого збору з ТОВ "ТЛК "Арктика" може порушити права та обов`язки позивача, суд зазначає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" обґрунтовано порушенням його корпоративних прав як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", при цьому, у межах розгляду заяви про забезпечення позову на цій стадії судом не досліджуються та не встановлюються обставини обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Біпродукт" по суті, а вирішується питання щодо обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову з огляду на заявлені предмет та підстави позову.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяв у частині вимог про заборону Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.06.2017 у виконавчих провадженнях №53995297 та №53731207, які є предметом виконавчих проваджень №54184300 та №54184347, оскільки з точки зору ефективності, адекватності та співрозмірності, достатніми будуть заходи до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а тому вжиття заходів щодо заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.06.2017 у виконавчих провадженнях №53995297 та №53731207, не є у даному випадку необхідним.

Розглянувши у судовому засіданні 11.07.2017 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є визнання виконавчих написів, вчинених 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.C., зареєстрованих в реєстрі за №704 та №705, на іпотечному договорі №876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2041, такими, що не підлягають виконанню з наступних підстав: іпотечний договір №876/31/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2041 визнаний недійсним за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі №910/11969/16; неотриманням боржником жодних повідомлень про усунення порушення зобов`язання за кредитним договором та наміру звернення стягнення на предмет іпотеки; невідповідністю змісту виконавчих написів вимогам закону; відсутністю факту безспірності заборгованості боржника.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису за реєстровим №705 на іпотечному договорі №876/31/1-3 від 04.11.2014, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2041, таким, що не підлягає виконанню.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі №910/6097/17 позовні вимоги задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем та зареєстрований в реєстрі за №705 на іпотечному договорі №876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2041, таким, що не підлягає виконанню.

Як передбачено приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Разом з тим, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі №910/6097/17, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду України від 19.05.2017 у справі №910/6097/17 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Станом на 11.07.2017 дана справа перебуває на розгляді в Київському апеляційному господарському суді України.

Суд зазначає, що судом у справі №910/6097/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" досліджуються обставини, що впливають на розгляд даної справи, зокрема, обставини неправомірного винесення виконавчого напису за реєстровим №705 на іпотечному договорі №876/31/1-3 від 04.11.2014, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2041 та визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. № 8 передбачено, що за змістом частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Таким чином, з огляду на наявність провадження у справі №910/6097/17, обставини, що будуть встановлені у даній справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин у іншій справі, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.

Відтак, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/6097/17 полягає в тому, що суд у даній справі не вправі здійснювати переоцінку доказів, на підставі яких судом у справі №910/6097/17 встановлюються відповідні обставини справи, та встановлювати протилежні за змістом обставини.

Крім того, у разі набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі №910/6097/17, у справі №910/8189/17 будуть наявні підстави для припинення провадження у справі в частині вимог щодо виконавчого напису №705 на іпотечному договорі №876/31/1-3 від 04.11.2014 в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/8189/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/6097/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського територіального округу Малий Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.07.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. про стягнення виконавчого збору від 16.06.2017 у виконавчому провадженні №53731207, на виконання якої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. було відкрито виконавче провадження №54184300. Зупиненостягнення на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. про стягнення виконавчого збору від 16.06.2017 у виконавчому провадженні №53995297, на виконання якої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. було відкрито виконавче провадження №54184347. Зупинено провадження у справі № 910/8189/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/6097/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського територіального округу Малий Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

03.02.2020 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" отримано клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/8189/17.

Розпорядженням №05-23/180 від 07.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справив.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2020 справу №910/8189/17 передано на розгляд судді Мельник В.І

Ухвалою суду від 12.02.2020 суддя Мельник В.І. прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання на 13.03.2020.

13.03.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано пояснення по справі, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, клопотання про заміну сторони правонаступником.

13.03.2020 відділом діловодства суду від третьої особи отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засіданні 13.03.2020 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення

В судове засіданні 13.03.2020 представник третьої особи з?явився, надав свої усні пояснення

В судове засіданні 13.03.2020 представники позивача та третіх осіб не з?явилися.

Ухвалою суду від 13.03.2020 відкладено підготовче засідання на 10.04.2020.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 10.04.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 20.07.2020.

20.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

20.07.2020 відділом діловодства суду від третьої особи2 отримано пояснення по справі.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено 14.09.2020.

14.09.2020 відділом діловодства суду третьої особи отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

14.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 призначено підготовче засідання на 13.11.2020.

13.11.2020 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» отримано заяву про зупинення провадження.

В судове засідання 13.11.2020 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 13.11.2020 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

Представник третьої особи з самостійними вимогами просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №10/8189/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/313/18.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно ч. 2 ст. 227 ГПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №916/313/18, в межах якої розглядається питання про відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 02.07.2019 у справі №916/3006/17, з метою дотримання єдності судової практики, суд задовольняє заяву ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» а про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1. ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/8189/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/313/18.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Мельник