СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" листопада 2020 р. Справа № 905/1105/20

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх. №3234 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2020 (суддя Левшина Г.В., ухвалене в м. Харків об 11:23 год., повний текст складено 26.10.2020),

у справі №905/1105/20

за позовом Керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область,

в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Форест", м. Обухів, Київська область

до відповідача 2 - Державного підприємства "Лиманське лісове господарство", м. Лиман, Донецька область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору №25/02/20 від 25.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Форест" та Державного підприємства "Лиманське лісове господарство", в якому просив визнати недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 14.02.2020р., та визнати недійсним договір №25/02/20 від 25.02.2020 щодо надання послуг з розпилювання деревини.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2020 у справі №905/1105/20 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог керівника місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Форест" та Державного підприємства "Лиманське лісове господарство" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 14.02.2020, визнання недійсним договору №25/02/20 від 25.02.2020 щодо надання послуг з розпилювання деревини.

17.11.2020 Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 15/2-8421-20 від 17.11.2020, в якій просила скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2020 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на приписи п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру.

Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру (визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 14.02.2020, визнання недійсним договору №25/02/20 від 25.02.2020 щодо надання послуг з розпилювання деревини).

Отже, за звернення до суду першої інстанції з позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у сумі 4204,00грн. (2х2102,00 грн.).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Враховуючи вищенаведене, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2020 у справі № 905/1105/20 апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 6 306,00 грн. (4204,00 грн. Х150%).

Апелянт в додатках до апеляційної скарги №15/2-8421-20 від 17.11.2020, серед іншого, зазначив: платіжне доручення про сплату судового збору на _арк. (тільки до суду).

Відділом організаційнодокументального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області складено акт від 20.11.2020 про те, що під час відкриття поштового конверту та огляду стану апеляційної скарги №15/2-8421-20 від 17.11.2020 у справі №905/1105/20, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, заявником апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури №15/2-8421-20 від 17.11.2020 на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2020 у справі №905/1105/20 без руху.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги №15/2-8421-20 від 17.11.2020 на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2020 у справі №905/1105/20 у сумі 6306,00 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури №15/2-8421-20 від 17.11.2020 на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2020 у справі №905/1105/20 залишити без руху.

Харківській обласній прокуратурі усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза