ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2020 Справа № 876/67/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.

учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 13.10.2020 по справі №3/72-1/20/2020 (третейський суддя Романенко Л.С.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРІС ГРУП, м. Київ

про стягнення заборгованості у сумі 22828,68 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 13.10.2020 у справі №3/72-1/20/2020 (третейський суддя Романенко Л.С.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРІС ГРУП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ основний борг за договором поставки від 15.02.2017 за №К1219 в сумі 18257,40 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 2440,26 грн, проценти за порушення грошового зобов`язання в сумі 244,03 грн, пеню за прострочення оплати поставленого товару в сумі 1081,92 грн, курсову різницю, нараховану на суму основного боргу, в сумі 737,54 грн, всього 22828,68 грн.

Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРІС ГРУП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ витрати по сплаті реєстраційного збору у сумі 400,00 грн та третейського збору у сумі 2197,00 грн.

19.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 13.10.2020 у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 у справі №876/67/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Широбокову Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 13.10.2020 у справі №3/72-1/20/2020 прийнята до розгляду. Розгляд заяви призначений у судовому засіданні на 04.11.2020 о 09 год. 20 хв.

У судовому засіданні 04.11.2020 розгляд заяви у зв`язку із заявленим клопотанням Відповідача був відкладений на 16.11.2020 на 09.20 год.

04.11.2020 після судового засідання до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Відповідача про витребування з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» справи №3/72-1/20/2020 для належної оцінки підстав для видачі/відмові у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яке ухвалою суду від 04.11.2020 задоволено.

10.11.2020 до Центрального апеляційного господарського суду з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» надійшла третейська справа №3/72-1/20/2020. Також, у листі від 10.11.2020 вих. №1/284 третейським судом зазначено, що станом на 10.11.2020 рішення суду у цій справі не скасовано, в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 13.10.2020 відсутні.

У судове засідання 16.11.2020 сторони явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Раніше, 27.10.2020 від Позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від 23.10.2020, в якій він просив розглянути справу за відсутності його представника. Також повідомив про відсутність у нього інформації щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 13.10.2020 у справі №3/72-1/20/2020 або про наявність у провадженні інших судів заяви про оскарження або скасування цього рішення, визнання третейського застереження недійсним.

З огляду на викладене, враховуючи, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та явка повноважних представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, врахувавши також клопотання заявника про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2017 року між сторонами був укладений договір поставки №К1219, у п. 11.2 якого міститься третейське застереження, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» у відповідності до чинного регламенту цього суду, затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Заявником надано заяву, що рішення третейського суду не оскаржується і не скасовано, доказів сплати боргу не надано, іншого відповідачем не доведено.

Як вбачається із даного рішення третейського суду, предметом позову було стягнення суми основної заборгованості за договором поставки 18257,40 грн, процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 2440,26 грн, процентів за порушення грошового зобов`язання в сумі 244,03 грн, пені за прострочення оплати поставленого товару в сумі 1081,92 грн, курсової різниці, нарахованої на суму основного боргу, в сумі 737,54 грн, всього 22828,68 грн.

З наведеного суд доходить висновку, що справа підвідомча третейському суду та строк для видачі наказу не пропущено.

Судом також встановлено, що третейське застереження міститься в п.11.2 договору поставки №К1219 від 15.02.2017, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи немає, рішення суду набрало чинності з моменту його оголошення 13.10.2020 та повинно бути виконано в добровільному порядку негайно. Доказів виконання рішення третейського суду в добровільному порядку суду не надано та заявник стверджує, що грошові кошти йому не сплачені. Відповідачем протилежного не доведено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 13.10.2020 по справі №3/72-1/20/2020 (третейський суддя Романенко Л.С.) задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 13.10.2020 по справі №3/72-1/20/2020 (третейський суддя Романенко Л.С.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРІС ГРУП (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13Б/348, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ (49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, 2а, ) основного боргу за договором поставки від 15.02.2017 №К1219 в сумі 18257,40 грн (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім грн 40 коп), процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 2440,26 грн (дві тисячі чотириста сорок грн 26 коп), процентів за порушення грошового зобов`язання в сумі 244,03 грн (двісті сорок чотири грн 03 коп), пені за прострочення оплати поставленого товару в сумі 1081,92 грн (одну тисячу вісімдесят одну грн 92 коп), курсової різниці, нарахованої на суму основного боргу, в сумі 737,54 грн (сімсот тридцять сім грн 54 коп), витрат по сплаті реєстраційного збору у сумі 400,00 грн (чотириста грн) та третейського збору у сумі 2197,00 грн (дві тисячі сто дев`яносто сім грн).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРІС ГРУП (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13Б/348, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ (49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, 2А, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 1051,00 грн (одну тисячу п`ятдесят одну грн 00 коп).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 18.11.2020 року.

Суддя Л.П. Широбокова