ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1885/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Безрідної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СЕРВІС-УКРАЇНА", м.Павлоград

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

про стягнення основної заборгованості у розмірі 84 560.00грн., 3% річних у розмірі 1 594,00грн., інфляційних втрат у розмірі 715,28грн.

Представники:

від позивача: Бур`янський А.В. на підставі ордеру, адвокат

від відповідача: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 на підставі довіреності

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СЕРВІС-УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - відповідач) про стягнення основної заборгованості у розмірі 84 560,00грн., 3% річних у розмірі 1 594,00грн., інфляційних втрат у розмірі 715,28грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

14.05.2019 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клімат Сервіс-Україна" укладено договір про надання послуг № 932-ПУ-ШУГр.

На виконання умов договору у період з травня по грудень 2019 позивач надав, а відповідач прийняв послуги з технічного обслуговування на суму 117 744,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- № ОУ-000011 від 30.05.2019 на суму 57 600,00 грн.;

- № ОУ-0000041 від 22.07.2019 на суму 8 592,00 грн.;

- № ОУ-0000030 від 27.06.2019 на суму 8 592,00 грн.;

- № ОУ-0000046 від 27.08.2019 на суму 8 592,00 грн.;

- № ОУ-0000049 від 30.09.2019 на суму 8 592,00 грн.;

- № ОУ-0000051 від 29.10.2019 на суму 8 592,00 грн.;

- № ОУ-0000053 від 27.11.2019 на суму 8 592,00 грн.;

- № ОУ-0000057 від 26.12.2019 на суму 8 592,00 грн.

Позивач вказує, що відповідач, в порушення умов договору, свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, виконав несвоєчасно та не у повному обсязі. Сплачено вартість послуг частково, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № від 02.03.2020 на суму 16 000,00грн.;

- №1037902 від 13.02.2020 на суму 8 592,00грн.;

- №1012071 від 17.01.2020 на суму 8 592,00грн.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 84 560,00грн.

Крім того, позивач нарахував відповідачу 3% річних, інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

18.05.2020 від відповідача надійшли:

- заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження;

- клопотання про продовження строку надання відзиву;

- зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2020 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09.06.2020.

01.06.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення відносно клопотань відповідача про прийняття до розгляду зустрічний позов та відстрочення сплати судового збору.

02.06.2020 до господарського суду надійшов відзив.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач вказує, що не оплатив надані позивачем послуги своєчасно та у повному обсязі, у зв`язку із настанням істотних змін обставин.

Настання істотних змін обставин відповідач підтверджує наступним.

Відповідач входить до складу холдингу ДТЕК ЕНЕРГО, який забезпечує замкнений цикл виробництва електроенергії з вугілля. Основною ж діяльністю відповідача є видобуток вугілля.

Зі вступом в чинність Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VIII запрацював з 01.07.2019 новий енергоринок в Україні, що позитивно вплинув на споживачів електроенергії, які отримали можливість укладати прямі договори з постачальниками електроенергії, покупки її на різних видах ринків, а отже, можливість вплинути на ціну.

Проте на початок осені 2019 українська енергетика в кризовій ситуації через імпорт електроенергії з Російської Федерації та республіки Білорусь та встановленням державою низьких прайс-кепів (цін).

Сукупність вищезазначених обставин призвела до виникнення дефіциту оборотних засобів, що ускладнюють управління зобов`язаннями Компанії щодо своєчасної оплати за поставлену продукцію, виконанні роботи, послуги, тощо.

У зв`язку з чим, 01.04.2020 призупинило роботу вугільне підприємство відповідача (5 шахт і допоміжні підприємства). Наказом "Про ведення простою в ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" від 15.04.2020 №46 призупинило роботу і ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (10 шахт і допоміжні підприємства) з 20.04.2020.

Відповідач 14.05.2020 направив до суду зустрічну позову про зміни умов договору №932-ПУ-ШУТр в частині оплати за наданні послуги.

Також, відповідач вказує, що наведений в позовній заяві розрахунок 3% річних неможливо перевірити, оскільки не вказується в рахунку, як період (місяць) за який починається підрахунок, так і не вказується період (місяць) яким закінчується підрахунок, лише зазначається кількість днів.

05.06.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника відповідача в північному апеляційному господарському суді та неможливістю своєчасно з`явитись до господарського суду.

05.06.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати витрат на правову допомогу адвоката.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів.

Позивач вказує, що жодним чином не бажає отримувати розрахунок за надані послуги в вигляді вугілля чи іншого товару і жодний нормативний документ України на разі не може зобов`язати позивача отримувати за надані послуги щось інше ніж грошові кошти.

Відповідач, також, не надав належних та допустимих доказів того, що відповідач знаходиться в тяжкому фінансову стані та наявності браку вільних обігових коштів на рахунках.

Посилання відповідачем на наказ ухвалений в квітні 2020 жодним чином не стосується зобов`язань, які відповідач зобов`язаних був виконати ще в 2019 році по оплаті отриманих послуг від позивача.

Позивач вказує, що відповідач безпідставно заперечує щодо стягнення інфляційних та 3% річних, оскільки не надав власного контррозрахунку, що відповідно унеможливлює прийняття до уваги даних доводів відповідача.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2020 відкладено підготовче судове засідання на 06.07.2020.

10.06.2020 до господарського суду від позивача надійшов оригінал відповіді на відзив.

10.06.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів про сплату витрат на правову допомогу.

23.06.2020 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, тотожного змісту відзиву поданого 02.06.2020 та клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу із статуту, копії витягу з ЄДР юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.07.2020 довідкою господарського суду сторін було повідомлено, що підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

07.07.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи, яке призначено на 06.07.2020, без участі представника відповідача.

31.07.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" постановлено внести зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 6, ст.56), а саме:

1. Пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" викласти в такій редакції:

" 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 46, 157, 174, 195, 229, 248, 256, 260, 263, 273, 288, 292, 295, 306, 321, 325, 341, 342, 346, 349, 354, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину.".

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, тобто строки для подання заяв сторін щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом на підставах, встановлених цим Законом, скінчилися 06.08.2020.

Жодної заяви сторін щодо продовження процесуальних строків до Господарського суду у вказаний період не надійшло.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 60 днів. Призначено підготовче судове засідання на 01.10.2020.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2020 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СЕРВІС-УКРАЇНА" про зміну умов Договору № 932-ПУ-ШУТр від 14.05.2019 року (викладення п. 4.1. Договору в іншій редакції).

30.09.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача за наявними матеріалами справи та винесення ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

01.10.2020 в підготовче судове засідання повноважні представники не з`явились. В свою чергу відповідач жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надав. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення

Ухвалою господарського суду від 01.10.2020 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті на 22.10.2020.

05.10.2020 від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів, а саме копії платіжного доручення №1698579 від 28.08.2020 про сплату боргу в сумі 5 000,00грн.

Також, 05.10.2020 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 у задоволенні клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" №29092020 від 16.10.2018 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

10.11.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів та закриття провадження в частині оплати заборгованості, відповідно до якого останній вказує, що оплатив основну заборгованість на загальну суму 4184,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1735655 від 23.10.2020, №1735656 від 30.10.2020.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клімат Сервіс-Україна" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 932-ПУ-ШУГр (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується у 2019 році надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2. цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуг: Сервісне обслуговування та технічна підтримка припливних та витяжної вентиляції у будівлі Адміністративно-побутового комбінату Блоку №3 шахти "Західно-Донбаська", код згідно ДКПП:33.12.18-00.00. Детальний перелік Послуг, що надаються, погоджений сторонами в Додатку №1 до Договору.

Місце надання послуг (об`єкт): Блок №3 шахти "Хахідно-Донбаська" ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського 33. (п.1.2. договору).

За умовами п. 3.1 договору сума цього договору становить: 117 744,00 грн., у тому числі ПДВ 19 624,00 грн.

Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється підписанням додаткової угоди (п. 3.2 договору).

У п. 4.1 договору сторони узгодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з 60 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Згідно із п. 5.1 договору строк (період/графік) надання послуг з моменту підписання Договору щомісячно 31.12.2019.

За умовами п. 5.4. договору надані виконавцем послуги згідно з цим договором оформлюються актами прийому-передачі наданих послуг.

В акті прийому-передачі наданих послуг повинен бути відображений фактичний обсяг наданих послуг протягом звітного місяця (п. 5.5. договору) .

Відповідно до п. 6.1 договору замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги; прийняти надані послуги згідно з актом прийому-передачі наданих послуг та вимогами цього договору не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня отримання від виконавця акта прийому-передачі наданих послуг.

Згідно із п. 11.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до « 31» грудня 2019, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору у період з травня по грудень 2019 позивач надав, а відповідач прийняв послуги з технічного обслуговування на суму 117 744,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами і скріпленими їх печатками актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- № ОУ-000011 від 30.05.2019 на суму 57 600,00 грн.;

- № ОУ-0000041 від 22.07.2019 на суму 8 592,00 грн.;

- № ОУ-0000030 від 27.06.2019 на суму 8 592,00 грн.;

- № ОУ-0000046 від 27.08.2019 на суму 8 592,00 грн.;

- № ОУ-0000049 від 30.09.2019 на суму 8 592,00 грн.;

- № ОУ-0000051 від 29.10.2019 на суму 8 592,00 грн.;

- № ОУ-0000053 від 27.11.2019 на суму 8 592,00 грн.;

- № ОУ-0000057 від 26.12.2019 на суму 8 592,00 грн.

Господарський суд зазначає, що вказані вище акти підписані сторонами без жодних зауважень чи заперечень.

Позивач вказує, що відповідач, в порушення умов договору, свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг виконав несвоєчасно та не у повному обсязі, сплативши вартість послуг, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № від 02.03.2020 на суму 16 000,00грн.;

- №1037902 від 13.02.2020 на суму 8 592,00грн.;

- №1012071 від 17.01.2020 на суму 8 592,00грн.

Крім того, відповідач під час розгляду справи, частково розрахувався з позивачем за надані послуги у загальному розмірі 53 960,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1787999 від 30.10.2020, №1777164 від 23.10.2020, №1760980 від 09.10.2020, №1760979 від 09.10.2020, №1743522 від 29.09.2020, №1735656 від 24.09.2020, №1743520 від 29.09.2020, №1735655 від 24.09.2020, №1743521 від 29.09.2020.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить у розмірі 30 600,00грн.

Господарський суд дійшов висновку, що конклюдентними діями відповідач визнав себе зобов`язаною особою по відношенню до позивача, оскільки до дій, які свідчать про визнання боргу можуть відноситись дії з часткової оплати спірної заборгованості.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень статті 599 цього Кодексу зобов`язань припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи відповідач не надав докази погашення заборгованості перед позивачем у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 30 600,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 715,28 грн. та 3% річних у розмірі 1 594,00 грн.

Відповідач контррозрахунку не надав.

Господарський суд перевірив розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Відтак, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві, а саме щодо істотних змін обставин, Господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

18.05.2020 від відповідача надійшов зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2020 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СЕРВІС-УКРАЇНА" про зміну умов Договору № 932-ПУ-ШУТр від 14.05.2019 року (викладення п. 4.1. Договору в іншій редакції).

Таким чином, Господарський суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки позивач заперечує щодо зміни умов договору та не бажає отримувати розрахунок за надані послуги у вигляді іншого товару ніж грошові кошти, а зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про зміну умов Договору № 932-ПУ-ШУТр від 14.05.2019 року (викладення п. 4.1. Договору в іншій редакції) повернуто без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд прийшов до висновку про покладення судових витрат на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача.

Щодо вимоги позивача про стягнення професійної правничої допомоги у розмірі 6 000,0грн., Господарський суд вказує наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

В якості доказів, понесених позивачем витрат на професійну допомогу, останнім подано до суду копію Договору №18/03-20 про надання правової (правничої) допомоги від 18.03.2020 укладеного між Адвокатським бюро "Бур`янський і партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клімат Сервіс-України"; платіжні доручення №508 від 27.03.2020, №512 від 17.04.2020; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних послуг б/н від 31.03.2020; ордер №10109803 від 31.03.2020.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 5, 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З огляду на викладене, враховуючи подані позивачем докази щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи пов`язаність цих витрат з розглядом справи; пропорційність до предмета спору, порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача.

Таким чином, суд вирішив покласти на відповідача понесені позивачем витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240, 241, п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СЕРВІС-УКРАЇНА" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення основної заборгованості у розмірі 84 560,00грн., 3% річних у розмірі 1 594,00грн., інфляційних втрат у розмірі 715,28грн. - задовольнити у повному обсязі.

Закрити провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 53 960,00грн. на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Сервіс-Україна" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Промислова, буд. 1А, офіс 83, ) 30 600,00 грн. (тридцять тисяч шістсот грн. 00 коп. ) основного боргу, 1 594,00грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто чотири грн. 00 коп.) 3% річних, 715,28грн. (сімсот п`ятнадцять грн. 28 коп.) інфляційних втрат, 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору, 6 000,00грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат Сервіс-Україна" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Промислова, буд. 1А, офіс 83, ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ).

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2020.

Суддя Н.Е. Петренко