overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2020 Справа № 904/5953/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення збитків у розмірі 708 361,86 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 708 361,86 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №1357/20/1338 від 25.11.2019, у тому числі, щодо своєчасного повернення вагонів для подальшого виконання Позивачем взятих на себе обов`язків за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 відкрито провадження у справі №904/5953/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2020.

23.11.2020 до суду надійшло клопотання позивача про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Київської області.

Відповідно до приписів ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно даних WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у Господарському суді Дніпропетровської області відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в раніше визначену дату, що є підставою для відмови в задоволенні заяви позивача про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3219/20

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНС К", с. Хутірське, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 , с. Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 254 035,13 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки у вступній частині рішення від 10.11.2020 за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні повного тексту рішення по справі № 904/3219/20 від 10.11.2020 у вступній його частині суд помилково зазначив дату 20.11.2020.

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку із викладеним, керуючись статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка була допущена судом у вступній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 у справі № 904/3219/20.

Вважати вірною дату рішення - "10.11.2020".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4479/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020, яке набрало законної сили 24.11.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.11.2023.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4458/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020, яке набрало законної сили 24.11.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.11.2023.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/2110/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр", с. Черляни, Львівська область

до Фізичної особи - підприємця Гонюка Миколи Антоновича, м. Дніпро

про стягнення 552 805,93 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" до Фізичної особи - підприємця Гонюка Миколи Антоновича про стягнення 552 805,93 грн задоволено частково, присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Гонюка Миколи Антоновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" основний борг у сумі 400000,00 грн, пеню у сумі 60 513,15 грн, штраф у сумі 80 000,00 грн, 3% річних у сумі 7455,02 грн, інфляційні втрати у сумі 4 800,00 грн, судовий збір у сумі 8 291,52 грн. У решті позову відмовлено.

23.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9984,50 грн.

За змістом частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 244 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що розгляд справи здійснювався з повідомленням учасників справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 232 - 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" про розподіл судових витрат до розгляду та призначити судове засідання на 03.12.2020 о 09:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про розгляд заяви. Явка представників сторін не обов`язкова.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.11.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4770/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2020, яке набрало законної сили 24.11.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.11.2023.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6320/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі
судді Колісника І.І.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ
до боржника: Фізичної особи-підприємця Ясінського Євгена Володимировича, м. Нікополь, Дніпропетровська область
про видачу судового наказу про стягнення 75 242,50 грн.
Подана до суду заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 150 Господарського процесуального кодексу України. Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" сплачено передбачений законом судовий збір у сумі 210,20 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 536, 549, 610, 629, 634, 1054, 1055, 1056-1, Цивільного кодексу України, статті 193, 232 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Ясінський Євген Володимирович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до статей 154, 157 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2529/20
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 27.08.2020, яке набрало законної сили 17.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.09.2023.
Суддя Г.В. Манько
ДУБЛІКАТ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.2018м. ДніпроСправа № 904/712/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018, які набрали законної сили 17.12.2018.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.12.2021.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/2529/20

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОРМАКС-ІНВЕСТ"

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказів від 03.09.2020р. такими, що не підлягають виконанню.

Вимога ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяв в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2020 о 12:20 год.

Засідання відбудеться у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка повноважних представників учасників справи визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3072/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020, яке набрало законної сили 24.11.2020.
Боржник: фізична особа-підприємець Кірпіченков Олег Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.11.2023.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4775/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2020, яке набрало законної сили 24.11.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.11.2023.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

25.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2266/20

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО"

про зміну умов Договору

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО" в якій просить суд внести зміни до п. 5.8 Договору №6548-ПУ-УМСТ-Т від 03.05.2018 р..

Ухвалою суду від 19.08.2020 р. зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" залишено без руху.

21.08.2020 р. від ТОВ "ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ ТОРНАДО" надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви заявнику. Подана заява обгрунтована тим, що зустрічний позов і первісний позов не є взаємопов`язаними. Також зазначено, що позивачем за зустрічним позовом не було дотримано строків для подання зустрічної позовної заяви.

25.08.2020 р. від ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надійшла заява в якій зазначено, що зустрічна позовна заява в якій було використано платіжне доручення про сплату судового збору: №1593359 від 12.06.20 року на суму 2102 грн. була повернута заявнику.

Згідно з ч.2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву, встановив, що вимоги та предмет спору в зустрічній позовній заяві та предмет спору у первісній позовній заяві не є взаємопов`язаними, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Керуючись: ст.ст.180, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4848/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020, яке набрало законної сили 24.11.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.11.2023.
Суддя Я.С. Золотарьова
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________
УХВАЛА

від "24" листопада 2020 р. Справа № 906/592/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.

у справі за позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

до Приватного підприємства "Прогрес-Буд"

про повернення будівельного майданчика, проектно-кошторисної та виконавчої документації

ВСТАНОВИВ:

Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Прогрес- Буд" про:

- повернення будівельного майданчика за адресою: вул. Горького, 17б, смт. Першотравневе, Овруцький район, Житомирська область;

- повернення проектно-кошторисної та виконавчої документації.

Ухвалою від 05.11.2020 суд відклав розгляд справи по суті на 12.11.2020 о 15:30.

В судовому засіданні 12.11.2020 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

При виготовленні судового рішення від 12.11.2020 допущено описку, а саме: у вступній частині вказано, що справа розглядалася в судовому засіданні за участю представника позивача, однак представники сторін в засідання суду у вказаній справі не з`явилися.

За ч.1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч.4 ст. 243 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні Господарського суду Житомирської області від 12.11.2020 у справі №906/592/20.

Керуючись ст. ст. 243, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Вступну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2020 у справі №906/592/20 викласти в такій редакції:

"Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.,

секретаря судового засідання Зоренка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального позовного провадження справу за позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

до Приватного підприємства "Прогрес-Буд"

про повернення будівельного майданчика, проектно-кошторисної та виконавчої документації".

3. Ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2020 у справі №906/592/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1- в справу;

2,3,4- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3978/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020, яке набрало законної сили 18.11.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.11.2023.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020 Справа № 904/5903/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про", м. Київ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від ТОВ "Консалт-Про" Олицький Т.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" (далі - Відповідача) про визнання права власності на 1/2 адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 664 кв.м., в тому числі під літ. А-2 підвал, літ. АІ-2 прибудова, літ. а, аІІ, аІІІ - приямки, літ. аІ, аІV - ґанки, літ. Б-1 - гараж, загальною площею 33,3 кв.м., літ. В, Г, Д навіси (тимчас.) І, ІІ мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує правом на отримання своєї частки в товаристві Відповідача в натуральній формі, в реалізації якого перешкоджає інший учасник.

Позивач явку представника в засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача в підготовче засідання, суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 17.12.2020 о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський