Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/351/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Виконавчого комітету Житомирської міської ради

- Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради

про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна

Присутні:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи - Виконавчого комітету Житомирської міської ради: не прибув, від третьої особи - КП "ВЖРЕП № 16": не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 113081,85 грн. та пені в розмірі 18468,90 грн. згідно договору оренди нерухомого майна від 22.01.2019 № 269, укладеному між КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та ТОВ "Консалтингова компанія "Геліос".

Також позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 121654,82 грн. та пеню в розмірі 93120,06 грн. згідно договору оренди нерухомого майна від 30.12.2015 № 2027, укладеному між КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос".

Крім цього, позовна заява містить вимогу щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 22.01.2019 № 269, укладеного між Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" та зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67 загальною площею 123,7 кв. м., та повернути його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16".

05.11.2020 через загальний відділ суду надійшла заява сторін за вх. № 02-44/1764/20 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати.

Також, 05.11.2020 через загальний відділ суду надійшла заява позивача за вх. № 02-44/1765/20 про відмову від позову в частині стягнення пені, розірвання договору оренди та зобов`язання звільнити нежитлове приміщення.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.11.2020 відкладено розгляд справи по суті на 13.11.2020 об 11:00 год. з метою надання сторонам можливості врегулювати питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

10.11.2020 до суду від позивача надійшла заява з проханням затвердити мирову угоду та вирішити питання розподілу судових витрат в порядку ст. 130 ГПК України.

12.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про розподіл судових витрат у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 130 ГПК України.

Щодо укладення мирової угоди суд відзначає.

Право сторін на укладання мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу передбачено ч. 7 ст. 46 ГПК України.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 3 даної статті визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди та встановивши обізнаність сторін з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди.

Частина 4 ст. 192 ГПК України визначає, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі №906/351/20 в частині вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 113081,85 грн. згідно договору оренди нерухомого майна від 22.01.2019 № 269 та 121654,82 грн. заборгованості з орендної плати в розмірі згідно договору оренди нерухомого майна від 30.12.2015 № 2027.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що мирову угоду слід затвердити, а провадження у справі закрити.

Разом з тим, мировою угодою не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №1248 від 01.04.2020 (при поданні позовної заяви).

Також, суд дослідивши заяву позивач про відмову від частини позовних вимог, зокрема, щодо стягнення

- пені в розмірі 18468,90 грн. згідно договору оренди нерухомого майна від 22.01.2019 № 269, укладеного між сторонами у справі;

- пені в розмірі 93120,06 грн. згідно договору оренди нерухомого майна від 30.12.2015 № 2027, укладеного між КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та ТОВ "Консалтингова компанія "Геліос";

- та про розірвання договору оренди нерухомого майна від 22.01.2019 № 269, укладеного між К "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та ТОВ "Консалтингова компанія "Геліос" та зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67 загальною площею 123,7 кв. м., та повернути його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову.

Судом встановлено, що відмова КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради від частини позовних вимог не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд приймає відмову позивача від позову в частині у частині стягнення пені в розмірі 18468,90 грн. згідно договору оренди нерухомого майна від 22.01.2019 № 269, укладеного між сторонами у справі; пені в розмірі 93120,06 грн. згідно договору оренди нерухомого майна від 30.12.2015 № 2027, укладеного між КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та ТОВ "Консалтингова компанія "Геліос";

- та в частині вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 22.01.2019 № 269, укладеного між КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та ТОВ "Консалтингова компанія "Геліос" та зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67 загальною площею 123,7 кв. м., та повернути його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16".

Оскільки позивач відмовився від зазначеної вище частини позовних вимог та відмову прийнято судом, провадження у справі №906/351/20 в даній частині підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Таким чином, оскільки під час укладення мирової угоди сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат, тому відповідно до ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі має нести половину судових витрат.

Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає половина сплаченої останнім суми судового збору в сумі 4763,81 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про затвердження мирової угоди вх.№02-44/1764/20 від 05.11.2020 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №906/351/20, яка укладена між Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос", Виконавчим комітетом Житомирської міської ради та має такий зміст:

"МИРОВА УГОДА

м. Житомир 08.10.2020 року

Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, в особі директора Матвеюка Валерія Володимировича, що діє на підставі Статуту (надалі - Позивач) та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ГЕЛІОС", в особі директора Хижняк Олексія Ігоровича, що діє на підставі Статуту (надалі - Відповідач) та

Виконавчий комітет Житомирської міської ради, в особі міського голови Сухомлина Сергія Івановича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Третя особа),

які являються Сторонами судової справи №906/351/20 домовилися з метою мирного врегулювання існуючого спору укласти цю Мирову угоду про таке:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем (КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради) за договором №2027 від 30.12.2015 р. становить 121 654,82 грн., яка складається з:

- 121 654,82 грн. - заборгованість з орендної плати.

2. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем (КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради) за договором №269 від 22.01.2019 р. становить 113 081,85 грн., яка складається з:

- 113 081,85 грн. - заборгованість з орендної плати.

3. Відповідач бере на себе зобов`язання сплати Позивачу (КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради) заборгованість, яка визначена в п. 1 та п. 2 даної Мирової угоди.

4. Сторони дійшли згоди про розстрочення погашення заборгованості, вказаної у п.1 та п. 2 даної Мирової угоди, яка буде погашатися Відповідачем згідно наступного графіку:

№п/п Період сплати Сума сплати Отримувач

коштів

1. з 06.11.2020 по 20.11.2020 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

2. з 06.12.2020 по 20.12.2020 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

3. з 06.01.2021 по 20.01.2021 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

4. з 06.02.2021 по 20.02.2021 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

5. з 06.03.2021 по 20.03.2021 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

6. з 06.04.2021 по 20.04.2021 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

7. з 06.05.2021 по 20.05.2021 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

8. з 06.06.2021 по 20.06.2020 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

9. з 06.07.2021 по 20.07.2021 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

10. з 06.08.2021 по 20.08.2021 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

11. з 06.09.2021 по 20.09.2021 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

12. з 06.10.2021 по 20.10.2021 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

13. з 06.11.2021 по 20.11.2021 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

14. з 06.12.2021 по 20.12.2021 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

15. з 06.01.2022 по 20.01.2022 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

16. з 06.02.2022 по 20.02.2022 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

17. з 06.03.2022 по 20.03.2022 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

18. з 06.04.2022 по 20.04.2022 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

19. з 06.05.2022 по 20.05.2022 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

20. з 06.06.2022 по 20.06.2022 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

21. з 06.07.2022 по 20.07.2022 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

22. з 06.08.2022 по 20.08.2022 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

23. з 06.09.2022 по 20.09.2022 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

24. з 06.10.2022 по 20.10.2022 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

25. з 06.11.2022 по 20.11.2022 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

26. з 06.12.2022 по 20.12.2022 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

27. з 06.01.2023 по 20.01.2023 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

28. з 06.02.2023 по 20.02.2023 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

29. з 06.03.2023 по 20.03.2023 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) Позивач

30. з 06.04.2023 по 20.04.2023 2736,67 грн. (дві тисячі сімсот Позивач

тридцять шість гривень 67 коп.)

5. Відповідач зобов`язується чітко дотримуватися графіку погашення заборгованості, визначеного в п. 4 даної Мирової угоди.

6. Зобов`язання Відповідача по сплаті грошових коштів вважаються виконаними за умови надходження на рахунок Позивача грошових коштів в терміни та сумах, встановлених в цій Мировій угоді.

7. При перерахуванні грошових коштів Позивачу у порядку, визначному даною Мировою угодою, Відповідач зобов`язується у графі "призначення платежу" зазначити: "на виконання мирової угоди у справі №906/351/20".

8. Відповідач має право дострокового погашення заборгованості, строк погашення якої не настав.

9. Сторони заявляють, що після підписання цієї Мирової угоди та належного її виконання Відповідачем, не матимуть жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, яка визначена в п.1 та п.2 даної Мирової угоди та яка є предметом розгляду у судовій справі №906/351/20.

10. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

11. За невиконання умов цієї Мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

12. У випадку порушення Відповідачем умов погашення в частині сплати платежів у розміри та терміни, визначені графіком погашення цієї Мирової угоди, Сторони мають право негайно вживати передбачених законодавством заходів до примусового виконання Мирової угоди, в тому числі шляхом пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди на примусове виконання до органу державної виконавчої служби.

13. Сторони заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

14. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

15. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

16. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

17. Ця Мирова угода передається Сторонами на затвердження до Господарського суду Житомирської області.

18. Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені і зрозумілі.

19. У зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у справі в частині:

- стягнення із ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕЛІОС" на користь КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 121 654,82 грн. - заборгованість з орендної плати;

- стягнення із ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕЛІОС" на користь КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 113 081,85 грн. - заборгованість з орендної плати

просимо закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Дана Мирова угода складена у 5-х примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

Позивач:

КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 6,

директор /підпис/ В.В. Матвеюк

(печатка)

Відповідач:

ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕЛІОС"

10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67,

директор /підпис/ О.І. Хижняк

(печатка)

Третя особа:

Виконавчий комітет Житомирської міської ради

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2

директор /підпис/ С.І. Сухомлин

(печатка)"

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 6, ід. код 41052668).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ГЕЛІОС" ( 10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67, ід. код 39894347).

4. Закрити провадження у справі №906/351/20 в частині вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 113081,85 грн. згідно договору оренди нерухомого майна від 22.01.2019 № 269 та 121654,82 грн. заборгованості з орендної плати в розмірі згідно договору оренди нерухомого майна від 30.12.2015 № 2027 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5. Прийняти відмову позивача від позову в частині:

- стягнення пені в сумі 18468,90 грн. згідно договору оренди нерухомого майна від 22.01.2019 № 269;

- стягнення пені в сумі 93120,06 грн. згідно договору оренди нерухомого майна від 30.12.2015 № 2027;

- розірвання договору оренди нерухомого майна від 22.01.2019 №269, укладеного між Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67 загальною площею 123,7 кв. м., та повернути його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16".

В даній частині позову закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ГЕЛІОС" (10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67, ід. код 39894347)

- на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 6, ід. код 41052668) витрат по сплаті судового збору в сумі 4763,81 грн.

7. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

8. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, тобто до 18.11.2023.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 18.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 18.11.2020.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3- відповідачу (рек.)

4- третій осбі - Виконавчому комітету Житомирської міської ради на електронну адресу (рек.)

5- третій особі - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" (рек.)