УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

24.11.2020Справа № 910/17196/20
Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОН ЮА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОРТ"

про стягнення 69 029,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОН ЮА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОРТ" (далі-відповідач) про стягнення 69029,25 грн. заборгованості за Договором про надання рекламних послуг від 22.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 позовну заяву залишено без руху та визначено спосіб усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог до вимог пункту 2, 6, 7, 8, частини 3 статті 162 та статті 164 Господарського процесуального кодексу України, надано строк на усунення недоліків.

19.11.2020 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2020.

Проте, зі змісту зазначеної заяви вбачається, що заявником вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі повному обсязі виконані не були.

Судом досліджено, що наданий до суду позивачем опис вкладення не є належним доказами направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки зі змісту опису вкладення в цінний лист вбачається, що позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОРТ" надіслано: «Позовна заява», проте з наданого опису вкладення, суд позбавлений можливості встановити, чи були додані до позову документи направлені позивачем на адресу відповідача. Разом з тим, згідно норм чинного законодавства на адресу відповідача мають надсилатися всі додані до позовної заяви документи, однакові як для суду так і для відповідачів, що в свою чергу позивачем зроблено не було, та є порушенням вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подана у справі заява від 19.11.2020, не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що станом на 03.11.2020 від позивача не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11.11.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, а отже, відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зазначеною заявою.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОН ЮА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОРТ" про стягнення 69029,25 грн. вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Лиськов