ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020 справа № 914/829/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., за матеріалами позовної заяви: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства Львівський військовий лісокомбінат, м.Львів

про стягнення шкоди.

Ціна позову 348473,04грн.

За участю представників:

від прокуратури: Бучко Роман Васильович прокурор;

від позивача: Довгий Тарас Ярославович представник;

від відповідача: Мудрик Іван Владиславович адвокат;

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Державного підприємства Львівський військовий лісокомбінат про стягнення шкоди в розмірі 348473,04грн.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 24.11.2020р. прокурор та позивач явку повноважних представників забезпечив, які надали пояснення по справі та позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 24.11.2020р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі та подав клопотання за вх.№2942/20 від 16.11.2020р. про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення у справі №905/1793/19. Дане клопотання обґрунтоване тим, що предмет позову у справі №905/1793/19 за позовом Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Державного підприємства «Лиманське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду без одержання лімітів та наявності дозволу в сумі 11 459 480,00 грн. є ідентичним у справі №914/829/19 також положеннями п.5ч.1ст.227 та п.7.ч.1 ст.228 ГПК України. Представники прокуратури та позивача заперечили проти задоволення поданого клопотання та зупинення провадження у справі. В судовому засіданні розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі вх.№2942/20 від 16.11.2020р. та відомвлено у його задоволенні, у зв"язку із необгрунтованістю та недоведеністю об"єктивної неможливості розгляду даної справи №914/829/19 до розгляду справи у касаційній інстанції №905/1793/19 та щодо наявності підстав для зупинення провадження, визначених нормою п.7ч.1 ст.228 ГПК України.

Також у клопотанні за вх.№2942/20 від 16.11.2020р. відповідач просить відкласти підготовче засідання . В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю реалізації своїх процесуальних прав та обов"язків.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи подане клопотання, розумні строки розгляду справи, та необхідність надання доказів, які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.12.20 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: подати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, для огляду.

Явка прокурора та позивача визнається судом обов"язковою.

Явка відповідача визнається судом не обов`язковою.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя С.В. Іванчук