У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/987/19

Господарський суд Чернігівської області у складі: судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства СБЕРБАНК

вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОВІАНТ

вул. Пушкіна, б.16, м. Чернігів, 14013

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Ічнянський молочно-консервний комбінат

вул. Вишнева, буд. 4, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

про стягнення 13 860897,29 доларів США, 59914862,04 грн, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідачів 1,2: не з`явились.

Акціонерним товариством Сбербанк 02.12.2019 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Провіант та Публічного акціонерного товариства Ічнянський молочно-консервний комбінат про солідарне стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 в розмірі 13 860 897,29 доларів США та 59 914 862,04 грн гривень (станом на 26.11.2019), з яких: - загальної заборгованості за кредитною лінією - 11 043 614,72 дол. США; - процентів за користування кредитною лінією 2 817 282,57 дол. США, що нараховані за період з 24.10.2017 по 24.11.2019, - пені за 6 місяців за прострочення сплати процентів від кожної суми прострочення, 12 місяців від дати розрахунку, за Кредитною лінією 5 491 699,38 грн, - пені за 6 місяців за прострочення сплати загальної заборгованості, 12 місяців від дати розрахунку, за користування Кредитною лінією 54 423 162,66 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Провіант перед АТ Сбербанк за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 в розмірі 13860897,29 доларів США та 59 914 862,04 грн позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку, а саме на предмети іпотеки: за договорами іпотеки від 15.12.2017 та від 24.12.2012; звернути стягнення на предмети застави: за договором застави від 15.12.2017 № 16 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ Сбербанк та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 15.12.2017 №15 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ Сбербанк та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 25.05.2016 № 8 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ Сбербанк та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 24.12.2012 б/н (зі змінами та доповненнями), укладеним АТ Сбербанк та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 25.05.2016 №11 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ Сбербанк та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат. Встановити спосіб реалізації предметів застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» №18834/4/06-2 від 05.12.2019 про вжиття заходів забезпечення позову відмовдено повністю.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2020 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2020.

У судовому засіданні 28.01.2020 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 03.02.2020.

Ухвалою від 03.02.2020 суд провадження у справі №927/987/19 зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17471/19.

Ухвала суду від 03.02.2020 по справі № 927/987/19 оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2020 у справі № 927/987/19 задоволено; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2020 у справі № 927/987/19 скасовано в частині зупинення провадження у справі № 927/987/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17471/19; матеріали справи № 927/987/19 повернуто до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Провіант" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 зі справи №927/987/19. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Матеріали справи № 927/987/19 повернуті з Верховного Суду до Господарського суду Чернігівської області 01.06.2020.

Ухвалою від 01.06.2020, Господарський суд Чернігівської області призначив підготовче засідання у справі на 15.06.2020.

Протокольною ухвалою від 15.06.2020 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.07.2020, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

01.07.2020 через канцелярію суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Наталка у якій ставиться питання про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Провіант та Акціонерним товариством Сбербанк.

Ухвалою суду від 01.07.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Наталка, про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Провіант та Акціонерним товариством Сбербанк, повернуто заявнику.

Враховуючи подану ТОВ «Торговий дім «Наталка» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2020 у справі №927/987/19, подану ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі №927/987/19, ухвалою від 08.07.2020 матеріали справи №927/987/19 направлені до Північного апеляційного господарського суду, провадження у справі № 927/987/19 зупинено до повернення матеріалів справи №927/987/19 до Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 зі справи 927/987/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2020 у справі №927/987/19 - без змін.

29.10.2020 матеріали справи №927/987/19 надійшли до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 03.11.2020 поновлено провадження у справі №927/987/19 та призначено підготовче засідання на 16.11.2020 о 10:00.

Ухвалою від 03.11.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева», про стягнення 1500,00грн. заборгованості згідно договору поруки №3 від 27.01.2017, повернуто заявнику.

У судове засідання 16.11.2020 представники сторін не з`явились.

Про час, дату та місце розгляду справи № 927/987/19 сторін повідомлено судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, в яких зазначено, що представник позивача та відповідача 1 отримали ухвалу від 03.11.2020 про поновлення провадження у справі 06.11.2020, а представник відповідача 2 05.11.2020.

16.11.2020 до початку судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача -1 від 16.11.2020 про відкладення розгляду справи № 927/987/19 в якій просить суд визнати причини неявки представників ТОВ «Провіант» в судове засідання, яке має відбутися 16.11.2020 поважними в зв`язку із спалахом короновірусу та запровадженням карантину в державі.

До заяви додане повідомлення АТ «Сбербанк» вих. №11044/4/06-2 від 07.09.2020 на адресу ТОВ «Провіант» про відступлення права грошової вимоги та зміну кредитора за Договором про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 (з усіма змінами і доповненнями до нього) та договорами забезпечення.

Ухвалою від 16.11.2020 суд відклав підготовче засідання на 23 листопада 2020 р. 12:00. Вказаною ухвалою суд викликав у підготовче засідання 23.11.2020 о 12:00 повноважного представника позивача, визнавши його явку обов`язковою та зобов`язав позивача у строк до 20.11.2020 надати суду докази про зміну кредитора у зобов`язанні за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 (з усіма змінами та доповненнями до нього) та договорами забезпечення.

Вказана ухвала від 16.11.2020 отримана позивачем 19.11.2020 згідно поштового повідомлення №501, відповідачем-1 - 20.11.2020 згідно поштового повідомлення №498, відповідачем-2 - 19.11.2020 згідно поштового повідомлення №510.

23.11.2020 від відповідача-1 на електронну адресу суду надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи до якої додані: копії повідомлень АТ «Сбербанк» від 07.09.2020 про відступлення права грошової вимоги та зміну кредитора за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 (з усіма змінами і доповненнями до нього) та договорами забезпечення, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; копії повідомлень ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 07.09.2020 про відступлення права грошової вимоги та зміну кредитора за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 (з усіма змінами і доповненнями до нього) та договорами забезпечення, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

Позивач повноваженого представника в судове засідання 23.11.2020 не направив, не повідомив про причини неявки, витребуваних документів не надав, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як встановлено ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ч.2 ст.183 ГПК України).

Підстав для відкладення розгляду справи, які встановлені ч.2 ст.202 ГПК України судом не встановлено.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

У судові засідання 16.11.2020 та 23.11.2020 представник позивача не з`явився, про причини суд неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, судом враховано, що ухвалою суду від 16.11.2020 позивача було зобов`язано у строк до 20.11.2020 надати суду докази про зміну кредитора у зобов`язанні за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 (з усіма змінами та доповненнями до нього) та договорами забезпечення.

Пункт 4 ст.2 ст.42 ГПК України зобов`язує учасників справи подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Не надання на вимогу суду доказів про зміну кредитора у зобов`язанні за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 є перешкодою для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, оскільки такі докази (договір про відступлення права вимоги) в матеріалах справи відсутні.

Так, у відповідності до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.509, ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.513, ст.514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, належним доказом на підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні відповідно до наведених вище норм Цивільного кодексу України є договір про відступлення права вимоги, а надані відповідачами повідомлення про відступлення права вимоги та зміну кредитора не підтверджують правонаступництво та не надають підстав суду для застосування положень ст.52 ГПК України.

За наведених вище обставин, а також враховуючи закінчення встановлених строків проведення підготовчого провадження яке вже було продовжено на тридцять днів за ініціативою суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Як встановлено п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з залишенням позову без розгляду, суд не розглядає клопотання відповідачів про призначення у справі судової експертизи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства СБЕРБАНК залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.11.2020, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України у строки, які встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.11.2020.

Суддя Ю.В.Федоренко