ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" листопада 2020 р. Справа № 910/6671/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Галичфарм"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

у справі № 910/6671/20 Господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (відповідач-1);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (відповідач-2);

3) Приватного акціонерного товариства "Окма" (відповідач-3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Галичфарм"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.) задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову.

Накладено арешт на цінні папери, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" та на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 були продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-ЦП" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на перелічені в пункті 2 резолютивної частини даної ухвали акції, що обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа-ЦП" здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо простих іменних акцій, перелічених в пункті 2 резолютивної частини зазначеної ухвали, в тому числі, але не обмежуючись, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 (колегія суддів у склад) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20.

06.11.2020, під час перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", Акціонерне товариство "Галичфарм" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.11.2020 на зазначену ухвалу, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу повністю.

16.11.2020 зазначена апеляційна скарга Акціонерного товариства "Галичфарм" надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому суддів (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.11.2020 передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Галичфарм" від 06.11.2020 з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на те, що оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/6671/20 складено 25.09.2020, останнім днем для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу є 05.10.2020.

Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 Акціонерним товариством "Галичфарм" подано 06.11.2020.

Отже, зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 119 ГПК України, заява (клопотання) про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Галичфарм" просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 про залучення Акціонерного товариства "Галичфарм" до участі у справі № 910/6671/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ним отримано 12.10.2020. Представник третьої особи ознайомився з матеріалами даної справи 15.10.2020 і виявив всі наявні ухвали, клопотання, заперечення.

Однак, як вказує скаржник, згідно з довідкою, наданою ТОВ "Універсум Клінік", представник Акціонерного товариства "Галичфарм" перебувала на амбулаторному лікуванні з 15.10.2020 по 29.10.2020 з діагнозом COVID-19, що лабораторно підтверджений методом ПЛР. У зв`язку з цим, решта представників після підтвердження діагнозу перебували на самоізоляції, працюючи в дистанційному режимі.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Галичфарм" про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає за необхідне зазначити таке.

Всупереч вимогам ст. 91 ГПК України до апеляційної скарги не додано належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у ній обставин (в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження) щодо хвороби представника Акціонерного товариства "Галичфарм", оскільки додана до скарги довідка ТОВ "Універсум Клінік" не містить підписів і печаток лікаря та медичної установи.

Крім того, відповідно до п.п. 19, 21 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 з метою протидії поширенню COVID-19 та моніторингу самоізоляції використовується система, до якої вноситься інформація про осіб, які потребують самоізоляції.

Така інформація стосовно осіб, які хворіють на COVID-19 та не потребують госпіталізації, про перелік осіб, які мали контакт з пацієнтом із підтвердженим випадком COVID-19, вноситься лікуючим лікарем, а стосовно осіб, які мали контакт з пацієнтом із підтвердженим випадком COVID-19 та несуть ризик поширення хвороби, - працівниками державних установ Міністерства охорони здоров`я епідеміологічного профілю.

Проте скаржником не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що стосовно представників Акціонерного товариства "Галичфарм" була внесена інформація як про осіб, які потребують самоізоляції, відповідно до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641.

Крім того, щодо посилання скаржника на перехід на дистанційну форму роботи як на поважність причини пропуску строку, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що така форма роботи за своїм змістом передбачає виконання посадових і службових обов`язків. Отже, доводи клопотання не дають підстав для висновку, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 06.11.2020 у справі № 910/4495/20).

Враховуючи викладене, аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (хвороба представника скаржника, самоізоляція інших представників скаржника) визнаються судом необґрунтованими та відхиляються.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Акціонерному товариству "Галичфарм" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком скаржника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у порушення вищенаведених процесуальних норм до апеляційної скарги Акціонерного товариства "Галичфарм" в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі (позивачу та відповідачам) скаржником додано лише фіскальні чеки поштової установи від 05.11.2020, без описів вкладення.

Водночас, надані скаржником фіскальні чеки поштової установи від 05.11.2020 не є належними доказами надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу та відповідачам у справі, оскільки вони датовані раніше, ніж було складено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Галичфарм" від 06.11.2020.

Таким чином, Акціонерним товариством "Галичфарм" не надано суду належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Разом з тим, скаржником не надано суду жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", яке в силу приписів ч. 3 ст. 254 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Галичфарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 підлягає залишенню без руху з підстав необґрунтованості заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам апеляційного провадження у даній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід запропонувати скаржнику надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, з належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам апеляційного провадження у даній справі.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Галичфарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Галичфарм" строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: подання до Північного апеляційного господарського суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 з відповідними доказами та подання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам апеляційного провадження у даній справі.

3. Попередити Акціонерне товариство "Галичфарм", що у випадку, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко