У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Чернігів справа № 927/508/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32 ()
Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» 15600, с. Семенівка Менського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 9 - а
2. ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 1 563 729 грн. 46 коп.

за відсутності представників сторін, які в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно:

790 793,06 грн. заборгованості по кредиту, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» згідно Кредитного договору № 141218-А від 14.12.2018р., 68 491,48 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 40 227,15 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 2 239,74 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом;

549 137,14 грн. заборгованості по кредиту, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» згідно Кредитного договору № 130219-АЕ від 13.02.2019р., 63 658,75 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 46 337,74 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 2 844,40 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем № 1 взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Оскільки виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами забезпечені порукою відповідача № 2 згідно договорів поруки від 14.12.2018р. № 141218-П та від 13.02.2019р. № 130219-П, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2020р., зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 27 серпня 2020 року;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

26 серпня 2020 року (здано для відправки до відділення поштового зв`язку 25.08.2020р.) до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 25.08.2020р. № 7 відповідача - 1 про продовження строку на подання відзиву у справі, яким останній просить продовжити строк для подання відзиву до 10.09.2020р.

Також, 26 серпня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 25.08.2020р.), до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 25.08.2020р. на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач - 2 вважає позовні вимоги до нього, як до поручителя, недоведеними та необґрунтованими у зв`язку з чим, на його думку, відсутні правові підстави для їх задоволення.

27 серпня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16 вересня 2020 року; одночасно:

клопотання від 25.08.2020р. № 7 Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» про продовження строку на подання відзиву у справі задоволено;

продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 10 вересня 2020 року включно;

встановлено процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив відповідача - 2 ( ОСОБА_1 ) - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву; для подання відповідачем - 2 ( ОСОБА_1 ) заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

07 вересня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 01.09.2020р. на відзив відповідача - 2 ( ОСОБА_1 ), зі змісту якої вбачається, що позивач не погоджується з позицією відповідача - 2, вважає наведені ним аргументи безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Як вже було вказано вище, судом встановлено процесуальний строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідача - 2 - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається із засвідченого судом витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відзив на позовну заяву отриманий позивачем 27.08.2020р.

Отже, останнім днем п`ятиденного строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив відповідача - 2, є 01.09.2020р.

Згідно інформації з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо трекінгу відправлень, поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 932 було здано позивачем для відправки до відділення поштового зв`язку 03.09.2020р.

Таким чином, відповідь на відзив відповідача - 2 є такою, що подана позивачем з порушенням встановленого судом процесуального строку на її подання, а тому була залишена судом без розгляду.

10 вересня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 09.09.2020р.), до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 09.09.2020р. № 6 на позов, зі змісту якого вбачається, що відповідач - 1 вважає позовні вимоги банку недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю правових підстав для цього.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач - 1 зазначає, що наведені в позові розрахунки здійснені позивачем невірно; помилкове нарахування суми боргу, а, відповідно, і визначення розміру пені та відсотків спричинено невірним зарахуванням грошових коштів, які перераховувались товариством в якості погашення кредиту, проте зараховувались банком як погашення відсотків.

14 вересня 2020 року, через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-1, зі змісту якої вбачається, що позивач не погоджується з позицією товариства, вважає наведені ним аргументи безпідставними; крім того, на думку банку, наведений відповідачем-1 розрахунок суми заборгованості є некоректним.

15 вересня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 12.09.2020р. відповідача-2, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 підтримав свою думку стосовно того, що позивач прострочив стягнення з нього як з поручителя заборгованості за кредитним договором, оскільки порука припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення відповідного договору).

В підготовчому засіданні 16.09.2020р., з метою недопущення порушення строків розгляду справи по суті, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2020р., зокрема:

закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 жовтня 2020 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем-1 заперечення - до 25 вересня 2020 року включно.

17 вересня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання відповідача-1 про продовження строку підготовчого провадження, яким останній просить продовжити строк підготовчого провадження до 31.10.2020р. В обґрунтування даного клопотання товариство зазначає, що оптимальним варіантом вирішення даного спору є укладення мирової угоди для узгодження суми заборгованості та строків її погашення.

У встановлений судом процесуальний строк відповідачем-1 заперечення подані не були.

У зв`язку з перебуванням судді А.С.Сидоренка у відпустці, призначене на 13.10.2020р. судове засідання не відбулось, про що учасники справи належним чином були повідомлені засобами телефонного зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2020р. призначено судове засідання на 03 листопада 2020 року.

03 листопада 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 19 листопада 2020 року.

Вказана вище ухвала суду від 03.11.2020р., що направлялась на адресу позивача та відповідача-1, була ними отримана, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 638 та № 620.

Примірник ухвали, адресований відповідачу-2, що направлявся на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, повідомленій Управлінням надання адміністративних послуг Чернігівської міської ради, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 03.11.2020р., є такою, що отримана відповідачем-2 09.11.2020р., а тому останній є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 19.11.2020р. судового засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 19.11.2020р. судовому засіданні сторони не скористались.

16 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 16.11.2020р. позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (документ сформований в системі «Електронний суд»).

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на неможливість забезпечити явку до суду в призначене на 19.11.2020р. судове засідання його повноважного представника - адвоката Лук`яненка К.Г. через епідемію COVID-19 в юридичному департаменті Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Додатково позивач зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку про розгляд справи за наявними в справі матеріалами, товариство просить здійснити розгляд справи за відсутності його повноважного представника, повідомивши про те, що він підтримує позовні вимоги в заявленому розмірі, складу суду довіряє, відводи відсутні.

Розглянувши дане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки неявка повноважного представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в судове засідання є повторною, а тому суд, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, має право розглянути справу за відсутності позивача незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2, 3 ч. ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки в судовому засіданні 19.11.2020р. оголошено перерву до 02.12.2020р. на ///// год. //////// хв., існує необхідність повідомити сторін про призначення наступного судового засідання по справі.

Керуючись ст. 120, 121, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 02 грудня 2020 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повідомити відповідачів про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 19.11.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко