ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1735/20

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 1 506 079 грн. 79 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Шестаков Д.М., ордер КС №820406 від 30.09.2020, адвокат;

від відповідача: Мамалига З.І., довіреність № 5 від 02.01.2020, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 24.03.2020 № 1277/09, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" збитки в сумі 1 656 015 грн. 58 коп., завдані самовільним втручанням відповідача у діючу систему теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 28.01.2011 № 10.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У зв`язку із запровадженням на території України карантину про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

Сторони вимоги ухвали суду від 06.04.2020 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2020.

18.06.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву від 17.06.2020 № 6678, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що наданий позивачем розрахунок збитків на суму 1 525 388 грн. 50 коп. є необґрунтованим, виконаним без зазначення методики розрахунку, даних про період нарахування, ціну на хімочищену воду, витрати теплоносія не відповідають дійсності. Крім того, вказує, що в Акті №735 від 27.12.2019, складеному представниками АТ «Криворізька теплоцентраль», зазначено лише про виявлення водозабірного крану Ду-15мм., але немає посилання на самовільну зміну проектного рішення, його дату, номер, ким видане та затверджене, що не може свідчити про самовільне підключення до системи теплопостачання, а також ніяким чином не підтверджує здійснення водозабору води з теплорозподільчих систем і більш того, не є підтвердженням завданих збитків внаслідок підключення до системи теплопостачання АТ «Криворізька теплоцентраль» в приміщенні ВНС-30 за адресою: вул. М. Світальського, 3а. В Акті №735 від 27.12.2019 також ніяким чином не зафіксовано факту забору та кількість хімічно очищеної води, що свідчить про відсутність правових підстав для відшкодування втрат мережної хімочищеної води. Вважає, що позивачем не доведено належними доказами підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди, не подано доказів на підтвердження його реальної можливості щодо отримання цих доходів. Відповідно, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними. Тобто, позивач зобов`язаний довести належними та допустимими доказами наявність та розмір збитків з урахуванням ринкових цін на день подання даного позову. Факт правопорушення саме з боку відповідача прав та інтересів позивача з підстав викладених в позові не доведений. Позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності вини відповідача. Просив у позові відмовити.

У підготовчому засіданні 25.06.2020 оголошено перерву до 21.07.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження за клопотанням сторін, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.08.2020.

28.07.2020 позивачем до суду подано заяву про зменшення позовних вимог від 22.07.2020 № 2864/09, відповідно до якої просить суд стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" збитки в сумі 1 506 079 грн. 79 коп., завдані самовільним втручанням відповідача у діючу систему теплопостачання. Судовий збір в сумі 22 591 грн. 20 коп. покласти на відповідача. Повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2 249 грн. 03 коп.

Того ж дня позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача від 22.07.2020 № 2865/09, в якому заперечував проти доводів відповідача, просив суд задовольнити позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

04.08.2020 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив від 03.08.2020 № 8747, в яких виклав свої заперечення та просив відмовити у задоволенні позову.

06.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача від 05.08.2020 № 3064/09, в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із розірванням договорів про надання професійної правничої допомоги, укладених із адвокатами Климась Ю.І., Свіридовим Д.М.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2020 підготовче засідання відкладено на 06.10.2020 за клопотанням позивача та для надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 підготовче засідання відкладено на 20.10.2020 за клопотанням позивача та для надання сторонами витребуваних судом документів.

20.10.2020 позивачем до суду подане клопотання про проведення судової технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що позивачем при розрахунку суми збитків застосовано формулу, яка використовується для розрахунку витрат (витоків) теплоносія під тиском через трубопровід заданого діаметру. Разом з тим, при розрахунку витрат, які спричинені витоком рідини через циліндричну насадку необхідні знання щодо основних фізичних властивостей рідини, законів статики і динаміки рідини, розрахунку гідравлічного опору у трубопроводі, що виникає при русі рідини, законів руху рідини в пористому середовищі, визначення щільності, в`язкості, тиску і сили тиску рідини тощо. Отже, для визначення дійсних кількісних показників, що є предметом розгляду справи необхідні знання з механічної фізики, тобто спеціальні знання, що є підставою для призначення судової експертизи відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України. У поданому клопотання позивач виклав перелік питань, що необхідно поставити на вирішення експертизи, та просив суд проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Того ж дня позивачем подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в обґрунтування якого зазначив, що предметом позову в даній справі є стягнення збитків завданих позивачу протиправним, самовільним втручанням відповідача в систему теплопостачання. В матеріалах справи наявний акт від 27.12.2019 № 755 з додатками, зокрема, фотознімками самовільного підключення водорозбірним краном діаметром 15 мм до системи центрального опалення. Оскільки у запереченнях відповідача зазначається, що позивачем не доведено самовільне підключення до системи теплопостачання, а також ніяким чином не підтверджено здійснення водозабору води з теплорозподільчих систем, позивач вважає, що виникла необхідність в огляді речового доказу, а саме, водозбірного крану діаметром 15 мм, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світольського, 3а. Зважаючи на той факт, що місцезнаходження речового доказу, який необхідно оглянути (зафіксувати) та дослідити знаходиться на відстані понад 150 км від Господарського суду Дніпропетровської області, з метою економії часу, доцільно доручити огляд речового доказу місцевому суду територіально наближеному до нього - Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу або Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

У підготовчому засіданні 20.10.2020 оголошено перерву до 27.10.2020 для надання відповідачем витребуваних судом документів; клопотання позивача залишені на розгляді суду.

26.10.2020 відповідач подав до суду заперечення проти заявлених позивачем клопотань про призначення експертизи та огляд доказів.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2020 у задоволенні клопотань Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про призначення судової технічної експертизи та про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовлено.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.11.2020.

03.11.2020 позивачем до суду подана заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи від 03.11.2020. в якій просить суд забезпечити докази шляхом призначення судової технічної експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. За якою формулою здійснюється розрахунок витоку об`єму рідини (хімочищеноі води) через циліндричну насадку?

2. Який загальний об`єм рідини в метрах кубічних витікає з циліндричної насадки діаметром 15 мм. в одну годину при тиску 4,3 кгс/см2?

Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

У підготовчому засіданні 17.11.2020 представник відповідача проти задоволення заяви позивача про забезпечення доказів заперечував.

У підготовчому засіданні 17.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за письмовою згодою сторін закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 10.12.2020 о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

4. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

9. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

10. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь