ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2020 р. Справа№ 910/16918/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 18.11.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 про зупинення провадження у справі

у справі №910/16918/19 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі

210 979 914,20 грн,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 про зупинення провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі №910/16918/19 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови. Матеріали справи повернуто до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про виправлення допущених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №910/16918/19 описок задоволено. Виправлено описку, допущену у постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №910/16918/19, а саме організаційно-правову форму "Укрпластик" з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство.

03.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить постановити додаткове рішення у справі №910/16918/19 в частині розподілу судових витрат, зокрема стягнути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".

Заява про винесення додаткового рішення у даній справі мотивована тим, що в силу положень п.2 ч.1 ст.129, п.3 ч.1 ст. 282 ГПК України, суд у разі задоволення апеляційної скарги, зобов`язаний здійснити розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги. Таким чином, оскільки апеляційну скаргу заявника задоволено, судовий збір підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16918/19 на 11.11.2020 на 14:00 год. Встановвлено учасникам апеляційного провадження строк до 11.11.2020 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16918/19. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

До судового засідання від 11.11.2020 від учасників справи надійшли наступні документи:

- Заява про відкладення розгляду справи від представника Приватного акціонерного товариства "Укрпластик";

- Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк";

- Заява від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання дій відповідача, які виражаються у безпідставному затягуванні розгляду даної справи шляхом подання заяв та скарг, зловживанням процесуальними правами; вжити заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами шляхом застосування до ПрАТ "Укрпластик" заходів, передбачених ГПК України у вигляді накладення штрафу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про відкладення розгляду справи. Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16918/19 на 18.11.2020. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

До судового засідання від 18.11.2020 з`явився представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".

Представник Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" до судового засідання від 18.11.2020 не з`явився.

18.11.2020 від представника Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" адвоката О.Ю. Гаврилової надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на хворобу (Covid 19). Заявник вказав, що йому про захворювання стало відомо лише 14.11.2020, а тому товариство не має можливості замінити чи залучити іншого представника.

Присутній представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання, зазначив, що відповідач зловживає своїми правами та вчиняє дії з метою недопущення розгляду даної справи по сутні судом першої інстанції. Вказує, що відповідач не був позбавлений можливості та права залучити іншого представника до участі у справі.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає про наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 31.12.2020 на всій території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до п. п. 8 п. 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

В той же час, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»).

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, та, заслухавши позицію присутнього представника позивача, врахувавши, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, взявши до уваги відкладення розгляду справи у попередньому судовому засіданні, яке відбулося також за клопотанням відповідача, з метою розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у розумні строки та недопущення безпідставного затягування такого розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та визнав за можливе розглянути заяву за наявними у ній матеріалами у відсутність представника ПрАТ «Укрпластик», враховуючи наступне.

Так, при вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи, колегією суддів враховано, що предметом апеляційного розгляду є заява Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, зокрема стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги з ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк".

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про призначення вказаної заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16918/19 до розгляду в судовому засіданні.

Однак, в судове засідання 11.11.2020 представник відповідача не з`явився та до початку розгляду справи представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване її зайнятістю в іншому судовому процесі.

У судове засідання від 18.11.2020 представник відповідача повторно не з`явився та подав клопотання про відкладення, яке мотивоване посиланням на його захворювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи заява від 03.11.2020 Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про ухвалення додаткового рішення підписана Головою Правління ПрАТ "Укрпластик" - П.В. Шевчук. До того, ж як свідчать подані представником відповідача докази, додані до клопотання про відкладення, зазначена дата замовлення 13.11.2020 о 13:53, дата друку цього результату дослідження також 13.11.2020 о 23:29. Як було зазначено вище, судове засідання було призначене на 18.11.2020. Таким чином, у ПрАТ "Укрпластик" було достатньо часу залучити до участі у справі іншого представника відповідача чи здійснити представництво особисто.

До того ж, як свідчать матеріали, в процесі розгляду цієї справи представництво інтересів у суді ПрАТ "Укрпластик" здійснювали декілька представників.

Доказів неможливості залучити іншого представника чи з`явитись особисто Головою Правління ПрАТ "Укрпластик" до заяви не подано. Самі лише посилання представника заявника у клопотанні про те, що про захворювання йому стало відомо тільки 14.11.2020, а тому товариство немає змоги залучити іншого представника не доводить зазначеного та спростовуються викладеним вище.

В той же час, суд зазначає, що відповідач, який черговий раз просить про відкладення розгляду заяви, є заявником у справі, відповідно виклав мотиви і пояснення у поданій ним заяві. Більш того, у своїй заяві останнім не наведено аргументів та причин не можливості розгляду цієї заяви за його відсутності.

Окрім іншого, учасники справи не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене в сукупності, колегія суддів зазначає, що, враховуючи обізнаність відповідача з датою, часом і місцем судового засідання, а також визнання судом явки повноважних представників учасників справи необов`язковою, вирішення питання про можливість відкладення розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду, який самостійно у кожному конкретному випадку вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

У контексті приписів ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4).

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (5).

Приймаючи постанову від 19.10.2020 Північним апеляційним господарським судом у розділі судові витрати було зазначено: «Розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України».

Отже, питання щодо судових витрат було вирішено, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, як було зазначено ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" було подано заяву про визнання дій відповідача, які виражаються у безпідставному затягуванні розгляду даної справи шляхом подання заяв та скарг, зловживанням процесуальними правами; вжити заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами шляхом застосування до ПрАТ "Укрпластик" заходів, передбачених ГПК України у вигляді накладення штрафу.

Заява банку мотивована тим, що позивач вчиняє систематичні дії які спрямовані на залишення матеріалів справи у суді апеляційної інстанції. Ці дії виражаються у неодноразовому поданні заяв про виправлення описок у судових рішеннях, заяв про ухвалення додаткового рішення, регулярних клопотань про відкладення розгляду зазначених заяв/клопотань. Відтак, банк наполягає на тому, що відповідні дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи по суті, що є зловживанням процесуальними правами.

Колегія суддів, дослідивши наведені мотиви та заяву, дійшла висновку відмовити у її задоволенні.

Подання заяв і клопотань пов`язаних із розглядом справи є правом учасника.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як було зазначено вище, за результатами перегляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції розподіл судових витрат не здійснювався, про що останній зазначив в розділі «судові витрати» із зазначенням відповідних мотивів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат та про відмову у прийнятті додаткового судового рішення, однак, звертає увагу заявника на те, що у подальшому якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3, ч. 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У дослідженні цього питання колегією суддів також враховано правову позицію викладену в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 910/14506/17, від у справі 12.09.2019 у справі № 922/2507/18.

Керуючись ст. 234, 235, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" від 03.11.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16918/19.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 23.11.2020.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова