У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Чернігів справа № 927/391/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви
за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1 ()) в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18 ()
Відповідачі: 1. Управління поліції охорони в Чернігівській області 14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4 - а ()
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТА ЕКСИМА» 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 193 ()
про визнання недійсним договору

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мойсієнко Н.О. - гол. спец. - юриск-т юр. відділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (дов. від 13.07.2020р. № 26-16-17-17/4489-2020) (в порядку самопредставництва)

від відповідача-1: Сагаль С.В. - адвокат (ордер серії ЧН № 122020 від 23.09.2020р.) (в підготовчому засіданні 12.11.2020р.)

від відповідача-2: не з`явився

В підготовчому засіданні прийняв участь прокурор Чернігівської місцевої прокуратури Бабич Є.А. (посв. від 27.06.2019р. № 053177).

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в підготовчому засіданні з 12.11.2020р. по 19.11.2020р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 19.11.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України до Управління поліції охорони в Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТА ЕКСИМА» про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору поставки № 19 від 11.01.2020р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем - 1 (замовником) під час проведення тендерної закупівлі приписів чинного законодавства України (ст. 17, 30, 31 Закону України «Про публічні закупівлі»), а тому укладення спірного договору порушує основні принципи закупівлі - максимальної економії і ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, створення конкурентного середовища (добросовісна конкуренція серед учасників), запобігання корупційним діям та зловживанням в даній сфері.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2020р. (суддя І.А.Фетисова):

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

провадження у справі № 927/391/20 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18;

зобов`язано заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури повідомити Господарський суд Чернігівської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та надати відповідні докази.

29 липня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 28.07.2020р. № 66-7782ВИХ-20 заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування даного клопотання прокурор посилається на прийняття 26.05.2020р. Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 912/2385/18.

Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 скасовано; справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

При цьому, Верховним Судом зроблені правові висновки щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2020р. № 02-01/43/20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/391/20» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/391/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2020р.:

прийнято до розгляду справу № 927/391/20 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України до Управління поліції охорони в Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТА ЕКСИМА» про визнання недійсним договору;

поновлено провадження у справі;

підготовче судове засідання призначено на 24 вересня 2020 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

24 вересня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем-1 до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що управління не погоджується з позовними вимогами, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У встановлений судом процесуальний строк відповідачем-2 до Господарського суду Чернігівської області відзив на позовну заяву поданий не був.

24 вересня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15 жовтня 2020 року; одночасно встановлені процесуальні строки: для подання прокурором та позивачем відповіді на відзив відповідача-1 (Управління поліції охорони в Чернігівській області) - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем (Управлінням поліції охорони в Чернігівській області) заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

29 вересня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 28.09.2020р.), до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 28.09.2020р. № 66-9499вих20 заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури на відзив відповідача-1, зі змісту якої вбачається, що прокурор вважає доводи управління необґрунтованими та такими, що мають бути відхилені.

07 жовтня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 07.10.2020р. № 07-10/2020 відповідача-2 про закриття провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання управління зазначає, що на виконання вимог позивача щодо усунення порушень, виявлених останнім під час проведення перевірки закупівлі UA-2019-12-09-000951-а (акт перевірки закупівель від 06.04.2020р. № 31-31/02), 12 травня 2020 року, шляхом укладення додаткової угоди № 1, був розірваний договір, укладений з відповідачем-2 за закупівлею UA-2019-12-09-000951-а.

Таким чином, на думку відповідача-1, на сьогоднішній день відсутній предмет спору, а тому є підстави для закриття провадження у справі.

13 жовтня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 06.10.2020р. № 26-16-17-17/6972-2020 Північного офісу Державної аудиторської служби України на відзив відповідача-1.

Подаючи відповідь на відзив, позивач повідомив про те, що згідно інформації відповідача-1 (лист від 13.05.2020р. № 939/43/45/01-2020), 12 травня 2020 року був розірваний договір від 11.01.2020р. № 19, укладений між відповідачами.

У встановлений судом процесуальний строк відповідачем-1 заперечення на відповіді на відзив подані не були.

15 жовтня 2020 року (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 12.10.2020р.) до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 12.10.2020р. на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач-2 вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На думку товариства, позивачем не наведено жодних належних та допустимих доказів порушення відповідачами матеріальних або інших інтересів держави в спірних правовідносинах; додатково товариство повідомило про припинення правовідносин між відповідачами, що виникли на підставі договору поставки № 19 від 11.01.2020р., шляхом укладення 12.05.2020р. додаткової угоди про розірвання зазначеного договору.

Як вже було вказано вище, ухвалою суду від 25.08.2020р. встановлений процесуальний строк для подання, зокрема відповідачем-2 відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідна ухвала суду від 25.08.2020р. отримана відповідачем-2 16.09.2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 846, а, отже, останнім днем відповідного процесуального строку є 01.10.2020р.

Таким чином, відповідачем-2 відзив на позовну заяву поданий з пропуском встановленого судом процесуального строку.

Проте, подаючи відзив на позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТА ЕКСИМА» просить поновити процесуальний строк на його подання.

В обґрунтування даного клопотання відповідач-2 посилається на звернення до адвоката Могільовкіна Р.Ю. за професійною правничою допомогою вже після закінчення встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позов.

У зв`язку з перебуванням судді А.С.Сидоренка у відпустці, призначене на 15.10.2020р. підготовче засідання не відбулось, про що учасники справи належним чином були повідомлені засобами телефонного зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2020р.:

продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів;

призначено підготовче засідання на 12 листопада 2020 року.

В підготовчому засіданні 12 листопада 2020 року, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19 листопада 2020 року, про що відповідач-2 належним чином був повідомлений шляхом направлення на його адресу копії відповідної ухвали (згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення, вказана вище ухвала суду від 12.11.2020р. отримана товариством 16.11.2020р.).

Процесуальним правом на участь в призначеному на 19.11.2020р. підготовчому засіданні відповідач-2 не скористався.

Після перерви повноважений представник відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився.

18 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява відповідача-1 про проведення призначеного на 19.11.2020р. підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника. В обґрунтування даної заяви відповідач-1 посилається на прийняття його повноважним представником - адвокатом Сагалем С.В. участі в судовому засіданні Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/9199/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; на підтвердження даної обставини відповідачем-1 надано витяг з реєстру призначених до розгляду справ та копію ордеру серії ЧН № 108104 від 10.11.2020р. на представництво адвокатом Сагалем С.В. інтересів ОСОБА_2 .

У відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2020 року між відповідачами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 19 від 11.01.2020р., якою сторони вирішили припинити дію останнього за взаємною згодою з 12.05.2020р. із зазначенням про відсутність майнових претензій один до одного.

Таким чином, на сьогоднішній день укладений між відповідачами договір поставки № 19 від 11.01.2020р., що є предметом даного спору, припинив свою дію, тобто фактично предмет спору відсутній.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано і предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, задовольнивши відповідне клопотання відповідача-1.

Присутні в підготовчому засіданні 19 листопада 2020 року прокурор та повноважний представник позивача не заперечили проти закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТА ЕКСИМА» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 185, 231, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Копії цієї ухвали надіслати заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури та сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 20.11.2020р.

Дата набрання ухвалою законної сили - 19.11.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко