ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 справа № 914/1309/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Корчинського О. І., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», м. Луцьк,
до відповідача за первісним позовом:товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька транспортна компанія», м. Львів,
про: стягнення 145 110,00 грн.
За зустрічним позовом:товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька транспортна компанія», м. Львів,
до відповідача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», м. Луцьк,
про стягнення 10'953,13 грн (з яких: 8'317,50 грн борг, 972,13 грн пеня та 1'663,50 грн штраф).
За участю представників сторін:
позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом:Мартинюк Сергій Володимирович адвокат,
відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом:Шевчишин Ігор Зіновійович адвокат.
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька транспортна компанія» про стягнення 145'110,00 грн.

1.2. Ухвалою суду від 05.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.07.2020.

1.3. 06 липня 2020 року Відповідачем подано на розгляд суду зустрічну позовну заяву про стягнення 10'953,13 грн (з яких: 8'317,50 грн борг, 972,13 грн пеня та 1'663,50 грн штраф).

Розгляд справи 06.07.2020 було відкладено на 20.07.2020.

Ухвалою суду від 07.07.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження із первісним, призначене судове засідання з розгляд справи по суті на 20.07.2020 замінено підготовчим засіданням.

Підготовче засідання 20.07.2020 відкладалось на 06.08.2020 та на 17.08.2020.

1.4. ТзОВ «Агротехніка» 23.07.2020 подало відзив на зустрічним позов, яким проти заявленого заперечило в повному обсязі. 30 липня 2020 ТзОВ «Галицька транспортна компанія» подало суду відповідь на відзив відповідача за зустрічним позовом. Відповідач за зустрічним позовом 12.08.2020 подав суду заперечення на відповідь на відзив.

1.5. Ухвалою суду від 17.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.10.2020. Розгляд справи по суті відкладався на 12.10.2020 та на 20.10.2020.

Під час розгляду справи по суті, а саме, 09.10.2020 і 20.10.2020 ТзОВ «Галицька транспортна компанія» та 12.10.2020 ТзОВ «Агротехніка» надавали додаткові письмові пояснення по суті справи.

Так, суд заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставин справи на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши доказами, якими ці обставини обґрунтовуються, провівши судові дебати, дійшов висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. У позовній заяві ТзОВ «Агротехніка» (Позивач за первісним позовом) вказує про надання ТзОВ «Галицька транспортна компанія» (Відповідач за первісним позовом) послуг на загальну суму 1'003'110,00 грн згідно з актами № 223, № 250 від 31.08.2019 та № 251 від 24.09.2019. Оплату за надання вказаних послуг здійснено у сумі 1'148'220,00 грн. Відтак, заявник просить стягнути з Відповідача за первісним позовом переплату у загальному розмірі 145'110,00 грн.

2.2. Відповідач ТзОВ «Галицька транспортна компанія» відзив на первісний позов не подав, однак, подав зустрічний позов про стягнення боргу та штрафних санкцій. У поданому зустрічному позові Товариство вказує про надання Відповідачу за зустрічним позовом послуг на загальну суму 1'156'537,50 грн, а саме, окрім вказаних у первісному позові актів надання послуг, Позивач за зустрічним позовом, вказує про надання послуг згідно з актами № 251, 252, 253 від 24.09.2019.

2.3. У відзиві на зустрічну позовну заяву ТзОВ «Агротехніка» зазначає, що здійснюючи нарахування платежу в сумі 88'627,50 грн Експедитор посилається на п. 5.9 договору № 24/2019-ВВ, відповідно до якого у разі відмови Клієнта від послуг Експедитора після відправки вагонів під навантаження на станції, зазначені в заявці Клієнта, а також зміни маршрутів курсування вагонів і їх переадресування (як навантажених так і порожніх), Клієнт зобов`язаний відшкодувати витрати Експедитора на організацію подачі вагонів до місця навантаження, узгодженого сторонами в заявці, а також своїми силами і за свій рахунок (включаючи сплату тарифу порожнього пробігу) відправити опломбовані порожні вагони, надані Експедитором, на зазначену Експедитором станцію, або відшкодувати відповідні витрати Експедитора.

Таким чином, умови договору чітко передбачають необхідність наявності заявки Клієнта на підставі якої і надаються послуги. Відшкодування витрат на переадресацію вагонів може мати місце лише в тому випадку, коли Клієнт попередньо подав заявку на подачу вагонів, а згодом відмовився від них.

Однак, ТзОВ «Агротехніка» не замовляло подачу вагонів на станцію Гнідава та не подавало Експедитору заявки на подачу вагонів на вказану станцію. Таким чином, витрати пов`язані з подальшою переадресацією даних вагонів, відображені Експедитором в акті наданих послуг від 24.09.2019 № 253 в сумі 88627,50 грн не можуть бути покладені на ТзОВ «Агротехніка».

Крім того, Товариство вказує, що Експедитором не надано жодного розрахунку в обґрунтування розміру нарахованих ним витрат на переадресацію та підтвердження сплати відповідних сум.

Щодо нарахування ТзОВ «Галицька транспортна компанія» плати за перевищення нормативних термінів перебування вагонів на станціях завантаження/розвантаження, зазначає таке.

Пунктом 3.7. договору № 24/2019-ВВ передбачено, що розмір оплати за перебування вагонів на станціях завантаження/розвантаження понад встановлений нормативний термін встановлюється сторонами в протоколах узгодження договірної ціни.

Пунктом 5 протоколу узгодження договірної ціни № 1 від 08.08.2019 сторони передбачили, що у випадку перевищення нормативних термінів перебування вагонів на станції навантаження, Експедитор вправі виставити рахунок за понаднормове перебування вагонів на станції навантаження в розмірі 900 грн з ПДВ за кожний вагон в добу.

З вищевказаного чітко вбачається, що сторонами було погоджено нарахування плати за понаднормовий термін перебування вагонів лише на станціях навантаження. Умов, які передбачали б можливість нарахування будь-яких платежів за перебування вагонів на станції розвантаження договором або додатками до нього не передбачено.

Незважаючи на це, як вбачається з змісту зустрічного позову Експедитор нарахував ТзОВ «Агротехніка» плату за перевищення нормативних термінів перебування вагонів на станції Славкув у сумі 51'300,00 грн. Такі дії Позивача за зустрічним позовом суперечать умовам укладеного між сторонами договору, оскільки вказані у зустрічному позові вагони прибували на станцію Славкув для розвантаження вантажу, відправником якого є ТзОВ «Агротехніка».

Таким чином, в межах виконання умов договору № 24/2019-ВВ станція Славкув є станцією розвантаження, відповідно - нарахування плати за перебування вагонів на вказаній станції договором не передбачено та не може здійснюватися.

2.4. Відповіддю на відзив на зустрічну позовну заяву ТзОВ «Галицька транспортна компанія» заперечуючи щодо тверджень викладених у відзиві на зустрічний позов зазначає, що умовами договору від 08.08.2019 № 24/2019-ВВ про надання транспортно-експедиційних послуг не передбачено наявність заявки як обов`язкової умови для надання транспортно-експедиційних послуг. При цьому ТзОВ «Агротехніка» у Відзиві не надало заявки, відповідно до яких надавалися послуги у вересні місяці 2019 року.

Відповідно до частини 13 статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Так, Позивачем за зустрічним позовом надано суду залізничні накладні, відповідно до яких Відповідач за зустрічним позовом є відправником вагонів, наданих на підставі спірного Договору № 24/2019-ВВ, для Bioagra-Oil, з яким укладено контракт на поставку № 022/BR10 від 24.07.2019 (відповідно до відмітки у п. 25 накладних).

ТзОВ «Галицька транспортна компанія» не є стороною договору перевезення, який укладається між вантажовідправником та перевізником та стороною договору поставки (укладений між ТОВ «Агротехніка» та Bioagra-Oil S.A.) і не може впливати на організацію руху вагонів, які надані ТзОВ «Агротехніка», а лише надавати інструкції ТзОВ «Агротехніка» для їх виконання його контрагентами.

Також, Позивач за зустрічним позовом вказує, що ТзОВ «Агротехніка» листом від 04.09.2019 відмовилася від наданих вагонів у зв`язку із відсутністю сировини (вантажу для навантаження), а не відсутністю заявки на вагони.

Таким чином, вагони були відправлені на станцію Гнідава зі згоди ТзОВ «Агротехніка», що спростовує відповідне твердження заявлене у Відзиві.

При цьому відповідно до ст. 44 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 N 457, залізниця може на заяву відправника, одержувача змінити станцію призначення вантажу, прийнятого до перевезення (переадресувати вантаж), з оплатою витрат за договірним тарифом.

Отже, зміна станції призначення (переадресування) була можлива лише за заявою ТзОВ «Агротехніка». Відповідний лист про переадресацію додано до зустрічного позову.

Щодо розрахунку нарахованих витрат на переадресацію вагонів в сумі 88'627,50 грн, Товариство у зустрічному позові зазначило, що зазначена сума складається з залізничного тарифу який розрахований відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 №317 (далі Тарифне керівництво №1). Детальний тариф по вагонах вказаний у Звіті експедитора №30092019/7361620/4, який доданий до зустрічного позову. Таким чином, тариф нарахований ТзОВ «Агротехніка» відповідно до Тарифного керівництва №1 і не потребує додаткового дублювання у позовній заяві.

Оскільки, як уже зазначалось вище, переадресування вантажів здійснювалось ТзОВ «Агротехніка», усі нараховані залізницею платежі (тариф) відображені у перевізному документі (залізничній накладній), яка знаходиться у ТзОВ «Агротехніка» як сторони договору перевезення. Проте, ТзОВ «Агротехніка» не надало до Відзиву копії цих накладних, які б спростовували нараховані ТзОВ «Галицька транспортна компанія» витрати.

Також, Позивач за зустрічним позовом вказує, що станція Славкув згідно з залізничними накладними є станцією як і вивантаження (призначення) так і станцією навантаження (відправлення).

Окрім того, вказує, що Відповідач за зустрічним позовом не заперечив щодо нарахування 13'500 грн плати за перебування вагонів на станції Несвіч-Волинський.

А також, зазначає, що спірні акти № 252 та № 253 були погоджені відповідно до п. 8.5. Договору, у зв`язку із відсутністю у встановлений термін письмових заперечень щодо їх підписання.

2.5. Запереченнями на відповідь на відзив на зустрічний позов ТзОВ «Агротехніка», зазначає зокрема, що пунктом 3.11 договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 24/2019-ВВ від 08.08.2019 передбачено, що по завершенні надання послуг, клієнт за рахунок експедитора зобов`язаний направити порожні вагони на станцію, зазначену експедитором.

Таким чином, за умовами договору саме експедитор визначає на яку саме станцію підлягають поверненню вагони після їх розвантаження. При цьому повернення таких вагонів здійснюється саме за рахунок експедитора.

Умовами укладеного між сторонами договору про надання транспортно- експедиційних послуг №24/2019-ВВ від 08.08.2019 та протоколу узгодження договірної ціни сторонами було узгоджено надання експедиційних послуг лише стосовно відвантаження вантажу зі станції Несвіч-Волинський. Листи про відмову від вагонів, на які посилається ТзОВ «Галицька транспортна компанія», лише засвідчують той факт, що ТзОВ «Агротехніка» не мала наміру здійснювати завантаження та відправлення вантажів зі станції Гнідава, а відправка вагонів на дану станцію здійснювалась на виконання пункту 3.11 договору та у відповідності до інструкцій експедитора.

Щодо твердження ТОВ «Галицька транспортна компанія» про те що станція Славкув є одночасно і станцією розвантаження і станцією навантаження не відповідає дійсності, оскільки на даній станції здійснювалося лише розвантаження вантажу.

2.6. Додатковими пояснення поданими суду 09.10.2020 ТзОВ «Галицька транспортна компанія» зазначає, що моментом завершення надання послуг є повернення вагонів у відання Експедитора, шляхом направлення на вказану ним станцію, про що зазначено у п. 3.11 Договору. Проте вагони, після вивантаження на станції Славкув ПКП (Республіка Польща) направлялись під повторне навантаження (графа 15 залізничних накладних) ТзОВ «Агротехніка) на станцію Гнідава.

Відповідно до залізничних накладних, спірні перевезення є міжнародними залізничними перевезеннями, на які поширюється дія Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення 1951 року. ТзОВ «Агротехніка» до Заперечень на відповідь на відзив від 05.08.2020 №1-4/733 додано інструкцію, яка направлялась їм щодо подальшого прямування вагонів на станцію Гнідава, отримувач при цьому зазначений «графа 4 - ТзОВ «Агротехніка»», призначення «графа 15 вагони направляються під навантаження».

Накладні на повернення вагонів зі станції Славкув були заповнені у чіткій відповідності до цієї інструкції, що підтверджує ТОВ «Агротехніка» у своїх Запереченнях №1-4/733. Таким чином, ТзОВ «Агротехніка» було відомо і погоджено направлення вагонів їм під навантаження на станцію Гнідава.

ТзОВ «Агротехніка» 04.09.2019 відмовилась від вагонів, які слідували на станцію Гнідава та здійснила їх переадресацію на шляху слідування, у зв`язку з чим Експедитором на підставі п. 3.1, п. 5.9 Договору у вересні 2019 року нараховані платежі на загальну суму 88'627,50 грн, які відображені в акті наданих послуг від 24.09.2019 № 253.

Відповідно до залізничних накладних, вагони, по яких нараховані додаткові платежі за понаднормове перебування, по станції Несвіч були відправлені 29.08.2019, по станції Славкув в період з 28.08.2019 по 05.09.2019.

Відповідно до п. 3.5 Договору Клієнт зобов`язувався у 2-х добовий термін після відвантаження вантажів зі станції відправлення або відправки порожнього приватного і прирівняного до нього рухомого складу надавати Експедитору копію залізничної накладної.

Проте, Відповідач за зустрічним позовом, з метою приховування інформації щодо терміну перебування вагонів на станціях навантаження/вивантаження, не надало копії таких накладних, у зв`язку з чим Експедитору стало відомо про понаднормове перебування лише у вересні 2019 року, що і відображено у відповідному акті.

2.7. Додатковими пояснення поданими суду 12.10.2020 ТзОВ «Агротехніка» вказує, що пунктом 1 протоколу узгодження договірної ціни № 1 від 08.08.2019 чітко сторони визначили маршрут експедирування Несвіч-Волинський 35760 / Ізов (експ. ПКП) 35260. Таким чином, моментом завершення послуги з експедирування вантажу ТзОВ «Галицька транспортна компанія», є момент прибуття вантажу на станцію Ізов (експ. ПКП) 35260. Вищевказане узгоджується з умовами зовнішньоекономічних договорів за якими здійснювався експорт товару та підтверджується митними деклараціями, номери яких вказані у долучених ТзОВ «Галицька транспортна компанія» залізничних накладних.

2.8. Додатковими пояснення поданими суду 20.10.2020 ТзОВ «Галицька транспортна компанія» вказує, що на виконання умов Договору, Відповідачем за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) надано Позивачу за первісним позовом 12 вагонів. ТзОВ «Агротехніка» листами від 04.09.2019 відмовилась від вищезазначених вагонів у зв`язку з відсутністю сировини та здійснила їх переадресацію на шляху слідування, у зв`язку з чим Експедитором на підставі п. 5.9. Договору нараховані платежі на загальну суму 88'627,50 грн, які відображені в акті надання послуг від 24.09.2019 № 253.

Вказані вагони ТзОВ «Галицька транспортна компанія» отримала за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 0808/2 від 08.08.2019 укладеним із ТзОВ «ТЕК «Атлантік», на підставі якого (договору) останній (ТзОВ «ТЕК «Атлантік») нарахував та виставив рахунок на оплату № 51 від 19.09.2019 на загальну суму 88'627,50 грн.

3. Обставини справи.

3.1. 08 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька транспортна компанія» (надалі Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (надалі Клієнт) укладено Договір № 24/219-ВВ про надання транспортно-експедиційних послуг (наділ Договір). За умовами цього Договору, він (договір) регулює взаємовідносини Сторін, пов`язані з виконанням Експедитором транспортно-експедиційних послуг, зазначених в розділі 4 цього договору, при перевезеннях вантажів по території України, перевезеннях експортно-імпортних і транзитних вантажів по територіях Республіки Білорусь, країн СНД та інших держав, з наданням власного (орендованого) або який перебуває у володінні Експедитора на інших законних підставах, рухомого складу, за заявками і за рахунок Клієнта (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору закріплено, що Експедитор надає транспортно-експедиційні послуги за умови 100 % передоплати заявленого Клієнтом переліку послуг і обсягу перевезень (заявки - Клієнта).

Згідно з пунктами 2.5. та 2.6. Договору, вартість послуг за договором включає витрати Експедитора (платежі третім особам, збори, тарифи та ін.), а також винагорода Експедитора визначається сторонами в протоколах узгодження договірної ціни, які є невід`ємною частиною договору. Загальна вартість послуг визначається як сума вартості наданих послуг згідно з усіма оформленими і підписаними актами наданих послуг і звірки розрахунків протягом періоду дії цього договору.

Відповідно до Протоколу № 1 узгодження договірної ціни до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 08.08.2019 № 24/2019-ВВ від 08.08.2019, Сторони Договору, встановили договірну ціну (за один вагон) за транспортно-експедиційні послуги з наданням рухомого складу за маршрутами: Несвіч-Волинський 35760/ Ізов (експ. ПКП 35260 у розмірі 20'730,00 грн (п. 1 Протоколу).

Пунктами 3 5 Протоколу, нормативний термін перебування вагонів, які використовуються для перевезень вантажів Клієнта, на станціях завантаження/вивантаження встановлюється не більше 3 (трьох) діб на станція навантаження; Нормативний термін перебування вагонів на станції навантаження визначається датою календарного штемпеля в накладній (перевізному документі) по прибуттю/відправленню вагонів на (з) станції навантаження; У випадку перевищення нормативних термінів перебування вагонів на станції навантаження, Експедитор вправі виставити рахунок за понаднормове перебування вагонів на станції навантаження в розмірі 900 грн з ПДВ за кожен вагон в добу понад терміни перебування, визначені в п. 3 цього Протоколу. При цьому неповна доба рахується за повну. Такий рахунок Клієнт зобов`язаний оплатити протягом 5-ти банківських днів.

3.2. Так, на виконання умов Договору, Клієнт сплатив Експедитору 1'148'220,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які долучено до матеріалів справи та не заперечується учасниками процесу.

3.3. На підтвердження надання послуг (виконання робіт) між Сторонами підписано відповідні акти, зокрема: № 223 від 31.08.2019 на суму 829'200,00 грн, № 250 від 31.08.2019 на суму 28'800,00 грн та № 251 від 145'110,00 грн підписані та скріплені печатками підприємств, учасниками процесу не оспорюються.

3.4. Також, до матеріалів справи долучено Акти наданих послуг (виконаних робіт):

- № 252 від 24.09.2019 на суму 64'800,00 грн (надана послуга: перевищення нормативного терміну перебування вагонів на станції завантаження/розвантаження;

- № 253 від 24.09.2019 на суму 88'627,50 грн (надана послуга: компенсація витрат на організацію подачі вагонів (залізничний тариф порожнього пробігу).

Згідно з Звітом експедитора по компенсації витрат у зв`язку з відмовою від послуг № 61620/4 щодо 12 вагонів, де ТзОВ «Галицька транспортна компанія» Експедитор, ТзОВ «Агротехніка» вантажовідправник, станція відправки Ізов ПКП, станція призначення Шостка, нараховано 88'627,50 грн.

Згідно з Звітом експедитора по наданих послугах № 30092019/7361620/2 щодо 5 вагонів, де ТзОВ «Галицька транспортна компанія» Експедитор, ТзОВ «Агротехніка» вантажовідправник, Bioagra-Oil S.A. вантажоодержувач, станція відправки Несвіч-Волинський станція призначення Ізов ПКП, нараховано 13'500,00 грн.

Згідно з Звітом експедитора по наданих послугах № 30092019/7361620/3 щодо 19 вагонів, де ТзОВ «Галицька транспортна компанія» Експедитор, Bioagra-Oil S.A. вантажовідправник, ТзОВ «Агротехніка» вантажоодержувач, станція відправки Славкув, станція призначення Несвіч-Волинський, нараховано 51'300,00 грн.

Вказані у даному пункті Акти надання послуг (виконання робіт) №№ 251, 252, 253 від 24.09.2019 та звіти експедитора згідно з описом вкладення надсилались ТзОВ «Агротехніка». Докази надіслання долучено до матеріалів справи.

3.5. Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) листом № 04/02 від 04.09.2019 повідомив Відповідач за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) про відмову від вагонів-зерновозів (12 вагонів) у зв`язку з відсутністю сировини, що прибули на станцію Гнідава.

Також, ТзОВ «Агротехніка» листом № 04/02 від 04.09.2019 скерованому на ім`я начальника ВП «Рівненська дирекція залізничних перевезень» РФ «Львівська залізниця» просило у зв`язку з відсутністю вантажу для навантаження, здійснити переадресацію на шляху прямування за старими перевізними документами порожніх вагонів №№ 95036737, 95039566, 95042172, 95846481, 95847406, 95848743, 95037388, 95479440, 95846218, 95848230, 95036158, які відправлялись згідно з залізничними накладними №№ 59935, 59934, 59944, 59943, 59942, 59940, 59939, 59937, 59938, 59936. Відправник Біоагра (9999), станція відправлення: Щебжешин (74286), станція попереднього призначення: Гнідава (357707); преший одержувач: ТзОВ «Агротехніка»; станція нового призначення: Шостка (328206); новий одержувач: ТзОВ «ТЕК Атлантік» (4075). Оплата станційних зборів пов`язаних з переадресуванням вагонів по ст. Гнідава ТзОВ «Агротехніка».

Листом № 04/02 від 04.09.2019 скерованому на ім`я начальника ВП «Рівненська дирекція залізничних перевезень» РФ «Львівська залізниця» просило у зв`язку з відсутністю вантажу для навантаження, здійснити переадресацію на шляху прямування за старими перевізними документами порожніх вагонів №№ 95849337, які відправлялись згідно з залізничними накладними №№ 559941. Відправник Біоагра (9999), станція відправлення: Щебжешин (74286), станція попереднього призначення: Гнідава (357707); преший одержувач: ТзОВ «Агротехніка»; станція нового призначення: Тернопіль (360004); новий одержувач: ТзОВ «ТЕК Атлантік» (4075). Оплата станційних зборів пов`язаних з переадресуванням вагонів по ст. Гнідава ТзОВ «Агротехніка».

3.6. ТзОВ «Галицька транспортна компанія» Інструкцією № 793 від 27.08.2019 повідомило ТзОВ «Агротехніка» щодо направлення 12 вагонів («Одержувач» - ТзОВ «Агротехніка», станція призначення Гнідава).

ТзОВ «Галицька транспортна компанія» Інструкцією № 825 від 05.09.2019 у зв`язку із відмовою від завантаження вагонів (лист № 04/02 від 04.09.2019) просить переадресувати вагони №№ 95036737, 95039566, 95042172, 95846481, 95847406, 95848743, 95037388, 95479440, 95846218, 95848230, 95036158 за наступними реквізитами: отримувач ТзОВ «ТЕК Атлантік», станція призначення Шостка.

ТзОВ «Галицька транспортна компанія» Інструкцією № 826 від 05.09.2019 у зв`язку із відмовою від завантаження вагонів (лист № 04/02 від 04.09.2019) просить переадресувати вагони №№ 95849337 за наступними реквізитами: отримувач ТзОВ «ТЕК Атлантік», станція призначення Тернопіль.

3.7. Так, Позивач за первісним позовом, звернувся до суду з позовом про стягнення надмірно сплачених коштів, Відповідач за первісним позовом у зустрічному позові просить стягнути суму боргу та штрафні санкції за порушення умов Договору.

4. Позиція суду.

4.1. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 стаття 929 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Так, як встановлено з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, між останніми укладено Договір про надання транспортно-еспедиційних послуг № 24/2019-ВВ від 08.08.2019. На підставі вказаного Договору, Експедитором надано послуги, а клієнтом їх прийнято, що підтверджується підписаними між учасниками правовідносин актами № 223 від 31.08.2019 на суму 829'200,00 грн, № 250 від 31.08.2019 на суму 28'800,00 грн та № 251 від 24.09.2019 на суму 145'110,00 грн на загальну суму 1'003'110,00 грн.

Клієнт здійснив оплату Експедитору за надання послуг на загальну суму 1'148'220,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 09.08.2019, 12.08.2019, 16.08.2019, 21.08.2019 22.08.2019, 04.09.2019 та 02.10.2019.

Щодо вказаних обставин між сторонами заперечень не виникає, такі не заперечуються.

4.2. Як з`ясовано судом, ТзОВ «Галицька транспортна компанія» вказує про надання послуг також і згідно з актами № 252 від 24.09.2019 на суму 64'800,00 грн та № 253 від 24.09.2019 на суму 88'627,50 грн.

ТзОВ «Агротехніка» заперечує надання вказаних послуг.

4.3. Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність» Клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Згідно з пунктами 2.5. та 2.6. Договору, вартість послуг за договором включає витрати Експедитора (платежі третім особам, збори, тарифи та ін.), а також винагорода Експедитора визначається сторонами в протоколах узгодження договірної ціни, які є невід`ємною частиною договору. Загальна вартість послуг визначається як сума вартості наданих послуг згідно з усіма оформленими і підписаними актами наданих послуг і звірки розрахунків протягом періоду дії цього договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Клієнт зобов`язаний сплатити всі документально підтверджені втрати Експедитора, пов`язані з виконанням останнім своїх зобов`язань за договором, в тому числі непередбачені витрати понесені в інтересах Клієнта і які виникли не з вини Експедитора, а також сплатити належну винагороду в терміни і на умовах, зазначених в договорі. Якщо з причин, не залежних від Експедитора, обсяг фактично перевезених вантажів, наданих послуг перевищить обсяг заявлений Клієнтом, то Клієнт проводить остаточний розрахунок по виставленому Експедитором рахунку протягом 3-х банківських днів з дня виставлення рахунку.

4.4. Щодо обґрунтованості надання послуг згідно з Актом № 252 від 24.09.2019 на суму 64'800,00 грн, надана послуга: перевищення нормативного терміну перебування на станції завантаження/вивантаження, суд зазначає наступне.

4.4.1. Відповідно до пункту 3.7. Договору, якщо інше не визначено в протоколі узгодження договірної ціни, Клієнт забезпечує нормативний термін перебування вагонів, які використовуються для перевезень вантажів Клієнта, на станціях завантаження/розвантаження не більше: 3 (трьох) діб на станціях навантаження; 3 (трьох) діб на станціях вивантаження. Простій вагонів понад установлений строк обчислюється Сторонами в добах, при цьому неповну добу вважаються як повні. Розмір оплати за перебування вагонів па станціях завантаження / розвантаження понад встановлений нормативний термін встановлюється Сторонами в Протоколі узгодження договірної ціни.

У пункті 3 Протоколу №1 від 08.08.2019 узгодження договірної ціни Сторони визначили, нормативний термін перебування вагонів, які використовуються для перевезень вантажів Клієнта, на станціях завантаження/вивантаження встановлюється не більше 3 (трьох) діб на станції навантаження.

Пункт 5 вказаного вище Протоколу узгодження ціни встановлює, що у випадку перевищення нормативних термінів перебування вагонів на станції навантаження, Експедитор вправі виставити рахунок за понаднормове перебування вагонів на станції навантаження в розмірі 900 грн з ПДВ за кожний вагон в добу, понад терміни перебування, визначені в п. 3 цього Протоколу. При цьому неповна доба рахується за повну. Такий рахунок Клієнт зобов`язаний оплатити протягом 5-ти банківських днів.

4.4.2. Як встановлено із матеріалів справи, що підтверджується залізничними накладними № 35548650, № 35548643, № 35548619, № 35548635 та № 35548601 по станції Несвіч-Волинський перевищення перебування на вказаній станції навантаження складає загалом 15 діб (5 вагонів по 3 доби) на загальну суму 13'500,00 грн.

Таким чином, суд погоджується із доводами ТзОВ «Галицька транспортна компанія» щодо відповідного нарахування, та вказані вище положення Договору та Протоколу спростовую заперечення ТзОВ «Агротехніка».

4.4.3. Як встановлено із залізничних накладних, долучених до матеріалів справи, 19 вагонів прибули на станцію Славкув для розвантаження вантажу, відправником якого (вантажу) є ТзОВ «Агротехніка», як обґрунтовано стверджує останній у відзиві. Окрім того, Відповідач за зустрічним позовом обґрунтовано посилається на той факт, що сторонами Договору у Протоколі №1 від 08.08.2019 узгодження договірної ціни, зокрема, п. 5 такого, встановлено право нарахування за понаднормове перебування вагонів лише на станції навантаження, але не на станції розвантаження.

Отже, заперечення ТзОВ «Агротехніка» в частині нарахування за понаднормовий простій вагонів на станції розвантаження Славкув є обґрунтованими, а доводи ТзОВ «Галицька транспортна компанія» безпідставними. Відтак, нараховані Позивачем за зустрічним позовом 51300,00 грн, що складають решту суми Акту № 252 від 24.09.2019 є необґрунтованими та безпідставними.

4.5. Щодо обґрунтованості надання послуг згідно з Актом № 253 від 24.09.2019 на суму 88'627,50 грн, надана послуга: компенсація витрат на організацію подачі вагонів (залізничний тариф порожнього пробігу), суд розглянувши такий акт зазначає таке.

На виконання умов Договору ТзОВ «Галицька транспортна компанія» були надані ТзОВ «Агротехніка» 12 вагонів, що підтверджується залізничними накладними №№ 35406438, 59935 (вагон №95036737); 35406461, 59936 (вагон 95039566); 35406446, 59934 (вагон 95848743); 3546412, 59939 (вагон 95847406); 35406453, 59937 (вагон 95042172); 35406420, 59938 (вагон 958446481); 35434505, 59940 (вагон 95036158); 35434539, 59941 (вагон 95849337); 35434521, 59945 (вагон 95037388); 35434547, 59944 (вагон 95848230); 35434554, 59943 (вагон 95479440); 35434570, 59942 (вагон 95846218).

Вказані вагони на підставі укладеного договору від 08.08.2019 № 0808/2 про надання транспортно-експедиційних послуг ТзОВ «Галицька транспортна компанія» надавалися ТзОВ «ТЕК «Атлантік», яке зазначено платником залізничного тарифу по території України (графа 23 залізничних накладних).

ТзОВ «Агротехніка» листами від 04.09.2019 відмовилась від вищезазначених вагонів у зв`язку з відсутністю сировини та здійснила їх переадресацію на шляху слідування, що встановлено у п. 3.5. даного рішення. У зв`язку із відмовою Клієнта від вагонів, Експедитором інструкціями надано Клієнту інформацію про нову станцію призначення вагонів та отримувача таких, що встановлено у п. 3.6. даного рішення.

Відповідно до п. 5.9. Договору, у разі відмови Клієнта від послуг Експедитора після відправки вагонів під навантаження на станції, зазначені в заявці Клієнта, а також зміни маршрутів курсування вагонів і їх переадресування (як навантажених, так і порожніх), Клієнт зобов`язаний відшкодувати витрати Експедитора на організацію подачі вагонів до місця навантаження, узгодженого Сторонами в заявці, а також своїми силами і за свій рахунок (включаючи сплату тарифу порожнього пробігу) відправити опломбовані порожні вагони, надані Експедитором, на зазначену Експедитором станцію, або відшкодувати відповідні витрати Експедитора.

Згідно з рахунком на оплату № 51 від 19.09.2019 ТзОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Атлантік» виставила ТзОВ «Галицька транспортна компанія» такий на суму 88'627,50 грн. Вказаний рахунок складається з: 1. Компенсація витрат по залізничному тарифу по маршруту: ст. Ізов ПКП ст. Шостка Південно-Західної залізниці, 11 вагонів на загальну суму 87'870,20 грн. 2. Компенсація витрат по залізничному тарифу по маршруту: ст. Ізов ПКП ст. Тернопіль Львівської залізниці, 1 вагон на загальну суму 757,30 грн.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини, на які покликається ТзОВ «Галицька транспортна компанія» щодо компенсації витрат на організацію подачі вагонів (залізничний тариф порожнього пробігу), який і було надано згідно з Актом № 253 від 24.09.2019. Із запереченнями ТзОВ «Агротехніка» в цій частині суд не погоджується, адже такі спростовуються доводами Експедитора.

4.6. Щодо засвідчення факту надання послуг згідно з актами № 252, № 253 від 24.09.2019 та відповідності їх складення та підписання умовам Договору, суд встановив наступне.

За умовами п. 8.1. Договору, сторони щомісяця проводять звірку обсягів наданих послуг та розрахунків за надані послуги, та складають відповідний акт наданих послуг (далі акт) і акт звірки розрахунків за надані послуги.

Після оформлення і підписання акту Експедитор направляє його Клієнту, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним. Протягом трьох банківських днів з дати отримання акта Клієнт зобов`язаний підписати акт або (при наявності обґрунтованих заперечень) викласти їх в письмовій формі і направити Експедитору. Неповернення акта або ненадання заперечень по ньому в 10 (десяти) - денний строк з дня отримання трактується Сторонами, як підписання акта Клієнтом без заперечень. При необхідності, додаткові звірки можуть проводитися за погодженням сторін.

Як з`ясовано у п. 3.4. даного рішення, Експедитор надіслав Клієнту вище вказані акти наданих послуг разом із звітами Експедитора. Належні докази надіслання долучено до матеріалів справи, а саме, опис вкладення у цінний лист. Клієнт у строк передбачений Договором, підписані акти не повернув, обґрунтованих письмових заперечень щодо не підписання Експедитору не повернув.

Таким чином, суд констатує факт належного складення з дотриманням умов Договору актів надання послуг № 252 та № 253 від 24.09.2019.

4.7. Отже, суд розглянувши у сукупності заявлені вимоги як за первісним позовом так і за зустрічним, встановив наступне.

Експедитор на виконання покладених на нього прав та обов`язків за Договором надав Клієнту послуги окрім тих, які не оспорюються сторонами, на суму 13'500,00 грн згідно з актом № 252 від 24.09.2019 за перевищення нормативних термінів перебування вагонів на станції навантаження Несвіч-Волинський, а також на суму 88'627,50 грн згідно з актом № 253 від 24.09.2019 компенсації витрат на організацію подачі вагонів (залізничний тариф порожнього пробігу).

Таким чином, Клієнт оплатив Експедитору вартість наданих послуг на загальну суму 1'148'220,00 грн, а Експедитор надав Клієнту послуги на загальну суму 1'105'237,50 грн.

Відтак, вимоги за зустрічним позовом про стягнення основного боргу, пені та штрафу є безпідставними, адже борг відсутній, як і підстави для нарахування заявленої пені і штрафу.

4.8. Відповідно до положень частини 1 та 2, пункту 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

ТзОВ «Агротехніка» зверталась до ТзОВ «Галицька транспортна компанія» з листом від 31.01.2020 (відповідь на претензію), якому повідомляла про надлишок сплачених коштів за Договором № 24/2019-ВВ від 08.08.2019 на загальну суму 145'110,00 грн. Частину вказаних коштів у розмірі 62'265,00 грн просила зарахувати за Договором № 22/2019 від 08.08.2019, решту коштів невідкладно повернути.

Відповіді на вказаний лист не отримала. Окрім того, як з`ясовано під час розгляду справи, ТзОВ «Галицька транспортна компанія» у судовому порядку звернулась до ТзОВ «агротехніка» про стягнення коштів за Договором № 22/2019 від 08.08.2019.

Таким чином, суд розглянувши заявлені вимоги ТзОВ «Агротехніка» про стягнення 145'110,00 грн, дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у розмірі 42'982,50 грн.

4.9. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Судові витрати.

5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача за первісним позовом підлягає до стягнення 644,54 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. Витрати на оплату судового збору за зустрічним позовом залишаються за Позивачем за зустрічним позовом враховуючи повну відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 180, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька транспортна компанія» (79039, місто Львів, вулиця Генерала М. Юнаківа, будинок 9; ідентифікаційний код 39181890) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (43026, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 11; ідентифікаційний код 21750952) 42'982,50 грн попередньої оплати та 644,54 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. У задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29.10.2020.

Суддя В.П. Трускавецький