УХВАЛА

м. Київ

20.11.2020Справа № 910/16167/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАККОМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАСОН»

про стягнення 11 155, 06 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛАККОМ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАСОН» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 11 155, 06 грн, з яких: 7 166, 94 грн пеня, 2 200, 00 грн 3% річних, 1 788, 12 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором поставки №27/05-18/MV3 від 06.02.2020, в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

09.11.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/16177/20, розгляд справи поставлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

16.11.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній просить відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з тим, що зобов`язання відповідача перед позивачем припинене в повному обсязі, у зв`язку з чим предмет спору відсутній. При цьому зазначає, що оскільки ним 05.11.2020 було сплачено на користь позивача спірну суму грошових коштів у розмірі 11 155, 06 грн, тобто на момент відкриття провадження в справі предмет спору був відсутній, в позові має бути саме відмовлено та судові витрати мають бути покладені на позивача. Також заперечував проти позову в частині відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу, посилаючись на їх необґрунтованість.

17.11.2020 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після звернення до суду з позовом та отримання відповідачем позовної заяви, останнім 05.11.2020 на користь позивача було перераховано спірну суму грошових коштів у розмірі 11 155, 06 грн. Однак в зв`язку з тим, що на момент звернення до суду з позовною заявою заборгованість погашена не була, позивачем було понесено витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: 5 150, 00 грн витрат на правову допомогу та 2 102, 00 грн на сплату судового збору, які він просить на підставі ч.3 ст.130 ГПК України стягнути на його користь з відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Предмет спору в даній справі є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі 11 155, 06 грн, з яких: 7 166, 94 грн пеня, 2 200, 00 грн 3% річних, 1 788, 12 грн інфляційні втрати.

Як зазначають сторони та вбачається з платіжного доручення №139848 від 05.11.2020 відповідачем 05.11.2020 перераховано позивачу штрафні санкції за договором №27/05-18/MV3 від 06.02.2020 в загальній сумі 11 155, 06 грн.

Таким чином, предмет спору - існував на момент звернення позивача до суду з даним позовом (15.10.2020 штамп поштового відділення) та перестав існувати після звернення до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач сплатив спірну суму після звернення позивача з відповідним позовом до суду. Відтак, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, внаслідок чого судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102, 00 грн слід покласти на відповідача.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 150, 00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення заявлених витрат до матеріалів справи надано копії: договору про надання юридичної (правової) допомоги №38/19 від 23.04.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери», з додатком №1 (таблиця диференціації юридичних послуг за категорією складності/вартістю та визначення орієнтовного часу на їх виконання), свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності №339 від 24.04.2007, ордер серія СЕ №1001690 від 15.06.2020, звіт №11 про обсяг та детальний опис виконаних робіт від 14.09.2020, копію банківської виписки АО «Кирилюк і партнери» з 01.09.2020 по 30.09.2020.

При цьому, судом враховано, що відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами відповідачем не заявлялось.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування коштів на підставі договору про правову допомогу від №38/19 від 23.04.2020, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правову допомогу відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 5 150, 00 грн.

Керуючись ст.130, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/16167/20 закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАСОН» (02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, ідентифікаційний код 37118680) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛАККОМ» (58023, місто Чернівці, вулиця Комунальників, будинок 4-Б, ідентифікаційний код 30501814) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 150 (п`ять сто п`ятдесят) грн 00 коп.

3. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛАККОМ» (58023, місто Чернівці, вулиця Комунальників, будинок 4-Б, ідентифікаційний код 30501814)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАСОН» (02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, ідентифікаційний код 37118680).

4. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили 20.11.2020 і дійсна для пред`явлення до виконання до 20.11.2023 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено та підписано 20.11.2020.

Суддя Я.А.Карабань