ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими або виключними обставинами

"24" листопада 2020 р. Cправа № 902/461/16

за позовом:Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" (Meadow Office Stonerlows Lane Sashover Way Chesterfield Derbyshire S45 0He поштова адреса в Україні: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 3 кв. 183)

до:Приватного підприємства "Альянс Груп" (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділ ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва (м. Київ, вул. Краківська, 20, 02094)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Підприємство "Валді -Україна"(м. Київ, вул. І.Мазепи, 3/18)

про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором № 3/4 - 3 від 25.01.2001 року, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец`юст» Міністерства юстиції України та Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, визнання недійсним Протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 року, визнання недійсним Акту від 01.03.2001 року про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52.

ВСТАНОВИВ :

Юридична особа Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" (Meadow Office Stonerlows Lane Sashover Way Chesterfield Derbyshire S35 0He звернулася в господарський суд Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Альянс Груп" про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором № 3/4 - 3 від 25.01.2001 року, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец`юст» Міністерства юстиції України та Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, визнання недійсним Протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 року, визнання недійсним Акту від 01.03.2001 р. про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 р. у справі № 902/461/16 (суддя Білоус В.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" до Приватного підприємства "Альянс Груп" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділ ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Підприємство "Валді -Україна" про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) 23.02.2001 р. з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором №3/4-3 від 25.01.2001 р., укладеного між Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» Міністерства юстиції України та Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, визнання недійсним Протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 року. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту від 01.03.2001 року про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52 припинено.

Постанововю Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р. рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16 залишено без змін, а апеляційні скарги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited", Підприємства "Валді-Україна" - без задоволення.

20.11.2020 р. на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 20.11.2020 р. представника (директора) юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд рішення від 14.04.2020 р. у справі №902/461/16 за нововиявленими обставинами.

Зміст поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами продубльовано у заяві ОСОБА_1 про вступ у справу №902/461/16 як представника, що надійшла через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 902/461/20 із доказами повноважень на представництво інтересів юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited".

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд враховує таке.

Як уже зазначалося, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Законодавством, яке регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду є Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як слідує з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду у 2016 році одночасно заявлено в позові три вимоги немайнового характеру: про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором № 3/4 - 3 від 25.01.2001 року, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец`юст» Міністерства юстиції України та Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, визнання недійсним Протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 року, визнання недійсним Акту від 01.03.2001 року про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52.

З наявних у матеріалах справи №902/461/16 документів попереднє визначення судом розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є можливим, позаяк при первісному зверненні до суду позивач не сплачував судовий збір.

При цьому за немайнові вимоги сплаті підлягає 150% ставки, що підлягала сплаті у 2016 році.

За змістом підп. 1, 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, що діяла при первісному зверненні до суду у даній справі) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року становила 1378 грн.

Таким чином, при зверненні із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за трьома немайновими вимоги заявник повинен надати докази про сплату судового збору в сумі 6201,00 грн.

Разом з тим доказів сплати судового збору всупереч приписам п.2 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02) вказано, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, заява № 28249/95, суд ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду (див. пункт 54 вище і, особливо, вищезазначене рішення, там само, пункт 61 і далі у справі "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства".

Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див., рішення суду у справі "Ейрі проти Ірландії", цитоване вище, там само, п. 25 - 26).

Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

За приписами п.1 ч.3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії такої заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, всупереч вищезазначеним нормам матеріали поданої заяви не містять відповідних доказів направлення іншим учасникам справи копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує, що ОСОБА_1 як одноособового представника та керівника юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited вироком апеляційного суду міста Києва від 13.08.2002 р., залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 24.04.2003 р. було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Як зазначає заявник, обставину, що ОСОБА_2 було незаконно засуджено встановлено 19.11.2020 р. шляхом отримання незалежної юридичної консультації адвоката Скуратовської І.І. При цьому за текстом викладених обставин у поданій заяві вказано, що копія ухвали та копія відповідного листа додаються, однак таких документів не вказано у переліку додатків до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не додано по факту.

Таким чином, в порушення приписів п.3 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви представника (директора) юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд рішення від 14.03.2017 у справі №902/461/16 за нововиявленими обставинами без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: 1) доказів сплати судового збору в розмірі 150% за трьома майновими вимогами, що становить 6201,00 грн 2) доказів надіслання копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами іншим учасникам справи (лист з описом вкладення); 3) доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву б/н від 20.11.2020 р. представника (директора) юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.03.2017 р. у справі №902/461/16 - залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви - протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. При цьому суд звертає увагу на приписи ч.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 25.11.2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу поштова адреса в Україні: (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 3 кв. 183)

3 - відповідачу (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52)

4 -третій особі Відділу ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва (м. Київ, вул. Краківська, 20, 02094)

5- третій особі Підприємство "Валді Україна" (м. Київ, вул. І.Мазепи, 3/183)