ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4742/20

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУХА БАЛКА"

до КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СУХА БАЛКА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач) в якій просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки, а саме визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №2016018 від 10.03.2016 державна реєстрація права оренди від 10.03.2016 №13642336 у запропонованій редакції.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4742/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020.

Ухвалою від 04.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 30.09.2020.

21.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 18.09.2020 за вих.№б/н у якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відзив від 18.09.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

29.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 28.09.2020 за вих.№310/20 у якій просить суд вимоги задовольнити. Відповідь на відзив від 28.09.2020 за вих.№310/20 прийнято до розгляду.

У зв`язку із тим, що 30.09.2020 судове засідання не відбулося через лікарняний судді Петренка І.В. ухвалою від 05.10.2020 підготовче судове засідання призначено на 29.10.2020.

05.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 05.10.2020 за вих.№609. Заперечення від 05.10.2020 за вих.№609 прийнято до розгляду.

28.10.2020 (система "Електронний суд") через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.10.2020 за вих.№б/н у якому просить суд підготовче судове засідання, призначене на 29.10.2020, провести без участі представника відповідача з урахуванням поданого відзиву та заперечень; призначити справу для розгляду по суті, про дату і час повідомити додатково.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі. Відтак, клопотання від 28.10.2020 за вих.№б/н визнано таким, що підлягає задоволенню.

Судове засідання призначене на 29.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В. Ухвалою від 30.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 02.12.2020; призначено підготовче засідання на 17.11.2020.

17.11.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 17.11.2020 за вих.№756 у якому просить суд підготовче судове засідання, призначене на 17.11.2020, провести без участі представника відповідача з урахуванням поданого відзиву та заперечень; призначити справу для розгляду по суті, про дату і час повідомити додатково.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі. Відтак, клопотання від 17.11.2020 за вих.№756 визнано таким, що підлягає задоволенню.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 17.11.2020, повноважні представники явку не забезпечили.

За результатами судового засідання, яке відбулося 17.11.2020, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представників сторін у судовому засіданні не перешкоджає закриттю підготовчого провадження.

Таким чином, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2020, складено та підписано повний текст ухвали.

Керуючись статтями 2, 80, 135, 177, 181-183, 185, 191, 192, 202, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від 28.10.2020 за вих.№б/н задовольнити.

Клопотання відповідача від 17.11.2020 за вих.№756 задовольнити.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 17.12.2020 о 11:30год.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили - 17.11.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 17.11.2020.

Суддя І.В. Петренко