ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3266/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматех Україна"
про стягнення пені в розмірі 60000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Грищенко А.А.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство "Укргазвидобуванн" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматех Україна" та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТЕХ УКРАЇНА» () на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» () пеню у розмірі 60 000,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102,00 гривні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов виконання Договору поставки № 19-043 від 25.07.2019 року, в результаті чого позивачем було нараховано пеню.

13.10.20 господарський суд ухвалою відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання призначив на 02.11.20 на 10:00 год. ( а.с. 62-63).

02.11.20 судом протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 16.11.20 на 10:00 год. узв*язку з неявкою відповідача в судове засідання та відсутності доказів про його належне повідомлення ( а.с.69).

16.11.20 протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 24.11.20 на 9:30 год. ( а.с.74).

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи судом повідомлявся за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідка АТ Укрпошта. З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були надіслані відповідачу за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМАТЕХ УКРАЇНА» ( а.с. 70).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне, так між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю " АРМАТЕХ УКРАЇНА" було укладено договір поставки № 19-043 від 25.07.2019. ( а.с. 11-18).

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач зобов*язався поставити позивачу товар, зазначений в специфікації що є невід*ємною частиною договору, а позивач - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно п. 1.2 договору, найменування /асортимент товару, одиниця виміру, кількість за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікації, яка є додатком № 1 до договору та є його невід*ємною частиною . При цьому постачальник ( відповідач по договору) гарантує, що товар , який є предметом договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися товаром, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчудження , арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов*язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого обтяження чи обмеженні, передбаченого законодавством України ( п. 1.3 договору).

Строк поставки , умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправника і вантажоотримувача вказується в специфікаціях до цього договору ( п. 5.1 договору).

До договору № 19-043 від 25.07.2019 сторонами підписана специфікація № 1 від 25.07.10, якою погоджено наступні умови :

найменування товару - кран кульовий DN65РN350 фланцевий з електроприводом АРБ.ІФ.65 350.8.1.1 нз з КМЧ ;

ДЕСТ/ТУ - ТУ У 28.1-4:2016 ;

УКТ ЗЕД - 8481

Одиниця виміру - к-т ;

кількість - 27 ;

ціна за одиницю без ПДВ( грн. ) - 58645,00 грн.

загальна вартість без ПДВ ( грн.) - 1583415,00 грн.

ПДВ ( грн.) - 316683,00

загальна вартість із ПДВ ( грн.) - 1900098,00 грн.

Умови поставки товару за п.2 Специфікації № 1 від 25.07.2019 року " DDР - Харківська обл., Балаклійський район, смт.Андріївка, в*їзд Першотравневий,4, склад №2 ГПУ "Шебелинкагазвидобування". Пунктом 3 вказаної специфікації встановлено строк поставки товару до 90 днів. Згідно п. 5.3 договору, датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання - передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання сторонами акту приймання- передачі товару або видаткової накладної. Строк дії договору визначений у п. 10.1 договору і складає :"з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін, і діє до повного виконання сторонами зобов*язань.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що обсяг поставки товару визначається в рознарядках Покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання Постачальником рознарядки.

08.08.2019 на адресу відповідача позивачем було надано рознарядку № 1 від 08.08.2019 ( вих. № ШГВ7156-003.7-1) на весь обсяг товару визначений у специфікації № 1 до договору. ( а.с.21-27).

Таким чином, з урахуванням п. 5.1-5.3 договору, п.3 специфікації № 1 від 25.07.2019 обумовлений договором строк поставки товару розпочався 09.08.2019 та мав би закінчитися 06.11.2019 року.

Разом з тим, відповідач здійснив поставку товару з порушенням встановленого договором строку лише 23.12.2019 за видатковою накладною № 46 від 23.12.2019 року, поставив весь обсяг товару передбачений договором та визначений специфікацією № 1 від 25.07.2019, що становить 27 комплектів на суму 1 900 098,00 грн.

Позивач свої зобов*язання за договором № 19-043 від 25.07.2019 виконав в повному обсязі: надав рознарядку № 1 від 25.07.2019, здійснив оплату поставленого товару згідно платіжного доручення № 261910 від 20.02.2020 ( а.с.28).

04.02.20 позивач надіслав на адресу відповідача претензію на сплату 220 411,37 грн. пені та штрафу ( а.с.30-31). Відповідач проти заявленої вимоги не заперечував та частково почав сплачувати штрафні санкції в розмірі 25 000,00 грн. з посиланням на режим надзвичайної ситуації , що негативно відобразилася на діловій репутації ТОВ" АРМАТЕХ УКРАЇНА" ( а.с.32- 33) .

За невиконання господарських зобов*язань, згідно п. 7.10 договору, відповідачеві нараховано пеню в розмірі 87 404,51 грн. та штраф у розмірі 133 006,86 грн., що разом становить 220 411,37 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено поставку товару з порушенням строку, замість 06.11.2019 фактично поставлено 23.12.2019 року, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи здійснені відповідачем платежі на загальну суму 160 411,37 грн, розмір штрафних санкцій складає 60 000,00 грн. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не було надано до суду.

За таких обставин позовні вимоги позивача по стягненню залишку не сплачених штрафних санкцій підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАТЕХ УКРАЇНА" (Україна, 61002, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АЛЧЕВСЬКИХ, будинок 50-А, ідентифікаційний код особи 40297167) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28, ідентифікаційний код особи 30019775) штрафні санкції у розмірі 60000,00 грн та 2102,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "24" листопада 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова