ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2020 м.Дніпро Справа № 876/66/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Мороза В.Ф.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020

у третейській справі № 3/69-1/17/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м.Дніпро

до Приватного підприємства "БУДУ ПОЗЖЕ" м.Київ

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулося до третейського суду з позовом до Приватного підприємства "БУДУ ПОЗЖЕ" про стягнення 11 376,49 грн. з яких сума боргу у розмірі 9 013,19 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 480,07 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 148,01 грн., пеня за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 735,23 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №К1321 від 19.05.2017 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у третейській справі № 3/69-1/17/2020 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "БУДУ ПОЗЖЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" основний борг у розмірі 9 013,19 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 480,07 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 148,01 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 735,23 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейський збір у розмірі 2 197 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у третейській справі № 3/69-1/17/2020.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 у справі №876/66/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у третейській справі № 3/69-1/17/2020. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 27.10.2020.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання, призначене на 27.10.2020 представник відповідача не з`явився.

У зв`язку з відсутністю у суду доказів отримання ПП «БУДУ ПОЗЖЕ» копії ухвали суду про призначення судового засідання, розгляд заяви ТОВ`ДДС+» було відкладено на 12.11.2020.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2020, з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвала суду про призначення судового засідання надсилалася на адресу ПП «БУДУ ПОЗЖЕ» зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на те, що в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника відповідача.

Розглянувши подану заяву апеляційний суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у складі головуючого третейського судді Романенко Л.С у третейській справі № 3/69-1/17/2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "БУДУ ПОЗЖЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" основний борг, за Договором поставки №К1321 від 19.05.2017 у розмірі 9 013,19 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 480,07 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 148,01 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 735,23 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейський збір у розмірі 2 197 грн.

Як вбачається з Договору поставки №К1321 від 19.05.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС+» та Приватним підприємством «Буду Позже» в п.11.2 сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Смарт Юрист Груп». Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не надано. Таким чином судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у третейській справі № 3/69-1/17/2020 про стягнення 11 376,49 грн. у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди та стосується виконання сторонами своїх зобов`язань саме за Договором поставки №К1321 від 19.05.2017, умовами якого, у тому числі, за порушення строків оплати вартості поставленого товару передбачено нарахування пені та 30% річних за користування чужими грошовими коштами.

В матеріали справи не надано доказів скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у третейській справі № 3/69-1/17/2020.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 2 статті 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання даного рішення.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Приватне підприємство «БУДУ ПОЗЖЕ».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у третейській справі № 3/69-1/17/2020 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.10.2020 у третейській справі № 3/69-1/17/2020.

Стягнути з Приватного підприємства "БУДУ ПОЗЖЕ" (01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал, 11/1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, м.Дніпро, пров.Біологічний, 2А; ) основний борг у розмірі 9 013,19 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 480,07 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 148,01 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 735,23 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн., третейський збір у розмірі 2 197 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 17.11.2020

Суддя В.Ф.Мороз