ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка

24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3860/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, с. Дніпро

про визнання договору оренди землі поновленим

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Подолінська Т.В., адвокат

Від відповідача: Олійник Ю.М., головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. 44248/19 від 30.09.2019) просить визнати поновленим договір оренди землі від 25.05.2006, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" (предметом якого є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: по узвозу Селянському в районі будинку №3-А (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:246:0055, загальною площею 0,1100га), посвідчений нотаріусом Літаш І.П. (реєстровий номер 3959) та зареєстрований 01.12.2006 в Дніпропетровській регіональній філії Держкомзему за №19 на строк 10 (десять) років, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі в редакції, яка викладена в прохальній частині заяви про зміну предмету позову (вх.44248/19 від 30.09.2019).

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю приведення права користування земельною ділянкою у відповідність до вимог чинного законодавства України, та укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди, від укладення якої ухиляється відповідач.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору, що є обов`язковою умовою при поновленні в порядку ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", звернення позивача до уповноваженого органу за укладанням саме додаткової угоди про поновлення договору, відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.09.2019. З 30.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 23.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 зупинено провадження у справі №904/3860/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних відносинах у справі №320/5724/17.

01 квітня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі № 320/5724/17, якою:

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року у справі № 320/5724/17 скасовано;

- провадження у справі № 320/5724/17 закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 поновлено провадження у справі №904/3860/19 та призначено підготовче засідання на 09.11.2020. З 09.11.2020 підготовче засідання відкладено на 24.11.2020.

24 листопада 2020 року до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД", яким просить викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 відомі обставини щодо взаємовідносин позивача та відповідача в процесі оформлення документів щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по узвозу Селянському в районі у будинку № З-А (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 121919999:3:246:03:246:0055.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача заперечує.

Відповідно до п. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Частиною 4 статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява свідка має бути подана до суду в строк, встановлений для подання доказів

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, за змістом наведеної норми, свідок викликається судом лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд зазначає, що 04.09.2020 відкрито провадження у справі, надано сторонам строк для подання заяв по суті справи. Частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що такими заявами є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заяви, які передбачені ч.2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України подані сторонами та наявні в матеріалах справи. З урахуванням того, що строк встановлений для подання таких доказів сплинув, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.

Керуючись ст.ст.42,46, 87-89, 169,170 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" про виклик свідка ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 24.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 25.11.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва