УХВАЛА

м. Київ

19.11.2020Справа № 44/610-б-43/145

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №44/610-б-43/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Констатнта-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Чебикіної С.О. перебуває справа №44/610-б-43/145 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Констатнта-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про банкрутство.

26.10.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла заява про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 зупинено провадження у справі №44/610-б-43/145 до вирішення суддями, визначеними у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяв кредиторів: Акціонерного товариства "Сбербанк", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" та Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №44/610-б-43/145.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020, заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чебикіної С.О. передано на розгляд судді Турчину С.О.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145, суд дійшов виснвоку до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з нижченаведеного.

В обґрунтування заяви про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 ДП "Золотоніський комбікормовий завод" ухвалою суду від 08.09.2020 у вказаній справі призначено слухання справи на 30.09.2020, проте, зі змісту ухвали неможливо було встановити, яке питання в межах справи про банкрутство було призначено до розгляду.

Заявником також зазначено про те, що постановою Верховного Суду від 22.09.2020 було скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 у справі №44/610-б-43/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", Приватного підприємства "Евро-Вет", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними прилюдних торгів. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для відводу судді від вирішення справи про банкрутство.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Однак, за висновками суду, обставини, які повідомлено ДП "Золотоніський комбікормовий завод", у розумінні приписів статті 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/14.

Суд зазначає, що нерозуміння учасником судового процесу змісту процесуальних рішень судді, у даному випадку ухвали від 08.09.2020 про виклик у судове засідання не є підставою для відводу судді від розгляду справи у порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтованих підстав, які у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено.

Також суд зазначає, що статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки, які унеможливлюють повторну участь судді у розгляді справи.

Частиною першої статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно із ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Скасування судом касаційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі №44/610-б-43/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", Приватного підприємства "Евро-Вет", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними прилюдних торгів, ніяким чином не вказує на неможливість продовження розгляду суддею Чебикіною С.О. справи про банкрутство.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, в рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Водночас згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, наведені ДП "Золотоніський комбікормовий завод" у заяві обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №44/610-б-43/14.

Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чебикіної С.О. під час розгляду справи №44/610-б-43/14 про банкрутство, судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №44/610-б-43/14 та суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 35, 39, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №44/610-б-43/145 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали: 19.11.2020.

Суддя С.О. Турчин