ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"17" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2742/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14; )

до Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, 2; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «КУА «Капітал Груп»: директор Дуболазов М.О.;

від ПРАТ «Міські інвестиції»: адвокат Приходько А.С.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ «КУА «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПРАТ «Міські інвестиції» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 74557266,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2020 вказану заяву залишено без руху та після усунення заявником виявлених недоліків ухвалою суду від 13.10.2020 заяву прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 27.10.2020.

Крім цього, на запит суду від 12.10.2020 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/2742/20 визначено арбітражних керуючих: 1) Іваненка Є.В.; 2) Ольшанську О.С.; 3) Мартиненко Н.М.

19.10.2020 в системі Електронний суд надійшла заява арбітражного керуючого Іваненка Є.В. від 19.10.2020 б/№ (вх. № 69/20) про згоду на участь у даній справі про банкрутство.

19.10.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від 19.10.2020 № 01-21/ (вх. № 22625/20) про згоду на участь у даній справі.

22.10.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. від 21.10.2020 № 02-10-20зг (вх. № 23017/20) про згоду на участь у даній справі.

26.10.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Макового О.В. від 17.10.2020 б/№ (вх. № 23246/20) про участь у даній справі.

26.10.2020 до суду надійшла заява ТОВ «КУА «Капітал Груп» від 26.10.2020 б/№ (вх. № 23271/20) про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Темчишина В.П., з доданою заявою останнього про участь у справі.

Ухвалою суду від 27.10.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 17.11.2020.

05.11.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 05.11.2020 б/№ (вх. № 24319/20) про участь у даній справі.

13.11.2020 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Темчишина В.П. від 11.11.2020 № 106 (вх. № 25143/20) про залучення доказів в доповнення до заяви про участь у справі.

17.11.2020 в судове засідання з`явились представники Заявника та Боржника.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Представник Заявника подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника підтримав і просив задовольнити заяву повністю, з підстав, викладених в ній.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

03.08.2018 між Заявником та Боржником укладено Договір позики б/№, відповідно до якого Заявник надав Боржнику позику у сумі 70000000,00 грн.

Боржником повернуто позику лише частково, у сумі 2000000,00 грн.

Згідно Додаткової угоди № 3 від 01.12.2019, сторони узгодили зміну строків повернення позики, зокрема частина позики у сумі 15000000,00 грн повинна бути повернута Боржником позикодавцю до 31.12.2019, а інша частина 53000000,00 грн - до 03.04.2020.

Проте вказані суми позики не були повернуті Боржником.

Крім цього Заявником нараховано проценти за користування позикою; станом на 01.09.2020 розмір несплачених процентів становить 4380785,48 грн.

Отже заборгованість Боржника перед Заявником за Договором позики від 03.08.2018 б/№ становить 72380785,48 грн.

Крім цього між сторонами укладено Договір позики від 06.03.2020 б/№, відповідно до умов якого Заявником надано Боржнику позику у сумі 100000,00 грн. Вказана позика у встановлений строк Боржником не повернута; станом на 31.08.2020 розмір боргу з урахуванням процентів становить 103912,59 грн.

Також між сторонами укладено Договір позики від 19.03.2020 б/№, відповідно до умов якого Заявником надано Боржнику позику у сумі 2000000,00 грн. Вказана позика у встановлений строк Боржником не повернута; станом на дату звернення Заявника до суду з даною заявою розмір боргу з урахуванням процентів становить 2072568,29 грн.

Враховуючи зазначене вище Заявник стверджує про наявність безспірної заборгованості Боржника перед Заявником у сумі 74557266,36 грн, яка станом на поточну дату не погашена.

Представник Боржника в судовому засіданні визнав наявність заявленої Заявником заборгованості за відповідними правовідносинами. Також представником Боржника подано клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, зокрема копії Додаткових угод № 2 від 02.08.2019 та № 3 від 01.12.2019 до Договору б/№ від 03.08.2018.

Детально дослідивши заяву Заявника з доданими доказами, надані Боржником докази, а також заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

03.08.2018 між ТОВ «КУА «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» (позикодавець) та ПРАТ «Міські інвестиції» (позичальник) було укладено Договір позики б/№, відповідно до умов якого (п. 1.1.) позикодавець надає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 70000000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором.

Перерахування Заявником Боржнику вказаної позики у сумі 70000000,00 грн підтверджується платіжними дорученнями від 03.08.2018 № 607679, 607680, 607683, 607684, 607685, 607688, 607689, 607690, 607691, 607692, копії яких додані до заяви.

Згідно п. 2.2.1. Договору позики від 03.08.2018, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму позики в строк до 03.08.2019.

В подальшому між сторонами укладено додаткові угоди щодо зміни розміру процентної ставки за користування позикою та строку повернення позики.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 2 від 02.08.2019 змінено строк повернення позики, зокрема позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві суму позики у розмірі 17000000,00 грн в термін до 01.10.2019, іншу частину в розмірі 53000000,00 грн - до 03.08.2020.

Заявник звернувся до Боржника з листом-вимогою від 25.10.2019 про сплату грошових коштів у сумі 17000000,00 грн в строк не пізніше 10 календарних днів з дати отримання вимоги.

Відповідно до платіжного доручення № 2351 від 01.11.2019 Боржником повернуто Заявнику частину позики у сумі 2000000,00 грн.

01.12.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві суму позики у розмірі 15000000,00 грн в термін до 31.12.2019, іншу частину в розмірі 53000000,00 грн - до 03.04.2020.

Проте Боржником у встановлені строки не було виконано обов`язку щодо повернення всієї суми позики, що підтверджено представником Боржника в судовому засіданні.

Отже вказана заборгованість Боржника за Договором позики від 03.08.2018 б/№ в розмірі 68000000,00 грн є простроченою.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору позики від 03.08.2018, позичальник зобов`язується за фактичний період користування позикою, у тому числі і понад строку, встановленого п. 2.2.1. Договору, сплачувати позикодавцеві проценти, із розрахунку 9,0% річних.

Додатковою угодою № 1 від 28.02.2019 змінено розмір процентів за користування позикою починаючи з 01.03.2019, в розмірі 8,0% річних. Додатковою угодою № 3 від 01.12.2019 змінено розмір процентів за користування позикою починаючи з 01.12.2019, в розмірі 6,0% річних.

Згідно п. 3.2., 3.3. Договору позики від 03.08.2018, нарахування процентів здійснюється щомісячно станом на останній день поточного місяця. Сплата позичальником процентів за користування позикою здійснюється в кінці строку, в день повернення позики, виходячи з фактичної кількості днів користування позикою, фактичної кількості днів у місяці та у році, процентної ставки, передбаченої пунктом 2.2.2. Договору. У випадку часткового повернення позики, позичальник одночасно сплачує в повному обсязі суму процентів, що встановлені п. 2.2.2. Договору.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 3 від 01.12.2019 сторонами погоджено, що позичальник зобов`язаний сплатити до 31.12.2019 суму відсотків, нарахованих на 30.11.2019 в розмірі 6330000,93 грн.

З матеріалів справи вбачається, що нараховані за Договором від 03.08.2018 б/№ проценти за користування позикою були сплачені Боржником частково, у сумі 6516420,00 грн, залишок несплачених процентів станом на 01.09.2020 заявлено Заявником у сумі 4380785,48 грн. Боржником вказаний розмір процентів не заперечується.

Зазначений розмір нарахованих процентів відповідає умовам Договору від 03.08.2018 б/№ та є безспірним.

Таким чином суд дійшов висновку, що заявлені Заявником вимоги до Боржника за Договором від 03.08.2018 б/№ у загальному розмірі 72380785,48 грн є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Крім цього, 06.03.2020 між сторонами укладено Договір позики б/№, відповідно до умов якого (п. 1.1.) позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 100000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором.

Перерахування Заявником Боржнику вказаної позики у сумі 100000,00 грн підтверджується платіжним дорученням від 06.03.2020 № 1062.

Згідно п. 2.2.1. Договору позики від 06.03.2020, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму позики в строк до 06.04.2020.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору позики від 06.03.2020, позичальник зобов`язується за фактичний період користування позикою, у тому числі і понад строку, встановленого п. 2.2.1. Договору, сплачувати позикодавцеві проценти, із розрахунку 8,0% річних.

Заявником нараховано проценти за користування позикою в розмірі 3912,59 грн.

В той же час, Боржником не виконано зобов`язання за Договором б/№ від 06.03.2020 щодо своєчасного повернення позики та нарахованих процентів, розмір процентів Боржником не заперечується.

Отже заявлені Заявником вимоги до Боржника за Договором від 06.03.2020 б/№ у загальному розмірі 103912,59 грн є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Крім цього, 19.03.2020 між сторонами укладено Договір позики б/№, відповідно до умов якого (п. 1.1.) позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 2000000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором.

Перерахування Заявником Боржнику вказаної позики у сумі 2000000,00 грн підтверджується платіжним дорученням від 19.03.2020 № 1145.

Згідно п. 2.2.1. Договору позики від 19.03.2020, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму позики в строк до 20.04.2020.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору позики від 19.03.2020, позичальник зобов`язується за фактичний період користування позикою, у тому числі і понад строку, встановленого п. 2.2.1. Договору, сплачувати позикодавцеві проценти, із розрахунку 8,0% річних.

Заявником нараховано проценти за користування позикою в розмірі 72568,29 грн.

В той же час, Боржником не виконано зобов`язання за Договором б/№ від 19.03.2020 щодо своєчасного повернення позики та нарахованих процентів, розмір процентів Боржником не заперечується.

Отже заявлені Заявником вимоги до Боржника за Договором від 19.03.2020 б/№ у загальному розмірі 2072568,29 грн є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Враховуючи зазначене вище судом встановлено, що загальний розмір заявлених ТОВ «КУА «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» до ПРАТ «Міські інвестиції» грошових вимог, що виникли на підставі вказаних Договорів позики, становить 74557266,36 грн, є документально підтвердженим та обґрунтованим; зазначена заборгованість є простроченою; Боржником заявлений розмір заборгованості визнано повністю.

Згідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже суд вважає доведеними обставини про наявність у Боржника заборгованості перед Заявником за Договорами позики б/№ від 03.08.2018, б/№ від 06.03.2020 та б/№ від 19.03.2020 на загальну суму 74557266,36 грн, докази сплати вказаної заборгованості станом на дату підготовчого засідання відсутні.

Крім цього, враховуючи викладені обставини про визнання Боржником заявленої заборгованості суд встановив відсутність у даній справі спору про право.

З поданих матеріалів вбачається, що вимоги Заявника не забезпечені заставою в повному обсязі.

Перевіривши на виконання вимог ч. 3 ст. 39 КУзПБ обставини щодо можливості Боржника виконати майнові зобов`язання, враховуючи розмір заявлених вимог ініціюючого кредитора та визнання вказаних вимог Боржником, пояснення представника Боржника про відсутність у Боржника фінансової можливості погасити вказану заборгованість, суд дійшов висновку про те, що Боржник не спроможний виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити заборгованість.

Суд зазначає, що Законом України від 18.06.2020 № 728-ІХ «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19» доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 1-2, відповідно до якого установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що грошові вимоги кредиторів, які виникли після 12.03.2020, не можуть бути самостійною підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи.

Отже, грошові вимоги ТОВ «КУА «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» до ПРАТ «Міські інвестиції», що виникли на підставі Договору позики б/№ від 03.08.2018 у сумі 53000000,00 грн основного боргу та 4380785,48 грн процентів, а також вимоги за Договором позики б/№ від 06.03.2020 у сумі 103912,59 грн та вимоги за Договором позики б/№ від 19.03.2020 у сумі 2072568,29 грн, не можуть бути самостійними підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

В той же час, грошові вимоги Заявника до Боржника у сумі 15000000,00 грн за Договором позики б/№ від 03.08.2018, які виникли 31.12.2019, є самостійною, достатньою, документально підтвердженою і нормативно обґрунтованою підставою для ініціювання та відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

При цьому суд враховує, що наведена вище норма п. 1-2 Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, хоч і встановлює заборону на відкриття провадження за вимогами, які виникли після 12.03.2020, проте не містить обмеження щодо можливості визнання грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, які виникли після 12.03.2020, в сукупності з іншими грошовими вимогами ініціюючого кредитора, які виникли до 12.03.2020 та яких достатньо для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, оскільки судом встановлено наявність самостійних та достатніх підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПРАТ «Міські інвестиції» за вимогами у сумі 15000000,00 грн, що виникли 31.12.2019, суд вважає можливим разом з вказаними вимогами, також визнати документально підтверджені та нормативно обґрунтовані грошові вимоги ініціюючого кредитора за Договором позики б/№ від 03.08.2018 у сумі 53000000,00 грн основного боргу та 4380785,48 грн процентів, а також вимоги за Договором позики б/№ від 06.03.2020 у сумі 103912,59 грн та вимоги за Договором позики б/№ від 19.03.2020 у сумі 2072568,29 грн.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про визнання грошових вимог Заявника до Боржника на загальну суму 74557266,36 грн.

На підставі викладеного судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПРАТ «Міські інвестиції».

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Судом встановлено, що Заявник звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника 18.09.2020.

Після залишення заяви Заявника без руху та усунення виявлених недоліків ухвалою суду від 13.10.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ «КУА «Капітал Груп» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та призначено підготовче засідання на 27.10.2020.

Крім цього судом відповідно до ст. 28 КУзПБ здійснено запит щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Боржника.

На запит суду від 12.10.2020 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/2742/20 визначено арбітражних керуючих: 1) Іваненка Є.В.; 2) Ольшанську О.С.; 3) Мартиненко Н.М.

Разом з тим, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства», який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом ініціюючий кредитор ТОВ «КУА «Капітал Груп» звернувся 26.10.2020 до суду із заявою про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П., з доданою заявою останнього від 23.10.2020 № 92 про згоду на призначення розпорядником майна Боржника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду господарських спорів судам необхідно врахувати положення частини третьої статті 3 ГПК України, якою визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 911/956/17.

Таким чином, оскільки 17.10.2020 набули чинності зміни до Кодексу України з процедур банкрутства, якими розширено обсяг прав ініціюючого кредитора у справі про банкрутство щодо надання суду пропозиції стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, а також враховуючи, що п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу містить імперативну норму про призначення судом саме арбітражного керуючого, запропонованого ініціюючим кредитором, суд вважає відсутніми підстави для відмови у прийнятті до розгляду запропонованої ТОВ «КУА «Капітал Груп» кандидатури арбітражного керуючого, оскільки така відмова призведе до звуження встановленого КУзПБ обсягу прав ініціюючого кредитора.

Розглянувши відповідно до ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Темчишина В.П. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві Темчишин В.П. надає згоду та просить призначити його розпорядником майна Боржника і зазначає, що він не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління Боржником, не має конфлікту інтересів, не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких Боржник був стороною виконавчого провадження, не відноситься до осіб, яким заборонено здійснювати функції арбітражного керуючого або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів; надає інформацію про освіту, підвищення кваліфікації, спеціалізацію та кваліфікацію, матеріально-технічну базу. Арбітражним керуючим серед іншого надано суду копії: свідоцтва Міністерства юстиції України від 17.04.2013 № 494, свідоцтв та сертифікатів про підвищення кваліфікації, договору страхування.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Темчишина В.П. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Темчишина В.П. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Темчишиним В.П. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Темчишина В.П. вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна ПРАТ «Міські інвестиції» арбітражного керуючого Темчишина В.П.

У зв`язку з цим, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Темчишина В.П. визначена та погоджена в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, заяви арбітражних керуючих Іваненка Є.В., Ольшанської О.С., Мартиненко Н.М., Макового О.В., Біленка Р.І. про участь у справі залишаються судом без задоволення.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/2742/20 за заявою ТОВ «КУА «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, 2; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора - ТОВ «КУА «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» до боржника - ПРАТ «Міські інвестиції» у сумі 74 557 266,36 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, 2; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, 2; ) та призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, 2; ) арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича (свідоцтво № 494 від 17.04.2013, адреса: 43010, Луцьк-10, а/с 20; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/2742/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, 2; ), текст якого додається.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Темчишина В.П. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 06.01.2021.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 25.01.2021.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 25.01.2021.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на « 12» січня 2021 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати ТОВ «КУА «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 21020,00 грн покласти на ПРАТ «Міські інвестиції».

14. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Іваненка Є.В., Ольшанської О.С., Мартиненко Н.М., Макового О.В., Біленка Р.І. про участь у справі про банкрутство.

15. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

16. Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Темчишину В.П., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 17 листопада 2020 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 17 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 24.11.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний