ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Справа №921/518/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Дубник О.П.

Суддів Зварич О.В.

Матущак О.І.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 11.08.2020 (вх.№ 01-05/2321/20 від 25.08.2020)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2020 (суддя Бурда Н.М.) про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 921/518/20

за позовом: ОСОБА_1 , Тернопільська область, м. Збараж,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка", Тернопільська область, м. Збараж,

про визнання недійсними протоколів загальних зборів засновників (учасників), скасування державної реєстрації рішення.

за участю представників:

від позивача: Свірський Т.В. (ордер серія ВО №1009707 від 02.11.2020);

від відповідача: не з`явився (належним чином повідомлений).

1. Розгляд справи

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України на адресу суду не надходило.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно з ст. 222 ГПК України та проводилось в режимі відеоконференції відповідно до ч.1 ст. 197 ГПК України.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Хабіб М.І. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2020, у складі колегії суддів: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Хабіб М.І. та Матущак О.І. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.11.2020 на 14 год 30 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату №444 від 03.11.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Хабіб М.І., проведено автоматизовану заміну складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Матущак О.І.

В судове засідання, в Господарський суд Тернопільської області, режимі відеоконференції з Західним апеляційним господарським судом, з`явився представник апелянта.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи телефонограмою відповідно до ч.6 ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст заяви.

03.08.2020 до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 921/518/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" про визнання недійсними протоколів загальних зборів засновників (учасників) товариства № 13 від 07.11.2019 та № 14 від 18.01.2020; скасування державної реєстрації рішення про відміну (скасування) рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" шляхом:

накладення арешту на усе належне товариству нерухоме майно, зокрема 39/100 частини будинку перукарні площею 268,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборони товариству та його засновникам (учасникам) приймати рішення щодо відчуження належного товариству нерухомого майна, зокрема 39/100 частини будинку перукарні "Чародійка", площею 268,9 кв. м (реєстраційний номер майна 22860757), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборони усім державним реєстраторам та іншим уповноваженим органам та особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо усього належного товариству нерухомого майна, зокрема 39/100 частини будинку перукарні "Чародійка", площею 268,9 кв. м (реєстраційний номер майна 22860757), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких заявник звернувся до суду, оскільки метою подання позову є недопущення відчуження частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що нею отримано повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства, на яких буде вирішуватися питання щодо відчуження майна товариства.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Місцевим господарським судом зроблено висновок, що заявник не підтвердила можливими та допустимими доказами, передбаченими статтею 74 ГПК України, викладені у заяві обставини ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів,а також не надала жодних доказів відчуження частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2020 та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпеченням позову задоволити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що до Господарського суду Тернопільської області, одночасно з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" про визнання недійсними протоколів загальних зборів ТОВ "Чародійка" №13 від 07.11.2019 та №14 від 18.01.2020, скасування державної реєстрації рішення про відміну (скасування) рішення про припинення юридичної особи ТОВ "Чародійка".

Апелянт зазначає, що метою подання позову є недопущення відчуження частини майна товариства, пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі, згідно оскаржуваних протоколів загальних зборів засновників (учасників) товариства.

Скаржник вважає, що у разі задоволення позову, без вжиття судом заходів забезпечення позову, сам по собі судовий захист може втратити ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу, оскільки майно товариства може бути відчужено і позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду з іншими позовами.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишені поза увагою його доводи про можливість відчуження майна товариством. Апелянт переконаний, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки у матеріалах справи наявна копія протоколу загальних зборів засновників (учасників) товариства №13 від 07.11.2019, згідно якого вирішено продати приміщення перукарні та підвальне приміщення ТОВ "Чародійка", тобто в протоколі не йдеться про якусь частину майна, а йдеться про майно в цілому, а відповідно. В дане майно в такому випадку включена його частина, пропорційна частці заявника у статутному капіталі.

А тому, на думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки по справі неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, у судовому рішенні не наведено мотивованої оцінки кожному аргументу заявника, неналежно досліджено наявні у справі докази, неправильно витлумачено норми законодавства, а тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

5.2. ТОВ "Чародійна" не скористалось своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

03.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - ТОВ "Чородійка" про визнання недійсними протоколів загальних зборів засновників (учасників) товариства № 13 від 07.11.2019 та № 14 від 18.01.2020; скасування державної реєстрації рішення про відміну (скасування) рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" /

Разом з позовною заявою, 03.08.2020 до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі шляхом:

накладення арешту на усе належне товариству нерухоме майно, зокрема 39/100 частини будинку перукарні площею 268,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборони товариству та його засновникам (учасникам) приймати рішення щодо відчуження належного товариству нерухомого майна, зокрема 39/100 частини будинку перукарні "Чародійка", площею 268,9 кв. м (реєстраційний номер майна 22860757), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборони усім державним реєстраторам та іншим уповноваженим органам та особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо усього належного товариству нерухомого майна, зокрема 39/100 частини будинку перукарні "Чародійка", площею 268,9 кв. м (реєстраційний номер майна 22860757), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Заявник оскаржила ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2020 у справі №921/518/20.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову в забезпеченні позову.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши доводи, які наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали оскарження ухвали щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст.137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З урахуванням вищенаведеної процесуальної норми, колегія суддів приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях позивача. Позивач повинен довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу.

Предметом позову у справі №921/518/20 є визнання недійсними протоколів загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Чародійка" №13 від 07.11.2019, згідно якого порядком денного зборів (пункт 4) засновників товариства визначено, зокрема, "Про продаж перукарні та підвального приміщення ТОВ "Чародійка" та №14 від 18.01.2020, згідно якого порядком денного зборів (пункт 2) засновників товариства визначено, зокрема "Про скасування рішення загальних зборів засновників товариства від 04.07.2018 про ліквідацію ТОВ "Чародійка"; скасування державної реєстрації рішення про відміну (скасування) рішення про припинення юридичної особи - ТОВ "Чародійка".

З матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2020 року у даній справі вбачається, що заявник у поданій заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на усе належне ТОВ «Чародійна» нерухоме майно, зокрема на 39/100 частки будинку, перукарні «Чародійка», площею 268,9 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.6. Статуту ТОВ «Чародійка», затвердженого рішенням зборів засновників ТОВ «Чародійка», протокол №5 від 19.04.2008 (далі Статут) засновниками (учасниками) Товариства є фізичні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно з п.5.4. Статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків його учасників створюється статутний фонд у розмірі 9 493,04 грн. Частки учасників у статутному фонді Товариства становлять:

ОСОБА_2 - 1245,80 грн, що становить 13,12% статутного фонду;

ОСОБА_3 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_4 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_5 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_6 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_7 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_8 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_9 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_10 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_11 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_1 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_12 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_13 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду.

З наведеного вище вбачається, що заявнику ОСОБА_1 належить 7,24% частки в статутному капіталі товариства, натомість заявник просить накласти арешт на усе нерухоме майно, яке належить ТОВ «Чародійка, що може порушувати права інших учасників товариства.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до інформації, наявної в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, частки власності в натурі не виділялись, що в свою чергу підтвердив представник апелянта в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

А такий вид забезпечення позову у даній справі як заборона товариству та його засновникам (учасникам) приймати рішення щодо відчуження належного товариству нерухомого майна, зокрема 39/100 частини будинку перукарні "Чародійка", площею 268,9 кв. м (реєстраційний номер майна 22860757), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати рішення, окрім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб владні повноваження, покладені на них згідно із законодавством, окрім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

В силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.

Проте, заявником не надано доказів на підтвердження доводів щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів , за захистом яких він звернувся до суду.

Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 921/518/20.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Ухвала господарського суду Тернопільської області від 07.08.2020 року у справі №921/518/20 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

8. Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102 грн.

Керуючись ст.ст.129, 233, 236, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2020 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №921/518/20 залишити без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 23.11.2020

Головуючий-суддя О.П. Дубник

Судді О.В.Зварич

О.І.Матущак