СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Справа № 905/844/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Повстяного Миколи Миколайовича (вх.№2184Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2020 (суддя Зекунов Е.В., повне рішення складено 17.07.2020) у справі №905/844/20,

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Краматорськ, Донецька область;

до Фізичної особи - підприємця Повстяного Миколи Миколайовича, с. Хлібодарівка, Волноваський район, Донецька область;

про стягнення 10142,55 грн вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Повстянова Миколи Миколайовича про стягнення 10 142, 55 гривень вартості не облікованої електроенергії.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2020 у справі №905/844/20 (суддя Зекунов Е.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Повстянова Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вулиця Комерційна, 8, ) вартість не облікованої електроенергії у розмірі 10142,55 грн та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Фізична особа-підприємець Повстяний Микола Миколайович з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2020 про задоволення позову та задовольнити позов ФОП Повстяний та стягнути з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" судовий збір в розмірі 3153,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у висновку Акта №14928 про проведення експертизи лічильника електроенергії паспорті, має порушення початкової геометрії, але в Постанові №312 від 27.07.2019 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії такого виду факту порушення не існує. В акті не зазначено ступені впливу, причини та сили і що конкретно вплинуло на зміну початкової геометрії індикатора. На думку відповідача, індикатор магнітного поля №М0002636 встановлений на кожусі не порушений і всі інші пломби, тавра, показники не пошкоджені.

В Акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №248208 від 23.02.2016 відомостей про індикатор №М7033558 у розділі "знятих" та "встановлених" пломб не міститься. Інформація щодо цього індикатора міститься в розділі "Залишились непорушиними пролби". Інших відомостей про факт та дату встановлення індикатора №М7033558 позивачем не надано. Магнітний індикатор №М7033558, якій встановлений під склом лічильника та лічильник №0608298 НІК 2301 АП виготовлено в 2011 році, про що свідчить маркування на лічильнику. Про інші факти пломбування, крім як в 2011 свідчить пломба на кожусі № ДОЕ 03331986, яка виготовлена в 2010, про що свідчить маркування на пломбі. В постанові Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії чітко вказано, що строк експлуатації індикаторів не більше шести років.

Також апелянт, вважає висновок експертизи не об`єктивним та таким, що не може бути прийнятим до уваги або на підставі якого може бути нарахована оперативно-господарська санкція. Згідно постанови ВС,ВП №522/1029/18 від 18.12.2019 та за нормами ч.5. Ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2020 у справі №905/844/20, посилаючись на те, що відповідач отримав повний текст рішення 01.08.2020, що підтверджується трекінгом відправлень сайту Укрпошти. Однак, з матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець Повстяний Микола Миколайович отримав повний текст рішення - 29.07.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.98, том 1).

28.08.2020 витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №905/844/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №905/844/20 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: до скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, залишено без руху апеляційну скаргу позивача на підставі п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

19.09.2020 відповідач засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків (вх.№8998 від 22.09.2020) в якій просить долучити до матеріалів справи опис вкладення до цінного листа.

Крім того, на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2020, апелянт також уточнив прохальну частину апеляційної скарги, виклавши її такій редакції: скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2020, яким Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" задоволено позов про стягнення з ФО-П Повстяний М.М. вартості не облікованої електроенергії в розмірі 10 142,55 грн та судового збору в розмірі 2102,00 грн. Прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №905/844/20 клопотання Фізичної особи-підприємця Повстяного Миколи Миколайовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Повстяного Миколи Миколайовича на рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2020 у справі №905/844/20. Встановлено строк позивачу - не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Попереджено учасників справи, що апеляційна скарга буде розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№9658 від 09.10.2020), в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим в результаті всебічного розгляду матеріалів справи та з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2011 року між ПАТ "Донецькобленерго" (надалі - Позивач) та фізичною особою - підприємцем Повстяним Миколою Миколайовичем (надалі - Відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 427 (надалі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу, для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об`ємами) приєднаною потужністю 8,460 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Під час заміни лічильника електроенергії на об`єкті Споживача, розташованого у селі Веселе Волноваського р-ну Донецької області, на підставі акту-наряду № 110588 від 04.02.2019, уповноваженим представником АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" було виявлено порушення споживачем Правил роздрібного РИНКУ електричної енергії, а саме: порушення п. 8.2.5 Правил, виявлені ознаки втручання в параметри засобу обліку з метою зміни його показників. А саме, постійне впливання на засіб обліку НІК 2301 АП 1 № 0608298 магнітом. Дане порушення було зафіксовано за допомогою індикатора магнітного поля Магнет №М7033558.

За результатами вищезазначеної перевірки уповноваженим представником АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у присутності фізичної-особи підприємця Повстяного М.М. було складено Акт про порушення № 011361 від 04.02.2019.

Актом про порушення № 011361 від 04.02.2019 зафіксовано порушення п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електроенергії. Прилад обліку був знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № С33220195 та вилучений представником енергопостачальника.

Вказаний акт підписаний представником АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та фізичною особою - підприємцем Повстяним Миколою Миколайовичем.

07.02.2019 за результатами проведеної експертизи лічильника електроенергії було складено акт №14928, яким встановлене стороннє втручання в роботу лічильника НІК 2301АП № 0608298. Та зазначено, що індикатор магнітного поля № М7033558 встановлений на паспорті, має порушення початкової геометрії.

Споживач з актом проведення експертизи не погодився, та від підпису відмовився, про що є відмітка на вищезазначеному акті.

Листом №290 від 09.04.2019 позивачем запрошено відповідача 18.04.2019 на засідання комісії з розгляду акту №011361 про порушення ПРРЕЕ за адресою: м. Волноваха, вул. Народна, 147.

За результатами розгляду вищевказаного акту, комісією позивача 18.04.2019 прийнято рішення провести розрахунок об`єму та вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за період з 11.04.2018 по 04.02.2019: об`єм недоврахованої енергії склав 3590 кВт/год. а її вартість -10 142 грн. 55 коп.

Зазначене рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та визначення обсягів недоврахованої електроенергії, а також вартості неврахованої електроенергії №5 від 18.04.2019.

Позивачем виставлений на оплату рахунок № 427 на суму 10 142 грн. 55 коп. Відповідач зазначений рахунок отримав 26.04.2019.

Відповідачем не сплачено суму заборгованості по вказаному рахунку, що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд вказав, що факт наявності боргу у відповідача перед ДТЕК у сумі 10142 грн 55 коп. доведений позивачем належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судами встановлено, що між сторонами укладений договір №427 від 03.10.2011 року, який за своєю природою є договором енергопостачання.

Як встановлено ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Учасники ринку електричної енергії, згідно зі ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

На виконання вищезазначених вимог, уповноваженим представником АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у присутності ФОП Повстяного М.М. було складено Акт про порушення №011361 від 04.02.2019., яким зафіксовано порушення п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електроенергії. Прилад обліку був знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № С33220195 та вилучений представником енергопостачальника.

Вказаний акт підписаний представником АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та фізичною-особою підприємцем Повстяновим М.М.

У розділі 3 Акту визначені відповідні результати вимірів параметрів схеми електропостачання споживача.

У розділі 5 Акту зазначено, що паспортні дані усіх струмоприймачів споживач не надав, тому струмовий вимір було проведено при включені усіх струмоприймачів споживача на момент складення Акту.

Час роботі струмоприймачів протягом доби встановлено згідно умов договору.

З огляду на вищевикладене місцевий суд дійшов вірного висновку, що Акт про порушення Правил №011361 від 04.02.2019, містить всі необхідні вихідні дані для визначення обсягу недорахованої електричної енергії внаслідок цього порушення, складений відповідно до чинного законодавства України. Позивачем дотримані вимоги, передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергій для складання актів про порушення.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Позивач належним чином повідомив Відповідача про місце, дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, про що свідчить лист вих. № 290 від 09.04.2019 року отриманий Відповідачем 10.04.2019.

Отже, відповідач був повідомлений належним чином про дату та місце проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006р. № 122 (далі по тексту - Порядок), визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов`язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків. Дія цього Порядку поширюється на всіх споживачів електричної енергії - суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують електричну енергію для власних потреб.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Пунктом 2.6. Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення Wдоб.с.п., кВт*год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, здійснюється за встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення (п. 5 Порядку).

На підставі акту комісією позивача 18.04.2019 прийнято рішення провести розрахунок об`єму та вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за період з 11.04.2018р. по 04.02.2019р.: об`єм недоврахованої енергії склав 3590 кВт/год. а її вартість -10 142 грн. 55 коп.

Зазначене рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та визначення обсягів недоврахованої електроенергії, а також вартості неврахованої електроенергії № 5 від 18.04.2019.

На підставі акту виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати (п. 6 Порядку).

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (ч. 2 п. 6 Порядку, п. 8.2.7 Правил).

Судами встановлено, що відповідач за поставлену у квітні 2019 по лютий 2020 електричну енергію на підставі виставленого позивачем рахунку №427 на суму 10142 грн 55 коп. оплату не здійснив.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що факт наявності боргу у відповідача перед ДТЕК у сумі 10142,55 грн. доведений позивачем належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про не об`єктивність висновків експертизи є безпідставними, оскільки фахівцями Постачальника при огляді засобу обліку за участі споживача виявлено втручання в роботу лічильника.

Споживач без зауважень підписав Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії. Таким чином, експертиза лічильника проводилась на підставі спільного акту між ОСР та Споживачем, що повністю відповідає нормам законодавства.

Експертиза засобу обліку Відповідача проводилась за участі незаінтересованої особи - атестованого працівника відділу ДП "Донецькстандартметрологія" Чеблатова С.Г.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які спростовують висновки фахівців викладених в Акті проведення експертизи № 14928 від 07.02.2019, отже приймаються судом у якості належного доказу, що обґрунтовує доводи Позивача.

Доводи апелянта про невтручання Споживача в роботу розрахункового приладу обліку, судова колегія не приймає до уваги, з огляду на таке.

В Акті про порушення №011361 від 04.02.2019 зазначено, що фахівцями Постачальника виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку Споживача (Відповідача) з метою зміни його показників, а саме - вплив на лічильник NIK 2301 АП1 № 0608298 магнітом, що зафіксоване індикатором магнітного поля Магнет № М7033558 - порушена форма магнітної суспензії.

Актом проведення експертизи № 14928 від 07.02.2019 зафіксовано, що індикатор магнітного поля № М7033558 встановлений на паспорті, має порушення початкової геометрії. Лічильник № 0608298 NIK 2301 АП1 визнано непридатним до експлуатації.

Відповідно до п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатор) - пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника.

Щодо доводів апелянта про непошкодженість усіх інших пломб та тавр на лічильнику, то з огляду на вищевикладене, вони не спростовують факт втручання в роботу лічильника.

Щодо індикатора магнітного поля судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: - для постійних магнітних полів - 100 мТл; - для змінних магнітних полів - 30 мТл; - для електричних полів - 5 кВ.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилад обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Актом про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 248208 від 23.02.2016 зафіксовано, що індикатор магнітного поля №М7033558 залишився непорушним, та був зазначеним актом переданий споживачу на збереження.

Нормами, які діяли на момент складання акту від 2016 не було передбачено зазначення дати виробництва індикатора та строк його експлуатації, тому посилання відповідача на необхідність зазначення цих даних в акті є хибними.

Крім того, індикатор магнітного поля №М7033558 є вбудованим та встановленим заводом - виробником.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2020 у справі №905/844/20 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Повстяного Миколи Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2020 у справі №905/844/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 19.11.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко