ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"10" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1453/18

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Смелянець Г.Є., судді Щавинської Ю.М.

при секретарі судового засідання Ісак Д.П.

за участю представників сторін:

від прокурора: Лянна О.А. за посвідченням;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Розенбойм Ю.О. адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомерс-Мультімодал» про відшкодування збитків у сумі 2200000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомерс-Мультімодал» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2200000,00грн. завдані через несплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач після введення в експлуатацію об`єкту будівництва, а саме «Реконструкція зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» (згідно Декларації) не приймає пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту внаслідок чого Великодолинська селищна рада позбавлена права отримати кошти у вигляді пайової участі (упущена вигода).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2018р. відкрито провадження у справі №916/1453/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.08.2018р. о 10:20.

В підготовчому засіданні від 01.08.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2018р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 06.09.2018р. о 11:20.

В підготовчому засіданні від 06.09.2018р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні від 06.09.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 09.10.2018р. о 10:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 09.10.2018р. о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2018р. задоволено клопотання прокурора та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про про зупинення провадження у справі №916/1453/18 до вирішення справи №916/1861/18.

В підготовчому засіданні від 09.10.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 16.10.2018р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 16.10.2018р. о 11:00.

17.10.2018р. за вх.суду№21064/18 відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення документів.

В підготовчому засіданні від 17.10.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 22.2018р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2018р. викликано учасників справи в підготовче засідання відкладене на 22.10.2018р. о 12:30.

19.10.2018р. за вх.суду№21368/18 відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів.

22.10.2018р. за вх.суду№2-5234/18 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи в якому просить призначити у справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2018р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.11.2018р. справу скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

15.10.2019р. за вх.суду№21098/19 до суду надійшов висновок судової експертизи разом із справою №916/1453/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2019р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.11.2019р. о 12:10, однак у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 04.11.2019р. по 08.11.2019р. засідання суду не відбулося.

У зв`язку із виходом судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 11.11.2019р. призначено підготовче засідання на 28.11.2019р. о 11:00 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2019р. призначено справу №916/1453/18 до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.11.2019р. справу №916/1453/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Гут С.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2019р. справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Гут С.Ф., призначено підготовче засідання на 17.12.2019р. о 14:30 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

13.12.2019р. за вх.суду№2-6120/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" звернулося до суду з заявою за вих.№11 від 09.12.2019р. про відвід члена колегії судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2019р. визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18 необґрунтованим та зупинено провадження у справі №916/1453/ до вирішення питання про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал".

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019р., розгляд зазначеної заяви передано судді Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2019р. (суддя Рога Н.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2019р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10.01.2020р. о 09:50 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

Відповідно до п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Гут С.Ф. у відпустці з 08.01.2020р. по 11.01.2020р. включно, на підставі службової записки головуючого судді Степанової Л.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1453/18 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно повторного автоматичного розподілу справи, справу №916/1453/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Желєзної С.П., судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020р. справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Желєзна С.П., суддя Смелянець Г.Є., призначено підготовче засідання на 03.02.2020р. о 12:40 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

Відповідно до п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Желєзної С.П. на лікарняному з 03.02.2020р., на підставі службової записки головуючого судді Степанової Л.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1453/18 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно повторного автоматичного розподілу справи, справу №916/1453/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Смелянець Г.Є., суддя Щавинської Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2020р. справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Щавинська Ю.М., призначено підготовче засідання на 27.02.2020р. о 12:20 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні від 27.02.2020р. було оголошено перерву на 17.03.2020р. о 12:30.

Враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, Розпорядження голови Одеської міської ради №218 від 15.03.2020р., рішення зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р., оформленим протоколом №916-3/2020, яким для забезпечення належної роботи суду в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 було рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину з 17.03.2020 р. по 03.04.2020 р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання по справі №916/1453/18 на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2020р. призначено підготовче засідання на 07.04.2020р. о 12:30 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 зокрема продовжено дії карантину до 24.04.2020р.

07.04.2020р. за вх.суду№8840/20 прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

07.04.2020р. за вх.суду№8805/20 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

07.04.2020р. за вх.суду№881/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про виклик судового експерта судового експерта сектору будівельно-технічних та будівельно-оціночних досліджень лабораторії будівельних та земельних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Долгих Марії Євгенівни.

У підготовче засідання від 07.04.2020р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2020р. призначено судове засідання на 28.04.2020р. о 12:00 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

У подальшому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020р. №291 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 зокрема продовжено дію карантину до 11.05.2020р.

В судове засідання від 28.04.2020р. представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2020р. призначено судове засідання на 14.05.2020р. о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2020р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомерс-Мультімодал» про виклик експерта по справі №916/1453/18 задоволено, викликано судового експерта сектору будівельно-технічних та будівельно-оціночних досліджень лабораторії будівельних та земельних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Долгих Марію Євгенівну для надання усних пояснень щодо висновку експертизи у судове засідання на 02.06.2020р. о 14:00.

Однак у підготовче засідання від 02.06.20202р. судовий експерт не з`явився.

В судовому засіданні від 02.06.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 22.06.2020р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2020р. викликано судового експерта сектору будівельно-технічних та будівельно-оціночних досліджень лабораторії будівельних та земельних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Долгих Марію Євгенівну для надання усних пояснень щодо висновку експертизи у підготовче засідання на 22.06.2020р. о 12:00 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 22.06.2020р. було оголошено перерву на 13.07.2020р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 13.07.2020р. було оголошено перерву на 06.08.2020р. о 12:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 06.08.2020р. оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/1453/18, призначено справу до розгляду по суті на 07.09.2020р. о 12:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному з 02.09.2020р., судове засідання 07.09.2020р. о 12:40 не відбулося.

Враховуючи повернення головуючого судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.09.2020рю. призначено підготовче засідання на 13.10.2020р. о 14:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В судовому засіданні від 13.10.2020р. було оголошено перерву на 10.11.2020р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В судовому засіданні від 10.11.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/1453/18.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує прокурор, 12.05.2014 між Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області в особі селищного голови Граба В.О. та ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» в особі генерального директора Машковця Ю.М. укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орган місцевого самоврядування надав, а товариство прийняло у строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0823, загальною площею 1,8199 га, категорія за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд підприємства за адресою: вул. Мізікевича, №61, смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області. Замовником ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» на вказаній земельній ділянці на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 08.06.2016 за №ОД 44 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області), здійснено будівництво, після чого подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, котру зареєстровано Департаментом ДАБІ в Одеській області 12.04.2017 за №ОД 76 (далі - Декларація). Згідно зазначеної Декларації прийнято в експлуатацію як закінчений будівництвом та готовий до експлуатації об`єкт будівництва «Реконструкція зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал». Коригування. 2-га черга» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 61, код об`єкта 1271.3, III категорія складності, за наступними показниками: площа забудови ділянки під збудованими - 962 кв. м., площа забудови ЦПУ, літ. «А» - 264 кв.м., поверховість будівлі ЦПУ - 2, кількість силосів, літ. «Б1», «Б2», «БЗ», «Б4» - 4, площа забудови силосів, літ. «Б1», «Б2», «БЗ», «Б4» - 698 кв. м. тощо. Згідно п. 20 Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 22 млн. гривень, у тому числі: витрати на будівельні роботи 7 млн. гривень, витрати на машини, обладнання та інвентар 14 млн. гривень. Згідно ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Прокурор зазначає, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Як стверджує прокурор, в порушення зазначених положень Закону, ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» зі зверненням про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до органів місцевого самоврядування не зверталося, відповідні кошти пайової участі замовником будівництва сплачено не було, що підтверджується листом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 03.11.2017р. №07/6-1001. При цьому, у п. 22 Декларації про готовність об`єкту до експлуатації міститься посилання замовника будівництва на ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якого до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об`єктів інженерної транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства. Однак, вказані посилання замовника будівництва на приписи Закону є необґрунтованими та не відповідають фактичним намірам забудови виходячи з наступного. Так, статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено обов`язок замовників, які мають намір забудови земельної ділянки взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч. 4 вищевказаної статті до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва, зокрема, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу). Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інженерно-транспортна інфраструктура - це комплекс інженерних, транспортних споруд і комунікацій.

Прокурор вказує, що згідно п. 3.9 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (на заміну ДБН А.2.2-3-2012) лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури це - наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо. Листом Мінрегіонбуду від 22.07.2011 № 23-11/6294/0/6-11 «Про пайову участь забудовника у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів» роз`яснено, що приналежність об`єкта будівництва до зазначених видів будівель замовники будівництва підтверджують шляхом надання до відповідного органу місцевого самоврядування підтверджуючих документів, в яких буде зазначено код будівлі відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстату України від 17.08.2000 № 507, на рівні її підкласу (за п`ятим знаком), за яким будівля класифікується в системі статистичних спостережень. Такими документами можуть бути - декларація про готовність об`єкта до експлуатації, акт готовності об`єкта до експлуатації чи інший документ, обумовлений органом місцевого самоврядування у встановленому порядку залучення коштів пайової участі. В свою чергу, Державний класифікатор будівель і споруд ДК 018-2000, містить розділ 2 - «Інженерні споруди», який включає підрозділи: 2.1 «Транспортні споруди», 2.2 «Трубопроводи, комунікації та лінії електропередач», 2.3 «Комплексні промислові споруду», 2.4 «інші інженерні споруди», а також розділ 1 - «Будівлі», який включає групу 127 «Будівлі нежитлові інші». Таким чином, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДБН А.2.2-3:2014 визначено загальні ознаки об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, утім, приналежність об`єкта будівництва до зазначених видів будівель здійснюється згідно з кодом об`єкта будівництва визначеного у відповідних документах згідно з Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000. Натомість, згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 12.04.2017 № ОД 76 - реконструкція зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал». Коригування. 2-га черга, код об`єкта будівництва визначено - 1271.3, що згідно Державного класифікатору будівель і споруд відноситься до групи - 127 «Будівлі нежитлові інші», клас -1271 «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства», підклас -1271.3 «Будівлі для зберігання зерна». Отже, вказаний об`єкт будівництва не відноситься до об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, у зв`язку з чим, забудовник зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, тобто сплатити кошти у розмірі встановленому Законом. З урахуванням вказаних обставин та фактичної бездіяльності органу місцевого самоврядування у органів прокуратури в розрізі вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», є підстави для пред`явлення позову про стягнення збитків на користь органу місцевого самоврядування. Відповідно до положень ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд. В свою чергу, згідно вказаної декларації вартість будівництва вказаного об`єкту складає 22 млн. грн. Крім того, рішенням Великодолинської селищної ради №498-УІ від 31.08.2012 затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області (далі - Порядок), яким встановлено порядок і умови участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області. Пунктом 1.2. Порядку визначено, що він діє на всій території смт. Великодолинське і є обов`язковим для всіх замовників в разі будівництва на території цього населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. Порядку пайова участь у розвитку інфраструктури селища здійснюється на підставі договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське, який укладається між селищною радою та замовником та не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації уповноваженим органом звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Згідно з положеннями розділу 4 Порядку розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури селища з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, встановлений селищною радою, не може перевищувати граничного розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів, визначеного діючим законодавством.

Прокурор вказує, що розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури смт. Великодолинське для нежитлових будівель та споруд становить 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта (крім об`єктів промисловості). Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури села визначається не пізніше десяти робочих днів з дня реєстрації уповноваженим органом звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками. З п. п. 5.8., 5.10. Порядку вбачається, що кошти пайової участі у розвитку інфраструктури селища перераховуються замовником у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок, зазначений у договорі про пайову участь, у терміни, встановлені договором, та сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта в експлуатацію єдиним платежем. У разі несплати або несвоєчасної сплати пайової участі у розвитку інфраструктури селища, передбаченої договором про пайову участь, замовник несе відповідальність згідно з умовами договору про пайову участь та відповідно до діючого законодавства (п. 6.1. Порядку). Таким чином, відповідні норми кореспондуються з вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з яких вбачається, що участь забудовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів має здійснюватись шляхом першочергового їхнього звернення до відповідних органів місцевого самоврядування з приводу укладення передбаченого договору.

Як стверджує прокурор, неправомірна бездіяльність ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» щодо його обов`язку взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням до органу місцевого самоврядування з відповідною заявою, є протиправною формою поведінки відповідача, внаслідок якої Великодолинська селищна рада позбавлена права отримати відповідні кошти у вигляді пайової участі (упущена вигода). При цьому наслідки у вигляді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача. Підтвердженням того, що замовнику будівництва було достеменно відомо про передбачений законом обов`язок щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, є факт заповнення ним пункту 22 Декларації від 12.04.2017 №ОД 76 про готовність об`єкта до експлуатації з посиланням на ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Разом з тим, маючи протиправний умисел, направлений на несплату відповідного розміру пайової участі, відповідач як замовник будівництва у вказаній декларації безпідставно послався на те, що нібито не підлягає залученню до пайової участі. Крім того, Великодолинською селищною радою, після самостійного встановлення факту введення зазначеного об`єкта будівництва в експлуатацію, вжито певні заходи з залучення ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» до пайової участі у розвитку інфраструктури селища, а саме: з його керівництвом неодноразово велися перемовини щодо необхідності укладення договору та сплати коштів пайової участі, 16.05.2018р. до забудовника направлено листа з приводу врегулювання виниклої ситуації, до якого додано проект договору та розрахунок пайової участі, графік її сплати, а 20.06.2018р. направлено претензію з приводу сплати збитків (упущеної вигоди), які відповідачем залишено без належного реагування. Крім того, 22.09.2017р. до Департаменту ДАБІ в Одеській області направлявся лист з приводу перевірки законності реєстрації декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації за відсутності відомостей про укладення договору пайової участі та сплачених внесків, з відповіді на який вбачається, що відповідні питання не входять до компетенції контролюючого органу. Тобто, ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» як замовником вищезазначеного будівництва, в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та існуючого Порядку, договір про пайову участь із Великодолинською селищною радою умисно не укладено як до введення об`єкта будівництва в експлуатацію в квітні 2017 року, так і в подальшому ухиляється від виконання обов`язку з участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, в зв`язку із чим територіальній громаді смт. Великодолинське в особі Великодолинської селищної ради заподіяно збитки у розмірі 2200000,00грн., які місцевий бюджет недоотримав, що дорівнює 10% від задекларованої загальної кошторисної вартості будівництва.

Прокурор наполягає, що вина відповідача полягає в умисній несплаті ним пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що призвело до ненадходження значних коштів до місцевого бюджету. Таким чином, у даному випадку наявні усі елементи складу господарського правопорушення з боку відповідача, такі як: порушення зобов`язання, збитки, причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками, вина. У даному випадку збитки, що підлягають відшкодуванню на користь позивача, не є абстрактною величною, вони представляють собою упущену вигоду у вигляді пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, яку Великодолинська селищна рада мала одержати за умови укладення відповідного договору з замовником будівництва (ТОВ «Інтеркомерс- Мультімодал»). Вказані збитки розраховані відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, затвердженого рішенням Великодолинської селищної ради №498-VI від 31.08.2012, з урахуванням вартісних даних, зазначених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації самим замовником будівництва (відповідачем), та складає 10% від загальної кошторисної вартості будівництва, тобто 2 200 тис. гривень. Кошти пайової участі, які є джерелом формування дохідної частини бюджету смт. Великодолинське Овідіопольського району, за умови належного виконання ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» покладених на нього обов`язків як забудовника, могли бути використані для створення, розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури даного населеного пункту. Ненадходження відповідних коштів унеможливлює вирішення численних місцевих проблем, завдало шкоду інтересам територіальної громади смт. Великодолинське, уповноваженим представником якої є Великодолинська селищна рада, її виконавчі органи. Разом з тим, Великодолинською селищною радою як органом, уповноваженим здійснювати функції держави у виниклих спірних правовідносинах, не вжито відповідних заходів, направлених на захист прав та законних інтересів держави шляхом стягнення з ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» до місцевого бюджету коштів, що підлягали сплаті відповідачем в якості пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Враховуючи викладене, прокурор просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача збитки у сумі 2200000,00грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідачем з метою здійснення господарської діяльності було розпочато реконструкцію зерноскладу у комплекс експедирування. З цією метою в період- 2004-2005 років були отримані необхідні дозвільні документи та у 2005 році була виконана та прийнята в експлуатацію перша черга, згідно акту державної приймальної комісії 31.12.2005р., розпорядження Овідіопольської РДА від 31.12.2005 року і отримано Свідоцтво про право власності на першу чергу від 18.08.2006р. (серія №558501). З 2014 року, розпочалося планування виконання другої черги реконструкції у межах того ж існуючого Робочого проекту 2005 року. Були отримані необхідні відомості, щодо процедури подальшої реконструкції другої черги в ДАБК в Одеській області. 23.02.2016р. укладено відповідний договір на розробку проектно-будівельної документації на другу чергу, на яку 08.06.2016р. була зареєстрована Декларація на початок будівельних робіт в ДАБК в Одеській області. 12.04.2017р. роботи були закінчені. Відповідачем 12.04.2017р. була зареєстрована Декларація про готовність другої черги об`єкта до експлуатації, а так само отримано свідоцтво на право власності з технічним паспортом, в якому зазначено перелік об`єктів (чотири зерносховища силосного типу об`ємом по 2900куб.м. кожна, пост управління інженерною інфраструктурою з лабораторією, площею 423кв. елеватори) Отже, необхідною умовою розрахунку розміру пайової участі Замовника у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту є надання інформації щодо вартості об`єкта будівництва.

Як вказує відповідач, відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності", величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Позивач у позовній заяві вказує на те, що чинним законодавством визначено загальні ознаки об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, разом із тим приходить до помилкового висновку, що об`єкт будівництва має вцілому відноситись до зазначених видів об`єктів, що визначається за відповідним кодом згідно Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000. Така позиція є хибною, оскільки ст. 40 акону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко вказує на те, що такі витрати вираховуються із загальною вартості об`єкта будівництва (тобто є складовою частиною вартості будівництва), при цьому сам об`єкт будівництва в цілому може не відноситись до об`єкту інженерної, транспортної інфраструктури. Витрати, пов`язані із влаштуванням внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій підтверджуються в порядку, визначеному чинним законодавством. До декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 12.04.2017р. за №ОД 76 внесені відомості про вартість цих робіт склала 22млн.грн. Вказана цифра є результатом зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, що відновідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21.05.2009р. №1-2/12-541, величина пайової участі (внеску) замовника у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюється у договорі, укладеному замовником із органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого цим органом розміру пайової участі (внеску) замовника, та розраховується від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`ємом містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштуванням внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортих комунікацій. З урахування зазначеного, зведений кошторисний розрахунок є належним підтвердженням витрат, пов`язаних із влаштуванням внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги те, що сплив граничного строку для укладення договору про пайову участь не звільняє замовника будівництва від обов`язку ініціювати укладення такого договору з органом місцевого самоврядування (Рішення Верховного суду України від 30.11.2016р. у справі №3-1323гс16), відповідач звернувся із відповідним листом про укладання договору про пайову участь (внесок) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури із документами підтверджуючими вартість об`єкту будівництва до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Приймаючи до уваги факт звернення відповідача до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області з листом про укладання договору про пайову участь (внесок) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури із документами, підтверджуючими вартість об`єкту будівництва, відповідач вважає, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив відповідача прокурор зазначає, що аналіз заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, дозволяє стверджувати, що ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал», котре раніше, до заявлення відповідної позовної заяви, не вживало заходів, спрямованих на забезпечення участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, на даний час вирішило прийняти таку участь, однак на власних умовах. Фактично, ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал», виступаючи відповідачем у суді, змінило свою категоричну позицію, яка виражалась у небажанні сплачувати кошти пайової участі взагалі, та, як вбачається з додатків до відзиву, в решті решт, звернулось письмово до позивача з пропозиціями щодо власного бачення участі підприємства у розвитку інфраструктури населеного пункту, тим самим визнавши свій обов`язок як забудовника, хоч і не в повному обсязі. При цьому, відповідач стверджує, що «підприємство ніколи не ухилялося від виконання покладених чинним законодавством обов`язків та сумлінно їх виконувало», однак не наводить доказів своєї правомірної поведінки, підтвердження бажання здійснювати господарську діяльність у законний спосіб, взаємодії з позивачем, пояснень з приводу причин тривалого невиконання прямих законодавчо закріплених обов`язків. До того ж, вказане ствердження відповідача спростовується такими діяннями ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» як: неповідомлення, приховування від органу місцевого самоврядування факту завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію без звернення до нього із заявою про укладення договору пайової участі, невнесення коштів на рахунок у встановленому порядку; подача на реєстрацію до ДАБІ в Одеській області декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, у п. 22 якої міститься безпідставне посилання замовника будівництва на ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено звільнення від пайової участі, хоча в даному випадку замовник підлягає залученню до пайової участі; незадоволення листа Великодолинської селищної ради до ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» від 16.05.2018р., з проектом договору, розрахунком величини пайової участі; незадоволення претензії Великодолинської селищної ради до ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» від 20.06.2018р. про стягнення збитків.

Прокурор наполягає на тому, що у позовній заяві наведено вичерпне обґрунтування вчинення відповідачем закінченого господарського правопорушення, яке виразилось в тому, що ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» як замовником вищезазначеного будівництва, в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, затвердженого рішенням Великодолинської селищної ради №498-VI від 31.08.2012р., договір про пайову участь із Великодолинською селищною радою умисно не укладено як до введення об`єкта будівництва в експлуатацію в квітні 2017р., так і в подальшому ухилялось від виконання обов`язку з участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, в зв`язку із чим територіальній громаді смт. Великодолинське в особі Великодолинської селищної ради заподіяно збитки у розмірі 2200000,00грн., які місцевий бюджет недоотримав, що дорівнює 10% від задекларованої загальної кошторисної вартості будівництва.

Як вказує прокурор, неправомірна бездіяльність ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» щодо його обов`язку взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням до органу місцевого самоврядування з відповідною заявою до введення об`єкта будівництва в експлуатацію, є протиправною формою поведінки відповідача, внаслідок якої Великодолинська селищна рада позбавлена права отримати відповідні кошти у вигляді пайової участі (упущена вигода). При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача, на що акцентовано увагу у позовній заяві. Вина відповідача полягає в умисній несплаті ним пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що призвело до ненадходження значних коштів до місцевого бюджету. Об`єктивно, ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» упродовж тривалого періоду часу, в зв`язку зі здійсненням будівництва на території смт. Великодолинське Овідіопольського району, мало можливість (можливості) не тільки реалізувати свої права та обов`язки з участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, в порядку, передбаченому вимогами чинного законодавства України, а й усунути наслідки, які наступили в результаті відповідної неправомірної його бездіяльності, однак всього цього зроблено не було, із власних міркувань. Саме в зв`язку із наведеним, за результатами вжиття заходів досудового врегулювання спору, які виявились безрезультатними, виникли підстави, необхідність для ініціювання його вирішення в судовому порядку.

Прокурор зазначає, що у відзиві відповідача на позовну заяву зазначається, що наведена у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта кошторисна вартість є результатом зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, до якого включено інші витрати, в зв`язку із чим, на думку відповідача, загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта за вирахуванням витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд і інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій складає 291879,84грн. Між тим, жодного належного документального підтвердження з цього приводу, яке б дозволило об`єктивно оцінити обґрунтованість доводів відповідача, в т.ч. проектна документація, ані до позивача, ані до органу прокуратури відповідачем не надавалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року за № 3-рп/99, «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інш.) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, в тому числі й територіальних громад.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В обґрунтування підстав звернення прокуратури до суду з даним позовом прокурор посилається на те, що Великодолинською селищною радою як органом, уповноваженим здійснювати функції держави у виниклих спірних правовідносинах, не вжито відповідних заходів, направлених на захист прав та законних інтересів держави шляхом стягнення з ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» до місцевого бюджету коштів, що підлягали сплаті відповідачем в якості пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Суд приймає до уваги таке обґрунтування прокурора, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вжиття Великодолинською селищною радою як органом, уповноваженим здійснювати функції держави у виниклих спірних правовідносинах заходів направлених на захист прав та законних інтересів держави.

Як встановлено судом, 12.05.2014р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орган місцевого самоврядування надав, а товариство прийняло у строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0823, загальною площею 1,8199 га, категорія за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд підприємства за адресою: вул. Мізікевича, №61, смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

На вказаній земельній ділянці відповідачем, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 08.06.2016р. за № ОД 44 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснено реконструкцію, після чого подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, котру зареєстровано Департаментом ДАБІ в Одеській області 12.04.2017р. за №ОД 76 (далі - Декларація).

Згідно зазначеної Декларації прийнято в експлуатацію як закінчений будівництвом та готовий до експлуатації об`єкт будівництва «Реконструкція зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал». Коригування. 2-га черга» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 61, код об`єкта 1271.3, III категорія складності, за наступними показниками: площа забудови ділянки під збудованими - 962кв.м., площа забудови ЦПУ, літ. «А» - 264кв.м., поверховість будівлі ЦПУ - 2, кількість силосів, літ. «Б1», «Б2», «БЗ», «Б4» - 4, площа забудови силосів, літ. «Б1», «Б2», «БЗ», «Б4» - 698кв.м. тощо.

Згідно п. 20 Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 22000000,00грн., у тому числі витрати на будівельні роботи 7000000,00грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 14000000,00грн.

Згідно ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, станом на день прийняття об`єкту в експлуатацію), замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення з даним позовом до суду відповідач, в порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач зі зверненням про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до органів місцевого самоврядування не звертався, відповідні кошти пайової участі відповідачем сплачено не було, що підтверджується листом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 03.11.2017р. №07/6-1001.

При цьому, у п. 22 Декларації про готовність об`єкту до експлуатації міститься посилання замовника будівництва на ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якого до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об`єктів інженерної транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства.

Однак, такі посилання відповідача на приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованими та не відповідають фактичним намірам забудови виходячи з наступного.

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, станом на день прийняття об`єкту в експлуатацію) передбачено обов`язок замовників, які мають намір забудови земельної ділянки взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 вищевказаної статті до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва, зокрема, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інженерно-транспортна інфраструктура - це комплекс інженерних, транспортних споруд і комунікацій.

Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 12.04.2017р. № ОД 76 - реконструкція зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал». Коригування. 2-га черга, код об`єкта будівництва визначено - 1271.3, що згідно Державного класифікатору будівель і споруд відноситься до групи - 127 «Будівлі нежитлові інші», клас -1271 «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства», підклас -1271.3 «Будівлі для зберігання зерна».

Отже, як вірно вказує прокурор, вказаний об`єкт будівництва не відноситься до об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, у зв`язку з чим, забудовник зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, тобто сплатити кошти у розмірі встановленому Законом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд.

Згідно вказаної декларації вартість будівництва вказаного об`єкту складає 22000000,00грн.

Рішенням Великодолинської селищної ради №498-VІ від 31.08.2012р. затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, яким встановлено порядок і умови участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Пунктом 1.2. Порядку визначено, що він діє на всій території смт. Великодолинське і є обов`язковим для всіх замовників в разі будівництва на території цього населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. Порядку пайова участь у розвитку інфраструктури селища здійснюється на підставі договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське, який укладається між селищною радою та замовником та не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації уповноваженим органом звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно з положеннями розділу 4 Порядку розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури селища з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, встановлений селищною радою, не може перевищувати граничного розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів, визначеного діючим законодавством.

З аналізу вказаних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області вбачається, що розмір пайової участі становить 10% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд.

Як вже зазначалося вище, станом на день звернення з даним позовом до суду відповідач, в порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зі зверненням про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до органів місцевого самоврядування не звертався, відповідні кошти пайової участі відповідачем сплачено не було, що підтверджується листом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 03.11.2017р. №07/6-1001.

Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання визначені у статті 179 Господарського кодексу України, якою унормовано, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ст. 187 ГК України).

На доводи відповідача про те, що він звертався до позивача з листом про укладання договору про пайову участь (внесок) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури із документами підтверджуючими вартість об`єкту будівництва до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області суд зазначає наступне.

Як встановлено судом у рішенні Господарського суду Одеської області від 18.12.2018р. по справі №916/1861/18 за позовом ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» до відповідача Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні, а саме визнати укладеним між ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» та Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області договір про пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області в редакції від 20.06.2018р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р., ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» посилався на лист №40 від 09.08.2018р., як на заяву про укладання договору про пайову участь. До вищезазначеного листа №40 від 09.08.2018р. було додано протокол розбіжностей до проекту договору, отриманого ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» 20.06.2018р. від Великодолинської селищної ради. Проект договору про пайову участь «Інтеркомерс-Мультімодал» було отримано 20.06.2018р., а лист №40 від 09.08.2018 року з доданим до нього протоколом розбіжностей «Інтеркомерс-Мультімодал» було надано Великодолинські селищній раді лише 10.08.2018р., тобто з порушенням встановленого господарським кодексом строку в 20 днів, що беззаперечно вказує на порушення норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини. З вищезазначеного вбачається, що був порушений порядок укладання господарських договорів з боку позивача, а саме не дотриманий ні порядок, ні терміни встановлені господарським законодавством. Таким чином, Великодолинською селищною радою цілком правомірно не було розглянуто наданого позивачем протоколу розбіжностей, про що Позивач вчасно був проінформований листом відповідача від 27.08.2018р.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на день розгляду справи, рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2018р. по справі №916/1861/18 є чинним.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже, як вірно зазначено прокурором, неправомірна бездіяльність ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» щодо його обов`язку взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням до органу місцевого самоврядування з відповідною заявою, є протиправною формою поведінки відповідача, внаслідок якої Великодолинська селищна рада позбавлена права отримати відповідні кошти у вигляді пайової участі (упущена вигода). При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Станом на день розгляду справи, відповідачем не надано належних доказів вчинення дій щодо укладення із позивачем договору про пайову участь та сплати розміру пайової участі, передбаченого ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, затвердженому Рішенням Великодолинської селищної ради №498-VІ від 31.08.2012р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях відповідача усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме порушення зобов`язання, збитки, причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками.

Щодо розміру збитків у сумі 2200000,00грн. слід зазначити наступне.

Як вірно вказує прокурор, у відзиві відповідача на позовну заяву зазначається, що наведена у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта кошторисна вартість є результатом зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, до якого включено інші витрати, в зв`язку із чим, на думку відповідача, загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта за вирахуванням витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд і інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій складає 291879,84грн. Між тим, жодного належного документального підтвердження з цього приводу, яке б дозволило об`єктивно оцінити обґрунтованість доводів відповідача, в т.ч. проектна документація, ані до позивача, ані до органу прокуратури відповідачем не надавалось.

Під час розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості виконаних робіт за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій з «Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ Інтеркомерс-Мультімодал. Коригування 2-а черга», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 61 та встановлення чи увійшла вартість робіт за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій до зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва «Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ Інтеркомерс-Мультімодал. Коригування 2-а черга», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 61 у суму 22000000,00грн.

Так, згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №18-4796 від 03.10.2019р. вартість виконаних робіт за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій з «Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ Інтеркомерс-Мультімодал. Коригування 2-а черга», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 61 складає 19070198,00грн. яка увійшла у суму 22000000,00грн. і визначена главами 4-6 Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, затвердженого 16.05.2016р.

Прокурор проти висновку експертизи заперечує посилаючись на те, що у висновку експерта наводиться перелік науково-технічної та довідкової літератури, з якої видно, що експерт при проведенні експертизи керувався Методикою встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією/ Р.И. Кучеренко, Л.Ф. Пугачова, ІЛ. Пугачова, І.О. Гайдаржі, С.А. Кириленко, І.П. Міщенко, С.В. Радченко, Н.А. Мацак. - 78 с., зареєстрована в реєстрі методик проведення судових експертиз за реєстраційним кодом 10.6.17. Так, у п. 3 відповідної Методики зазначається, що одним з основних напрямків судової будівельно-технічної експертизи є встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією. Експертне дослідження по даному напрямку проводиться за наступною схемою: ознайомлення з проектною документацією, робочими і виконавчими кресленнями й іншими джерелами інформації; візуальний огляд будівельного об`єкта і його конструкцій, фотографування, встановлення відповідності об`єкта проекту. Візуальне обстеження проводиться з метою збору остаточних, максимально достовірних відомостей про види будівельних (ремонтних) робіт, які виконані на об`єкті, тактично застосованих будівельних конструкцій, матеріалів, виробів при виконанні цих робіт; аналіз результатів обстеження, співставлення їх з проектною та виконавчою документацією, складання висновків про відповідність звітній документації фактично виконаних робіт на будівництві. Між тим, з Висновку експерта вбачається, що ним не тільки не розрізняються завдання та об`єкт дослідження, але й проведено його та висунуто певні необґрунтовані висновки про віднесення витрат замовника будівництва до витрат інженерно-транспортної спрямованості лише на підставі окремих документів (зведеного кошторисного розрахунку та ін.), без проведення обов`язкових дій, зокрема візуального огляду будівельного об`єкта і його конструкцій, встановлення відповідності об`єкта проекту та інших, спрямованих на встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт. Про наведене свідчить як відсутність у тексті жодного посилання на це, так і відсутність долученого до висновку підтвердження, наприклад фотографій, описів, замірів тощо. Слід звернути увагу й на те, що обраний експертом для дослідження метод не відповідає як завданням призначеної судом експертизи, так і передбаченим у відповідній Методиці (за реєстраційним кодом 10.6.17) методам обстеження будівельних об`єктів на предмет встановлення вартості та обсягів виконаних будівельних або ремонтно-будівельних робіт, які підрозділяються на: метод обстеження складових будівель та споруд, які можливо оглянути, виконати необхідні заміри, описання, фотографування, без їх розкриття; метод обстеження складових будівель та споруд, які можливо оглянути, виконати необхідні заміри, описання, фотографування, тільки при умові проведення заходів по розкриттю будівельних конструкцій, інженерних устроїв, мереж, оздоблювальних покриттів тощо. Таким чином, відповідний Висновок судового експерта Долгих М.Є. не може вважатися таким, що відповідає вимогам щодо повноти дослідження, обґрунтованості та об`єктивності, в зв`язку із чим виникають обґрунтовані сумніви у його правильності, відтак він підлягає критичній оцінці судом у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Позивач у своїх поясненнях щодо висновку експертизи вказує, що згідно п. 4.15. Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати, зокрема, відомості про стан об`єктів дослідження. Як чітко вбачається, експерт на об`єкт не виїжджав, проводив дослідження окремих документів... Так, по першому питанню дослідження експерт зазначив, що в матеріалах, наданих на дослідження наявний позитивний висновок № 360, з чого експертом було зроблено висновок про те, що «проектом передбачена організація накопичувально-перевантажувального комплексу зернових вантажів з використанням приймальних пристроїв з автотранспорту та залізниці, складів силосного типу, складу підлогового зберігання зерна, складу тарних вантажів з відділенням фасування, відвантаження зерна в вагони та автотранспорт - тобто організація зерносховища». При цьому, експерт жодним чином не звернув увагу на той факт, що в висновку № 360 на аркуші 2 зазначено, що «проектом передбачено використання існуючої транспортної мережі. Отже, ніяке влаштування транспортних комунікацій проектом не передбачалось та не здійснювалось. Окремо слід звернути увагу суду на наведений експертом зміст сі 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та зроблені ним акценти. Згідно цих акцентів експерт зазначив, що не залучаються до пайової участі у розвитку інженерної інфраструктури замовники у разі будівництва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (окрім об`єкті з дорожнього сервісу), а також об`єктів. які згідно з державним класифікатором будівель ті. споруд належать до силосів для зерна. Щодо об актів інженерної, транспортної інфраструктури, об єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства позивачем було вже зазначено, що в цьому випадку жодного такого об`єкту не зводилось. Щодо силосів для зерна.позивач вказує, що чистину четверту статті 40 доповнено пунктом 13 (об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» від 23.11.2018 р. І 2628- VIII. Зазначений нормативний акт набрав чинності лише 01.01.2019 року. Будівництво об`єкту проводилось з 2014 року по 2016 рік, судовий спір було розпочато в 2018 році, Ухвала про призначення судової експеріизи датована 22.10.2018 року, а експерт застосовує норму, яка поширює свою дій тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності, а отже при цьому є дослідженні не може бути застосована.

Відповідач вважає, що висновок експертизи є правильним та зазначає, що вартість виконаних робіт за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій з «Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ Інтеркомерс-Мультімодал. Коригування 2-а черга», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 61 складає 19070,198 тисяч гривень або 19 070 198,00 грн.; вартість робіт за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, яка складає 19 070 198,00 грн. увійшла у суму 22 000 000,00 грн. і визначена главами 4-6 Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, затвердженого 16.05.2016р. Таким чином, витрати у розмірі 19 070 198,00 грн., які увійшли у суму

22 000 000,00 грн., не можуть бути враховані при визначенні пайової участі у розвитку інфраструктури.

Судовий експерт у своїх поясненнях на висновок експертизи вважає, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань види діяльності ТОВ «Інтеркомерс- Мультимодал»: 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, тобто ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» є підприємством транспортної інфра структури. ТОВ «Інтеркомерс-Мультимодал» є підприємст вом транспортної інфраструктури, будівлі та споруди якого розміщені на земельній ді лянці з цільовим призначенням «землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики та іншого призначення», та згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: ст. 40. пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. До пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залуча ються замовники у разі будівництва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Судовий експерт вказує, що до договору про пайову участь (внесок) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області доданий Додаток 1 «Розрахунок величини пайової участі (внеску) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області». Як вказано в даному Розрахунку, він складений на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, зазначеної в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який нале жить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої ДАБІ в Одеській області за №ОД14317Ю21776 від 12.04.2017 р. - з чого можна зробити висновок, що проектну доку ментацію представники Великодолинської сільської ради взагалі не бачили, оскільки від сутня навіть назва об`єкта будівництва. В разі, якщо представник Великодолинської селищної ради адвокат Новічкова О.В. та Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області вважають, що зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал». Коригування 2-га черга», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодо линське, вул. Мізікевича, 61, підписаний представниками проектної організації, затвер джений 23.05.2016 р. відбитком печатки ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» та підписом представника, у зв`язку із відсутністю посилання на документ, на підставі якого відбу лось затвердження кошторису, не може бути використаний для визначення загальної кош торисної вартості об`єкта, то з цього виходить безпідставність вимог Великодолинської селищної ради до ТОВ «Інтеркомерм-Мультімодал» щодо сплати ним пайового внеску в розмірі 2 200 000.00 грн. оскільки згідно законодавства України розмір пайового внеску визачається з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, тобто за зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, а не на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно п. 4.15. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженою Міністерством юстиції України згідно наказу №53/5 від 08.10.1998р.) у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження. Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення. За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені. Узагальнення та оцінка результатів окремих досліджень, які є підставою для формулювання висновків, можуть викладатися у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерта. У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Суд, дослідивши висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №18-4796 від 03.10.2019р., не приймає його до уваги оскільки, як вірно зазначено прокурором судова експертиза проводилася без проведення візуального огляду будівельного об`єкта і його конструкцій, встановлення відповідності об`єкта проекту та інших, спрямованих на встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.

Крім того, в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. по справі №916/1861/18 встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів понесених ним відповідних витрат при будівництві другої черги об`єкта, які згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України Про містобудівної діяльності які не підлягають врахуванню при визначенні розміру пайової участі товариства. Надані ж товариством акти, видаткові накладні тощо не є такими доказами, оскільки одержувачем виконаних послуг та платником за цими документами є ТОВ АТС Успіх. У судовому засіданні 23.04.2019 представник позивача послався на укладений між ТОВ "ІНТЕРКОМЕРС-МУЛЬТІМОДАЛ" та ТОВ АТС Успіх договір оренди, за яким останньому передано в строкове платне користування нежилі будівлі комплексу експедирування, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, буд. 61, на підставі якого останнім здійснювалось інвестування у будівництво. Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 2.1.3. договору оренди від 23.07.2014 № 1/14 ІКМ, укладеного між вищеназваними товариствами, орендар зобов`язаний здійснювати технічне обслуговування, поточний ремонт, модернізацію, модифікацію, добудування, дообладнання, реконструкцію орендованого майна за згодою орендодавця. Отже, умовами вказаного договору не покладено на ТОВ АТС Успіх, як орендаря зазначеного вище майна, нести витрати, про які йдеться у ч. 5 ст. 40 Закону України Про містобудівної діяльності, а тому вказані посилання позивача не приймаються до уваги колегією суддів. Крім того, частиною 5 статті 30 Закону України Про містобудівної діяльності встановлено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність. Проте, як зазначає відповідач та не спростовано позивачем, ніякі інженерні мережі та/або об`єкти інженерної інфраструктури у власність Великодолинської селищної ради позивачем не передавались.

Згідно п. 20 Декларації від 12.04.2017р. за №ОД 76 про готовність об`єкту до експлуатації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 22000000,00грн., у тому числі: витрати на будівельні роботи 7000000,00грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 14000000,00грн.

Тобто 10% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд становить 2200000,00грн., які прокурор просить стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 10% розміру пайової участі, що становить 10% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд зазначеної в Декларації від 12.04.2017р. за №ОД 76.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомерс-Мультімодал» про відшкодування збитків у сумі 2200000,00грн., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 33000,00грн. покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 123, 126, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомерс-Мультімодал» про відшкодування збитків у сумі 2200000,00грн. - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркомерс-Мультімодал (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича (Станційна), 61) на користь Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, 1а, корп.А) 2200000,00грн. збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркомерс-Мультімодал (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича (Станційна), 61) на користь Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3, ) 33000,00грн. судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 17 листопада 2020 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Ю.М. Щавинська