ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4040/20

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 21 945,05 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мамалига З.І. представник

Від відповідача: Суботін Г.Г., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 21 945,05 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 20 577,89 грн.;

- пеня у розмірі 897,53 грн.;

- 3 % річних у розмірі 140,38 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 329,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №48 на подачу води з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної каналізації від 01 лютого 2005 року.

20 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача в присутності відповідача було здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №48 від 01.02.2005 на об`єкті Магазин продуктів ФОП Драна Л.В. за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2, буд51/1, про що було складено Акт №1291/19ТІ від 20.12.2019 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача. В ході обстеження зафіксовано, що на об`єкті відповідача на приладі обліку води на час перевірки було порушено цілісність та збереження засобів обліку, пломб та деталей пломбування, про що складено Акт №1291/19 ТІ від 20.12.2019.

Позивачем було здійснено розрахунок витрат води по даному об`єкту, як за безоблікове водокористування на підставі п.п. 3.3, 3.4, 3.14, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190, за період з 20.11.2019 по 20.12.2019 на суму 20 577,89грн.

На підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивачем нараховані три відсотки річних за період з 26.02.2020 по 18.05.2020 у сумі 140,38 грн. та інфляційні збитки за період березень-травень 2020 року. На підставі пункту 6.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за послуги у розмірі 897,53 грн. за загальний період з 26.02.2020 по 18.05.2020.

Відповідач не визнає позовні вимоги посилаючись на те, що 20 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача в присутності відповідача було здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг. В ході обстеження зафіксовано, що на об`єкті відповідача на приладі обліку води на час перевірки було порушено цілісність та збереження засобів обліку, пломб та деталей пломбування, про що складено Акт №1291/19 ТІ від 20.12.2019. Після отримання вищезазначеного акту, відповідач звернувся до позивача з заявою про повірку засобу вимірювальної техніки. Позивачем було знято пломбу та лічильник, про що свідчить акт від 27.12.2019. Після повірки було видано свідоцтво від 09.01.2020 в якому зазначено, що засоби вимірювальної техніки відповідають вимогам. Відтак вимоги позовної заяви про стягнення заборгованості є необгрунтованими.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності у відмові визнання позовних вимог, а усі твердження викладені у відзиві відповідачем не відповідають дійсності.

18 вересня 2020 року до господарського суду від відповідача надійшли:

- заперечення. Відповідач вважає, що твердження позивача про незабезпечення цілісності та збереження засобів обліку, пломб та деталей пломбування є хибним, оскільки спростовується доказами, долученими позивачем. Ні п. 5.18 Правил №190, ні договір №48 від 01.02.2005 не містить положень щодо відповідальності ФОП Драна Л.В. за цілісність та збереження антимагнітної стрічки чи індикатора магнітного поля, яка не є ні засобом обліку, ні пломбою, ні деталлю пломбування. Крім того, на відсутність підстав для нарахування витрат води, як за безоблікове, в т.ч. й стороннього втручання в роботу вказаного лічильника води чи штучного впливу на нього, вказують й показники обсягів щомісячного споживання води, які є незмінними, доказів на спростування чого позивачем не надано. Відповідач вважає, що у КП "Кривбасводоканал" відсутні були підстави для встановлення (навіть підозри) фактів штучного впливу чи іншого втручання в роботу засобу обліку, а саме лічильника води ЛК-15, завод. № 4304962, що в черговий раз свідчить про зловживання правом на звернення до суду з боку позивача.

- відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та не обґрунтовуються доказами, доданими до позовної заяви, яка підписана неуповноваженою на те особою.

Позовна заява є завідомо безпідставною через відсутність факту безоблікового використання води, оскільки прилади обліку води на об`єкті відповідача були встановлені, належним чином опломбовані, а відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 191790 від 09.01.2020 лічильник води ЛК-15, завод. № 4304962, як засіб вимірювальної техніки, відповідає вимогам ДСТУ 3580-97, що виключає стороннє втручання в його роботу чи штучний вплив, про що достовірно було відомо позивачу.

Відзив на позовну заяву містить попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, а саме витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 17 000 грн.

Разом з цим, відповідач просить суд поновити строк надання відзиву по справі мотивуючи тим, що ФОП Драна Людмила Василівна не отримала й по даний час позовної заяви, а подання та написання відзиву до суду було формальною реалізацією відповідного процесуального права, направленого виключно на вчасне виконання рішення суду через відсутність відповідного юридичного досвіду, оскільки ґрунтувалось на відомостях, що містились в ухвалі суду від 03.08.2020 про відкриття провадження у справі № 904/4040/20 без ознайомлення зі змістом самого позову, а також враховуючи укладення договору про надання професійної правничої допомоги №09/20 з Адвокатським об`єднанням "Ліга Сова" від 03.09.2020.

- клопотання, яким відповідач просить стягнути штраф з КП "Кривбасводоканал" за зловживання процесуальними правами. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає обставини аналогічного змісту викладеного у запереченнях та відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 20.08.2020. З 20.08.2020 розгляд справи відкладено на 05.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 постановлено перейти до розгляду справи № 904/4040/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить:

- визнати відмову позивача в отриманні відзиву на позовну заяву по справі № 904/4040/20 зловживанням процесуальними правами;

- визнати звернення до суду з боку КП "Кривбасводоканал" із завідомо безпідставним позовом по справі № 904/4040/20 зловживанням процесуальними правами;

- стягнути штраф з КП "Кривбасводоканал" за зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 відкладено підготовче засідання на 18.11.2020.

09 листопада 2020 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив (додаткова) (вх.№52645/20 від 09.11.2020), якою позивач звертає увагу суду на те, що не отримував від відповідача заперечення від 13.09.2020 та відзив на позовну заяву (додатковий) від 09.09.2020, а ознайомився з ними під час ознайомлення з матеріалами справи у суді.

У відповідності до ст. 181-183 ГПК України, позивач просить поновити йому строк для подання відповіді на відзив (додаткової).

Щодо твердження відповідача про підписання позовної заяви не уповноваженою на те особою (Мамалигою З.І.). Правові висновки Верховного Суду щодо представництва інтересів учасника справи у малозначних справах іншим законним представником, крім адвоката, підтверджують правомірні дії представника позивача згідно довіреності та умов трудового договору, який визначає посадові обов`язки за займаною посадою провідного юрисконсульта юридичного відділу юридичного управління КП "Кривбасводоканал".

Щодо акту який складено у 2-х примірниках від 06.06.2018, в якому зазначено, що в результаті обстеження встановлено: на підключенні внутрішньобудинкових мереж встановлено водомір марки ЛК:І5, завод.М4304962, пломба 17076838 не порушена, пломба державної повірки не порушена, фільтр не опломбовано. Послуги водопостачання та водовідведення здійснюються. Встановлено індикатор магнітного поля М12036403. Відповідальність за схоронність пломб несе ФОН Драна Л.В. Тобто, підписавши акт від 06.06.2018, відповідач взяла на себе відповідальність за схоронність пломб з індикатором магнітного поля, встановленим на лічильнику обліку води відповідно з п. 5.18. Правил №190.

20 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача в присутності відповідача ФОП Драної Л.В. було здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №48 від 01.02.2005 на об`єкті магазин продуктів ФОП Драна Л.В. за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2, буд51/1, про що було складено Акт №1291/19 від 20.12.2019 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за договором №48 від 01.02.2005. Цим актом встановлено, що індикатор, який реагує на магнитне поле на антимагнитній стрічці порушено, що вказує на втручання в роботу лічильника. Відповідно встановлено порушення п.5.18 Правил №190.

Також встановлено, що згідно свідоцтва про повірку приладу обліку міжповірочний інтервал закінчився 04.12.2019, споживач не здійснив своєчасно періодичну повірку приладу обліку води, що є порушенням п.5.14 Правил №190.

Разом з тим, позивач листом №903 від 27.01.2020 звернувся до ТОВ "Андреал", просив надати заключення спеціалістів виробника щодо можливого здійснення впливу на індикатор магнітним полем, що призводить до некоректної роботи вузлів обліку води, з фото-зразком індикатора магнітного поля, встановленого на лічильнику Споживача Драна Л.В. (адреса об`єкта: Всебратське-2,51/1). У відповідь на лист ТОВ "Андреал" №104-01 від 29.01.2020 додатково підтверджується факт втручання в роботу лічильника обліку води відповідачем з індикатором магнітного поля М12036403 на магнітній стрічці, встановленого на водомірному вузлі Споживача ФОП Драна Л.В. за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.Всебратське-2, буд.51/1.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотань (вх.№43473/20 від 18.09.2020, вх.№43474/20 від 18.09.2020, вх№43471/20 від 18.09.2020, вх№49438 від 20.10.2020) Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами та стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість продовження судом встановленого судом процесуального строку за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, про що суд постановляє ухвалу.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання (вх. № 43473/20 від 18.09.2020) Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни та продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Також підлягає задоволенню клопотання (вх.№ 52645/20 від 09.11.2020) Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про продовження йому строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.12.2020.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Фізичній особі-підприємцю Драній Людмилі Василівні строк на подання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" строк на подання відповіді на відзив (додаткова) на позовну заяву.

3. Закрити підготовче провадження у справі №904/4040/20.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 15.12.2020 о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.11.2020 підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва