ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/114/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Коник М.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Харчовик", вул. І. Франка, 18, смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область, 47800

до відповідача 1 Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О. Ю., вул. Степана Бандери, буд. 34-А, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

відповідача 2 Державного підприємства "Сетам", вул. Стрілецька, будинок 4-6, м. Київ, 01001

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 .

2) ОСОБА_2 житель АДРЕСА_2 .

3) ОСОБА_3 житель АДРЕСА_3

про визнання недійсними електронних торгів

За участю представників від:

Позивача: не з`явився.

Відповідача 1: не з`явився.

Відповідача 2: не з`явився.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4

2) ОСОБА_2 - адвокат Щербатюк О. Д.

3) ОСОБА_3 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" до відповідача 1 - Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О. Ю., до відповідача 2 - Державного підприємства "Сетам", про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2020 позовну заяву Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/114/20; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2020 на 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2020 відкладено судове засідання на 25.03.2020 о 10 год. 30 хв., з підстав викладених в даній ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2020 враховуючи запроваджений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами затвердженими постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 та №255 від 02.04.2020, загальнонаціональний карантин, рекомендації Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 та розпорядження Господарського суду Тернопільської області № 7-р від 16.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину", згідно з яким суддям рекомендовано розгляд справ призначати (відкладати) за межами строку карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, розгляд справи було перенесено та зазначено, що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання, учасників справи буде повідомлено додатково.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2020 призначено у справі № 921/114/20 підготовче засідання на 01 липня 2020 на 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2020 клопотання № 224 від 23.03.2020 (вх. № 2130) Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О. Ю. про залучення третіх осіб задоволено; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_3 . Підготовче засідання відкладено на 03 серпня 2020 року на 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.08.2020 за клопотанням позивача підготовче засідання відкладено на 09 вересня 2020 року на 10:30 год., з підстав викладених в ухвалі.

Ухвалою суду від 09.09.2020 підготовче засідання відкладено на 02 листопада 2020 року на 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 перенесено підготовче засідання призначене на 02.11.2020 року на 14 год. 30 хв., на 16.11.2020 року на 15 год.00 хв., в зв`язку з перебуванням судді Чопко Ю.О. у відпустці згідно наказу №209-в від 08.10.2020 по Господарському суду Тернопільської області.

16.11.2020 позивач участі уповноваженого представника в підготовче судове засідання не забезпечив. Однак, 16.11.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання № 4 від 12.11.2020 (вх. № 8313), у відповідності до якого останній просить перенести судове засідання до закінчення карантину, у зв`язку з пандемією коронавірусу.

Відповідачі 1, 2 та третя особа - ОСОБА_3 участі уповноважених представників в підготовче судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Повноважний представник третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в підготовче судове засідання з`явився. Заперечив проти задоволення клопотання позивача, зазначивши, що позивач неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім цього, представник третіх осіб зазначив, що подання позивачем клопотань про відкладення спрямовані на затягування розгляду справи, адже з моменту відкриття провадження у справі пройшов тривалий час і позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та відповіді на відзив не подав. Щодо розгляду справи без участі позивача заперечив, заявив усно та подав письмово Клопотання № б/н від 16.11.2020 (вх. № 8353), яким просить суд залишити без розгляду позовну заяву Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" на підставі ст. 226 ГПК України, у зв`язку з неявкою позивача в жодне з призначених судом судових засідань без поважних причин.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку представника третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 19.02.2020 відкрито провадження у даній справі.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства (ст.2 ГПК України) та розумності строків для вчинення процесуальної дії (ст.114 ГПК України), основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до ст.124, п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

В обгрунтування необхідності відкладення розгляду справи позивач посилається на ту обставину, що він як керівник підприємства та як інвалід не в змозі прибути на судове засідання, у зв`язку з пандемією коронвірусу та те, що Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову, згідно якої на всій території України продовжено дію карантину до 31.12.2020 з метою убезпечення населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.

Судом враховано, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; при цьому неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Суд констатує, що розгляд даної справи у підготовчому провадженні триває достатній проміжок часу, а введені в Україні карантинні заходи не є перешкодою для підготовки та надіслання до суду та учасникам процесу будь-яких наявних у позивача документів. Крім того, суд також зазначає, що позивачем в обгрунтування клопотання не подано до суду відповідних доказів в підтвердження того, що запроваджені протиепідемічні заходи створюють об`єктивні перешкоди для розгляду даної справи.

Більш того, подання позивачем клопотань про відкладення розгляду справи зумовлює висновок про безпідставність використання ситуації довкола запроваджених карантинних заходів як приводу для затягування розгляду справи, адже позивач має змогу брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а також на електронну адресу суду надіслати витребувані судом документи.

Окрім цього, суд звертає увагу на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 924/369/19, з аналізу якої вбачається, що встановлений на всій території України карантин, згідно з постановою Кабінету міністрів України не є перешкодою у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

З огляду на те, що позивач заздалегідь був належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання та враховуючи, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження, які на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Слід також зауважити, що строки підготовчого провадження закінчуються в даній справі, а клопотання про продовження строку підготовчого провадження від позивача на адресу суду не надходило.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України та рекомендацій Ради суддів України з метою попередження розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19) розгляд даної справи відкладався неодноразово в межах розумного строку.

При цьому слід зазначити, що згідно із матеріалами справи, ухвалою від 01.07.2020 позивача зобов`язано надати суду докази направлення залученим третім особам копії позову з додатками та запропоновано в строк до 21.07.2020 надати відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні норми визначені і в п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, у відповідності до яких господарський суд залишає позов без розгляду: якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, оскільки позивач не з`явився в жодне підготовче засідання, документів запропонованих надати ухвалою суду від 01.07.2020 (докази направлення залученим третім особам копії позовної заяви з додатками та відповідь на відзив) не надав, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, зважаючи на те, що строки підготовчого провадження у даній справі вичерпані і від позивача не надійшла заява про продовження строків підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку з цим, суд покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 4 від 12.11.2020 (вх. № 8313) Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" про відкладення судового засідання на іншу дату - відхилити.

2. Позовну заяву № б/н від 03.02.2020 (вх. № 133 від 17.02.2020) Підприємства об`єднання громадян "Харчовик", вул. І. Франка, 18, смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область, 47800 - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з 16.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційній сторінці Господарського суду Тернопільської області https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Ю.О. Чопко