УХВАЛА

17.11.2020Справа № 910/13803/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест"

до Приватного підприємства "Аллєгро-Опт"

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання патенту недійсним та зобов`язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Аллєгро-опт" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що промисловий зразок "Стельовий світильник" за патентом України № 35224 не відповідає умовам патентоздатності, а саме не є новим, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати недійсним повністю патент України № 35224, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 28.08.2017, на промисловий зразок "Стельовий світильник", власником якого є Приватне підприємство "Аллєгро-Опт" та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання зазначеного патенту недійсним, про що зробити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

15.10.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 суд ухвалив, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12.11.2019.

06.11.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов.

07.11.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.11.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 2 надійшли додаткові документи.

12.11.2019 до відділу діловодства суду від ТОВ "Епіцентр К" надійшло клопотання про залучення ТОВ "Епіцентр К" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У підготовче засідання 12.11.2019 прибули представники позивача та відповідача 2. Представник відповідача 1 у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача подав суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Епіцентр К".

За наслідками розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, судом відмовленно в його задоволенні.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 10.12.2019.

25.11.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

09.12.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 10.12.2019 прибули представники сторін. Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду клопотання позивача про витребування доказів, судом відмовлено в його задоволенні.

За наслідками розгляду клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, в задоволенні такого клопотання судом відмовлено.

У підготовчому засіданні 10.12.2019 оголошено перерву до 20.12.2019.

У підготовче засідання 20.12.2019 прибули представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, відповідь на відзив та додаткові документи, представник відповідача 1 подав клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 20.12.2019 представник позивача просив суд поновити строк для подачі доказів - експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Інтернет, представник відповідача 1 заперечив проти прийняття судом до розгляду доказів, поданих у підготовчому засіданні 20.12.2019 позивачем.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про призначення судової експертизи, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/13803/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 суд ухвалив: у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів, а саме експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Інтернет №294/2019-ЕВ від 19.12.2019 з диском відмовити; призначити у справі №910/13803/19 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на вирішення судової експертизи поставити наступне питання: "чи відповідає промисловий зразок за патентом України №35224 умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?". Зупинити провадження у справі № 910/13803/19 на час проведення експертизи.

Листом № 01-163/20 від 13.01.2020 матеріали справи № 910/13803/19 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

27.08.2020 до відділу діловодства суду повернулися матеріали справи № 910/13803/19 без виконання ухвали суду від 20.12.2019 про призначення судової експертизи, оскільки станом на 17.08.2020 оплата за проведення експертизи у справі № 910/13803/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшла.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/13803/19; підготовче засідання призначити на 20.10.2020.

У підготовче засідання 20.10.2020 прибув представник відповідача 1. Представники позивача та відповідача 2 в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 03.11.2020.

У підготовче засідання 03.11.2020 прибув представник відповідача 1. Представники позивача та відповідача 2 в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 03.11.2020 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.11.2020.

09.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 17.11.2020 прибув представник відповідача 1. Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не прибули.

Представник відповідача 1 залишив вирішення питання щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, зазначена заява підписана уповноваженим представником - адвокатом Бацою К.В. (ордер серія КВ № 807409 від 03.10.2019 (без обмеження повноважень)), суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" до Приватного підприємства "Аллєгро-опт" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту недійсним та зобов`язання вчинити дії, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" до Приватного підприємства "Аллєгро-опт" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту недійсним та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева