ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" листопада 2020 р. Справа№ 911/713/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Дикунської С.Я.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 (повний текст рішення підписано 07.10.2020)

у справі №911/713/20 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт»

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

про стягнення 1 553 053,57 грн

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль», позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт» (далі - ТОВ «Вірма-Електросвіт», відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-3) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-4) про стягнення 1 553 053,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2020 вищевказану позовну заяву з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 позов задоволено повністю.

Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 1 179 659,43 грн, заборгованість за відсотками по кредиту в розмірі 352 587,96 грн, пеню в розмірі 2359,12 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 18 447,06 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 23295,80 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №911/713/20 в частині солідарного стягнення відсотків по кредиту і прийняти в цій частині нове рішення про відмову у солідарному стягненні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за відсотками по кредиту 351 298,72 грн. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №911/713/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 1 статті 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В свою чергу, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги учаснику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт» (відповідачу-1 у справі), оскільки відповідно до опису вкладення у цінний лист та накладній Укрпошти апеляційна скарга направлена на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт», за адресою: « 03143, м. Київ, вул. Заболотного буд. 16», що є іншою адресою ніж та що зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься у матеріалах справи та у позові.

Згідно зі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які перевірені судом, адресою юридичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт» зазначено: « 03143, м. Київ, вул. Заболотного буд. 15».

Таким чином, доданий скаржником опис вкладення у цінний лист та накладна Укрпошти на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт» не приймається судом апеляційної інстанції як належний доказ направлення копії апеляційної скарги саме відповідачу-1 у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт» за адресою юридичного місцезнаходження.

Оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт», подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт», саме на адресу юридичного місця знаходження: « 03143, м. Київ, вул. Заболотного буд. 15».

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №911/713/20 - залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт» за адресою юридичного місця знаходження: « 03143, м. Київ, вул. Заболотного буд. 15».

3. Попередити апелянта, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.Я. Дикунська