СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. Справа № 922/936/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (вх.№2158 Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/936/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., повний текст рішення складено 10.08.2020,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м. Харків,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовіріський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області,

про стягнення 3973301,95 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/936/20 позов задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" штрафну неустойку у розмірі 2618097,28 грн, 3% річних у розмірі 275453,78 грн, інфляційні збитки у розмірі 1079750,89 грн та 59599,53 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/936/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (вх. № 16738 від 21.07.2020). Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 108629,00 грн.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовіріський птахокомплекс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/936/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (вх.№2158 Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/936/20; призначено справу до розгляду на 06 жовтня 2020 року, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.

21.09.2020 до апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8897), в якому він заперечує проти доводів апелянта, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", залишити в силі додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/936/20. Крім того, представник позивача просить надати час протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення судом апеляційної інстанції для подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та розподілити такі витрати. До вказаного відзиву додано попередній розрахунок судових витрат в апеляційному провадженні позивача у справі № 922/936/20 на суму 47230,00 грн (т.5, а.с. 99-106).

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 06.10.2020 з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Старовірівський птахокомплекс" розпочалось за участю представників сторін. Присутній представник апелянта надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Представник позивача зазначив про законність та обґрунтованість додаткового рішення місцевого господарського суду та заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.10.2020 відповідно до вимог частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.11.2020 до 15:30 год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білоусової Я.О. здійснено повторний розподіл судової справи № 922/936/20 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2017 відкладено розгляд даної справи на 19 листопада 2020 року о 16:00 годині, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.11.2020 присутній представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив суд її задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/936/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача. Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апелянта з підстав, зазначених у відзиві на неї, та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/936/20 залишити без змін, врахувавши розподіл судових витрат у відповідності до приписів статті 129 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" штрафну неустойку у розмірі 2618097,28 грн, 3% річних у розмірі 275453,78 грн, інфляційні збитки у розмірі 1079750,89 грн (т.1, а.с.1-2).

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник ТОВ "Новакорм" адвокат Крайз О.І. просив надати час для подання доказів протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення про понесені судові витрати та ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати розподілити (т. 1, а.с. 1-2).

До вказаної заяви додано попередній розрахунок суми судових витрат позивача на суму 168 228,53 грн, що включає складання позову з урахуванням проведення розрахунку штрафних санкцій, відсотків річних та інфляції, аналізу документів, відправка копії відповідачу, подання до суду - 66122,00 грн; участь у судовому засіданні з урахуванням часу на прибуття до суду та очкування (складність: перша інстанція) (орієнтовано 3 судових засідань) - 42507,00 грн; судовий збір - 59599,53 грн (т.1, а.с. 12).

Також додані копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Крайзом О.І. і копія ордера серії ХВ №00002628 від 02.01.2019, відповідно до якого правова допомога ТОВ "Новакорм" надається адвокатом Крайзом О.І. на підставі договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 300620/НК; ордер виданий Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" (код 40616200) (т.1, а.с.15-16).

21.07.2020 до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат та покласти витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 108629,00 грн на СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" (т. 5, а.с. 1-13).

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи надано наступні документи: договір №300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019; додаток до договору №300620/НК від 02.01.2019; додаткову угоду від 23.03.2020 до договору № 300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019; додаткову угоду від 26.06.2020 до договору № 300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019; акт прийому-здачі наданих послуг від 16.07.2020 за договором №300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019 (т.5, а.с. 8-12а)

Так, 02.01.2019 між Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" в особі голови Крайза О.І. (далі - Адвокатське об`єднання) та ТОВ "Новакорм" (далі - клієнт) укладено договір №300620/НК про надання правової допомоги (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором.

Вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до додатку 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначаються сторонами в акті наданих послуг (пункт 4.1 договору).

За результатами надання юридичної допомоги складається акт наданих послуг, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується перелік наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість (п. 4.4 договору).

Згідно з пунктами 4.5, 4.6 договору, сума, яка визначається на підставі пункту 4.1 договору, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та поверненню не підлягає. Гонорар сплачується клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або у будь-який інший незаборонений законом спосіб.

Надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги за договором здійснюється на підставі додаткових угод до договору, котрими визначається обсяг послуг, що надаються та строк їх оплати (п. 5.1 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 7.1 договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений пунктом 7.1 договору, та діє до 30 червня 2020 року включно, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п. 7.2 договору).

Додатковою угодою від 23.03.2020 до договору № 300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019 встановлено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати наступні послуги:

- підготувати позовну заяву до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" щодо стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 01.07.2016 № 01/07/16-1, здійснити аналіз судової практики розгляду спорів, що виникають із аналогічних правовідносин, підготувати інші процесуальні документи, подати до суду, відправити копії документів відповідачу;

- здійснювати представництво у встановленому законом порядку інтересів клієнта в Господарському суді Харківської області у справі за позовом ТОВ "Новакорм" до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" щодо стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 01.07.2016 № 01/07/16-1 (т.5, а.с.11).

Додатковою угодою від 26.06.2020 до договору № 300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019 внесено зміни до пункту 7.2 договору про надання правової допомоги, відповідно до яких строк дії договору продовжено до 30 червня 2021 року включно (т.5, а.с. 12).

16.07.2020 між Адвокатським об`єднанням і клієнтом складено акт прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 300620/НК від 02.01.2019, відповідно до якого вартість послуг за договором наданих Адвокатським об`єднання становить: за складання позовної заяви у справі, аналіз судової практики у спорах, що виникли з аналогічних правовідносин, надання усних консультацій, складання процесуальних документів у справі №922/936/20 (7 годин) - 66 122,00 грн; за участь у судових засіданнях у справі № 922/936/20 (4,5 години) - 42507,00грн.

З урахуванням коефіцієнтів, що застосовуються до кожного виду послуг, визначених у додатку до договору №300620/НК від 02.01.2019, до наданої послуги застосовано коефіцієнт х2 (ціна позову >100 тис. грн).

Згідно зазначеного акту вартість 1 години наданих послуг становить 4723,00 грн, з урахуванням розміру, визначеного відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2020" (т.2, а.с. 265).

30.07.2020 місцевим господарським судом ухвалено рішення про задоволення позову (т.5, а.с. 28-36).

Водночас, під час ухвалення вказаного рішення по даній справі, враховуючи, що до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено заяву ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та надано докази на підтвердження розміру понесених ТОВ "Новакорм" витрат на професійну правничу допомогу в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд, керуючись приписами статті 221 Господарського процесуального кодексу України, прийняв заяву ТОВ "Новакорм" про розподіл судових витрат у справі № 922/936/20 та призначив її до розгляду на 04.08.2020. При цьому, про вказані процесуальні дії місцевий господарський суд зазначив у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 30.07.2020 (т.5, а.с. 28-36).

04.08.2020 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване додаткове рішення про задоволення заяви ТОВ "Новакорм" про розподіл судових витрат (т.5, а.с.42047).

Вказане додаткове рішення суду першої інстанції з посиланням на приписи статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України мотивоване наявністю підстав для задоволення заяви позивача, з урахуванням наданих доказів на підтвердження судових витрат, встановив їх достатність для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване додаткове рішення з порушенням норм процесуального права, адже судом першої інстанції розглянута заява позивача про винесення додаткового рішення без повідомлення відповідача. До того ж, відповідач зазначає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік наданих адвокатом послуг не відповідає дійсним обставинам справи. Зокрема, на думку відповідача, позивачем безпідставно визначено час на складання позовної заяви 7 годин, а також на участь у судових засіданнях 4,5 години, тоді як підготовка позовної заяви не повинна була зайняти більше 30 хвилин, а на участь у судових засіданнях адвокат не витратив і однієї години.

За твердженням апелянта, обсяг наданих послуг Адвокатським об`єднанням у суді першої інстанції, витрачений час на надання таких послуг (підготовка справи до розгляду у суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, тривалість судових засідань) не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності її розміру, та становить надмірний тягар для відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо доводів СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Заява ТОВ "Новакорм" про розподіл судових витрат надійшла до місцевого господарського суду 21.07.2020, проте місцевим господарським не було постановлено ухвали про прийняття вказаної заяви та призначення її до розгляду.

Водночас, у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 30.07.2020 ухвалено судове рішення про задоволення позову, повний текст рішення складено 04.08.2020.

У частині 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/936/20 зазначено про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, що понесені позивачем у справі, на 04.08.2020 о 15:45 годині.

Згідно відмітки штампу суду вказане рішення суду було надіслано сторонам 04.08.2020 за вих.№018834 (т.5, а.с. 36, зворотна сторінка).

Однак, з протоколу судового засідання від 30.07.2020 по справі 922/936/20 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у даній справі вбачається, що представник відповідача у судове засідання не з`явився. Тобто, відповідач не був обізнаний з резолютивною частиною рішення місцевого господарського суду на час його проголошення.

Матеріали справи свідчать, що у судове засідання 04.08.2020 представники сторін не з`явились. Відомостей щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат ні протокол судового засідання від 04.08.2020, ні додаткове рішення від 04.08.2020 не містить.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак, суд першої інстанції, призначаючи заяву позивача до розгляду в судовому засіданні в межах встановленого статтею 244 Господарського процесуального кодексу України строку, мав, по-перше, призначити заяву до розгляду з таким розрахунком, щоб були дотримані вимоги статті 120 Господарського процесуального кодексу України, і по-друге, вчинити передбачені Господарським процесуальним кодексом України дії щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про час, дату та місце розгляду заяви.

Натомість, місцевий господарський суд, надіславши відповідачу лише 04.08.2020 рішення суду від 30.07.2020, у резолютивній частині якого зазначено про призначення заяви позивача про розподіл судових витрат до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2020, не лише не врахував строків поштового перебігу надсилання поштової кореспонденції, а й не дотримався вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія зазначає, що зазначений вище термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У матеріалах справи наявні відомості щодо електронної пошти СТОВ "Старовіріський птахокомплекс" - , а також щодо засобів мобільного зв`язку відповідача (т.4, а.с. 103).

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення місцевим господарським судом дій щодо повідомлення відповідача телефонограмою або шляхом надсилання ухвали суду засобами електронного зв`язку.

Водночас, рішення суду від 30.07.2020 (яким призначено розгляд заяви до розгляду на 04.08.2020) було вручено відповідачу лише 12.08.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою про вручення; доказів іншого в матеріалах справи немає.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з доводами відповідача, що судом першої інстанції при розгляді заяви позивача про ухвалення додаткового рішення не дотримано вимоги статті 120 Господарського процесуального кодексу України, і заяву позивача про ухвалення додаткового рішення було розглянуто судом за відсутності представника відповідача, якого не було повідомлено про час, дату і місце судового засідання.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час, і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У даному випадку матеріалами справи підтверджується, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення судом було розглянуто за відсутності представника відповідача, якого не було повідомлено належним чином про дату, час, і місце засідання суду; відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; і повідомлення сторін про дату, час, і місце засідання суду є обов`язковим, оскільки відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, саме на суд покладено обов`язок щодо належного і завчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, ухвала суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного господарського суду встановила, що місцевий господарський суд не забезпечив відповідачу його право бути належним чином завчасно повідомленим про час, дату і місце судового засідання для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, а також вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" (вх.№2158 Х/2) підлягає в цій частині задоволенню і додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/936/20 слід скасувати з підстав, викладених вище.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже було зазначено вище, позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано для долучення до матеріалів справи: виписку з ЄДРПОУ щодо АО "ЛОУ УОЛВС" на підтвердження повноважень адвоката Крайза О.І.; копію договору №300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019 із додатком; копію додаткової угоди від 23.03.2020 до договору № 300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019; копію додаткової угоди від 26.06.2020 до договору №300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019; копію акта прийому-здачі наданих послуг від 16.07.2020 за договором №300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання Адвокатським об`єднанням професійної правничої допомоги позивачу у даній справі, виходячи з такого.

Так, між позивачем та Адвокатським об`єднанням був укладений договір №300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019, який по суті є договором комплексного юридичного обслуговування та яким передбачено повноваження Адвокатського об`єднання представляти у встановленому порядку інтереси клієнта в судових органах, зокрема, господарських судах.

У додатку до договору №300620/НК від 02.01.2019 сторонами узгоджені ставки розрахунку часу надання послуг.

Судова колегія зазначає, що вказаний додаток містить посилання на договір №300620/НК; відомості, необхідні для визначення вартості послуг у відповідності до пункту 4.1 договору №300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019, зокрема, щодо орієнтованого часу, необхідного для надання окремих юридичних послуг; підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Отже, у відповідності до пункту 8.2 договору №300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019 цей додаток є невід`ємною частиною договору та має юридичну силу.

За таких обставин, доданий позивачем додаток до договору №300620/НК від 02.01.2019 підлягає застосуванню під час визначення вартості послуг на підставі пункту 4.1 договору №300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019 .

У додатковій угоді від 23.03.2020 до договору №300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019, яка в силу пункту 8.2 договору, є його невід`ємною частиною, сторони узгодили обсяг послуг, що має надати Адвокатське об`єднання, а саме: підготувати позовну заяву до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" щодо стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 01.07.2016 № 01/07/16-1, здійснити аналіз судової практики розгляду спорів, що виникають із аналогічних правовідносин, підготувати інші процесуальні документи, подати до суду, відправити копії документів відповідачу; здійснювати представництво у встановленому законом порядку інтересів клієнта в Господарському суді Харківської області у справі за позовом ТОВ "Новакорм" до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" щодо стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 01.07.2016 № 01/07/16-1 (т.5, а.с.11).

В акті прийому-здачі наданих послуг від 16.07.2020 зазначено, що послуги для клієнта за додатковою угодою від 23.03.2020 до договору №300620/НК про надання правової допомоги від 02.01.2019, а саме, послуги, пов`язані із розглядом справи №922/936/20 за позовом ТОВ "Новакорм" до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" про стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 01.07.2016 № 01/07/16-1 надані Адвокатським об`єднанням.

Вказаний акт містить детальний опис робіт (наданих послуг), їх виду, із зазначенням часу надання правничої допомоги, затраченого на їх надання, вартості та порядку формування такої вартості.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає надані докази такими, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що чинне господарське процесуальне законодавство не ставить у залежність розподіл витрат особи на професійну правничу допомогу, на користь якої ухвалено рішення, від факту оплати нею цих послуг на рахунок адвоката.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлену правову позицію, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем разом з апеляційною скаргою на додаткове рішення не було заявлено клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. Таких вимог не містить й апеляційна скарга відповідача.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта зводяться до того, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного судового рішення про розподіл судових витрат не надано можливості відповідачу подати заперечення на заяву про винесення додаткового рішення.

Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована тим, що обсяг наданих послуг Адвокатським об`єднанням та витрачений час на надання цих послуг не відповідають критеріям реальності таких витрат, розумності їх розміру. Зокрема, на підтвердження таких доводів відповідачем викладено заперечення щодо витраченого адвокатом часу для складання позовної заяви - 7 годин, участі у судових засіданнях 4,5 години, тоді як, на його думку, підготовка позовної заяви зайняла у представника позивача, який є професійним фахівцем, не більше 30 хвилин, а на участь у судових засіданнях ним витрачено не більше 1 години.

Тобто, доводи апелянта стосуються недоведеності витраченого адвокатом часу для надання правової допомоги позивачу під час супроводження даної справи у суді першої інстанції.

Надаючи оцінку вказаним твердженням апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до пункту 4.1 договору про надання правової допомоги вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до додатку 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуг дорівнює розміру однієї мінімальній заробітній платі у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначаються сторонами в акті наданих послуг.

У додатку до цього договору визначено орієнтований час для надання, зокрема, таких послуг під час супроводження справи у суді: складання позову 7 годин; аналіз судової практики 5 годин; надання усних консультацій, без вивчення документів - 1,5 година, з вивченням документів 3 години; складання пояснень, заперечень, клопотань тощо 3 години; участь у судовому засіданні з урахуванням часу за прибуття до суду та очікування (складність, перша інстанції) 1,5 години, з урахуванням часу очікування початку судового засідання, в тому числі у разі якщо судове засідання не відбулось не з вини представника.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ "Новакорм" до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків за договором поставки від 01.07.2016 № 01/07/16-1 складена та підписана представником позивача адвокатом Крайз О.І.

Також матеріалами справи підтверджується, що представником позивача, окрім позовної заяви, було подано для долучення до матеріалів справи, у тому числі відповідь на відзив на позовну заяву (т.4, а.с. 130-131).

Дослідивши протоколи судових засідань, суд апеляційної інстанції зазначає, що у судових засіданнях Господарського суду Харківської області 09.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020, 14.07.2020 був присутнім представник позивача адвокат Крайз О.І. (на підставі ордеру серії ХВ № від 02.01.2019, згідно якого правова допомога надається згідно договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 300620/НК); у судовому засіданні 30.07.2020 був присутній представник позивача адвокат Чоломбитько Ю.О. (на підставі ордеру серії ПТ № 210622 від 30.07.2020, згідно якого правова допомога надається згідно договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 300620/НК).

Актом прийому-здачі наданих послуг від 16.07.2020 встановлено, що вартість послуг за договором наданих Адвокатських об`єднанням склала:

- складання позовної заяви у справі, аналіз судової практики у спорах, що виникли з аналогічних правовідносин, надання усних консультацій, складання процесуальних документів у справі № 922/936/20: затрачено 7 годин * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 66122, 00грн;

- участь у судових засіданнях у справі №922/936/20: затрачено 4,5 години * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 42507,00 16 грн.

В акті прийому-здачі наданих послуг зазначено, що вартість 1 (однієї) години наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" від 14.11.2019 становить 4723,00грн.

У клієнта претензій до якості наданих послуг немає. Цей акт є підставою для проведення взаємних розрахунків між Адвокатським об`єднанням та клієнтом.

Таким чином, акт містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням, із зазначенням часу надання правничої допомоги.

Посилання апелянта на те, що в акті прийому-здачі наданих послуг від 16.07.2020 завищено затрачений час на складання позовної заяви Адвокатським об`єднанням (7 годин), спростовуються тим, що в цьому акті зазначено витрачений час для надання декількох послуг, а саме: складання позовної заяви у справі, аналіз судової практики у спорах, що виникли з аналогічних правовідносин, надання усних консультацій, складання процесуальних документів у справі № 922/936/20.

При цьому, за умовами додатку до договору №300620/НК від 02.01.2019 орієнтований час надання вказаних послуг складає у сукупності близько 16,5 годин.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом не доведено, що для написання позовної заяви у даній справі, що пов`язане із необхідністю дослідити значну кількість документів (зокрема, договір поставки від 01.07.2016 № 01/07/16-1 разом з додатковими угодами до нього, видаткові накладні на 597 арк, банківські виписки на 142 аркушах) задля здійснення розрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків, аналізу судової практики у даній категорії спору, надання усних консультацій та складання інших процесуальних документів по справі, Адвокатським об`єднанням не було затрачено 7 годин.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у спірних правовідносинах співмірним із складністю справи і сталою судовою практикою, є обґрунтованим затрачений Адвокатським об`єднанням час на надання таких послуг 7 годин.

Також в акті прийому-здачі наданих послуг від 16.07.2020 передбачено участь адвоката у судових засіданнях у даній справі в загальній кількості затрачених годин 4,5 години. Вказаний витрачений час судова колегія вважає обґрунтованим, оскільки як вбачається із матеріалів справи, були проведені 5 судових засідань, в яких адвокат позивача був присутній, з урахуванням часу очікування початку судового засідання.

При цьому, колегією суддів відхиляються заперечення відповідача про те, що вказаний представником позивача витрачений час є значно завищеним, не відповідає принципам співмірності та розумності. Так, у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, викладено правову позицію, згідно з якою від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання апелянта як на підставу для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, що надані позивачем докази не підтверджують обсяг витраченого часу на надання послуг з надання професійної правової допомоги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, додатковій постанові Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/5229/19.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

При цьому, відповідач не зазначає обґрунтованих доводів стосовно неспівмірності, нерозумності визначених сторонами у договорі про надання правової допомоги та акті прийому-здачі наданих послуг вартості послуг (написання позовної заяви, аналіз судової практики, надання усних консультації, участі у судовому засіданні) та понесених у зв`язку з цим витрат заявником.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.

Таким чином, під час апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції додаткового рішення відповідачем не доведено неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, за результатами розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (вх.№2156 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/936/20 Східним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, змінено рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим викладене резолютивну частину рішення в новій редакції про часткове задоволення позову.

Частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Новакорм" до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" у справі №922/936/20, витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на приписи статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Новакорм" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №16738) та стягнення з СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на користь ТОВ "Новакорм" 108053,12 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч.1 ст. 275, ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/936/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (вх. № 16738 від 21.07.2020) щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський р-н., с. Старовірівка, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 108053,12 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.11.2020.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова