ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2020 м.Дніпро Справа № 876/69/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17.07.2020 року (головуючий третейський суддя Палій Є.А., третейський суддя - доповідач Щербатюк В.А., третейський суддя Манелюк Д.В.)

у справі №14/30К-20

за позовом ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг

до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", м. Кривий Ріг

про стягнення 61 249, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17.07.2020 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" на користь Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат 61 249, 01 грн. - штрафу за порушення строків виконання робіт за Договором підряду № 885 від 21.10.2016 року; 4 447, 79 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 850 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

22.10.2020 року від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17.07.2020 року у зазначеній справі.

09.11.2020 року до Центрального апеляційного господарського суду на запит від 23.10.2020 надійшла третейська справа № 14/30К-20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року у справі №876/69/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Березкіну О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 876/69/20 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17.07.2020 року (головуючий третейський суддя Палій Є.А., третейський суддя - доповідач Щербатюк В.А., третейський суддя Манелюк Д.В.) у справі №14/30К-20 ; розгляд заяви призначено в судове засідання на 24.11.2020 о 09:15 год.

19.11.2020 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява в якій останній просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", м. Кривий Ріг правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.42 ГПК України, не скористалися. Про час та місце судового засідання повідомлений судом апеляційної інстанції належним чином за адресою, що розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України « Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними ви виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про національного оператора поштового зв`язку» від 10.01.2002року № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта».

Отже, Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку ( стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них). Цілком правомірним є використання інформації, отриманої з офіційного сайта цього підприємства.

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера щодо пересилання поштових відправлень. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).

Як вбачається з Трекінгу № 029 відправлення на адресу відповідача- Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", м. Кривий Ріг знаходиться у точці видачі/доставки з 16.11.2020 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач Товариство з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", м. Кривий Ріг , як учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідач на виклик суду не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 21.10.2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «УНІВЕРСАЛ» (Підрядник) та Приватне акціонерне товариство « Північний гірничо-збагачувальний комбінат» ( Замовник) уклали договір підряду №885 на поточні ремонти (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного Договору роботи з поточного ремонту технологічного обладнання, перелік якого наводиться у Специфікації (Роботи). Роботи виконуються на території Підрядника ( якщо інше не визначено у специфікації).

Згідно пункту 1.2 Договору Замовник зобов`язується надати Підряднику об`єкт для виконання Робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та в строки , передбачені дійсним Договором.

Пунктом 14.2 Договору, якщо спори та розбіжності, які виникають у зв`язку з виконанням даного Договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному третейському суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню в строки, вказані в рішенні суду.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 5 Закону України « Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 14.2 договору підряду №885 від 21.10.2016 року ( на поточні ремонти), позивач та відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в зазначеному договорі, а тому Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації « Регіональна правова група» уповноважений розглядати вказаний спір згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про третейські суди». Третейське застереження є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Спір, переданий на розгляд Третейського суду, не підпадає під виключення, передбачене статтею 6 Закону України « Про третейські суди», а отже, обґрунтовано розглянутий Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації « Регіональна правова група», як належним юрисдикційним органом.

Таким чином, оскільки рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17.07.2020 року (головуючий третейський суддя Палій Є.А., третейський суддя - доповідач Щербатюк В.А., третейський суддя Манелюк Д.В.) у справі №14/30К-20 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17.07.2020 року (головуючий третейський суддя Палій Є.А., третейський суддя - доповідач Щербатюк В.А., третейський суддя Манелюк Д.В.) у справі №14/30К-20:

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Криворізький завод "Універсал"( 50005, Дніпропетровська область, м.Кривий ріг, вул.Домобудівна,8, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська область, м.Кривий ріг, ) 61 249, 01 грн. - штрафу за порушення строків виконання робіт за Договором підряду № 885 від 21.10.2016 року; 4 447, 79 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, та третейського збору у розмірі 1051,00грн.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 25.11.2020року.

Суддя О.В.Березкіна