ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 922/743/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020

у справі № 922/743/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (далі - ТОВ "Ідалія") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (далі - ТОВ "Діадема Батерфляй"), в якому просило суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу від 24.03.2016, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578, згідно з умовами яких позивач передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно, вказане у договорах; зобов`язати відповідача повернути позивачу нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257: 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6219,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Т-Г, загальною площею 2192,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлової будівлі літ. Г-3", загальною площею 1678,2 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 (суддя Хотенець П.В.), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (колегія суддів у складі: Шевель О.В. - головуючий, Здоровко Л.М., Крестьянінов О.О.), позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/743/19 скасовано, а справу №922/743/19 передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№14491 від 24.06.2020) ТОВ "Ідалія" (адвокат Гамей В.В.) про передачу справи №922/743/19 за підсудністю для розгляду в межах справи №922/4359/19 про банкрутство ТОВ "Ідалія" та прийнято відмову ТОВ "Ідалія" (Кіпоть Ю.В.) від позову, у зв`язку з чим закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 (колегія суддів у складі: Гетьман Р.А. - головуючий, Склярук О.І., Слободін М.М.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ТОВ "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі №922/743/19, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України (апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати).

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Ідалія" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (підписана адвокатом Гамеєм В.В.), у якій просить її скасувати та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду, в обґрунтування чого посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, а саме: ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 60, ч. 4 ст. 236 ГПК України, ст. 204 ЦК України. Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 відкрито касаційне провадження та вирішено здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 922/743/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, а також встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 02.11.2020.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.11.2020 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ТОВ "Діадема Батерфляй" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на помилковість доводів скаржника та правильність висновків суду апеляційної інстанції.

Переглянувши в касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ст.ст. 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). При цьому особливістю дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (ч.ч. 1 та 2 ст. 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами

Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За правилами статей 237, 244, 246 ЦК України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Судами обох інстанцій встановлено, що відповідно до п. 4.2. Статуту ТОВ "Ідалія" вищим органом товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу товариства.

Відповідно до п. 4.12. Статуту виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Термін обрання директора визначається при його обранні. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборами учасників.

Підпунктом 4.12.1 Статуту встановлено, що директор вирішує усі питання діяльності товариства, окрім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор не має приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства.

Згідно з п.п. 4.12.2 Статуту директор товариства: організовує виконання рішень загальних зборів учасників; діє без доручення від імені товариства в межах повноважень, встановлених діючим законодавством України, цим Статутом і рішенням зборів учасників; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п.; відкриває в установах банків рахунки товариства; формує колектив працівників товариства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства.

Оскільки за Статутом позивача директор представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами, розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п., дійсно, саме цей орган товариства має відповідні повноваження на укладення договорів від імені ТОВ "Ідалія".

Разом з тим, ч. 1 ст. 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Так само і п. 4.2. Статуту встановлено, що загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу товариства.

Спірним питанням у даному випадку є наявність повноважень у адвоката Гамея В.В. на представництво інтересів позивача у даній справі.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 02.06.2020 в якості підстав для скасування судових рішень про залишення позову без розгляду зазначив, що судами не встановлено, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія" від 30.11.2018, а також інші рішення загальних зборів даного товариства, зокрема від 19.03.2019, від 13.05.2019 визнані на момент розгляду справи № 922/743/19 недійсними. При цьому, як зазначив сам суд апеляційної інстанції, відповідно до рішення загальних зборів учасників позивача від 13.05.2019, зокрема, вирішено підтвердити, що адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. є представниками, уповноваженими представляти в судах інтереси ТОВ "Ідалія", що свідчить про те, що вищий орган управління товариством підтвердив наявність повноважень відповідних представників на представництво інтересів позивача у судах. Навіть та обставина, що Наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 скасовано реєстраційну дію, вчинену на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018, та внесено до ЄДРПОУ відомості про те, що керівником ТОВ "Ідалія" з 13.11.2013 є ОСОБА_1 , не змінює рішення учасників товариства (щодо якого відсутні відомості про його скасування чи визнання недійсним), зафіксоване у відповідному протоколі, та не скасовує подальших рішень загальних зборів учасників товариства, якими вони вирішили, що адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. є представниками, уповноваженими представляти в судах інтереси ТОВ "Ідалія". Так само і заборони на вчинення реєстраційних дій, накладені судовими рішеннями у справах № 922/3010/18 та 922/3284/18 не змінюють та не скасовують рішення учасників товариства, якими загальні збори уповноважили відповідних адвокатів представляти інтереси позивача у судах, оскільки вказані рішення у цій частині набирають чинності з дня їх ухвалення зборами, а отже юридичні наслідки прийнятих рішень в цій частині наступають безпосередньо з дня їх прийняття, та не потребують внесення відповідних відомостей до ЄДРПОУ. Вдаючись лише до дослідження повноважень особи, яка підписала договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 від імені позивача, суди обох інстанцій залишили поза увагою рішення загальних зборів учасників позивача в частині визнання адвокатів повноважними представниками, які не потребують внесення змін до ЄДРПОУ.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом під час нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія", оформлене протоколом від 30.11.2018 №30/11/18.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України унормовано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 12.3 п.п. 12 "Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги", затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер містить наступні реквізити: Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Апеляційним судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги наданий ордер на надання правничої (правової) допомоги від 28.04.2020 серії АВ №1004169, в якому зазначено, що правова допомога надається ТОВ "Ідалія" на підставі договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2 адвокатом Гамеєм В.В.

Договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2, укладений між ТОВ "Ідалія" в особі директора Темного В.В., який діяв відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія" від 30.11.2018, та адвокатом Гамеєм В.В., обставин щодо його визнання недійсним чи розірвання судами не встановлено.

Щодо посилань скаржника про порушення судом ч. 4 ст. 60 ГПК України у зв`язку з самодостатністю ордера як документа для підтвердження повноважень адвоката, то з огляду на вищевказаний п. 12.3 п.п. 12 "Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги", у якому вказано, що ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу, то суд не позбавлений можливості перевірити дійсність договору для надання правової допомоги, оскільки саме він, відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є підставою для здійснення адвокатської діяльності.

Тобто підставою для виникнення правовідносин між адвокатом та клієнтом, а також надання першим адвокатської допомоги, є договір, а ордер є письмовим документом, що у випадках, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, які вже виникли на підставі відповідного договору.

В свою чергу, сам по собі договір про надання допомоги є правочином, який в силу положень ст. 204 ЦК України, є правомірним, допоки, зокрема, судом не буде визнано його недійсним (презумпція правомірності).

Разом з тим, не спростувавши обставини дійсності відповідного правочину, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, та, як результат - про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 922/743/19, відповідно до ст. 310 ГПК України, підлягає скасуванню, а справа - направленню до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" задовольнити.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 922/743/19 скасувати.

Справу № 922/743/19 передати до Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.