ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2020 м.Дніпро

Справа № 904/158/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни про відвід складу суду від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. (суддя Мельниченко І.Ф.), повний текст якого складено 24.07.2020р., у справі №904/158/20

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу тимчасових споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі №904/158/20:

- позовні вимоги задоволено;

- зобов`язано Фізичну особу - підприємця Штефан Світлану Сергіївну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0, 2985 га з кадастровим номером :06:055:0105, що знаходиться на вул. Павла Глазового (Балакіна) у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом демонтажу тимчасових споруд та огорож за власний рахунок, та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код: 33874388) за актом приймання-передачі;

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Штефан Світлани Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код: 33874388) 1921,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа-підприємець Штефан Світлана Сергіївна, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.10.20р. о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020р., зокрема, розгляд апеляційної скарги відкладено до 10.11.20р. о 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020 клопотання представника Криворізької міської ради - задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні у справі №904/158/20 до 24.11.2020р. о 14-15год.

24.11.2020 представником Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни подано заяву про відвід складу суду від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі №904/158/20.

Заяву вмотивовано тим, що до суду було надано клопотання про зупинення провадження у справі, які завчасно було направлено позивачу, який заздалегідь не направив свою позицію на адресу відповідача, з урахуванням чого відповідач не мав можливості належним чином повно обґрунтувати свої подальші клопотання, які у порядку змагальності могли б спростувати таку позицію позивача. У результаті, заявлені 24.11.2020 клопотання було залишено без розгляду.

На думку відповідача, залишені клопотання відповідача без розгляду, які були обґрунтовані неможливістю подання їх раніше, свідчать про те, що суд уже має сформовану думку щодо результату розгляду апеляційної скарги. Тобто, подальший розгляд апеляційної скарги має лише формальний характер, а отже, відсутні ознаки подальшого повного, всебічного та неупередженого і об`єктивного розгляду справи.

Крім того, відповідач зазначає, що у судді Мороза В.Ф. існує окремо сформована думка щодо будь-яких справ, в яких тим чи іншим чином має пов`язаність справи із рішенням Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010, оскільки суддя приймав рішення справі № 2а-423/10/0408 щодо тлумачення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011, в якій суддя доходить висновку, що нечинне рішення міської ради від 14.09.2010 є обов`язковим до застосування навіть якщо воно втратило свою чинність на підставі постанови суду.

Наведене, на думку відповідача, є обставинами, які можуть викликати сумнів щодо упередженості складу суду та привести до порушення майнових прав відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід складу суду надійшла у день судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід складом суду, що розглядає справу без визначення нового складу суду.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни про відвід складу суду від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі №904/158/20, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначалося вище, підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи заявник вважає залишення судом клопотань відповідача без розгляду, які були обґрунтовані неможливістю подання їх раніше, що на його думку свідчить про те, що суд уже має сформовану думку щодо результату розгляду апеляційної скарги. Також відповідач вважає, що подальший розгляд апеляційної скарги має лише формальний характер, а отже, відсутні ознаки подальшого повного, всебічного та неупередженого і об`єктивного розгляду справи. Наведене, на думку відповідача, в розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою для відводу складу суду.

Разом з тим вказана підстава для відводу складу суду не визначена ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Окрім того наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, та не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, яки викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Таким чином, з аналізу доводів заявника в заяві про відвід та норм Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни про відвід складу суду від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі №904/158/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни про відвід складу суду від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі №904/158/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 26.11.2020.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов