ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Справа № 923/253/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, у справі

за позовом: Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" Британські Віргінські острови, номер компанії БВО 1464071,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс Енергія", с. Генічеська Гірка, Генічеський район, Херсонська область, ,

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Херсон, ІПН НОМЕР_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

- ОСОБА_2 , м. Херсон,

- ОСОБА_3 , м. Херсон,

- ОСОБА_4 , м. Київ,

- ОСОБА_5 , м. Херсон,

про витребування частки статутного капіталу учасників товариства.

Без виклику учасників справи.

в с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа за позовом Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс Енергія" та до ОСОБА_1 , в якій позивач просить витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь КОМПАНІЇ "КОМБЕСТ СЕРВІСІЗ ЛТД" частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий Комплекс «Енергія» у розмірі 64,59 % статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 6520663,00 грн.

Ухвалою від 06 квітня 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/253/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

08 липня 2020 року через відділ документального забезпечення роботи суду від позивача у справі надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 09 липня 2020 року суд задовольнив заяву Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" про забезпечення позову у справі № 923/253/20 та застосовано заходи забезпечення позову шляхом: Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженого відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" (), пов`язані із зміною складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, проводити передачу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" ().

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 10 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 у справі №923/253/20 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для здіснення нового розгляду заяви Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, у зв`язку з направлення заяви про забезпечення позову на новий розгляд, суд вважає за доцільне призначити до розгляду заяву Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" про забезпечення позову у справі № 923/253/20 у судовому засіданні.

Разом з цим, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 2 ст. 3 ГПК України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду заяви не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" про забезпечення позову у справі № 923/253/20, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду вказаної заяви поза межами строків, передбачених ч. 1 ст.140 ГПК України

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Продовжити строк розгляду заяви Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" про забезпечення позову у справі № 923/253/20 на підставі Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

2. Розгляд заяви Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" про забезпечення позову у справі №923/253/20 проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду заяви Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" про забезпечення позову у справі № 923/253/20 на 03 грудня 2020 року на 16:30 год., яке відбудеться в залі судових засідань № 207 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

4. Викликати у судове засідання представників сторін. У разі направлення учасниками справи (за власним бажанням) у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Звернути увагу учасників справи на встановлення на усій території України карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офіційному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua) щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 25.11.2020.

Суддя С.В. Нікітенко