ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 912/1445/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - помічника судді Жили Б.В.

за участю представників:

Ліквідатор ПП "Галант-Україна"- арбітражний керуючий Кноблох І.В. ( свід. №425 від 20.02.2013)

Представник відповідача (Представник ФГ "Агроекохолод" - Іванов С.І.( посв. 121від 29.01.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020

(Суддя - Коваленко Н.М.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020

(Колегія суддів: Білецька Л.М. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)

за заявою ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого

Кноблох І.В.

до Фермерського господарства "Агроекохолод", Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області

про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно

у справі № 912/1445/17

про банкрутство Приватного підприємства "Галант-Україна"

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою від 02.10.2017 господарський суд визнав ПП "Галант-Україна" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ПП "Галант-Україна". Призначив ліквідатором банкрута - ПП "Галант-Україна" арбітражного керуючого Кноблох І.В.

2. До господарського суду Кіровоградської області 24.04.2019 надійшла позовна заява №б/н від 23.04.2019 ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. з вимогами:

- визнати недійсним договір генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 року, укладений між фермерським господарством "Агроекохолод" та приватним підприємством "Галант-Україна";

- визнати недійсним акт від 23.04.2015 року, укладений між приватним підприємством "Галант-Україна" та фермерським господарством "Агроекохолод" на виконання умов договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 про приймання - передання об`єкту нерухомого майна (незавершене будівництво), розташованого за адресою вулиця Квіткова, 1, село Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області;

- скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 6 тисяч тон" в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області від 05.10.2012 та Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області від 07.03.2014 року шляхом видачі відповідного наказу та виключити записи про їх реєстрацію з єдиного реєстру;

- визнати недійсним і скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Смалиус В.В. про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26999330 від 11.12.2015 року відповідно до якого проведена державна реєстрація права приватної власності з розміром частки 1 об`єкту нерухомого майна 05 незавершеного будівництва овочесховища з відсотком готовності 85% за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, село Підлісне, вул. Квіткова, будинок 1 з видачею Свідоцтва про право власності фермерському господарству "Агроекохолод";

- зобов`язати відповідача - фермерське господарство "Агроекохолод" повернути банкруту незавершене будівництво овочесховища (площа забудови 7086,7 кв.м.), розташованого за адресою вул. Квіткова, 1 в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, а саме: прохідної, площа забудови 11,6 кв.м.; вагової, площа забудови 13,7 кв.м.; вагів, площа забудови 81 кв.м.; конденсаторів, площа забудови 21,6 кв.м.; чилера, площа забудови 8,9 кв.м.; трансформаторної, площа забудови 10,1 кв.м.; убиральні, площа забудови 3,2 кв.м.; пожежного резервуару; майданчика для відвантаження, площа забудови 526,4 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; вимощення, площа забудови 460 кв.м.; вимощення, площа забудови 13880 кв.м.; бетонного майданчика, площа забудови 1989 кв.м.; огорожі, довжиною 400 п.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.;

- зобов`язати ФГ "Агроекохолод" надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 року та акту приймання-передачі від 23.04.2015 року.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020, у задоволенні позову ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. відмовлено повністю.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

4.1. Суди попередніх інстанцій за результатами дослідження зібраних доказів у справі зазначили про те, що не знайшла підтвердження правова позиція позивача стосовно того, що укладений договір генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 може бути кваліфікований як правочин, який не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків з метою приховати справжні наміри учасників правочину, а саме виведення рухомого майна з власності позивача щоб уникнути виконання судових рішень щодо стягнення заборгованості з позивача на користь кредиторів.

4.2. В постанові суду апеляційної інстанції зазначено те, що висновок позивача про очевидну незаконність передачі в 2015 року з балансу ПП "Галант-Україна" на баланс ФГ "Агроекохолод" майна: незавершеного будівництва Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон в селі Підлісному, Олександрівського району, Кіровоградської області, з відсотком готовності незавершеного будівництва - 85 %, розташованого за адресою: вул. Квіткова, 1, с Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області під час дії арешту та заборони на відчуження майна ПП "Галант-Україна" із забороною його відчуження не є таким, що встановлений та неоспорений у цій справі.

4.3. Також суди попередніх інстанцій зазначили, що у справі між сторонами - ФГ "Агроекохолод" та ПП "Галант-Україна" не було вчинено правочину по передачі майна поза межами договору Генерального підряду, а були вчинені дії в межах договору Генерального підряду від 04.01.2012, що в подальшому обумовило виникнення права власності у відповідача-1 на спірне майно.

4.4. Вказані обставини стали підставою для висновку судів попередніх інстанцій про те, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. Суди попередніх інстанцій не належно оцінили зібрані докази у справі.

6.2. Суди попередніх інстанції не надали оцінки доводам ліквідатора банкрута щодо підроблення документів.

6.3. Суди попередніх інстанцій у оскаржуваних судових рішеннях не дотрималися засад господарського судочинства.

6.4. Суди не застосували норми, які забороняють передання арештованого майна банкрута іншому підприємству.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:

7. До Верховного Суду від:

- ФГ «Агроекохолод» надійшов відзив на касаційну скаргу з проханням відмовити у задоволенні касаційної скарги;

- ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. надійшли відзив на касаційну скаргу у якому ліквідатор просить задовольнити касаційну скаргу та клопотання про надання оцінки фактам і врахування позиції викладених у рішеннях Верховного Суду, також надійшли пояснення на касаційну скаргу.

- ТОВ «Стокко» надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали щодо дій адвоката Іванова С.І. та порушень, які допущені прокуратурою Кіровоградської області.

Провадження справи у Верховному Суді

8. 06.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Стокко" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу № 34 від 06.08.2020 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 912/1445/17.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/325/14 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.08.2020.

10. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 912/1445/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" на 30 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 912/1445/17 на 28 жовтня 2020 року у приміщенні Касаційного господарського суду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 912/1445/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 до 11 листопада 2020 року у приміщенні Касаційного господарського суду.

13. Автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному для розгляду справи № 906/325/14 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.11.2020.

Позиція Верховного Суду

14. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність частково задовольнити касаційну скаргу з наступних підстав.

15. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 6.1.- 6.4. пункту 6 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

17. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини:

- 04.01.2012, між ФГ "Агроекохолод", як Замовник та ПП "Галант Україна", як Генпідрядник, укладений договір генерального підряду №1/12.

- Відповідно до предмету вказаного договору Генпідрядник зобов`язався у відповідності з вимогами проектно-кошторисної і нормативної документації виконати власними силами і силами залученими субпідрядників, роботи по будівництву і вводу у експлуатацію об`єкту: "Комбіноване сховище плодово-овочевої продукції на 10 тисяч тон", розташоване у с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області.

- Як вбачається зі змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі за №П/811/578/16, апеляційним судом було встановлено, що у грудні 2015 відбулася передача з балансу ПП "Галант-Україна" на баланс відповідача ФГ "Агроекохолод" майна, а саме: незавершеного будівництва комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон в селі Підлісному, Олександрівського району, Кіровоградської області, з відсотком готовності незавершеного будівництва - 85 %, розташованого за адресою: вул. Квіткова, 1, с Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області.

- В процесі судового розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. від 21.05.2015 в межах іншого виконавчого провадження ВП № 46264909 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП "Галант- Україна" із забороною його відчуження.

- 18.05.2017 Олександрівський районний суд Кіровоградської області розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохні С.О. про примусове проникнення на територію ФГ "Агроекохолод" з метою опису та арешту майна, що належить ПП "Галант-Україна". Розглянувши зазначене подання державного виконавця, Олександрівський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу, якою надав дозвіл головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохні C.O. на примусове проникнення на територію ФГ "Агроекохолод", що знаходиться за адресою: вул. Квіткова, 1, с Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області, де перебуває майно, яке належить боржнику ПП "Галант-Україна" - комбіноване сховище плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон, а також плодоовочева продукція, яка зберігається в овочесховищі.

- Зазначена ухвала Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 ФГ "Агроекохолод" не оскаржувалась.

18. На підставі наведених фактичних обставин справи, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що посилання позивача на вищенаведені судові рішення є безпідставним, оскільки вони не містять підстав для звільнення позивача від доказування обставин справи через інший склад сторін, ніж у справі, що розглядається (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

19. Відповідно ч.ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

20. Суди попередніх інстанцій зазначаючи про те, що посилання позивача на вищенаведені судові рішення є безпідставним, оскільки вони не містять підстав для звільнення позивача від доказування обставин справи через інший склад сторін, ніж у справі, не врахували того, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

21. Наявність відомостей про те, що згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. від 21.05.2015 в межах іншого виконавчого провадження ВП № 46264909 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП "Галант- Україна" із забороною його відчуження, є обставиною, яка встановлена в іншій справі і стосується можливого факту накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПП "Галант- Україна" із забороною його відчуження.

22. Суди попередніх інстанцій встановили, що одним із доводів щодо необхідності задоволення позову, було вказано про незаконність передачі в 2015 року з балансу ПП "Галант-Україна" на баланс ФГ "Агроекохолод" майна: незавершеного будівництва Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон в селі Підлісному, Олександрівського району, Кіровоградської області, з відсотком готовності незавершеного будівництва - 85 %, розташованого за адресою: вул. Квіткова, 1, с Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області під час дії арешту та заборони на відчуження майна ПП "Галант-Україна" із забороною його відчуження.

23. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

24. ЄСПЛ у Рішенні від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

25. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не встановили того, чи спростовувалися учасниками справи обставини, які стосуються арешту та заборони на відчуження майна ПП "Галант-Україна" і які були встановлені по справі за №П/811/578/16.

26. Слід зазначити, що обставини перебування майна під арештом та забороною відчуження є обставинами, які мають значення для розгляду спору, який стосується визнання недійсним акту про приймання - передання об`єкту нерухомого майна (незавершеного будівництва), скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав і обтяжень.

27. Наведене є свідченням неправильного застосування судами попередніх інстанцій приписів ч. ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України, та не дослідження судами попередніх інстанцій зібраних доказів у справі для встановлення наявності або відсутності спростування учасниками справи № 912/1445/17 обставин, які стосуються арешту та заборони на відчуження майна ПП "Галант-Україна" і які були встановлені по справі за №П/811/578/16.

28. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

29. З урахуванням висновків, які зазначені у пунктах 26, 27 даної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 і направлення справи № 912/1445/17 в частині розгляду заяви ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

30. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" підлягає частковому задоволенню.

31. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги Скаржника, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про необхідність скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу №912/1445/17 у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги судом касаційної інстанції не розподіляються.

32. Також колегія суддів зазначає, що до Верховного Суду від ТОВ «Стокко» надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали щодо дій адвоката Іванова С.І. та порушень, які допущені прокуратурою Кіровоградської області.

33. Колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, передбаченої статтею 246 ГПК України зважаючи на те, що суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно вирішувати питання про достовірність тих чи інших доказів, а також те, що дії прокуратури Кіровоградської області щодо відповіді на звернення ТОВ «Стокко» знаходяться поза межами предмета перевірки у цьому касаційному провадженні відповідності/невідповідності нормам законодавства оскаржуваних судових рішень щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно.

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 912/1445/17 скасувати.

3. Справу № 912/1445/17 в частині розгляду заяви ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко