ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.11.2020м. ДніпроСправа № 904/647/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 281 798,97 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до господарського суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" і просить суд стягнути 189 220,57 грн. - інфляційних витрат, 92 578,40 грн. - 3% річних, судовий збір, а також у разі задоволення позовних вимог, судові витрати, які будуть понесені Позивачем на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань в частині порушення строків оплати послуг вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу, наданих Позивачем протягом періоду з серпня по грудень 2017 року на підставі попередньої домовленості з Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.03.2020 об 11:00 год.

02.03.2020 від представника Відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді, в якій представник просить суд відвести суддю Красоту Олександра Івановича від розгляду справи №904/647/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" про стягнення 189 220,57 грн. - інфляційних витрат, 92 578,40 грн. - 3% річних.

В обґрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" зазначає наступні підстави.

ФОП Клименко О.А. звернувся із позовною заявою до ТОВ "Компанія Транс-Інвест" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Між сторонами існував спір щодо факту надання Позивачем послуг спецтехніки та наявності у Відповідача зобов`язання з їх оплати. Даний спір розглядався Господарським судом Дніпропетровської області (справа № 904/1542/18).

20 березня 2018 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №904/1542/18, яким позовні вимоги ФОП Клименко О.А. (щодо стягнення з Відповідача заборгованості з оплати наданих послуг) були задоволені частково. Дане рішення було залишено в силі Постановою Верховного Суду від 19.12.2019р.

Вказані обставини і стали передумовою звернення Позивача із позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язання у вигляді оплати послуг.

Розгляд справи №904/1542/18 (про стягнення заборгованості) у Господарському суді Дніпропетровської області здійснювала суддя Кеся Н.Б.

У зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. на лікарняному було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого, справу було передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою від 31.08.2018 р. суддею Красота О.І. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Одночасно із справою про стягнення заборгованості, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала ще одна справа (№ 904/2939/18) між тими самими сторонами: за позовом ТОВ "Компанія Транс-Інвест" до ФОП Клименко О.А. про визнання недійсним Акту виконаних послуг №1508/9 від 15.08.2017р. (даний акт, на думку ФОП Клименко О.А., був одним із доказів наявності у ТОВ "Компанія Транс-Інвест" заборгованості з оплати наданих послугу справі про стягнення заборгованості).

Враховуючи те, що суддею Красотою О.І. було заявлено самовідвід у справі № 904/1542/18, з причин негативного ставлення до ТОВ "Компанія Транс-Інвест", у справі про визнання недійсним акту судді Красота О.І. було заявлено відвід.

Ухвалою від 18.09.2018р. суддя Красота О.І. погодився із наявністю підстав для його відводу від розгляду справи та задовольнив заяву.

Представник Відповідача, зазначає, що суддя Красота О.І. відводився від розгляду двох взаємопов`язаних справ (предметом яких був спір між ФОП Клименко О.А. та ТОВ "Компанія Транс-Інвест") за власною ініціативою.

Тому, представнику Відповідача є незрозумілим, яким чином суддя Красота О.І. буде здійснювати об`єктивний розгляд справи про стягнення на користь ФОП Клименко О.А. інфляційних втрат та 3% річних з ТОВ "Компанія Транс-Інвест", за наявності наперед негативного та упередженого ставлення до Відповідача.

Вищевказані обставини, на думку Заявника, викликають сумнів в неупередженості судді Красота О.І. під час розгляду даної справи, а отже є підставою для відводу судді від розгляду справи № 904/647/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Красота О.І. від розгляду справи №904/647/20 визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 904/647/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Красота О.І. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заявленого судді Красоті О.І. відводу було визначено суддю Колісника І.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 (суддя Колісник І.І.) відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Красоти О.І.

Представник Позивача в судовому засіданні 05.03.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні 05.03.2020 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 відкладено розгляд справи на 19.03.2020 року о 15 год. 00 хв.

17.03.2020 представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що Позивачем зазначено, що заборгованість була погашена Відповідачем 22.01.2020р., тобто датою закінчення розрахунку є 21.01.2020, у той час як Позивачем було проведено розрахунок до 22.01.2020 включно.

Також представник Відповідача зазначає, що індекс цін не був перевищений в жодному місяці у вказаний Позивачем період, тому підстави для нарахування інфляційних витрат відсутні.

Крім того, представник Відповідача вказує, що розрахунок 3% річних, наданий Позивачем є невірним, оскільки заборгованість була погашена Відповідачем 22.01.2020, тобто датою закінчення розрахунку є 21.01.2020, у той час як, Позивачем було проведено розрахунок до 22.01.2020 включно. Позивач нарахував відсотки за час, коли Відповідач вже не здійснював фактично користування грошовими коштами Позивача.

Відповідач зазначає, що повноваження адвоката Позивача Балюри А.С. не підтверджені у встановленому законом порядку, оскільки до позовної заяви додано копію Договору №02/20 про надання правової допомоги від 19.02.2020 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6516/10 від 23.03.2018р.

17.03.2020 представник Відповідача подав заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що:

- ціна позову перевищує 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- Позивачем у позовній заяві невірно нараховано інфляційні витрати та 3% річних, оскільки заборгованість була погашена Відповідачем 22.01.2020 р., тобто, датою закінчення розрахунку є 21.01.2020 р., у той час як, Позивачем було проведено розрахунок до 22.01.2020 р. включно;

- Позивач не міг нарахувати інфляцію, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Однак з розрахунку Позивача, не вбачається, що у будь який із місяців поріг індексації перевищував 103 відсотка, а тому Позивач не мав права нарахувати інфляційні витрати;

- Відповідачем було подано зустрічний позов, задоволення вимог за яким вплине на вирішення спору за первісним позовом.

З огляду на викладені обставини, представник Відповідача вважає, що існують підстави для переходу до розгляду справи №904/647/20 у формі загального позовного провадження.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

В судове засідання 19.03.2020 представник Відповідача не з`явився, 18.03.2020 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на час дії карантину через поширення коронавірусу COVID-19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.04.2020р. о 14:00.

01.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020р. зупинено провадження у справі №904/647/20.

18.09.2020р. представник Позивача заявив клопотання про поновлення провадження у справі і просить суд поновити провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020р. відмовлено Приватному підприємству "Сармат" у задоволенні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, визначених ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/647/20 від 17.08.2020 на строк дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 (з подальшими змінами та доповненнями) з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 у справі №904/647/20 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику.

30.09.2020р. справу повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 поновлено провадження у справі з 20.10.2020р. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20.10.20 р. о 15:00 год.

12.10.2020 Приватне підприємство "САРМАТ" подало касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 зупинено провадження у справі №904/647/20.

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/647/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Сармат" ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020.

24.11.2020р. справу повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 17.12.2020р.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 17.12.20 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.11.2020р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота