ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Справа№ 925/51/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Перетятько С.М.

від відповідача не з`явилися

від третьої особи не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018(повний текст рішення складено 09.11.2018)

у справі №925/51/18 (суддя Чевгуз О.В.)

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 24.06.2015 року заборгованість ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНЦІАТИВА» зобов`язання за кредитним договором не виконано, внаслідок чого позивач просить звернути в рахунок часткового погашення даної заборгованості стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки, який забезпечує вимоги, що випливають з кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.01.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 позовні вимоги задоволено повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього на користь Національного Банку України в загальній сумі 2 135 863 013,70 грн (з яких 2 000 000 000,00 грн основного боргу по тілу кредиту та 135 863 013,70 грн заборгованості по процентах), звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 862 на наступне нерухоме майно: комплекс, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу: 22937191, загальна площа комплексу становить 5567,4 кв.м, який розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Озірна, вул. Мічуріна, буд. 103, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12".

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на користь Національного Банку України 70 549, 50 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено прострочення кредитного зобов`язання ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", настання підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, доказів сплати боргу у справу не надано. При цьому, визначення іншого способу реалізації предмета іпотеки, ніж просить позивач, не впливає на обсяг задоволення позовних вимог.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зазначення у рішенні початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації не має вирішального значення для подальшого виконання судового рішення у примусовому порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати докази сплати судового збору в сумі 103 182, 00 грн.

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

27.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено ряд норм процесуального права, невірно застосовано норми матеріального права, наведене у свою чергу вказує на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також вказує на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та вказує на невідповідність висновків викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Зокрема скаржник вважає, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено в поновленні строків на подання процесуальних документів відповідачу, відтак не досліджено рецензії на Звіти про оцінку майна позивача та залишено поза увагою Звіт про оцінку майна наданий відповідачем. Також на думку апелянта судом першої інстанції не вірно сприйнято посилання позивача не те, що суд має право виходити за рамки позовних вимог, як і посилання на те, що є підстава для задоволення позову з мотивів можливості визначення початкової оцінки на стадії виконавчого провадження.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18, зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18 та призначено розгляд справи на 18.04.2019 року.

20.03.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

28.03.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла відповідь на відзив в якій останній просив задовольнити апеляційну скаргу.

08.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

18.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні 18.04.2019 представник відповідача підтримав заявлені клопотання про призначення експертизи та про закриття провадження по справі. Представник позивача заперечував щодо задоволення вищезазначених клопотань відповідача.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про призначення експертизи та про закриття провадження по справі, заслухавши доводи представників сторін, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань про призначення експертизи та про закриття провадження по справі, як таких, що необґрунтовані у відповідності з вимогами процесуального законодавства та безпідставні.

18.04.2019 року, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про відвід складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 року у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі №925/51/18 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у даній справі та передано справу №925/51/18 для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року колегію суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Супровідним листом №09.1-23/1/897/19 від 03.05.2019 року матеріали справи №925/51/18 разом з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 року направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №925/51/18, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18 та призначено розгляд справи на 12.09.2019 року.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року апеляційну скаргу Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18 повернуто заявнику без розгляду.

05.09.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Sitate Limited (Сітате Лімітед) надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року у справі №925/51/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №925/51/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 року зупинено провадження у справі №925/51/18 до перегляду касаційної скарги Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року Верховним Судом.

Матеріали справи №925/51/18 направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 року у справі №925/51/18, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року

15.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №925/51/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року, розгляд справи призначено на 07.11.2019 року.

25.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 року у справі №925/51/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 року зупинено провадження у справі №925/51/18 до перегляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 року Верховним Судом.

Матеріали справи №925/51/18 направлено до Верховного Суду для розгляду вказаної вище касаційної скарги.

25.11.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №925/51/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського від 11.11.2019 року у справі №925/51/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.11.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Іоннікової І.А., сформовано для розгляду справи №925/51/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Євсікова О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, поновлено провадження, розгляд справи №925/51/18 призначено на 16.01.2020 року.

02.01.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 року у справі №925/51/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року провадження у справі №925/51/18 зупинено до перегляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 року Верховним Судом.

Матеріали справи №925/51/18 направлено до Верховного Суду для розгляду вказаної вище касаційної скарги.

12.02.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №925/51/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського від 07.02.2020 року у справі №925/51/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року, розгляд справи призначено на 18.03.2020 року.

20.02.2020 року Sitate Limited (Сітате Лімітед) особа, яка не брала участь у справі, втретє звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

24.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Sitate Limited (Сітате Лімітед) надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року у справі №925/51/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення Господарського Черкаської області від 30.10.2018 року справі №925/51/18, матеріали апеляційної повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року провадження у справі №925/51/18 зупинено до перегляду касаційної скарги Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року Верховним Судом.

Матеріали справи №925/51/18 направлено до Верховного Суду для розгляду вказаної вище касаційної скарги.

31.03.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №925/51/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського від 18.03.2020 року у справі №925/51/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою касаційної скарги Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 року поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року, розгляд справи призначено на 21.05.2020 року.

14.04.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Sitate Limited (Сітате Лімітед) надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року у справі №925/51/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 року провадження у справі №925/51/18 зупинено до перегляду касаційної скарги Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року Верховним Судом.

Матеріали справи №925/51/18 направлено до Верховного Суду для розгляду вказаної вище касаційної скарги.

21.08.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №925/51/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського від 30.07.2020 року у справі №925/51/18 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 року у справі № 925/51/18 зловживанням процесуальними правами. Повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 року у справі № 925/51/18 заявнику.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.08.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Євсікова О.О., сформовано для розгляду справи №925/51/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, поновлено провадження у справі №925/51/18 та призначено розгляд справи на 16.09.2020 року.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою SITATE LIMITED на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2018 року у справі № 925/51/18.

01.09.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Sitate Limited (Сітате Лімітед) надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року у справі №925/51/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року провадження у справі №925/51/18 зупинено до перегляду касаційної скарги Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року Верховним Судом, матеріали справи №925/51/18 направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.

07.10.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №925/51/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського від 11.09.2020 року у справі №925/51/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/51/18 за касаційною скаргою Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського від 25.09.2020 року визнано дії Sitate Limited (Сітате Лімітед) щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року у справі № 925/51/18 зловживанням процесуальними правами. Повернуто касаційну скаргу Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року у справі № 925/51/18 заявнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18, розгляд справи призначено на 04.11.2020 року.

28.10.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшли пояснення (заперечення) щодо направлення всіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №925/51/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 25.11.2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П.. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №925/51/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

В судовому засіданні 25.11.2020 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 13.05.2014 року між Національним Банком України (Кредитор) та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (Позичальник) укладено кредитний договір № 12/09/5. (т.1, а.с. 20-24).

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 2 000 000 000,00 (два мільярди гривень 00 коп.) на строк з 13.05.2014 року до 30.12.2016 року (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 року №12/09.

Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки НБУ та становить 19,0 % (дев`ятнадцять) річних (облікова ставка НБУ станом на 13.05.2014 року становить 9,5 %) (п. 1.1. договору № 12/09/5).

Повернення кредиту здійснюється з 26.06.2014 року по 30.12.2016 року по 64 516 129,03 грн. щомісячно, як визначено графіком сплати боргу по кредиту (п. 1.2. договору).

Додатковим договором № 1 від 28.05.2014 року сторони виклали абз. 2 п. 1.1. договору в наступній редакції: "Розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється на рівні півтори облікової ставки НБУ та становить 14,25 % (чотирнадцять цілих двадцять п`ять сотих) річних (облікова ставка НБУ станом на 28.05.2014 року становить 9,5 %). Процентна ставка за кредитом протягом дії Кредитного договору не підлягає коригуванню". (т.1, а.с. 25).

В додатковому договорі № 2 від 04.06.2014 року сторони домовились викласти п. 1.2 кредитного договору № 12/09/5 у наступній редакції: "Повернення кредиту здійснюється за наступним графіком: дата погашення: 30.12.2016 року, сума погашення: 2 000 000 000,00 грн. (т.1, а.с. 26).

Додатковим договором № 3 від 01.12.2014 року сторони домовились доповнити п. 1.4 кредитного договору № 12/09/5 абзацем наступного змісту: "Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за листопад 2014 року - 26.12.2014 року". (т.1, а.с. 27).

Додатковим договором № 4 від 23.12.2014 року сторони домовились доповнити п. 1.4. кредитного договору № 12/09/5 абзацом наступного змісту: "Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за грудень 2014 року - 27.01.2015 року, за січень 2015 року - 27.02.2015 року, за лютий 2015 року - 27.03.2015 року". (т.1, зворот а.с. 27).

Додатковим договором № 5 від 26.02.2015 року сторони домовились викласти п. 1.4 кредитного договору № 12/09/5 в такій редакції: "Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту.

Сторони домовились перенести з лютого - травня 2015 року до 10.06.2015 року терміни сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року".(т.1, а.с. 28).

Крім того, 16.06.2014 року між Національним Банком України (Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" укладено договір іпотеки (т.1, а.с. 29-35), який забезпечує вимоги Іпотекодержателя-позивача, що випливають з:

Кредитного договору від 13.05.2014 року № 12/09/5, який укладено між Іпотекодержателем та ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" (позичальник), та будь - яких додаткових правочинів (договорів, угод до нього, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору ( у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором;

- сплата процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку передбаченому Кредитним договором.

Відповідно до положень п. 5.4. договору іпотеки, в забезпечення виконання Позичальником-третьою особою зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець-відповідач надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно:

- комплекс відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу: 22937191, загальна площа комплексу становить 5 567,4 кв.м , який розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Озірна, вул. Мічуріна, буд. 103, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12 (далі - предмет іпотеки 4).

Сторони оцінюють предмет іпотеки 4 у сумі 67 142 844,00 грн. (шістдесят сім мільйонів сто сорок дві тисячі вісімсот сорок чотири гривні 00 коп.) ( п. 5.4. договору).

З метою часткового погашення кредитної заборгованості третьої особи перед позивачем у загальній сумі 2 135 863 013,70 грн. позивач звернувся з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки-4.

Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 14.9 Договору іпотеки визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Місцевим господарським судом встановлено що між сторонами немає спору з приводу розміру кредитної заборгованості третьої особи перед позивачем. Доказів сплати цього боргу відповідачем суду не подано.

В той же час, в зв`язку з тим, що в ході розгляду справи сторони не дійшли згоди про вартість предмету іпотеки, яка могла б стати початковою ціною його реалізації, місцевий господарський суд дійшов висновку про встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження".

Як зазначає апелянт, відкинувши необхідність визначення вартості майна на стадії судового розгляду, суд перекваліфікував позовну вимогу майнового характеру у немайнову, що призвело до невірного розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Статтею 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна.

Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання. Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред`явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов`язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Так, в даному випадку, вимога про звернення стягнення на предмет застави, пред`явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості).

Щодо необхідності зазначення початкової ціни продажу іпотеки, то слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За змістом ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, беручи до уваги аналіз норм ст. ст. 38 "Про іпотеку", Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла правового висновку, що в розумінні норми ст. 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому враженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Аналогічний правовий висновок Верховний Суд України сформулював у постанові від 08 червня 2016 р. (справа № 6-1239цс16), а також від 1 березня 2017 р. (справа № 6-2284цс16).

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

21.03.2018 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 235/3619/15-ц, провадження №14-11цс18 (ЄДРСРУ №73500804) досліджувала питання обов`язковості призначення по справі експертизи для визначення правильної початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні.

Суд вказав, що у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 №6-61цс15 міститься висновок про те, що виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону "Про іпотеку", розумінні норми статті 39 Закону "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 статті 38 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України також в постанові 07 жовтня 2015 року (справа № 6-1935цс15), в постанові від 21 жовтня 2015 року (справа 6-1561цс15) та в постанові від 08 червня 2016 року (справа № 6-1239цс16).

Аналізуючи обґрунтованість підстав для відступлення від висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права (стаття 39 Закону України "Про іпотеку") у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду виходила з наступного.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом зернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України "Про іпотеку".

Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Разом з тим, у відповідності до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження можуть заявляти клопотання про визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж про це буде зазначено в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася. За змістом цієї норми сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель можуть досягти згоди щодо вартості майна боржника для його реалізації.

Частина 3 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" (про реалізацію майна, на яке звернено стягнення) визначає, що початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" не містить норми про обов`язковість використання державним виконавцем саме встановленої судовим рішенням початкової ціни реалізації іпотечного майна, а, навпаки, дає сторонам виконавчого провадження можливість, в першу чергу, визначити іншу ціну за спільною згодою, або державний виконавець визначає її самостійно чи із залученням суб`єкта оціночної діяльності.

Так, при винесенні рішення про задоволення позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, суд може не зазначати початкову ціну предмета іпотеки, вказавши, що остання визначається на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії проведення виконавчих дій. У випадку, якщо суд вирішить зазначити таку початкову ціну, чинне законодавство не вимагає проведення судової експертизи майна. При цьому, у разі непогодження іпотекодавця із визначеною судом початковою ціною предмета іпотеки (якщо така була зазначена), він має право заявляти клопотання про визначення вартості іпотечного майна на етапі проведення виконавчих дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.1, ч.4, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1, ч. 2, ст. 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, тоді як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Вінчіч та інші проти Сербії», заява № 44698/06).Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі «Томіч та інші проти Чорногорії», заява № 18650/09, у справі «Шахін і Шахін проти Туреччини», заява № 13279/05).

Отже, в розрізі доводів апеляційної скарги та сплаченого позивачем судового збору за розгляд позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення для правильного розгляду справи.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано позивачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі №925/51/18, оскільки відповідачем належним чином не обґрунтовано необхідність призначення такої експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що питання, які відповідач просить поставити судовому експерту зводяться щодо встановлення ціни іпотечного майна, проте, як було вище встановлено, з урахуванням наведеного, Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення для правильного розгляду справи.

Колегія суддів також зазначає, що судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. У противному випадку це є затягуванням справи.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не вказано та не доведено належними та допустимими доказами, які саме обставини вказують на необхідність проведення експертизи, а матеріали справи місять достатньо відповідних доказів для винесення правомірного рішення.

Відтак, клопотання відповідача про призначення судової експертизи колегією суддів відхиляється також.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18

4. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/51/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.11.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз