Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. Справа № 918/356/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

В засіданні приймали участь:

Від боржника: Запорожець І.А. (свідоцтво № 255 від 11.09.1998 р.);

Керуючий реструктуризацією: Сибаль А.М. (свідоцтво № 431 від 02.04.2013 р.).

Від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк": Панас В.С. (дов. № 19 від 17.01.2020 р.).

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року на розгляд до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій останній просить відкрити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний обліковий номер платника податків: НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до розгляду, підготовче засідання призначено на 18 травня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризацію боргів боржника ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Колмика І.С., Сиволюбова М.М. відмовлено; оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 18 червня 2020 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 18 серпня 2020 року для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання 20 липня 2020 року об 10:00 год.; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 18 липня 2020 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 липня 2020 року прийнято заяву ОСОБА_2 з вимогами до боржника до розгляду у попередньому засіданні на 20 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 липня 2020 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" з вимогами до боржника, яка уточнена 04 серпня 2020 року у зв`язку із помилкою у прохальній частині заяви до розгляду у попередньому засіданні на 20 липня 2020 року.

15 липня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від керуючого реструктуризацією Сибаля А.М. надійшло клопотання, в якому останній просить суд здійснити виплату основної грошової винагороди керуючого реструктуризації.

15 липня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" надійшло клопотання, відповідно до якого, враховуючи запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину протиепідемічні заходи, а також пов`язані з ними обмеження та заборони, просить суд відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на іншу дату.

17 липня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від керуючого реструктуризацією Сибаля А.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів, а саме: копії повідомлень кредиторам про результати розгляду заяв про грошові вимоги до боржника; копію висновку про ринкову вартість гаражу від 16 червня 2020 року; копію постанови Рівненського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року; копії відзивів боржника; звіт про надіслання повідомлень кредиторам у справі № 918/356/20; копії накладних та описи вкладень у листи про надіслання повідомлень кредиторам; копі. інформаційної довідки від 31 травня 2020 року; копію витягу від 31 травня 2020 року; копію опису інвентаризації майна боржника від 08 липня 2020 року; копію запиту боржника від 08 липня 2020 року; копію листа боржника від10 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 липня 2020 року клопотання Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про відкладення попереднього судового засідання задоволено та відкладено попереднє судове засідання на 12 серпня 2020 року, окрім того відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" та ОСОБА_2 з вимогами до боржника на 12 серпня 2020 року, також призначено клопотання керуючого реструктуризацією Сибаля А.М. про виплату основної грошової винагороди у справі № 918/356/20 до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року, зокрема: клопотання Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" та ОСОБА_2 про відкладення попереднього судового засідання задоволено; відкладено попереднє судове засідання на 07 вересня 2020 року; відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" з вимогами до боржника на 07 вересня 2020 року; відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 з вимогами до боржника на 07 вересня 2020 року; призначено клопотання керуючого реструктуризацією Сибаля А.М. про виплату основної грошової винагороди у справі № 918/356/20 до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року, зокрема: відкладено попереднє судове засідання на 21 вересня 2020 р. об 11:00 год.; відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" з вимогами до боржника на "21" вересня 2020 року об 11:00 год.; відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 з вимогами до боржника на "21" вересня 2020 року об 11:00 год.; призначено клопотання боржника ОСОБА_1 про зняття арештів з майна у справі № 918/356/20 до розгляду в судовому засіданні на "21" вересня 2020 р. об 11:00 год.

17 вересня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від кредитора Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" надійшли письмові заперечення на повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржника № 56 від 14 липня 2020 року арбітражного керуючого Сибаля А.М.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року, зокрема: відкладено попереднє судове засідання на 05 жовтня 2020 року; відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" з вимогами до боржника на 05 жовтня 2020 року; відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 з вимогами до боржника на 05 жовтня 2020 року; відкладено розгляд клопотання боржника ОСОБА_1 про зняття арештів з майна у справі № 918/356/20 на 05 жовтня 2020 року.

22 вересня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" надійшли письмові заперечення на повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржника № 56 від 14 липня 2020 року, повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржника № 76 від 25 серпня 2020 керуючого реструктуризацією Сибаля А.М., відзив ОСОБА_1 від 10 липня 2020 року.

02 жовтня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від боржника надійшла заява, в якій останній просить суд застосувати строки позовної давності до грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк". Окрім того, боржником подано до канцелярії суду письмові пояснення щодо грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року, зокрема: відкладено попереднє судове засідання на 26 жовтня 2020 року; відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" з вимогами до боржника на 26 жовтня 2020 року; відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 з вимогами до боржника на 26 жовтня 2020 року; відкладено розгляд клопотання боржника ОСОБА_1 про зняття арештів з майна у справі № 918/356/20 на 26 жовтня 2020 року.

19 жовтня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" надійшли письмові заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зняття обтяжень нерухомого майна. Також, представником Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" подано письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про застосування терміну позовної давності.

22 жовтня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від боржника надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд попереднього засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року, зокрема: відкладено попереднє судове засідання на 23 листопада 2020 року; відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" з вимогами до боржника на 23 листопада 2020 року; відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 з вимогами до боржника на 23 листопада 2020 року; відкладено розгляд клопотання боржника ОСОБА_1 про зняття арештів з майна у справі № 918/356/20 на 23 листопада 2020 року.

23 листопада 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від керуючого реструктуризацією Сибаля А.М. надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника.

23 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, представника боржника та представників кредиторів, судом встановлено наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

В розрізі даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріям, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Так, згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 22 травня 2020 року, тобто, строк на пред`явлення грошових вимог закінчується 22 червня 2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що до суду в строк встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства з грошовими вимогами до боржника звернулися: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", фізична особа ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 913/479/18).

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

Достовірними створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до норм визначених Кодексом України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включені до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена п. 4 ст. 133 даного Кодексу.

Отже, розглянувши письмові заяви кредиторів з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, суд зазначає наступне.

Щодо розгляду вимог ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви з грошовими вимогами до боржника, 20 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір позики, за умовами якого останній надав ОСОБА_1 позику в розмірі 145 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 104 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частина перша статті 530 ЦК України передбачає, що якщо в зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання,

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором позики від 20 травня 2018 року у встановлений договором строк, 02 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 145 000 грн. 00 коп.

30 серпня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області прийнято рішення у справі № 569/14758/19, яким позов до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 145 000 грн. 00 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 01 жовтня 2019 року (копія рішення міститься в матеріалах справи № 918/356/20).

Оскільки добровільно ОСОБА_1 рішення Рівненського міського суду від 30 серпня 2019 року в справі № 569/14758/19 не виконано, ОСОБА_2 подана заява до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про примусове виконання виконавчого листа № 569/1475819 виданого 08 жовтня 2019 року на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 145 000 грн. 00 коп.

В лютому 2020 року виконавчий лист № 569П4758/19 виданий 08 жовтня 2019 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 145 000 грн. 00 коп. повернутий ОСОБА_2 державним виконавцем Луговою Л.С. без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернене стягнення.

Зважаючи на вищенаведене, станом на день звернення до суду грошова вимога до ОСОБА_1 останнім не погашена та складає 145 000 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що грошові вимоги ОСОБА_2 підтверджені матеріалами справи, визнані боржником та керуючим реструктуризацією.

Отже, суд вважає, що кредиторські вимоги ОСОБА_2 до боржника підтверджені належними доказами та підлягають включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів до відповідної черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

Щодо розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до боржника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

В обґрунтування своїх грошових вимог до боржника Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" зазначає, що 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний Банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" (далі - кредитор) та ОСОБА_1 (далі - божник) укладено кредитний договір № 41/08/К-МБ- 04 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США на строк з 23 липня 2008 року по 22 липня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 14,5 % річних на строкову заборгованість та за ставкою 15,5 % річних на прострочену заборгованість.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, кредитор звернувся за захистом свого порушеного майнового права до Рівненського міського суду. В подальшому 21 квітня 2011 року рішенням Рівненського міського суду по справі № 2-2487/11 на користь кредитора стягнено з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, яка складається з наступного:

- сума кредиту, що стягується достроково - 18 083,43 дол. США;

- прострочена заборгованість по кредиту - 12 940,87 дол. США;

- прострочена заборгованість по процентах - 2 474,84 дол. США;

- заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 35 842 грн. 00 коп.;

- заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 3 489 грн. 58 коп.;

- штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки - 19 027 грн. 50 коп., а всього 33 499,14 дол. США та 58 359 грн. 08 коп. шляхом звернення стягнення на заставне майно та інше майно відповідачів в межах суми позовних вимог та судові витрати по справі, а саме несплачене державне мито у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. 00 коп.

15 березня 2018 року Апеляційним судом Рівненської області частково змінено попереднє рішення в частині поручителя за кредитним договором та постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 залишено без змін.

16 лютого 2012 року на виконання рішення Рівненського міського суду по справі № 2-2487/11 від 21 квітня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" видано виконавчий лист.

29 липня 2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59660713 на виконання вищевказаного виконавчого листа.

14 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій згідно ухвали Рівненського міського суду № 2-2487/11 від 12 вересня 2019 року.

Станом на 21 травня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 становить: 27 594,21 дол. США заборгованість по кредиту прострочена; 34 350,99 дол. США заборгованість по процентах прострочена; 39 331 грн. 58 коп. пені (рішення суду); 804 028 грн. 90 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 811 057 грн. 81 коп. пеня за несвоєчасне погашення процентів; 132 694 грн. 64 коп. заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 19 027 грн. 50 коп. штраф за страхування предмету іпотеки у розмірі 5 % від заставної вартості.

23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний Банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір іпотеки № 41/08/І-МБ-04, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А., за реєстровим № 2220(далі - договір іпотеки), предметом якого є нерухоме майно, а саме:

- гараж (літ. Г-1) загальною площею 306,3 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 та належать боржнику на підставі договору купівлі - продажу (ВВС № 530309), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М. 05 квітня 2004 року за реєстровим № 2007, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 квітня 2004 року за реєстраційним № 4001045.

Відповідно до останньої проведеної оцінки майна що передано в іпотеку Банку: гараж (літ.Г-1) загальною площею 306,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить: ОСОБА_1 , вартість іпотеки становить 649 000 грн. 00 коп.

Грошові вимогами до боржника, що складаються з суми заборгованості за основним боргом 1 658 644 грн. 68 коп., суми заборгованості по пені 1 615 086 грн. 71 коп., 39 331 грн. 58 коп. пені згідно до рішення суду, суми заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) 132 694 грн. 64 коп., суми заборгованості зі сплати штрафу за страхування предмету іпотеки у розмірі 5% від заставної вартості 19 027 грн. 50 коп., суми державного мита в розмірі 1 700 грн. 00 коп., суми витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі в сумі 120 грн. 00 коп., суми судового збору за подання заяви до господарського суду в розмірі 4 204 грн. 00 коп., що становлять загалом: 3 470 809 грн. 11 коп., з яких 649 000 грн. 00 коп. - забезпечені вимоги, 2 821 809 грн. 11 коп. - конкурсні вимоги.

На підтвердження грошових вимог до боржника кредитором надано копії кредитного договору № 41/08/К-МБ-04 від 23 липня 2008 року, договору іпотеки № 41/08/І-МБ-04 від 23 липня 2008 року, рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року у справі № 2-2487/11, виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 16 лютого 2012 року у справі № 2-2487/11, постанови про відкриття виконавчого провадження № 59660713 від 29 липня 2019 року, висновку про оцінку заставного майна від 28 січня 2019 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 41/08/К-МБ-04 від 23 липня 2008 року станом на 21 травня 2020 року.

Розглянувши грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (з врахуванням виправлень допущених описок у заяві з грошовими вимогами) до боржника, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов до висновку про те, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" підлягають частковому визнанню та включенню до реєстру вимог боржника, зважаючи на наступні обставин.

Отже, судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-2487/11, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" грошові кошти в сумі: сума кредиту, що стягується достроково 18 083,43 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту 12940,87 доларів США; прострочена заборгованість по процентах 2474,84 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 35 842 грн. 00 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 3 489 грн. 58 коп.; штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки 19 027 грн. 50 коп..; а всього: 33499,14 доларів США та 58 359 грн. 08 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 41/08/І-МБ-04 від 23 липня 2008 року (гараж (літ. Г-1) загальною площею 306,3 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу (ВВС №530309), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М. 05 квітня 2004 року за реєстровим № 2007, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 квітня 2004 року за реєстраційним №4001045) та на інше майно відповідачів в межах суми позовних вимог та судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. 00 коп.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд зазначає, що безспірною як підтверджена судовим рішенням є заборгованість боржника перед кредитором, що виникла станом на 30 грудня 2010 року, зокрема: сума кредиту, що стягується достроково 18083,43 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 12940,87 доларів США, прострочена заборгованість по процентах 2474,84 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 35 842 грн. 00 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 3 489 грн. 58 коп., штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки 19 027 грн. 50 коп., державне мито в розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. 00 коп.

Щодо кредиту та процентів за користування кредитом, суд зазначає наступне.

Із наданого кредитором розрахунку заборгованості вбачається, що кредитором нараховано проценти за користування кредитом за період з 23 липня 2008 року по 21 травня 2020 року включно, що становить 51 431,77 дол. США, боржником сплачено (за даними кредитора) проценти в сумі 17 080,78 дол. США, залишок несплачених процентів становить 34 350,99 дол. США.

При цьому, заборгованість за процентами, яка виникла станом на 30 грудня 2010 року в сумі 2 474,84 дол. США, уже стягнута рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-2487/11.

Виходячи із наданого кредитором розрахунку, за період з 23 липня 2008 року по 30 грудня 2010 року кредитором нараховано проценти за користування кредитором в сумі 10 973,08 дол. США, з яких не сплачено 2 474,84 дол. США (присуджено до стягнення судовим рішенням).

Кредитором в розрахунку відображено нарахування процентів за грудень 2010 року в сумі 392,86 дол. США.

Із даної суми необхідно відрахувати проценти за 1 день - 31 грудня 2010 року, які не підлягали нарахуванню, що становить: 12940,87 дол. США (база нарахування процентів згідно розрахунку кредитора) х 15,5% / 365 х 1 = 5,50 дол. США.

Отже, проценти за користування кредитом з 01 грудня 2010 року по 30 грудня 2010 року становлять: 392,86 - 5,50 = 387,36 дол. США.

Відтак, за період з 31 грудня 2010 року по 21 травня 2020 року кредитором нараховано проценти за користування кредитом: 51 431,77 - 10 973,08 = 40 458,69 дол. США.

Рішенням Рівненського міського суду від 28 травня 2019 року у справі № 569/18940/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, відмовлено в задоволенні позову кредитора до боржника про стягнення заборгованості станом на 06 листопада 2017 року, яка складається з - прострочена заборгованість за відсотками 23 174,53 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 815 438 грн. 07 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів 501 726 грн. 33 грн., а всього: 23 174,53доларів США та 1 317 164 грн. 40 коп.

Даними судовими рішеннями встановлено, що 22 грудня 2010 року кредитором на адресу боржника направлена претензія щодо дострокового повернення всієї суми кредиту (в тому числі і простроченої) по кредитному договору № 41/08/К-МБ-04 від 23 липня 2008 року на загальну суму 33 499,14 дол. США та 57 396 грн. 28 коп. в зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань по обслуговуванню кредитного договору.

Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання.

Кредитний договір припинив свою дію 31 грудня 2010 року. Оскільки строк дії кредитного договору закінчився, то у кредитора відсутні підстави для нарахування та стягнення відсотків та пені з 31 грудня 2010 року.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Отже, кредитором безпідставно нараховано боржнику проценти за користування кредитом з 31 грудня 2010 року по 21 травня 2020 року на суму 40 458,69 дол. США.

Як свідчить наданий кредитором розрахунок заборгованості, після ухвалення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-2487/11 боржником проведено кількома платежами сплату заборгованості на загальну суму 8 369,91 дол. США, зокрема: 28 липня 2011 року - 1600,0 дол. США, 08 серпня 2011 року - 2000,0 дол. США, 21 вересня 201 1року - 1765,03 дол. США, 31 жовтня 2011 року - 383,52 дол. США, 30 листопада 2011року - 394,63 дол. США, 20 січня 2012 року - 761,81 дол. США, 28 лютого 2012 року - 383,86 дол. США, 02 квітня 2012 року - 355,31 дол. США, 24 квітня 2012 року - 372,81 дол. США, 31 травня 2012 року - 353,94 дол. США - яка зарахована кредитором як сплата процентів.

Разом із тим, заборгованість із сплати процентів згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-2487/11 становила лише 2 474,84 дол. США, тобто боржником заборгованість із сплати процентів погашена повністю, залишок сплачених боржником коштів після повного погашення заборгованості за процентами склав 8 369,91 - 2 474,84 = 5 895,07 дол. США

Відповідно до п. 3.3.8. кредитного договору позичальник зобов`язується кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти для оплати простроченої заборгованості по процентах за кредитною лінією, потім простроченої заборгованості по кредитній лінії, потім пені, потім строкової заборгованості по процентах за кредитною лінією, потім строкової заборгованості по кредитній лінії.

Згідно із п. 3.1.13 кредитного договору банк зобов`язується отримані від позичальника на рахунок № НОМЕР_2 в доларах США кошти (або кошти, отримані в порядку договірного списання) направляти в першу чергу для оплати простроченої заборгованості по процентах за кредитною лінією, потім - простроченої заборгованості по кредитній лінії, потім строкової заборгованості по процентах за кредитною лінією. Сума, що залишилася, направляється на погашення строкової заборгованості по кредитній лінії.

Таким чином, сплачені боржником кошти в сумі 5 895,07 дол. США підлягають зарахуванню згідно п. 3.1.13, 3.3.8 кредитного договору на погашення заборгованості по кредитній лінії, яка згідно наданого кредитором розрахунку становить 27 594,21 дол. США, а відтак залишок заборгованості за кредитною лінією становить 27 594,21 - 5 895,07 = 21 699,14 дол. США.

Отже, вимоги кредитора щодо сплати кредиту визнаються частково в сумі 21 699,14 дол. США, що становить 581 016 грн. 17 коп. за офіційним курсом НБУ на 18 червня 2020 року 1 дол. = 26,7760 грн.

В іншій часині вимоги кредитора щодо сплати кредиту в сумі 5 895,07 дол. США, що становить 157 846 грн. 39 коп.. за офіційним курсом НБУ на 18.06.2020р. 1 дол. = 26,7760 грн. - не визнаються.

Також в повному обсязі не визнаються вимоги кредитора щодо сплати процентів за користування кредитом в сумі 34 350,99 дол. США за період з 31 грудня 2010 року по 21 травня 2020 року, що становить 919 782 грн. 11 коп. за офіційним курсом НБУ на 18 червня 2020 року 1 дол. = 26,7760 грн.

Щодо пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, суд зазначає наступне.

Як свідчить поданий кредитором розрахунок, кредитором заявлено вимоги по пені, нарахованій за період з 22 травня 2017 року по 21 травня 2020 року, а саме: за несвоєчасне погашення кредиту - 30 243,25 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США = 26,5854 грн.) становить 804 028 грн. 90 коп.; за несвоєчасну сплату процентів - 30 507,64 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США = 26,5854 грн.) становить 811 057 грн. 81 коп.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц, після закінчення стоку кредитування банк не вправі нараховувати пеню.

Крім того, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав у повному обсязі не є підставою, зокрема, для нарахування пені за кредитним договором, який у цій частині змінений банком. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц.

Оскільки строк кредитування закінчився 31 грудня 2010 року, а рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-2487/11 стягнуто в повному обсязі заборгованість за кредитним договором станом на 30 грудня 2010 року, то нарахування кредитором пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 22 травня 2017 року по 21 травня 2020 року є безпідставним.

Також, слід зазначити, що у боржника взагалі немає заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, оскільки така заборгованість повністю погашена ще в 2011 році, а тому пеня за несвоєчасну сплату неіснуючих процентів не могла нараховуватись.

Щодо 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, суд зазначає наступне.

Як свідчить поданий кредитором розрахунок, кредитором заявлено вимоги щодо 3% річних, нарахованих за період з 22 травня 2017 року по 21 травня 2020 року, а саме: за несвоєчасне погашення кредиту - 2 484,87 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США = 26,5854 грн.) становить 66 061 грн. 26 коп.; за несвоєчасну сплату процентів - 2 506,39 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США = 26,5854 грн.) становить 66 633 грн. 38 коп. всього - 132 694 грн. 64 коп.

Окрім того, в таблицях розрахунків зазначається про нарахування пені за ставкою 3 %, що суд вважає помилкою (опискою), оскільки за змістом заяви кредитора та підсумкової таблиці розрахунку заборгованості ідеться саме про 3 % річних (в розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України), крім того, кредитним договором не передбачено сплати пені в розмірі 3% річних, натомість існують окремі розрахунки пені та ставкою 0,1 % в день, як це визначено п.5.3. кредитного договору.

Як уже зазначалося вище, у боржника відсутня заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, оскільки така заборгованість повністю погашена ще в 2011 року, а тому 3 % річних за несвоєчасну сплату неіснуючих процентів за період з 22 травня 2017 року по 21 травня 2020 року нараховані безпідставно.

Також, як було зазначено вище, заборгованість боржника із сплати кредиту становить не 27 594,21 дол. США, а 21699,14 дол. США (з урахуванням часткової сплати в сумі 5 895,07), а тому 3 % річних могли нараховані лише на суму заборгованості 21699,14 дол. США.

Щодо періоду нарахування 3 % річних, то необхідно враховувати, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника відкрито ухвалою суду від 18 травня 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника.

Оскільки сплата трьох відсотків річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, за умови введеного ухвалою суду від 18 травня 2020 року мораторію на задоволення вимог кредиторів та зупиненням у зв`язку із цим виконання боржником грошових зобов`язань, з 18 травня 2020 року не можуть нараховуватися три проценти річних за несвоєчасне виконання боржником грошових зобов`язань.

Отже, 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 22 травня 2017 року по 17 травня 2020 року становлять: з 22 травня 2017 року по 31 грудня 2019 року = 21 699,14 дол. США х 3% / 365 х 954 дні = 1 701,45 дол. США з 01 січня 2020 року по 17 травня 2020 року = 21 699,14 дол. США х 3% / 366 х 138 днів = 245,45 дол. США, всього: 1 946,90 дол. США.

Відповідно до ст. 45 КУзПБ склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Із поданого кредитором розрахунку заборгованості вбачається, що кредитор зобов`язання боржника в іноземній валюті щодо сплати 3% річних перевів в національну валюту за курсом 1 дол. США = 26,5854 грн., що не відповідає курсу НБУ на час подання заяви про грошові вимоги до боржника (18 червня 2020 року) - 1 дол. США = 26,7760 грн., однак заяву кредитора слід розглядати саме в межах заявлених ним вимог та виходити із курсу 1 дол. США = 26,5854 грн., оскільки в даному випадку можливі ризики заниження кредитором своїх дійсних грошових вимог до боржника покладаються на кредитора.

Отже, вимоги кредитора щодо сплати 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів визнаються частково в сумі 1 946,90 дол. США. за період з 22 травня 2017 року по 17 травня 2020 року, що становить 51 759 грн. 12 коп. за курсом 1 дол. США = 26,5854 грн.

В іншій частині вимоги кредитора щодо сплати 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів в сумі 3 044,36 дол. США, що становить 80 935 грн. 53 коп. за курсом 1 дол. США = 26,5854 грн. - є безпідставними.

Щодо штрафу у розмірі 5 % від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки, суд зазначає наступне.

Грошові вимоги кредитора в частині сплати штрафу у розмірі 5 % від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки в сумі 19 027 грн. 50 коп. визнаються повністю, оскільки підтверджуються рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-2487/11, що набрало законної сили.

Щодо забезпечення вимог кредитора, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договору № 41/08/К-МБ-04 від 23 липня 2008 року, між боржником та кредитором укладено договір іпотеки без оформлення заставної № 41/08/І-МБ-04 від 23 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А., зареєстровано в реєстрі за № 2220, згідно якого передано в іпотеку гараж (літ. Г-1) загальною площею 306,3 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 та належить боржнику на праві власності.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки дійсний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з договору № 41/08/К-МБ-04 від 23 липня 2008 року (а також будь-якими додатковими угодами до нього) укладеного між іпотекодержателем та позичальником.

Згідно із п. 6.5. договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договорами - пеню, штраф, комісії), витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору.

Виходячи з вищенаведеного, вимоги кредитора щодо сплати кредиту - 581 016 грн. 17 коп., 39 331 грн. 58 коп. пені, 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 51 759 грн. 12 коп., штрафу у розмірі 5 % від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки - 19 027 грн. 50 коп. забезпечуються майном боржника згідно договору іпотеки без оформлення заставної № 41/08/І-МБ-04 від 23 липня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Згідно п. 2.2. договору іпотеки за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 380 550,00 (триста вісімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень (далі - вартість предмета іпотеки).

Кредитор у заяві про грошові вимоги до боржника посилається на те, що відповідно до останньої проведеної оцінки майна, що передано в іпотеку кредитору - гараж (літ. Г-1) загальною площею 306,3 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 та належить боржнику, вартість іпотеки становить 649 000 грн. 00 коп.

Проте, даний висновок про вартість майна, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова група "ПІК", дата завершення складення звіту - 28 січня 2019 року, на даний час є неактуальним і не підтверджує вартості предмету іпотеки, оскільки термін дії звіту становить 12 (дванадцять) місяців від дати оцінки (18 січня 2019 року) і його дія завершилась 18 січня 2020 року.

Також, не можна вважати актуальною та відповідною ринковим реаліям оцінку майна, погоджену сторонами в договорі іпотеці при його укладенні 23 вересня 2008 року.

На виконання вимог ухвали суду від 18 травня 2020 року керуючим реструктуризацією проводилось визначення вартості майна боржника.

Згідно висновку про ринкову вартість гаражу, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт Еліт", дата складання звіту - 16 червня 2020 року, ринкова вартість належного боржнику гаражу, загальною площею 306,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, становить 1 100 000 грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги кредитора щодо сплати кредиту - 581 016 грн. 17 коп., 39 331 грн. 58 коп. пені, 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 51 759 грн. 12 коп., штрафу у розмірі 5 % від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки - 19 027 грн. 50 коп., всього 652 954 грн. 37 коп. - є забезпеченими та підлягають задоволенню від продажу майна, що є предметом забезпечення.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Кредитором понесено витрати на сплату судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп. (платіжне доручення наявне в матеріалах справи), які підлягають розподілу залежно від результатів розгляду заяви кредитора про грошові вимоги до боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки обґрунтованими є лише частина вимог, які заявлені кредитором, то вимоги кредитора щодо сплати судового збору слід визнати пропорційно визнаним вимогам, а саме 840 грн. 38 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що грошові вимоги кредитора слід визнати частково на суму 693 794 грн. 75 коп., з якої вимоги які є забезпеченими та підлягають задоволенню від продажу майна, що є предметом забезпечення в сумі 692 954 грн. 37 коп.

В іншій частині - 2 777 014 грн. 36 коп. грошові вимоги кредитора не обгрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи те, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", фізичної особи ОСОБА_2 визнані судом, то витрати на оплату судового збору заявниками підлягають включенню до витрат пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність боржника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Приписами п. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна (керуючий реструктуризацією) за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 123 Кодексу, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Окрім того, у справі № 918/356/20 на розгляді знаходяться клопотання боржника про зняття арештів з майна останнього.

В обґрунтування поданих клопотань, божник зазначає на наявність раду арештів та заборон щодо майна останнього, та зазначає, що оскільки судом вже встановлена окрема заборона на відчуження боржником нерухомого майна, то відпала необхідність в попередніх арештах.

Щодо клопотання боржника про зняття арештів з всього нерухомого майна, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Мораторій не поширюється на:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) виплату та стягнення аліментів;

3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого боржником клопотання та його задоволення, а саме: зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 18 лютого 2014 року номер запису про обтяження 4771654 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11010520, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 38814409, вид. 11 листопада 2013 року, предмет обтяження: все нерухоме майно; зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22-А) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 18 лютого 2014 року, номер запису про обтяження 4712337, (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 110115465 обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 37805830 вид. 11 листопада 2013 року, предмет обтяження: все нерухоме майно; зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Львів) (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22-А) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 18 лютого 2014 року реєстраційний номер обтяження 4705427 (спеціальний розділ), рішення про державну у реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10994376, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 35575311 вид. 11 листопада 2013 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Львів) (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22-А) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого манна від 18 лютого 2014 року, реєстраційний номер обтяження 4704800 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10993193, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 35575581, вид. 11 листопада 2013 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Львів) (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22-А) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 19 лютого 2020 року реєстраційний номер обтяження 35552000 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51204324, обтяжувач: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м, Львів, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 60299120, вид. 15 жовтня 2019 року, об`єкт обтяження: майнові права; зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Львів) (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22-А) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна від 02 листопада 2012 року реєстраційний номер обтяження 13198485, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33450627, 30 жовтня 2012 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22-А) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Щодо клопотання боржника про зняття арештів з предмету іпотеки, суд зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Окрім того, Законом України "Про іпотеку" передбачено, що відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (ч. 1 ст. 19).

В силу ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

На підставі аналізу викладених правових норм вбачається, що наслідком визнання боржника банкрутом є скасування усіх обтяжень та обмежень саме щодо розпорядження майном такого боржника, оскільки основною метою ліквідаційної процедури є продаж майна банкрута та розподіл отриманих коштів між кредиторами.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договору № 41/08/К-МБ-04 від 23 липня 2008 року, між боржником та кредитором укладено договір іпотеки № 41/08/І-МБ-04 від 23 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А., зареєстровано в реєстрі за № 2220, згідно якого передано в іпотеку гараж (літ. Г-1) загальною площею 306,3 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 та належить боржнику на праві власності.

В матеріалах справи, відсутня будь-яка інформація про закінчення, скасування та визнання недійсним договору іпотеки № 41/08/І-МБ-04 від 23 липня 2008 року.

Суд зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено право господарського суду, скасовувати іпотеку нерухомого майна боржника, яка підтверджена дійсним договором іпотеки

Натомість, вичерпний перелік підстав припинення застави (іпотеки) визначено ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" підставами припинення іпотеки є: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; інші підстави, передбачені цим Законом.

Таким чином, спеціальним законом та статтею 593 ЦК України передбачені підстави для припинення іпотеки.

Окрім того, положеннями чинного законодавства України про іпотеку та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено права господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, припиняти іпотеку нерухомого майна боржника, виходячи тільки з обставин відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено термін, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Крім того, суд вважає, що припинення права іпотеки фактично позбавляє кредитора правового статусу у справі про банкрутство як забезпеченого кредитора та робить неможливим продаж заставленого майна без включення його до ліквідаційної маси з направленням отриманих коштів виключно забезпеченому кредитору, що є порушенням його законних прав, оскільки відмови від забезпечення кредитор в установленому Законом порядку не надавав.

З огляду на вищевикладене, заявлена боржником вимога про припинення іпотеки нерухомого майна банкрута в ході процедури неплатоспроможності боржника не відповідає вимогам закону, оскільки положеннями чинного законодавства України про іпотеку та про банкрутство не передбачено права господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, скасовувати (припиняти) іпотеку нерухомого майна боржника, яка підтверджена дійсним договором іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання боржника про зняття арешту з предмету іпотеки.

Окрім того, на розгляді у справі № 918/356/20 знаходиться заява боржника про застосування терміну позовної давності до грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк".

Суд, розглянувши заяву боржника про застосування терміну позовної давності до грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦКУ, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦКУ для стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦКУ).

Отже, позовна давність є строком для пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини (зазначений висновок був сформований ще в Постанові ВСУ від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Між тим, для визначення початку перебігу виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) фактори. При цьому, правило ч. 1 ст. 261 ЦКУ містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення строку, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Аналогічні правові позиції Верховного Суду України викладені у справах №6-2469цс16 від 16.11.2016 року; №6-832цс15 від 28.09.2016 року; №6-2165цс15 від 14.09.2016 року; №6-152цс14 від 29.10.2014 року; №6-1503цс16 від 21.12.2016 року; №6-3029цс16 від 8.06.2016 року.

Відповідно до ст. 267 ЦКУ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦКУ).

При цьому законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності.

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВСУ від 16 серпня 2017 року № 6-2667цс16, Першої судової палати Касаційного цивільного суду ВСУ від 07 листопада 2018 року (справа № 0907/2-7453/2011, провадження № 61-6321св18), Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21 серпня 2018 року (справа № 288/1361/15-ц, провадження № 61-4212св18).

Окрім цього, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Отже, як вбачається із заяви боржника, останній просить суд застосувати строк позовної давності до грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк".

З матеріалів справи вбачається, що кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" складаються із заборгованості яка підтвердження рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-2487/11 та заборгованості по процентам за користування кредиту, пені, 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

Як вбачається вище рішенням Рівненського міського судому Рівненської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-2487/11 встановлено, що 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний Банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 41/08/К-МБ- 04.

Даними судовими рішеннями встановлено, що 22 грудня 2010 року кредитором на адресу боржника направлена претензія щодо дострокового повернення всієї суми кредиту (в тому числі і простроченої) по кредитному договору № 41/08/К-МБ-04 від 23 липня 2008 року на загальну суму 33 499,14 дол. США та 57 396 грн. 28 коп. в зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань по обслуговуванню кредитного договору.

Кредитний договір припинив свою дію 31 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що відлік строку позовної давності у даному випадку розпочинається з 31 грудня 2010 року (момент порушення права), тобто, з моменту не виконання боржником умов претензії щодо дострокового повернення всієї суми кредиту (в тому числі і простроченої) по кредитному договору № 41/08/К-МБ-04 від 23 липня 2008 року на загальну суму 33 499,14 дол. США та 57 396 грн. 28 коп. в зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань по обслуговуванню кредитного договору.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи стверджено, що кредитор Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" в межах строку давності встановленої ЦК України звернувся за захистом свого порушеного права, що підтверджується рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-2487/11, що набрало законної сили.

Отже, суд приходить до висновку, що норми ст. 267 ЦК України до кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" в частині заборгованості яка підтвердження рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-2487/11 не застосовуються, а заява боржника про застосування строку позовної давності в даній частині не підлягає до задоволення.

Щодо решти кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до боржника, суд не застосовує норми ст. 267 ЦК України, оскільки як зазначено вище, суд з`ясувавши обставини справи, встановив відсутність порушеного права кредитора за захистом якого останній звернувся до суду.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, суд відмовляє у задоволенні заяви боржника про застосування строку позовної давності до грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк".

Керуючись ст. ст. 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Включити до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги, а саме вимоги:

- Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 693 794 грн. 75 коп., з якої вимоги які є забезпеченими та підлягають задоволенню від продажу майна, що є предметом забезпечення в сумі 692 954 грн. 37 коп.;

- ОСОБА_2 на суму 145 000 грн. 00 коп.

2. В частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 2 777 014 грн. 36 коп. - відмовити.

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" у розмірі 840 грн. 38 коп., фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 4 204 грн. 00 коп.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 08 грудня 2020року.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду до 18 січня 2020 року: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.

6. Призначити судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "25" січня 2021 р. об 09:30 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

8. Клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з предмету іпотеки - відмовити.

9. Клопотання ОСОБА_1 про зняття арештів з всього нерухомого майна - задоволити, зняти арешти з наступного майна боржника, а саме:

- зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 18 лютого 2014 року номер запису про обтяження 4771654 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11010520, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 38814409, вид. 11 листопада 2013 року, предмет обтяження: все нерухоме майно;

- зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22-А) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 18 лютого 2014 року, номер запису про обтяження 4712337, (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 110115465 обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 37805830 вид. 11 листопада 2013 року, предмет обтяження: все нерухоме майно;

- зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Львів) (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22-А) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 18 лютого 2014 року реєстраційний номер обтяження 4705427 (спеціальний розділ), рішення про державну у реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10994376, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 35575311 вид. 11 листопада 2013 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Львів) (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22-А) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого манна від 18 лютого 2014 року, реєстраційний номер обтяження 4704800 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10993193, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 35575581, вид. 11 листопада 2013 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Львів) (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22-А) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 19 лютого 2020 року реєстраційний номер обтяження 35552000 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51204324, обтяжувач: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м, Львів, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 60299120, вид. 15 жовтня 2019 року, об`єкт обтяження: майнові права;

- зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Львів) (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22-А) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна від 02 листопада 2012 року реєстраційний номер обтяження 13198485, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33450627, 30 жовтня 2012 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22-А) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили 23 листопада 2020 року та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.