ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.2020 Справа № 905/2746/16 (910/12553/18)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика»

до відповідача-1 Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

відповідача-2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича

про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію № 31690948 від 03.10.2016 р.

Суддя Господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

позивача Ципляк П.С. (адвокат);

відповідача-1 Лук`яненко К.Г.(адвокат);

відповідача-2 не з`явились.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

19.11.2020р. з 12:55 год. до 13:00год.

У вересні 2018р. до Господарського суду м. Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика" (далі - ТОВ "Балтика", позивач) до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро", відповідач) про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію № 31690948 від 03.10.2016р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що кредитор та іпотекодержатель - АТ "Банк Кредит Дніпро" задовольнив свої вимоги до позивача, які виникли за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 р., із порушенням Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", шляхом набуття права власності на належний позивачу об`єкт нерухомості, що був предметом іпотечного договору № 300611-І/1 від 30.06.2011 р. та забезпечував виконання кредитних зобов`язань позичальника (позивача).

У позові ТОВ "Балтика" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 22.11.2018 р.) просить суд: 1) визнати відсутнім у АТ "Банк Кредит Дніпро" право власності на нежитлові приміщення (у літ. А), група приміщень №№ 46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення), загальною площею 970,1 кв.м., розташовані у будинку № 32 по вул. Білоруській у місті Києві; 2) скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16711044, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 31690948 від 03.10.2016 р.; 3) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 31690948 від 03.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 р. вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою до розгляду справи залучений у якості cпіввідповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 р. провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2018 р. у справі № 905/2746/16 про банкрутство ТОВ "Балтика" в частині задоволення кредиторських вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" (відповідача-1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 р. провадження у справі було поновлено, у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження, продовжено розгляд справи, судове засідання призначене на 28.11.2019 р.

У судовому засіданні 28.11.2019р. під час розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області у зв`язку з набранням 21.10.2019 р. чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019р. матеріали справи №910/12553/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію № 31690948 від 03.10.2016 р. передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа № 905/2746/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 29.01.2020р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/12553/18 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/12553/18 залишено без змін; справу №910/12553/18 передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа №905/2746/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика.

12.02.2020р. до Господарського суду Донецької області надійшла справа №910/12553/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика, до відповідача 1 Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію № 31690948 від 03.10.2016р., з Північного апеляційного Господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2020р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/2746/16 (910/12553/18), справу передано судді І.К. Чорненькій на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №905/2746/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика ().

Ухвалою Господарського суду від 17.02.2019р. прийнято до провадження судді Чорненької І.К. справу №905/2746/16 (910/12553/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика, до відповідача 1 Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію № 31690948 від 03.10.2016р.; підготовче судове засідання призначити на 18.03.2020 року.

24.02.2020р. до Господарського суду надійшов лист Північного апеляційного Господарського суду №910/12553/18/222/20 від 18.02.2020р., за яким просить суд направити матеріали справи №910/12553/18 до Північного апеляційного Господарського суду у зв`язку з надходженням до апеляційної інстанції касаційної скарги Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро від 17.02.2020р. №17-1019 на постанову Північного апеляційного Господарського суду від 29.01.2020р по справі №910/12553/18., для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду.

Супровідним листом Господарського суду Донецької області від 25.02.2020р. №905/2746/16 (910/12553/18) всі матеріали справи №905/2746/16 (910/12553/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика, м. Краматорськ, Донецька область до відповідача 1 - Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м. Київ, відповідача 2 - Приватного нотаріуса Падалки Романа Олеговича, про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію №31690948 від 03.10.2016р., спрямовані до Північного апеляційного Господарського суду.

Ухвалою Господарського суду від 27.02.2020р. зупинено провадження по справі №905/2746/16 (910/12553/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика, м. Краматорськ, Донецька область до відповідача 1 - Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м. Київ, відповідача 2 - Приватного нотаріуса Падалки Романа Олеговича, провизнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію №31690948 від 03.10.2016р., до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Верховного суду від 19.03.2020р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного Господарського суду від 29.01.2020 у справі № 905/2746/16(910/12553/18).

Супровідним листом Верховного суду від 23.04.2020р. матеріали справи №905/2746/16(910/12553/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича про визнання відсутним права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію № 31690948 від 03.10.2016 з ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року, спрямовані до Господарського суду Донецької області.

04.05.2020р. матеріали справи №905/2746/16 (910/12553/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика, м. Краматорськ, Донецька область до відповідача 1 - Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м. Київ, відповідача 2 - Приватного нотаріуса Падалки Романа Олеговича, про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію №31690948 від 03.10.2016р., повернуті до Господарського суду Донецької області з Верховного суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2020р. поновлено провадження у справі №905/2746/16 (910/12553/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика, м. Краматорськ, Донецька область до відповідача 1 - Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м. Київ, відповідача 2 - Приватного нотаріуса Падалки Романа Олеговича, про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію №31690948 від 03.10.2016р.; підготовче судове засідання призначено на 09.06.2020р.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів за ініціативою суду; відкладено підготовче засідання на 11.08.2020р.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2020р. відкладено підготовче засідання на 01.09.2020 року .

Ухвалою господарського суду від 01.09.2020р. відкладено підготовче засідання на 01.10.2020 року .

01.10.2020р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.10.2020 року о 14:30год., про що винесена ухвала суду від 01.10.2020р.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика до відповідача 1 - Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, відповідача 2 - Приватного нотаріуса Падалки Романа Олеговича, про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію №31690948 від 03.10.2016р., до судового розгляду по суті на 19.11.2020р. о 12:00год.

У судове засідання 19.11.2020р. з`явились представники позивача та відповідача-1; відповідач-2 у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання сторону були повідомлений належним чином ухвалою суду від 20.10.2020р.

19.11.2020р. у судовому засідання позивачем надано суду клопотання про виключення (не взяття до уваги доказів) б/н б/д (вх.№21984/20), за яким просить суд не брати до уваги наступні докази, подані Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»: копія повідомлення АТ «Банк Кредит Дніпро» про усунення порушень №6/21-3343 від 20.07.2016р.; копія фіскального чеку від 25.07.2016р., копія опису №831; копія листа УДППЗ «Укрпошта» від 28.09.2016р. №303/15-1469; копія висновку про вартість нерухомого майна станом на 04.10.2016р., оскільки дані докази подані відповідачем-1 з пропуском строку на їх подання.

Суд залишає без розгляду клопотання ТОВ «Балтика» про виключення (не взяття до уваги) доказів б/н б/д (вх.№21984/20), оскільки дане клопотання без поважних причин подано позивачем після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті ухвалою суду від 20.10.2020р.

Крім того суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 86 Господарського суду Донецької області суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши у судовому засіданні 19.11.2020р. позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши подані сторонами документи, за результатами оцінки матеріалів справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд встановив:

Позивач, ТОВ «Балтика», звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання відсутнім у АТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на нежитлові приміщення (в літ. «А»), гр. приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення) загальною площею 970,1кв. м, розташовані в будинку №32 по вул. Білоруській в м. Київ; скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16711044, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Падалки Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31690948 від 03.10.2016р.; скасувати рішення приватного нотаріуса Падалки Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31690948 від 03.10.2016р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що кредитор та іпотекодержатель - АТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнив свої вимоги до позивача, які виникли за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011р., із порушенням Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», шляхом набуття права власності на належний позивачу об`єкт нерухомості, що був предметом іпотечного договору № 300611-І/1 від 30.06.2011 р. та забезпечував виконання кредитних зобов`язань позичальника (позивача), оскільки, на думку позивача:

- Станом на 19.09.2016р. на момент набуття Банком права власності на об`єкт іпотеки, мали місце публічні обтяження всього нерухомого майна ТОВ «Балтика», а також безпосередньо об`єкту іпотеки (гр. приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення) в м. Києві, вул. Білоруська, буд.32).

При цьому, відповідно до п. 6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на момент набуття права власності ) у державній реєстрації права та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Як зазначає позивач, на його думку, набуття права власності на іпотечне майно не підпадає під виключення, передбачені ч.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для незастосування вказаних приписів, оскільки: 1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводилась не на підставі рішення суду; 2) державна реєстрація прав власності на нерухоме майно проводилась без відкриття розділу в Державному реєстрі прав; 3) державна реєстрація проводилась не в результаті примусової реалізації відповідно до закону.

- ТОВ «Балтика» не отримувало від відповідача-1 письмову вимогу про порушення основного зобов`язання в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку»;

- На думку позивача, на момент набуття АТ «Банк Кредит Дніпро» у власність предмету іпотеки оцінка, здійснена суб`єктом оціночної діяльності оцінка, була взагалі відсутня, що є прямим порушенням ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» та унеможливлює набуття майна на предмету іпотеки у власність, оскільки, як зазначає позивач, відповідно до даних ДРРПНМ державна реєстрація прав на майно за відповідачем-1 відбулась 19.09.2016р., проте заявка відповідача-1 на проведення оцінки та власне сама оцінка була здійснена 23.09.2016р.;

Згідно відзиву №33-4643 від 06.11.2018р. (з урахуванням письмових пояснень №17-3533 від 01.06.2020р.) на позовну заяву, відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне:

- нерухоме майно набуто Банком у власність у законний спосіб, право власності зареєстровано з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- на теперішній час ані договір іпотеки, за яким було набуто право власності, ані реєстрація права власності не оскаржені, відсутні рішення судів про встановлення фактів незаконного набуття банком права власності на нерухоме майно;

- на думку відповідача-1 позивачем не підтверджено можливість застосування державний реєстратором п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- відповідач-1 зазначає, що Банком було спрямовано на зазначену у договорі іпотеки адресу ТОВ «Балтика» (м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 22) повідомлення про усунення порушень №6/21-3343 від 20.07.2016р. Повідомлення про надходження зазначеного листа доставлені за вказаною адресою 29.07.2016р. та повторне 03.08.2016р., водночас за неявною адресата за одержанням та закінченням строку зберігання вищевказаний лист 30.08.2016р. було повернуто за зворотною адресою, у зв`язку з чим, на думку Банку, позивач навмисно ухилився від отримання кореспонденції від банку.

Дослідивши надані сторонами документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно із частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач (заявник) звертаючись до суду з позовом (заявою) самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов (заяву), та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Отже підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову .

Позивач, у позовній заяві, посилається на те, що Банком АТ «Банк Кредит Дніпро» набуття права власності на спірне майно відбулось за наявності прямої законодавчої заборони, та просить:

1) визнання відсутнім у АТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на нежитлові приміщення (в літ. «А»), гр. приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення) загальною площею 970,1кв. м, розташовані в будинку №32 по вул. Білоруській в м. Київ;

2) скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16711044, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Падалки Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31690948 від 03.10.2016р.;

3) скасувати рішення приватного нотаріуса Падалки Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31690948 від 03.10.2016р.

Системний аналіз положень статей 316, 317, 328, 346 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, у суб`єктивному розумінні, право власності є абсолютним правом особи вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а необмеженій кількості осіб заборонено порушувати таке суб`єктивне право і створювати перешкоди в його здійсненні. Законодавець передбачає можливість набуття права власності різними способами, однак, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Сторонами цього спору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтика» (далі - Позивач, іпотекодавець) та Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - відповідач, іпотекодержатель).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач забезпечив виконання своїх кредитних зобов`язань перед відповідачем за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011 року, передавши відповідачу в іпотеку у відповідності до іпотечного договору №300611-1/1 від 30.06.2011р. нерухоме майно (нежитлові приміщення), а саме:

30.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтика» (Позичальник) укладено кредитний договір №300611-К/1.

Згідно п.1.1 кредитного договору, Банк 30 червня 2011р. надає Позичальнику строковий кредит у розмірі 3400000,00 доларів США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ ДОНГОРБАНК за кредитним договором №07V від 17.04.2007р.

Валютою кредиту прийняті долари США (п.1.2 договору).

Починаючи з 15.04.2014р. плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 13,0 відсотків річних (п.1.3 договору з урахування договору №230414 від 23.04.2014р. про зміну кредитного договору).

У разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом, починаючи з 15.04.2014р., в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту Позичальником, встановлюється у розмірі 18,0 відсотків річних (п.1.4 договору з урахування договору №230414 від 23.04.2014р. про зміну кредитного договору).

Кредит, що надається Позичальнику в іноземній валюті, може конвертуватися у гривню за поточним курсом на міжбанківському валютному ринку України або в іншу іноземну валюту, відповідно до чинного законодавства України, за поточним курсом на міжбанківському валютному ринку України чи на міжнародних валютних ринках (п.1.5 договору).

Термін повернення кредиту 29 червня 2012р. (п.1.6 договору).

Розділом 2 кредитного договору передбачено забезпечення кредиту.

Згідно п.2.1 договору, в забезпечення належного виконання зобов`язань Позичальника за цим договором Банк приймає:

- повторна іпотека нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Белоруська, буд.32, та належить ТОВ Балтика згідно договору іпотеки №300611-І/1 від 30.06.2011р.;

- повторна іпотека нежитлового приміщення, що знаходяиться за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 7, та належить ТОВ Балтика згідно договору іпотеки №300611-І/2 від 30.04.2011р.;

- товар в обігу, що належить ТОВ Балтика згідно договору застави №300611 від 30.06.2011р.;

- товар в обігу, що належить ТОВ Фірма ВТО лтд згідно договору застави №300611-3/2 від 30.06.2011р.;

- поруку юридичної особи ПрАТ Геркулес згідно договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011р.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011р., 30.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Балтика (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки №30061-І/1. (далі Договір іпотеки).

Згідно п.1.1 договору іпотеки, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя згідно наступних договорів:

- згідно з кредитним договором №300611-К/1 від 30 червня 2011року (Кредитний договір-1)

- згідно з кредитним договором №300611-К/2 від 30 червня 2011року (Кредитний договір-2)

Відповідно до п.1.3 договору іпотеки (з урахуванням договору №261213 від 26.12.2013р. про внесення змін до іпотечного договору №30061-І/1 від 30.06.2011р.), предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов`язань Позичальника, є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (в літ. А), гр.. приміщення №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення)загальною площею 970,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 32, та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 грудня 2013 року, індексний номер:15000076, бланк серії САК №665085.

За домовленістю сторін станом на дату укладення договору вартість Предмета іпотеки складає 13335382,00грн.

При цьому сторони погоджуються, що вартість предмета іпотеки, зазначена в цьому пункті Договору, є приблизною вартість Предмета іпотеки на момент передачі його в іпотеку. Реалізація Предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склались на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти, в порядку, передбаченому цим договором чи чинним на момент реалізації законодавством України.

У разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, Іпотекодавець має право вимагати дострокове виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за Кредитним договором, а у разі їх невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки (п.5.1 договору іпотеки).

Пункт 5 договору іпотеки №30061-І/1 від 30.06.2011р. (зі змінами та доповненнями до нього) містить застереження, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, Іпотекодавець має право вимагати дострокове виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за Кредитним договором, а у разі їх невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки (п.5.1 договору іпотеки).

Згідно пункту 5.2. договору іпотеки, звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться в п.5.3 цього договору, або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, чинного на дату звернення стягнення, за вибором Іпотекодержателя.

Згідно п.5.3 договору іпотеки, звернення стягнення Іпотекодержателя на Предмет іпотеки, що не є державним майном, та задоволення вимог може здійснюватись у будь-який спосіб, на вибір Іпотекодержателя, у тому числі:

а) Іпотекодержатель набуває у власність та реєструє за собою предмет іпотеки, при цьому повідомляє про це Іпотекодавця шляхом направлення йому повідомлення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки Іпотекодержателем. Іпотекодавець набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Укладанням цього договору Іпотекодавець беззастережно засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя.

Іпотекодавець підписанням цього договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього договору та письмового повідомлення Іпотекодержателя про реєстрацію Предмета іпотеки, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Цей договір та письмове повідомлення Іпотекодержателя про реєстрацію права власності на предмет іпотеки мають силу правовстановлюючого документу на предмет іпоетки та акта приймання-передачі предмету іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя. Право власності на предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя з моменту державної реєстрації права власності на предмет іпотеки;

б) Іпотекодержатель має право від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». При цьому, ціна продажу Предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, яка проводиться на час звершення стягнення відповідно до чинного законодавства України. Іпотекодержатель зобов`язаний продати предмет іпотеки за найвищою ціною, яка запропонована будь-яким потенційним покупцем.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріально посвідчення і залишається чинним до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим договором та виконання Іпотекодавцем та Боржником зобов`язань за Кредитним договором (п.7.3. договору іпотеки).

Внаслідок невиконання ТОВ «Балтика» кредитних зобов`язань за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011р., відповідач АТ «Банк Кредит Дніпро» звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб шляхом набуття права власності на нерухоме майно позивача ТОВ «Балтика» - нежитлові приміщення (в літ. «А»), гр. приміщення №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення) загальною площею 970,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 32.

Як зазначає позивач, спір між сторонами виник щодо набуття АТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на майно ТОВ «Балтика» - предмета іпотеки за договором іпотеки №30061-І/1 від 30.06.2011р. за наявності прямої законодавчої заборони, посилаючись на те, що:

- ТОВ «Балтика» не отримувало від відповідача-1 повідомлення про порушення основного зобов`язання в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку»;

- були наявні арешти на все нерухоме майно ТОВ «Балтика» станом на 19.09.2016р. - на момент набуття Банком права власності на спірний об`єкт іпотеки (гр. приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення) в м. Києві, вул. Білоруська, буд.32).

- відсутня оцінка нерухомого майна на момент набуття АТ «Банк Кредит Дніпро» у власність предмету іпотеки, що є прямим порушенням ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» та унеможливлює набуття майна на предмету іпотеки у власність, оскільки, як зазначає позивач, відповідно до даних ДРРПНМ державна реєстрація прав на майно за відповідачем-1 відбулась 19.09.2016р., проте заявка відповідача-1 на проведення оцінки та власне сама оцінка була здійснена 23.09.2016р.

- надана відповідачем оцінка спірного майна, на думку позивача, не може бути належною та достовірною, оскільки відповідно до наданого відповідачем звіту здійснювалась оцінка приміщень загальною площею 946,6кв.м, без врахування групи приміщень №54;

- відповідач в позасудовому порядку звернув стягнення на спірне майно за оцінкою в 40488611,00грн., але, під час розгляду справи про банкрутство №905/2746/16 судом було встановлено, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було вирішено прийняти на баланс Банку об`єкт нерухомості в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Фірма «ВТО ЛТД» за кредитним договором №300611-К/2 від 30.06.2011р. загальною вартістю 40232954,00грн.

У свою чергу, згідно відзиву та додаткових письмових пояснень, відповідач стверджує, що твердження позивача відносно дати реєстрації права власності Банком на спірне нерухоме майно є помилковим, оскільки 19.09.2016р. є датою формування та реєстрації зави про реєстрацію права власності, а сама реєстрація права власності на спірне нерухоме майно здійснена 03.10.2016р.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та надані сторонами письмові пояснення, оцінивши докази та доводи учасників справи у їх сукупності за правилами ст. 87 ГПК України, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Балтика» задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 08.03.2011, чинній станом на 30.06.2011р. - дату укладення іпотечного договору).

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. (частина перша статті 36 із змінами, внесеними згідно із Законом N 800-VI ( 800-17 ) від 25.12.2008 )

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Таким чином, статтями 35-37 Закону України «Про іпотеку» передбачений порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2016р. порушено провадження у справі №905/2746/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТКО» м.Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТИКА» м. Краматорськ.

19.12.2018р. винесена ухвала господарського суду за результатом попереднього засідання, якою визнані кредитори та затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика».

Ухвалою господарського суду за результатом попереднього засідання від 19.12.2018р. встановлено, що:

« У зв`язку з невиконанням ТОВ Балтика умов кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011р., банком ПАТ Банк Кредит Дніпро 20.06.2014р. була направлена вимога №26-567 до ТОВ Балтика, згідно якою банк просить ТОВ Балтика здійснити негайне погашення заборгованості за вказаним договором на загальну суму 3469524,64дол. США у відповідності до п.4.6 кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011р.

Також, у зв`язку з невиконанням ТОВ Балтика умов кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011р. та невиконанням ТОВ Фірма ВТО ЛТД умов кредитного договору №300611-К/2 від 30.06.2011р. в частині повернення кредиту та сплати обов`язкових платежів, банком ПАТ Банк Кредит Дніпро 20.06.2014р. була направлена вимога №26-574 до ТОВ Фірма ВТО ЛТД та ТОВ Балтика, за якою банк вимагає від боржника та/або заставодавця виконання порушеного зобов`язання або передання предмету застави у володіння Банку протягом 30 днів з моменту реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звершення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Комітету з проблемних питань активів ПАТ Бенк Кредит Дніпро було вирішено прийняти на баланс Банку об`єкт нерухомості, оформленого Банком на підставі застереження, що містяться в Іпотечному договорі №300611-І/1 від 30.06.2011р. в рахунок погашення заборгованості ТОВ Фірма ВТО ЛТД за кредитним договором №300611-К/2 від 30.06.2011р. загальною вартість 40232954,00грн. з ПДВ.

Враховуючи, що відповідно до п.1.1 іпотечного договору №300611-І/1 від 30.06.2011р. (з урахуванням змін, укладених до нього) іпотекою за цим договором забезпечується вимоги ПАТ Банк Кредит Дніпро згідно кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011р. Кредитний договір-1 та кредитного договору №№300611-К/2 від 30.06.2011р. Кредитний договір-2, господарським судом при розгляді кредиторських вимог ПАТ Банк Кредит Дніпро до боржника ТОВ Балтика враховується часткове погашення боржником зобов`язань за рахунок прийняття ПАТ Банк Кредит Дніпро у власність предмета іпотеки, яке належало боржнику згідно іпотечного договору №300611-І/1 від 30.06.2011р., в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011р. (як за пріоритетною іпотекою, укладеною в забезпечення першого кредитного договору), у розмірі 40232954,00грн.

Таким чином, частка несплаченого кредиту ТОВ "Балтика" за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011р., станом на 19.12.2018р. становить 47582125,49грн. (87815079,50грн. - 40232954,00грн.). »

Ухвала господарського суду за результатом попереднього засідання від 19.12.2018р. у справі №905/2746/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика» набрала законної сили та станом на теперішній час є чинною.

Факти, встановлені судом в ухвалі господарського суду від 19.12.2018р. у справі №905/2746/16 спростовують посилання позивача, що ТОВ «Балтика» не отримувало від АТ «Банк Кредит Дніпро» повідомлення про порушення основного зобов`язання за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011р.

Посилання позивача на наявність зареєстрованих обтяжень майна які, на його думку, містяться в інформаційні довідці №124249260 від 17.05.2018 року, а саме стор. 10 - 11 інформаційної довідки №124249260 від 17.05.2018р., суд вважає не доведеними належними та допустимими доказами, так як:

- відповідно до наданої позивачем довідки №124249260 від 17.05.2018р. вбачається, що вона сформована щодо суб`єкта: ТОВ «Балтика», , «пошук за частковим співпадінням». Водночас, згідно п.11 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011р. №1141) пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна;

- умови, підстави для безпосереднього доступу посадових осіб державних органів, органів місцевого самоврядування, адвокатів та нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, та процедуру отримання інформації з цього реєстру, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури визначено Порядком доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.16. вказаного Порядку - пошук відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, наявні у Державному реєстрі прав, реєстрах, здійснюється відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за такими ідентифікаторами, зокрема, за об`єктом нерухомого майна: за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна; за адресою об`єкта нерухомого майна;

за кадастровим номером земельної ділянки.

Інформаційна довідка № 124249260 від 17.05.2018 року сформована за параметром пошуку «за частковим співпадінням», тобто з порушенням параметрів пошуку, встановлених п.16. Порядку;

- посилання позивача на відомості стор.10 інформаційної довідки №124249260 від 17.05.2018р. «Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно» судом не приймається до уваги за відсутності акту державного виконавця щодо опису та арешту спірного нерухомого майна (п.2 ч.5 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження") , яке є предметом іпотеки (нежитлові приміщення (в літ. «А»), гр. приміщення №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення) загальною площею 970,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 32);

- посилання позивача на відомості стор. 11 інформаційні довідки №124249260 від 17.05.2018 року. « «Інформація про зміни обтяження», номер запису про обтяження: 5646323; дата, час державної реєстрації: 14.05.2014 15:29:33; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43301882, виданий 14.05.2014, видавник: Литвяк М.М. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку », суд вважає необґрунтованими, оскільки відсутні відомості опису предмета обтяження, та відсутній акт державного виконавця опису та арешту майна, яке є предметом іпотеки за інформацією про зміни обтяження.

Матеріали справи містять Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №66910887 від 30.08.2016р. відносно нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, буд. 32, згідно якою за об`єктом нерухомого майна було наявне обтяження:

«Номер запису про іпотеку: 3948507

Дата, час державної реєстрації: 05.12.2012 13:14:14

Державний реєстратор: Соколянський Дмитро Вікторович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Київ

Підстава виникнення іпотеки: Договір іпотеки, серія та номер: 1215, виданий 30.06.2011, видавник: Приватний нотаріус Верба В.М.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 9277307 від 19.12.2013 18:47:30, Соколянський Дмитро Вікторович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ

Відомості про суб`єктів: Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтика», , адреса: м. Донецьк, пр. Київський, буд.7

Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», , адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17

( Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 13339509, 05.12.2012 р. 13:14:14, реєстратор: Дніпропетровський міський нотаріальний округ ).

При цьому, суд зазначає, що позивачем не прийнято до уваги наявність зареєстрованого обтяження запису про іпотеку №13339509 від 05.12.2012р. до 01.01.2013р., номер запису про іпотеку: 3948507 після 01.01.2013р. (арк. 41, 81 т. 1); та номер запису про обтяження №3948534 після 01.01.2013р (арк. 85, 86 т.1 ) на підставі договору іпотеки №1215 виданий 30.06.2011, обтяження за яким, в силу Закону України «Про іпотеку» є пріоритетним.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивач посилається на наявність арешту майна боржника з 2014р., тобто після державної реєстрації іпотеки на майно боржника за адресою м.Київ, вул.Білоруська, буд. 32, яка відбулась 19.12.2013р. (номер запису про іпотеку: 3948507).

Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на 03.10.2016р.) у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, пріоритет на задоволення вимог іпотекодержателя, право на яке виникло відповідно до іпотечного договору та зареєстроване у передбаченому законом порядку раніше, є вищим відносно інших обтяжень, що виникли пізніше та за наявності декількох зареєстрованих обтяжень одного і того ж рухомого майна, пріоритет має те обтяження, яке зареєстроване раніше.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Договір іпотеки №30061-І/1 від 30.06.2011р. не визнано недійсним, його недійсність прямо не передбачена законом, а тому є таким, що за наслідком укладення створює для сторін права та обов`язки. Докази протилежного у справі відсутні.

Пункт 5 договору іпотеки №30061-І/1 від 30.06.2011р. (зі змінами та доповненнями до нього) містить застереження, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, Іпотекодавець має право вимагати дострокове виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за Кредитним договором, а у разі їх невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки (п.5.1 договору іпотеки).

Згідно п. 5.2 договору іпотеки звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться в п.5.3 цього договору, або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, чинного на дату звернення стягнення, за вибором Іпотекодержателя.

Згідно п.5.3 договору іпотеки, звернення стягнення Іпотекодержателя на Предмет іпотеки, що не є державним майном, та задоволення вимог може здійснюватись у будь-який спосіб, на вибір Іпотекодержателя, у тому числі:

а) Іпотекодержатель набуває у власність та реєструє за собою предмет іпотеки, при цьому повідомляє про це Іпотекодавця шляхом направлення йому повідомлення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки Іпотекодержателем. Іпотекодавець набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Укладанням цього договору Іпотекодавець беззастережно засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя.

Іпотекодавець підписанням цього договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього договору та письмового повідомлення Іпотекодержателя про реєстрацію Предмета іпотеки, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Цей договір та письмове повідомлення Іпотекодержателя про реєстрацію права власності на предмет іпотеки мають силу правовстановлюючого документу на предмет іпоетки та акта приймання-передачі предмету іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя. Право власності на предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя з моменту державної реєстрації права власності на предмет іпотеки;

б) Іпотекодержатель має право від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». При цьому, ціна продажу Предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, яка проводиться на час звершення стягнення відповідно до чинного законодасва України. Іпотекодержатель зобов`язаний продати предмет іпотеки за найвищою ціною, яка запропонована будь-яким потенційним покупцем.

Відповідач здійснив оцінку ринкової вартості предмета іпотеки на момент набуття права власності, яка, відповідно до звіту експерта ТОВ «Капітель-Груп» від 23.09.2016р. про оцінку нежитлових приміщень в літ. А, загальною площею 946,6кв.м, розташованих за адрересою: м. Київ, вул.. Білоруська, 32, належних ТОВ «Балтика» (), становила 40488611,00грн. з ПДВ. (33740509,00грн. без ПДВ).

Позивач заперечує визначену Відповідачем вартість предмета іпотеки у розмірі 40488611,00грн., посилаючись на неналежність та недостовірність висновку звіту експерта ТОВ «Капітель-Груп» від 23.09.2016р., як доказу, оскільки оцінка здійснена експертом без урахування групи приміщень №54.

Відповідач зазначає, що при взятті на баланс спірного предмету іпотеки, банком були виявлені недоліки звіту про оцінку вартості майна і 04.10.2016р. оцінювачем ТОВ «Капітель Груп» було складено звіт про оцінку вартості майна з урахуванням групи приміщень №54.

Відповідач 30.09.2020р. разом з додатковими поясненнями від 29.09.2020р. надав суду Звіт про оцінку нежитлових приміщень в літ. А, приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54, загальною площею 970,1м.кв, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, б.32, належних ПАТ «Банк Кредит Дніпро», який здійснений ТОВ «Капітель-Груп» 04.10.2016р.

Згідно даного Звіту про оцінку, вартість спірного майна визначена у розмірі 40232954,00грн. з ПДВ (33527462,00грн. без ПДВ).

Дослідивши зазначенні висновки Звітів про оцінку майна, суд звертає увагу, що в межах справи №905/2746/16 про банкрутство ТОВ « Балтика» ухвалою Господарського суду Донецькою області за результатом попереднього засідання від 19.12.2018р. встановлено, що:

« Суми зобов`язань боржника ТОВ «Балтика» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на 10.10.2016р. - день подання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заяви №6/21-4556 від 10.10.2016р. з грошовими вимогами до боржника, зазначені в заяві ПАТ «Банк Кредит Дніпро» №6/21-4556 від 10.10.2016р. з грошовими вимогами до боржника, складають:

1) за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011р. 117183577,61грн., у тому числі:

- 3398300,00 дол. США (87815079,50грн.) несплачена частка кредиту;

- 734526,64 дол. США (18980818,43грн.) несплачені відсотки за користування кредитом;

- 378084,09 дол. США (9770027,49грн.) сума пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом;

- 23902,13 дол. США (617652,19грн.) сума пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом.

2) за кредитним договором №300611-К/2 від 30.06.2011р. 44886477,49грн., у тому числі:

- 1180000,00 дол. США (30492244,30грн.) несплачена частка кредиту;

- 402077,24 дол. США (10390031,72грн.) несплачені відсотки за користування кредитом;

- 131283,05 дол. США (3392470,20грн.) сума пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом;

- 23673,00 США (611731,27грн.) сума пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом.

Згідно відзиву від 29.10.2018р., розпорядник майна зазначає, що кредитором ПАТ Банк Кредит Дніпро був здійснений правочин щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, розташовані в буд. №32 по вул. Білоруська в м. Києва, що належали боржнику (договір іпотеки №300611-І/3 від 30.06.2011р.). При цьому, розпорядник майна зазначає про неможливість визначення суми, на яку зменшились вимоги ПАТ Банк Кредит Дніпро в результаті набуття предмета іпотеки у власність, у зв`язку з ненаданням ПАТ Банк Кредит Дніпро звіту про оцінку предмета іпотеки.

Згідно відомостей, викладених ПАТ Банк Кредит Дніпро у заяві №34-5450 від 14.12.2018р. про уточнення до заяви з грошовими вимогами до боржника, 04.10.2016р. рішенням Великого Комітету з проблемних питань активів ПАТ Банк Кредит Дніпро було вирішено прийняти на баланс Банку об`єкт нерухомості, оформленого Банком на підставі застереження, що містяться в Іпотечному договорі №300611-І/1 від 30.06.2011р. в рахунок погашення заборгованості ТОВ Фірма ВТО ЛТД за кредитним договором №300611-К/2 від 30.06.2011р. загальною вартість 40232954,00грн. з ПДВ.

Враховуючи, що відповідно до п.1.1 іпотечного договору №300611-І/1 від 30.06.2011р. (з урахуванням змін, укладених до нього) іпотекою за цим договором забезпечується вимоги ПАТ Банк Кредит Дніпро згідно кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011р. Кредитний договір-1 та кредитного договору №№300611-К/2 від 30.06.2011р. Кредитний договір-2, господарським судом при розгляді кредиторських вимог ПАТ Банк Кредит Дніпро до боржника ТОВ Балтика враховується часткове погашення боржником зобов`язань за рахунок прийняття ПАТ Банк Кредит Дніпро у власність предмета іпотеки, яке належало боржнику згідно іпотечного договору №300611-І/1 від 30.06.2011р., в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011р. (як за пріоритетною іпотекою, укладеною в забезпечення першого кредитного договору), у розмірі 40232954,00грн.

Таким чином, частка несплаченого кредиту ТОВ "Балтика" за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011р., станом на 19.12.2018р. становить 47582125,49грн. (87815079,50грн. - 40232954,00грн.) ».

З огляду на наведене, ухвалою господарського суду Донецькою області за результатом попереднього засідання від 19.12.2018р. встановлено факт прийняття АТ «Банк Кредит Дніпро» у власність предмета іпотеки, яке належало боржнику ТОВ «Балтика» згідно іпотечного договору №300611-І/1 від 30.06.2011р., (номер запису про право власності 16711044) в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011р. (як за пріоритетною іпотекою, укладеною в забезпечення першого кредитного договору), у розмірі 40232954,00грн.

Згідно з частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом іпотеки, яке належало боржнику згідно іпотечного договору №300611-І/1 від 30.06.2011р, (зі змінами та доповненнями), відповідно до п. 1.3 іпотечного договору є - нежитлові приміщення (в літ. «А»), гр.. приміщення №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення) загальною площею 970,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 32, та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 грудня 2013 року, індексний номер:15000076, бланк серії САК №665085.

Ухвала господарського суду Донецькою області за результатом попереднього засідання від 19.12.2018р набрала законної сили та є чинною.

Частиною 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

В підтвердження своїх заперечень у судовому засіданні позивач посилається на припущення щодо більшої вартості предмета іпотеки.

При цьому, позивачем не надані суду пояснення щодо розміру більшої вартості спірного предмета іпотеки, а також не надано суду альтернативного висновку оціночно-будівельної експертизи предмета іпотеки, за якою ринкова вартість предмета іпотеки складає більшу вартість.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17 на яку, при цьому, посилається позивач в додаткових письмових поясненнях б/н б/д (вх.№19.08.2020р. від 19.08.2020р.).

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме ТОВ «Балтіка» як особа, яка стверджує про порушення з боку іпотекодержателя своїх прав іпотекодавця та умов іпотечного договору, мало довести ту обставину, на яку він посилається в обґрунтування своїх заперечень - невідповідність визначеної іпотекодержателем вартості іпотечного майна його реальній ринковій вартості, зокрема внаслідок того, що в звіті експерта ТОВ «Капітель-Груп» від 23.09.2016р. про оцінку нежитлових приміщень в літ. А, загальною площею 946,6кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 32, належних ТОВ «Балтика», не вказано приміщення №54.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушень вимог законодавства та умов іпотечного договору №300611-І/1 від 30.06.2011р. при набутті відповідачем права власності на предмет іпотеки за ціною, визначеною експертним звітом про оцінку майна від 23.09.2016р., з урахуванням звіту від 04.10.2016р., яка становить 40232954,00грн.

Матеріали справи містять відповідь ТОВ «Балтика» на відзив АТ «Банк Кредит Дніпро» (арк. 167 т.1), в якій позивач зазначає, що відповідно до даних ДРРПНМ державна реєстрація прав на майно за відповідачем відбулась 19.09.2016р., проте заявка відповідача на проведення оцінки та власне саме оцінка була здійснена 23.09.2016р. що, на думку позивача, на момент набуття відповідачем у власність предмету іпотеки, оцінка, здійснена суб`єктом оціночної діяльності, була відсутня, що і є прямим порушенням ч. 4 ст.37 Закону України «Про іпотеку». Зазначене посилання позивача суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Суд зазначає, що матеріали справи містять:

- Звіт експерта ТОВ «Капітель-Груп» від 23.09.2016р. про оцінку нежитлових приміщень в літ. А, загальною площею 946,6кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул.. Білоруська, 32, належних ТОВ «Балтика» ().;

- Звіт про оцінку нежитлових приміщень в літ. А, приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54, загальною площею 970,1м.кв, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, б.32, належних ПАТ «Банк Кредит Дніпро», який здійснений ТОВ «Капітель-Груп» 04.10.2016р.

- Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Падалки Романа Олеговича №31690948 від 03.10.2016р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №124249260 від 17.05.2018р. (наданий позивачем, арк.38 т.1), згідно якої 03.10.2016р. 19:45:32 приватним нотаріусом Падалка Р.О. внесені відомості до реєстру про припинення права власності (реєстрація переходу прав власності повне відчуження) (стор. 4 із 46 Інформації).

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №136674193 від 05.09.2018р. (арк..143 т.1, надана суду відповідачем) відносно нерухомого майна за адресою м.Київ, вул.Білоруська, 32, згідно якої: « «Актуальна інформація про право власності» Дата, час, державної реєстрації: 19.09.2016 18:54:42; Державний реєстратор: приватний нотаріус Падалка Роман Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення права власності: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31690948 від 03.10.2016 19:44:24, приватний нотаріус Падалка Роман Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Форма власності: приватна; Власники: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», .»

- ухвалу господарського суду у справі №905/2746/16 про банкрутство ТОВ «Балтика» за результатом попереднього засідання від 19.12.2018р.

Згідно ст.8 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013р. №868, для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін`юст.

Заява подається окремо щодо кожного об`єкта нерухомого майна.

У разі коли право власності на житловий будинок, будівлю або споруду набувається одночасно з набуттям у відповідної заінтересованої особи речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, одну заяву щодо таких об`єктів

У разі проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, що є похідним від права власності, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, заяву про державну реєстрацію права власності на таке майно та заяву про державну реєстрацію речового права, що є похідним від права власності.

Відповідно до ст. 9 зазначеного Порядку, орган державної реєстрації прав, нотаріус, особа, зазначена у пункті 1-1 цього Порядку, приймає заяви в порядку черговості їх надходження шляхом реєстрації у базі даних про реєстрацію заяв і запитів з автоматичним присвоєнням їм реєстраційного номера, фіксацією дати та часу реєстрації.

Моментом прийняття заяви вважається дата та час її реєстрації у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що дата та час її реєстрації у базі даних - 19.09.2016р., на яку посилається позивач, відповідно до ст.9 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затвердженого постановою КМУ від 17,102013р. №868) є моментом прийняття держаним реєстратором заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про здійснення державної реєстрації прав владності на спірне нерухоме майно, а не датою державної реєстрація прав на майно, як зазначає позивач.

Державна реєстрація прав власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлові приміщення (в літ. «А»), гр. приміщення №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення) загальною площею 970,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 32) за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» - 03.10.2016р. 19:44:24 - рішення приватного нотаріуса Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31690948.

Позивач у позовній заяві просить скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16711044, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Падалки Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень№31690948 від 03.10.2016р., зважаючи, що на його думку, незаконне набуття Банком права власності на спірний предмет іпотеки, з підстав вказаних вище.

Суд зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.

При цьому, реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають право власності, речові права, похідні від права власності, право власності на об`єкт незавершеного будівництва, заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі документів, зазначених у статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та на підставі документів, необхідних для вчинення відповідних дій.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

В даному випадку договір іпотеки №30061-І/1 від 30.06.2011р. (зареєстрований в реєстрі за №1215) виступає правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

В заяві про зміну предмету позову б/н б/д (вх.№01-20/10660/18), позивач просить скасувати рішення приватного нотаріуса Падалка Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31690948 від 03.10.2016р.

03.10.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем, як державним реєстратором прав на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки №30061-І/1 від 30.06.2011р. та відповідності до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.16 Порядку державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень (затвердженого постановою КМУ від 22.06.2011 №703) прийнято рішення №31690948 про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення (в літ. «А») гр. приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення), що розташовані м. Київ, вул. Білоруська, буд. 32, за суб`єктом: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», податковий номер 14352406.

Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №136674193 від 05.09.2018р.

Згідно ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить, зокрема, забезпечення проведення державної реєстрації прав, ведення Державного реєстру прав.

Відповідно до п.2 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є нотаріус.

Згідно ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтею 7 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

При цьому, позивач в заяві про зміну предмету позову б/н б/д (вх.№01-20/10660/18) не зазначив, яким актам цивільного законодавства суперечить прийняте приватним нотаріусом Падалкою Р.О. рішення №31690948 від 03.10.2016 про проведення державної реєстрації права власності, що є підставою для визнання його незаконним і скасування.

Як встановлено судом та зазначено вище, правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Крім того суд зазначає, що боржник (позивач) ТОВ «Балтика», звертаючись з даним позовом у межах справи про банкрутство №905/2746/16, повинен був доказати порушення саме його цивільних прав та інтересів діями відповідачів за даний позовом, а не в цілому обґрунтовувати незаконність таких дій з посиланнями на порушення певних норм цивільного права.

Відтак, у зв`язку із припиненням права власності на спірне нерухоме майно (предметом іпотеки договору іпотеки №30061-І/1 від 30.06.2011р.) у 2016 році, боржник може обґрунтовувати порушення своїх майнових прав та інтересів у справі про банкрутство, відкритій 05.10.2016р., з посиланням на неправильність розрахунку кредитором АТ «Банк Кредит Дніпро» розміру грошових вимог за чинними кредитними договорами (кредитний договір №300611-К/1 від 30.06.2011р. та кредитний договір №300611-К/2 від 30.06.2011р.), доводити припинення їх дії або неправильність проведеного зарахування суми боргу в рахунок набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором №30061-І/1 від 30.06.2011р. із застереженням, з обґрунтуванням наявності (відсутності) залишку грошових вимог до нього на момент відкриття провадження у справі про банкрутство чи відмови у їх визнанні, оскільки у нього могли залишитись невиконані (непогашені) грошові зобов`язання за кредитними договорами.

Водночас, такі обґрунтування можуть прийматися до уваги судом при розгляді спірних грошових вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» до боржника у справі №905/2746/16 про банкрутство «ТОВ Балтика» при включенні їх до реєстру вимог кредиторів та не обґрунтовують законності втручання боржника у перехід права власності на спірне нерухоме майно. (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №910/5902/18).

При цьому, як зазначалось вище, ухвалою господарського суду у справі №905/2746/16 про банкрутство ТОВ «Балтика» за результатом попереднього засідання від 19.12.2018р. встановлено, що:

«Враховуючи, що відповідно до п.1.1 іпотечного договору №300611-І/1 від 30.06.2011р. (з урахуванням змін, укладених до нього) іпотекою за цим договором забезпечується вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» згідно кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011р. «Кредитний договір-1» та кредитного договору №№300611-К/2 від 30.06.2011р. «Кредитний договір-2», господарським судом при розгляді кредиторських вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до боржника ТОВ «Балтика» враховується часткове погашення боржником зобов`язань за рахунок прийняття ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у власність предмета іпотеки, яке належало боржнику згідно іпотечного договору №300611-І/1 від 30.06.2011р., в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011р. (як за пріоритетною іпотекою, укладеною в забезпечення першого кредитного договору), у розмірі 40232954,00грн.

Таким чином, частка несплаченого кредиту ТОВ "Балтика" за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011р., станом на 19.12.2018р. становить 47582125,49грн. (87815079,50грн. - 40232954,00грн.). »

Згідно ч.6 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства активи, включені до складу іпотечного покриття, не включаються до складу ліквідаційної маси емітента таких облігацій та управителя іпотечним покриттям. Відчуження цих активів, у тому числі примусове, здійснюється в порядку, передбаченому законом.

Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово (ч. 6 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.)

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги наявність непогашеної заборгованості позивача перед Банком ( відповідачем) за кредитним договором , та приписи, у тому числі Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає, що позивачем-боржником не доведено в цілому порушення його майнових прав та інтересів в ході розгляду цього позовного провадження в межах справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика» до відповідача 1 - Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», відповідача 2 - Приватного нотаріуса Падалки Романа Олеговича, про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію №31690948 від 03.10.2016р.

Судові витрати відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 194, 195, 196, 201, 232, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика до відповідача 1 - Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, відповідача 2 - Приватного нотаріуса Падалки Романа Олеговича, про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро права власності на нежитлові приміщення (в літ. А), гр. приміщень №46,47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення) загальною площею 970,1 кв.м, розташовані в будинку №32 по вул. білоруській в м. Київ, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16711044, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Падалка Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31690948 від 03.10.2016р., скасування рішення приватного нотаріуса Падалка Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31690948 від 03.10.2016р.

У судовому засіданні 19.11.2020р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2020р.

Рішення набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька