ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" листопада 2020 р. Справа№ 758/14226/16-ц

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020

у справі №758/14226/16-ц (суддя Пасько М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ "ІНВЕСТ"

за участю Українського консорціуму "ЕКОСОРБ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковалко Г.І., Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

про визнання правочину недійсним в межах справи №910/18384/15

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2020 передано справу №758/14226/16-ц про визнання правочину недійсним за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/18384/15 про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 вказану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 09.11.2020 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 09.11.2020, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 по справі №758/14226/16-ц та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №758/14226/16-ц передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2016 року - 1 378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Українського консорціуму "ЕКОСОРБ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ "ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.02.2020 справа №758/14226/16-ц була передана за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Зважаючи на те, що Український консорціум "ЕКОСОРБ" перебуває у процедурі банкрутства, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2020 справу №758/14226/16-ц про визнання правочину недійсним передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/18384/15 про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб". Отже, даний спір розглянуто по суті Господарським судом міста Києва у межах справи про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб".

Відтак, оскаржуючи до Північного апеляційного господарського ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020, постановлену за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 4 134,00 грн (1 378 * 2 * 150%).

Проте, в порушення зазначених вимог, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у меншому розмірі - 826,83 грн, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, клопотання про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою, на даний час, не розглядається.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №758/14226/16-ц - залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

3. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська