ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2020 р. м. Рівне Справа № 918/126/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури (вул. Гарна, 29, м. Рівне, 33001, ) в інтересах держави в особі позивача -1 Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12-а, м. Рівне, 33000, ), позивача-2 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12-а, м. Рівне, 33000, ) до Рівненської міської громадської організації "Міні-футбольний клуб "Рівне" (вул. Фабрична, 7, м. Рівне, 33016, ) про розірвання договору оренди, повернення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 44 986 грн. 73 коп.

без виклику учасників справи:

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської громадської організації "Міні-футбольний клуб "Рівне", у якому просить, посилаючись на ст. ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 4, 20, 53, 129, 161, 162, 171, 172, 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. ст. 284, 285, 291Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 18, 19, 26, 27 Закону України "про оренду державного та комунального майна:

- стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44 986 грн. 73 коп. (з яких 39 454 грн. 92 коп. - основного боргу та 5 531 грн. 81 коп. пені);

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення;

- зобов`язати відповідача повернути Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради нежитлове приміщення.

В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури посилається на те, що відповідачем не виконуються істотні умови договору оренди нежитлового приміщення № 2222 від 20.12.2018 року загальною площею 207,8 кв.м. вартістю 1 126 740 грн 00 коп., укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Рівненською міською громадською організацією "Міні-футбольний клуб "Рівне", внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати орендної плати та пені за період прострочення платежів.

Відтак, на думку позивача, необхідно стягнути з відповідача вказану заборгованість, розірвати договір оренди та зобов`язати відповідача повернути Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради нежитлове приміщення за актом прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.02.2020 року позовну заяву Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: документа, що підтверджує сплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 6 306 грн 00 коп.

25 лютого 2020 року від Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури надійшов лист із усуненням недоліків позовної заяви в частині судового збору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/126/20 для її розгляду за правилами загального позовного провадження, зупинено провадження у справі № 918/126/20 за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Рівненської міської громадської організації "Міні-футбольний клуб "Рівне" про розірвання договору оренди, повернення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 44 986 грн. 73 коп. до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

03.06.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури Ю. Грисюк надійшов лист № 33-56-4943вих-20 від 03.06.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/126/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.06.2020 року відмовлено заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури Ю. Грисюк у задоволенні листа № 33-56-4943вих-20 від 03.06.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/126/20.

24.07.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури П. Луцюк надійшов лист № 33-56-6399вих-20 від 22.07.2020 року відповідно до якого прокурор, у зв`язку із закінченням касаційного перегляду справи № 912/2385/18, просить суд поновити провадження у справі № 918/126/20. Разом з тим, заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури П. Луцюк до листа додано копію процесуального документу, прийнятого за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, а саме - постанову від 26.05.2020 року.

Вказану заяву заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури П. Луцюка у справі № 918/126/20 27.07.2020 року передано помічнику судді Заголдної Я.В. Демчук І.І.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, 03.08.2020 року - останній день на вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 918/126/20.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Заголдної Я.В. у щорічній основній відпустці з 27.07.2020 року по 06.08.2020 року згідно з наказом від 20.07.2020 року № 02-11/188/20 відсутня можливість на вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 918/126/20 у строки, встановлені ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України.

Помічником судді Демчук І.І. 03.08.2020 року подано службову записку на ім`я керівника апарату Господарського суду Рівненської області Бабича І.В. із проханням вирішити подальші дії щодо справи № 918/126/20.

03.08.2020 року керівник апарату Бабич І.В. надав відповідь на службову записку та зазначив, що станом на 03.08.2020 року відсутні підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 918/126/20.

07.08.2020 року судом встановлено, що у відповідності до інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), яка міститься на офіційному веб-порталі судової влади України, наявний повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18, згідно з якою касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 скасовано, справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.08.2020 року поновлено провадження у справі № 918/126/20, підготовче засідання призначено на 26.08.2020 року, запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, запропоновано відповідачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

26.08.2020 року від позивача-2 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів погашення заборгованості по орендній платі, стягнення якої є предметом спору у справі № 918/126/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.08.20202 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 29.09.2020 року.

25.09.2020 року від прокуратури Рівненської області надійшла заява № 37-56-7945ВИХ-20 від 24.09.2020 року про зменшення розміру позовних вимог.

29.09.2020 року від адвоката Рівненської міської громадської організації "Міні-футбольний клуб "Рівне" Кальки Я.З. надійшов лист, у якому представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати суду свої заперечення проти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2020 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження у справі № 918/126/20 на 30 днів до 04.11.2020 року включно за заявою прокурора Прокуратури Рівненської області, відкладено підготовче засідання на 16.10.2020 року.

16.10.2020 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

При цьому, 15.10.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшов лист № 638/09 від 15.10.2020 року у якому останній просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з тим, що усі представники відповідача (адвокати Калька Ярослав Зіновійович та Луцик Ольга Анатоліївна) визнані контактними особами з хворим на covid-19 і у відповідності до вимог постанови № 241 від 29.03.2020 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211" перебувають на самоізоляції до отримання результатів лабораторних досліджень.

15.10.2020 року від заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури П.Луцюка надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 44 986 грн 73 коп. (з них - 39 454 грн 92 - основний борг, 5 531 грн 81 коп. - пеня) у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення судового збору.

Окрім вищевказаного, прокурор усно просив у судовому засіданні 16.10.2020 року суд заяву про зменшення позовних вимог № 37-56-7945вих-20 від 24.09.2020 року не розглядати та не враховувати при судовому розгляді позовної заяви у справі № 918/128/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.10.2020 року залишено без розгляду заяву прокуратури Рівненської області № 37-56-7945ВИХ-20 від 24.09.2020 року про зменшення розміру позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 04.11.2020 року.

04.11.2020 року судом встановлено, що позивач-1, позивач-2 та відповідач у справі не забезпечили явку уповноважених представників, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

При дослідженні матеріалів справи з метою з`ясування підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху, оскільки заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури у позовній заяві не надав доказів обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2020 року позовну заяву заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача -1 Рівненської міської ради, позивача-2 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Рівненської міської громадської організації "Міні-футбольний клуб "Рівне" про розірвання договору оренди, повернення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 44 986 грн. 73 коп. залишено без руху, встановлено заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Судом встановлено, що заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури 10.11.2020 року отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.11.2020 року.

Відтак, 16.11.2020 року є останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви.

У межах строку, встановленого судом, від заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури надійшов лист № 37-56-9150вих-20 від 16.11.2020 року, у якому прокурор вказує на існування доказів звернення прокурора до позивача- 2 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради із повідомленням про порушення відповідачем інтересів держави та про дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Господарський суд, дослідивши матеріали справи № 918/126/20, в т.ч. лист № 37-56-9150вих-20 від 16.11.2020 року, дійшов висновку про залишення позову заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури без розгляду виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Судом встановлено, що заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури у позовній заяві не надав доказів обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ненадання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із ч. 4 ст. 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Із висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у підпунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, слідує, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Із документів, долучених до позовної заяви прокурора неможливо встановити, чи дотримався заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та чи мали Рівненська міська рада та Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради можливість спростувати стверджуване ним порушення інтересів держави або самостійно звернутись до суду з позовом протягом розумного строку після отримання такого повідомлення, а також, чи можна кваліфікувати її дії у спірних правовідносинах як бездіяльність.

Суд дійшов висновку, що прокурор правильно визначив органи, уповноважені здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах.

Однак, прокурор не надав суду доказів бездіяльності уповноважених органів (позивачів), зокрема доказів, що позивачі-1, -2 як компетентні органі не вжили заходів до стягнення боргу з відповідача.

У постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 року у справі № 924/1256/17 міститься, зокрема, такий правовий висновок стосовно представництва прокурором держави в суді: участь прокурора в судовому процесі можлива, крім іншого, за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах компетентним органом або підтверджено його відсутність (частини третя, четверта статті 53 ГПК України, частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

У листі № 37-56-9150вих-20 від 16.11.2020 року заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури вказує на існування доказів звернення прокурора до позивача- 2 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради із повідомленням про порушення відповідачем інтересів держави, зокрема, це листи № 33-56-382вих-20 від 20.01.2020 року та № 33-56-747вих-20 від 30.01.2020 року.

Однак, судом встановлено, що вказані листи, на які посилається прокурор як на підставу дотримання порядку повідомлення передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у матеріалах справи № 918/126/20 відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які листи-відповіді Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на звернення прокурора із повідомленнями, на які посилається прокурор, зокрема, № 01-143 від 23.01.2020 року, що свідчили б про можливе невчинення компетентним органом заходів на припинення порушень відповідачем.

Крім того, докази звернення заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури до позивача-1 Рівненської міської ради із повідомленням про порушення відповідачем інтересів держави та про необхідність вчинення заходів на припинення порушень відповідачем - також відсутні в матеріалах справи.

Для підтвердження судом підстав для представництва інтересів прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом (п. 29 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18).

У господарського суду Рівненської області відсутня можливість перевірити причини, які перешкоджали захисту інтересів держави належним суб`єктам, а саме - позивачам-1 та -2, оскільки прокурор не надав жодної відповіді Рівненської міської ради та Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради із запереченнями проти можливого звернення до відповідача із позовом до суду про стягнення боргу та припинення порушення права.

Ч. 5 ст. 162 ГПК України передбачено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У відповідності до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд, врахувавши висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах (постанова від 07.10.2020 року справа № 918/153/20), дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури не надано доказів обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача -1 Рівненської міської ради, позивача-2 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Рівненської міської громадської організації "Міні-футбольний клуб "Рівне" про розірвання договору оренди, повернення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 44 986 грн. 73 коп. залишити без розгляду.

2. Належним чином завірену копію ухвали направити:

- заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури (вул. Гарна, 29, м. Рівне, 33001);

- прокуратурі Рівненської області (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, 33000);

- Рівненській міській раді (вул. Соборна, 12-а, м. Рівне, 33000);

- Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12-а, м. Рівне, 33000);

- Рівненській міській громадській організації "Міні-футбольний клуб "Рівне" (вул. Фабрична, 7, м. Рівне, 33016).

Ухвала набирає законної сили 18.11.2020 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.