ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2020 Справа № 920/50/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи № 920/50/20

за позовом Середино-Будської міської ради (41000, Сумська область, м.Середина-Буда, вул. Соборна, 7; ),

до відповідача Малого приватного підприємства "Рай" (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Шевченка, 45; ),

про стягнення 629 021,17 грн,

за участю представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

До господарського суду звернувся представник Середино-Будської міської ради з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 629021,17 грн за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів; а також покласти на відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2020 № 920/50/20 позовну заяву представника Середино-Будської міської ради залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

03.02.2020 на виконання вимог зазначеної ухвали суду представником Середино-Будської міської ради подано заяву про усунення недоліків (вх. № 913 від 03.02.2020), у якій повідомлено про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито провадження у справі № 920/50/20, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2020.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх 1906 від 02.03.2020), проти вимог позивача заперечує та зазначає, що він ще у 2015 році звертався до Середино-Будської міської ради із заявою № 5 від 16.02.2015 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на спірну земельну ділянку, однак не з вини відповідача відповідного дозволу ним отримано не було.

Представник позивача направив на адресу суду клопотання (вх. № 811к від 10.03.2020), у якому підтримав позовні вимоги, просив провести підготовче засідання 10.03.2020 без його участі, повідомив суд про направлення відповіді на відзив, а також просив суд проводити усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.03.2020 суд відклав підготовче засідання на 02.04.2020 із проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

13.03.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій просить суд відхилити доводи відповідача та наполягає на задоволенні позову.

17.03.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. № 2448) про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідно до якого представник просить суд долучити до матеріалів справи Державний акт серії СМ № 028 від 21.09.1995.

01.04.2020 до суду надійшло клопотання відповідача № 10 від 30.03.2020 про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із запровадженням на території України карантинних заходів.

02.04.2020 до суду від представника позивача надійшли: клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи без участі представника у зв'язку із неможливістю розгляду справи в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному на 02.04.2020.

Ухвалою суду від 02.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 14.05.2020 із проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У подальшому будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи за відсутності представника позивача останнім не було подано.

Відповідно до оголошень "Повідомлення про особливий режим роботи суду" та "Продовження дії особливого режимі роботи суду", опублікованих на офіційному сайті Дарницького районного суду міста Києва 18.03.2020 о 18:10 та 07.04.2020 о 14:15, відповідно, на час дії карантинних заходів зазначеним судом зупинено проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку.

Таким чином, судове засідання у справі № 920/50/20 в режимі відеоконференції 14.05.2020 не відбулось.

28.04.2020 представником позивача подане клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просив суд:

1. Витребувати від Господарського суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка, 18/1) належним чином завірену копію повного рішення Господарського суду Сумської області від 15.10.2007 у справі №16/615-07, (сторона справи МПП "Рай").

2. Витребувати від Малого приватного підприємства "Рай" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка 45), належним чином засвідчені копії документів, а саме Акт на постійне користування земельною ділянкою серії CM №028 від 21.09.1995 року зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування земельною ділянкою №3, розташованої за адресою м. Середино-Буда, вул. Ювілейна 4-А, яка знаходилась в постійному користуванні у зернівського підприємства по забезпеченню нафтопродуктів ТОВ "Зернівська нафтобаза" .

3. Витребувати від Прокуратури Сумської області (41000 м. Середино-Буда, Сумська обл., пров. Глухівський, 6) інформацію, а саме: чи зверталась Середино-Будська міська рада (24006272) до Прокуратури Сумської Області з приводу небажання Малим приватним підприємством "Рай" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка 45, ) укласти договір оренди землі розташованої в м. Середина-Буда, пров. Ювілейний 4-А, починаючи з 2002 року по сьогоднішній день, якщо зверталась - повідомити кількість таких звернень, та наданих відповідей на них.

4. Витребувати від Середино-Будського Відділу Поліції ГУНП в Сумській області (41000, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна інформацію, а саме: чи проводилась відповідальними особами експертиза у кримінальному провадженні №0000113 від 22.12.2018 року, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням, якщо так то який її розмір.

14.05.2020 представник відповідача подав заяву, в якій зазначив, що позовна заява у справі № 920/50/20 підписана представником Середино-Будської міської ради Сумської області адвокатом Органюком Юрієм Юрійовичем (копія його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.12.2016 серія КВ № 005819 знаходиться в матеріалах справи). Як вбачається з цього свідоцтва, останнє видане відповідно до рішення Ради адвокатів міста Києва від 10.11.2016 № 56. Відносно даного рішення, Національна асоціація адвокатів України наголосила, що воно є неможливим у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також суперечить та порушує рішення Ради адвокатів України і акти Національна асоціація адвокатів України. Як зазначає відповідач, в силу цих нормативно-правових актів таке рішення є нікчемним. У зв'язку із чим адвокату Органюку Юрію Юрійовичу було відмовлено у внесенні щодо нього відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, тому ним поданий позов до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов'язання внести такі відомості. Таким чином, відповідач вважає, що Органюк Юрій Юрійович не є адвокатом, оскільки йому видане свідоцтво на підставі нікчемного рішення Ради адвокатів міста Києва від 10.11.2016 № 56, а тому у відповідності до норм ст. ст. 56, 58, 60, 61, 162, 164 ГПК України не має право підписувати позовну заяву. Отже, згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2020 було залишено без руху позовну заяву від 13.01.2020 № б/н (вх № 151 від 17.01.2020) Середино-Будської міської ради, Сумська область, м. Середина-Буда до відповідача Малого приватного підприємства "Рай", Сумська область, м. Шостка, про стягнення 629021,17 грн. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви: не пізніше семи днів з дня отримання повного тексту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання до суду доказів на підтвердження повноважень представника позивача, який підписав позовну заяву - адвоката Органюка Юрія Юрієвича, та законності його права на заняття адвокатською діяльністю.

19.05.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами підтвердження повноважень представника позивача, який підписав позовну заяву - адвоката Органюка Юрія Юрієвича, та законності його права на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою від 20.05.2020 суд призначив підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів у справі № 920/50/20 на 23.06.2020, продовжив строк підготовчого провадження на час дії карантинних заходів на території України.

Представник позивач - Середино-Будської міської ради, Сумська область, м.Середина-Буда, подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/50/20, відповідно до якої просив суд постановити ухвалу про участь представника позивача у підготовчому засіданні призначеному у справі № 920/50/20 на 23.06.2020, 12:30 в режимі відеоконференції, доручивши Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити участь представника позивача у даному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою від 21.05.2020 суд зазначену заяву задовольнив та призначив проведення підготовчого засідання 23.06.2020 у режимі відеоконференції.

23.06.2020 до суду надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 5168/20 від 23.06.2020), подані представником відповідача на підтвердження його позиції щодо безпідставності позову.

Ухвалою суду від 23.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 3443/20 від 28.04.2020) про витребування доказів; відкладено підготовче засідання у справі № 920/50/20 в режимі відеоконференції на 05.08.2020.

05.08.2020 підготовче засідання не відбулось, через проведення ремонтних робіт АТ "Сумиобленерго" та відсутністю електричної енергії у Господарському суді Сумської області 05.08.2020 в період з 12-00 до 16-00.

Ухвалою суду від 10.08.2020 призначено підготовче засідання у справі №920/50/20 в режимі відеоконференції на 09.09.2020. В судове засідання 09.09.2020 представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 16.10.2020; доручено Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити участь представника позивача - Середино-Будської міської ради, Сумська область, м.Середина-Буда у судовому засіданні, призначеному на 16.10.2020, об 11:00 у справі № 920/50/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

В судове засідання 16.10.2020 представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Ухвалю суду від 16.10.2020 відкладено розгляд справи № 920/50/20 по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 11.11.2020; доручено Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити участь представника позивача - Середино-Будської міської ради, Сумська область, м.Середина-Буда у судовому засіданні, призначеному на 11.11.2020, об 12:00.

У судовому засіданні від 11.11.2020 судом встановлено:

Представники сторін у судове засідання 11.11.2020 не прибули, будь-яких клопотань чи заяв суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

На телефонний дзвінок Господарського суду Сумської області до Дарницького районного суду м. Києва заступник керівника апарату зазначеного суду Слівінський Дмитро Олександрович повідомив, що представник Середино-Будської міської ради до Дарницького районного суду м. Києва 11.11.2020 на 12:00 не прибув.

Таким чином, у зв'язку із неявкою учасників справи, суд оголосив про фіксацію судового процесу за допомогою протоколу в паперовій формі відповідно до вимог ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 16.10.2020.

За результатами судового засідання 16.10.2020, у зв'язку із неявкою у судове засідання позивача та відповідача і неможливістю вирішити судовий спір по суті у судовому засіданні 16.10.2020 за відсутністю учасників справи, відповідно до ст. 216 ГПК України, судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи №920/50/20 по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 11.11.2020, 12:00.

Разом з тим, позивач - Середино-Будська рада відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23.10.2020 про дату, час і місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.11.2020 не прибув, про причини неявки суд не повідомив та клопотання чи заяви про розгляд справи по суті за його відсутності не подав.

Повторна неявка позивача та відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті унеможливлює суд вирішити даний спір по суті за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання з розгляду справи по суті позивача та неподанням ним заяви про розгляд даної справи по суті за його відсутності, що є перешкодою для вирішення спору судом по суті за його відсутністю, відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає без розгляду позов Середино-Будської міської ради, Сумська область, м.Середина-Буда, до відповідача Малого приватного підприємства "Рай", Сумська область, м.Шостка, про стягнення 629 021,17 грн.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 177-183, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 13.01.2020 № б/н (вх № 151 від 17.01.2020) Середино-Будської міської ради, Сумська область, м.Середина-Буда, до Малого приватного підприємства "Рай", Сумська область, м. Шостка, про стягнення 629 021,17 грн. у справі № 920/50/20 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020.

Суддя В.Л. Котельницька