УХВАЛА

19 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2563/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево

на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020

у справі № 910/2563/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп";

квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево

про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 28.08.2020 вперше подана касаційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево (далі - КЕВ м. Мукачево) на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 910/2563/19 була повернута скаржнику, у зв`язку з тим, що останнім не усунуто недолік поданої ним касаційної скарги, вказаний в ухвалі Касаційного господарського суду від 07.07.2020.

11.09.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) КЕВ м. Мукачево повторно звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 910/2563/19, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" та КЕВ міста Мукачево про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору відмовити у повному обсязі, провадження у цій справі припинити.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020, на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), касаційну скаргу КЕВ міста Мукачево у справі № 910/2563/19 залишено без руху, оскільки вона подана із пропуском передбаченого законом строку, а підстави, наведені КЕВ міста Мукачево у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані Судом неповажними. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснено КЕВ міста Мукачево, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала Верховного Суду від 30.09.2020 отримана скаржником 06.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 для розгляду справи № 910/2563/19 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), суддів Бенедисюка І.М., Малашенкову Т.М.

13.10.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 КЕВ міста Мукачево направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги від 12.10.2020 вих. № 2341 до якої додані: клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та копії документів про направлення касаційної скарги учасникам справи.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, обґрунтоване усуненням недоліків вперше поданої касаційної скарги та дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження при первинному зверненні з касаційною скаргою. Одночасно вдруге скаржник повідомляє, що копію ухвали Касаційного господарського суду від 07.07.2020 про залишення касаційної скарги без руху КЕВ міста Мукачево так і не отримав.

Суд зауважує, що ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 про залишення касаційної скарги без руху була надана можливість скаржнику навести суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

За приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до статті 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, вказана скаржником підстава на поновлення пропущеного процесуального строку, колегією суддів визнається неповажною, оскільки неусунення недоліків вперше поданої касаційної скарги в строк установлений судом не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження та не може вважатися такою, що дійсно перешкоджала зверненню у передбачений законом строк із належним чином оформленою касаційною скаргою.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

З огляду на викладене та з урахуванням того, що у клопотанні про поновлення строку скаржником не наведено достатнього обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, а також зазначені ті самі підстави для поновлення строку, які вже визнано Судом неповажними, суд касаційної інстанції визнає наведені в клопотанні підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у її задоволенні.

Доказів на підтвердження підстав неможливості КЕВ міста Мукачево звернутися з касаційною скаргою в межах розумного строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що цьому перешкодили, до заяви про усунення недоліків скаржником не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що КЕВ міста Мукачево протягом встановленого Судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: скаржником не наведено нових доводів щодо необхідності поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 910/2563/19, наведені раніше у касаційній скарзі доводи щодо поновлення строку суд касаційної інстанції ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 вже визнав неповажними, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2563/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 910/2563/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова