ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" листопада 2020 р. Справа№ 910/18101/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

представники учасників справи в судове засідання 18.11.2020 не з`явилися,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 (повний текст складено 27.07.2020)

у справі № 910/18101/19 (суддя - Підченко О.Ю.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» (далі - ТОВ «Сідрейл»), оформленого протоколом № 3 від 10.01.2013; припинення корпоративних прав учасника ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» у розмірі 100%; поновлення корпоративних прав учасника ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» у розмірі 100%; зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Сідрейл», проведену 14.01.2013 за № 2047962 та відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попереднього реєстраційного запису №1047962.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сідрейл», що оформлене протоколом № 3 від 10.01.2013. Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Сідрейл», проведену 14.01.2013 за № 2047962 та відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередній реєстраційний запис - № 1047962. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 842, 00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У серпні 2020 року, не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2020, ОСОБА_1 , як особа, що не брала участі у справі, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 повністю та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.09.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , надано сторонам час на подачу відзивів, клопотань, заяв. Справу призначено до розгляду на 04.11.2020.

20.10.2020 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в строк, встановлений судом з доказами надсилання іншим учасникам справи, який прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сідрейл» не стосувалося прав та інтересів ОСОБА_4 та, відповідно, і прав самої заявниці. Крім того, позивач зазначає, що суд першої інстанції правомірно виходив з наявності підстав для скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сідрейл» від 10.01.2013, оформленого протоколом № 3 від 10.01.2013. Позивач просив закрити апеляційне провадження.

04.11.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.11.2020 та запропоновано скаржниці надати відповідь на відзив на апеляційну скаргу позивача в строк до 10.11.2020 та пояснення щодо порушення її прав.

Станом на 18.11.2020 до суду апеляційної інстанції інших документів від учасників справи не надходило. Жодних клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, продовження строків для вчинення певних дій, в тому числі від скаржниці, не надходило.

У судове засідання 18.11.2020 учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце судового засідання учасники справи повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Представник скаржниці отримав поштиву кореспонденцію 09.11.2020 та був присутній в попередньому судовому засіданні 04.11.2020 та обізнаний про відкладення справи на 18.11.2020, що підтверджується розпискою представника, що в силу ч. 7 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення учасника справи. Відповідач 2 отримав поштову кореспонденцію 10.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи. Кореспонденція, надіслана на адресу ОСОБА_3 повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Кореспонденція, надіслана на адресу ОСОБА_2 , згідно з даними сайту Укрпошти (за трек-номером 300) станом на 18.11.2020 перебуває у статусі: «відправлення прямує до точки видачі/доставки», останні дані за 10.11.2020. При цьому суд апеляційної інстанції, що усі учасники справи отримували ухвалу суду апеляційної інстанції про виправлення описки, що підтверджує факт обізнаності учасників справи про апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17 слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, як особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 не погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 та наголошує на тому, що її не було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Як вбачається із рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 у даній справі, судом розглядалася вимога ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сідрейл», оформленого протоколом № 3 від 10.01.2013; припинення корпоративних прав учасника ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» у розмірі 100%; поновлення корпоративних прав учасника ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» у розмірі 100% та похідні вимог про скасування державної реєстрації таких змін.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у даному спорі позивач виступає в якості учасника ТОВ «Сідрейл», який вибув у результаті передачі належної йому частки статутного капіталу відповідачеві та при цьому обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав. При цьому, враховуючи розірвання судом договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» від 09.01.2013, виникає питання про відновлення корпоративних прав позивача у тому стані, який існував до відчуження ним вказаних корпоративних прав іншому учаснику.

Так, суд вказав, що оскільки з моменту ухвалення спірного рішення позивач не має правового статусу учасника ТОВ «Сідрейл», то він був позбавлений можливості провести загальні збори його учасників, а також не був вправі спонукати ТОВ «Сідрейл» провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до статуту щодо зміни учасників. Також позивач був позбавлений можливості провести реєстрацію змін до статуту на підставі інших правочинів, оскільки для їх вчинення вимагається волевиявлення обох сторін.

За таких обставин, оскільки договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» від 09.01.2013 було розірвано на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/10363/18, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сідрейл» від 10.01.2013, оформлене протоколом № 3 також підлягає скасуванню з метою захисту та відновлення прав позивача у заявлений ним спосіб, у зв`язку із чим задовольнив позов у зазначеній частині.

Разом з цим, суд першої інстанції, частково відмовляючи в позові, зазначив, що вимоги про припинення корпоративних прав відповідача 1 у даній частині позову не забезпечуватимуть реального відновлення порушеного права позивача, оскільки заявляючи вимоги про припинення корпоративних прав відповідача 1 на частку у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» у розмірі 100% та про поновлення своїх корпоративних прав учасника на частку у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» у розмірі 100 %, позивач не вказує у самих вимогах підстав припинення таких прав відповідача 1 (так само як і не вказує підставу поновлення власних прав) на частку статутного капіталу, що створює невизначеність, а також не вказує вартість такої частки (а лише вказує на її розмір - 100 %), при тому, що на дату закінчення формування статутного капіталу ТОВ «Сідрейл» (01.11.2013), його розмір становив 175 000, 00 грн, в той час як частка прав, що передається за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» від 09.01.2013, становила 70 000,00 грн, що складає 40 % від статутного капіталу ТОВ «Сідрейл» на дату закінчення його формування.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача в частині припинення корпоративних прав учасника ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» у розмірі 100 % та про поновлення корпоративних прав учасника ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» у розмірі 100 % є необґрунтованими, такими, що заявлені без дотримання принципу реального відновлення порушених прав. Також така вимога порушує права іншого учасника ТОВ «Сідрейл» - ОСОБА_4 , у зв`язку із чим суд першої інстанції вирішив, що позов у частині вимог (припинення корпоративних прав учасника ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» у розмірі 100% та про поновлення корпоративних прав учасника ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» у розмірі 100%) не підлягає задоволенню.

Також суд першої інстанції, з огляду на скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сідрейл», оформленого протоколом № 3 від 10.01.2013, на підставі якого була вчинена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Сідрейл» за № 204796 від 14.01.2013, дійшов висновку про скасування такої реєстраційної дії (підлягає відновленню становище, яке існувало до внесення вказаного запису).

Отже, місцевим судом прийнято рішення про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. У задоволенні вимоги про припинення корпоративних прав відповідача 1 на частку у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» у розмірі 100% та про поновлення своїх корпоративних прав учасника на частку у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» у розмірі 100 % суд відмовив.

Таким чином, у оскаржуваному рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржниці ОСОБА_1 .

Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржниці, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для подання апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_4 (власник 60 % частки в статутному капіталі ТОВ «Сідрейл») перебував у зареєстрованому шлюбі із заявницею, а тому після його смерті скаржниця є власником Ѕ частки у спільному майні подружжя, в тому числі і частки в статутному капіталі ТОВ «Сідрейл», відхиляються з огляду на таке.

Таке право (на спадок) скаржниця обґрунтовує рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 761/36451/18, яким, зокрема, зобов`язано приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В. видати скаржниці свідоцтво про право власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2020 у справі № 761/36415/18 апеляційну скаргу адвоката Обертинської-Єніч Анастасії Олегівни в інтересах ТОВ «Сідрейл» задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2019 скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення, яким у позові скаржниці відмовлено.

На час розгляду справи даної справи Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі № 761/36415/18 та витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/36415/18. Дію оскаржуваного рішення не зупинено.

Відповідно до ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставина, на яку посилалася скаржниця, як на підставу своїх вимоги, на даний момент відсутня, а тому і доводи заявниці щодо наявності у неї права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» є передчасними, а тому визнаються необґрунтованими. При цьому скасування в судовому порядку відповідного судового рішення може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами щодо викладеного.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом оскарження (оспорювання) є рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сідрейл», оформлене протоколом № 3 від 10.01.2013. Водночас, станом на 10.01.2013 ОСОБА_4 не мав корпоративних прав у ТОВ «Сідрейл», таке право у нього виникло тільки у січні 2017 року.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 передав (відступив) частину належної йому частки в розмірі 60 % від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Сідрейл», що становило 42 000, 00 грн ОСОБА_4 . Указану передачу оформлено заявою ОСОБА_3 до загальних зборів ТОВ «Сідрейл», посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.01.2017.

16.01.2017 рішенням загальних зборів ТОВ «Сідрейл», оформленого протоколом № 17 змінено склад учасників товариства, розподілено статутний капітал таким чином: ОСОБА_3 - 28 000, 00 грн, що становить 40 % статутного капіталу; ОСОБА_4 - 42 000 грн, що становить 60 % статутного капіталу.

17.01.2017 рішенням загальних зборів ТОВ «Сідрейл», оформленим протоколом № 18 визначено новий розмір статутного капіталу товариства, який склав 175 000, 00 грн (за рахунок грошових коштів учасників) та розподілено таким чином: ОСОБА_3 - 70 000, 00 грн, що становить 40 % статутного капіталу; ОСОБА_4 - 105 000 грн, що становить 60 % статутного капіталу.

А тому оскаржуване рішення загальних зборів ТОВ «Сідрейл» від 10.01.2013, оформлене протоколом № 3 від 10.01.2013, жодним чином не стосувалося прав, обов`язків та інтересів ОСОБА_4 , спадкоємицею якого себе вважає скаржниця. Відповідні права, обов`язки та інтереси у ОСОБА_4 виникли після 16.01.2017, після того, як ОСОБА_3 передав (відступив) ОСОБА_4 частину належної йому частки в розмірі 60 % від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Сідрейл».

Водночас, у частині позовних вимог про припинення корпоративних прав учасника ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» у розмірі 100 % та про поновлення корпоративних прав учасника ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл» у розмірі 100 % судом першої інстанції було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги містять лише припущення щодо можливого інтересу скаржниці щодо корпоративних прав у ТОВ «Сідрейл», право на яке її покійний чоловік набув значно пізніше, ніж було прийняте оскаржуване рішення загальних зборів ТОВ «Сідрейл» (10.01.2013) та не свідчать про те, що суд вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 (як можливої спадкоємиці ОСОБА_4 ), що надавало б їй право на апеляційне оскарження рішення на підставі ч. 1 ст. 254 ГПК України. У даній частині приймаються доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Інших доводів, які б підтверджували той факт, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо зачіпає права, інтереси та обов`язки скаржниці, останньою не наведено.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у наступних постановах: від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що скаржниця не є учасником справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявниці не вирішувалося, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику право, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 2, 17, 18, 234, 253, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 у справі №910/18101/19 закрити.

2. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 у справі № 910/18101/19, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у відповідності до ст. 286 - 291 ГПК України

Повний текст ухвали складено 19.11.2020

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім