ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р.Справа № 922/2405/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп", м.Харків
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків
про стягнення 19622685,25 грн. за участю представників: позивача - Пивоварова Р.В. (ордер АХ 1023004 від 31.08.2020); відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2020 року по справі №922/2405/20 у позові відмовлено частково, стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" заборгованість в розмірі 19541641,81грн., призначивши судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на 10.11.2020 року об 11:45, встановивши позивачу строк у 5 днів для надання доказів понесених судових витрат.

30.10.2020 року позивач надав до суду заяву про долучення доказів, що підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 55373,40грн. (вх.№25335).

06.11.2020 року відповідач надав до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн. (вх.№25900).

Надані документи судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.11.2020 року позивач заяву підтримував, просив суд стягнути з відповідача 55373,40 грн. витрат на правничу допомогу, проти клопотання про зменшення цих витрати до 5000 грн. заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи щодо адвокатських витрат суд встановив наступне.

30.10.2020 року позивачем надано відповідну заяву.

Представником ТОВ Олеандр Груп" до суду було подано заяву щодо розподілу судових витрат, а після винесення рішення додатково надані докази із заявою про приєднання до матеріалів справи доказів, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу яку Позивач заявляє до стягнення з Відповідача склала 55 373,40 грн.

На виконання вимог ГПК України Позивачем на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які він поніс у зв`язку з розглядом даної господарської справи до даної Заяви до суду надано:

1. Копія Договору № 01/01/12 від 01 грудня 2018 року про надання правової допомоги;

2. Копія додаткової угоди до Договору № 01/01/12 від 01 грудня 2018 року про надання правової допомоги;

3. Копія Додатку №2 від 30.07.2020 до Договору № 01/01/12 від 01 грудня 2018 року про надання правової допомоги;

4. Копія витягу з ЄРАУ щодо адвоката Пивоварової Р.В.

5. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

6. Копія акта №202 від 13 жовтня 2020 року здачі-приймання наданих послуг за Договором № 01/01/12 від 01 грудня 2018 року;

7. Копія платіжного доручення №1271 від 12 жовтня 2020 року;

8. Копія платіжного доручення №1203 від 07 серпня 2020 року ;

9. Копія рахунку-фактури №0010 від 04 серпня 2020 року.

Вказані документи підтверджують досягнення згоди між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Кролевецький та партнери» на надання конкретного виду правової допомоги - стягнення заборгованості за спірними договорами з Відповідача та обумовлений сторонами розмір гонорару - 55373,40 грн. Фактично правнича допомога надавалась адвокатом - учасником Адвокатського об`єднання «Кролевецький та партнери» Пивоваровою Русланою В`ячеславівною (витяг з ЄРАУ).

Позивачем зазначено, що на надання професійної правничої допомоги витрачено 70 робочих годин. Розмір витрат на правову допомогу співвідноситься з ціною позову, яка є досить значною. Складність справи обумовлюється суттєвою кількістю доказів (первинних бухгалтерських документів), які потребували опрацювання, та складністю розрахунків штрафних санкцій, за правилами, визначеними сторонами в договору.

Статтею 59 Конституції України закріплено право кожної особи на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.1 ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно з ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що заяву подано у встановлений строк.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 5000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідач посилається на п.6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Повноваження надавати роз`яснення судам загальної юрисдикції з питань застосування законодавства були визначені для Пленуму ВСУ пунктом 6 частини другої статті 55 Закону України «Про судоустрій України» від 07 лютого 2002 року №3018-III, який втратив чинність на підставі Закону про судоустрій 2010 року.

Водночас роз`яснення Пленуму ВСУ не мали для судів обов`язкового характеру, оскільки відповідно до частини першої статті 129 Конституції України (в редакції, чинній під час дії Закону України «Про судоустрій України» від 07 лютого 2002 року № 3018-III) судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Отже, роз`яснення Пленуму ВСУ мали рекомендаційний характер.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата.

Так із змісту договору №01/01/12 про надання правової допомоги від 01.12.2018 року вбачається, що обсяг наданої правової допомоги (послуг) визначається у відпрацьованому часі (годинах).

Із Додатку №2 від 30.07.2020 року до договору №01/01/12 від 01.12.2018 року та із детального опису робіт (наданих послуг) вбачається погодження фіксованої суми гонорару адвоката за конкретні, визначені послуги (зокрема: ознайомлення з первинними документами, складання та подання позовної заяви, представництво в судах тощо).

Таким чином, в двох різних документах, які є додатками до основного Договору про надання правової допомоги міститься два різних механізми розрахунку гонорару адвоката, а саме: в Додатку 2 - фіксований розмір, а в Опису робіт - у погодинній формі оплати.

У жодному із наданих до суду документів не вказується скільки коштує година роботи адвоката. Оскільки сума заявлена до стягнення склала 55373,40 грн., а всього на надання правової допомоги було витрачено 70 годин., можна дійти висновку, що одна година роботи адвоката коштує 791,04 грн.

Із змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги вбачається, що адвокатом заявлені до відшкодування наступні послуги, виконанні протягом вказаного часу:

1. Фактично п.1 (первинна консультація та з`ясування відомих обставин справи - 2 години), п.4 (аналіз договірних відносин за чотирма договорами - 5 годин) та п.5 (аналіз та опрацювання документів бухгалтерського обліку, виокремлення документів, необхідних для розрахунку штрафних санкцій та систематизація доказової бази - 15 годин).

Боржник вважає, що вказані послуги поглинають одна одну та є тотожними.

Суд не погоджується з цим твердженням через його необґрунтованість.

2. Збирання доказів по справі - 5 годин.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, що така послуга не може бути відшкодована за рахунок Відповідача, оскільки фактично всі необхідні документи для підготовки позовної заяви було надано ТОВ Олеандр Груп тобто договори, ТТН, видаткові накладні, рахунки. Інші докази в господарській справі не були надані до суду. Фактично є недоведеним які саме докази адвокат збирав п`ять годин.

3. Опрацювання законодавства, що регулює спірні правовідносини, вивчення та підбір судової практики, формування правової позиції - 5 годин.

Суд, враховуючи характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що час витрачений адвокатом на наданні такої послуги є надто збільшеним оскільки, даний спір є незначної складності, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу (поставки). У спорах такого характеру, за відсутності особливостей поставки товару у спірних правовідносинах, відсутності протиріч щодо факту поставки товару і його часткової оплати, судова практика є сталою. При цьому, представник відповідача факт наявності заборгованості перед позивачем не спростовував. Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Враховуючи наведене суд вважає обґрунтованою 1 годину для опрацювання законодавства.

4. Розрахунок штрафних санкцій в табличному вигляді за договорами - 11 годин.

Представником позивача Дійсно була здійснена значна робота, але суд враховує часткове задоволення вимог щодо стягнення інфляційних втрат та річних, у зв`язку з частково невірним розрахунком. Відповідачем зазначено, що ним так само було здійснено контррозрахунок компенсаційних втрат у табличному вигляді, при цьому витрачено 5-6 годин.

Суд звертає увагу боржника, що його контррозрахунок було зроблено в тому числі на базі проведеного розрахунку та аналізу позивача.

Таким чином доводи відповідача щодо цього пункту є безпідставними.

5. Складання позовної заяви - 5 годин.

Відповідач просить суд врахувати, що позовна заява містить загальні норми ГПК України та ЦПК України, загально відомі позиції Верховного суду, як і будь-яка інша позовна заява в господарському процесі щодо стягнення заборгованості за договором. Значний обсяг позовної заяви складають прості перелічення видаткових накладних за якими було здійснено поставку товарів, адже кількість годин та складання такої заяви є явно завищеним. Там паче враховуючи, що на аналіз правовідносин, систематизацію доказів та опрацювання норм законодавства Адвокатом було заявлено інші позиції та години на відшкодування (п.2,3,4,5 опису наданих послуг).

Суд не погоджується з цим твердженням, враховуючи 4 спірні договори.

6. Підготовка та складання розрахунків штрафних санкцій та інших додатків до позовної заяви - 3 години.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що цей пункт не може бути відшкодований взагалі, оскільки це є тотожними послугами із пунктом 6 (розрахунок штрафних санкцій), пунктом 2 (збирання доказів по справі), оскільки раніше було посилання на підготовку розрахунку штрафних санкцій в табличному вигляді.

7. Складання відповіді на відзив - 6 годин.

Відповідь на відзив містить позиції та факти, які були викладені в позовній заяві, а отже заявлені до відшкодування є обґрунтованими тільки 1 година роботи адвоката.

8. Складання клопотання про долучення - 1 година.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що цей пункт не підлягає відшкодуваннню, оскільки складання клопотання є швидкою та простою роботою.

Таким чином 14 годин роботи адвоката не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 44298,84 грн.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування коштів на підставі Договору про надання правової допомоги № 01/01/12 від 01.12.2018 року, беручи до уваги часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК (Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог) підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 44115,88 грн.

Відтак, з огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково, та відповідно заява позивача про розподіл витрат на правничу допомогу також задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (адреса: 61089, м.Харків, пр.Московський, б.299; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (адреса: 61010, м.Харків, Гімназійна набережна, б.16, кім.402; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44115,88 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено "19" листопада 2020 р.

Суддя К.В. Аріт