ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2020 Справа № 905/1002/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури, м.Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави

до відповідача-1: Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область,

відповідача-2: Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка», м. Краматорськ, Донецька область

про визнання недійсним рішення Краматорської міської ради №37/VI-96 від 22.04.2014 «Про затвердження переліку об`єктів міської комунальної власності, які підлягають приватизації - будівля за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 36» в частині п.1 (затвердження переліку об`єктів міської комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем: - будівля за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 36); визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.05.2014 будівлі за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 36, укладеного між Краматорською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка»; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» повернути територіальній громаді в особі Краматорської міської ради будівлю за адресою: м. Краматорськ, вул.Двірцева, 36

За участю представників:

прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Ногіна О.М.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Головко Л.М. в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції)

від відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область, Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка», м.Краматорськ, Донецька область, про визнання недійсним рішення Краматорської міської ради №37/VI-96 від 22.04.2014; визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі від 16.05.2014; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» повернути будівлю за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 36, територіальній громаді в особі Краматорської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про приватизацію спірного майна прийнято в порушення ст.18-2 Закону України №2171-XII від 06.03.1992 «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки вартість невід`ємних поліпшень, виконаних за рахунок орендаря (відповідач-3), є меншою ніж 25% ринкової вартості орендованого майна, а саме: складає 0% ринкової вартості. З огляду на таке прокурор вважає, що орендар не набув права на викуп орендованого майна без конкурсу або аукціону, отже є недобросовісним набувачем. Про правопорушення у сфері приватизації прокурор дізнався 14.06.2017 з моменту реєстрації в ЄРДР кримінального правопорушення №0000080 за ч.1 ст.364-1 КК України (триває досудове розслідування); просить визнати причини пропуску позовної давності поважними.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив; зазначив, що фактичні витрати на поліпшення орендованого нерухомого майна, понесені відповідачем-3 за рахунок власних коштів, склали 2905087,54грн, що становить 2278,5% від ринкової вартості майна та перевищує 25% ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду (127500грн). Рішення Краматорської міської ради №37/VI-96 від 22.04.2014 прийнято відповідно до вимог ст.18-2 Закону України №2171-XII від 06.03.1992 «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»; заявив про застосування строку позовної давності.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив; зазначив, що посилання прокурора на порушення відповідачем-2 норм законодавства у сфері приватизації є безпідставними, оскільки Відділ комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, як юридична особа, утворився 13.05.2016 (реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), тобто вже після прийняття спірного рішення.

Відповідач-3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка», проти позову заперечив; зазначив, що є добросовісним набувачем права власності на спірне майно, приватизацію проведено у відповідності з нормами Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» №2171-XII від 06.03.1992; понесені відповідачем-3 за рахунок власних коштів витрати на поліпшення орендованого майна склали у загальній сумі 2905087,54грн, що перевищує 25% вартості орендованого майна.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2020; розгляд справи здійснено в порядку загального позовного провадження; підготовчі засідання проведені 07.07.2020, 22.07.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 16.09.2020; строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів; ухвалою суду від 16.09.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 01.10.2020 з подальшим оголошенням перерви до 15.10.2020. У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному призначене на 15.10.2020 судове засідання не відбулось; ухвалою суду від 22.10.2020 розгляд справи призначено на 28.10.2020 з подальшим відкладанням судового засідання на 11.10.2020 (з причини неявки всіх сторін 28.10.2020).

У судове засідання 11.11.2020 з`явився прокурор та представник відповідача-2 в режимі відеоконференції. Інші учасники справи представників не направили; про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Прокурор підтримав позовні вимоги; відповідач-2 заперечив проти позову; 09.11.2020 через канцелярію суду відповідач-2 надав додаткові пояснення. 10.11.2020 на електронну адресу суду від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Виходячи з того, що під час розгляду справи судом було створено необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2003 між Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» (орендар, відповідач-3) укладений договір №1-к оренди (том 1, а.с. 34-37) нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нежитлове приміщення (будівлю) за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 36; розмір приміщення 2239,5кв.м.; вартість об`єкта оренди 127500грн. (том 2, а.с. 225)

Умовами договору встановлено заборону орендаря без письмової згоди орендодавця здійснювати перепланування та переобладнання об`єкта оренди (пп.2.2.4 п.2.4 договору).

Положеннями договору визначено право орендаря по закінченню терміну дії договору, а також при його припиненні або розірванні залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого приміщення, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому збитків. Якщо орендатор за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, котрі неможливо відокремити від майна без завдання йому шкоди, орендодавець зобов`язаний відшкодувати йому вказані кошти, з врахуванням індексації за вирахуванням фізичного зносу безпосередньо після розірвання або припинення договору. Відокремлені поліпшення можуть бути викуплені орендодавцем у орендаря за згодою сторін (пп.2.4.1 п. 2.4 договору).

Строк орендного договору: з 31 грудня 2003 до 31 грудня 2023, або до підписання купівлі-продажу даного об`єкту (п.7.1 договору).

Під час перебування в оренді нежитлового приміщення за арресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 36, орендарем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка», проводилась його реконструкція.

Матеріали справи свідчать про те, що реконструкція (капітальний ремонт) об`єкта оренди проводилась орендарем за згодою орендодавця. Зокрема Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» був наданий дозвіл №03-13-394 від 17.02.2012 на проведення невід`ємних поліпшень в орендованому нежитловому приміщенні (том 2, а.с 43).

В межах дозволу на реконструкцію 17.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» (замовник) та Колективним підприємством «Інтервітражсервіс» (підрядник) був укладений договір №1529 на розробку та погодження проектно-технічної документації на реконструкцію об`єкта оренди; вартість робіт - 752477,00грн (п.2.1 договору). Проектні роботи були виконані підрядником та передані замовнику відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт №38 від 03.06.2013 на суму 752477,00грн (том 2, а.с.199-205). Оплату відповідачем-3 проведено в повному обсязі на суму 752477,00грн (том 4, а.с.101, 103, 105).

16.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» (замовник) та Колективним підприємством «Інтервітражсервіс» (підрядник) був укладений договір підряду №1579 на виконання робіт з реконструкції будівлі кінотеатру «Союз», розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 36, відповідно до затвердженої замовником проектної документації. Згідно з п.3.1 договору підряду №1579 від 16.07.2013 вартість робіт становить 2152610,54грн (том 2, а.с.208-212).

Зведений кошторисний розрахунок будівництва «Реконструкція кінотеатру «Союз», розташованого в м.Краматорськ, вул. Двірцева, 36 під культурно-розважальний центр» погоджений Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради на загальну суму 2152610,00грн (том 2, а.с.130-131).

Виконані будівельні роботи прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» за актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 (форма КБ 2в) на суму 2152610,54грн. Акт погоджений Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, про що міститься відмітка на акті (том 3, а.с. 12). Підрядні роботи оплачені відповідачем-3 на суму 2152610,54грн (том 4, а.с. 97-100, 102, 104, 106-107).

Таким чином загальна вартість понесених орендарем за рахунок власних коштів витрат на поліпшення об`єкта оренди складає 2905087,54грн, що відповідає інформації аудиторського звіту незалежного аудитора з підтвердження фінансування Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» витрат на реконструкцію орендованого нежитлового приміщення за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, 36, від 19.03.2014, відповідно до якого витрати орендаря на невід`ємні поліпшення орендованого приміщення, понесені за рахунок власних коштів склали 2905087,54грн, що становить 2278,5% від ринкової вартості майна та перевищує 25 відсотків ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду (том 2, а.с. 215-223).

24.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» звернулось до Краматорської міської ради з заявою №24/3 про включення в перелік об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, будівлю, яка розташована по вул.Двірцевій, 36, з посиланням на те, що підприємством були здійснені невід`ємні поліпшення у розмірі більше 25% його ринкової вартості.

На підставі заяви від 24.03.2014 №24/3 Краматорською міською радою прийнято рішення №37/VI-96 від 22.04.2014 «Про затвердження переліку об`єктів міської комунальної власності, які підлягають приватизації - будівля за адресою: м.Краматорськ, вул. Двірцева, 36», яким затверджено перелік об`єктів міської комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем: - будівля за адресою: м. Краматорськ, вул.Двірцева, 36 (том 1, а.с.40).

Наказом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради №44 від 25.04.2014 «Про приватизацію окремого індивідуально визначеного майна - інвентарних об`єктів» визначено здійснити приватизацію окремого індивідуально визначеного майна - будівлі за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 36 - шляхом викупу ТОВ «Культурно-дозвільний центр «Ніка»; здійснити оцінку вартості окремого індивідуально визначеного майна станом на 30.04.2014 із залученням суб`єктів оціночної діяльності; провести інвентаризацію зазначеного майна станом на 30.04.2014; провести конкурс з відбору суб`єктів оціночної діяльності (том 1, а.с.41).

На підставі наказу Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради №44 від 25.04.2014 була проведена інвентаризація майна, про що складено інвентаризаційний опис (форма №401) від 30.04.2014.

В міській газеті «Краматорська правда» (№18, 30.04.2014) розміщено оголошення про проведення конкурсу з відбору суб`єктів оціночної діяльності, які будуть залучені до проведення незалежної оцінки об`єкта комунальної власності, будівлі за адресою: м.Краматорськ, вул. Двірцева, 36, а також оприлюднено перелік об`єктів міської комунальної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу.

12.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» звернулось до Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради із заявою за №412-1/36 про приватизацію об`єкта приватизації (нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 36), що перебуває на балансі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради; в заяві зазначено, що будівля орендується з 2003 року, підприємством були здійснені невід`ємні поліпшення у розмірі більше 25% його ринкової вартості.

15.05.2014 між Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гінес Груп» (виконавець) укладено договір №01-05 про проведення незалежної оцінки майна, на підставі якої було складено звіт про незалежну оцінку майна.

В звіті про незалежну оцінку майна зазначено, що сума невід`ємних поліпшень, фактично понесених орендарем, становить 2905087,54грн (витрати на демонтажні роботи, установка автономного опалення тощо); ринкова вартість об`єкта оцінки з урахуванням поліпшень становить 909600,00грн без ПДВ, ринкова вартість поліпшень 0%, питома вага комунального майна 100% (том 1, а.с. 52-115). Зі звіту вбачається, що ринкова (не фактична) вартість поліпшень на рівні 0% визначена на підставі п.3.4 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, зроблені під час його оренди, за час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 №377, згідно з яким якщо здійснені орендарем заходи щодо поліпшення орендованого нерухомого майна не завершені та (або) призвели до його знецінення на дату оцінки, враховується принцип внеску шляхом аналізу впливу цих факторів на збільшення (зменшення) ринкової вартості орендованого нерухомого майна з поліпшеннями.

Наказом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради №47 від 16.05.2014 «Про затвердження висновку про вартість об`єкту комунальної власності» затверджено висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта приватизації - будівлі за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 36 в сумі 909600,00грн без ПДВ (том 1, а.с. 51).

16.05.2014 між Територіальною громадою в особі Краматорської міської ради (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» (покупець) укладений договір купівлі-продажу будівлі за адресою: місто Краматорськ, Донецької області, вулиця Двірцева, 36.

Відповідно до п.1.1 договору відчужуваний об`єкт належить продавцю на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності, індексний номер 18701257, виданого 06.03.20174 Реєстраційною службою Краматорського міського управління юстиції Донецької області, право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області за номером запису про право власності 4901795 від 06.03.2014, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 29, згідно Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №18703512, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області від 06.03.2014.

Згідно з п.1.3 договору згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Гінес Груп» та затвердженого наказом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради від 16.05.2014 №47, вартість об`єкту, що відчужується становить 909600,00грн без ПДВ.

Зазначений у договорі об`єкт продано шляхом викупу за 1091520,00грн з ПДВ в сумі 181920,00грн (п.1.4 договору).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №16885 (том 1, а.с.174-177).

Зобов`язання за договором купівлі-продажу від 16.05.2014 з оплати придбаного майна виконані відповідачем-3 в повному обсязі, що вбачається з платіжного доручення №39 від 16.05.2014 на суму 1091520,00грн (том 4 а.с.74).

Підставою для звернення прокурора до суду з позовом про визнання недійсним рішення Краматорської міської ради №37/VI-96 від 22.04.2014; визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі від 16.05.2014; зобов`язання повернути будівлю, став висновок про порушення при відчуженні комунального майна встановлених ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» щодо розміру здійснених орендарем невід`ємних поліпшень (менш ніж 25% ринкової вартості майна). Достовірність оцінки ринкової вартості об`єкту приватизації при проведенні незалежної оцінки майна, на підставі якої складений звіт про незалежну оцінку майна, прокурором не оспорюється.

Досліджуючи підстави звернення прокурора з даним позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 3,4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 цього Кодексу.

Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

В даному випадку звернення прокурора до суду в інтересах держави спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо використання майна територіальної громади та проведення процедури приватизації комунального майна.

Виходячи з положень ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважним органом, що здійснює відповідні функції в державі, та має реагувати на порушення закону у сфері використання майна комунальної власності, зокрема шляхом подання відповідних позовів та набуття статусу позивача, є Краматорська міська рада.

Разом з тим оспорюване прокурором рішення прийнято Краматорською міською радою, стороною оспорюваного договору купівлі-продажу також є Краматорська міською рада, яка одночасно є відповідачем у справі. При цьому одна й та сама особа не може бути одночасно позивачем і відповідачем у справі, оскільки поєднання позивача та відповідача в одній особі свідчить про відсутності спору, що в даному разі не відповідає дійсності.

Констатуючи відсутність іншого органу державної влади, уповноваженого реагувати на порушення закону у сфері приватизації комунального майна, суд дійшов висновку про набуття прокурором в межах даної справи статусу позивача.

Розглядаючи позов в частині визнання недійсним рішення Краматорської міської ради №37/VI-96 від 22.04.2014, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

На момент прийняття спірного рішення міською радою правові, економічні та організаційні основи приватизації були врегульовані Законом України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 №2163-XII (втратив чинність 07.03.2018) та Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 №2171-XII (втратив чинність 07.03.2018) в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» №2163-XII було визначено, що приватизацією державного майна є платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об`єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна» №2163-XII законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації; відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

З метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації класифікуються за групами А, В, Г, Д, Е, Ж, які вказані в ст.5-1 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Згідно з ч.2 ст.5-1 Закону України «Про приватизацію державного майна» об`єкти приватизації, що належать до груп А, Д і Ж, є об`єктами малої приватизації.

Стаття 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначає способи приватизації об`єктів малої приватизації, а саме шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» викуп застосовується щодо об`єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами.

Тобто викуп як спосіб приватизації може застосовуватись у двох випадках: 1) до тих об`єктів приватизації, які не були продані на аукціоні або за конкурсом; 2) у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами.

Частиною 2 ст. 16-2 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що викуп об`єктів малої приватизації здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно з ст.ст. 4, 5 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продавцями об`єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами. Покупцями об`єктів малої приватизації можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнаються покупцями відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна».

Покупцями об`єктів приватизації можуть бути: громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства; юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною третьою цієї статті; юридичні особи інших держав (ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного майна»).

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.7 «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об`єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу. Включення об`єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця. Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об`єктів, що підлягають приватизації. Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через 20 днів з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих, державних підприємств (малу приватизацію)» з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: встановлюють ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; готують та публікують інформацію про об`єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту; замовляють проведення робіт із землеустрою. Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» за рішенням органів приватизації провадиться інвентаризація майна об`єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об`єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Статтею 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що приватизація об`єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей, зокрема у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Оцінка майна, яке підлягає приватизації проводиться відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 10.12.2003 №1891 (в редакції, чинній на момент проведення оцінки).

Частиною 2 Методики оцінки майна визначено, що невід`ємні поліпшення орендованого майна - це здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, встановлюється Фондом державного майна. Цим Порядком також визначається процедура ідентифікації невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря (ч.2 п.67 Методики оцінки майна).

Вимоги до проведення незалежної оцінки орендованого нерухомого майна (крім земельних ділянок), що містить невід`ємні поліпшення, під час приватизації способами, визначеними законодавством, а також процедур ідентифікації невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря встановлюються Порядком оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, зроблені під час його оренди, за час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 №377.

Підтверджувальними документами про здійснені орендарем поліпшення, що подаються ним до відповідного органу приватизації, є: договір оренди, укладений з дотриманням вимог законодавства; письмова згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого нерухомого майна за його кошти; погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником акти виконаних будівельних робіт, копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря. Аудиторський висновок має містити розшифрування періодів освоєння, напрямів та джерел фінансування поліпшень, у тому числі за рахунок коштів орендаря, з посиланням на підтверджувальні документи; довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів, у розмірі, який перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до валових витрат. При визначенні суми зазначених витрат ураховується невідшкодована орендодавцю вартість придатних для подальшого використання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування, отриманих орендарем під час здійснення поліпшень; інші документи, необхідні для виконання положень цього Порядку (п.2.2 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, зроблені під час його оренди, за час приватизації).

Як свідчать матеріали справи відповідачем-3 до Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради як органу приватизації були надані підтверджувальні документи про здійснені орендарем за згодою орендаря невід`ємних поліпшень, загальна вартість яких складає 2905087,54грн, що відповідає інформації аудиторського звіту незалежного аудитора з підтвердження фінансування Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» витрат на реконструкцію орендованого нежитлового приміщення за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул.Двірцева, 36, від 19.03.2014, відповідно до якого витрати орендаря на невід`ємні поліпшення орендованого приміщення, понесені за рахунок власних коштів склали 2905087,54грн, що становить 2278,5% від ринкової вартості майна та перевищує 25 відсотків ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду (127500грн).

Вказані обставини надали орендарю право на приватизацію шляхом викупу відповідно до положень ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Доводи прокурора про те, що вартість поліпшень, виконаних за рахунок орендаря становить 0% від ринкової вартості нерухомого майна згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 16.05.2014, що суперечить ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», суд вважає безпідставними, оскільки при встановлення обставин набуття права викупу орендованого майна розглядаються фактичні витрати орендаря на невід`ємні поліпшення, а в рамках процедури відчудження встановлюється ринкова (не фактична) вартість таких поліпшень як приріст ринкової вартості майна внаслідок здійснення цих поліпшень.

Інших доводів у підтвердження неправомірності прийняття Краматорською міською радою оскаржуваного рішення №37/VI від 22.04.2014 прокурором не надано.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального Кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Приписами ст. ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на відхилення (з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів здійснення орендарем поліпшень орендованого майна, що перевищують 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду) доводів прокурора щодо відсутності у орендаря (відповідача-3) права на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу, суд дійшов висновку про недоведеність прокурором неправомірності прийняття Краматорською міською радою оскаржуваного рішення №37/VI від 22.04.2014 «Про затвердження переліку об`єктів міської комунальної власності, які підлягають приватизації - будівля за адресою: м.Краматорськ, вул. Двірцева, 36». Вказане зумовлює висновок суду про відмову в задоволенні позову в цій частині.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, суд не розглядає заяву відповідача-1 про застосування строку позовної давності та заяву прокурора про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

Стосовно посилань відповідача-2 на те, що Відділ комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради як юридична особа був створений 13.05.2016, тобто вже після прийняття Краматорською міською радою оскаржуваного рішення, суд зазначає, що зі змісту ст.ст. 14, 45, 48, ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що саме позивач визначає відповідачів у справі, і суд має виходити саме із того складу осіб, до яких позивачем заявлено позов.

Розглядаючи позов в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі за адресою: м.Краматорськ, вул. Двірцева, 36 від 16.05.2014 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» повернути будівлю територіальній громаді в особі Краматорської міської ради, суд виходить з такого.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

Згідно з ч.6 ст.29 Закону України «Про приватизацію державного майна» порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

З урахуванням того, що судом в межах даної справи не встановлено порушень встановленого законодавством порядку приватизації при прийнятті рішення Краматорської міської ради №37/VI-96 від 22.04.2014, суд констатує відсутність доведених прокурором законодавчо встановлених підстав для визнання договору купівлі-продажу будівлі від 16.05.2014 недійсним, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Вказане також виключає можливість застосування наслідків недійсності правочину, отже позов і частині зобов`язання відповідача-2 повернути будівлю відповідачу-2 також задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову в задоволенні позову за приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на прокурора.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 11.11.2020 судом проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано судом 23.11.2020.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова