ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Справа № 911/453/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі

до Садівничого товариства Красне

про зобов`язання надати доступ

за участю представників:

від позивача: Маркушева Я.С. (довіреність № 228 від 24.02.2020)

від відповідача: Михайлова Г.П. (керівник)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - позивач) з позовом до Садівничого товариства «Красне» (далі відповідач) про зобов`язання останнього надати безперешкодний доступ уповноваженим представникам Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до електроустановок Садівничого товариства «Красне» - КТП-323 10/0,4 кВ, які знаходяться за адресою: 08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем норм законодавства, що виявились у недопущенні уповноважених представників до належного відповідачу КТП-323 для виконання робіт з технічної перевірки. Як зауважив позивач, відповідач споживає електричну енергію, що підтверджується звітами відповідача про покази лічильників у 2019 році, відтак вказане також свідчить про наявність між сторонами договірних відносин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/453/20 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.03.2020, а також встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій - до 23.03.2020, та для подання відповідачем відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Поряд з тим постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції згідно постанов Кабінету Міністрів України від № 215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановлено карантин з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України.

До того ж згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №338-р від 25.03.2020 "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України на 30 днів, до 24 квітня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2020 у справі №911/453/20 повідомлено учасників справи, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 23.03.2020 не відбудеться, постановлено повідомити ухвалою суду учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

20.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020, з урахування ухвали про виправлення описки від 25.05.2020, у справі №911/453/20 призначено підготовче засідання на 09.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/453/20 відкладено підготовче засідання на 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2020 у справі №911/453/20 відкладено підготовче засідання на 20.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 у справі №911/453/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 10.08.2020, 01.09.2020 у справі №911/453/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.09.2020 та 22.09.2020 відповідно.

22.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:

- пояснення по суті спору разом з доказами на підтвердження таких пояснень;

- заява про зміну назви позивача, відповідно до якої ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просило залучити його до участі у справі як правонаступника ПрАТ «Київобленерго».

Як слідує з наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, найменування юридичної особи, позивача за ідентифікаційним кодом 23243188, змінено на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

З огляду вказаного вище, оскільки сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення правонаступника позивача у даній справі.

Водночас суд дійшов висновку, що надалі під час розгляду вказаної справи вірна назва позивача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Стосовно ж поданих позивачем пояснень та доказів на їх підтвердження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 4 ст. 80, ст. 161 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Поряд з тим згідно ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Однак позивачем не наведено та необґрунтовано поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання як пояснень, так і доказів на їх підтвердження, а також - об`єктивну неможливість подати відповідні пояснення та докази до суду заздалегідь, у підготовчому провадженні.

З огляду на вказане вище та приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення без розгляду пояснень позивача разом з доданими до них доказами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 у справі №911/453/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.10.2020.

06.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив разом із доказами на підтвердження відповідно викладених заперечень. Відповідно до прохальної частини вказаного відзиву відповідач просив закрити провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на відсутність предмета спору, оскільки, за доводами відповідача, позивач мав та має доступ для проведення перевірок.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 06.10.2020, у справі №911/453/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.10.2020.

Що ж до поданого відповідачем відзиву слід зазначити таке.

Згідно приписів ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Водночас приписами ст. ст. 118, 119, 165 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак відповідачем не обґрунтовано поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання як відзиву, так і доданих до нього документів, а також - об`єктивну неможливість подати відповідні відзив та докази до суду заздалегідь, у підготовчому провадженні у встановлений судом строк, тоді як посилання відповідача у вказаному відзиві на необізнаність відповідача про вказаний судовий спір та отримання повідомлення про судове засідання у вказаній справі лише 30.09.2020 визнаються судом неспроможними з огляду на таке.

Всі постановлені у даній справі ухвали судом надсилались на вказану в матеріалах справи згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України юридичну адресу відповідача - 08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Михайлівка-Рубежівка/08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Михайлівка-Рубежівка, Жуків хутір. Конверти з відповідно надісланою судом кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення «за закінченням терміну зберігання», «за відмовою адресата», «за відсутністю адресата».

Водночас ані у відзиві, ані представником відповідача у судових засіданнях не вказано про наявність у Садівничого товариства «Красне» інших адрес для отримання кореспонденції та не пояснено причин неможливості отримання надісланої судом кореспонденції за внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України адресою - 08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Михайлівка-Рубежівка, тоді як станом на час відкриття провадження у вказаній справі та її розгляду відомості про відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були відсутні.

Як слідує з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно відповідача та адреси його місцезнаходження - 08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Михайлівка-Рубежівка, хутір Красне, внесено 15.10.2020.

Крім того, ухвала про відкриття провадження та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, відповідачу надано як право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру, так і можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

З огляду на вказане вище та приписи ст. ст. 80, 161, 165, 207 ГПК України, оскільки відзив разом із відповідними доказами подано відповідачем з порушенням встановленого для вказаних дій строку, без обгрунтування поважності причин пропуску відповідного строку та клопотання про його поновлення, суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданого відповідачем відзиву разом з доданими до нього доказами.

Стосовно ж заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для закриття провадження у вказаній справі, оскільки закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору можливе у разі, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тоді як судом відповідних обставин під час розгляду справи не встановлено, а самі лише суб`єктивні, доказово не підтверджені, посилання відповідача на наявність у позивача доступу для проведення перевірок не свідчать про відсутність предмету спору у даній справі.

15.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про заміну учасника справи його правонаступником, а саме змінити найменування позивача у вказаній справі з ПрАТ «Київобленерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Оскільки судом раніше вже розглянуто заяву позивача про зміну його назви та зроблено відповідні висновки, у тому числі стосовно відсутності підстав для здійснення правонаступництва, а також стосовно зазначення нової назви позивача - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про заміну учасника справи його правонаступником.

У судовому засіданні 27.10.2020 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту викладених у позовній заяві доводів між ПрАТ «Київобленерго», найменування якого змінено на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», та Садівничим товариством «Красне» до 31.12.2018 існували договірні відносини щодо постачання електричної енергії за регульованим тарифом на підставі договору про постачання електричної енергії.

Надалі, за доводами позивача, у зв`язку з отриманням ліцензії згідно постанови НКРЕКП від 08.11.2018 №1382 з 01.01.2019 позивач здійснює відповідну господарську діяльність з розподілу електричної енергії як оператор системи розподілу та між ним і відповідачем укладено публічний договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом вчинення відповідачем дій з приєднання до умов відповідного договору споживання електричної енергії та подання звітів про покази лічильників у 2019 році. В підтвердження вказаних доводів позивачем надано копії примірного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, звіти про покази лічильників у 2019 році.

В обгрунтування поданого позову позивач зауважив, що відповідач має на своєму балансі дві КТП - №523 (10/0,4 кВ) та №323 (10/0,4кВ) та під час проведення технічної перевірки відповідних електроустановок позивача було допущено лише до КТП №523, тоді як у доступі до КТП №323 для проведення технічної перевірки уповноважених представників позивача допущено не було. В підтвердження викладених обставин позивачем надано, зокрема, копії акта про недопуск №06022020 від 06.02.2020 та доказів його надіслання відповідачу, та пояснено, що останній відмовився від підпису такого акта.

В розрізі вказаних вище обставин позивач зазначив, що у жовтні 2019 року відповідач неодноразово не допускав уповноважених представників позивача до електроустановок, зокрема до КТП №523, на якій було виявлено порушення, про що відповідно складено акти про недопуск та акти про порушення, копії яких доданої до позовної заяви.

З огляду вказаного вище позивач стверджує, що відповідач своїми діями по відмові у доступі до КТП №323 для проведення технічної перевірки порушує імперативні приписи законодавства, зокрема підпункти 2, 4 пункту п. 5.1.1. глави 5.1., підпункти 5, 5, 12 пункту 5.5.5. глави 5.5. розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії/ПРРЕЕ), як наслідок перешкоджає позивачу у здійсненні ним господарської діяльності, а тому позивач просить суд зобов`язати Садівниче товариство Красне надати безперешкодний доступ уповноваженим представникам позивача до електроустановок Садівничого товариства Красне - КТП-323 10/0,4 кВ, які знаходяться за адресою: 08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник відповідача заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог або закрити провадження у справі, з огляду наявності у позивача повного доступу до електроустановок, що, за доводами відповідача, підтверджується відповідним актами перевірок за 2020 рік.

Також представник відповідач у судових засіданнях зауважив, що:

- між відповідачем та позивачем відсутні договірні правовідносини, що свідчить про безпідставність вимог позивача у наданні доступу до електроустановок, як і свідчить про таку безпідставність відсутність офіційних письмових звернень позивача з вимогами надати доступ;

- складений позивачем акт про недопуск не є належним доказом відповідних обставин, оскільки він не відповідає вимогам закону та не підписаний відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 4, 9 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем у передбачені відповідними процесуальними нормами порядку та строки не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів та/або документів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд дійшов висновку вирішувати справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 165 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ст. 174, ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Згідно приписів ст. 46 Закону України Про ринок електричної енергії оператор системи розподілу, зокрема, забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил, ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Оператор системи розподілу має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з розподілу електричної енергії та інші послуги, надані на ринку електричної енергії; отримувати від учасників ринку інформацію, необхідну для виконання своїх функцій, у формі та порядку, визначених правилами ринку та кодексом систем розподілу; інші права, передбачені законодавством та укладеними ним договорами на ринку електричної енергії.

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Так, пунктами 2, 4, 6 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року №312 визначено, що:

- укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови;

- операторам систем розподілу (далі - ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексу систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Непобутовим споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, разом із заявою-приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії надаються паспорти точок розподілу (передачі), оформлені відповідно до Правил;

- до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Відповідно до п. 2.1.1. розділу IІ, пп. 5.1.1., 5.5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.

Оператор системи має право, зокрема:

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

Водночас, відповідно до п. 1.1.2. розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що:

- контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

- технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень;

- відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.

Як слідує з наявних в матеріалах справи звітів Садівничого товариства Красне про покази лічильників, відповідач споживає електричну енергію у точках вимірювання трансформаторних підстанціях №№323, 523 за адресою: 08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка.

Вказані обставини, як і обставини існування між сторонами до 01.01.2019 договірних відносин з постачання електричної енергії за регульованим тарифом на підставі договору про постачання електричної енергії не заперечувалось сторонами у судових засіданнях.

За таких обставин, оскільки відповідач є споживачем електричної енергії, а отже і учасником роздрібного ринку електричної енергії, суд дійшов висновку, що відповідно до вказаних вище законодавчих приписів відповідач зобов`язаний надавати доступ позивачу, як оператору системи розподілу, для виконання ним своїх функцій, передбачених цими Правилами, зокрема для проведення технічної перевірки.

В розрізі вказаного вище висновку судом враховано, що право оператора системи розподілу на проведення технічної перевірки з метою покладених на нього законом обов`язків та кореспондуючий обов`язок споживача надати доступ оператору для такої перевірки відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії не ставляться в залежність від наявності між сторонами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, тоді як технічна перевірка за своєю метою спрямована на визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Також судом враховано, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення з відповідачем договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у розумінні визначеного Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року №312 порядку, що попри те не спростовує як зробленого судом вище висновку про наявність у відповідача обов`язку надати доступ до електроустановок, так і того, що згідно вказаного ж порядку наявний між сторонами договір про постачання електричної енергії продовжує свою дію в частині питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

З огляду вказаного вище судом визнаються неспроможними доводи відповідача про відсутність між ним та позивачем договірних правовідносин, як наслідок безпідставності вимог позивача у наданні доступу до електроустановок.

До того ж судом оцінюються критично доводи відповідача про відсутність офіційних письмових звернень позивача з вимогами надати доступ, позаяк законодавчими вимогами не передбачено відповідного обов`язку оператора системи розподілу надсилати повідомлення та вимоги про проведення технічної перевірки, що само по собі суперечило б вказаній вище меті такої перевірки.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до приписів ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі встановлених судом обставин та наявної в матеріалах справи копії акта про недопуск №06022020 від 06.02.2020 слідує, що відповідач покладеного на нього законом обов`язку не виконав, доступу позивачу до власних електроустановок у точці вимірювання ТП-323 не надав.

Доводи відповідача про наявність у позивача доступу до електроустановок з огляду на проведення періодичних перевірок та складення відповідних актів оцінюються судом критично з огляду доказової необгрунтованості таких доводів.

Судом визнаються неспроможними посилання відповідача на невідповідність вимогам закону складеного позивачем акта про недопуск та відсутності у ньому підпису відповідача, позаяк відповідного порядку складення такого акта, як і обов`язкових його реквізитів та відомостей жодними нормативно-правовим актами не встановлено, тоді як наданий позивачем акт про недопуск №06022020 від 06.02.2020 містить достатньо відомостей стосовно обставин відмови відповідача в доступі до об`єкта споживання.

За таких обставин, беручи до уваги наведені вище нормативні приписи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про для зобов`язання відповідача надати безперешкодний доступ уповноваженим представникам Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі до електроустановок Садівничого товариства Красне - КТП-323 10/0,4 кВ, які знаходяться за адресою: 08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов`язати Садівниче товариство Красне (08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, хутір Красне, ідентифікаційний код 20628226) надати безперешкодний доступ уповноваженим представникам Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) до електроустановок Садівничого товариства Красне - КТП-323 10/0,4 кВ, які знаходяться за адресою: 08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка.

3. Стягнути з Садівничого товариства Красне (08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, хутір Красне, ідентифікаційний код 20628226) на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.11.2020.

Суддя В.А. Ярема