СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" листопада 2020 р. Справа № 917/1172/20

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Промінь», с. Нелюбівка, Диканський район, Полтавська область (вх. № 3131 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/1172/20 (суддя Семчук О.С.; повне рішення складено 28.09.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро», вул. Метрологічна, буд. 14-Б, м. Київ, 03143

до Фермерського господарства «Промінь», с. Нелюбівка, Диканський район, Полтавська область, 38513

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (далі - позивач/ ТОВ «Розмай Агро») звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Фермерського господарства «Промінь» (далі - відповідач/ ФГ «Промінь») 75089,81 грн., в тому числі 53599,98 грн. основного боргу, 2680,00 грн. штрафу, 8827,11 грн. пені, 914,78 грн. втрат від інфляції, 9067,94 грн. річних. В обґрунтування позову позивач послався на невиконання відповідачем умов договору поставки № ПЛ-72-07052019/н-ПО.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/1172/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства «Промінь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» 53599 грн. 98 коп. основного боргу, 2680 грн. 00 коп. штрафу, 8827 грн. 11 коп. пені, 914 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 9067 грн. 94 коп. 25% річних, 2102 грн. 00 коп. судового збору та 11264 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає судове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі №917/1172/20 незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального права в частині не повідомлення відповідача про час розгляду справи, та неврахуванням судом обставин справи при задоволенні штрафних санкцій, що порушило права відповідача. Відповідач просить скасувати оскаржуване рішення частково і змінити його, а саме задовольнити позов частково, за яким стягнути з відповідача на користь позивача 53599,98 грн. основного боргу, без додаткових штрафів та витрат.

Також в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.11.2020 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1172/20 ухвалене 24.09.2020, його повний текст складено та підписано судом 28.09.2020, направлено сторонам 12.10.2020 та отримано відповідачем - 18.10.2020, що підтверджується наявним у справи рекомендованим повідомленням (том 1 аркуш справи 60), а апеляційна скарга подана скаржником засобами поштового зв`язку 29.11.2020, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення, тому останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви ТОВ «Розмай Агро» було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням суду першої інстанції у даній справі позовні вимоги задоволено повністю.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту резолютивної частини апеляційної скарги, оспорювана відповідачем сума становить 21489,83 грн. (2680 грн. 00 коп. штрафу + 8827 грн. 11 коп. пені + 914 грн. 78 коп. інфляційних втрат + 9067 грн. 94 коп. 25% річних).

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», враховуючи мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 3153,00 грн. (2102,00 грн.*150%).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником вказано перелік документів та інших матеріалів, що додаються до апеляційної скарги, серед яких зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України цього документу заявником до апеляційної скарги не додано, про що Відділом документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду складено відповідний Акт № 917/1172/20 від 02.11.2020.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга Фермерського господарства «Промінь», с. Нелюбівка, Диканський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/1172/20 підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 3153,00 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, п.2 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Промінь», с. Нелюбівка, Диканський район, Полтавська область (вх. № 3131 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/1172/20 залишити без руху.

2.Встановити Фермерському господарству «Промінь», с. Нелюбівка, Диканський район, Полтавська область 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та подати до суду у цей строк:

-докази сплати судового збору в розмірі 3153,00 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова