ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 761/24793/19

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс «Веста» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича поновити записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав, а саме обтяження у вигляді іпотеки, яке було зареєстровано 10 серпня 2007 року 18:15:20 реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Занудіною О.І., реєстраційний номер обтяження: 5468666, щодо майнових прав на об`єкт будівництва, розташований за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.Печерська, блок «В», а саме: кількість поверхів (шт.)-13,15,16, кількість квартир (шт.)- 38, загальна площа квартир - 3 218, 20 кв.м., а саме квартир №183, 188, 195, 218, 222, 234, 235, 236, 240, 246, 251, 252, 263, 264, 267, 270, 273, 308, 312, 313, 322, 332, 342, 1, 3, 9, 23, 34, 44, 49, 54, 64, 79, 106, 139, 143, 149,155; загальна площа прибудинкових приміщень - 2 104,80 кв.м.; корисна площа вбудованих нежитлових приміщень - 3 472,1 кв.м.; площа паркінгів - 3573,71 кв.м.(загальна), з них 78 машиномісць, загальна площа - 910, 2 кв.м.; площа забудови - 5 307, 41 кв.м.; площа земельної ділянки - 2, 2612 га, кадастровий номер :04:008:0010, та обтяження у вигляді іпотеки, яке було зареєстроване 07 вересня 2010 року реєстраційний номер обтяження: 10219723, зареєстровано реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С., щодо майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об`єкт будівництва, місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.Печерська, блок «А» та «Б», а саме: блок «А» площа забудови - 4 628, 52 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 8326 га та 1, 2245 га; блок «Б» площа забудови 4 911, 3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 2, 2036 га.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне:

12 квітня 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником прав та обов`язків якого був ПАТ "Кредитпромбанк", і ТОВ "Екоінвестбуд" був укладений кредитний договір № 49.8/15/2007-КЛТ. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між вказаними господарюючими суб`єктами було укладено договори іпотеки № 49.12/15/і341/07 від 06.08.2007 та № 49.12/15/І250/10 від 07.09.2010.

В подальшому, між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" було укладено ряд договорів про внесення змін до вищевказаного іпотечного договору, зокрема, щодо зміни предмету іпотеки.

На підставі зазначених іпотечних договір до державного реєстру іпотек було внесено відповідні записи.

Далі, 27 вересня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за зазначеними кредитним та іпотечними договорами.

23 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., на підставі заяви АТ "Дельта Банк" від 23 жовтня 2014 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 16686131, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про реєстрацію АТ "Дельта Банк" іпотекодержателем щодо предмету іпотеки за іпотечним договором № 49.12/15/І250/10 від 07 вересня 2010 року та щодо предмету іпотеки за іпотечним договором № 49.12/15/і341/07 від 06 серпня 2007 року.

Проте, 23 червня 2016 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/1509/16 за позовом ТОВ "Екоінвестбуд" визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 жовтня 2014 року, індексний номер 16686131, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року та постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року.

23 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем було прийнято рішення індексний номер 31564202 та 31564084, яким повністю скасовано іпотеку відповідно до вищевказаних іпотечних договорів.

Зважаючи на викладене, на переконання позивача, оскільки до АТ "Дельта Банк" не перейшли права ПАТ "Кредитпромбанк" за іпотечними договорами, тому іпотекодержателем за іпотечними договорами від 06 серпня 2007 року № 49.12/15/1341/07 та від 07 вересня 2010 року № 49.12/15/1250/10 залишилося ПАТ "Кредитпромбанк".

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича поновити записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення скасованої державної реєстрації прав.

В серпні 2019 року ТОВ "Екоінвестбуд" подало до суду зустрічний позов, в якому просило суд визнати припиненими зобов`язання, що виникли за іпотечними договорами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ, зокрема за іпотечними договорами від 06 серпня 2007 року № 49.12/15/1341/07 та від 07 вересня 2010 року № 49.12/15/1250/10, укладеними між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Еконоінвестбуд", а також за іпотечним договором від 02 лютого 2011 року № 49.12/15/106/11, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020 у справі №761/24793/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено; рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2020 скасовано. Закрито провадження в цивільній справі № 761/24793/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконоінвестбуд", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконоінвестбуд" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання зобов`язань припиненими.

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про передачу справи за встановленою юрисдикцією, ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у справі № 761/24793/19 було задоволено зазначену заяву та ухвалено справу №761/24793/19 передати до Господарського суду Київської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

01.10.2020 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 761/24793/19.

Одночасно, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 761/24793/19 від 19.10.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишено без руху.

27.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс «Веста» надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2020.

З урахуванням того, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 24.10.2020 по 30.10.2020 перебувала у відпустці, а з 02.11.2020 по 04.11.2020 знаходилася на навчанні, тому дана заява розглядається суддею після виходу судді з відпустки.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс «Веста» про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд встановив наступне. В зазначеній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс «Веста» зазначає, що останнє є правонаступником позивача, та, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 03.07.2020, за його клопотанням, судом було здійснено замінену позивача у справі № 761/24793/19 його правонаступником, а саме: з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс «Веста».

Підставами правонаступництва заявник визначає договір про відступлення прав вимоги та договір купівлі-продажу майнових прав, укладені 18.03.2020 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є покупцем майнових прав за спірними (іпотечними) договорами. На підтвердження свого клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надало до Київського апеляційного суду договір відступлення прав вимоги №2211/К від 18.03.2020 року з додатками, акт приймання-передачі документів, договір №GL18N816610/1 купівлі-продажу майнових прав від 18.03.2020 року з додатками та протокол електронного аукціону.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, господарський суд встановив, що ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» придбало право вимоги за кредитним договором та іпотечними договорами, які є предметом розгляду в даній справі.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи все вищезазначене у сукупності, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс «Веста» про усунення недоліків позовної заяви та здійснити заміну позивача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс «Веста».

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги предмет позовних вимог, характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно, у вступній частині позовної заяви, позивач зазначив у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконінвестбуд» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне наголосити, що під час розгляду справи № 761/24793/19 в Шевченківському районному суді м. Києва процесуального рішення суду щодо залучення зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача винесено не було. А фактично, зазначених осіб, в якості третіх осіб, було автоматично зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.07.2019 без нормативного обґрунтування їх залучення та ухвалення процесуального рішення такого залучення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що в предмет доказування в даній справі фактично входять обставини щодо кредитного договору № 49.8/15/2007-КЛТ, договорів іпотеки № 49.12/15/і341/07 від 06.08.2007 та № 49.12/15/І250/10 від 07.09.2010, які укладені між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником прав та обов`язків якого був ПАТ "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд», то прийняття судом рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» (01042,м. київ, вул. Івана Кудрі, 37).

Щодо залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, господарський суд зазначає, що з урахуванням здійсненої судом заміни позивача на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», то на даний час суд не вбачає наявності правових підставі для залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

При цьому, суд звертає увагу учасників справи, що останні наділені правом, у відповідності до вимог ст. 50 ГПК України, звертатися до суду із відповідним клопотанням про залучення до участі у справі третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 50, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Замінити позивача у справі Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс «Веста».

3. Призначити підготовче засідання у справі на 16.12.2020 о 15:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» (01042,м. київ, вул. Івана Кудрі, 37).

5. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

6. Зобов`язати позивача направити третій особі позовну заяву з усіма додатками. Докази направлення надати суду для долучення до матеріалів справи.

7. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

8. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

10. Запропонувати третій особі у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи.

11. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

12.Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

13. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

14. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко