ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" листопада 2020 р. Справа№ 927/294/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос України"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2020

у справі № 927/294/20 (суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба"

про стягнення 82090,70 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Колос України" звернулось з позовною заявою до ТОВ "Компанія "Колос України" про стягнення 82090,70 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2020 у справі № 927/294/20 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія "Колос України" до ТОВ "СВК Дружба" про стягнення 82090,70 грн, відмовлено повністю.

Відмовлено ТОВ "СВК Дружба" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Компанія "Колос України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2020 у справі № 927/294/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020, справа № 927/294/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Гаврилюк О.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос України", колегію суддів були виявлені недоліки такої скарги, а саме підстави, зазначені в апеляційній скарзі, для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2020 у справі № 927/294/20 були визнані судом неповажними та відсутні доказів сплати судового збору на належні реквізити.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2019 апеляціну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2020 у справі № 927/294/20 було залишено без руху. Апелянту надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3153, 00 грн та вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду оскільки вказані апелянтом підстави зазначені в клопотанні про поновлення строку на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2020 у справі № 927/294/20 визнані судом неповажними .

04.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду від позивача на виконання вимог ухвали від 26.10.2020 надійшло клопотання в справі № 927/294/20 до якого останній додав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 1016 від 02.11.2020 на суму 3 153,00 грн.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 30.10.2020, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (трек номер: 960).

Таким чином строк на усунення недоліків апеляційної скарги розпочався 02.11.2020 та закінчився 11.11.2020 включно. Разом з цим станом на день постановлення даної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос України" було частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не вказано інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2020 у справі № 927/294/20, оскільки вказані апелянтом в апеляційній сказі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі визнані апеляційним судом не поважними.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними.

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос України" було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020, яка ним отримана 30.10.2020. Разом з цим заявником у визначений судом строк не в повній мірі усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Враховуючи те що скаржником у встановлений судом строк не в повній мірі усунуто недоліки апеляційної скарги та не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а попередні доводи були визнані судом не поважними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2020 у справі № 927/294/20, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 258 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2020 у справі № 927/294/20.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос України" апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 927/294/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

О.М. Гаврилюк