ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Справа№ 910/9455/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 10.11.2020
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-СКТ»
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 09.06.2020
у справі№910/9455/19
за позовомМіжнародної бізнес-компанії «Смарт Лайф ЛТД»
до1)Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетінг ЛТД", 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Мамай Ірини Володимирівни, 3) державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації - Сотнікової Тетяни Олександрівни, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-СКТ", 6) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське", 7) державного реєстратора Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Мась Ірини Олександрівни, 8) Державного реєстратора Чернігівської районної адміністрації Чернігівської області Деркач Олени Анатоліївни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівТовариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Прилуцьке"
прозобов`язання вчинити дії та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 задоволено клопотання Міжнародної бізнес компанії «Скайнет Маркетінг ЛТД» про передачу справи за підсудністю; справу №910/9455/19 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/2920/20 про банкрутство ТОВ «Промстройінновація».

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ТОВ «Оріон-СКТ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Оріон-СКТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 у справі № 910/9455/19 залишено без руху; зобов`язано ТОВ «Оріон-СКТ» усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня закінчення карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 зі змінами «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України;

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 зобов`язано ТОВ «Оріон-СКТ» усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги протягом десяти днів дня вручення даної ухвали.

Від ТОВ «Оріон СКТ» надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Оріон-СКТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 у справі № 910/9455/19; розгляд справи призначено на 05.10.2020.

05.10.2020 суддями Євсіковим О.О., Корсаком В.А., Попіковою О.В. заявлено самовідвід від рогляду справи №910/9455/20, оскільки справа № 910/9455/19 є такою, що пов`язана з банкрутством відповідача-4 та повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати, враховуючи персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 задоволено самовідвід від розгляду суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Попікової, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів, відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020, справу №910/9455/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М.- головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 прийнято справу №910/9455/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С., розгляд апеляційної скарги призначено на 10.11.2020.

10.11.2020 від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника скаржника.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника скаржника.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Разом з тим, в судовому засіданні 10.11.2020 були присутні лише представники відповідача-1. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники у справі не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

1. Зміст обставин справи.

1.1. Міжнародна бізнес компанія "Смарт Лайф ЛТД" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетінг ЛТД", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Мамай Ірини Володимирівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації - Сотнікової Тетяни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація", товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-СКТ", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське", державного реєстратора Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Мась Ірини Олександрівни, державного реєстратора Чернігівської районної адміністрації Чернігівської області Деркач Олени Анатоліївни про зобов`язання вчинити дії та скасування реєстраційних дій.

1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

1.3. Через канцелярію суду 19.05.2020 від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

1.4. Відповідач-1 підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/2920/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація».

1.5. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/2920/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація».

2. Зміст та обґрунтування оскарженої ухвали.

2.1. Оскарженою ухвалою господарський суд першої інстанції задовольнив клопотання Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетінг ЛТД" про передачу справи за підсудністю та передав справу №910/9455/19 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/2920/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація».

2.2. Місцевий господарський суд, зокрема зазначив, що:

2.2.1. Предметом розгляду справи №910/9455/19 є зобов`язання вчинити дії та скасування реєстраційних дій, а саме:

- зобов`язати міжнародну бізнес компанію "Скайнет Маркетінг ЛТД" підписати з міжнародною бізнес компанією "Смарт Лайф ЛТД" акт приймання передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація", яка становить 75 % загального розміру статутного капіталу.;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "Промстройінновація" щодо зміни складу учасників або інформації про засновників, а саме: незаконного відчуження (виключення) частки в статутному капіталі товариства учасника МБК «Скайнет Маркетінг ЛТД», яку провела 17.07.2018 №6038248 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В.;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Промстройінновація" та інші зміни, які провела17.07.2018 №7038248 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В.;

- скасувати державну реєстрацію зміни керівника ТОВ "Промстройінновація", яку провела 17.07.2018 №8038248 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В.;

- скасувати державну реєстрацію зміни місцезнаходження ТОВ «Промстройінновація» з Києва, Шевченківського р-ну, вул. Ярославів Вал 13/2 (літера Б) офіс 3 на Київську обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюковщина, вул. Європейська, буд.2 Літера А, яку провела 18.07.2018 №0038248 державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної реєстрації Сотнікова Т.О.;

- скасувати державну реєстрацію зміни місцезнаходження ТОВ "Промстройінновація", яку провела 23.07.2018 № 2038248 державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної реєстрації Сотнікова Т.О.;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Оріон-СКТ» () та інші зміни, які провела 18.07.2018 №0036297 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В.;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Оріон-СКТ», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміну додаткової інформації, зміну керівника ТОВ «Оріон-СКТ», яку провела 18.07.2018 №1036297 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В.;

- скасувати державну реєстрацію змін про ТОВ «Оріон-СКТ», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну складу або інформації про засновників, зокрема з ТОВ "Промстройінновація" переоформлена частка в статутному капіталі в розмірі 100% ТОВ «Оріон-СКТ» на TOB «ВО «Прилуцьке», яку провела 18.07.2018 №2036297 державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної реєстрації Сотнікова Т.О.;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Оріон-СКТ», інші зміни, які провела 23.07.2018 №3036297 державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної реєстрації Сотнікова Т.О.;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про СТОВ «Богданівське»,, зміну додаткової інформації, зміну керівника, які провела 19.07.2018 №8001777 державний реєстратор Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Мась І.О.;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Богданівське», інші зміни, які провела 19.07.2018 №0001777 державний реєстратор Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Мась І.О.;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Богданівське», зміну складу або інформації про засновників, вчинену 20.07.2018 №1001777 державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Деркач O.A.;

- скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про СТОВ «Богданівське», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміни додаткової інформації, вчинену 30.07.2018 №2001777 державний реєстратор Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Мась І.О.;

- скасувати державну реєстрацію внесення змін про TOB «ВО «Прилуцьке», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна статуту або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, якими було внесено нерухомість СТОВ «Богданівське» в статутному капіталі ТОВ «ВО «Прилуцьке» та яку вчинила 23.07.2018 №1077058 державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної реєстрації Сотнікова Т.О.;

- зобов`язати TOB "Промстройінновація" привести установчі документи у відповідність до стану, що існував на 15.07.2018;

- зобов`язати TOB «Оріон-СКТ» привести установчі документи у відповідність до стану, що існував на 15.07.2018;

- зобов`язати СТОВ «Богданівське» привести установчі документи у відповідність до стану, що існував на 15.07.2018.

2.2.2. У справі №910/9455/19 ТОВ "Промстройінновація" є відповідачем-4.

2.2.3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2020 (Суддя Д.В. Мандичев) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація".

2.3. Таким чином, оскільки в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/2920/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», місцевий господарський суд, посилаючись на приписи частин 2, 3 статті 7, абзацу 1 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, частини 9 статті 30, пункту 1 частини 1, частини 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновків про наявність правових підстав для передачі справи №910/9455/19 до Господарського суду міста Києва для розгляду даного позову в межах справи №910/2920/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація».

3. Зміст та обґрунтування апеляційної скарги.

3.1. В своїй апеляційній скарзі відповідач-1 просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Скаржник, зокрема, зазначає, що:

3.2.1. В даному випадку спір є таким, що виникає з корпоративних відносин, оскільки у справі №910/9455/19 предметом позову є зобов`язання підписати акт приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційних дій.

3.2.2.Приписи частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства не охоплюють спори з корпоративних відносин.

3.2.3. Справа №910/9455/19 не є спором щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, а тому відсутні підстави для направлення її за підсудністю для розгляду в межах справи №910/2920/20.

3.2.4. Справа №910/9455/19 була прийнята до провадження Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С.М.) з додержанням правил підсудності, а зміни складу відповідачів не відбувалося, тому відсутні підстави для її передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/2920/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація».

3.3. Зважаючи на викладене скаржник, посилаючись також на приписи частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 4 частини 1 статті 20, частини 1 статті 27, частини 6 статті 30, частин 1, 2 статті 31, частини 1 статті 254, пункту 8 частини 1 статті 255, частини 1 свтатті 256, пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновків про наявність правових підстав для скасування оскарженої ухвали.

4. Зміст та обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу.

4.1. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить відмовити в її задоволенні, посилаючись, зокрема на те, що:

4.1.1. Позовна заява Міжнародної бізнес компанії «Смарт Лайф ЛТД» підлягала направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/2920/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація».

4.1.2. Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

4.1.3. Оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, то пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України мають спеціальні норми Закону про банкрутство.

4.1.4. Скасування реєстраційних дій зі зміни власника корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» впливає на розгляд справи №910/2920/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», в якій визначається ліквідаційна маса (актив, пасив), тощо.

4.1.5. Також до справи про банкрутство №910/2920/20 вже була передана позовна заява МБК «Скайнет Маркетинг ЛТД» у справі №910/3920/20 про визнання недійсним договору опціону та скасування реєстраційних дій.

5. Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного провадження.

5.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство, він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

5.2. 18.10.2018 прийнято новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

5.3. Відповідно до частини 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Зі змісту наведених норм вбачається, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення господарських спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржене судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що справа №910/9455/19 не є спором щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, а тому відсутні підстави для направлення її за підсудністю для розгляду в межах справи №910/2920/20, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на приписах закону.

Крім того, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з доводами відповідача-1 стосовно того, що скасування реєстраційних дій зі зміни власника корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» впливає на розгляд справи №910/2920/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», в якій визначається ліквідаційна маса (актив, пасив), тощо.

5.4. Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

5.5. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

5.6. Відповідно до частини 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

5.7. Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновків, що доводи апеляційної скарги є надуманими, безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на приписах закону.

Апелянт не спростував висновки місцевого господарського суду та не навів обґрунтування необхідності скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2020.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. з 11 по 22.11.2020 у відпустці, повний текст постанови було складено 11.11.2020 а підписано 23.11.2020.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-СКТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 року у справі №910/9455/19 залишити без змін.

Матеріали справи №910/9455/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова

Повний текст складено 24.11.20