ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2020 м. Дніпро Справа № 904/3413/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 (повний текст складений 30.10.2020, суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/3413/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп", м. Київ

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П", м. Дніпро

про визнання зобов`язання виконаним та стягнення 120 205,48 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (м. Київ)

про стягнення 90 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд:

- визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 виконаним 26.04.2018;

- стягнути з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на свою користь 90 000,00 грн. основного боргу, 30 205,48 грн. пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" надало заяву про зміну предмета позову (вх. суду № 35121/20 від 03.08.2020), в якій просить суд визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором №43-10/18 від 08.10.2018 виконаним 18.02.2019 та інші позовні вимоги залишити без змін.

Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на свою користь 90 000,00 грн. сплаченої попередньої оплати за договором №43-10/18 від 08.10.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі №904/3413/20 первісний позов задоволено частково: з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" 90 000,00 грн. основного боргу, 15 026,30 грн. пені, 1 661,70 грн. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено; у задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі №904/3413/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити, позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на користь Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" 90 000,00 грн. сплаченої попередньої оплати за договором №43-10/18 від 08.10.2018.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.2.1 частини статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункту 2.2.2 частини статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з пунктом 2.2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина 3статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П" оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі №904/3413/20 в повному обсязі, тобто в даному випадку судовий збір складає 9 459,00 грн. (4 204,00 грн. (судовий збір. що підлягав сплаті за подання первісного позову (2 102,00 грн. - за розгляд немайнової вимоги + 2 102,00 грн. - за розгляд майнової вимоги) + 2 102,00 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті за подання зустрічного позову) = 6 306,00 грн. х 150%).

Між тим, до апеляційної скарги додані докази про сплату судового збору лише у сумі 3 153,00 грн., тобто доплаті підлягає судовий збір у сумі 6 306,00 грн.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 (повний текст складений 30.10.2020, суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/3413/20 залишити без руху.

Приватному будівельно-монтажному підприємству "Строїтель-П" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 6 306,00 грн.

Надати Приватному будівельно-монтажному підприємству "Строїтель-П" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна