ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2020 р. Справа №914/1979/19

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо», м. Львів
про:забезпечення позову
у справі:№ 914/1979/19
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо», м. Львів
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ, Львівська обл.
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс», м. Миколаїв, Львівська обл.
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Новий Львів», м. Львів
про:про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки
Головуючий суддя - Крупник Р.В. Судді - Манюк П.Т., Фартушок Т.Б. Секретар - Пришляк Ю.-М.В.
Представники сторін:
від позивача:Шпак В.В. - представник
від відповідача-1:Лазор А.О. - представник
від відповідача-2:не з`явився
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області (колегія у складі головуючого судді Трускавецького В.П., суддів Запотічняк О.Д., Манюка П.Т.) перебуває справа № 914/1979/19 за позовом ТОВ «Юніко-експо» до ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», ТОВ «Цикада плюс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ «Фінансова компанія» Новий Львів» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки.

09.11.2020р. від ТОВ «Юніко-експо» надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 2885/20 від 09.11.2020р.).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Трускавецького В.П. на навчанні у період з 09.11.2020р. по 13.11.2020р. та на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Львівської області від 09.11.2020р. №226, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/1979/19, за результатами якого вказану заяву було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Крупника Р.В., суддів - Запотічняк О.Д., Манюка П.Т.

Враховуючи те, що суддя Запотічняк О.Д. у період з 09.11.2020р. по 13.11.2020р. перебуває на навчанні, на підставі службової записки головуючого судді Крупника Р.В., 10.11.2020р. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого суддю Запотічняк О.Д. замінено суддею Фартушком Т.Б.

Ухвалою від 10.11.2020р. суд прийняв заяву про забезпечення позову до розгляду, який призначив на12.11.2020р.

Представник заявника в судове засідання з`явився.

Представник відповідача-1 в судове засідання з`явився.

Відповідач-2 та третя особа явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

У судовому засіданні 12.11.2020р. представником відповідача-1 подано заяву про відвід головуючого судді Крупника Р.В. у справі № 914/1979/19 щодо розгляду заяви про забезпечення позову (вх. № 32676/20 від 12.11.2020р.).

Заява про відвід обґрунтована наявністю у відповідача-1 сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Крупника Р.В.

Зокрема, як стверджує відповідач-1, у судовому засіданні 12.11.2020р. головуючим суддею за наслідками розгляду клопотань про їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб інвесторів, які вклали кошти в об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській 14» та повністю сплатили свою частку, є учасниками ФФБ по даному об`єкту, озвучено результат розгляду «Суд вирішив не розглядати дане клопотання». В подальшому, на прохання представника відповідача-1, роз`яснити зміст судового рішення - колегією суддів повідомлено, що в дійсності було прийнято рішення про залишення клопотання без розгляду.

Крім цього, відповідач-1 вважає, що розгляд справи без належного повідомлення всіх учасників справи, без надання їм копії заяви про забезпечення позову та відмова інвесторам щодо участі в судовому засіданні при розгляді заяви про забезпечення позову, порушує засади рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Крупника Р.В., ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що у відповідача існують сумніви щодо неупередженості або об`єктивності головуючого судді Крупника Р.В. при розгляді заяви про забезпечення позову у справі № 914/1979/19, з огляду на те, що судом не були розглянуті клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Частиною 1 ст. 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Приписами ч. 1, 3, 4, 6 ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зміст наведених законодавчих положень свідчить про те, що розгляд заяв про забезпечення позову може відбуватися в судовому засіданні під час розгляду справи, без проведення судового засідання та виклику/повідомлення сторін, а також у судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.2020р. у справі № 914/1979/19 заяву ТОВ «Юніко-експо» про забезпечення позову у справі № 914/1979/19 було призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін та третьої особи. У свою чергу, за змістом положень ч. 1 ст. 50 ГПК України, право особи на подання заяви про залучення її до участі у справі в якості третьої особи та розгляд такої заяви судом може бути реалізоване виключно в межах розгляду справи, а не розгляду заяви про забезпечення позову. Положення ГПК України, зокрема, ні Глави 4 «Учасники судового процесу» § 1«Учасники справи», ні Глави 10 «Забезпечення позову» не містять приписів про можливість залучення третіх осіб до участі у справі саме під час розгляду заяви про забезпечення позову. Оскільки за результатами повторного автоматизованого розподілу, на розгляд колегії було передано лише заяву про забезпечення позову у справі № 914/1979/19, а не справу № 914/1979/19 в цілому, то відповідно заява про залучення третіх осіб не може розглядатися колегію суддів під час судового засідання 12.11.2020р.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

ЄСПЛ зазначив, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006). При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Частиною 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та/чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020р. у справі № 910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» обставини для відводу головуючого судді Крупника Р.В. від розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 914/1979/19 не містять аргументованого обґрунтування на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до ст. 73-80 ГПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38-39, 222, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про відвід головуючого судді Крупника Р.В. у справі № 914/1979/19 щодо розгляду заяви про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення судом та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2020р.

Головуючий суддя Р.В. Крупник

Суддя П.Т. Манюк

Суддя Т.Б. Фартушок