ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" листопада 2020 р. Справа № 924/977/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу у залі судового засідання № 201

за позовом фізичної особи-підприємця Манукяна Манука Бабкеновича, Хмельницька обл., Теофіпольський район, с. Поляхова

до Теофіпольської селищної ради, Хмельницька обл., смт. Теофіполь

про стягнення 280840,00 грн. боргу та 14403,63 грн. 3% річних від простроченої суми,

Представники сторін :

позивач: Манукян М.Б. - підприємець, Сторожук Ю.В. - представник згідно ордеру від 20.10.2020 р.

відповідач: не з`явився.

У судовому засіданні 24.11.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 01.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.10.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/977/20 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.11.2020р. закрито підготовче засідання у справі № 924/977/20 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 280840,00 грн. боргу та 14403,63 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з відсутністю у відповідача в 2018 році фінансування на ремонт доріг, виражаючи намір укласти в 2019 році договір підряду, предметом якого є поточний ремонт доріг по вул. Лесі Українки, вул. Кухарука та провулку Садовому в смт. Теофіполь, Теофіпольська селищна рада в особі Губіної В.А. та фізична особа-підприємець Манукян М.Б. 29.11.2018р. підписали три зведені кошториси та три договірні ціни (додатки до майбутнього договору підряду) на такі суми: 177500,00 грн. (поточний ремонт дороги по вул. Лесі Українки), 72140,00 грн. (поточний ремонт дороги по вул. Кухарука), 31200,00 грн. (поточний ремонт провулка Садового). Крім того, як відмічено позивачем, після запевнення представниками замовника у тому, що після надходження коштів у 2019 році буде укладено відповідний договір підряду, позивач приступив до виконання робіт по поточному ремонту вищевказаних доріг. Підрядник повністю виконав роботи, передбачені кошторисами та згідно договірних цін, а замовник прийняв їх шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 від 10.12.2018р. Загальна вартість виконаних робіт становить 280840,00 грн. Крім того, на суму основного боргу позивачем нараховано 14403,63 грн. 3% річних за період з 11.12.2018р. по 25.08.2020р.

24.11.2020р. представником позивача надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24.11.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000027 від 28.10.2020р. та копії накладних на придбання будівельних матеріалів.

Позивач та його представник в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві від 14.09.2020р. зазначив, що відповідно до відповіді на досудову вимогу від 09.06.2020р. № 280 селищна рада на підставі наявних документів визнає своє зобов`язання відшкодувати заявлену позивачем суму заборгованості.

У поясненнях від 15.10.2020р. представником відповідача повідомлено, що Теофіпольською селищною радою не було укладено договорів з фізичною особою-підприємцем Манукяном М.Б. на проведення поточного ремонту по вул. Л. Українки, вул. Кухарука, провулку Садовому в смт. Теофіполь. Були підписані документи для проведення кошторисного розрахунку для визначення очікуваної вартості цих робіт.

Згідно приписів ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Проаналізувавши зміст і суть поданого представником відповідача відзиву та взявши до уваги положення ст. 191 ГПК України, суд відзначає, що відзив дійсно за своєю суттю та змістом є заявою про визнання позову відповідачем.

За положеннями ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріали справи не містять доказів того, що визнання відповідачем позову у цій справі суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про ухвалення у справі № 924/977/20 судового рішення.

Відповідач просить суд розглядати справу за відсутності представника.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (поточний ремонт дороги по вул. Л. Українки в смт. Теофіполь Хмельницької області) від 29.11.2018р. кошторисна вартість по вказаному об`єкту становить 177500 грн.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи по поточному ремонту дороги по вул. Л. Українки в смт. Теофіполь Хмельницької області, складеного в поточних цінах станом на 01.11.2018р., кошторисна вартість становить 162697,00 грн., кошторисна трудомісткість - 754,70 грн., кошторисна заробітна плата - 34518,00 грн.

Згідно розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису по поточному ремонту дороги по вул. Л. Українки в смт. Теофіполь Хмельницької області загальновиробничі витрати складають 11780,00 грн.

Як визначено у договірній ціні від 29.11.2018р., що складена фізичною особою-підприємцем Манукяном М.Б. та Теофіпольською селищною радою, по поточному ремонту дороги по вул. Л. Українки в смт. Теофіполь Хмельницької області, що здійснюється в 2018 році, прямі витрати складають 150917,00 грн. (у тому числі 24224,00 грн. - заробітна плата, 98064,00 грн. - вартість матеріальних ресурсів, 28629,00 грн. - вартість експлуатації будівельних машин і механізмів), загальновиробничі витрати складають 11780 грн., прибуток - 5132,00 грн., 798,00 грн. - кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, податки, збори, обов`язкові платежі - 8873,00 грн. Всього договірна ціна складає 177500,00 грн.

Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік по поточному ремонту дороги по вул. Л. Українки в смт. Теофіполь Хмельницької області, підписаного 10.12.2018р. фізичною особою-підприємцем Манукяном М.Б. та Теофіпольською селищною радою, загальна вартість робіт та витрат склала 177500,00 грн.

Як вбачається із довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2018 рік, підписаної 10.12.2018р. фізичною особою-підприємцем Манукяном М.Б. та Теофіпольською селищною радою, загальна вартість виконаних робіт та витрати по поточному ремонту дороги по вул. Л. Українки в смт. Теофіполь Хмельницької області становить 177500,00 грн. (167829,00 грн. - будівельні роботи, 9671,00 грн. - інші витрати).

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (поточний ремонт дороги по вул. В. Кухарука в смт. Теофіполь Хмельницької області) від 29.11.2018р. кошторисна вартість по вказаному об`єкту становить 72140 грн.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи по поточному ремонту дороги по вул. В. Кухарука в смт. Теофіполь Хмельницької області, складеного в поточних цінах станом на 01.11.2018р., кошторисна вартість становить 66000,00 грн., кошторисна трудомісткість - 323,16 грн., кошторисна заробітна плата - 14780,00 грн.

Згідно розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису по поточному ремонту дороги по вул. В. Кухарука в смт. Теофіполь Хмельницької області загальновиробничі витрати складають 5044,00 грн.

Як визначено у договірній ціні від 29.11.2018р., що складена фізичною особою-підприємцем Манукяном М.Б. та Теофіпольською селищною радою, по поточному ремонту дороги по вул. В. Кухарука в смт. Теофіполь Хмельницької області, що здійснюється в 2018 році, прямі витрати складають 60956,00 грн. (у тому числі 10377,00 грн. - заробітна плата, 38352,00 грн. - вартість матеріальних ресурсів, 12227,00 грн. - вартість експлуатації будівельних машин і механізмів), загальновиробничі витрати складають 5044,00 грн., прибуток - 2197,00 грн., 342,00 грн. - кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, податки, збори, обов`язкові платежі - 3601,00 грн. Всього договірна ціна складає 72140,00 грн.

Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік по поточному ремонту дороги по вул. В. Кухарука в смт. Теофіполь Хмельницької області, підписаного 10.12.2018р. фізичною особою-підприємцем Манукяном М.Б. та Теофіпольською селищною радою, загальна вартість робіт та витрат склала 72140,00 грн.

Як вбачається із довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2018 рік, підписаної 10.12.2018р. фізичною особою-підприємцем Манукяном М.Б. та Теофіпольською селищною радою, загальна вартість виконаних робіт та витрати по поточному ремонту дороги по вул. В. Кухарука в смт. Теофіполь Хмельницької області становить 72140,00 грн. (68197,00 грн. - будівельні роботи, 3943,00 грн. - інші витрати).

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (поточний ремонт дороги по провул. Садовий в смт. Теофіполь Хмельницької області) від 29.11.2018р. кошторисна вартість по вказаному об`єкту становить 31200,00 грн.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи по поточному ремонту дороги по провул. Садовий в смт. Теофіполь Хмельницької області, складеного в поточних цінах станом на 01.11.2018р., кошторисна вартість становить 28174,00 грн., кошторисна трудомісткість - 187,17 грн., кошторисна заробітна плата - 8561,00 грн.

Згідно розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису по поточному ремонту дороги по провул. Садовий в смт. Теофіполь Хмельницької області загальновиробничі витрати складають 2921,00 грн.

Як визначено у договірній ціні від 29.11.2018р., що складена фізичною особою-підприємцем Манукяном М.Б. та Теофіпольською селищною радою, по поточному ремонту дороги по провул. Садовий в смт. Теофіполь Хмельницької області, що здійснюється в 2018 році, прямі витрати складають 25253,00 грн. (у тому числі 6024,00 грн. - заробітна плата, 12233,00 грн. - вартість матеріальних ресурсів, 6996,00 грн. - вартість експлуатації будівельних машин і механізмів), загальновиробничі витрати складають 2921,00 грн., прибуток - 1273,00 грн., 198,00 грн. - кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, податки, збори, обов`язкові платежі - 1555,00 грн. Всього договірна ціна складає 31200,00 грн.

Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік по поточному ремонту дороги по провул. Садовий в смт. Теофіполь Хмельницької області, підписаного 10.12.2018р. фізичною особою-підприємцем Манукяном М.Б. та Теофіпольською селищною радою, загальна вартість робіт та витрат склала 31200,00 грн.

Як вбачається із довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2018 рік, підписаної 10.12.2018р. фізичною особою-підприємцем Манукяном М.Б. та Теофіпольською селищною радою, загальна вартість виконаних робіт та витрати по поточному ремонту дороги по провул. Садовий в смт. Теофіполь Хмельницької області становить 31200,00 грн. (29447,00 грн. - будівельні роботи, 1753,00 грн. - інші витрати).

ОСОБА_1 звернувся до голови Теофіпольської селищної ради із досудовою вимогою № 1 від 02.06.2020р., відповідно до якої вимагав перерахувати суму заборгованості у розмірі 280840,00 грн. згідно актів приймання виконаних будівельних робіт.

На вказану вимогу Теофіпольською селищною радою надано відповідь № 280 від 09.06.2020р., у якій вказано, що по факту виконання робіт та на підставі наявних документів Теофіпольська селищна рада визнає своє зобов`язання відшкодувати суму боргу у розмірі 280840,00 грн., але задовольнити вказану вимогу в позасудовому порядку позбавлена можливості згідно положень Бюджетного кодексу України.

Відповідно до заяви від 24.09.2020р., підписаної депутатом Теофіпольської селищної ради Колесніком О.В. та громадським активістом Таранчук Л.В., останніми повідомлено, що Теофіпольським відділом Національної поліції України в Хмельницькій області проводиться розслідування по факту підробки посадовими особами селищної ради актів виконаних робіт.

Згідно повідомлення від 05.10.2020р. Теофіпольським відділенням поліції повідомлено ОСОБА_2 , що ухвала Теофіпольського районного суду № 685/1245/20 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення працівниками Кунчанської сільської ради, прийнята та зареєстрована в журналі ЄО Теофіпольського ВнП за № 2068 від 05.10.2020р., за результатами її розгляду до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000026 від 05.10.2020р.

Відповідно до постанови Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 24.11.2020р. про закриття кримінального провадження кримінальне провадження за фактом підробки документів, що стосується проведення поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Л. Українки, вул. Кухарука, пров. Садовий у смт. Теофіполь, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05.10.2020р., закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

За загальним правилом відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. При цьому, відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За умовами ч. 1 ст. 181 ГК України також допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі притаманні ознаки, що характеризують відносини які виникають з договорів будівельного підряду (§3 Глава 61 ЦК України).

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що 29.11.2018р. фізичною особою-підприємцем Манукяном М.Б. та Теофіпольською селищною радою підписано три договірних ціни та три довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суми: 177500,00 грн. (поточний ремонт дороги по вул. Лесі Українки), 72140,00 грн. (поточний ремонт дороги по вул. Кухарука), 31200,00 грн. (поточний ремонт провулка Садового).

Позивачем виконано роботи з поточних ремонтів доріг по вул. Лесі Українки, по вул. Кухарука, по провулку Садового. Вказані роботи відповідач прийняв, про що свідчать наявні у матеріалах справи засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік, підписаних та скріплених печатками замовника та підрядника.

Таким чином, заборгованість, що утворилась перед фізичною особою-підприємцем Манукяном М.Б. по поточних ремонтів доріг по вул. Лесі Українки, по вул. Кухарука, по провулку Садового становить 280840,00 грн. (177500,00 грн. + 72140,00 грн. + 31200,00 грн.). Доказів про оплату зазначених коштів суду не подано.

При цьому, на час звернення з позовом до суду у позивача виникло право вимагати погашення боргу з огляду на зміст ч. 2 ст. 530 ЦК України та надісланої ним відповідачу досудової вимоги № 1 від 02.06.2020р.

Враховуючи, що доказів здійснення розрахунків за виконані та прийняті роботи у сумі 280840,00 грн. відповідач ані підряднику, ані суду не надав, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 280840,00 грн. боргу підлягає задоволенню.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету (рішення від 20.03.2002р. №5-рп/2002, від 17.03.2004р. №7-рп/2004, від 01.12.2004р. №20-рп/2004, від 09.07.2007р. №6-рп/2007).

Зокрема, у Рішенні від 09.07.2007р. № 6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2).

Разом з тим, держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. №3477-1V суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а саме, у справі "Кечко проти України" (заява №63134/00), ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення Суду). У пункті 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

В рішеннях ЄСПЛ від 18.10.2005р. у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004р. у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Крім того, фізичною особою-підприємцем Манукяном М.Б. на суму основного боргу нараховано 14403,63 грн. 3% річних за період з 11.12.2018р. по 25.08.2020р.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних в системі "Законодавство", враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України, зважаючи, що досудову вимогу позивача відповідач отримав 02.06.2020р., про що свідчить штамп Теофіпольської селищної ради, вважає правомірною до стягнення суму 3% річних у розмірі 1772,51 грн. (за період з 10.06.2020р. по 25.08.2020р. на суму боргу 280840,00 грн.). У задоволенні 12631,12 грн. 3% річних суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ч. 2 ст. 530 ЦК України до правовідносин, що виникають із договорів підряду також наведено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі № 910/29845/15.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 280840,00 грн. основної заборгованості та 1772,51 грн. 3% річних. У задоволенні 12631,12 грн. 3% річних суд відмовляє.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім того, судом взято до уваги, що згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, у зв`язку з визнанням позову відповідачем (до початку розгляду справи по суті), позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% сплаченого ним судового збору, тобто 2119,59 грн. (282612,51 грн. * 1,5% * 50%). При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Решта сплаченого позивачем судового збору в сумі 2119,59 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця Манукяна Манука Бабкеновича, Хмельницька обл., Теофіпольський район, с. Поляхова до Теофіпольської селищної ради, Хмельницька обл., смт. Теофіполь про стягнення 280840,00 грн. боргу та 14403,63 грн. 3% річних від простроченої суми задовольнити частково.

Стягнути з Теофіпольської селищної ради (Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 34, ідентифікаційний код 04405774) на користь фізичної особи-підприємця Манукяна Манука Бабкеновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 280840,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.) основного боргу, 1772,51 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят дві гривні 51 коп.) 3% річних, 2119,59 грн. (дві тисячі сто дев`ятнадцять гривень 59 коп.) судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні 12631,12 грн. 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.11.2020 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (30620, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с. Поляхова, вул. Бойцуна, 52);

3 - відповідачу (30602, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Н. Сотні, 34).

Всім рекомендованим з повідомленням.