ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/620/15 (922/3336/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до 1) публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ , 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс"
про визнання припиненими зобов`язань в межах справи № 922/620/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/620/15 про банкрутство ТОВ "Металобази Комекс". Справу розглядає суддя Усатий В.О.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", та третьої особи, ТОВ "Металобази Комекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, в межах справи № 922/620/15 про банкрутство ТОВ "Металобази Комекс", в якій просить суд: визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 4/11в, укладеним 25.03.2011 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Металобази Комекс" та наступними договорами про внесення змін до кредитного договору, на підставі якого ТОВ "Металобази Комекс" надано кредит на суму 5195249,47 доларів США на строк до 31.10.2014 зі сплатою 13,1% річних, а також визнати припиненим зобов`язання за договором поруки №4/11в від 25.03.2013, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні позовної заяви ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що ПАТ "ВТБ Банк" скористався своїм правом як іпотекодержателя за іпотечним договором № 4/11В-І-1 від 25.03.2011, укладеним між банком та ТОВ "Юніком Сіті" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 4/11в від 25.03.2011, та задовольнив забезпечені іпотекою вимоги за основним зобов`язанням, на підставі чого позивач вважає основне зобов`язання за кредитним договором припиненим.

До позовної заяви ОСОБА_1 надано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у ПАТ "ВТБ Банк" іпотечний договір № 4/11в-І-1 від 25.03.2011 та документи, що підтверджують набуття права власності відповідача (банка) на предмет іпотеки відповідно до договору № 4/11в-І-1 від 25.03.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про стягнення заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2020 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 3336/20 від 19.10.2020) передана на розгляд судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 26.10.2020 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів. Позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 3336/20 від 19.10.2020) залишено без руху. Повідомлено позивача про допущені недоліки позовної заяви (вх. № 3336/20 від 19.10.2020). Ухвалено позивачу у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: уточнення до позовної заяви щодо статусу ТОВ "Металобази Комекс" як учасника справи; належним чином засвідчені копії кредитного договору № 4/11в від 25.03.2011 (з наступними договорами про внесення змін), укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ТОВ "Металобази Комекс", а також іпотечного договору № 4/11в-І-1 від 25.03.2011, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ТОВ "Юніком Сіті"; всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі належним чином засвідчені копії судових рішень у справі № 201/15087/14-ц, докази наявності у відділі примусового виконання рішень ДДВС МЮУ виконавчого провадження № 54592057. Попереджено позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

06.11.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№25912), до якої надано, зокрема, уточнену позовну заяву з визначенням товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" в якості відповідача-2, копії кредитного договору № 4/11в від 25.03.2011 (з наступними договорами про внесення змін), укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ТОВ "Металобази Комекс", іпотечного договору № 4/11в-І-1 від 25.03.2011, судових рішень у справі №201/15087/14-ц, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54592057 від 30.08.2017 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2017 (ВП №54592057).

Ухвалою суду від 11.11.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 3336/20 від 19.10.2020) до розгляду в межах справи № 922/620/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс". Відкрито провадження у справі № 922/3336/20. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.12.2020.

Досліджуючи матеріали справи після відкриття провадження, суд зазначає, що вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року складає 2102,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, отже, за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Судом було встановлено, що позивачем в якості доказів сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн надано квитанцію № 0.0..1 від 12.10.2020 з наступними платіжними реквізитами: "Отримувач: УК у Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); кредит: UA3004005; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; 22030101, Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язань".

Суд звертає увагу позивача на те, що судовий збір має бути сплачений на відповідні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору. А саме: "Отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3020003; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)".

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не додано доказів сплати судового збору за вірними реквізитами.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву (вх.№ 3336/20 від 19.10.2020) додано без додержання вимоги ст. 164 ГПК України, а тому суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати та надання суду оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів, а також попередити ОСОБА_1 про те, що згідно з ч. ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 164, 176, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 3336/20 від 19.10.2020) залишити без руху.

Повідомити позивача про допущені недоліки позовної заяви (вх. № 3336/20 від 19.10.2020).

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду оригінал доказів сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів.

Попередити позивача, що згідно з ч. ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий