ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"17" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2615/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мітагро Груп (вул. Миру, 70, каб. 11, смт Цебрикове, Великомихайлівський район, Одеська обл., 67130) за вх. №3354/20 від 12.11.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрітрейд Україна (вул. Центральна, буд.1, оф.209, с. Коритня, Монастирищенський район, Черкаська обл., 19130) про визнання недійсним в частині договору,

поданої у справі №916/2615/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрітрейд Україна (вул. Центральна, буд.1, оф.209, с. Коритня, Монастирищенський район, Черкаська обл., 19130)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мітагро Груп (вул. Миру, 70, каб. 11, смт Цебрикове, Великомихайлівський район, Одеська обл., 67130)

про стягнення 357006,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрітрейд Україна звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Мітагро Груп, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 357006,73 грн, з яких: 112319,10 грн основного боргу; 54885,67 грн пені; 118973,70 грн штрафу; 7721,22 грн інфляційних втрат та 63107,04 грн 30% річних.

Підставою позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки на умовах відстрочення платежу від 21.09.2017 №21/09-к в частині повної та своєчасної оплати за фактично отриманий від позивача товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрітрейд Україна було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2615/20; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання у справі на "08" жовтня 2020 о 14год. 00хв.

08.10.2020 судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 29.10.2020 о 17год.00хв. У судовому засіданні 29.10.2020 судом було протокольно відкладено підготовче засідання на 13.11.2020 о 15год.30хв. 13.11.2020 у судовому засіданні судом було протокольно продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 30.11.2020 о 17год.00хв.

Водночас, 12.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Мітагро Груп на електронну адресу суду за вх. №3354/20 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрітрейд Україна про визнання недійсними п.п.6.4., 6.5., 6.7. укладеного між сторонами договору поставки на умовах відстрочення платежу від 21.09.2017 №21/09-к, стягнення заборгованості за яким є предметом спору за первісним позовом.

В обґрунтування підстав зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю Мітагро Груп посилається на обставину укладення вищевказаного договору директором ТОВ «Мітагро Груп» з перевищенням визначених статутом товариства повноважень, оскільки укладення договору не було погоджено з учасником товариства або загальними зборами. Крім цього, у зустрічному позові ТОВ «Мітагро Груп» заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову, в обґрунтування якого заявник посилається на обставину нездійснення підприємством господарської діяльності, у зв`язку з введенням на території України карантину, а також віддаленість місцезнаходження товариства з його учасниками, що має наслідком ускладнення взаємодії адвоката з клієнтом та отримання поштової кореспонденції, оскільки на цей час працівники ТОВ «Мітагро Груп» за місцем реєстрації товариства не працюють.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, для продовження судом за заявою учасника справи процесуального строку, встановленого судом, такий учасник має подати на розгляд суду відповідну заяву до закінчення встановленого судом строку, а для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у заявника мають бути визнані судом поважні причини, наявність яких має бути підтверджена доказами. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому докази, які це підтверджують, подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі №916/2615/20 від 14.09.2020 судом в порядку ч.8 ст.165 ГПК України було запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Як вбачається з наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.133, т.1), ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 19.09.2020, а отже відзив на позов останній мав подати до суду у строк до 05.10.2020.

Отже, з врахуванням вищевказаних обставин судом встановлено, що зустрічний позов у справі №916/2615/20 ТОВ «Мітагро Груп» подано з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України, тобто з пропуском процесуального строку для вчинення цієї процесуальної дії. Разом з цим, розглянувши заявлене позивачем за зустрічним позовом клопотання про продовження пропущеного строку для подання зустрічного позову, суд не вбачає наявності підстав для його задоволення, оскільки:

1. заява про продовження процесуального строку подана 12.11.2020, тобто більше ніж через місяць після закінчення встановленого судом строку;

2. обставини, на які посилається відповідач як на поважні, не підтверджені жодними доказами;

3. відповідачем не подавався відзив та не заявлялось клопотання про продовження пропущеного процесуального строку на його подання, натомість 29.10.2020 відповідач подав до суду заяву про зменшення розміру штрафних санкцій (а.с.155-160, т.1).

За цих обставин, суд критично оцінює письмові пояснення відповідача щодо обставин, які заважали йому подати зустрічний позов у строк для подання відзиву, враховуючи також участь представника відповідача у судовому засіданні 08.10.2020. При цьому суд зауважує, що згідно положень ст.46 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження ТОВ «Міагро Груп» процесуального строку для подання зустрічного позову, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Частиною 6 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітагро Груп» зустрічний позов поданий з порушенням визначеного ч.1 ст.180 ГПК України процесуального строку, а у задоволенні клопотання про продовження цього строку заявнику було відмовлено, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Керуючись ст.ст.118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітагро Груп» про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову у справі №916/2615/20 відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мітагро Груп» зустрічну позовну заяву за вх. ГСОО № 3354/20 від 12.11.2020, подану у справі №916/2615/20.

Ухвала набирає законної сили 17.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява на 3 (трьох) аркушах з додатками на 16 (шістнадцяти) аркушах.

Суддя Д.О. Бездоля