ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" листопада 2020 р. Справа№ 911/2372/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Су-Гарант»

на рішення Господарського суду Київської області

від 10.03.2020 (повний текст складено - 30.03.2020)

у справі №911/2372/19 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Служба охорони Стелс-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз СУ-Гарант»

про стягнення 228 574,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/2372/19 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 135 272, 07 грн боргу, 36 054, 82 грн пені, 3070,49 грн 3% річних та 2615,97 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз СУ-Гарант») звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/2372/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою, обґрунтоване тим, що 02.09.2020 при зверненні до АТ «Альфа-Банк» для проведення платежів із господарських операцій було з`ясовано відсутність коштів на рахунку відповідача, що пов`язано із списанням коштів розміром 154 963,36 грн за платіжною вимогою №628247475/1 від 17.08.2020 приватного виконавця Говорова Павла Володимировича на підставі Постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2020 №ВП628227475, ознайомившись з якою, скаржнику стало відомо, що приватний виконавець діяв відповідно до наказу Господарського суду Київської області від 10.08.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/2372/19.

Як зазначає скаржник, лише 04.09.2020 після ознайомлення з матеріалами справи, в приміщенні господарського суду, останньому стало відомо про суть позову та винесене рішення по справі.

Так, не погоджуючись із винесеним судовим рішенням по справі №911/2372/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Су-Гарант» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Подану апеляційну скаргу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

В подальшому скаржником повторно подано апеляційну скаргу після усунення недоліків, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, проте зазначений документ канцелярією суду було зареєстровано як нову апеляційну скаргу та на виконання п. 17.5 Перехідних положень ГПК України направлено до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у зв`язку з не усуненням Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Су-Гарант» недоліків апеляційної скарги у визначений ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.09.2020 строк, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Су-Гарант» на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/2372/19, апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Отже, наведені вище обставини унеможливили своєчасне звернення із апеляційною скаргою у визначений законодавством строк.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржник просить:

- зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/2372/19;

- в порядку забезпечення доказів витребувати у позивача щоквартальну фінансову звітність - баланс, починаючи з першого кварталу 2019 року по перший квартал 2020 року включно;

- здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/2372/19 та стягнути з позивача на користь відповідача 154 963, 36 грн, які стягнуто за платіжною вимогою №628247475/1 від 17.08.2020 Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича;

- стягнути з позивача на користь відповідача 5143,00 грн судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Су-Гарант» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Колегія суддів, дослідивши матеріали апеляційної скарги, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали, додані до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 268 Господарського процесуального кодексу України визначено, що після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Виходячи з вищенаведених норм, беручи до уваги предмет даного спору, категорію та складність справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Су-Гарант» на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/2372/19 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 8, 119, 234, 247, 256, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Су-Гарант» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/2372/19 - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз Су-Гарант» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/2372/19.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №911/2372/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Су-Гарант» на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2020.

4. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Су-Гарант» на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/2372/19 призначити на 15.12.2020 о 10 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №5.

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов`язати сторін у день судового засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням приписів чч. 3, 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та пп.11 п.16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (у разі участі представника).

6. Встановити позивачу строк на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 07.12.2020.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження право на подання заяв/клопотань, пояснень або заперечень з доказами направлення їх іншим учасникам справи.

8. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/2372/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового рішення за результатами розгляду справи.

9. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк