ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. Справа № 911/2980/20

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", 02088, місто Київ, вулиця Промислова, будинок 10

до 1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27-Т

2. Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського округу м. Київ Коротюк Оксани Вікторівни, 04212, місто Київ, вулиця Зої Гайдай, будинок 5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського округу м. Київ Соколов Олександр Євгенович, 04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 6 Б, офіс 3

про визнання припиненим зобов`язання, визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним та скасування документа

встановив:

12 жовтня 2020 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 019-70 від 12.10.2020 Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського округу м. Київ Коротюк Оксани Вікторівни наступного змісту:

1) визнати припиненими зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", як боржника (позикодавця) за кредитним договором № 63 від 06.08.2009 та іпотечним договором № 856 від 06.08.2009, укладених між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (ВАТ "ВіЕйБі Банк") і Закритим акціонерним товариством "Броварський завод пластмас";

2) визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення державного реєстратора Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського округу, серія та номер: 34058794 від 27.02.2017;

3) визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення державного реєстратора Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського округу, серія та номер: 34058727 від 27.02.2017;

4) визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення державного реєстратора Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського округу, серія та номер: 34058517 від 27.02.2017;

5) визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення державного реєстратора Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського округу, серія та номер: 34058650 від 27.02.2017;

6) визнати недійсним та скасувати документ, на підставі якого було проведено державну реєстрацію прав заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" від 27.02.2017 про здійснення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивачем визначено третю особу - державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського округу м. Київ Соколова Олександра Євгеновича, як особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суддя Господарського суду Київської області дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2020 дану позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

1) заяву про усунення недоліків, в якій:

- визначити право, на захист якого подано даний позов;

- додатково обґрунтувати правові підстави подачі даної позовної заяви щодо вимог 1 та 6;

- письмово обґрунтувати залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського округу м. Київ Соколова Олександра Євгеновича

2) належні докази, які підтверджують відправлення відповідачу 1 копії позовної заяви № 019-70 від 12.10.2020 і доданих до неї документів;

3) належні докази, які підтверджують сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків поданої ним позовної заяви, ухвала суду про залишення позову без руху від 19.10.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З рекомендованого повідомлення № 332 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду, яке направлене судом на адресу позивача, вручено останньому 28.10.2020 за довіреністю (отримувач Євсєєв М.В.).

Станом на 09.11.2020 (дата закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду) позивачем вищезазначених вимог у встановлений судом строк не виконано.

Водночас, суд повідомляє, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України було встановлено карантин з 12.03.2020, строк дії якого продовжується відповідними постановами Уряду.

17 липня 2020 року набув чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни у пункт 4 Розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення його в наступній редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Проте відповідних заяв про поновлення/продовження процесуального строку від позивача не надходило.

Відтак, строк на усунення недоліків позовної заяви або на подання заяви про продовження процесуальних строків у позивача сплив 09.11.2020, проте жодних заяв від позивача так і не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із частиною шостою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" підлягає поверненню.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути Приватному акціонерному товариству "Броварський завод пластмас" разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись із змістом судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 19.11.2020