СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. Справа № 913/412/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

секретар судового засідання - Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вх.№2235 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.08.2020 у справі № 913/412/19 (прийняту у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Секірським А.В., повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2020)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення 34 091 498, 89 грн.,

Орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), м. Сєвєродонецьк Луганської області

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.08.2020 скаргу Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" від 27.07.2020 № 1082 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніної М.В. задоволено.

Знято арешт, накладений в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.12.2019 № 913/412/19, з грошових коштів у розмірі 2 345 926 грн 56 коп., які передбачені для виплати заробітної плати та містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.08.2020 у справі № 913/412/19; справу розглянути без участі представника апелянта.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що господарський суд в оскаржуваній ухвалі не прийняв до уваги того, що у Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" не має відкритих рахунків із спеціальним режимом використання, у зв`язку з чим у задоволенні скарги просить відмовити за необґрунтованістю та розглянути скаргу без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам листом з описом вкладення, повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020, після усунення стороною недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.08.2020 у справі №913/412/09 та призначено справу до розгляду на 26.10.2020.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №913/412/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

15.10.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від КП «Лисичанськтепломережа» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просить залишити оскаржену судову ухвалу без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відзив аргументовано тим, що зобов`язання по виплаті заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020, у зв`язку з лікарняним судді Білоусової Я.О., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №913/412/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 справу №913/412/19 призначено до розгляду на 17.11.2020 в порядку ст. 120 ГПК України, в зв`язку зі знаходженнями головуючого судді по справі Істоміної О.А. у відпустці станом на призначену дату судового засідання.

Представники стягувача та боржника не скористалися наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами. При цьому, в зазначеній ухвалі Східний апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2019 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 24.09.2019 у справі №913/412/19 стягнуто з КП "Лисичанськтепломережа" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" борг в сумі 27.896.203,07 грн, 3% річних в сумі 1.042.373,21 грн, інфляційні втрати в сумі 2.868.835,31 грн, судовий збір в сумі 477.111,17 грн, всього 32.284.522,76 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 24.09.2019 у справі №913/412/19 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення позивачу у справі - АТ "НАК "Нафтогаз України" видано наказ від 06.12.2019 № 913/412/19.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 24.09.2019 у справі №913/412/19 залишено без змін.

Стягувачем наказ суду від 06.12.2019 №913/412/19 пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (нині - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків)), за результатами чого постановами державного виконавця від 19.12.2019 відкрито виконавче провадження №60909145; приєднано виконавче провадження №60909145 до зведеного виконавчого провадження №51799998; накладено арешт на майно, що належить боржнику - КП "Лисичанськтепломережа" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

21.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, вказаних в оскаржуваній ухвалі, та всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - КП "Лисичанськтепломережа" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

18.03.2020 стягувач отримав постанову про арешт коштів від 21.12.2019, відповідно до якої арешт накладено на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві.

16.06.2020 стягувач звернувсь до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) з заявою №884 про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві, на суму зобов`язань з виплати заробітної плати та нарахованого єдиного соціального внеску на заробітну плату за травень 2020 року в розмірі 2.345.926,56 грн, що було підтверджено доданим до клопотання звітом про суми нарахованої заробітної плати та нарахованого єдиного внеску на заробітну плату.

В свою чергу, відділ примусового виконання рішень листом від 20.07.2020 №9434 повідомив про відсутність підстав для звільнення коштів з-під арешту, що стало підставою для звернення стягувача до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця (№1082 від 27.07.2020), в якій скаржник просить зобов`язати начальника ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніну М.В. зняти арешт з грошових коштів у розмірі 2.345.926,56 грн, які передбачені для виплати заробітної плати та містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346.

Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, якою задовольнив скаргу на дії державного виконавця, зазначив, що вданому випадку підлягає застосуванню ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. При цьому, місцевий господарський суд навів позицію Верховного Суду з приводу розгляду подібних скарг на дії державного виконавця.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Луганської області від 10.08.2020 у справі №913/412/19, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно частин другої та третьої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2). Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3).

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Підпунктом 6 пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, визначено, що поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Виходячи з правового аналізу наведених норм права вбачається, що під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19 та від 28.10.2020 у справі № 916/2290/18, відступати від якої колегія суддів правових підстав не вбачає.

Із встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий КП «Лисичанськтепломережа» в АТ "Альфа-Банк" у м.Києві, МФО 300346, на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, що підтверджується листом боржника від 07.06.2020 №152-27/53028 (т. 2 а.с. 66).

При цьому боржником не доведено, що зазначений рахунок відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на який заборонено.

Також, АТ "Альфа-Банк" у м.Києві, на яке нормами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконало, що підтверджується листом цього банку від 23.03.2020 (т.2, а. с.115). Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України)

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував вище зазначені норми Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування постанови.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Луганської області від 10.08.2020 у справі №913/412/19 - підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.08.2020 у справі №913/412/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.11.2020

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай