ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Справа № 925/1462/20

Суддя Господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕАР, м. Черкаси

про стягнення 531 336 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Черкаська міська рада до товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕАР про стягнення з відповідача безпідставно утриманих коштів (орендної плати) в розмірі 531 336 грн. 03 коп. (вхідний номер 17555/20).

Під час розгляду позовної заяви судом встановлено наступне:

02 листопада 2020 року до Господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Черкаська міська рада до товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕАР про стягнення з відповідача безпідставно утриманих коштів (орендної плати) в розмірі 531 336 грн. 03 коп. (вих. № 4055-01-21 від 27 жовтня 2020 року.

Позовна заява за вих. № 4055-01-21 зареєстрована Господарським судом Черкаської області 02 листопада 2020 року за вхідним номером 16898/20.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

11 листопада 2020 року до Господарського суду Черкаської області повторно надійшла позовна заява Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕАР про стягнення з відповідача безпідставно утриманих коштів (орендної плати) в розмірі 531 336 грн. 03 коп. за тим самим вих. № 4055-01-21 від 27 жовтня 2020 року.

Позовна заява яка надійшла до суду 11 листопада 2020 року за своїм змістом аналогічна до позовної заяви, яка надійшла до суду 02 листопада 2020 року.

Позовну заяву за вих. № 4055-01-21 від 27 жовтня 2020 року підписано секретарем Черкаської міської ради Тищенко С.О., водночас біля підпису секретаря Черкаської міської ради проставлено дату 25.10.2020.

Тобто документ підписано раніше дати його створення.

Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів повторно поданого позову вбачається, що позовну заяву за вих. № 4055-01-21 від 27 жовтня 2020 року підписано секретарем Черкаської міської ради Тищенко С.О. 25.10. 2020 року.

Водночас, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підписантом Черкаської міської ради є міський голова Бондаренко Анатолій Васильович.

Відповідно до розпорядження міського голови Бондаренка А.В. від 06 жовтня 2020 року №465-р,6, Про відпустку міського голови зазначено, що міський голова використовує відпустку без збереження заробітної плати 06 жовтня 2020 року з 14 год. 00 хв. за сімейними обставинами; частину щорічної відпустки тривалістю 3 календарні дні з 07 до 09 жовтня 2020 року за період роботи з 25.11.2019 до 24.11.2020 року.

Також, відповідно до розпорядження міського голови Бондаренка А.В. від 12 жовтня 2020 року № 473-р,6, Про відпустку міського голови зазначено, що міський голова використовує частину щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 12 жовтня до 26 жовтня 2020 року за період роботи з 25.11 2018 до 24.11.2019 року.

Відповідно до вищезазначених розпоряджень зазначено, що порядок виконання обов`язків міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в період їх відсутності визначені розпорядженням міського голови від 28.09.2020 №414-р та від 06.10.2020 №450-р.

Доказів того що міський голова з 27 жовтня 2020 року по 11 листопада 2020 року був відсутній і його обов`язки виконував секретар міської ради Тищенко С.О. матеріали справи не містять.

Отже, судом встановлено, що фактично позивачем було лише замінено останню сторінку позову і повторно подано до суду той самий позов без будь-яких змін, який вже було повернуто судом.

Тобто, в даному випадку вбачається зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Отже, суд вважає, що позовну заяву від 27 жовтня 2020 року не могло бути підписано 25 жовтня 2020 року, отже позов підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому позовна заява і додані до неї документи підлягають повторному поверненню позивачу без розгляду.

Водночас, враховуючи встановлені судом обставини суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали суду також міському голові м. Черкаси для врахування встановлених невідповідностей ведення діловодства ради в подальшій роботі органу місцевого самоврядування.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.ч. 6-8 ст. 174 ГПК України).

Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали суду направити: позивачу, відповідачу, а також міському голові м. Черкаси Бондаренко А.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович