ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/521/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 року, м. Одеса, суддя Цісельський О.В., повний текст рішення складено та підписано 17.08.2020 року

у справі № 916/521/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса

до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області

про стягнення 200 954 грн. 40 коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса

про стягнення 68 930 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Чорноморськ Одеської області, в якій просило суд стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса заборгованість за виконані роботи (надані послуги), згідно Договору про надання послуг з поточного ремонту за № 69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018 року у сумі 199 381 грн. 20 коп.; стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса неустойку за порушення виконання грошового зобов`язання, згідно Договору про надання послуг з поточного ремонту за № 69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018 року у сумі 1 573 грн. 20 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було виконано додаткові роботи в межах Договору про надання послуг з поточного ремонту за № 69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018 року на загальну суму 199 381 грн. 20 коп., проте відповідач всупереч умовам вказаного договору, а саме протягом 5-ти робочих днів, акти приймання-передачі виконаних робіт не підписав, як і не надав позивачу обґрунтовану відмову від їх підписання, виставлений позивачем рахунок не оплатив, з огляду на що позивач вважає, що за спливом 5-ти робочих днів такий акт є погодженим відповідачем, а вартість виконаних робіт повинна бути оплаченою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2019 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі № 916/521/19.

25.03.2019 року до Господарського суду Одеської області від відповідача за первісним позовом - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області штраф у розмірі 68 930 грн. 40 коп., а також відшкодувати судові витрати.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса не було в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором № 69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018 року, а саме: не надано повний обсяг послуг, передбачених Технічним завданням, з огляду на що позивачем за зустрічним позовом на підставі п. 7.3. Договору було нараховано відповідачу за зустрічним позовом штраф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2019 року зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області було прийнято до спільного розгулу з первісним позовом по справі № 916/521/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 року у справі №916/521/19 задоволено частково клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області від 25.04.2019 року за вх. № 2-1968/19 про призначення у справі судово-будівельної експертизи; призначено у справі № 916/521/19 судову будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено судовому експерту Чорній Юлії Петрівні Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ»; на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Який перелік та об`єм робіт з надання послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» фактично виконаний відповідно до умов договору від 12.04.2018 року № 69-В-ІЛФ-18та до Державних будівельних норм України?

- Яка вартість фактично наданих послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» відповідно до Договірної ціни?

- Чи відповідають фактично надані послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору від 12.04.2018 року № 69-В-ІЛФ-18)та Державним будівельним нормам України?

- Чи входять до суми вартості фактично виконаних робіт роботи, які не передбачені Технічним завданням (Додатком № 1 до Договору від 12.04.2018 року № 69-В-ІЛФ-18, який є його невід`ємною частиною)?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?;

зупинено провадження у справі № 916/521/19 до одержання результатів експертизи.

У зв`язку з отримання висновку експерта та поверненням матеріалів справи №916/521/19 до Господарського суду Одеської області, ухвалою суду від 27.03.2020 року провадження у справі було поновлено.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 року у справі №916/521/19 (суддя Цісельський О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області штраф у розмірі 68 930 грн. 40 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 52 500 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивовано тим, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса будівельні роботи згідно Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) за липень 2018 року на суму 199 381 грн. 20 коп. не відповідають Технічному завданню на послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) ІФ ДП «АМПУ» та не були обумовлені укладеним між сторонами договором шляхом підписання додаткових угод, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом. При цьому, задовольняючи зустрічний позов у справі, суд виходив з того, що відповідачем за зустрічним позовом належним чином не спростовано, що останнім не виконані певні види робіт, які були передбачені Технічним завданням, а загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт з надання послуг з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії Державного підприємства «АМПУ» відповідно до умов Договору від 12.04.2018 року № 69-В-ІЛФ-18, склала 785 091,60 грн., яка була сплачена Позивачем за зустрічним позовом в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 року у справі №916/521/19 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області про стягнення 200 954 грн. 40 коп. задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Чорноморськ Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса про стягнення штрафу у розмірі 68 930 грн. 40 коп. та судових витрат - відмовити в повному обсязі, а також відшкодувати скаржнику за рахунок відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник, посилаючись на приписи укладеного між сторонами договору, зазначає, що суд дійшов хибного висновку щодо того, що частина робіт, зазначена у Акті приймання виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-2в) на суму 199 381 грн. 20 коп. та Довідці про вартість викопаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) на суму 199 381 грн. 20 коп. (які не підписані відповідачем), не передбачена договором та нібито непогоджена із замовником, оскільки це відбулося без внесення відповідних змін до договору в частині зміни договірної ціни тощо.

Скаржник наголошує, що по суті виконання ним інших видів робіт не змінили змісту договору, деякі види робіт із Технічного завдання, що не є самим договором, були замінені на інші, більш доцільні і необхідні на даному об`єкті роботи, вартість яких не перевищувала загальної вартості договору і не змінювала його суті і змісту.

При цьому скаржник вважає, що загальна вартість виконаних за договором робіт, в т.ч. додаткових, які не оплачені відповідачем, складає 984 472 грн. 80 коп., що не перевищує ані загальної ціни договору, яка була визначена сторонами спору, ані договірної ціни, а, навпаки, є дещо меншою від зазначеної у договорі.

Щодо зустрічної позовної заяви, скаржник наголосив, що виконання ним інших видів робіт, взамін тих, що передбачені Технічним завданням, було ініційовано уповноваженою особою позивача за зустрічним позовом - Директором ОК «Альбатрос», що в свою чергу ще й спричинило наслідки у вигляді стягнення з апелянта штрафу на користь позивача за зустрічним позовом та несплату вартості виконаних на користь позивача за зустрічним позовом робіт, які фактично були виконані скаржником. Крім того, скаржник зауважив, що позивачем за зустрічним позовом не доведено складу цивільного правопорушення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 року у справі № 916/521/19, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

27.10.2020 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 року у справі № 916/521/19 залишити без змін. Судовою колегією відзив було долучено до матеріалів справи.

У відзиві відповідач за первісним позовом зауважує, що Акт наданих послуг за примірною формою № КБ-2в за липень 2018 року і Довідка вартості послуг за примірною формою № КБ-З за серпень 2018 на суму 199 381 грн. 20 коп., що містяться в матеріалах справи та на які посилається позивач, на адресу Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не направлялись. Разом з тим, до супровідного листа № 206 від 09.08.2018 року, на який посилається скаржник, був доданий Акт наданих послуг за примірною формою № КБ-2в за червень 2018 року і Довідка вартості послуг за примірною формою № КБ-З за червень 2018 року на суму 199 381 грн. 20 коп., що підписаний та датований зі сторони позивача 09.08.2018 року. Тобто, до позовної заяви позивачем, як доказ, долучено Акт надання послуг (КБ-2в за липень, КБ-З за серпень), який ним Державному підприємству "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області взагалі не направлявся.

Щодо посилань скаржника на незрозумілість листа Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 14.08.2018 року № 861/15-06.3-10, яким відповідач за первісним позовом повідомив позивача про відсутність правових підстав та неможливість прийняття послуг в зв`язку із тим, що надані послуги не були передбачені умовами договору, зокрема, Технічним завданням (додаток № 1 до договору) і тому відсутні підстави для підписання будь-актів наданих послуг за примірною формою № КБ-2в і Довідками вартості послуг за примірною формою № КБ-З та оплати послуг, відповідач зазначив, що ці посилання не можуть прийматися до уваги, оскільки сторонами до договору не були внесені зміни, на підставі яких підрядник мав правові підстави надавати інші послуги, які не були передбачені умовами договору, бо вони відсутні в Технічному завданні (додаток № 1 до договору) та у Договірній ціні (додаток № 2 до договору), тобто скаржник безпідставно вказує в апеляційної скарзі, що сторони дійшли спільної згоди щодо виконання обробки стелі в приміщенні четвертого поверху складом «короід», з огляду на що і підстави для підписання відповідного акту були відсутні.

При цьому, як зауважує відповідач, за результатами судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена в межах даної справи, експертом встановлено, що вартість фактично наданих послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» відповідно до Договірної ціни відповідає сумі, що фактично і була сплачена на виконання умов договору відповідачем на користь позивача та складає 785 091 грн. 60 коп.

Крім того, відповідач відзначає, що наданий скаржником у якості доказу лист директора ОК «Альбатрос» Швеця В.Й. є недопустимим доказом, оскільки своєю посадовою інструкцією Директор ОК «Альбатрос» не наділений повноваженнями вносити зміни до господарських договорів, укладених Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області з іншими суб`єктами господарської діяльності, з огляду на що відповідач стверджує про відсутність належним чином внесених змін до договору та їх погодження.

В той же час, за твердженням відповідача за первісним позовом, позивачем не було в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором № 69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018 року, що є підставою для стягнення з останнього штрафних санкцій у вигляді штрафу.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 року у справі № 916/521/19 не потребує скасування з огляду на таке.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

12.04.2018 року між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "ОЛЕКСАНДР", м.Одеса (Виконавець) було укладено договір № 69-В-ІЛФ-18, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавцем були прийняті на себе зобов`язання надати послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний комплекс) Іллічівської філії ДП «АМПУ», на підставі Технічного завдання, згідно Договірної ціни у порядку та на умовах, визначених договором, а замовником були прийняті на себе зобов`язання прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 2.1. договору місцем надання послуг є: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Грибівка, вул. Середня, 35.

Згідно п. 2.2 договору строк надання послуг складає 70 календарних днів, але не пізніше 06 червня 2018 року.

Початок надання послуг визначається в заявці. Заявка у письмовій формі відправляється поштою на адресу виконавця, з отриманням повідомлення про вручення, або на електронну адресу виконавця у вигляді сканованої копії заявки, або передається уповноваженому представнику виконавця з підписом на другому екземплярі про отримання. В заявці замовник вказує термін початку надання послуг. Якщо виконавець не направить замовнику свої обґрунтовані зауваження протягом того ж дня, заявка вважається прийнятою виконавцем до виконання. Всі повідомлення, якими обмінюються сторони, вважаються належним чином доставленими, якщо отримано відповідне документальне підтвердження за адресою замовника/виконавця, вказаною в розділі 12 договору (цінний лист з описом вкладення тощо). Будь-які повідомлення, які направляються електронною поштою замовника/виконавця (вказані в розділі 12 договору), мають юридичну силу. Належним підтвердженням направлення документу та його отримання будь-якою із сторін є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання замовника або виконавця про відправлення документу: звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо.

Як убачається з п. 3.1 договору, виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам Технічного завдання та діючої нормативної документації, зокрема, але не виключно: ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДСТУ БД.2.5-8:2012 ДСТУ БД.2.5-8:2012 Ресурсные элементные сметные нормы на реставрационно - восстановительные работы. Реставрация и воссоздание штукатурной отделки (Сборник 8), ДСТУ - ЗТ Б2.6-104:2010 «Настанова. Улаштування вікон та дверей в стінах будинків» ДСТУ -Н Б.2.6-212:2016 «Руководство по выполнению работ с использованием сухих строительных смесей» та іншою нормативною документацією, яка діє в Україні.

Згідно п. 4.1. договору загальна вартість послуг за цим договором визначається на підставі Договірної ціни (додаток № 2, що є невід`ємною частиною договору), виконаної згідно ДСТУ Б.Д 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (зі змінами та доповненнями) та складає: 820 600 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 164 120 грн., всього ціна договору 984 720 грн. з ПДВ.

Ціна договору включає всі витрати, пов`язані із наданням послуг за цим договором. Не передбачена виконавцем вартість окремих витрат у складі послуг замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на її надання вважаються врахованими у договірній ціні (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що за письмовим зверненням виконавця замовник має право здійснювати попередню оплату (аванс) виконавцю у розмірі не більш 30% від договірної ціни. Передплата в узгодженому сторонами розмірі здійснюється на підставі оригіналу належним чином оформленого рахунку виконавця.

Згідно п. 4.5. договору здача виконавцем результатів наданих послуг і прийом їх замовником оформлюється Актами прийому виконаних послуг та оформлюється за примірною формою № КБ-2в і Довідками про вартість послуг за примірною формою № КБ-3, які надаються виконавцем замовнику в строк (до 5-го числа місяця наступного за звітним).

Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання Актів прийому виконаних послуг та довідок про вартість наданих послуг згідно ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 по формі КБ-2в, КБ-3, що підтверджують надання учасником послуг, документів, що підтверджують їх виконання виконавцем, наданих актів на приховані роботи, іншої виконавчої документації тощо зобов`язаний розглянути та підписати надані виконавцем документи або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання (п. 4.6 договору).

Відповідно до 4.8. договору розрахунок за фактично надані послуги здійснюється замовником на підставі Актів прийому виконаних послуг та Довідок вартості послуг, підписаних у відповідності до п. 4.9. договору протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку та з урахуванням попередньої оплати.

У разі припинення дії договору виконавець протягом 15 календарних днів з дати припинення зобов`язаний повернути попередню оплату з урахуванням вартості послуг, які вже були прийняті замовником (п. 4.9. договору).

Пунктом 5.1. договору визначено, що всі права та обов`язки замовника ( в т. ч. ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, приймання-передача послуг за кількістю і якістю тощо), які передбачені цим договором, виконуються Іллічівською філією ДП «АМПУ» (адміністрацією Іллічівського морського порту).

Згідно з п. 5.4.5 договору виконавець зобов`язався сплатити штраф і відшкодувати збитки в разі невиконання, або неналежного виконання ним зобов`язань за договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Договір з усіма його додатками набирає чинності після його підписання уповноваженими представниками і діє до 30.12.2018 року, а в частині гарантійних зобов`язань до їх повного виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Дія договору може бути припинена достроково в буд-який час за взаємною згодою сторін, шляхом укладення письмової угоди, в якій визначаються майнові вимоги сторін та розрахунки за ними (п. 6.1-6.3 договору).

Розділом 10 договору сторони погодили, що будь-які зміни або доповнення до договору вносяться виключно в письмовій формі шляхом укладання додаткових угод до нього, які скріплюються підписами уповноважених представників сторін. Усі правовідносини сторін, що виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами чинного законодавства України.

Також сторонами було узгоджено в установленому порядку додаток № 1 до договору - Технічне завдання на надання послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус інв. № 8860) ІФ ДП «АМПУ», яким сторони визначили перелік основних робіт та вимоги щодо надання послуг, а також договірну ціну на послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус інв. № 8860) ІФ ДП «АМПУ» та тверда договірна ціна на послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» ІФ ДП «АМПУ» (спальний корпус, інв. № 8860), що здійснюється в 2018 році, яка всього складає 996,72 тис. грн.

В матеріалах справи є листи від 11.05.2018 року за вих. № 144/1 та № 144, відповідно, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса звернулось до директора ОК «Альбатрос» та головного інженера ІФ ДП «АМПУ» Гамова В.О. з проханням узгодити обробку стель в приміщеннях четвертого поверху складом «короїд», з відповідною вартістю, з метою поліпшення якості та прискорення строків виконання оздоблювальних робіт при надання послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос»; лист від 27.06.2018 року за вих. № 180, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса повідомило відповідача про надання листа директором ОК «Альбатрос» з питання узгодження обробки стель в приміщеннях четвертого поверху складом «короїд» та акту прийому-передачі металобрухту представником замовника - директором ОК «Альбатрос». Також є лист б/н та дати, підписаний директором ОК «Альбатрос» - Швецем В.Й. про узгодження обробки стель в приміщеннях четвертого поверху складом «короїд» з відповідною вартістю

Доказів надіслання вказаних вище листів відповідачу поштовим повідомленням чи електронним шляхом матеріали справи не містять.

Листом від 09.08.2018 року за вих. № 206 на адресу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області позивачем було «повторно» направлено Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) на суму 199 381 грн. 20 коп. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) на суму 199 381 грн. 20 коп. для остаточного розрахунку за фактично надані послуги, проте вказані документи не підписані відповідачем.

У відповідь на вказаний лист Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області листом від 14.08.2018 року №861/15-06.3-10-3545 повідомило позивача, що на підставі п. 10.1 договору від 12.04.2018 року № 69-В-ІЛФ-18 будь-які зміни або доповнення до нього вносяться виключно в письмовій формі, шляхом укладання додаткової угоди та нагадав позивачу про погодження Дефектного акту, роботи відповідно якого підлягають оплаті у разі їх виконання, крім того, просив надати Договірну ціну, складену на підставі зазначеного Дефектного акту для можливості укладання додаткової угоди і проведення розрахунків виконаних робіт.

31.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса листом за вих. № 210, направленим на адресу відповідача, зауважило, що з листа відповідача від 14.08.2018 року № 861/15-06.3-10-3545 незрозуміло його позицію щодо підписання (або відмови в підписанні) наданих Акту № КБ-2в та Довідки № КБ-3 на суму 199 381 грн. 20 коп. Крім того позивачем зазначено, що листом №861/15-06.3-10 відповідачем навпаки вказано про порядок змін та доповнень до договору та надано на погодження Дефектний акт, який складено замовником значно пізніше моменту закінчення робіт на об`єкті і з яким виконавець не погоджується (про причини непогодження повідомлено у листі від 19.07.2018 року № 196). Посилаючись на умови укладеного договору, позивач вказав, що оскільки з дня одержання відповідачем Акту №КБ-2в та Довідки № КБ-3 на суму 199 381 грн. 20 коп. минуло 5 робочих днів, останні вважаються позивачем розглянутими і погодженими замовником.

З рахунку на оплату від 27.08.2018 року № 6 вбачається, що вартість послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» складає 199 381 грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року визначено, що всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 984 472 грн. 80 коп.

Актом приймання виконаних робіт № 2 за липень2018 року, підписаним лише з боку позивача та скріпленим його печаткою, визначено загальну вартість послуг у розмірі 199 381 грн. 20 коп.

04.10.2018 року у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», м. Одеса від 31.08.2018 року відповідач листом № 620/15-07-10-4522 повідомив виконавця про проведення порівняльного аналізу на відповідність Технічному завданню на послуги з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус інв, №8860) ІФ ДП «АМПУ» м. Чорноморськ Одеської області наданих позивачем актів, та зазначив, що дані роботи не передбаченні технічним завданням, а відтак договором.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області ще раз звернуло увагу позивача на пункт 10.1 договору, яким передбачено, що будь-які зміни або доповнення до нього вносяться виключно в письмовій формі шляхом укладання додаткових угод до договору, які скріплюються підписом уповноважених представників сторін.

Відтак, на думку відповідача, частина робіт зазначена у Акті приймання виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-2в) на суму 199 381,20 грн. та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) на суму 199381,20 грн. не передбачена договором та непогоджена замовником, а тому Акти приймання виконаних будівельних робіт та витрат та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 199 381,20 грн. не підлягають підписанню в наданій позивачем редакції без внесення відповідних змін до договору. При цьому, відповідачем запропоновано позивачу надати Договірну ціну, складену на підставі Дефектного акту для внесення відповідних змін до договору. Вказаний вище лист надісланий на адресу відповідача, про що свідчить копія поштового повідомлення з відміткою про вручення 18.10.2018 року.

З рахунку на оплату від 13.04.2018 року № 1 та платіжного доручення від 18.04.2018 року № 1072 вбачається, що Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», м. Одеса в рахунок попередньої оплати для придбання будівельних матеріалів згідно п. 4.3. договору перераховано 295 416 грн.

З рахунку на оплату від 18.07.2018 року № 5 та платіжного доручення від 31.07.2018 року № 2252 вбачається, що Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», м. Одеса за послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» перераховано 489 675 грн. 60 коп.

За результатами експертного дослідження судовим експертом Чорною Юлією Петрівною у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2020 року №424/19 надано відповіді на питання, викладені судом першої інстанції в ухвалі від 10.05.2019 року, а саме: по першому - четвертому питанню експертом встановлено наявність проведених ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях четвертого поверху ОК «Альбатрос» (спалькорпус) ІФ ДП «АМПУ»: ремонт внутрішніх стін у приміщеннях; розбирання цегляних перегородок; заповнення перегород з металопластику; заміна дерев`яних віконних блоків на металопластикові (з підвіконням); заміна внутрішніх дверних блоків; ремонт штукатурки укосів, шпатлювання, фарбування; обшивка укосів гіпсокартонними листами; ремонт стель приміщень; ремонт підлог у приміщеннях: розбирання старого покриття, улаштування покриттів з керамічних плиток, лінолеуму з попереднім влаштуванням підготовчого шару; заміна сантехнічного обладнання; заміна електроосвітлення.

За результатами фактичного обстеження виконаних будівельних робіт з надання послуг з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ», які виконані відповідно до умов договору від 12.04.2018 року № 69-В-ІЛФ-18, вартість фактично виконаних будівельних робіт складає 785 091 грн. 60 коп.

На підставі проведеного візуально-інструментального обстеження, виконаних обмірів та розрахунків, експертом встановлено, що фактично виконані роботи з надання послуг з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» частково не відповідають Технічному завданню, що є додатком №1 до договору від 12.04.2018 року № 69-В-ІЛФ-18.

Крім того, під час проведення натурного обстеження експертом встановлено наявність фактично виконаних будівельних робіт, які не були передбачені та затверджені Технічним завданням, що є додатком №1 до договору від 12.04.2018 року № 69-В-ІЛФ-18.

Також експертом було встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ», які не були передбачені та затверджені Технічним завданням, що є додатком №1 до договору від 12.04.2018 року № 69-1 ІЛФ-18, складає 125 724 грн.

До вартості фактично виконаних будівельних робіт з надання послуг з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» відповідно до умов договору від 12.04.2018 року № 69-В-ІЛФ-18, яка складає 785 091 грн. 60 коп. не входить вартість додаткових робіт, які не передбачені Технічним завданням (додатком № 1 до договору від 12.04.2018 року № 69-В-ІЛФ-18).

У відповіді на п`яте питання експерт зазначив, що у результаті проведеного фактичного обстеження було встановлено наявність ознак фізичного зносу у вигляді пошкоджень та дефектів, а саме: - забруднення оздоблювальних поверхонь; - розриви лінолеуму на підлогах; - сколи на кутах стін в районах дверей та віконних укосів; - послаблення кріплення плінтусу та пошкодження плінтусу; - пошкодження дверних замків та фурнітури; - місцями пошкодження електричних приборів: розеток, вимикачів. Загальний технічний стан приміщень четвертого поверху б/в «Альбатрос» характеризується як «задовільний».

Визначити якість матеріалів, які були використані при виконанні ремонтно-будівельних робіт, не надається можливім, оскільки сертифікати якості на використані будівельні матеріали в наданих матеріалах справи № 916/521/19 відсутні, а також в кошторисній документації не вказано, які саме матеріали повинні були використовувати (марка та виробник матеріалів).

Приміщення четвертого поверху бази відпочинку «Альбатрос» з літа 2018 року використовувались для відпочинку дітей. Тобто, до дня проведення обстеження минуло два сезони експлуатації приміщень. Отже, як зазначено експертом, однозначно визначити чи відповідають виконані будівельні роботи з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам, тощо) не надається можливим.

Будь-яких інших документів, які б свідчили про надання позивачем за первісним позовом інших послуг з поточного ремонту приміщення відповідача за первісним позовом, як то додаткових угод чи погоджень, матеріали справи не містять.

Таким чином, предметом первісного позову є наявність або відсутність підстав для стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса заборгованості за виконані роботи (надані послуги), у відповідності до договору про надання послуг з поточного ремонту від 12.08.2018 року № 69-В-ІЛФ-18 у розмірі 199 381 грн. 20 коп., а предметом зустрічного позову по справі № 916/521/19 є наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом штрафу у розмірі 68 930 грн. 40 коп., умови якого передбачені п. 7.3. договору про надання послуг, який є підставою позову.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського Кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 6 і 627 Цивільного кодексу України передбачено свободу договору, що полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Необхідно зазначити, що свобода договору передбачає не лише право сторін вільно виявляти волю на вступ у договірні відносини, але включає також можливість визначати зміст договору, у тому числі і визначати способи забезпечення договірних зобов`язань та гарантії прав сторін. Саме така свобода обмежується рамками чинних нормативних актів, звичаїв ділового обороту, а дії сторін повинні відповідати вимогам розумності, добросовісності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України зазначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: - вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; - примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; - типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; - договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Тобто Господарський кодекс України також передбачає широку свободу сторін при укладенні господарських договорів, з урахуванням того, що суб`єкти господарювання є рівними за своїм правовим статусом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). При цьому, законодавець передбачив, що спрямування сторін договору має презюмувати безперечне виконання договірних зобов`язань.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.04.2018 року між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса (Виконавець) було укладено договір № 69-В-ІЛФ-18, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавцем були прийняті на себе зобов`язання надати послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний комплекс) Іллічівської філії ДП «АМПУ», на підставі Технічного завдання, згідно Договірної ціни у порядку та на умовах, визначених договором, а замовником були прийняті на себе зобов`язання прийняти та оплатити такі послуги. Виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам Технічного завдання та діючої нормативної документації. При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, п. 4.2 договору визначено, що не передбачена виконавцем вартість окремих витрат у складі послуг замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на її надання вважаються врахованими у Договірній ціні.

Разом з тим, п. 10.1 спірного договору визначено, що будь-які зміни або доповнення до цього договору вносяться виключно в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод до договору, які скріплюються підписами уповноважених представників сторін.

Поряд із зазначеним вище, п. 2.2 договору про надання послуг унормовано, що всі повідомлення, якими обмінюються сторони, вважаються належним чином доставленими, якщо отримано відповідне документальне підтвердження за адресою замовника/виконавця, вказаною в розділі 12 цього договору (цінний лист з описом вкладення, звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання замовника або виконавця про відправлення документу, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З норми ст. 76 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, надавши оцінку наявним у справі доказам, вважає, що висновок Господарського суду Одеської області про відмову позивачу по первісному позову - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса у стягненні з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області заборгованості за надані послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» на підставі Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2) за липень 2018 року, який не містить підпису відповідача по первісному позову, у розмірі 199 381 грн. 20 коп. та пені за неналежне виконання грошового зобов`язання у розмірі 1573 грн. 20 коп. є вірним, виходячи з наступного.

Позивачем за первісним позовом не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належними доказами по справі, що проведені ним додаткові роботи були належним чином узгоджені між сторонами в якості таких, що відносяться до умов укладеного сторонами договору, додаткових угод про внесення змін до договору від 12.04.2018 року № 69-В-ІЛФ-18 не було укладено та підписано як з боку позивача, так і з боку відповідача.

Отже, уклавши в добровільному порядку, без заперечень та зауважень договір надання послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос», виходячи з принципу свободи договору, зазначеному вище, сторони у справі прийняли на себе передбачені зазначеним договором зобов`язання як щодо оформлення та порядку внесення змін до укладеного договору, так і щодо необхідного обсягу відновлювальних робіт, які необхідно зробити саме за цим договором.

При цьому доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, щодо виконання виконавцем інших видів робіт, які не передбачені Технічним завданням та замінені на інші відновлювальні роботи нібито з погодженням позивачем, що не змінило змісту спірного договору, не приймаються до уваги колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів у вигляді укладеної між сторонами договору в передбаченому порядку додаткової угоди щодо зміни обсягів послуг, видів та переліку робіт тощо, що свідчить про відсутність досягнення згоди з цих обсягів та вартості додаткових послуг, наданих виконавцем і як наслідок відсутністю підстав для стягнення заявлених позивачем грошових коштів саме як основного боргу за договором, що визначений ним в якості підстави позовних вимог.

Щодо твердження скаржника про необ`єктивність та упередженість суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області про стягнення штрафу за невиконання умов спірного договору у розмірі 68 930 грн. 40 коп. колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За змістом положень ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 5.4.5. укладеного сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень договору, виконавець зобов`язаний сплатити штраф і відшкодувати збитки в разі невиконання, або неналежного виконання ним зобов`язань за ним, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Крім того, п. 7.3 договору визначено, що у разі ненадання або порушення строків надання послуг, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від загальної вартості послуг, визначеної у п. 2.1 договору вартості.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, зокрема з висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2020 року № 424/19, який визнано судом першої інстанції як належний та допустимий доказ по справі, в сукупності з наявністю підтверджень відповідача по зустрічному позову, викладених у тексті апеляційної скарги на оскаржуване щодо виконання ним низки додаткових робіт, не передбачених Технічним завданням, взамін тих, необхідність проведення яких була визначена сторонами під час укладення договору без внесення будь-яких змін до нього, що фактично, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса, вказуючи на обставину виконання ним робіт, перелік яких не встановлений Технічним завданням, підтвердило, що порушення договору про надання послуг сталося з його вини.

При цьому, доводи апелянта стосовно узгодженості його дій з начебто уповноваженою особою позивача по зустрічному позову - директором ОК «Альбатрос» колегією суддів не приймаються до уваги з підстав, передбачених п. 5.1. договору, який визначає, що всі права та обов`язки замовника (в т.ч. ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, приймання-передача послуг за кількістю і якістю тощо), які передбачені цим договором, виконуються Іллічівською філією ДП «АМПУ» (адміністрацією Іллічівського морського порту). А інших додаткових угод щодо надання директору ОК «Альбатрос» повноважень замовника щодо можливості внесення змін до договору у встановленому порядку матеріали справи не містять.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області про стягнення штрафу за невиконання умов спірного договору у розмірі 68 930 грн. 40 коп., оскільки відповідач не довів відсутність своєї вини у порушенні господарського зобов`язання, а позивач належними доказами по справі довів суду невиконання в повному обсязі відповідач робіт за договором, які були узгоджені сторонами в додатку до нього.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з належним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції вірного висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі, та задоволення зустрічного позову, з огляду на що рішення Господарського суду Одеської області не потребує скасування.

Відповідно до чиного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. (п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Серявін проти України"). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади обов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що п. 1 ст. 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 918/519/17.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення Господарського суду Одеської області по цій справі відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 року у справі № 916/521/19 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 року у справі № 916/521/19 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 року у справі № 916/521/19 - без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п.2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош