ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Справа № 915/1920/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши повідомлення експерта №29 від 04.11.2020 року про неможливість проведення судової експертизи (наданого до суду листом №19/115/13/17354-2020 від 06.11.2020) у справі №915/1920/19

за позовом: ФОП Рудакова Сергія Павловича, АДРЕСА_1

до відповідача: Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", 54017, м.Миколаїв, вул.1 Слобідська, буд.120

про: стягнення 113 550,34 грн.

ФОП Рудаков Сергій Павлович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 22.08.2019 (вх.№13694/19 від 27.08.2019) в якій просить суд стягнути з ДП "Миколаївський бронетанковий завод" заборгованості у розмірі 113 550,34 грн., яка складається з: 76 556,03 грн. - основний борг, 27 205,70 грн. - пеня, 7 491,61 грн. - інфляційні втрати, 2 297,00 грн. - 3% річних.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №132 від 11.05.2016 та Додаткової угоди №15 від 05.06.2018 до Договору в частині своєчасної оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2019 позовну заяву №б/н від 22.08.2019 ФОП Рудакова Сергія Павловича залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була отримана позивачем 17.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №630.

19.09.2019 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про усунення недоліків з позовною заявою у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 22 жовтня 2019 року.

Судове засідання призначене на 22.10.2019 було відкладено на 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2019 ухвалено перейти до розгляду справи №915/1920/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18 грудня 2019 року.

18.12.2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/1920/19 до судового розгляду по суті на 28 січня 2020 року.

28 січня 2020 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, 23.01.2020 до відповідача ДП «МБТЗ» надійшов лист ГУНП в Миколаївській області від 23.01.2020 № 271/24/3-2020 про надання інформації по матеріалам кримінального провадження № 0000194 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом можливого, в період часу з 2016 по 2018 роки, привласнення посадовими особами державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем «Рудаков Сергій Павлович» грошових коштів державного бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем з корисливих мотивів. Відповідно до інформації, яка міститься у листі, 14.11.2019 в межах кримінального провадження призначено комплексну судову будівельну-технічну та економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. На теперішній час проведення експертизи триває, що позбавляє відповідача можливістю надати експертний висновок суду, як доказ при розгляді господарської справи. Вказує, що у якості доказів заявлених позовних вимог позивач посилається на акт виконаних робіт № 195 від 26.06.2018, який складений у довільній формі та підписаний Рудаковим С.П. і колишнім директором ДП «МБТЗ» ОСОБА_1 у межах договору підряду № 132 від 11.05.2016 року. Відповідач не визнає позов, з підстав викладених у відзиві від 18.11.2019 №2531 та вважає, що роботи зазначені у акті № 195 від 26.06.2018 на суму 76 556,03 грн. позивачем не виконувалися. Акт підписаний посадовими особами державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем « Рудаков Сергій Павлович » з метою привласнення грошових коштів державного бюджету, шляхом зловживання службовим становищем з корисливих мотивів. Вказує, що відповідач розраховував надати суду висновок експерта у якості доказу, про що зазначав на підготовчому судовому засіданні, однак з об`єктивних причин це виявилося не можливим. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо, керуючись ст. ст. 80, 98-100 ГПК України, просить визнати причини не подання доказів поважними та призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. Поставити перед експертом наступні запитання:

1. Чи відповідають обсяги та види робіт, які зазначені у:

- додатковій угоді №15 від 05.06.2018 до договору підряду №132 від 11.05.2016;

- акті виконаних робіт № 195 від 26.06.2018;

- кошторису косметичного ремонту 4-х будиночків б/о «Вітерець» фактично виконаним обсягам та видам робіт?

2. Якщо не відповідають, то яка саме невідповідність у фактичному та грошовому еквіваленті? Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Просить провадження у справі №915/1920/19 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

У судовому засіданні 28.01.2020 оголошено перерву до 30.01.2020 для надання відповідачем оригіналів документів.

30 січня 2020 року відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій повідомляє, що оригінал договору підряду №132 від 11.05.2016, додаткова угода №15 від 05.06.2018, акт виконаних робіт №195 від 26.06.2018, кошторис косметичного ремонту 4-х будиночків б/в «Вітерець» були вилучені 26.05.2019 слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.04.2019 у справі №490/2534/19.

30 січня 2020 року позивач надав до суду оригінали наступних документів: - акт виконаних робіт №195 від 26.06.2018; - рахунок - фактуру №56 від 30.07.2018; - кошторис; - додаткова угода №15 від 05.06.2018; - Договір підряду №132 від 11.05.2016.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2020 клопотання №162 від 27.01.2020 Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" "Про призначення будівельно - технічної експертизи " - задоволено. Призначено по справі №915/1920/19 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи відповідають обсяги, вартість та види фактично виконаних робіт з ремонту 4-х будиночків бази відпочинку "Вітерець" обсягам, вартості та видам робіт, визначених у додатковій угоді №15 від 05.06.2018 (а.с.173) до договору підряда №132 від 11.05.2016 (а.с.174-177); - акті виконаних робіт №195 від 26.06.2018 (а.с.170); - кошторису косметичного ремонту 4-х будиночків б/в "Вітерець" (а.с.172)?

- Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

12 серпня 2020 року до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов лист №19/115/13/12234-2020 від 06.08.2020 Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ з клопотанням №29 від 05.08.2020 про надання документів:

- Договірна документація на виконання будівельних робіт, з додатками (договірна ціна, кошторис, дефектний акт) та додаткові угоди;

- Первинна звітна документація в повному обсязі (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат);

- Сертифікати на використані матеріали під час проведення будівельних робіт.

Також, повідомляє, що даний вид експертизи виконується за умови забезпечення доставки та безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження для його огляду та проведення контрольних обмірів в присутності сторін по справі.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року:

1) поновлено провадження у справі;

2) зобов`язано Фізичну особу - підприємця Рудакова Сергія Павловича та Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" у строк до 07.09.2020 надати до суду:

- Договірну документацію на виконання будівельних робіт, з додатками (договірна ціна, кошторис, дефектний акт) та додаткові угоди;

- Первинну звітну документацію в повному обсязі (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат);

- Сертифікати на використані матеріали під час проведення будівельних робіт.

3) провадження у справі зупинено.

На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2020 року та на виконання клопотання судового експерта Миколаївською науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ №29 від 05.08.2020 (наданого до суду листом №19/115/13/12234-2020 від 06.08.2020) представником Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" надано лист №1403 від 04.09.2020 з додатками та ФОП Рудаковим Сергієм Павловичем надано заяву на виконання ухвали суду.

Враховуючи викладене, 09.09.2020 судом направлені для здійснення судової будівельно - технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2020 у справі №915/1920/19 наступні документи надані позивачем та відповідачем: копія листа №1403 від 04.09.2020 - на 1-му аркуші; копія договору підряду №132 від І 1.05.201 6 - на 4-х аркушах; копія додаткової угоди № 15 від 05.06.2018 до Договору підряду № 132 від 1 1.05.2016 - на 1-му аркуші; копія кошторису косметичного ремонту 4-х будиночків б/о «Вітерець» на суму 76 556,03 гри. - на 1-му аркуші; копія акту №195 від 26.06.2018 на суму 76 556,03 гри. до Договору підряду №132 від 1 1.05.2016 - на 1-му аркуші; оригінал довідки від 04.09.2020 №1402 - на 1-му аркуші; копія зави від 05.09.2020 - на 1-му аркуші.

10.11.2020 року до суду надійшов супровідний лист №19/115/13/17354-2020 від 06.11.2020 року Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ, до якого долучено зокрема повідомлення №29 від 04.11.2020 про неможливість проведення експертизи та матеріали справи №915/1920/19.

У повідомленні №29 від 04.11.2020 судовий експерт зазначає, що 11.09.2020 до Миколаївського НДЕКЦ МВС надійшов лист від 09.09.2020 за №915/1920/19/8504/20 із Господарського суду Миколаївській області, відповідно до якого на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2020 року та на виконання клопотання судового експерта Миколаївською науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ №29 від 05.08.2020 (наданого до суду листом №19/115/13/12234-2020 від 06.08.2020) представником Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" надано лист №1403 від 04.09.2020 з додатками та ФОП Рудаковим Сергієм Павловичем надано заяву на виконання ухвали суду. Враховуючи викладене, судом направлені для здійснення судової будівельно - технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2020 у справі №915/1920/19 наступні документи надані позивачем та відповідачем: копія листа №1403 від 04.09.2020 - на 1-му аркуші; копія договору підряду №132 від І 1.05.201 6 - на 4-х аркушах; копія додаткової угоди № 15 від 05.06.2018 до Договору підряду № 132 від 1 1.05.2016 - на 1-му аркуші; копія кошторису косметичного ремонту 4-х будиночків б/о «Вітерець» на суму 76 556,03 гри. - на 1-му аркуші; копія акту №195 від 26.06.2018 на суму 76 556,03 гри. до Договору підряду №132 від 1 1.05.2016 - на 1-му аркуші; оригінал довідки від 04.09.2020 №1402 - на 1-му аркуші; копія зави від 05.09.2020 - на 1-му аркуші. Експерт вказує, що наданням зазначеного листа, клопотання експерта від 05.08.2020 № 29 не було задоволено, оскільки не була надана первинна звітна документація, оформлена згідно вимог Державних будівельних норм та стандартів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат. Також не надані сертифікати на використані матеріали під час проведення будівельних робіт. Зазначає, що судовому експерту наданих вихідних даних недостатньо для відповіді на поставлені запитання, що унеможливлює проведення даної судової будівельно-технічної експертизи. У зв`язку із зазначеним, відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України повідомляє про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №915/1920/19.

2. Призначити судове засідання на 16 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.

3. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

4. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

5. Звернути увагу учасників справи, що учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

6. Звернути учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

7. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук