РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2020справа №910/14819/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/14819/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллхімсолюпін» (79049, м. Львів, вул. Драгана, 26, кв. 96; ідентифікаційний код 40600845)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ Груп» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 55, нежиле приміщення 2, літера А; ідентифікаційний код 37479487)

про стягнення 84 590,68 грн.,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллхімсолюпін» (далі - ТОВ «Веллхімсолюпін») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ Груп» (далі - ТОВ «ПБМ Груп») 84 590,68 грн. заборгованості, що утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 18.10.2019 №62/10-19 (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- 18.10.2019 ТОВ «Веллхімсолюпін» (продавець) та ТОВ «ГІППО» (покупець) укладено Договір, відповідно до якого постачальник протягом дії Договору зобов`язується здійснювати поставку компонентів пінополіуретану та полісечовини (далі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар за Договором;

- на виконання умов Договору позивач поставив Товар відповідачу на загальну суму 185 454,04 грн., що підтверджується видатковими накладними від 22.11.2019 №570 на суму 144 590,68 грн. та від 21.10.2019 №482 на суму 40 863,36 грн.;

- ТОВ «ПБМ Груп» частково оплатило поставлений Товар у сумі 100 863,16 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ «Веллхімсолюпін» від 15.11.2019 на суму 35 000 грн., від 18.10.2019 на суму 40 863,36 грн. та від 25.11.2019 на суму 25 000 грн.;

- станом на 29.09.2020 (дата подання позовної заяви до суду) заборгованість за поставлений Товар складає 84 590,68 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 09.11.2020 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що у зв`язку із порушенням позивачем умов Договору щодо порядку та строків поставки товару, що визначений у додатку (специфікації) від 18.10.2019 №1, та оплаченого відповідачем 18.10.2019, відповідач не здійснив повну оплату товару, тому позивач у порядку та строки, визначені пунктом 4.1 Договору не здійснив передачу товару відповідачу; в матеріалах справи міститься підроблені видаткові накладні від 21.10.2019 №482 і від 22.11.2019 №570 та довіреності від 21.10.2019 №2110/1 і від 21.11.2019 №2111/1; такі документи за підписом директора Лісового М. М. від імені ТОВ «ПБМ Груп» не видавалися.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, у поданому 09.11.2020 відзиві, просить суд розглядати дану справу за правилами загального позовної провадження.

Частинами першою - четвертою статті 250 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, відповідно до частин третьої і пятої статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, дана справа, враховуючи, що ціна позову складає 84 590,68 грн. (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 210 200 грн.) та незначну складність справи (до стягнення заявлено заборгованість за Договором), є малознаною.

Згідно з частиною сьомою статті 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Отже у задоволення клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовної провадження слід відмовити.

Що ж до клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів Договору, видаткових накладних від 21.10.2019 №482 і від 22.11.2019 №570 та довіреностей від 21.10.2019 №2110/1 і від 21.11.2019 №2111/1, мотивоване підробленням підпису директора на видаткових накладних і довіреностях, то суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки наведені доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

18.10.2019 ТОВ «Веллхімсолюпін» (продавець) і ТОВ «ПБМ Груп» (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник протягом строку дії Договору зобов`язується здійснювати поставку компонентів пінополіуретану та полісечовини, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах, визначених Договором (пункт 1 Договору);

- вартість Договору визначається сумарною вартістю всього переданого в період дії Договору товару (пункт 2.1 Договору);

- постачальник передає покупцю товар згідно з замовленнями покупця за ціною та асортиментом, вказаними в додатках (специфікаціях) (пункт 2.2 Договору);

- підтвердженням передачі товару покупцю є видаткова накладна на відпуск товару за підписом уповноваженої особи покупця та довіреність (пункт 4.3 Договору);

- ціна на товар узгоджується сторонами та вказується в додатках (специфікаціях) (пункт 6.1 Договору);

- покупець здійснює оплату постачальнику відповідно до додатку (специфікації) на кожну поставку (пункт 6.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 17.10.2021 (пункт 9.6 Договору).

За специфікацією від 18.10.2019 №1 позивач мав поставити відповідачу такий товар:

- назва продукту - Дальтотерм TSA 30-00; кількість - 230 кг; загальна вартість 20 782,80 грн. без ПДВ;

- назва продукту - 242583 Супрасек 5025; кількість - 250 кг; загальна вартість - 13 270 грн. без ПДВ;

разом без ПДВ - 34 052,80 грн., ПДВ - 6 810,56 грн., всього з ПДВ - 40 863,36 грн. Порядок розрахунку: 100% передплата.

За специфікацією від 11.11.2019 №2 позивач мав поставити відповідачу такий товар:

- назва продукту - 268692 POLYRESYST H9060-90B HA; кількість - 225 кг; загальна вартість - 32 600,25 грн. без ПДВ;

- назва продукту - 268727 POLYRESYST H9060-90B RE; кількість - 196 кг; загальна вартість - 28 398,44 грн. без ПДВ;

- назва продукту - 268268 POLYRESYST S7030-90W HA; кількість - 225 кг; загальна вартість - 30 561,75 грн. без ПДВ;

- назва продукту - 268360 POLYRESYST S7030-90W RE; кількість - 213 кг; загальна вартість - 28 931,79 грн. без ПДВ,

разом без ПДВ - 120 492,23 грн., ПДВ - 24 098,45 грн., всього з ПДВ - 144 590,68 грн. Порядок розрахунків: 100% передплата.

18.10.2019 позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату №507 на суму 40 863,36 грн., а 11.11.2019 - рахунок на оплату №570 на суму 144 590,68 грн.

Відповідачем було частково оплачено поставлений позивачем товар на суму 100 863,36 грн., а саме: 18.10.2019 сплачено 40 863,36 грн. за рахунком від 18.10.2019 №507; 15.11.2019 - 35 000 грн. і 25.11.2019 - 25 000 грн. за рахунком від 11.11.2019 №570.

Позивачем було поставлено відповідачу вказаний у специфікаціях товар за зазначеними назвами, кількістю і цінами, а відповідачем прийнято його без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками юридичних осіб видатковими накладними від 21.10.2019 №482 на суму 40 863,36 грн. (довіреність від 21.10.2019 №2110/1) і від 22.11.2019 №570 на суму 144 590,68 грн. (довіреність від 21.11.2019 №2111/1).

24.06.2020 відповідачу було надіслано претензію від 23.06.2020 №125, в якій позивач вимагав сплатити наявну заборгованість у сумі 84 590,68 грн.

Конверт з вказаною вимогою було повернуто позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач стверджує, що директором ТОВ «ПБМ Груп» Лісовим М.М. видаткові накладні від 21.10.2019 №482 і від 22.11.2019 №570 та довіреності від 21.10.2019 №2110/1 і від 21.11.2019 №2111/1 не підписувалися, а тому є підробленими.

Разом з тим, відповідач не вказує жодного пояснення щодо наявності на таких документах печатки ТОВ «ПБМ Груп», а також не подає суду доказів звернення до правоохоронних органів стосовно викрадення у відповідача печатки.

Крім того, наявний на таких документах підпис повністю відповідає підпису директора відповідача на самому Договорі та на специфікаціях.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що позивачем не було поставлено відповідачу частину товару, то матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджувався часткову поставку позивачем продукції, натомість поставка в повному обсязі підтверджується актами приймання-передачі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснив оплату за товар, поставлений позивачем за Договором, то позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ПБМ Груп» 84 590,68 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої і третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

10.04.2020 ТОВ «Веллхімсолюпін» і адвокатом Казанцевою Світланою Анатоліївною укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат відповідно до узгодженого сторонами доручення, зокрема, представляє клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу з усіма правами, що надані ГПК України, в судах усіх рівнів, у тому числі, але не виключно, з правом пред`явлення та підписання позову.

Надання та оплата послуг підтверджуються підписаним сторонами розрахунком гонорару на суму 6 000 грн., рахунком-фактурою від 07.09.2020 №07/09/20-1 та платіжним дорученням від 07.09.2020 №1644 на суму 6 000 грн.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, а також задоволення позову, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Веллхімсолюпін» (79049, м. Львів, вул. Драгана, 26, кв. 96; ідентифікаційний код 40600845) до товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ Груп» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 55, нежиле приміщення 2, літера А; ідентифікаційний код 37479487) про стягнення 84 590,68 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ Груп» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 55, нежиле приміщення 2, літера А; ідентифікаційний код 37479487) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллхімсолюпін» (79049, м. Львів, вул. Драгана, 26, кв. 96; ідентифікаційний код 40600845) 84 590 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 68 коп. заборгованості, 6 000 (шість тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.11.2020.

Суддя О.В. Марченко