ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2020 р. Справа № 911/2991/19

За позовом Прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Міністерства юстиції України

до першого відповідача Державної Установи Бучанської виправної колонії (№ 85)

та другого відповідача Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Департаменту з питань виконання кримінальних покарань

про визнання недійсним договору № 123-Г від 24.05.2019 про спорудження інвестиційного об`єкта та застосування наслідків недійсного правочину

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від прокуратури: Івашин О.Є.;

від позивача 1: Єжкун Т.В.;

від позивача 2: Іванюк Д.С.;

від відповідача 1: не з`явилися;

від відповідача 2: Мітченко Т.В.;

від третьої особи: Авілова Т.К.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2991/19 за позовом Прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Міністерства юстиції України до Державної Установи Бучанської виправної колонії (№ 85) та Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Департамент з питань виконання кримінальних покарань про визнання недійсним договору № 123-Г від 24.05.2019 про спорудження інвестиційного об`єкта та застосування наслідків недійсного правочину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 20.11.2020.

19.11.2020 через канцелярію Господарського суду надійшов відзив б/н від 18.11.2020 (вх. № 25624/20), згідно якого представник відповідача 2 просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, який прийнято судом.

Крім того, 19.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява про збільшення позовних вимог № 1992 вих 20 від 18.11.2020 (вх. 25647/20), згідно якої Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури просить суд: залучити до участі у справі як співвідповідача - Гостомельську селищну раду; позовні вимоги просить розглядати в наступній редакції: визнати недійним рішення Гостомельської селищної ради № 146-06-IV від 21.04.2011 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Бучанській виправній колонії (№ 85)»; визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 154647 від 27.06.2012; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45549942 від 15.02.2019 з виправлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0041, що розташована в смт Гостомель, вулиця Мирна, 3 з одночасним припиненням прав Гостомельської селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0041; визнати недійсним договір № 123-Г від 24.05.2019 про спорудження інвестиційного об`єкта, укладеного між Державною Установою Бучанської виправної колонії (№ 85) та Приватним акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1» та застосувати наслідки недійсності договору № 123-Г від 24.05.2019; стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Також, 20.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання № 1993 від 18.11.2020 (вх. № 25911/20), згідно якого Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог на певний строк, але не довше, ніж ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 20.11.2020 заяву про збільшення позовних вимог Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, суд не приймає останню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з позовної заяви, прокурором при подачі позову до суду була заявлена вимога про визнання недійсним договору № 123-Г від 24.05.2019 про спорудження інвестиційного об`єкта та застосування наслідків недійсного правочину. При цьому, прокурором, вимоги про визнання недійним рішення Гостомельської селищної ради № 146-06-IV від 21.04.2011 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Бучанській виправній колонії (№ 85)», визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 154647 від 27.06.2012; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45549942 від 15.02.2019 з виправлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0041, що розташована в смт Гостомель, вулиця Мирна, 3 з одночасним припиненням прав Гостомельської селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0041, заявлені не були.

З огляду на те, що позивачем в заяві про збільшення позовних вимог заявлено нові вимоги про визнання недійним рішення Гостомельської селищної ради № 146-06-IV від 21.04.2011 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Бучанській виправній колонії (№ 85)»; визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 154647 від 27.06.2012, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45549942 від 15.02.2019 з виправлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0041, що розташована в смт Гостомель, вулиця Мирна, 3 з одночасним припиненням прав Гостомельської селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0041, які по своїй суті не є збільшенням (уточненням) позовних вимог, а є новими позовними вимогами, які грунтуються на інших підставах, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстави позову, то зазначене суперечить нормам статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 20.11.2020 суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання прокуратури про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.

У судове засідання 20.11.2020 представник відповідача 1 не з`явився; прокурор, представники позивачів 1, 2, відповідача 2 та третьої особи з`явилися, надали пояснення по справі; прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 46, ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури заяву про збільшення позовних вимог № 1992 вих 20 від 18.11.2020 з доданими до неї документами.

2. Розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкласти на « 11» грудня 2020 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108 в залі судових засідань № 1).

3. Запропонувати прокурору та позивачам в строк до 09 грудня 2020 року подати відповідь на відзив відповідача 2.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

6. Роз`яснити сторонам, що учасники провадження мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвалу підписано 20.11.2020.

Суддя П.В.Горбасенко