УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 914/1031/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"

про стягнення пені на суму 26 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 914/1031/18, подана 15.10.2020 до Західного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

03.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 914/1031/18. У зазначених запереченнях заявник просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього заходи у вигляді штрафу. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо" зазначає, що скаржник втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 без доказів сплати судового збору та втретє оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції за результатами розгляду матеріалів його апеляційної скарги, чим перешкоджає розгляду справи № 914/1031/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви", колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційну скаргу належить повернути, зважаючи на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 у справі № 914/1031/18. Цією ухвалою суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. При цьому в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" неодноразово оскаржувало ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019, звертаючись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, які були залишені судом апеляційної інстанції без руху, у зв`язку із недоліками, і в подальшому повернуті скаржнику без розгляду, через неусунення ним недоліків апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" вже подавало дві апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі № 914/1031/18. Однак ці апеляційні скарги були залишені судом апеляційної інстанції без руху ухвалами від 19.08.2019 та від 04.02.2020 у зв`язку з несплатою судового збору. Згодом Західний апеляційний господарський суд повернув їх ухвалами від 05.11.2019 та від 04.05.2020О, оскільки скаржник не усунув недоліків зазначених апеляційних скарг. Ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" оскаржувало в касаційному порядку, однак суд касаційної інстанції постановами від 26.12.2019 та від 19.08.2020 залишив їх без змін.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" подало апеляційні скарги з недоліками (відсутність сплати судового збору) та не усунуло їх у встановлений судом строк, наявність яких унеможливила прийняття таких скарг до розгляду та потім подало касаційні скарги на ухвали апеляційної інстанції про їх повернення. При цьому скаржник сплачував судовий збір за подання касаційних скарг у встановленому законом розмірі. Зазначені дії скаржника, замість перегляду по суті ухвали суду першої інстанції, спричинили безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи № 914/1031/18 упродовж більше одного року, у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

Таким чином дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" призвели до пропуску присічного строку для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 у справі № 914/1031/18 і не можуть свідчити про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок обставин непереборної сили. Тому суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подання скаржником касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за його третьою апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 є зловживанням процесуальними правами.

За змістом частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

За змістом частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд вважає, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" щодо подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за його третьою апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, створюючи перешкоди у розгляді справи № 914/1031/18 у суді першої інстанції в межах розумного строку.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У частині 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Ураховуючи викладене, Суд вважає за необхідне застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 204,00 грн, за зловживання процесуальними правами.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 12, 43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 у справі № 914/1031/18 повернути скаржникові без розгляду.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" (81053, Львівська обл., Яворівський р-н, місто Новояворівськ, вул. Привокзальна, будинок 3, ) в дохід державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у сумі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

4. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв