ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2020 р.м.ХарківСправа № 922/376/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Покотилівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків
до ФОП Сідорова Ігоря Семеновича, смт. Покотилівка
про про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників учасників справи:

прокурор - Цибульська С.В.

позивача - не з`явився

відповідача - Шенмаєва О.І.

третьої особи - Косова А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, далі - прокурор, звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області (позивач) з позовом до ФОП Сідорова Ігоря Семеновича (відповідач) в якому просить суд внести зміни до договору оренди землі, який укладено 20.03.2012 Покотилівською селищною радою з ФОП Сідоровим І.С. щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0886 га, за кадастровим номером :00:009:0076, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Поштова, 7, який зареєстровано у в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, номер запису про інше речове право: 29836286), виклавши положення пунктів 5 та 9 договору у наступній редакції:

- "Пункт 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2018 становить 599449,24 грн.";

- "Пункт 9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від оформлення додаткової угоди до договору оренди в частині збільшення розміру орендної плати, а з огляду на умови договору, положення статті 651 Цивільного кодексу України та статті 30 Закону України "Про оренду землі" спір між сторонами щодо внесення змін договору підлягає вирішенню в судовому порядку. Стосовно підстав для захисту інтересів держави прокурор зазначив, що зволікання з внесенням відповідних змін до договору оренди внаслідок бездіяльності відповідача призводить до недоотримання місцевим бюджетом коштів від орендної плати за землю. Витрати по оплаті судового збору прокурор просить суд покласти на відповідача.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

17.11.2020 до суду від третьої особи - ГУ ДФС у Харківській області надійшло клопотання, в якому остання просить суд допустити заміну третьої особи ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Харківській області.

В обґрунтування клопотання третя особа вказує на те, що Кабінет Міністрів України постановою від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" вирішив: утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; установити, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби. Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються (додаток 1), визначено Головне управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області). Згідно із додатком 2 Головне управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) реорганізуються шляхом приєднання до ГУ ДПС у Харківській області. 31 липня 2019 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - ГУ ДПС у Харківській області, код за . Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 29.08.2019 № 18 розпочато виконання ГУ ДПС у Харківській області повноважень ГУ ДФС у Харківській області, що припиняється. До клопотання третьою особою додані копія виписки з ЄДРЮОФОПтаГФ від 01.08.2019, копія наказу ГУ ДПС у Харківській області від 29.08.2019 №18 та копія витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ.

Підставами процесуального правонаступництва є, зокрема, припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення., відповідно до ст. 104-108 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Таким чином, усі права та обов`язки ГУ ДФС у Харківській області перейшли до його правонаступника - ГУ ДПС у Харківській області.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи, як обґрунтованого.

21.10.2020 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що 29.08.2019 між Покотилівською селищною радою та Сідоровим І.С. був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 0:00:009:0076) загальною площею 0,0884 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 13.02.2020 плата за земельну ділянку Сідоровим І.С. внесена у повному обсязі.

17.11.2020 до суду від прокурора надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що за ініціативою відповідача припинено дію спірного договору оренди землі, внаслідок чого зник спір між учасниками процесу. Судові витрати з оплати судового збору прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури.

У підготовчому засіданні 17.11.2020 прокурор підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти заяви прокурора та клопотання позивача про закриття провадження у справі не заперечував.

Представник третьої особи поклав вирішення вказаних заяв та клопотань на розсуд суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, відсутність предмету спору на час розгляду справи, що підтверджується наданими доказами, а саме: копією договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 29.08.2019, укладеного між Покотилівською селищною радою (позивач, продавець) та Сідоровим Ігорем Семеновичем (відповідач, покупець), довідкою №10/02-21/2 від 13.02.2020 про повну оплату відповідачем коштів за договором купівлі-продажу, суд дійшов висновку про задоволення заяв позивача та прокурора та закриття провадження у справі, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору буде вирішено судом за відповідним клопотанням прокурора.

Керуючись ст.ст. 52, 123, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ГУ ДФС у Харківській області про заміну третьої особи - задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головне управління ДФС у Харківській області () його правонаступником Головним управлінням ДПС у Харківській області ().

Заяву Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Клопотання позивача - Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №922/376/19.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору буде вирішено судом за відповідним клопотанням прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 19 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова