ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Дніпро Справа № 912/423/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційної скарги

Акціонерного товариства "ОТП Банк"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2020 р.

( суддя Глушков М.С., м. Кропивницький, повний тест ухвали складено 15.09.2020 р.)

у справі

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

( м. Київ )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни

( м.Кропивницький )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

( м. Гамбург, Німеччина )

про визнання господарських зобов`язань припиненими та визнання складеним акта приймання-передачі нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2020 р. клопотання Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни про проведення будівельно - технічної експертизи задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 912/423/20 зупинено на період проведення судової експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 14.09.2020 р. повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни про проведення будівельно - технічної експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження, оскільки вважає, що зазначене судове рішення постановлено судом першої інстанції у порушення норм процесуального законодавства та за неправильного застосування норм матеріального справа.

При цьому Скаржник зазначає, що питання стану Приміщення, э також наявність між сторонами Договору оренди розбіжностей щодо оцінки належності/неналежності його стану, не входять до предмету спору (доказування) у межах цієї справи, не впливають на можливість суду здійснити розгляд справи № 912/423/20 по суті на підставі наявних у матеріалах справи доказів, та були відсутні підстави для задоволення клопотання ФОД Одинець В. Б. про призначення будівельно-технічної експертизи.

Скаржник наголошує на тому, що нормами законодавства, так і положеннями Договору оренди передбачено обов`язок Орендаря повернути орендоване приміщення після закінчення строку відповідного договору, тоді як на Орендодавця покладається прямий кореспондуючий обов`язок прийняти Об`єкт оренди за відповідним актом приймання-передачі.

Водночас, на думку Скаржника, стан Об`єкту оренди жодним чином не впливає на обов`язок Відповідача виконати його зобов`язання за Договором оренди із прийняття Приміщення за відповідним Актом приймання-передачі, у зв`язку із закінченням строку його дії, та не може бути підставою для відмови у виконанні такого обов`язку Орендодавцем. З огляду на це, належність чи неналежність стану і Приміщення не є предметом доказування у цій справі, що відповідно, виключало та наразі виключає наявність будь-яких підстав та необхідності проведення будівельно-технічної експертизи Об`єкту оренди. Більше того, з`ясування зазначеного питання ніяким чином не стосується предмету спору у цій справі, не впливає на вирішення справи по суті, що, однак не було ураховано судом першої інстанції під час постановлення ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2020 р. у справі № 912/423/20.

Крім того, навіть якби перепланування Приміщення і було здійснено без проекту, зазначені дії не порушували б прав Відповідача, оскільки таке відбувалося б на підставі внутрішнього акту AT «ОТП Банк», а отже, зазначене не могло бути підставою для відмови Орендодавця у прийнятті ним Приміщення, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди.

Скаржник вважає, що необгрунтоване зупинення провадження у справі № 912/423/20 на підставі оскаржуваної ухвали має наслідком затягування судового процесу у цій справі і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, щодо права Банку на розгляд цієї справи упродовж розумного строку.

Відтак, на думку Скаржника, з огляду на наявність підстав для скасування Оскаржуваної ухвали, у частині призначення будівельно-технічної експертизи, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2020 р. у справі № 912/423/20, у частині зупинення провадження у цій справі на період проведення судової експертизи, також підлягає скасуванню як безпідставна із передачею цієї справи до суду першої інстанції для проводження її розгляду.

Від Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Фізична особа-підприємець Одинець Валентина Борисівна не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Фізична особа-підприємець Одинець Валентина Борисівна посилається на те, що подання висновку експерта Стороною або звернення Сторони з клопотанням до суду про проведення у справі експертизи є правом Сторони у справі кореспондованим з обов`язком доводити обставини, на які Сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також, Підприємець зазначає, що ФОП Одинець В.М. у 2017 році було надано АТ «ОТП Банк» Об`єкт оренди без будь - яких недоліків в тому числі щодо систем забезпечення функціонування Об`єкту. Про це свідчать укладені Позивачем договори з відповідними обслуговуючими організаціями на газопостачання, постачання електричної енергії, водопостачання та водовідведення. Також з протоколу від 01.12.2019 р. вбачається, що Позивачем не було забезпечено виконання п.1.3. Договору, щодо повернення Об`єкту оренди Орендодавцеві саме в останній день строку оренди 30.11.2019 року, оскільки приміщення було зачинено і нікого з представників Позивача не було.

Підприємець також вказує на те, що представником Відповідача Ярошевським Л.С. в протоколі від 01.12.2019 року були висунуті зауваження щодо не відповідності Об`єкту оренди, який намагався повернути за актом прийому-передачі Позивач нормальному стану, а саме: наявність пошкодження стін, підлоги, непридатність частини приміщень для подальшої експлуатації і здавання в оренду, перепланування тощо. Позивач орендував спірне приміщення безперервно з 2005 року, про що надані пояснення третьою особою з відповідними документами.

Крім того, Підприємець зазначає про те, що твердження Позивача про те, що неналежний стан Об`єкту оренди, який підлягає поверненню по Договору, не є перешкодою для відмови у його прийнятті не ґрунтується на Договорі, оскільки п. 2.1. та п. 4.1.5 Договору визначений обов`язок Позивача повернути Об`єкт оренди в нормальному стані без пошкоджень, з системами забезпечення функціонування Об`єкту.

Третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надала суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк". Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.11.2020 р.

Від представника Акціонерного товариства "ОТП Банк" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon". Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2020 р. судове засідання, призначене на 17.11.2020 р. вирішено провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Акціонерного товариства "ОТП Банк" поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

30.10.2020 р., засобами електронного зв`язку, від представника представника Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Доручити забезпечення розгляду справи № 912/423/20 в режимі відеоконференції заявник просить Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. судове засідання, призначене на 17.11.2020 р., вирішено провести в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни з Центральним апеляційним господарським судом 17.11.2020 р. доручено Господарському суду Кіровоградської області.

У судовому засіданні 17.11.2020 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2020 р. прийнято до позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни про визнання господарських зобов`язань ( відносин ) за Договором оренди № 01 від 01.09.2016 р., укладеним між Фізичною особою-підприємцем Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк", припиненими із 01.12.2019 р., у зв`язку із закінченням строку його дії; зобов`язання Фізичну особу-підприємця Одинець Валентину Борисівну прийняти нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, шляхом підписання Акта приймання-передачі у редакції від 01.12.2019 р., викладеній у пункті 2 прохальної частини позовної заяви.

Від Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни надійшло клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та просив поставити на розгляд експерта такі питання: У якому технічному стані знаходяться інженерні мережі (системи електропостачання (електрозабезпечення), мережі, обладнання та прилади опалення, водопостачання, водовідведення, дренажу, каналізації, газифікації, вентляції та кондиціонування, слабострумові мережі) нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів? Чи придатне до здавання частинами та експлуатації відмінної від відділення банку нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів? Чи має нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, перепланування не передбачені технічним паспортом ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 13.11.2007 року? Чи є частини нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, непридатними до експлуатації?

В обґрунтування поданого клопотання Відповідач посилався на те, що з метою встановлення стану орендованого приміщення та можливості його подальшої експлуатації за призначенням необхідні спеціальні знання, і відповідно проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2020 р. клопотання Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни про проведення будівельно - технічної експертизи задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судових експертів, суд поставив наступні питання: У якому технічному стані знаходяться інженерні мережі (системи електропостачання (електрозабезпечення), мережі, обладнання та прилади опалення, водопостачання, водовідведення, дренажу, каналізації, газифікації, вентляції та кондиціонування, слабострумові мережі) нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів? Чи придатне до здавання частинами та експлуатації відмінної від відділення банку нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів? Чи має нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, перепланування не передбачені технічним паспортом ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 13.11.2007 р.? Чи є частини нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, непридатними до експлуатації? Провадження у справі № 912/423/20 зупинено на період проведення судової експертизи.

В обгрунтувавння підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції послався на необхідність забезпечення всебічного, повного і об`єктивного встановлення всіх обставин справи та з метою визначення стану орендованого приміщення та можливості його подальшої експлуатації, оскільки спір у даній справі виник у зв`язку із суперечкою між сторонами, щодо стану орендованого приміщення, крім того, Відповідач фактично позбавлений можливості потрапити до орендованого приміщення ( ключі від приміщення знаходяться у Позивача, що останнім не заперечується ).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ( ст. 74 ГПК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Ч. 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Предметом спору у даній справі є визнати господарських зобов`язань (відносини) за Договором оренди № 01 від 01.09.2016 р., укладеним між Фізичною особою-підприємцем Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк", припиненими із 01.12.2019 р., у зв`язку із закінченням строку його дії та визнати складеним (укладеним) та підписаним Фізичною особою-підприємцем Одинець Валентиною Борисівною акт приймання-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, у редакції від 01.12.2019 р., викладеній у пункті 2 прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог від 23.06.2020 р.

В п. 3 зазначеного вище акта приймання-передачі зазначено: "Об`єкт оренди відповідає нормальному стану, та може використовуватися за своїм цільовим призначенням, визначеним договором оренди № 01 від 01.09.2016 р.".

В той же час, як зазначає суд першої інстанції - Відповідач заперечує проти того, що об`єкт оренди знаходиться в нормальному стані та може використовуватися за призначенням.

З огляду на доводи та заперечення сторін, предмет спору у даній справі, на відсутність у суду необхідних спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, а також на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували або спростовували доводи та заперечення сторін, відсутність поданого сторонами іншого висновку експерта, задля забезпечення сторонам необхідних умов для доведення або заперечення фактичних обставин справи суду та правильного застосування законодавства, всебічного і об`єктивного вирішення ним спору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності встановлення обставин, які входять до предмета доказування, зокрема, щодо фактичного стану орендованого приміщення та можливості його подальшої експлуатації, шляхом призначення у справі відповідної експертизи. Тобто, саме експерт, як володар спеціальних знань, яких позбавлений суд, може встановити обставини, якими сторони у даній справі обґрунтовують свої позиції. При цьому не проведення експертизи фактично залишить без належної оцінки наведені учасниками провадження обставини, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Скаржник в апеляційній скарзі не навів жодного обґрунтованого доводу щодо неправомірності оскаржуваної ухвали Господарського суду Кіровоградської області, а саме, щодо порушення місцевим господарським судом будь-яких норм матеріального чи процесуального права. Доводи, викладені Скаржником, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки фактично стосуються вирішення питань щодо розгляду справи по суті, тоді як в даному випадку апеляційним судом переглядається правомірність та законність ухвали суду першої інстанції про призначення у справі судової експертизи, тобто, суто щодо дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Щодо переліку питань, які було поставлено судом першої інстанції на вирішення експерту, то як зазначено в оскаржуваній ухвалі вказані питання було визначено судом в підготовчому засіданні, відповідно до приписів ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України.

Таким чином, заперечення Скаржника, викладені у апеляційній скарзі щодо призначення експертизи, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, провадження у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України зупиняється на час проведення експертизи.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи, зазначив, що для з`ясування обставин у цій справі є необхідним застосування спеціальних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, у зв`язку з чим призначив у справі судову експертизу.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, місцевий господарський суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст. 228 ГПК України ) зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.

Отже, визначені названим Кодексом підстави для скасування оскаржуваної ухвали першої інстанції в частині зупинення провадження у справі також відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 р. у справі № 910/9883/17.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Позивач не спростував висновків господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2020 р. у справі № 912/423/20 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.11.2020 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус