ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Справа№ 910/15112/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Поляк О.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року (повний текст складено 21.08.2020 року)

у справі № 910/15112/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

до Акціонерного товариства "Альфа-банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції

про стягнення грошових коштів в розмірі 290 838,44 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення грошових коштів в розмірі 203160,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача від повернення грошових коштів у розмірі 203 160,74 грн після того, як відпала правова підстава їх утримання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 замінено відповідача у справі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником Акціонерним товариством " Альфа-банк",

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 змінено найменування позивача з «Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області" на «Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Альфа-банк" на користь Другого приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 203 106,74 грн безпідставно отриманих грошових коштів, 18 883,23 грн три проценти річних, 65 531,80 грн інфляційних втрат та 4 312,83 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що правова підстава для утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 203 106,74 грн відпала після визнання недійсними прилюдних торгів з продажу майна на користь відповідача, а тому такі кошти підлягають поверненню позивачу. Крім того, суд першої інстанції здійснив власний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Альфа-банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року у справі №910/15112/19 та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 18 883,23 грн. трьох процентів річних та 65 531,80 грн інфляційних втрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що фактично грошові кошти вибули від позивача з 14.05.2018, а тому нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за період з листопада по травень 2018 є необґрунтованим та безпідставним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15112/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року № 09.1-08/3878/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 року для розгляду справи №910/8894/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15112/19 та призначено до розгляду на 18.11.2020 року.

Позиції учасників справи

11.11.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників сторін

Представники сторін у судове засідання 18.11.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи вказані особи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 18.11.2020 за відсутності представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На виконанні в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - позивач) перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 6-204 від 25.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - відповідач) 203160,74 грн. У ході проведення прилюдних торгів були реалізовані належні ОСОБА_1 на праві власності нежитлове приміщення магазину канцелярських товарів площею 32,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У свою чергу, позивач отримані за результатами прилюдних торгів грошові кошти від ОСОБА_2 у розмірі 203 160,74 грн перерахував згідно платіжного доручення № 2206 від 22.12.2011 з рахунку ВДВС на рахунок Банку із призначенням платежу: "кошти з ОСОБА_1 зг. в/л 6-204 від 25.03.09 р. на користь ПАТ "Укрсоцбанк" д/в 10/23 без ПДВ".

Разом із цим, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 у справі № 1522/13063/11 було задоволено позов ОСОБА_1 до ВДВС, Платонової-Жижиної І.В. та ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської філії ПАТ "Укрсоцбанк", а саме:

- визнано дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Долинського М.М. Одеського міського управління юстиції щодо оцінки майна, неповідомлення про проведення оцінки та передачі майна у вигляді нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : АДРЕСА_1 , як іпотечного, до торгівельної організації незаконними;

- визнано дії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі його Одеської філії щодо порушення порядку проведення прилюдних торгів по продажу нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою: АДРЕСА_1 , та продаж цього майна як іпотечного незаконними;

- визнано прилюдні торги, які відбулись 15.12.2011 з продажу нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : АДРЕСА_1 , недійсними;

- визнано протокол проведення прилюдних торгів № 10/320/11/1 від 15.12.2011 з додатком від 16.12.2011 недійсним;

- визнано акт державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М. від 20.12.2011 про реалізацію предмета іпотеки - нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним;

- визнано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення магазину канцелярських товарів за адресою: АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М. на ім`я ОСОБА_2 та зареєстроване за р.№ 1934, недійсним;

- стягнуто з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція" та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.08.2013 у справі № 1522/13063/11 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 частині позовних вимог про визнання незаконними дій щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та щодо виготовлення звіту про оцінку майна з порушенням законодавства скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У подальшому, ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ПрАТ "Спеціалізоване підприємство юстиція", Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Приморського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської філії ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 у справі № 522/19482/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.11.2016, позов ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 234 740 грн вартості придбаного нерухомого майна, реалізованого на прилюдних торгах; стягнуто з приватного підприємства „Спеціалізованого підприємства юстиція" на користь ОСОБА_2 7260 грн; стягнуто з Приватного підприємства "Спеціалізованого підприємства юстиція" та Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 72,60 грн та 2 347,40 грн відповідно.

На виконання виданого на підставі вищевказаного рішення суду виконавчого листа № 522/19482/14-ц від 14.12.2016 з ВДВС стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 234 740 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1781 від 14.05.2018, меморіальним ордером № 11/11 від 11.05.2018 та повідомленням від 14.05.2018 про безспірне списання коштів з рахунку Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

За наведених обставин позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача, як отримувача грошових коштів за майно, прилюдні торги з реалізації якого визнано судом недійсними, 203 106,74 грн безпідставно набутих коштів, 68 832,17 грн інфляційних втрат та 18 899,53 грн трьох процентів річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, та зокрема, застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами відсутні договірні відносини та відповідач набув грошові кошти у розмірі 203 106,74 грн. шляхом їх перерахування позивачем із призначенням платежу: "кошти з ОСОБА_1 зг. в/л 6-204 від 25.03.09 р. на користь ПАТ "Укрсоцбанк" д/в 10/23 без ПДВ" внаслідок реалізації на прилюдних торгах майна ОСОБА_1 , що придбане переможцем торгів ОСОБА_4 .

Водночас, у подальшому прилюдні торги від 15.12.2011 з продажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна визнані судом у межах справи № 1522/13063/11 недійсними. У зв`язку з цим було задоволено відповідний позов переможця торгів ОСОБА_4 у справі № 522/19482/14-ц та стягнуто з ВДВС на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 234 740 грн, що становило вартість придбаного нерухомого майна на прилюдних торгах, що визнані недійсними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правова підстава для утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 203 106,74 грн відпала після визнання недійсними прилюдних торгів з продажу майна на користь відповідача, з позивача дана вартість майна списана за рішенням суду на користь переможця торгів, та позивач не пов`язаний із відповідачем договірними правовідносинами щодо цих грошових коштів, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої позивачем кондикційної вимоги до відповідача про повернення вказаної суми безпідставно утриманих коштів.

Апелянт рішення суду першої інстанції в частині стягнення 203 106,74 грн. безпідставно утриманих коштів не оскаржує.

В той же час, як вбачається з доводів та вимог апеляційної скарги, предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду є ухвалене у справі № 910/15112/19 рішення в частині стягнутих сум інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Право позивача на повернення безпідставно набутих відповідачем коштів за реалізоване на його користь майно виникло з наступного дня після залишення ухвалою Апеляційного суду Одеської області у справі № 522/19482/14-ц від 09.11.2016 без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015, яким такі кошти стягнуті з позивача на користь переможця прилюдних торгів, визнаних судом недійсними.

А тому, доводи апелянта щодо невірно визначеного судом першої інстанції початку строку нарахування 3 % річних та інфляційних втрат колегією суддів відхиляються.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом перерахунком заявлених позивачем інфляційних втрат за період з грудня 2016 року по листопад 2019 року, тобто за всі повні місяці, в які мало місце невиконання грошового зобов`язання, та трьох процентів річних з урахуванням статті 253 ЦК України, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 18 883,23 грн. 3 % річних за період з 10.11.2016 по 15.12.2019 та 65 531,80 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2016 по листопад 2019.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/15112/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/15112/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/15112/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Скасувати зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/15112/19.

5. Матеріали справи № 910/15112/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.11.2020

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді О.І. Поляк

Є.Ю. Пономаренко