ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Черкаси справа № 925/696/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Скиби Г.М. розглянув заяву представника Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» О.Ю. Приймака про відвід судді

у справі за позовом Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б,

до Приватного акціонерного товариства «АЗОТ», м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72

про стягнення 1407082,73 грн заборгованості,

та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "АЗОТ", м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72

до Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект", м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б,

про стягнення 700522,87 грн,

без виклику представників сторін.

Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення 1407082,73 грн за Договором на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018, з яких:

971352,26 грн - основний борг за основні роботи,

414720,00 грн - основний борг за додаткові роботи,

8382,90 грн - 3% річних,

12627,57 грн - інфляційні втрати,

та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

03.06.2020 господарським судом було відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого засідання призначено на 11:00 год. 09.07.2020.

24.06.2020 відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б

на користь Приватного акціонерного товариства «АЗОТ», м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72

700 522,87 грн., з яких:

416293,82 грн. попередньої оплати;

209562,29 грн. відсотків за користування грошовими коштами;

74666,76 грн. неустойки за порушення умов договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі. Судове засідання розгляду справи по суті призначено на 14:30 год. 27 жовтня 2020 року.

26.10.2020 представник Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» подав до суду заяву про відвід судді Скиби Г.М., в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи 925/696/20. Заява мотивована тим, що представником позивача було подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи наданої проектної документації. Суддя Скиба Г.М. не має необхідної технічної освіти інженера-проектувальника та не володіє необхідними спеціальними знаннями, щоб зрозуміти зміст проектної документації і судді не вдасться самостійно дослідити зміст проектної документації та встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.09.2020 у справі №904/696/20 суддя Скиба Г.М. відмовив у задоволені даного клопотання на підставі того, що - на думку судді - спір стосується виконання чи не виконання договору та технічних питань не виникає.

Таким чином, заявник вважає, що суддя продемонстрував свою прихильність до ПрАТ «Азот» і не бажає розібратися в обставинах справи.

З огляду на викладене, заявник має обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Скиби Г.М.

Інших заяв, доповнень та обгрунтувань не подано.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» О.Ю. Приймака про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає наступне.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд акцентує увагу заявника, що в силу приписів ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст. 74 ГПК України в частині обгрунтованого сумніву в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

В ході підготовчого засідання та підготовки справи до розгляду по суті сторони не заявляли клопотань про відвід головуючого у справі. Суддя Скиба Г.М. в ході проведення підготовчого засідання неодноразово запитував про наявність відводів складу суду у сторін, але сторони довіряли складу суду.

В даному випадку суд розцінює заяву представника зацікавленої особи у справі як спробу вчинення тиску на суд, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений представником Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» О.Ю. Приймака відвід судді Скибі Г.М. необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним, та передає розгляд питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись приписами ст.ст. 8, 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» О.Ю. Приймака про відвід судді Скиби Г.М.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення

заяви по суті.

Суддя Г.М. Скиба