ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

18 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/261/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" - участі не брали,

від Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" - Реутов О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна"

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2020, прийняте суддею Рогою Н.В., м. Одеса, повний текст складено 14.07.2020,

у справі №916/261/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС"

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна"

про стягнення 2 352 893,44 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" звернулося з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", в якому в редакції заяви б/н від 20.02.2020 (вх.№5057/20 від 26.02.2020) просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 2352893,44 грн, з яких: 1400012,01 грн основної заборгованості, 265261,17 грн пені, 412002,59 грн штрафу, 249475,89 грн 30% річних та 26141,78 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №11/02-4 від 11.02.2019.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 03.02.2020 відкрито провадження у справі №916/261/20.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 у справі №916/261/20 (суддя Рога Н.В.) позов задоволено; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" заборгованість у розмірі 1400012,01 грн, пеню у розмірі 265261,17 грн, штраф у розмірі 412002,59 грн, 30% річних у розмірі 249475,89 грн, інфляційні втрати у розмірі 26141,78 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 35293,41 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на доведеність факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №11/02-4 від 11.02.2019, а відтак на правомірність заявлення вимог про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" основної заборгованості за поставлений товар, пені, штрафу, відсотків річних та інфляційних втрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 у справі №916/261/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на недоведеності позивачем факту здійснення ним поставки за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №11/02-4 від 11.02.2019, оскільки надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" до місцевого господарського суду видаткові накладні №30 від 27.02.2019 та №33 від 28.02.2019 не відповідають вимогам законодавства, адже не дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, при цьому видаткові та податкові накладні самі по собі не підтверджують здійснення реальної поставки товару і повинні оцінюватися в сукупності з іншими належними та допустимим доказами, які свідчать про дійсне переміщення продукції. Водночас апелянт зауважує на тому, що, враховуючи неповне виконання позивачем свого обов`язку з поставки товару, Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" має право на зупинення виконання обов`язку щодо повної оплати вартості товару відповідно до положень статті 538 Цивільного кодексу України. Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що, звернувшись до суду з позовом у даній справі, позивач фактично намагається стягнути заборгованість, яка вже була стягнута на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 07.09.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 23.09.2020 розгляд справи №916/261/20 призначено на 04.11.2020 о 10:00.

Між тим у зв`язку з перебуванням суддів Таран С.В., Будішевської Л.О. та Поліщук Л.В. у відпустці з 04.11.2020 по 06.11.2020 судове засідання у справі №916/261/20, призначене на 04.11.2020 о 10:00, не відбулося.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 вирішено розглянути апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 у справі №916/261/20 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, та призначено дану справу до розгляду на 18.11.2020 об 11:00.

05.10.2020 до суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Григор`єва Миколи Віталійовича надійшла заява б/н від 02.10.2020 (вх.№3173/20 від 05.10.2020), в якому останній просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" у справі №916/261/20 його правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Григор`євим Миколою Віталійовичем.

Аналогічна за змістом заява б/н від 01.10.2020 (вх.№3244/20 від 09.10.2020) надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 09.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС".

Зазначені заяви обґрунтовані передачею Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" на підставі договору відступлення права вимоги №1-ВПР від 01.10.2020 прав кредитора за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №11/02-4 від 11.02.2019 Фізичній особі-підприємцю Григор`єву Миколі Віталійовичу.

19.10.2020 до апеляційного господарського суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" надійшло клопотання №1011 від 19.10.2020 (вх.№3368/20 від 19.10.2020) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 у справі №916/261/20 та закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вказане клопотання мотивоване тим, що положеннями статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачене процесуальне право апелянта на відмову від поданої ним апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження.

У судовому засіданні 18.11.2020, проведеному в режимі відеоконференції, представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження підтримав, проти задоволення заяв про залучення до участі у справі правонаступника не заперечував; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІ а.с.181).

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця Григор`єва Миколи Віталійовича б/н від 02.10.2020 (вх.№3173/20 від 05.10.2020) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" б/н від 01.10.2020 (вх.№3244/20 від 09.10.2020) про залучення до участі у справі правонаступника, а також клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" №8/11 від 18.02.2020 (вх.№798/20 від 18.02.2020) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 у справі №916/261/20, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

З матеріалів заяви про залучення до участі у справі правонаступника від 02.10.2020 (вх.№3173/20 від 05.10.2020), вбачається, що 01.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" ("Первісний кредитор") та Фізичною особою-підприємцем Григор`євим Миколою Віталійовичем ("Новий кредитор") укладено договір відступлення права вимоги №1-ВПР, відповідно до пункту 3.1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а останній набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до Боржника, заставодавців, осіб, що несуть особисту відповідальність за зобов`язаннями Боржника, включаючи право вимоги до правонаступників Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника за Основним договором та за договорами (правочинами), що забезпечували виконання Основного договору, з урахуванням змін й доповнень до Основного договору та забезпечувальних договорів (правочинів) згідно з додатком №1 та актом приймання-передачі документації до цього договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За умовами пункту 1.1 договору відступлення права вимоги №1-ВПР від 01.10.2020 Боржник - це Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна"; Основний договір - це договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №11/02-4 від 11.02.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Україна", з додатками та доповненнями до нього.

Згідно з додатком №1 від 01.10.2020 до договору відступлення права вимоги №1-ВПР від 01.10.2020 розмір вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №11/02-4 від 11.02.2019, що відступається: основний борг - 1400012,01 грн, пеня - 265261,17 грн, штраф - 412002,59 грн, 30% річних - 249475,89 грн та збитки від інфляції - 26141,78 грн.

В силу пункту 3.2 договору відступлення права вимоги №1-ВПР від 01.10.2020 за цим договором Новий кредитор після оплати коштів у розмірі, визначеному пунктом 5.1 договору, набуває всі права Первісного кредитора за Основним договором, в тому числі, але не виключно: право вимоги належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором щодо сплати Боржником грошових коштів у сумі, вказаній у додатку №1 та акті приймання-передачі документації до цього договору, та визначених на момент набуття Новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і несплачених на момент набуття права вимоги сплати неустойки, розрахованих відповідно до вимог Основного договору та чинного законодавства, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основним договором та чинним законодавством.

Право вимоги Первісного кредитора вважається відступленим (переданим) Новому кредитору після сплати Новим кредитором ціни договору відповідно до пункту 5.1 цього договору. Сторони домовились, що право вимоги за Основним договором вважається відступленим Первісним кредитором Новому кредитору з дати зарахування у повному обсязі суми грошових коштів, визначеної у пункті 5.1 цього договору на рахунок Первісного кредитора, визначений в розділі 9 цього договору. Вищевказана дата зарахування в повному обсязі грошових коштів у визначені цим договором строки вважається датою відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 5.1 договору відступлення права вимоги №1-ВПР від 01.10.2020 сторони домовились, що за відступлення Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору 200000 грн.

01.10.2020 Фізична особа-підприємець Григор`єв Микола Віталійович перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" 200000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 01.10.2020, у графі "Призначення платежу" якого зазначено "Оплата за договором відступлення права вимоги №1-ВПР від 01.10.2020".

З огляду на викладене, враховуючи відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" права вимоги за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №11/02-4 від 11.02.2019 на користь Фізичної особи-підприємця Григор`єва Миколи Віталійовича, що підтверджується наданими до апеляційного господарського суду копіями договору відступлення права вимоги №1-ВПР від 01.10.2020, додатку №1 від 01.10.2020 до договору відступлення права вимоги №1-ВПР від 01.10.2020 та платіжного доручення №1 від 01.10.2020, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Григор`єва Миколи Віталійовича б/н від 02.10.2020 (вх.№3173/20 від 05.10.2020) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" б/н від 01.10.2020 (вх.№3244/20 від 09.10.2020) про заміну позивача у справі №916/261/20 його правонаступником.

Щодо клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" №8/11 від 18.02.2020 (вх.№798/20 від 18.02.2020) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 у справі №916/261/20 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Підстави для закриття апеляційного провадження у справі передбачені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що провадження у справі підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вбачає, що клопотання №1011 від 19.10.2020 (вх.№3368/20 від 19.10.2020) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 у справі №916/261/20 підписане представником Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" - адвокатом Реутовим О.Є., повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються наявним у матеріалах справи виданим Адвокатським об`єднанням "ЕМ ДЖИ ГРУП" ордером серії АН№1020939 від 29.10.2020, в якому зазначено про відсутність обмежень у повноваженнях адвоката, а також копією договору про надання правової допомоги №140 від 20.07.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ЕМ ДЖИ ГРУП" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Україна", у підпункті 3.2.1 пункту 3.2 якого передбачене, зокрема, право уповноважених працівників вказаного адвокатського об`єднання представляти інтереси клієнта в апеляційних судах з усіма правами, наданими апелянту.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала клопотання про відмову від апеляційної скарги, відсутність заперечень позивача (його правонаступника) щодо вказаного клопотання і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги надано останньому процесуальним законом, при цьому така відмова не суперечить чинному законодавству і з наслідками відмови від апеляційної скарги скаржник ознайомлений, Південно-західний апеляційний господарський суд підстав для відмови у задоволенні клопотання №1011 від 19.10.2020 (вх.№3368/20 від 19.10.2020), визначених частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає та вважає за можливе прийняти відмову Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 у справі №916/261/20 і закрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 52, 191, 232-236, 240, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви Фізичної особи-підприємця Григор`єва Миколи Віталійовича б/н від 02.10.2020 (вх.№3173/20 від 05.10.2020) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" б/н від 01.10.2020 (вх.№3244/20 від 09.10.2020) задовольнити.

Замінити позивача у справі №916/261/20 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" його правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Григор`євим Миколою Віталійовичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 у справі №916/261/20.

Матеріали справи №916/261/20 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2020.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук