ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2020 року Справа № 915/1210/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ

про повернення судового збору, сплаченого за подання

позову товариства з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ,

вул. Першотравнева, 35, м. нова Каховка, Херсонська область, 74900;

до відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сторні відповідача: державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 385706 грн. 57 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) НВП НКЕМЗ пред?явлено позов про стягнення з відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі ? ВП ЮУ АЕС) грошових коштів у загальній сумі 385706 грн. 47 коп., із яких: 375600 грн. ? основний борг; 3381 грн. 25 коп. ? інфляційні втрати; 6725 грн. 32 коп. ? штрафні санкції, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов?язань за укладеним з ТОВ НВП НКЕМЗ договором ід 08.07.2019 № 53-123-01-19-05565 на постачання товару, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставлених позивачем товарів, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем нараховано інфляційні втрати та штрафні санкції.

Ухвалою судді від 02.10.2020 відмовлено у відкритті провадження за указаним позовом в порядку п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, згідно якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства; позовну заяву з додатками повернено ТОВ НВП НКЕМЗ.

Від ТОВ НВП НКЕМЗ 20.11.2020 надійшла заява від 16.11.2020 № 4028/720/2 про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з указаною вище позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи щодо указаної заяви, суд визнає її підлягаючою задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

ТОВ НВП НКЕМЗ оплачено звернення до суду з позовом за № 915/1210/20 судовим збором згідно платіжного доручення від 21.09.2020 № 9180024 у сумі 5785 грн. 61 коп.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що подана ТОВ НВП НКЕМЗ заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а сплачений ТОВ НВП НКЕМЗ судовий збір належить повернути з державного бюджету платнику.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ, вул. Першотравнева, 35, м. нова Каховка, Херсонська область, 74900, ідентифікаційний код 39581767, з Державного бюджету України сплачений, згідно платіжного доручення від 21.09.2020 № 9180024, судовий збір у сумі 5785 (п?ять тисяч сімсот вісімдесят п?ять) грн. 61 коп.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко