ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" листопада 2020 р. Cправа №902/1056/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс", м.Вінниця

про стягнення 43852,4 грн заборгованості згідно договору про надання послуг

представники сторін на оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 16.12.2019 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" про стягнення на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" 43852,40 грн заборгованості, з яких: 40044,34 грн - основний борг; 3515,13 грн - пеня та 292,93 грн - 3 % річних. Вказана заборгованість нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг №204 від 25.07.2019 в частині здійснення оплати вартості наданих послуг.

За вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1056/19, вирішено її розгляд здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

23.01.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №31 від 22.01.2020, в якому відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги та просить суд в їх задоволенні відмовити. Обґрунтовуючи свою процесуальну позицію, товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" пояснило, що, дійсно, товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" надало передбачені Договором послуги на суму, що в ньому визначена, а саме - на 25049,26 грн, у тому числі ПДВ 4174,88 грн, однак акт виконаних робіт (наданих послуг) відповідач не отримував, а тому у нього не було підстав для здійснення оплати (не виникло відповідного обов`язку). Також відповідач вказує наступне:

"Не надавши Відповідачу ні Акту здачі-прийняття наданих послуг, передбаченого Договором, ні Акту приймання-виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), на які посилався Позивач у Вимозі, останній як додаток до позовної заяви надав копію Акту надання послуг №88 від 07.08.2019 на суму 40044,34 грн, як документ, що був підписаний Сторонами Договору і який є, на думку Позивача, підставою для стягнення коштів.

Однак, як вбачається із вищезазначеного документу від імені Відповідача (Замовника) його, нібито, підписали Генеральний директор ОСОБА_1 та Дарменко О.В.

Проте, підпис, який міститься на вищезазначеному документі не належить Генеральному директору Відповідача Зотову С.А. На підтвердження даного факту в матеріалах справи міститься сам Договір, що був підписаний безпосередньо Генеральним директором Зотовим С.А., а також Відповідач надає суду копію паспорту Зотова С.А. й Витяг з Наказу, які містять зразок підпису Зотова С.А. і який не відповідає тому підпису який стоїть у наданому Позивачем-Акті... .

Не зважаючи на те, що Позивач запропонував свій варіант Договору й назвав його Договором про надання послуг, за своєю правовою природою дані взаємовідносини є відносинами підряду...".

Додатково відповідач зазначає наступні обставини:

"1. Сторони Договору одночасно з його підписанням узгодили Калькуляцію на Гідрохімічне очищення рубашки охолодження компресора ЗГП-12/35 (2 од.) ТОВ - підприємство "АВІС" за адресою: м.Вінниця, провул.Карбишева, 2, яка по своїй суті є кошторисом, що зазначено самим Позивачем, а саме:

- пп 2.1. п.2 Калькуляції: "1-й блок, де 0,094-усереднений коефіцієнт переходу від нормативно-розрахункової кошторисної вартості робіт...";

- пп 4.1. п.4 Калькуляції "Усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку ...";

2. роботи повинні були виконуватись відповідно до кошторису, складеного Позивачем і Відповідачем, який набув чинності та став частиною Договору з моменту підтвердження його Відповідачем;

3. так як у Договорі Сторони не передбачали складання приблизного кошторису, то узгоджена ними Калькуляція (кошторис) є твердим і зміни до нього можуть вноситися лише за погодженням Сторін Договору. Позивачем не надано документів, які б підтверджували внесення Сторонами змін до твердого кошторису;

4. Позивач не попереджав Відповідача про те, що виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку із чим відбулося істотне перевищення визначеного приблизного кошторису (якби у Договорі мала місце домовленість Сторін саме про приблизний кошторис)."

20.02.2020 позивачем до суду подано відповідь на відзив №9 від 18.02.2020 наступного змісту:

"Позивач не погоджується з доводами Відповідача про наявність між сторонами по справі "Твердого кошторису", оскільки між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання послуг, а саме: Гідрохімічне очищення рубашки охолодження компресора ЗГП-12/35 (2 од.) товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства АВІС за адресою: м.Вінниця, пров.Карбишева, 2.

Жодним чином вказані послуги не підпадають під дію розділу 3 Глави 61 Цивільного кодексу України (Будівельний підряд).

Договір №204 від 25.07.2019 не містить жодної умови, яка б обмежувала сторони щодо коригування кінцевої "вартості послуг, навпаки, як вже зазначалось Позивачем вище, відповідно до умов п.2.2 укладеного Договору, кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджується актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг... .

Враховуючи зазначене вище, наявність відбитку печаток Позивача та Відповідача на Акті наданих послуг №88 від 07.08.2019, що вказує на його чинність, оскільки Відповідачем не надано належних доказів зворотного.

Крім того, враховуючи той факт, що документи були схвалені обома сторонами та містили відбиток печатки, у відповідності до вимог та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ТОВ «Технології гідроочищення» 07.08.2019 року (дата акту наданих послуг №88 від 07.08.2019) здійснено реєстрацію податкової накладної у державному реєстрі податкових накладних саме на суму акту - 40 044,34 грн та з зазначеної суми здійснено сплату податків у відповідності до вимог Податкового кодексу України".

03.03.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення №150 від 28.02.2020, в яких останній зауважив відносно наступних обставин:

"1. Під час укладання Договору, Сторони домовились про таку його істотну умову, як ціна і у п. 2.1. зазначили, що його загальна сума складає: 25049,26 грн, у тому числі ПДВ (20%) 4174,88 грн.

2. Проаналізувавши матеріали справи, стає очевидним, що Позивач не надсилав Відповідачу пропозиції щодо зміни умов Договору, зокрема його ціни і Сторони не підписували додаткових угод або інших юридично значущих документів, які б підтверджували їх волевиявлення щодо зміни ціни Договору.

3. Позивач не надав суду жодних доказів того, що Дарменко О.В. був представником Відповідача із правом підпису первинних документів.

4. 28 лютого 2020 р. Відповідач знову отримав від Позивача Вимогу про сплату заборгованості (повторно) №15 від 21.02.2020, в якій аналогічно послався на підписаний Сторонами Договору Акт(и) приймання-виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідка(и) про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3).

Отже, сам Позивач визнає свої роботи такими, що підлягають документальному оформленню, яке передбачено для будівельних робіт й, в котре, не надає Відповідачу таких документів.

5. В даному випадку встановлення осіб, підписи яких містяться на документах зі сторони Відповідача й визначення їх повноважень є ключовим питанням щодо встановлення дійсності документів.

Враховуючи вищезазначене, Відповідач підтримує свою правову позицію, не визнає позовні вимоги й просить суд відмовити Позивачу у їх задоволені."

03.03.2020 судом постановлено ухвалу про призначення у справі №902/1056/19 комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи). Проведення експертизи доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Супровідним листом №19/102/17/3/9869 Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України матеріали справи №902/1056/19 разом із висновком експерта за результатами проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів №105 від 30.06.2020 повернуто до Господарського суду Вінницької області.

27.07.2020 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2020.

За результатами судового засідання, 20.10.2020, судом постановлено ухвалу про оголошення перерви під час його проведення на 10.11.2020 з огляду на необхідність в заслуховуванні пояснень судових експертів.

На визначену судом дату (10.11.2020) з`явилися представники обох сторін.

Під час судового розгляду, 10.11.2020, представник позивача підтримував позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, натомість представник відповідача проти їх задоволення заперечив.

Після закінчення судових дебатів по справі, судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення та орієнтовний час проголошення його вступної та резолютивної частин.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25.07.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" (далі по тексту також - Замовник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (далі по тексту також - Виконавець, позивач) укладено Договір "Про надання послуг" №204 (далі по тексту також - Договір).

Пунктом 1.1. даного правочину сторони визначили: "Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати такі послуги: Гідрохімічне очищення рубашки охолодження компресора ЗГП-12/35 (2 од.) товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" за адресою: м. Вінниця, провул. Карбишева, 2."

Відповідно до п.1 Договору Замовник зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п.1.1.Договору.

Надані послуги за цим Договором передаються Виконавцем Замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписуються обома Сторонами. Вартість послуг визначається відповідно до договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору. Договірна ціна розраховується у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" з використанням державних та відомчих ресурсних елементних кошторисних норм (п.п. 1.4, 1.5 Договору)

Загальна сума договору складає: 25049,26 грн, у тому числі ПДВ (20 %) 4174,88 грн. Кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджується актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг (п.п. 2.1, 2.2. Договору).

В розділі 3 Договору сторони узгодили порядок розрахунків, зокрема передбачили, що за надані послуги згідно п.1.1. цього договору Замовник сплачує Виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання Замовником та Виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Кінцевий термін оплати Замовником наданих і прийнятих послуг з врахуванням п.3.2. здійснюється не пізніше 31.08.2019.

Прийом наданих Виконавцем послуг оформлюється актом(ми) здачі-прийняття наданих послуг та здійснюється Замовником протягом 2-х днів з моменту його повідомлення про готовність послуг до приймання. У випадку наявності недоліків або дефектів наданих послуг, Замовник зобов`язаний у цей термін вмотивовано письмово повідомити Виконавця про відмову від підпису актів (п.5.1 Договору).

На виявлені недоліки або дефекти Виконавець та Замовник складають Акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. У разі прострочення або ненадання Замовником вмотивованої відмови від підпису актів наданих послуг, Виконавець має право в односторонньому порядку підписати ці акти, які мають бути оплачені Замовником (п.5.3. Договору).

Пунктом 6.4. Договору сторони передбачили, що при несвоєчасній оплаті Замовником вартості наданих послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині виконання взятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання сторонами (п.12.1. Договору).

Окрім того, сторонами також обопільно підписано Калькуляцію на виконання робіт, передбачених п.1.1. Договору, на суму 25049,26 грн.

Так, на виконання умов Договору, позивач надав відповідачу обумовлені умовами Договору послуги на суму 40044,34 грн, про що, за твердженням позивача, свідчить Акт надання послуг №88 від 07.08.2019.

Поряд з тим, відповідач за надані послуги не розрахувався у зв`язку із чим, позивач направив на його адресу вимогу №132 від 25.10.2019 про сплату, в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги, заборгованості у розмірі 40044,34 грн.

У відповідь на вказану вимогу відповідач відреагував листом №614/1 від 11.11.2019, в якому запропонував позивачу направити на адресу ТОВ - підприємства "Авіс" належним чином засвідчені копії документів, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

В подальшому, з огляду на відсутність з боку відповідача оплати вартості отриманих послуг, позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі встановлених обставин, суд враховує наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Так, предметом Договору, на підставі якого між сторонами виникли господарські зобов`язання, є надання товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" товариству з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" послуг по гідрохімічному очищенню рубашки охолодження компресора ЗГП-12/35 (2 од.) товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" за адресою: м.Вінниця, провул.Карбишева, 2 (п.1.1. Договору).

Вирішуючи питання щодо правової природи даного правочину та юридичної кваліфікації зобов`язань за ним, суд виходить з такого.

Загальні положення щодо договорів про надання послуг закріпленні у главі 63 Цивільного кодексу України (статті 901-907). Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) послуги розглядаються як окремий вид об`єктів цивільних прав, які відрізняються від інших об`єктів (речей, майнових прав, результатів робіт тощо).

За змістом ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, відповідно до закону, послуга не зводиться до самої дії або діяльності, а розглядається як окреме явище. З огляду на це, для послуг характерним є те, що вони:

- мають нематеріальний характер, а їх результат не набуває уречевлювального вигляду;

- тісно пов`язані з особою виконавця та процесом вчинення ним дій, здійснення діяльності;

- не збігаються із самими діями, здійсненими діяльністю виконавця, а існують як окреме явище.

Для замовника за договором послуга, незважаючи на її нематеріальну сутність, виступає як певне матеріальне благо, заради якого він і вступає у договірні відносини.

Підсумовуючи викладене, послугою є певне нематеріальне благо, яке надається виконавцем і споживається замовником у процесі вчинення певних дій або здійснення певної діяльності.

Легальне визначення договору підряду містить ч.1 ст.837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частина 2 ст.837 ЦК України доповнює характеристику договору підряду, вказуючи на те, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, чітко визначеною метою договору підряду є виконання певної роботи. Це дозволяє провести розмежування між договорами підрядного типу та іншими типами цивільно-правових договорів, зокрема, договорами про надання послуг.

Аналіз наведених положень закону та доводів, які визначають суть підряду та послуги, свідчить про те, що договір підряду відрізняється від договору про надання послуг своїм предметом.

Зокрема, послугам притаманні ознаки, які відрізняють їх від результату робіт, а сама послуга хоч, як і підряд, і тісно пов`язана з особою виконавця та процесом вчинення ним певних дій (здійснення певної діяльності), але не збігається із самими діями, здійсненими діяльністю виконавця, а існує як окреме явище - певне нематеріальне благо, споживається в процесі вчинення певної діяльності або здійснення певної діяльності, не набуваючи матеріального вигляду.

В свою чергу, результат виконання підрядником роботи - це матеріалізований об`єкт, що знаходить своє втілення в індивідуально-визначених речах, бо робота виконується за завданням замовника, який має право у будь-який момент перевірити хід і якість роботи підрядника, не втручаючись в його діяльність. Даний матеріалізований результат знаходить своє відображення і в створенні нової речі, і в поліпшенні якості або інших споживчих властивостях вже існуючої речі.

Якщо за договором про надання послуги дії виконавця не мають вирішального значення, оскільки це спосіб надання послуги, то для договору підряду процес виконання роботи є важливим, порушення якого надає замовнику певні права (ст.849 ЦК України).

Аналіз умов Договору "Про надання послуг" №204 від 25.07.2019 свідчить про те, що за результатами проведення позивачем обумовлених сторонами послуг (роботи) не створюється предмети матеріального світу, натомість такі послуги споживаються в момент їх надання.

З урахуванням викладеного, Договір "Про надання послуг" №204 від 25.07.2019 за своєю правою природою є договором про надання послуг.

Зазначеним спростовується твердження відповідача, що між сторонами виникли зобов`язання, що за своєю правовою природою є відносинами підряду.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч.2 ст.901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначалось раніше: позивач як на підставу своїх вимог посилається на обопільно підписаний сторонами Акт надання послуг №88 від 07.08.2019.

Поряд з тим, відповідач наполягає, що даний документ він не отримував; ні генеральний директор ОСОБА_1 , що зазначений в Акті як особа, яка його підписала зі сторони ТОВ - Підприємство "Авіс", ні працівник ОСОБА_2 його не підписували.

Таким чином, враховуючи позицію сторін, суд, з метою вирішення питання щодо того, чи нанесені відтиски печатки на акті наданих послуг №88 від 07.08.2019 печаткою товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" та чи належать підписи на зазначеному документі повноважним особам останнього, ухвалою суду від 03.03.2020 призначив у справі №902/661/18 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизи). Проведення вказаної експертизи доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На розгляд судової почеркознавчої експертизи судом поставлено наступні питання:

"1. Чи виконаний підпис у верхньому правому куті акту наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі "Генеральний директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ - ПІДППРИЄМСТВО "АВІС" С.А. Зотов" ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис у правому нижньому куті акту наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі "Від Замовника" - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3. Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи."

На розгляд судової технічної експертизи поставити наступні питання:

"1. Яким способом нанесений відтиск печатки у верхньому правому куті акту наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі "Генеральний директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ - ПІДППРИЄМСТВО "АВІС"?

2. Яким способом нанесений відтиск печатки у правому нижньому куті акту наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі "Від Замовника"?

3. Чи нанесений відтиск печатки у верхньому правому куті акту наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі "Генеральний директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ - ПІДППРИЄМСТВО "АВІС" печаткою товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Чи нанесений відтиск печатки у правому нижньому куті акту наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі "Від Замовника" печаткою товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5. Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи."

За результатами проведення вказаних експертиз судовими експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Тальянчук Л.С. та Пилипчук Н.М. складено висновок №105 від 30.06.2020 наступного змісту:

"1. Підпис в графі Генеральний директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ - ПІДПРИЄМСТВО "АВІС" С.А. Зотов" у верхньому правому куті акта наданих послуг №88 від 07.08.2019 виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вирішити запитання чи виконаний підпис в графі "Від Замовника" у правому нижньому кучі акту наданих послуг №88 від 07.08.2019 Дарменком О.В. чи іншою особою не виявилось можливим у зв`язку із тим, що у ході порівняльного дослідження не встановлено певного комплексу ідентифікаційних ознак, які були б достатні для будь-якого певного (позитивного або негативного) висновку. Це пояснюється тим, що підписи (досліджуваний та зразки) короткі, виконані простими рухами й складаються зі штрихово-дугових елементів, у яких відсутні чітко виражені ознаки, які б володіли високою ідентифікаційною значимістю, тому виявити необхідну кількість ідентифікаційних ознак, необхідних навіть для будь якого ймовірного висновку не вдалось. Дані підписи можуть бути легко відтворені особою, яка володіє середньо і високовиробленим письмом.

2. Вирішити запитання чи виконаний підпис в графі "Від Замовника" у правому нижньому куті акта наданих послуг №88 від 07.08.2019 ОСОБА_1 , чи іншою особою не виявилось можливим і зв`язку із тим, що у ході порівняльного дослідження не встановлено певного комплексу ідентифікаційних ознак, які були б достатні для будь-якого певного (позитивного або негативного) висновку. Досліджуваний підпис відрізняється від підписів у зразках порівнюваної особи за загальним виглядом, транскрипцією, елементи досліджуваного підпису не співставні з елементами підпису гр. Зотова С.А. Досліджуваний підпис короткий, виконаний простими рухами, які складаються зі штрихово-дугових елементів, у якому відсутні чітко виражені ознаки, які б володіли високою ідентифікаційною значимістю, тому виявити необхідну кількість ідентифікаційних ознак, необхідних навіть для будь якого ймовірного висновку не вдалось. Досліджуваний підпис може бути легко відтворений будь якою особою, яка володіє середньо і високовиробленим письмом.

3. Відбиток печатки у верхньому правому куті акта наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі "Генеральний директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ - ПІДПРИЄМСТВО "АВІС" нанесений контактним способом за допомогою кліше печатки.

4. Відбиток печатки у правому нижньому куті акта наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі "Від замовника" нанесений контактним способом за допомогою за допомогою кліше печатки.

5. Відбиток печатки у верхньому правому куті акта наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі "Генеральний директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ - ПІДПРИЄМСТВО "АВІС" ймовірно нанесений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" із назвою "Підприємство АВІС 13304871". Вирішити питання в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку із недостатньою кількістю порівняльного матеріалу, який не був наданий на клопотання експерта, а також недостатньою кількістю ознак для категоричного висновку.

6. Відбиток печатки у правому нижньому куті акта наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі Від "Замовника" ймовірно нанесений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" із назвою "Підприємство АВІС 13304871". Вирішити питання в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку із недостатньою кількістю порівняльного матеріалу, який не був наданий на клопотання експерта, а також недостатньою кількістю ознак для категоричного висновку.

Із змісту вказаного висновку слідує, що Акт наданих послуг №88 від 07.08.2019 не підписаний зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс", зазначеною в ньому особою, а саме генеральним директором Зотовим С.А. При цьому судовим експертом не складено категоричний висновок відносно належності нанесеного на Акті відтиску печатки відповідачу.

Таким чином, зміст наданого судовими експертами висновку не дає суду можливості, на підставі нього, встановити чи спростовувати участь товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" в оформленні Акта наданих послуг №88 від 07.08.2019.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 79 ГПК України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, суд враховує, що відповідач не заперечує факт виконання позивачем обумовлених сторонами робіт, натомість заперечує вартість, що визначена позивачем. При цьому відповідач наголошує, що під час укладення Договору, сторони домовилися про таку його істотну умову, як ціна і у п.2.1 зазначили, що його загальна сума складає: 25049,26 грн з ПДВ.

Надаючи оцінку вказаній позиції відповідача суд враховує наступне.

Сторонами в пункті 2.6 Договору узгодили обов`язок Замовника (відповідача) своєчасно прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 3.1. Договору сторони передбачили, що за надані послуги згідно п.1.1 цього договору Замовник сплачує Виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг. Тоді як згідно до пункту 2.2. Договору кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджується актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг.

Кінцевий термін оплати Замовником наданих і прийнятих послуг з врахуванням п. 3.2. здійснюється не пізніше 31.08.2019.

При цьому, як зазначалось раніше, відповідно до пункту 5.1. Договору прийом наданих Виконавцем послуг оформлюється актом (ми) здачі-прийняття наданих послуг та здійснюється Замовником протягом 2-х днів з моменту його повідомлення про готовність послуг до приймання. У випадку наявності недоліків або дефектів наданих послуг, Замовник зобов`язаний у цей термін вмотивовано письмово повідомити Виконавця про відмову від підпису актів.

Таким чином, оскільки відповідач не заперечує факт виконання позивачем робіт зазначених в спірному Акті, суд вважає обґрунтованим висновок, що останній також володів інформацією про готовність послуг до їх приймання.

З викладеного слідує, що відповідач був обізнаний про наявність у нього обов`язку прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх вартість, яка вказана у відповідному акті виконаних робіт.

Поряд з тим, матеріали справи не місять інших, ніж спірний Акт виконаних робіт, доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем заходів направлених на виконання вказаних зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази які б категорично спростовували участь товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" в оформленні Акта наданих послуг №88 від 07.08.2019, зокрема щодо належності нанесеного на Акті відтиску печатки відповідачу.

При цьому суд враховує, що відповідач не надавав доказів на підтвердження втрати, викрадення печатки, або, що печатка іншим незаконним шляхом вибула з володіння товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс".

З огляду на викладене, а також враховуючи зазначені вище умови Договору, суд приходить до висновку про ймовірність участі товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" в оформленні Акта наданих послуг №88 від 07.08.2019.

Одночасно суд зазначає, що сторонами пунктами 2.2. та 3.1. Договору узгодили можливість корегування (зміни) вартості виконаних робіт, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, без внесення змін в Договір.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем умов Договору щодо здійснення оплати за надані послуги.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 40044,34грн.

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача 3515,13 грн пені та 292,93 грн 3 % річних у зв`язку із чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Так, у відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно до ч.ч. 4, 6 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В пункті 6.4. Договору сторони узгодили міру відповідальності ОСОБА_3 за несвоєчасну оплату вартості наданих послуг, а саме: сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Згідно ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги викладене, а також те, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення покупцем оплати вартості отриманих послуг суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення пені та 3 % річних є правомірними, оскільки відповідають умовам укладеного договору та нормам чинного законодавства.

Поряд з тим, вирішуючи питання щодо періоду нарахування штрафних та компенсаційних нарахувань слід зазначити, що позивачем не враховано положення ч.5 ст.254 ЦК України, відповідно до якого: якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, здійснивши перевірку правильності розрахунку пені та 3 % річних в межах періоду, визначеного позивачем, та із врахуванням змісту ч.5 ст.254 ЦК України, за допомогою калькулятора інформаційно-правової системи "ЛІГА:ЗАКОН" судом встановлено, що розмір 3% річних становить 286,34 грн, розмір пені дорівнює 3076,28 грн.

Враховуючи вказані обставини, вимоги позивача про стягнення штрафних та компенсаційних нарахувань підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі встановленому судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не подав до суду докази, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму. При цьому заперечення відповідача спростовуються викладеними вище обставинами.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За клопотанням позивача судовий збір та понесені ним витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають розподілу за правилами п.2 ч.1, п.3 ч.4 ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" (вул.Пирогова, 150, м.Вінниця, 21037, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (пров.Лабораторний, 1, оф.177, м.Київ, 01133, ) 40044,34 грн основної суми боргу; 3076,28 грн пені; 286,34 грн 3% річних; 1901,49 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору та 1670,54 грн - витрат за проведення технічного дослідження документу.

3. В частині стягнення 438,85 грн пені та 6,59 грн 3% річних відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 20 листопада 2020 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (пров.Лабораторний,1, оф.177, м.Київ, 01133);

3 - відповідачу (вул.Пирогова, 150, м.Вінниця, 21037);