У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/589/20
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Семенівський райагрохім" про розподіл судових витрат у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Семенівський райагрохім", вул. Лугова, 21, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сож-Агро АГ", вул. Попудренко, 23/13, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000, ,

про стягнення 205 985 грн 63 коп.

Представники сторін: не з`явились;

Обставини справи.

Приватним акціонерним товариством "Семенівський райагрохім" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сож-Агро АГ" про стягнення 205985 грн 63 коп., а саме: 174 240,00 грн основного боргу, як не сплата за надані послуги з оранки ґрунту на площі 363 га за ціною 480 грн за 1 га обробленого ґрунту, 3 630,00 грн плати за прострочене грошове зобов`язання, 8 712,00 грн штрафу, 19 403,63 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №28/08 від 28.08.2019, щодо своєчасної оплати за надані послуги з оранки ґрунту.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.09.20 ухвалено (суддя - Книш Н.Ю.) про задоволення позовних вимог частково, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сож-Агро АГ" (вул. Попудренко, 1, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000, ідентифікаційний код 37699465) на користь Приватного акціонерного товариства "Семенівський райагрохім" (вул. Лугова, 21, м.Семенівка, Чернігівська область, 15400, ідентифікаційний код 05491959) 174240грн 00коп. боргу, 3630грн 00коп плати за прострочене грошове зобов`язання, 8712грн 00коп штрафу, 17580 грн 34коп пені, 3062грн 43коп судового збору; відмову в решті позову щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1823грн 29коп.

Пунктом 5 резолютивної частини рішення, у відповідності до ч.2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат позивача - на 01 жовтня 2020 року о 10год 40хв. та встановлено позивачу подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до розпорядження від 30.09.20 №02-01/91/20 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/589/20", витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.20 справа №927/589/20 передана на розгляд судді Фесюри М.В.

Ухвалою суду від 30.09.20 справу прийнято до свого провадження ( Фесюра М.В. ), ухвалено здійснити розгляд питання про розподіл судових витрат позивача у судовому засіданні, призначеному на "01" жовтня 2020 року на 10год. 40хв.

Ухвалою суду від 01.10.20, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, розгляд питання про розподіл судових витрат відкладено на 10.10.20.

У зв`язку з перебуванням судді Фесюри М.В. у відпустці з 13.10.20, розгляд питання про розподіл судових витрат відкладено після виходу судді Фесюри М.В. з відпустки, про що сторони були повідомлені листом від 13.10.20 за №927/589/20/1615/20, в якому зазначено, що про час та місце судового засідання буде повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою суду від 03.11.20 судове засідання для розгляду питання про розподіл судових витрат позивача призначено на 18.11.20.

Від ТОВ "Сож-Агро АГ" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вих.№б/н від 13.10.20), в якому відповідач просить: прийняти клопотання до розгляду та долучити до матеріалів справи; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у разі їх документального підтвердження; залишити без розгляду заяву на підставі ч.8 ст.129 ГПК України. Зазначене клопотання подано стороною в двох примірниках (на електронну адресу суду, підписане ЕЦП та на поштову адресу суду).

Судом клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вих.№б/н від 13.10.20) залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 18.11.20.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, призначене на 18.11.20, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.11.20 №190, №204.

У свою чергу, Позивач правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами пунктів 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про призначене засідання суду.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення засідання суду.

Суд встановив.

В силу ч. 1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Як визначено ч. ч. 2, 3 цієї норми, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про розподіл судових витрат позивача, про які він заявляв у позовній заяві, не було вирішено при прийнятті рішення у даній справі, такі витрати мають бути розподілені судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу, також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивач у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає - 13089,78грн, із них 3089,78 грн сплачений судовий збір та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом укладання додаткового рішення після розгляду справи по суті, зазначивши, що документальне підтвердження судових витрат позивача буде надано суду не пізніше п`яти днів після розгляду справи по суті.

Проте, позивач протягом строку, встановленого судом, доказів понесення судових витрат не надав.

Як визначено ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що станом на 18.11.20 позивач не подав доказів понесення ним судових витрат заява позивача про розподіл судових витрат залишається без розгляду.

Керуючись ст. 129, 232-234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства "Семенівський райагрохім" про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/