номер провадження справи 17/11/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.11.2020 Справа № 908/112/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши матеріали справи № 908/112/20

за позовною заявою: акціонерного товариства "Про Кредит Банк", 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані", 72364, Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Констянтинівка, вул. Дорожна, 97/2

до відповідача 2: фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 3: фермерського господарства "Фрутіка", 72364, Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, 97/3

про стягнення 2 697 732,36 грн. кредитної заборгованості

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

20.01.20 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Про Кредит Банк" (або АТ "Про Кредит Банк") від 14.01.20 про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані", 2 - фізичної особи ОСОБА_1 , 3 - фермерського господарства "Фрутіка".

Позовну заяву обґрунтовано ст.ст. 11, 14-16, 525, 526, 554, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, а також неналежним виконанням відповідачем 1 зобов`язань за кредитними договорами від 16.05.17 № 1501.46207, від 14.07.17 № 1501.46271/FW1501.1261, від 27.10.17 № 1501.46353/FW1501/1261 укладеними з позивачем на підставі Рамкової угоди від 16.05.17 № FW1501.1261. Враховуючи, що забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитними договорами було забезпечено договорами поруки укладеними позивачем з відповідачами 2 і 3, АТ "Про Кредит Банк" заявлено до стягнення солідарно з відповідачів - 2 697 732,36 грн. заборгованості.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/112/20 між суддями від 20.01.20 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.01.20 у справі № 908/112/20 позовну заяву АТ "Про Кредит Банк" від 14.01.20 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви: подання до суду належних доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та адресу відповідача 1.

Ухвалою від 10.02.20 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/112/20. Судом ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.03.20.

02.03.20 від відповідачів 1, 2 та 3 до суду надійшли відзиви на позовну заяву, жоден з яких не був підписаний уповноваженими представниками сторін.

Ухвалою від 04.03.20 судом відмовлено у задоволенні заяви АТ "ПроКредит Банк" від 28.02.20 про проведення судового засідання у справі № 908/112/20 в режимі відео конференції з підстав викладених в ухвалі.

05.03.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.03.20 про що винесено відповідну ухвалу.

17.03.20 до суду надійшла відповідь за вих. від 10.03.20 на відзиви, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 30.03.20 судом відмовлено у задоволенні заяви АТ "ПроКредит Банк" від 18.03.20 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з підстав викладених в ухвалі.

30.03.20 позивач на електронну адресу суду (без ЕЦП) надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

30.03.20 відповідач 1 на електронну адресу суду (з ЕЦП) направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Ухвалою від 31.03.20 судом відкладено розгляд справи на 30.04.20.

Ухвалою від 30.04.20 судом відкладено розгляд справи на 20.05.20.

20.05.20 на електронну адресу суду (з ЕЦП) до матеріалів справи надійшло клопотання представника ТОВ "Блексі фрут компані" від 20.05.20, в прохальній частині якої заявник просив суд зупинити провадження по цій справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів. Вказане клопотання обґрунтовано положеннями статей Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", приписами постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19".

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 від 20.05.20 про зупинення провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання через необґрунтованість.

Ухвалою від 20.05.20 судом відкладено розгляд справи на 16.06.20.

Ухвалою від 16.06.20 судом відкладено розгляд справи на 15.07.20.

15.07.20 на електронну адресу суду (з ЕЦП) надійшло клопотання від представника ТОВ "Блексі Фрут Компані" від 15.07.20 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із впровадженими на території України карантинних заходів.

В судовому засіданні 15.07.20 судом розглянуто та задоволено вказане.

Ухвалою від 15.07.20 судом відкладено підготовче засідання на 02.09.20.

Розглянувши у підготовчому засіданні 02.09.20 відзиви на позовну заяву, які надійшли від відповідачів 1, 2, 3 по цій справі судом встановлено, що вони не відповідають вимогам ч. 2 ст. 165 ГПК України, а саме: жоден відзив не підписано відповідачем чи його представником. У зв`язку із викладеним, судом не прийнято до розгляду відзиви відповідачів 1, 2 та 3 (не є офіційними документами).

Враховуючи не прийняття до розгляду відзивів на позовну заяву у наданому вигляді судом надану позивачем відповідь на відзиви прийнято до розгляду в якості додаткових пояснень по справі щодо окремих питань.

Під час знаходження вказаної справи в провадженні головуючого судді по цій справі судом враховано, що 02.04.20 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, внесено зміни до ГПК України та доповнено розділ X "Прикінцеві положення" пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, …, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, …, судового розгляду справи, …, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 (із змінами), від 20.05.20 № 392 (із змінами), від 22 липня 2020 р. № 641 та іншими чинними станом на час винесення цієї ухвали, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12.03.20 на всій території України карантин (який продовжено до 31.12.20).

З огляду на викладене, з метою виконання завдання підготовчого провадження в судовій справі та забезпечення її належного розгляду, дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав учасників судового процесу під час дії карантинних заходів, підготовче засідання в рамках цієї справи судом неодноразово відкладалось.

17.07.20 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.20 № 731-IX, яким п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

За змістом п. 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.20.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у цій справі відкрито 10.02.20, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20, закінчились 06.08.20, а також те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, що станом на 02.09.20 учасниками справи клопотань про поновлення процесуальних строків не заявлено (зокрема, у порядку визначеному п. 2 розділу II Закону від № 731-IX), суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.09.20 про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 11.09.20 судом відкладено розгляд справи на 05.10.20.

Ухвалою від 05.10.20 судом залишено без руху позовну заяву за вих. від 14.01.20 АТ "Про Кредит Банк". Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу (представнику позивача) шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (заяві) необхідно:

- викласти обґрунтований (більш повний та детальний) розрахунок заявлених до стягнення сум (в розрізі кожного із відповідачів окремо) та за кожним договором відносно кожного із відповідачів (окремо). Тобто, наприклад, якщо позивач просить суд стягнути з відповідача 1 суму заборгованості (окремо за кожним договором); процентів (окремо за кожним договором); процентів за не правомірне користування кредитом (окремо за кожним договором) та пені (окремо за кожним договором), то в матеріалах справи має бути надано такий розрахунок відносно кожного із відповідачів (окремо) та по кожному договору (окремо). І суми вказаної заборгованості за кожним договором і відносно кожного із відповідачів мають бути чітко вказані в розрахунках (обґрунтуваннях). Більш того, вказані суми мають співпадати із сумами вказаними в прохальній частині позову відносно кожного із відповідачів та сумами вказаними в розрахунках щодо кожного із відповідачів по вказаним у тексті цієї ухвали договорам;

- крім того, надати до суду письмові пояснення щодо стягнення вказаних сум з позивача 1 одноособово, а з позивача 2 та 3 солідарно;

- також, обґрунтувати суду (в письмовому вигляді) за яким саме кредитним договором - № 1501.46207/FW 1501.774 від 16.05.17 чи № 1501.46207 від 16.05.17 позивач просить суду стягнути суму заборгованості з відповідачів.

Залишаючи позовну заяву без руху суд виходив з наступного.

У судовому засіданні 05.10.20 під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами судом встановлено, що:

- в п. 2 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути лише з відповідача 1 у цій справі суму боргу в розмірі 1 519 947,47 грн. за кредитним договором № 1501.46207 від 16.05.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261;

- в п. 2 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути лише з відповідача 1 у цій справі суму боргу в розмірі 660 761,80 грн. за кредитним договором № 1501.46271/FW 1501.1261 від 14.07.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261 від 16.05.17;

- в п. 2 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути лише з відповідача 1 у цій справі суму боргу в розмірі 517 023,09 грн. за кредитним договором № 1501.46353/FW 1501.1261 від 27.10.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261 від 16.05.17;

- в п. 3 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути з відповідача 2, як солідарного боржника у цій справі, суму боргу в розмірі 1 519 947,47 грн. за кредитним договором № 1501.46207 від 16.05.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261;

- в п. 3 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути з відповідача 2 у цій справі, як солідарного боржника, суму боргу в розмірі 660 761,80 грн. за кредитним договором № 1501.46271/FW 1501.1261 від 14.07.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261 від 16.05.17;

- в п. 3 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути з відповідача 2 у цій справі, як солідарного боржника, суму боргу в розмірі 517 023,09 грн. за кредитним договором № 1501.46353/FW 1501.1261 від 27.10.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261 від 16.05.17;

- в п. 4 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути з відповідача 3, як солідарного боржника у цій справі, суму боргу в розмірі 1 519 947,47 грн. за кредитним договором № 1501.46207 від 16.05.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261;

- в п. 4 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути з відповідача 3 у цій справі, як солідарного боржника, суму боргу в розмірі 660 761,80 грн. за кредитним договором № 1501.46271/FW 1501.1261 від 14.07.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261 від 16.05.17;

- в п. 4 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути з відповідача 3 у цій справі, як солідарного боржника, суму боргу в розмірі 517 023,09 грн. за кредитним договором № 1501.46353/FW 1501.1261 від 27.10.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261 від 16.05.17.

Судом враховано, що зазначаючи в прохальній частині позовної заяви у цій справі позивач посилається на кредитний договір № 1501.46207 від 16.05.17, який є невід`ємною частиною рамкової угоди FW 1501.1261 (як вказано позивачем). Разом з тим, фактично позивачем надано до справи кредитний договір № 1501.46207/FW 1501.774 від 16.05.17, але не надано до справи кредитний договір № 1501.46207 від 16.05.17.

Також, позивач просить суд стягнути одну і ту ж суму заборгованості в розмірі 2 697 732,36 грн. як з боржника (відповідача 1) так і таку ж суму (2 697 732,36 грн. стягнути солідарно) - з поручителів (відповідачів 2 та 3 у цій справі).

Крім того, позивач вказуючи про стягнення з відповідачів 1 (окремо), 2 (окремо) та 3 (окремо) за кредитним договором № 1501.46207 від 16.05.17 заборгованість по: капіталу - 1 033 333,34 грн.; процентах - 76 956,65 грн.; процентах за не правомірне користування кредитом - 120 208,88 грн. та по пені 289 448,60 грн. не надано розрахунку (ків) вказаних сум по яких суд мав би змогу (з причин не залежних від суду) здійснити правомірність таких нарахувань позивачем та, як наслідок, прийняти законне та обґрунтоване рішення у цій справі по суті спору.

При цьому, вказане (в частині надання суду розрахунків) стосується кожного із відповідачів по всіх трьох договорах наведених позивачем у позовній заяві у цій справі.

Тобто, матеріали цієї господарської справи станом на 05.10.20 не містили розрахунків (обґрунтувань), які б могли свідчити про правомірність (не правомірність) заявленої до стягнення суми заборгованості стосовно кожного із відповідачів.

А відсутність вказаних обґрунтувань та розрахунків позбавляло суд можливості встановити обґрунтованість заявлених до стягнення сум заборгованості за кожним із договорів та відносно кожного із відповідачів (як в цілому, так і відносно кожного окремо) та, як наслідок, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі по суті спору.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.10.20, ухвала суду від 05.10.20 по справі № 908/112/20 (вих. № 017013 від 12.10.20) отримана представником позивача за довіреністю - 19.10.20.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ч. 4 ст. 116, п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 05.10.20 по даній справі - по 26.10.20 включно.

12.11.20 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача просить суд поновити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків, що зазначені в ухвалі суду від 05.10.20 та прийняти викладені в цій заяві пояснення позивача для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі суду від 05.10.20.

В якості обґрунтувань для поновлення процесуального строку для подачі заяви про усунення недоліків керівником позивача зазначено, що у зв`язку з тим, що працівник банку, відповідальний за підготовку цієї заяви, перебував вдома на самоізоляції через можливі симптоми коронавірусної хвороби (COVID-19) та не мав змоги вчасно ознайомитись з ухвалою суду та надати на неї обґрунтовану відповідь. Тому, посилаючись на п. 4 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, просить суд поновити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків.

Розглянувши вказану заяву судом враховано наступне.

Як зазначалось вище в тексті цієї ухвали, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.20 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.20 №392 та від 22.07.20 № 641 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.20 по 24.04.20 на всій території України було встановлено карантин.

Із 20.04.20 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.20, яким внесено зміни до … Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, п. 3 ч. 11 розділу I вказаного Закону внесені зміни до ГПК України:

3) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено п. 4 наступного змісту:

- визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також ін. процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, виходячи із положень вказаного Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.20 за №540-ІХ у відповідній редакції, процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а продовжуються автоматично.

На засіданнях Кабінету Міністрів України строки загальнонаціонального карантину (адаптивного) продовжувались до … 22.05.20, 22.06.20, 31.07.20, 31.08.20, 31.10.20, а також до 31.12.20.

Так, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.20 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до п.п. 8 п. 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.20 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених п. 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у т.ч. у м. Києві та м. Запоріжжі). Зокрема, дозволено: з 22.05.20 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.20 перевезення пасажирів метрополітенами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.20 № 641 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з (в редакції останніх змін) на всій території України продовжено карантин до 31.08.20.

Залежно від епідемічної ситуації в регіоні або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону встановлюється "зелений", "жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки) (п. 2). Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua) (п. 3). "Жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки встановлюється на території регіону, в якому наявне значне поширення COVID-19. Рівень епідемічної небезпеки може змінюватися для всієї території регіону або території окремих адміністративно-територіальних одиниць регіону. В регіоні, щодо якого відсутнє рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про встановлення рівня епідемічної небезпеки, застосовуються протиепідемічні заходи, передбачені для "зеленого" рівня епідемічної небезпеки (п. 4). Регіоном із значним поширенням COVID-19 вважається регіон, в якому наявна хоча б одна з таких ознак: завантаженість ліжок у закладах охорони здоров`я, визначених для госпіталізації пацієнтів з підтвердженим випадком COVID-19, становить більш як 50 %; середня кількість тестувань методом полімеразної ланцюгової реакції та імуноферментного аналізу становить менше ніж 24 тестування на 100 тис. населення протягом останніх 7 днів; коефіцієнт виявлення випадків інфікування COVID-19 становить більш як 11 %, який обраховується за формулою … (п. 5). Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій переглядає рішення про зміну рівня епідемічної небезпеки на території регіону або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону із "жовтим", "помаранчевим" або "червоним" рівнем епідемічної небезпеки не частіше ніж один раз на п`ять днів (п. 6).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.20 № 731-ІХ п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:

"І. … 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд, за заявою особи, продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Разом з тим, II. Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону визначено, що:

І. Цей Закон набирає чинності з дня наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, … в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.20, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Наведене вище в тексті цієї ухвали свідчить, що Закон від 18.06.20 № 731-ІХ набрав чинності 17.07.20. Таким чином, останнім, 20 днем вказаного строку є дата 06.08.20 включно.

З огляду на викладене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги той факт, що:

- заява АТ "Про Кредит Банк" про усунення недоліків у справі № 908/112/20 з клопотанням в прохальній частині про поновлення процесуального строку не містить ні дати, ні вихідного номеру (виходячи із опису вкладення в цінні листи на адресу відповідачів 1-3 та фіскальних чеків датою відправлення є 09.11.20) надійшла до суду засобами поштового зв`язку 12.11.20;

- пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 18.06.20 № 731-ІХ (як і весь вказаний Закон України) набрали чинності з 17.07.20, а тому виходячи із вказаного пункту … процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, … в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.20, закінчились через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.20 № 731-ІХ (останнім, 20 днем вказаного строку є дата 06.08.20 включно);

- 09.11.20, тобто дата відправлення вказаного листа у т.ч. на адресу суду відбулась більше ніж через 30 днів від строку наведеного в абзаці вищому цієї ухвали,

- суду не надано доказів на підтвердження того, що працівник банку (відповідальний за підготовку цієї заяви, прізвище якого так і не було вказано) дійсно перебував дома на самоізоляції через можливі симптоми корона вірусної хвороби та не мав змоги вчасно ознайомитись з ухвалою суду на надати на неї обґрунтовану відповідь;

- чинний ГПК України в редакції станом на 17.11.20, тобто станом на час винесення цієї ухвали, не містить такої законодавчо визначеної підстави для поновлення строку, як знаходження відповідальної особи від банку за повноту виконання вимог викладених в ухвалі суду від 05.10.20 у справі № 908/112/20 на самоізоляції через можливі симптоми корона вірусної хвороби;

Судом, через не доведеність належними та допустимими доказами, відмовляється в задоволені вказаного клопотання.

При цьому, посилання позивача на те, що працівник банку відповідальний за підготовку цієї заяви, перебував вдома на самоізоляції через можливі симптоми коронавірусної хвороби (COVID-19) та не мав змоги вчасно ознайомитися з ухвалою суду та надати на неї обґрунтовану відповідь судом визнаються необґрунтованим з огляду на те, що в штаті АТ "Про Кредит Банк" працює не один працівник (доказів зворотнього суду не надано) і у випадку можливого (оскільки вказане не підтверджено відповідними доказами) знаходження такого відповідального працівника банку (який банком не персоніфіковано) на самоізоляції вказана обставина не позбавляла права і можливості інших працівників банку вчасно ознайомитись з ухвалою суду від 05.10.20 (у т.ч. шляхом ознайомлення на сайті ЄРСР) на надати на неї обґрунтовану відповідь.

Більш того, вказана обставина не позбавляла керівника банківської установи (чи інших відповідальних осіб позивача) права (обов`язку) в рамках своєї компетенції, вжити достатніх своєчасних заходів як то, наприклад, перепризначення відповідальної особи від банку на здійснення представництва в господарському суді Запорізької області у справі № 908/112/20 (у випадку дійсного підтвердження обставин перебування відповідального працівника вдома на самоізоляції через можливі симптоми коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліки в порядку і строки визначені ухвалою суду від 05.10.20, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Судом роз`яснюється, що ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сума судового збору може бути повернута позивачу з Державного бюджету України згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що залишення позову без розгляду з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв`язку з їх (недоліків) не вчасним усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 05.10.20 у цій справі.

Керуючись Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.20 № 731-ІХ, ст. ст. 42, 46, п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні п. 1 прохальної частини його заяви без номеру та дати про поновлення позивачу процесуального строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі господарського суду Запорізької області від 05.10.20.

Позовну заяву акціонерного товариства "Про Кредит Банк" від 14.01.20 про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані", 2 - фізичної особи ОСОБА_1 , 3 - фермерського господарства "Фрутіка" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун