ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/4828/20

За первісним позовом Фермерського господарства "Турбаї" (75144, Херсонська область, Олешківський район, с. Виноградове, вул. Центральна, буд. 1, кімната 2, ідентифікаційний код 33201869)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (49114, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59, ідентифікаційний код 41124475)

про стягнення 2 083 250,30 грн. заборгованості за поставлений товар

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (49114, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59, ідентифікаційний код 41124475)

до Фермерського господарства "Турбаї" (75144, Херсонська область, Олешківський район, с. Виноградове, вул. Центральна, буд. 1, кімната 2, ідентифікаційний код 33201869)

про стягнення 46 472,00 грн. передплати

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустріч. позовом): не з`явився

Від відповідача (позивача за зустріч. позовом): Хозяїнов В.В., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Турбаї" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 28.08.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" 2 083 250,30 грн. заборгованості за поставлений товар.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на загальну суму 42 586,00 грн., з яких 31 251,00 грн. витрати по сплату судового збору та 11 335,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №15/08 від 15.8.2019 щодо своєчасної та повної оплати за товар отриманий на загальну суму 2 578 418,40 грн. по видатковим накладним:

- №РН-0000004 від 20.01.2020 на суму 526 422,40 грн.;

- №РН-0000011 від 02.04.2020 на суму 476 635,20 грн.;

- №РН-0000012 від 03.04.2020 на суму 572 644,80 грн.;

- №РН-0000013 від 04.04.2020 на суму 540 864,00 грн.;

- №РН-0000014 від 06.04.2020 на суму 461 852,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4828/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 06.10.2020 о 16:30 год.

На електрону пошту суду 06.10.2020 надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із завантаженістю представника Доготер Оксани Георгіївни в інших судових справах.

Підготовче засідання 06.10.2020 було відкладено на 03.11.2020 о 10:30 год.

До суду 12.10.2020 надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок, що належить відповідача в межах суми позову 2 083 250,30 грн. Заява обґрунтована тим, що на сьогодні між позивачем та відповідачем триває розлад, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на період з 01.10.2019 по 24.04.2020 між сторонами за договором №15/08 від 15.08.2019 вбачається, що за вказаним договором на 24.04.2020 відповідач має заборгованість на користь позивача у сумі 2 083 250,30 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2020 відмовлено Фермерському господарству "Турбаї" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача в межах суми 2 083 250,30 грн.

До суду 28.10.2020 відповідачем подана відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що видаткові накладні:

- №РН-0000011 від 02.04.2020 на суму 476 635,20 грн.;

- №РН-0000012 від 03.04.2020 на суму 572 644,80 грн.;

- №РН-0000013 від 04.04.2020 на суму 540 864,00 грн.;

- №РН-0000014 від 06.04.2020 на суму 461 852,00 грн.

не містять ані назви посади, ані ПІБ уповноваженої особи покупця та навіть відсутній підпис з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на підтвердження отримання товару за цими видатковими накладними. Таким чином, надані позивачем до суду копії первинних документів (видаткових накладних) не відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства України, тобто не є первинними документами на підтвердження здійснення господарської операції та відповідно не можуть бути доказами передачі (відвантаження) товару на адресу відповідача.

Також відповідач звертає увагу, що в порушення умов договору з боку позивача не були виконанні зобов`язання щодо складення та передачі обов`язкових товаросупровідних документів одночасно з передачею (поставкою) партії товару, що підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не здійснення передачі (відвантаження) товару на адресу відповідача. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження здійснення поставки відповідачу товару у період з 02.04.2020 по 06.04.2020, а частина документів, що надана позивачем (копії видаткових накладних з 02.04.2020 по 06.04.2020) не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством України та умовам договором, а також містять певні невідповідності.

Таким чином, на думку відповідача очевидним є той факт, що невиконання позивачем своїх зобов`язань мала наслідком невідповідності товаросупровідних документів, в частині оформлення видаткових та відсутність товарно-транспортних накладних, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов п.3.3. договору свідчить про те, що до відповідача не переходило (не виникало) право власності на товар за видатковими накладними: №РН-0000011 від 02.04.2020 на суму 476 635,20 грн., №РН-0000012 від 03.04.2020 на суму 572 644,80 грн., №РН-0000013 від 04.04.2020 на суму 540 864,00 грн., №РН-0000014 від 06.04.2020 на суму 461 852,00 грн. на загальну суму 2 051 996,00 грн.

До суду 28.10.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до Фермерського господарства "Турбаї" про стягнення 46 472,00 грн. переплати за товар.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 20.01.2020 згідно видаткової накладної №РН-0000004 від 20.01.2020 відповідач за зустрічним позовом здійснив передачу позивачу за зустрічним позовом останньої партії товару на суму 524 304,00 грн. В період з 30.01.2020 по 17.02.2020 позивачем за зустрічним позовом було здійснено оплату за договором на загальну суму 570 776,00 грн. Таким чином, враховуючи те, що Фермерським господарством "Турбаї" 20.01.2020 було поставлено товар на суму524 304,00 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" в період з 30.01.2020 по 17.02.2020 було сплачено продавцю грошові кошти за договором на загальну суму 570 776,00 грн., то станом на день подачу зустрічного позову за договором є переплата в сумі 46 472,00 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2020 зустрічну позовну заяву залишити без руху, позивачу за зустрічною позовною заявою запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 102,00 грн. та докази надсилання зустрічної позовної заяви з додатками на адресу відповідача за зустрічним позовом.

До суду 02.11.2020 позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

За допомогою системи "Електронний суд" 02.11.2020 до суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання 03.11.2020 без участі представника Фермерського господарства "Турбаї".

У підготовчому засіданні 03.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24 листопада 2020 року о 12:30 год.

Ухвалою суду від 04.11.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до Фермерського господарства "Турбаї" про стягнення 46 472,00 грн. передплати для спільного розгляду з первісним позовом Фермерського господарства "Турбаї" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про стягнення 2 083 250,30 грн. заборгованості за поставлений товар.

За допомогою системи "Електронний суд" 23.11.2020 до суду надійшла відповідь позивача за первісним позовом на відзив якою просить суд продовжити строк на подання відповіді на відзив, у зв`язку з хворобою представника позивача, та залишити без уваги відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Нате Продакшн" до позовної заяви Фермерського господарства "Турбаї" у справі №904/4828/20, а позов задовольнити посилаючись на наступне. Відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку із втратою чи викраденням печатки. Отже, печатка не використовувалася проти волі відповідача, справжність і достовірність використання печатки відповідачем не спростовується. Дійсно, деякі документи не містять підписів зі сторони покупця, але об`єктом спору є не наявність основних реквізитів в документах, а відсутність оплати за поставлений товар. Крім того, з переписки між сторонами чітко прослідковується погодження в отриманні товару, - "насіння соняшника", про що відповідач як покупець самостійно склав акт звірки, в якому вказав всі поставки насіння соняшника позивачем і навіть зазначив дати.

Також за допомогою системи "Електронний суд" 23.11.2020 до суду надійшов відзив відповідач за зустрічним позовом яким просить суд продовжити строк на подання відзиву ФГ "Турбаї" до зустрічної позовної заяви у справі 904/4828/20 у зв`язку з перебуванням адвоката Доготер О.Г. на лікарняному та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Ай Пі Джі Нате Продакшн" у справі №904/4828/20 посилаючись на наступне. Позивач за зустрічним позовом навмисне вводить суд в оману, а дії позивача направлені на уникнення розрахунку за отриманий товар з формальних причин. Відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що зі змісту позовної заяви не можливо визначити який саме товар не було поставлено і в якій кількості.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладені обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви Фермерського господарства "Турбаї" та продовжити строк для подання відповіді на відзив та відзиву на зустрічну позовну заяву.

За допомогою системи "Електронний суд" 24.11.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляд у справи у зв`язку з перебуванням адвоката Доготер О.Г. з 02.11.2020 на лікарняному.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" не заперечував проти задоволення клопотання представника Фермерського господарства "Турбаї" про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Також з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях, судом задоволено клопотання позивача за первісним позовом та прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 119, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, су

УХВАЛИВ:

1. Заяви Фермерського господарства "Турбаї про продовження строку для подання відповіді на відзив та відзиву на зустрічну позовну заяву задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 08 грудня 2020 року о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Позивачу за зустрічним позовом:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на зустрічну позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Відповідачу за зустрічним позовом:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 24.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв