ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3762/20
за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Боговенко С.Ю.

Представники:

Від позивача: Майтак І.В., адвокат

Від відповідача: Корсуновський П.Ю., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати припиненим право постійного користування Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" земельною ділянкою площею 0,1545га, яка розташована в межах земельної ділянки із кадастровим номером :04:008:0009 та на якій розташована залізнична колія "Ходова КЛРЗ станції Рокувата".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що, як власник залізничної колії "Ходова КЛРЗ станції Рокувата", яка розташована в межах сформованої земельної ділянки площею 7,6658га із кадастровим номером :04:008:0009 за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 23, звернувся до відповідача з проханням про поділ земельної ділянки із кадастровим номером :04:008:0009, однак отримав відмову. Відсутність згоди відповідача позбавляє позивача можливості замовити розробку технічної документації поділу земельної ділянки із кадастровим номером :04:008:0009, оформити належним чином право користування новосформованою земельною ділянкою, на якій розташована залізнична колія "Ходова КЛРЗ станції Рокувата".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження переходу права власності на нерухоме майно, що розміщено на території земельної ділянки відповідача. Відсутні підстави стверджувати, що залізничні колії є самостійним об`єктом нерухомого майна з відповідним правовим статусом. Надана позивачем частина технічного паспорту не містить інформації відносно головної речі, що може бути об`єктом нерухомого майна. Виходячи з наданих позивачем документів не можливо встановити власником якої колії є позивач і з якого документа виходить наявність прав позивача на залізничну колію, не надано доказів побудови, введення в експлуатацію та набуття права власності на колію.

Крім того, відповідач заявляє про застосування позовної давності щодо позовних вимог заявлених по справі. Державний акт на право постійного користування був виданий 17.10.2001 на підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.06.2001 за № 558 та рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 15.02.2001 за № 180. Оскаржуючи частково право постійного користування відповідача, позивач фактично просить ревізувати вищезазначені рішення, які мали місце біля 20 років назад.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач посилається на те, що:

- в матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивача на комплекс будівель та споруд станція Рокувата (ДЕПО) залізничного цеху №1, до складу якого входить залізнична колія "Ходова КЛРЗ станції Рокувата". Державною реєстраційною службою України 10.02.2015 позивачу було надано роз`яснення щодо порядку реєстрації права власності на залізничні колії. Згідно даного роз`яснення, при набутті прав на під`їзні залізничні колії інформація про них вноситься до запису про державну реєстрацію речових прав на основний об`єкт нерухомого майна, який вони обслуговують (у разі знаходження їх у складі єдиного майнового комплексу). Як свідчить витяг з Державного реєстру реєстрація права власності здійснювалась на комплекс будівель та споруд, а саме будівлю стрілочного посту 2 та залізничні колії, які є приналежними до будівлі, як головної речі;

- відсутність у технічній документації на землю відповідача погодження позивача, як суміжного землекористувача, є логічним фактом, так як станом на 2001 рік позивач не мав оформленого належним чином права на земельну ділянку, яка б межувала із земельною ділянкою відповідача, а як наслідок не мав відповідного статусу суміжного землекористувача і не мав правових підстав погоджувати відповідачу відповідні межі земельної ділянки. В той же час, відсутність погодження позивачем меж земельної ділянки, права користування якою оформлювалось відповідачем в 2001 році, жодним чином не впливає на права позивача як власника майна, яке фактично розташоване на земельній ділянці відповідача;

- відповідачем не надано жодного доказу, який би засвідчував претензії відповідача щодо майнових права на комплекс будівель та споруд станція Рокувата (ДЕПО) залізничного цеху №1 або його приналежностей, у тому числі залізничної колії "Ходова КЛРЗ станції Рокувата";

- рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.06.2001 № 558 та від 15.02.2001 № 180 не є предметом позовних вимог позивача. Оскарження таких рішень не є юрисдикцією господарського судочинства. У зв`язку із цим, ствердження відповідача, що позивач просить ревізувати вищезазначені рішення, є помилковим.

Відповідач, відмовляючи позивачу у поділі земельної ділянки із кадастровим номером :04:008:0009 (лист від 10.01.2020), фактично не визнав право позивача на земельну ділянку, на якій розташована його власність, а саме залізнична колія "Ходова КЛРЗ станції Рокувата". Саме з моменту отримання листа відповідача від 10.01.2020 позивач довідався про порушення свого права на земельну ділянку, на якій розташовано вказане майно. Враховуючи дату отримання листа відповідача від 10.01.2020, позов по даній справі подано в межах строку позовної давності. У зв`язку із цим відсутні підстави для застосування строку позовної давності за позовними вимогами позивача.

У відзиві на позов відповідач наводить перелік питань, в порядку ст. 90 ГПК України, та просить позивача надати відповіді на наступні питання:

1. Коли і ким було побудовано залізничну колію "Ходова КЛРЗ станції Рокувата"?

2. Коли Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" стало суміжним землекористувачем з ПрАТ "Металургтрансремонт" і чим це підтверджується?

3. Чи здійснювало Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" будівництво залізничної колії "Ходова КЛРЗ станції Рокувата" на території Локомотиво-ремонтного заводу?

4. Коли Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" ввело в експлуатацію залізничну колію "Ходова КЛРЗ станції Рокувата" і чим це підтверджується?

5. Чи сплачувало Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" земельний податок під залізничною колією "Ходова КЛРЗ станції Рокувата", якщо сплачувало, то з якого моменту?

6. Чи відображало Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" у податковій звітності з земельного податку відомості про земельну ділянку під залізничною колією "Ходова КЛРЗ станції Рокувата", якщо відображало то з якого моменту?

7. З якого моменту Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" користується залізничною колією "Ходова КЛРЗ станції Рокувата"?

8. Чи вибувала колія "Ходова КЛРЗ станції Рокувата" з користування Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"?

9. Чи є Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" правонаступником Дочірнього підприємства "Криворізький державний залізорудний комбінат"?

Позивач відмовився від надання відповідей на поставлені ПАТ "Металургтрансремонт" у відзиві на позов питання, оскільки вони виходять за межі предмету спору по даній справі та стосуються обставин, які не мають значення для справи, а саме:

1. Питання щодо будівництва та експлуатації залізничної колії "Ходова КЛРЗ станції Рокувата" є по суті дослідженням права володіння, користування та розпоряджання майном, яке не належить ПАТ "Металургтрансремонт".

2. Питання щодо суміжного землекористування ПАТ "Кривбасзалізрудком" не ставилося у позові, а ПАТ "Металургтрансремонт", у свою чергу, стверджується про відсутність такого факту, що не оспорюється ПАТ "Кривбасзалізрудком".

3. Податкові зобов`язання не є передумовою виникнення прав на земельну ділянку, а ПАТ "Металургтрансремонт" не є державним органом, який здійснює контроль за податковою звітністю та станом розрахунків із бюджетом платників податків і не має відповідних повноважень для доступу до даної інформації.

4. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б містили посилання на юридичну особу Дочірнє підприємство "Криворізький державний залізорудний комбінат", а як наслідок відсутні підстави досліджувати правонаступництво даної юридичної особи та її зв`язок із ПАТ "Кривбасзалізрудком".

26 жовтня 2020 року від позивача до господарського суду надійшли пояснення, в яких звертає увагу суду на те, що 20.12.2000 Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова № 1851 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління корпоративними правами держави в Державній акціонерній компанії "Укррудпром". Даною постановою КМУ постановив здійснити заходи щодо перетворення дочірніх підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром" за переліком згідно з додатком у відкриті акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких передаються до статутного фонду компанії. До переліку увійшло і Дочірнє підприємство "Криворізький державний залізорудний комбінат".

На підставі вказаної постанови КМУ Державним комітетом промислової політики України та Фондом державного майна України 19.02.2001 був виданий спільний наказ № 66/245 "Про реорганізацію Дочірнього підприємства "Криворізький державний залізорудний комбінат". Згідно даного наказу реорганізація Дочірнього підприємства "Криворізький державний залізорудний комбінат" здійснена шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", а Державна акціонерна компанія "Укррудпром" є засновником товариства та власником 100%акцій, випущених на його статутний фонд. Державна реєстрація юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" здійснена 30.07.2001.

Згідно переліку нерухомого майна, переданого Державною акціонерною компанією "Укррудпром" до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", на момент приватизації товариства в 2004 році, колія "Ходова КЛРЗ станції Рокувата" знаходилась у статутному фонді Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

На підставі вказаних документів Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" в 2015 році була здійснена державна реєстрація права власності на комплекс будівель та споруд станція Рокувата (ДЕПО) залізничного цеху №1, до складу якого входить і залізнична колія "Ходова КЛРЗ станції Рокувата".

09.06.2006 Державна акціонерна компанія "Укррудпром" припинена на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1123 від 30.11.2005.

26 жовтня 2020 року від Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до господарського суду надійшло клопотання (а.с. 155-156 том 1), яким просить призначити по справі №904/3762/20 судову земельно-технічну експертизу. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення судової експертизи просить поставити наступні питання:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, на якій розташована залізнична колія "Ходова КЛРЗ станції Рокувата", що входить до комплексу будівель та споруд станція Рокувата (ДЕПО) залізничного цеху №1, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 13а, та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат"?;

2. Чи відповідає фактичне розташування залізничної колії "Ходова КЛРЗ станції Рокувата", що входить до комплексу будівель та споруд станція Рокувата (ДЕПО) залізничного цеху №1, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 13а, в межах земельної ділянки площею 7,6658га із кадастровим номером :04:008:0009, яка знаходиться в постійному користуванні ПАТ "Металургтрансремонт"?

Клопотання мотивоване необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи та які потребують спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме, для встановлення фактичного розташування залізничної колії "Ходова КЛРЗ станції Рокувата" на відповідній земельній ділянці та фізичних характеристик даної земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач письмових пояснень на клопотання позивача про призначення експертизи не надав, питань, які вважає за необхідне поставити на розгляд експертів та експертної установи не запропонував.

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на розгляд експерта питання запропоновані позивачем у його клопотанні.

Призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходить з того, що позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 20.07.2015 ним зареєстровано право власності на комплекс будівель та споруд станція Рокувата (ДЕПО) залізничного цеху №1, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 13а. До складу даного комплексу входить залізнична колія "Ходова КЛРЗ станції Рокувата", яка розташована в межах сформованої земельної ділянки площею 7,6658га із кадастровим номером :04:008:0009 за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 23. За даними Державного земельного кадастру земельна ділянка із кадастровим номером :04:008:0009 знаходиться у постійному користуванні Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт". З метою належного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташована залізнична колія, позивач 19.12.2019 звернувся до відповідача із листом про поділ земельної ділянки із кадастровим номером :04:008:0009. Листом від 10.01.2020 відповідач відмовив позивачу у поділі вказаної земельної ділянки. Відсутність згоди відповідача позбавляє позивача можливості замовити розробку технічної документації поділу земельної ділянки із кадастровим номером :04:008:0009, оформити належним чином право користування новосформованою земельною ділянкою, на якій розташована залізнична колія "Ходова КЛРЗ станції Рокувата", та користуватися відповідними правами землекористувача.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивач не надає доказів на підтвердження переходу права власності на нерухоме майно, що розміщено на території земельної ділянки відповідача. Відсутні підстави стверджувати, що залізничні колії є самостійним об`єктом нерухомого майна з відповідним правовим статусом.

Натомість, в матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивача на комплекс будівель та споруд станція Рокувата (ДЕПО) залізничного цеху №1, до складу якого входить залізнична колія "Ходова КЛРЗ станції Рокувата".

Однак, у технічній документації на землю відповідача відсутнє погодження позивача, як суміжного землекористувача.

Відтак, для визначення фактичного землекористування земельними ділянками, встановлення площі земельної ділянки, на якій розташована залізнична колія "Ходова КЛРЗ станції Рокувата", встановлення, чи входить земельна ділянка, на якій розташована залізнична колія "Ходова КЛРЗ станції Рокувата", власником якої є позивач, до складу земельної ділянки із кадастровим номером :04:008:009, яка знаходиться в постійному користуванні відповідача, необхідні спеціальні знання, які входять до предмета доказування.

Господарський суд вважає, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

За таких обставин, відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи буде обмеженням права заявника на отримання доказів (висновку експертизи) та доведення своєї позиції.

З урахуванням ч.3 ст.99 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи провадження у справі №904/3762/20 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, на якій розташована залізнична колія "Ходова КЛРЗ станції Рокувата", що входить до комплексу будівель та споруд станція Рокувата (ДЕПО) залізничного цеху №1, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 13а, та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат"?

2. Чи відповідає фактичне розташування залізничної колії "Ходова КЛРЗ станції Рокувата", що входить до комплексу будівель та споруд станція Рокувата (ДЕПО) залізничного цеху №1, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 13а, в межах земельної ділянки площею 7,6658га із кадастровим номером :04:008:0009, яка знаходиться в постійному користуванні ПАТ "Металургтрансремонт"?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/3762/20 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення -24.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва