ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2547/20

За первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА"ФЛОРІТ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ"

про стягнення 315709,08грн., з яких 232389,80грн. основної заборгованості; 66825,30грн. штрафу; 16493,98грн. інфляційних втрат (договір підряду в капітальному будівництві №23032017-БМ від 23.03.2017)

та

за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА"ФЛОРІТ"

про стягнення 443282,53грн (договір підряду в капітальному будівництві №23032017-БМ від 23.03.2017)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА"ФЛОРІТ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" (далі - відповідач) про стягнення 315709,08грн., з яких 232389,80грн. основної заборгованості; 66825,30грн. штрафу; 16493,98грн. інфляційних втрат (договір підряду в капітальному будівництві №23032017-БМ від 23.03.2017).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2547/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020.

Ухвалою від 25.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 24.06.2020.

22.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла зустрічна позовна заява у якій відповідач просить суд стягнути з позивача 443282,53грн.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6649,24грн. позивач просить суд покласти на позивача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2547/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020.

Ухвалою від 30.06.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. 15.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 13.07.2020 за вих.№б/н у якій роз`яснено, що попередня оплата становить 1055372,73грн.; роботи виконано на суму 612090,14грн.; роботи не виконано на суму 443282,53грн., яка і заявлена до стягнення. Ухвалою від 10.08.2020 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

24.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява від 24.06.2020 за вих.№б/н у якій просить суд продовжити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Ухвалою від 30.06.2020 у задоволенні заяви позивача від 24.06.2020 за вих.№б/н відмовлено.

03.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 01.07.2020 за вих.№б/н у якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Відзив від 01.07.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 10.08.2020 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; відкрито підготовче провадження; призначено підготовче засідання по справі на 20.08.2020.

18.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 18.08.2020 за вих.№б/н у якому просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити; первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; при розгляді даного відзиву використовувати зокрема, але не виключно, докази, що залучалися відповідачем за зустрічним позовом до матеріалів справи разом з відзивом на зустрічний позов від 01.07.2020 згідно зазначеного переліку. Відзив від 18.08.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 20.08.2020 підготовче засідання відкладено на 30.09.2020.

04.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 02.09.2020 за вих.№б/н у якій просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі. Відповідь на відзив від 02.09.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Судове засідання призначене на 30.09.2020 не відбулося через лікарняний судді Петренка І.В. У зв`язку із тим, що суддя Петренко І.В. 05.10.2020 приступив до служби, ухвалою від 05.10.2020 підготовче судове засідання призначено на 08.10.2020.

05.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення (зустрічна позовна заява) від 05.10.2020 за вих.№б/н в яких просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити; первісні позовні вимоги задовольнити. Заперечення від 05.10.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 08.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 09.11.2020; підготовче засідання відкладено на 29.10.2020.

Розумність строку розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 по справі №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судове засідання призначене на 29.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В. Ухвалою від 30.10.2020 призначено підготовче засідання на 17.11.2020. Відтак, господарським судом вжито заходів задля судового розгляду упродовж розумного строку, враховуючи непередбачувані обставини.

Отже, строк на вирішення даної справи господарським судом не є порушеним.

13.11.2020 (електронною поштою) та 16.11.2020 (нарочно) через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 13.11.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд залишив клопотання позивача за первісним позовом без задоволення, у зв`язку із відсутність процесуального строку для відкладення підготовчого засідання та виконанням завдань підготовчого засідання.

17.11.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від б/д за вих.№б/н у якій позивач за зустрічним позовом визнав за необхідне уточнити зустрічні позовні вимоги та викласти їх в такій редакції: 1. Відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом. 2. Визнати недійсним Акт №1 приймання будівельних робіт з розрахунком одиночної вартості на суму 143014,93грн. 3. Визнати недійсним Акт №4 приймання будівельних робіт з розрахунком одиночної вартості на суму 139288,20грн. 4. Визнати недійсним Акт №5 приймання будівельних робіт з розрахунком одиночної вартості на суму 393369,25грн. 5. Стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 443282,53грн. 18.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 19.11.2020 за вих.№б/н. Відзив від 19.11.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду. Ухвалою від 23.11.2020 заяву від б/д за вих.№б/н про уточнення зустрічних позовних вимог повернуто.

17.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 17.11.2020 за вих.№б/н у якій просить суд зустрічні позовні вимоги задовольнити з урахуванням заявлених уточнень та провести судове засідання без участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 17.11.2020, повноважні представники явку не забезпечили.

За результатами судового засідання, яке відбулося 17.11.2020, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представників сторін у судове засідання не перешкоджає закриттю підготовчого провадження.

Таким чином, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2020, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 2, 80, 135, 177, 181-183, 185, 191, 192, 202, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом від 13.11.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи відмовити.

Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 17.11.2020 за вих.№б/н в частині проведення судового засідання без участі представника задовольнити.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 16.12.2020 о 12:00год.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 23.11.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 23.11.2020.

Суддя І.В. Петренко