СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Справа № 905/752/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

Секретар судового засідання - Соляник Н.В.,

за участю:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська", с. Сергіївка, Покровський район, Донецька область, (вх.№2745 Д/2)

на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2020 (суддя - Курило Г.Є., ухвалене в м. Харкові о 12:20 год., повний текст складено 21.09.2020),

за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі №905/752/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська", с. Сергіївка, Покровський район, Донецька область,

про стягнення 234642,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро" звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська", в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 223586,30 грн, інфляційні збитки в розмірі 3778,60 грн, суму 3% річних в розмірі 7277,27 грн та суму судових витрат.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2020 у справі №905/752/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" про стягнення 234642,17грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро" борг у розмірі 223586,30грн, інфляційні збитки в розмірі 3778,60грн, 3% річних в розмірі 7268,14грн, а також судовий збір в сумі 3519,50грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.2020 у справі №905/752/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14999,42 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, посилаючись на положення Господарського процесуального кодексу України, враховуючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову та складністю справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на оплату послуг адвоката у сумі 15000,00 підлягають частковому задоволенню у сумі 14999,42грн., тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Заперечення відповідача суд першої інстанції відхилив, посилаючись на те, що витрати позивача на правову допомогу є співмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2020 у справі №905/752/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро" про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у сумі 14999,42 грн. та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Апелянт посилається на те, що витрати на правову допомогу за подання позову та представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро" у сумі 15000,00 грн. є неспівмірними з огляду на розумну необхідність витрат з урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг, участі у 3-х судових засіданнях. Зазначає, що з наданих до суду першої інстанції документів неможливо встановити кількість витраченого часу на окремі види робіт.

Апелянт також посилається на те, що питання про стягнення з відповідача витрат на професійну допомогу вирішене судом першої інстанції без урахування його заперечень.

Апелянт вважає, що обсяг наданих адвокатом послуг у справі не відповідає критерію реальності таких витрат, відтак їх необхідно зменшити до 3000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро" вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тому просить залишити без змін додаткове рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2020 у справі №905/752/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро", посилаючись на приписи пп. 3 ч. 5 ст. 129 ГПК України, зазначає, що розгляд справи декілька разів відкладався за клопотанням відповідача, відповідач не намагався скористатися правом на розгляд справи в режимі відеоконференції, витрати позивача у сумі 15000,00 грн. на правову допомогу у справі доведені належними та відповідними доказами та є співмірними зі складністю справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро" зазначає, що в описі витрат від 18.03.2020, який надавався до суду першої інстанції разом з позовною заявою, було вказано орієнтовно 7 годин на підготовку позовної заяви, при цьому, фактично адвокатом було затрачено остаточно 8 годин, що вказано в описі витрат від 04.09.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2020 у справі №905/752/20. Розгляд справи призначено на 18.11.2020.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Плахова О.В. на дату розгляду справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, з метою забезпечення основоположних засад господарського судочинства та недопущення затягування судового процесу, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

11.09.2020 на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро" витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

17.09.2020 на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про стягнення понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач вважає, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді (участь у трьох судових засіданнях). Обсяг наданих послуг адвокатом не відповідає критерію реальності таких витрат і їх вартість треба зменшити до 3000,00грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.ч. 1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2020 між Адвокатським об`єднанням «АРАТТА» (адвокатське об`єднання, АО) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АРМ-Дніпро» (клієнт) укладено угоду про надання правничої допомоги (юридичних послуг) №12-03/2020, за умовами п.1.1. якого керуючись, повноваженнями, які надає клієнт за цією угодою, АО надає правничу допомогу в усіх судових органах, державних органах влади, та перед фізичними та юридичними особами стосовно захисту інтересів клієнта, в обсязі та на умовах передбачених цією угодою та додатками до неї, а клієнт зобов`язується прийняти за актом приймання наданої правничої допомоги та оплатити гонорар за надану правничу допомогу, а також витрати АО на умовах цієї угоди та відповідних додатків до угоди, які є невід`ємною її частиною.

У п.1.2. угоди визначено права АО.

Згідно з п.3.3. угоди клієнт зобов`язаний оплатити АО витрати за надання правничої допомоги, витрати, необхідні для виконання цієї угоди - своєчасно і в повному обсязі на умовах цієї угоди.

Клієнт, отримавши правничу допомогу, приймає її, шляхом підписання акту приймання наданої правничої допомоги (п.4.2. угоди).

У розділі 5 угоди №12-03/2020 від 12.03.2020 сторони визначили прядок оплати послуг клієнтом, зокрема відповідно до п.5.1. клієнт за цією угодою зобов`язаний оплатити на користь АО гонорар за надання правничої допомоги (премію) та витрати (якщо вони будуть) на виконання цієї угоди.

Гонорар за надання правничої допомоги узгоджується в додатках до цієї угоди. Оплата гонорару проводиться клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок зазначений в розділі 10 договору у національній валюті - гривні не пізніше 5-ти банківських днів з дати підписання відповідного додатку до угоди (п.п. 5.2., 5.3. угоди).

Витрати на виконання цієї угоди визначаються актом приймання - передачі. Оплата витрат на виконання угоди проводиться клієнтом по факту підписання акту приймання - передачі протягом 3 (трьох) робочих днів від дати підписання акту приймання - передачі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок зазначений розділом 10 угоди або готівкою у національній валюті - гривні. Сплата додаткових витрат, визначених в п.3.3. цієї угоди підлягає попередньому погодженню з клієнтом та сплаті в обумовлений сторонами строк з моменту виникнення необхідності, але не пізніше, ніж чим через 15 днів після такого повідомлення (п.п. 5.4.-5.6. угоди).

Угода є укладеною з моменту підписання її сторонами та діє до 31.12.2020.

Угода підписана повноважними представниками сторін без зауважень та скріплена печатками.

Згідно з додатку №1 від 18.03.2020 до угоди про надання правничої допомоги (юридичних послуг) №12-03/2020 від 12.03.2020 Адвокатське об`єднання «АРАТТА» (АО) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АРМ-Дніпро» (клієнт) дійшли згоди щодо розміру гонорару, виходячи з наступного: витрати, пов`язані з розглядом справи: на професійну правничу допомогу (з розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановлено Законом України «Про державний бюджет України» з 01.01.2020 - 1014 гривень за 1 годину роботи адвоката АО; з 01.07.2020 - 1159 гривень за 1 годину роботи адвоката АО). Загальна сума - 15000,00грн.

Відповідно до детального (орієнтовного) опису робіт (наданих послуг) адвоката, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги:

зустріч, консультації клієнта, узгодження правової позиції щодо судового захисту його порушених прав за договором купівлі - продажу №95офк від 10.07.2017 складає 0,5 годин;

підготовка (складання) позовної заяви про стягнення грошових коштів з ТОВ "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" до Господарського суду Донецької області (суду першої інстанції) разом із додатками, здійснення розрахунку штрафних санкцій, направлення копії позовної заяви відповідачу - 7 годин;

підготовка (складання) та подання до суду І інстанції інших заяв, клопотань, відповіді на відзив та інших письмових документів - 4 години;

участь у судових засіданнях, призначених судом І інстанції, залежно від кількості та тривалості судового засідання - 3 години;

отримання процесуальних документів суду І інстанції, рішення суду, яке не набуло законної сили - 0,5 годин.

Всього 15 годин.

Додатково клієнтом сплачуються витрати на відрядження адвоката АО до суду з розрахунку 1000,00грн + транспортні та інші документально підтверджені витрати за кожне судове засідання (т.1, а.с.50).

Згідно з додатком №2 від 04.09.2020 до угоди про надання правничої допомоги (юридичних послуг) №12-03/2020 від 12.03.2020 Адвокатське об`єднання «АРАТТА» (АО) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АРМ-Дніпро» (клієнт) склали акт про надання та оплату правничої допомоги за угодою №12-03/2020 про таке: АО надано, а клієнтом погоджено фактичний обсяг отриманої правничої допомоги, що пов`язана з захистом прав та законних інтересів клієнта у господарській справі №905/752/20 про стягнення заборгованості, на умовах, передбачених договором:

підготовка (складання) позовної заяви про стягнення грошових коштів з ТОВ "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" до Господарського суду Донецької області (суду першої інстанції) разом із додатками, здійснення розрахунку штрафних санкцій, направлення копії позовної заяви відповідачу - ставка за 1 годину роботи 1014 грн, кількість витраченого часу 8 годин, загальна сума 8112,00грн;

підготовка (складання) та направлення до суду І інстанції та відповідачу заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.07.2020, здійснення нового розрахунку - ставка за 1 годину роботи 1159грн, кількість витраченого часу 2 годин, загальна сума 2318,00грн;

підготовка (складання) та направлення до суду І інстанції за допомогою поштового зв`язку заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 04.08.2020 - ставка за 1 годину роботи 1159грн, кількість витраченого часу 1 годин, загальна сума 1159,00грн;

підготовка (складання) та направлення до суду І інстанції за допомогою поштового зв`язку заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції від 11.08.2020 - ставка за 1 годину роботи 1159грн, кількість витраченого часу 1 годин, загальна сума 1159,00грн;

прибуття до суду (м. Харків) та участь у судових засіданнях, призначених судом І інстанції, по справі №905/752/20: 16.06.2020, 11.08.2020 - ставка за 1 годину роботи 1014грн та 1159грн, кількість витраченого часу 1 година, 1 година, загальна сума 1014,00грн, 1159,00грн.

Всього 16080,00грн.

Витрати пов`язані з розглядом справи: на професійну правничу допомогу (з розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановлено Законом України «Про державний бюджет України» з 01.01.2020 -1014 гривень за 1 годину роботи адвоката АО; з 01.07.2020 - 1159 гривень за 1 годину роботи адвоката АО.

Період, в якому надається правова допомога: з 18.03.2020 по 08.09.2020.

Форма наданої правової допомоги: письмова, усна та електронна.

Розмір винагороди (гонорару) АО за правничу допомогу фактично надану клієнту по господарській справі №905/752/20 в суді І інстанції становить 16080,00грн, що перевищує попередньо погоджений сторонами та фактично сплачений клієнтом розмір гонорару.

Претензії клієнта щодо узгодженої (отриманої) в Додатках №№1, 2 вартості та обсягу надання правничої допомоги в суді І інстанції відсутні.

Цей акт є невід`ємною частиною угоди про надання правничої допомоги від 12.03.2020 №12-03/2020 в якості додатку №2.

У відповідності до виписки по рахунку за період з 18.03.2020 по 19.03.2020 ТОВ «АРМ-Дніпро» 19.03.2020 перерахувало на рахунок АО «АРАТТА» 15000,00грн за надання правничої допомоги згідно з угодою про надання правничої допомоги №12-03/2020 від 12.03.2020, додатку №1 від 12.03.2020 (т.1, а.с.51).

Тобто, клієнтом фактично сплачено 15000,00грн.

Відповідно до ордеру серії АЕ №1025860, виданого Адвокатським об`єднанням "АРАТТА", на підставі договору №12-03/2020 від 12.03.2020, уповноважено адвоката Нагорну Наталію Олексіївну (свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю №0708 від 07.10.2003) уповноважено надавати правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРМ -Дніпро".

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, надаючи оцінку конкретним обставинам справи та фінансовому стану обох сторін.

Суд першої інстанції не прийняв заперечення відповідача, посилаючись на те, що витрати, понесені позивачем на правову допомогу, у сумі 15000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечення відповідача зводяться до наступних обставин: справа №905/752/20 є нескладною; вказана адвокатом у попередньому описі витрат від 18.03.2020, доданому до позовної заяви, не відповідає кількості годин за підготовку (складання) позовної заяви, вказаним у описі витрат від 04.09.2020; підготовка та направлення до суду та відповідачу заяви про зменшення позовних вимог, а також здійснення нового розрахунку (вказані дії оцінено адвокатом у сумі 2318,00 грн.) - є завищеними; підготовка 2-х клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (сума 2318,00 грн.) є волевиявленням позивача та не несуть інтелектуальних зусиль, тому не підлягають оплаті.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши надані позивачем докази в підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу для врегулювання спору у справі № 905/752/20, встановив наступне.

Позивач звернувся до суду у зв`язку з порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу №95офк від 10.07.2017.

Тобто спір між сторонами виник з вини відповідача.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язані із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

Ціна позову, з яким позивач звернувся до суду першої інстанції, складалась з заборгованості за договором купівлі-продажу №95офк від 10.07.2017 у розмірі 235883,18грн, з яких: сума заборгованості у розмірі 223586,30грн, інфляційні збитки у розмірі 5589,30грн, 3% річних у сумі 6707,58грн. Для правильного розрахунку необхідно проаналізувати зміст договору для визначення строку настання зобов`язань за договором, встановити стан здійснених відповідачем оплат, визначити строк, з якого позивач має право нараховувати пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідач, після отримання позовної заяви, почав виконувати свої грошові зобов`язання перед позивачем, що призвело до зменшення ціни позову в процесі розгляду справи судом. Вищенаведені дії відповідача призвели до збільшення кількості часу, який необхідно витратити адвокату позивача на підготовку та для захисту прав позивача у суді.

Окрім того, у зв`язку з тим, що відповідач частково сплатив заборгованість вже після звернення позивача до суду з відповідним позовом, позивачем двічі здійснено розрахунок штрафних санкцій - пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Твердження відповідача, що підготовка 2-х клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (сума 2318,00 грн.) є волевиявленням позивача та не несе інтелектуальних зусиль, тому не підлягають оплаті, є необгрунтованими, оскільки вказані дії щодо підготовки клопотань або інших заяв потребують знань в галузі права, а також витрат часу.

Крім того, сторони погодили, ставку за 1 годину роботи у розмірі 1014 грн та 1159 грн, яка сплачується за прибуття до суду (м. Харків) та участь у судових засіданнях у справі №905/752/20, призначених судом І інстанції.

Тобто, вищенаведене свідчить, що сторони погодили певний об`єм послуг, який буде наданий адвокатським об`єднанням, та узгодили їх вартість.

Вказані послуги були виконані адвокатом у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, витрати, понесені позивачем на правову допомогу у справі №905/752/20, у сумі 15000,00 грн. є доведеними та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з п.3 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги співмірність витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову та складністю справи, враховуючи здійснені представником позивача дії щодо підготовки та складання процесуальних документів по справі, здійснення розрахунку штрафних санкцій, участь представника позивача у судових засіданнях, а також те, що позов був задоволений частково, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що заявлені позивачем витрати на оплату послуг адвоката у сумі 15000,00 грн. підлягають задоволенню частково у сумі 14999,42 грн. - пропорційно позовним вимогам, які задоволені судом.

Доводи апелянта, що витрати, понесені позивачем на правову допомогу, неспіврозмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим часом на надання таких послуг, є необгрунтованими.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2020 у справі №905/752/20 не підлягає задоволенню.

Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2020 у справі №905/752/20 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2020 у справі №905/752/20 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2020 у справі №905/752/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.11.2020.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна