ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 листопада 2020 рокуСправа № 912/2007/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №02-01/05-84 від 11.12.2019 ліквідатора Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (далі - ПП "Спецзовнішкомплект"), арбітражного керуючого Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника

у справі №912/2007/18 від 17.08.2018

про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект", код ЄДР 23222306, вул. Заводська, 3Б, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів - участі не брали;

від гр. ОСОБА_1 - адвокат Квашук О.М. посвідчення адвоката №141 від 28.09.2016 та ордер серія КР №94025 від 10.02.2020;

від гр. ОСОБА_2 - адвокат Попов Р.О. посвідчення адвоката №67 від 30.10.2014 та ордер серія ВА № 1002897 від 14.02.2020;

від гр. ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) - адвокат Волохов О.С.. договір про надання послуг адвоката №126/104 від 07.10.2020;

від банкрута - участі не брали.

В засіданні суду 19.11.2020 оголошено перерву до 12:30 - 19.11.2020.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.06.2019 господарський суд визнав ПП "Спецзовнішкомплект" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута. Припинив повноваження розпорядника майном - арбітражного керуючого Чикильдіної С.А., призначеною ухвалою суду від 17.08.2018. Призначив ліквідатором банкрута - ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В.

16.12.2019 до господарського суду від ліквідатора, арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява №02-01/05-84 від 11.12.2019 про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника з вимогами:

- відкрити провадження за заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівника та засновників (учасників) боржника;

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (вул. Заводська, 3б, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ) у розмірі 146 292 495,75 грн. у зв`язку з доведенням приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" до банкрутства на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 );

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" грошові кошти у розмірі 146 292 495,75 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями приватного підприємства "Спецзовнішкомплект".

Ухвалою від 21.12.2019 господарський суд прийняв заяву ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. від 11.12.2019 № 02-01/05-84 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника та призначив її розгляд в судовому засіданні на 21.01.2020 о 15:30 год.; залучив до участі в справі в частині розгляду заяви ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. від 11.12.2019 № 02-01/05-84 про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" у зв`язку з доведенням його до банкрутства - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та запропонував останнім надати до суду відзиви на заяву ліквідатора банкрута; ліквідатору Карасюку О.В. надати суду відповідь на відзиви.

Ухвалою від 21.01.2020 господарський суд закрив провадження у справі №912/2007/18 за заявою ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. №02-01/05-84 від 11.12.2019 про покладення субсидіарної відповідальності відносно фізичної особи ОСОБА_5 ; відклав розгляд заяви ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. №02-01/05-84 від 11.12.2019 про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства до 12.03.2020 о 10:00 год., встановив строк ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - до 17.02.2020 для подачі відзивів на заяву ліквідатора банкрута; ліквідатору ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюку О.В. встановив строк до 06.03.2020 для подачі відповіді на відзиви, а також письмових обґрунтувань поданої заяви про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, з урахуванням приписів частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

17.02.2020 до суду надійшов відзив за підписом представника ОСОБА_1 - Квашук О.М. на заяву про покладення субсидіарної відповідальності від 14.02.2020.

17.02.2020 до суду надійшли відзиви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності.

10.03.2020 до суду від ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3

12.03.2020 на електронну адресу суду від ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. надійшла відповідь на відзиви ОСОБА_2 та ОСОБА_1

12.03.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про визнання причин пропущення ОСОБА_3 процесуального строку на подання письмових доказів поважними та поновити його приєднавши до матеріалів справи копію відповіді ліквідатора ТОВ "Сілікон" Коваль І.В. за №02-10/сл/8 від 11.03.2020 на адвокатський запит із додатками.

Ухвалою від 12.03.2020 господарський суд продовжив ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на заяву до 28.03.2020; продовжив ліквідатору ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюк О.В. строк для подачі відповіді на відзив відповідачів до фактичного подання; відклав розгляд заяви ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. №02-01/05-84 від 11.12.2019 про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на 15.04.2020 - 10:00 год.; надав ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзиви ліквідатора банкрута - протягом 15 днів з моменту отримання відповіді на відзиви.

27.03.2020 до господарського суду надійшов додатковий відзив №б/н від 24.03.2020 гр. ОСОБА_1 з вимогою відмовити в задоволенні заяви ліквідатора.

02.04.2020 до господарського суду надійшло заперечення №б/н від 30.03.2020 на відповідь ліквідатора Карасюка О.В. на відзив ОСОБА_1 .

Телефонограмами від 02.04.2020 секретарем судового засідання повідомлено учасників справи, що засідання суду по розгляду заяви ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. №02-01/05-84 від 11.12.2019 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника у межах справи №912/2007/18 за заявою кредитора - ФОП Кодаченка Григорія Васильовича, про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", яке призначено на 15.04.2020 о 10:00 год. не відбудеться, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 (із подальшими змінами), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, рішення зборів суддів №15 від 17.03.2020 "Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Кіровоградської області", рішення зборів суддів №16 від 31.03.2020 "Про продовження дії особливого режиму роботи Господарського суду Кіровоградської області", а також Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)". Вказано, що про дату наступного засідання сторін буде повідомлено додатково ухвалою суду.

29.04.2020 до господарського суду надійшли заперечення №260 від 28.04.2020 на відповідь на відзив гр. ОСОБА_2 з вимогою відмовити в задоволення заяви ліквідатора.

30.04.2020 до господарського суду від арбітражного керуючого, ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. надійшло клопотання про витребування у приватного підприємства фірми "Техногруп" (код ЄДР 36492046, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Софіївська, буд. 3) копії договору відступлення права вимоги № 329, укладеного між ПП Фірма "Техногруп" та ПП "Спецзовнішкомплект"; договору відступлення права вимоги № 335, укладеного між ПП Фірма "Техногруп" та ПП "Спецзовнішкомплект"; договору відступлення права вимоги № 341, укладеного між ПП Фірма "Техногруп" та ПП "Спецзовнішкомплект"; договорів відступлення права вимоги, укладені між ПП Фірма "Техногруп" та ПП "Спецзовнішкомплект".

Ухвалою від 05.05.2020 господарський суд задовольнив клопотання ліквідатора боржника № 02-01/05-137 від 28.04.2020. Зобов`язав приватне підприємство фірма "Техногруп" (код ЄДР 36492046, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Софіївська, буд. 3) у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали/ та закінчення строку, на який установлено карантин на території України надати до суду копії договору відступлення права вимоги № 329, укладеного між ПП Фірма "Техногруп" та ПП "Спецзовнішкомплект"; договору відступлення права вимоги № 335, укладеного між ПП Фірма "Техногруп" та ПП "Спецзовнішкомплект"; договору відступлення права вимоги № 341, укладеного між ПП Фірма "Техногруп" та ПП "Спецзовнішкомплект" та договорів відступлення права вимоги, укладені між ПП Фірма "Техногруп" та ПП "Спецзовнішкомплект".

ПП Фірма "Техногруп" 15.05.2020 надано господарському суду пояснення №7 від 14.05.2020.

29.05.2020 до господарського суду надійшла відповідь №02-01/05-142 від 26.05.2020 на додатковий відзив представника ОСОБА_1 ліквідатора, арбітражного керуючого Карасюка О.В.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №147 від 09.06.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з тим, що суддю Колодій С.Б., в провадженні якої перебувала справа №912/2007/18, рішенням Вищої ради правосуддя від 04.06.2020 №1723/0/15-20 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/2007/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 справу №912/2007/18 передано судді Коваленко Н.М.

Ухвалою від 11.06.2020 суддя Коваленко Н.М. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою від 07.10.2020 господарський суд розгляд заяви №02-01/05-84 від 11.12.2019 ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект", арбітражного керуючого Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника призначив на 11:00 - 19.11.2020.

До господарського суду 09.11.2020 від ОСОБА_3. надійшло клопотання №б/н від 06.11.2020 про приєднання письмових доказів до матеріалів справи з вимогами:

- визнати причини пропущення відповідачем ОСОБА_7 процесуального строку на подання письмових доказів поважними та поновити його;

- приєднати до матеріалів справи засвідчені копії запиту адвоката Волохова О.С №047-LD/20 від 07.10.2020 року до Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України на отримання наукового висновку, договору про надання послуг №126/104 від 07.10.2020 року, акту виконаних робіт та Висновку науково-правової експертизи №126/203-е від 29.10.2020 року.

За ст. 119 ГПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, господарським судом не встановлювався процесуальний строк для подання доказів при розгляді заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, відповідно правові підстави для поновлення непропущеного строку відсутні.

До господарського суду електронною поштою (з КЕП) надійшло повідомлення №02-01/05-171 від 10.11.2020 арбітражного керуючого Карасюка О.В. про застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого за яким 09.11.2020 Міністерством юстиції України видано наказ № 3887/5 про застосування до арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича дисциплінарного стягнення, у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на шість місяців.

Зазначена вище інформація була внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України станом на 10.11.2020.

Розглядаючи зазначену заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ - установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ГПК України)

Згідно з приписами частини першої статті 619 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором або законом може бути передбачена субсидіарна (додаткова) відповідальність іншої особи поряд із відповідальністю основного боржника як різновид цивільно-правової відповідальності.

Частиною 2 ст. 61 КУзПБ визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявляти вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, за наявності підтвердження вини названих осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку 2 ст. 61 КУзПБ з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом Закону про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення.

При цивільно-правовій відповідальності особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

З викладеного можна дійти висновку, що після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи - боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, доки такі особи не доведуть протилежного.

Водночас у ч. 1 ст. 61 КУзПБ визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового стану банкрута.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, наділений виключно ліквідатор банкрута.

Тож виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи - боржника покладено саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ним повноважень, визначених ст. 61 КУзПБ. 2 ст. 61 КУзПБ не встановлює ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового стану банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 61 КУзПБ у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Отже, заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство. Ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі подає таку заяву не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та проведення розрахунків з кредиторами в результаті здійснення такої реалізації у ліквідаційній процедурі за недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

В даному випадку за звітами арбітражного керуючого Карасюка О.В. ліквідатором не здійснено заходів щодо продажу майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси останнього, таке майно станом на даний час не реалізовано. Розрахунки з кредиторами не проведені. Крім цього, господарським судом в межах справи про банкрутство не завершено розгляд спорів за позовом №55/2-08/1199 від 12.11.2019 АТ "Державний ощадний банк України" до відповідача 1: ПП "Спецзовнішкомплект", ТОВ "ВАТ ОЛІМП", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ТОВ "Ф-Трейдінг" про визнання недійсним договору та за позовом №55/2-08/1200 від 12.11.2019 АТ "Державний ощадний банк України" до відповідача 1: ПП "Спецзовнішкомплект", ТОВ "Сідвелс" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ТОВ "Ф-Трейдінг" про визнання недійсним договору. Результати розгляду яких можуть суттєво вплинути на формування ліквідаційної маси банкрута, відповідно звернення ліквідатора, арбітражного керуючого Карасюка О.В. до господарського суду за заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника є передчасним, що виключає можливість задоволення такої заяви по суті.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Трофимчук проти України", №4241/03, пункт 54, рішення від 28.10.2010 р., "Салов проти України", №65518/01, пункт 89, рішення від 06.09.2005 р., "Проніна проти України", №63566/00, пункт 23, рішення від 18.07.2006 р. та "Серявін та інші проти України", №4909/04, пункт 58, рішення від 10.02.2010 р., за якою хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. справа "Ruiz Torija проти Іспанії", №18390/91, пункт 29, рішення від 09.12.1994 р.).

Позаяк, заява ліквідатора, арбітражного керуючого Карасюка О.В. до господарського суду про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника подана передчасно, господарський суд не вважає за необхідне та доцільне надавати правову оцінку аргументам викладеним в такій заяві та її запереченням.

До господарського суду 19.11.2020 представником гр. ОСОБА_8 адвокатом Квашук О.М. подано клопотання №б/н від 16.11.2020 судові витрати, які понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката у справі №912/2007/18 за Заявою ліквідатора в розмірі 49887,00 грн. покласти на Заявника - ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" - арбітражного керуючого Карасюка О. В. та стягнути з останнього на користь Коган Ніни Вікторівни.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що Господарським судом Кіровоградської області в межах справи №912/2007/18 про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект" розглядається заява ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" у зв`язку із доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника (надалі - "Заява").

У відповідності до вимог ст. 165, 167 ГПК України представником Коган Н. В. подано до суду "Відзив на Заяву", "Додатковий відзив на Заяву" та "Заперечення на відповідь Карасюка О.В. на відзив ОСОБА_1 ".

На виконання вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України у "Відзиві на заяву" було вказано, що ОСОБА_1 очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які за попередньою домовленістю з адвокатом складають суму 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн.

Складаються дані витрати з оплати за: аналіз Заяви з додатками, судової практики та консультацій адвоката щодо правової позиції Клієнта (10510,00 грн.); підготовку та подання до суду та ліквідатору відзиву на Заяву (8408,00 грн.); підготовку та подання до суду та ліквідатору додаткового відзиву на Заяву (7357,00 грн.); підготовку та направлення Адвокатських запитів (5255,00 грн.); підготовку та подання до суду та ліквідатору заперечення на відповідь на відзив ліквідатора (7357,00 грн.).

Отже, загальна сума гонорару Адвоката за надані Клієнту послуги щодо представництва та захисту інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції у справі №912/2007/18 за Заявою ліквідатора склала 49887,00 (сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн.

Надано суду докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 912/2007/18 за Заявою ліквідатора, а саме завірені належним чином копії наступних документів:

- Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- Договору про надання юридичних послуг № 2019-2 від 17.01.2019;

- Додаткової угоди №4 від 28.02.2020 до Договору про надання юридичних послуг №2019-2 від 17.01.2019;

- Угоди №1 від 25.05.2020 до Додаткової угоди №4 від 28.02.2020 до Договору про надання юридичних послуг № 2019-2 від 17.01.2019;

- Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг за переліком від 13.11.2020;

- Квитанції № 0.0..1 від 11.11.2020 на підтвердження перерахування ОСОБА_1 адвокату гонорару у справі №912/2007/18 за Заявою в розмірі 50 000,00 грн.

Розглядаючи вказане клопотання, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

За ст. 129 ГПК України - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку заявником при покладені субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника є - ліквідатор, арбітражний керуючий Карасюк О.В., який дії в інтересах банкрута, а не у власних інтересах, як суб`єкт незалежної професійної діяльності чи посадова особа банкрута, тому документально підтверджені судові витрати, які понесені гр. ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника підлягає стягненню з банкрута.

Тому, вимога адвоката Квашук О.М., що міститься у клопотанні №б/н від 16.11.2020 не ґрунтується на нормах діючого законодавства та задоволенню не підлягає.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд вважає за необхідне стягнути з ПП "Спецзовнішкомплект" на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу адвоката у справі №912/2007/18 за заявою ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника в розмірі 49 887,00 грн.

Керуючись ст. 2, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 119, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №б/н від 06.11.2020 про приєднання письмових доказів до матеріалів справи гр. ОСОБА_3 в частині вимог про поновлення процесуального строку відмовити.

2. У задоволенні заяви №02-01/05-84 від 11.12.2019 ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект", арбітражного керуючого Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника відмовити.

3. У задоволенні клопотанні №б/н від 16.11.2020 представника ОСОБА_1 адвоката Квашук О.М. відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (код ЄДР 23222306, вул. Заводська, 3Б, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати понесені на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 912/2007/18 за заявою ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника в розмірі 49 887,00 грн.

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Примірники ухвали направити кредиторам (ухвала суду від 23.05.2019), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Карасюку О.В. (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 4, поверх 6); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ); ТОВ "ВАТ ОЛІМП" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 4Д); ТОВ "Ф-Трейдінг" (49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 22).

Повний текст ухвали складено 23.11.2020.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.