ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" листопада 2020 р. м. Рівне Справа № 918/842/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (вул. Загребля, 10, Мирогоща-Перша, Дубнівський район, Рівненська область, 35623, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (вул. Шосейна, 5А, Броники, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11772, ) про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 115 293 грн 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 321, 387, 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 162, 193, 283 Господарського кодексу України, просить суд витребувати з чужого незаконного володіння трактор New Holand TD5 110, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та повернути його власнику, а також стягнути 115 293 грн 27 коп. (з яких - 48 000 грн 00 коп. - основний борг, 59 922 грн 65 коп. - додаткова орендна плата за перевищення кількості мотогодин, 1 898 грн 62 коп. - пеня, 4 257 грн 00 коп., 1 215 грн 00 коп. - 3 % річних).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не повернуто трактор New Holand TD5, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 після закінчення строку дії договору оренди техніки № 18/03-20МЦ, укладеного між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) 18.03.2020 року, у строк, встановлений п. 9.1. договору. Також внаслідок порушення орендарем умов договору в частині своєчасного повернення трактора New Holand TD5 110, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 та в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, - виникла заборгованість зі сплати оренди за користування тракторами, та відповідачу нараховано додаткову орендну плату за перевищення кількості мотогодин на тракторі New Holand TD5 110, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , неустойку та 3 % річних.

Ухвалою суду Господарського суду Рівненської області від 25.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/842/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на "29" вересня 2020 р. на 11:00 год., зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" у термін до 14.09.2020 року подати суду правове обґрунтування обраної позивачем підсудності по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 115 293 грн 27 коп., запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності);

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, однак не пізніше 12.05.2020 року подати до суду відзив на позов, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

09.09.2020 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.09.2020 року (вх. № 14155/20 від 09.09.2020 року) про передачу справи на розгляд іншому суду, а саме - до Господарського суду Житомирської області.

14.09.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко".

14.09.2020 року від позивача надійшла заява щодо правового обґрунтування підсудності по справі, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" просить суд продовжити розгляд справи № 918/842/20 у Господарському суді Рівненської області.

24.09.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог, оскільки, як вказує відповідач, між позивачем та відповідачем відсутні будь-які зобов`язання та відсутні будь-які укладені договори (правочини).

24.09.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника відповідача Грищенка І.С. надійшло клопотання № б/н від 22.09.2020 року, у якому останній просить суд:

- провести призначене на 29.09.2020 року на 11:00 год. судове засідання в режимі відеоконференції;

- проводити всі судові засідання у справі № 918/842/20 в режимі відеоконференції;

- проведення відеоконференції доручити одному із наступних судів: Господарський суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Солом`янський районний суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Голосіївський районний суд м. Києва, Подільський районний суд м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд;

- у разі відсутності можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, відкласти судовий розгляд у справі № 906/125/20 на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" Грищенка І.С. № б/н від 22.09.2020 року.

28.09.2020 року від відповідача надійшло клопотання № б/н від 28.09.2020 року (вх. № 14730/20 від 28.09.2020 року) про проведення судового засідання, призначеного на 29.09.2020 року без участі представника відповідача та про передачу справи на розгляд іншому суду, а саме - до Господарського суду Житомирської області.

29.09.2020 року на запит судді Заголдної Я.В. № 23 відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" сформовано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до наступних критеріїв пошуку: код ЄДРПОУ юридичної особи: 42414840 стосовно відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", з якого вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи є: Україна, 11772, вул. Шосейна, 5А, село Броники, Новоград-Волинський район, Житомирська область.

У судовому засіданні 29.09.2020 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача стосовно підсудності справи № 918/842/20 дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з метою додаткового дослідження матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2020 року відкладено підготовче засідання по справі № 918/842/20 в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на "15" жовтня 2020 р. на 16:30 год.

02.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 918/842/20.

09.10.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника відповідача Грищенка І.С. надійшло клопотання № б/н від 06.10.2020 року, у якому останній просить суд:

- провести призначене на 15.10.2020 року на 16:30 год. судове засідання в режимі відеоконференції;

- проводити всі судові засідання у справі № 918/842/20 в режимі відеоконференції;

- проведення відеоконференції доручити одному із наступних судів: Господарський суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Солом`янський районний суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Голосіївський районний суд м. Києва, Подільський районний суд м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд;

- у разі відсутності можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, відкласти судовий розгляд у справі № 918/842/20 на іншу дату.

12.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" надійшло клопотання № б/н від 12.10.2020 року (вх. № 15118/20 від 12.10.2020 року), у якому представник відповідача просить суд передати справу № 918/842/20 на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" Грищенка І.С. № б/н від 06.10.2020 року частково, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/842/20 в режимі відеоконференції Київському апеляційному суду (03110, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А), відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" Грищенка І.С. № б/н від 06.10.2020 року в частині проведення всіх судових засідань у справі № 918/842/20 в режимі відеоконференції.

15.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшла додаткова заява № б/н від 13.10.2020 року щодо правового обґрунтування підсудності по справі № 918/842/20.

15.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 15.10.2020 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у Київський апеляційний суд в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 25.11.2020 року включно, відкладено підготовче засідання на "04" листопада 2020 р. на 16:30 год.

23.10.2020 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від представника відповідача Грищенка І.С. надійшло клопотання № б/н від 20.10.2020 року, у якому останній просить суд:

- провести призначене на 04.11.2020 року на 16:30 год. судове засідання в режимі відеоконференції;

- проведення відеоконференції доручити одному із наступних судів: Господарський суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Солом`янський районний суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Голосіївський районний суд м. Києва, Подільський районний суд м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд;

- у разі відсутності можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, відкласти судовий розгляд у справі № 918/842/20 на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.10.2020 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" Грищенка І.С. № б/н від 20.10.2020 року, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/842/20 в режимі відеоконференції Київському апеляційному суду (03110, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2020 року у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" № б/н від 08.09.2020 року (вх. № 14155/20 від 09.09.2020 року), № б/н від 28.09.2020 року (вх. № 14730/20 від 28.09.2020 року), № б/н від 12.10.2020 року (вх. № 15118/20 від 12.10.2020 року) про передачу справи № 918/842/20 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області відмовлено, відкладено підготовче засідання на "12" листопада 2020 р. на 16:45 год., задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" Грищенко І.С., доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/842/20 в режимі відеоконференції Київському апеляційному суду (03110, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А).

05.11.2020 року від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" адвоката Оніщука Євгена Олександровича.

05.11.2020 року Господарським судом надано доступ представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" адвокату Оніщуку Євгену Олександровичу до електронної справи № 918/842/20.

11.11.2020 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 918/842/20 на підставі свого клопотання.

12.11.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшло клопотання про проведення судового засідання 12.11.2020 року за відсутності представника позивача та про те, що якщо будуть надані під час судового засідання нові документи та докази - відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

У судовому засіданні 12.11.2020 року судом встановлено, що позивач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника.

У судовому засіданні 12.11.2020 року представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості підготовки та подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020 року відкладено підготовче засідання на "18" листопада 2020 р. на 15:00 год.

До Північно-західного апеляційного господарського суду 10.11.2020 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на ухвалу господарського суду Рівненської області у справі № 918/842/20 від 04.11.2020 року.

13.11.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області надійшов лист-запит судді Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В. № 918/842/20/6049/20 від 13.11.2020 року про надіслання належним чином оформлених матеріалів справи № 918/842/20.

17.11.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" через електронний суд надійшли заперечення на відповідь на відзив від 17.11.2020 року.

Супровідним листом № 918/842/20/1064/20 від 18.11.2020 року матеріали справи № 918/842/20 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

18.11.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшло клопотання про проведення судового засідання 18.11.2020 року за відсутності представника позивача та про те, що позивач просить суд постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження по даній справі та призначити її до розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, оскільки матеріали справи № 918/842/20 відсутні у Господарському суді Рівненської області, господарський суд не проводить підготовче засідання 18.11.2020 року.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Листом № 918/842/20/6049/20 від 13.11.2020 року витребувано усі матеріали справи № 918/842/20.

Супровідним листом № 918/842/20/1064/20 від 18.11.2020 року матеріали справи № 918/842/20 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

За приписами п. 17.12 Перехідних положень Кодексу, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади зазначено наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§66, §69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Враховуючи усе вищенаведене у сукупності, беручи до уваги обов`язок суду при витребуванні судом апеляційної інстанції усіх матеріалів справи - надсилати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи, який закріплено у п. 17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/842/20 до перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.11.2020 року у даній справі.

Відтак, керуючись ст.ст. 2, 13, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, п.п.17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/842/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 115 293 грн 27 коп. зупинити до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.11.2020 року у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.11.2020 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Заголдна Я.В.