ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/1837/20

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 (повний текст складено та підписано 20.10.2020, суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/1837/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 186 851, 07 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса", м. Київ

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/1837/18 У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про зменшення розміру штрафних санкцій - відмовлено. Первісний позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині вимог за первісним позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 100 000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" основний борг у розмірі 51 641,60 грн, пеню в розмірі 30 328,32 грн, 3% річних у розмірі 4 804,17 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 801,62 грн. Відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 76, 98 грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" про стягнення штрафу в розмірі 45 273, 60 грн відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог ТОВ "Торговий дім "Ніса" в частині стягнення основного боргу у розмірі 51 641,60 грн, зменшити розмір пені, задовольнити зустрічний позов про стягнення штрафу у розмірі 45 273,60 грн.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

З урахуванням вимог апеляційної скарги, про відмову у первісному позові та задоволення зустрічного, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 6 306,00 грн. (по 3 153,00 грн за первісний та зустрічний позови)

Відповідачем не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/1837/18 прийнято 19.10.2020 (дата складення повного тексту 20.10.2020), отже відповідно до вимог ст. 256 ГПК України початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається 20.10.2020, отже останнім днем оскарження даного рішення було 09.11.2020.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.7 ст.116 ГПК України)

Відповідно до поштового конверту, який був надісланий на адресу Господарського суду Дніпропетровської області скаржником, до зазначених на ньому даних, днем подання апеляційної скарги до засобів поштового зв`язку є 12.11.2020, що в свою чергу є порушенням вимог ч.7 ст. 116 ГПК України, а тому апеляційну скаргу подано із пропущенням строку.

Обгрунтувань щодо поважності причин пропуску такого строку та клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником не надано.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", що за приписами п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/1837/18 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 6 306,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/1837/18;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін