СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Справа № 18/49

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб: від ВДВС: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Пушай В. І. Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились не з`явились не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2610П/3)Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
постановлену27.02.2020 року (повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020 року у м. Полтаві)
у справі за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: про №18/49 (суддя В. В. Паламарчук) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область (правонаступник Публічного акціонерного товариства Еко-Енергія, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область) Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область 1) розпорядник майна Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат Рибаченко Микола Петрович, м. Полтава 2) ОСОБА_1 , м. Харків спонукання до виконання договірних зобов`язань
В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа №18/49 за позовом ЗАТ «Еко-Енергія» до Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: розпорядник майна ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» Рибаченко М.П., ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобов`язань.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.03.2011р. у даній справі у позові відмовлено повністю (том 2, а.с. 218-221).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року, скасовано рішення місцевого суду та прийнято нове рішення про задоволення позову ЗАТ "Еко-енергія" та зобов`язано ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" передати ЗАТ "Еко-енергія" обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7% (том 3, а.с. 76-84).

17.06.2011 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року господарський суд Полтавської області видав наказ про примусове виконання постанови від 17.06.2011, яким зобов`язав Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" (Полтавська область, Лохвицький район, м.Червонозаводське, вул. Червоноармійська.10, Код ЗКПО 00374806) передати Закритому акціонерному товариству "Еко-Енергія" (м. Харків, вул. Університетська, 33, Код ЗКПО 31650665) у відповідності до п.5.5 Договору оренди майна від 23.09.2003 року обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7% (том 3, а.с. 88).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2012 р. (том 5, а.с. 41-45) задоволено заяву ПАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ"(вул. Заводська, 1, Г, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область) про заміну найменування позивача та зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011р. по справі №18/49., а саме:

- замінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія" (61003, Харківська область, м.Харків, вул. Університетська, 33, ; адреса для кореспонденції: Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Леніна, 26) на Публічне акціонерне товариство "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" (вул. Заводська, 1, Г, с.Будилка, Лебединський район, Сумської області, ).

- змінено спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011р. по справі №18/49, зобов`язано Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" передати Закритому акціонерному товариству "Еко-Енергія" на вилучити у Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" (Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Червоноармійська, 10, ) та передати Публічному акціонерному товариству "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" (Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, 1, Г, ) у відповідності до п.5.5 Договору оренди майна від 23.09.2003 року обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7%.

21.02.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява б/н від 17.02.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №18/49 (том 5, арк.с.170-179).

Заявник в частині обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначає, що він на підставі договору купівлі-продажу обладнання від 19.03.2012 р. став новим власником майна, яке зазначене в наказі від 17.06.2011 р. по справі №18/49.

Зокрема, виконавчий документ (наказ від 17.06.2011), станом на теперішній час, в підпорядкованих відділах ДВС на виконанні не значиться, що підтверджується повідомленням Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) том 6, а.с. 60.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що наказ господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 р. по справі №18/49 є таким, що втрачено, а строк на його пред`явлення є таким, що сплинув з причин, які не залежали від волі ТОВ НВЦ "Еко - Стандарт" та які об`єктивно унеможливлювали можливість дотримання останнім встановлених законом строків, з отримання виконавчого документу та подальшого пред`явлення його до органів державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року (повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020 року) том 5, арк. с. 223-231, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку на пред`явлення на виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №18/49 задоволено частково.

Замінено стягувача у наказі Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 року у справі №18/49 Публічне акціонерне товариство Еко-Енергія () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт (42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, буд. 1-Г, ).

У задоволенні заяви в частині поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 року у справі №18/49 відмовлено.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 19.03.2012 р. він вчиняв вчиняв дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 р. Суд прийняв до уваги, що 19.04.2012 р. ТОВ "НВЦ "Еко-Стандарт" вже зверталось до суду з заявою про заміну позивача по справі з ЗАТ "Еко-Енергія" на ТОВ "НВЦ "Еко-Стандарт" та зміни способу та порядку виконання постанови по справі з "зобов`язати передати " на "зобов`язати передати шляхом вилучення обладнання ..." шляхом внесення відповідних змін до судового наказу. На підставі клопотання ТОВ "НВЦ "Еко-Стандарт" (вхід. №61639 від. 10.05.2012 р.) ухвалою суду від 10.05.2012 р. заяву ТОВ "НВЦ "Еко-Стандарт" про заміну сторони по справі і способу виконання постанови по справі №18/49 залишено без розгляду (том 4, арк.с.130-131).

Між іншим, суд першої інстанції зазначив, що заявником - ТОВ "НВЦ "Еко-Стандарт" належними та допустимими доказами доведено право власності на майно визначене у наказі від 17.06.2011 р. по справі №18/49, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про правомірність звернення вказаної особи до суду в межах даної справи із заявою про заміну стягувача на правонаступника.

Не погодившись із постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт 30.09.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 30.09.2020 року та клопотанням б/н від 30.09.2020 року про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить суд:

-поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49;

-скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 року у справі №18/49 та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ Науково-виробничий центр Еко-Стандарт про поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити;

-в іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 залишити без змін;

-судові витрати розподілити відповідно до вимог чинного законодавства;

-про дату та час розгляду даної апеляційної скарги повідомити сторін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на наступні обставини:

- постановою державного виконавця про повернення виконачого документу стягувачеві від 06.12.2013, наказ господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 по справі №18/49, було повернуто стягувачу (ПАТ «Еко-Енергія» ), який на час повернення, вже був припинений, як юридична особа, а відповідно виконавчий документ було втрачено;

- судом нез`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду, що викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи;

- відмовляючи у задоволені заяви ТОВ НВЦ «Еко-Стандарт» в частині поновлення строку на пред`явлення на виконання та видачі дубліката порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права;

- 19.04.2012 ТОВ «НВЦ «Еко-Стандарт» до суду була направлена заява про заміну сторони та зміну способу та порядку виконання постанови, однак, в подальшому виявлено, що відсутній оригінал договору купівлі-продажу (том 4, арк. с. 111-112). Таким чином, 10.05.2012 до суду подано клопотання про залишення заяви про заміну позивача по справі з ЗАТ «Еко-Енергія» на ТОВ «НВЦ «Еко-Стандарт» та зміну способу та порядку виконання постанови по справі без розгляду (том 4, арк. с. 128). Тобто, відсутність у ТОВ «НВЦ «Еко-Стандарт» оригіналу договору купівлі продажу в 2012 році, було підставою для направлення до суду клопотання про залишення заяви про заміну позивача по справі з ЗАТ «Еко-Енергія» на ТОВ «НВЦ «Еко-Стандарт» та зміну способу та порядку виконання постанови по справі без розгляду;

- до лютого 2020 року стягувачем по справі залишалось ЗАТ «Еко-Енергія», про що також свідчить те, що ПАТ «Еко-Енергія» звернулась до суду про заміну найменування позивача та зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 по справі №18/49 (том 5, а.с. 1-3). За результатами розгляду якої, 25.05.2012 судом першої інстанції винесено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Еко-Енергія» про заміну найменування позивача та зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 по справі №18/49 (том 5, арк.с. 41-45);

- враховуючи, що стягувачем було ЗАТ «Еко-Енергія», у ТОВ НВЦ «Еко-Стандарт» були відсутні підстави для отримання інформації щодо виконавчого провадження, або отримання будь-якої кореспонденції від державної виконавчої служби до моменту заміни сторони виконавчого провадження. Замінити сторону виконавчого провадження стало можливим лише після отримання оригіналу договору купівлі-продажу та встановлення всіх зазначених вище обставин;

- у зв`язку з тим, що виконавчий лист не надходив на адресу ТОВ НВЦ «Еко- Стандарт», а направлений був на адресу ЗАТ «Еко-Енергія», яке було припинено, а також враховуючи, що строк пред`явлення до виконання закінчився у 2014 році, тобто на момент, коли стягувачем за відповідним виконавчим документом було ЗАТ «Еко- Енергія», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений та виконавчий документ було втрачено з незалежних від ТОВ НВЦ «Еко-Стандарт» та без відома останнього;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те що пропуск строку стався через, власну недбалість стягувача - ТОВ «НВЦ «Еко-Стандарт», оскільки ТОВ «НВЦ «Еко-Стандарт» набуло права стягувача лише на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020. Оскільки, ТОВ НВЦ «Еко-Стандарт» не було стягувачем у виконавчому провадженні та йому не було відомо про хід виконавчого провадження. Підстави для звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувана виникли лише після отримання оригіналу договору купівлі-продажу та отримання відповіді на адвокатський запит;

- оскільки, наказ господарського суду Полтавської області станом на теперішній час є не виконаним та не виконується, то строк пред`явлення виконавчого листа на виконання має бути поновлено;

- суд першої інстанції при винесені ухвали від 27.02.2020 не повно з`ясував обставини справи, не звернув уваги на те, що виконавчий документ направлено на адресу стягувача, який був припинений, рішення суду станом на теперішній час залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від ТОВ «НВЦ «Еко-Стандарт» причин.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 залишено без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу третіх осіб. Зобов`язано заявника усунути зазначені недоліки протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали.

23.10.2020 року (в межах встановленого процесуального строку) від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт на поштову адресу суду надійшла заява б/н від 23.10.2020 року про усунення недоліків з доданими доказами направлення копії апеляційної скарги разом з додатками на адресу розпорядника майна ДП Лохвицький спиртовий комбінат Рибаченка Миколи Петровича та Лещинця Максима Григоровича (оригінали фіскальних чеків, поштових накладних та описів вкладень від 20.10.2020) та письмовою заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49.

У зв`язку з перебуванням на навчанні судді-члена колегії Радіонової О. О., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №18/49, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І. В., Пушай В. І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року (повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020 року) у справі №18/49; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49; встановлено учасникам справи строк до 12.11.2020 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Зазначеною ухвалою суду зобов`язано апелянта надати суду докази направлення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області копії апеляційної скарги з додатками та зобов`язано Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) надати суду письмові пояснення по суті спору.

На виконання вимог ухвали суду, 03.11.2020 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт надійшло клопотання б/н від 03.11.2020 року про долучення доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення у цінний лист).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 призначено на "25" листопада 2020 р. о 15:25 год.

20.11.2020 року від Міністерства юстиції України Північно-Східне межрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області надійшов лист №02.1.17/16623 від 18.11.2020 р., в якому останнє повідомляє, що Дердавним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2011 на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію надати неможливо у зв`язку з тим, що відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 18.02.2015 виконавче провадження №27409881 знищено (том 6, а.с. 155-157).

Учасники справи в судове засідання 25.11.2020 року не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

25.11.2020 року (15:25 год.) від ДП «Лохвицький спиртовий комбінат», м. Заводське, Полтавська область надійшло клопотання, в якому останнє просить, в зв`язку з відсутністю юриста на підприємстві відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість для детального вивчення матеріалів справи та пошуку відповідних документів у архіві підприємства.

Розглянувши вищенаведене клопотання судова колегія зазначає наступне.

Всі ухвали Східного апеляційного господарського суду направлялись на адресу ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» - вул. Озерна, буд.10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область,37240, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (том 6, а.с.9, 140,162).

Враховуючи наведені процесуальні норми, а також виходячи з приписів ч. 2 ст. 273 ГПК України, що передбачає строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що явка учасників справи в судове засідання з розгляду апеляційної скарги обов`язковою не визнавалася, матеріали справи містять обсяг відомостей, достатніх для розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників сторін, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ДП «Лохвицький спиртовий комбінат», м. Заводське, Полтавська область про відкладення розгляду справи (адже в разі відкладення розгляду справи апеляційним господарським судом, буде порушено процесуальний строк розгляду апеляційної скарги).

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відмовляючи в задоволенні частини вимог, зокрема щодо поновлення строку та видачі дублікату, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 19.03.2012 р. він вчиняв вчиняв дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 р.

19.04.2012 р. ТОВ "НВЦ "Еко-Стандарт" вже зверталось до суду з заявою про заміну позивача по справі з ЗАТ "Еко-Енергія" на ТОВ "НВЦ "Еко-Стандарт" та зміну способу та порядку виконання постанови по справі.

У даному випадку, судом встановлено:

На момент прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом від 26.05.2011 року стягувачем визнано ЗАТ «Єко-Енергія»;

В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2012 р. (том 5, а.с. 41-45) задоволено заяву ПАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ"(вул. Заводська, 1, Г, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область) про заміну найменування позивача та зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011р. по справі №18/49., а саме:

- замінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія" (61003, Харківська область, м.Харків, вул. Університетська, 33, ; адреса для кореспонденції: Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Леніна, 26) на Публічне акціонерне товариство "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" (вул. Заводська, 1, Г, с.Будилка, Лебединський район, Сумської області, ).

Відповідно до умов договору від 19.03.2012 року, кредитором став ТОВ НВЦ «Еко-Стандарт».

Зазначене товариство вживало заходи щодо заміни позивача у справі та заміну сбособу та порядку виконання постанови щодо зобов`язання передати обладання.

Ухвалою суду від 10.05.2012 року заяву залишено без розгляду.

06.12.2013 держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №34154075 (том 5, а.с. 185-189).

Вказаний вище виконавчий документ, станом на теперішний час, в підпорядкованих відділах ДВС на виконанні не значиться (повідомлення Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (інформація від 06.02.2020)- том 6, а.с. 60.

З огляду на це, наказ господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 у справі №18/49, про зобов`язання Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» передати ПАТ «Еко-Енергія», у відповідності до п. 5.5 Договору оренди майна від 23.09.2003 року обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7%, вважається таким, що втрачено.

Відповідно до п. 19.4 розділу XI Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вважається таким, що пропущений, оскільки виконавчий лист виданий 17.06.2011.

Як вищезаначено, 06.12.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по ВП №34154075 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме ПАТ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» (том 5, а.с.60-65).

Однак, ПАТ «Еко-Енергія» (код ЄДРПОУ - 31650665) припинено 15.05.2013, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, вказаний строк сплинув з причини, які не залежали від волі ТОВ НВЦ «Еко-Стандарт» та які об`єктивно унеможливлювали можливість дотримання останнім встановлених законом строків, з отримання виконавчого документа та подальшого пред`явлення його до виконання до органів державної виконавчої служби.

За твердженням заявника наведені обставини свідчать про втрату судового наказу, у зв`язку з чим він просив видати його дублікат, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Конституційний Суд України п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий судовий розгляд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Постановляючи ухвалу від 27.02.2020 року, господарський суд Полтавської області не звернув уваги на те, що виданий судом на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18.

За даною справою апреляційний господарський суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2020 року у справі №569/10120/13-ц.

У даному випадку, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник подав докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд перевірив, що рішення суду на підставі якого його видано, не втратило законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що під час проведення внутрішнього аудиту ТОВ «НВЦ «Еко-Стандарт» було встановлено, що на підприємстві відсутній оригінал договору купівлі продажу обладнання.

У зв`язку із чим 28.11.2019 на адресу ОСОБА_2 , який був ліквідатором ПАТ «Еко-Енергія» було направлено листа з проханням надати оригінал вказаного вище договору купівлі-продажу.

Після отримання оригіналу договору купівлі-продажу (20.01.2020 року том 6, а.с. 61), ТОВ НВЦ «Еко-Стандарт» здійснило пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо наявності можливих судових спорів з приводу обладнання, зазначеного у договорі купівлі-продажу.

У зв`язку з відсутністю, будь-якої інформації, щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 по справі №18/49, 28.01.2020 та судового наказу, було направлено адвокатський запит №28/01 до Управління забеспечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

У відповідь, листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №3320/23/02/20 від 06.02.2020, повідомляло, що у відділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 34154075 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, яке відкрито постановою державного виконавця від 10.09.2012. Державним виконавцем 06.12.2013 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу (том 6, а.с. 60).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевим господарським судом не в повному обсязі були з`ясовані обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду, що викладені в ухвалі суду першої інстанції, частково відповідають встановленим обставинам справи.

Також, суд першої інстанції відмовляючи у задоволені заяви ТОВ НВЦ «Еко- Стандарт» в частині поновлення строку на пред`явлення на виконання та видачі дубліката порушив норми процесуального права, а саме: ч. ч. 1, 2 ст. 329, п. 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України та неправильно застосував норми матеріального права, а саме: ч. 6, ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому як, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «НВЦ «Еко-Стандарт» направляв до господарського суду Полтавської області заяву про заміну сторони та зміну способу та порядку виконання постанови (том 4, а.с. 111-112), однак, в подальшому було виявлено відсутність оригіналу договору купівлі-продажу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що стягувачем по справі залишалось ПАТ «Еко-Енергія», про що також свідчить те, що ПАТ «Еко-Енергія» звернулась до суду про заміну найменування позивача та зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 по справі №18/49 (том 5, а.с. 1-2). За результатами розгляду якої, 25.02.2012 судом першої інстанції винесено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Еко-Енергія» про заміну найменування позивача та зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 по справі № 18/49 (том, 5, а.с. 41-45).

Окрім цього, 10.07.2012 ПАТ «Еко-Енергія» до суду були подані наступні заяви, що також свідчать, про те що стягувачем по справі залишалось ПАТ «Еко-Енергія», та судом першої інстанції приймались відповідні рішення по справі, зокрема:

- подана до суду скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби; 13.06.2012 до ДВС у Полтавській області подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа по справі №18/49;

- подана до суду заява про видачу наказу та роз`яснення ухвали від 25.05.2012; до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (том 5, а.с. 56-86).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З аналізу даних норм ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення може лише стягувач або державний виконавець.

Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Враховуючи, що стягувачем за виконавчим листом було ЗАТ «Еко-Енергія», у ТОВ НВЦ «Еко-Стандарт» були відсутні підстави для отримання інформації щодо виконавчого провадження, або отримання будь-якої кореспонденції від державної виконавчої служби до моменту заміни сторони виконавчого провадження. Замінити сторону виконавчого провадження стало можливим лише після отримання оригіналу договору купівлі-продажу та встановлення всіх зазначених вище обставин.

Втім, виконавчий лист не надходив на адресу ТОВ НВЦ «Еко-Стандарт», а направлений був на адресу ПАТ «Еко-Енергія», яке було припинено, а також враховуючи, що строк пред`явлення до виконання закінчився у 2014 році, тобто на момент, коли стягувачем за відповідним виконавчим документом було ЗАТ «Еко-Енергія», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений та виконавчий документ було втрачено з незалежних від ТОВ НВЦ «Еко-Стандарт» та без відома останнього.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те що пропуск строку стався через, власну недбалістю стягувача - ТОВ «НВЦ «Еко-Стандарт». Оскільки, ТОВ «НВЦ «Еко-Стандарт» набуло прав стягувача лише на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 (том 5, а.с. 223-231).

Поняття «недбалість» передбачає, невиконання або неналежне виконання особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Цивілістичній підхід стосовно відповідальності полягає в презумпції вини особи, неправомірними діями якої заподіяно шкоду. Це слідує з ч. 1 ст. 614 ЦК, згідно з якою особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Підсумовуючи, слід вказати на недопустимість змішання понять незаконності та недбалості, бо перше є діями, що суперечать закону (об`єктивний фактор), а друга формою вини (суб`єктивний фактор).

У даному випадку, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ТОВ «НВЦ «Еко-Стандарт» було прийнято всі можливі заходи щодо пошуку та виконання наказу за даною справою.

Без набуття статусу (прав та обов`язків) стягувача у виконавчому провадженні, у ТОВ «НВЦ «Еко-Стандарт» були відсутні підстави для звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу.

У даному випадку, судом першої інстанції не у повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, не звернуто уваги на те, що виконавчий документ направлено на адресу стягувача, який був припинений; рішення суду станом на теперішній час залишається не виконаним; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від апелянта причин.

Крім того, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Дана правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 року у справі №18/49 з ухваленням нового рішення, яким заяву останнього про поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документа слід задовольнити.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу (вх. №2610 П/3) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 року у справі №18/49.

Ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ Науково-виробничий центр Еко-Стандарт про поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємтсав «Лохвицький спиртовий комбінат» (, 37240, Полтавська область, Лохвицький район, місто Червонозаводське, вул. Червоноармійська, б. 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт» (, 42238, Сумська область, Лебединський район, село Будилка, вул. Заводська, буд. 1"Г") судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати наказ, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.11.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2020 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай