ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Справа№ 910/10563/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Троянівське»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.01.2020 (повний текст складено 17.01.2020)

у справі №910/10563/19 (суддя: Полякова К.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Читуляна Олега Олексійовича

до Приватного акціонерного товариства «Троянівське»

про стягнення 56 528,86 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Троянівське»

до Фізичної особи-підприємця Читуляна Олега Олексійовича

про стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Читулян Олег Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Троянівське» про стягнення 56 528,86 грн заборгованості, з яких: 44 000,00 грн основного боргу, 3 643,27 грн інфляційних втрат, 943,89 грн три проценти річних та 7 941,70 грн пені, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив строк виконання грошового зобов`язання за надані послуги, згідно Договору №СГР-17/10/18 на виконання сільськогосподарських робіт від 17.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Троянівське» до Фізичної особи-підприємця Читуляна Олега Олексійовича про стягнення 100 000,00 грн. штрафу до розгляду (спільно з первісним позовом). Зустрічна позовна заява обґрунтована порушенням умов Договору, яке було зафіксовано в актах від 19.10.2018 та 20.10.2018.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання за зустрічним позовом разом із первісним позовом.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/10563/19 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Читуляна Олега Олексійовича задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Троянівське» на користь Фізичної особи-підприємця Читуляна Олега Олексійовича 44 000 грн основного боргу, 936 грн 66 коп. трьох процентів річних, 2612 грн 64 коп. інфляційних втрат, 7854 грн 90 коп. пені, а також 1882 грн 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Троянівське» відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що первісний позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим, а вимоги про стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних підлягають частковому задоволенню у зв`язок з неправильним їх розрахунком позивачем, а зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач за зустрічним позовом не довів наявності порушення Договору яке може бути підставою для стягнення штрафу в розмірі 100 000,00 грн.

10.02.2020 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Троянівське» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/10563/19, задовольнити зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Троянівське» повністю, в іншій частині залишити рішення без змін. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями на усій території України запроваджено карантин.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Троянівське» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/10563/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

04.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства «Троянівське» про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому законом розмірі та обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 12.05.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10563/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Троянівське» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/10563/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство «Троянівське» направило суду відзив на апеляційну скаргу.

Фізична особа-підприємець Читулян Олег Олексійович своїм правом на надання відповіді станом на момент розгляду апеляційної скарги не скористався.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття до незаконного та необґрунтованого рішення.

Апелянт стверджує, що сільськогосподарська техніка, відповідно до пункту 2.8. Договору, мала перебувати на полі до 20.10.2018 включно, однак ні 19.10.2018, ні 20.10.2020 техніки в місці проведення сільськогосподарських робіт не було, що є підставою для стягнення штрафних санкцій.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач за первісним позовом, у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відзив мотивовано тим, що всі умови договору ним було виконано належним чином, а підстави для стягнення з нього штрафних санкцій - відсутні, водночас дії апелянта направлені на безпідставне невиконання навних зобов`язань за Договором.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

17.10.2018 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір № СГР-17/10/18 (надалі - Договір) на виконання сільськогосподарських робіт, за умовами якого останній доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання виконати сільськогосподарські роботи по збиранню на земельних ділянках, що перебувають у користуванні замовника, сільськогосподарських культур - сої.

Відповідно до пункту 1.5 Договору місце виконання робіт - Житомирська область.

Приймання-передача виконаних робіт за цим договором здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.5 Договору).

Згідно з пунктом 2.6 Договору замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт на протязі 5 робочих днів з моменту надання його виконавцем, або в цей же строк направити виконавцю мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.8 Договору виконавець зобов`язаний забезпечити знаходження сільськогосподарської техніки в місці проведення сільськогосподарських робіт (у тому числі під час перерви в проведенні сільськогосподарських робіт) протягом всього строку виконання сільськогосподарських робіт, встановлених пунктом 4.1 договору.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що вартість сільськогосподарських робіт, які виконавець зобов`язується виконати за цим договором становить 1100 грн. за збирання 1 га площі сої.

У відповідності до п. 3.3. Договору загальна вартість сільськогосподарських робіт фіксується сторонами в акті приймання-передачі виконаних робіт, виходячи із загальної площі земельних ділянок, на яких виконавцем були виконані сільськогосподарські роботи.

Згідно з пунктом 3.4 Договору погодили, що замовник зобов`язаний здійснити передплату за цим договором у розмірі 30000 грн. у строк до початку виконання сільськогосподарських робіт, вказаного в пункті 4.1 договору.

Остаточна оплата виконаних сільськогосподарських робіт здійснюється замовником на протязі 3 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних сільськогосподарських робіт (пункт 3.5 договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору строк виконання сільськогосподарських робіт встановлений з 18.10.2018 до 20.10.2018 року.

Згідно з пунктом 4.2 Договору строки виконання робіт можуть бути змінені лише за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін до цього договору, що оформлюється додатковою угодою до договору.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.10.2018 № 2 на суму 44000 грн щодо надання послуг (виконання робіт) за договором.

Однак відповідач оплату виконаних позивачем робіт за Договором не здійснив, у зв`язку з чим позивач звертався до відповідача з вимогою від 08.01.2019 № 08/01, яка залишена останнім без задоволення.

Факт надання послуг, їх обсяг та відсутність факту оплати відповідачем за первісним позовом (апелянтом) не оспорюється.

Як правильно вказав у своєму рішенні суд першої інстанції, відповідач, підписавши без зауважень акт здачі-прийняття наданих послуг від 19.10.2018 на суму 44000 грн, оплату виконаних позивачем робіт за договором не здійснив.

Одночасно, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем обумовленої договором суми авансу.

Отже, враховуючи пункт 3.5 Договору щодо зобов`язання відповідача оплатити виконані послуги протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі, а відтак з 25.10.2018 триває прострочення відповідача з виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення вказаної суми боргу в розмірі 44000 грн з відповідача за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем нарахована пеня в розмірі 7941,70 грн за несвоєчасне здійснення оплати послуг за відповідними договорами.

Сторонами погоджено, що за прострочення виконання грошових зобов`язань більш, ніж на 10 календарних днів, винна сторона сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплачених наданих послуг за кожний день прострочення.

Перевіривши арифметичний перерахунок заявленої до стягнення пені, з урахуванням визначеного позивачем періоду та пункту 3.5 Договору, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення відповідної вимоги частково, в розмірі 7854,90 грн, вказаний розрахунок сторонами не оспорюється.

Крім того, за розрахунками суду першої інстанції перерахунок заявлених компенсаційних втрат також з урахуванням визначеного позивачем періоду та пункту 3.5 Договору, підлягає задоволенню в частині стягнення трьох процентів річних у розмірі 936,66 грн та інфляційних втрат у розмірі 2612,64 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Предметом апеляційного перегляду є незгода позивача з рішенням суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши вимоги зустрічного позову про стягнення 100000 грн штрафу за не забезпечення наявності виконавцем сільськогосподарської техніки на території Троянівської сільської ради, в тому числі на полі № Ж0111, суд зазначає наступне.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що в разі порушення пункту 2.8 договору виконавець зобов`язаний сплатити штраф на користь замовника в розмірі 100000 грн за фактом кожного такого порушення.

Відповідно до пункту 2.8 Договору виконавець зобов`язаний забезпечити знаходження сільськогосподарської техніки в місці проведення сільськогосподарських робіт (у тому числі під час перерви в проведенні сільськогосподарських робіт) протягом всього строку виконання сільськогосподарських робіт, встановлених пунктом 4.1 Договору.

На підтвердження вказаних обставин замовником у складі комісії в особі завідувача господарства, агронома та директора ПрАТ «Троянівське» складено акти від 19.10.2018 № 1 та від 20.10.2018 № 2 про огляд місця здійснення сільськогосподарських робіт, згідно з якими вказаними представниками зафіксовано, що сільськогосподарська техніка ФОП Читуляна О.О. 19.10.2018 покинула місце проведення робіт та в подальшому 19.10.2018 та 20.10.2018 на полі не з`являлася.

У зв`язку з цим на адресу ФОП Читуляна О.О. направлялася претензія від 01.11.2018 № 01/11/18 щодо сплати штрафу в розмірі 100000 грн, яка залишена без задоволення.

Разом з тим, зі змісту вказаного пункту Договору вбачається, що ним передбачено перебування техніки на полі протягом всього строку виконання сільськогосподарських робіт, тобто до моменту як роботи будуть виконані.

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем було надано послуги по збиранню урожаю на площі 40 га, про що складено акт здачі-приймання робіт від 19.10.2018, доказів того, що виконавцем надано послуги не у повному обсязі чи неналежної якості матеріали справи не містять, а тому колегія суддів дійшла висновку, що виконавцем не було порушено умови Договору щодо перебування техніки на полі протягом всього строку виконання сільськогосподарських робіт, а відсутність техніки на полі після завершення робіт та підписання акта прийняття виконаних робіт не може бути підставою для стягнення штрафних санкцій передбачених пунктом 5.7. Договору

Оскільки сторонами в договорі строк виконання робіт визначено до 20.10.2018, то останнім днем їх виконання вважається день, що передує цьому терміну, а саме 19.10.2018, в який сторони й підписали акт здачі-прийняття наданих послуг.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки сторонами в договорі строк виконання робіт визначено до 20.10.2018, то останнім днем їх виконання вважається день, що передує цьому терміну, а саме 19.10.2018, в який сторони й підписали акт здачі-прийняття наданих послуг, оскільки формулювання «до 20.10.2018» означає, що зобов`язання має бути виконане у будь-який момент, але не пізніше 20 жовтня 2018 року.

З огляду на те, що техніка мала перебувати на полі доки не будуть надані послуги, а послуги в повному обсязі надані 19.10.2018, суд першої інстанції не правильно визначив умови щодо перебування техніки на полі, однак вказана обставина не призвела до прийняття неправильного по суті рішення.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності, позивач за первісним позовом довів належними та допустимими доказами, що відповідач за первісним позовом безпідставно ухиляється від виконання зобов`язання по оплаті наданих послуг, в свою чергу, позивачем за зустрічним позовом не доведено, що відсутність техніки на полі призвела до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та порушила умови Договору.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляд справи, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції, що первісний підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з частиною 3 вказаної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з приписами статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що сільськогосподарська техніка, відповідно до пункту 2.8. Договору, мала перебувати на полі до 20.10.2018 включно, однак ні 19.10.2018, ні 20.10.2018 техніки в місці проведення сільськогосподарських робіт не було, що є підставою для стягнення штрафних санкцій, оскільки техніка мала перебувати не просто у визначені дати, а до завершення робіт, які було виконано без зауважень та застережень, про що складено акт від 19.10.2018, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій передбачених п. 5.7. Договору.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/10563/1 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Троянівське» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/10563/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Троянівське» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/10563/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/10563/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством «Троянівське».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова