ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4839/20

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Асоціація "Альфа", м.Дніпро

про стягнення штрафу і пені у сумі 136 000,00 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Асоціація "Альфа" і просить суд стягнути штраф у розмірі 68 000,00 грн. та 68 000,00 грн. - пені та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2019 №60/10-р/к у справі №94/34-р-02.-04-18 в частині сплати штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2019 №60/10-р/к у справі №94/34-р-02.-04-18 не оскаржено Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.09.2020р. Позивач заявив клопотання і просив суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Проводити судові засідання по справі без участі Позивача за наявними матеріалами у справі. Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 в задоволенні клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

Відповідач відзив на позов, а також докази повної оплати до суду не надав, повідомлення про вручення поштового відправлення 49 5 повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання», в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Вважаючи на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою Відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/10-р/к по справі №94/34-р-02-04-18 (а.с.21-26), в якому зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова Асоціація "Альфа" вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення анти конкурентних угоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення, викладеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Асоціація "Альфа" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. (пункт 2 рішення адміністративної колегії).

При цьому адміністративною колегією було роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Позивач листом вих. №60-02/1896 від 02.04.2019 направив на адресу Відповідача копію рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2019 №60/10-р/к у справі №94/34-р-02.-04-18, яке не отримано Відповідачем, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 456 (а.с.28-29).

Також, Позивачем в листі зазначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідачу також було роз`яснено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку. Останній день строку сплати штрафу 05.08.2019, (03.08.2019 та 04.08.2019 вихідні дні (субота, неділя).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі-Закон), у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

В подальшому, інформація про Рішення від 02.04.2019 №60/10-р/к у справі №94/34-р-02-04-18 опублікована на сторінках газети газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №97 (6460) від 25.05.2019 (а.с.29-30).

Враховуючи вищевикладене, Рішення від 02.04.2019 №60/10-р/к у справі №94/34-р-02-04-18 вважається врученим.

Відповідач штраф у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України не оплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив за наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Частинами 2 та 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідач у встановлені законом строки рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2019 №60/10-р/к у справі №94/34-р-02-04-18 не оскаржив та суму накладеного на нього штрафу не оплатив.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів сплати штрафу у розмірі 68 000,00 грн. на момент розгляду спору Відповідачем суду надано не було.

З огляду на вищевикладене вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 68 000,00 грн. за період з 06.08.2019 по 09.08.2020.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог Позивача щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги Позивача який 02.06.2020 змінив найменування на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (Розпорядження АМК України від 07.05.2020 №5-рп (а.с. 15-20)) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Асоціація "Альфа", (49000, м.Дніпро, вул.Глинки, буд.2, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, ) штраф у розмірі 68 000,00 грн. та 68 000,00 грн. - пені та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

20.11.2020р.