ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/3189/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод зварювальних труб" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 (повний текст рішення складений та підписаний 18.08.2020, суддя Ніколенко М.О.) у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод зварювальних труб", м.Нікополь

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 122 626,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод зварювальних труб" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 123 993,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг бізнес - мережі № 62-227 від 20.12.2017 щодо своєчасної оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у даній справі позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод зварювальних труб" на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" суму основної заборгованості у розмірі 122 626,96 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод зварювальних труб", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод зварювальних труб" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020, призначено справу до розгляду на 19.10.2020.

Відповідно до інформаційної довідки від 19.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Мороза В.Ф. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи, призначеної на 19 жовтня 2020 року не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 справу призначено до розгляду на 09.11.2020.

09.11.2020 у судовому засіданні оголошено перерву на 23.11.2020.

09.09.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод зварювальних труб" про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів, з посиланням на те, що позовна заява обґрунтована тим, що в період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року відповідачем здійснено з SIP-номеру дзвінки та з`єднання з номеру телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - 19.10.2019 о 01 год. 41 хв. до 02 год. 38 хв. на номери мобільного оператора, розташованого в державі Бурунді та в подальшому міжнародні дзвінки на Мальдіви 12.02.2020 з 03 год.55 хв. до 5 год.21 хв., які здійснені з телефонного номеру НОМЕР_3, а саме: виклики на номери мобільного оператора в державі Бурунді, а також телефонні мережі за межами України, при цьому останні тарифікуються, як послуги електрозв`язку з іноземними державами.

Відповідач позовні вимоги не визнавав в частині здійснення з`єднань дзвінків до Бурунді та на Мальдіви, оскільки жодних дзвінків за кордон в нічний час не здійснювалось.

Відповідач вважає, що відбулось відхилення від нормального профілю абонента та відбулась нелегальна термінація міжнародного трафіку на мережі оператора ПАТ "Укртелеком".

Враховуючи наведене, до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту наявності/відсутності несанкціонованого втручання в роботу та використання тедекомунікаційних мереж позивача.

23.11.2020 у судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення у справі судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

Приймаючи до уваги обставини справи, клопотання відповідача про призначення судової експертизи, наявність між сторонами спору щодо надання послуг за договором про надання послуг бізнес - мережі № 62-227 від 20.12.2017, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

На офіційному веб-сайті Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутня інформація про можливість проведення фахівцями інституту експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що проведення експертизи належить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.99,100,106, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234,235,269 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/3189/20 судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є ознаки втручання в роботу телекокомунікаційної системи сторонніх осіб у період з 19 жовтня 2019 року по 12 лютого 2020 року?

- Чи забезпечено позивачем безпеку від несанкціонованого доступу до телекомунікаційної системи та в якій спосіб?

- Де відбувся злам телекомунікаційної системі та на якому обладнанні у період з 19 жовтня 2019 року по 12 лютого 2020 року?

- Чи міг використовувати відповідач телекомунікаційну мережу протягом періоду, за який стягується заборгованість, тобто з 19 жовтня 2019 року по 12 лютого 2020 року?

- Чи здійснювались міжнародні з`єднання значної тривалості у зв`язку з втручанням в телекомунікаційну мережу сторонніх осіб, ким та коли?

- У чиї засоби/пристрої телекомунікації (позивача чи відповідача) відбулось несанкціоноване втручання?

- Чи була можливість у товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод зварювальних труб» в будь-якому іншому місці ніж Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, буд.56 самостійно у періоди -19.10.2019 з 01 год. 41 хв. до 02 год. 38 хв. на номер мобільного оператора, розташованого в державі Бурунді та в подальшому міжнародні дзвінки на Мальдіви 12.02.2020 з 03 год. 55 хв. до 5 год. 21 хв. через наявні у вказаному приміщенні телефонні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та обладнання здійснити міжнародні з`єднання з телефонними номерами у Бурунді та на Мальдівах?

- В який спосіб, в якому місці та за допомогою яких технічних приладів можливе втручання сторонніх осіб у період 19.10.2019 з 01 год. 41 хв. до 02 год. 38 хв. на номер мобільного оператора, розташованого в державі Бурунді та в подальшому міжнародні дзвінки на Мальдіви 12.02.2020 з 03 год. 55 хв. до 5 год. 21 хв. з метою здійснення через наявні у приміщенні телефонні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та обладнання здійснити міжнародні з`єднання з телефонними номерами у Бурунді та на Мальдівах?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторони, на вимогу судового експерта (судових експертів), в його (їх) розпорядження надати усі необхідні документи, виходячи із питань, поставлених на вирішення експерта.

Зобов`язати товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод зварювальних труб» надати судовому експерту доступ до об`єкту експертного дослідження.

Витрати на проведення комплексної судової (товарознавчої та інженерно-технічної) експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод зварювальних труб».

Зобов`язати товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод зварювальних труб» своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень.

Надати експертній установі для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи № 904/3189/20.

Апеляційне провадження у справі №904/3189/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена у повному обсязі 26.11.2020.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя Л.А.Коваль