ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/5036/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Кухар Н.М. , Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Злато", 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, буд.19, ;

за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 02000, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ;

до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 233 -Б, ;

за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", 61072, Харківська обл., місто Харків, вулиця Двадцять третього серпня, будинок 20-А, ;

про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності

за участі представників учасників справи:

позивача - не з`явився

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/5036/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності.

Справа перебувала у провадженні колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1., судді Макаренко О.В., Новікова Н.А..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2016 провадження у справі було зупинено у зв`язку з необхідністю надіслання матеріалів справи до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для проведення перевірки.

31.08.2016 копії матеріалів справи № 922/5036/15 на 95 арк. були направлені до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для проведення перевірки.

Листом від 14.02.2017 (вх. №5070) прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Гасанов І. повідомив, що на підставі вказаних матеріалів справи 06.09.2016 розпочато кримінальне провадження №0000066 за ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки звіту оцінки майна від 24.09.2015, складеного ТОВ "Оціночна фірма "ДЕ ВІЗУ" за результатами проведення незалежної оцінки комплексу нежитлових будівель за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 24, з метою використання його представниками ПАТ "ЗЛАТОБАНК" під час вирішення судового спору в господарському суді Харківської області у справі №922/5036/15. Матеріали досудового розслідування направлені до експертної установи для проведення оціночно-будівельної експертизи з питань відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, встановлення питання щодо того, які саме та ким порушені норми законодавства.

У зв`язку із звільненням із посади судді ОСОБА_1 та закінченням терміну повноважень судді Макаренко О.В. 16.03.2017 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Новікова Н.А., судді: Чистякова І.О., ОСОБА_2

29.09.2020 Головуючим суддею по справі, у зв`язку із необхідністю поновлення провадження у справі №922/5036/15 було направлено лист на адресу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про надання інформації про рух кримінального провадження №0000066 від 06.09.2016 за ч.1 ст.358 КК України.

13.10.2020 від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшла відповідь вих. №40-6178вих-20 від 12.10.2020, в якій останнім повідомлено суд про те, що у кримінальному провадженні №0000066 від 06.09.2016 за ч.1 ст.358 КК України прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 ГПК України та надано відповідну копію Постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2019.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" №707/2020 від 19.10.2020 на підставі службової записки головуючого судді по справі, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 , призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/5036/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2020 року, для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А.; судді: Кухар Н.М., Чистякова І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2020 прийнято справу №922/5036/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А.; судді: Кухар Н.М., Чистякова І.О. Провадження у справі № 922/5036/15 поновлено. Справу №922/5036/15 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.11.2020 о(б) 11:00 год.

13.11.2020 на електронну адресу суду від ПАТ "Златобанк" (на теперішній час найменування ПАТ "Злато") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи (вх. №4544 від 13.11.2020), в якому останній просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, надіславши сканкопії заяв, відзивів, пояснень, доповнень, заперечень тощо з доданими документами, що подані та долучені до справи №922/5036/15 на email: @mail.gov.ua , та надіслати ухвалу про призначення розгляду справи за адресою для листування. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що АТ "Златобанк" ухвали про призначення справи до розгляду не отримало, а про дату й час судового засідання дізналось з веб-порталу Судова влада України. Вказує, що відносно АТ "Златобанк" було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію АТ "Златобанк". На теперішній час стосовно банку застосовується процедура виведення АТ "Златобанк" (на теперішній час найменування Публічне акціонерне товариство "Злато") з ринку шляхом виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів. Уповноваженою особою Фонду стосовно продовження процедури виведення АТ "Златобанк" (на теперішній час найменування Публічне акціонерне товариство "Злато") з ринку призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича. Крім того, зазначає, що з 12.03.2020 на всій території України введено карантин, дію адаптивного карантину продовжено до 31.12.2020. А також посилається на лист Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020, яким роз`яснено про можливість відкладення розгляду справ у зв`язку з карантинними заходами та рекомендовано утримуватись від відвідування приміщення суду, а також роз`яснено можливість ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, при цьому, як вбачається з відмітки канцелярії суду про відправку поштової кореспонденції №027230 від 20.10.2020 ухвалу суду від 19.10.2020 про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання було направлено всім учасникам справи. Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №027230/3 та №027230/4 копії ухвал суду від 19.10.2020 отримано позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, 23.10.2020 та 26.10.2020 відповідно, а тому суд вважає, що ці учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання по справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал суду від 19.10.2020, які надсилалась судом на адресу відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за місцем знаходження», а тому суд вважає, що ці учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання по справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Враховуючи, що явка учасників справи у підготовче засідання не була обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що неявка учасників справи у підготовче засідання не є перешкодою для його проведення.

Стосовно заявленого клопотання про відкладення розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи (вх. №4544 від 13.11.2020), судова колегія зазначає наступне.

В своєму клопотанні позивач зазначає, що АТ "Златобанк" не отримувало ухвали про призначення справи до розгляду. Проте, дане твердження спростовується матеріалами справи. Так, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі №922/5036/15, якою, зокрема, призначено підготовче засідання на 16.11.2020 о(б) 11:00 год., було надіслано всім учасникам справи, в тому числі ПАТ "Злато" за адресою: 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, буд.19, та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17 (яку позивач вказує в своєму клопотанні). Як свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №027230/3 та №027230/4 копії ухвал суду від 19.10.2020 отримано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 23.10.2020, а ПАТ "Злато" - 26.10.2020. Таким чином, судом завчасно повідомлено цих учасників справи про дату та час судового засідання.

Суд також зазначає, що підставами для відкладення розгляду справи позивач в клопотанні зазначає необхідність ознайомлення з матеріалами справи та введення в Україні карантину.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в Господарському суді Харківської області працює система «Електронний суд», за допомогою якого учасники судового процесу мають можливість подавати до суду процесуальні документи (позовні заяви, клопотання тощо) в електронному форматі, ознайомлюватись з матеріалами справи та відслідковувати рух та стан розгляду свого документа в суді, а також подавати до суду заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі.

Проте, позивач, отримавши ухвалу суду від 19.10.2020 ще 26 жовтня 2020, завчасно не скористався свої правом на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі через систему «Електронний суд», та лише 13.11.2020 о 15:14год. (в п`ятницю) звернувся до суду з цим клопотанням.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В силу приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.01.2020 до реєстру внесено запис №8072666 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" (), підстава: судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 27.12.2019 № 922/1121/17 Господарський суд Харківської області.

Крім того, 10.03.2020 до реєстру внесено запис №1011612 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (), підстава: судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 25.02.2020 № 922/3715/16 Господарський суд Харківської області.

Відомості щодо правонаступників цих юридичних осіб у зазначеному реєстрі відсутні.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частина 1 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи встановлений судом факт припинення юридичної особи відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приймаючи до уваги відсутність відомостей щодо їх правонаступників, судова колегія вважає недоцільним відкладати розгляд справи та вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та закрити провадження у справі №922/5036/15 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підставою для закриття провадження у даній справі стало припинення юридичної особи відповідача - Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, питання про його повернення судом не вирішується.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ "Златобанк" (на теперішній час найменування ПАТ "Злато") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. про відкладення розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи (вх. №4544 від 13.11.2020) відмовити.

Закрити провадження у справі №922/5036/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 23.11.2020.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.А. Новікова Н.М. Кухар І.О. Чистякова