ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Справа№ 910/4084/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Кучер В.І.;

від відповідача: адвокат Шуляк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020

у справі № 910/4084/20 (суддя Морозов С.М.)

за заявою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс"

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4084/20 щодо розподілу судових витрат

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

про стягнення 4 214 123,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та короткий зміст рішення, додаткового рішення місцевого господарського суду

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про стягнення 10 487 533,57 грн., а саме 9 128 593,32 грн., 541 001,35 грн. пені, 750 842,19 грн. штрафу, 67 096,71 грн. процентів річних.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 матеріали справи №910/4084/20 передані на розгляд судді Селівон А.М.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/4084/20 провадження у справі № 910/4084/20 в частині стягнення 462 608,58 грн. основного боргу закрито, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс" 2 120 501,46 грн. основного боргу, 706 741,16 грн. пені, 93 450,56 грн. процентів річних, 41 432,28 грн. втрат від інфляції, 750 842,19 грн. штрафу, 55 694,52 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.07.2020 року до канцелярії суду від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4084/20 щодо розподілу судових витрат, в якій позивач просить покласти понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 43 200,00 грн на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2020 року заяву передано на розгляд судді Селівон А.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 31.07.2020 року, у зв`язку з перебування судді Селівон А.М. у відпустці, справу № 910/4084/20 для розгляду заяви ухвалення додаткового рішення передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року заяву передано на розгляд судді Морозову С.М.

15.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат позивача на правничу допомогу відповідно до якого відповідач просить суд зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача до розміру 3 000,00 грн., оскільки включення позивачем послуг щодо складання заяви про забезпечення позову, доповіді на відзив, заяви щодо неотримання відповіді на відзив, заяви на заперечення відповідача, заяви про повернення судового збору до витрат, які підлягають відшкодуванню з відповідача є безпідставними, а витрати за участь у судових засіданнях (13.05.2020, 11.06.2020, 25.06.2020, 29.07.2020) в сумі 7 200, 00 грн, які по часу тривали не більше 10 хв. є завищеними.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4084/20 заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс" судові витрати в сумі 28 200,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, додаткових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням місцевого господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/4084/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить, прийняти апеляційну скаргу до провадження. Скасувати додаткове рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс" судових витрат у сумі 28 200,00 грн. та прийняти нове рішення, яким заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково на суму 3 000,00 грн.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, висновок господарського суду першої інстанції, що беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового розгляду, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката, складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що обгрунтованими витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи складають 28 200,00 грн., не відповідає дійсним обставинам справи та не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи і наявних в матеріалах справи доказах, що виключає правильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, враховуючи наступне:

- судом першої інстанції не врахував доводи клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача до розміру 3 000,00 грн., оскільки включення позивачем послуг щодо складання заяви про забезпечення позову, доповіді на відзив, заяви щодо неотримання відповіді на відзив, заяви на заперечення відповідача, заяви про повернення судового збору до витрат, які підлягають відшкодуванню з відповідача є безпідставним, а витрати за участь у судових засіданнях (13.05.2020, 11.06.2020, 25.06.2020, 29.07.2020) в сумі 7 200,00 грн., які по часу тривали не більше 10 хв., є завищеними;

- надані копії документів на підтвердження адвокатських послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

05.11.2020 від позивача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач вказує на те, що відповідачем помилково зазначено про те, що послуги з підготовки та подання в інтересах позивача документів, а саме: заяви про забезпечення позову, відповіді на відзив, заяви щодо неотримання відповіді на відзив, заяви на заперечення відповідача, заяви про повернення судового збору, є необов`язковими, а тому не мають включатись до загального рахунку, оскільки перераховані документи подавались для захисту інтересів позивача та/або на вимогу суду в межах погодженої правової позиції та стратегії, натомість крім слів "безпідставність" позиція відповідача нічим не підкріплена. Позивач наголошує на тому, що послуги були фактично надані та сплачені відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги № 27/01/20-1 від 27.01.2020, докази чого були подані до Господарського суду міста Києва. Наявність одних лише заперечень проти заяви про відшкодування судових витрат, за відсутності доказів не співмірності заявлених стороною витрат на правову допомогу або завищення їх розміру, не може бути підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката.

Також позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4084/20 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 справу № 910/4084/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020, у зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2797/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 та призначено справу № 910/4084/20 до розгляду у судовому засіданні 12.11.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням судді Дідиченко М.А., з 29.10.2020, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4084/20.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4084/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 прийнято справу № 910/4084/20 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2020 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Віс Легіс" (адвокатське об`єднання) було укладено Договір про надання правової (правничої допомоги) № 27/01/20-1 (договір), відповідно до якого Адвокатське об`єднання "Адвокатська компанія "Віс Легіс" здійснюючи адвокатську діяльність зобов`язується надати правову (правничу допомогу) в процесі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" заборгованості за договором поставки товару № 06/12/19-1 від 13.12.2019, на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, винагорода (гонорар) за надання Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Віс Легіс" правової (правничої допомоги) за договором (ціна договору) складає 1 800, 00 грн без ПДВ за 1 (одну) годину (60 хвилин) роботи адвоката Адвокатського об`єднання.

У статті 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Позивачем у позовній заяві, на виконання п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві зазначено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає: 157 313,00 грн. - сума сплаченого судового збору та 27 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу (вивчення документів та матеріалів щодо обставин, які склались внаслідок невиконання ТОВ "Завод Київкомбікорм" своїх зобов`язань за договором поставки - тривалість роботи адвоката становить 4 години; надання клієнту усної консультації щодо можливих варіантів захисту прав клієнта - тривалість роботи адвоката становить 1 година; підготовка позовної заяви клієнта до ТОВ "Завод Київкомбікорм" - тривалість роботи адвоката становить 3 години; участь адвоката Адвокатского об`єднання у судових засіданнях в Господарському суді міста Києва при розгляді справи за цією позовною заявою: 3 судові засідання, час витрачений на прийняття участі в одному засіданні 1 година; ознайомлення та аналіз (вивчення) відзиву та заперечення відповідача на позовну заяву, заперечень відповідача, ознайомлення та аналіз доказів, наданих відповідачем: 2 години; складання відповіді на відзив відповідача на позов, складання заяв з процесуальних питань: 2 години).

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені у Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідач у своєму клопотанні такий опис наводить.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво У суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ст. 126 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 13.03.2020, 19.06.2020 та 29.07.2020 між позивачем та адвокатським об`єднанням складено акти наданих правових (юридичних) послуг з правової допомоги, яким підтверджується, що адвокатське об`єднання надало позивачу правову (правничу) допомогу.

Відповідно до акту наданих правових (юридичних) послуг з правової допомоги від 13.03.2020 адвокатське об`єднання надало клієнту правову допомогу, яка включає: вивчення документів та матеріалів щодо обставин які склались внаслідок невиконання ТОВ "Завод Київкомбікорм" своїх зобов`язань за Договором поставки - тривалість роботи адвоката становить 4 години; надання клієнту усної консультації щодо можливих варіантів захисту прав клієнта - тривалість роботи адвоката становить 1 година; підготовка позовної заяви клієнта до ТОВ "Завод Київкомбікорм" - тривалість роботи адвоката становить 3 години. Загальна вартість наданої правової допомоги складає 14 400,00 грн. без ПДВ.

Згідно з актом наданих правових (юридичних) послуг з правової допомоги від 19.06.2020 адвокатське об`єднання надало клієнту правову допомогу, яка включає: участь адвоката адвокатського об`єднання у судових засіданнях в Господарському суді міста Києва 13 травня, 11 червня - 2 години; складання заяви про забезпечення позову, відповіді на відзив, заяви про зменшення розміру позовних вимог - 4 години. Загальна вартість наданої правової допомоги складає 10 800,00 грн. без ПДВ.

В акті наданих правових (юридичних) послуг з правової допомоги від 29.07.2020 зазначено, що адвокатське об`єднання надало клієнту правову допомогу, яка включає: участь адвоката адвокатського об`єднання у судових засіданнях в Господарському суді міста Києва 25 червня та 29 липня - 2 години; підготовка та складання: заяви щодо неотримання відповідачем відповіді на відзив, заяви на заперечення відповідача, заяви про повернення судового збору - 8 годин. Загальна вартість наданої правової допомоги складає 18 000,00 грн. без ПДВ.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

При визначенні суми відшкодування колегія суддів апеляційного господарського суду виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також суд ураховує висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019) про загальне правило розподілу судових витрат, визначене в ч. 4 ст. 126 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення, в якості доказів оплати витрат на правову (правничу) допомогу, надані платіжні доручення від 31.07.2020, а саме: № 2961, № 2962, № 2963, на загальну суму у розмірі 43 200,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що дії адвоката позивача у справі № 910/4084/20 не суперечили видам адвокатської діяльності, визначеним у ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та були пов`язані з розглядом справи, у зв`язку із чим, твердження скаржника про те, що включення позивачем послуг щодо складання заяви про забезпечення позову, доповіді на відзив, заяви щодо неотримання відповіді на відзив, заяви на заперечення відповідача, заяви про повернення судового збору до витрат, які підлягають відшкодуванню з відповідача є безпідставним не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/4084/20 позов задоволено частково, у зв`язку з чим заява Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4084/20 підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи є обґрунтованими на суму у розмірі 28 200,00 грн., враховуючи час на підготовку матеріалів до судового розгляду, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката, складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та часткове задоволення позовних вимог.

Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції не враховано доводи клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача є безпідставним, оскільки проаналізувавши заявлений розмір витрат на правову допомогу (43 200,00 грн.) та розмір витрат на правову допомогу, який задоволений господарським судом першої інстанції (28 200,00 грн.), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції враховано як часткове задоволення позовних вимог, так і частково враховані доводи клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Натомість, скаржником, в свою чергу, не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявність обставин, відповідно до яких розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 3 000,00 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 244, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4084/20 залишити без змін.

3. Справу № 910/4084/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 23.11.2020.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич