УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

17.11.2020Справа № 910/11892/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта регіон сервіс»

про відвід судді

у справі

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" (ідентифікаційний код 34003224)

про банкрутство

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" (ідентифікаційний код 34003224), у зв`язку з неможливістю останнього погасити заборгованість в розмірі 580 560 718 грн 26 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 14.08.2017, зобов`язано арбітражного керуючого Прядка Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 973 від 21.05.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 11.08.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 порушено провадження у справі № 910/11892/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго", визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на суму 580 560 718 грн 26 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Прядка А.М. Попереднє засідання призначено на 13.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 відмовлено в задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

Крім того, у судовому засіданні 13.09.2017 представник боржника подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 13.09.2017 оголошено перерву до 25.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" про зупинення провадження у справі № 910/11892/17 до вирішення по суті господарської справи № 5011-74/9393-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2018 задоволено апеляційні скарги розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" Прядка А.М. та Публічного акціонерного товариства "Укртрангаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким "відмовлено Приватному акціонерному товариству "Укргаз-Енерго" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11892/17."

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 залишено без задоволення.

Матеріали справи № 910/11892/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

25.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго".

21.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М. про відсторонення керівника Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" ОСОБА_1 від займаної посади та тимчасове покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 розгляд справи призначено на 20.06.2018.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.06.2018, 30.07.2018, 20.08.2018 розгляд справи відкладався.

30.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про витребування оригіналів письмових доказів.

У судовому засіданні 19.09.2018 оголошено перерву до 26.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М. про відсторонення керівника Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" від займаної посади.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 відкладено розгляд справи на 22.10.2018.

Судове засідання 22.10.2018 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/11892/17 апеляційні скарги розпорядника майна ПрАТ "Укргаз-Енерго" арбітражного керуючого Прядка А.М. та АТ "Укртрансгаз" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/11892/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М. про відсторонення керівника ПрАТ "Укргаз-Енерго" від займаної посади. Відсторонено Голову правління ПрАТ "Укргаз-Енерго" ОСОБА_1 від виконання обов`язків керівника ПрАТ "Укргаз-Енерго" та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ПрАТ "Укргаз-Енерго" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

Матеріали справи № 910/11892/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 розгляд справи призначено на 19.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М. про скасування арештів з грошових коштів на рахунках Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 розгляд справи відкладено на 24.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 відкладено розгляд справи на 05.08.2019.

У судовому засіданні 05.08.2019 оголошено перерву до 15.08.2019.

15.08.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго". Підсумкове засідання призначено на 28.08.2019.

27.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на два місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 визнано кредиторські вимоги Приватного акціонерного підприємства "Харківська ТЕЦ-5" на суму 17 871 458 грн 75 коп. та Антимонопольного комітету України на суму 165 648 грн 00 коп. до боржника.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М., продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на два місяці, до 28.10.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційні скарги Акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 910/11892/17 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на суму 1 712 745 000, 00 грн, та у визнанні конкурсними кредиторами четвертої черги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростхолдінг" на суму 590 546 684 грн 89 коп., Компанію "Остхем Холдінг Лімітед" на суму 4 307 914 132 грн 59 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" на суму 329 041 059 грн 32 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" на суму 180 510 326 грн 86 коп. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/11892/17 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на суму 1 712 745 000,00 грн залишено без змін.

Крім того, постановою Верховного Суду від 06.05.2020 залишено без задоволення касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 910/11892/17 в частині визнанні конкурсними кредиторами четвертої черги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростхолдінг" на суму 590 546 684 грн 89 коп., Компанію "Остхем Холдінг Лімітед" на суму 4 307 914 132 грн 59 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" на суму 329 041 059 грн 32 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" на суму 180 510 326 грн 86 коп. залишено без змін.

Матеріали справи № 910/11892/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

25.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М. про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 розгляд справи призначено на 24.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М. та відкладено розгляд справи на 05.08.2020.

03.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М. про скасування арештів з грошових коштів на рахунках Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго".

Також 03.08.2020 та 05.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М., Компанії "Остхем Холдінг Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М. про скасування арештів з грошових коштів на рахунках Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго".

Крім того, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М., Компанії "Остхем Холдінг Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 21.10.2020.

17.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М. про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

18.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Горєлова О.Л. про участь у справі.

18.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" про відсторонення арбітражного керуючого Прядка А.М. від виконання ним повноважень розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горєлова О.Л.

21.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М., Закритого акціонерного товариства "Рур Груп С.А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 04.11.2020.

02.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, а також клопотання про залишення без розгляду клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.08.2020.

03.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" про відсторонення арбітражного керуючого Прядка А.М. від виконання ним повноважень розпорядника майна боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горєлова О.Л.

04.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про витребування доказів.

Також 04.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли від Закритого акціонерного товариства "Рур Груп С.А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростхолдінг" клопотання про повторне витребування доказів та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.11.2020 було оголошено перерву до 11.11.2020.

Крім того ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 задоволено клопотання заявника про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 задоволено клопотання Закритого акціонерного товариства "Рур Груп С.А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" та відкладено розгляд справи на 18.11.2020.

12.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" про відвід судді Чеберяка П.П.

16.11.2020 суд визнав необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/11892/17 та передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" про відвід судді Чеберяка П.П. передано для розгляду судді Бондаренко - Легких Г. П.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи, оскільки, судом відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" про витребування інформації про об`єм газу від АТ "Укртрансгаз", при цьому, безпідставно задоволено клопотання останнього про надання доступу до матеріалів виконавчого провадження, якими, за повідомленням представника АТ "Укртрансгаз", має бути підтверджено обсяг газу, що зберігається газосховищах АТ "Укртрансгаз". Крім того, заявник також посилається на незастосування судом заходів процесуального примусу до ініціюючого кредитора у зв`язку з ненаданням витребуваної інформації, а також вказує про відсутність тексту ухвали суду від 04.11.2020 протягом семи днів після її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарський процесуальний кодекс України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального права України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявник зазначає в своїй заяві, що відмова у задоволенні клопотання ТОВ «Нафта регіон сервіс» про витребування інформації про об`єм газу від АТ «Укртрансгаз», незастосування заходів процесуального примусу до АТ «Укртрансгаз», задоволення безпідставного клопотання АТ «Укртрансгаз» про надання доступу до цієї ж інформації у виконавчій службі, відсутність ухвали від 04.11.2020 протягом семи днів після її постановлення викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, якій здійснює розгляд справи, адже суддя Чеберяк П. П., на думку заявника, усвідомлює обставини наведені заявником в заяві.

З огляду на викладене обставини, на які вказує заявник, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Чеберяк П. П. при розгляді даної справи.

Доводи викладені в заяві про відвід (щодо усвідомлення обставин наведених заявником заяві) є нічим іншим як припущеннями представника заявника. При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Із суті поданої заяви про відвід судді Чеберяка П. П. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Чеберяка П. П. у даній справі (змістом цих процесуальних рішень).

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування упередженості судді при розгляді справи та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" про відвід судді Чеберяка П.П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону, підставою для відводу судді Чеберяка П. П.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на такі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М., Компанії "Остхем Холдінг Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства "Укртрансгаз" інформацію з підтверджуючими документами щодо того, який об`єм природного газу, належного Приватному акціонерному товариству "Укргаз-Енерго", зберігається в газосховищах Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

У зв`язку з неподанням Акціонерним товариством "Укртрансгаз" витребуваної інформації, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 повторно витребувано у Акціонерного товариства "Укртрансгаз" інформацію з підтверджуючими документами щодо того, який об`єм природного газу, належного Приватному акціонерному товариству "Укргаз-Енерго", зберігається в газосховищах Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

В свою чергу, у судовому засіданні 04.11.2020 заявник по справі (Акціонерне товариство "Укртрансгаз") повідомив, що у нього відсутня інформація щодо об`єму природного газу, належного Приватному акціонерному товариству "Укргаз-Енерго", який зберігається в газосховищах Акціонерного товариства "Укртрансгаз", водночас дані відомості містяться в матеріалах ЗВП № 49641808, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про витребування у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріалів ЗВП № 49641808, яке ухвалою суду від 04.11.2020 було задоволено.

Із змісту протоколу судового засідання вбачається, що процесуальне рішення про задоволення клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" було прийнято судом на місці (тобто факт прийняття процесуального рішення зафіксований в протоколі, адже суд не видалявся до нарадчої кімнати для його ухвалення, відповідно така ухвала не оформлюється окремим документом (ч. 4, 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Наведене також підтверджує, що вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" про відвід судді Чеберяка П.П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" про відвід судді Чеберяка П.П. у справі № 910/11892/17 відмовити.

2. Ухвала набирає чинності 17.11.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких