ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/811/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Головного управління Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015»
про стягнення 6546422,01 грн.
за зустрічним позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015»
доГоловного управління Національної гвардії України
простягнення 1331198,16 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом:Скляров Д.М. дов. від 24.12.2019 № 27/33-871
відповідача за первісним позовом:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Головного управління Національної гвардії України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» (далі відповідач) про стягнення 6546422,01 грн., з яких 4742289,96 грн. пеня, 1804132,05 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти від 04.12.2018 № 27/34-36/18 щодо підтвердження завершення будівництва будинку та реєстрації за позивачем права власності на квартири в такому будинку у строк визначений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2020 відкрито провадження у справі, прийнято вказану позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у даній справі та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документи, що підтверджують заперечення проти позову до 12.05.2020. Запропоновано відповідачу у до 12.05.2020 надати суду докази належного виконання зобов`язань за договором про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти від 04.12.2018 № 27/34-36/18 щодо підтвердження завершення будівництва будинку та реєстрації за позивачем права власності на квартири в такому будинку у строк визначений договором, контррозрахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу.

До суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, яке мотивоване тим, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 на всій території України встановлено карантин. З огляду на вказане відповідач не в змозі реалізувати своє право на правничу допомогу, залучити у дану справу адвоката, подати відзив на позовну заяву та відповідні докази на спростування позовних вимог до 12.05.2020, що на його переконання є поважною причиною для продовження встановленого судом процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву до закінчення строку дії карантину.

У встановлений процесуальний строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 06.07.2020, в якому заперечує проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що фактичне будівництво будинку було завершено в строк обумовлений договором. Прострочення виконання зобов`язань за вказаним вище договором щодо підтвердження завершення будівництва будинку у строк визначений договором відбулось не з вини відповідача, позаяк затримка видачі сертифікату, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації сталося з вини Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Невчасна реєстрація за позивачем права власності на квартири в такому будинку була причинно-наслідковим зв`язком неналежного виконання своїх зобов`язань Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності, у зв`язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав до суду відповідь на відзив від 10.08.2020 № 27/33/1-6021, в якій зазначає, що відповідач не повідомляв позивача про наявність обставин, які перешкоджали або уможливлювали повне та своєчасне виконання ним своїх договірних зобов`язань. Наведені обставини відповідачем у відзиві та додані до нього документи свідчать, що він має на меті у будь-який спосіб уникнути відповідальності за порушення договірних зобов`язань. Враховуючи, що відповідач не забезпечив виконання взятих на себе зобов`язань у визначені договором строки, не повідомляв позивача про наявність обставин, які перешкоджали або унеможливлювали повне та своєчасне виконання своїх зобов`язань, то підстави для звільнення його від відповідальності за неповне та несвоєчасне виконання своїх зобов`язань відсутні.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив від 25.08.2020, в яких він зазначає, що виконав всі залежні від нього умови (вимоги) пунктів договору.

У встановлений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» (далі позивач за зустрічним позовом) звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Головного управління Національної гвардії України (далі відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1331198,16 грн., з яких 1288665,75 грн. заборгованість, 23308,05 грн. інфляційні втрати, 19224,36 грн. 3 % річних.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти від 04.12.2018 № 27/34-36/18 щодо повного перерахування пайових внесків, як сплату загальної вартості квартир у строк визначений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2020 у даній справі прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» до Головного управління Національної гвардії України про стягнення 1331198,16 грн., з яких 1288665,75 грн. заборгованість, 23308,05 грн. інфляційні втрати, 19224,36 грн. 3 % річних, до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом Головному управлінню Національної гвардії України строк для подачі до суду відзиву на зустрічну позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову до 11.08.2020. Запропоновано відповідачу за зустрічним позовом Головному управлінню Національної гвардії України надати до суду у строк встановлений для подання відзиву на зустрічну позовну заяву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти від 04.12.2018 № 27/34-36/18 щодо перерахування пайових внесків, як сплату загальної вартості квартир у строк визначений договором, контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

У встановлений судом строк відповідач за зустрічним позовом Головне управління Національної гвардії України подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву від 10.08.2020 № 27/33/1-6022, в якому вважає зустрічну позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що пунктом 4.5 договору визначено порядок остаточних розрахунків між сторонами, за яким остаточний розрахунок здійснюється після надання нотаріально засвідченої копії декларації або іншого документа, який засвідчує готовність об`єкта до експлуатації та ін. Разом з тим, позивач за зустрічним позовом не виконав своїх договірних зобов`язань у визначені договором строки, у зв`язку з чим, відсутні підстави для визнання заборгованості в заявленому до стягнення розмірі за зустрічною позовною заявою. Також відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що на момент надсилання актів про готовність квартир до заселення, позивачем за зустрічним позовом були порушені вимоги п. 2.1 договору, яким він зобов`язаний передати відповідачу за зустрічним позовом квартири придатні для проживання, а тому такі акти правомірно було повернуто без підпису та без скріплення печаткою.

Позивач за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 25.08.2020, в якій він зазначає, що його зобов`язання в рамках даного договору виконані перед відповідачем за зустрічним позовом. В той же час, строк виконання відповідачем за зустрічним позовом грошових зобов`язань за договором сплив та є простроченим. Підстави, які звільняють відповідача за зустрічним позовом від здійснення остаточного розрахунку за договором, відсутні.

Відповідач за зустрічним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 16.09.2020 № 27/33/1-6935, в яких зазначає, що він правомірно повернув направлені ТОВ «Городокбуд 2015» акти від 17.07.2019 про готовність квартир до заселення без підпису та без скріплення печаткою, оскільки станом на 17.07.2019 та 19.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» не було забезпечено виконання своїх зобов`язань щодо якості квартир, які визначені п. 2.1 договором та крім того з 19.12.2019 позивач за зустрічним позовом не повідомляв про усунення недоліків щодо якості квартир, які існували на момент повернення актів про готовність квартир до заселення. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що звертаючись з зустрічним позовом до суду, позивач за зустрічним позовом має на меті безпідставне заволодіння бюджетними коштами за зобов`язаннями, які не були виконані ним перед Головним управлінням НГУ своєчасно та в повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом подав до суду пояснення по суті спору від 27.10.2020, які залучені до матеріалі справи.

Позивач за зустрічним позовом подав до суду клопотання про витребування доказів від 22.09.2020 та уточнене клопотання про витребування доказів від 23.10.2019, в задоволені яких протокольною ухвалою суду відмовлено, про що відображено в протоколі судового засідання від 27.10.2020 у даній справі, з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності. Крім того, суд зазначає, що докази, які позивач за зустрічним позовом просив витребувати не стосуються обставин справи та не є предметом дослідження у справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020, яка відображена в протоколі судового засідання від 27.10.2020, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2020 об 11:00.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом повністю підтримав первісні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові. Проти зустрічного позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився. Проте подав клопотання про відкладення розгляду справи від 16.11.2020, у зв`язку перебуванням представника ТОВ «Городокбуд 2015» на лікарняному. В задоволені поданого клопотання про відкладення розгляду справи протокольною ухвалою суду відмовлено, про що відображено в протоколі судового засідання від 17.11.2020 у даній справі, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, представник ТОВ «Городокбуд 2015», який на час розгляду даної справи перебуває на лікарняному, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовом), присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Головним управлінням Національної гвардії України 02.11.2018 оголошено про проведення конкурсу з придбання квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку для забезпечення житлом військовослужбовців Національної гвардії України, завірена копія оголошення від 02.11.2018 № 7 (далі оголошення № 7) залучена до матеріалів справи.

Згідно з п. 1 оголошення від 02.11.2018 № 7 замовником на проведення вказаного конкурсу є Головне управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А, ідентифікаційний код 08803498).

Визначеного, що головний розпорядник коштів Міністерство внутрішніх справ України, джерело фінансування конкурсу кошти державного бюджету України (пп. 1,5 п. 1, п. 2 оголошення № 7).

В п. 4.2 оголошення № 7 зазначено опис предмета конкурсу чи чого частин, зокрема, лот 6 до 29 квартир у населених пунктах Києво-Святошинського району, а також містах Буча та Ірпінь Київської області, в тому числі: до 9 однокімнатних квартир, до 10 двокімнатних квартир та до 10 трикімнатних квартир.

28.11.2018 Головним управлінням Національної гвардії України оголошено про результати проведення конкурсу з придбання квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку для забезпечення житлом військовослужбовців Національної гвардії України, завірена копія оголошення від 28.11.2018 № 8 (далі оголошення № 8) залучена до матеріалів справи.

У п. 4.3 оголошення № 8 визначено, що за лотом № 6 до 29 квартир у населених пунктах Києво-Святошинського району, а також містах Буча та Ірпінь Київської області, в тому числі: до 9 однокімнатних квартир, до 10 двокімнатних квартир та до 10 трикімнатних квартир оголошено переможців ФО Найвельта Володимира Едуардовича, яким запропоновано 1 квартиру загальною площею 106,7 м.кв., ТОВ «Житлоекономія», яким запропоновано 3 квартири загальною площею 203,9 м.кв., а також ТОВ «Городок-Буд 2015», яким запропоновано 25 квартир (частково в межах оголошеної кількості) загальною площею 1620,32 м. кв.

28.11.2018 відбулось засідання конкурсної комісії з придбання житла для військовослужбовців Національної гвардії України у 2018 році, яке оформлено протоколом № 13, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, яким, зокрема, визнано переможцем за лотом № 6 до 29 квартир у населених пунктах Києво-Святошинського району, а також містах Буча та Ірпінь Київської області, в тому числі: до 9 однокімнатних квартир, до 10 двокімнатних квартир та до 10 трикімнатних квартир ФО Найвельта Володимира Едуардовича, яким запропоновано 1 квартиру загальною площею 106,7 м.кв. та вартістю 13400 грн за 1 м.кв., ТОВ «Житлоекономія», яким запропоновано 3 квартири загальною площею 203,9 м.кв. та середньою вартістю 14455,71 гр. за 1 м.кв., а також ТОВ «Городок-Буд 2015», яким запропоновано 25 квартир (частково в межах оголошеної кількості) загальною площею 1620,32 м. кв. та середньою вартістю 15836,5 грн. за 1 м.кв.

Між сторонами у справі було укладено договір про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти від 04.12.2018 № 27/34-36/18 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач за первісним позовом (далі сторона 2 зобов`язався у 2018-2019 роках в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняті пайові внески від позивача за первісним позовом (далі сторона 1), побудувати та передати за актами приймання-передачі стороні 1 житло, далі квартири (майнові права на квартири) загальною площею 1627,5 кв.м., згідно з адресним переліком (додаток № 1 до цього договору). Фактична площа квартир, які сторона 2 передає стороні 1, уточнюється після отримання дозволу на введення будинку в експлуатацію відповідно до обмірів, проведеної технічної інвентаризації. Сторона 1 в порядку та на умовах, визначених цим договором (графік фінансування додаток № 3 до цього договору), зобов`язалась перерахувати пайові внески, як сплату загальної вартості квартир, прийняти квартири у сторони 2 (п. 1.3 договору в редакції додаткового договору від 23.05.2019 № 27/34-36/18/Д2).

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткового договору від 23.05.2019 № 27/34-36/18/Д2 загальний розмір пайового внеску (вартість квартир) за цим договором становить 25773315 грн., з ПДВ, і є ціною цього договору.

Пунктом 4.3 договору в редакції додаткового договору від 20.05.2019 № 27/34-36/18/Д1 сторона 2 не пізніше 20.07.2019 підтверджує стороні 1 закінчення будівництва житлового будинку, в якому знаходяться квартири, та його відповідність проектній документації й підтверджує його готовність до експлуатації, шляхом надання нотаріально засвідченої копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації, або іншого документа виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також, оригінали технічних паспортів на кожну квартиру окремо.

Згідно з п. 4.4 договору в редакції додаткового договору від 20.05.2019 № 27/34-36/18/Д1 не пізніше 25.06.2019 сторони підписують належно оформлені акти приймання-передачі квартир. Площі зазначені в актах приймання-передачі квартир повинні відповідати матеріалам технічної інвентаризації.

Згідно з п. 5.3 договору сторона 2 зобов`язалась:

пп. 5.3.1 - передати стороні 1 квартири за актом приймання-передачі квартир згідно з умовами цього договору.

пп. 5.3.2 в редакції додаткового договору від 20.05.2019 № 27/34-36/18/Д1 до 01.06.2019 надати стороні 1 оригінали технічних паспортів на квартири.

пп. 5.3.3 в редакції додаткового договору від 20.05.2019 № 27/34-36/18/Д1 до 25.07.2019 зареєструвати за власний рахунок встановленим порядком право власності сторони 1 на квартири.

пп. 5.3.4 передати квартири у стані, що відповідає технічній характеристиці цього жилого будинку та вимогам до опорядження квартир (додаток № 2 до цього договору).

пп. 5.3.5 негайно повідомити сторону 1 про обставини, що перешкоджають виконанню зобов`язань за цим договором

пп. 5.3.6 в редакції додаткового договору від 20.05.2019 № 27/34-36/18/Д1 забезпечити готовність квартир для заселення стороні 1 (з готовністю, зазначеною у додатку № 2 до цього договору) до 01.08.2019.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 01.11.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором в частині розрахунків, передачі квартир та реєстрації права власності на них (розділ ІХ договору в редакції додаткового договору від 20.05.2019 № 27/34-36/18/Д1).

В додатку № 1 до договору в редакції додаткової угоди від 23.05.2019 № 27/34-36/18/Д2 наведено адресний перелік квартир.

В додатку № 2 до договору наведено вимоги до опорядження квартир.

Додатком № 3 договору в редакції додаткової угоди від 23.05.2019 № 27/34-36/18/Д2 сторони погодили графік фінансування.

На виконання умов договору Головне управління Національної гвардії України перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» суму пайових внесків, як сплату вартості квартир у розмірі 24484649,25 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: від 05.12.2018 № 156 на суму 22946368,50 грн., від 24.10.2019 № 112 на суму 59737,50 грн., від 24.10.2019 № 114 на суму 1319004 грн., від 06.12.2019 № 131 на суму 159539,25 грн. та не заперечується сторонами у справі. Завірені копії перелічених платіжних доручень залучено до матеріалів справи.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» передало, а Головне управління Національної гвардії України прийняло 25 квартир з відповідними характеристиками, що підтверджується наступними актами прийому-передачі квартир (майнових прав): від 05.12.2018 № 1, від 28.05.2019 № 2, які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками сторін, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом не виконав своїх зобов`язань визначених пунктами 4.3 та 5.3.3 договору щодо підтвердження завершення будівництва будинку та реєстрації за позивачем права власності на квартири в такому будинку у строк визначений договором, у зв`язку з чим, позивач за первісним позовом надіслав на адресу відповідача за первісним позовом претензію від 22.08.2019 № 27/29/3-6669 про виконання зобов`язань та сплату штрафних санкцій через невиконання зобов`язань визначених п. 4.3 та 5.3.3 договору. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача за первісним позовом підтверджується описом вкладення до листа від 22.08.2019, накладною «Укрпошта» від 22.08.2019 № 919, фіскальним чеком «Укрпошта» від 22.08.2019.

Головне управління Національної гвардії України листом від 15.01.2020 № 27/29/3-374 повторно звернулось до відповідача за первісним позовом, в якому вказано, що фактичне виконання товариством своїх зобов`язань, визначених пунктами 4.3 та 5.3.3 договору було розпочато 23.10.2019 та завершено 05.12.2019. З огляду на порушення умов договору, позивач за первісним позовом зазначив, що він вважає, що відповідач за первісним позовом зобов`язаний сплатити штрафні санкції, розрахунок яких додано. Також позивач за первісним позовом зазначив в листі, що у зв`язку з згаданими порушеннями умов договору відсутні підстави для підписання та скріплення печаткою двох примірників актів від 17.07.2019 № 1738-ГБ-дог про готовність квартир для заселення, які були надіслані листом від 19.12.2019 № 2189-ГБ-дог. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.01.2020, накладною «Укрпошта» від 16.10.2020 № 596, фіскальним чеком «Укрпошта» від 16.01.2020.

Завірені копії перелічених документів залучено до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом вказані претензію та лист залишив без відповіді. Доказів протилежного суду не надано.

23.10.2019 Державною архітектурною-будівельною інспекцією України у відповідності до сертифікату серії ІУ № 56, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Т.О., завірена копія якого залучена до матеріалів справи, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу), а саме «Будівництво житлового кварталу по вул. Машинобудівників в м. Вишневому Києво-Святошинського району» Четверта черга будівництва 154 квартирний житловий будинок з вбудованоприбудованими офісними приміщеннями» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2019, завірені копії яких залучено до матеріалів справи, у період з 03.12.2019 по 05.12.2019 за Державою в особі Головного управління Національної гвардії України зареєстровано право власності на квартири за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 21 згідно адресного переліку наведеного в додатку № 1 до договору в редакції додаткової угоди від 23.05.2019 № 27/34-36/18/Д2, а саме на квартири:

- № 1, загальною площею 68.7 кв.м., дата державної реєстрації 04.12.2019,;

- № 3 загальною площею 48.8 кв.м., дата державної реєстрації 04.12.2019;

- № 4 загальною площею 68.5 кв.м., дата державної реєстрації 04.12.2019;

- № 5 загальною площею 69.1 кв.м., дата державної реєстрації 04.12.2019;

- № 7 загальною площею 49.1 кв.м., дата державної реєстрації 04.12.2019;

- № 9 загальною площею 68.9 кв.м., дата державної реєстрації 03.12.2019;

- № 24, загальною площею 69 кв.м., дата державної реєстрації 03.12.2019;

- № 25, загальною площею 69.5 кв.м., дата державної реєстрації 03.12.2019;

- № 27, загальною площею 49.6 кв.м., дата державної реєстрації 05.12.2019;

- № 70, загальною площею 64.1 кв.м., дата державної реєстрації 05.12.2019;

- № 71, загальною площею 62.2 кв.м., дата державної реєстрації 05.12.2019;

- № 74, загальною площею 100.5 кв.м., дата державної реєстрації 04.12.2019;

- № 101, загальною площею 81.3 кв.м., дата державної реєстрації 03.12.2019;

- № 105, загальною площею 44.9 кв.м., дата державної реєстрації 04.12.2019;

- № 107, загальною площею 80.6 кв.м., дата державної реєстрації 04.12.2019;

- № 111, загальною площею 44.8 кв.м., дата державної реєстрації 04.12.2019;

- № 113, загальною площею 80.5 кв.м., дата державної реєстрації 05.12.2019;

- № 117, загальною площею 45.3 кв.м., дата державної реєстрації 05.12.2019;

- № 125, загальною площею 80.4 кв.м., дата державної реєстрації 05.12.2019;

- № 131, загальною площею 80.6 кв.м., дата державної реєстрації 05.12.2019;

- № 135, загальною площею 45.6 кв.м., дата державної реєстрації 03.12.2019;

- № 137, загальною площею 82.1 кв.м., дата державної реєстрації 05.12.2019;

- № 141, загальною площею 46 кв.м., дата державної реєстрації 05.12.2019;

- № 143, загальною площею 82.8 кв.м., дата державної реєстрації 05.12.2019;

- № 147, загальною площею 44.6 кв.м., дата державної реєстрації 05.12.2019.

У зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» порушив строки виконання своїх зобов`язань, підтвердив завершення будівництва будинку 23.10.2019, а не 20.07.2019, як це визначено п. 4.3 договору та завершив реєстрацію за позивачем права власності на квартири 05.12.2019, а не 25.07.219, як це визначено п. 5.3.6 договору, в добровільному порядку не сплатив Головному управлінню Національної гвардії України штрафні санкції у зв`язку з простроченням виконання вказаних зобов`язань, позивач за первісним позовом звернувся до суду з даним позовом та просить суд на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та п. 6.2 договору стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь за неналежне виконання зобов`язань у встановлений договором строк, пеню в розмірі 0.1% від ціни неналежно виконаного зобов`язання за цим договором за кожен день прострочення, яка за його розрахунком за загальний період прострочення з 20.07.2019 по 20.01.2020 від суми невиконаного зобов`язання в розмірі 25773315 грн. складає 4742289,96 грн., а також штраф у розмірі 7 % від ціни неналежно виконаного зобов`язання, який за розрахунком позивача за первісним позовом складає 1804132,05 грн.

Відповідач за первісним позовом проти вказаних вимог заперечує з підстав, які зводяться до того, що фактичне будівництво будинку було завершено в строк обумовлений договором. Прострочення виконання зобов`язань за вказаним вище договором щодо підтвердження завершення будівництва будинку у строк визначений договором відбулось не з вини відповідача, позаяк затримка видачі сертифікату, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації сталося з вини Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Невчасна реєстрація за позивачем права власності на квартири в такому будинку була причинно-наслідковим зв`язком неналежного виконання своїх зобов`язань Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для притягнення відповідача за первісним позовом до відповідальності. У зв`язку з чим, відповідач за первісними позовом просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначені підстави вимог та заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

В матеріалах справи міститься акт готовності об`єкта до експлуатації від 15.04.2019 та заява до Державно архітектурно-будівельної інспекції України про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - «Будівництво житлового кварталу по вул. Машинобудівників в м. Вишневому Києво-Святошинського району» Четверта черга будівництва 154 квартирний житловий будинок з вбудованоприбудованими офісними приміщеннями» та видачу сертифіката.

Вказано заяву отримано Державною архітектурно-будівельного інспекції України 02.07.2019 (вх. № 4030/0207-23), про що свідчить відмітка інспекції на першій сторінці заяви.

Частиною 4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») визначено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Отже, у відповідності до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вищезазначена заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката мала бути розглянута Державною архітектурно-будівельною інспекцією України протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів, тобто до 16.07.2019 включно (з урахуванням вихідних днів у липні 2019 року).

З вказаного слідує, що заява до Державної архітектурно-будівельного інспекції України про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката подана в межах строку для належного виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань визначених п. 4.3 договору в редакції додаткового договору від 20.03.2019 № 27/34-36/18/Д1 щодо підтвердження закінчення будівництва житлового будинку (не пізніше 20.07.2019).

Відповідач за первісним позовом стверджує, що затримка із видачею сертифікату, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації сталась з вини Державної архітектурно-будівельного інспекції України.

У зв`язку з чим, відповідач за первісним позовом повторно подав до Державної архітектурно-будівельного інспекції України заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації від 15.10.2019.

Вказану заяву та акт готовності об`єкта до експлуатації отримано Державною архітектурно-будівельного інспекції України 16.10.2019 (вх. № 4030/1610-10), про що свідчить відмітка інспекції на першій сторін заяви.

Після чого Державною архітектурно-будівельного інспекції України 23.10.2019 видано зазначений вище сертифікат серії ІУ № 56, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу), а саме «Будівництво житлового кварталу по вул. Машинобудівників в м. Вишневому Києво-Святошинського району» Четверта черга будівництва 154 квартирний житловий будинок з вбудованоприбудованими офісними приміщеннями» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

У зв`язку з затримкою видачі сертифікату, за твердженнями відповідача за первісним позовом ним невчасно здійснено реєстрацію за позивачем за первісним позовом права власності на квартири.

Відповідно до п. 6.6 договору сторони не несуть відповідальність за дії третіх осіб (у т.ч. органів державного казначейства, банківських установ, а також органів, що здійснюють державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна), які перешкоджають своєчасному виконанню зобов`язань, визначених цим договором.

Крім того, відповідач за первісним позовом посилається на те, що в період з 24.10.2019 по 03.12.2019-05.12.2019 реєстрація права власності на квартири за позивачем за зустрічним позовом була неможлива, у зв`язку також з тим, що рішення про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна було прийнято лише 12.11.2019 та у зв`язку з наявністю в договорі двох кодів ЄДРПОУ позивача за первісним позовом, що призвело до втрати додаткового часу.

За вказаних обставин відповідачем за первісним позовом було допущено прострочення виконання взятих на себе зобов`язань за договором щодо підтвердження завершення будівництва будинку та реєстрації за позивачем за первісним позовом права власності на квартири в такому будинку у строк визначений договором.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з положеннями п. 6.2 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань у встановлений цим договором строк сторонами 2 сплачує стороні 1 пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни невиконаного чи неналежно виконаного зобов`язання за цим договором за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 робочих днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків від ціни невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов`язання за цим договором.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, позивач за первісним позовом здійснює нарахування пені та штрафу від ціни договору (25773315 грн.), яку безпідставно ототожнює з ціною невиконаного (чи неналежно виконаного) зобов`язання.

В той же час, п. 6.2 договору передбачає нарахування пені та штрафу від ціни невиконаного чи неналежно виконаного зобов`язання за цим договором.

Дослідивши умови договору, зокрема, розділ 5 «Відповідальність сторін», судом встановлено, що виконання сторонами своїх зобов`язань за договором забезпечено неустойкою у вигляді пені та штрафу. Сторони несуть відповідальність за порушення зобов`язань за договором у вигляду штрафних санкцій, які нараховуються, в залежності від виду порушеного зобов`язання, як від ціни невиконаного (чи неналежно виконаного) зобов`язання так і від ціни договору.

При чому, ціна невиконаного (чи неналежно виконаного) зобов`язання і ціна договору це різна ціна, що слідує, зокрема, з пунктів 6.2, 6.3 та 6.4 договору.

Разом з тим, умови договору не містять положень про вартість прострочених відповідачем за первісним позовом зобов`язань визначених, зокрема, в п. 4.3, 5.3.3 договору.

Сторони у справі, зокрема, позивач за первісним позовом не надав доказів того, що сторони погодили можливість ототожнення ціни договору з ціною невиконаного (неналежним чином виконаного) зобов`язання.

За вказаних обставин, відсутні правові підстави щодо нарахування заявлених до стягнення сум пені та штрафу за порушення відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань щодо підтвердження завершення будівництва будинку та реєстрації за позивачем права власності на квартири в такому будинку у строк визначений договором від суми ціни договору, а не від ціни невиконаного чи неналежного виконаного зобов`язання, як це передбачено п. 6.2 договору на підставі якого позивачем за первісним позовом здійснені відповідні нарахування.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність первісних позовних вимог Головного управління Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» про стягнення 6546422,01 грн., з яких 4742289,96 грн. пеня, 1804132,05 грн. штраф, а відтак відмовляє в їх задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору за подачу первісного позову відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача за первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» звертаючись з зустрічним позовом до Головного управління Національної гвардії України про стягнення 1331198,16 грн., з яких 1288665,75 грн. заборгованість, 23308,05 грн. інфляційні втрати, 19224,36 грн. 3 % річних, в обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти від 04.12.2018 № 27/34-36/18 щодо повного перерахування пайових внесків, як сплату загальної вартості квартир у строк визначений договором.

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткового договору від 23.05.2019 № 27/34-36/18/Д2 загальний розмір пайового внеску (вартість квартир) за цим договором становить 25773315 грн., з ПДВ, і є ціною цього договору, в тому числі підлягає оплаті за рахунок: бюджетних асигнувань 2018 року 22946368,50 грн., з ПДВ; при наявності бюджетних асигнувань на 2019 рік 2826946,50 грн., з ПДВ. Загальний розмір пайового внеску згідно додатку № 1 до цього договору складається з вартості одного метра квадратного площі квартир помноженого на загальну площу квартир. При цьому сторони домовилися, що вартість одного метра квадратного загальної площі квартир є незмінною та складає 15930 грн., за винятком квартири № 74 вартість одного квадратного метра загальної площі якої складає 14410 грн.

Згідно з п. 4.1 договору оплата проводиться стороною 1 в національній валюті України поетапно, згідно з графіком фінансування (додаток № 3 до цього договору), шляхом перерахування платіжними дорученнями суми, визначеної в п. 3.1 договору, на поточний рахунок сторони 2, зазначений у розділі ХІІ цього договору. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання стороною 1 бюджетного асигнування на фінансування договору на свій поточний рахунок.

Проміжні розрахунки за цим договором здійснюються в розмірі до 95% визначеної в договорі ціни на підставі актів приймання-передачі квартир (майнових прав) (п. 4.2 договору).

У відповідності до п. 4.5 договору остаточні розрахунки між стороною 1 та стороною 2 здійснюються після надання нотаріально засвідченої копії декларації, або іншого документа передбаченого чинним законодавством України, про готовність об`єкта до експлуатації, оригіналів технічних паспортів на кожну квартиру окремо, підписання (або уточнення відповідно до матеріалів технічної інвентаризації) належно оформлених актів приймання-передачі квартир та підписання актів готовності квартир до заселення та реєстрації права власності сторони 1 на квартири.

Сторона 1 зобов`язалась своєчасно здійснити оплату пайового внеску згідно з графіком фінансування (додаток № 3 до цього договору) та прийняти квартири у строк, встановлений договором (п. 5.1 договору).

У відповідності до п. 5.4 договору сторона 2 має право своєчасно та в повному обсязі отримати пайовий внесок згідно з умовами цього договору.

У додатком № 3 договору у редакції додаткової угоди від 23.05.2019 № 27/34-36/18/Д2 сторони погодили графік фінансування, яким передбачено, що сума перерахування 22946368,50 грн. відповідно до п. 4.2 договору до кінця 2018 року; 2826946,50 грн. відповідно до п. 4.5 договору у 2019 році, з урахуванням п. 3.1 договору. Всього сума до перерахування 25773315 грн.

Як встановлено судом вище та не заперечується сторонами у справі, Головне управління Національної гвардії України на виконання умов договору перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» суму пайових внесків, як сплату вартості квартир у розмірі 24484649,25 грн.

На виконання умов договору про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти від 04.12.2018 № 27/34-36/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» виконало свої зобов`язання, побудувало та передало Головному управління Національної гвардії України за актами приймання-передачі квартири (майнові права на квартири) загальною площею 1627,5 кв.м., згідно з адресним переліком наведений в додаток № 1 до договору в редакції додаткової угоди від 23.05.2019 № 27/34-36/18/Д2.

У відповідності до сертифікату від 23.10.2019 серії ІУ № 56 Державною архітектурною-будівельною інспекцією України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу), а саме «Будівництво житлового кварталу по вул. Машинобудівників в м. Вишневому Києво-Святошинського району» Четверта черга будівництва 154 квартирний житловий будинок з вбудованоприбудованими офісними приміщеннями» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2019, завірені копії яких залучено до матеріалів справи, у період з 03.12.2019 по 05.12.2019 за Державою в особі Головного управління Національної гвардії України зареєстровано право власності на квартири за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 21 згідно адресного переліку наведеного в додатку № 1 до договору в редакції додаткової угоди від 23.05.2019 № 27/34-36/18/Д2.

Вказані витяги про державну реєстрацію права власності на квартири, а також оригінали технічних паспортів на квартири листами від 09.12.2019 вих. № 2187-ГБ-дог, від 10.12.2019 № 2188-ГБ-дог, завірені копії яких залучені до матеріалів справи, передані Головному управлінню національної гвардії України, про що свідчать підписи його уповноважених осіб на зазначених листах, та наявність вказаних документів у відповідача за зустрічним позовом ним не заперечується.

Разом з тим, відповідач за зустрічним позовом всупереч умов укладеного між сторонами договору не виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо здійснення остаточного розрахунку по договору, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом листом від 19.12.2019 вих. № 2189-ГБ-дог просив відповідача за зустрічним позовом здійснити остаточний розрахунок по договору та повернути підписані та завірені печатками акти готовності квартир для заселення від 17.07.2019 № 1738-ГБ-дог.

Листом від 15.01.2020 № 27/29/3-374 відповідач за зустрічним позовом надав відповідь на вказаний лист позивача, в якому вказав, що фактичне виконання товариством своїх зобов`язань, визначених пунктами 4.3 та 5.3.3 договору було розпочато 23.10.2019 та завершено 05.12.2019. З огляду на порушення умов договору, відповідач за зустрічним позовом вважає, що позивач за зустрічним позовом зобов`язаний сплатити штрафні санкції, розрахунок яких додано. У зв`язку з згаданими порушеннями умов договору відповідач за зустрічним позовом наголосив на відсутності підстав для підписання та скріплення печаткою двох примірників актів від 17.07.2019 № 1738-ГБ-дог про готовність квартир для заселення, які були надіслані листом від 19.12.2019 № 2189-ГБ-дог.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом в добровільному порядку не виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо здійснення остаточного розрахунку по договору, позивач за зустрічним позовом звернувся з вказаною зустрічною позовною заявою про стягнення з Головного управління Національної гвардії України заборгованість розмірі 1288665,75 грн. (різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною сумою пайових внесків за договором) та нарахованих за час прострочення інфляційних втрат в розмірі 23308,05 грн. та 3 % річних в розмірі 19224,36 грн..

Розмір зазначеної заборгованості в розмірі 1288665,75 грн. підтверджується актом звіряння розрахунків за договором, відповідно до якого сальдо на користь позивача за зустрічним позовом станом на травень 2019 року складає суму 2826946,50 грн., в яку входить заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 24484649,25 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач за зустрічним позовом не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення остаточного розрахунку по договору, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 1288665,75 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач за зустрічним позовом суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом правомірно заявлено позов про стягнення 1288665,75 грн. заборгованості.

Наявність у договорі застереження про те, що розрахунок за будівництво житла здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань та за умови їх наявності, в тому числі на 2019 рік (п. 3.1 договору), не є підставою для звільнення особи від обов`язку виконання свого зобов`язання належним чином через відсутність бюджетних асигнувань для фінансування оплати робіт за договором, в т.ч. на 2019 рік.

Обов`язок по оплаті виконаних робіт за договором покладено на відповідача за зустрічним позовом, що вбачається, зокрема, з п. 4.1 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

З аналізу вказаних положень законодавства можна дійти висновку, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання належним чином.

ЄСПЛ у справі «Бакалов проти України» та у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України», зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача за зустрічним позовом від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок про те, про відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання належним чином викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 916/2456/17.

Враховуючи те, що відповідач за зустрічним позовом порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення остаточного розрахунку по договору, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом інфляційні втрати з простроченої суми за загальний період прострочення з січня 2020 року по травень 2020 року складають 23308,05 грн., 3% річних з простроченої суми за загальний період прострочення з 01.01.2020 по 30.06.2020 складають 19224,36 грн.

Здійснений позивачем за зустрічним позовом розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача за зустрічним позовом у вказаній частині підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача за зустрічним позов проти зустрічних позовних вимог з тих підстав, що позивач за зустрічним позовом не виконав своїх договірних зобов`язань у визначені договором строки, у зв`язку з чим, відсутні підстави для визнання заборгованості в заявленому до стягнення розмірі за зустрічною позовною заявою та на правомірність повернення направлених ТОВ «Городокбуд 2015» актів від 17.07.2019 про готовність квартир до заселення, оскільки станом на дату надсилання актів про готовність квартир для заселення 19.12.2019, система газопостачання будинку не функціонувала, що унеможливлювало пуск газу до квартир, унеможливлювало функціонування індивідуального опалення у квартирах, унеможливлювало приготування їжі, та те, що ТОВ «Городокбуд 2015» з 19.12.2019 не повідомляло про усунення недоліків щодо якості квартир, які існували на момент повернення актів про готовність квартир до заселення, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються судом, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідач за зустрічним позовом листом від 15.01.2020 повертаючи позивачу за зустрічним позовом зазначені вище акти від 17.07.2019 про готовність квартир до заселення не зазначав про наявність недоліків щодо якості квартир, підставою для їх повернення вказував про відсутність підстав для підписання та скріплення печаткою двох примірників актів у зв`язку з несплатою ТОВ «Городокбуд 2015» штрафних санкцій за порушення умов договору в частині своєчасного виконання п. 4.3 та 5.3.3 договору щодо підтвердження завершення будівництва будинку та реєстрації за позивачем права власності на квартири в такому будинку.

Фактично відповідач за зустрічним позовом підписання актів про готовність квартир до заселення поставив в залежність від несплати ТОВ «Городокбуд 2015» штрафних санкцій за порушення умов договору в частині своєчасного виконання п. 4.3 та 5.3.3 договору щодо підтвердження завершення будівництва будинку та реєстрації за позивачем права власності на квартири в такому будинку.

В той же час, про наявність недоліків щодо якості квартир відповідач за зустрічним позовом не повідомляв позивача за зустрічним позовом, не зазначав, які саме недоліки квартир не відповідають вимогам договору чи Закону, не встановлював ТОВ «Городокбуд 2015» строк на усунення таких недоліків. Матеріали справи також не містять доказів того, що відповідач за зустрічним позовом звертався до позивача за зустрічним позовом щодо обстеження стану готовності квартир та житлового будинку до заселення, зокрема, оформленого акту обстеження стану готовності квартир та житлового будинку до заселення, в тому числі з залученням представників органів державної влади чи органів місцевого самоврядування.

Виконання Головним управлінням Національної гвардії України своїх зобов`язань щодо здійснення остаточних розрахунків по договору не стоїть в залежності від сплати нарахованих ним ТОВ «Городокбуд 2015» штрафних санкцій та не є тими обставинами, які надають йому можливість не виконувати свої зобов`язання за договором в частині здійснення остаточного розрахунку по договору.

З огляду на зазначене, посилання відповідача за зустрічним позов на те, що відсутні підстави для визнання заборгованості в заявленому до стягнення розмірі за зустрічною позовною заявою та на правомірність повернення направлених ТОВ «Городокбуд 2015» актів від 17.07.2019 про готовність квартир до заселення, є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи зазначене, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» на виконання взятих на себе зобов`язань за договором, побудувало та передало за актами приймання-передачі Головному управління Національної гвардії України квартири (майнові права на квартири), Державною архітектурною-будівельною інспекцією України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу), а саме «Будівництво житлового кварталу по вул. Машинобудівників в м. Вишневому Києво-Святошинського району» Четверта черга будівництва 154 квартирний житловий будинок з вбудованоприбудованими офісними приміщеннями» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, право власності на квартири зареєстровано за Державою в особі Головного управління Національної гвардії України, суд дійшов висновку про наявність підстав для виконання Головним управлінням Національної гвардії України своїх договірних зобов`язань в частині здійснення остаточного розрахунку по договору. Доказів протилежного суду не надано.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 1288665,75 грн. заборгованості, 23308,05 грн. інфляційних втрат та 19224,36 грн. 3 % річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем за зустрічним позовом не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести, у зв`язку з розглядом справи в розмірі 40000 грн.

В прохальній частині зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові втрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач за зустрічним позовом при зверненні до суду з даною зустрічною позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 19967,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2020 № 243 на суму 19967,97 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем за зустрічним позовом витрати по сплаті судового збору покладає на відповідача за зустрічним позов.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В підтвердження понесених судових витрат на правовому допомогу адвоката позивач надав додаток № 1 до договору, яким погоджено розрахунок попередніх витрат з надання правничої допомоги у справі № 911/811/20.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз. 2 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позивач за зустрічним позовом не подав до суду договір про надання правової допомоги та докази на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, зокрема, акти виконаних робіт/наданих послуг в межах строку визначено ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та не зробив відповідну заяву в межах вказаного строку про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення, то у суду відсутні правові підстави щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом покладення їх на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. В первісному позові Головного управління Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» про стягнення 6546422,01 грн., з яких 4742289,96 грн. пеня, 1804132,05 грн. штраф, відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» до Головного управління Національної гвардії України про стягнення 1331198,16 грн., з яких 1288665,75 грн. заборгованість, 23308,05 грн. інфляційні втрати, 19224,36 грн. 3 % річних, задовольнити повністю.

3. Стягнути з Головного управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9-А, ідентифікаційний код 08803498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокбуд 2015» (09104, Київська обл., м. Біло Церква, вул. Гайок, 214, приміщення 25, ідентифікаційний код 40265 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 75 коп. заборгованості, 23308 (двадцять три тисячі триста вісім) грн. 05 коп. інфляційних втрат, 19224 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 36 коп. 3 % річних, 19967 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 19.11.2020.

Суддя Ю.В. Подоляк