ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8111/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Волковицької Н.О., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2020 року (головуючий - Кропивна Л. В., судді: Поляк О. І., Пономаренко Є. Ю.) у справі

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт"

про стягнення 686 500,00 дол. США та зобов`язання вчинити дії,

Відповідно до статті 216 ГПК України в судовому засіданні 28.10.2020 оголошено перерву до 11.11.2020.

(за участю представників: позивача - Колесников І.Г., відповідача - Борзенков Е.В.)

Історія справи

Фактичні обставини справи, встановлені судом

1. 21.10.2013 між Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (далі - ДЗІП "Промоборонекспорт", відповідач) та Федеральним Урядом Мексиканських Сполучених Штатів (далі - замовник) укладено контракт № 13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 (далі - Контракт) про надання послуг з капітального ремонту трьох гелікоптерів Мі-17-1В (заводські номери 96614, 96612, 96640), а також постачання запасних частин, витратних матеріалів, обладнання і послуг, пов`язаних з проведенням капітального ремонту та надання послуг з капітального ремонту.

2. На підставі Контракту 21.10.2013 між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - ДП "КАЗ "Авіакон", позивач, комітент) та ДЗІП "Промоборонекспорт" (комісіонер) укладено договір комісії № РОЕ-30.4-30-D/K-13 (далі - Договір), за умовами якого комісіонер зобов`язувався за дорученням комітента за плату вчинити та виконати правочин від свого імені за рахунок та в інтересах комітента щодо виконання: капітального ремонту гелікоптерів Мі-17-1В, місце виконання робіт Мексика в м. Веракруз; капітального ремонту комплекту складових частин/агрегатів виробів, місце ремонту агрегатів - підприємство комітента.

2.1. Ціна ремонту кожного гелікоптеру МІ-17-1В (заводські номери 96614, 96612, 96640) складає 1 373 000 доларів США, а загальна ціна ремонту трьох гелікоптерів - 4 119 000 доларів США.

2.2. Згідно з пунктом 5.7 договору комітент доручає комісіонеру передбачити у Контракті наступні умови проведення платежів замовником:

- 20 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником в якості авансового платежу протягом 20 календарних днів з дати пред`явлення комісіонером замовнику відповідного рахунку-фактури та банківської гарантії повернення авансового платежу;

- 30 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати завершення технічної інспекції ходу виконання ремонтних робіт представниками замовника на підприємстві комітента згідно до п. 4.2, але не пізніше 90 днів з дати передачі виробів комітенту;

- 50 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, що підтверджує надання замовнику робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу.

3. На виконання умов підпункту 5.7 Договору після отримання відповідних коштів від замовника відповідачем перераховано позивачеві 1 527 415,30 доларів США авансу, а 687 728, 43 доларів США вирахувано комісіонером із загальної суми отриманих від замовника коштів в якості комісійної винагороди та на відшкодування витрат.

4. 28.10.2016 замовником, комітентом та комісіонером підписано акт приймання виконаних робіт за Контрактом та Договором, за яким прийнято роботи з ремонту гелікоптерів Мі-17-1В заводські номери 96614 та 96612 на загальну суму 2 746 000 дол. США.

5. 28.10.2016 між замовником та відповідачем укладено додаткову угоду до Контракту, відповідно до якої сторони вирішили, з урахуванням форс-мажорних обставин, що діють на території України, та які підтверджуються сертифікатом ТПП України № 3309 (проведення антитерористичної операції на території Луганської області), дострокове припинення Контракту, у зв`язку з чим замовник та постачальник (відповідач) підтверджують виконання ремонту двох гелікоптерів (заводський номер 96614 та заводський номер 96612) та погоджуються, що на теперішній час більше немає ніяких інших зобов`язань для виконання обома сторонами за вказаним Контрактом, а також відсутність у сторін жодних претензій одна до одної щодо якості наданих послуг, їх обсягу, а також сум, що були перераховані в рамках Контракту.

6. Укладеною між позивачем та відповідачем додатковою угодою № 4 від 10.02.2017 викладено окремі пункти Договору в іншій редакції, зокрема:

- підпункт 4.4: "Одночасно з актом приймання-передачі виробів/агрегатів від комітента до комісіонера сторони підписують акт приймання виконаних робіт, зразок якого наводиться в додатку № 2 цього Договору. Комісіонер забезпечить підписання цього акту замовником. Після підписання акту приймання виконаних робіт замовником та його отримання комісіонером, сторони складають акт остаточного приймання-передачі виконаних робіт за договором, який підтверджує повне виконання комітентом своїх зобов`язань з ремонту кожного окремого виробу та агрегатів з цього виробу та який є підставою комітенту для відображення відповідних операцій по бухгалтерському обліку".

- абзац 4 підпункту 5.7: "Остаточний розрахунок за ремонт виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 банківських днів з дати підписання акту остаточного приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання комітентом робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу".

7. 19.04.2017 комітентом та комісіонером підписано акти остаточного приймання-передачі виконаних робіт з капітального ремонту гелікоптерів МІ-17-1В, складових частин і агрегатів, заводський номер 96614 та заводський номер 96612 на загальну суму 2 746 000 дол. США.

8. 08.06.2017 за наслідками підписання вказаних актів відповідачем перераховано на користь позивача 539 856,27 дол. США. Отже, з урахуванням суми авансу, загалом позивачеві перераховано 2 067 271,57 дол. США. (з попереднім вирахуванням від загальної суми погодженої сторонами та передбаченої умовами договору комісійної винагороди 687 728, 43 доларів США).

9. Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.08.2017, звітів комісіонера, банківських виписок загалом відповідачем (комісіонером) отримано від замовника за Контрактом 2 746 000 дол. США.

Короткий зміст позовних вимог

10. У червні 2019 року ДП "КАЗ "Авіакон" звернулося до суду з позовом до ДЗІП "Промоборонекспорт" про: (1) стягнення 686 500 доларів США заборгованості з оплати ремонту гелікоптерів; (2) зобов`язання відповідача вчинити дії з повернення позивачу з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастки, вивезених згідно з додатком №6 до Договору відповідно до наведеного в позові переліку.

11. Мотивуючи позов в частині стягнення боргу, позивач зазначає, що ним повністю виконано ремонт двох гелікоптерів (заводські номери 96614 та 96612) загальною вартістю 2 746 000 дол. США та частково виконано ремонт третього гелікоптера. Керуючись умовами підпункту 5.7 Договору, перераховану суму авансу позивач розподілив пропорційно вартості ремонту кожного з трьох гелікоптерів, тобто частина авансу в сумі 686 500 доларів США (50% від ціни ремонту) була одразу розподілена на ремонт третього гелікоптера, який не завершено, проте вказана сума покрила витрати позивача на ремонт. Однак при оплаті за завершений ремонт двох гелікоптерів відповідач безпідставно врахував і суму авансу на ремонт третього гелікоптеру, яка позивачем уже витрачена на ремонт третього гелікоптера. Таким чином, вказана сума підлягає сплаті позивачу в якості заборгованості за завершений ремонт двох гелікоптерів.

12. Позивач також вказував про відсутність підстав вважати сплачені замовником відповідачу за Контрактом і перераховані останнім на користь позивача авансові платежі в оплату вартості ремонтних робіт двох гелікоптерів, оскільки такий порядок умовами Договору не передбачений.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

13. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2019 року позов задоволений частково: зобов`язано відповідача вчинити дії щодо повернення позивачу з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастки, ввезених згідно з додатком № 6 до Договору № POЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013 згідно з переліком, наведеним в резолютивній частині рішення. У іншій частині позову відмовлено.

14. Суд першої інстанції виходив з того, що умови пункту 5.7 Договору не дають підстави для висновку про здійснення позивачем розподілу сплаченого авансу та про право самостійного закріплення відповідної пропорції авансованих коштів за кожним з трьох гелікоптерів. За умовами договору платежі здійснюються етапами відносно загальної ціни ремонту, а не шляхом авансування кожного з виробів окремо. Тому позивачем не доведено здійснення відповідачем неповної оплати за завершений ремонт двох гелікоптерів в загальній сумі 2 746 000 дол. США., оскільки саме ця сума і була сплачена відповідачем на користь позивача (з вирахуванням комісійної винагороди). При цьому правовідносини по Контракту припинені без жодних претензій з обох сторін, про що між відповідачем та замовником укладено додаткову угоду від 28.10.2016.

15. Одночасно суд зазначив, що сам позивач, не заперечуючи факт припинення зобов`язань щодо ремонту третього гелікоптера та стверджуючи про покриття за рахунок авансу своїх витрат на фактично здійснений обсяг ремонтних робіт, у той же час не довів належними та допустимими доказами вартості виконаних ним робіт щодо третього гелікоптера (з метою співставлення вартості виконаних робіт із сумою, яку позивач вважає авансом за ремонт третього гелікоптера).

16. Щодо інших позовних вимог, то умовами Договору встановлений обов`язок відповідача з повернення комплекту обладнання позивачу, який першим безпідставно не виконаний.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

17. Постановою північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в позові, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача 686 500 доларів США. Викладено резолютивну частину судового рішення в редакції постанови.

18. Суд апеляційної інстанції виходив з наступних обставин:

- загальна вартість робіт з ремонту трьох гелікоптерів становить 4 119 000 доларів США, а вартість ремонту кожного гелікоптера окремо - 1 373 000 дол. США.;

- умовами підпункту 5.7 Договору встановлений порядок оплати робіт, відповідно до якого 50% від загальної суми робіт сплачується в якості авансу, а повний розрахунок здійснюється після підписання остаточного акту здачі-приймання робіт по кожному виробу;

- позивачем виконано повний ремонт двох гелікоптерів на загальну суму 2 746 000 дол. США, про що підписано остаточні акти здачі-приймання робіт;

- загальний розмір перерахованих замовником на користь відповідача коштів за Контрактом становить 2 746 000 дол. США;

- після отримання першого авансового платежу позивач приступив до ремонту третього гелікоптера, про що свідчить технічний акт приймання-передачі виробів від 26.08.2014, а 30.12.2014 за відповідним актом повернув з ремонту складові частини агрегатів; про здійснення ремонту також свідчить листування сторін за період з липня 2015 року по серпень 2016 року.

19. Врахувавши: (1) виконання позивачем повного ремонту двох виробів та частковий ремонт третього, (3) встановлений пунктом 5.7 Договору порядок розрахунків та загальну вартість робіт по трьом виробам, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був сплатити загальну суму коштів у розмірі 3 432 500 дол. США, з розрахунку: перший платіж авансу - 823 800 дол. США (за три вироби) + другий платіж авансу - 1 235 700 дол. США (за три вироби) + залишок вартості здійсненого ремонту двох виробів - 1 373 000 дол. США.

20. Отже, заборгованість відповідача становить 686 500 дол. США (за розрахунком: 3 432 500 дол. США вартості робіт за договором комісії - 2 067 271,57 дол. США сплачених коштів, - 678 728,43 дол. США комісії).

21. Доводи відповідача про перерахування ним коштів в оплату повної вартості капітального ремонту двох гелікоптерів, тоді як зобов`язання щодо ремонту третього гелікоптера припинилися у зв`язку з підписанням замовником та відповідачем додаткової угоди від 28.10.2016, суд апеляційної інстанції визнав неспроможними з тих підстав, що на момент підписання додаткової угоди позивачем виконані ремонтні роботи третього гелікоптера і оплатний характер цих робіт, а також їх обсяг не викликав сумніву у замовника та не заперечувався відповідачем.

22. Крім того, за умовами пункту 3.1.13 Договору комісіонер гарантував комітенту виконання замовником розрахунків за виконані роботи по ремонту виробів та агрегатів, а отже в силу приписів частини 3 статті 1016 Цивільного кодексу України комісіонер відповідає перед комітентом за невиконання договору замовником.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та касаційне провадження

23. Не погоджуючись із указаною постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Аргументи учасників справи

Доводи, відповідача який подав касаційну скаргу (узагальнено)

24. Відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості зарахування авансового платежу в оплату вартості фактично виконаних робіт за припиненим зобов`язанням, у тому числі унаслідок форс-мажору. Так, суд апеляційної інстанції неправильно витлумачив зміст пункту 5.7. Договору в частині проведення остаточного розрахунку між сторонами, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про часткове виконання відповідачем ремонту третього гелікоптеру, що не підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому умови вказаного пункту Договору не передбачають самостійний розподіл позивачем сплаченого авансу та закріплення відповідної пропорції за кожним з трьох гелікоптерів. За умовами Договору платежі здійснюються частинами відносно загальної ціни ремонту, а не шляхом авансування кожного з виробів окремо.

25. Відповідач повністю виконав зобов`язання за договором комісії з перерахування позивачу повної вартості ремонту двох гелікоптерів, тоді як зобов`язання з ремонту третього гелікоптера припинилися у зв`язку з підписанням між відповідачем та замовником додаткової угоди від 28.10.2016. Отже, безпідставним є посилання апеляційного суду на неправильне застосування місцевим судом частини 3 статті 1016 ЦК України.

Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу

26. Посилання відповідача на те, що незавершений ремонт третього гелікоптера є підставою для зарахування сплаченого за його ремонт авансу в рахунок оплати завершеного ремонту двох гелікоптерів суперечить умовам Договору, якими не передбачено можливості такого зарахування. У зв`язку з чим після виконання робіт по двом гелікоптерам позивач мав отримати доплату за ці два вироби в обсязі 50% від вартості їх ремонту. Оскільки відповідач поручився за виконання зобов`язань замовником, то він несе відповідальність за невиконання замовником своїх зобов`язань з повної оплати виконаних робіт.

Позиція Верховного Суду

27. Звертаючись з даним позовом, позивач стверджував про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині оплати повністю виконаних робіт з ремонту двох гелікоптерів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перерахований йому авансовий платіж становить попередню оплату 50% вартості ремонту усіх трьох виробів, а повна оплата ремонтних робіт має відбуватися шляхом доплати решти 50% вартості кожного з виробів по факту підписання остаточних актів виконаних робіт по кожному з виробів. Отже, за логікою позивача, у загальну суму перерахованих відповідачем коштів входить авансовий платіж за третій гелікоптер, який не підлягає включенню до розрахунків за виконаний ремонт двох гелікоптерів.

28. Із позицією позивача погодився суд апеляційної інстанції, арифметично обчисливши суму коштів, яку мав сплатити відповідач з огляду на умови пункту 5.7 Договору, а також пославшись на обставину часткового виконання позивачем робіт з ремонту третього гелікоптера.

29. Позиція відповідача, яка була підтримана судом першої інстанції, полягає в тому, що умови пункту 5.7 Договору не встановлюють права позивача з розподілу та закріплення отриманого авансу за кожним з трьох виробів, оскільки платежі здійснюються етапами відносно загальної ціни ремонту, а не шляхом авансування кожного з виробів окремо. Позивач виконав повний ремонт двох гелікоптерів на суму 2 746 000 дол. США, а ремонт третього виробу не здійснений у зв`язку з форс-мажорними обставинами, що не заперечується всіма сторонами. Саме вказана сума, яка складає вартість прийнятого замовником без зауважень ремонту двох гелікоптерів, була загалом отримана відповідачем від замовника та у подальшому перерахована позивачу в повному обсязі, а правовідносини за Контрактом внаслідок форс-мажорних обставин припинені, про що між відповідачем та замовником укладено додаткову угоду від 28.10.2016.

30. Верховний Суд не погоджується з мотивами та висновками судів обох інстанції щодо суті спору, проте вважає, що у задоволенні позову про стягнення 686 500 доларів США слід відмовити з огляду на наведене нижче.

31. У справі встановлено, що правовідносини сторін спору врегульовані Договором комісії, на виконання умов якого відповідач (комісіонер) від власного імені та в інтересах позивача (комітент) уклав Контракт із замовником на ремонт трьох гелікоптерів, а виконавцем цих робіт був позивач.

32. За умовами Договору: ціна ремонту кожного гелікоптера складає 1 373 000 доларів США, а загальна ціна ремонту трьох гелікоптерів - 4 119 000 доларів США; оплата робіт здійснюється у три етапи: два перших платежі сукупно складають аванс у розмірі 50% від ціни договору, а остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання комітентом робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу.

33. Судами встановлено і це підтверджується умовами Договору та не заперечується сторонами, що отримані відповідачем від замовника перші два платежі, які перераховані позивачу, є авансом у розумінні статті 570 Цивільного кодексу України.

34. Суди обох інстанцій при вирішенні спору зосередились на тлумаченні умов пункту 5.7 Договору щодо порядку розрахунків, дійшовши в результаті цього до протилежних висновків щодо обсягу виконання відповідачем зобов`язання з оплати повністю виконаного позивачем ремонту двох виробів.

35. Однак суди допустилися помилки у трактуванні змісту спірних правовідносин внаслідок неврахування правової природи авансового платежу.

36. Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося. Верховний Суд звертається до усталених правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо правової природи авансу, зокрема в постанові від 22.09.2020 № 918/631/19.

37. Так, умовою перерахування позивачу грошових коштів в обсязі 50% від загальної ціни обумовлених Договором ремонтних робіт було їх перерахування до виконання відповідних робіт, тобто наперед (аванс). Після отримання авансу позивач виконав у повному обсязі роботи щодо ремонту двох виробів на загальну суму 2 746 000 доларів США, про що сторони підписали тристоронні акти приймання виконаних робіт від 28.10.2016. У цей же день, 28.10.2016, відповідач (який діяв в статусі комісіонера в інтересах комітента), враховуючи дію на території України форс-мажорних обставин, уклав з замовником додаткову угоду про дострокове припинення Контракту, у зв`язку з чим сторони погодились з відсутністю невиконаних за Контрактом зобов`язань та не мають претензій щодо якості наданих послуг, їх обсягу та сум, що перераховані в рамках Контракту. Також відповідні акти остаточного приймання робіт на суму 2 746 000 доларів США підписані 19.04.2017 між сторонами спору.

38. Відповідаючи на доводи скаржника в пункті 24 Постанови, Верховний Суд надає висновок щодо можливості зарахування авансу у спірних правовідносинах та зазначає наступне.

38.1. Унаслідок підтвердження факту належного виконання позивачем робіт щодо двох виробів отримана відповідачем від замовника та перерахована позивачу грошова сума авансу змінила свою правову природу та набула статусу оплати за виконані роботи. Натомість ремонт третього виробу не був виконаний позивачем внаслідок настання форс-мажорних обставин. У цьому випадку, тобто за умови невиконання відповідного зобов`язання, сума авансу за ремонт третього гелікоптера мала бути повернута позивачем. Проте відповідач, діючи як комісіонер в інтересах позивача (комітента), з метою оптимізації фінансових розрахунків між ним, позивачем та замовником, фактично здійснив зарахування належного до повернення позивачем авансу до вартості здійсненого ремонту двох гелікоптерів. За даних конкретних обставин справи, враховуючи особливості спірних правовідносин (дії відповідача в якості комісіонера, настання форс-мажорних обставин, часткове виконання обумовлених Договором робіт, складність та тривалість міжнародних фінансових розрахунків тощо), здійснення відповідачем в інтересах позивача такого зарахування із замовником не порушує прав позивача, оскільки останній не має правових підстав для утримання авансу у разі невиконання зобов`язання зі здійснення ремонтних робіт.

39. Судом апеляційної інстанції встановлено, що загальна сума отриманих відповідачем від замовника за Контрактом коштів становить 2 746 000 доларів США. Саме ця сума (за вирахуванням комісії), яка є вартістю прийнятих замовником ремонтних робіт, в повному обсязі була перерахована позивачу на виконання Договору. У зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про неналежне виконання замовником та у подальшому відповідачем своїх зобов`язань з оплати вартості виконаних позивачем робіт, а отже приписи частини 3 статті 1016 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають. З огляду на наведене Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги в пункті 25 Постанови.

40. У даному випадку правовідносини між відповідачем та замовником були врегульовані та припинені за взаємною згодою сторін, а сума перерахованих позивачу коштів збігається з сумою, яку відповідач отримав від замовника в якості оплати за виконані роботи. Натомість позивач, заявляючи даний позов, внаслідок помилкового тлумачення правової природи авансу фактично примушує відповідача здійснити доплату за договором комісії власними коштами.

41. Верховний Суд також зауважує, що предметом заявлених у справі позовних вимог є виключно заборгованість за завершений ремонт двох гелікоптерів, тобто позивач звернувся за захистом свого права на оплату повністю виконаних ним ремонтних робіт на суму 2 746 000 дол. США. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції помилково вдався до дослідження обставин часткового виконання позивачем робіт з ремонту третього гелікоптера, чим вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки доведення таких обставин не входить до предмету доказування у межах даного спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

43. Керуючись статтями 311, 312 ГПК України, виходячи з положень та мотивів, наведених у цій Постанові, Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування норм матеріального права, залишення в силі рішення суду першої інстанції з одночасною зміною мотивувальної частини цього рішення шляхом викладення її переглянутої в касаційному порядку частини в редакції даної Постанови. У зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

44. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України витрати відповідача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 306, 308, 311, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2020 року у справі № 910/8111/19 скасувати.

3. Мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 910/8111/19 в частині розгляду позовних вимог про стягнення 686 500 дол. США змінити, виклавши її в редакції даної Постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 910/8111/19 залишити в силі.

4. Стягнути з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код 12602750) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код 25662328) 551 580,88 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Волковицька Н.О.

Суховий В.Г.