За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика" "Сімі"
про виправлення описки у рішенні суду та постановлення додаткового
рішення

у справі №910/10194/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика

"Сімі"

до Фізичної особи-підприємця Пахачук Таміли Михайлівни

про стягнення 2 132, 17 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Пахачук Таміли Михайлівни про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу № 345/19 від 12.09.2019, яка складається з 1 593 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто три) грн. 60 коп. - суми основного боргу, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 92 коп. - пені, 116 (сто шістнадцять) грн. 35 коп. - 10% річних, 159 (сто п`ятдесят дев`ять) грн. 30 коп. - штрафу.

Рішенням суду від 12.10.2020 р., закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 593, 60 грн., в іншій частині позовних вимог позов задоволено.

26.10.2020 р. до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" про виправлення описки у рішенні суду та постановлення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фабрика "Сімі" на 11.11.2020 р.

Представники позивача та відповідача в судове засіданні 11.11.2020 р. не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 12.10.2020 р. у справі №910/10194/20 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат позивача професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію Договору про надання правової допомоги № 1520 від 17.05.2020 р., що укладений із Адвокатським об`єднанням "Ест Лекс", копію Додаткової угоди до Договору, копію Рахунку-Акта на оплату №10/07-3 від 10.07.2020 р. копію платіжного доручення №48868 від 05.08.2020 р

Згідно з ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачем не подано жодних заперечення щодо обґрунтованості заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу та клопотань щодо співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 11500 грн є обґрунтованими та співмірними, а тому покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.126, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика Сімі" про стягнення судових витрат на правову допомогу - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пахачук Таміли Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" (вул. Володимирська, буд. 92, м. Васильків, Київська область, 08600; ) 2 100 (дві тисячі сто) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест рішення складено 19.11.2020

Суддя Н.І.Зеленіна