УХВАЛА

13 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/7678/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях»,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінусбуд»,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молбілд Груп»,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрілайн Трейд»,

кредитор - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексібанк»,

кредитор - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

арбітражний керуючий (ліквідатор) - Демчан Олександр Іванович,

уповноважена особа засновників (учасників боржника) - Лапіна Олена Станіславівна,

арбітражний керуючий - Косякевич Сергій Олексійович,

арбітражний керуючий - Ольшанська Олена Сергіївна,

арбітражний керуючий - Новик Євген Миколайович,

арбітражний керуючий (скаржник) - Остапенко Євген Сергійович,

розглянув матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 07.07.2020

у складі суду: Владимиренко І.В.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 14.09.2020

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., (головуючий), Кузнецова В.О., Чередка А.Є.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Остапенко Євген Сергійович через Центральний апеляційний господарський суд, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 904/7678/18 Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/7678/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Остапенка Є.С., Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ТОВ «Молбілд Груп» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Кульбачевського О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ «Чумацький шлях» та призначення ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ «Чумацький шлях» арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у цій справі, зокрема, клопотання ТОВ «Молбілд Груп» (№ 04/12/1 від 04.12.2019 та № 23/06/1 від 23.06.2020) про призначення ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ «Чумацький шлях» арбітражного керуючого Косякевича С.О. (свідоцтво № 40 від 31.01.2013) з урахуванням протоколів зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів від 19.06.2020 задоволено; призначено ліквідатором ТОВ «Чумацький шлях» арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво № 40 від 31.01.2013 адреса: 04211, м. Київ, а/с 5); кандидатури арбітражних керуючих Новика Є.М., Ольшанської О.С., Демчана О.І., Остапенко Є.С. відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020, зокрема, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ольшанської О.С. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 904/7678/15 залишено без задоволення; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 904/7678/15 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 904/7678/15 скасовано; прийняти нове рішення:

«Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Молбілд Груп» про призначення ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Призначити ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015).

Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Новика Є.М., Ольшанської О.С., Косякевича С.О., Остапенко Є.С. про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях».».

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020, арбітражний керуючий Остапенко Є.С. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою справу № 906/7678/15 передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Так, згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, цей Кодекс введено в дію з 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

В цьому випадку предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020, якою скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 прийняту за результатами розгляду клопотання ТОВ «Молбілд Груп» про відсторонення арбітражного керуючого Кульбачевського О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ «Чумацький шлях» та призначення ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ «Чумацький шлях» арбітражного керуючого Косякевича С.О., можливість оскарження якої, не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги арбітражного керуючого Остапенка Є.С. на вказане судове рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 904/7678/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук