ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 911/1661/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (08131, Київська область, Києво-Святошинський район,с. Софіївська Борщагівка, вул.Сборна,67) в інтересах держави, в особі Гостомельської селищної ради (08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято -Покровська, 125)
до Приватного підприємства "Інтерінвест Україна" ( 61000, м. Харків, вул. Сумська,10, оф.2)
про стягнення коштів
за участю представників:

прокурора - Хряк О. О.,

представника позивача- не з`явився,

представника позивача - не з`явився

представника відповідача -не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради, Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради до Приватного підприємства "Інтерінвест Україна" про стягнення збитків у розмірі 26 255 грн. 96 коп.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.06.2020 передав матеріали позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Харківської області .

24.07.2020 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/1161/20. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання "26" серпня 2020 р. о 12:00.

10.08.2020 року від Гостомельської селищної ради, через канцелярію суду (вх.№18358) надійшла заява про розгляд справи без участі представника Гостомельської селищної ради.

Заява долучена до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду від 26.08.2020 підготовче засідання відкладено на "22" вересня 2020 р. о 11:30.

22.09.2020 року від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, через канцелярію суду (вх.№19994) надійшли письмові пояснення, вказані пояснення долучені до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суд від 22.09.2020 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1661/20 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "13" жовтня 2019 р. о 12:00.

В судовому засіданні 13.10.2020 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи у судовому засіданні по суті 27.10.2020 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 13.10.2020.

Протокольною ухвалою суду від 27.10.2020 року, на підставі ст. 216 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву на 17.11. 2020 року о(б) 11:30 год.

Присутній в судовому засіданні 17.11.2020 прокурор позовні вимоги підтримав та позов просив задовольнити.

Представник позивача та відповідача в судове 17.11.2020 не з`явились.

Відповідачу надсилались ухвали суду в яких повідомлялись дати судового розгляду, жодного разу відповідач не отримував поштових відправлень суду, вони повертались від відповідача.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов`язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки неявка на судове засідання представника позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представник прокуратури погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.11.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокуратурою судом встановлено наступне.

Згідно зі статтею 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (частина перша); організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом (частина друга).

Таким чином, Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування. Наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Повноваження прокуратури, у тому числі щодо представництва інтересів держави в суді, встановлені Основним Законом України, не можуть бути передані законом будь-яким іншим державним органам.

Згідно із ч.ч.3-5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з частинами 2, 4 статті 53 ГПК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб (ч.2). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4).

При цьому, як визначено в рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про прокуратуру" функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами; делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналогічна позиція висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 05.06.2019 року у справі № 3-234/2018.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, Гостомельська селищна рада як орган місцевого самоврядування, наділена повноваженнями розгїоряджатися комунальною власністю від імені громади, однак виключно в межах закону та в інтересах такої територіальної громади.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, підприємство є комунальним підприємством, створеним відповідно до рішення Гостомельської селищної ради від 27.03.2008 №712-28-У, власником якого є територіальна громада селища Гостомель в особі Гостомельської селищної ради.

Майно комунального підприємства «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради згідно з п.4.1-4.3 Статуту - знаходиться у комунальній власності і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно підприємства придбане ним у процесі здійснення господарської діяльності належить на праві комунальної власності територіальній громаді селища Гостомель в особі Гостомельської селищної ради.

Тобто, КП «УЖКГ «Гостомель» є комунальним унітарним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади селища Гостомель і в силу вимог ст. 136 Господарського кодексу України Гостомельська селищна рада як власник майна, закріпленого за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Одне із найважливіших завдань будь-якого органу місцевого самоврядування полягає в забезпеченні комфортного проживання мешканців міста, раціональному використанні рухомого й нерухомого майна, земельних ділянок та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Однак, Гостомельською селищною радою, до повноважень якої відноситься питання розпорядження майном комунальної власності, всупереч вимогам ст.ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжито належних заходів до поновлення інтересів держави, стягнення у судовому порядку збитків за договором підряду, що призводить до неефективного володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності та спричиняє заподіяння шкоди економічним інтересам держави у вигляді недоотримання надходжень до бюджету.

Пред`являючи позов в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради та КП «УЖКГ «Гостомель» виконувач обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області виходить з того, що будівництво, ремонт та реконструкція багатоповерхових будинків, закладів соціальної інфраструктури та інших капітальних споруд, що знаходяться в межах населених пунктів є одним з найбільш пріоритетних та затребуваних суспільством завдань, від реалізації якого залежить економічний розвиток, інвестиційна та туристична привабливість держави.

У зв`язку із вищенаведеним, Гостомельська селищна рада та підпорядковані їй комунальні підприємства позбавляються можливості в повній мірі забезпечувати першочергові потреби територіальної громади, належний стан інфраструктури селища.

При цьому належне функціонування місцевого самоврядування в Україні, матеріальною і фінансовою основою якого є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля - гарантується державою.

Також, своєчасне проведення поточного та капітального ремонту будинків перебуває у безпосередній залежності з рівнем безпеки та збереженням життя та здоров`я людей, що безумовно відноситься до інтересів держави.

Разом з тим, ні КП «УЖКГ «Гостомель», як безпосередній замовник робіт за Договором №7П3105 від 31.05.2017, а ні Гостомельська селищна рада, яка на підставі рішення №454-25-УІІ від 27.07.2017 «Про внесення змін до рішення сесії Гостомельської селищної ради №285-15-УІІ від 23.12.2016 «Про бюджет селища Гостомель на 2017 рік» виділила кошти капітальним трансфером на ремонт житлового фонду, в тому числі на капітальний ремонт даху будинку по вул. Рекунова, 1, у смт. Гостомель та яка відповідно до Конституції України та законів України повинна здійснювати контроль за використанням бюджетних коштів підпорядкованими їй установам - ніяких заходів до цього часу не вжили та самоусунулись від виконання покладених на них завдань.

Бездіяльність КП «УЖКГ «Гостомель» та Гостомельської селищної ради, як компетентних органів, які знали або повинні були знати про порушення інтересів територіальної громади селища Гостомель, але не зверталися до суду з відповідним позовом у розумний строк - слід кваліфікувати як їх бездіяльність, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній у постанові у справі №912/2385/18 від 26.05.2020.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор підставою звернення в інтересах держави зазначив наступне.

Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області з метою встановлення підстав для представництва опрацьовано матеріали кримінального провадження №0000997 від 22.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. З ст. 191 КК України, та виявлено факти невідповідності актів виконаних робіт фактично проведеними роботами з капітального ремонту даху будинку по по вул. Рекунова, № 1 у смт. Гостомель, Київської області (код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

Так встановлено, що 31.05.2017 між Комунальним підприємством «Управління житлового-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради (далі КП «УЖКГ «Гостомель») в особі начальника Пустовалова В.В. (надалі «Замовник») та приватним підприємством «Інтерінвест Україна» (далі ПП «Інтерінвест Україна») в особі директора Тонкопія В.В. (надалі «Підрядник») укладено Договір підряду №7П3105 пунктом 1.1 якого передбачено, що «Підрядник» бере на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту даху будинку по вул. Рекунова, № 1 у смт. Гостомель, Київської області (код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), згідно кошторисної документації, затвердженої «Замовником», дефектних актів наданих «Замовником», а «Замовник» зобов`язується оплатити виконані роботи.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.5 Договору № 7П3105 - кошторисна документація є невід`ємною частиною Договору і конкретно визначає детальний обсяг та вартість робіт.

Сума Договору складає: 263 713,20 грн. (двісті шістдесят три тисячі сімсот тринадцять грн. 20 коп.) в тому числі ПДВ 20 % - 43 952,20 грн.

Розрахунки за Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування «Замовником» коштів на поточні рахунки «Підрядник», а на підставі Актів виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3).

«Замовник» до початку виконання робіт перераховує « Підряднику» аванс у розмірі 30 % вартості робіт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117, а саме 79 113,96 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сто тринадцять грн. 96 коп.), в т.ч. ПДВ- 13 185,66 грн.

На виконання п. 4.5. Договору підряду № 7П3105 від 31.05.2017 службовими особами КП УЖКГ «Гостомель» платіжним дорученням № 11 від 13.06.2017 перераховано з рахунку № НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ у Київській області бюджетні грошові кошти в сумі 79 113,96 грн. на рахунок ПП «Інтерінвест Україна» № НОМЕР_2 .

В подальшому, 18.08.2017 директор ПП «Інтерінвест Україна» достовірно розуміючи, що будь-які будівельні роботи за Договором підряду №7П3105 від 31.05.2017 не проводились, умисно, з метою привласнення бюджетних коштів КП «УЖКГ «Гостомель» склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме акт № 1/2(форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2017 року шляхом внесення до нього недостовірної інформації про проведенні будівельні роботи та особистого його підписання.

Після чого, 19.08.2017, акт № 1/2 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2017 року, який підписано, зареєстровано, взято на облік та оплачено вартість виконаних будівельних робіт на суму 197 тис. 634 грн. 92 коп.

09.11.2017 директор ПП «Інтерінвест Україна», достовірно розуміючи, що будь-які будівельні роботи за Договором підряду № 7П3105 від 31.05.2017 не проводились, умисно, з метою привласнення бюджетних коштів КП «УЖКГ «Гостомель» склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме акт № 2/2 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень - липень 2017 року шляхом внесення до нього недостовірної інформації про проведенні будівельні роботи та особистого його підписання, чим спричинено збитків місцевому бюджету у сумі 26 тис. 255 грн. 96 коп.

Вказані порушення знайшли своє підтвердження в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, яка проводилась з 26.09.2019 по 18.12.2019 року (із зупиненням з 30.09.2019 по 08.11.2019 року) відповідно до п. 1.3.4.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на III квартал 2019 року та на підставі направлень від 25.09.2019 №1339, від 25.09.2019 №1340, від 20.11.2019 № 1619, від 15.11.2019 № 1600 виданих начальником Північного офісу Держаудитслужби та оформлена актом №09-30/77 від 24.12.2019.

Проведеною Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в рамках вказаного вище кримінального провадження, судовою будівельно-технічною експертизою № 24/45 від 16.04.2020, встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту даху будинку по вулиці Рекунова, 1 в смт. Гостомель Київської області за договором №7П3105 від 31.05.2017 укладеному між КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради та ПП "Інтерінвестт Україна» не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією (акти №1/2 та 2/2 за договором №7П3105 від 31.05.2017)), загальна вартість невиконаних робіт становить 26 тис. 255 грн. 96 коп.

Так, 28.02.2020 судовим експертом Київського НДКЦ МВС було проведено натурне обстеження об`єкту дослідження за результатами якого, в подальшому проводились порівняння відповідності звітної документації до фактично виконаних обсягів виконаних робіт на об`єктів дослідження;

Експертом під час огляду об`єкта (даху житлового будинку по вулиці Рекунова, №1 в смт. Гостомель Київської області) було визначено, що роботи по Договору не виконувались, а саме невиконані роботи з улаштування з листової сталі зонтів, зонту, виправлення оголовка труби в два канали, установлення пластикових підвіконних дощок, використання монтажної піни.

Тобто, види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт не відповідають видам та обсягам, які зазначені в звітній документації (акт №1/2 від 18.08.2017 приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2017 та акт №2/2 від 09.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень-жовтень 2017 за договором №7П3105 від 31.05.2017), що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 24/45 від 16.04.2020.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що фактично будівельні роботи за Договором №7П3105 від 31.05.2017 не виконані, обсяги їх виконання, які зазначені в звітній документації, зокрема в актах №1/1 та №2/2 приймання виконаних будівельних робіт за договором №7П3105 від 31.05.2017 - не відповідають дійсності, що підтверджується актом №09-30/77 від 24.12.2019 планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради та висновком будівельно-технічної експертизи № 24/45 від 16.04.2020, яка була призначена та проведена в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000997 від 22.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. З ст. 191 КК України.

В порушення положень ст. ст. 526, 614, 623, 875; 877, 883 ЦК України Приватним підприємством «Інтерінвест Україна» не виконано взяті на себе зобов`язання за Договором №7П3105 від 31.05.2017. Вказані обставини стали підставою для звернення до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частина 2 вказаної статті серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого називає також - договори та інші правочини.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. і

Відповідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується ' збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Також, частиною 1 ст. 322 ГК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Тобто, виходячи з системного аналізу змісту ч. 2 ст. 833 Цивільного кодексу України та статті 322 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов`язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Розділ 7 Договору підряду №7П3105 від 31.05.2017 визначає умови відповідальності сторін за цим договором.

Так, пунктом 7.1 Договору встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань по цьому договору Виконавець і Замовник несуть майнову відповідальність у відповідності з чинним законодавством.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що Виконавець несе відповідальність за якісне, повне та своєчасне виконання робіт передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 8, ч. 2, ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди..

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За приписами ст. 623 Цивільного кодексу" України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За змістом ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Тобто протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно- правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Згідно з положеннями ст. 614 Цивільного кодексу України на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини, а розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доводиться кредитором у відповідності до ст. 623 ЦК України.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України, підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Вказані положення узгоджують з практикою Верховного Суду, правові висновки у частині відшкодування збитків завданих вчиненням цивільного правопорушення викладено у постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №916/332/17.

В свою чергу, як вже зазначалося вище, приватним підприємством «Інтерінвест Україна» роботи з капітального ремонту даху будинку по вул. Рекунова №1 у смт. Гостомель, Київської області - не виконано, що свідчить про ухилення останнього від виконання покладених на нього обов`язків та вину у вчиненні цивільного правопорушення, що призвело до збитків у сумі 26 255,96 гривень.

Такі неправомірні дії приватного підприємства щодо внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт: №1/2 від 18.08.2017 приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2017 та №2/2 від 09.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт За вересень-жовтень 2017 за договором №7113105 від 31.05.2017, що підтверджено висновком експерта, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Гостомельська селищна рада була позбавлена права в повному обсязі отримати результат виконання укладеного договору, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірними діями відповідача, а сукупність наведених елементів є підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

З наведеного випливає, що збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідворотний результат порушення цивільного права особи.

Приватним підприємством «Інтерінвест Україна» неналежно виконано взяті на себе зобов`язання за Договором №7П3105 від 31.05.2017, а тому, повинно відшкодувати збитки у сумі 26 255,96 гривень.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення прокурора до суду, є порушеним відповідачем.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради, Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради до Приватного підприємства "Інтерінвест Україна" про стягнення збитків у розмірі 26 255 грн. 96 коп. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають до задоволення.

Судові витрати зі сплати прокурором при поданні позову судового збору, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача .

Керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 216-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтерінвест Україна» (61000 Сумська, 10, оф. 2, м. Харків, код ЄРДПОУ 3369304) на користь Гостомельської селищної ради в особі Комунального підприємства правління житлово-комунального господарства «Гостомель» гомельської селищної ради (вул. Свято-Покровська, 125, смт. Гостомель, Київська область, 08290, , рахунок UА0038381, ДКСУ у м. Ірпінь Київській області) - збитки в розмірі 26 255,96 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтерінвест Україна» (61000 Сумська, 10, оф. 2, м. Харків, код ЄРДПОУ 3369304) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, р/р UА0015641 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Код ) - судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67).

Позивач: Гостомельська селищна рада (08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125).

Позивач: Комунальне підприємство "Управління житлово -комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради (08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125).

Відповідач: Приватне підприємство "Інтерінвест Україна" (61000, м. Харків, вул. Сумська, 10, оф.2).

Повне рішення складено "23" листопада 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк