ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2020м. ДніпроСправа № 904/11028/15

За заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Пацан А.Г.

Представники:

арбітражний керуючий Христенко В.В. посвідчення №1538 від 01.04.2014;

від кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Жданюк Т.С., довіреність №0001000/21266-20 від 14.09.2020

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Петренко Валерій Миколайович, с. Бережинка, Кіровоградської області 24.12.2015 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

03.02.2016 до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , заінтересованої особи - керівника (директора) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.01.2016.

Ухвалою від 03.02.2016 господарський суд зупинив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

10.02.2016 справа №904/11028/15 повернулася до господарського суду Дніпропетровської області разом з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, якою апеляційну скаргу керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 повернуто заявникові без розгляду.

03.03.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв`язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2016 провадження у справі № 904/11028/15 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

01.04.2016 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

04.04.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

У попередньому судовому засіданні 05.04.16р. керівник боржника ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Камші Н.М., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів, зв`язках з розпорядником майна Жиленко Н.О. та сепаратистами.

05.04.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання керівника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Камші Н.М. - відхилено. Задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

06.04.2016 розпорядженням №261 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

11.04.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до провадження справу №904/11028/15.

06.04.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв`язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р., у зв`язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

11.04.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

11.04.2016 супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв`язку з надходженням запиту, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

01.06.2016 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МіК в особі керівника (директора) ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №904/11028/15 залишено без змін.

13.06.2016 справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (). Призначено попереднє засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 19.07.16 р. о 15:00год.

19.07.2016 представник ТОВ "Артур" подав заяву про відвід судді Примака С.А., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів та вже раніше розглянутої справи №34/104 суддею Примаком С.А.

Керівник боржника ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Примака С.А., в якому підтримав заяву представника ТОВ "Артур".

Ухвалою суду від 19.07.16р. заяву представника ТОВ "Артур" Шинкаренко Т.В. про відвід судді Примака С.А. - відхилено. Задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

22.07.16 р. розпорядженням №524 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 25.07.16р. прийнято справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до провадження судді Владимиренко І.В. Призначено попереднє засідання суду на 31.08.16р. о 10:00.

Ухвалами від 31.08.2016, 21.09.2016, 26.10.2016, 30.11.2016, 08.12.2016, 21.12.2016 господарський суд неодноразово відкладав судові засідання.

До господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. по справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ).

Ухвалою суду від 23.12.16р. зупинено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.16р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Справу № 904/11028/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

10.01.2017 господарський суд виніс ухвалу, якою поновив провадження у справі № 904/11028/15 та призначив судове засідання на 18.01.2017 о 15:00год.

Ухвалою суду від 18.01.17р. зупинено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 26.12.16р. (суддя Бондарєв Е.М.) про роз`яснення рішення в частині того, чи є заборгованість, стягнена за рішенням суду у даній справі неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою статтею 549 Цивільного кодексу України чи іншим видом господарсько-правової відповідальності за апеляційною скаргою керівника ТОВ "МІК". Зобов`язано ТОВ "МІК" та ТОВ "Дніпроолія" - надати суду відомості про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК".

03.02.2017 господарський суд виніс ухвалу, якою призначи судове засідання на 13.02.2017 о 11:00год.

Ухвалою від 10.02.2017 суд зупинив провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 26.12.16р. (суддя Бондарєв Е.М.) про роз`яснення рішення в частині того, чи є заборгованість, стягнена за рішенням суду у даній справі неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою статтею 549 Цивільного кодексу України чи іншим видом господарсько-правової відповідальності за апеляційною скаргою керівника ТОВ "МІК".

20.03.17 до суду від ТОВ "Дніпроолія" надійшло клопотання № 06/03 від 06.03.17р. про поновлення провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" у зв`язку з усуненням обставин на підставі яких було зупинено провадження у справі № 904/11028/15, а саме ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.17р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" № б/н від 28.01.2017р., подану на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016р. про роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" у справі №904/9428/13, повернуто скаржнику без розгляду.

21.03.2017 судом винесено ухвалу, якою поновлено провадження у справі № 904/11028/15 та призначено судове засідання суду на 29.03.2017 о 11:00год.

Ухвалою від 29.03.2017 розгляд справи відкладено на 11.04.2017 о 11:15год.

11.04.2017 суд виніс ухвалу, якою зупинив провадження по справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 28.12.15р. про прийняття до розгляду заяви про порушення справи № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.17р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №904/11280/15 повернуто без розгляду.

24.04.17р. справу №904/11028/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з усуненням обставин, на підставі яких було зупинено провадження у даній справі 10.05.2017 судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено судове засідання на 18.05.2017.

15.05.2017 господарський суд зупинив провадження у справі №904/11028/15 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від керівника ТОВ "МІК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.15р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.17р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про зменшення розміру судового збору відхилено. Клопотання ОСОБА_1 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ували господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №904/11280/15 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №904/11028/15 повернуто без розгляду.

31.05.17р. справу №904/11280/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 01.06.2017 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 22.06.2017 р. о 12:00год.

Ухвалою суду від 22.06.17р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мік", підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 12.07.2017.

Ухвалами від 12.07.2017, 22.08.2017, 07.09.2017, 18.09.2017 розгляд справи №904/11028/15 було відкладено.

28.09.2017р. задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід та передано справу №904/11028/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) та грошові вимоги для здійснення автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №827 від 02.10.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Єременко А.В.

03.10.2017 суддею Єременко А.В. подано заяву про самовідвід, яка 03.10.2017 була задоволена, справу №904/11028/15 передано для здійснення автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №842 від 06.10.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетрвоської області від 11.10.2017р. суддею Калиниченко Л.М. по справі № 904/11028/15 призначено судове засідання на 19.10.2017р. об 12:00.

Для уникнення в подальшому безпідставних скарг, суддя Калиниченко Л.М. 19.10.17р. подала заяву про самовідвід, яка була задоволена, справу передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 25.10.2017 суддею Полєвим Д.М. прийнято справу № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до свого провадження та призначено до розгляду справу в судовому засіданні на 15.11.2017 о 12:00.

До початку розгляду справи директором ТОВ "МІК" ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді б/н від 14.11.2017р. у зв`язку з існуванням факту отримання останнім хабара під час розгляду іншої справи про банкрутство ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100".

Ухвалою від 15.11.2017 відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ "МІК" ОСОБА_1 б/н від 14.11.2017р. про відвід судді, задоволено заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 справу передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 946 від 23.11.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що суддя Назаренко Н.Г. знаходиться у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою від 24.11.2017 задоволено заяву судді Бондарєва Е.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 справу передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 27.11.2017 прийнято справу № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 о 11:00год.

У судовому засіданні 20.12.2017 ОСОБА_2 заявила усно клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 20.12.2017 зупинено провадження у справі №904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

22.12.2017 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1020 від 22.12.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 28.12.2017 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 25.01.2018 р. о 11:00год.

У судовому засіданні 25.01.2018 представник ТОВ "Артур" Петунін Р.Б. заявив клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 25.01.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

26.01.2018 розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 80 від 26.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 01.02.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 15.03.2018 об 11:00год.

22.02.2018 представник ТОВ "Артур" подав до канцелярії суду заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 22.02.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання банкрутом до вирішення питання про відвід.

23.02.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 108 від 23.02.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 справу передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бєлік В.Г. залишено без задоволення.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15 та призначено справу до розгляду в засіданні на 15.03.2018 р. о 11:00год.

26.02.2018 від ОСОБА_4 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

01.03.2018 господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою зупинив провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.05.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Залучено Криворізький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області(50065, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 20) в якості учасника провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженню відповідальністю "МіК" . Справу призначено до розгляду в засіданні на 26.06.2018 р. об 11:00год.

17.08.2018 справу № 904/11028/15 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 29.08.2018 господарський суд призначив справу до розгляду в засіданні на 27.09.2018 р. об 10:30год.

Ухвалою суду від 27.09.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до вирішення питання про відвід.

01.10.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 742 від 01.10.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 справу передано на розгляд судді Панна С.П.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_2 про відвід судді Бєлік В.Г. відмовлено, визнано зловживанням права та залишено заяву про відвід судді Бєлік В.Г. без розгляду.

05.10.2018 господарський суд Дніпропетровської області поновив провадження у справі № 904/11028/15 та призначив праву до розгляду в засіданні 29.10.2018 о 11:00год.

Ухвалою від 05.10.2018 суд припинив повноваження арбітражного керуючого Жиленко Наталії Олегівни, як розпорядника майна ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) та призначив розпорядником майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича, свідоцтво № 1538 від 17.07.13р.

10.10.2018 від ОСОБА_6 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

Ухвалою від 10.10.2018 зупинив провадження у справі № 904/11028/15 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 14.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15, призначено справу до розгляду в засіданні на 17.01.2019 р. об 11:00год.

26.12.2018 від ОСОБА_7 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

Ухвалою суду від 28.12.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

20.03.2019 справу № 904/11028/15 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 25.03.2019 поновив провадження у справі № 904/11028/15, призначив справу до розгляду в засіданні на 24.04.2019 р. об 11:00 год.

24.04.2019 ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 24.04.2019 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлік В.Г. зловживанням права. Залишено заяву про відвід судді Бєлік В.Г. без розгляду.

24.04.2019 від ОСОБА_8 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

24.04.2019 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

Ухвалою від 24.04.2019 господарський суд зупинив провадження у справі № 904/11028/15 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_8 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі № 904/11028/15 відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року у справі № 904/11028/15 повернуто без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі № 904/11028/15 відмовлено.

12.07.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/11028/15.

15.07.2019 року від судді Бєлік В.Г. надійшла заява про самовідвід, яка була задоволена.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1145 від 16.07.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву судді Бєлік В.Г. про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 справу передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 06.12.2019 задоволено заяву судді Суховарова А.В. про самовідвід від розгляду справи № 904/11028/15. Передано справу № 904/11028/15 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1964 від 09.12.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 справа №904/11028/15 прийнята до провадження суддею Ніколенко М.О, призначено судове засідання на 21.01.2020.

У судовому засіданні засновником ТОВ "МіК" ОСОБА_2 надано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. від розгляду справи № 904/11028/15.

Ухвалою суду від 21.01.2020 заявлений засновником ТОВ "МіК" ОСОБА_2 відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/11028/15 визнано необґрунтованим.

Передано заяву засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_2 про відвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/11028/15 для розгляду складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.01.2020 відкладено розгляд справи на 31.03.2020.

Ухвалою суду від 27.01.2020 (суддя Юзіков С.Г.) відмовлено у задоволенні заяви засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_2 про відвід судді Ніколенко О.М. у справі №904/11028/15.

Ухвалою суду від 23.03.2020 призначено судове засідання на 03.06.2020.

На адресу суду, 25.03.2020 засновником ТОВ "МіК" ОСОБА_2 , як підписантом, що діє без довіреності від імені ТОВ "МіК", подано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/11028/15.

Ухвалою Господадрського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 заявлений 25.03.2020 засновником ТОВ "МіК" ОСОБА_2 , як підписантом, що діє без довіреності від імені ТОВ "МіК", відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/11028/15, визнаго необґрунтованим. Задоволено заяву про самовідвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/11028/15. Матеріали справи № 904/11028/15 передано для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №474 від 01.04.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву судді Ніколенка М.О. про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 справу передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 прийнято до провадження справу № 904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) про визнання банкрутом, призначено судове засідання на 03.06.2020 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 відкладено судове засідання на 26.06.2020 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 в задоволенні заяви АТ "ВТБ Банк" за №б/н від б/д про заміну сторони по справі правонаступником (т.23, а.с. 93-101) - відмовлено. В задоволенні усного клопотання керівника ТОВ "В.К.Натхнення" ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №904/11028/15 до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про стягнення з Державного бюджету України матеріальної та моральної шкоди (справа №904/11028/15 (904/2856/20) - відмовлено. Заяву ФОП Петренка Валерія Миколайовича про відмову від кредиторських вимог (т.26, а.с.40) залишено без розгляду. Відкладено судове засідання на 24.07.2020 о 10:00. Усне клопотання засновника ТОВ «МІК» ОСОБА_2 про відсторонення з грудня 2016 року з посади директора ОСОБА_1 прийнято до розгляду. Запропоновано засновнику ТОВ «МІК» ОСОБА_2 клопотання оформити в письмовому вигляді та направити на адресу Господарського суду Дніпропетровської області разом з належним чином засвідченими копіями документів в обґрунтування поданого клопотання. ОСОБА_1 до дати наступного судового засідання запропоновано надати письмові пояснення на клопотання засновника ТОВ «МІК» ОСОБА_2 про відсторонення з грудня 2016 року з посади директора. Заяву забезпеченного кредитора AT "Державний експортно-імпортний банк України" вих. № 0501301/13045-20 від 05.06.2020 прийнято до розгляду. Запропоновано до дати наступного судового засідання боржнику, кредиторам, розпоряднику майна надати пояснення на заяву AT "Державний експортно-імпортний банк України" вих. № 0501301/13045-20 від 05.06.2020.

Залишено на розгляді суду:

- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_2 від 22.08.2017 про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства (т.13, а.с. 63);

- скарги ТОВ "В.К.Натхнення" за №б/н від 04.09.2019 на дії арбітражного керуючого Христенка В.В. по справі №904/11028/15 (т.26, а.с.72-75);

- клопотання розпорядника майном Христенка В.В. за №02-01/30/560 від 11.11.2019 про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 ;

- клопотання ОСОБА_1 б/н від 02.06.2020 про залучення електронних доказів;

- заява (скарга) гр. ОСОБА_1 на бездіяльність розпорядника майном (т.13, а.с.206);

- клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Жиленко Н.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора (т. 11, а.с. 34-249, т.12, а.с.1-40, т.12, а.с. 217-250, т.13, а.с.1-11, т. 15, а.с. 61-63) та клопотання розпорядника майна Жиленко Н.О. за №54/11028 від 07.07.2017 про стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (т.12, а.с. 41-43);

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.2017, № 057-03-02/972/1 від 28.07.2017 про визнання ТОВ "МіК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.12, а.с. 70-82, т.13, а.с.34-62);

- клопотання розпорядника майна Христенка В.В. за №02-01/30/454 від 12.09.2019 щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 05.10.2018 по 11.09.2019 (т.26, а.с. 114-153);

- заяви ТОВ "Дніпроолія" за №01-09 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог (т.26, а.с.42).

22.07.2020 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.20 по справі № 904/11028/15.

23.07.2020 справу №904/11028/15 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

24.07.2020 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018 по справі № 904/11028/15.

24.07.2020 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018 по справі № 904/11028/15 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

27.07.2020 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 по справі № 904/11028/15.

27.07.2020 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 по справі № 904/11028/15 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 повернуто без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 повернуто скаржнику.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018.

21.09.2020 справа №904/11028/15 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 28.09.2020 призначено судове засідання у справі №904/11028/15 на 23.10.2020 о 10:00 год.

19.10.2020 від засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_2 та ОСОБА_9 електронною поштою надійшла заява б/н від 19.10.2020 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду справи №904/11028/15.

Ухвалою суду від 20.10.2020 заяву засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_2 та ОСОБА_9 б/н від 19.10.2020 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду справи №904/11028/15 - залишено без розгляду.

22.10.2020 від засновника ТОВ"Мік" ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 19.10.2020, в якому остання просила суд відсторонити від участі у справі №904/11028/15 ОСОБА_1

22.10.2020 від засновника ТОВ "Мік" ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення.

22.10.2020 від засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_2 та ОСОБА_9 через канцелярію суду подана заява про відвід судді ОСОБА_10

23.10.2020 від директора ТОВ "Мік" через систему електронний суд та електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 23.10.2020, з`явилась засновник ТОВ "В.К.Натхнення" ОСОБА_2 та представник кредитора.

Директор ТОВ "МіК" ОСОБА_1, представник ТОВ "МіК" Ткаченко Є.В., арбітражний керуючий Христенко В.В. беруть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "Easycon".

Засновник ТОВ "Мік" ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_10 та надала заяву про злочин судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 на користь ОЗГ, порушення закону та норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 23.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10

Ухвалою суду від 23.10.2020 відкладено судове засідання на 20.11.2020.

В судове засідання, призначене на 20.11.2020 з`явився представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України", та в режимі відеоконференції в судовому засіданні приймав участь розпорядник майна ТОВ "МіК" Хрисенко В.В.

Суд розглядає клопотання засновника ТОВ "МІК" ОСОБА_2 (т.37 а.с.99-101) про відсторонення з грудня 2016 року з посади директора ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Зборів учасників ТОВ "МіК" від 26.12.2016 (наказ №22 к від 26.12.2016) звільнений з посади директора ТОВ "МіК" та не має повноважень діяти від імені ТОВ "МіК", в тому числі вчиняти будь-які процесуальні дії в інтересах товариства під час розгляду справи №904/11028/15 про банрутство ТОВ "МіК". Засновники ТОВ "МіК" реалізували своє право на управління товариством шляхом прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "МіК" та перехід на безпосереднє управління товариством. Відповідні зміни до відомостей про ТОВ "МіК", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громдських формувань не були внесені через небажання ОСОБА_1 звертатися до державного реєстратора з реєстраційною заявою.

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та розпорядник майна Хрисенко В.В. не заперечували проти задоволення клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_2 про відсторонення з грудня 2016 року з посади директора ОСОБА_1 .

20.11.2020 від ОСОБА_1 надійшли пояснення по клопотанню ОСОБА_2 про відсторонення директора, в яких ОСОБА_1 заперечив проти його задоволення, зазначив що є директором ТОВ "МіК" і має право звертатися з заявою до суду щодо захисту прав та інтересів юридичної особи ТОВ "МіК" без додаткового доручення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення з посади директора ОСОБА_1 з таких підстав.

По-перше, відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч.4 ст.87 Цивільного кодексу України).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, спеціальним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч.1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") .

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону).

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього закону Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у справі № 924/440/19, у справі №160/2199/19 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду у справі № 17/495-08.

З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату проведення судового засідання (20.11.2020) судом встановлено, що в графі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" зазначено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "МіК".

По-друге, на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, ОСОБА_2 надала копію протоколу №7 загальних зборів засновників приватного підприємства ТОВ "МіК" від 30.12.2016, в той же час, в клопотанні ОСОБА_2 посилається на рішення Зборів учасників ТОВ "МіК" від 26.12.2016 (наказ №22 к від 26.12.2016). Проте ані рішення Зборів учасників ТОВ "МіК" від 26.12.2016, ані наказ №22 к від 26.12.2016 до клопотання додані не були.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як вбачається з додатку до клопотання, в якості "доказу" ОСОБА_2 до клопотання додана ксерокопія протоколу №7 загальних зборів засновників приватного підприємства ТОВ "МіК" від 30.12.2016 (т.37 а.с.101), яка не є засвідченою у встановленому законом порядку копією документа, а отже до клопотання не додано доказів - відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України документів в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлене клопотання.

Суд розглядає скаргу ТОВ "В.К.Натхнення" за №б/н від 04.09.2019 на дії арбітражного керуючого Христенка В.В. по справі №904/11028/15 (т.26, а.с.72-75).

Скарга ТОВ «В.К.Натхнення» подана з тих мотивів, що на думку заявника, арбітражний керуючий Христенко В.В. не вживає заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів не повідомляє суд про наявність конфлікту інтересів, діє і інтересах ОЗГ (ПАТ «Укрексімбанк, ТО «Дніпроолія», Криворізька районна ДВС), не визнає злочинів проти боржника, не використовує своєї посади та прав в ознайомленні з кримінальною справою, веде попри інтересів ТО «МіК» перемовини зі слідством на користь ОГЗ, виключно на власну думку визначає коло кредиторів, обґрунтованість, суму та черговість задоволення їх вимог, без врахування заперечень засновника про скоєний кримінальний злочин групою невідомих осіб на території ТОВ «Дніпроолія», не звернувся в слідство про суттєві роз`яснення обставин злочину, не прийняв міри для збереження майна боржника, яке викрадено на даний час, не помітив викрадене майно боржника, має судимість само зайнятої особи, злочинно керується самовільним реєстром, проводить по ньому реєстрацію та підрахунок голосів на зборах. Тому відповідно просить суд винести ухвалу про відвід розпорядника майна через недовіру в зв`язку з незаконною діяльністю.

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та розпорядник майна Хрисенко В.В. заперечили проти задоволення скарги на дії арбітражного керуючого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Христенка В.В. з таких підстав.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до якого втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено вживати термін "конфлікт інтересів" у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції", тобто це є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень та суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В скарзі та доданих до неї документах відсутні докази, що підтверджують наявність приватного інтересу та суперечність між приватним інтересом арбітражного керуючого Христенка В.В., розпорядника майна ТОВ «МіК», у справі про банкрутство ТОВ «МіК».

Також з наданих до суду роздруківок вироку, рішення та ухвал не можливо стверджувати, що мова в них іде саме про Христенка В.В., а не про іншу особу, яка була керівником підприємства зазначено в наданих рішеннях судів та вчинила кримінальний злочин, тому подані докази не заслуговують на увагу суду. Крім того законодавством про банкрутство передбачено неможливість здійснення діяльності арбітражного керуючого особами які мають не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість.

Щодо участі (не участі) арбітражного керуючого Христенка В.В. в кримінальному провадженні стосовно викраденого майна ТОВ «МіК», слід керуватися нормами Кримінально-процесуального Колексу України, яким унормовано склад та дії учасників кримінального провадження, а позаяк розпорядник майна не є посадовою чи службовою особою боржника і відповідно до закону не має права втручатися в фінансово-господарську діяльність боржника, тому скарга щодо цього не має будь-яких правових підстав.

Твердження того, що арбітражний керуючий Христенко В.В. виключно на власну думку визначає коло кредиторів, обґрунтованість, суму та черговість задоволення їх вимог, без врахування заперечень засновника про скоєний кримінальний злочин групою невідомих осіб на території ТОВ «Дніпроолія» проводить по ньому реєстрацію та підрахунок голосів на зборах спростовуються наступним:

При розгляді скарги суд також звертає увагу на те, що господарським судом розглянуто грошові вимоги кожного конкурсного кредитора у справі про банкрутство, і в підсумку цього розгляду ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мік", з зазначенням вимог конкурсних кредиторів, кількість голосів яких на засіданні комітету кредиторів визначається відповідно до законодавства про банкрутство.

На виконання цієї ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 розпорядником майна ТОВ "Мік", арбітражним керуючим Жиленко Н.О., було скликано та проведено збори кредиторів ТОВ "Мік" 28.07.2017.

На зборах кредиторів ТОВ «МіК» 28.07.2017 був обраний склад комітету кредиторів ТОВ «МіК».

Рішення зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів ТОВ «МіК» дійсне, оскільки на сьогоднішній день в судовому порядку не скасовано та не визнано недійсним.

Слід вказати на те, що розпорядником майна, арбітражним керуючим Христенко В.В. збори кредиторів ТОВ «МіК» в м. Кривий Ріг жодного разу не проводились.

Суд розглядає клопотання розпорядника майна Христенка В.В. за №02-01/30/560 від 11.11.2019 про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 (т.30 а.с. 45-62).

Клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 обґрунтоване відмовою ОСОБА_1 надавати розпоряднику майна ТОВ "МіК" Христенку В.В. необхідної інформації та копій документів щодо діяльності та майна боржника, що перешкоджає виконанню арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна.

Розпорядника майна Христенко В.В. підтримав подане клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" не заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання розпорядника майна Христенка В.В. про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.10-11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Відповідно до ч.12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо -йми не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Частиною 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти зиконання його обов`язків на розпорядника майна.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником боржника, ТОВ «МіК», з 12.05.2014 є ОСОБА_1 , місцезнаходженням юридичної особи вказано - 53000, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36.

В ході здійснення процедури розпорядження майном ТОВ «МіК» на адресу: 53000, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, яка зазначена у справі №904/11028/15, як місцезнаходження боржника, розпорядником майна ТОВ «МіК», арбітражним керуючим Христенко В.В., неодноразово направлялись звернення до керівника боржника щодо надання інформації про:

- загальну кількість працівників боржника на дату відкриття провадження у справі;

- кількість працівників боржника на звітну дату;

- заборгованість із заробітної плати на дату відкриття провадження у справі про банкрутство;

- заборгованість із заробітної плати на 01 число місяця, наступного за звітним;

- сума погашеної заборгованості із заробітної плати за звітний місяць;

- загальна сума погашеної заборгованості із заробітної плати на 01 число місяця, наступного за звітним;

- загальна кількість працівників боржника, які мають заборгованість із заробітної плати на 01 число місяця, наступного за звітним;

- про фінансовий стан боржника станом на 01.10.2018,

оскільки вона необхідна для її подання через систему електронної звітності арбітражних керуючих державному органу з питань банкрута для формування відповідних реєстрів та моніторингу процедур банкрутства в державі (скановані копії звернень подані до суду в додатках допояснень, заперечень на скаргу ТОВ «В.К. Натхнення» за №б/н від 04.09.2019 на дії арбітражного керуючого Христенка В.В. по справі №904/11028/15 від 166.10.2019 №02-01/30/526).

Зазначені звернення керівником боржника ОСОБА_1 залишені без уваги, витребувана інформація надана не була. Також керівником було проігноровано проведення інвентаризації боржника, яку розпорядником майна, арбітражним керуючим Христенко В.В., було запропоновано розпочати 19.10.2018 за місцем знаходження боржника, яке зазначено у матеріалах справи №908/11028/15 та реєстраційних документах боржника. Керівник боржника ОСОБА_1 та засновники на проведення інвентаризації не з`явились, про що був складений відповідний акт.

Під час виїзду за адресою місця розташування боржника встановлено, що адреса вул. Шевченко, буд.36, с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, призначалась окремій будівлі, яка входила до складу комплексу тваринницької товарної ферми місцевого колективного сільськогосподарського підприємства «Гірник» та місце розташування якої встановити неможливо.

Боржник - ТОВ «МіК» за місцем розташуванням комплексу тваринницької товарної ферми (вул. Шевченко, с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область) не знаходиться, будь які ознаки, що ідентифікують його знаходження та здійснення ним господарської діяльності за адресою: вул. Шевченко, с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область комплексу тваринницької товарної ферми відсутні.

Інформація про фактичне місце перебування керівництва боржника, його органів управління, місцезнаходження фінансово-бухгалтерської та майнових активів боржника, окрім тих, що є предметом забезпечення, а також про здійснення ним господарської діяльності та місце її здійснення, керівником боржника не надається, як розпоряднику майна, так і до суду

Свою відмову надавати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Христенко В.В., необхідну інформацію та копії документи щодо діяльності та майна боржника керівник ТОВ «МіК» ОСОБА_1 мотивує тим, що на його думку арбітражний керуючий Христенко В.В. призначений розпорядником майна ТОВ «МіК» ухвалою суду «не є легітимним» оскільки призначався судом без його згоди, тому він це призначення не визнає, ніяких відносин з арбітражним керуючим Христенко В.В. не хоче мати, інформації та документів щодо боржника арбітражному керуючому Христенко В.В. не надасть.

Керівник ТОВ «МіК» ОСОБА_1 приховує від суду, кредиторів та розпорядника майна фактичне місцезнаходження органів управління, фінансово-господарської документації та можливо майнових активів боржника, крім тих, що є предметом забезпечення по кредитним зобов`язанням та інформація щодо яких міститься у відповідних державних реєстрах, відомості щодо здійснення (нездійснення) боржником господарської діяльності.

Викладене вище свідчить про перешкодження керівником боржника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 виконанню арбітражним керуючим Христенко В.В. повноважень розпорядника майна, що є підставою для задоволення клопотання розпорядника майна Христенка В.В. за №02-01/30/560 від 11.11.2019 про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 .

Суд розглядає клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_2 від 22.08.2017 про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства (т. 13, а.с. 63).

22.08.2019 засновник ТОВ "МіК" ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд визнати нелегітимними, збори кредиторів, проведеними з грубим порушенням.

Зокрема, заявник посилається на те, що збори проводились не за адресою боржника с.Надеждівка, вул.Шевченко, 36, а за адресою с.Надеждівка, вул.Шевченко, 33; звіт аудитора був сформований неналежним чином; головою зборів проігноровано представника профспілкового органу трудового колективу - ОСОБА_6.

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та розпорядник майна Хрисенко В.В. заперечили проти задоволення клопотання про визнання зборів кредиторів нелегітимними.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься заперечення (т. 13, а.с. 112-118) та пояснення (т. 13, а.с. 209-226), надані колишнім розпорядником майна ТОВ "МіК" Жиленко Н.О. стосовно клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_2 від 22.08.2017 про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства.

З заперечень вбачається, що оскільки від будівлі за місцем реєстрації боржника залишилася лише частин фундаменту, збори кредиторів були проведені біля місця де було колись розташовано будівлю. В протоколі було зазначено, що збори були проведені за місцем знаходження боржника, будь-яких письмових заперечень щодо місця проведення, або пропозиції змінити місце проведення від засновника ОСОБА_2 до протоколу не вносилось.

Так, стосовно тверджень ОСОБА_2 , щодо проведення зборів кредиторів за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 33 Жиленко Н.О. додатково зазначила, що у відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 33, зареєстровано нежитлову будівлю корівника літ. «А-1», розмірами 78,40х21,30м; літ. «а» розмірами 15,1х12,25м., яка належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_12.

Розпорядником майна було направлено звернення на адресу власника будівлі (т. 13, а.с.222) та отримано відповідь (т. 13, а.с.223), в якій зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, 28.07.2017 ніяких публічних заходів, в тому числі зборів кредиторів ТОВ «МІК», тощо, не проводилося.

Таким чином твердження ОСОБА_2, щодо проведення зборів кредиторів ТОВ «МІК» за адресою є недоцільним.

У відповідності до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі підприємство ТОВ «МІК» () зареєстроване за адресою: 53000, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 36.

У відповідності до ч.3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону арбітражним керуючим на адреси кредиторів ТОВ «МІК», керівника боржника, засновників боржника, представника працівників боржника були надіслані повідомлення про проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника (Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 36) (копії повідомлень знаходяться у матеріалах справи). Як було зазначено в повідомленнях, 28.07.2017р. за адресою боржника прибули представники кредиторів, керівник боржника ОСОБА_1, засновник боржника ОСОБА_2. Засідання кредиторів було відкрито об 12 годині 28.07.2017р., як було зазначено в повідомленнях.

З метою підтвердження даного факту кредиторами та розпорядником майна ТОВ «МІК» було складено акт (том 13, а.с. 224).

Враховуючи, що від будівлі реєстрації боржника залишилася тільки частина фундаменту (впродовж одного метру довжиною), яку було скрито високою травою та деревами, збори кредиторів було проведено біля міста де було колись розташовано будівлю.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з фактичною відсутністю будівлі реєстрації підприємства, вважаю проведення зборів кредиторів біля фундаменту, що залишився від адреси реєстрації підприємства законним, а збори такими, що проведені у відповідності до чинного законодавства України.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мік".

Розпорядником майна ТОВ "Мік", арбітражним керуючим Жиленко Н.О., було скликано та проведено збори ТОВ "Мік" кредиторів 06.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 визнано збори кредиторів ТОВ "МіК", що проведені 06.07.2017 такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Жиленко Н.О., у 10-ти денний строк повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів, провести збори кредиторів 28.07.2017 о 12:00.

На виконання цієї ухвали розпорядником майна ТОВ "Мік", арбітражним керуючим Жиленко Н.О, було скликано та проведено збори кредиторів ТОВ "Мік" 28.07.2017 за місцем реєстрації боржника - Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченко, 36, які було розпочато о 12 годині, що зафіксовано в протоколі зборів кредиторів.

В зборах кредиторів 28.07.2017, зокрема, приймала особисто участь заявниця ОСОБА_2 як засновник, та як представник засновника і кредитора ОСОБА_9 та ФОП Меркулова Б.О. на підставі виданих ними доручень, про що свідчать її особисті підписи в протоколі зборів кредиторів.

При цьому ОСОБА_2 особисто прибула на місце проведення зборів кредиторів за місцем реєстрації боржника, відомості про наявність заперечень щодо їх проведення саме в місці визначеному розпорядником майна, а саме - в зручному місці поблизу фундаменту, що залишився від приміщення, адреса якого зазначена як місце реєстрації ТОВ «МіК», з тих підстав що це не є належне місце проведення зборів кредиторів ТОВ «МіК», відсутні.

Також в зборах приймав участь директор ТОВ «МіК» ОСОБА_1 , який представляв на цих зборах ТОВ «В.К.Натхнення», та який також перед початком проведення зборів у кредиторів у місці, визначеному розпорядником майна, арбітражним керуючим Жиленко Н.О., не заперечував.

Протокол зборів кредиторів ТОВ «МіК» від 28.07.2017 був наданий Господарському суду Дніпропетровської області. Зі змісту протоколу вбачається, що збори кредиторів проводились за місцем реєстрації боржника ТОВ «МіК» -Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка , вул. Шевченко, 36. Збори кредиторів ТОВ «МіК» розпорядником майна були проведені у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяли на час їх проведення.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Також, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено визнання зборів (комітету) кредиторів нелегітимними, або визнання їх недійсними у справі про банкрутство.

Питання щодо правомірності зборів (комітету) кредиторів та легітимності прийнятих на них рішеннях слід вирішувати господарському суду при прийнятті судових актів у справі про банкрутство, надаючи таким рішенням правову оцінку відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заявником не доведено зазначених в клопотанні підстав для визнання зборів кредиторів недійсним, відсутні підстави для його задоволення.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, в зв`язку з надходженням додаткових документів господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання засновника ТОВ "МІК" ОСОБА_2 (т.37 а.с.99-101) про відсторонення з грудня 2016 року з посади директора ОСОБА_1 .

2. Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "В.К.Натхнення" за №б/н від 04.09.2019 на дії арбітражного керуючого Христенка В.В. по справі №904/11028/15 (т.26, а.с.72-75).

3. Клопотання розпорядника майна Христенка В.В. за №02-01/30/560 від 11.11.2019 (т.29 а.с.45-62) про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити повноваження директора ТОВ "МіК" ОСОБА_1.

Тимчасово покласти обов`язки директора ТОВ "МіК" на розпорядника майна Христенка В.В., до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника ТОВ "МіК".

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки, штампи, матеріали та інші цінності..

4. Відмовити в задоволенні клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_2 від 22.08.2017 про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства (т. 13, а.с. 63).

5. Відкласти судове засідання на 11.12.2020 о 10.00 для розгляду:

- заяви забезпеченного кредитора AT "Державний експортно-імпортний банк України" вих. № 0501301/13045-20 від 05.06.2020

- клопотання ОСОБА_1 б/н від 02.06.2020 про залучення електронних доказів;

- заява (скарга) гр. ОСОБА_1 на бездіяльність розпорядника майном (т. 13, а.с.206);

- клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Жиленко Н.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора (т. 11, а.с. 34-249, т.12, а.с.1-40, т.12, а.с. 217-250, т.13, а.с.1-11, т. 15, а.с. 61-63) та клопотання розпорядника майна Жиленко Н.О. за №54/11028 від 07.07.2017 про стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (т.12, а.с. 41-43);

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.2017, № 057-03-02/972/1 від 28.07.2017 про визнання ТОВ "МіК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.12, а.с. 70-82, т.13, а.с.34-62);

- клопотання розпорядника майна Христенка В.В. за №02-01/30/454 від 12.09.2019 щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 05.10.2018 по 11.09.2019 (т.26, а.с. 114-153);

- заяви ТОВ "Дніпроолія" за №01-09 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог (т.26, а.с.42).

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Визнати обов`язковою явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майном Христенка В.В. та арбітражного керуючого Жиленко Н.О.

Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Христенку В.В та арбітражному керуючому Жиленко Н.О.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.11.2020 та може бути оскаржена в частині пунктів 1, 2, 3, 4 резолютивної частини даної ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 25.11.2020.

Суддя А.Є. Соловйова