ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/3212/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнпак» про забезпечення позову, без виклику (повідомлення) учасників справи, у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнпак» (14021, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул.. Широка, буд.2, код 30977482)

до

дочірнього підприємства «Рітейл Центр» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд 6-Г, код 38734018)

про стягнення 221540,10 гривень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3212/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнпак» про стягнення з дочірнього підприємства «Рітейл Центр» заборгованості в розмірі 221540,10 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

На адресу суду 24.11.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти дочірнього підприємства «Рітейл Центр» в межах суми позову у розмірі 221540,10 гривень, що розміщені на банківських рахунках відповідача.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач має перед позивачем заборгованість в розмірі 221540,10 гривень за договором про переведення боргу від 01.04.2020, водночас, з інформації розміщеної на офіційному веб-порталі Судової влади України, заявнику стало відомо про наявність інших судових проваджень, які перебувають та перебували на розгляді суду про стягнення заборгованості з дочірнього підприємства «Рітейл Центр». А тому, за доводами заявника, існує ймовірність можливого ухилення боржником від виконання в майбутньому судового рішення.

Таким чином, на переконання заявника, з урахуванням низки судових проваджень та відкритих виконавчих проваджень стосовно дочірнього підприємства «Рітейл Центр», є підстави вважати, що подальше виконання судового рішення у цій справі може призвести до невиконання або істотного утруднення його виконання у разі задоволення позову.

Також, заявник вважає, що наявність значної кількості судових справ по відношенню до відповідача свідчить про недобросовісність та неналежне виконання своїх договірних зобов`язань останнього, а також про нестабільний фінансово-економічний стан, що додатково свідчить про унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

Щодо зустрічного забезпечення заявник, із посиланням на постанову Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18, зазначає, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення не надаються, оскільки законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно матеріалів справи, предметом спору є вимога ТОВ «Мейнпак» про стягнення з ДП «Рітейл Центр» заборгованості в розмірі 221540,10 гривень за договором про переведення боргу від 01.04.2020.

Судом встановлено, що згідно інформації розміщеної на офіційному веб-порталі Судової влади України, на розгляді Господарського суду Київської області перебуває значна кількість господарських справ відкритих відносно ДП «Рітейл Центр» про стягнення заборгованості. Крім того, наявні також судові рішення, якими встановлено та стягнуто з ДП «Рітейл Центр» заборгованість в загальному розмірі понад 5000000,00 гривень.

Судом також встановлено, що за інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, наявна значна кількість не завершених виконавчих проваджень, в яких боржником є ДП «Рітейл Центр».

Тобто, наявність відкритих виконавчих проваджень, за якими відповідач є боржником, дає підстави припустити, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зменшення коштів, які наявні у відповідача, на момент ухвалення рішення у справі.

Таким чином є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог, можливе утруднення або унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, наявних у відповідача, на момент ухвалення рішення у цій справі.

Враховуючи ту обставину, що предметом спору є стягнення грошових коштів, а заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову, отже існує конкретний зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться на його рахунках, відкритих в банківських установах, до моменту набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, є необхідним для належного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до Господарського суду Київської області, адже невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладене вище, суд вбачає за необхідне заяву ТОВ «Мейнпак» задовольнити та вжити заходів забезпечення позову, оскільки на думку суду, наявність відкритих виконавчих проваджень та судових проваджень щодо стягнення з ДП «Рітейл Центр» заборгованості, свідчить про неналежне виконання останнім своїх зобов`язань перед контрагентами, що вказує на можливість в майбутньому істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у цій справі, що призведе до неефективного захисту та неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, слід зазначити, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів в межах суми позову в розмірі 221540,10 гривень, які знаходяться на всіх рахунках відповідача у банківських установах, передбачає обмеження можливості розпорядження відповідачем грошовими коштами в межах суми заявлених позовних вимог, що перебувають на його рахунках, та не заважає відповідачу вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами, адже, арештованими є лише кошти в межах ціни позову, що не буде перешкоджати діяльності підприємства та вільному використанню інших коштів на відповідному банківському рахунку, які перевищують зазначену суму.

Крім того, суд зазначає, що вжиті судом у даному випадку заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. А також у достатній мірі узгоджуються із способами забезпечення, визначеними п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює висновки суду про задоволення поданої заяви.

Отже, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнпак» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення та вжиття заходів забезпечення позову шляхом визначеним заявником у заяві.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнпак» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнпак» шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - дочірнього підприємства «Рітейл Центр» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд 6-Г, код 38734018) в межах суми 221540,10 гривень, які знаходяться на банківському рахунку дочірнього підприємства «Рітейл Центр»: - р/р № НОМЕР_1 в АКБ «ІндустріалБанк» (МФО 313849), а також грошові кошти, які знаходяться на інших рахунках дочірнього підприємства «Рітейл Центр», відкритих в АКБ «ІндустріалБанк» (МФО 313849), та/або в інших банківських установах.

Стягувачем за ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «Мейнпак» (14021, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул.. Широка, буд.2, код 30977482)

Боржником за ухвалою є: дочірнє підприємство «Рітейл Центр» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд 6-Г, код 38734018)

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ця ухвала є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали господарського суду Київської області від 24.11.2020 про забезпечення позову у справі № 911/3212/20 до виконання до 24.11.2023.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Київської області від 24.11.2020 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана 24.11.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Cуддя Р.М. Колесник