ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа№ 911/2686/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

подану за наслідками розгляду матеріалів апеляційної скарги Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14 липня 2020 року

(За скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України)

та додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 29 липня 2020 року

(про задоволення заяви про покладення судових витрат)

у справі № 911/2686/17 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест"

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14 липня 2020 року у справі № 911/2686/17 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 21-2/06 від 21.06.2020 на бездіяльність Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчих провадженнях №55669518, №55669890 та №55670033 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2686/17 від 27.11.2017 задоволено (т.VI, а.с.121-129).

Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2020 у справі №911/2686/17 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №15-2/07 від 17.07.2020 про покладення на Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) судових витрат задоволено. Стягнуто з Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 6 700,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 р. у справі №911/2686/17 апеляційну скаргу Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 14 липня 2020 року та додаткову ухвалу від 29 липня 2020 року у справі № 911/2686/17 залишено без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін (т.VI, а.с. 293-307).

22 жовтня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (далі - Заява), у якій вкладено прохання стягнути з Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати, понесені під час і у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 14.07.2020 р. та додаткової ухвали від 29.07.2020 р. у справі № 911/2686/17 у розмірі 6400 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2020 р.

Судове засідання, призначене на 02.11.2020 р., не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. учасників справи повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 24.11.2020 р.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги у справі №911/2686/17 здійснювався із повідомлення учасників справи, колегія суддів розглядає Заяву про ухвалення додаткового рішення у такому самому порядку.

У судове засідання 24.11.2020 р. сторони явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення процесуальних документів на повідомлені суду адреси.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що Клопотанням ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просило розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (п. 3 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 244 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №912/2171/18 викладено правову позицію, відповідно до якої: "Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регулюється спеціальною нормою процесуального закону, а саме, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України)."

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 р. позивачу встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.10.2020 р.

У поданому 28.09.2020 р. відзиві на апеляційну скаргу, позивачем зазначено, що розмір понесених судових витрат у зв`язку з апеляційним оскарженням не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України (вартість однієї години виконавця 400 грн. включаючи всі витрати по підготовці матеріалів та участь у судовому засіданні, вартість участі у якому складає 800-1200 грн.) (т.VI, а.с. 256-263).

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заяву про ухвалення додаткового рішення направлено представником позивача до суду засобами поштового зв`язку 21.10.2020 р.

У заяві викладено прохання поновити строк на її подання з огляду на його пропуск з поважних причин.

Так, постанову у даній справі прийнято Північним апеляційним господарським судом 13.10.2020 р., повний текст підписано 15.10.2020 р., направлено сторонам 19.10.2020 р. та, відповідно до інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" 20.10.2020 р. не вручено під час доставки та отримано заявником 18.11.2020 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає поважними причини пропуску позивачем строку на звернення з відповідною заявою.

До заяви додано договір №17-08-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 серпня 2020 року, яким передбачено надання адвокатом Грищенко О.М. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за цим Договором правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ" та Рахівським РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (місто Івано-Франківськ), котрі виникли у виконавчому провадженні №55669518, №55669890 та №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/2686/17 від 27 листопада 2017 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в Ухвалі Господарського суду Київської області від 14 липня 2020 року по справі №911/2686/17 та додатковій Ухвалі Господарського суду Київської області від 29 липня 2020 року по справі №911/2686/17, написання та підгодовування заперечення на скаргу, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Рахівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (місто Івано-Франківськ) на Ухвалу Господарського суду Київської області від 14 липня 2020 року по справі №911/2686/17 та додаткову Ухвалу Господарського суду Київської області від 29 липня 2020 року по справі №911/2686/17, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №911/2686/17 за апеляційною скаргою Рахівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (місто Івано-Франківськ) на Ухвалу Господарського суду Київської області від 14 липня 2020 року по справі №911/2686/17 та додаткову Ухвалу Господарського суду Київської області від 29 липня 2020 року по справі №911/2686/17 із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

У п.п. 3.1., 3.2. договору №17-08-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 серпня 2020 року, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання

адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 400,00 гри, (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору).

Також до матеріалів справи долучено Акт Здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.10.2020 р., відповідно до якого за Договором №17-08-2020/1 адвокатом надано, а позивачем прийнято роботи загальною вартістю 6400 грн.

В якості доказів оплати вказаних робіт до матеріалів справи долучено банківські квитанції щодо оплати (за виключенням банківської комісії) 4900 грн. та 1500 грн.

Доказів неспівмірності заявлених позивачем судових витрат третьою особою до матеріалів справи не надано.

Правом надання заперечень на заяву про винесення додаткового рішення - Рахівський РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (місто Івано-Франківськ) не скористався.

Враховуючи наведене, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем факт надання адвокатом Грищенко О.М. професійної правничої допомоги у цій справі у суді апеляційної інстанції на суму 6400,00 грн., з урахуванням того, що за результатами розгляду апеляційної скарги Рахівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (місто Івано-Франківськ) зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані ухвали без змін, - колегія суддів дійшла висновку, що позивачу за рахунок Рахівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (місто Івано-Франківськ) має бути відшкодована сума судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 6400 грн.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.04.2020 р. у справі № 912/2171/18.

Керуючись ст.ст. 129, 234, ч. 3 ст. 244, ст. 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) (90600, Закарпатська обл., Рахівський р-н, місто Рахів, вул. Шевченка, 43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ) 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.".

3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Додаткова постаново суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко