СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2020 Справа № 913/38/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" (вх. 10904 від 10.11.2020)

про повернення суми надмірно сплаченого судового збору

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" (вх. № 2517 Л/1)

на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 (повний текст рішення складено 27.08.2020), ухвалене о 17 год 08 хв. у складі судді Косенко Т.В.

у справі №913/38/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-СТРОЙ (вул. Ракетна, 1, смт Біловодськ, Біловодський район, Луганська область, 92800)

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Центральний, 12, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД (вул. Двадцять третього серпня, б. 20-А, м. Харків, 61103)

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД (вул. Двадцять третього серпня, б. 20-А, м. Харків, 61103)

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Центральний, 12, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-СТРОЙ до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відмовлено повністю.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД", яка просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 та ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20. Призначено справу до розгляду на 17.11.2020 об 11:30 годині.

10.11.2020 на адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД надійшла заява про повернення суми надмірно сплаченого судового збору, в якій заявник просить задовольнити заяву апелянта, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД з Державного бюджету України надмірно сплачений на підставі платіжного доручення №4082 від 12.10.2020 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 в розмірі 3153,00 грн та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова повернути з Державного бюджету України на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3153,00 грн на підставі платіжного доручення №4082 від 12.10.2020.

Як вбачається із заяви третьої особи про повернення суми надмірно сплаченого судового збору, заявник посилається на ту обставину, що так як частина рішення щодо розгляду позову ТОВ "ВД-СТРОЙ", так і частина рішення щодо розгляду позову ТОВ "ПРОКСІБУД" стосується одного і того самого спору, фактичних обставин та аналогічних позовних вимог, то рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 в цілому безпосередньо стосується прав та законних інтересів ТОВ "ПРОКСІБУД", а тому на третю особу не може бути покладено тягар зі сплати подвійного розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що безпосередньо стосується її прав і законних інтересів.

Скаржник посилається на п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Оскільки звертаючись з позовом до суду першої інстанції третьою особою сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, ТОВ "ПРОКСІБУД" вважає, що звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 він повинен був сплатити 3153,00 грн, а не 6306,00 грн.

У зв`язку з цим просить повернути суму надмірно сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" про повернення суми надмірно сплаченого судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 ухвалено за результатами розгляду двох позовних заяв - Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-СТРОЙ та Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД, кожна з яких містить одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі: за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-СТРОЙ на підставі пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2102,00 грн; за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД на підставі пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2102,00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" не погоджується з рішенням Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 в цілому, та містить заперечення щодо висновків суду першої інстанції викладених за результатами розгляду як позову Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-СТРОЙ, так і позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД.

Факт оскарження рішення господарського суду від 17.08.2020 у справі №913/38/20 у повному обсязі апелянтом не заперечується і в заяві про повернення суми надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду України у справі № 3-164гс17 від 31.05.2017.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх ухвалах від 07.07.2020 у справі № 920/618/18, від 14.02.2020 у справі № 914/478/19.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" оскаржує судове рішення, ухвалене за результатами розгляду одночасно двох позовних заяв, то звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 сплаті підлягає судовий збір: (2102,00+2102,00)*150%=6306,00 грн.

В якості доказу сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД до апеляційної скарги додано платіжне доручення №3953 від 17.09.2020, відповідно до якого сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн.

До клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" від 12.10.2020 про усунення недоліків апеляційної скарги, що надійшло на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, скаржником додано платіжне доручення №4082 від 12.10.2020, за яким сплачено судовий збір у розмірі 3153,00.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 загалом сплачено судовий збір у сумі 6306,00 грн, тобто в розмірі, встановленому чинним законодавством.

За наслідками усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, Східним апеляційним господарським судом було постановлено ухвалу від 19.10.2020 про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів сплати апелянтом судового збору у розмірі більшому ніж передбачено чинним законодавством.

Щодо посилання заявника на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", колегія суддів зазначає, що норми чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачають обов`язковості вказівок, що містяться у постановах Пленуму Вищого господарського суду України та не визнають їх джерелом права, що застосовується господарським судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для повернення судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД у розмірі 3153,00 грн на підставі платіжного доручення №4082 від 12.10.2020.

Керуючись ст. 123 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІБУД про повернення суми надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян