ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1427/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Віталійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1) Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А, м. Роздільна, Одеська обл., 67400)

2) Фізичної особи-підприємця Кречківської Віоріки Василівни ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю товарів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Клепиков М.С.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Кречківська В.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коваленко Сергій Віталійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" та Фізичної особи-підприємця Кречківської Віоріки Василівни, в якій просить суд:

1) визнати недійсним рішення тендерного комітету КУСВТГРР "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів та установ освіти" (), оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 26.03.2020 №95, про намір укласти договір про закупівлю з Фізичною особою-підприємцем Кречківською Віорікою Василівною за предметом: показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 15610000-7- Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична "Арнаутка", крупа пшоно, пластівці вівсяні "Геркулес", рис);

2) визнати недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти від 06.04.2020 №70 за предметом: показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 15610000-7- Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична "Арнаутка", крупа пшоно, пластівці вівсяні "Геркулес", рис), укладений між КУСВТГРР "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів та установ освіти" () та Фізичною особою-підприємцем Кречківською Віорікою Василівною (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що відповідач-2 у спірних правовідносинах не відповідав кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція не відповідала тендерній документації, а тому його пропозиція мала бути відхилена відповідачем-1, натомість останній прийняв спірне рішення та уклав з відповідачем-2 спірний договір.

13.07.2020 до суду від Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" за вх.№18131/20 надійшов відзив на позов (а.с.139-176, т.1), згідно з яким відповідач-1 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу за відсутності його представника. У відзиві відповідач-1 повідомив суду, що у спірних відносинах було застосовано переговорну процедуру закупівлі відповідно до п.4 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», в якій приймали участь позивач та відповідач-2/ Водночас, як пояснив відповідач-1, за результатом проведених 11.03.2020 переговорів було встановлено, що найбільш вигідною тендерною пропозицією є пропозиція ФОП Кречківської В.В., яка відповідала всім кваліфікаційним критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, вимогам законодавства, а тому не підлягала відхиленню.

23.07.2020 від Фізичної особи-підприємця Кречківської Віоріки Василівни до суду за вх.№19558/20 надійшов відзив на позов (а.с.187-192, т.1), в якому остання проти позову позивача заперечує в повному обсязі, зазначивши, що позовні вимоги до неї заявлені як до неналежного відповідача, враховуючи, що ст.38 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено покладення відповідальності на учасника за порушення вимог цього закону, крім цього, відповідач-2 наполягає на тому, що оскаржуване позивачем рішення тендерного комітету повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки тендерна пропозиція відповідача-2 була більш вигідною, ніж позивача, при цьому подана ФОП Кречківською В.В. тендерна документація є такою, що відповідає кваліфікаційним вимогам.

03.08.2020 від позивача до суду за вх.№20410/20 надійшла відповідь на відзив (а.с.228-236, т.1), в якій позивач зазначив, що ФОП Кречківською В.В. було надано підроблений документ, а саме лист Роздільнянського районного управління ГУ Держспоживслужби в Одеській області від 15.01.2019 №225, який містить відомості про реєстрацію відповідачем-2 в Державному реєстрі потужностей операторів ринку своїх потужностей за адресою: вул. Московська, 30-А, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська обл., натомість, як зазначив позивач, в реєстрі містяться відомості щодо реєстрації відповідачем-2 потужностей за адресою: вул. Європейська, 25, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська обл., при цьому за останньою адресою не можуть бути розташовані потужності відповідача-2, оскільки там знаходиться дитяча школа мистецтв, а згідно відповіді Роздільнянської районної ради Одеської області на депутатський запит Коваленко А.В., приміщення за вказаною адресою в оренду не передавались. Також, позивач вважає, що: відповідачем-2 не було надано належних документів на підтвердження проведення дезінфекції транспортних засобів та приміщень; відповідачем-2 не подано належних доказів на підтвердження права користування транспортним засобом Renault Trafic, який належить Кречківському В.В. та не доведено наявності права керування відповідачем-2 та Калитою Р.В. , яка працює у відповідача, транспортним засобом Mercedes-Benz 709 D; з поданого відповідачем-2 договору оренди від 01.01.2020, згідно з яким ФОП Кречківською В.В. орендуються приміщення з трьома холодильними камерами промислового використання, не вбачається розмірів та призначення приміщення, не відоме його розташування, при цьому разом з відповідачем-2 приміщення орендує ФОП Калита Р.В., а отже невідомо на яких умовах та у якій частині здійснюється оренда такого приміщення; у довідці ФОП Кречківської В.В. від 11.03.2020 зазначено про наявність матеріально-технічної бази за адресою: вул. Привокзальна, м. Роздільна, водночас матеріали справи не містять доказів щодо наявності у відповідача-2 права користування цим приміщенням; відповідачем-2 не було подано належну медичну довідку водія-експедитора, враховуючи, що у медичній книжці Калити Р.В. вказано про відсутність протипоказань для виконання обов`язків кухаря.

12.08.2020 від позивача до суду за вх.№21376/20 надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а.с.237-250, т.1), згідно з якою останній просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

14.09.2020 від ФОП Кречківської В.В. до канцелярії суду за вх.№24243/20 надійшли письмові заперечення (а.с.9-34, т.2), в яких остання на спростування доводів позивача зазначила, що окрім долученого до тендерної документації листа, адреса потужностей відповідача-2 підтверджується заявою відповідача-2 про реєстрацію потужностей, а також службовою запискою начальника Роздільнянського районного управління ГУ Держспоживслужби в Одеській області. Крім цього, відповідач-2 не погоджується із запереченнями позивача щодо неможливості прийняття до уваги як докази, подані у складі тендерної документації договори, виходячи лише з сумнівів позивача щодо існування ФОП Мельника Е.М. та припущень щодо ненадання Роздільнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини послуг з дезінфекції транспортних засобів та приміщень згідно з укладеним з відповідачем-2 договором. Відповідач-2 наголосив, що укладений ним договір з ТОВ ТД «Жан» є дійсним та відповідає вимогам законодавства. Щодо наявності у відповідача-2 права користування автомобілем Renault Trafic, ФОП Кречківська В.В. пояснила, що цей автомобіль належить її чоловіку, а отже згідно з ч.2 ст.60 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім цього відповідач-2 наголосила, що подана для тендерного комітету медична книжка Калити Р.В. за формою №1-ОМК дозволяє виконувати обов`язки як кухаря, так і водія-експедитора, та жодних обмежень відносно цього не існує. Також відповідач-2 заперечив щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу та заявила до стягнення з позивача понесені ФОП Кречківською В.В. витрати на правничу допомогу в сумі 2300,00 грн.

14.09.2020 від позивача до суду за вх.№24336/20 надійшла заява (а.с.37-40, т.2), згідно з якою позивач просить відмовити ФОП Кречківській В.В. у стягненні з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 2300,00 грн.

Також, 14.09.2020 від відповідача-1 до канцелярії суду надійшли доповнення до відзиву (а.с.41-48, т.2), які судом не було прийнято до розгляду, оскільки їх подання не передбачено ГПК України та доповнення відповідачем-1 подано вже після надходження від позивача відповіді на відзив та заперечень відповідача-2.

14.09.2020 від позивача до суду за вх.№24387/20 надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.49-58, т.2), в якій позивач наголосив на тому, що поданий відповідачем-2 до тендерної документації лист Роздільнянського районного управління ГУ Держспоживслужби в Одеській області від 15.01.2019 №225 є підробленим, оскільки приймаючи участь в електронних торгах за замовленням відповідача-1 відповідач-2 надавала ідентичний лист з такими самими реквізити, натомість в ньому наявні інші відомості щодо адреси реєстрації потужностей. При цьому позивач наголосив, що з наданої Роздільнянським районним управлінням ГУ Держспоживслужби в Одеській області відповіді на адвокатський запит вбачається, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення у державному реєстрі адреса потужностей відповідача-2 значилась: вул. Європейська, 25, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська обл.

Під час розгляду справи по суті представник позивача повністю підтримав заявлені до відповідачів вимоги та наполягав на їх задоволенні. ФОП Кречківська В.В. проти позову повністю заперечила, зазначаючи, що її тендерна пропозиція відповідала тендерній документації, при цьому відповідач-2 повідомила суду, що наразі договір є майже виконаним та відповідач-2 має здійснити лише одну поставку. Відповідач-1 у судові засідання не з`являвся, водночас неодноразово подавав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Віталійовича було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою суду від 15.06.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Віталійовича було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1427/20; ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у справі було призначено на " 13" липня 2020 о 10год.00хв.

13.07.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у справі на "31" серпня 2020 о 12год.00хв. Крім цього, ухвалою суду від 13.07.2020 судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" належним чином засвідчені копії документів, наданих Фізичною особою-підприємцем Кречківською Віорікою Василівною у складі тендерної пропозиції, для участі у процедурі закупівлі по предмету: 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична "Арнаутка", крупа пшоно, пластівці вівсяні "Геркулес", рис), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-26-000434-а.

"31" серпня 2020 судом було ухвалено відкласти підготовче засідання у цій справі на "17" вересня 2020 о 15год.00хв. 17.09.2020 судом було протокольно ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 12 жовтня 2020 о 15год.00хв.

12.10.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні по справі №916/1427/20 до 06.11.2020 о 16год.00хв.

Під час розгляду справи про оголошені судом протокольні ухвали про відкладення/перерви в засіданнях суду представників сторін було повідомлено у разі їх явки в засідання під розписки, а неявки - шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 06.11.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Рішенням тендерного комітету Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" від 19.02.2020 було затверджено тендерну документацію на закупівлю товару (предмет закупівлі): показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 15610000-7- Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична "Арнаутка", крупа пшоно, пластівці вівсяні "Геркулес", рис) (а.с.15-23, т.1).

Згідно з п.5 розділу ІІІ тендерної документації визначено наступні кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також визначено документи, які учасник має надати:

1. Документи, що підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасника:

- інформаційну довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази в довільній формі (на фірмовому бланку (за наявності) із зазначенням дати та вихідного номеру реєстрації за підписом керівника/іншої уповноваженої особи (зазначаються посада, прізвище та ініціали) учасника з відбитком печатки (за наявності);

- на підтвердження наявності потужностей у користуванні учасника, учасник надає скан-копії оригіналів правовстановлюючих документів: про право власності на приміщення, яке учасник планує використовувати для виконання договору про закупівлю; щодо орендованого нерухомого майна учаснику потрібно надати також копію договору оренди зі строком дії не менше ніж до 31.12.2019;

- копії документів, що підтверджують право власності або право користування на власні та/або орендовані транспортні засоби, що пристосовані для перевезення продуктів харчування, які є предметом закупівлі, протягом дії договору (на вказаний автотранспорт повинні бути надані, зокрема, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; якщо автотранспорт орендовано, необхідно також надати копію договору оренди зі строком дії не менше ніж до 31.12.2020 або іншого договору, який підтверджує право користування транспортними засобами;

- підтвердити наявність обладнання для зберігання харчових продуктів, що не потребують підтримання особливого температурного режиму, холодильного та морозильного обладнання.

2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

- для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідне знання та досвід роботи, які залучені до виробництва товару та до постачання товару, що є предметом закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку, складену за наведеною формою із зазначенням дати та вихідного номера реєстрації за підписом керівника/іншої уповноваженої особи (зазначаються посада, прізвище та ініціали) учасника з відбитком печатки (за наявності);

- водії автотранспортних засобів, експедитори, які супроводжують продукти в дорозі і виконують навантажувально-розвантажувальні роботи повинні мати особові медичні книжки (форма №1 ОМК) з результатами проходження обов`язкових медичних оглядів. У складі тендерної пропозиції учасник надає скан-копії оригіналів медичних довідок водіїв автотранспортних засобів, експедиторів, які будуть заподіяні протягом строку дії договору. Такі медичні довідки повинні бути дійсними на момент розкриття тендерних пропозицій.

3. Документи, що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного договору:

- для підтвердження виконання аналогічного договору учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку, складену за наведеною формою (на фірмовому бланку учасника (за наявності) із зазначенням дати та вихідного номеру реєстрації за підписом керівника/іншої уповноваженої особи (зазначаються посада, прізвище та ініціали) учасника з відбитком печатки (за наявності);

- якщо учасник не має досвіду виконання аналогічного договору, учасник повинен надати гарантійний лист в довільній формі на ім`я Замовника (на фірмовому бланку учасника (за наявності) із зазначенням дати та вихідного номеру реєстрації за підписом керівника/іншої уповноваженої особи (зазначаються посада, прізвище та ініціали) учасника з відбитком печатки (за наявності), що має можливість та гарантує виконання договору за предметом закупівлі;

- для підтвердження виконання аналогічного договору учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати скан-копію договору, який він зазначив у довідці, з додаванням належним чином засвідчених копій відповідних документів, що підтверджують факт виконання своїх зобов`язань (копії видаткових накладних або акту звірки або інших фінансових документів у разі наявності та/або інше);

- оригінал позитивного відгуку від контрагента, з яким було укладено аналогічний договір, датований не раніше дати оголошення закупівлі, який містить інформацію про реквізити договору (дату та номер), своєчасність виконання учасником зобов`язань за договором, якість продуктів харчування, якій поставлялися, відсутність претензій до учасника.

В пункті 6 розділу ІІІ тендерної документації, визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначено у Додатку №1 тендерної документації (подається окремим файлом). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам (технічним умовам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.

За умовами розділу V тендерної документації оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі одного критерію - ціна, що була запропонована учасниками.

Також, згідно з п.2 розділу V тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен в складі тендерної пропозиції додатково надати: інформацію (довідка, складена учасником в довільній формі) про службових (посадових) осіб учасника, яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення відповідної процедури закупівлі (підписувати тендерну пропозицію та договір про закупівлю, тощо); копію Статуту учасника, або іншого установчого документу, разом із змінами (в разі наявності); скан-копію виписки (або витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довіреність, у разі якщо учасник уповноважує службову (посадову) або іншу особу представляти його інтереси під час проведення процедур закупівлі; лист-гарантію про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (Додаток 4) (складається та підписується особисто особою/особами щодо підпису документів (цінової пропозиції учасника процедури закупівлі та договору за результатами проведення процедури закупівлі); лист-згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних (Додаток 5) (складається та підписується особисто особою/особами щодо підпису документів (цінової пропозиції учасника процедури закупівлі та договору за результатами проведення процедури закупівлі); відомості з ЄДРПОУ (для юридичних осіб); інші документи, передбачені відповідними розділами та додатками тендерної документації. У випадку, якщо документи які вимагаються згідно цієї тендерної документації, не передбачені законодавством для окремих учасників процедури закупівлі, в такому випадку останні мають надати у складі тендерної пропозиції лист-пояснення із зазначенням документів, що не можуть бути надані у складі тендерної пропозиції, та із посиланнями на норми чинного законодавства, що звільняють учасника від складення/отримання таких документів.

Додатками №№1-7 до тендерної документації затверджено: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики, опис предмета закупівлі; форма «тендерна пропозиція»; проект договору про закупівлю товару за державні кошти; додатки №1 та 2 до договору (специфікація та місце поставки товару загальноосвітнім навчальним закладам Роздільнянської районної ради Одеської області); лист-гарантія; лист-згода; місце поставки товару загальноосвітнім навчальним закладам Роздільнянської районної ради Одеської області (а.с.24-34, т.1).

Як пояснив відповідач-1 та підтверджується матеріалами справи, у складі тендерної пропозиції відповідач-2 на вимогу замовника надав наступну документацію (а.с.145-168, т.1):

- лист Роздільнянського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Одеській області від 15.01.2019 №225, згідно з яким Фізична особа-підприємець Кречківська Віоріка Василівна зареєстрована в Державному реєстрі потужностей операторів ринку, адреса потужності - вул. Московська, 30-А, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська обл., 67400. Вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності, - заклад громадського харчування (стаціонарна потужність), інший вид діяльності - транспортування та присвоєно даній потужності особистий реєстраційний номер - r-UA-15-19-225;

- довідка ФОП Кречківської В.В. від 11.03.2020 вих.№11 про наявність матеріально-технічної бази (складське приміщення-1, морозильна камера-3, автомобіль ЗАЗ, НОМЕР_2 , автомобіль RENAULT TRAFIC, НОМЕР_3 ,Mercedes-Benz 709D, НОМЕР_4 ;

- договір від 01.01.2020, укладений між ФОП Кречківською В.В, ФОП Калита Р.В. (орендар) та ТОВ ТД «Жан» (орендодавець), згідно з яким орендарі прийняли у строкове платне користування майно - приміщення, в якому знаходяться три холодильні камери промислового використання (риба, молоко, м`ясо). Строк оренди за договором складає 1 календарний рік з моменту прийняття об`єкта оренди;

- договір від 01.01.2020 укладений між Кречківською В.В , Калита Р.В. (орендар) та ОСОБА_3 (орендодавець), згідно з яким орендарі прийняти в користування вантажний автомобіль рефрижератор - Mercedes-Benz 709 D, строк дії договору з 01.01.2020 по 01.01.2021;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - ЗАЗ Пікап-8, загальний легковий, д/н НОМЕР_2 , власником якого значиться Кречківська Віоріка Василівна ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - Renault Trafic, спеціалізований вантажний фургон, д/н НОМЕР_3 , власником якого значиться ОСОБА_5 ;

- довідка ФОП Кречківської В.В. від 11.03.2020 вих.№2 про працівників відповідної кваліфікації, а саме: Кречківська Віоріка Василівна, посада - товарознавець, освіта - вища, технікум радянської торгівлі, стаж та досвід роботи 34 роки; Калита Рената Володимирівна , посада - водій-експедитор, освіта - вища, політехнічний інститут, стаж та досвід роботи - 6 років;

- особиста медична книжка Кречківської Віоріки Василівни за формою №1-ОМК, в якій наявні відомості щодо відсутності протипоказань для виконання обов`язків кухаря (дата проведення медичного огляду 26.02.2020);

- особиста медична книжка Калити Ренати Володимирівни за формою №1-ОМК, в якій наявні відомості щодо відсутності протипоказань для виконання обов`язків кухаря та буфетчиці (дата проведення медичного огляду 02.11.2018, 27.02.2020 та 30.07.2019);

- посвідчення водіїв Кречківської Віоріки Василівни та Кречківської Ренати Володимирівни ;

- диплом Кишинівського технікума радянської торгівлі на ім`я Загайкан Віоріки Василівни , якій присвоєно кваліфікацію техніка-технолога;

- свідоцтво про шлюб між ОСОБА_5 та Загайкан Віорікою Василівною , якій після одруження присвоєно прізвище Кречківська ;

- довідка ФОП Кречківської В.В. від 11.03.2020 вих.№3 про досвід виконання аналогічних договорів, в якій наявні відомості щодо укладення відповідачем-2 з Кучурганською сільською радою договору за предметом закупівлі - борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична, пластівці вівсяні «Геркулес», рис;

- договір від 29.01.2018 №Кср-01Г про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Кучурганською сільською радою (замовник) та ФОП Кречківською В.В. (постачальник), згідно з яким відповідач-2 зобов`язалась у 2018 році поставити замовникові продукти харчування згідно додатку 1 (специфікацією); специфікацію до цього договору;

- лист-відгук завідуючої ДНЗ «Сонячна гронка» від 11.03.2020, який містить позитивні відгуки щодо діяльності відповідача-2 при постачанні продуктів харчування до дошкільного закладу;

- договір про надання послуг з миття автомобілів від 01.09.2019, укладений між ФОП Мельником Е.М. (виконавець) та ФОП Кречківською В.В, ФОП Калита Р.В. (замовник), згідно з яким виконавець зобов`язався за завданням замовника відповідно до умов договору надати послуги з миття та обробкою розчином дизакцином автомобілів один раз на тиждень щоп`ятниці, а саме: ЗАЗ 110557, пікап-В, д/н НОМЕР_2 ; Renault Trafic (спец. вантажний фургон - В), д/н НОМЕР_3 ;

- договір про надання послуг від 01.03.2020, укладений між Роздільнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (виконавець) та ФОП Кречківською В.В., ФОП Калита Р.В. (замовник), згідно з яким виконавець надає ветеринарні послуги, зокрема, проводить ветсанзаходи (дезінфекція, дератизація та дезінсекція) згідно графіку; додаткову угоду до договору щодо вартості послуг; акт виконаних робіт до договору за надані послуги від 02.03.2020.

- лист-гарантія ФОП Кречківської В.В. від 11.03.2020 №10 щодо можливості здійснення поставки якісного товару, який є предметом закупівлі, у кількості, зі строком придатності та в терміни, які визначені замовником у тендерній документації.

Крім цього, у складі тендерної пропозиції (а.с. 81, т. 1) відповідачем-2 було подано замовнику (а.с.205-224, т.1):

- договір поставки від 02.03.2020 №02/03-1, укладений між ФОП Фейгановим Р.М. та ФОП Кречківською В.В. та договір поставки від 02.03.2020 №02/03-2, укладений між ТОВ «Рим-2015» та ФОП Кречківською В.В. щодо здійснення на користь відповідача-2 поставки товару;

- лист Одеського міського управління Головного управління Держспоживслужби в Одеській області від 13.03.2019 №38.1/245, в якому наявні відомості, що ТОВ «Рим-2015» зареєстрований як оператор ринку в Державному реєстрі потужностей операторів ринку з адресою потужності: вул. Моторна, 8/18, м. Одеса, Одеська обл., 65085; вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності - зберігання, реалізація харчових продуктів, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатись при температурі вище 10°С і залишатися придатними для споживання людиною та присвоєно даній потужності особистий реєстраційний номер r-UA-15-27-2319;

- протокол випробувань Одеської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» від 01.09.2019 №1048 щодо продукції - крупа пшенична, 1 гатунок;

- посвідчення якості від 26.02.2020 №26/02/1, видане ТОВ «Артагротрейд» щодо продукції - група крупа пшоно лущене;

- декларація про відповідність від 10.01.2020, видана підприємством-виробником продукції ПП «Дід Василь», яке надало гарантію на відповідність продукції власного виробництва, зокрема, «крупа пшенична «Артек» відповідним вимогам ТУ ДСТУ7699:2015; дата фасування 09.01.2020;

- посвідчення про якість крупи від 14.01.2020, видане ТОВ «Олімп» щодо крупи: ядриця швидкорозварювана;

- посвідчення якості на борошно ГСТУ 46.004-49 №465, видане ПП «БГФ-Агро» на вид борошна - пшеничне, сорт - вищий;

- посвідчення про якість крупи, видане ТОВ «СТАС І К» 26.12.2019 щодо крупи - пластівці вівсяні «Екстра», одержувач ТОВ «Рим-2015»;

- декларації постачальника ТОВ «УОТК» від 24.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020 із зазначенням, зокрема, дати виробництва та терміну придатності товару, а також нормативного документу ТУУ щодо продукції: крупа гречана; горох шліфований колотий; сочевиця червона; сочевиця зелений; рис камоліно; рис довгий; рис круглий; рис басматі; рис басматі голден; рис пропарений; рис ламаний; рис жасмін; крупа пшоно шліфоване; курпа перлова; крупа гречана; крупа гречана необсмажена; цукор; крупа булгур.

26.03.2020 відбулось засідання тендерного комітету Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" на порядок денний якої поставлено наступні питання:

1.Про встановлення підстав для застосування переговорної процедури закупівлі по предмету: показник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична «Арнаутка», крупа пшоно, пластівці вівсяні «Геркулес», рис).

2.Про прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю за результатами проведених переговорів з учасником ФОП Кречківська Віоріка Василівна (далі - учасник) щодо застосування переговорної процедури закупівлі в порядку, передбаченому статтею 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

3. Про затвердження обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі із зазначенням причин та обставин обрання цієї процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір закупівлі через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу згідно вимог ст.10 та 35 Закону.

4.Розгляд та затвердження річного плану закупівлі по предмету: показник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична «Арнаутка», крупа пшоно, пластівці вівсяні «Геркулес», рис) і вжиття у зв`язку з цим заходів, що передбачені згідно зі статтею 4 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами розгляду вищевказаних питань тендерним комітетом були прийняті відповідні рішення, які оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 26.03.2020 №95 (а.с.169-172, т.1), зокрема по другому питанню прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Фізичною особою-підприємцем Кречківською Віорікою Василівною за ДК 021:2015: 15610000 - 7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична "Арнаутка", крупа пшоно, пластівці вівсяні "Геркулес", рис).

Як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу, в результаті проведених 11.03.2020 переговорів з ФОП Коваленко Сергієм Віталійовичем та ФОП Кречківською Віорікою Василівною було встановлено, що найбільш вигідною тендерною пропозицією є пропозиція відповідача-2 в сумі 330703,00 грн, тоді як пропозиція позивача складала 340978,00 грн, крім того, тендерна пропозиція відповідача-2 відповідає всім кваліфікаційним критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, вимогам ст.ст.16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому секретарем тендерної комісії було здійснено перевірку інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

09.04.2020 між Комунальною установою спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Кречківською Віорікою Василівною (постачальник) було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №70 (а.с.39-43, т.1), згідно з яким постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар за предметом закупівлі: показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 15610000-7- Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична "Арнаутка", крупа пшоно, пластівці вівсяні "Геркулес", рис), за ціною, яка визначена на підставі вартості найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції учасника-переможця закупівлі за результатом проведеної процедури закупівлі та становить 330703,00 грн. До вказаного договору сторонами було укладено: додаток №1 - специфікацію; додаток №2 - місце поставки товару загальноосвітнім навчальним закладам Роздільнянської районної ради Одеської області (а.с.44-47); а також підписано додаткову угоду від 09.04.2019 №1 до договору, згідно з якою зменшено вартість тендерної пропозиції до 242942,00 грн (а.с.48, т.1).

Як було встановлено судом, в обґрунтування вимог щодо невідповідності тендерної пропозиції відповідача-2 тендерній документації позивач посилався, зокрема, що ФОП Кречківська В.В. надала неправдиві відомості на підтвердження наявності потужностей, оскільки в Державному реєстрі потужностей операторів ринку Одеської області містились відомості щодо реєстрації потужностей відповідача-2 за адресою: вул. Європейська, 25, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська обл., 67400, натомість, за вказаною адресою знаходиться Дитяча шкода мистецтв, а згідно відповіді Роздільнянської районної ради Одеської області на депутатський запит А.В. Коваленко, станом на 01.04.2020 питання щодо передачі в оренду приміщень, які знаходяться за вказаною адресою, не вирішувалось. Водночас, в матеріалах справи наявна службова записка начальника Роздільнянського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, з якої вбачається, що в результаті проведення технічних робіт з актуалізації Державного реєстру потужностей операторів ринку було виявлено невідповідність та здійснено коригувальні заходи щодо внесення достовірної інформації у розділі «адреса потужності» відносно ФОП Кречківської В.В. При цьому управління підтверджує, що адресою потужності відповідача-2 є: вул. Московська, 30-А, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська обл., 67400 (а.с.15, т.2). Також в матеріалах справи наявна заява ФОП Кречківської В.В. про державну реєстрацію потужності від 28.12.2018 за адресою: вул. Московська, 30-А, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська обл., 67400 та наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.01.2019 №48 (а.с.68-70, т.2) про підтвердження реєстрації потужностей, зокрема, щодо оператора ринку: ФОП Кречківська В.В. (код НОМЕР_1 ), адреса потужності: АДРЕСА_2 .

Як пояснила суду у судовому засіданні Кречківська В.В., виявивши, що лист Держспоживслужби містить неправильні відомості щодо адреси реєстрації потужностей, вона звернулась до вказаної служби з проханням про виправлення цих неточносте, після чого їй було видано лист з правильними відомостями, який і було подано у складі тендерної пропозиції, що за позицією відповідача-2 пояснює наявність листів з однаковими реквізитами, але з різними даними.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді Роздільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 10.08.2020 №66, лікарня підтвердила, що має право проводити дезінфекцію транспорту, в тому числі, вантажного рефрижератору Mersedes Bens 709 D д/н НОМЕР_5 , а/м ЗАЗ д/н НОМЕР_2 та а/м Reno д/н НОМЕР_3 . Лікарня підтвердила, що уклала договір з відповідачем-2, оплата послуг за яким проводиться згідно з рахунком та актом виконаних робіт, при цьому на даний час у зв`язку з карантинними обмеженнями послуги на проведення дезінфекції с початку карантину не надавались, проте будуть поновлені після усунення вказаних обставин (а.с.13, т.2).

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, станом на день ухвалення спірного рішення, далі - Закон) у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

- замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав;

- тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав;

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

- учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

За змістом ч. 1 ст. 2 Закону цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 11 Закону для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 16 Закону передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

За змістом ч.2 ст. 18 Закону скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

За умовами ч.2 ст. 35 Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

За змістом ч.3 ст.35 Закону за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення.

Згідно з ст. 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Згідно з ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позиція суду

Як встановлено судом, відповідно до тендерної документації на закупівлю товару за вищевказаним предметом закупівлі, відповідач-1, як замовник торгів, вказав наступні кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасника; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність досвіду виконання аналогічних договорів. Водночас, оцінка тендерних пропозиції відповідачем-1 здійснювалась на підставі одного критерію - ціна, що була запропонована учасниками торгів.

Також судом було встановлено, що спірна закупівля здійснювалась шляхом застосування переговорної процедури закупівлі згідно з п.4 ч.2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», враховуючи, що замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників.

Дослідивши долучені відповідачем-1 до матеріалів справи документи, що були подані відповідачем-2 на вимогу замовника у складі тендерної пропозиції, суд вважає, що позивачем не доведено, що подана ФОП Кречківською В.В. документація не відповідає встановленим замовником кваліфікаційним критеріям. При цьому суд відзначає, що вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання спірного рішення недійсним судом оцінюються саме ті документи, які були надані відповідачем-2 на вимогу замовника торгів та на підставі яких тендерним комітетом було прийнято рішення про намір укласти спірний договір з відповідачем-2, а подані ФОП Кречківською В.В. документи у складі тендерних пропозицій по іншим закупівлям, не стосуються спірних відносин.

Судом не приймаються доводи позивача щодо поданих відповідачем-2 копій особистих медичних книжок Кречківської В.В. та Калити Р.В. , враховуючи, що медичні книжки оформлені за формою №1-ОМК, як це і передбачено тендерною документацію, між цим позивачем не доведено суду, що зазначення у медичній книжці про відсутність для виконання вказаними особами обов`язків кухаря, а не водія-експедитора, свідчить про невідповідність цього документу вимогам тендерної документації. Також суд зауважує, що викладені позивачем заперечення щодо поданих відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції договорів ґрунтуються виключно на припущення позивача та не підтверджені жодними належними доказами.

За вищевикладених обставин та враховуючи, що відповідач-2, як учасник процедури закупівлі, надав усі документи та інформацію, які вимагалися замовником, та з огляду на те, що цінова пропозиція відповідача-2 визнана найбільш вигідною, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти", оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 26.03.2020 №95, про намір укласти договір про закупівлю з Фізичною особою-підприємцем Кречківською Віорікою Василівною.

Крім цього, здійснивши аналіз спірного договору про закупівлю товару за державні кошти від 09.04.2020 №70, який укладений між відповідачами, суд встановив, що зміст договору не суперечить вимогам законодавства, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсними з підстав, з яких його дійсність оскаржує позивач.

Водночас, аналізуючи питання обсягу щодо надання оцінки кожному з аргументів доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд керується висновками, викладеними Європейським судом з прав людини, який у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позивачем не доведено наявності підстав для визнання недійсними оскаржуваних ним рішення тендерного комітету відповідача-1, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 26.03.2020 №95, та укладеного між відповідачами договору про закупівлю товару за державні кошти від 09.04.2020 №70, а тому у позові позивачу слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов позивача не підлягає задоволенню, судовий збір, сплачений ФОП Коваленко С.В. при поданні позову, а також витрати останнього на правничу допомогу, покладаються на позивача.

Водночас, вирішуючи питання щодо заявлених ФОП Кречківською В.В. у запереченнях (а.с.9-34, т.2) вимог про стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат на правничу допомогу в розмірі 2300,00 грн, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, на підтвердження обставини понесення відповідачем-2 витрат на правничу допомогу, останньою було подано суду договір про надання правової допомоги від 04.09.2020, укладений між ФОП Кречківською В.В. та адвокатом Немною Павлом Михайловичем (а.с.22-24, т.2), а також квитанцію на суму 2300,00 грн, виписану адвокатом до оплати відповідачу-2 за надані послуги з представництва інтересів відповідача-2 у справі №916/1427/20.

Позивач, в свою чергу, щодо заявлених відповідачем-2 витрат на правничу допомогу заперечив, подавши суду відповідну заяву (а.с.37-38, т.2).

Отже, приймаючи до уваги, що: відповідачем-2 разом з першою заявою по суті спору (відзивом) не було подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і очікував понести у зв`язку із розглядом справи; в матеріалах справи відсутній складений між відповідаче-2 та адвокатом акт виконаних робіт із зазначеннях їх обсягу; в матеріалах справи відсутній детальний опис виконаних адвокатом робіт; а отже суд не вбачає наявності підстав для покладення на позивача витрат відповідача-2 на правничу допомогу в розмірі 2300,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 16 листопада 2020 р.

Суддя Д.О. Бездоля