ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"19" листопада 2020 р. Справа № 918/1084/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в межах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ"

до відповідача Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області

до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп"

про визнання недійсним рішень розгляду тендерних пропозицій, оформлених Протоколом №1 від 02.11.2020 та Протоколом №7 від 05.11.2020.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп" про:

- визнання недійсним рішення Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, оформлене Протоколом №1 від 02.11.2020, яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ "БК "Случ", як таку що не відповідає вимогам тендерної документації, у відкритих торгах UA-2020-10-13-006137-a щодо закупівлі ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи на поточний ремонт ("Капітальний ремонт покриття вул. Польова в с. Карпилівка Рівненського району" - коригування);

- зобов`язати уповноважену особу Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ "БК "Случ", як найбільш економічно вигідну;

- визнання недійсним рішення Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, оформлене Протоколом №7 від 05.11.2020 щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі UA-2020-10-13-006137-a щодо закупівлі ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи на поточний ремонт ("Капітальний ремонт покриття вул. Польова в с. Карпилівка Рівненського району" - коригування).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області спрощеної закупівлі за ДК 021:20-7 по предмету закупівлі "Капітальний ремонт покриття вул. Польова в с. Карпилівка Рівненського району" тендерна пропозиція ТОВ "Будівельна компанія "Случ" є найбільш економічно вигідною, проте уповноваженою особою замовника вона відхилена на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Як наслідок, відповідачем визнано переможцем вказаної закупівлі третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп".

З таким рішенням відповідача позивач не погоджується, так як у тендерній пропозиції ТОВ "БК "Будальянс груп" наявні значні дефекти поданих скан-копій документів, що мало бути підставою для відхилення такої пропозиції.

Відтак, позивач вважає, що рішення уповноваженої особи Замовника оформлене протоколом №1 від 02.11.2020 про відхилення тендерної пропозиції позивача є необґрунтованим та таким що суперечить принципам зафіксованим у Законі України "Про публічні закупівлі", а тому підлягає скасуванню в судовому порядку з метою ефективного захисту порушених прав позивача.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд встановити заборону на укладення договору між Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" щодо здійснення "Капітальний ремонт покриття вул. Польова в с. Карпилівка Рівненського району" (згідно рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі UA-2020/10/13/00617-а - ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп") до кінця розгляду справи та набрання законної сили рішення суду у такій справі.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що подання вищевказаного позову саме по собі фактично не обмежило відповідача та незаконного переможця спрощеної закупівлі ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" можливості продовжувати оформлення документації щодо проведення робіт згідно предмету закупівлі. Відтак, позивач зазначає про необхідність накладення обмежень щодо вчинення таких дій, оскільки невжиття таких заходів в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши мотиви, викладені у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та гарантією задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Яке зазначалось вище, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, ТОВ "Будівельна компанія "Случ" просить встановити заборону Городоцькій сільській раді Рівненського району Рівненської області на укладення договору з ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" за результатами проведення закупівлі (спрощеної).

За приписами ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

При цьому, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області є органом місцевого самоврядування.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що спрощена процедура закупівлі в процесі проведення тендера в порядку передбаченого Законом України "Про публічні закупівлі", є таким, що проводиться уповноваженою особою від імені територіальної громади.

Як вбачається із заяви позивача, фактично заявник просить суд вчинити дії, які полягають (мають наслідком) в зупиненні (втручанні у проведенні тендера), що проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Проте, ч. 12 ст. 137 ГПК України містить імперативну норму про заборону вчиняти дії, що мають наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведенні тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені органу місцевого самоврядування.

Поряд з наведеним, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, у порушення вимог закону, позивач в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 ГПК України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник.

Крім того, суд бере до уваги, що на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону - ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, щодо неможливості зупинення судом процедури проведення тендера.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2020 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк