ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2536/16
судді Лічмана Л.В. щодо ухвали Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 р. по справі № 916/2536/16, якою повернуто ОСОБА_1 заяву (зареєстрована 12.11.2020 р. за вх. № 2-4053/20) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р. у справі № 916/2536/16.
Згідно ст.34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Користуючись наданим ст.34 ГПК України правом, викладаю окрему думку, оскільки не згоден з ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 р. у справі № 916/2536/16 з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , він просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р. у справі № 916/2536/16, відмовивши у задоволенні позову.
Згідно ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України ,,Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, переглянутим за нововиявленими обставинами може бути тільки рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили.
Враховуючи викладене, зміст ч.1 ст.320 ГПК України, те, що рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р. у справі № 916/2536/16 не набрало законної сили, суд мав постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд названого рішення за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.1 ст.175 ГПК України.
При цьому на виконання ч.6 ст.175 ГПК України слід було роз`яснити заявнику, що рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р. у справі № 916/2536/16, будучи зміненим, взагалі не може бути переглянутим за нововиявленими обставинами, на відміну від постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 р., для перегляду якої за нововиявленими обставинами слід звертатись безпосередньо до суду апеляційної інстанції за правилами ч.5 ст.321 ГПК України.
В ухвалі Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 р. у справі № 916/2536/16 зазначено, що підстав для прийняття заяви та відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає, однак в наступному абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині ухвали містяться невірні висновки щодо повернення заяви без розгляду та повернення заяви відповідно.
Крім того, на мою думку, суд помилково окремо вказав на те, що відсутність у ОСОБА_1 статусу учасника справи має наслідком повернення заяви з посиланням на п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, оскільки згідно ч.3 ст.323 ГПК України правила ст.174 цього Кодексу застосовуються до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.322 цього Кодексу, натомість подача заяви не учасником справи є порушенням ст.321 ГПК України.
Стосовно норми п.4 ч.3 ст.322 ГПК України, за порушення якої суд хибно повернув заяву, слід зауважити, що вона регулює випадок, коли заяву від імені учасника справи підписав представник, а не випадок, коли заяву підписав не учасник справи.
Отже, жодне зі встановлених судом порушень, викладених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 р. у справі № 916/2536/16, не має процесуальним наслідком повернення або повернення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами.
Окремо вважаю за необхідне зазначити, що перевірка заяви на предмет правильності її подачі в юрисдикційному аспекті превалює над перевіркою дотримання форми заяви, з огляду на що, навіть якщо б виявив передумови для застосування приписів як ст.174, так і ст.175 ГПК України, суд мав би відмовити у відкритті провадження, а не повертати ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Суддя Лічман Л.В.