ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/1606/20

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу б/н від 27.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг сайд», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу

Морозової Світлани Володимирівни, м. Київ.

2. Виробничого кооперативу «ЖБК «ДЕСНА», Київська обл., с. Пухівка

про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення

стягнення на предмет іпотеки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Сич О.Ю., адвокат, ордер серії КС № 463313 від 01.06.2020;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Гладишенко М.І., адвокат, ордер серії АІ № 1045683 від 22.07.2020;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

приватний виконавець: не з`явився.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1606/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну, 2. Виробничий кооператив ЖБК «Десна» про визнання протиправним дій, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.07.2020 року до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 17.07.2020 року про забезпечення позову, в якому він просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд», а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5101, площею 1,5615 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5102, площею 5,0381 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5103, площею 5,0273 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5104, площею 5,0149 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5105, площею 5,0183 га, що знаходяться в м. Ірпені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» від 17.07.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/1606/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №911/1606/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на ухвалу господарського суду Київської області від 05.08.2020 у справі № 911/1606/20 задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 05.08.2020 у справі №911/1606/20 скасовано; клопотання про забезпечення позову від 13.07.2020 задоволено; вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності ТОВ «Білдінг Сайд», а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5101, площею 1,5615 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5102, площею 5,0381 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5103, площею 5,0273 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5104, площею 5,0149 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5105, площею 5,0183 га, що знаходяться в м. Ірпені до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1606/20.

27.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою від 27.10.2020 (вх. № 205/20 від 27.10.2020) на неправомірні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження № 63316980 з примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 911/1606/20; визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 63316980 від 15.10.2020, винесену приватним виконавцем Хорішко Олександром Олександровичем; визнати неправомірними дії приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича щодо стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження № 63316980 з примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 911/1606/20; визнати неправомірною постанову про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження № 63316980 від 15.10.2020, винесену приватним виконавцем Хорішко Олександром Олександровичем; визнати неправомірними дії приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича щодо визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 63316980 з примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 911/1606/20; визнати неправомірною постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 63316980 від 15.10.2020, винесену приватним виконавцем Хорішко Олександром Олександровичем; визнати неправомірними дії приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича щодо арешту майна боржника в межах виконавчого провадження № 63316980 з примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 911/1606/20; визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 63316980 від 15.10.2020, винесену приватним виконавцем Хорішком Олександром Олександровичем.

В обґрунтування своєї скарги, ТОВ «Білдінг Сайд» посилається на вчинення приватним виконавцем неправомірних дій щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника від 15.10.2020 в межах виконавчого провадження № 63316980 за неіснуючим виконавчим документом; неправомірні дії приватного виконавця щодо винесення останнім постанов від 15.10.2020 щодо стягнення із боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України, передбачено, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» б/н від 27.10.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2020.

06.11.2020 на електронну адресу суду від приватного виконавця Хорішко О.О. надійшли письмові пояснення на скаргу за вих. № 4045 від 06.11.2020 (вх. № 24499/20), в яких останній просить суд відмовити в її задоволенні в частині визнання неправомірними дій щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2020 та постанови про арешт майна боржника від 15.10.2020 у межах виконавчого провадження № 63316980; в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо винесення виконавцем постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.10.2020 та постанови про розмір мінімальних витрат від 15.10.2020 у виконавчому провадженні № 63316980 - закрити провадження. Крім того, виконавець просить суд здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

В судовому засіданні 09.11.2020 представник скаржника підтримав доводи наведені у скарзі та просив суд задовольнити її; представник позивача усно заперечував проти скарги, яка підлягає розгляду та підтримав доводи, викладені приватним виконавцем; представники відповідача 1, третіх осіб 1, 2 та приватний виконавець в судове засідання не з`явились; відповідач 1 та треті особи письмових пояснень з приводу скарги, яка підлягає розгляду, до суду не надіслали.

Враховуючи те, що неявка державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка приватного виконавця в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу б/н від 27.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Так, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 15.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександром Олександровичем, на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» б/н від 15.10.2020, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 6331698 з примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 911/1606/20.

15.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком Олександром Олександровичем винесено постанову у виконавчому провадженні № 6331698 про арешт майна боржника, якою накладений арешт на майно боржника, зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5101, площею 1,5615 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5102, площею 5,0381 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5103, площею 5,0273 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5104, площею 5,0149 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5105, площею 5,0183 га, що знаходяться в м. Ірпені.

Однак, як стверджує скаржник, приватним виконавцем допущено порушення норм Закону, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника від 15.10.2020 в межах виконавчого провадження № 63316980 винесені приватним виконавцем за неіснуючим виконавчим документом від 08.10.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

З наведених матеріалів вбачається, що виконавчим документом, з урахуванням всіх наявних реквізитів є постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 911/1606/20, якою вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності ТОВ «Білдінг Сайд», а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5101, площею 1,5615 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5102, площею 5,0381 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5103, площею 5,0273 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5104, площею 5,0149 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5105, площею 5,0183 га, що знаходяться в м. Ірпені до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1606/20; повний текс постанови складений - 08.10.2020.

Однак, як стверджує скаржник, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладений арешт, на підставі неіснуючого виконавчого документа від 08.10.2020.

Приватним виконавцем Хорішко О.О. надано письмові пояснення на скаргу та копії виконавчого провадження № 63316980, з яких вбачається, що у вказаному виконавчому провадженні виконується саме постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 911/1606/20 (повний текст підписаний - 08.10.2020) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Виходячи з сукупного аналізу наведених норм та вимог скарги (оскарження дій виконавця по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника та відповідно вчинених виконавцем дій), суд зазначає, що до предмету доказування входить те, чи були описані скаржником порушення з боку виконавця такими, що мають своїм наслідком визнання дій протиправними, а щодо постанов - їх скасування або визнання недійсними, чи навпаки. Дії виконавця, хоча і містять ознаки недоліків, проте не тягнуть за собою наслідком визнання таких постанов недійсними.

Твердження скаржника, що виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника від 15.10.2020 в межах виконавчого провадження № 63316980, на виконання виконавчого документу від 08.10.2020 (неіснуючого), відхиляються судом, позаяк скаржник звернувшись до суду з даною скаргою не довів існування обставин, що через невірно визначену виконавцем дату, при наявності всіх належних реквізитів, обране виконавцем формулювання виявилося не достатньо ясним та зрозумілим для скаржника.

Слід зазначити, що скаржником не наведено підстав за яких було порушено його право чи порядок передбачений Законом самим відкриттям виконавчого провадження, враховуючи те, що виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020.

Таким чином, враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника від 15.10.2020 в межах виконавчого провадження № 63316980, оскільки саме рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження не порушило порядку передбаченого законом, а також законних прав чи інтересів боржника, а постанова про арешт майна боржника, прийнята в межах наданих приватному виконавцю повноважень, а відтак вимоги скаржника є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись із скаргою, скаржник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича щодо стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження № 63316980 з примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 911/1606/20; визнати неправомірною постанову про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження № 63316980 від 15.10.2020, винесену приватним виконавцем Хорішко Олександром Олександровичем; визнати неправомірними дії приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича щодо визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 63316980 з примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 911/1606/20; визнати неправомірною постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 63316980 від 15.10.2020, винесену приватним виконавцем Хорішко Олександром Олександровичем.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.06.2018 у справі N 921/16/14-г/15, відповідно до частини другої статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на викладене, поряд із загальним порядком оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, визначеним нормами процесуального законодавства, Закон встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, за яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі N 906/515/17, від 16.01.2019 у справі N 910/22695/13, від 07.02.2019 у справі N 927/769/16.

Враховуючи вищезазначені вимоги поданої скарги на дії приватного виконавця, скарга у цій частині вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується виключно вирішення питання правомірності стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, а отже, не може бути розглянута відповідно до вимог господарського процесуального закону.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (пункт 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 статті 343 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку визнати доводи скаржника неправомірними та постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги, а в частині визнання неправомірними дії щодо винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення основної винагороди закрити провадження з розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-3, 18, 129, 339 - 345 ГПК України, господарський суд, -

постановив:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» б/н від 27.10.2020 в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження № 63316980 та арешту майна боржника в межах виконавчого провадження № 63316980 відмовити.

2. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» б/н від 27.10.2020 в частині визнання неправомірними постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2020 та постанови про арешт майна боржника від 15.10.2020, в межах виконавчого провадження № 63316980, винесених приватним виконавцем Хорішком Олександром Олександровичем, відмовити.

3. Закрити провадження у справі за скаргою б/н від 27.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» на неправомірні дії приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича та визнання неправомірною постанови про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження № 63316980 та щодо визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 63316980, винесених приватним виконавцем Хорішко Олександром Олександровичем.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 18.11.2020.

Суддя О.О. Христенко