ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Черкаси справа № 925/958/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1)Смілянської міської ради Черкаської області, м. Сміла, вул. Незалежності, 37,

2)Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18

до відповідачів:

1)фізичної особи-підприємця Єгорова Олександра Володимировича, АДРЕСА_1 ,

2)Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради, м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 18,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1

про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору підряду,

за участю повноважних представників сторін:

від прокуратури: Вітер Л.В. - прокурор прокуратури - за посадою;

від позивача (міська рада): не з`явився;

(Держаудит): Гладун О.В. - за довіреністю;

відповідачі: (ФОП) Руденко О.І. - адвокат - за ордером;

(ДЮСШ): Мотузенко О.О. - директор - за посадою;

третя особа: участі не брав.

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби з позовом до фізичної особи-підприємця Єгорова О.В. та Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору підряду, в якому просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради про визнання фізичної особи-підприємця Єгорова Олександра Володимировича переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом №59 від 10.10.2019;

2) визнати недійсним договір підряду від 29.10.2019 №89, укладений між Смілянською дитячо-юнацькою спортивною школою «Олімп» Смілянської міської ради та фізичною особою-підприємцем Єгоровим Олександром Володимировичем,

та відшкодування судових витрат.

В підготовчому засіданні:

Прокурор вимоги підтримав. Вказав на порушення процедури проведення конкурсу з закупівлі робіт та послуг, порушення укладення договору підряду (виконання робіт) за наслідками конкурсу. Подано письмові пояснення та копію Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року. Прокурор вказує на недостовірність документів відповідача ФОП Єгорова О.В. при оформленні тендерної пропозиції, відсутність банківської гарантії та листа-відгуку Смілянської міської ради.

Перший позивач (міськрада) заявлені по справі позовні вимоги не підтримує, не заперечує щодо розгляду справи за відсутності її представника, про що подано письмову заяву до суду.

Представник другого позивача вимоги прокурора підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач ФОП Єгоров та його представник вимоги заперечили. Вказали на відсутність підстав для звернення з позовом. Роботи по ремонту зали спортивної школи «Олімп» не закінчені. Вважають звернення прокурора з позовом передчасним, оскільки не було доведено бездіяльність Смілянської міської ради щодо нецільового використання чи розтрати бюджетних коштів.

Представник Відповідача2 вимоги прокуратури заперечує. Роботи на об`єкті ДЮСШ ще не закінчені, об`єкт не зданий в експлуатацію. Претензій до виконавця робіт не заявлено. Вказує на відсутність будь-яких претензії до виконавця робіт. Наполягає на закінченні ремонтних робіт та використанні приміщень ДЮСШ «Олімп» за призначенням (і в зимовий період) для роботи з дітьми, оскільки це перший ремонт у спортивній школі за кілька десятків років.

Третя особа представника в підготовче засідання не направила.

Заслухавши пояснення прокурора та учасників, дослідивши подані доказі сторонами, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

Смілянською ДЮСШ «Олімп» проведені відкриті торги щодо закупівлі робіт та послуг з проведення капітального ремонту будівлі легкоатлетичного манежу та благоустрою стадіону «Юність» вул. Мічуріна, 43 в м. Сміла.

Оголошення про проведення конкурсу опубліковано 13.09.2019 на сайті «Прозорро- публічні закупівлі» за UA-2019-09-13-001966-b. Основний критерій для визначення переможця є ціна робіт.

Учасниками торгів зареєструватись чотири суб`єкта підприємницької діяльності, в т.ч. ФОП Єгоров О.В.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи Смілянської ДЮСШ «Олімп» за результатами проведених торгів №59 від 10.10.2019 переможцем торгів визначено ФОП Єгорова О.В. з ціновою пропозицією 5 090 000 грн. та в подальшому з ним Смілянська ДЮСШ «Олімп» 29.10.2019 уклала договір №89 на проведення комплексного капітального ремонту будівлі легкоатлетичного манежу та благоустрій території стадіону «Юність» в м. Сміла, вул. Мічуріна, 43 (класифікатор ДК 021:2015-45453000-7).

Прокурор звернувся з позовом в суд та вважає, що тендерна документація ФОП Єгорова О.В. підлягала відхиленню, оскільки відповідно до приписів ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі»:

- в складі тендерної документації не надано документів на

безпосереднє підтвердження забезпечення (покриття) гарантії;

- не надано лист-відгук Смілянської ДЮСШ «Олімп» про

виконання ФОП Єгоровим О.В. аналогічного договору;

- невідповідність пропозиції ДЮСШ запропонованому ФОП

Єгоровим О.В. кошторису на виконання опалення тощо.

Прокурор в позовній заяві посилається на рішення адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №580/3661/19 про скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 14.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у цій справі.

Відповідно до стаття 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною третьою статі 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015, визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, як випливає із вказаних вище положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У даному спорі прокурор належним чином обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту і правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Смілянську міську раду.

Проте при цьому прокурор не обґрунтував належним чином і не довів бездіяльність Смілянської міської ради, а саме прокурор не вказав у позові, що він звертався до Смілянської міської ради до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і надав їй можливість протягом розумного строку після того, як Смілянській міській раді стало відомо або повинно було відомо про можливе порушення інтересів держави, відреагувати на стверджуване прокурором порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Разом з позовом прокурор подав до Господарського суду Черкаської області адресовані Смілянській міській раді листи:

- від 11.12.2019 про надання інформації;

- від 19.03.2020 про надання інформації;

- від 20.03.2020 про надання інформації;

- від 12.05.2020 №33-1498вих.-20 (том 1 а.с. 96) - про проведені заходи щодо визначення незаконним та скасування рішення Уповноваженої особи про визнання переможцем тендеру ФОП Єгорова О.В. та намір звернення до суду з відповідним позовом;

- від 11.06.2020 №33-1842вих.-20 (т. 1 а.с. 128 зворот), яким Смілянська міська рада повідомлялася про підготовку прокурором до подання в її інтересах позову в Господарський суд Черкаської області з вимогами до ФОП Єгорова О.В. та Смілянської ДЮСШ «Олімп» про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору підряду.

Однак Смілянська міська рада не володіла і не могла володіти інформацією про скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду за позовом Смілянської ДЮСШ «Олімп» до Північного офісу Держаудитслужби у справі №580/3661/19 (том 2 а.с. 11-14), оскільки Смілянська міська рада не була стороною даного провадження, а постанова апеляційною адміністративною інстанцією про скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 прийнята лише 19.05.2020.

Попри те, що вказаний лист прокуратури датований одинадцятим червня 2020 року, прокурор 22.07.2020 року подав позов до Господарського суду Черкаської області, не повідомив позивача про звернення в суд і тим самим не надав Смілянській міській раді розумного строку для реагування на стверджуване прокурором порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання відповідного позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Натомість Смілянська міська рада не підтримала вимоги прокурора (том 2 а.с. 50).

Третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області - вимоги заперечила та вказала, що такі види робіт не потребують державного приймання, не супроводжуються наглядом ДАБК.

Таким чином прокурор станом на день подання позову не дотримався передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку доведення бездіяльності Смілянської міської ради, а отже, не підтвердив наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Смілянської міської ради у спірних правовідносинах, що є підставою для залишення позову прокурора без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При постановленні цієї ухвали господарський суд врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в її постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Прокуратура Черкаської області за платіжним дорученням від 09.06.2020 №862 при поданні позову сплатила 4204,00 грн. судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отож сплачений прокуратурою Черкаської області при поданні позову судовий збір в сумі 4204,00 грн. підлягає поверненню з бюджету платнику за його клопотанням. Наразі таке клопотання до Господарського суду Черкаської області не надходило, тому й питання повернення судового збору при постановленні цієї ухвали не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 226, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

- Смілянської міської ради Черкаської області, м. Сміла, вул. Незалежності, 37,

- Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18

до відповідачів:

- фізичної особи-підприємця Єгорова Олександра Володимировича, АДРЕСА_1 ,

- Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради, м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 18,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1

про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору підряду - залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Г.М. Скиба