УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

23.11.2020Справа № 910/9946/19

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000"; 3) Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." ("KORNETTA INVESTMENT LTD.") 4) Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." (MELIAN MANAGEMENT LTD.)
до 1)Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD"); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА"
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: - Компанія "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД"
про визнання недійсними договорів та рішень
Суддя Підченко Ю.О.
Без виклику представників сторін:
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9946/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." ("KORNETTA INVESTMENT LTD."), Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." (MELIAN MANAGEMENT LTD.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА" та Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА" (ідентифікаційний код 31826526) від 12 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ OIЛ ГРУП" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА" (ідентифікаційний код 31826526) від 12 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА" (ідентифікаційний код 31826526) від 12 березня 2018 року, укладений між Компанією "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА" (ідентифікаційний код 31826526) від 12 березня 2018 року, укладений між Компанією "МЕДІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА" (ідентифікаційний код 31826526) оформлених протоколом від 13 березня 2018 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/9946/19, ухвалено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2020. Вирішено звернутися до уповноваженого Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - (The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court, PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) з проханням про вручення судових документів відповідачу-1 у справі № 910/9946/19 - Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Dusiness Ltd) та зупинено провадження у справі.

21.12.2019 до загального відділу діловодства суду надійшли документи на підтвердження виконання судового доручення.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 призначено в справі № 910/9946/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а провадження в справі зупинено.

Оскільки 20.07.2020 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/9946/19 та призначення до розгляду у судовому засіданні 02.10.2020.

28.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від представника позивачів надійшло клопотання про долучення до справи оригіналів документів з вільними та умовно-вільними зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представники позивачів, відповідача-1 та третьої особи безпосередньо в підготовчому судовому засіданні надали усні пояснення та не заперечували проти призначення судової експертизи.

Заслухавши доводи учасників процесу суд дійшов висновку про необхідність призначення в справі судової почеркознавчої експерти з підстав, встановлених в ухвалі суду від 19.06.2020 та з тією ж редакцією питань до експерта як в указаній ухвалі.

06.11.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Головного експерта Г.В. Михальченко та вирішив зобов`язати сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експерта та зобов`язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/9946/19.

2. Задовольнити клопотання Головного експерта Г.В. Михальченко від 28.10.2020.

3. Зобов`язати сторони та/або третю особу надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту додаткові матеріали, зазначені у клопотанні , а саме:

- оригінал Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БРМС-НАФТА" від 13.03.2018;

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 10 аркушах (підписи повинні бути виконані на розграфлених аркушах паперу);

- документи з умовно вільними зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4. Дану ухвалу направити сторонам та до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

5. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко