ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

розглянувши заяву представника гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього Олександра Андрійовича про відвід колегії судів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Копитової О.С. , суддів: Зубець Л.П., Алданової С.О. за апеляційними скаргами гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс", розпорядника майна гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Колошина Вадима Петровича, кредитора ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року

у справі №910/11436/16 (суддя Івченко А.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс"

до гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Зубець Л.П., Алданової С.О. знаходяться апеляційні скарги гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс", розпорядника майна гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Колошина Вадима Петровича, кредитора ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року, розгляд яких призначено на 23.11.2020 року.

23.11.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. та судді Зубець Л.П. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці.

23.11.2020 року через відділ документообігу суду від представника гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього О.А. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Зубець Л.П., Алданової С.О.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід колегії суддів, представник гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" зазначає, що даний склад Північного апеляційного господарського суду розглядати справу №910/11436/16 процесуального права не має і підлягає відводу, оскільки цей склад суду є неповажним, призначений з грубим порушенням норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», принципів «справедливого суду», «незалежного і безстороннього суду, встановленого законом, які гарантуються державою та норм Господарського процесуального кодексу України.

Представник наголошує на порушенні правил автоматизованого розподілу під час визначення складу суду.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника публічного акціонерного гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього О.А. про відвід колегії суддів, яка розглядається, подана до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 23.11.2020 року, тобто в день призначеного судового засідання у даній справі.

Відповідно до ч.7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

В зв`язку з тим, що судді Копитова О.С. та Зубець Л.П. 23.11.2020 року перебували у відпустці, заява про відвід розглядається 24.11.2020 року.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід суддів, колегія суддів визнає його необґрунтованим в силу наступного.

Зміна судді учасника колегії відбувається з дотриманням автоматизованої системи відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему з урахуванням засад документообігу суду, затверджену Рішенням Зборів суддів України від 02.10.2018 року (із подальшими змінами та доповненнями), про що складається відповідний протокол.

Відповідно до ч. ст. 6 ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019 року, 08.07.2019 року та 18.07.2019 року) у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду (уповноваженої ним особи) щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ із числа суддів постійної колегій з урахуванням резервних суддів.

У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз.1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду.

Відповідний протокол автоматизованого розподілу створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи (п. 5.2. АСДС).

Враховуючи вищевикладене, автоматизований розподіл судової справи №910/11436/16 між суддями Північного апеляційного господарського суду відбувався із дотриманням процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що виключає задоволення відводу суддів Копитової О.С., Зубець Л.П. та Алданової С.О. від розгляду даної справи з наведених заявником підстав.

Наведені у заяві доводи, за яких, на думку представника гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього О.А., є сумнів у неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи, мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, заявником не наведено, а відтак, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи, а тому вищезазначений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву акціонерного представника гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього Олександра Андрійовича про відвід колегії судів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Копитової О.С. , суддів: Зубець Л.П., Алданової С.О. від розгляду справи №910/11436/16 необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього Олександра Андрійовича про відвід колегії судів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Копитової О.С. , суддів: Зубець Л.П., Алданової С.О. від розгляду справи №910/11436/16.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова