ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.2020 Справа № 905/1078/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.

у справі за позовом: Управління міського господарства Вугледарської міської ради (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 30-річчя Перемоги, 16, )

до відповідача: Приватного підприємства Укрбудклас (85670, Донецька область, м.Вугледар, вул. Трифонова, 4/55, )

про: 1) розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна) майна, що є комунальною власністю №9 від 12.03.2019; 2) стягнення штрафу в розмірі 5 791,90 грн.; 3) зобов`язання відповідача негайно звільнити та передати позивачу частину адміністративної будівлі площею 33,55 м2, яка розташована за адресою Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова 38а, в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду;

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Управління міського господарства Вугледарської міської ради звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства Укрбудклас про: 1) розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна) майна, що є комунальною власністю №9 від 12.03.2019; 2) стягнення штрафу в розмірі 5791,90 грн.; 3) зобов`язання відповідача негайно звільнити та передати позивачу частину адміністративної будівлі площею 33,55 м2, яка розташована за адресою Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова 38а, в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем (орендарем), порушені істотні умови договору оренди №9 від 12.03.2020, зокрема, несвоєчасно укладений договір страхування об`єкту оренди, що є підставою для його розірвання та стягнення штрафу.

Під час розгляду справи позивачем були подані додаткові пояснення до позовної заяви, в яких зазначено про наявність додаткових доказів, які підтверджують порушення відповідачем умов договору оренди, а саме невиконане зобов`язання з установлення засобів пожежної сигналізації в орендованому приміщенні.

Ухвалою суду від 07.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1078/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.08.2020 вирішено продовжити строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на тридцять днів № 905/1078/20.

Ухвалою суду від 03.11.2020 закрито підготовче провадження у справі № 905/1028/20; призначений розгляд справи по суті.

28.09.2020 наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договір страхування орендованого майна не був укладений своєчасно через введення на території України жорстких карантинних заходів. Стосовно невиконання зобов`язань, з встановлення засобів пожежної сигналізації в орендованому приміщенні, зазначив, що такий обов`язок покладений на орендодавця.

У відповіді на відзив, що подана 28.09.2020, позивач не погодився з викладеними у відзиві доводами відповідача та просив задовольнити позов повністю.

У запереченнях на відповідь на відзив, поданих 16.10.2020, відповідач наголосив на незаконність позовних вимог посилаючись на їх незаконність та безпідставність.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми ст.43 вказаного кодексу зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Вугледарської міської ради від 28.10.2005/ІV-33-14 створено комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради». Відповідно до підпункту ж, частини 3.3.2 статті 3 статуту КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», затвердженого рішенням міської ради № 6-34-8 від 22.03.2013 (в редакції рішення міської ради №7/49-6 від 25.10.2019) на КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» покладено функцію передачі в найм (оренду) житла, та іншого нерухомого майна невиробничого призначення.

12.03.2019 між КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» (орендодавець) та приватним підприємством «Укрбудклас» (далі - відповідач, орендар), укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є комунальною власністю №9 (далі - договір оренди).

Відповідно до п.1.1. договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме, частину адміністративної будівлі площею 33,55 м.кв., (надалі - майно), розміщене за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова, 38а, що знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради».Майно передається в оренду з метою використання під офіс приватного підприємства «Укрбудклас».

Розрахунок орендної плати проведений згідно з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, що затверджена рішенням Вугледарської міської ради (п.2.6. договору оренди).

У разі припинення цього Договору майно повертається орендарем орендодавцю у п`ятнадцятиденний строк (п.2.7. договору оренди).

Орендна плата складає за перший місяць оренди 1158,38 грн, без урахування ПДВ та індексу інфляції (п. 3.1. договору оренди).

У розділі 4 договору оренди визначені обов`язки орендаря, зокрема, орендар зобов`язаний впродовж тижня після укладення цього Договору (п.4.5. договору): застрахувати орендоване майно не менше ніж на його балансову вартість на користь Орендодавця в порядку, визначеному чинним законодавством України (п. 4.5.1. договору); відповідно до наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України № 1185 від 10.09.2012 обов`язки з установлення засобів пожежогасіння та пожежної сигналізації (при її необхідності), а так само їх утримання у справному стані, покладені на Орендаря (п. 4.8. договору).

За пунктом 5.1. договору орендар має використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору. У разі невиконання даного пункту з Орендаря стягується штраф у сумі п`ятикратного розміру місячної орендної плати. Крім того, Орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання Договору оренди.

Відповідно до п. 7 договору, орендодавець має право контролювати стан і напрями використання Майна, переданого в оренду за цим Договором. Виступати з ініціативою, щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання, в разі погіршення стану орендованого Майна внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов цього Договору Орендарем.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2021, згідно з ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови цього договору поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами з 12.03.2019 (п. 9.1. договору оренди).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками юридичних осіб.

Додатком №1 до договору оренди, визначений розмір орендної плати за частину адміністративної будівлі.

Нерухоме майно передано в орендне користування, що підтверджується актом приймання-передавання нежитлового приміщення за договором оренди №9 від 12.03.2019.

Відповідно до рішення Вугледарської міської ради «Про безоплатну передачу адміністративної будівлі від комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» №7/54-2 від 24.01.2020, управлінню міського господарства Вугледарської міської ради», передано будівлю, що розташована за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова, 38а.

На виконання вказаного рішення, додатковою угодою від 24.03.2020, внесено зміни до договору оренди № 9 від 12.03.2019, а саме: викладено преамбулу договору у такій редакції «...Управління міського господарства Вугледарської міської ради, (надалі Орендодавець), в особі начальника управління міського господарства Вугледарської міської ради Мироненка Ярослава Володимировича, який діє на підставі Положення, з однієї сторони, та Приватне підприємство «Укрбудклас» (надалі Орендар) в особі директора Попенко Олени Олександрівни, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони (надалі разом - Сторони, та кожна окремо - Сторона), уклали цей договір про наступне:...»; у розділі « 1. Предмет Договору» слова «КП Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» замінено словами «управління міського господарства Вугледарської міської ради».

29.04.2020 позивач, звернувся до відповідача з вимогою №249 про розірвання договору оренди №9 від 12.03.2019, у зв`язку з порушенням п.4.5.1 Договору, яким передбачений обов`язок орендаря, впродовж тижня, після укладення Договору застрахувати орендоване майно не менше ніж на його балансову вартість, на користь орендодавця в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідачем вимога була залишена орендарем без відповіді.

Відповідач (страхувальник), 30.04.2020 уклав договір добровільного комплексного страхування майна та відповідальності №FО-00709380 з Приватним акціонерним товариством «ТАС» (страховик), об`єкт страхування - нерухоме майно, за адресою м. Вугледар, вул. Трифонова, 38а, площею 30,5 м2; вигодонабувач - Управління міського господарства Вугледарської міської ради; підстава договір оренди; строк дії договору до 30.04.2021.

Суд звертає увагу, що предметом договору оренди є передання у строкове платне користування частини адміністративної будівлі площею 33,55 кв.м, у той час за актом приймання-передавання об`єкту оренди (додаток 2 до договору) орендар прийняв від орендодавця приміщення площею 30,5 кв.м.

Крім того, 12.08.2020 Відділом забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Марійському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Донецькій області, було проведено комісійне обстеження приміщення, орендованого приватним підприємством «Укрбудклас», за Договором №9 від 12.03.2019, за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова 38а, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства, у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За наслідками перевірки складений акт комісійного обстеження приватного підприємства «Укрбудклас» від 12.08.2020, в якому зафіксовано відсутність на об`єкті оренди засобів пожежної сигналізації, що передбачені п. 4.5.1. договору оренди.

Невиконання відповідачем п. 4.5.1 договору оренди №9 від 12.03.2019, є підставою для його розірвання та стягнення штрафу, що й зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічного змісту норма закріплена в ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Господарського кодексу України об`єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Згідно з частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції на час укладення договору), даний Закон регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Суд одразу зазначає, що посилання відповідача, на відсутність у позивача речових прав на спірне нерухоме майно, спростовується наявністю рішення Вугледарської міської ради «Про безоплатну передачу адміністративної будівлі від комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» №7/54-2 від 24.01.2020, за яким позивачу передано будівлю, що розташована за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова, 38а.

Тобто, за зазначеним актом органу місцевого самоврядування, позивач наділений речовими правами на нерухоме майно. Відсутність державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, не є обставиною яка відповідно до закону спростовує наявність таких прав.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є, зокрема, страхування орендарем взятого ним в оренду майна та обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору є розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 920/817/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 910/6381/18, від 28 травня 2019 року у справі № 910/9234/18.

Як встановлено судом вище, договором оренди передбачений обов`язок орендаря, впродовж тижня, після укладання такого договору, застрахувати орендоване майно не менше ніж на його балансову вартість на користь орендодавця.

Договір оренди №9 був підписаний 12.03.2019, а отже тижневий строк на підписання договору страхування сплинув 19.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 771 ЦК України договором або законом може бути встановлений обов`язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Страхування орендарем взятого ним в оренду майна, також передбачено ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»

Відповідач застрахував орендоване майно 30.04.2020, що свідчить про порушення строків виконання такого обов`язку, що встановлений п. 4.5.1. договору оренди.

Судом не сприймаються посилання відповідача, на те, що договір страхування орендованого майна не був укладений своєчасно через введення на території України жорстких карантинних заходів, оскільки, по-перше: відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 від 11.03.2020 (з подальшими змінами та доповненнями), з 12 березня 2020 року в Україні введений карантин, тобто через рік після виникнення у відповідача обов`язку застрахувати орендоване майно; по-друге: саме в період дії карантину, відповідачем підписана додаткова угода до договору 24.03.2020, з позивачем, та 30.04.2020 застраховане орендоване майно.

Проте, таке прострочення, недоведено позивачем, як істотне порушення умов договору, а саме, позивач не довів як прострочення з виконання п. 4.5.1. договору, призвело до настання негативних наслідків (заподіяння шкоди), за якими він позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

За таких обставин, суд вважає, що несвоєчасне укладення договору страхування орендованого майна, в даному випадку, не є істотнім порушення умов договору оренди №9 від 12.03.2019, в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України, а тому суд не вбачає підстав для його розірвання.

Разом з тим, несвоєчасно виконане зобов`язання є підставою для нарахування штрафу, в розумінні статей 549, 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 5.1. договору визначено, що орендар має використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору. У разі невиконання даного пункту з Орендаря стягується штраф у сумі п`ятикратного розміру місячної орендної плати.

Таким чином, позивач, у зв`язку з несвоєчасним виконанням, передбаченого п. 4.5.1. договору оренди, зобов`язання має право на стягнення з відповідача штрафу у розмірі, що визначений п. 5.1. договору.

Судом досліджений розрахунок штрафу позивача (1158,38 грн. - розмір орендної плати за перший місяць х 5, що дорівнює 5791,90 грн), та визнаний арифметично вірним.

За таких обставин, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 5791,90 грн. підлягають задоволенню.

Позивач, під час розгляду справи надав додаткові пояснення до позову, в яких також вказував на допущені відповідачем порушення, умов п.4.8. договору щодо встановлення пожежної сигналізації.

Суд зауважує, що первісне обґрунтування підстав позову про розірвання договору оренди, яке викладено безпосередньо в позовній заяві, не містило у собі, такої підстави як невиконання або порушення виконання п.4.8. договору.

Проте, судом не приймаються такі доводи позивача, як додаткові підстави позову, оскільки останнім не був дотриманий визначений процесуальним законом, порядок з їх подання.

Разом з тим, з урахуванням принципу всебічності, з приводу таких доводів позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підтвердження порушень умов п.4.8. договору оренди, позивач надав акт комісійного обстеження приватного підприємства «Укрбудклас» від 12.08.2020, підписаний фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Мар`їнському районі Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України в Донецькій області, за відомостями якого, встановлено наступне:

1) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

3) не забезпечено проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» №444 від 26.06.2013;

4) не встановлено для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння вказівні знаки згідно з ДСТУ ISО 6309:2007 «Протипожежний захист, Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

5) не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту та правилам техногенної безпеки; не проведено ідентифікацію об`єктів,

6) не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки та не погоджено з органом державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.

Не погоджуючись з викладеними в акті висновками відповідач зазначає, що у п.4.8 договору є посилання на наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України Про внесення змін та визнання таким, що втратив чинність, наказу МНС України № 1185 від 10.09.2012, яким внесені зміни до деяких нормативно-правових актів Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з питань пожежної безпеки (далі - наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України), згідно з яким відсутні жодні розмежування обов`язків з встановлення засобів пожежної сигналізації.

Тому вважає, що покладання орендодавцем відповідальності на орендаря, є хибним та безпідставним.

Посилання на наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України як в договорі, так і власно і в запереченнях, є недоречним, адже він взагалі не регулює спірні правовідносини, а його зміст стосується обладнання пожежною сигналізацією тих об`єктів, до яких жодним чином не відноситься об`єкт оренди відповідача.

Питання забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, регулюється Правилами пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ №1417 від 30.12.2014 (далі - Правила пожежної безпеки в Україні).

За п. 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Як встановлено судом вище, п. 4.8. договору оренди, обов`язки з установлення засобів пожежогасіння та пожежної сигналізації (при її необхідності), а так само їх утримання у справному стані, покладені на Орендаря.

Зазначене узгоджується зі статтями 627 та ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідачу, під час укладання 12.03.2019 з позивачем договору оренди майна, було достеменно відомо про набуття, з моменту підписання правочину, зобов`язань з установлення засобів пожежної сигналізації (при її необхідності), а так само їх утримання у справному стані.

А отже відсутність розмежування обов`язків сторін у наказі, що зазначений в договорі, не звільняє орендаря від виконання зобов`язань передбачених Правилами пожежної безпеки України та п. 4.8. договору оренди.

Пунктом 6, розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні визначені вимоги, що застосовуються до об`єктів площею до 300 м-2, які належать до незначного ступеня ризику згідно з Критеріями, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306, що окремо розташовані або вбудовані (прибудовані) в інших будинках та мають самостійний евакуаційний вихід назовні.

Як встановлено судом вище, орендоване приміщення знаходиться в одноповерховій добудові, з окремим входом та має площу 33,55 м2.

Отже, до орендованого відповідачем приміщення, відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні, застосовуються такі вимоги пожежної безпеки, як то, обладнання об`єктів системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п.1 висновків акту комісійного обстеження).

Зі змісту ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», обов`язковим є встановлення системи пожежної сигналізації у приміщеннях, умовною висотою до 26,5 м, одноповерхові будівлі загальною площею понад 300 м2.

Як встановлено судом вище, площа орендованого приміщення складає 33,55 м2, а отже в даному випадку встановлення системи пожежної сигналізації не є обов`язковою, та позивачем не доведена необхідність такого встановлення.

Пунктом 4.8. договору оренди визначено, що пожежна сигналізація, встановлюється орендарем, при необхідності.

Проте така необхідність (враховуючи відсутність обов`язку як, то вказано вище) позивачем не доведена.

Акт комісійного обстеження також не містить посилань чому саме, в даному випадку, за відсутності законодавчовизначеного обов`язку, існують обставини щодо необхідності встановлення пожежної сигналізації в орендованому приміщенні.

Стосовно решти висновків акту комісійного обстеження (пункти 2-6 акту) суд зазначає, що вони не є порушеннями умов договору оренди, оскільки, відповідач не приймав на себе зобов`язання з їх виконання у спірному правочині.

Відсутність засобів з пожежогасіння в орендованому приміщенні позивачем не доведена, та з акту комісійного обстеження не вбачається.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено підстав, достатніх як для розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна) майна, що є комунальною власністю №9 від 12.03.2019, та і для зобов`язання відповідача негайно звільнити та передати позивачу частину адміністративної будівлі площею 33,55 м2, яка розташована за адресою Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова 38а, в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Як слід, позовні вимоги Управління міського господарства Вугледарської міської ради підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з Приватного підприємства Укрбудклас штрафу в розмірі 5791,90 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління міського господарства Вугледарської міської ради до Приватного підприємства Укрбудклас про: 1) стягнення штрафу в розмірі 5791,90 грн - задовольнити; 2) про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна) майна, що є комунальною власністю №9 від 12.03.2019 - відмовити у задоволенні; 3) про зобов`язання відповідача негайно звільнити та передати позивачу частину адміністративної будівлі площею 33,55 м2, яка розташована за адресою Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова 38а, в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду - відмовити у задоволенні.

Стягнути з Приватного підприємства Укрбудклас на користь Управління міського господарства Вугледарської міської ради штраф в сумі 5791,90 грн та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.11.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Управління міського господарства Вугледарської міської ради (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 30-річчя Перемоги, 16, );

Відповідач: Приватне підприємство Укрбудклас (85670, Донецька область, м.Вугледар, вул. Трифонова, 4/55, ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна