ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" листопада 2020 р. Справа № 911/60/20

за позовом Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, Київська область, Васильківський район, с. Данилівка

до 1) Приватного акціонерного товариства Забір`я, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір`я

2) Приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича, Броварський нотаріальний округ, Київська область

про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області (позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Забір`я (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 47131258 від 30.05.2019 р. 20:57:05 приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича, Броварський районний нотаріальний округ, Київська область, яким було зареєстровано за відповідачем право власності на об`єкти нерухомого майна: споруда дамба № 1; споруда, гідроспоруда № 2; споруда, гідроспоруда № 3; споруда, гідроспоруда № 4; споруда, дамба № 5; споруда, кормова площадка № 6 на земельній ділянці кадастровий номер :01:030:0002.

Ухвалою суду від 03.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.02.2020 р.

07.02.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явлення представника позивача в судове засідання.

20.02.2020 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов.

21.02.2020 р. через канцелярію суду ПрАТ Забір`я подано зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2020 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства Забір`я від 20.02.2020 р. №26/1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2020 р. відкладено підготовче засідання на 01.04.2020 р.

Ухвалою суду від 19.03.2020 р. повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання з розгляду справи, відкладене на 01.04.2020 р. о 12:30 год., не відбудеться у зв`язку із запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19 з 12.03.2020 р. до 03.04.2020 р. карантину, строк дії якого продовжено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. № 239 до 24.04.2020 р.

24.03.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2020 р. призначено підготовче засідання на 27.05.2020 р.

20.05.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли обґрунтування необхідності залучення третьої особи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. відкладено підготовче засідання на 08.07.2020 р.

22.06.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про залучення співвідповідача.

07.07.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2020 р. залучено до участі у даній справі співвідповідачем приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича, Броварський районний нотаріальний округ, Київська область (відповідач-2), продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 30.09.2020 р.

25.09.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

29.09.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2020 р. розгляд клопотання ПрАТ Забір`я про закриття провадження у справі призначено, підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 04.11.2020 р.

15.10.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.11.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2020 р. клопотання ПрАТ Забір`я про закриття провадження у справі залишено без задоволення, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 20.11.2020 р., розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України.

19.11.2020 р. через канцелярію суду представником ПрАТ Забір`я подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників позивача та відповідача-1, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2020 р. до суду від ПрАТ Забір`я надійшло клопотання, яким останнє просить зупинити провадження у справі № 911/60/20 за позовом Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області до ПрАТ Забір`я та приватного нотаріуса Колейчик В.В. про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до набрання законної сили судового рішення у справі № 911/2656/19.

В обґрунтування вказаного клопотання ПрАТ Забір`я зазначає, що наразі останнім подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2656/19, яким відмовлено ПрАТ Забір`я у поновленні договору на новий строк та у визнанні укладеною додаткової угоди до договору. Разом з тим, як вважає відповідач-1, вказані обставини можуть мати значенні при вирішенні даного спору про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР (475/97-ВР), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

У листі N 1-5/45 від 25.01.2006 р. Верховний суд України зазначив, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Згідно із п. 7 частини першої ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18.

Згідно із частиною першою ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною першою ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із частинами першою та другою ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до змісту Глави 6 Розділу ІІІ ГПК Українипід час розгляду справи по суті суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються. (ст. 209). Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. (частина перша ст. 210).

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що суд розглядає та досліджує подані докази, а також встановлює їх належність, допустимість, достовірність та вірогідність лише під час розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 21.02.2020 р. у справі № 911/2656/19 за первісним позовом ПрАТ Забір`я до Данилівської сільської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та за зустрічним позовом Данилівської сільської ради до ПрАТ Забір`я про визнання припиненим договору, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги задоволено повністю.

Поряд із зазначеним, предметом даного позову є визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 47131258 від 30.05.2019 р. 20:57:05 приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича, Броварський районний нотаріальний округ, Київська область, яким було зареєстровано за відповідачем право власності на об`єкти нерухомого майна: споруда дамба № 1; споруда, гідроспоруда № 2; споруда, гідроспоруда № 3; споруда, гідроспоруда № 4; споруда, дамба № 5; споруда, кормова площадка № 6 на земельній ділянці кадастровий номер :01:030:0002.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а також, враховуючи, що суд здійснює дослідження доказів та обставин справи під час розгляду справи по суті, враховуючи поведінку сторін у даній справі та обов`язок суду здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку, суд залишає клопотання ПрАТ Забір`я про зупинення провадження у справі без задоволення.

Крім того, присутні представники позивача та відповідача-1 не заперечували, що судом виконано завдання підготовчого засідання і можна перейти до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною другою ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Положеннями частини другої ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені частиною першою ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у частині другій ст. 182 ГПК України, а також, з огляду на те, що присутні у судовому засіданні представники учасників справи не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020 р.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ПрАТ Забір`я про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 14 грудня 2020 року о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

4. Повторно роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

5. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання 23.11.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін