номер провадження справи 4/146/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 Справа № 908/2246/20

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, (71502, м. Енергодар Запорізької області, вул. Набережна, буд. 24)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пархоменко Любові Миколаївни, ( АДРЕСА_1 )

про внесення змін до договору оренди №16-15 від 20.10.2015

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

02.09.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області до Фізичної особи-підприємця Пархоменко Любові Миколаївни, м. Енергодар Запорізької області про внесення змін до договору оренди № 16-15 від 20.10.2015, укладеного між сторонами у справі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 справу № 908/2246/20 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 у справі № 908/2246/20 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2020 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2246/20, присвоєно справі номер провадження 4/146/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2246/20 підготовче засідання відкладено на 26.10.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/2246/20, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.11.2020.

В судовому засіданні 10.11.2020 справу розглянуто та прийнято рішення.

Позивач в судове засідання 10.11.2020 не з`явився. 09.11.2020 на електронну пошту господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 908/2246/20 в судовому засіданні 10.11.2020 без участі уповноваженого представника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області у зв`язку із неможливості його прибуття в судове засідання через встановлення карантину і запровадження посилених протиепідемічних заходів на території Запорізької області через значене поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі. Подане клопотання скріплено електронним цифровим підписом О.Гордевич, який судом перевірений.

Дослідивши подане позивачем клопотання та матеріали справи № 908/2246/20, суд вважає, що подане клопотання не суперечить приписам чинного процесуального закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому підлягає задоволенню судом.

Відповідач в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки себе особисто або свого уповноваженого представника суд жодного разу завчасно не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи № 908/2246/20 відповідач повідомлявся належним чином відповідними ухвалами суду по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою-підприємцем) фізичної особи-підприємця.

В листі Міністерства юстиції України від 23.01.2018 № 1028/8.4.3/Ін-18 надано роз`яснення, що згідно статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Відповідно до ст. 6 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до безкоштовного Запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який отримано судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, станом на 03.09.2020 зареєстрованим місцем проживання Фізичної особи-підприємця Пархоменко Любові Миколаївни є: АДРЕСА_1 , що відповідає адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 15.09.2020 про відкриття провадження у справі № 908/2246/20 18.09.2020 отримано особисто Пархоменко, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 66), ухвала суду від 26.10.2020 про призначення справи № 908/2246/20 до розгляду по суті вручена відповідачу 29.10.2020, що вбачається з інформації, яка міститься в мережі Internet на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта».

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/2246/20.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглянути та вирішити справу по суті в судовому засіданні 10.11.2020 за відсутністю представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Письмового відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки відповідач суду не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві, мотивовані посиланням на ст. 188 ГК України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ґрунтуються на наступному. За результатами проведеного конкурсу 20.10.2015 між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладений договір оренди № 16-15, за умовами якого відповідач отримав в тимчасове платне володіння і користування приміщення № 1-12, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська (на теперішній час Молодіжна), 3, корпус 1, поверх 1, площею 300,5 кв.м., для проведення додаткових занять в позаурочний час. В пункті 2.1 договору сторонами визначено, що строк його дії два роки і одинадцять місяців, тобто до 20.09.2018. Додатковою угодою № 1 від 05.11.2018 строк дії договору продовжено до 20.08.2021. Як зазначає позивач, з 28.05.2019 по 02.08.2019 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Держаудитслужби України проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області з питань «Стан збереження майна, використання оборотних та необоротних активів. Видатки на придбання комп`ютерної техніки, її комплектуючих, комп`ютерних програм» за період з 01.01.2016 по 30.04.2019, за результатами проведення якої складено акт від 02.08.2019 № 08.06-20/3. За наслідками проведеної ревізії Управління ДАСУ дійшло висновку, що при укладені договору оренди від 20.10.2015 № 16-15 у розрахунку орендної плати повинен бути застосований інший розмір річної ставки від вартості майна, а саме 15 %, що відповідає орендній ставці при іншому використанню нерухомого майна згідно додатку 2 до Методики № 10, тоді як в договорі використано розмір річної ставки 5 % від вартості майна. Внаслідок допущеного порушення, на думку ревізійної групи, при визначенні орендної плати по договору оренди від 20.10.2015 № 16-15 за період з 01.01.2016 по 30.04.2019 позивачем занижено орендну плату на загальну суму 137290,77 грн., в тому числі за рахунок застосування заниженої орендної ставки - 136245,13 грн. Позивач з такими висновками Управління ДАСУ не погодився, виклавши свої заперечення в зауваженнях на акт ревізії від 20.08.2019 № 01-17/3129-01, в яких, зокрема, зазначив, що згідно із п. 5.3.4 Положення про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Енергодара, затвердженого рішенням Енергодарської міської ради Запорізької області № 10 від 27.06.2007, орендні ставки, що зазначені у Методиці розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Енергодара, розглядаються як стартові для проведення конкурсів на право оренди нерухомого майна, а самі ставки можуть бути змінені в бік збільшення. Визначення відсоткових ставок за використання нерухомого майна при укладенні договорів оренди приймається відповідно до вказаного Положення комісією з розгляду заяв та звернень щодо оренди комунального майна при проведенні конкурсу на право оренди комунального майна, а не Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради. Таким чином, комісією з розгляду заяв та звернень щодо оренди комунального майна при проведенні конкурсу на право оренди комунального майна правомірно визначено, а позивачем правомірно застосовано відсоткові ставки орендної плати при використанні об`єкта (нерухомості) за вказаним цільовим призначенням, оскільки додатком 2 до Методики передбачена орендна ставка 1 % - за використання майна для організації дозвілля дітей та юнацтва в позаурочний час, що у повній мірі відповідає цільовому призначенню згідно п. 1.4 договору оренди від 20.10.2015 № 16-15. 16.09.2019 Управлінням ДАСУ на адресу позивача направлено вимогу вих. № 04-08-06-14/4202 про усунення виявлених порушень, якою позивача зобов`язано провести перерахунок орендної плати по орендарям, по яким встановлено заниження розміру орендної плати, зокрема, по договору оренди з ФОП Пархоменко Л.М. № 16-15 від 20.10.2015 на загальну суму 137290,77 грн. З метою врегулювання виявленого Управлінням ДАСУ порушення позивачем відповідачу направлявся лист 23.09.2019 № 01-16/3433-03 з вимогою відшкодувати недоотриманий дохід бюджету у результаті застосування заниженої орендної ставки. Відповідачем на вказаний лист надано відповідь від 09.10.2019 про відмову, оскільки орендар вважає, що договором оренди від 20.10.2015 № 16-15 застосована відсоткова орендна ставка, яка повністю відповідає цільовому призначенню орендованого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими до виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. У зв`язку із відмовою відповідача добровільно повернути недоотримані позивачем кошти у сумі 137290,77 грн. за договором оренди від 20.10.2015 № 16-15, то стягнути недоотримані кошти за заниженою орендною ставкою не є можливим без внесення відповідних змін до діючого договору оренди. Враховуючи зазначене, позивач 01.07.2020 звернувся до відповідача з листом за № 01-16/1547-01, яким останньому направлено проект додаткової угоди № 2 до договору оренди від 20.10.2015 № 16-15 та запропоновано врегулювати питання щодо зміни відсоткової орендної ставки з 5 % до 15 % та збільшення орендної плати за перший місяць оренди. Відповідач у встановлений в ст. 188 ГК України строк підписаний примірник додаткової угоди № 2 до договору оренди від 20.10.2015 № 16-15 не повернув, так само і не надав мотивованої відмови від його підписання. Таким чином, врегулювати питання щодо внесення змін до договору оренди від 20.10.2015 № 16-15 у позасудовому порядку сторонам не вдалося. Згідно з п. 9.3 договору оренди від 20.10.2015 № 16-15 спори, які виникають у ході виконання цього договору оренди, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, спір передається на розгляд господарського суду. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю та внести зміни до договору оренди № 16-15 від 20.10.2015 у запропонованій позивачем редакції. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши зібрані у справі докази, суд

УСТАНОВИВ

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного конкурсу на підставі протоколу засідання конкурсної комісії від 22.09.2015 № 7-15 та наказу начальника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області від 06.10.2015 № 59 «Про надання в оренду комунального майна» Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області (позивач у справі, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Пархоменко Любов`ю Миколаївною (відповідач у справі, Орендар) укладений Договір оренди № 16-15 від 20.10.2015 (далі за текстом - Договір), за умовами якого Орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування наступне майно: приміщення № 1-12, загальною площею 300,5 кв.м., розташовані за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська (на теперішній час Молодіжна), 3, корпус 1, поверх 1, для проведення додаткових занять в позаурочний час. (п., п. 1.1, 1.4 Договору)

Згідно п. 1.3 Договору передача орендованого майна Орендодавцем і прийняття його Орендарем оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами.

Факт отримання відповідачем приміщень № 1-12, загальною площею 300,5 кв.м., розташованих за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська (на теперішній час Молодіжна), 3, корпус 1, поверх 1, в користування підтверджується Актом приймання-передачі приміщень кабінетів в оренду від 20.10.2015, яким засвідчено факт передачі вказаних приміщень в задовільному стані. Зазначений Акт підписаний Орендодавцем, Балансоутримувачем та Орендарем і скріплений печатками сторін.

Умовами п., п. 3.1, 3.2 Договору передбачено, що орендна плата за оренду комунального майна визначається згідно з Методикою розрахунку орендної плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Енергодара, затвердженої рішенням Енергодарської міської ради від 27.06.2007 № 10, і на момент розрахунку складає 1072,08 грн. без урахування ПДВ за перший місяць оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до чинного законодавства України. Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на відповідний рахунок Орендодавця за визначеними реквізитами.

Невід`ємною частиною Договору є Додаток № 1 «Розрахунок розміру орендної плати», згідно з яким при визначенні розміру орендної плати використовується ставка 5 % від вартості орендованого приміщення, визначеної на підставі проведення незалежної оцінки.

Згідно підпункту а) п. 6.1 Договору Орендодавець, серед іншого, зобов`язався передати Орендарю у присутності Балансоутримувача в тимчасове володіння і користування майно згідно з розділом 1 Договору по акту приймання-передачі майна, який підписується одночасно з Договором.

В свою чергу, відповідно до підпунктів в) і г) п. 5.1 Договору Орендар зобов`язався, зокрема, використовувати орендоване майно згідно з його призначенням і умовами Договору; вчасно та в повному об`ємі вносити Орендодавцю орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок.

В пункті 2.1 Договору сторонами визначено, що строк його дії два роки одинадцять місяців і діє з 20.10.2015 до 20.09.2018.

Умови Договору зберігають свою сили протягом всього терміну цього Договору, а також в разі, якщо після його укладення законодавством установлені правила, які погіршують стан Орендаря, а в частині зобов`язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань. Одностороння відмова від Договору оренди не допускається, за винятком випадків, які передбачені законом і цим Договором. Зміни і доповнення або розірвання Договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною. (п., п. 2.2, 2.3,2.11 Договору)

За умовами п. 9.3 Договору спори, що виникають у ході виконання цього Договору оренди, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, спір передається на розгляд господарського суду.

05.11.2018 сторонами у справі за участю Балансоутримувача - Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради - укладено Додаткову угоду № 1 від 05.11.2018 до Договору оренди від 20.10.2015 № 16-15, якою визначено, що строк чинності Договору складає два роки одинадцять місяців і діє з 20.09.2018 до 20.08.2021.

Також, Додатковою угодою № 1 від 05.11.2018 внесено зміни до п. 3.1 Договору, відповідно до яких сторони погодили, що орендна плата на момент розрахунку складає 2322,47 грн. без урахування ПДВ.

Невід`ємною частиною Додаткової угоди № 1 від 05.11.2018 до Договору є Додаток «Розрахунок розміру орендної плати», згідно з яким при визначенні розміру орендної плати використовується ставка 5 % від вартості орендованого приміщення, визначеної на підставі проведення незалежної оцінки.

Матеріали справи свідчать, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Держаудитслужби України у період часу з 28.05.2019 по 02.08.2019 проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області з питань «Стан збереження майна, використання оборотних та необоротних активів. Видатки на придбання комп`ютерної техніки, її комплектуючих, комп`ютерних програм» за період з 01.01.2016 по 30.04.2019, за результатами проведення якої складено Акт ревізії від 02.08.2019 № 08.06-20/3.

Зі змісту Акту ревізії від 02.08.2019 № 08.06-20/3 слідує, що за наслідками проведеної ревізії Управління ДАСУ дійшло висновку, що при укладені Договору оренди від 20.10.2015 № 16-15 у розрахунку орендної плати повинен бути застосований інший розмір річної ставки від вартості майна, а саме 15 %, що відповідає орендній ставці при іншому використанню нерухомого майна згідно додатку 2 до Методики розрахунку орендної плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Енергодара, затвердженої рішенням Енергодарської міської ради від 27.06.2007 № 10, тоді як в Договорі використано розмір річної ставки 5 % від вартості майна.

Внаслідок допущеного порушення, на думку ревізійної групи, при визначенні орендної плати по Договору оренди від 20.10.2015 № 16-15 за період з 01.01.2016 по 30.04.2019 позивачем занижено орендну плату на загальну суму 137290,77 грн., в тому числі за рахунок застосування заниженої орендної ставки - 136245,13 грн.

Позивач з такими висновками Управління ДАСУ не погодився, виклавши свої заперечення в Зауваженнях на Акт ревізії від 20.08.2019 № 01-17/3129-01, в яких, зокрема, зазначив, що згідно із п. 5.3.4 Положення про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Енергодара, затвердженого рішенням Енергодарської міської ради Запорізької області № 10 від 27.06.2007, орендні ставки, що зазначені у Методиці розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Енергодара, розглядаються як стартові для проведення конкурсів на право оренди нерухомого майна, а самі ставки можуть бути змінені в бік збільшення. Визначення відсоткових ставок за використання нерухомого майна при укладенні договорів оренди приймається відповідно до вказаного Положення комісією з розгляду заяв та звернень щодо оренди комунального майна при проведенні конкурсу на право оренди комунального майна, а не Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради. Таким чином, комісією з розгляду заяв та звернень щодо оренди комунального майна при проведенні конкурсу на право оренди комунального майна правомірно визначено, а позивачем правомірно застосовано відсоткові ставки орендної плати при використанні об`єкта (нерухомості) за вказаним цільовим призначенням, оскільки додатком 2 до Методики передбачена орендна ставка 1 % - за використання майна для організації дозвілля дітей та юнацтва в позаурочний час, що у повній мірі відповідає цільовому призначенню згідно п. 1.4 Договору оренди від 20.10.2015 № 16-15.

16.09.2019 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Держаудитслужби України на адресу позивача направлено Вимогу вих. № 04-08-06-14/4202 «Про усунення виявлених порушень», якою позивача зобов`язано провести перерахунок орендної плати по орендарям, по яким встановлено заниження розміру орендної плати, зокрема, по Договору оренди з ФОП Пархоменко Л.М. № 16-15 від 20.10.2015 на загальну суму 137290,77 грн.

З метою врегулювання виявленого Управлінням ДАСУ порушення позивачем відповідачу направлявся лист 23.09.2019 № 01-16/3433-03 з вимогою відшкодувати недоотриманий дохід бюджету у результаті застосування заниженої орендної ставки по Договору оренди № 16-15 від 20.10.2015.

Відповідачем на вказаний лист надано відповідь б/н від 09.10.2019 (вх. № 3939/01-16 від 22.10.2019) про відмову, оскільки Орендар вважає, що Договором оренди від 20.10.2015 № 16-15 застосована відсоткова орендна ставка, яка повністю відповідає цільовому призначенню орендованого майна.

У зв`язку із відмовою відповідача добровільно повернути недоотримані позивачем кошти у сумі 137290,77 грн. за Договором оренди від 20.10.2015 № 16-15, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області 01.07.2020 звернулося до відповідача з листом за № 01-16/1547-01, яким останньому направлено проект додаткової угоди № 2 до Договору оренди від 20.10.2015 № 16-15 та запропоновано врегулювати питання щодо зміни відсоткової орендної ставки з 5 % до 15 % та збільшення орендної плати за перший місяць оренди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у встановлений в ст. 188 ГК України строк підписаний примірник додаткової угоди № 2 до Договору оренди від 20.10.2015 № 16-15 не повернув, так само і не надав мотивованої відмови від його підписання.

Отже, врегулювати питання щодо внесення змін до Договору оренди від 20.10.2015 № 16-15 у позасудовому порядку сторонам не вдалося.

Зазначені обставини, стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі про внесення змін до Договору оренди № 16-15 від 20.10.2015 в запропонованій позивачем редакції.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши представлені позивачем письмові докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до приписів ст., ст. 3, 6, 627 ЦК України однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка полягає тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Нормами статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 ст. 179 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальний порядок змін та розірвання господарських договорів передбачений ст. 188 ГК України.

Зокрема, вказаною нормою закону визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (ч., ч. 2, 3 с. 188 ГК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. (ч. 5 с. 188 ГК України)

Спірні відносини, як договірний спір, підпадають під регулювання ст. 188 ГК України, за змістом якої до суду може бути передано спір, в частині внесення змін до умов договору, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору.

Проте, позивач не довів суду належними і допустимими доказами, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, дотримання ним всіх вимог, визначених ст. 188 ГК України.

Зокрема, мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що 01.07.2020 він звернувся до відповідача з листом «Про внесення змін до договору» за № 01-16/1547-01, яким ФОП Пархоменко Л.М. направлено проект додаткової угоди № 2 до Договору оренди від 20.10.2015 № 16-15 та запропоновано врегулювати питання щодо зміни відсоткової орендної ставки з 5 % до 15 % та збільшення орендної плати за перший місяць оренди.

Разом із тим, доказів направлення або вручення відповідачеві листа «Про внесення змін до договору» за № 01-16/1547-01 з проектом додаткової угоди № 2 до Договору оренди від 20.10.2015 № 16-15 позивач суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів суду дотримання ним процедури вирішення договірного спору у позасудовому порядку, яка це передбачена ч. 2 ст. 188 ГК України.

Посилання позивача на Акт № 08.06-20/3 від 02.08.2019 ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області за період з 01.01.2016 по 30.04.2019, складений Управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, як на підставу для відшкодування за рахунок ФОП Пархоменко Л.М. недоотриманого доходу бюджету в розмірі 137290,77 грн., а також для внесення змін до Договору оренди від 20.10.2015 № 16-15 в частині зміни відсоткової орендної ставки з 5 % до 15 % та збільшення орендної плати за перший місяць оренди суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

За своєю правовою природою акт перевірки (аудиту, ревізії) не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. (постанова Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13)

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Суд зазначає, що укладання сторонами по справі договору оренди щодо нежитлових приміщень № 1-12, розташованих за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська (на теперішній час Молодіжна), 3, корпус 1, поверх 1, площею 300,5 кв.м., дії сторін по виконанню його умов, є підтвердженням того, що сторони перебувають у договірних відносинах оренди комунального майна.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають особливості орендних правовідносин, та відповідним договором.

Виявлені контролюючим органом порушення та зроблені ним з цього приводу висновки не впливають на умови укладеного сторонами договору і не можуть його змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором.

За таких обставин, оскільки правовідносини з оренди нежитлових приміщень № 1-12, розташованих за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська (на теперішній час Молодіжна), 3, корпус 1, поверх 1, площею 300,5 кв.м., виникли між сторонами у справі на підставі відповідного чинного договору оренди, умови цього договору погодженні сторонами та виконувалися сторонами протягом його дії, сторони не мали претензій одна до одної щодо виконання умов договору оренди, то виявлені Державною аудиторською службою порушення не впливають на умови укладеного сторонами договору і не можуть його змінювати, тому зібрані у справі докази належним чином не підтверджують заявлені позовні вимоги.

Поряд із цим суд зазначає, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області може бути підставою для вжиття Управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання в межах господарсько-договірних відносин.

Також, при вирішенні спору у даній справі суд врахував, що відповідачем у справі може бути особа, яка своїми діями (поведінкою) порушує певне право позивача. Тобто відповідач вчиняє неправомірні дії, що суперечать вимогам чинного законодавства, чим порушує права позивача чи перешкоджає реалізації законного інтересу. Однак, позивачем не доведено, що у спірних правовідносинах відповідач своїми діями (поведінкою) порушує певне право позивача.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

На позивача покладено обов`язок обґрунтувати своєї вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Обраний позивачем спосіб захисту права має забезпечувати ефективний захист та відновлення порушеного права позивача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстави для внесення рішенням суду змін до укладеного сторонами чинного Договору оренди № 16-15 від 20.10.2015.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд визнає позовні вимоги недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування заявлених ним вимог, не знайшли свого підтвердження за встановлених судом обставин, що склались між сторонами.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував.

Враховуючи вище наведене, в задоволені позову відмовляється повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області до Фізичної особи-підприємця Пархоменко Любові Миколаївни, м. Енергодар Запорізької області про внесення змін до договору оренди № 16-15 від 20.10.2015 відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 20» листопада 2020 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.