РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2020Справа № 910/9661/20
За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ"

про стягнення 12300,90 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Українська страхова група" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" про стягнення 12300, 90 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано неправомірними діями відповідача внаслідок чого було заподіяно шкоду майну .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9661/20 та призначено засідання на 14.08.2020.

14.08.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про перенесення судового засідання.

14.08.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

17.07.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 25.09.2020.

24.09.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про перенесення судового засідання.

25.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 призначено розгляд справи на 30.10.2020.

В судове засідання 30.10.2020 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання 30.10.2020 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 30.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

31.05.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (Страховик) та Приватним підприємством «ПВКФ «Євротранс - Н» укладено договір добровільного страхування вантажів № 40 - 2201 - 00009.

Предметом Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані із володінням користуванням і розпорядженням заявленими на страхування вантажами. Застрахованим вантажем за договором страхування є вантаж PAPER. NHM 48052400 картон облицювальний, тест - ланер (регенерований картон для полских. шарів гофрированого картону).

За договором застраховані збитки та витрати внаслідок пошкодження або повної загибелі (втрата) всього вантажу або його частини під час перевезення вантажу внаслідок будь - яких подій.

23.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунапак Таврія» (Україна) та Hamburger Containerboard GmbH (Австрія) укладено контракт № 2306/2015, згідно умов якого ТОВ «Дунапак Таврія» отримує від постачальника на умовах FCA товар - папір.

З метою доставки товару за договором № 2306/2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунапакт Таврія» (Замовник) та Приватне підприємство «ПВКФ «Євротранс - Н» (Експедитор) уклали договір транспортно - експедиційних послуг, за умовами якого ПП «ПВКФ «Євротранс - Н», зобов`язалось організувати перевезення вантажу, що належить ТОВ «Дунапак Таврія».

В свою черг, 01 січня 2017 року, ПП «ПВКФ «Євротранс - Н», для організації перевезення вантажу, уклав з Приватним акціонерним товариством «Трансфорвардінг Лімітед АГ» договір оренди вагонів № 01/02-2017, яке в свою чергу, надало для перевезення вагон № 29396199.

Згідно міжнародної залізничної накладної (відправлення № 09708 - 9), в пункті навантаження в вагон № 29396199 був завантажений товар - «картон облицовочний, тест - лайнер (регенирированный картон для плоских слоев гофрированного картона) с массой 1 м 2 150 г или менее, (інвойс № HU 113239, пакувальний лист № 630510).

09 липня 2018 року в місці розвантаження вагону № 29396199 (Україна, Херсонська, область, м. Олешки, вул. Гвардійська 103, ТОВ «Дунапак Таврія»). вантажоотримувачем було виявлено пошкодження частини вантажу, а саме : Накладна № НИ 113239 , тип паперу АиэйтнуеНе 100 %/т2, номер рулона 3464710, ширина 2145 мм, маса 2630 кг, пошкодження - тип 3 (замоклий рулон), слоїв 1465, см. 23, кг 1257; Накладна № НИ 113239, тип паперу Аш1хо/ує1]є 100 %/т2, номер рулона 3464767, ширина 2145 мм, маса 2682 кг, пошкодження - тип 3 (замоклий рулон), слоїв 765, см. 12. кг 724;

Вартість пошкодженого товару становить 17300 грн 90 коп.

Про виявлення часткового пошкодження вантажу складено Акт - рекламацію № 96 від 09.07.2018 року.

Пошкодження вантажу сталося в наслідок затікання води через в бічний люк вагону № 29396199.

Оскільки пошкоджений вантаж був застрахований у відповідності до умов генерального договору добровільного страхування вантажів № 40 - 2201-00009, 10 липня 2018 року ПП «ПВКФ «Євротранс - Н» (Страхувальник) звернулося до ПРАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Вказана заява була розглянута, подія визнана страховим випадком у зв`язку з чим ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі страхового акту ДКЦВ - 16084 від 06.08.2018 року, сплатило на користь ПП «ПВКФ «Євротранс - Н» суму страхового відшкодування в розмірі 12300 грн 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано, тим що Приватне акціонерне товариство «Трансфорвардінг Лімітед АГ» передавши в оренду вагон № 29396199 без попередження орендаря ПП «ПФКФ «Эвротранс - Н», про недоліки об`єкту оренди, повинно нести відповідальність за шкоду завдану майну третій особі в результаті недоліків речі, яка була передана в найм.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано ніяких зауважень, щодо виявлення недоліків вагону переданого йому в користування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно вимог ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Частина 2 статті 780 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Статтею 1192 Цивільного Кодексу України, з-поміж іншого, передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. ,

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність лише за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

01 січня 2017 року ПрАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ» (відповідач) уклав з приватним підприємством «ПВКФ» Євротранс-Н» договір №01/02-2017 оренди вагонів, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) залізничні криті вагони, які є власністю орендодавця, для перевезення вантажів відповідно до Інструкції по експлуатації заводу-виготовлювача вагонів. Відповідно до Акту № 21 від 05.04.2017 року прийому-передачі до договору оренди вагонів №01/02-2017 від 01.01.2017 року ПрАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ» передав, а ПП «ПВКФ» Євротранс-Н» прийняв в оренду залізничний критий вагон №29396199. В даному Акті зазначено, що вагон знаходиться в технічному і комерційному справному стані.

Як вбачається із матеріалі справи у позивача не виникало зауважень щодо несправності вагону .

Частиною 3 ст. 767 ЦК України встановлено, що наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передане йому в належному стані.

Відповідно до п. 2.1.5. договору №01/02-2017 оренди вагонів від 01.01.2017 року встановлено, що орендар зобов`язався нести повну відповідальність за виконання вантажовідправниками та вантажоодержувачами всіх діючих галузевих нормативних документів, що стосуються експлуатації вагонів та їх збереження.

Також, п.2.1.7. договору оренди вагонів №01/02-2017 від 01.01.2017 року визначено, що орендар несе всі ризики, пов`язані з руйнуванням, втратою та/або розкраданням вагонів (або їх частин), претензіями та/або позовами третіх осіб та іншими ризиками, якщо збиток заподіяно до моменту повернення вагонів з оренди. Пунктом 2.2.8 визначено, що орендодавець не відповідає за зобов`язаннями орендаря, а також не несе відповідальності перед третіми особами, у зв`язку з претензіями та/або позовами, пред`явленими у зв`язку з використанням орендарем орендованих вагонів. Пунктом 2.2.9 визначено, що орендодавець не несе жодної відповідальності за втрату або пошкодження вантажу (або будь-якої його частини), що перевозиться або зберігається в вагоні, що орендований орендарем.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.11.2020.

Суддя В.І. Мельник