ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" листопада 2020 р. Справа№ 910/1255/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

перевіривши матеріали апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест»
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 26.06.2019
у справі№910/1255/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест»
до1) Приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» 2). Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
провизнання недійсним патенту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсним патенту України на винахід № 60285 «Кабель силовий», виданий Державною службою інтелектуальної власності 10.12.2008 року; зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на винахід № 60285 «Кабель силовий».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винахід за патентом України № 60285 «Кабель силовий» не відповідає умовам патентоздатності, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним згідно ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/1255/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Кабель-Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/1255/19 та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест» задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019, справу № 910/1255/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу призначено до розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Отрюха Б.В, відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019, справу №910/1255/19 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкладено розгляд справи на 10.10.2019.

10.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.10.2019.

В матеріалах справи наявне заперечення від 17.10.2019 на висновок експерта від 29.05.2019.

18.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Завод Південкабель» надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 задоволено клопотання ПАТ «Завод Південкабель» про призначення судової експертизи, призначено у справі №910/1255/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі №910/1255/19 до отримання висновку експерта.

06.07.2020 матеріали справи №910/1255/19 разом з висновком експерта №19/23/2-1/45-СЕ/19 від 29.05.2020 за результатами проведення експертизи було повернуто до суду апеляційної інстанції з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 поновлено провадження у справі №910/1255/19 та призначено до розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Остапенка О.М., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2020 для розгляду справи №910/1255/19 визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Копитова О.С., Кравчук Г.А., справу прийнято до провадження визначеною колегією.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням ПрАТ «Завод Південкабель».

У зв`язку з відпусткою судді Копитової О.С., відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020, справу №910/1255/19 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 справу №910/1255/19 прийнято до провадження визначеною колегією.

24.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» надійшла копія висновку судового експерта Андрєєвої А.В. від 16.03.2020 №02-02/2020 за результатами проведення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений на підставі ухвали судді Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. у господарській справі №910/20063/17.

Крім того, у судовому засіданні 24.09.2020 представником Приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» було заявлено клопотання про виклик судового експерта у судове засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020, у зв`язку з необхідністю формування учасниками переліку питань, що будуть ставитись перед експертом, продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/1255/19 до 31.10.2020. Розгляд справи відкладено на 12.10.2020.

01.10.2020 від Приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» до Північного апеляційного господарського суду надійшов перелік питань для пояснень та відповіді експертів Ковальова К.М. і Жихарева О.С., щодо їх висновків по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 визначено перелік питань та поставлено їх експерту Ковальову К.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 розгляд справи №910/1255/19 відкладено, поставлено питання експертам щодо Висновку №19-23-2-1/45-СЕ/19 від 29.05.2020, судового експерта Ковальова К.М. викликано у судове засідання.

26.10.2020 від Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест» надійшли заперечення на рецензійний висновок спеціаліста Прохорова-Лукіна Г.В.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кравчука Г.А., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Копитової О.С.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 справу № 910/1255/19 прийнято до свого провадження у визначеному складі колегії суддів та задоволено клопотання представника ТОВ «Кабель-Інвест» про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.11.2020 о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням електронної адреси - .

02.11.2020 судове засідання не відбулось. Ухвалою Півнінчного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 призначено іншу дату для розгляду справи №910/1255/19, в судове засідання викликано судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ковальова К.М.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 прийнято справу №910/1255/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Сотнікова С.В., Копитової О.С.

11.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2020.

Від представника відповідача-1 17.11.2020 надійшло уточнення клопотання про призначення повторної експертизи по справі, раніше поданого 30.10.2020, в якому просить призначити саме повторну комплексну експертизу винаходу.

Так, відповідач-1 просить поставити перед експертами питання: «чи маються у матеріалах справи дані, що винахід «Кабель силовий» за патентом України №60285 не відповідає умовам патентоздатності за ознакою «винахідницький рівень», тобто випливає явно із рівня техніки до дати подання заявки, тобто до 30.07.2003».

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення в судовому засіданні представників учасників справи щодо поданого клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із положеннями статті Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Статтею 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, зокрема, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

З матеріалів справи вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (далі - відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач 2) про визнання повністю недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий", виданий Державною службою інтелектуальної власності 10.12.2008 року; зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" не відповідає умовам патентоздатності, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним згідно ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест" не є власником патенту на схожий/аналогічний винахід чи корисну модель, позивачем не подано договорів на підтвердження правовідносин з іншими особами, в тому числі із власниками патентів на винахід чи корисну модель "Кабель силовий", " Кабель електричний " тощо, останнім документально не підтверджено, у чому саме полягає порушення його права та законних інтересів відповідачем-1. Суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині визнання патенту України на винахід №60285 "Кабель силовий" від 10.12.2018 недійсним, не доведені, не обґрунтовані, та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до статті 1 Закону України Закону України «Про наукову та науково-технічну експертизу» наукова і науково-технічна експертиза - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка науково-технічного рівня об`єктів експертизи і підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо таких об`єктів.

Наукова і науково-технічна експертиза у сфері науково-технічних розробок та дослідно-конструкторських робіт, фундаментальних і прикладних досліджень, у тому числі на стадії їх практичного застосування (впровадження, використання, наслідки використання тощо), проводиться науково-дослідними організаціями та установами, вищими навчальними закладами, іншими організаціями та окремими юридичними і фізичними особами які акредитовані на цей вид діяльності.

Відповідно до пунктів 5.1- 5.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

При дослідженні об`єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об`єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо.

При дослідженні об`єктів авторського права та суміжних прав вирішуються питання щодо властивостей таких об`єктів.

Згідно з абзацом 6 пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору, а також перевірки обґрунтованості заявленого позову, необхідні спеціальні знання для вирішення питань у комплексній експертизі та за для правового пуризму, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-1 про призначення повторної комплексної експертизи винаходу.

За умовами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки відповідач-1 посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на Приватне акціонерне товариство «Завод Південкабель».

У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Беручи до уваги, що по справі призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» про призначення повторної комплексної судової експертизи.

2. Призначити у справі № 910/1255/19 повторну комплексну судову експертизу винаходу.

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідав винахід «КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ» за патентом України №60285 на час подання заявки критерію патентоздатності «винахідницький рівень»?

- Чи відповідав винахід «КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ» за патентом України №60285 на час подання заявки критерію патентоздатності «новизна»?

4. Проведення повторної комплексної судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/1255/19.

6. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Завод Південкабель».

8. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/1255/19 до отримання висновку експерта.

Строки та порядок оскарження ухвали апеляційного господарського суду визначені главою 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова