ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/3244/20

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву б/н, б/д (вх. № 248/20 від 18.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» про забезпечення позову

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3244/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання недійсним рішення комісії.

18.11.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» надійшла заява б/н, б/д (вх. № 248/20 від 18.11.2020), в порядку ст. ст. 136 - 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову, шляхом:

- заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» обмежувати чи припиняти газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» до вирішення спору по суті;

- заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» зараховувати грошові кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» в поточному розрахунковому періоді за розподіл природного газу, в рахунок погашення заборгованості споживача згідно акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21.11.2020.

В обґрунтування своєї заяви, заявник вказує на те, що між ним та АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» 01.01.2016 укладений Договір розподілу природного газу № 094210Е15VВР106 шляхом подання заяви-приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу.

14.12.2017 представниками оператора ГРМ було складено Акт про порушення № 4351, відповідно до якого оператором ГРМ було встановлено порушення п. 1.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ) шляхом порушення та підробки пломби ПАТ «Київоблгаз» R21515992, що встановлена на засувці «блінди» байпасної лінії вузла обліку газу, що кваліфікується, як несанкціонований відбір природного газу.

21.10.2020 комісією АТ «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем у Броварському районі та м. Бровари було прийнято рішення, оформлене у вигляді протоколу № 3074 від 21.10.2020 про задоволення Акту про порушення № 4351 від 14.12.2017 та здійснення нарахування ТОВ «Інвестиції третього тисячоліття» вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, про що складений відповідний акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Згідно з актом-розрахунком від 21.10.2020 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 5 718 176,19 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ « Інвестиції третього тисячоліття» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії від 21.10.2020 АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем у Броварському районі та м. Бровари про нарахування не облікованого об`єму природного газу в сумі 5 718 176,19 грн.

Заявник, вказує, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» направлено повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 110-0 від 12.11.2020, в якому запропоновано до 8:00 години 19.11.2020 самостійно відключити від газових мереж газоспоживача.

Як зазначає заявник, оскільки ТОВ «Інвестиції третього тисячоліття» є спеціалізованим металургійним переробним підприємством і використовує у своїй роботі металургійні печі безперервного лиття, зупинка яких призведе до колапсу всього підприємства і необхідності капітального ремонту вказаного обладнання, яке не пристосоване до тимчасових простоїв, таке обмеження газопостачання в свою чергу може призвести до непоправної шкоди всій господарській діяльності підприємства і фактично зробить його неплатоспроможним та навіть не дозволить розраховуватися з АТ «Київоблгаз» за поточні періоди надання послуг з розподілу природного газу.

Розглянувши заяву б/н, б/д (вх. № 248/20 від 18.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» про забезпечення позову, судом встановлено.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, надавши оцінку поданим матеріалам щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

В обґрунтування заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачем обмежувати чи припиняти газопостачання позивачу (заявнику), позивач надав копію повідомлення за вих. № 81014-Сл-11972-1120 від 12.11.2020 про припинення (обмеження) газопостачання № 110-0 від 12.11.2020.

Зазначений документ датований раніше ніж ухвала суду від 16.11.2020 про відкриття провадження у справі № 911/3244/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» про визнання недійсним рішення комісії.

Інших доказів на підтвердження реального обмеження чи припинення газопостачання заявником до суду не надано.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» по сплаті судового збору в розмірі 1 051,00 грн., за положеннями статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір» відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 129, 136, 140, 234 ГПК України, суд -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» в задоволенні заяви б/н, б/д (вх. суду 248/20 від 18.11.2020) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у встановленому в порядку.

Ухвалу підписано - 20.11.2020

Суддя О.О. Христенко