РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2020Справа № 910/1520/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (87501, Донецька обл., м. Маріуполь, площа Мічмана Павлова, 10) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2)

до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-А),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" (01001, м. Київ, вул. Володимирівська, буд.10, оф.420)

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору

за участю представників згідно з протоколом судового засідання

У судовому засіданні 18.11.2020, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про визнання переможцем процедури закупівлі за №UA-2019-10-17-002847-b ТОВ "Варда спецбуд монтаж", оформлене протоколом №4 від 11.11.2019, не відповідає тендерній документації та вимогам законодавства у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Крім того, прокурор просить суд визнати недійсним договір про закупівлю робіт №200/2019 від 25.11.2019 на суму 68 480 934,00 грн, який був укладений між КП "Міське управління капітального будівництва" та ТОВ "Варда спецбуд монтаж" за результатами розгляду тендерної пропозиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України було залишено без руху.

Прокуратурою у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 25.03.2020.

19.03.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без їх участі у зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів.

23.03.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

24.04.2020 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача-2, у якому останній заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" жодним чином не порушувала вимоги ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", виконало належним чином вимоги тендерної документації у закупівлі №UA-2019-10-17-002847-b, а тому рішення про визнання переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом №4 від 11.11.2019 не може бути визнано недійсним.

31.03.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду.

01.04.2020 до суду надійшов відзив відповідача-1, відповідно до якого останній заперечує проти позову та зазначає, що протоколи допиту від 19.12.2019, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визнані як доказ лише у разі їх відображення під час розгляду кримінального провадження у суді. У відзиві відповідач-1 також зауважує про відсутність правових підстав для звернення органів прокуратури до суду.

02.04.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача-1 про перенесення судового засідання у зв`язку з запобіганням поширенню коронавірусної інфекції.

02.04.2020 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, у яких останній повідомив, що владні повноваження у сфері дотримання законодавства про публічні закупівлі здійснювались Східним офісом Держаудитслужби належним чином згідно з чинним законодавством. У наданих поясненнях позивач просить суд здійснювати розгляд справи без їх участі у зв`язку з продовженням загальнодержавного карантину до 22 квітня 2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., призначені на 25.03.2020 не відбулися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 суд призначив підготовче засідання на 29.04.2020.

28.04.2020 на електронну адресу суду від Маріупольської місцевої прокуратури №1 надійшли відповіді на відзив відповідачів та відповідь на пояснення Східного офісу Державної аудиторської служби України.

У судовому засіданні, призначеному на 29.04.2020, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.05.2020.

04.05.2020 до канцелярії суду надійшли повторно відповіді на відзив відповідачів та відповідь на пояснення Східного офісу Державної аудиторської служби України, які були надіслані Маріупольської місцевої прокуратури №1 на електронну адресу суду 28.04.2020. Також цією ж датою до суду надійшла відповідь прокуратури на заяву відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

19.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача-2, у яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на його переконання Маріупольською місцевою прокуратурою №1 в порушення ст. 74 ГПК України не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 провадження у справі №910/1520/20 було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

09.06.2020 до канцелярії суду надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив, у яких останній зазначає, що Прокуратурою не обґрунтовані позовні вимоги та не підтверджені допустимими і належними доказами обставини справи, на які посилається позивач.

16.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання Маріупольської місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі №910/1520/20, у зв`язку з розглядом Великою палатою Верховного Суду 26.05.2020 року справи № 912/2385/18.

Аналогічне клопотання Прокуратури надійшло також до канцелярії суду 21.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 суд поновив провадження у справі №910/1520/20 та призначив підготовче засідання на 09.09.2020.

10.08.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання прокуратури про поновлення провадження у справі № 910/1520/20.

17.08.2020 на електронну адресу надійшло клопотання відповідача-2 про скасування довіреності адвоката Кривуца Олександра Юрійовича.

28.08.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання Східного офісу Державної аудиторської служби України про проведення судового засідання, призначеного на 09.09.2020, в режимі відеоконференції, враховуючи територіальну віддаленість позивача від місяця розгляду справи та бажання останнього брати участь у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 клопотання Східного офісу Державної аудиторської служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

Підготовче засідання призначене на 09.09.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Пукшин Л.Г. на навчанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 підготовче засідання призначено на 30.09.2020.

24.09.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання Східного офісу Державної аудиторської служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю та бажання позивача брати участь у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 в задоволенні клопотання Східного офісу Державної аудиторської служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У судовому засіданні 30.09.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.10.2020.

08.10.2020 до канцелярії суду надійшла заява Східного офісу Державної аудиторської служби України, у якій останній просить суд проводити підготовче засідання, призначене на 21.10.2020, без їх участі.

У судовому засіданні 21.10.2020 суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні заяв відповідачів про залишення позову без розгляду, закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 18.11.2020.

У судовому засіданні 18.11.2020 суд заслухав представника прокуратури, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача-1 проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника відповідача-1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

17.10.2019 було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2019-10-17-002847-b, яким передбачено закупівлю Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (далі - Замовник, відповідач-1) предмета закупівлі - «Заходи з енергозбереження. Капітальний ремонт комунального закладу «Маріупольський міський навчально-виховний комплекс «гімназія-школа № 27 Маріупольської міської ради Донецької області» за адресою: вул. Троїцька, 56, у Центральному районі м. Маріуполя» (коригування) (код ДК 021:2015:45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»).

Тендерна документація про проведення відкритих торгів на закупівлю UA-2019-10-17-002847-b затверджена рішенням уповноваженої особи від 11.09.2019 (протокол № 3).

Згідно з п.1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної документації» Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження необхідних документів, що вимагаються згідно з умовами тендерної документації.

Підпунктом 4 п. 1 розділу III тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція повинна складатися з документів, вказаних в п.5 розділу III тендерної документації (крім документів передбачених підпунктами 5.6.1-5.6.4 пункту 5 розділу III тендерної документації).

Відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції визначено такий кваліфікаційний критерій до учасників як наявність обладнання та матеріально-технічної бази: довідка за формою Додатку 5 цієї документації, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або тинів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене); необхідні для виконання замовлення. що е предметом закупівлі згідно Додатку 3 цієї документації.

Підпунктом 5.3. пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції визначено також такий кваліфікаційний критерій, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, що підтверджується інформаційною довідкою про наявність досвіду виконання аналогічного договору (не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх 4 років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції, при цьому загальний досвід роботи учасника мас бути не менше 4 років), яка має містити наступну інформацію: дата та номер договору, найменування замовника, предмет договору, з додаванням до неї Завіреної Учасником копії відповідного договору та підтверджуючих документів (актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3) щодо їх виконання, оригіналів листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічного договору, з зазначенням інформації про належне виконання договору.

У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника (пп.5.6.4 п.5.6 тендерної документації).

Тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям установленим статтею 16 Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 частині сьомій статті 28 Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За результатами автоматичної оцінки (аукціону) найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію учасника ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» на загальну суму 68 480 934 гривень.

Так, за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника торгів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» уповноваженою особою встановлено, що вона відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації, а тому згідно протоколу розгляду тендерної пропозиції № 4 від 11.11.2019 Товариство визнано переможцем процедури відкритих торгів та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

25.11.2019 між Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" (підрядник) був укладений договір про закупівлю робіт №200/2019, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи з «Заходи з енергозбереження. Капітальний ремонт комунального закладу «Маріупольський міський навчально-виховний комплекс «гімназія-школа № 27 Маріупольської міської ради Донецької області» за адресою: вул. Троїцька, 56, у Центральному районі м. Маріуполя» (коригування) на Об`єкті.

Прокурор звертаючись з позовом до суду зазначає, що вищевказане рішення щодо визначення переможця закупівлі прийняте уповноваженою особою Замовника та оформлене протоколом № 4 від 11.11.2019 не відповідає тендерній документації та вимогам законодавства, оскільки ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» надано недостовірні відомості щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів та наявності обладнання і матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, чим порушено ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 5 розділу III інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовника, що є підставою для визнання недійсним вищевказаного рішення та договору про закупівлю робіт №200/2019 від 25.11.2019.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокуратури не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 цього Закону.

Згідно з п. 29 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

За приписами ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно з п. 30 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону або якщо тендерна пропозиція переможця торгів не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.16 Закону України Про публічні закупівлі замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

З аналізу наведених норм вбачається, що замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №905/1168/18.

Судом встановлено, що замовником в п.5 розділу III тендерної документації визначено перелік кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, що підтверджується інформаційною довідкою про наявність досвіду виконання аналогічного договору (не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх 4 років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції, при цьому загальний досвід роботи учасника мас бути не менше 4 років), яка має містити наступну інформацію: дата та номер договору, найменування замовника, предмет договору, з додаванням до неї Завіреної Учасником копії відповідного договору та підтверджуючих документів (актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3) щодо їх виконання, оригіналів листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічного договору, з зазначенням інформації про належне виконання договору.

На виконання вказаних умов тендерної документації ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» в складі тендерної документації надано довідку № 11 від 29.10.2019, про наявність у Учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, в якій зазначено про 2 укладені аналогічні договори, надано скановані копії зазначених в довідці укладених договорів, а саме: договір на виконання будівельних робіт від 12.05.2016 № 12/15 укладений з КП «Спецжитлофонд» згідно з умовами якого Відповідач-2 здійснював будівельні роботи на об`єкті «Будівництво ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в 6-му мікрорайоні житлового масиву «Осокорки-північні» у Дарницькому районі м. Києва»; договір підряду від 30.06.2017 № 104-Т укладений з КП «Спецжитлофонд» згідно якого Відповідач-2 виконував будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу № 652 на вул. Волго-Донській, 21-а (вул. Бориспільська, 28/1) у Дарницькому районі м. Києва». Також, надано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, що складені в процесі виконання вказаних договорів. Крім того, надано листи-відгуки від контрагентів, а саме: лист-відгук від 29.10.2019 № 056/24-25 та від 29.10.2019№ 056/24-79.

В позовній заяві прокурор зазначає, що згідно отриманої від КП «Спецжитлофонд» інформації роботи за договором підряду від 30.06.2017 № 104-Т ще тривають, а лист відгук за вказаним договором для ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» не надавався та є підробеним.

З наявного у матеріалах справи листа КП «Спецжитлофонд» №05/24-2983 від 11.12.2019, на ім`я Маріупольської місцевої прокуратури № 1, вбачається, що за договором підряду від 30.06.2017 № 104-Т ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» продовжуються виконуватись будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу № 652 на вул.. Волго-Донській, 21-а (вул. Бориспільська, 28/1) у Дарницькому районі м. Києва». Крім того, прокуратурі були надані запитувані нею документи, зокрема і копію листа-відгука від 29.10.2019 № 056/24-79. При цьому, жодних посилань щодо підроблення вищевказаного листа-відгука від 29.10.2019 № 056/24-79 лист КП «Спецжитлофонд» не містить.

Будь-яких зауважень стосовно договору №12/05 на виконання будівельних робіт від 12.05.2016 прокурор не надає.

Суд зазначає, що надані відповідачем-2 договори №12/05 від 12.05.2016 та №104-Т від 30.06.2017, укладені протягом останніх 4 років, відомостей щодо визнання недійсними/доказів фіктивності/підробки договорів матеріали справи не містять. Обставини щодо повного виконання, якості виконаних відповідачем-2 робіт за вказаними договорами до предмету дослідження в межах розглядуваної судом справи не входять, отже, ці обставини суд не встановлює. Суд також звертає увагу, що кваліфікаційними критеріями, які встановлені замовником в технічній документації не встановлено обов`язку учасника з надання саме договорів, за якими роботи виконані в повному обсязі.

Посилання прокурора на протоколи допиту посадових осіб Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» як свідків від 19.12.2019 щодо тривання на час проведення допитів робіт за договором підряду №104-Т на виконання будівельно-монтажних робіт від 30.06.2017, суд до уваги не приймає, оскільки протоколи допиту не свідчать про недостовірність поданих відповідачем-2 відомостей щодо власного досвіду до тендерної пропозиції.

Отже, тендерна документація відповідача-2 містила належне документальне підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору.

Щодо тверджень прокуратури про порушення відповідачем-2 вимог ст. 16 Закону України «Про публічні торги» та п. 5 розділу ІІІ інструкції з підготовки тендерної документації замовника в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази, суд зазначає, що умовами тендерної документації замовника не встановлено вимог щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази саме у власності учасника закупівлі.

Відповідно до форми довідки (Додаток 5 до тендерної документації), учасник зазначає про наявність як власної, так і орендованої техніки.

Отже, тендерна документація передбачала можливість залучення орендованого автотранспорту.

Таким чином, враховуючи наведене, доводи прокурора про відсутність у власності ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» власних транспортних засобів не свідчать про невідповідність тендерної пропозиції відповідача-2 вимогам тендерної документації та ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи наведені законодавчі приписи та з огляду на відсутність доведених з боку прокурора обставин щодо недостовірності наданих відповідачем-2 як учасником закупівлі відомостей про наявність досвіду виконання аналогічних договорів та необхідного обладнання і матеріально-технічної бази, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати надану відповідачем-2 тендерну пропозицію такою, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації. Отже, прийняття відповідачем-1 рішення про визнання переможцем процедури закупівлі №UA-2019-10-17-002847-b ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», оформленого протоколом №4 від 11.11.2019, свідчить про дотримання відповідачем-1 основних принципів здійснення закупівель, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі».

Вищевказане зумовлює висновок суду про відсутність підстав для визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про визнання переможцем процедури закупівлі №UA-2019-10-17-002847-b ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», оформленого протоколом №4 від 11.11.2019, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої ст. 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

З урахуванням того, що судом в межах даної справи встановлено відповідність рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про визнання переможцем процедури закупівлі №UA-2019-10-17-002847-b ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», оформленого протоколом №4 від 11.11.2019 вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає про відсутність законодавчо встановлених підстав для визнання договору про закупівлю робіт №200/2019 від 25.11.2019 недійсним.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору за приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.11.2020

Суддя Л. Г. Пукшин