ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м.Херсон Справа № 923/1494/15 (923/1007/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Приватного підприємства "Серпень-2003" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича м.Херсон

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна (серія та номер: 635, виданий 17.04.2019, видавник приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна) укладеного фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та його сином фізичною особою ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :

У провадженні Господарського суду Херсонської області знаходиться справа про банкрутство приватного підприємства "Серпень-2003", ( м. Херсон, пр. Мідний, 51, ).

Ухвалоювід 09.09.2015р. суд задовольнив заяву Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Серпень-2003", ( м. Херсон, пр. Мідний, 51, ) та визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1 985 503,99 грн.

Приватне підприємство «Серпень-2003» () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) із заявою (позовом ) про визнання недійсним правочину про дарування нерухомого майна, укладеного ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 .

При досліджені матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем не дотримано вказаних вимог ГПК України - не додано доказів сплати судового збору та не додано примірнику або копії оскаржуваного договору. Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, суд постановив ухвалу від 09.10.2020р. про залишення позову без руху.

Копія квитанції від 26.10.2020р. про оплату судового збору ліквідатором надіслана на електронну пошту суду також 26.10.2020р. Оригіналу квитанції станом на 25.11.2020р. до суду не надходило.

Ліквідатора повідомив суду про наступні підстави прийнятності подання позовної заяви саме до господарського суду Херсонської області у межах справи про банкрутство приватного підприємства "Серпень-2003" № 923/1494/15.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018р., що вступив в дію 21.10.2019р. (далі по тексту - КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 7 КУзПБ визначено порядок розгляду спорів стороною в яких є боржник. Відповідно до частини 1 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує усі спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ліквідатора вважає, що позовна заява про визнання недійсним правочину дарування нерухомого майна, укладеного фізичною особою ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 має розглядатись у межах справи про банкрутство ПП «Серпень-2003», з врахуванням задоволеної судом заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника .

Дійсно, постановою Господарського суду Херсонської області від 23.11.2015р. у справі № 923/1494/15 боржника ПП «Серпень - 2003»(; пров. Мідний, 51, м. Херсон, 73000)(далі по тексту Боржник, Банкрут), визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Єдиним кредитором у справі Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

Визнані Господарським судом Херсонської області ухвалою від 11.02.2016р. вимоги кредитора до Боржника в загальній сумі становлять - 2 908 843,51(два мільйони дев`ятсот вісім тисяч вісімсот сорок три гривні 51 копійка) гривні.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.02.2019 заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на осіб, винних у доведенні його до банкрутства задоволено. Покладено субсидіарну відповідальність в розмірі 2 463 098 грн. 66 грн. на ОСОБА_1 ШН НОМЕР_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; фактично проживає АДРЕСА_1 .

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.02.2019 р. по справі № 923/1494/15 залишено без змін, апеляційну скаргу засновника Приватного підприємства "Серпень-2003" ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 03.09.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.02.2019 та Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019.

Проте зазначено, що Верховний Суд погоджується з правовими висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні Боржника до банкрутства, але у зв`язку з порушенням норм процесуального права в питаннях не розгляду заяви відповідача про застосування строків позовної давності судові акти судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на осіб винних у доведенні його до банкрутства також задоволено.

Покладено субсидіарну відповідальність в розмірі 2 463 098 грн. 66 грн. на ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; фактично проживає АДРЕСА_1 . Стягнуто на користь Боржника ПП «Серпень-2003» з ОСОБА_1 - 2 463 098 грн. 66 грн. Наказ про стягнення 2 463 098 грн. 66 грн. з ОСОБА_1 направлено приватному виконавцю Манікіну С.Д. для відкриття виконавчого провадження.

Ліквідатором встановлено, що згідно інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2020 № 220482358, що 19.04.2019р. було укладено договір дарування, серія та номер: 635, виданий 17.04.2019, видавник приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна.

Як вбачається з зазначеної інформаційної довідки, ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 (своєму сину) житловий будинок, з господарськими та побутовими будівлями, спорудами, АДРЕСА_3 .

На думку ліквідатора Боржника договір дарування укладено ОСОБА_1 на безвідплатній основі, аби уникнути стягнення за заявою про субсидіарну відповідальність.

Керуючись ст. 12, ст. 61 КУзПБ, ст.7, ст.42 ГПК України, ст. 55, Конституції України, ліквідатора просить визнати недійсним договір дарування серія та номер: 635, виданий 17.04.2019, видавник приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна.

Проте ліквідатор не зазначає у прохальній частині позовної заяви, що оскаржуваний договір дарування серія та номер: 635, виданий 17.04.2019, укладено між двома фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який також має бути зазначений відповідачем у справі, оскільки судове рішення у справі про визнання недійсним договору дарування безпосередньо стосується його прав та обов"язків.

Предмет оскаржуваного договору дарування - житловий будинок, з господарськими та побутовими будівлями, спорудами, АДРЕСА_3 - ніколи не належав боржнику ПП «Серпень-2003», відтак договір дарування серія та номер: 635, виданий 17.04.2019 не є договором, стороною у якому є боржник або укладений боржником.

Відтак, посилання ліквідатора на частину 2 ст.7 КУзПБ є помилковим.

Відповідно до частини 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначені приписи ст. 236 ГПК України, ліквідатор посилається на постанову Верховного Суду, а саме постанову від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17.

Суд зазначає, що Постанова від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 провадження № 61-2761св19 прийнята Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Господарський суд Херсонської області дійшов висновку, що позовна заява приватного підприємства «Серпень-2003» () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна (серія та номер: 635, виданий 17.04.2019, видавник приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна) укладеного фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та його сином фізичною особою ОСОБА_2 має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства і підлягає відмові у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів")

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України)

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду лише у справах про банкрутство у випадках передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з корпоративних відносин.

Відповідно ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства і тому позивач повинен звертатись до суду загальної юрисдикції за місцезнаходженням відповідачів, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства «Серпень-2003» () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна (серія та номер: 635, виданий 17.04.2019, видавник приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна) укладеного фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та його сином фізичною особою ОСОБА_2 .

Позовні матеріали (на 12 аркушах) повернути позивачеві - ліквідатору- арбітражному керуючому Бєлоусову Ігору Валентиновичу.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання 25.11.2020р. та може бути оскаржена відповідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна