ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/6293/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Чус О.В. - доповідач

Судді: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.,

Секретар судового засідання Охота В.В.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ", м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020, повне рішення складено 31.08.2020, суддя Петренко Н.Е., у справі №904/6293/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ", м. Павлоград

про стягнення суми основного боргу у розмірі 720 000,00грн., 3% річних у розмірі 12190,68грн., пені у розмірі 36 000,00грн., інфляційних втрат у розмірі 18 540,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ" (далі - відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 720 000,00грн., 3% річних у розмірі 12190,68грн., пені у розмірі 36 000,00грн., інфляційних втрат у розмірі 18 540,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем порушені зобов`язання за умовами договору поставки від 22.02.2018 №6151-ПУ-УМТС-Т, а саме в частині розрахунку за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/6293/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ" про стягнення суми основного боргу у розмірі 720 000,00грн., 3% річних у розмірі 12190,68грн., пені у розмірі 36 000,00грн., інфляційних втрат у розмірі 18 540,00грн. задоволено у повному обсязі.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ) в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ" (51400, м. Павлоград, вул. Тернівська, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, ) основний борг у розмірі 720 000,00грн. (сімсот двадцять тисяч грн. 00 коп.), 3% річних у розмірі 12 190,68грн. (дванадцять тисяч сто дев`яносто грн. 68 коп.), пеню у розмірі 547 688,84грн. (п`ятсот сорок сім тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 84коп.), інфляційні втрати у розмірі 18 540,00грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок грн. 73 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 800,96 грн. (одинадцять тисяч вісімсот грн. 96 коп.).

Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ", м. Павлоград звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/6293/19 стягнувши на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" основний борг в сумі 687150,00грн.

Решту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/6293/19 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач нарахував позивачеві штрафні санкції за порушення строків поставки продукції договору від 22.02.2018 №6151-ПУ-УМТС-Т.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що у разі порушення постачальником строків поставки, визначених в специфікації, покупець вправі направити постачальнику розрахунок штрафних санкцій та/або збитків, та до їх оплати постачальником затримати оплату за поставлену продукцію на суму штрафних санкцій та/або збитків. Постачальник зобов`язується провести оплату штрафних санкцій, збитків протягом 10 банківських днів з дати направлення розрахунку штрафних санкцій.

Відповідачем позивачу було запропоновано перерахувати зазначені санкції в сумі 32 850,00грн. протягом 10 банківських днів з дати направлення розрахунку.

У вищезазначений строк сума санкцій не була перерахована, що надало відповідачу право застосовувати положення п. 5.8. договору, в якому зазначено, що зобов`язання постачальника забезпечується оперативно-господарською санкцією.

Отже, на час розгляду справи про стягнення з відповідача суми боргу по відношенню до цієї суми діє не скасована оперативно-господарська санкція, яка надає право відповідачу отримати суму нарахованих штрафних санкцій з суми, яка підлягала виплаті позивачеві за поставлену продукцію.

Таким чином, сума основного боргу, яка визначена позивачем у позовній заяві зменшилась на суму 32 850,00грн.

Однак суд, не проаналізував умови договору відносно оперативно-господарських санкцій.

На думку відповідача позовні вимоги відносно основного боргу повинні були задоволені частково, а саме в сумі 687 150,00грн. виходячи з наступного розрахунку: 720 000,00грн. - 32 850,00грн. = 687 150,00грн. Де 32 850,00грн. це застосована до позивача оперативно-господарська санкція, яка не скасована та продовжує діяти.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ", м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020, у справі №904/6293/19 та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 03.11.2020р. о 14:00 год.

Рекомендовано учасникам справи, на період дії карантину, утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020р. №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні 03.11.2020 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

01.02.2018 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" (постачальник) укладено договір поставки № 6151-ПУ-УМТС-Т (надалі - договір).

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ДК (надалі - продукція), в асортименті, кількості, у строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі і Специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього договору.

Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється в його власність, відповідно до умов цього договору (п. 1.2. договору).

Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях до цього договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яке супроводжується одним документом про якість та / або одним товаросупровідним документом (п. 4.1. договору).

Умови поставки продукції - DDP, згідно з "Інкотермс-2010", з урахуванням умов і застережень, що містяться в цьому договорі та / або відповідних Специфікаціях до договору. Узгоджене місце призначення поставки вказується сторонами у відповідних Специфікаціях до договору. Постачальник несе всі витрати, пов`язані з постачанням продукції, до моменту її поставки в узгоджене місце призначення поставки. У випадках, коли сторонами в Специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємини сторін будуть регулюватись положеннями, погодженими сторонами у відповідних Специфікаціях до договору (п. 4.2. договору).

Згідно п. 4.3. договору постачальник зобов`язаний надати покупцеві такі документи:

- рахунок;

- податкову накладну;

- видаткову накладну;

- відповідні товаросупровідні накладні (залізничну / товарно-транспортну накладну);

- сертифікат якості заводу-виробника і / або паспорт;

- сертифікат відповідності (у разі, якщо продукція підлягає обов`язковій сертифікації);

- дозвіл Держпраці / чинний дозвіл Держгорпромнагляду (у разі, якщо отримання даного документа є обов`язковим згідно із нормами чинного законодавства);

- інструкцію (керівництво) з експлуатації (у разі, якщо даний документ передбачений);

- технічну документацію, передбачену п. 2.4. договору.

Не обмежуючись переліком, обумовленим в цьому пункті договору, покупцеві надається виключне право визначати перелік документів згідно з чинним законодавством України та / або виходячи із специфіки продукції, які повинні бути надані постачальником у строки, зазначені в даному пункті договору.

Документи (крім податкових накладних) постачальник зобов`язується надати покупцеві разом з поставленою продукцією.

Зазначені в цьому договорі документи надаються постачальником в повній мірі, в належному стані, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 4.6. договору).

За умовами п. 4.7. договору датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній.

Відповідно до п. 4.8. договору зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження покупця в узгоджене місце призначення поставки в належній якості, комплектності, асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі і Специфікаціях до договору. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої продукції.

Право власності на продукцію, ризики втрати або пошкодження продукції переходять від постачальника до покупця з дати поставки продукції (п. 4.9. договору).

Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору. У разі відхилення кількості фактично поставленої продукції від узгодженої до постачання кількості, загальна вартість договору змінюється пропорційно кількості фактично поставленої продукції з розрахунку її ціни, зазначеної у відповідних Специфікаціях до договору. Толеранс (відхилення за кількістю) поставки продукції становить +/- 10%, якщо інше не обумовлено сторонами у відповідних Специфікаціях до договору. У будь-якому випадку загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати 30 000 000,00 грн. з ПДВ на дату укладення договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженого на те органу управління покупця (п. 5.1. договору).

У п. 5.4 договору сторони узгодили, що розрахунки за поставлену постачальником продукцію здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в період 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

За умовами п. 6.8 договору у випадку несвоєчасної оплати продукції, покупець за письмовою вимогою постачальника сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно не оплаченої продукції, але не більше 5% від вартості своєчасно не оплаченої продукції.

Даний договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони дійшли згоди, що в разі належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань, термін дії договору встановлюється до 31.12.2018 включно. У разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов`язань за цим договором, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1. договору).

У Специфікації від 22.02.2018 до договору сторони узгодили найменування продукції, її кількість, ціну, вартість, умови та строк поставки, гарантійний строк на продукцію тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв у власність продукцію на загальну суму 720 000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами і скріпленими їх печатками видатковими накладними:

- № 581 від 14.01.2019 на суму 270 000,00 грн. (а.с. 22);

- № 627 від 18.02.2019 на суму 450 000,00грн. (а.с. 23)

та товарно-транспортними накладними:

- № Р581 від 14.01.2019 (а.с. 24);

- № Р627 від 18.02.2019 (а.с. 25).

Проте, відповідач, в порушення умов договору, свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати поставленої продукції не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 720 000,00 грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензією від 05.11.2019 № 389/1, в якій вимагав сплати вартість поставленої продукції у сумі 720 000,00 грн. та нараховані пеню, інфляційні втрати (а.с. 26-29). Відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (аналогічно ст..ст.525, 526 ЦК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1 - 3 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями, згідно ч.1 ст.230 ГК України, у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заборгованість відповідача в сумі 720 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи. Пеня у розмірі 36 000,00грн., 3% річних у розмірі 12 190,68грн. та інфляційі втрати у розмірі 18 540,00грн. - нараховані правильно. І колегія суддів погоджується з рішенням суду.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не приймаються до уваги з наступних підстав.

Частинами 1 та 3 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем товару відповідачу на суму 720 000,00 грн. та отримання останнім цього товару без заперечень.

Колегія суддів констатує, що відповідач від договору не відмовився та товар позивачу не повернув, порушення позивачем строку поставки товару жодним чином не впливають на обов`язок відповідача вчасно сплатити кошти за отриманий товар.

До того ж, відповідач не скористався наданим йому законом правом на звернення до господарського суду із позовною заявою про стягнення оперативно-господарської санкції у сумі 32 850,00грн.

З огляду на встановлені обставини, твердження відповідача стосовно того, що останнім застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію є передчасними та довільними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

До Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" також надійшли додаткові пояснення, в яких ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звертає увагу суду, що позовні вимоги відносно стягнення пені були визначені Позивачем у розмірі 36 000,00грн.

В судовому рішенні зазначено, що:

«Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 36 000,00 гри. ...Господарський суд перевірив розрахунки пені та визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі».

В першому абзаці резолютивної частини рішення, зокрема вказано:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСІШЦМАШ" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ" про стягнення суми основного боргу у розмірі 720 000,00грн., 3% річних у розмірі 12190,68грн., пені у розмірі 36 000,00грн., інфляційних втрат у розмірі 18 540,00грн. - задовольнити у повному обсязі».

Натомість, у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ) в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ" (51400, м. Павлоград, вул. Тернівська, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" (03134, м.Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22. ) основний борг у розмірі 720 000,00грн. (сімсот двадцять тисяч грн. 00 коп.), 3% річних у розмірі 12 190,68грн. (дванадцять тисяч сто дев`яносто грн. 68 коп.), пеню у розмірі 547 688,84грн. (п`ятсот сорок сім тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 84коп.), інфляційні втрати у розмірі 18 540,00грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок грн. 73 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 800,96 грн. (одинадцять тисяч вісімсот грн. 96 коп.)».

Колегія суддів зазначає, що Відповідно до частини 1 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті ГПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при здійсненні розгляду позовної заяви, в описовій частині рішення не встановлювалися фактичні обставини справи щодо тих обставин, на які ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" посилається в своїх додаткових поясненнях (стягнення суми пені в розмірі 547 688,84 грн.).

Погоджуючись в цілому з висновком місцевого господарського суду, апеляційний суд, в той-же час, вважає за необхідне оскаржуване рішення змінити в частині стягнення суми пені.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ", м. Павлоград - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/6293/19 змінити в частині стягнення суми пені, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ) в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ" (51400, м. Павлоград, вул. Тернівська, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, ) пеню у розмірі 36 000,00грн. (тридцять шість тисяч грн.)".

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23.11.2020.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова