ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року Справа № 908/1149/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 у справі №908/1149/20 (суддя Топчій О.А., повне рішення складено 19.08.2020)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м. Запоріжжя

про стягнення коштів виплаченого страхового відшкодування в сумі 46862,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (надалі відповідач) та просило стягнути виплачене ним страхове відшкодування в сумі 45 862,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» згідно полісу №АМ/8954053, тому на підставі ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993, 1187, 1192 ЦК України останній повинен відшкодувати йому виплачене потерпілому страхове відшкодування.

Відповідач позов визнав частково в сумі 34 876,91 грн, посилаючись на те, що в порушення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова виплата здійснена без врахування зносу автомобіля.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 у справі №908/1149/20 (суддя Топчій О.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» виплачене страхове відшкодування в сумі 45 540,97 грн, судовий збір - 2 087,30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог з огляду на встановлений факт ДТП, доведеність вини заподіювача шкоди та виплати потерпілому суми страхового відшкодування. Суд частково взяв до уваги доводи відповідача та задовольнив позов з врахуванням зносу автомобіля.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути суму виплаченого страхового відшкодування 34876,91 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №13110 від 22.07.2019 коефіцієнт зносу пошкодженого автомобіля становить 0,70, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 34 876,91 грн. Оскільки ремонт автомобіля здійснював ФОП Гальчищак Л.М., який не є платником ПДВ, тому розмір страхового відшкодування повинен здійснюватися саме на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, чого не врахував суд першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П., (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєда І.М. по справі здійснено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М., ухвалою від 20.11.2020 означена колегія прийняла справу до свого провадження.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та не оспорюється сторонами, 12.11.2018 року між ПрАТ «АСК «ОМЕГА» (Страховиком) та ПАТ «Галичфарм» (Страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №311-07-3568-30, за яким застраховано автомобіль «Renault Premium», д/н НОМЕР_1 .

04.07.2019 у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAF LF 45.180», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Renault Premium», НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджені довідкою поліції (витягом з бази НПУ) та постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2019 у справі №369/9310/19, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №13110 від 22.07.2019, складеного на замовлення Позивача суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Premium», д/н НОМЕР_1 складає 71 577,21 грн, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ, становить 37 323,59 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини, без врахування величини втрати товарної вартості.

Відповідно до рахунку-фактури ФОП Гальчишак Л.М. за №190089 від 26.07.2019 фактичні витрати на ремонт автомобіля «Renault Premium», д/н НОМЕР_1 , склали 45 862,00 грн.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом огляду транспортного засобу від 15.07.2019, страховим актом №7-15325 від 08.08.2019, розрахунком суми страхового відшкодування від 06.08.2019.

Позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 45 862,00 грн шляхом оплати відновлювальних ремонтних робіт, що підтверджується платіжним дорученням №2513 від 23.10.2019.

Матеріалами справи також підтверджено, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» згідно полісу №АМ/8954053, який був чинний на дату ДТП - 04.07.2019, що останнім не заперечується.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою за вих. № 22/4 від 05.12.2019 про виплату страхового відшкодування, останній її в добровільному порядку не відшкодував. Стягнення страхової виплати в порядку регресу і є предметом цього спору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, врегульовані положеннями цивільного законодавства (ст. 1166, 1187, 1188, 1191, 1192,1194 ЦК України), а щодо виплати страхового відшкодування ст. 979 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 979 Цивільного кодексу України, що кореспондується з положеннями статті 16 Закону України «Про страхування», передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат й у межах загального строку позовної давності, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Судом встановлено та не оспорюється апелянтом, що позивач відшкодував потерпілому шкоду, завдану внаслідок ДТП транспортному засобу «Renault Premium», д/н НОМЕР_1 , з вини водія автомобіля «DAF LF 45.180», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА».

Доводами апеляційної скарги є те, що позивач невірно визначив, а суд стягнув, розмір завданої шкоди, не врахувавши при цьому знос автомобіля та не зменшивши суму відшкодування на податок на додану вартість.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Позивач відшкодував вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Renault Premium», д/н НОМЕР_1 , в сумі 45 862,00 грн безпосередньо виконавцю цього відновлювального ремонту за реальними витратами на ремонт.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати, У разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди суд повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Зазначені правові позиції висловлені в постановах Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 20.03.2018 у справі №911/482/17, від 03.07.2019 у справі №910/12722/18, від 25.07.2018 у справі №922/4013/17.

Відтак, суд правомірно відхилив доводи відповідача, що для вирахування страхового відшкодування (збитків) слід брати до уваги тільки звіт суб`єкта оцінювання, оскільки позивачем доведено розмір дійсного страхового відшкодування, яке ним здійснено.

При цьому суд врахував, що позивач не застосував норму зносу, яка застосовується лише до використаних нових матеріалів, та задовольнив позов частково в сумі 45 540,97 грн, з чим погоджується апеляційний суд.

Суд також правомірно відхилив посилання позивача, що сума відшкодування повинна бути зменшена на суму ПДВ, оскільки рахунок на оплату відновлювального ремонту не включає нарахування суми ПДВ (виданий фізичною-особою підприємцем, який не являється платником ПДВ).

За наведених обставин доводи апеляційної скарги, які були і доводами відзиву на позов, суд першої інстанції розглянув та правомірно відхилив, з чим погоджується і апеляційний суд.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову; оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 у справі №908/1149/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 у справі №908/1149/20 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 у справі №908/1149/20.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна