ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2020 р.Справа № Б-23/75-02 (922/2680/18)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від АТ "Укртрансгаз" - адвокат Жирний О.С. (довіреність від 23.01.2020 № 1-2265);

від ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" - адвокат Сивак А.Ю. (довіреність б/н від 10.01.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву (вх. 25072 від 27.10.2020) Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5"
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 (повний текст складено та підписано 02.07.2020) позовні вимоги АТ "Укртрансгаз" задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь АТ "Укртрансгаз" інфляційні втрати в розмірі 444 280,85 грн; 314 269,84 3% річних та 196 495,28 грн судового збору за звернення з позовом у даній справі.

До Господарського суду Харківської області 27.10.2020 надійшла заява ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (вх. 25072), в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 до 01.05.2021.

Однак, відсутність у Господарському суді Харківської області матеріалів справи унеможливило розгляд даної заяви (справа направлена до Східного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5").

02.11.2020 справа повернулась до Господарського суду Харківської області після закінчення апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 залишено без змін.

Після повернення справи до суду, Господарським судом Харківської області 02.11.2020 видано наказ на виконання рішення від 22.06.2020.

Відповідно до статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2020 без зволікань одразу після повернення матеріалів справи до суду призначено до розгляду в судовому засіданні 11.11.2020 заяву ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" про відстрочення виконання рішення.

11.11.2020 електронною поштою від АТ "Укртрансгаз" надійшли заперечення (вх. 4486), в яких стягувач вважає, що відсутні правові підстави для відстрочення судового рішення та просить суд відмовити в задоволенні заяви ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" про відстрочення виконання рішення. Зазначає про те, що обставини, на які вказує боржник, не є винятковими у розумінні статті 331 ГПК України.

В судовому засіданні 11.11.2020 представник ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" оголосив суду зміст заяви про відстрочення виконання рішення та просив ї задовольнити.

Представник АТ "Укртрансгаз" заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що вважає відсутніми та недоведеними обставини, з якими Закон пов`язує можливість задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість закінченення розгляду заяви в даному судовому засіданні та оголосив про перерву в судовому засіданні на 12.11.2020.

Судове засідання після перерви продовжено 12.11.2020 за участю тих самих представників сторін та в такому ж складі суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в заяві ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та заперечення на ці доводи від АТ "Укртрансгаз", суд зазначає про наступне.

Звертаючись до господарського суду із відповідною заявою, заявник зазначає наступне:

боржник ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" забезпечує виробництво теплової та електричної енергії. У жовтні 2020 року починається опалювальний сезон у місті Харкові та Харківській області. Початок та забезпечення належного проведення якого повинен виконати, в тому числі, ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Наведені обставини зумовлюють необхідність створення запасу палива, яким є природний газ, що потребує мобілізації ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" значного обсягу грошових коштів.

Як вважає боржник у разі примусового виконання рішення суду на початку опалювального сезону це може створити загрозу для створення відповідного запасу палива та зрив початку опалювального сезону.

Натомість, у травні 2021 року опалювальний сезон скінчиться, крім того, боржник отримає розрахунок за надані послуги з теплопостачання, що надасть змогу належним чином та без загроз для роботи підприємства та територіальної громади здійснити виконання судового рішення.

Розглянувши доводи боржника, викладені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, судом встановлено наступне.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 33/229-04, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/20121; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № П-рп/2012'): відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Частиною 4 наведеної статті 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2)стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України). Також, суд враховує наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, надавши оцінку обставинам щодо вини відповідача (боржника), суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 присуджено до стягнення з відповідача 314 269,84 грн - 3% річних; та інфляційні втрати у розмірі 444 280,85 грн та судовий збір.

При цьому, присуджені до стягнення нарахування (штрафні санкції) складають не більше 3х % від загального розміру погашеної відповідачем суми основної заборгованості за договором № 371 від 11.12.2017 транспортування природного газу.

Суд приймає до уваги та враховує, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 908/1884/19, при вирішенні питання про надання відстрочення виконання рішення суду згідно зі ст. 331 ГПК України суд має враховувати ту обставину, що предметом спору між сторонами є виключно суми нарахувань на погашену основну заборгованість.

На підставі п. 5 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, п. 7.9.4 "Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж", затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71, п. 9.7 ДБН В.2.5-39:2008 "Теплові мережі" включення систем опалення здійснюється власниками теплових господарств за узгодженням з теплопостачальними організаціями за умови, якщо протягом трьох діб середня добова температура зовнішнього повітря не перевищує +8 С. Рішення про початок опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями.

Боржником до заяви про відстрочення виконання рішення суду додані розпорядження Харківської обласної державної адміністрації та секретаря Харківського міської ради стосовно сезонів 2020/2021 років.

Отже, початок опалювального сезону у місті Харкові та області, проведення якого повинен, в тому числі, забезпечувати боржник, розпочинається у жовтні 2020 року.

За змістом п. 11 Положення № 867 виробник теплової енергії для постачання природного газу повинен, зокрема, виконувати таку умову як досягнення станом на 23 число місяця, що передує місяцю постачання природного газу, рівня розрахунків виробника теплової енергії (без урахування штрафних санкцій), за всіма укладеними з НАК "Нафтогаз України" договорами про постачання природного газу (купівлі-продажу, про закупівлю, відступлення права вимоги тощо) не нижче 90 відсотків ( у період з 01.10.2019 до 01.05.2021 - не нижче 60 відсотків).

Умови п. 5.1 запропонованих позивачем до укладання договорів постачання природного газу на опалювальний період 2020/2021 рр передбачають обов`язок ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" здійснювати оплату природного газу виключно грошовими коштами шляхом 100 відсоткової поточної оплати протягом розрахункового періоду з остаточним розрахунком до 25го числа (включно) місяця, наступного за місяцем постачання газу.

Відповідно до п. 3.2.3 "Положення про порядок оцінки готовності об`єктів електроенергетики до роботи в осінньо - зимовий період", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 07.07.2006 № 231, для теплових електроцентралей, для яких основним паливом є газ, в якості умови готовності до роботи в ОЗП визначено утворення десятиденного запасу мазуту для забезпечення їх роботи мінімальним складом генеруючого обладнання.

Отже, суд вважає обґрунтованим твердження заявника ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" про необхідність мобілізації ним значної суми грошових коштів для виконання таких задач.

Суд погоджується та вважає правомірними твердження заявника ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" про те, що примусове виконання рішення на початку опалювального сезону може вплинути на дотримання ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" належного рівня розрахунків за природний газ, що, в свою чергу, матиме наслідком невидачу постачальником номінацій, припинення газопостачання (транспортування, розподілу природного газу) та поставити під загрозу початок та проведення у місті Харкові та області опалювального сезону 2020-2021 роки.

Поряд із цим, за висновком суду є безпідставними посилання заявника ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" в якості підстав для відстрочення рішення суду до травня 2021 року на обговорення та можливе введення нових тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та інше. Так, ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" вважає та зазначає, що введення нових тарифів дозволить підприємству отримати належні кошти за надання відповідних, які ним будуть спрямовані на виконання рішення суду та погашення присудженої до стягнення заборгованості перед АТ "Укртрансгаз".

Однак, суд зауважує на тому, що судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні прийматись на підставі дійсних обставин та норм чинного законодавства.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 3 статті 69 Закону України "Про ринок електричної енергії" для забезпечення надійної роботи ОЕС України належної якості електричної енергії функціонує єдиний ринок допоміжних послуг. На ринку допоміжних послуг надаються послуги для забезпечення :

1) регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів підтримки частоти (первинне регулювання); резервів відновлення частоти (вторинне регулювання); резервів заміщення (третинне регулювання);

2) підтримання параметрів надійності та якості електричної енергії в ОЕС України, а саме: послуги з регулювання напруги та реактивної потужності; послуги із забезпечення відновлення функціонування ОЕС України після системних аварій.

На підставі абз. 2 ч. 6 статті 69 Закону України "Про ринок електричної енергії" відповідач в якості виробника електричної енергії має обов`язок надавати допоміжні послуги.

Згідно з відомостями офіційного веб-сайту НЕК "Укренерго" робота ОЕС України характеризується дефіцитом забезпечення резервами (пропозиції допоміжних послуг).

Судом враховується те, що примусове виконання на початку опалювального сезону рішення суду у даній справі може призвести до втрати боржником необхідного резерву (ресурсу), розбалансування його систем, зупинення електроустановок, втрати можливості належним чином здійснювати взяті на себе зобов`язання та виконання обов`язків, що поставить під загрозу дотримання ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" функцій постачальника допоміжних послуг та нормальне функціонування ОЕС України.

Судом не приймаються як належні обґрунтування підстав для надання відстрочення виконання рішення суду посилання ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" на введення постановою НКРЕКП № 766 від 08.04.2020 необґрунтованих цінових обмежень на вартість послуг балансування та негативний вплив таких обмежень на фінансовий стан боржника.

Однак, при вирішенні заяви про відстрочення виконання рішення суд враховує: присуджені до стягнення у даній справі грошові кошти не є основним боргом, а є лише втратами від інфляції та 3 відсотками річних, основний борг сплачений ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" АТ "Укртрансгаз", присуджені до стягнення штрафні санкції складають не більше 3х% від суми основного боргу (який як зазначено сплачено боржником); станом на момент звернення із заявою про відстрочення виконання рішення боржник потребує акумуляції значної суми грошових коштів, необхідних йому для організації та належного початку опалювального періоду в місті та області.

Крім того, суд приймає до уваги те, що заявником подано заяву про відстрочення виконання рішення суду у жовтні 2020 року, а відстрочення він просить лише до травня 2021 року, отже період відстрочення не є значним.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду (вх № 25072 від 27.10.2020).

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 77, 234, 235, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. 25072 від 27.10.2020) ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" про відстрочення виконання рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі № Б-23/75-02 (вх. 922/2680/18) до 01.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано "17" листопада 2020 р.

Суддя В.О. Усатий