ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/4964/20)

за позовом ОСОБА_1 (59420, Чернівецька область, Заставнівський район, с. Веренчанка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

без виклику (участі) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м.Дніпро про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 10.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 08.10.2020.

08.10.2020 на електронну адресу суду від відповідача (ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №47247/20), обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через відрядження до міста Києва для участі у судовому засіданні по справі №991/8120/20 у Вищому антикорупційному суді.

08.10.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. №47251/20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 клопотання позивача про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" - задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт перерахування коштів Ротарь (Бурчинській) Любов Володимирівні 342 000, 00 грн. відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2014. Відкладено підготовче засідання на 05.11.2020.

26.10.2020 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника відповідача №21/10/2020/1 від 21.10.2020 про застосування строків позовної давності, яка обґрунтовується порушенням встановленого законом загального строку позовної давності, оскільки на думку позивача строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження виконання відповідачем умов спірного договору почав свій перебіг з 24.09.20214 (з моменту спливу строку для виконання зобов`язання за спірним договором) та закінчився 24.09.2017. На підставі наведеного, представник відповідача просить суд застосувати до позовної заяви ОСОБА_1 позовну давність, відмовити в задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі.

Крім того, 26.10.2020 представником відповідача подано до відділу канцелярії суду відзив на позов №21/10/2020 від 21.10.2020, за змістом якого зазначає, що на виконання вимог спірного договору відповідачем 12.09.2014 було здійснено відповідний платіж на рахунок позивача в розмірі 342 000,00 грн. як повний розрахунок за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на що на думку відповідача у позивача відсутні будь-які законні підстави для розірвання договору купівлі-продажу квартири. Враховуючи наведене, відповідачем позовні вимоги ОСОБА_1 не визнаються в повному обсязі.

03.11.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання відповідача №02/11/2020/3 від 02.11.2020, зі змісту якого зазначає, що не має змоги бути присутнім у судовому засіданні по даній справі у зв`язку з відрядженням до міста Києва, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

05.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №52240/20) про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 05.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

17.11.2020 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №54199/20 від 17.11.2020), якою просить суд:

- накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м. Дніпро до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

За змістом заяви про забезпечення позову позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову тим, що у рамках ліквідаційної процедури спірна квартира АДРЕСА_1 може бути продана, що у свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. №54199/20 від 17.11.2020) суд відмовляє у її задоволенні.

Вирішуючи можливість застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову суд виходить із наступного.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії (статтею 137 ГПК України).

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (пункт 3 частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно приписів пункту 7 частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, вжиття судом викладених в заяві про забезпечення позову заходів не вбачається можливим через відсутність законодавчих підстав застосування арешту до підприємства відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", стосовно якого господарським судом відкрита ліквідаційна процедура.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (вх.№54199/20 від 17.11.2020) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 17.11.2020 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин