ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Справа № 915/2021/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши клопотання експерта по справі №915/2021/19

за позовом: фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача: фізичної особи - підприємця Щавінського Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 )

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою від 04.09.2019 про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості товару за договором поставки №21/03/18-б від 21.03.2018 у розмірі 132500,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2021/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року призначено у справі №915/2021/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27). Витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідача - фізичну особу - підприємця Щавінського Олександра Віталійовича з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: Чи виконаний підпис у видатковій накладній №83 від 21.03.2018 у графі (після слів) "Получил (а)" від імені Щавінського Олександра Віталійовича тією особою, від імені якої він зазначений, а саме, Щавінським Олександром Віталійовичем особисто, чи іншою особою?

10.02.2020 року матеріали справи №915/2021/19 надіслані до експертної установи.

19.02.2020 року до суду надійшов лист завідувача Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №07-19/20-211 від 17.02.2020 року, який містить клопотання письмово погодити строки виконання експертизи (не раніше другого кварталу 2020 року).

До вказаного листа долучено:

- клопотання судового експерта Солдатової М.А. №20-211 від 17.02.2020 року;

- рахунок на оплату експертизи №20-211(07) від 17.02.2020 року на суму 7452,86 грн.;

- матеріали справи №915/2021/19.

Ухвалою суду від 20.02.2020 поновлено провадження у справі №915/2021/19, призначено розгляд клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Солдатової М.А. у судовому засіданні на 11 березня 2020 року о 10:00.

Ухвалою суду від 19.10.2020 зупинено провадження у справі №915/2021/19 до одержання результатів експертизи.

23.11.2020 до господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист № 07-19/20-2012/2 від 19.11.2020 з клопотанням експерта № 20-211/2 від 17.11.2020 в якому зазначено, що експертом встановлено, що вільний зразок підпису Щавінського О.В. в акті № 10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019 р. (т.2 а.с. 42), наданий у якості порівняльного на виконання клопотання експерта, за своїм загальним виглядом, загальними та окремими ознаками значно відрізняється від решти наданих порівняльних зразків. Це викликає сумнів в його достовірності.

Згідно п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Вимогою до зразків за Методикою судово-почеркознавчої експертизи є достовірність, тобто безспірність (безсумнівність) належності особі, зразки почерку/підпису якої надаються на дослідження.

Тому, керуючись ст. 72 ЦПК України, ст. 13, 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції № 1420/5 від 26.04.2017) експертом заявлено, що для проведення призначеної Вашою ухвалою експертизи необхідно:

- надати уточнення, чи дійсно зразок підпису від імені Щавінського О.В. на акті № 10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019 р. (т.2 а.с. 42), належить Щавінському О.В. , для чого необхідно пред`явити вказаний зразок Щавінському Олександру Віталійовичу для письмового підтвердження.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право в тому числі заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №915/2021/19.

2. Призначити судове засідання на 21 грудня 2020 року о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Визнати явку Щавінського Олександра Віталійовича обов`язковою.

4. Зобов`язати Щавінського Олександра Віталійовича за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду надати письмові підтвердження, чи дійсно зразок підпису від імені Щавінського О.В. на акті № 10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019 р. належить йому.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Ухвалу надіслати сторонам та Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Суддя В.О. Ржепецький