ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5895/18

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 50 727,72 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники

від Позивача Скляр Н.М., Довіреність №17/26/2107 від 27.12.2019 року, представник

від Відповідача Лісовий Д.О., Ордер серія АЕ1014194 від 01.01.2020 року, представник

від Відповідача Штефан В.О., паспорт серія НОМЕР_1 від 04.07.1997

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 0,6480 га, з кадастровим номером :03:001:0222 для розміщення тимчасової автостоянки на вул.Гутовського біля житлових будинків 41 та 57 у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу за період з 01.01.2016 до 31.12.2016 у розмірі 50 727,72 грн. та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 закрито провадження у справі № 904/5895/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 50 727,72 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі № 904/5895/18 - скасовано. Справу №904/5895/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 904/5895/18 залишено без змін.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу направлено для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.03.2020 року від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження обґрунтовані тим, що:

- спір, який виник між сторонами у даній справі, є складним, справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи, оскільки слід враховувати наскільки тривалими та затяжними виявилися судові справи зі спору між тим ж самими сторонами із аналогічних справ але за минулий період 2010 року - 2013 року. Неналежний розгляд справи, без витребування та належного дослідження усіх доказів по справі призвело до перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, що в результаті мало місце багаторазового направлення на повторний розгляд такої заяви судами касаційної інстанції, скасування судового рішення та чергових оскаржень в апеляційному та касаційному порядку.

- наявні сумніви щодо основного доказу (витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки). Відповідач не матиме змоги звернутися в усі установи та надати належні докази, які спростовують позицію позивача, що свідчить про доцільність переходу до розгляду справи у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

- у судовому порядку (адміністративна справа №210/5417/15-а) визнається нечинним рішення Криворізької міської ради від 24 червня 2015 року №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з урахуванням якого здійснюється розрахунок заборгованості із орендної плати за землю, оскільки даним рішенням затверджувалася базова вартість 1м2 землі міста, з урахуванням чого позивач вважає, що орендна плата має сплачуватися відповідачем у більшому розмірі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі №210/5417/15-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Ганжи О.В. на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Ганжи О.В. до Криворізької міської ради, за участю третіх осіб: Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя", Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, Головне управління Держгеокадастру в особі Криворізького районного відділу, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради від 24 червня 2015 року № 3728. По даній справі вирішується клопотання скаржника про зупинення дії оскарженої постанови суду першої інстанції.

Результати розгляду касаційної скарги по справі №210/5417/15-а можуть вплинути на докази по справі №904/5895/18, а направлення справи №210/5417/15-а на повторний розгляд до суду першої інстанції буде свідчити про доцільність зупинення провадження по справі №904/5895/18.

Також рішення Криворізької міської ради від 24 червня 2015 року №3728 додатково оскаржується іншими землекористувачами міста за новими правилами адміністративного судочинства. Так постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі №160/7809/19 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ФОП Штефана В.О.

- міська рада не є належним позивачем, оскільки у даній категорії спорів орган місцевого самоврядування не має повноважень звертатися до суду з такими вимогами, єдиним законодавчо визначеним органом у даному випадку можуть бути лише контролюючі фіскальні органи.

- позивач зловживаючи своїми правами звертається за стягненням заборгованості лише в межах 1 року (хоча має право на стягнення за останні 3 роки в межах строків загальної позовної давності), щоб справа розглядалась, як малозначна та на підставі недостовірних даних та сумнівних доказів безпідставно просить стягнути заборгованість саме у спрощеному порядку без належної змагальності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Справа №904/5895/18 розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 23.04.2020 року о 10:00 год.

22.04.2020 представник Позивача заявив клопотання про визнання поважними причини неявки представника, а також просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із карантинними заходами на іншу дату й час, про які повідомити додатково.

22.04.2020 Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, але не раніше 24.04.2020 (закінчення карантинних заходів).

16.03.2020 Радою суддів України прийняті рекомендації №9рс-186/20 відповідно до яких, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 - з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України установлено карантин.

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам на період з 16.03.2020р. до 03.04.2020р., встановити особливий режим роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 р. включно.

Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 до 24.04.2020 регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 до 24.04.2020 перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020р.; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 до 24.04.2020 заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 дію карантину продовжено до 11 травня 2020 р. включно.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

З огляду на викладене, підготовче засідання 23.04.2020 не відбулось, про дату, час та місце, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково ухвалою суду після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239 та від 22.04.2020 №291).

Відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

До усіх документів що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Звертаємо увагу сторін та інших учасників справи на необхідність повідомлення cуду в письмовому порядку про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Господарського суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dp.arbitr.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 відкладено підготовче засідання. Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково.

Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 розгляд справи №904/5895/18 призначено в підготовчому засіданні на 16.06.2020 о 10:00год.

09.06.2020 представник Позивача через систему "Електронний суд" подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, надіслав на електронний суд 15.06.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку із карантинними заходами.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 01.06.2020 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на після карантинний період.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 09.07.2020 року о 10 год. 00 хв.

30.06.2020 до суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину в Україні.

Представники Позивача в підготовчому судовому засіданні 09.07.2020 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Позивача надав письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 відкладено підготовче засідання на 30.07.2020 о 15 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 30.07.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники Відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та надали відповідь (пояснення) на заперечення Відповідача щодо зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі 904/5895/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 50 727,72 грн. до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області за участі третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі - відмовлено.

Представники Відповідача в підготовчому судовому засіданні заявили усне клопотання про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 01.09.2020 року о 12 год. 00 хв.

11.08.2020 на адресу електронного суду надійшла заява від представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено.

04.08.2020 Відповідач подав уточнений відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що Позивач невірно тлумачить норми законодавства, умови договору оренди землі, безпідставно завищує розмір орендної плати за землю, невірно здійснює розрахунок розміру орендної плати у 2016 році.

Відповідач вважає, що після закінчення строку дії договору оренди жодних змін, (навіть) автоматичних щодо збільшення розміру орендної плати у зв`язку із затвердженням нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, чи зміни ставок, тощо до припиненого договору не може бути. У договір оренди, який закінчив свою дію неможливо внести зміни щодо розміру орендної плати. Тобто, за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії Договору можливе нарахування заборгованості із орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладання цього Договору.

17.08.2020 Позивач подав відповідь на уточнений відзив на позов, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

31.08.2020 Відповідач заявив клопотання і просив суд долучити до матеріалів справи дане клопотання та дослідити докази, що підтверджують заінтересованість депутатів Криворізької міської ради, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який інший спосіб у прийнятті оскаржуваного в адміністративному порядку рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг".

31.08.2020 Відповідач заявив клопотання і просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України.

Крім того, 31.08.2020 Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи судом і просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

Оголосити у судовому засіданні перерву щонайменше строком на 7 днів для визначення (узгодження) сторонами експертної установи (експерта), що буде проводити судову експертизу та для підготовки питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

- Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (Криворізька, міська рада, пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, 50101 ) розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2016 - 31.12.16р. у розмірі 50 727,72грн. за договором оренди земельної ділянки №б/н від 14.08.2009р., у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Також 31.08.2020 Відповідач заявив клопотання і просить суд продовжити процесуальні строки (у тому числі строки підготовчого провадження), які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину. Відкласти розгляд справи та підготовче судове засідання на інший день але не раніше закінчення карантинних заходів.

31.08.2020 Відповідач заявив клопотання і просить суд долучити до матеріалів висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.14р. Долучити до матеріалів справи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто». Долучити до матеріалів справи технічну документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору № 509-07-2014 від 18 липня 2014 року укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто». Дослідити висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.14 та встановити, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою оскаржуваним рішенням №3728 від 24 червня 2015 року. Дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. та технічну документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що а результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди №1406 від 25.12.06р. по справі №904/1241/20.

01.09.2020 Відповідач заявив клопотання про долучення до справи правової позиції Верховного суду.

Позивач в підготовчому засіданні 01.09.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував, а також підтримав клопотання заявлені раніше.

Питання щодо розгляду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України та продовження процесуальних строків, які встановлені законом чи судом на строк дії карантину відкладено до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 відкладено підготовче засідання на 24.09.2020 року 11 год. 00 хв.

22.09.2020 Позивач подав заперечення, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи посилаючись на те, що в рамках даної судової справи предметом доказування є саме наявність заборгованості з орендної плати за землю, а не відповідність технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу вимогам чинного законодавства.

У якості обґрунтування своєї позиції позивачем надані беззаперечні докази прийняття рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» у повній відповідності до норм чинного законодавства України - постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а, в якій, окрім іншого, на підставі позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації від 10.12.2014 №1624-14 встановлена відповідність технічної документації чинному законодавству.

Щодо проведення економічної експертизи в частині документального підтвердження заявленого міською радою розміру заборгованості з орендної плати за землю, Позивач зазначає на її недоречність, адже перевірка правильності розрахунку заборгованості віднесена до компетенції господарського суду.

Крім того, Позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України, посилаючись на те, що вищевказані рішення Криворізької міської ради, були чинними, діючими у відповідному періоді, в передбаченому законом судовому порядку незаконними не визнавались, а отже підлягають обов`язковому застосуванню ФОП Штефан В.О. при здійсненні розрахунку розміру орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:134:0057, розташованою на вулиці Качалова у Саксаганському районі міста Кривого Рогу, за відповідний період.

Вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень віднесено до юрисдикції адміністративних судів (ст. 2 КАС України).

Позивач також зазначає, що перевірка рішень суб`єкта владних повноважень - Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3727, від 24.06.2015 №3728, від 29.03.2017 №1522 та від 12.07.2017 №1862, на відповідність нормам чинного законодавства України, у тому числі Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

24.09.2020 представник Позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні 24.09.2020 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Крім того, 24.09.2020 Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області за участі третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

24.09.2020 Відповідач заявив клопотання про колегіальний розгляд справи.

Також 24.09.2020 Відповідач подав заяву про відвід судді Красота О.І.

Позивач проти заявлених Відповідачем клопотань заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про продовження процесуального строку - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про призначення судової економічної експертизи - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про колегіальний розгляд справи - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про відвід судді Красота О.І. - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті 15.10.2020 об 11:00год.

25.09.2020 представник Позивача на електронний суд направив заяву і просив суд провести судове засідання призначене на 15.10.2020 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" - відмовлено.

Позивач в судовому засіданні 15.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 03.09.2020 року. Крім того, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №160/7809/19 призначено комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судом експерту поставлено наступні питання.

Чи відповідає розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя нормативно-грошова оцінка земель міста Кривий Ріг, яка виконана у технічній документації 2014 року та затверджена рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Чи відповідають розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічна документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, що затверджена рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів, у тому числі, земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «Міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога за 2014 рік? Якщо так, якими документами це підтверджено.

Наскільки обґрунтовано визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року;

Чи правильно обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя?

Чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Кривого Рогу 2014 року, затвердженого рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, і наскільки відсотків?

Яку величину (у гривнях) повинна складати середня базова вартість 1 квадратного метра землі у м.Кривий Ріг, виходячи із правильних вихідних даних, та за умови повного додержання розробником вимог нормативних актів, які регламентують порядок проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів?

В клопотанні про зупинення провадження у справі Відповідач просить суд прийняти вказане клопотання та врахувати неможливість його подання раніше, оскільки експертизу по справі №160/7809/19 призначено лише 12.10.2020, в той час як ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2020.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 відкладено розгляд справи на 17.11.2020 року об 11 год. 00 хв.

19.10.2020 Позивач на адресу електронного суду надіслав заяву і просить суд надати можливість участі представника Позивача в судовому засіданні 17.11.2020 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 клопотання Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Як вказувалось вище 15.10.2020 Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі і просить суд зупинити провадження у справі №904/5895/18 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг", яке покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати оскаржується в установленому законом порядку. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі № 160/7809/19 позовом ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним її рішення № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

Крім того, 11.09.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 прийнято до розгляду у справі №160/7809/19 уточнений позов ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним та нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської міської ради №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

12.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19 призначено комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, оскільки для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення законності за змістом технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, для чого необхідні спеціальні знання. Судом експерту поставлено наступні питання.

Чи відповідає розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя нормативно-грошова оцінка земель міста Кривий Ріг, яка виконана у технічній документації 2014 року та затверджена рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Чи відповідають розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічна документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, що затверджена рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів, у тому числі, земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «Міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога за 2014 рік? Якщо так, якими документами це підтверджено.

Наскільки обґрунтовано визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року;

Чи правильно обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя?

Чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Кривого Рогу 2014 року, затвердженого рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, і наскільки відсотків?

Яку величину (у гривнях) повинна складати середня базова вартість 1 квадратного метра землі у м.Кривий Ріг, виходячи із правильних вихідних даних, та за умови повного додержання розробником вимог нормативних актів, які регламентують порядок проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів?

Як вказує Відповідач, призначення у справі №160/7809/19 судової експертизи (оціночно-земельної та з питань землеустрою) свідчить про те, що не всі обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року досліджено, перевірено та встановлено у рамках іншої адміністративної справи №210/5417/15-а за позовом землекористувача ФОП Ганжа О.В., оскільки Криворізька міська рада в рамках пов`язаної справи №160/7809/19 також посилалось на наявність преюдиційних обставин встановлених у справі у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а за позовом землекористувача ФОП Ганжа О.В. та просила відмовити, як у позовних вимогах так і у проведенні судової експертизи.

Однак, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що без проведення судової експертизи (оціночно-земельної та з питань землеустрою) неможливо перевірити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена оскаржуваним рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24 червеня 2015 року на відповідність вимогам законодавства.

17.11.2020 Позивач подав заперечення проти зупинення провадження у справі та просить суд відмовити Відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 904/5895/18 до закінчення вирішення адміністративної справи №160/7809/19, оскільки у справі №210/5417/15-а судом вже були встановлені обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, зупинення провадження до розгляду аналогічного спору за позовом іншої особи, ФОП Климович О.Б., призведе до безпідставного затягування розгляду даної справи, так як в даному випадку має місце повторний розгляд одного й того ж питання.

17.11.2020 Відповідач подав відповідь (пояснення) на заперечення Позивача щодо зупинення провадження у справі та просить суд задовольнити клопотання щодо зупинення провадження у справі №904/59895/18 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19. У разі відхилення (залишення без задоволення) клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі №904/5895/18 до закінчення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19 - призначити колегіальний розгляд справи.

Відповідач зазначає про те, що як вбачається із постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а за позовом ФОП Ганжи О.В. по даній справі суд лише перевіряв дотримання із боку Криворізької міської ради положень законодавства щодо регуляторної процедури при прийнятті оскаржуваного рішення.

Однак, позов ФОП Климович О.Б. за участі ФОП Штефан В.О., як третьої особи на стороні позивача у справі №160/7809/19 стосується інших підстав для визнання протиправним на нечинним з моменту прийняття рішення міської ради, які зводяться до того, що:

а) вимогам Закону України "Про запобігання корупції" - а саме, в умовах наявності конфлікту інтересів в окремих депутатів Криворізької міської ради, які голосували "за" його прийняття;

б) технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014р. не отримала позитивного висновку Держгеокадастру (орган, який згідно ст. 22 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації» забезпечує офіційне проведення державної експертизи землевпорядної документації).

в) технічна документація затверджена оскаржуваним рішенням містить велику кількість недоліків при її розробці (безпідставно виключено землі (територію), яка приймається для визначення базової вартості земель; використані фіктивні дані відновної вартості щодо витрат на освоєння та облаштування території міста для визначення базової вартості земель; були взяті значення зональних коефіцієнтів із технічної документації з нормативно-грошової оцінки 2008 при розробці якої були закладені понижені коефіцієнти, отже необхідним є позитивний висновок Антимонопольного комітету України, та інше).

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі №904/5895/18 до розгляду пов`язаної з нею справи №160/7809/19 суд задовольняє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у даній справі та посилається на наявність постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а, яка набрала законної сили та має преюдиційну значення для даної справи.

При цьому слід вказати, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 210/5417/15, в рамках якої розглядався позов ФОП Ганжи О. В. до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", залишено без змін рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018, яким ФОП Ганжі О.В. було відмовлено у задоволенні адміністративного позову та вказано про доведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення.

Позивач також зазначає, рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога" вже було предметом розгляду належним адміністративним судом, за результатами розгляду якого встановлений факт прийняття міською радою рішення № 3728 у відповідності до норм чинного законодавства. Оскільки у справі № 210/5417/15-а судом були встановлені обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", зупинення провадження у аналогічному спорі за позовом іншої особи, в даному випадку ФОП Штефана В.О., є повторним розглядом одного й того ж питання. Таким чином, з огляду на викладе, позивач просить суд відмовити Фізичній особі-підприємцю Штефану В.О. в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 904/5895/18 до закінчення вирішення адміністративної справи № 160/7809/19.

Проте, слід зазначити, що під час розгляду справи № 210/5417/15-а за позовом ФОП Ганжи О. В. до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" надавалася правова оцінка регуляторної процедури дотримання законодавства щодо прийняття рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Тоді як, позовні вимоги у справі №160/7809/19 за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю Третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття мотивовані тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста. Тобто у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році. Розробник технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 році безпідставно виключив з розрахунку землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га, а також підміняючи визначення землі Міністерства оборони на землі під аеропортами та відповідними спорудами, виключив територію площею 1212 га. Тоді як попередні дані технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року відповідно до якої, до розрахунку території, яка враховується при визначенні базової вартості 1 м2 включені землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га.

З огляду на викладене, для винесення законного, обґрунтованого та правильного рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2020 призначив у справі №160/7809/19 комплексу (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу для встановлення законності за змістом технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка була затверджена спірним рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Таким чином, справа №210/5417/15-а за позовом Ганжи О.В. та справа №160/7809/19 за позовом Климович О.Б. не є тотожними та мають різний характер спірних відносин стосовно оскарження рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду справи 904/5895/18 є стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,6480 га, з кадастровим номером :03:001:0222 для розміщення тимчасової автостоянки на вул.Гутовського біля житлових будинків 41 та 57 у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу за період з 01.01.2016 до 31.12.2016 у розмірі 50 727,72 грн. з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Отже, результат вирішення спору в рамках справи №160/7809/19 безпосередньо впливає на результат вирішення даного господарського спору у справі №904/5895/18.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене, клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/5895/18 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.11.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота