ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Справа № 903/249/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Саюк С.П. - в порядку самопредставництва

відповідачів 1 та 2: представник Хохлов В.О. - адвокат

третьої особи: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича та Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 03.08.2020 суддею Войціховським В.А. у м. Луцьку, повний текст складено 06.08.2020 у справі № 903/249/20

за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

до Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича

до Фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

- Приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчук Богдан Іванович

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 03.08.2020 у справі № 903/249/20 позов задоволено.

1.2. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 11 липня 2017 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем Ковальським Степаном Лукичем та Фізичною особою-підприємцем Власюком Василем Тихоновичем, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І. та зареєстрований за №1435. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" 1051 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

1.3. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" 1051 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України такого договору, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.

2.2. У даному випадку на підставі пункту 7.3. договору № 13 від 20 жовтня 2013 року про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" такого дозволу не надавало.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі звернулися до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Волинської області із спільною апеляційною скаргою (підписаною адвокатом Хохловим В.О.), відповідно у якій просять скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 03.08.2020 у справі № 903/249/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; витрати по сплаті судового збору в сумі 3153,00 грн на подання апеляційної скарги покласти на позивача.

3.2. Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича та Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, не відповідністю висновкам які не відповідають дійсним обставинам справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

3.3. Зазначають, що Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" відмовилося сплачувати кошти ФОП Ковальському С.Л. за виконану роботу згідно Договору № 13 від 20 жовтня 2013 року про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року, що змусило ФОП Ковальського звернутися до суду з позовом про стягнення з підприємства 510280 гривень, по якому було відкрито провадження 23 лютого 2015 року у справі № 903/182/15.

3.4. Проте на даний час справу не розглянуто, оскільки Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" подавало скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подавало клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, заявляло завідомо безпідставний відвід та вчиняло інші аналогічні дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. За вказані порушення Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду тричі-ухвалами від 18.10.2018, від 08.08.2019 та від 19.12.2019 накладав на ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" штрафи в розмірах 3524 грн, 9605 грн та 19210 грн відповідно.

3.5. Вказані зловживання спонукали ФОП Ковальського С.Л. (якому у 2017 році виповнилося 83 роки) до укладення договору про відступлення права вимоги, що належить ФОП Ковальському С.Л. по виконанню умов договору № 13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 20.10.2013 року.

3.6. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13 вересня 2018 року у іншій справі № 903/182/15 було замінено ФОП Ковальського С.Л. на його правонаступника ФОП Власюка В.Т.

3.7. Протягом півторарічного терміну ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" вказана ухвала не оскаржувалась.

3.8. Таким чином Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" не скористалося наданим йому статтею 518 Цивільного кодексу України правом висувати заперечення проти вимоги нового кредитору.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань від позивача не надходило.

4.1.1. Представник у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, навівши власні аргументи. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення із дослідженням усіх обставин справи.

4.1.2. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оспорюване рішення залишити без змін.

4.2. В судовому засіданні представник апелянтів підтримав доводи викладенні у апеляційній скарзі та доповненням до апеляційної скарги. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича та Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича на рішення Господарського суду Волинської області від 03.08.2020 у справі № 903/249/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2013 року між Фізичною особою-підприємцем Ковальським Степаном Лукичем (Виконавець) та Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" (Замовник) було укладено договір №13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року (Договір №13).

7.2.1. За умовами цього договору фізична особа-підприємець (ФОП) Ковальський Степан Лукич зобов`язувався зібрати урожай кукурудзи 2013 року (пункти 1.1.-1.4., 3.1. Договору №13), а Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" прийняти та оплатити повну вартість виконаних робіт по збиранню сільськогосподарських культур (пункти 2.1.5.-2.1.6., 4.2. Договору №13).

7.2.2. Підтвердженням наданої послуги є складений «Акт здачі-приймання виконаних робіт», у якому відображаються обсяг та вартість наданих послуг (пункт 2.1.5. Договору №13).

7.2.3. Свої зобов`язання за договором від 20.10.2013 ФОП Ковальський С.Л. виконав у повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт №13 від 05.12.2013 (а.с.31).

7.2.4. Проте Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" (ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"), як замовник за Договором №13, не у повному обсязі виконав свої зобов`язання: здійснивши облік намолоченого зерна із зібраних площ, прийнявши його не здійснив розрахунку за надані послуги по збиранню врожаю кукурудзи.

7.2.5. Термін дії Договору №13 встановлюється із моменту його підписання та діє до 31.12.2013, а в частині розрахунків - до повного виконання грошових розрахунків (пункт 8.1. цього договору).

7.2.6. Також сторонами у Договорі №13 узгоджено, що жодна із сторін не має права передавати свої зобов`язання по цьому договору третій стороні без письмової згоди другої сторони (пункт 7.3. договору).

7.2.7. Договір підписано сторонами (а.с. 11-13).

7.3. 11 липня 2017 року між Фізичною особою-підприємцем Ковальським Степаном Лукичем (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Власюком Василем Тихоновичем (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги.

7.3.1. У відповідності до умов п.п.1.1.-1.3. договору про відступлення права вимоги котрого Первісний кредитор, без будь-якої грошової компенсації як на даний час, так і в майбутньому, передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором № 13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року, укладеного 20 жовтня 2013 року між Первісним кредитором - Фізичною особою-підприємцем Ковальським Степаном Лукичем та боржником - Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам",

7.3.2. Також Новий кредитор приймає на себе право вимоги щодо підписаного 05 грудня 2013 року між первісним кредитором та боржником Акту №13 прийняття виконаних робіт як по основному зобов`язанню так і по всіх штрафних санкціях (неустойка, пеня), інфляції, трьох процентів річних, які вже виникли і можуть виникнуть у майбутньому в процесі виконання умов Договору №13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 20 жовтня 2013 року.

7.3.3. За договором про відступлення права вимоги до Нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання всіх зобов`язань боржника за Договором № 13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 20 жовтня 2013 року та Акту № 13 прийняття виконаних робіт від 05 грудня 2013 року. Відсутність запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави відсутня, що підтверджується Витягом із зазначеного реєстру, виданим приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І. 11.07.2017 року за № витягу 52800643.

7.3.4. У відповідності до п.п. 2.1.-2.4. цього договору перехід права вимоги, визначеного у п. 1 Договору, здійснюється від Первісного кредитора до Нового кредитора в момент підписання даного договору. В момент підписання даного договору первісний кредитор передає новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме: Договір № 13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 20 жовтня 2013 року, Акт № 13 прийняття виконаних робіт від 05 грудня 2013 року, всі наявні у первісного кредитора документи господарських прав, пов`язаних з пред`явленням в Господарський суд Волинської області позовних вимог по стягненню з боржника боргу за невиконання умов Договору № 13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 20 жовтня 2013 року.

7.3.5. Первісний кредитор повідомив Нового кредитора про всі заперечення, які існують у боржника на момент підписання даного договору і які можуть бути висунуті боржником проти нового кредитора та передав всі документи господарських справ по зустрічних позовних заявах боржника. Первісний кредитор зобов`язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту підписання даного договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору.

7.3.6. Усі спори, пов`язані із цим договором, вирішуються між Первісним кредитором та Новим кредитором шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору згідно з чинним законодавством України (п. 3.1. договору).

7.3.7. Згідно п. п. 4.1.-4.6. даного договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

7.3.8. Після підписання договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.

7.3.9. Відступлення вимоги згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін умов Договору №13.

7.3.10. Зміни до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.

7.3.11. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами або їх уповноваженими представниками. Цей договір складений українською мовою на одній сторінці у двох оригінальних примірниках для кожної із сторін, кожний з яких має однакову юридичну силу.

7.3.12. Договір про відступлення права вимоги підписано сторонами, посвідчено приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І. 11 липня 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 1435 (а.с. 14-15).

7.3.13. 18 липня 2017 року Новим кредитором - ФОП Власюком В.Т. на адресу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" було направлено повідомлення від 17.07.2017 про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 11.07.2017 № 1435 (а.с. 33).

7.4. Не погоджуючись з укладеним договором про відступлення права вимоги, Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича та Фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11 липня 2017 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Ковальським Степаном Лукичем та Фізичною особою-підприємцем Власюком Василем Тихоновичем, посвідченого приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І. та зареєстрованого за № 1435.

7.4.1. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що 11 липня 2017 року між ФОП Ковальським Степаном Лукичем (Первісний кредитор) та ФОП Власюком Василем Тихоновичем (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги по договору №13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року, укладеного 20 жовтня 2013 року між ФОП Ковальським Степаном Лукичем та Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" як по основному зобов`язанню так і по всіх штрафних санкціях (неустойка, пеня), індексу інфляції, трьох процентів річних, які вже виникли і можуть виникнути у майбутньому в процесі виконання умов Договору № 13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 20 жовтня 2013 року. Як зазначено в Договорі про відступлення права вимоги від 11.07.2017, за цим договором до ФОП Власюка В.Т. переходить право вимагати замість ФОП Ковальського С.Л. від ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" належного виконання всіх зобов`язань Боржника за Договором про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року № 13 від 20.10.2013 та Акту № 13 від 05.12.2013 року.

7.4.2. Посилаючись на положення ст. ст. 6, 16, 203, 215, 216, 512, 513, 514, 516, 627 ЦК України позивач засвідчував, що Договір про відступлення права вимоги від 11.07.2017 є таким, що суперечить умовам пункту 7.3. договору про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 20.10.2013 щодо заборони передавати свої зобов`язання за договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, а також суперечить положенням діючого законодавства, оскільки відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачена договором, є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України.

7.5. 23 лютого 2015 року було відкрито провадження у справі № 903/182/15, яка по даний час не розглянута у зв`язку із зловживанням ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" своїми процесуальними правами.

7.6. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.09.2018 у справі № 903/182/15 було замінено Фізичну особу - підприємця Ковальського С.Л. на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Власюка В.Т.

7.7. Також, на переконання відповідачів, не є порушенням вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України та п. 7.3. Договору №13 від 20.10.2013 укладення 11.07.2017 між ФОП Ковальським С.Л. та ФОП Власюком В.Т. договору про відступлення права вимоги з наступних підстав.

7.8. В той же час, саме ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" лише за письмовим погодженням з ФОП Ковальським С.Л. могло передати третій стороні права по своїх зобов`язаннях - оплаті за виконані роботи по збиранню кукурудзи.

7.9. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14 травня 2020 року у справі № 903249/20 серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчука Богдана Івановича.

7.10. За результатами розгляду позовних вимог місцевим господарським судом прийнято рішення, яким позов задоволено з підстав, зазначених у пункті 2.1.-2.2. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, із скасуванням рішення суду першої інстанції та ухваленням нового, яким у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

8.2. Як вбачається із матеріалів справи, даний спір виник із незгодою ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" (як боржника у межах Договору №13) щодо укладеного Договору про відступлення права вимоги від 11.07.2017 (пункт 7.4.2. цієї постанови).

8.3. На думку позивача, правова конструкція пункту 7.3. Договору №13 побудована таким чином, що жодна із сторін договору не має права передавати свої зобов`язання по цьому договору третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

8.3.1. ФОП Ковальський С.Л., уклавши Договір про відступлення права вимоги від 11.07.2017 із фізичною особою-підприємцем (ФОП) Власюком В.Т., порушив умови пункту 7.3. Договору №13, оскільки на момент укладення Договору про відступлення права вимоги письмової згоди від ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на укладення такого правочину не отримував.

8.3.2. Відступлення права вимоги фізичної особи-підприємця Ковальського С.Л. на стягнення заборгованості за виконаним Договором №13 фізичній особі-підприємцю Власюку В.Т. «має безпосередній вплив на майно підприємства, може призвести до значних фінансових втрат та інших негативних економічних наслідків».

8.4. Суд першої інстанції погодився із такими доводами позивача та прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

8.5. Північно-західний апеляційний господарський суд такий висновок місцевого господарського суду вважає помилковим з огляду на наступне.

8.6. Укладаючи Договір №13, сторони такого договору (ФОП Ковальський С.Л. та ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам") узгодили предмет договору, його ціну; умови виконання; зобов`язання замовника та виконавця; порядок проведення розрахунків; відповідальність сторін; форс-мажорні обставини; додаткові умови договору; термін дії договору.

8.6.1. У розділі 7 Додаткові умови договору (стосовно Договору №13) сторони досягли згоди, що

8.6.1.1. даний Договір може бути змінений або доповнений за взаємної згоди Виконавця та Замовника (пункт 7.1. Договору №13);

8.6.1.2. всі інші відносини між Сторонами, що не передбачені даним Договором регулюються Законодавством України (пункт 7.2. Договору №13);

8.6.1.3. жодна із сторін не має права передавати свої зобов`язання по цьому Договору третій стороні без письмової згоди другої сторони (пункт 7.3. Договору №13);

8.6.1.4. даний Договір складено в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу (пункт 7.4. Договору №13).

8.7. Аналізуючи пункт 7.3. Договору №13, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він стосується зобов`язання однієї сторони по відношенню до другої сторони.

8.7.1. У Договорі №13 сторони обумовили коло певних зобов`язань, за умови дотримання яких кожною із сторін має бути досягнутий кінцевий результат, та, як наслідок, виконаний договір.

8.7.2. Зобов`язання Замовника відображені у розділі 2 та охоплюються пунктами 2.1.1.-2.1.6. Договору №13.

8.7.3. У свою чергу зобов`язання Виконавця сторонами узгоджені у розділі 3 Договору №13 та закріплені у пунктах 3.1.1.-3.1.3.

8.7.4. Таким чином пункт 7.3. Договору №13 стосується саме зобов`язань сторін, які закріплені у розділах 2 та 3 цього Договору і які не могли бути передані для виконання третім особам.

8.8. Як зазначалося у цій постанові вище, ФОП Ковальський С.Л., як сторона Договору №13 (Виконавець) свої зобов`язання виконав у повному обсязі (пункт 7.2.3. цієї постанови) та сподівався на отримання оплати у розмірі, яка була сторонами узгоджена Договором №13 - 219120грн.

8.9. Представник відповідачів у даній справі адвокат В.Хохлов зазначив у судовому засіданні, що після прийнятого зерна від виконавця, ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам", без будь-якого обґрунтування, відмовилося здійснювати ФОП Ковальському С.Л. оплату за виконані роботи.

8.10. Не маючи можливості отримати від ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" належного за Договором №13, ФОП Ковальський С.Л. звернувся за захистом свого порушеного права до Господарського суду Волинської області про примусове стягнення суми заборгованості із визначенням штрафних санкцій, інфляційних втрат та нарахуванням 3% річних.

8.10.1. Провадження у справі №903/182/15 Господарським судом Волинської області було порушене 23.02.2015.

8.10.2. У свою чергу ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" 27.07.2015 подало позов до Господарського суду Волинської області про визнання недійсним Договору №13 від 20.10.2015, провадження за яким було порушено в цей же день у справі №903/839/15.

8.10.3. Приймаючи участь у цих двох різних справах ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" шляхом подання різного роду заяв та клопотань із процесуальних питань, а також апеляційних та касаційних скарг, намагалося відтермінувати прийняття кінцевого рішення та набрання ним законної сили.

8.10.4. Верховним Судом надано оцінку таким діям стороні (ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам") у справах №903/182/15 та №903/839/15.

8.10.5. Так зокрема Верховний Суд в ухвалі від 19.12.2019 у справі №903/182/15 дії ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" по поданню касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 (якою апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.09.2019 про зупинення провадження у справі №903/182/15 залишено без руху) визнав зловживанням процесуальними правами а подану касаційну скаргу такою, що має штучний характер.

8.10.6. У цій же ухвалі Верховний Суд звернув увагу і на інші випадки зловживання процесуальними правами ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" (Ухвали Верховного Суду від 18.10.2018, від 22.05.2019, від 08.08.2019, від 10.10.2019 у справі №903/182/15).

8.10.7. Аналогічно ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" подавалися касаційні скарги і у справі №903/839/15, які касаційним судом (Вищий господарський суд України) поверталися скаржнику (Ухвали ВГСУ від 06.07.2016, від 21.09.2016, від 07.11.2016, від 26.12.2016, від 31.01.2017, від 03.04.2017).

8.10.7. Рішенням Господарського суду Волинської області від у справі №903/839/15 позивачу - ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у позові про визнання недійсним Договору №13 відмовлено. Рішення набрало законної сили 23.02.2017 після розгляду чергової апеляційної скарги позивача у даній справі.

8.11. Як зазначив представник відповідачів по даній справі адвокат В.Хохлов у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ФОП Ковальський С.Л., не будучи освіченим у питаннях юриспруденції; не розуміючи логіки представників ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у поданні заяв, клопотань з процесуальних питань, системної подачі апеляційних та касаційних скарг; неодноразове відкладення розгляду та зупинення провадження у справах за його участю; маючи поважний вік - 83 роки (на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 11.07.2017), прийняв рішення відступити своє право вимоги за договором третій особі Власюку В.Т., який також мав статус фізичної особи-підприємця.

8.12. Таке рішення ФОП Ковальського С.Л. та ФОП Власюка В.Т. було письмово оформлене у засвідченому нотаріальному порядку Договорі про відступлення права вимоги від 11.07.2017.

8.12.1. Предметом Договору про відступлення права вимоги від 11.07.2017 є прийняття на себе Новим кредитором права вимоги про стягнення з ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" як оплати за виконані роботи по Договору №13, так і всіх штрафних санкцій (які також нараховані у межах Договору №13.

8.12.2. Як зазначав суд апеляційної інстанції у даній постанові (пункт 8.6.1.2.), сторони Договору №13 узгодили між собою, що всі інші відносини між ними, що не передбачені даним Договором регулюються чинним законодавством України.

8.13. За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

8.13.1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2 статті 512 ЦК України).

8.13.2. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина 3 статті 512 ЦК України).

8.13.3. У даному випадку умовами Договору №13 будь-якої заборони на заміну кредитора у зобов`язанні сторонами не встановлено.

8.13.4. Сторонами у Договорі №13 узгоджено, що жодна із сторін не має права передавати свої зобов`язання по цьому Договору третій стороні без письмової згоди другої сторони.

8.13.5. Заміна кредитора у зобов`язанні та заборона передачі своїх обов`язків третій особі (у даному випадку - зобов`язань) не є тотожними за змістом та мають різні правові наслідки.

8.13.6. Враховуючи структуру Договору №13, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що термін «зобов`язання», наведений у п.7.3. Договору №13, визначає певний обсяг обов`язків сторони по договору, які встановлені розділами 2 та 3 цього договору.

8.15. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.15.1. У даному випадку Договором про відступлення права вимоги від 11.07.2017 не змінено ні обсягів ні умов, що існували на момент переходу прав вимоги:

- розмір заборгованості залишився незмінним;

- умови нарахування сум неустойки, інфляційних втрат та 3% річних залишилися незмінними.

8.16. В силу приписів статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.16.1. Поряд з тим у Договорі про відступлення права вимоги від 11.07.2017 (пункт 2.4.) сторони погодили, що Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 15 календарних днів з моменту його підписання шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору.

8.16.2. Такий обов`язок Новим кредитором був дотриманий - на адресу ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" надіслана копія договору про відступлення права вимоги (а.с.33-35).

8.17. Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

8.18. За змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) - ч.3.ст.215 ЦК України.

8.18.1. ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" не було стороною Договору про відступлення права вимоги від 11.07.2017.

8.18.2. Однак у позовній заяві вважає себе заінтересованою стороною та зазначає, що оспорювана угода має безпосередній вплив на майно підприємства, може призвести до значних фінансових втрат та інших негативних економічних наслідків.

8.18.3. У чому полягає вплив Договору про відступлення права вимоги на майно підприємства позивача, які фінансові втрати воно понесе та які негативні економічні наслідки можуть наступити - таких обґрунтувань позовна заява не містить.

8.18.4. У відповіді на відзив (а.с.49-50) позивач вже зазначає, що «Оспорюваний договір порушує право ДП "Агрофірма Луга-Нова" вільного обрання контрагента по Договору, оскільки відповідно до п.7.3. Договору, саме наше підприємство визначає вторинного контрагента і при цьому дає згоду на заміну ним первинного контрагента разі відповідності його критеріям, які ми ж встановлюємо».

8.18.5. Поряд з тим у встановленому процесуальним законом порядку позивачем не змінені підстави позову.

8.19. В обґрунтування позову позивач покликається на правові висновки, викладені у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі №910/6098/14 та постанові Вищого господарського суду України від 30.08.2017 у справі 904/11526/16.

8.19.1. Колегія суддів вважає, що посилання на постанову Вищого господарського суду України, як на правові висновки, не може братися до уваги.

8.19.2. За змістом частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанова Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми.

(Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №910/2921/19).

8.19.3. Щодо правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України у справі №910/6098/14. По-перше, датою прийняття такої постанови є 10.02.2016 а не 15.04.2015, як зазначає позивач у позовній заяві. По-друге, правова позиція, яка викладена у даній постанові стосується інших обставин: передачі первісним кредитором новому кредитору належних йому прав іпотекодержателя у зобов`язанні за Договором іпотеки; із моменту укладення цього договору новий кредитор набуває у ньому статусу іпотекодержателя. У подальшому зазначене могло вплинути на формування реєстру грошових вимог у справі про банкрутство.

8.20. За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач - ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" не довів та не обґрунтував наявність свого порушеного права, як заінтересованої особи, а відтак відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 11.07.2017.

8.21. З огляду на вищевикладене, доводи апелянта знаходять своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

8.22. Рішення Господарського суду Волинської області від 03.08.2020 у справі № 903/249/20 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовити.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Власюком Василем Тарасовичем (відповідач у справі) за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 03.08.2020 у справі № 903/249/20, сплатило квитанцією №102 від 17.08.2020р. судовий збір у сумі 3153,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. З урахуванням висновку Північно-західного апеляційного господарського суду (п.п.8.20.-8.22.) на користь відповідача (він же апелянт) підлягають відшкодуванню витрати, понесені ним по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок позивача.

10.4. Видачу наказу про стягнення судових витрат із позивача на користь відповідача слід доручити Господарському суду Волинської області.

11. Проголошення рішення та виготовлення повного тексту.

11.1. За результатами розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом після виходу із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину процесуального рішення в порядку статті 283 ГПК України.

11.2. Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам, що враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі буде відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича та Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича від 18.08.20р. задоволити.

Рішення Господарського суду Волинської області від 03 серпня 2020 року у справі №903/249/20 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" (с.Мишів, Іваничівський район, Волинська область, 45326, ) на користь Фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 3153,00грн - витрат за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 903/249/20 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "24" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.