ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/160/19 (904/673/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року у справі № 904/160/19 (904/673/20)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС» (м. Кам`янське, Дніпропетровська область);

до відповідача: Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради «Міськводоканал», місто Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 95 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

12.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, згідно якого заявник просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/160/19(904/673/20) на 3 місяці.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на скрутне матеріальне становище, що спричинено систематичною несплатою споживачами (населенням) послуг з водопостачання та водовідведення, звертаючи увагу суду на статус відповідача як єдиного постачальника послуг централізованого водопостачання та водовідведення у місті Кам`янське. Зокрема, відповідач зазначив наступне:

- функціонування підприємства залежить від належного утримання обладнання та комунікацій, що здійснюється за рахунок коштів, отриманих від реалізації послуг з централізованого водопостачання та водовідведення;

- значні відрахування коштів відповідача спрямовуються на утримання працівників підприємства боржника та сплату рахунків з надання послуг електропостачання ТОВ "АС" та послуг централізованого водопостачання КП ДОР "Аульський водовід;

- неотримання від споживачів грошових коштів за послуги, надані КП «Кам`янський водоканал» ДОР» з централізованого водопостачання та водовідведення призвело до неможливості виконання відповідачем своїх зобов`язань перед контрагентами, зокрема перед позивачем, та відкриття провадження у справі про банкрутство КП «Кам`янський водоканал» ДОР»;

- підприємство боржника здійснює заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості з метою спрямування отриманих коштів в тому числі на погашення заборгованості перед позивачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року у справі № 904/160/19(904/673/20) заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/160/19(904/673/20) задоволено.

Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020р. у справі № 904/160/19(904/673/20) на три місяці до 03.12.2020р.

Ухвала господарського суду мотивована наступним:

- стосовно відповідача порушено провадження у справі № 904/160/19 про банкрутство, що перебуває на стадії розпорядження майном;

- підприємство боржника на теперішній час не має можливості здійснити перерахування заборгованості за наказом №904/160/19(904/673/20), а своєчасне виконання судового рішення призведе до зупинення функціонування його підприємства та невиплату заробітної плати працівникам;

- відстрочення виконання рішення суду на незначний термін, щодо якого звернувся заявник, здійснено судом з метою недопущення затримки виплат по заробітній платі та поточних розрахунків за енергоносії;

- відстрочення виконання рішення суду на три місяці не порушить принцип збалансованості інтересів сторін, натомість в повній мірі відповідатиме принципам справедливого судового розгляду.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року у справі № 904/160/19(904/673/20) скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним:

- судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, неправильно досліджено та оцінено докази, надані відповідачем;

- відповідачем не надано достатніх доказів в обґрунтування того, що його фінансовий стан і зазначені в заяві обставини роблять неможливим та ускладнюють виконання судового рішення;

- судом не враховано (не спростовано) судову практику щодо виконання судових рішень (рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012, рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012);

- задовольняючи заяву про відстрочення виконання, суд порушив основний принцип розгляду таких заяв, а саме дотримання балансу інтересів сторін, доводи відповідача були досліджені судом без надання підтверджуючих доказів.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року у справі № 904/160/19 (904/673/20) та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2020 року.

17.11.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по справі з посиланням на норми законодавства.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року у справі № 904/160/19 (904/673/20) слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/160/19(904/673/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АЮРЛЕКС» до Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» здійснено заміну сторони позивача у справі № 904/673/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АЮРЛЕКС» його правонаступником ТОВ «ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС», здійснено процесуальне правонаступництво на стороні відповідача замінено Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради «Міськводоканал» на Комунальне підприємство «Камянський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, стягнуто з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" основний борг у розмірі 95 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору - 2 102,00 грн.

07.08.2020 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ на виконання вказаного рішення суду.

Постановою від 14.08.2020 року заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради на користь ТОВ «ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС» суми заборгованості у розмірі 97102,00 грн., виконавчого збору 9710,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 відкрито провадження у справі № 904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", провадження знаходиться на стадії розпорядження майном.

12.08.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради», за змістом якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/160/19(904/673/20) на 3 місяці.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (стаття 331 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1 - 3 ст. 86 ГПК України).

За висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України"), межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Господарським судом оцінено соціальну значимість підприємства відповідача як єдиного постачальника послуг централізованого водопостачання та водовідведення у місті Кам`янське, відповідним чином досліджено та надано оцінку доказам, які заявник подав в обґрунтування заяви про надання відстрочення виконання рішення суду.

Також судом враховано, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора. При цьому, Господарський суд зазначив, що надання відстрочки виконання рішення у справі сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі, що, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін.

Відповідно до приписів частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Скаржником не надано належних доказів у спростування встановлених господарським судом обставин, також не наведено обґрунтованих заперечень проти задоволення клопотання КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР».

У даній справі колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом було досліджено всі істотні обставини та належним чином оцінено докази сторін у справі. Висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства та узгоджуються з наявною судовою практикою ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003, "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00, ухвала від 17.09.2002, постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі №905/2953/17).

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Згідно статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (стаття 74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, отже колегія суддів відхиляє міркування позивача стосовного того, які на його думку дії мав вчинити, або які докази надати відповідач, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали.

Господарський суд, задовольняючи клопотання відповідача про надання відстрочення для виконання судового рішення на 3 місяці, ураховував аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів (а.с. 91-93, 102-113, справа №904/160/19 про банкрутство відповідача) відносно свого фінансового становища, зважав на соціально значимий статус відповідача, особливість здійснення безперервної діяльності та порядку утримання підприємства відповідача з метою безперебійного забезпечення населення водопостачанням

У відповідності до приписів статті 236 ГПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Отже, питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

У ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини 1 і 5 статті 331 цього Кодексу).

Оскільки питання щодо відстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, який у свою чергу навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відстрочення виконання рішення на 3 місяці у справі № 904/160/19(904/673/20), відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції задовольняючи відповідну заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради» допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, або "справедливого балансу" між сторонами, що може бути підставою для скасування рішень.

Правовий механізм дотримання балансу інтересів сторін передбачає дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.

Заперечуючи проти мотивів оскаржуваної ухвали, скаржник не наводить обґрунтування, в чому для позивача полягають наслідки надання судом відстрочення на три місяці, і яким чином вони впливають на здійснення господарської діяльності скаржника, його фінансовий стан, виконання ним зобов`язань перед контрагентами тощо.

Позивачем не надано належних доказів спростування встановлених господарським судом обставин, з огляду на що колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Судова колегія приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається в обґрунтування апеляційної скарги, що свідчить про відсутність підстав вважати право скаржника порушеним.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року у справі № 904/160/19(904/673/20) винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року у справі № 904/160/19(904/673/20) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року у справі № 904/160/19(904/673/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19.11.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд