номер провадження справи 34/150/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2020 Справа № 908/2318/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Степановій О.С.,

розглянувши матеріали справи № 908/2318/20

за заявою акціонера юридичної особи, в інтересах якої подається позов Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.) (адреса місцезнаходження: Ельвіра Мендез Ст., Тауер Делта, 9 поверх, офіс 12-А, Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 425217; представник заявника адвокат Боков Іван Олександрович, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, поверх 10, Адвокатське об`єднання "Арцінгер"), в інтересах

позивача: Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", ідентифікаційний код юридичної особи 14307794 (69068, м. Запоріжжя, пр. Мотробудівників, буд. 15)

до відповідача-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 438 000 000 грн 00 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від заявника: Боков І.О., ордер АІ № 1053973 від 08.09.2020;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Вітюк В.В., ордер КС № 713675 від 12.10.2020;

від відповідача-2: Юдін І.В., ордер АА № 0003730 від 02.11.2020

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 09.09.2020 надійшла позовна заява від 08.09.2020 акціонера юридичної особи, в інтересах якої подається позов - Бізнес Хаус Хелена, А.Г. в інтересах Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про стягнення солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків у розмірі 438 000 000 грн 00 коп.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 справу № 908/2318/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі № 908/2318/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2318/20. Задоволено клопотання заявника про витребування доказів. Витребувано у позивача відповідні докази. Задоволено клопотання заявника щодо надання відповідей відповідачами. Встановлено заявникові додатковий строк для подання відповідей на запити адвоката - 10 днів з моменту отримання адвокатом інформації на адвокатські запити.

06.10.2020 від відповідача-2 у справі надійшов до суду відзив на позовну заяву, письмові пояснення, заява в порядку ст. 90 ГПК України, заява щодо застосування до спірних відносин строків позовної давності в зв`язку зі спливом та докази направлення даних документів іншим учасникам справи.

06.10.2020 від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про захист честі, гідності і ділової репутації та визнання інформації такою, що не відповідає дійсності. Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 12.10.2020 у даній справі відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та визнання інформації такою, що не відповідає дійсності.

07.10.2020 від відповідача-1 у справі надійшов до суду відзив на позовну заяву, письмові пояснення, заява в порядку ст. 90 ГПК України, заява щодо застосування до спірних відносин строків позовної давності в зв`язку зі спливом та докази направлення даних документів іншим учасникам справи.

08.10.2020 до суду від заявника надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів з доказами направлення іншим учасникам справи.

08.10.2020 до суду від позивача надійшла згода заявника на здійснення процесуальних прав у справі № 908/2318/20.

09.10.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення із доданими документами та доказами направлення пояснень іншим учасникам справи.

09.10.2020 до суду від відповідачів надійшли заперечення проти клопотання заявника про витребування доказів без доказів направлення іншим учасникам справи.

12.10.2020 до суду від заявника надійшли письмові заперечення проти відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

12.10.2020 до суду від заявника надійшла заява про надання згоди заявника на надання документів та пояснень по справі.

12.10.2020 до суду від відповідача -1 надійшло клопотання про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.10.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив підготовче засідання у справі 908/2318/20. Перевірив явку представників сторін. Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з`явились. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки присутнім представникам зрозумілі.

Надані сторонами документи подані своєчасно та залучені до матеріалів справи.

Суд повідомив присутніх представників сторін про надходження зустрічної позовної заяви та відмову у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом.

У зв`язку з відмовою у прийнятті зустрічного позову, представник заявника в судовому засіданні не підтримав письмові заперечення проти відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Представник заявника підтримав подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів з доказами направлення іншим учасникам справи.

Суд зазначив про неможливість прийняття до розгляду заперечень відповідачів проти цього клопотання, оскільки клопотання подано до суду без доказів направлення іншим учасникам справи.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення щодо поданого клопотання та зазначив про можливість лише його часткового задоволення.

Судом розглянуто клопотання заявника про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів частково - в частині долучення доказів та задовольнив його в цій частині.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Так, згідно вказаного клопотання заявник просить суд долучити до матеріалів справи копії листів-відповідей на запити заявника щодо самостійного отримання доказів у справі.

Судом клопотання в цій частині задоволено та долучено до матеріалів справи: лист Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України від 15 вересня 2020 року № 4100/6/99-99-03-01-15с; лист АТ "Мотор Січ" від 15 вересня 2020 року оцб/10753;2/к; лист АТ "Мотор Січ" від 25 вересня 2020 року оцб/11229;6/кс.

Клопотання заявника в частині витребування доказів суд відклав до наступного судового засідання, у зв`язку з необхідністю направлення відповідачами заперечень на це клопотання іншим учасникам справи та надання іншим учасникам справи можливості ознайомитись із вказаним клопотанням та запереченнями.

Усно заявлене клопотання представника заявника щодо визнання підстав для відмови відповідачів надати відповіді на поставлені запитання та зобов`язати відповідачів надати відповіді судом визнано необґрунтованим та не задоволено з таких підстав.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України:

1. Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

2. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

3. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

4. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

5. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

6. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі задоволено клопотання заявника щодо надання відповідей відповідачами.

Відповідачу-1 ухвалено відповісти на викладені у позові запитання (аркуші позову 13-14). Відповіді на запитання із відповідними доказами у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду направити суду та заявникові.

Відповідачу-1 ухвалено надати відповіді на наступні питання та докази, що підтверджують відповіді, а саме:

1. Коли Публічному акціонерному товариству "Мотор Січ" та Відповідачеві-1 стало відомо про наявність кримінального провадження 0001137?

2. Чи надавав Відповідач-1 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо оскарження у судовому порядку правочинів пов`язаних з перерахуванням безготівкових коштів за придбання цінних паперів емітентами яких були ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Еліт Інвест Проект", ПАТ "Юридичні послуги", ПАТ "Великополовецьке РТП", ПАТ "ЦОН "НОРМА", ПАТ "Торговий дім "Віан", ПАТ "Агрохімремонт", ПАТ "Бізнес-Резерв" на розрахункові рахунки пов`язаних між собою підприємств, а також ряду підконтрольних підприємств, зокрема: ТОВ "КУА "Траст Центр" на суму 6,5 млн грн, ТОВ "Логік-Сервіс" на суму 3,2 млн грн, ТОВ "Гарант Інвест" на суму 7,1 млн грн, ТОВ "Лістар-ЛТД" на суму 5,7 млн грн, ТОВ "Стратегія-Ресурс" на суму 0,4 млн грн, ТОВ "ТД "Інтер Сервіс" на суму 2,7 млн грн, ТОВ "Проско Ресурси" на суму 1,1 млн грн, ТОВ "Руна" на суму 0,02 млн грн, всього на загальну суму понад 35 млн грн ?

3. Чи надавав Відповідач-1 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо оскарження у судовому порядку правочинів пов`язаних з перерахуванням безготівкових коштів за придбання цінних паперів на розрахункові рахунки підприємств, а саме: ТОВ "Грант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс" на загальну суму понад 350 млн грн?

4. Чи надавав Відповідач-1 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо оскарження у судовому порядку правочинів пов`язаних з перерахуванням безготівкових коштів за послуги перестрахування власних правочинів на розрахункові рахунки страхових компаній: ТДВ "СК "Хортиця" на суму 45,5 млн грн, ПрАТ "СК "Аеліта" на суму 3,6 млн грн, ТДВ "СК "Біфест" на суму 4,3 млн грн, всього на загальну суму 53,4 млн грн ?

5. Чи надавав Відповідач-1 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо перевірки законності правочинів зазначених у питаннях 1 - 4?

6. Яким особам, посадовим особам або будь-яким третім особам (юридичним та фізичним) Відповідач-1 надавав вказівки зазначені у питаннях 1 - 5?

7. Коли, яку і у якій формі Відповідач отримав інформацію за результатами виконання вказівок зазначених у питаннях 1-5?

8. Коли Відповідачеві-1 стало відомо про вчинення правочинів зазначених у питаннях 1 - 4?

9. Чи були і які саме у Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" взаємовідносини з юридичними особами зазначеними у питанні 1?

10. Які суми коштів були сплачені Публічним акціонерним товариством "Мотор Січ" на користь юридичних осіб зазначених у питанні 1?

Відповідачу-2 ухвалено відповісти на викладені у позові запитання (аркуші позову 14-15). Відповіді на запитання із відповідними доказами у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду направити суду та заявникові.

Відповідачу-2 ухвалено надати відповіді на наступні питання та докази, що підтверджують відповіді, а саме:

1. Коли Публічному акціонерному товариству "Мотор Січ" та Відповідачеві-2 стало відомо про наявність кримінального провадження 0001137?

2. Чи надавав Відповідач-2 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо оскарження у судовому порядку правочинів пов`язаних з перерахуванням безготівкових коштів за придбання цінних паперів емітентами яких були ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Еліт Інвест Проект", ПАТ "Юридичні послуги", ПАТ "Великополовецьке РТП", ПАТ "ЦОН "НОРМА", ПАТ "Торговий дім "Віан", ПАТ "Агрохімремонт", ПАТ "Бізнес-Резерв" на розрахункові рахунки пов`язаних між собою підприємств, а також ряду підконтрольних підприємств, зокрема: ТОВ "КУА "Траст Центр" на суму 6,5 млн грн, ТОВ "Логік-Сервіс" на суму 3,2 млн грн, ТОВ "Гарант Інвест" на суму 7,1 млн грн, ТОВ "Лістар-ЛТД" на суму 5,7 млн грн, ТОВ "Стратегія-Ресурс" на суму 0,4 млн грн, ТОВ "ТД "Інтер Сервіс" на суму 2,7 млн грн, ТОВ "Проско Ресурси" на суму 1,1 млн грн, ТОВ "Руна" на суму 0,02 млн грн, всього на загальну суму понад 35 млн грн ?

3. Чи надавав Відповідач-2 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо оскарження у судовому порядку правочинів пов`язаних з перерахуванням безготівкових коштів за придбання цінних паперів на розрахункові рахунки підприємств, а саме: ТОВ "Грант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс" на загальну суму понад 350 млн грн?

4. Чи надавав Відповідач-2 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо оскарження у судовому порядку правочинів пов`язаних з перерахуванням безготівкових коштів за послуги перестрахування власних правочинів на розрахункові рахунки страхових компаній: ТДВ "СК "Хортиця" на суму 45,5 млн грн, ПрАТ "СК "Аеліта" на суму 3,6 млн грн, ТДВ "СК "Біфест" на суму 4,3 млн грн, всього на загальну суму 53,4 млн грн ?

5. Чи надавав Відповідач-2 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо перевірки законності правочинів зазначених у питаннях 1-4?

6. Яким особам, посадовим особам або будь-яким третім особам (юридичним та фізичним) Відповідач-2 надавав вказівки зазначені у питаннях 1 - 5?

7. Коли, яку і у якій формі Відповідач-2 отримав інформацію за результатами виконання вказівок зазначених у питаннях 1 - 5?

8. Коли Відповідачеві-2 стало відомо про вчинення правочинів зазначених у питаннях 1 - 4?

9. Чи були і які саме у Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" взаємовідносини з юридичними особами зазначеними у питанні 1?

10. Які суми коштів були сплачені Публічним акціонерним товариством "Мотор Січ" на користь юридичних осіб зазначених у питанні 1?

У письмових заявах на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України, відповідачі відмовились надати відповіді на підставі ст. 68, ч.5 ст. 90 ГПК України, з підстав того, що ці відповіді будуть показаннями щодо них, які можуть тягнути юридичну відповідальність.

Отже, враховуючи вищенаведені підстави для відмови від відповіді відповідачі у встановлений строк повідомили про це суд та заявника.

Суд не вбачає відсутність підстав для відмови надання відповідей відповідачами та зобов`язання цих учасників справи надати відповіді.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2318/20 на 02.11.2020 о 14 год. 20 хв.

16.10.2020 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів описів вкладення про направлення копій заперечень на клопотання заявника про витребування доказів.

16.10.2020 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів описів вкладення про направлення копій заперечень на клопотання заявника про витребування доказів.

27.10.2020 до суду від заявник електронною поштою надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 28.10.2020 задоволена.

30.10.2020 до суду електронною поштою від заявника надійшло доповнення до клопотання про долучення до матеріалів справи та витребування доказів з доказами направлення іншим сторонам.

30.10.2020 від заявника електронною поштою надійшла відповідь на відзиви з доказами направлення іншим сторонам.

30.10.2020 від заявника електронною поштою надійшло клопотання про витребування доказів у позивача - повного реєстру власників іменних цінних паперів товариства з доказами направлення іншим сторонам.

02.11.2020 від заявника електронною поштою надійшла заява щодо участі у відеоконференції адвоката Бокова І.О. та клопотання відповідача 2 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

02.11.2020 від заявника електронною поштою надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів в порядку ст. 134 ГПК України без доказів направлення іншим сторонам, яким заявник просить вилучити у позивача раніше витребувані ухвалою суду докази, який позивач не надав, посилаючись на їх вилучення, у зв`язку з не зазначенням позивачем які саме докази та на підставі якого саме документа ці докази були вилучені.

В судовому засіданні 02.11.2020 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Судом перевірено повноваження представників, відсутність відводів складу суду та оголошено про надходження до суду вищевказаних документів.

Судом прийнято до розгляду вищезазначені документи (окрім клопотання про тимчасове вилучення доказів, оскільки клопотання надано без доказів направлення іншим сторонам), задоволено клопотання відповідача 2 про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник заявника оголосив подані заяви та клопотання та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів частково заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів та частково заперечили проти клопотання про витребування доказів у позивача - саме повного реєстру власників іменних цінних паперів товариства. Щодо інших пояснень відносно поданих заявником клопотання та заяви, представники відповідачів зазначили про необхідність надання часу для обґрунтування відповідних заперечень.

Вирішення клопотань заявника щодо витребування доказів та заяви про тимчасове вилучення доказів суд відклав до наступного судового засідання, у зв`язку з необхідністю направлення заявником іншим учасникам справи заяви в порядку ст. 134 ГПК України та надання іншим учасникам справи можливості ознайомитись із вказаними клопотаннями та заявою підготування позивачем та відповідачами відповідних пояснень, заперечень (з урахуванням судового засідання 02.11.2020) на ці клопотання та заяву.

При цьому, суд звернув увагу сторін, що остаточно подані заявником клопотання та заява будуть вирішені в наступному судовому засіданні.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2318/20 на 10.11.2020 о 14 год. 20 хв.

03.11.2020 до суду від заявника поштовим зв`язком надійшло клопотання про витребування доказів (у ПАТ "Національний депозитарій України" повного реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Мотор Січ") від 26.10.2020 з доказами направлення іншим сторонам.

03.11.2020 до суду від заявника поштовим зв`язком надійшло доповнення до клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів від 05.10.2020 з доказами направлення іншим сторонам.

03.11.2020 до суду поштовим зв`язком від заявника надійшла відповідь на відзиви з доказами направлення іншим сторонам у справі.

03.11.2020 до суду від заявника поштовим зв`язком надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів в порядку ст. 134 ГПК України без доказів направлення іншим сторонам, яким заявник просить вилучити у позивача раніше витребувані ухвалою суду докази, який позивач не надав, посилаючись на їх вилучення, у зв`язку з не зазначенням позивачем які саме докази та на підставі якого саме документа ці докази були вилучені.

Вищезазначені документи надавались заявником в електронному вигляді з електронним цифровим підписом і питання щодо їх прийняття до розгляду вирішувалось в судовому засіданні 02.11.2020.

04.11.2020 на електронну пошту суду від заявника у справі надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 908/2318/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву про проведення судового засідання у справі №908/2318/20 в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про її задоволення, про що 04.11.2020 судом постановлено відповідну ухвалу.

09.11.2020 до суду поштовим зв`язком від відповідача 1 надійшли заперечення проти клопотання заявника про витребування доказів від 26.10.2020 з доказами направлення іншим сторонам у справі.

09.11.2020 до суду поштовим зв`язком від відповідача 1 надійшло клопотання про продовження процесуальних строків для надання заперечень на заяву про тимчасове вилучення доказів та відкладення розгляду справи.

09.11.2020 до суду від позивача у справі надійшло клопотання від 09.11.2020 про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків для надання письмових пояснень щодо заявлених відзивів та заяви про тимчасове вилучення доказів.

10.11.2020 до суду від заявника електронною поштою з електронним цифровим підписом надійшло клопотання від 09.11.2020 про долучення доказів направлення іншим учасникам справи клопотання про тимчасове вилучення доказів від 27.10.2020.

10.11.2020 від відповідача 1 надійшло клопотання від 05.11.2020 про витребування доказів (доказів того, що на день подання позову заявник є акціонером ПАТ "Мотор Січ", якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), та копії правовстановлюючих документів, які б підтверджували факт набуття заявником у власність акцій позивача у розмірі 17,3113%) з доказами направлення іншим сторонам у справі.

10.11.2020 від відповідача 1 у справі надійшло клопотання від 05.11.2020 про зупинення провадження у справі з доказами направлення іншим сторонам у справі.

10.11.2020 від відповідача 1 у справі надійшли заперечення від 05.11.2020 на клопотання заявника від 02.11.2020 про тимчасове вилучення доказів з доказами направлення іншим сторонам у справі.

10.11.2020 від відповідача 1 у справі до суду надійшло клопотання від 05.11.2020 про залишення позову без розгляду з доказами направлення іншим сторонам у справі.

10.11.2020 від відповідача 1 у справі до суду надійшли заперечення від 05.11.2020 на клопотання заявника від 27.10.2020 про витребування доказів з доказами направлення іншим сторонам у справі.

10.11.2020 від відповідача 1 у справі до суду надійшли заперечення від 05.11.2020 на клопотання заявника від 26.10.2020 про витребування доказів з доказами направлення іншим сторонам у справі.

10.11.2020 до суду поштовим зв`язком від відповідача 2 надійшло клопотання від 09.11.2020 про продовження процесуальних строків для надання заперечень на заяву про тимчасове вилучення доказів та відкладення розгляду справи.

10.11.2020 від відповідача 2 у справі до суду надійшли заперечення від 09.11.2020 на клопотання заявника від 26.10.2020 про витребування доказів з доказами направлення іншим сторонам у справі.

В судовому засіданні 10.11.2020 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Судом перевірено повноваження присутніх представників сторін, відсутність відводів складу суду та оголошено про надходження до суду вищевказаних документів та прийняття документів до розгляду судом.

Представники сторін підтримали подані до суду документи.

Представник заявника наполягав на поданих клопотаннях щодо витребування доказів та заяви про тимчасове вилучення доказів.

Представники від відповідачів заперечували проти клопотань про витребування доказів, з підстав, викладених у запереченнях та просили суд продовжити процесуальний строк для надання заперечень на заяву про тимчасове вилучення доказів, у зв`язку із її пізнім отриманням та відкладення розгляду справи, у зв`язку із цим.

Судом розглянуто клопотання заявника про витребування доказів від 26.10.2020 (з урахуванням доповнень до даного клопотання від 27.10.2020) та задоволено клопотання в цій частині частково з таких підстав.

Так, в порядку ст. 81 ГПК України заявник просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" копії наступних документів:

- протоколи засідань Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року;

- цивільно-правові договори, трудові договори (контракти), які були укладені з чинними членами Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- протоколи засідань Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року;

- протокол засідання Ради директорів Публічного акціонерного товариства

"Мотор Січ" № 41 від 07.03.2013 р. про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. голови ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- трудові договори (контракти), які були укладені з чинними членами Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- протоколи засідань Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року;

- договори, які були укладені з чинними членами Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- будь-які значні правочини та правочини із заінтересованістю, укладені від імені товариства у період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами, договорами про припинення та ін.).

Заявник також просить витребувати у Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України (02000, м. Київ, Львівська Площа, 8):

- інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо статусу кримінального провадження №0000058 щодо актуального статусу досудового розслідування (чи воно діюче/зупинене/закрите/передано з обвинувальним актом в суд тощо);

- інформацію щодо наявності в межах кримінального провадження №0000058 підозрюваних/обвинувачених осіб? Якщо так, чи є серед них службові особі ПАТ "Мотор Січ" ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 ?;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000058 та вказати: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого, заявника, інше джерело, з якого виявлені обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин про вчинення кримінально: правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення в зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Як зазначено у заяві, документи та інформація, що запитувалися у запитах дозволять суду встановити обставини завдання шкоди позивачу та наявність в діях відповідачів складу цивільного правопорушення, а також причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями/бездіяльністю відповідачів. Документи необхідно витребувати у позивача тому, що вони створені безпосередньо товариством, а інформація про стан (хід) кримінального провадження №0000058 щодо службових осіб позивача є у Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України тому, що управління здійснює розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Так, предметом спору у даній справі є спір між юридичною особою та її посадовими особами про відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання заявника про витребування доказів, з урахуванням доповнень до клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме в частині витребування у позивача: протоколу засідання Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" № 41 від 07.03.2013 про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"; наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. голови ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також інформації у Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, оскільки зазначені документи, які є конкретними і дійсно стосуються справи, а саме суб`єктного складу сторін по справі (відповідачів у справі щодо яких заявлено позов) та мають значення для з`ясування обставин справи, підлягають дослідженню та оцінці судом.

Щодо інших наведених у клопотанні доказів, слід зазначити наступне:

Так, згідно з вищевикладеними нормами ГПК України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Суд вважає, що заявником недостатньо обґрунтовано клопотання в частині витребування інших доказів, які ніяким чином не конкретизовані (а мається посилання взагалі, на "будь-які"), докази мають загальний обсяг та період, які нічим не конкретизовані та не підтверджені належним чином.

Посилання лише на однотипність вказаних доказів суд відхиляє.

У клопотанні не наведено які саме докази, із якими реквізитами, чому саме за заявлений період та які саме обставини, що стосуються предмету спору, ці докази можуть підтвердити. Щодо договорів з чинними членами Ревізійної комісії, Наглядової Ради та іншими членами Ради директорів (окрім відповідачів) ПАТ "Мотор Січ" то слід зазначити, що члени Ревізійної комісії, Наглядової Ради та інші члени Ради директорів не є сторонами у справі та не відповідають за дії відповідачів у справі, тощо. Предметом доказування у даному спорі не є обставини з`ясування вини у заявлених збитках іншими особами, ніж відповідачі.

У витребуванні протоколів засідання Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про затвердження контрактів необхідно відмовити, оскільки судом витребовуються: протокол засідання Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" № 41 від 07.03.2013 про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"; наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", діючі цивільно-правові договори, трудові договори (контракти) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Витребування протоколів засідань Наглядової ради, Ревізійної комісії та Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року та будь-яких значних правочинів та правочинів із заінтересованістю, укладених від імені товариства у період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами, договорами про припинення та ін.) суд вважає необґрунтованим, з огляду викладення лише припущень щодо обставин ймовірності їх відношення до предмета доказування.

До того ж, як зазначає позивач, таким обсягом витребуваних документів, заявник фактично намагається провести повний огляд господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", що є неправомірним втручанням в діяльність товариства.

Таким чином, вказаний заявником у клопотанні про витребування доказів обсяг витребуваних документів є абстрактним та надмірним для розгляду даного спору.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про витребування у Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" копій наступних документів:

- протоколів засідань Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року;

- цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), які були укладені з чинними членами Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- протоколів засідань Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року (окрім протоколу засідання Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" № 41 від 07.03.2013 р. про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ");

- трудових договорів (контрактів), які були укладені з чинними членами Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (окрім укладених з відповідачами у справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 );

- протоколів засідань Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року;

- договорів, які були укладені з чинними членами Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- будь-яких значних правочинів та правочинів із заінтересованістю, укладених від імені товариства у період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами, договорами про припинення та ін.).

Суд відмовляє у клопотанні заявника про витребування доказів - повного реєстру власників іменних цінних паперів товариства, з наступних підстав.

Так, заявник подав клопотання про витребування у ПАТ "Національний депозитарій України" повного реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Мотор Січ" з метою доведення дійсного статусу заявника як акціонера Товариства.

Однак, по перше - повні данні реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Мотор Січ" не є належним доказом у даній справі в розумінні ст.76 ГПК України, оскільки, всі дані з реєстру не входять в предмет доказування; по-друге - для підтвердження заявникові статусу акціонера ПАТ "Мотор Січ" не є необхідним витребовувати повний реєстр усіх акціонерів товариства, а є належним та достатнім витребування інформації щодо того, чи є заявник власником акцій ПАТ "Мотор Січ" (крім привілейованих акцій) та в якому відсотковому вираженні до статутного капіталу, тобто, виписки з рахунку в цінних паперах депонента.

Крім того, ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва №761/24088/20 від 06.08.2020, на яку посилався заявник у клопотанні, винесеної в рамках здійснюваного ГСУ СБУ досудового розслідування кримінального провадження №0000272, заборонено видавати реєстр акціонерів ПАТ "Мотор Січ" в якості забезпечення заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2, абз 1, 2 ч.3, ч.5 ст. 22 Закону України "Про депозитарну систему України" складення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює Центральний депозитарій, а у випадку, встановленому цим Законом, - Національний банк України. Порядок складення реєстру власників іменних цінних паперів, у тому числі порядок взаємодії депозитарних установ з номінальним утримувачем та Центральним депозитарієм щодо складення такого реєстру, визначається цим Законом та нормативно-правовими актами Комісії. Порядок взаємодії депозитарних установ з Національним банком України щодо складення реєстру власників іменних цінних паперів визначається цим Законом та прийнятими за погодженням з Комісією нормативно-правовими актами Національного банку України. Номінальний утримувач зобов`язаний на запит депозитарної установи надати визначену Комісією інформацію про власників цінних паперів та належні їм цінні папери, права на які обліковуються на його рахунку в цінних паперах номінального утримувача, у разі складення реєстру власників іменних цінних паперів у встановлених законодавством випадках. Реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках. Емітент або інша особа, яка має право на отримання реєстру власників іменних цінних паперів, дає в установлених Комісією випадках визначеній особі розпорядження щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів та зазначає дату, станом на яку необхідний такий реєстр (далі - дата обліку). Для проведення загальних зборів акціонерного товариства реєстр власників іменних цінних паперів, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому Комісією.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Закону України "Про депозитарну систему України" інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, є інформацією з обмеженим доступом, охороняється законом та не підлягає розголошенню, крім випадків, передбачених статтею 25 цього Закону. Власником інформації, що міститься у системі депозитарного обліку, є: депонент депозитарної установи - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому депозитарною установою; номінальний утримувач - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому депозитарною установою; емітент - стосовно інформації, що міститься на його рахунку в цінних паперах, відкритому Центральним депозитарієм або Національним банком України, а також стосовно інформації з реєстру власників іменних цінних паперів такого емітента; депозитарна установа - стосовно інформації, що міститься на її рахунку (рахунках), відкритому Центральним депозитарієм, іноземною фінансовою установою та/або Національним банком України; депозитарій-кореспондент - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому Центральним депозитарієм та/або Національним банком України; Центральний депозитарій - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому депозитарієм іншої країни або міжнародною депозитарно-кліринговою установою, яка є нерезидентом України; Національний банк України - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому Центральним депозитарієм, та рахунку, відкритому депозитарієм іншої країни або міжнародною депозитарно-кліринговою установою, яка є нерезидентом України; клірингові установи та Розрахунковий центр - стосовно інформації, що міститься на їх рахунках, відкритих в Центральному депозитарії та/або в Національному банку України.

Абзацом другим ч. 1 ст. 8 наведеного закону визначено, що документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Згідно з п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" господарським судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах. Така виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Також слід зазначити, що заявником до позову було додано виписку депозитарної установи СП ТОВ "Драгон Капітал" про стан рахунку в цінних паперах на 10.06.2019, згідно з якою, депонент - заявник володіє часткою у СК емітента - АТ "Мотор Січ" - 17,3113 %, при цьому заявником необґрунтовано неможливість надання виписки вказаної депозитарної установи СП ТОВ "Драгон Капітал" про стан рахунку в цінних паперах на дату розгляду спору.

Представник відповідача 1 підтримав подані клопотання про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 не заперечував проти клопотань відповідача 1 про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі.

Представник заявника не заперечував проти розгляду вказаних клопотань відповідача 1 в даному судовому засіданні та в усному порядку надав заперечення на вказані клопотання.

Суд відмовляє відповідачу 1 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, з таких підстав.

Так, відповідач 1 просить суд залишити позов без розгляду з підстав недотримання заявником вимог ст. 162 ГПК України, оскільки позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності і позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Так, при відкритті провадження у справі судом, враховуючи категорію спору, відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відкрито провадження у справі.

При цьому, до позову в підтвердження повноважень заявника щодо звернення до суду з даним позовом було додано виписку депозитарної установи СП ТОВ "Драгон Капітал" про стан рахунку в цінних паперах на 10.06.2019, згідно з якою, депонент - заявник володіє часткою у СК емітента - АТ "Мотор Січ" - 17,3113 %.

Суд не вбачає підстав вважати, що позовна заява подана з порушенням відповідних норм ГПК та відповідними недоліками, а докази, надані сторонами в підтвердження своїх вимог та заперечень будуть досліджені судом в процесі розгляду справи та відповідним доказам судом буде надана оцінка у сукупності з іншими доказами та обставинами справи.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою у справі № 908/2318/20 та справи № 908/2113/20 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив плюс" до ПАТ "Мотор Січ" про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством судом також не задовольняється за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, на даний час переглядається в апеляційному порядку ухвала про повернення позовної заяви у справі № 908/2113/20 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив плюс" до ПАТ "Мотор Січ" про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством та ухвала суду про відмову у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою у справі № 908/2318/20.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

В даному випадку, на час звернення відповідача 1 із даним клопотанням провадження у справі № 908/2113/20 та за зустрічним позовом у справі № 908/2318/20 не відкрито. Ухвали про повернення відповідних позовів вступили у законну силу і переглядаються апеляційним судом. Розгляд даної справи на даний час можливий і не пов`язаний із розглядом вказаних у клопотанні справ.

На підставі ст. 119 ГПК України, враховуючи у т.ч. пізнє отримання сторонами заяви заявника про тимчасове вилучення доказів, суд продовжує позивачеві та відповідачам строк вчинення відповідних процесуальних дій до 18.11.2020 (включно).

Заява заявника про тимчасове вилучення доказів та клопотання відповідача 1 про витребування доказів будуть розглянуті в наступному судовому засіданні, враховуючи необхідність сторонам підготувати відповідні заперечення

Враховуючи необхідність надання сторонами відповідних заперечень, витребування доказів, продовження процесуальних строків, суд, на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України, з власної ініціативи продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на підставі ч.2 ст. 182 ГПК України на 19.11.2020 о 14 год. 20 хв., про що всі учасники справи були повідомлені належним чином (поштовим та електронним зв`язком).

16.11.2020 на електронну пошту суду від заявника у справі надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 908/2318/20 19.1.12020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Про необхідність проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів було зазначено і в судовому засіданні 10.11.2020. Розглянувши заяву про проведення судового засідання у справі № 908/2318/20 в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про її задоволення, про що постановив ухвалу від 16.11.2020 у даній справі. Заявою від 19.11.2020, що надійшла до суду електронним зв`язком, заявник повідомив про те, що учасником відеоконференції від позивача буде адвокат Боков Іван Олександрович.

18.11.2020 від позивача у справі надійшли письмові пояснення від 18.11.2020 на відзиви, відповіді на відзиви, клопотання про витребування доказів, заяви про тимчасове вилучення доказів разом з клопотанням про приєднання доказів з доказами направлення іншим учасникам справи.

У письмових поясненнях позивач просив суд відмовити в задоволенні заяви заявника про тимчасове вилучення доказів з підстав, вилучення первинних документів з частиною вказаних заявником контрагентів правоохоронними органами, та відсутністю взаємовідносин з іншими наведеними заявником юридичними особами за договорами купівлі-продажу цінних паперів та договорами перестрахування, а також просив приєднати до матеріалів справи завірені копії витребуваних доказів, окрім наказу про призначення Войтенка С.А. на посаду голови ради директорів, оскільки такий наказ не видавався.

19.11.2020 від заявника до суду електронною поштою надійшли заперечення (оригінал яких поштовим зв`язком направлений до суду 17.11.2020) проти клопотання відповідача 1 про витребування доказів від 05.11.2020 з доказами направлення іншим сторонам у справі.

19.11.2020 від відповідача 1 до суду електронною поштою надійшли заперечення на відповідь на відзив та на клопотання заявника про тимчасове вилучення доказів (оригінали яких поштовим зв`язком направлений до суду 17.11.2020) з доказами направлення іншим сторонам у справі.

В судовому засіданні 19.11.2020 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Судом продовжено підготовче засідання, оголошено склад суду, перевірено повноваження присутніх представників сторін, відсутність відводів складу суду та секретареві судового засідання, оголошено про надходження до суду вищевказаних документів.

Представники сторін підтримали подані до суду документи.

Судом прийняті до розгляду всі документи надані сторонами станом на час проведення даного судового засідання. Задоволено клопотання позивача в частині приєднання до матеріалів справи завірених копій витребуваних документів. До матеріалів справи приєднано завірені копії витребуваних документів.

Судом розглянуто клопотання відповідача 1 про витребування доказів та відмовлено у його задоволенні з таких підстав.

10.11.2020 від відповідача 1 до суду надійшло клопотання від 05.11.2020 про витребування у заявника доказів, які підтверджують, що на день подання позову заявник є акціонером Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, та копії наступних правовстановлюючих документів, які б підтверджували факт набуття заявником у власність акцій позивача у розмірі 17,3113 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відзив на позовну від відповідача-1, який надійшов до суду у встановлений ухвалою строк не містив відповідного клопотання, не заявлялось відповідного клопотання і в підготовчих засіданнях, на яких був присутнім представник відповідача 1.

Клопотання відповідача 1 про витребування доказів не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача-1, поважність відповідних причин та обґрунтування про продовження процесуального строку на його подання.

Крім того, у клопотанні про витребування доказів не зазначено причин з яких відповідач 1 не може подати такий доказ самостійно та заходів, які вживались для отримання доказу.

До того ж, слід зазначити, що заявником надавався відповідний доказ при зверненні до суду із даним позовом, та зазначалось про неможливість подання інших доказів.

Обставин та доказів звернення відповідача 1 до заявника з приводу надання витребуваного доказу відповідачем 1 не надано.

Не наведено відповідачем 1 і підстав витребування вказаного доказу саме у заявника, а не в іншої уповноваженої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про

витребування доказів від 05.11.2020.

Представник заявника підтримав заяву про тимчасове вилучення доказів, з підстав, викладених у заяві, враховуючи неможливість подання вказаних доказів та їх необхідність для розгляду даної справи.

Представники від відповідачів заперечували проти заяви про тимчасове вилучення доказів, з підстав, викладених у письмових документах, враховуючи вилучення існуючих документів правоохоронними органами.

Судом розглянуто заяву заявника про тимчасове вилучення доказів та відмовлено у її задоволенні, враховуючи наступне.

Статтею 131 ГПК України передбачено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

1. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

2. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним з видів заходів процесуального примусу згідно з п. 3 ч.1 ст. 132 ГПК України є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 134 ГПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

У клопотанні від 27.10.2020 про тимчасове вилучення доказів, заявник на підставі ст. 134 ГПК України, враховуючи безпідставне неподання позивачем витребуваних судом доказів, просить тимчасово вилучити у Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", ідентифікаційний код юридичної особи 14307794 (69068, м. Запоріжжя, пр. Мотробудівників, буд. 15):

- копії документів (договорів купівлі-продажу цінних паперів з додатками, актів прийому-передачі цінних паперів, платіжних документів, документів листування між підприємствами, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг пов`язаних з операціями по купівлі-продажу цінних паперів, актів звірок, банківських виписок, книги реєстрації податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей, книги реєстрації довіреностей, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, що пов`язані з перерахуванням безготівкових коштів за придбання цінних паперів емітентами яких були ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Еліт Інвест Проект", ПАТ "Юридичні послуги", ПАТ "Великополовецьке РТП", ПАТ "ЦОН "НОРМА", ПАТ "Торговий дім "Віан", ПАТ "Агрохімремонт", ПАТ "Бізнес-Резерв" на розрахункові рахунки пов`язаних між собою підприємств, а також ряду підконтрольних підприємств, зокрема: ТОВ "КУА "Траст Центр", ТОВ "Логік-Сервіс", ПрАТ "Торговий дім "Олена", ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ Лістар-ЛТД", ТОВ "Стратегія-Ресурс", ТОВ "ТД "Інтер Сервіс", ТОВ "Проско Ресурси", ТОВ "Руна";

- копії документів (договорів купівлі-продажу цінних паперів з додатками, актів прийому-передачі цінних паперів, платіжних документів, документів листування між підприємствами, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, пов`язаних з операціями по купівлі-продажу цінних паперів, актів звірок, банківських виписок, книги реєстрації податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей, книги реєстрації довіреностей, реєстр виданих та отриманих податкових накладних), що пов`язані з перерахуванням безготівкових коштів за придбання цінних паперів на розрахункові рахунки підприємств, а саме: ТОВ "Грант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс";

- копії правочинів (договорів) та всіх інших первинних документів, що пов`язані з перерахуванням безготівкових коштів за послуги перестрахування власних правочинів на розрахункові рахунки страхових компаній: ТДВ "СК "Хортиця", ПрАТ "СК "Аеліта", ТДВ "СК "Біфест".

Вилучення доказів доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувачем за ухвалою визначити Господарський суд Запорізької області, а боржником - позивача у справі.

Слід зазначити, що позивачем при наданні відповідних письмових пояснень на виконання ухвали суду про витребування вищевказаних доказів було зазначено про неможливість подання таких доказів, у зв`язку з їх вилученням правоохоронними органами в рамках відповідного кримінального провадження.

До того ж, як зазначає позивач у нього не було взаємовідносин за договорами купівлі-продажу цінних паперів, за договорами про надання послуг перестрахування власних правочинів, з: ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Еліт Інвеет Проект", ПАТ "Юридичні послуги", ПАТ "Великополовецьке РТП", ПАТ "ЦОН "НОРМА", ПАТ "Торговий дім "Віан", ПАТ "Агрохімремонт", ПАТ "Бізнес-Резерв", ТОВ "КУА "Траст Центр", ТОВ "Логік-Сервіс", ПрАТ "Торговий дім "Олена", ТОВ "Стратегія-Ресурс", ТОВ "ТД "Інтер Сервіс", ТОВ "Проско Ресурси", ТОВ "Руна", ТДВ "СК "Хортиця".

У позивача були взаємовідносини виключно з: ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта", ТДВ "СК "Біфест".

Позивач не може надати до матеріалів справи витребувані первинні документи з вказаними юридичними особами з поважних причин - вилучення таких документів правоохоронними органами.

Так, як зазначає позивач, правоохоронними органами вилучені первинні документи по взаємовідносинам з:

1. ТОВ "Гарант Інвест", на підставі Протоколу обшуку від 20.07.2017р. по кримінальній справі №0001137 від 12.04.2017р. та додатку до протоколу «Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді».

2. ТОВ "Лістар-ЛТД", на підставі Протоколу обшуку від 20.07.2017р. по кримінальній справі №0001137 від 12.04.2017р. та додатку до протоколу «Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді».

3. ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", на підставі Протоколу доступу до речей і документів від 22.04.2016р. по кримінальній справі №0000351 від 31.11.2015р.

4. ТОВ "Пром-Інновація Плюс", на підставі Протоколу доступу до речей і документів від 22.04.2016р. по кримінальній справі №0000351 від 31.11.2015р.

5. ПрАТ "СК "Аеліта", на підставі Протоколу обшуку від 20.07.2017р. по кримінальній справі №0001137 від 12.04.2017р. та додатку до протоколу «Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді».

6. ТДВ "СК "Біфест", на підставі Протоколу обшуку від 20.07.2017р. по кримінальній справі №0001137 від 12.04.2017р. та додатку до протоколу «Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді».

При цьому до матеріалів справи приєднані надані позивачем завірені копії: Протоколу обшуку від 22.04.2016 по кримінальній справі №0000351 від 31.11.2015 та додатку до протоколу «Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді», а також копії Протоколу доступу до речей і документів від 20.07.2017 по кримінальній справі №0001137 від 12.04.2017 та додатку до протоколу «Опис документів, які були добровільно надані та вилучені в ході проведення обшуку 20.07.2020 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, б. 15, по кримінальному провадженню № 0001137 від 12.04.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/27731/17-к від 03.07.2017».

Згідно з вказаними Проколами обшуку та додатками до них, у позивача дійсно були витребувані оригінали фінансово-господарських документів, у т.ч. і ті, що свідчать про господарські операції позивача із зазначеними заявником юридичними особами.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви заявника про тимчасове вилучення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2318/20 на 30.11.2020 о 14 год. 20 хв.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 134, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2318/20 на 30.11.2020 о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 206 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду).

3. Запропонувати заявникові та відповідачам до 27.11.2020 (включно) надати суду та іншим учасникам справи заперечення на письмові пояснення позивача від 18.11.2020.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання шляхом надсилання на їх адреси копії даної ухвали.

5. Ухвалу направити всім учасникам справи поштовим зв`язком та електронною поштою.

6. Відповідно до ст. 122 ГПК України інформація про відкладення розгляду даної справи підлягає оприлюдненню судом на офіційному веб-порталі судової влади України.

Звернути увагу учасників справи, що подання заяв, клопотань, доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії заяв, клопотань, доказів, що подаються до суду, заздалегідь, надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадків, передбачених ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Сторони мають право подати відповідні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби серед громадян та працівників апарату суду, просимо користувачів судових послуг та учасників судових проваджень, а особливо осіб, які мають ознаки будь-якого вірусного захворювання, утриматись від відвідування суду та участі в судових засіданнях, якщо явка визнана судом не обов`язковою.

Звертаємо увагу, що вхід до приміщення суду здійснюється виключно з використанням засобів індивідуального захисту, з обов`язковим вимірюванням температури безконтактним термометром.

За необхідності звернення до суду, подачі процесуальних документів Ви можете направити їх поштою, електронною поштою, скріпивши документ електронним цифровим підписом та за допомогою засобів підсистеми "Електронний суд".

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном "гарячої лінії" - та в канцелярії суду - .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 20.11.2020.

Суддя А.О. Науменко