РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.08.2020Справа № 910/18057/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крокус"

про стягнення сплаченого страхового відшкодування у сумі 4 897 624,53 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 26.08.2020,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус груп" (далі - відповідач) про стягнення сплаченого страхового відшкодування у сумі 4 897 624,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог Страхова компанія зазначає про наявність обов`язку відповідача здійснити виплату страхового відшкодування на підставі статті 993 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/18057/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.01.2020 та встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

15.01.2020 до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 16.01.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 29.01.2020.

22.01.2020 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 29.01.2020 представником позивача подано письмові пояснення, клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 16.01.2020 та клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Представником відповідача подано додаткові пояснення до відзиву

За результатами підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 12.02.2020.

12.02.2020 перед початком судового засідання до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача, представником позивача подано додаткові пояснення.

За наслідками підготовчого засідання 12.02.2020 суд відклав розгляд заяви позивача про заміну неналежного відповідача, до встановлення фактичних обставин по справі та ухвалив продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів до 20.03.2020 (включно), відкласти підготовче засідання на 04.03.2020. Відповідачу запропоновано надати пояснення щодо заяви позивача про заміну неналежного відповідача.

04.03.2020 до канцелярії суду перед початком судового засідання представником відповідача подано заяви про відшкодування понесених судових витрат та клопотання про долучення документів.

За наслідками судового засідання 04.03.2020 судом була постановлена ухвала, якою було замінено неналежного відповідача на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крокус" та відкладено розгляд справи на 19.03.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. на лікарняному призначене судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 14.04.2020 засідання у справі призначено на 20.05.2020.

За наслідками судового засідання 20.05.2020 суд ухвалив призначити підготовче засідання у справі на 17.06.2020 та повторно запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву.

17.06.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 08.07.2020.

За наслідками судового засідання 08.07.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/18057/19 до судового розгляду по суті в судовому засіданні 29.07.2020.

За наслідками судового засідання з розгляду справи по суті 29.07.2020 судом відкладено розгляд справи до 26.08.2020.

У призначеному судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені в позові.

Відповідач в черговий раз про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджистікс» (Страхувальник, перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ті Пост») укладено договір добровільного страхування майна № 10-2820-16-00075 (далі - Договір страхування).

Предметом даного Договору страхування (об`єктом страхування) є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: товарами в обороті, чайна та кавова продукція в коробі, що згідно заяви на страхування від 08.11.2016 року, розміщена в складському приміщенні за адресою м. Київ, вул. Пухівська 1 А (1 -й поверх).

Страхова сума за Договором страхування, відповідно до пункту 2.1, складає 5000000 грн.

За умовами пункту 2.3 Договору страхування відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна, внаслідок (серед іншого): пожежі, вибуху, удару блискавки, в тому числі пошкодження або знищення застрахованого майна внаслідок заходів по гасінню пожежі (водою, піною, механічних ушкоджень під час локалізації-джерел займання, тощо).

У той же час, 01.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Крокус» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджистікс» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами пункту 1.2 якого в оренду передаються приміщення, що знаходяться за адресою: 02660, м. Київ, вул. Пухівська 1 А, а саме: складське приміщення площею 330,00 кв.м., офісне приміщення площею 45,00 кв.м.

Згідно пункту 1.3 Договору оренди приміщення перебувають у володінні орендодавця.

Наведене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2019, за яким власником нежитлової будівлі - майстерні з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеума зі складом бази БМУ - 2 (літ. Б) загальною площею 662.90 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Пухівська будинок 1 А, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус Груп» на підставі договору купівлі - продажу 673 від 30.03.2012 року.

18.12.2016 у складському приміщенні за адресою м. Київ, вул. Пухівська 1 А відбулась пожежа. Згідно Звіту «Про причину пожежі, яка сталася 18.12.2016 року в двоповерховій металевій адміністративно - складській будівлі ТОВ «Крокус Груп» за адресою: вул. Пухівська 1 - А» складеного Головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Деснянського РУ ГУ ДСНС Україні у місті Києві, підполковником служби цивільного захисту Розкладій П.Ю., пожежа виникла у вечірній - нічний час в двоповерховій металевій адміністративно - складській будівлі ТОВ «Крокус Груп».

Згідно технічного висновку Дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві № 100 від 22.12.2016 найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталася 18.12.2016 у середині адміністративно - складської споруди аграрного типу ТОВ «Крокус Груп» за адресою Пухівська 1 А, є потрапляння розжарених часток металу на спалимі матеріали під час проведення газорізальних робіт у приміщенні № 8.

Також, відповідно до висновку спеціаліста № 2 від 30.01.2017 спеціалістом з пожежно-технічного напрямку досліджень Пономаренком М.В., причиною виникнення пожежі є порушення вимог правил пожежної безпеки при виконанні пожежно-небезпечних робіт. Первинний осередок пожежі знаходився у місці де виконувались роботи по демонтажу металевих стелажів із використанням газорізального обладнання та інструменту. Горіння розпочалося та набуло поширення у другій секції складської будівлі, тобто поза межами приміщень орендованих ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджістікс».

За наслідками пожежі знищено продукцію ТОВ «Ті Пост», що зберігалась у складському приміщенні (чайна та кавова продукція в коробі), в результаті чого завдано матеріальну шкоду на суму 4927459,77 грн згідно Сюрвейерського звіту № 1 від 16.03.2017.

У зв`язку з цим, 19.12.2016 ТОВ «Ті Пост» звернулося до ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту № ДКЦВ 12948 від 15.03.2018 пожежа, яка сталася 18.12.2016 у двоповерховій металевій адміністративно-складській будівлі за адресою: вул. Пухівська 1-А, визнана страховою подією.

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування від 15.03.2019 та розпорядження про виплату страхового відшкодування від 19.03.2018 ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" здійснено виплату ТОВ «Ті Пост» суми страхового відшкодування в розмірі 4897624,53 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5304 від 19.03.2018.

Поряд із цим, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Торговий дім "Крокус" є орендарем виробничо-складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Пухівська 1-А, площею 1586,5 кв.м. на підставі укладеного з ТОВ " Крокус Груп" договору оренди № 6 від 04.05.2015.

Відповідно до пункту 5.2 договору оренди № 6 від 04.05.2015 ТОВ «Торговий Дім «Крокус», як орендар, зобов`язаний забезпечити збереження приміщення, не допускати свідомо чи з необережності загибелі чи пошкодження приміщення; утримувати приміщення у порядку, передбаченому протипожежними правилами; забезпечити у приміщенні неприпустимість ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; забезпечити у приміщенні виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; нести відповідальні за забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, а також за шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи у приміщенні, в тому числі перед третіми особами; нести відповідальні за своєчасне і повне оснащення об`єктів вогнегасниками та іншими засобами пожежогасіння, забезпечення їх технічного обслуговування, навчання працівників правилам користування вогнегасниками.

На замовлення ТОВ " Крокус Груп" 09.06.2017 судовим експертом Сири В.М. Українського центру судових експертиз складено висновок експерта № 1-09/06 за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження, за яким первинне вогнище пожежі (осередок пожежі) найбльш ймовірно знаходився у просторі складського приміщення № 8, ближче до стіни заднього фасаду будівлі. Ймовірною причиною пожежі стало загоряння твердих горючих речовин у просторі, який ймовірно знаходився у просторі складського приміщення № 8, ближче до стіни заднього фасаду будівлі, внаслідок дії на горючі речовини небезпечної теплової енергії із потенціалом, подібним енергії розжареної частки металу.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК необхідно довести такі елементи неправомірні дії або бездіяльність особи, завдання шкоди та її розмір, безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою, вина завдавача шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Особою, яка відповідає за заподіяну шкоду, як правило, є безпосередній заподіювач шкоди.

Випадки виключення з даного правила прямо передбачені чинним законодавством, наприклад ст.ст.1172, 1176, 1178, 1187 ЦК України.

Протиправність поведінки - це невиконання юридичного обов`язку, встановленого нормою права. Відповідно до форми юридичних обов`язків протиправність виступає у формі дії або бездіяльності. Якщо для виконання активного юридичного обов`язку необхідне вчинення зобов`язаною особою певних дій, то пасивний юридичний обов`язок виконується шляхом утримання від вчинення заборонених дій.

Протиправна дія - це поведінка, заборонена законом. Протиправна бездіяльність - це не вчинення особою дії, до якої вона зобов`язувалася нормою права. Сама по собі пасивність не є протиправною, вона стає такою лише у випадку, коли норма права зобов`язує цю особу до вчинення відповідної дії.

У той же час, за умовами статті 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Умова договору найму про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок особливих властивостей чи недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати, є нікчемною.

Як встановлено судом, ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджистікс» (ТОВ «Ті Пост») виступало орендарем нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: 02660, м. Київ, вул. Пухівська 1 А, а саме: складське приміщення площею 330,00 кв.м., офісне приміщення площею 45,00 кв.м., на підставі укладеного з ТОВ «Торговий Дім «Крокус» договору оренди від 01.07.2016.

За умовами вказаного договору оренди, а саме пункту 5, орендар має право користуватись приміщенням, якщо ним дотримуються вимоги пожежної безпеки; орендар зобов`язаний забезпечити збереження приміщень, не допускати свідомо чи з необережності загибелі чи пошкодження приміщень; орендар зобов`язаний утримувати приміщення у порядку, передбаченому протипожежними правилами; орендар зобов`язаний ліквідовувати наслідки аварій, що сталися з його вини.

Отже, сторонами в договорі оренди прямо передбачено, що користування орендованим приміщенням допускається при дотриманні вимог пожежної безпеки та орендар - ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджистікс» (ТОВ «Ті Пост») зобов`язаний не допускати свідомо чи з необережності загибелі чи пошкодження приміщень.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів, що до настання пожежі причетний саме орендодавець нежитлових приміщень - ТОВ «Торговий Дім «Крокус», що виключало би відповідальність орендаря.

Згідно з положеннями статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Як слідує з листа від 03.02.2020 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, інформація щодо винних осіб у спричинені пожежі 18.12.2016 відсутня, та всі матеріали за фактом пожежі передані до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

За наданими Деснянським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві відомостями в листі від 10.02.2020 у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0015057 фактом пожежі 18.12.2016 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не оголошувалася.

При цьому, надані висновки експертів також містять лише ймовірні припущення щодо причин та місця виникнення пожежі.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів наявності взаємозв`язку між виникненням пожежі та протиправною поведінкою ТОВ «Торговий Дім «Крокус», що виключає доведеність позивачем наявності повного складу цивільної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 916/2517/17.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимим доказами не доведено наявності повного складу цивільного правопорушення для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Крокус» відповідальності за завдані ТОВ «Ті Пост» внаслідок пожежі збитки.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Судові витрати з урахуванням положень статті 129 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крокус" про стягнення сплаченого страхового відшкодування у сумі 4 897 624,53 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом позову, покладаються на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09.11.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ