ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2020 Справа № 914/880/20

за позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі

позивач: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Рідний дім", м. Львів

про розірвання договору купівлі -продажу, скасування державної реєстрації права власності та припинення права комунальної власності на нерухоме майно

Суддя Коссак С.М.

за участю секретаря Пукач М.В.

Представники:

Від прокуратури: Лука Галина Володимирівна - прокурор віддлу;

від позивача: Чернобай Сергій Сергійович - головний спеціаліст юридичного відділу;

від відповідача: не з`явився

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Рідний дім" про розірвання договору купівлі -продажу, скасування державної реєстрації права власності та припинення права комунальної власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2020 встановлено , що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №922/901/17, № 910/3486/18, № 927/246/18, 925/226/18, № 924/1256/17, № 915/242/18, № 904/585/18, № 921/31/18, тощо. Судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. справу № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду на 24.03.2020.

Відтак, ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; зупинено провадження у справі №914/880/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

06.08.2020р. через канцелярію суду прокурором Львівської області подано клопотання за вх.№23535/20 від 06.08.2020р. про поновлення провадження у справі №914/880/20, у зв`язку із прийняттям постанови Великою Палатою Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року клопотання Прокуратури Львівської області про поновлення провадження у справі №914/880/20 - задоволено, провадження у справі №914/880/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 24.09.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2020 року, з врахуванням думки учасників справи, у зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання, відкладено підготовче засідання на 15.10.2020 року.

У зв`язку з карантинними заходами судді, судове засідання призначене на 15.10.2020 року не відбулося. Враховуючи наведене, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

У зв`язку з карантинними заходами судді, судове засідання призначене на 15.10.2020 року не відбулося. Ухвалою суду 27.10.2020 року розгляд справи призначено на 19.11.2020 року.

28.10.2020 року відповідачем (директором) - Приватного підприємства "Будівельна компанія "Рідний дім" подано через канцелярію суду клопотання за вх.№31164/20 яким направлено до суду охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини № 21-АА-20 від 27 травня 2020 року, укладений між Депаратментом архітекрути та розвитку містобудування Львівської облждержадміністрації та Приватним підприємством «Будівельна коміпанія «Рідний дім».

19.11.2020 року прокурором та представником позивача подано через канцелярію суду спільне клопотання за вх.№33366/20 від 19.11.2020 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відстуністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем укладено охоронний договір на придбану пам`ятку архітектури місцевого значення, відтак невиконання умов договору немає.

У судове засідання 19.11.2020 року прокурор та представник позивача явку забезпечили та підтримали подане клопотання про закриття провадження у справі за вх.№33366/20, у зв`язку відсутністю предмету спору та просять його задоволити.

У судове засідання 19.11.2020 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив.

Обґрунтування та мотиви суду.

Відповідно до матеріалів справи 03.05.2019 між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Рідний дім" укладено з договір № 3262 купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю нежитлове приміщення мансарди під інд. 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, загальною площею 32,3 кв. м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Нечуя-Левицького І., буд. № 13, а покупець зобов`язується прийняти зазначені приміщення і сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, та здійснити реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Договором визначено обов`язки покупця, серед яких, зокрема, обов`язок протягом 30 календарних днів від дати державної реєстрації права власності укласти охоронний договір стосовно об`єкта купівлі-продажу (п. 4.4). Договором також визначено наслідки невиконання покупцем своїх обов`язків. Так, відповідно до п. 6.5 договору невиконання покупцем обов`язків відповідно до договору є підставою для розірвання цього договору у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до обґрунтування позовних вимог після державної реєстрації речових прав на нерухоме майно права приватної власності відповідача на відповідні приміщення останнім охоронний договір на цю частину пам`ятки культурної спадщини всупереч вимогам закону і умовам договору купівлі-продажу не укладено. Саме така обставина стала підставою звернення прокурора з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні від 03.05.2019 року та з похідними вимогами про припинення права приватної власності відповідача скасування державної реєстрації припинення права комунальної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Проте, під час розгляду справи, 27 травня 2020 року укладено охоронний договір між відповідачем - Приватним підприємством «Будівельна коміпанія «Рідний дім» та Депаратментом архітекрути та розвитку містобудування Львівської облждержадміністрації, щодо об`єкта договору купівлі-продажу, що визнається усіма учасниками спору, і підстава, визначена у позові для розірвання договору, та як наслідок і для припинення права власності на нерухоме майно і скасування державної реєстрації припинення права комунальної власності, відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене і ту обставину, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Судом роз`яснено учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Беручи до уваги те, що судом закрито провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, особа, що сплатила судовий збір, має право на його повернення за ухвалою суду у випадку подання відповідного клопотання.

Керуючись 185, 231, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільне клопотання прокуратури та позивача - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задоволити.

2. Закрити провадження у справі № 914/880/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний тест ухвали виготовлено та підписано 23.11.2020 року.

Суддя С.М. Коссак