РІШЕННЯ

18 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/671/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, 46027

до відповідача Приватного підприємства "Промінвестбуд-Т", вул. Містечко, 41, с. Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47708

про стягнення 544 000,00 грн

За участі представників:

позивача: Левченка А.Г. - уповноваженого

відповідача: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Промінвестбуд-Т", надалі - відповідач, про стягнення 544 000,00 грн, з яких: 272 000 грн - штраф, 272 000 грн - пеня.

Підставою позову Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України визначає порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2019 позовну заяву Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 69-02/1482 від 15.10.2019 (вх. №822 від 22.10.2019) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Тернопільської області: відомостей щодо ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомостей щодо відомих номерів засобів зв`язку позивача та відповідача; відомостей щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

01.11.2019 Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, згідно з заявою за №69-02/1563 від 01.11.2019 (вх. №19893), усунуто визначені в ухвалі від 28.10.2019 недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/671/19; постановлено здійснювати розгляд справи 921/671/19 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/671/19 підготовче засідання на 10:10 год. 27.11.2019; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

В підготовчих засіданнях 27.11.2019 та 23.12.2019 оголошувались перерви до 14:30 год. 23.12.2019 та, відповідно, до 10:00 год. 15.01.2020, про що суд постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколів судових засідань. Повноважних представників сторін про підготовчі засідання 23.12.2019 та 15.01.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Строк підготовчого провадження у даній справі судом було продовжено на 30 днів, про що постановлено відповідну ухвалу із подальшим занесенням останньої до протоколу судового засідання від 23.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2020 зупинено провадження у справі № 921/671/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/497/19; зобов`язано учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.10.2020 поновлено провадження у справі № 921/671/19; підготовче засідання у справі №921/671/20 призначено на 16:00 год. 15.10.2020; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/671/19 на тридцять днів, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; підготовче засідання у справі було відкладено на 15:00 год. 02.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/671/19 до судового розгляду по суті на 09:00 год. 18.11.2020.

В судовому засіданні 18.11.2020, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово повноважного представника позивача по суті позовних вимог, з`ясував обставини справи та дослідив наявні в матеріалах справи письмові докази та оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Повноважний представник позивача позовні вимог підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові докази. Зауважив, що підставою для звернення Антимонопольного комітету з даним позовом до суду слугувало рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.2019. Станом на день проведення даного судового засідання рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2020 у справі №921/497/19, згідно з яким відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Промінвестбуд-Т" про визнання неправомірним та скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.2019, набрало законної сили. На підтвердження наведеного надав суду для огляду копію вказаного вище рішення суду.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 18.11.2020 не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слід зазначити, що усі процесуальні документи у даній справі були направлені судом на юридичну адресу підприємства, яка значиться в ЄДРЮО ФОП та ГФ (сформовані судом витяги в матеріалах справи), а саме: вул. Містечко, буд. 4, с. Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47708. Дана адреса вказана і позивачем у позовній заяві.

Станом на день проведення даного судового засідання ухвали від 05.10.2020, від 15.10.2020 та від 02.11.2020 повернуті на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та написом працівника поштового відділення "фірма відсутня в с. Довжанка".

Поряд із цим ухвали суду від 04.11.2019 та від 15.01.2020 були отримані відповідачем, його повноважний представник брав участь в підготовчих засіданнях 27.11.2019 та 23.12.2019.

Наведене, на думку суду, свідчить про те, що відповідач володів інформацією про наявність в провадженні Господарського суду Тернопільської області даної справи, однак правом на подання визначених процесуальним законодавством заяв по суті справи не скористався, явку представника не забезпечив.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважного представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне:

Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №904-УД, 05.06.2019 прийнято рішення №69/14-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Вигода-Буд" та ПП "Промінвестбуд-Т" вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2017-10-11-000812-b по предмету закупівлі: "Реконструкція частини цокольного поверху головного корпусу під шкільну їдальню, заміна вікон і дахового покриття в Теребовлянській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Січових Стрільців, 23 в м. Теребовлі Тернопільської області", код ДК 021:2015:45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва, будівництва та об`єктів цивільного будівництва, які проводило у жовтні 2017 року управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації. За вказане порушення, зокрема, на ПП "Промінвестбуд-Т" накладено штраф у розмірі 68 000 грн, який підлягав сплаті у двохмісячний термін з дня одержання рішення;

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2018-08-23-002177-а по предмету закупівлі: "Капітальний ремонт по утепленню фасадів, заміні частини покрівлі, заміни частини вікон на металопластикові, в центральному корпусі Комунальної установи Теребовлянської районної ради "Теребовлянська центральна районна лікарня" по вул. Січових Стрільців, 25 в м. Теребовлі Тернопільської області. Коригування" (код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, які проводив у вересні 2018 року відділ культури і туризму, спорту та охорони здоров`я Теребовлянської районної державної адміністрації. За вказане порушення, зокрема, на ПП "Промінвестбуд-Т" накладено штраф у розмірі 68 000 грн, який підлягав сплаті у двохмісячний термін з дня одержання рішення;

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2018-08-08-001463- b по предмету закупівлі: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013- Капітальний ремонт із застосуванням енергозберігаючих технологій (заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасаду головного корпусу) в Золотниківській ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Містечко, 40 в с. Золотники Теребовлянського району Тернопільської області", код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, які проводила у вересні 2018 року Золотниківська сільська рада. За вказане порушення, зокрема, на ПП "Промінвестбуд-Т" накладено штраф у розмірі 68 000 грн, який підлягав сплаті у двохмісячний термін з дня одержання рішення;

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2018-10-25-000836- b по предмету закупівлі: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт із застосуванням енергозберігаючих технологій (заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасаду головного корпусу) в Золотниківській ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Містечко, 40 в с. Золотники Теребовлянського району Тернопільської області", код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, які проводила у листопаді 2018 року Золотниківська сільська рада. За вказане порушення, зокрема, на ПП "Промінвестбуд-Т" накладено штраф у розмірі 68 000 грн, який підлягав сплаті у двохмісячний термін з дня одержання рішення;

Окрім того, в рішенні адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14 - р/к від 05.06.2019 роз`яснено відповідачу про можливість оскарження рішення у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14 - р/к від 05.06.2019 відповідач отримав 07.06.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №008, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Невиконання відповідачем рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14 - р/к від 05.06.2019 зумовила позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України (надалі - ГК України), Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці (ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Ч. 6 ст. 40 ГК України передбачено, що Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

В силу приписів ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (стаття 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що термін виконання відповідачем рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14 - р/к від 05.06.2019 закінчився 07.08.2019.

Судом встановлено, що рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14 - р/к від 05.06.2019 було оскаржене відповідачем до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.08.2019 у справі №921/497/19 позовну заяву Приватного підприємства "Промінвестбуд-Т" та додані до неї документи повернуто заявнику. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.12.2019 апеляційну скаргу ПП "Промінвестбуд-Т" у справі №921/497/19 задоволено, зазначену вище ухвалу Господарського суду Тернопільської області скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2020 позовну заяву Приватного підприємства "Промінвестбуд-Т" до відповідача - Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання неправомірним та скасування рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.2019 в частині визнання ПП "Промінвестбуд-Т" таким, що вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2017-10-11-000812-b, UA-2018-08-23-002177-a, UA-2018-08-08-001463-b, UA-2018-10-25-000836-b, а також накладення штрафу в сумі 272 000 грн, прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №921/497/19.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2020 у справі №921/497/19, яке оглянуто судом в даному судовому засіданні, в задоволенні позову Приватного підприємства "Промінвестбуд-Т" відмовлено в повному обсязі. Згідно з наявними в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" відомостями зазначене вище судове рішення у справі №921/497/19 набрало законної сили та станом на день проведення даного судового засідання є чинним.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день проведення даного судового засідання рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.19, згідно з яким на відповідача накладено штраф в загальній сумі 272 000 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів є чинним, а відповідно обов`язковим до виконання.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 18.11.2020 не забезпечив, доказів добровільної сплати накладеного рішенням Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.19 штрафу в загальній сумі 272 000 грн не надав.

За даних обставин, позовні вимоги щодо стягнення з ПП "Промінвестбуд-Т" штрафу в сумі 272 000 грн на підставі чинного рішення АМК є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Окрім того, ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі№910/4585/19, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

З матеріалів справи вбачається, що пеню за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано за період з 08.08.2019 по 15.10.2019. При цьому за вказаний період розмір пені за прострочення сплати штрафу станом на 15.10.2019 складає 281 520 грн і оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 272 000 грн.

В судовому засіданні встановлено та зазначено вище, що ухвала про відкриття провадження у справі №921/497/19 постановлена судом 03.01.2020, розмір заявленої до стягнення пені розраховано відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем доказів добровільної сплати пені не надано.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд прийшов до висновку, що вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 272 000 грн є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 8 160 грн 00 коп. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12-14, 42, 73-79, 86, 123, 129, 178, 232-233, 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Промінвестбуд-Т", вул. Містечко, 41, с. Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47708 (ідентифікаційний код 40526793) 272 000 грн штрафу та 272 000 грн пені в дохід Державного бюджету: отримувач - УК у м. Тернополі/м.Тернопіль/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38038156, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, рахунок - UA0019513, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції», код класифікації доходів бюджету - 21081100.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Промінвестбуд-Т", вул. Містечко, 41, с. Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47708 (ідентифікаційний код 40526793) на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21157616) 8 160 грн судового збору на р/р 2901, МФО 820172, ДКСУ м. Київ.

4. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.11.2020

Суддя І.М. Гирила