Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/972/20

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Сікорської Н.А.,

при секретарі Макарчук В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селищ та міста Андрушівського району в особі

1. Андрушівської районної ради Житомирської області ;

2. Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Андрушівської районної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про визнання недійсними додаткових угод до договору

за участю:

прокурора: Огородник Ю.М. - посвідчення №048459, видане 27.10.2017;

представника відповідача: Козир В.К. - довіреність №007.1-7-0320 від 02.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селищ та міста Андрушівського району в особі Андрушівської районної ради Житомирської області та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Андрушівської районної ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", згідно якого просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № ДУ 1 від 25.02.2020 до договору №2/41ЕВ107-77-20 постачання природного газу від 14.01.2020, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Андрушівської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю " Житомиргаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № ДУ 3 від 09.04.2020 до договору №2/41ЕВ107-77-20 постачання природного газу від 14.01.2020, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Андрушівської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю " Житомиргаз Збут".

Ухвалою господарського суду від 12.08.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 05.10.2020.

05.10.2020р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2020 відкладено підготовче засідання на 22.10.2020.

12.10.2020р. від Бердичівської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з перебуванням судді Сікорської Н.А. з 20.10.2020 на лікарняному судове засідання по розгляду справи №906/972/20, призначеної на 22.10.2020, не відбулось.

Ухвалою суду від 04.11.2020р. розгляд справи призначено на 19.11.2020р.

13.11.2020р. від Бердичівської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив.

19.11.2020р. представником відповідача подано письмові пояснення.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 05.10.2020, просив суд позов Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селищ та міста Андрушівського району в особі Андрушівської районної ради Житомирської області та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Андрушівської районної ради залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Зазначає, що прокурор в позовній заяві не довів існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави, причин ненадання належним суб`єктам розумного строку на реагування на повідомлення прокурора, та відповідно наявність достатніх правових підстав та повноважень для звернення до суду з даним позовом.

Прокурор у письмових відповіддях на відзив зазначив, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору № 2/41ЕВ107-77-20 постачання природного газу від 14.01.2020р. призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі", тобто у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Андрушівської районної ради та Андрушівська районна рада, маючи відповідні повноваження, заходів щодо усунення порушень та розірвання спірних додаткових угоди не вживали.

Враховуючи наведене, з метою задоволення суспільних потреб населення та запобігання неправомірним витратам бюджетних коштів, відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Заперечення, наведені у відзиві відповідачем, просить відхилити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позицію, викладену в позовній заяві та відповідях на відзив, проти залишення позовної заяви без розгляду заперечувала.

Представник ТОВ "Житомиргаз Збут" в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Андрушівської районної ради та Андрушівська районна рада своїх представників для участі в судовому засіданні не направили, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надсилання ухвали суду від 04.11.2020р. на електронні адреси, а також за допомогою телефонограм.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе, суд зазначає, що позивачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про відкриття провадження та про відкладення розгляду справи у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою повідомлення позивачів про розгляд справи судом.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе заяву ТОВ "Житомиргаз Збут" про залишення позову без розгляду розглянути за відсутності представників КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Андрушівської районної ради та Андрушівської районної ради.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що 07.08.2020р. Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селищ та міста Андрушівського району в особі Андрушівської районної ради Житомирської області та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Андрушівської районної ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут".

В позовній заяві прокурор вказує, між ТОВ "Житомиргаз збут" та КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" укладено договір постачання природного газу з урахуванням послуг з його транспортування №2/41ЕВ107-77-20 від 14.01.2020 року, згідно якого ціна за спожитий природний газ у 2020 році за 1000 куб.м. спожитого природного газу, з урахуванням тарифів на його транспортування становить 5515,00 грн., у тому числі: ціна газу 4595,83 грн.; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу 919,17 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 330900,00 грн. з ПДВ.

Зазначений договір укладено за результатами публічної закупівлі.

Додатковими угодами №1 від 25.02.2020р. та №3 від 09.04.2020р. до договору №2/41ЕВ107-77-20 від 14.01.2020 року, сторони змінили вартість 1 куб.м. природного газу, збільшивши його вартість, у порівнянні з умовами тендерної пропозиції відповідача та умовами укладеного сторонами договору.

Вказує, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", за відсутності визначених на те законодавчих підстав.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду прокурора, зазначено, що попри очевидний характер порушень, Андрушівською районною радою та КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" захист інтересів територіальної громади сіл, селищ, міст Житомирської області не здійснюється, а тому є правомірним звернення прокурора з даним позовом до суду в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закон України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Зі змісту ст.23 Закону України "Про прокуратуру" випливає, що зверненню прокурора до суду з позовом в інтересах держави передують наступні дії:

- надіслання до органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, повідомлення, в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру";

- вжиття/невжиття компетентним органом заходів щодо усунення порушень інтересів держави;

- звернення прокурора до суду в інтересах держави, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом.

Отже, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

У випадку невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, такий факт має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність же строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури, звертаючись до суду 07.08.2020 з позовом, подав повідомлення (в порядку ст. 23 "Про прокуратуру") від 04.08.2020р., адресовані Андрушівській районній раді та КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги", в яких викладено обставини щодо укладення додаткових угод з порушенням вимог законодавства, та вказано, що Бердичівська місцева прокуратура в порядку представництва інтересів держави в суді звертатиметься до суду із заявою в інтересах держави в особі Андрушівської районної ради Житомирської області та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про визнання недійсними додаткових угод № ДУ 1 від 25.02.2020 та № ДУ 3 від 09.04.2020 до договору №2/41ЕВ107-77-20 від 14.01.2020.

Докази направлення або вручення зазначених повідомлень Андрушівській районній раді та КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на період між повідомленнями і зверненням прокурора до суду з позовом, який становить 3 робочі дні, а також на відсутність доказів направлення або вручення повідомлення Андрушівській районній раді та КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги", суд вважає, що прокурором не надано розумного строку вищевказаним особам для можливості відреагувати на порушення інтересів держави.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу, суд доходить висновку, що саме лише посилання у позовній заяві на дотримання порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", без доведення отримання компетентним органом такого повідомлення, не може підтвердити виконання ним зазначеного порядку та слугувати достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі цього органу.

Також, слід вказати, що бездіяльність позивачів у даному випадку не можна вважати доведеною, оскільки прокурором не було надано їм можливості спростувати стверджуване порушення інтересів держави або самостійно звернутись до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

З огляду на викладене, прокурор не довів необхідності захисту ним інтересів держави, а також не обґрунтував підстав звернення до суду від імені Андрушівської районної ради та КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги", у зв`язку з чим не довів своєї правомочності представляти інтереси держави.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18.

Пунктом 2 ч.1 ст.226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява Керівника Бердичівської місцевої прокуратури підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки клопотання про повернення судового збору до суду не надходило, тому питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.233, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі в особі в особі територіальних громад сіл, селищ та міста Андрушівського району в особі Андрушівської районної ради Житомирської областіта Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Андрушівської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню в порядку ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 24.11.2020.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - до справи

2 - прокурору (рек.)

3,4 - позивачам (рек.)

5 - відповідачу (рек.)

6- прокуратура Житомирської області