ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2020 Справа № 8/568(917/1135/20)

Суддя Іванко Л.А., розглянувши заяву Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Знамя" про забезпечення позову у справі

за позовною заявою Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя", м.Полтава, вул.Автобазівська, 2/9,

до відповідача Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ТОВ "Мотор Полтава", 36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, 13,

Приватне підприємство "Імако", 36003, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3,

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул.Уютна, 23

Державний реєстратор виконавчого комітету Чутівської сільської ради Маньківська Ганна Олегівна, 37743, Полтавська область, Оржицький район, с.Чутівка, вул.Широка, 14

про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, визнання результатів земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

встановив:

Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Знамя" звернулось до господарського суду з позовом до Полтавської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про проведення земельного аукціону в м.Полтава" від 28.02.2020 року;

- визнати недійсним результати земельних торгів у формі аукціону, проведених 29.04.2020 року організатором земельних торгів - Полтавською міською радою; виконавцем земельних торгів - Приватним підприємством «ІМАКО»; місце проведення: Полтавська область, м. Полтава; вул. Європейська, 5, Полтавський художній музей Галерея мистецтв) ім. Ярошенка, 2-й поверх, Прес-центр, лот № 47968, які оформлені протоколом від 29.04.2020 № 1 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності для будівництва та експлуатації станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13; кадастровий номер :19:002:0191; загальною площею 0,1 га.

- визнати недійсним договір оренди землі від 29.04.2020 р., укладений між Полтавською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР ПОЛТАВА» (), предметом якого є земельна ділянка, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13; кадастровий номер :19:002:0191; загальною площею 0,1 га;

- скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про речове право 36459305 від 05.05.2020 р., ухвалене державним реєстратором Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Маньківською Ганною Олегівною, щодо реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР ПОЛТАВА» () на підставі договору оренди землі від 29.04.2020 р. щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13; кадастровий номер :19:002:0191; загальною площею 0,1 га.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2020 року даний позов був переданий на розгляд судді Іванко Л.А.

За даним позовом ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Призначено підготовче засідання у справі.

В ході підготовчого провадження ліквідатор ДП "ВО "Знамя" звернувся до суду з заявою (вх.№ 12719 від 16.11.2020 року) про забезпечення позову, в якій просить до набрання законної сили рішенням суду у справі № 8/568(917/1135/20) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Полтавська область, м.Полтава, Харківське шосе, 13, кадастровий номер :19:002:0191.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на його думку, у разі невжиття заходів забезпечення позову, ТОВ "Мотор Полтава" протягом розгляду справи № 8/568(917/1135/20) здійснить будівництво на спірній земельній ділянці, що призведе до негативних наслідків у вигляді неможливості відновлення становища, яке існувало до виникнення спірних правовідносин, та істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, позивач припускає, що будівельні роботи за дорученням ТОВ "Мотор Полтава" можуть призвести до руйнування чи знищення об"єктів інфраструктури, що перебувають на балансі позивача ДП "ВО Знамя" та знаходяться на спірній земельній ділянці.

Суд, розлянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17).

Системний аналіз правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

За приписами чинного процесуального законодавства особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

У даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, визнання результатів земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим, заява ДП "ВО "Знамя" про забезпечення позову визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Знамя" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 18.11.2020

Суддя Іванко Л.А.