Господарський суд Рівненської області
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/1082/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" про забезпечення позову у справі № 918/1082/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ"

до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області

про визнання недійсним рішень розгляду тендерних пропозицій, оформлених Протоколом № 4 від 02.11.2020 р. та Протоколом № 9 від 05.11.2020 р.,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, в якій просить:

- визнати недійсним Рішення Городоцької сільської рада Рівненського району Рівненської області, оформлене Протоколом № 4 від 02.11.2020 року, яким відхилено тендерну пропозицію ТзОВ "БК "Случ", як таку що не відповідає вимогам тендерної документації, у відкритих торгах ІІА-2020-10-13-006145-а щодо закупівлі ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт ("Капітальний ремонт покриття з`їзду з вул. Центральна в с. Карпилівка Рівненського району" - коригування);

- зобов`язати уповноважену особу Городоцької сільської рада Рівненського району Рівненської області повторно розглянути тендерну пропозицію ТзОВ "БК "Случ", як найбільш економічно вигідну;

- визнати недійсним Рішення Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, оформлене Протоколом № 9 від 05.11.2020 року, щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі ТзОВ "БК "Будальянс Груп" як таке, що прийняте з порушенням об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури спрощеної закупівлі у відкритих торгах ГГА-2020-10-13-006145-а щодо закупівлі ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт ("Капітальний ремонт покриття з`їзду з вул. Центральна в с. Карпилівка Рівненського району" - коригування).

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" від 17 листопада 2020 року залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання до суду платіжного доручення про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 2 102 грн 00 коп.

Одночасно із позовною заявою надійшла заява від 17 листопада 2020 року про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ", посилаючись на ст. 136-139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить встановити заборону на укладення договору між Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Будальянс Груп" щодо здійснення Капітального ремонту покриття з`їзду з вул. Центральна в с. Карпилівка Рівненського району (згідно рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі UA-2020-10-13-006145-а Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Будальянс Груп)" до кінця розгляду справи та набрання законної сили рішенням суду у такій справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що останній був учасником оголошення про проведення закупівлі Капітального ремонту покриття з`їзду з вул. Центральна в с. Карпилівка Рівненського району, що проводився Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області за допомогою системи Prozoro, однак на думку заявника тендерну пропозицію відхилено неправомірно. Заявник зазначає, що рішенням Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, яке оформлене протоколом № 9 від 05.11.2020 року визначено переможцем спрощеної закупівлі - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Будальянс Груп". Отже, заявник вважає, що подання позову до суду не обмежує відповідача та переможця спрощеної закупівлі у можливості продовжувати оформлення документації щодо проведення робіт згідно з предметом закупівлі. На думку заявника є очевидні ознаки протиправності рішення Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, оформленого протоколом № 4 від 02.11.2020 року про відхилення тендерної пропозиції через безпідставність та необґрунтованість висновків, незважаючи на існування найбільш економічно вигідної пропозиції заявника (позивача). Отже, зважаючи на викладені вище обставини, заявник зазначає про необхідність накладення обмежень щодо вчинення таких дій, оскільки невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У даному випадку заявник просить встановити заборону на укладення договору між Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Будальянс Груп" щодо здійснення Капітального ремонту покриття з`їзду з вул. Центральна в с. Карпилівка Рівненського району (згідно рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі UA-2020-10-13-006145-а Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Будальянс Груп)" до кінця розгляду справи та набрання законної сили рішенням суду у такій справі.

Тобто, фактично заявник просить суд вчинити дії, які полягають (мають наслідком) в зупиненні (втручанні у проведенні тендера), що проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Однак підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76 -79 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічні приписи викладені у ч. 3 ст. 13 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

По суті подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення від виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Заявник посилається лише на повідомлення на сайті системи Prozoro про намір укласти договір між Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Будальянс Груп". Водночас, заявник не зазначає, - як при цьому можливе буде унеможливлене або істотне ускладнене виконання рішення суду по даному спору.

Заява є неконкретизованою, носить загальний характер та складається із загальновживаних неуточнених формулювань.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведених законодавчих приписів, за відсутності доказів у підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову та прямої заборони передбаченої у ст. 137 ГПК України щодо обраного заявником (позивачем) способу забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" про забезпечення позову.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються судом на заявника.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 19 листопада 2020 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.