ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2911/19

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової Оксани Олегівни, розглянувши матеріали

За позовомПриватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" (18000, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10, ідентифікаційний код 14313889)
До ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Про стягнення 132176,72 грн

За зустрічним позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
До Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" (18000, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10, ідентифікаційний код 14313889)
Про стягнення 150666,00 грн

Представники (за первісним позовом):

Від позивача Татаринов О.С., адвокат (ордер ЧК №116763)
Від відповідача ОСОБА_1, особисто

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Укрп`єзо" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 19.11.2019, заявивши вимоги про стягнення з ОСОБА_1 132176,72 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди приміщення від 16.09.2016 №18.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань орендаря, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 83437,74 грн за 2018 рік та в сумі 48738,98 грн за 2019 рік.

Підстави для звернення до Господарського суду з позовом до особи, щодо якої 30.10.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності обґрунтовано тим, що прострочення відповідача виникло з господарського договору, укладеного ОСОБА_1 як суб`єктом підприємницької діяльності, а період прострочення охоплюється строком, в який він ще був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Також, позивач вказує на те, що припинення у фізичної особи статусу підприємця не припиняє її грошових зобов`язань та посилається на відповідну правову позицію про підвідомчість аналогічних спорів господарським судам, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2019 №911/2911/19 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, 27.12.2019 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №911/2911/19 та її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників. Судове засідання у справі призначено на 22.01.2020, сторонам визначено строки для здійснення необхідних процесуальних дій.

В установлений строк відповідачем подано до Господарського суду Київської області відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позовні вимоги заперечує повністю, стверджуючи про наявність у нього переплати за договором оренди приміщення від 16.09.2016 №18 в частині внесення орендних платежів у сумі 150666,00 грн і такі кошти безпідставно утримує Приватне акціонерне товариство "Укрп`єзо", тоді як прострочення відповідача зі сплати комунальних платежів не настало. Також відповідач посилається на укладення сторонами додаткової угоди №1 від 01.11.2016, про яку не згадується у позовній заяві та зменшення орендної плати за згодою позивача у літні місяці.

Крім того, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" про стягнення 150666,00 грн переплати за договором оренди приміщення від 16.09.2016 №18. Згідно з зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" 150666,00 грн переплати за договором оренди приміщення від 16.09.2016 №18, посилаючись на ст.1212 Цивільного кодексу України, вважаючи такі кошти безпідставно збереженими орендодавцем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/2911/19, вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №911/2911/19, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.02.2020, встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій та ін.

В установлений строк від Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" надійшов відзив на зустрічний позов від 10.02.2020, згідно з яким вимоги за зустрічним позовом заперечуються через їх безпідставність і необґрунтованість. Зокрема вказується, що за укладеним договором сторони погодили не лише внесення орендних платежів, а й відшкодування комунальних платежів, у зв`язку з чим твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього обов`язку зі сплати заявлених до стягнення сум є хибними і кошти, які ОСОБА_1 вважає переплатою за оренду, не є безпідставно набутим майном. Також у відзиві Приватне акціонерне товариство "Укрп`єзо" зауважує про визнання ОСОБА_1 наявності у нього простроченої заборгованості за основним договором, що підтверджується листом від 27.12.2018 та фактом укладення сторонами 05.02.2019 додаткової угоди №3, яка встановлювала графіки погашення боргу.

02.03.2020 від ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (без вихідного номеру і дати) щодо встановлення достовірності підписів ОСОБА_1 у листі від 27.12.2018, а також підписів уповноважених осіб ( ОСОБА_1 та керівника Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" Баглія Л.В.) у додатковій угоді від 05.02.2019 №3. Клопотання мотивоване повним запереченням достовірності підписів ОСОБА_1 на вказаних документах, а також і підпису керівника Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо".

Також 02.03.2020 від ОСОБА_1 судом отримано відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою, в якій висловлені заперечення по суті правової позиції Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо", що викладена у відзиві на зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2020 у справі №911/2911/19 призначено судову почеркознавчу експертизу підписів відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 у додатковій угоді від 05.02.2019 №3 до договору оренди приміщення від 16.09.2016 №18 та листі від 27.12.2018, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарським судом Київської області ухвалою від 18.06.2020 провадження у справі №911/2911/19 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Супровідним листом від 08.07.2020 справа №911/2911/19 надіслана до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення вказаної експертизи.

24.09.2020 до Господарського суду Київської області від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі №911/2911/19 та оригінал підписаної сторонами мирової угоди від 09.09.2020.

Для розгляду отриманої заяви про затвердження мирової угоди від 09.09.2020 Господарським судом Київської області листом №911/2911/19 від 28.09.2020 витребувано з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №911/2911/20, яка надійшла до суду 19.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2020 поновлено провадження у справі №911/2911/20 та призначено підготовче засідання на 12.11.2020 о 10:00.

У підготовчому засіданні сторони у справі №911/2911/19 подану заяву про затвердження мирової угоди від 09.09.2020 підтримали, просили суд постановити ухвалу про її затвердження, повідомили, що умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, стосуються лише прав і обов`язків сторін, і не виходять за межі предметів спорів як за первісними, так і за зустрічними вимогами.

Судом роз`яснено сторонам наслідки укладення мирової угоди, перевірено повноваження осіб, які підписали мирову угоду, на вчинення таких дій.

В підготовчому засіданні 12.11.2020 оголошено перерву на 12.11.2020 о 16:00, про що судом на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання.

Судом встановлено, що 09.09.2020 сторони уклали мирову угоду у справі №911/2911/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" до ОСОБА_1 про стягнення 132176,72 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" про стягнення 150666,00 грн.

У поданій до суду на затвердження мировій угоді вказується, що така мирова угода укладена 09.09.2020, сторонами визнано, що у ОСОБА_1 наявний борг перед Приватним акціонерним товариством "Укрп`єзо" у розмірі 132176,72 грн за договором оренди приміщення №18 від 16.09.2016; ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" заборгованість у розмірі 66088,36 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1982,66 грн не пізніше 6 (шести) місяців з дня наступного за днем затвердження судом мирової угоди, від сплати решти боргу звільняється. Сторонами також визнано, що борг Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" перед ОСОБА_1 у розмірі 150666,00 грн відсутній. ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) відмовляється від позовних вимог у справі №911/2911/19 про стягнення 150666,00 грн переплати за договором оренди з Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо".

Відповідно до ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши подану мирову угоду, суд вважає, що її умови не суперечать вимогам чинного законодавства, стосуються лише прав і обов`язків сторін щодо предметів позовів, є виконуваними, сторони ознайомлені з наслідками її затвердження судом, а тому така мирова угода, що підписана повноважними представниками сторін, відповідно до вимог ст.192 Господарського процесуального кодексу України підлягає затвердженню судом.

Одним з процесуальних наслідків підготовчого засідання за приписами п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України є постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.42, 46, 185, 192, 231, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №911/2911/19 від 09.09.2020, укладену між Приватним акціонерним товариством "Укрп`єзо" (18000, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10, ідентифікаційний код 14313889) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), оригінальний примірник якої знаходиться в матеріалах справи № 911/2911/19, з наступними умовами:

"Приватне акціонерне товариство "Укрп`єзо" (; місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 10), в особі Генерального директора Баглія Леоніда Володимировича, який діє на підставі Статуту (далі - Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом), з однієї сторони, та

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (далі - Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом), з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони,

з метою врегулювання господарського спору за позовом ПрАТ "Укрп`єзо" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення №18 від 16.09.2016р. у розмірі 132176,72 грн. та судового збору у розмірі 1982,66 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Укрп`єзо" про стягнення 150666,00 грн. та судового збору в сумі 2102,00 грн., що розглядаються Господарським судом Київської області в провадженні судді Третьякової О.О., справа №911/2911/19, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Сторони визнають, що у ОСОБА_1 наявний борг перед Приватним акціонерним товариством "Укрп`єзо" у розмірі 132176,72 грн., що виник на підставі договору оренди приміщення №18 від 16.09.2016р.

2. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" заборгованість за договором оренди приміщення №18 від 16.09.2016р. у розмірі 66088,36 грн. (шістдесят шість тисяч вісімдесят вісім грн. 36 коп.) не пізніше 6 (шести) місяців з дня наступного за днем затвердження судом цієї мирової угоди. Від сплати решти суми боргу ОСОБА_1 звільняється.

3. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1982,66 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві грн. 66 коп.) не пізніше 6 (шести) місяців з дня наступного за днем затвердження судом цієї мирової угоди.

4. Сторони визнають, що борг ПрАТ "Укрп`єзо" перед ОСОБА_1 у розмірі 150666,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят шість грн. 00 коп.) відсутній. Позивач за зустрічним Позовом ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у справі №911/2911/19 про стягнення 150666,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят шість грн. 00 коп.) переплати за договором оренди.

5. У випадку порушення ОСОБА_1 строків погашення сум, встановлених п.2 та п.3 цієї мирової угоди, ПрАТ "Укрп`єзо" має право подати заяву до Державної виконавчої служби про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 66088,36 грн. (шістдесят шість тисяч вісімдесят вісім грн. 36 коп.) та судового збору в розмірі 1982,66 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві грн. 66 коп.) відповідно до цієї мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

6. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають їхнім дійсним інтересам.

7. Наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі та зміст статті 231 ГПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

9. Дана Мирова угода складена українською мовою на двох аркушах у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для суду".

2. Закрити провадження у справі № 911/2911/19 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" до ОСОБА_1 про стягнення 132176,72 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" про стягнення 150666,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 12.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала Господарського суду Київської області від 12.11.2020 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/2911/19 є виконавчим документом згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач - Приватне акціонерне товариство "Укрп`єзо" (18000, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10, ідентифікаційний код 14313889).

Боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 14.05.2024.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020.

Суддя О.О. Третьякова