СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 листопада 2020 року Справа № 917/1729/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №3130П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 (суддя Паламарчук В.В., повний текст підписано 16.03.2020) у справі №917/1729/19

за позовом Приватного підприємства "Алан-Зем", м. Полтава

до Комунального підприємства Полтавське комунальне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Міськрембуд № 2", м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Полтава,

про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 182 551,18 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Алан-Зем" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства Полтавське комунальне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Міськрембуд №2" про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 182 551,18 грн.

Відповідачем протягом розгляду справи було заявлено про застосування строку позовної давності, в обґрунтування якого зазначено, що перебіг строку позовної давності розпочався з дня настання дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1729/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Полтавське комунальне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Міськрембуд № 2" на користь Приватного підприємства "Алан-Зем" 182.551,18 грн - майнової шкоди (збитків), 2.738,27 грн - судового збору.

Рішення мотивовано обґрунтованістю заявлених вимог. Суд виходив з доведення вини третьої особи у завданні майнової шкоди джерелом підвищеної небезпеки та встановлення факту перебування третьої особи у трудових відносинах з відповідачем.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності до даних правовідносин, вважаючи його необґрунтованим, оскільки станом на 27.07.2017 ПП "Алан-Зем" зверталось до Господарського суду Полтавської області із позовом до Комунального підприємства Полтавське комунальне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Міськрембуд №2" про відшкодування шкоди (справа №917/1327/17), але позовна заява була повернута позивачу ухвалою суду від 28.07.2017. На підставі ч. 2 ст.264 Цивільного кодексу України, строк позовної давності перервався і розпочався заново.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , третя особа по справі, 13.07.2020 (згідно відмітки на конверті) звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить задовольнити клопотання та застосувати до позовної заяви Приватного підприємства "Алан-Зем" до Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд №2" про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої джерелом підвищеної небезпеки, строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1729/19 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

17.11.2020 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №917/1729/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Пелипенко Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" на рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1729/19 задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1729/19 скасовано в частині стягнення з КП Полтавське комунальне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Міськрембуд №2" на користь ПП "Алан-Зем" 86.141,18 грн - майнової шкоди (збитків), 1.292,19 грн - судового збору. Прийнято в цій частині нове рішення у справі №917/1729/19, яким відмовлено ПП "Алан-Зем" у задоволенні позову про стягнення 86.141,18 грн майнової шкоди. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1729/19 залишено без змін.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 1 ст. 272 ГПК України).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1729/19 подана 13.07.2020 та надійшла до Східного апеляційного господарського суду 17.11.2020, тобто після перегляду даного рішення судом апеляційної інстанції та прийняття відповідної постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2", колегія суддів розцінює апеляційну скаргу ОСОБА_1 як таку, що подана на підставі ст.272 ГПК України, та розглядає її лише в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду 08.09.2020.

Так, в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення скаржник посилається на те, що висновки суду про переривання перебігу строку позовної давності є передчасними та зроблені за умов поверхового, неповного дослідження обставин справи; положення ч.2 ст.264 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Наголошує, що позивачу було відомо про особу, яка завдала збитки підприємству ще 27.07.2017, під час звернення до господарського суду Полтавської області з позовом до ПКПСРБУ "Міськрембуд № 2" про відшкодування шкоди в рамках справи №917/1327/17. Проте, судом першої інстанції не взято до уваги, що вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу і провадження у справі №917/1327/17 так і не було відкрито, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про переривання строку позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача шкоди, завданої позивачеві внаслідок ДТП. Наполягає, що перебіг строку позовної давності слід обраховувати з дня настання ДТП, що не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, вказані вище доводи були предметом розгляду судом апеляційної інстанції у даній справі, що відображено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі №917/1729/19 і апеляційним судом було надано оцінку вказаним доводам.

Отже, судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі доводи у їх сукупності під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2", і ОСОБА_1 , в свою чергу, в обґрунтування своєї апеляційної скарги не наведено жодних нових чи додаткових доводів, а також не надано суду нових матеріалів, які б стосувались предмету доказування у справі №917/1729/19.

При цьому, порівнюючи апеляційні скарги ОСОБА_1 та Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2", колегія суддів зазначає, що вказані апеляційні скарги фактично є ідентичними за змістом, формою та стилем написання.

Під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції також враховано, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії»).

Відповідних особливих і непереборних обставин скаржником не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За таких обставин, оскільки судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника провадження у справі і повторний апеляційний перегляд рішення суперечитиме принципу остаточності рішення, тобто неприпустимості повторного вирішення спору, що вже вирішений, що є складовою принципу правової певності - одного з головних аспектів верховенства права, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1729/19 на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 255, 272, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1729/19.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати ОСОБА_1 .

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справ повернути Господарському суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко