ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа № 903/559/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали справи № 903/559/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

до Фізичної особи-підприємця Охримчук Катерини Григорівни, с.Зимне, Володимир-Волинського району, Волинської області

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України у Волинській області

про повернення державного нерухомого майна та стягнення 58 439,44 грн. неустойки,

за участю представників:

від позивача: Сініцина Л.М. - начальник відділу претензійно-позовної роботи (дов. №18-21-05011 від 27.12.2019),

від відповідача: Матвіїв В.М. - адвокат (ордер серії АС №1010484 від 13.10.2020),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: н/з,

в с т а н о в и в:

03.08.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №14-21-04063 від 24.07.2020 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, в якій позивач просить:

- зобов`язати Охримчук Катерину Григорівну повернути державне окреме індивідуально визначене майно - частину адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35 балансоутримувачу - Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби України Волинської області, з одночасним підписанням відповідного акту приймання-передачі;

- стягнути з відповідача неустойку в сумі 23 441,58 грн. до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок UA0003003, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Володимир-Волинське УК, код отримувача (ЄДРПОУ) 37950294, код платежу 22080200.

Ухвалою суду від 10.08.2020 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях залишено без руху; встановлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях строк 10 днів з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів визначення вартості майна; доказів сплати судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з розміру ринкової вартості майна, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

27.08.2020 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшло клопотання №14-21-04738 від 25.08.2020, до якого позивач додав копію витягу зі звіту про оцінку частини адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., за адресою: 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35, копію платіжного доручення про сплату судового збору від 20.08.2020 №870.

Ухвалою від 01.09.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 30.09.2020; встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 28.09.2020 року.

29.09.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява №14-21-05460 від 22.09.2020 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив:

- зобов`язати Охримчук Катерину Григорівну повернути державне окреме індивідуально визначене майно - частину адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35 балансоутримувачу - Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби України Волинської області, з одночасним підписанням відповідного акту приймання-передачі;

- стягнути з відповідача неустойку в сумі 46 742,46 грн. до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок UA0003003, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Володимир-Волинське УК, код отримувача (ЄДРПОУ) 37950294, код платежу 22080200.

В судове засідання 30.09.2020 представник відповідача не з`явився. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №515.

В судовому засіданні 30.09.2020 представник позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримала.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог - це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову - 46 742,46 грн. заборгованості, з якої й вирішується спір.

Окрім цього, 30.09.2020 до суду надійшов відзив б/н від 28.09.2020 на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачем повністю виконано як умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 №1041 (в редакції зі змінами), так і умови тристороннього договору №3 від 17.01.2020 про надання послуг з оцінки майна, тому у позивача відсутні будь-які підстави вимагати повернення державного нерухомого майна та стягнення неустойки.

Також 30.09.2020 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання одностороннього правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання договору діючим та зобов`язання виконувати умови договору.

Ухвалою суду від 30.09.2020 підготовче засідання було відкладено на 15.10.2020, запропоновано позивачу у строк до 13.10.2020 року подати суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.10.2020 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Охримчук К.Г. було повернуто заявнику.

15.10.2020 представник відповідача подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що договір про надання правничої допомоги було укладено з ним 13.10.2020, а також у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, які були призначені раніше.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії" (заява №10978/06) відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд визнав причини неявки представника відповідача в судове засідання поважними.

В судовому засіданні 15.10.2020 представник позивача також просила відкласти судове засідання для підготовки відповіді на відзив.

За змістом ст. 166 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

З метою забезпечення позивачу права на подачу відповіді на відзив та враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалою від 15.10.2020 суд постановив підготовче засідання відкласти на 28.10.2020, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 30.11.2020 року включно; запропонувати позивачу у строк до 26.10.2020 року подати суду відповідь на відзив.

28.10.2020 представник відповідача подав клопотання б/н від 28.10.2020, в якому просив: визнати поважними причини неподання Фізичною особою-підприємцем Охримчук К. Г. доказів у встановлений законом строк; приєднати до матеріалів справи це клопотання та наступні письмові докази: копії дублікатів квитанцій №0.0..1 від 15.05.2020, №0.0..1 від 15.05.2020, №0.0..1 від 13.06.2020, №0.0..1 від 13.06.2020, №0.0..1 від 15.07.2020, №0.0..1 від 15.07.2020, №0.0..1 від 04.08.2020, №0.0..1 від 04.08.2020.

Суд визнав поважними причини неподання відповідачем цих доказів своєчасно, оскільки зустрічну позовну заяву відповідача, до якої були приєднані ці докази, було повернуто; задовольнив клопотання та приєднав до матеріалів справи зазначені докази.

28.10.2020 представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі на підставі ч. 1 ст. 50 ГПК України третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України у Волинській області.

На обгрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1041 від 15.06.2016 та договорами, якими до цього договору вносилися зміни, передбачено, що орендодавцем нерухомого майна є позивач, а балансоутримувачем - Володимир- Волинське управління Державної казначейської служби України у Волинській області. Цим договором визначено умови сплати орендарем орендної плати. А саме, відповідно до п. 1 договору №4 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1041, передбачено, що орендар сплачує щомісячно по 50% від суми орендної плати до державного бюджету та на рахунок балансоутримувача. Акт приймання-передавання орендованого майна був підписаний 16.06.2016 між позивачем, відповідачем та балансоутримувачем.

Крім цього, як зазначав представник відповідача, у пункті 1 прохальної частини позовної заяви заявлено позовну вимогу щодо повернення саме балансоутримувачу орендованого ФОП Охримчук К. Г. нерухомого майна з одночасним підписанням відповідного акту приймання-передачі.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.2020 підтримав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України у Волинській області є балансоутримувачем за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1041 від 15.06.2016 та на його рахунок сплачується частина орендної плати, тому рішення у справі може вплинути на права і обов`язки останнього, тому суд на підставі ч. 1 ст. 50 ГПК України задовольнив клопотання представника відповідача про залучення Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України у Волинській області до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні 28.10.2020 представник позивача повідомила, що відповідь на відзив до суду надіслано по пошті 26.10.2020.

Станом на 28.10.2020 відповідь на відзив не надходила до суду.

Ухвалою від 28.10.2020 суд постановив відкласти підготовче засідання на 18.11.2020; залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України у Волинській області; зобов`язати позивача надіслати третій особі на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позовної заяви з додатками, докази надіслання подати суду; встановити третій особі на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області строк до 16.11.2020 року для подачі письмових пояснень на заявлений позов.

29.10.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив №14-21-06004 від 23.10.2020, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, та просить задовольнити позов повністю.

13.11.2020 від Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України у Волинській області надійшли пояснення 03-53/1869 від 13.11.2020, в яких управління повідомляє про те, що станом на 13.11.2020 копії позовної заяви з додатками від позивача не отримувало, а тому пояснення на заявлений позов надати не має можливості.

17.11.2020 представник позивача подала клопотання б/н від 17.11.2020 про приєднання до матеріалів справи доказів надіслання копії позовної заяви з додатками третій особі - Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області.

17.11.2020 позивач надіслав до суду:

- клопотання №14-21-06265 від 10.11.2020 про приєднання до матеріалів справи копії наказу Фонду державного майна України від 06.03.2019 №232 та копії наказу Фонду державного майна України від 15.05.2019 №459;

- заяву №14-21-06267 від 10.11.2020 про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути державне окреме індивідуально визначене майно - частину адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35 балансоутримувачу - Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби України Волинської області, з одночасним підписанням відповідного акту приймання-передачі; стягнути з відповідача неустойку в сумі 58 439,44 грн. до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок UA0003003, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Володимир-Волинське УК, код отримувача (ЄДРПОУ) 37950294, код платежу 22080200.

В судовому засіданні 18.11.2020 представник позивача заявила усне клопотання про поновлення строку для подачі документів та просила приєднати до матеріалів справи копії доказів на підтвердження реорганізації шляхом злиття Регіонального відділення ФДМУ по Львіській області, Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, Регіонального відділення ФДМУ по Волинській області і утворення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях - наказу Фонду державного майна України від 06.03.2019 №232 та наказу Фонду державного майна України від 15.05.2019 №459; прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог; чому докази правонаступництва не були подані разом з позовною заявою не пояснила.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі доказів рерганізації, посилаючись на те, що позивач не навів поважних причин пропуску строку для їх подачі.

За змістом ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позовна заява надійшла до суду 03.08.2020.

Позивач не подав доказів реорганізації разом з позовною заявою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважних причин пропуску строку подачі доказів позивачем не наведено.

Згідно із ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки докази реорганізації подані позивачем після закінчення процесуального строку для їх подачі, поважних причин пропуску для їх подачі позивач не навів, такі докази не приймаються судом до розгляду.

Частина 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повернення доказів, а тому копії наказів Фонду державного майна України від 06.03.2019 №232, від 15.05.2019 №459 приєднуються судом до матеріалів справи, але не приймаються судом до уваги як докази по справі.

Окрім цього, позивач, подаючи до суду докази реорганізації, всупереч вимог ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не надіслав їх відповідачу. Підстав, які б звільняли позивача від обов`язку надіслання доказів відповідачу, не навів.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог - це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову - 58 439,44 грн. заборгованості, з якої й вирішується спір.

Інших заяв та клопотань від представників сторін, третьої особи не надходило.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що сторони реалізували свої процесуальні права, передбачені ст.ст. 165, 166 ГПК України, інших заяв та клопотань до суду не надходило, суд, заслухавши думку представників сторін про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні усного клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі доказів - копій наказів Фонду державного майна України від 06.03.2019 №232 та від 15.05.2019 №459 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "02" грудня 2020 р. на 14:00 год.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему "Електронний суд".

6. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвалу в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя І. О. Якушева