РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/1629/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа»

до Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікаліус»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн енд дизайн»

3) ОСОБА_1

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Мотор Сіті»

про визнання переважного права, зобов`язання виконати зобов`язання за договором, зобов`язання укласти договори

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа»

про стягнення 581 205,34 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) Кобзар С.М. (директор)

Власенко Д.О. (адвокат за ордером ХС № 143951 від 20.01.2020

від відповідача (за первісним позовом) Лісайчук М.Ю. (директор)

Іванюк В.І. (адвокат за ордером КВ № 473308 від 25.02.2020)

від третіх осіб (за первісним позовом) Мирошніченко І.В. (адвокат за ордерами)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» (далі - ТОВ «Мокра справа», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський» (далі - ПрАТ «Комплекс «Либідський», відповідач) про:

- визнання переважного права позивача перед третіми особами на укладення договору (договорів) оренди нежитлових приміщень в нежилому приміщенні мийки за адресою: 03039, м. Київ, вул. М.Грінченка, будинок 18, літера «Б», площею 1010,6 квадратних метри;

- зобов`язання відповідача виконати обов`язок, передбачений пунктом 3.6 договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 № 395, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О.;

- зобов`язання відповідача укласти з позивачем договори оренди щодо передачі в строкове платне користування нежитлових приміщень в нежилому приміщенні мийки за адресою: 03039, м. Київ, вул. М. Грінченка, будинок 18, літера «Б», площею 1010,6 квадратних метри на певних умовах (в редакціях, доданих до позову).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є орендарем за укладеним з відповідачем договором оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 395, строк оренди за яким спливав у грудні 2019 року. Маючи намір скористатись своїм переважним перед іншими особами правом на укладення договору найму вищевказаних нежитлових приміщень після спливу строку дії зазначеного договору, наданим йому п. 3.6 вказаного договору та приписами ст. 777 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до відповідача з відповідними листами, проте належної відповіді не отримав. Натомість відповідач вчиняв дії, спрямовані на укладення у майбутньому договорів оренди щодо спірних нежитлових приміщень з іншими зацікавленими особами, зокрема пропонував укласти відповідні попередні договори. Вважаючи такі дії порушенням його прав та законних інтересів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/1629/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2020.

19.02.2020 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у задоволенні якої суд відмовив ухвалою від 25.02.2020.

26.02.2020 до суду надійшов поданий ПрАТ «Комплекс «Либідський» зустрічний позов до ТОВ «Мокра справа» про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 581 205,34 грн, з яких: 200 000,00 - грошові кошти отримані без достатньої правової підстави, 381 205,34 грн - збитки.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач пояснив, що умовами укладеного сторонами договору оренди від 15.06.2010 № 395 передбачений обов`язок ПрАТ «Комплекс «Либідський», як орендодавця, розглянути питання щодо компенсації витрат на виконання робіт та придбання матеріалів для виконання таких робіт по опорядженню автомийного комплексу, розташованого у приміщеннях, що орендуються. На ТОВ «Мокра справа», у свою чергу, покладався обов`язок неухильно дотримуватись умов договору та вимог чинного законодавств, у тому числі, й під час виконання робіт по опорядженню орендованих приміщень. На виконання вказаних умов договору оренди сторонами був укладений договір про внесення змін № 7 від 12.11.2019, в якому сторони погодили, що ПрАТ «Комплекс «Либідський» компенсує витрати ТОВ «Мокра справа» на опорядження орендованих приміщень в розмірі 200 000,00 грн. ПрАТ «Комплекс «Либідський» вказаний грошовий обов`язок перед ТОВ «Мокра справа» виконав у повному обсязі. Проте, оскільки ТОВ «Мокра справа» відмовилось від підписання актів приймання-передачі об`єкта оренди та від`ємних і невід`ємних поліпшень об`єкта оренди, а також з огляду на те, що за результатами перевірки, проведеної Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва встановлено, а висновком експерта підтверджено, що ТОВ «Мокра справа» виконало роботи по опорядженню об`єкта оренди з порушенням умов укладеного сторонами договору оренди та вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ПрАТ «Комплекс «Либідський» вважав, що сплачені ним грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн є безпідставно набутими коштами, отриманими ТОВ «Мокра справа» без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню на користь ПрАТ «Комплекс «Либідський».

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказав, що внаслідок протиправних дій ТОВ «Мокра справа» по виконанню робіт з опорядження об`єкту оренди, що не були узгоджені між сторонами та були виконані з порушеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ПрАТ «Комплекс «Либідський» було змушене сплатити штраф у розмірі 75 672,00 грн на виконання Постанови № 105/19/073-11828 від 24.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. До того ж ПрАТ «Комплекс «Либідський», як власних об`єкта оренди, був зобов`язаний виконати вимоги Припису ДАБК від 19.12.2019 та усунути вчинені ТОВ «Мокра справа» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та привести об`єкт оренди у стан, в якому він був до передачі в оренду, у зв`язку з чим ПрАТ «Комплекс «Либідський» понесло витрати у загальному розмірі 305 533,34 грн. Таким чином, ПрАТ «Комплекс «Либідський» вважало, що внаслідок неправомірних дій ТОВ «Мокра справа» понесло збитки в загальному розмірі 381 205,34 грн, які підлягають відшкодуванню за рахунок останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПрАТ «Комплекс «Либідський» у справі № 910/1629/20, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2020.

06.03.2020 до суду надійшов поданий ПрАТ «Комплекс «Либідський» відзив на позовну заяву, в якому відповідач за первісним позовом вказав, що Цивільний кодексу України розмежовує поняття «переважне право на укладення договору оренди на новий строк» та «право на поновлення (продовження) строку дії договору оренди», які позивач за первісним позовом помилково ототожнює. Відповідач за первісним позовом стверджував, що ТОВ «Мокра справа» не повідомляло його про намір скористатись своїм переважним правом на укладення договору оренди щодо спірних приміщень на новий строк. При цьому у листі від 11.11.2019 № 11/11/19, на який посилається ТОВ «Мокра справа», позивач за первісним позовом зазначав про продовження дії договору, а не про намір скористатись своїм переважним правом. Щодо продовження строку дії договору ПрАТ «Комплекс «Либідський» вказав, що за умовами п. 3.6 укладеного сторонами договору оренди товариство, як орендодавець, зобов`язане надати відповідь на пропозицію щодо продовження строку дії договору протягом 5 робочих днів з моменту отримання такої пропозиції, проте ПрАТ «Комплекс «Либідський» вказаний лист від 11.11.2019 № 11/11/19, не отримував, тому на переконання відповідача за первісним позовом пропозиція щодо продовження строку дії укладеного сторонами договору, викладена у листі від 11.11.2019 № 11/11/19 не є здійсненою в розумінні п. 3.6 договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 № 395. Враховуючи викладене, ПрАТ «Комплекс «Либідський» просило суд відмовити у задоволенні первісного позову.

10.03.2020 до суду надійшло подане ТОВ «Мокра справа» клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 відкладено підготовче засідання на 07.04.2020, залучено до участі у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікаліус» (далі - ТОВ «Нікаліус», третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фешн енд дизайн» (далі - ТОВ «Фешн енд дизайн», третя особа-2), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа-3) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Мотор Сіті» (далі - ТОВ «Автоцентр «Мотор Сіті», третя особа-4).

18.03.2020 до суду надійшло подане ТОВ «Мокра справа» клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.03.2020 до суду надійшов поданий ТОВ «Мокра справа» відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом стверджував про те, що неодноразово звертався до ПрАТ «Комплекс «Либідський» з проханням надати технічну документацію на об`єкт оренди, проте ПрАТ «Комплекс «Либідський» таку документацію не надав, пославшись на її відсутність. Відповідач за зустрічним позовом також стверджував про невиконання ПрАТ «Комплекс «Либідський» його договірних зобов`язань, передбачених п.п. 5.2.5-5.2.7 договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 № 395, у тому числі, щодо сприяння ТОВ «Мокра справа» в отриманні дозвільної документації, необхідної для початку виконання будівельних робіт у відповідних державних органах, у зв`язку з чим ТОВ «Мокра справа» було змушене звернутись до суду. Позов ТОВ «Мокра справа» був розглянутий господарськими судами в межах справи № 20/62. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 у справі № 20/62 зобов`язано ПрАТ «Комплекс «Либідський» виконати зобов`язання, визначені п. 5.2.5, п. 5.2.6, п. 5.2.7, п. 5.2.8 договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010. Крім того, відповідач за зустрічним позовом також стверджував про те, що у п. 8 договору про внесення змін № 7 від 12.11.2019 сторони погодили та підтвердили ту обставину, що усі перепланування об`єкта оренди узгоджені з ПрАТ «Комплекс «Либідський», як орендодавцем та власником приміщень, і не порушують умов укладеного сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 № 395. ТОВ «Мокра справа» також вказало, що грошові кошти в сумі 200 000,00 грн були сплачені ПрАТ «Комплекс «Либідський» на виконання його договірних зобов`язань, а тому не є безпідставно набутими коштами, що включає можливість застосування до спірних правовідносин положення ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Враховуючи викладене, ТОВ «Мокра справа» просило суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

07.04.2020 до суду надійшли пояснення, подані третіми особами, у яких треті особи зазначили, що вважають позовні вимоги за первісним позовом необґрунтованими та просили суд у його задоволенні відмовити.

Підготовче засідання, призначене на 07.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

09.04.2020 до суду надійшла подана ПрАТ «Комплекс «Либідський» заява про виконання вимог ухвали суду щодо направлення заяв по суті залученим третім особам.

17.04.2020 до суду надійшли подані ПрАТ «Комплекс «Либідський» заперечення та відповідь на відзив, у яких ПрАТ «Комплекс «Либідський» заперечувало проти обґрунтованості доводів ТОВ «Мокра справа» та вважало їх такими, що не спростовують наведене ПрАТ «Комплекс «Либідський» обґрунтування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 викликано ТОВ «Мокра справа», як позивача, ПрАТ «Комплекс «Либідський», як відповідача, ТОВ «Нікаліус», як третю особу-1, ТОВ «Фешн енд дизайн», як третю особу-2, ОСОБА_1 , як третю особу-3, ТОВ «Автоцентр «Мотор Сіті», як третю особу-4, у підготовче засідання, призначене на 07.05.2020.

05.05.2020 та 06.05.2020 (повторно) до суду надійшло клопотання ТОВ «Мокра справа» про відкладення розгляду справи.

06.05.2020 до суду надійшли подані третіми особами клопотання про розгляд справи без участі їх представників, у яких учасники справи також просили суд закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

07.05.2020 оголосив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача за первісним позовом та відкладення підготовчого засідання на 28.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 викликано ТОВ «Мокра справа», як позивача, ТОВ «Нікаліус», як третю особу-1, ТОВ «Фешн енд дизайн», як третю особу-2, ОСОБА_1 , як третю особу-3, ТОВ «Автоцентр «Мотор Сіті», як третю особу-4, у підготовче засідання, призначене на 28.05.2020.

27.05.2020 до суду надійшли подані ТОВ «Мокра справа» заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких товариство звернуло увагу суду на те, що викладаючи свої заперечення ПрАТ «Комплекс «Либідський» некоректно наводить зміст п. 5.2.5 укладеного сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 № 395, що є суттєвим. Крім того, ТОВ «Мокра справа» вказало, що на його переконання результати перевірки, проведеної Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, не можуть бути взяті судом до уваги за відсутності у матеріалах справи технічного паспорта об`єкта оренди від 26.02.2010 та інвентаризаційної справи № 5229, оскільки за одним з двох вказаних документів неможливо ідентифікувати ані об`єкт перевірки, ані наявність або відсутність змін об`єкта перевірки, ані осіб, які замовили та виконали будівельні роботи.

28.05.2020 до суду надійшли подані ПрАТ «Комплекс «Либідський» та ТОВ «Мокра справа» клопотання про долучення доказів.

28.05.2020 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.06.2020.

10.06.2020 до суду надійшли подані ПрАТ «Комплекс «Либідський» заперечення на клопотання ТОВ «Мокра справа» про долучення доказів.

11.06.2020 до суду було подане клопотання ПрАТ «Комплекс «Либідський» про долучення до матеріалів справи документів.

У той же день, до суду були подані два клопотання ТОВ «Мокра справа» про витребування доказів, клопотання про виклик та допит свідка, заява про недобросовісну реалізацію позивачем за зустрічним позовом його процесуальних справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 відкладено підготовче засідання на 25.06.2020, задоволено клопотання ТОВ «Мокра справа» від 26.05.2020 про поновлення строків на подання доказів, а також задоволено клопотання ТОВ «Мокра справа» про долучення документів до матеріалів справи, задоволено клопотання ПрАТ «Комплекс «Либідський» від 28.05.2020 та поновлено строк на подання доказів, долучено до матеріалів справи подані докази, відкладено розгляд клопотання ТОВ «Мокра справа» про продовження процесуального строку на подання доказів по справі, клопотання про витребування доказів по справі, клопотання про допит свідка та клопотання про витребування доказів на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України.

19.06.2020 та 22.06.2020 (повторно) до суду надійшли подані ПрАТ «Комплекс «Либідський» заперечення проти клопотань та заяв, поданих ТОВ «Мокра справа» 11.06.2020.

22.06.2020 до суду надійшли подані ТОВ «Мокра справа» клопотання про витребування доказів, а також клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування і огляд доказів, заява про долучення додаткових документів про недобросовісну реалізацію позивачем за зустрічним позовом його процесуальних прав.

23.06.2020 до суду надійшло подане представником третіх осіб клопотання про визнання дій ТОВ «Мокра справа» зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу.

У той же день до суду надійшли подані ПрАТ «Комплекс «Либідський» заперечення проти клопотань та заяв, поданих ТОВ «Мокра справа» 18.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 поновлено процесуальний строк для подання позивачем за первісним позовом клопотань, викликано в підготовче засідання експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3., направлено останньому копії клопотань ТОВ «Мокра справа» від 11.06.2020 та 18.06.2020 з метою надання пояснень, задоволено клопотання позивача за первісним позовом про долучення доказів від 18.06.2020, відмовлено у задоволення клопотання позивача за первісним позовом про витребування документів у БТІ та ТОВ «Комплекс «Либідський»; виклик на допит як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребування документів за ініціативою суду; витребування з архіву суду матеріалів справи № 20/62; витребування у Київської незалежної судово-експертної установи документів та інформації, відмовлено у задоволенні клопотань позивача за зустрічним позовом та третіх осіб про визнання зловживанням процесуальними правами, залишення без розгляду клопотань ТОВ «Мокра справа», а також вжиття щодо адвоката заходів процесуального примусу, запропоновано експерту надати пояснення по суті наданого висновку № 2928 від 17.01.2020 з урахуванням поставлених позивачем за первісним позовом питань, відкладено підготовче засідання на 09.07.2020.

07.07.2020 до суду надійшло подане ТОВ «Мокра справа» клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

08.07.2020 до суду надійшло клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3 про надання додаткового часу у зв`язку з необхідністю підготовки письмової відповіді на зазначені в клопотаннях, направлених експерту, запитання.

09.07.2020 представник ТОВ «Мокра справа» подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник ПрАТ «Комплекс «Либідський» подав заперечення проти клопотання ТОВ «Мокра справа» від 07.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, поданого позивачем за первісним позовом 07.07.2020, задоволено клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3 про надання додаткового часу у зв`язку з необхідністю підготовки письмової відповіді на зазначені в клопотаннях, направлених експерту, запитання, повторно викликано в підготовче засідання експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3., направлено останньому копію клопотання ТОВ «Мокра справа» від 09.07.2020 з метою надання пояснень, запропоновано позивачу за зустрічним позовом надати суду якісну та придатну до читання копію висновку експерта з додатками, відкладено підготовче засідання на 06.08.2020.

06.08.2020, 07.08.2020 та 19.08.2020 (повторно) до суду надійшов поданий Київською незалежною судово-експертною установою супровідний лист з долученими до нього відповідями на питання, визначені у клопотанні ТОВ «Мокра справа».

У підготовчому засіданні судом була оголошена перерва до 03.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.10.2020.

01.10.2020 до суду надійшло подане ТОВ «Мокра справа» клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено протокольною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 викликано ТОВ «Мокра справа», як позивача за первісним позовом, у наступне судове засідання, призначене на 12.10.2020.

06.10.2020 до суду надійшла подана ТОВ «Мокра справа» заява про участь у судовому засіданні 12.10.2020 в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, у задоволенні якої суд відмовив ухвалою від 08.10.2020.

09.10.2020 до суду надійшла подана ТОВ «Мокра справа» заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена ухвалою суду від 12.10.2020.

12.10.2020 у судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.10.2020.

У судому засіданні 21.10.2020 представник ТОВ «Мокра справа» заявлені ним позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив суд первісний позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, вважав його необґрунтованим на безпідставним.

Представник ПрАТ «Комплекс «Либідський» заявлені ним позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив суд зустрічний позов задовольнити. Проти задоволення первісного позову заперечував, вважав його необґрунтованим на безпідставним.

Представник третіх осіб з`явився в судове засіданні, надав пояснення по суті спору.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

15.06.2010 між Закритим акціонерним товариством «Комплекс «Либідський» (правонаступником якого є ПрАТ «Комплекс «Либідський»), як орендодавцем, та ТОВ «Мокра справа», як орендарем, був укладений договір оренди нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 395 (далі - договір абр договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оперативної оренди нежитлові приміщення площею 837,10 м. кв. згідно плану зазначеного в Додатку № 1 до договору (далі - об`єкт оренди), що розташовані в нежилому будинку - приміщенні мийки, за адресою: 03039 м. Київ, Грінченка Миколи, будинок 18, літера «Б», площею 1010,60 кв. м., що належить орендодавцю на праві приватної власності. Орендар має право використовувати територію навколо об`єкту оренди для формування черги та проїзду автотранспорту та мотоциклів клієнтів орендаря та автотранспорту сервісної служби, що обслуговує обладнання, розташоване на об`єкті оренди (детальний опис - Додаток № 6 до цього Договору).

Згідно з п.п. 2.2, 2.3 договору при прийманні-передачі об`єкта оренди складається Акт приймання-передачі об`єкта оренди (далі - Акт приймання-передачі), в якому зазначаються опис стану приміщень, наявність та стан комунікацій в приміщеннях об`єкту оренди. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками сторін. Обов`язок по складанню Акту приймання-передачі покладається на орендодавця. Акт приймання-передачі додається до цього договору та є невід`ємною частиною цього Договору оренди (Додаток № 2).

У п.п. 3.2, 3.3 договору сторони погодили, що строк оренди складає 50 (п`ятдесят) календарних місяців. Дія договору починається з моменту підписання цього договору сторонами (договору).

Відлік строку оренди починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди, при цьому орендарю надаються орендні канікули на перший та другий місяці оренди. В період дії орендних канікул орендарю не нараховується орендна плата за користування об`єктом оренди. В період дії орендних канікул орендар сплачує комунальні послуги орендодавцю, якщо на цей момент орендар не надав укладені прямі договори з постачальниками електроенергії та водопостачання (п. 3.4 договору).

Згідно з п. 3.5 договору строк оренди може бути продовжений за згодою сторін, за виключенням випадків, передбачених п. 9.1, 9.2, 9.3 цього договору.

Відповідно до п. 3.6 договору для продовження строку оренди орендар письмово звертається до орендодавця з пропозицією про продовження строку оренди не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів до закінчення строку оренди. Орендодавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання звернення орендаря про продовження строку оренди дати письмову відповідь на нього. У разі відмови від продовження строку оренди надати обґрунтовану письмову відмову.

11.04.2012 сторонами був складений, підписаний та нотаріально посвідчений акт приймання-передачі об`єкту оренди в користування ТОВ «Мокра справа», як орендаря.

01.08.2013 сторонами був укладений договір № 4 про внесення змін та доповнень до договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 за реєстровим № 395 (далі - договір про внесення змін № 4).

У п. 1 договору про внесення змін № 4 сторони дійшли згоди, що орендар повертає, а орендодавець приймає приміщення № 7 об`єкту оренди загальною площею 18,6 кв.м. з 11.08.2013, що підтверджується актом здачі-приймання, який є додатком № 3 до даного договору про внесення змін № 4.

У зв`язку з цим сторони погодили виключити з об`єкту оренди приміщення № 7 загальною площею 18,6 кв. м. та викласти перший абзац п. 1.1 договору в наступній редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оперативної оренди нежитлові приміщення площею 818,5 м. кв. згідно з планом, зазначеним у Додатку № 1 до договору (далі - об`єкт оренди), що розташовані в нежилому будинку - приміщенні мийки, за адресою: 03039 м. Київ, вул. Грінченка Миколи, будинок 18, літера «Б», площею 1010,60 кв. м., що належить орендодавцю на праві приватної власності» (п. 2 договору про внесення змін № 4 ).

Згідно з п. 6 договору про внесення змін № 4 сторони, дійшовши згоди про продовження чинного строку оренди на 42 (сорок два) календарних місяці, вирішили викласти пункт 3.2 договору у наступній редакції: «Строк оренди складає 92 (дев`яносто два) календарних місяці, який відліковується з моменту підписання та нотаріального засвідчення акту приймання-передачі об`єкта оренди, а саме з 11.04.2012».

Таким чином, враховуючи зміни, внесені сторонами до умов договору оренди нежитлових приміщень № 395 від 15.06.2010, строк оренди за вказаним договором спливав 12.12.2019. Сторони спору щодо вказаної обставини будь-яких заперечень не висловлювали.

Судом встановлено, що у п.п. 11 та 12 договору № 7 від 12.11.2019 про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 за реєстровим № 395 (далі - договір про внесення змін № 7) орендодавець підтвердив, що протягом всього часу дії договору оренди орендар своєчасно та в повному обсязі виконував умови Договору оренди, виконував в повному обсязі всі без винятку зобов`язання, в тому числі й ті, що стосуються грошових зобов`язань (орендні платежі, сплата за комунальні послуги, тощо) та станом на день укладення цього договору не має ані жодної заборгованості, ані жодних наявних штрафів чи неустойок, які стосуються невиконань зобов`язань з боку орендаря за Договором оренди. Орендодавець також підтвердив, що за весь період дії договору оренди від орендодавця до орендаря не надходило жодних претензій щодо невиконання зобов`язань за договором оренди та до орендаря зі сторони орендодавця не висувалися жодні вимоги з сплати штрафів, неустойок, пені тощо.

11.11.2019 ТОВ «Мокра справа» звернулось до ПрАТ «Комплекс «Либідський» з листом № 11/11/19 від 11.11.2019, в якому, посилаючись на п. 3.5 та п. 3.6 укладеного сторонами договору, звернувся до ПрАТ «Комплекс «Либідський» з пропозицією про продовження строку оренди за договором. Направлення вказаного листа підтверджується описом вкладення, а також накладною підприємства поштового зв`язку № 763 від 11.11.2019. Однак, як свідчить фіскальний чек підприємства поштового зв`язку від 28.11.2019, зазначене поштове відправлення не було отримано адресатом та повернулось до відправника.

18.11.2019 ТОВ «Мокра справа» звернулось до ПрАТ «Комплекс «Либідський» з листом № 18/11/19 від 18.11.2019, в якому просило забезпечити явку представника останнього у визначені час та місце для укладення договору про внесення змін № 8, згідно з умовами якого ТОВ «Мокра справа» пропонувало погодити внесення змін щодо продовження строку дії договору. Направлення вказаного листа підтверджується описом вкладення від 18.11.2019 у поштове відправлення № 522

У листах № 02/12/2019 від 02.12.2019 та № 06/12/19 від 06.12.2019 ТОВ «Мокра справа» вказувало, що зверталось до ПрАТ «Комплекс «Либідський» з пропозицією про продовження строку оренди та посилаючись на ст. 777 Цивільного кодексу України і п. 11 договору про внесення змін № 7 від 12.11.2019 просило припинити вчиняти дії, які порушують першочергове право товариства на оренду спірних нежитлових приміщень, як добросовісного орендаря, та спрямовані на укладення у майбутньому договорів оренди спірних нежитлових приміщень з іншими зацікавленими особами. Направлення вказаних листів підтверджується описами вкладення, а також накладною підприємства поштового зв`язку № 349 від 02.12.2019, № 190 від 06.12.2019.

У свою чергу, ПрАТ «Комплекс «Либідський» листом № 19-11-2019 від 19.11.2019 повідомив ТОВ «Мокра справа» про те, що товариство не готове прийняти пропозицію ТОВ «Мокра справа», викладену у листі № 18/11/19 від 18.11.2019, щодо продовження строку дії договору оренди на умовах, викладених у проекті договору про внесення змін № 8 від 21.11.2019. Направлення вказаного листа підтверджується описом вкладення та накладною підприємства поштового зв`язку № 492 від 19.11.2019.

У листі № 25-11-2019/1 від 25.11.2019 ПрАТ «Комплекс «Либідський» повідомив ТОВ «Мокра справа» про те, що строк дії договору оренди спливає 12.12.2019 та просив повідомити про це усіх суборендарів, які займали спірні приміщення. ПрАТ «Комплекс «Либідський» також зазначив, що ТОВ «Мокра справа», всупереч положенням п. 3.6 укладеного сторонами договору, не повідомило своєчасно ПрАТ «Комплекс «Либідський» про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, що дозволяє товариству, як орендодавцю, пропонувати вказані спірні приміщення для оренди іншим зацікавленим особам. Направлення вказаного листа підтверджується описом вкладення та накладною підприємства поштового зв`язку № 535 від 25.11.2019.

Крім того, листом № 25-11-2019/2 від 25.11.2019 ПрАТ «Комплекс «Либідський» звернувся до ТОВ «Мокра справа» та просив забезпечити явку представника останнього для складення та підписання акту здачі-приймання об`єкта оренди, а також акту здачі-приймання від`ємних та невід`ємних поліпшень об`єкта оренди.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ПрАТ «Комплекс «Либідський» висловив свою незгоду продовжити існуючий договір оренди на запропонованих ТОВ «Мокра справа» умовах.

Однак, ТОВ «Мокра справа» вважаючи, що ПрАТ «Комплекс «Либідський» порушило його переважне право на укладення договору найму на новий строк, звернулось до суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача за первісним позовом та обґрунтованість заперечень відповідача за первісним позовом, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Однак, згідно з положеннями ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Поряд з наведеним частиною 1 ст. 285 Господарського кодексу України закріплено, що орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Припис аналогічного змісту містить ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, згідно з якою наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Отже, переважне право орендаря на укладення договору найму на новий строк закріплено у ст. 285 Господарського кодексу України та ст. 777 Цивільного кодексу України.

Водночас пролонгація (подовження) строку дії договору та порядок погодження зміни такої істотної умови договору, як строк його дії (строк оренди), врегульовуються договором та, зокрема, ст. 764 Цивільного кодексу України.

З поданого ТОВ «Мокра справа» позову та долучених до матеріалів справи документів (зокрема, листів до ПрАТ «Комплекс «Либідський») вбачається, що позивач за первісним позовом ототожнює поняття «продовження строку дії договору» та «переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк».

Однак, є помилковим таке ототожнення правового інституту пролонгації договору оренди нерухомого майна (продовження договору на той же строк і на тих самих умовах), врегульованого положеннями статті 764 ЦК України, який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правового інституту продовження договору оренди на новий строк внаслідок реалізації переважного права добросовісного орендаря (стаття 777 ЦК України та частина 3 статті 17 зазначеного Закону), сутністю якого є укладення договору оренди на новий строк, а не його автоматичне поновлення.

Вказані правові інститути є взаємовиключними, оскільки реалізація орендарем переважного права можлива тільки у разі припинення дії попереднього договору оренди, а суть такої реалізації зводиться до надання добросовісному орендарю переваги перед іншими особами за рівних запропонованих орендодавцю умов договору оренди.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 904/5126/19, від 25.07.2019 у справі № 906/1177/18, від 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 18.01.2018 у справі № 910/12017/17.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Мокра справа» зверталось до ПрАТ «Комплекс «Либідський» на підставі пункту 3.6. договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 за реєстровим № 395, яким визначений порядок продовження строку оренди, а не порядок реалізації переважного перед іншими особами права ТОВ «Мокра справа» на оренду спірних нежитлових приміщень після закінчення строку дії вказаного договору оренди. При цьому у своєму зверненні (лист № 11/11/19 від 11.11.2019) ТОВ «Мокра справа» зверталось з пропозицією про продовження строку дії договору, а не повідомляло про намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк.

Стверджуючи про порушення переважного права орендаря на укладення договору найму на новий строк, позивач за первісним позовом водночас просив суд зобов`язати відповідача за первісним позовом виконати зобов`язання, передбачене пунктом 3.6 договору щодо надання відповіді на пропозицію позивача за первісним позовом про продовження строку дії договору.

Звертаючись до суду з вимогою про зобов`язання відповідача за первісним позовом укласти з позивачем за первісним позовом договори оренди щодо спірних нежитлових приміщень в редакціях, доданих до позову, ТОВ «Мокра справа» обґрунтовувало заявлені ним вимоги приписами ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. 285 Господарського кодексу України (якими регламентовано переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк) та одночасно положеннями п.п. 3.5, 3.6 укладеного сторонами договору (якими визначений порядок та умови продовження строку дії договору).

Однак, при цьому ТОВ «Мокра справа» не надало суду ані доказів того, що зверталось до ПрАТ «Комплекс «Либідський» саме з повідомленням про намір скористатись своїм переважним правом (адже, як встановлено судом раніше у листі № 11/11/19 від 11.11.2019 ТОВ «Мокра справа» пропонує саме продовжити строк дії договору), ані доказів того, що сторони погодили умови майбутніх договорів в певній (будь-якій) редакції, зокрема й у редакції, що викладена позивачем за первісним позовом у поданому ним позові.

Поряд з наведеним суд вказує, що відповідно до приписів ст. 777 Цивільного кодексу України, оскільки сторонами спору не була досягнута домовленість щодо умов договорів, які позивач просить зобов`язати відповідача укласти, переважне право ТОВ «Мокра справа», як наймача, на укладення таких договорів припинилось.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом та відшкодуванню за рахунок відповідача за первісним позовом не підлягають.

Розглянувши зустрічний позов про стягнення з ТОВ «Мокра справа» грошових коштів у загальному розмірі 581 205,34 грн, з яких: 200 000,00 - грошові кошти отримані без достатньої правової підстави, 381 205,34 грн - збитки, суд зазначає таке.

Положеннями п. 5.2.5 договору оренди на ПрАТ «Комплекс «Либідський», як орендодавця, покладений обов`язок розглянути питання щодо часткової або повної компенсації витрат на виконання робіт та придбання матеріалів для таких робіт по опорядженню автомийного комплексу, що незазначені в Додатку 5, незалежно від того, чи підпадають вони під капітальні, шляхом зарахування їх вартості в рахунок орендної плати за цей об`єкт оренди. Погодження суми компенсації здійснюється шляхом укладання додаткового договору.

У свою чергу, ТОВ «Мокра справа», як орендарю, згідно з п. 6.1.4 договору оренди надано право на часткову або повну компенсацію витрачених коштів на виконання робіт та придбання матеріалів для виконання таких робіт по опорядженню автомийного комплексу, що незазначені в Додатку 5, незалежно від того чи підпадають вони під капітальні, шляхом зарахування їх вартості в рахунок орендної плати за цей об`єкт оренди.

Укладаючи додатковий договір № 7 від 12.11.2019, сторони погодили та підтвердили таке:

- 03.10.2019 орендар звернувся до орендодавця листом за вих. № 03/10/19 з проханням відповідно до умов п. 5.2.5 розглянути питання щодо компенсації витрат орендаря на виконання робіт та придбання матеріалів по опорядженню об`єкта оренди в розмірі 600 000,00 грн;

- листом за вих. № 07/10/19 від 07.10.2019 орендодавець повідомив орендаря про готовність розглянути пропозицію про компенсацію витрат орендаря на виконання робіт та придбання матеріалів по опорядженню об`єкта оренди у розмірі 200 000,00 грн та запропонував в найкоротший термін провести фактичний огляд запропонований орендарем покращень об`єкта оренди;

- 09.10.2019 орендар та орендодавець в особі підписантів цього договору та спеціалістів з обох боків провели огляд загального стану об`єкта оренди та об`єму зроблених орендарем з письмової та усної згоди орендодавця від`ємних та невід`ємних поліпшень об`єкта оренди (надалі разом - поліпшення). Було створено та затверджено план об`єкта оренди з нанесенням поліпшень, що додасться до цього договору (надалі - додаток № 1);

- після огляду об`єкта оренди орендодавець підтверджує той факт, що в нього немає жодних претензій до орендаря щодо утримання, експлуатації об`єкта оренди та його стану. Об`єкт оренди знаходиться в задовільному стані та придатний до експлуатації за його цільовим призначенням.

У подальшому ПрАТ «Комплекс «Либідський» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. з листом № 11-12-2019 від 11.12.2019, в якому просило приватного нотаріуса прийняти у депозит грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн для перерахування/передачі ТОВ «Мокра справа» в рахунок виконання зобов`язання за договором оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 за реєстровим № 395.

На виконання вищевказаного доручення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. була складена відповідна квитанція № 1 від 12.12.2019.

16.12.2019 на підставі платіжного доручення № 175 грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн були перераховані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. на користь ТОВ «Мокра справа» з призначенням платежу «Перерахування/видача коштів з депозиту нотаріуса (пл.від ПрАТ «Комплекс «Либідський») (в рахунок виконання зобов`язань по компенсації орендарю вартості витрат коштів по опорядкуванню об`єкта оренди)».

Листом № 1189/01-16 від 18.12.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. повідомив ПрАТ «Комплекс «Либідський» про перерахування на користь ТОВ «Мокра справа» грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн в рахунок виконання зобов`язання по частковій компенсації орендарю вартості витрачених орендарем коштів на виконання робіт та придбання матеріалів для опорядження об`єкта оренди.

Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За приписами ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Аналіз змісту статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України вказує на те, що положення цих норм права не можуть застосовуватися до правовідносин, які врегульовуються договором.

Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Така позиція суду узгоджена з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 24.09.2016 у справі № 6-122цс14.

Судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн за платіжним дорученням № 175 від 16.12.2019 сплачені з призначенням платежу «Перерахування/видача коштів з депозиту нотаріуса (пл.від ПрАТ «Комплекс «Либідський») (в рахунок виконання зобов`язань по компенсації орендарю вартості витрат коштів по опорядкуванню об`єкта оренди)». Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що спірні грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн були сплачені ПрАТ «Комплекс «Либідський» на користь ТОВ «Мокра справа» на виконання досягнутої сторонами угоди (на виконання договору).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ПрАТ «Комплекс «Либідський», у порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не довів, що спірні грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн набуті ТОВ «Мокра справа» за позадоговірними відносинами без достатньої правової підстави, а тому вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення збитків у розмірі 381 205,34 грн суд зазначає таке.

За умовами укладеного сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 № 395 ПрАТ «Комплекс «Либідський», як орендодавець, зобов`язувався:

- сприяти, в межах своєї компетенції, отриманню орендарем дозволів на початок роботи від органів пожежного та інших органів державного контролю та нагляду та укладенню договорів, необхідних для здійснення господарської діяльності орендаря, в тому числі і договорів на постачання електроенергії, води, тощо. Необхідні погодження (дії) орендодавець повинен зробити протягом 7 (семи) календарних днів з моменту надходження відповідного письмового звернення Орендаря (п. 5.2.6);

- забезпечити орендарю на момент підписання акту приймання-передачі можливість підключення технологічного та автомийного обладнання Автомийного комплексу, для здійснення господарської діяльності орендаря, в режимі замкнутого (рециркуляції води), шляхом надання орендарю автономних та очищених від промислових відходів (мула) очисних споруд для об`єкту оренди (на Додатку № 6 до цього Договору очисні споруди позначені цифрою 9) та приямків для збору мула очищених від промислових відходів, що знаходяться в приміщені об`єкту оренди. Автономні очисні споруди надаються виключно для використання орендарем (п. 5.2.7).

У свою чергу, ТОВ «Мокра справа», як орендар, згідно з п. 6.2.7 договору зобов`язувався суворо дотримуватися та забезпечувати суворе дотримання своїми співробітниками та відвідувачами чинного законодавства (включаючи закони і постанови, щодо ліцензування, здійснення комерційної діяльності орендаря, правила та положення по охороні здоров`я, дотримання санітарних норм, техніки безпеки, протипожежної безпеки, електробезпеки, природоохоронних правил і загальних правил суспільного порядку, правил безпеки клієнтів), що стосується об`єкта оренди, загальних площ та території, що прилягає до об`єкта оренди. Орендар самостійно призначає осіб, що є відповідальними за дотриманням вимог правил загальної техніки безпеки, протипожежної безпеки, електробезпеки, санітарно-епідеміологічної безпеки тощо. Про призначення всіх відповідальних осіб орендар зобов`язаний письмово повідомити орендодавця.

19.12.2019 на вимогу ПрАТ «Комплекс «Либідський» Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва була проведена перевірка, за результатами якої був складений акт б/н (далі - акт від 19.12.2019), а також винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 75 672,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 105/19/073-11828 від 24.12.2019, який був сплачений ПрАТ «Комплекс Либідський» за платіжним дорученням № 9613 від 08.01.2020.

У приписі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.12.2019 вказано, що під час проведення перевірки голова правління ПрАТ «Комплекс Либідський» надало, у тому числі, технічний паспорт від 26.02.2010 та інвентаризаційну справу № 5229. Під час перевірки встановлено, що планування приміщень будівлі не відповідає технічному паспорту від 26.02.2010 та інвентаризаційній справі № 5229 у зв`язку з виконаними будівельними роботами із реконструкції приміщень нежилого будинку - приміщення мийки на вул. Грінченка Миколи, 18 (Літера Б) у Голосіївському районі міста Києва шляхом будівництва не несучих стін-перегородок, антресолей та приміщень на них, влаштування зливових ям та конструкцій для автоматичної портальної мийки. За результатами перевірки встановлено правопорушення: будівельні роботи із реконструкції виконані без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, судом встановлено, що укладаючи договір про внесення змін № 7 від 12.11.2019 сторони погодили та підтвердили, що:

- після огляду об`єкта оренди орендодавець підтверджує той факт, що в нього немає жодних претензій до орендаря щодо утримання, експлуатації об`єкта оренди та його стану. Об`єкт оренди знаходиться в задовільному стані та придатний до експлуатації за його цільовим призначенням (п. 4);

- орендодавець підтверджує той факт, що всі відображені на день підписання цього договору в додатку № 1 до цього договору перепланування відповідно з додатком № 1 до договору оренди, а саме: влаштування отворів, закладення вхідних груп, добудови, надбудови, влаштування другого поверху, перегородок, санвузлів, приміщень для адміністрації орендаря та суборендарів, робітників орендаря, суборендарів та їх клієнтів, влаштування комунікацій (електрика, водопостачання, водовідведення та інше) по всій площі об`єкта оренди, влаштування промислової підлоги по всьому периметру об`єкта оренди, в`їзних та вхідних груп на об`єкті оренди - в повному обсязі узгоджено з орендодавцем та не є порушенням умов договору оренди. Тобто поліпшення зроблені на об`єкті оренди не є самовільно зробленими та є узгодженими (п. 8).

- орендодавець стверджує той факт, що обладнання та влаштування пункту в`їзду/виїзду, який наданий в користування орендарю та відображений у Додатку № 1 до цього договору, в повному обсязі узгоджене з орендодавцем (п. 9).

Таким чином, усі зміни об`єкта оренди, у тому числі, вказані в акті Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 19.12.2019, були погоджені ПрАТ «Комплекс Либідський».

При цьому в акті Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 19.12.2019 відсутні відомості щодо замовника будівельних робіт, підрядника або субпідрядника, які виконували такі роботи, а також проектувальника таких робіт. Що свідчить про те, що під час проведення перевірки не була встановлена особа, яка порушила вимоги чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. Більше того, під час перевірки не встановлювалось й перебування на території об`єкта перевірки ТОВ «Мокра справа». Відомості про вказане товариство вказані лише в розділі акту «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акта», який за бажанням заповнюється суб`єктом господарювання, щодо якого здійснюється перевірка.

Поряд з наведеним суд вказує, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2019 та відповідний припис від 19.12.2019 були складені та видані Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва саме щодо ПрАТ «Комплекс Либідський», а не щодо ТОВ «Мокра справа».

Більше того, матеріали справи свідчать, що перевірка була проведена Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 19.12.2019, тобто після того, як 12.12.2019 сплив строк дії договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 № 395. При цьому акт опломбування об`єкту оренди від 13.12.2019 підтверджує відсутність у ТОВ "Мокра справа" можливості з цієї дати перебувати у спірних приміщеннях та попередити вчинення іншими особами будь-яких дій щодо реконструкції, переобладнання тощо вказаних приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов`язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов`язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин (постанова Верховного Суду України від 18.03.2015 по справі № 3-18гс15).

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, відповідальність особи у вигляді обов`язку відшкодувати шкоду наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправної поведінки, причинного зв`язку між поведінкою і шкодою, вини.

Такий елемент, як наявність шкоди, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

ПрАТ «Комплекс Либідський», в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надало суду достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, в чому полягає неправомірність дій ТОВ «Мокра справа» та не довело наявність безпосереднього причинного зв`язку між діями ТОВ «Мокра справа» та понесеними ПрАТ «Комплекс Либідський» витратами. Таким чином, кошти у розмірі 381 205,34 грн не являються збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, а отже позовна вимога про відшкодування збитків є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За умови недоведеності ПрАТ «Комплекс Либідський» неправомірності дій ТОВ «Мокра справа» щодо виконання певних будівельних робіт на об`єкті оренди, безпідставними також є й посилання ПрАТ «Комплекс Либідський» на обов`язок ТОВ «Мокра справа» відшкодувати витрати, обумовлені необхідністю привести об`єкт оренди у стан, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом та відшкодуванню за рахунок відповідача за зустрічним позовом не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 24.11.2020.

Суддя О.Г. Удалова