ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Дніпро Справа № 908/975/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Запорізького обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 р.

( суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя, повний тест рішення складено 10.07.2020 р.)

у справі

за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал"

Бердянської міської ради,

( м. Бердянськ Запорізької області )

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

( м. Запоріжжя )

про визнання недійсним рішення (в частині)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 р. позов задоволено -визнано недійсними пункти 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2020 р. № 58/2-рш у справі № 02/11-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в редакції з урахуванням розпорядження № 58/03-р від 26.02.2020 р. про виправлення описки.

Не погодившись із вказаним рішенням, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що вимоги приписів КП «Бердянськводоканал» БМР щодо встановлення приладу обліку на межі балансової належності в місці приєднання мереж ПП «Металіст» до міських водопровідних мереж («на врізці») є законними, а тому у Позивача були наявні обґрунтовані підстави для відмови у опломбуванні приладу обліку ПП «Металіст».

При цьому Скаржник зазначає, що вимога перенести на межу балансової належності («врізку») вузол обліку, який встановлений у відповідності з технічними умовами та проектної документації не на «врізці», не передбачена чинним законодавством. Так, положення Правил № 190, Ліцензійних умов № 279, 307, Закону № 1875-IV, не містять вимог про перенесення водомірів вже встановлених у відповідності до технічних умов та проектної документації, отриманих до набрання чинності цих нормативних актів. Судом та Позивачем також не наведено посилань на певні норми законодавства, якими вказані вимоги встановлено.

Водночас, на думку Скаржника, на момент укладення КП «Бердянськводоканал» БМР з ПП «Металіст» Договору № 230, Позивач, маючи у своєму розпорядженні отримані від ПП «Металіст» Технічні умови №3165 та Проектну документацію, був обізнаний про місце встановлення приладу обліку - у приміщенні ПП «Металіст» (а не на «врізці»). Тому, укладаючи Договір № 230, Позивач погодився з фактичним місцем встановлення приладу обліку.

Скаржник наголошує на тому, що вимоги Позивача до ПП «Металіст» щодо встановлення водоміра на «врізці» є незаконними та суперечать Технічним умовам, виданим водопостачальною організацією, та Проектній документації, яка була узгоджена з ДКП «Бердянський міськводоканал». При цьому, з метою примушення до виконання таких вимог Позивач, який не має жодного конкурента на ринку з централізованого водопостачання, відмовляв у опломбуванні вузлів обліку, чим ущемляв інтересів споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою межі виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо кваліфікації наявних дій як відповідного порушення і не спростувавши доводів Відділення щодо наявності зловживання монопольним становищем з боку Позивача, безпідставно вдався до переоцінки висновків Відділення, покладених в основу Рішення № 58/2-рш, внаслідок чого було порушено приписи статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статей 3, 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» щодо призначення органів Антимонопольного комітету України, покладених на них завдань і меж їх компетенції.

Відтак, на думку Скаржника, при прийняті рішення, Суд неправильно застосував ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 3, 7, 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України та порушив ст. ст. 2, 236 ГПК України, ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розгляд скарги призначено в судове засідання на 08.10.2020 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 р. виправлено описку допущену при друкуванні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 р. у справі № 908/975/20, щодо дати слухання справи. Ухвалено вважати вірною датою слухання справи 13.10.2020 р..

В судовому засіданні, що відбулось 13.10.2020 р., по справі оголошено перерву до 17.11.2020 р.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використванням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. судове засідання, призначене на 17.11.2020 р. вирішено провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні 17.11.2020 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 02/11-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладенні штрафу" прийнято рішення від 12.02.2020 р. № 58/2-рш згідно з яким постановлено:

1. Визнати, що впродовж січня 2017 року по теперішній час Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради займає монопольне становище на ринку централізованого водопостачання в територіальних межах м. Бердянська Запорізької області (де розташовані діючі водопровідні мережі) як таке, що не має жодного конкурента на ринку.

2. Визнати дії Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, які полягають у відмові споживачам в опломбуванні приладів обліку, встановлених у відповідності до Технічних умов та погодженої проектної документації, з причин невиконання приписів перенести на межу балансової належності вузли обліку, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання, шляхом дій, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів.

3. Накласти на Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради штраф у розмірі 68 000 грн.

4. Зобов`язати Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради у двомісячний строк з дня отримання рішення по цій справі припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вжиття заходів щодо опломбування приладів обліку, встановлених відповідно до діючих Технічних умов та погодженої проектної документації та надати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтверджуючі документи про виконання цього зобов`язання ( пункт 4 рішення з урахуванням розпорядження адміністративної колегії від 26.02.2020 № 58/03-р "Про виправлення описки" ).

Вказане рішення отримано Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради 18.02.2020 р., розпорядження про виправлення описки - 03.03.2020 р., що підтверджується відбитками штемпеля вхідної кореспонденції на листах Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.02.2020 р. № 58-02/13-348 та від 27.02.2020 р. № 58-02/13-427.

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2020 р. № 58/2-рш у справі № 01/11-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" зокрема встановлено, що КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради протягом січня 2017 р. та по теперішній час займає монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання в межах м. Бердянська Запорізької області (де розташовані діючі водопровідні мережі) як таке, що не має жодного конкурента на ринку.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, останнє винесено за результатами проведеного дослідження діяльності КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради у період 2017-2019 років, протягом якого КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради відмовляло споживачам в опломбуванні приладів обліку, встановлених у відповідності до Технічних умов та погодженої проектної документації, з причин невиконання приписів перенести на межу балансової належності вузлів обліку. У результаті такі дії призвели до ущемлення інтересів споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

В рішенні встановлено, що відділенням розглянуто заяву Приватного підприємства "Металіст" щодо неправомірних дій Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, які полягали у відмові в опломбуванні встановленого Приладу обліку на об`єкті заявника.

Адміністративною колегією Відділення було надано КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради Рекомендації від 09.06.2017 № 02/02-рк "Про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції", а саме про: вжиття заходів для усунення наслідків дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом опломбування приладу обліку ПП "Металіст", встановленого згідно технічних вимог та проектної документації, повідомивши територіальне відділення у десятиденний термін про результати розгляду рекомендацій.

Листом № 2847 від 16.06.2017 р. Позивач просив адміністративну колегію територіального відділення АМК України переглянути висновки, викладені у вищевказаних Рекомендаціях, та припинити розгляд заяви "ПП "Металіст", зазначивши, зокрема, про наступне: ПП "Металіст" було укладено договір № 230 від 01.06.2011 про надання послуг водопостачання та водовідведення. ПП "Металіст" отримано технічні умови № 3165 від 12.11.2003 на приєднання об`єкту (вул. Осипенко, 23) до міської водопровідної мережі. 20.11.2003 проект на підключення був погоджений з водоканалом. При цьому проект погоджувався на водопостачання промислової бази. Проте на сьогоднішній день за адресою об`єкта знаходиться готель. В технічних умовах № 3165 від 12.11.2003 р., які були видані ПП "Металіст", зазначений допустимий обсяг споживання води, а саме 0,2 кубічні метри на добу, тобто 6 кубічних метрів на місяць. Однак фактично ПП "Металіст" споживає води значно більше. У зв`язку із значним збільшенням обсягів водоспоживання ПП "Металіст" не зверталося до КП "Бердянськводоканал" БМР із заявою про одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір. Зі сторони ПП "Металіст" має місце порушення п. 2 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, п. 3.8 Правил № 190, п. 2.17.1, п. 2.17.6 Договору. З метою усунення вказаних порушень від ПП "Металіст" вимагається встановити засіб обліку води у місці приєднання його мережі до міської водопровідної мережі.

Територіальним відділенням було направлено КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради копію подання від 26.12.2019 р. № 58-99-спр про попередні висновки по справі № 02/11-18.

Листом № 114 від 11.01.2020 р. КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради надало заперечення та пояснення на подання про попередні висновки по справі № 02/11-18, в яких крім іншого також зазначило про те, що постановою НКРЕКП № 1685 від 29.09.2016 р. на Позивача був накладений штраф за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення щодо наявності встановлених приладів обліку у кожній точці розподілу послуг та зобов`язано усунути порушення.

В оскаржуваному рішенні Відповідача зазначається, що під час розгляду справи були встановлені, зокрема, наступні обставини:

Для одержання послуг з водопостачання ПП "Металіст" було отримано у державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" ( попередника КП "Бердянськводоканал" БМР ) технічні умови на водопостачання та каналізування об`єктів м. Бердянська Запорізької області від 12.11.2003 р. № 3165 та робочий проект на водопостачання та водовідведення ( Проектна документація погоджена з ДКП "Бердянський міськводоканал" 20.11.2003 р. ) та укладено відповідний договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Вищезазначеними документами (технічними умовами та Проектною документацією ) було визначено місце приєднання та встановлення приладу обліку води, розташування водоміру на водопровідному вводі в приміщенні будівлі ПП "Металіст" безпосередньо за зовнішньою стінкою будівлі.

Укладанню договору передувало узгодження всіх питань, пов`язаних з приєднанням до мереж ДКП "Бердянський міськводоканал", зокрема, отримано довідку ДКП "Бердянський міськводоканал" від 19.12.2003 р. № 6222, в якій було зазначено (мова оригіналу): "подключение объекта ЧП "Металіст" по вул. Осипенко, 23 к городским сетям водопровода и канализации, выполнено согласно техническим условиям и проектной документации. Замечаний нет".

З червня 2011 року послугу з централізованого водопостачання в м. Бердянську надає КП "Бердянськводоканал" БМР. Взаємовідносини КП "Бердянськводоканал" БМР з ПП "Металіст" протягом січня - жовтня 2017 року були урегульовані договором від 01.06.2011 р. № 230 "Про надання послуг з водопостачання та водовідведення", який був укладений після підписання технічних умов № 3165 від 12.11.2003 р. та погодження Проектної документації.

11.04.2017 р. ПП "Металіст" звернулось до КП "Бердянськводоканал" БМР з заявою на опломбування Приладу обліку, у зв`язку з його встановленням на заміну старого. З повторною заявою, з того ж питання, ПП "Металіст" звернулось до Підприємства 14.04.2017 р., оскільки опломбування не було проведено.

В свою чергу, 06.04.2017 р. відбулося засідання комісії КП "Бердянськводоканал" БМР "по роботі з абонентами-боржниками, розгляду актів про виявлені порушення, а також по роботі зі зверненнями громадян та нарахуванню розрахунків згідно Правил № 190 та Правил №630". Згідно із випискою з протоколу комісії абоненту ( ПП "Металіст" ) було надано припис - "водомір встановити на врізці. Нарахувати за нормою за 1 місяць".

Відповідно до інформації КП "Бердянськводоканал" БМР ( лист від 29.05.2017 р. № 2435), яка була надана на вимогу голови територіального відділення, КП "Бердянськводоканал" БМР не здійснює опломбування нового водоміра, оскільки ПП "Металіст" не виконало рішення Комісії від 06.04.2017 р. та 20.04.2017 р., а саме не встановило "водомір на врізці".

Проте, відповідно до п. 5.2 Правил № 190 вузли обліку повинні розташовуватись на мережі Споживача, як правило, на межі балансової належності мереж Виробника та Споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу ( п. 57 рішення ).

Як йдеться з матеріалів розгляду справи, розташування приладу обліку на водопровідному вводі в приміщенні будівлі ПП "Металіст" безпосередньо зі зовнішньою стінкою будівлі, відповідало Проектній документації та Технічним умовам .

Відповідність фактичного місця встановлення приладу обліку води та приєднання ПП "Металіст" до міської мережі водопостачання вимогам технічних умов від 12.11.2003 р. № 3165 та узгодженому проекту підтверджується і самим КП "Бердянськводоканал" БМР в листі від 29.05.2017 р. № 2435, в якому було зазначено, що приєднання ПП "Металіст" до міської мережі водопостачання відповідає технічним умовам № 3165 від 12.112003 р. та узгодженому проекту; фактичне місце встановлення приладу обліку відповідає проектній документації; прилад обліку води встановлений на водопровідному вводі в приміщення будівлі ПП "Металіст" безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі, згідно проектної документації.

В п. 60 оскаржуваного рішення зазначено, що вимоги КП "Бердянськводоканал" БМР щодо встановлення водоміра на врізці, суперечать Технічним умовам, виданим водопостачальною організацією та Проектній документації, яка була узгоджена з ДКП "Бердянський міськводоканал" .

В зв`язку з тим, що КП "Бердянськводоканал" БМР не опломбовувало прилад обліку, ПП "Металіст" вимушене було розраховуватись за надані послуги з водопостачання виходячи з розрахункової норми водоспоживання. Отже, відмова підприємства в опломбуванні Приладу обліку, призвела до додаткових матеріальних витрат Заявника ( п.61 рішення ).

Судом першої інстанції, також встановлено, що 01.06.2011 р. між Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради ( Виконавець ) та Приватним підприємством "Металіст" ( Абонент ) було укладено Договір № 230 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

В п. п. 1.4, 1.6 договору встановлено, що Абонент не має права збільшувати витрату води понад встановлені норми та затверджені ліміти. Абонент, що вже приєднаний до мережі централізованого комунального водопостачання та водовідведення повинен мати технічні умови на приєднання до мережі централізованого комунального водопостачання та водовідведення та погоджений відповідним чином проект приєднання до мережі.

Додатком до договору є, в тому числі, Технічні умови централізованого водопостачання та водовідведення з визначеним місцем приєднання до мереж водопостачання та умовою щодо встановлення водомірного вузла на вводі. В технічних умовах зазначено, що вони дійсні 2 роки. Згідно з довідкою від 19.12.2003 р. № 6222, виданою ДКП "Бердянський міськводоканал", яке на той час здійснювало надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, підключення об`єкта ПП "Металіст" по вул.Осипенко, 23, до міських мереж водопостачання та каналізації виконано згідно технічним умовам та проектної документації.

Згідно з п. 2.4 договору Абонент повинен мати водолічильник, який повинен бути повірений у встановленому порядку. Встановлений на мережі абонента водолічильник знаходиться у нього (Абонента) на балансі й обслуговуванні.

03.04.2017 р. ПП "Металіст" звернулось до КП "Бердянськводоканал" БМР з письмовою заявою з проханням розпломбувати прилад обліку води з метою ремонту крану, який знаходиться поряд з ним.

05.04.2017 р. КП "Бердянськводоканал" БМР складено Акт обстеження водоспоживання та водовідведення за адресою: м. Бердянськ, вул. Осипенко, 23, згідно з яким при обстеженні водомірного вузла приладу обліку було встановлено порушення опломбування приладу обліку; водомір був знятий з абонентського обліку. Вказано, що згідно із зазначеним, водоспоживання Абонента вважається безобліковим та буде розраховуватись згідно діючим правилам.

Згідно з випискою з протоколу № 14 від 06.04.2017 р. комісією по роботі з абонентами-боржниками по розгляду актів про виявлені порушення, а також по роботі зі зверненнями громадян (далі - Комісія), за результатами розгляду акту від 05.04.2017 р. постановлено: встановити водомір на врізці.

11.04.2017 р. ПП "Металіст" звернулось до КП "Бердянськводоканал" БМР з заявою про опломбування приладу обліку у зв`язку з його заміною. Оскільки пломбування не було проведено, ПП "Металіст" 14.04.2017 р. звернулось із повторною заявою в якій, зокрема, зазначило, що згідно технічних умов та проекту лічильник повинен бути встановлений в приміщенні.

КП Бердянськводоканал" БМР складено Акт обстеження від 14.04.2017 р. в якому зазначено, що реєстрація водоміру за адресою вул. Осипенко, 23, не виконана, оскільки Абонент не виконав рішення комісії № 14 від 06.04.2027 р. про винесення водоміру на врізку.

Згідно з виписками з протоколів засідання Комісії № 16 від 20.04.2017 р., № 18 від 04.05.2017 р. ПП "Металіст" предписано: виконати установку водоміра на врізці; згідно випискою з протоколу № 19 від 11.05.2017 р. постановлено Абоненту переузгодити Проект зі встановленням водоміру на врізці, переоформити договір.

Відповідно до інформації КП "Бердянськводоканал" БМР на вимогу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету ( лист № 2435 від 29.05.2017 р.), зокрема, повідомлялося, що опломбування нового водоміра ПП "Металіст" не здійснювалося у зв`язку з невиконанням рішення Комісії щодо винесення водоміру на врізку.

Як встановлено судом першої інстанції, на даний час правовідносини між ним та ПП "Металіст" врегульовано відповідно до чинного законодавства, ПП "Металіст" перенесено прилад обліку на врізку; укладено договір про надання послуг з водопостачання № 230 від 31.10.2017 р.. ПП "Металіст" добровільно вчинило дії щодо виконання вимог чинного законодавства про встановлення водоміру в місці приєднання його водопровідних мереж до міських водопровідних мереж, а саме: надало на узгодження позивачу внесені зміни в проект щодо будівництва водопровідного колодязя (ВК-2) із влаштуванням в ньому водомірного вузлу; здійснило будівництво водопровідного колодязя (ВК-2) із влаштуванням в ньому водомірного вузлу; уклало без заперечень Договір від 31.10.2017 р. з умовою про обов`язок мати вузол обліку на своїй мережі на межі балансової належності мереж виробника та абонента ( п.6.3.6 договору).

Про дані обставини Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" БМР повідомило територіальне відділення Антимонопольного комітету, яким були прийняті дані пояснення до уваги, що відображено в п.п. 92, 93 оскаржуваного рішення. Проте, враховано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції мало місце у період 2017-2018, про що зазначено у описово-мотивувальній частині подання про попередні висновки у справі № 02/11-18.

Предметом спору по цій справі є вимоги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2020 р. № 58/2-рш у справі № 02/11-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, а саме: пунктів 2, 3, 4 цього рішення, з урахуванням розпорядження № 58/03-р від 26.02.2020 р. про виправлення описки.

За твердженням Відповідача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції з боку Позивача є саме дії, які полягали у відмові споживачам в опломбуванні приладів обліку, встановлених у відповідності до Технічних умов та погодженої проектної документації, з причин невиконання приписів перенести на межу балансової належності вузли обліку.

Судом першої інстанції з`ясовано, що Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, є природним монополістом з надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, діяльність якого згідно ?з Законом України "Про природні монополії" державному регулюванню. КП "Бердянськводоканал" забезпечує надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод споживачам відповідно до вимог нормативно-правових актів та договорів, укладених зі споживачами.

Відповідно до п. 1.3. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 р. ( далі - Правила № 190 ), виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди та обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Відповідно до п. 11.2.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 р. № 30, вузли обліку приміщення, де вони встановлені, а також їх експлуатація повинні відповідати вимогам розділу V Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

В п. 5.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах Україні № 190 визначено, що облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються ( п. 5.10 Правил № 190 ).

В основу оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог покладено висновок місцевого господарського суду про те, що вимоги приписів КП "Бердянськводоканал" БМР щодо встановлення приладу обліку на межі балансової належності в місці приєднання мереж ПП "Металіст" до міських водопровідних мереж ("на врізці") відповідали положенням п. 5.2 Правил № 190, підпункту 2.2.7 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 279, які були чинними до 19.05.2017, а в подальшому - підпункту 19 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 307, яких Позивач повинен дотримуватись як суб`єкт господарювання, що здійснює господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, тому у Позивача були наявні обґрунтовані підстави для відмови у опломбуванні приладу обліку ПП "Металіст" з прийняттям його на абонентський облік. Технічні умови № 3165 та проектна документація щодо приєднання об`єкта ПП "Металіст", були розроблені у 2003 році та дійсні, як у них зазначено, 2 роки, тому на час виникнення спірних відносин втратили свою актуальність та потребували приведення у відповідність до вищевказаних Правил № 190, затверджених у червні 2008 року, та вказаних Ліцензійних умов, у відповідності до яких Позивач зобов`язаний провадити господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також, суд першої інстанції зазначив, що Позивач повідомляв Відповідача про накладення на нього штрафу постановою НКРЕКП № 1685 від 29.09.2016 р. та зобов`язання підприємства усунути порушення Ліцензійних умов щодо наявності встановлених приладів обліку у кожній точці розподілу послуг. На зазначену обставину Позивач просив звернути увагу Відповідача при розгляді ним справи. Однак Відповідач у своєму рішенні (пункти 94 - 97) зазначене не прийняв до уваги як поважні та обґрунтовані причини відмови Позивачем Споживачу у опломбуванні приладу обліку з причин невиконання приписів щодо його перенесення на межу балансової належності. Щодо доводів наведених у п. п. 80, 81 описово-мотивувальної частини оскаржуваного рішення стосовно вимог Позивача про перенесення приладів обліку на межу балансової належності, які стосувались інших споживачів, зокрема, ФОП Цюкало А.М., господарський суд зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято за наслідками розгляду заяви ПП "Металіст" і судом під час розгляду даної господарської справи досліджувалися та оцінювались докази, пов`язані з правовідносинами Позивача та вказаного підприємства в контексті конкретних фактичних обставин, що мали місце.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Відповідно до ст.1 ЗаконуУкраїни«Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з приписами статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Як унормовано ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження ( п. п. 1-4, 14,18): розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.?

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 28.04.2020 р. у справі № 910/485/19 зазначив, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку. Методика встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб`єктів господарювання, груп суб`єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа. Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов`язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк. За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

Отже, суди для правильного вирішення спору мали б вичерпно з`ясувати обставини, пов`язані з установленням і доведенням АМК завдання Підприємством своїми діями значних збитків окремим особам чи суспільству та невжиття ним заходів для усунення наслідків порушення ( постанова Верховного Суду від 28.04.2020 р. у справі № 910/485/19 ).

Як вбачається з тексту самого рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2020 р. № 58/2-рш у справі № 02/11-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", воно прийняте за наслідками розгляду заяви ПП "Металіст" і адміністративною колегією досліджувалися саме правовідносини Позивача та вказаного підприємства в контексті конкретних фактичних обставин, що мали місце, не зважаючи на наявність посилання АМК на завдання Підприємством своїми діями значних збитків іншим особам у кількості 169 ( без зазначенння найменувань та фактичних обставин ).

Постановою від 29.09.2016? № 1685 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, на позивача у даній справі - КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, було накладено штраф за невиконання Ліцензійних умов № 279, в тому числі підпункту 2.2.7 пункту 2.2. Ліцензійних умов щодо наявності встановлених приладів обліку в кожній точці розподілу послуг.

Постановою НКРЕКП від 20.02.2018 № 206 на позивача накладено штраф за невиконання постанови НКРЕКП від 29.09.2016 № 1685 та не усунення порушень Ліцензійних умов № 279 у встановлений строк - до 01.04.2017. Зобов`язано позивача до 31.12.2018 забезпечити наявність встановлених приладів в кожній точці розподілу послуг.

В подальшому Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 22.03.2017? №307 визнано такою, що втратила чинність Постанову НКРЕКП від 10.08.2012? №279 (втрата чинності 19.05.2017) та затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (Ліцензійні умови № 307 - чинні з 19.05.2017).

Відповідно до підпункту 19 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов № 307 встановлено, що при провадженні господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: надавати послуги з централізованого водопостачання за наявності встановлених приладів обліку в кожній точці розподілу послуг, які відповідають вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 163.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 13.03.2020? № 618 на КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради накладено штраф за невиконання Ліцензійних умов № 307, в тому числі за порушення підпункту 19 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов № 307.

Відповідно до п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

У статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, визначено: точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання; місцем передачі послуг з водопостачання є місце приєднання мереж абонента до мереж виконавця послуг з водопостачання.

Відповідно до п. 1.2 Правил № 190 межа балансової належності - лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами.

Відповідно до приписів п.5.2 та п. 5.3 Правил № 190 вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу.Обладнання вузла обліку здійснюється за рахунок споживачів.

Згідно п.п. 5.5, 5.7 Правил № 190 проектування, монтаж та експлуатація вузлів обліку виконуються відповідно до вимог державних будівельних норм. Установка засобів обліку здійснюється відповідно до проекту, погодженого виробником.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" технічні умови - це комплекс умов і вимог до інженерного забезпечення систем водопостачання та водовідведення, які мають відповідати його розрахунковим параметрам.

Згідно з п.2.3 договору № 230 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між позивачем та ПП "Металіст" 01.06.2011 р., визначено, що Абонент повинен виконувати усі рекомендації (які відповідають чинному законодавству) Виконавця, спрямовані по поліпшення якісного обліку води в його мережі. У разі відмови Абонента виконати ці рекомендації його водокористування вважається безобліковим і витрата води розраховується у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. При цьому цей розрахунок здійснюється за період з моменту закінчення строку виконання рекомендацій, встановленого Виконавцем, до моменту виконання рекомендацій Виконавця.

Під час розгляду справи суд попередньої інстанції дійшов правомірного висновку, що КП "Бердянськводоканал" БМР відмовлено в опломбуванні водоміра за заявою ПП "Металіст" від 14.04.2017 р., оскільки Абонентом не виконано припис Комісії від 06.04.2017 р. ( Акт обстеження від 14.04.2017 р.). Водомір ПП "Металіст" був розпломбований за заявою Споживача від 03.04.2017 р. та знятий Позивачем з абонентського обліку у зв`язку з виявленими порушеннями щодо порушення пломбувального матеріалу й пошкодження приладу обліку ( акт обстеження від 05.04.2017 р.). Комісією КП "Бердянськводоканал" БМР з розгляду даного акту ( виписка з протоколу № 14 від 06.04.2017 р. ) ПП "Металіст" було надано припис щодо встановлення водоміру "на врізці", тобто на межі балансової належності в точці приєднання до мереж водопостачання. На засіданні Комісії 20.04.2017 р. Абоненту повторно надано припис про встановлення водоміру згідно правил, "на врізці".

При цьому, АМК не установлено та не доведено завдання Позивачем своїми діями значних збитків як ПП "Металіст" так і іншим не вказаним особам чи суспільству.

Водночас Рішення АМК у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу не можуть ґрунтуватися на висновках, що мають переважно ймовірнісний характер, і на зроблених припущеннях, а тільки на беззаперечно встановлених фактах.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до?Закону України? "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про визнання недійсним оскаржуваного Позивачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2020 р. № 58/2-рш у справі № 02/11-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в редакції з урахуванням розпорядження № 58/03-р від 26.02.2020 р. про виправлення описки, а саме: пунктів 2, 3 та 4 його резолютивної частини, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 р. у справі № 908/975/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23.11.2020 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін