ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2020 р. Справа№ 911/2684/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Гросс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2684/18 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 15.04.2019 (повний текст складено 24.04.2019)

у справі №911/2684/18 (суддя Янюк О.С.)

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1) Гірської сільської ради;

2) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

до Приватного підприємства "Гросс"

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Гірської сільської ради та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Гросс" про стягнення заборгованості у розмірі 613 447,20 грн з орендної плати за земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд площею 9,98 гектарів, яка знаходиться на території Гірської сільради та про розірвання укладеного 21.10.2004 між Бориспільською РДА та ПП "Гросс" договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2684/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги заступника прокурора Київської області про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки. Судові витрати стягнути з відповідача на рахунок прокуратури Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 поновлено першому заступнику прокурора Київської області строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2684/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2684/18.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником відповідача в судовому засіданні 28.10.2020 до початку судових дебатів було заявлено про намір після ухвалення судового рішення надати докази понесених відповідачем судових витрат за час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Також представник відповідача зазначив, що письмова заява про стягнення вартості професійної правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн була подано ним до Північного апеляційного господарського суду у 2019 році, разом з письмовими поясненнями на апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного господарського суду від 28.10.2020 (повний текст складено 30.10.2020) залишено без задоволення апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області, рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2684/18 - без змін.

10.11.2020 Приватне підприємство "Гросс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" із заявою від 10.11.2020 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення із заступника прокурора Київської області на користь Приватного підприємства "Гросс" судові витрати, понесені останнім під час розгляду у Північному апеляційному господарському суді справи № 911/2684/18, а саме, 40 000,00 грн вартості професійної правничої допомоги, наданої позивачу Адвокатським об`єднанням "ОМП" на підставі договору №10-01-2 від 10.01.2019 про надання правової допомоги та додаткової угоди №2 до цього договору.

Вивчивши матеріали справи та заяву Приватного підприємства "Гросс" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу положень частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У зв`язку із викладеним, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути подана до закінчення судових дебатів у справі, а відповідні докази - надані цією стороною протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вже зазначалось, представником відповідача в судовому засіданні 28.10.2020 до початку судових дебатів було заявлено про намір після ухвалення судового рішення надати докази понесених відповідачем судових витрат за час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Втім протягом п`яти днів, після винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020, зокрема до 02.11.2020 Приватним підприємством "Гросс" не було подано до суду апеляційної інстанції доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу згідно з поданим раніше розрахунком.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Приватного підприємства "Гросс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2684/18, оскільки заявником не подано протягом встановленого законом процесуального строку доказів здійснення ним таких витрат.

Такої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 01.07.2020 у справі №920/1018/19.

Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Гросс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2684/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко