ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"25" листопада 2020 р. Справа № 924/1084/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАБЕЛЬПРОЕКТ", м. Київ про забезпечення позову (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову - ТОВ "НОВА-ПРОММОНТАЖ", м. Хмельницький) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАБЕЛЬПРОЕКТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ПРОММОНТАЖ" м. Хмельницький

про стягнення 337 871,59грн., з яких: 207 717,55грн. - основного боргу, 23 317,46грн. - пені, 103 858,77грн. - штрафу, 2 977,81грн. - інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАБЕЛЬПРОЕКТ", м. Київ до ТОВ "НОВА-ПРОММОНТАЖ" м.Хмельницький про стягнення 337 871,59грн., з яких: 207 717,55грн. - основного боргу, 23 317,46грн. - пені, 103 858,77грн. - штрафу, 2 977,81грн. - інфляційних втрат у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки.

Ухвалою суду області від 16.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1084/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24.11.2020р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАБЕЛЬПРОЕКТ", м. Київ про забезпечення позову, в якій останній просить суд: накласти арешт на грошові кошти ТОВ "НОВА-ПРОММОНТАЖ", м.Хмельницький у розмірі ціни позову - 337 871,59грн. (207 717,55грн. - сума основного боргу, 2 977,81грн. - інфляційне збільшення, 23 317,46грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми боргу за кожен день прострочення, 103 858,78грн. - 50% згідно з пунктом 7.4 Договору), судовий збір у розмірі 5 068,07грн. та понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 16 000,00грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ПРОММОНТАЖ" () № НОМЕР_1 в AT КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 315405.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на неналежне виконання зобов`язання відповідачем та дії відповідача з метою уникнення від сплати заборгованості. Зазначає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВА-ПРОММОНТАЖ", може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 136. ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінювати обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог.

Судом також враховано, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем, дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ним не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить порушені чи оспорюванні права або інтереси позивача.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАБЕЛЬПРОЕКТ", м. Київ від 24.11.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАБЕЛЬПРОЕКТ", м. Київ від 24.11.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана та набрала законної сили 25.11.2020р., а також може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим. (всім реком. з повідом):

1- до справи;

2,3 - позивачу (04201, м. Київ, вул. Бережанська, буд.20, кв.104; 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5Б, офіс);

4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6).