ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м.Харків Справа № 913/611/20
Провадження №33/913/611/20
про стягнення 462 120 грн 30 коп.
Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Департаменту з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації про стягнення невідшкодованої заборгованості по витратах на оплату електроенергії, спожитої апаратурою оповіщення у сумі 462 120 грн 30 коп. за період з 01.10.2017 по 31.07.2020.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідно до ст.8 Кодексу цивільного захисту України забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту здійснюється єдиною державною системою цивільного захисту (ЄДС ЦЗ), одним із основних завдань якої є оповіщення населення про загрозу та виникнення ситуацій, своєчасне та достовірне інформування про фактичну обстановку і вжиті заходи. До складу територіальної підсистеми цивільного захисту Луганської області входить Департамент з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації як постійно діючий орган управління територіальної підсистеми ЄДС ЦЗ. Апаратура і технічні засоби оповіщення та зв`язку ЦО Луганської територіальної підсистеми ЄДС ЦЗ були передані Публічному акціонерному товариству Укртелеком та розташовані в приміщеннях, які перебувають на балансі Харківської філії ПАТ Укртелеком. Протягом 2017-2020 років ПАТ Укртелеком здійснило експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення, апаратури, засобів та каналів зв`язку, що належать до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади без отримання відшкодування витрат.
Однак, договори про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку ЦО на 2017 - 2020 роки з Департаментом з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації не укладені.
Витрати ПАТ Укртелеком за спожиту апаратурою регіональної системи оповіщення Луганської області, встановленою на базі приміщень структурних підрозділів Харківської філії ПАТ Укртелеком, електроенергію (згідно укладених позивачем з ТОВ Луганське енергетичне об`єднання та регіональною філією Донецька залізниця ПАТ Укрзалізниця договорів) за спірний період 01.10.2017 - 31.07.2020 становлять 462 120 грн 30 коп., які позивач вважає отриманими збитками, та посилаючись на положення ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.47, 224 Господарського кодексу України, за твердженням останнього, підлягають відшкодуванню відповідачем.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.11.2020 позовну заяву №26-16/34 від 20.10.2020 Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до Департаменту з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації про стягнення 462 120 грн 30 коп. залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.п. 5, 8 ч.3 ст.162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком встановлено строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.
18.11.2020 через канцелярію суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 12.11.2020 представнику Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком ухвали суду від 09.11.2020 у справі №913/611/20.
10.11.2020 позивачем через канцелярію суду подано заяву за вих.№26-15/418 від 04.11.2020 про долучення до матеріалів справи доказів щодо здійснених платежів за спожиту електроенергію за відповідний період, які не були подані разом з позовною заявою (довідки з банківських установ та платіжні доручення).
19.11.2020 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, тобто у межах встановленого судом строку, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви №26-15/450 від 17.11.2020, з наданими додатково поясненнями та документами, зокрема щодо неможливості подання передавальних актів щодо передачі апаратури оповіщення.
Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви у сукупності із заявою про усунення недоліків, господарський суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам ст.ст.162-164 ГПК України; підстав для їх повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відтак, подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
За змістом абз.2 ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги суму заявлених позовних вимог, що перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин, предмет доказування та обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
В поданому клопотанні позивач зазначив, що хоча за розпорядженням голови обласної державної адміністрації-керівника обласної військово-цивільної адміністрації №338 від 29.04.2020 «Про внесення змін до структури облдержадміністрації» був створений з 27.05.2020 Департамент з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації, а з 07.07.2020 припинено Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації в результаті реорганізації (приєднання) до Департаменту, однак, як стало відомо позивачу на даний час, Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації не було припинено, про що свідчать дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність його вирішення в судовому засіданні, після отримання письмових пояснень та додаткових документів щодо поданого клопотання та правового статусу відповідача від обох сторін.
Окремо суд зауважує позивачу про наступне.
Як вбачається з матеріалів, 10.11.2020 позивачем через канцелярію суду було подано заяву за вих.№26-15/418 від 04.11.2020, до якої долучені докази щодо здійснених ним платежів за спожиту електроенергію за відповідний період, які не були подані разом з позовною заявою (довідки з банківських установ та платіжні доручення).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Також вимогами ч.2 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Судом встановлено, що в порушення вимог процесуального закону копії поданих позивачем разом з заявою документів в якості доказів не були направлені відповідачу з посиланням на надмірність їх обсягу, а також того, що їх зміст, за твердженням останнього, є фактично ідентичним змісту доданого до позову реєстру оплат, який наявний у відповідача.
Як вбачається, позивачем подані з метою долучення до справи та врахування їх судом під час вирішення спору наступні докази оригінали первісних документів : 1) довідка Відділення №3 ПУМБ в м. Харків від 28.09.2020 №КНО-52.5.2/700; 2) довідка Відділення №3 ПУМБ в м. Харків від 28.09.2020 №КНО-52.5.2/701; 3) довідка Відділення №3 ПУМБ в м. Харків від 28.09.2020 №КНО-52.5.2/702; 4) платіжне доручення від 06.11.2017 №6724; 5) платіжне доручення від 06.11.2017 №6909, обсяг яких складає 89 арк, а у разі виготовлення копій оригіналів цих документів для направлення іншій стороні з розміщенням двосторонньо на аркуші паперу складатиме - всього 45 аркушів паперу.
Тому зазначений обсяг документів (89-45 аркушів), за висновком суду, не може об`єктивно вважатися надмірним в розумінні вимог зазначеної статті (тобто не є таким значним обсягом документів, який не можливо з об`єктивних фізичних причин обробити для виготовлення його копій та відправити поштою відповідачу), а отже не звільняє наразі позивача від виконання обов`язку щодо направлення копій таких доказів іншій стороні згідно вимог ч.9 ст.80 ГПК України.
Доводи позивача щодо «фактичної ідентичності змісту» поданих доказів зі змістом доданого до позову реєстру оплат судом також визнаються безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на те, що положення ч.9 ст.80 ГПК України взагалі не передбачають такої підстави як «фактична ідентичність змісту» документів на розсуд сторони, а передбачає можливість не направлення стороною доказів іншим учасникам лише у разі наявності саме цих доказів у них.
Суд звертає увагу позивача на те, що такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення конституційних та процесуальних засад змагальності сторін та дотримання рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних згаданих вище приписів ГПК України.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі Салов проти України від 06.09.2005 року).
Крім того, реєстр оплат, на який посилається позивач, обгрунтовуючи «фактичну ідентичність змісту», носить лише інформативний характер та не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.76-77 ГПК України, щодо належності та допустимості доказу, поданого на підтвердження обставин понесення позивачем витрат, щодо сплати платежів за спожиту електроенергію у спірний період, оскільки не є первісним документом, що може підтверджувати такі обставини (не є платіжним дорученням, банківською випискою, тощо), а складений в довільній формі позивачем, який є заінтересованою наразі особою у спорі.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення гарантії процесуальних прав обох сторін у справі та належної підготовки до підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку щодо можливості надання позивачу додатково строку для виконання ним вимог ч.ч.2, 9 ст.80 ГПК України та завчасного направлення відповідачу копії поданих документів.
Керуючись ст.ст.12, 80, 120, 176, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 17 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
5. Викликати представника позивача в судове засідання. Явку представника відповідача - визнати необов`язковою.
6. Встановити позивачу строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення/вручення відповідачу копій поданих разом з заявою за вих.№26-15/418 від 04.11.2020 доказів щодо здійснених платежів за спожиту електроенергію за відповідний період, які не були подані разом з позовною заявою (1) довідка Відділення №3 ПУМБ в м. Харків від 28.09.2020 №КНО-52.5.2/700; 2) довідка Відділення №3 ПУМБ в м. Харків від 28.09.2020 №КНО-52.5.2/701; 3) довідка Відділення №3 ПУМБ в м. Харків від 28.09.2020 №КНО-52.5.2/702; 4) платіжне доручення від 06.11.2017 №6724; 5) платіжне доручення від 06.11.2017 №6909).
Докази направлення/вручення відповідачу вказаних документів (опис вкладення, накладна, фіскальний чек) подати суду.
7. Встановити позивачу строк до 11.12.2020, надати суду:
1) письмові пояснення з приводу поданого клопотання за вих.№26-15/450 від 17.11.2020 про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації з урахуванням положень ч.8 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;
2) копію наказу №647 від 01.12.2014 «Про зміну території діяльності окремих філій ПАТ «Укртелеком».
8. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву подати суду докази його надіслання (вручення) позивачеві з усіма додатками.
Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).
9. Відповідачу в строк до 11.12.2020 подати суду письмові пояснення з викладенням власної правової позиції щодо поданого позивачем клопотання за вих.№26-15/450 від 17.11.2020 про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації, а також стану на даний час процедури реорганізації, запровадженої розпорядженням голови обласної державної адміністрації-керівника обласної військово-цивільної адміністрації №338 від 29.04.2020 «Про внесення змін до структури облдержадміністрації».
10. Відповідачу в строк до 11.12.2020 також подати суду: 1) копію установчого документа (положення/статут, тощо); 2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
11. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності).
12. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Драгнєвіч