ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2020 р. Справа № 677/698/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області
до ОСОБА_1 с. ЯворівціКрасилівського району Хмельницької області
про стягнення 41636,24грн.

Учасники процесу:
прокурор: Ленчик В.М. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, діє на підставі наказу № 329к від 19.10.2020

позивач: Дзюбак А.М. - сільський голова Яворовецької сільської ради, діє на підставі виписки з протоколу територіальної виборчої комісії від 10.11.2015 та рішення сесії сільської ради № 1 від 10.11.2015.

відповідач: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Яворовецької сільської ради Красилівського району звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 41636,24грн. В обґрунтування позову вказує, що ФОП Бондарець С.І. у 2016 році завершено будівництво торгово-розважального центру за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с.Яворівці, вул.Л.Українки, 1-а, про що свідчить декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 01.08.2016. Зазначає, що відповідачем не виконані вимоги ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Так, згідно з п. 4.1 Порядку пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Яворовецької сільської ради, затвердженого рішенням Яворовецької сільської ради № 1 від 26.04.2017, розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури Яворовецької сільської ради становить 8% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта. Відповідно до п. 20 декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 01.08.2016 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 520,453 тис. грн. Однак між відповідачем та Яворовецькою сільською радою не укладено договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Яворовецької сільської ради, у зв`язку з відсутністю від відповідача такого звернення, внаслідок чого відповідач не сплатив до місцевого бюджету кошти в сумі 41 636,24 грн. Зазначає, що Яворовецька сільська рада направила відповідачу лист щодо невиконання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з пропозицією укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Однак відповідач вказаний лист залишив без реагування, проект договору не підписав та кошти не сплатив. Прокурор вказує, що ухилення відповідача від укладення договору пайової участі до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації, є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачене чинним законодавством, а не укладення договору не звільняє відповідача від виконання власного обов`язку в натурі. Оскільки 07.02.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Бондарець С.І., а Яворовецькою сільською радою не вжито належних заходів представницького характеру до захисту інтересів держави та територіальної громади, заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із даним позовом.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області (заочне) від 31.10.2018 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 41636,24 грн завданих збитків.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.02.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, скасовано заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.10.2018 та призначено підготовче засідання у справі.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.01.2020 відмовлено у позові заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.03.2020 рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.01.2020 скасовано, провадження у справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області про стягнення збитків закрито.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13.04.2020 задоволено заяву заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією, справу №677/698/18 передано до господарського суду Хмельницької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 справу №677/698/18 передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.04.2020 справу №677/698/18 прийнято до свого провадження, визначено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі №677/698/18 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Відповідно до ухвали суду від 20.08.2020 поновлено провадження у справі № 677/698/18 та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 16 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 16.09.2020 суд відклав підготовче засідання у справі №677/698/18 на 14:00 год. 01.10.2020.

В підготовчому засіданні 01.10.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання у справі №677/698/18 на 10:00 год. 22 жовтня 2020 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Згідно з ухвалою суду від 22.10.2020 суд закрив підготовче провадження у справі №677/698/18 та призначив справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 17 листопада 2020 року.

Присутні в судовому засіданні 17.11.2020 прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 17.11.2020 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи судовою повісткою. Письмова позиція відповідача з приводу позовних вимог викладена у наявному в матеріалах справи клопотанні про закриття провадження від 15.01.2020, в якому відповідач вказував, що на момент завершення будівництва та прийняття торгово-розважального центру в експлуатацію відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 01.08.2016, будь-яких рішень Яворовецької сільської ради про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту не існувало. Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Тому відповідач вважає, що ОСОБА_1 не знала і не могла знати про такий обов`язок. Отже, відсутнє визначене у ст.610 ЦК України порушення зобов`язання шляхом його невиконання та відсутні підстави для відшкодування збитків, а також і предмет спору.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.
29.06.2016 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт замовником фізичною особою-підприємцем Бондарець Світланою Іванівною на об`єкті будівництва незавершене будівництво будівлі магазину під торгово-розважальний центр, загальною площею 373,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , вид будівництва реконструкція.

Згідно з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І -ІІІ категорії складності, зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 01.08.2016 за №ХМ63, замовником фізичною особою-підприємцем Бондарець Світланою Іванівною закінчено будівництво торгово-розважального центру, загальною площею 373,7 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с.Яворівці, вул. Л.Українки, буд. 1-а. Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією та вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію складає 520 453 грн. У п. 22 вказаної декларації зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до довідки Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області № 205 від 01.07.2016 не сплачуються.

Відповідно до інформаційної довідки № 123045571 від 07.05.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 10.08.2016 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на торгово-розважальний центр, загальною площею 373,6 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с.Яворівці, вул. Л.Українки, буд. 1-а. Також вказана довідка містить інформацію щодо наявності державної реєстрації права оренди ФОП Бондарець С.І. на земельну ділянку, площею 0,0852 га за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с.Яворівці, вул.Л.Українки, буд. 1-а, яка надана згідно договору оренди від 23.05.2013 для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. Строк дії: 49 років.

Рішенням Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області № 1 від 26.04.2017 "Про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури Яворовецької сільської ради" затверджено Порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Яворовецької сільської ради (далі Порядок) та Типовий договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Яворовецької сільської ради.

Пунктом 3.1 Порядку передбачено, що замовник, який має намір здійснити будівництво об`єкта на території села, зобов`язаний взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Яворовецької сільської ради, крім випадків, передбачених пунктом 3.5 цього Порядку. Розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури Яворовецької сільської ради становить 8 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд (п. 4.1 Порядку).

У п. 6.4 Порядку визначено, що він набирає чинності з дня оприлюднення рішення про його затвердження, дія його положень поширюється на всі об`єкти на території села, будівництво яких розпочато, але які до набрання чинності Порядку не введено в експлуатацію у порядку, встановленому діючим законодавством.

Яворовецька сільська рада звернулась до ФОП Бондарець С.І. з листом № 38 від 30.01.2018, в якому, посилаючись на приписи ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", повідомляла, що розмір пайової участі становить 41636,24 грн, та у зв`язку з реєстрацією 01.08.2016 декларації про готовність об`єкта до експлуатації торгово-розважального центру АДРЕСА_1 , пропонувала виконати вимоги вищевказаного закону, укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (с.Яворівці). До листа долучений проект договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Яворовецької сільської ради з розрахунком величини пайової участі та графіком оплати.

Вказаний лист отриманий відповідачем 02.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з довідкою Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області №92 від 26.03.2018 станом на 26.03.2018 забудовником ОСОБА_1 договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (с.Яворівці) згідно ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не укладався, на надісланий 31.01.2018 лист пропозицію про укладення договору відповіді не отримано, договір з ОСОБА_1 не підписано.

Відповідно до листа № 132 від 24.04.2018 Яворовецька сільська рада повідомила заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, що упродовж 2015-2018 рр. до сільської ради звернення ОСОБА_1 про розрахунок сум пайової участі не надходили, сільською радою не розглядались, проектно-кошторисна документація, документація щодо вартості будівельних робіт та інші документи на вказаний об`єкт не надавалися, сільською радою не отримувалися.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.04.2018, державним реєстратором 07.02.2018 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Бондарець С.І. за її рішенням.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до Яворовецької сільської ради Красилівського району із повідомленням № 68-4026вих-18 від 16.05.2018 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в особі Яворовецької сільської ради шляхом пред`явлення позову про стягнення з ОСОБА_1 41636,24 грн збитків.

Також матеріали справи містять лист Яворовецької сільської ради № 324 від 20.10.2020, адресований заступнику керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, в якому повідомлено, що сільською радою рішення з питань пайової участі в період з 12.03.2011 по 01.01.2013 не приймалось. Рішенням № 1 від 26.04.2017 прийнято та затверджено Порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Яворовецької сільської ради.

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.
Згідно з ч.3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах(ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Звертаючись до відповідного суб`єкта владних повноважень до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020).

У даній справі заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 41636,24грн.

Суд встановив, що до звернення до суду прокурор звертався до Яворовецької сільської ради Красилівського району з приводу невиконання відповідачем вимог закону.

Згідно з довідкою Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області №92 від 26.03.2018 станом на 26.03.2018 забудовником ОСОБА_1 договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (с.Яворівці) згідно ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не укладався, на надісланий 31.01.2018 лист пропозицію про укладення договору відповіді не отримано, договір з ОСОБА_1 не підписано.

Також листом Яворовецької сільської ради № 132 від 24.04.2018 повідомлено заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, що упродовж 2015-2018 рр. до сільської ради звернення ОСОБА_1 про розрахунок сум пайової участі не надходили, сільською радою не розглядались, проектно-кошторисна документація, документація щодо вартості будівельних робіт та інші документи на вказаний об`єкт не надавалися, сільською радою не отримувалися.

Оскільки Яворовецька сільська рада Красилівського району протягом розумного строку самостійно не звернулася до суду з позовом, то 16.05.2018 заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" листом № 68-4026вих-18 повідомив Яворовецьку сільську раду Красилівського району про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в особі Яворовецької сільської ради шляхом пред`явлення позову про стягнення з Бондарець С.І. 41636,24 грн збитків.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Яворовецької сільської ради Красилівського району.

З приводу підвідомчості даного спору суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Суд враховує, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з ОСОБА_1 41636,24 грн збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі. Як вказує прокурор, вказане зобов`язання виникло у відповідача, в зв`язку із здійсненням останнім як фізичною особою-підприємцем будівництва торгово-розважального центру. При цьому як вбачається із змісту інформаційної довідки № 123045571 від 07.05.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка, площею 0,0852 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований вищевказаний об`єкт нерухомості, перебуває в оренді фізичної особи-підприємця Бондарець С.І. згідно договору оренди від 23.05.2013.

Аналіз змісту та підстав поданого позову свідчить про те, що спір між сторонами стосується невиконання відповідачем свого обов`язку, який виник в ході здійснення останнім господарської діяльності.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, ч. 9 ст 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Зважаючи на викладене, вказаний спір належить до господарської юрисдикції відповідно до змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарської діяльності відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і надалі Закон застосовується в редакції станом на 01.08.2016, яка діяла на момент реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Положеннями ч.ч. 2, 3, 5, 8, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги вищевказаними правовими нормами, а також положеннями Порядку пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Яворовецької сільської ради, затвердженого рішенням Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області № 1 від 26.04.2017 "Про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури Яворовецької сільської ради", прокурор просить стягнути з відповідача розмір пайової участі як суму збитків, завданих Яворовецькій сільській раді неправомірними діями відповідача, що полягали у неукладенні договору про пайову участь та несплаті пайового внеску. При цьому розмір пайової участі визначений прокурором на підставі п. 4.1 вищевказаного Порядку, який становить 8 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, а також вини.

Суд приймає до уваги, що згідно з п. 6.4 Порядку пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Яворовецької сільської ради, даний Порядок набирає чинності з дня оприлюднення рішення про його затвердження, дія його положень поширюється на всі об`єкти на території села, будівництво яких розпочато, але які до набрання чинності Порядку не введено в експлуатацію у порядку, встановленому діючим законодавством.

В той же час декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І ІІІ категорії складності, за № ХМ63, згідно якої фізичною особою-підприємцем Бондарець Світланою Іванівною закінчено будівництво торгово-розважального центру, загальною площею 373,7 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с.Яворівці, вул. Л.Українки, буд. 1-а, була зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 01.08.2016.

Таким чином, на момент набрання чинності Порядком пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Яворовецької сільської ради торгово-розважальний центр, будівництво якого здійснював відповідач, уже був введений в експлуатацію. Тому положення вказаного Порядку не поширюються на даний об`єкт і не можуть бути підставою для визначення розміру пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури населеного пункту с.Яворівці.

Згідно з листом Яворовецької сільської ради № 324 від 20.10.2020, сільською радою не приймалось інших рішень з питань пайової участі. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

Отже, на момент здійснення відповідачем реконструкції будівлі магазину та введення в експлуатацію торгово-розважального центру, Яворовецькою сільською радою не було прийнято рішень, які б відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлювали порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту с.Яворівці.

Також між відповідачем та Яворовецькою сільською радою не укладався договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, в якому б було визначено величину пайової участі.

За таких обставин матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача обов`язку сплатити Яворовецькій сільській раді кошти у визначеному в позові розмірі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Враховуючи, що прокурор не довів наявність у діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, в тому числі і факту заподіяння збитків у вигляді недоотримання позивачем коштів пайової участі саме в розмірі 41636,24 грн, суд, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору з відповідача не стягуються, в зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області про стягнення 41636,24грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 25.11.2020.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 5 примірниках: 1 - до справи, 2 - Старокостянтинівській місцевій прокуратурі (31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул.Театральна, 4) 3 - позивачу (31055, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с.Яворівці, вул. Калинова, 1), 4 - відповідачу (31055, Хмельницька обл., Красилівський р-н, вул.Лесі Українки, 1А), 5 - Хмельницькій обласній прокуратурі (29000, м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3). Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.