УХВАЛА

м. Київ

20.11.2020Справа № 44/610-б-43/145

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Чебикіної С.О. від участі у розгляді справи № 44/610-б-43/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Констатнта-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство

Без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 44/610-б-43/145 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про банкрутство.

30.10.2020 Акціонерне товариство "Сбербанк" подало до суду заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від участі у розгляді справи № 44/610-б-43/145, мотивуючи тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання з розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 поновлено провадження у справі № 44/610-б-43/145 та зупинено провадження з розгляду справи № 44/610-б-43/145 до вирішення суддями, визначеними у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяв кредиторів: Акціонерного товариства "Сбербанк", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" та Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи, заяви кредиторів передано для визначення суддів.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" від 30.10.2020 передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Чебикіної С.О., Господарський суду міста Києва дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із вчиненням суддею процесуальних дій, які полягали у відмові у задоволенні клопотання кредитора про проведення судового засідання з розгляду справи в режимі відеоконференції.

Жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, які визначають випадки відводу судді від участі у розгляді справи, Акціонерне товариство "Сбербанк" у заяві не наводить.

Згідно із частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № № 44/610-б-43/145.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Стасюк