РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2020Справа № 910/13871/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергетичне об`єднання « Проект Монтаж Наладка »

До Акціонерного товариства « Укртрансгаз »

Про стягнення 369649,15 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Подольна Т.А. - адвокат

Від відповідача Дудченко В.В. - предст.

Обставини справи

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Енергетичне об`єднання « Проект Монтаж Наладка » звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - акціонерного товариства « Укртрансгаз » 369649,15 грн., з яких: 288665,28 грн. основний борг за договором підряду № від 26.08.2016 р., 25337,89 грн. - 3% річних та 55646,13 грн. збитки від інфляції.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою від 17.09.2020 р. було відкрите провадження у справі № 910/13871/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 22.10.2020 р.

У судовому засіданні 22.10.2020 р. оголошувалась перерва до 12.11.2020 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність, оскільки спір за договором підряду № від 26.08.2016 р. врегульований ще у 2018 р. на підставі угоди про припинення зобов`язань.

Позивач у відповіді на вказаний відзив відповідача зазначає про те, що вказана угода про припинення зобов`язань відповідача за договором підряду № від 26.08.2016 р. з боку ТОВ « Енергетичне об`єднання « Проект Монтаж Наладка » підписана іншою невідомою особою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 р. між позивачем ( підрядником ) та відповідачем ( замовником ) був укладений договір № . ( внесено до реєстрів договорів 29.08.2016 р. )

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався на свій ризик виконати власними матеріалами і механізмами та обладнанням замовника ремонт пунктів вимірювання витрат на ГРС УМГ « Львівтрансгаз », зокрема:

розробити проектно - кошторисну документацію. Склад і об`єм робіт визначаються, згідно « Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі » та технічних умов замовника і дефектних актів, які є невід`ємною частиною технічного завдання. При цьому, повинні бути враховані всі вимоги нормативних документів в т.ч. відомчих розпорядчих документів замовника, які регулюють предмет цього договору.

погодити готову проектно - кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також провести експертизу проектно - кошторисної документації у встановленому вимогами нормативних документів в т.ч. відомчими розпорядчими документами порядку і в строк встановлений цим договором

здійснити поставку обладнання за переліком і вимогами, зазначеними в кошторисній частині затвердженої проектно - кошторисної документації.

виконати монтажні та пуско - налагоджувальні роботи у відповідності до затвердженої проектно - кошторисної документації та провести атестацію ( підтвердження відповідності ) вузлів обліку територіальними органами Департаменту технічного регулювання Мінекономрозвитку України, та здати в експлуатацію об`єкт, який є предметом цього договору.

Згідно п. 1 договору № від 29.08.2016 р. об`єктом робіт є ГРС Звижень, Бродівського району Львівської області.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що поставив відповідачу обладнання та виконав роботу за договором № від 29.08.2016 р. на загальну суму 3991759,75 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актом здачі - приймання послуг № 1 від 26.12.2016 р. на суму 66000,00 грн., видатковою накладною № 5 від 17.01.2017 р. на суму 665992,14 грн., видатковою накладною № 1 від 26.01.2017 р. на суму 2891597,90 грн., видатковою накладною № 17 від 27.01.2017 р. на суму 68091,84 грн., видатковою накладною № 122 від 14.02.2017 р. на суму 11412,59 грн., актом № 1 за червень 2017 р. на суму 252563,06 грн., актом № 2 за серпень 2017 р. на суму 14309,74 грн. та актом № 3 за серпень 2017 р. на суму 21792,48 грн.

Згідно п. 3.4 вказаного договору розрахунки замовник проводить шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника протягом 90 днів після підписання сторонами актів виконаних робіт та актів приймання - передачі обладнання.

Остаточний розрахунок проводиться не пізніше 90 днів після завершення виконання робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, після підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт ( п. 3.8 договору ).

Натомість, як стверджує позивач, відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково в сумі 3703094,47 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 288665,28 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань останньому нараховані 3% річних в розмірі 25337,89 грн. та збитки від інфляції в розмірі 55646,13 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що у липні 2018 р. між сторонами була підписана угода про припинення зобов`язання прощенням боргу за № 180700316, предметом якої є прощення частини кредиторської заборгованості ПАТ « Укртрансгаз » в особі філії УМГ « Львівтрансгаз » перед ТОВ « Проект Монтаж Наладка » в сумі 2408551,44 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім ( позивачем ) умов договору № від 29.08.2016 р., у зв`язку з чим відповідач має право не виконувати свої зобов`язання за вказаним договором.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Як встановлено судом і як свідчать матеріали справи у липні 2018 р. між позивачем ( кредитором ) та відповідачем ( боржником ) була укладена угода про припинення зобов`язання прощенням боргу за № 180700316 від 18.07.2018 р. ( оригінал цієї угоди оглянутий судом у судовому засіданні )

Предметом вказаної угоди, згідно п. 1 є прощення частини кредиторської заборгованості боржника перед кредитором в сумі 2408551,44 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договорів, зокрема договору № від 29.08.2016 р. « ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Звижень Волинського ЛВУ МГ УМГ « Львівтрансгаз ».

Згідно п. 3 угоди, кредитор з моменту укладення цієї угоди набуває обов`язку простити борг в сумі 2408551,44 грн., а боржник - право погодитися з прощенням боргу в сумі 2408551,44 грн. та не виконувати зобов`язання.

З моменту укладення та підписання даної угоди, сторони підтверджують відсутність претензій одна до одної з приводу форми, змісту цієї угоди та з приводу кредиторської заборгованості, зазначеної у п. 1 даної угоди ( п. 6 угоди ).

Твердження позивача у відповіді на відзив відповідача про те, що угода про припинення зобов`язання прощенням боргу ним ніколи не підписувалась, і що остання підписана іншою особою судом до уваги не приймається, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ст. 73 ГПК України ).

Позивач всупереч вимогам ст. 74 ГПК України не надав суду доказів того, що угода про припинення зобов`язання прощенням боргу за № 180700316 від 18.07.2018 р. з його боку підписана іншою особою. Суд також не знайшов підстав для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки представник позивача не наголошував на тому, що оригінал печатки на оригіналі оспорюваного договору не є печаткою позивача.

Також позивачем не надано доказів того, що вказана угода у судовому порядку визнана недійсною.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 129, ст. ст. 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 18.11.2020 р.

Суддя В.І.Пінчук